Справа №1805/9834/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О.В.Номер
провадження 22-ц/788/28/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 13 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о
в и л а :

ОСОБА_5 звернулася з зазначеним позовом
до суду, який мотивує тим, що на
прилюдних торгах придбала квартиру
АДРЕСА_1 та згідно із свідоцтвом про
право власності від 20.07.2012 року є
власником зазначеної квартири.
Попередні власники квартири -
відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3
відмовляються виселитися з квартири.
Крім того в квартирі безпідставно
проживає мати ОСОБА_7 - ОСОБА_6, яка також
вимогу про виселення не виконала, тому
просить виселити відповідачів без
надання іншого жилого приміщення.

Рішенням суду від 13 вересня 2013 року
позов ОСОБА_5 задоволено.

Виселено, без надання іншого жилого
приміщення, з квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати
рішення суду та ухвалити рішення яким
зупинити провадження в справі. В
доводах апеляційної скарги
посилається на те, що судом при
ухваленні рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно досліджені та з'ясовані
обставини справи. Вважає, що суд
розглянувши справу за відсутності
відповідача ОСОБА_3 та її представника,
позбавив їх права подати до суду заяву
про відкладення провадження у справі,
оскільки у провадженні Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ перебуває справа щодо визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1,
що є спільним об'єктом спору по даним
справам.

Іншими особами, які беруть участь у
справі, рішення суду не оскажується.

Відповідачі та представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 повідомлені про час і місце
розгляду справи у встановленому
цивільно-процесуальним законодавством
порядку, однак своїм правом на участь в
судовому засіданні не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивачки
ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що в
провадженні відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції перебував
виконавчий лист № 2-4434 від 09 листопада
2010 року, виданий Зарічним районним
судом м. Суми про звернення стягнення
на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для
задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» за
кредитним договором в розмірі 42638,00
доларів США та 3342,63 грн., шляхом
проведення публічних торгів у порядку
виконавчого провадження. Згідно з
протоколом № 04/047-12-1-2 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
21.06.2012 року, двокімнатна квартира
АДРЕСА_1 продана переможцю торгів -
ОСОБА_5 (а.с.7).

Актом державного виконавця від 04.07.2012
року засвідчено, що ОСОБА_5 повністю
розрахувалась за придбану квартиру та
до неї перейшло право власності на
вказану квартиру (а.с.8).

На підставі акту державного виконавця
20.07.2012 року приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 ОСОБА_5 видано свідоцтво
про належність їй на праві власності
двокімнатної квартири, вартістю 219500
грн. під АДРЕСА_1. 19.12.2012 року ОСОБА_5
зареєструвала право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
відповідним витягом про державну
реєстрацію прав (а.с.10; 230).

Позивачем в липні 2012 року направлені
відповідачам листом з повідомленням
про вручення письмові вимоги про
виселення, з додатком - копією акта
державного виконавця.(а.с.11-14; 231-234).
Однак її вимога не була ними виконана.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 15.07.2013 року, яке залишено без
зміни ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 13.08.2013 року, в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_5 відділу ДВС СМУЮ,
приватного нотаріуса ОСОБА_9 про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, визнання незаконним
та скасування акту державного
виконавця, скасування нотаріальної
дії, - відмовлено (а.с.120).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що права
позивачки як власника квартири
порушуються, а тому підлягають захисту
шляхом усунення перешкод в
користуванні власністю та виселення
відповідачів з спірної квартири.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, так як суд дійшов його
правильно встановивши фактичні
обставини справи, з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться в порядку, встановленому
законом. Ч. 3 ст. 109 ЖК України
передбачено, що звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Враховуючи встановлені обставини
справи та надані сторонами докази на
підтвердження своїх вимог та
заперечень, наведені норми
матеріального права, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
провадження у справі має бути зупинене,
оскільки у провадженні Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ перебуває справа № 6-40500ск13 за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від
15.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 13.08.2013 року в
справі за позовом ОСОБА_3 про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1,
колегія суддів не може взяти до уваги в
зв'язку з наступним.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. Згідно
п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у
справі зупиняється у випадках,
встановлених пунктом 4 частини першої
статті 201 цього Кодексу - до набрання
законної сили судовим рішенням, від
якого залежить вирішення справи.

З роз'яснень п.33 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 року №2
вбачається, що суд зупиняє провадження
у справі з підстав, передбачених
відповідно статтями 201, 202 ЦПК, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає. При цьому
підставою зупинення провадження в
справі не може бути касаційне
оскарження попередніх судових рішень у
справі. Крім того представником
позивачки апеляційному суду було
надано ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 листопада 2013
року, якою відхилено касаційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від
15.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 13.08.2013 року в
справі за позовом ОСОБА_3 про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять нових даних які б давали
підстави для скасування чи зміни
рішення суду в оскаржуваній частині,
яке в цій частині є законним і
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 13 вересня 2013 року в
оскаржуваній частині залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -