АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №211/6276/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/613/К/14
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховська
І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Довгинцівський
районного суду м. Кривого Рогу від 09
січня 2014 року по цивільній справі за
позовом Житлово- будівельного
кооперативу "Рассвет - 46" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року Житлово-будівельний
кооператив "Рассвет-46" (надалі - ЖБК
"Рассвет-46") звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за спожиті житлово - комунальні
послуги, посилаючись на те, що
відповідач зареєстрована та мешкає
АДРЕСА_1, несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачує послуги по утриманню
будинку і споруд та прибудинкової
території, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, для стягнення якої
позивач звернувся з даним позовом до
суду. Після уточнення заявлених
позовних вимог у грудні 2013 року просили
суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість
за спожиті житлово-комунальні послуги,
за період з 01 липня 2006 року по 01 серпень
2013 року в розмірі 11 941,83 грн., також 3%
річних в розмірі 1 366,15 грн., індекс
інфляції в розмірі 4 485,57 грн., пеня в
розмірі 729,10 грн., виконавчий збір у
розмірі 4 074,54 грн., а всього 22 597,19 грн.
Крім того просили стягнути з
відповідача на свою користь витрати,
понесені ними, на сплату судового збору
та витрат на правову допомогу в розмірі
180,00 грн.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року
позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК
"Рассвет-46" суму заборгованості в
розмірі 22 597,19 грн., а також судові
витрати: судовий збір в розмірі 229,40
грн. та 180,00 грн. витрат на правову
допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення про
відмову задоволення позову ЖБК
"Рассвет-46", посилаючись на те, що
вказане рішення не відповідає
обставинам справи, вимогам чинного
законодавства, винесеним з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Судом першої інстанції не було
з'ясовано усіх обставин справи, а саме
того, що позовні вимоги, щодо стягнення
заборгованості, всупереч правил
встановлених ст. 64 ЖК України,
пред'являлись лише до відповідача, не
зважаючи на те що повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за існуючими
зобов'язаннями, так відповідно до
довідки про склад сім'ї від 08.07.2011 року,
в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та
проживають чотири особи: ОСОБА_2-1962 р.н.,
ОСОБА_3-1979 р.н., ОСОБА_4-1987 р.н.., та
ОСОБА_5-2008р.н. крім даних осіб
зареєстрований і колишній чоловік
ОСОБА_6,

Отже позов має бути поданим до чотирьох
повнолітніх осіб, які мають бути
відповідачами по даній справі з
врахуванням долі боргу кожної з
зазначених осіб в загальній сумі боргу,
проте суд на зазначене уваги не
звернув.

Крім того до матеріалів справи не
долучено розрахунку заборгованості за
спірний період, а тільки довідка про
розмір нарахованих послуг, в якій не
враховано суми сплачені відповідачем
за спірний період, та яка не містить
тарифів на комунальні послуги за
відповідний період та кількості
мешканців, що були зареєстровані в
квартирі, отже розмір вказаної
заборгованості є некоректним та таким
що не відповідає дійсності.

Відповідача не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, а отже вона була позбавлена
можливості вчасно та в повному обсязі
ознайомитись із позовними вимогами та
подати свої доводи та заперечення
проти доводів позивача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, заперечень на неї, колегія
судців вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, відповідно довідки
про склад сім'ї в квартирі АДРЕСА_1,
який обслуговується ЖБК "Рассвет-46" м.
Кривого Рогу, зареєстровані та
проживають: ОСОБА_2, як власник та її син
ОСОБА_3, що підтверджується довідкою
про склад сім'ї. (а.с.4)

Відповідач є власником та споживачем
комунальних послуг, що надаються їй, як
мешканцю зазначеної квартири і
будинку.

ЖБК «Рассвет-46» виступає колективним
замовником житлово-комунальних послуг
для потреб утримання будинку.

Сплата відповідачем не повному обсязі,
вартості отриманих житлово-
комунальних послуг призвела до
виникнення в неї заборгованості, що в
свою чергу призвело до збільшення
заборгованості ЖБК «Рассвет-46» перед
комунальними службами міста з яким
останні перебувають у договірних
відносинах.

Із матеріалів справи убачається, що
21.07.2011р. було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в
розмірі 12 918,33грн., який скасовано
ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 05.09.2011 року.

19 грудня 2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості за
житлово - комунальні послуги, яка
станом на 01.12.2011 року склала 18 733,80 грн,
з розстрочкою сплати заборгованості на
десять років з сумою погашення боргу та
щомісячним платежем в розмірі 1873,38 грн.
(а.с. 32)

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона боржник зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
певну дію (передати майно, виконати
роботу, сплатити гроші). Відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору.

Взяті на себе зобов'язання відповідач
не виконала, в результаті чого,
відповідно до бухгалтерського
розрахунку, утворилась заборгованість
перед позивачем за період з 01.07.2006 року
по 01.08.2013 року у розмірі 11 941,83 грн., з
урахуванням 3% річних в розмірі 1 366,15
грн., індексу інфляції в розмірі 4 485,57
грн., пені в розмірі 729,10 грн.,
виконавчого збору у розмірі 4 074,54 грн.,
заборгованість склала - 22 597,19 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з доведеності
заявленого позову та обов'язку
відповідача, як власника вищевказаної
квартири, сплачувати заборгованість за
надані їй житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позову з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.149 ЖК України, права та
обов'язки членів житлово-будівельного
кооперативу, а також членів його сім'ї,
умови користування та підстави
припинення користування жилим
приміщенням визначаються статутом
кооперативу.

Положеннями статуту ЖБК «Рассвет-46»
передбачений обов'язок членів
кооперативу своєчасно вносити платежі
в покриття витрат кооперативу на
експлуатацію і ремонт жилого будинку
та утримання при домової території,
внесків до спеціальних фондів та
оплату за комунальні послуги.

Житлова квартира АДРЕСА_1, вказаний
будинок знаходиться у власності ЖБК
«Рассвет- 46», яке в свою чергу перебуває
в договірних відносинах із
комунальними підприємствами, які
надають житлово -комунальні послуги,
необхідні для нормального
функціонування житлового будинку та
його утримання в належному технічному
стані, а також для задоволення потреб
всіх мешканців будинку, в тому числі і
відповідача по справі, що
підтверджується копіями договорів
укладених ЖБК «Рассвет-46» з
відповідними організаціями (а.с.21-31)

У зв'язку із виникненням
заборгованості перед комунальними
службами міста, рахунки ЖБК «Рассвет-46»
було заарештовано виконавчою службою
Довгинцівського району на підставі
рішень Господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2008,
06.10.2009р. та 15.03.2011р. Заборгованість
кооперативу перед ДП «Криворізька
теплоцентраль» та КП
«Криворіжтепломережа» складає більше
620 тисяч гривень та додатковий борг-
виконавчий збір- 62 тисячі перед
виконавчою службою.

Відповідно до виписки із протоколу
зборів членів Житлово-будівельного
кооперативу «Рассвет-46 від 08.07.2012 року
заборгованість за рішеннями
Господарського суду Дніпропетровської
області та виконавчій збір нарахований
по їх примусовому виконанню підлягає
стягненню з боржників пропорційно їх
заборгованості ( а.с.33).

Відповідно до виписки із протоколу
зборів членів Житлово-будівельного
кооперативу «Рассвет-46 від 02.09.2012 року,
було вирішено, що стягнення
заборгованості кооперативу перед ДП
«Криворіжтеплоцентраль» та ДП
«Криворіжтепломережа» буде здійснено
з власників квартир, які створили дану
заборгованість за той час, пропорційно
заборгованості. (а.с. 14)

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно існуючої заборгованості за
вказаний період відповідачу ОСОБА_2 до
сплати нараховано: 3% річних - 1366,15
гривень; індексу інфляції - 4485,57
гривень, пені - 729,10 гривень; виконавчого
збору - 4074,54 гривень ( а.с. 6-52).

Оскільки відповідач, не виконує свого
обов'язку по оплаті за послуги з
утримання житла, прибудинкової
території, водопостачання,
теплопостачання та водовідведення,
вивезення твердих побутових відходів
та не сплатила суми заборгованості
перед кооперативом в покриття інших
витрат, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про стягнення з
ОСОБА_2, як члена кооперативу та
власника житла, заборгованості за
надані їй комунальні послуги.

Доводи апеляційної скарги, з приводу
того що позов не було подано до всіх
повнолітніх членів сім'ї, які прописані
в вищевказаній квартирі, колегія
суддів до уваги не бере, оскільки позов
правильно пред'явлено до ОСОБА_2, як до
власника квартири та члена
кооперативу.

Крім того, відповідач ані в
запереченнях на заявлений позов а ні в
суду першої інстанції не заявляла про
залучення до участі у справі інших
осіб.

Так згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказів.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
ЦПК України і зважаючи на роз'яснення,
викладені в п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008
р., - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
відхиляє доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 відносно того, що відсутність
укладеного між відповідачем та
позивачем договору про надання послуг
є підставою для їх несплати, оскільки,
відповідно до вимог ст.ст. 11, 526 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини. Сторони є вільними в
укладенні договору, виборі
контрагентів та визначенні умов
договору з урахуванням вимог
Цивільного Кодексу України, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Сам факт відсутності укладеного
договору не звільняє відповідача від
обов'язків оплачувати
житлово-комунальні послуги які
фактично надані.

Здійснюючи перевірку правильності
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача заявленої
заборгованості за отримані послуги,
колегія суддів вважає їх
обґрунтованими та такими що
спростовують доводи апеляційної
скарги відповідача в частині надання
позивачем невірного розрахунку та не
врахування при його складанні проплат,
які провадились ОСОБА_2, що ж стосується
квитанції за 03.12.2013 рік на суму 1 222.87
грн. то оскільки позов було пред'явлено
за стягнення заборгованості у період з
01.07.2006 по 01.08.2013 рік тобто вона здійснена
поза межами заявлених вимог.

Сума заборгованості кооперативу ЖБК
«Рассвет-46» за надані послуги, перед
виконавцями послуг встановлена на
підставі рішень Господарського суду
Дніпропетровської області від 05.02.2008,
06.10.2009р. та 15.03.2011р.

Крім того ст.. 60 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На противагу цього відповідачем не
було надано розрахунку заборгованості,
яка на її думку відповідала б
дійсності.

Посилання відповідача, щодо того що
вона була позбавлена можливості вчасно
та в повному обсязі ознайомитись із
позовними вимогами та подати свої
доводи та заперечення проти доводів
позивача, то вони спростовуються
матеріалами справи а саме наданим
ОСОБА_2 05.11.2013 року запереченням проти
заявленого позову, що свідчить проте що
вона була проінформована про суть
заявленого до неї позову.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена.

З огляду на наведене, переглядаючи
справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України в межах заявлених в суді першої
інстанції позовних вимог, в межах
апеляційного оскарження та на підставі
доказів, наданих сторонами, які
відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України, зобов'язані довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
колегія суддів не вбачає апеляційних
підстав для скасування чи зміни
рішення суду, тому рішення суду
підлягає залишенню без зміни, у зв'язку
з чим апеляційна скарга позивача
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: