overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1525/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 березня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.11.2013 року була знята з реєстраційного обліку з адреси:
АДРЕСА_1, на теперішній час реєстрації не має, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 530, 625 ЦК України, - 1) Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", адреса: м.
Донецьк, вул. Горького, 16, розрахунковий центральному регіональному відділенні заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, за період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн 31 коп., 3% річних в сумі 139 (сто тридцять дев'ять) грн 26 коп., індекс інфляції в сумі 16 (шістнадцять) грн 85 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, а всього 3947 (три тисячі дев'ятсот сорок сім) грн 22 коп.. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Л.Д.
Єдиний унікальний номер 254/5562/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1712/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Солодовник 31 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Судом першої інстанції в рішенні суду від 11 грудня 2013 року допущено описку в прізвищі відповідача, замість
«Лиховид» помилково вказано «Лиховід».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких підстав справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька для виправлення описки та повернення справи до апеляційного суду в місячний термін.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Справа № 456/848/14-ц
Провадження № 2/456/833/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської районної державної адміністрації,
Загірненська сільська рада, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу половини житлового будинку дійсним

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської районної державної адміністрації,
Загірненська сільська рада, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу половини житлового будинку дійсним

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 24» березня 2014 року на __15_год.
_20__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Позивачці вирішити питання про залучення до участі у справі зятя.

Суддя: В. М. Пак
Справа №295/3607/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року о 16:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 459/1414/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 3 листопада 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

27.12.2013 р. відповідачем ДП
«Львівугілля» подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2014 року, справу повернено для належного оформлення оскільки у короткому рішенні
Червоноградського міського суду
Львівської області від 4.11.2013 р., дата рішення зазначена 4.11.2011 р. (а.с.65), що не відповідає даті зазначеній в повному тексті рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення була допущена описка та вказано не вірно дату короткого рішення де суд оголосив вступну та резолютивну рішення виготовленого в нарадчій кімнаті, а саме замість 4 листопада 2013 р., зазначено 4 листопада 2011 р. (а.с.64).

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що в коротке рішення суду, виготовлене в нарадчій кімнаті (а.с.64) слід внести виправлення, та вказати його дату - 4 листопада 2013 р.,а номер справи - № 459/1414/13-ц.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 4.11.2013 року
(справа № 459/1414/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, вказавши дату винесення вступної і резолютивної частини (а.с.64) - 4 листопада 2013 р., номер справи № 459/1414/13-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. І. Жураковський
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2013р. позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 031,54 грн. повернуто позивачу для звернення до належного суду.

12.02.2014р. представник позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплаченого на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанції, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. згідно квитанції № BOJ65B08RG від 15.11.2013р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Личаківського району м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, МФО 305299, , р/р 0002), сплачений судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп.) грн. згідно платіжного доручення № BOJ65B08RG від 15.11.2013р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/964/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

07.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною на момент реєстрації шлюбу та складення заповіту, визнання шлюбу недійсним, визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною на момент реєстрації шлюбу та складення заповіту, визнання шлюбу недійсним, визнання заповіту недійсним, скасування державної реєстрації.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 451/172/14-ц
Провадження № 2/451/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 11 лютого 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/961/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

07.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І.
Мурашко
Справа № 459/6249/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлена відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі с/з -
Станько Р.О.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м.
Львова від 10.02.2014р. у справі № 6/463/23/14 за поданням Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

03.02.2014р. до суду поступило подання
Личаківського ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката судового наказу № 2н-6242/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 483,61 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвалою Личаківського районного суду від 10.02.2014р. вказане подання задоволено, дублікат судового наказу видано.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали суду від 10.02.2014р. в такій допущено описку, а саме: в першому та другому абзаці мотивувальної частини, та в першому абзаці резолютивної частини невірно вказано найменування стягувача - замість вірного - Львівське міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго», зазначено невірне найменування - Львівське міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що саме ЛМКП
«Львівтеплоенерго» виступає стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу
№ 2н-6242/10, як це вбачається з постанови про відновлення виконавчого провадження від 24.12.2013р. (а.с.33 справи № 2н-6242/10), а також відображено в самому поданні від 03.02.2014р., слід вважати встановленим, що зазначене в ухвалі суду від 10.02.2014р. найменування стягувача (ЛМКП «Львівводоканал») є не що інше як допущена описка, яка підлягає виправленню, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Личаківського районного суду м. Львова від 10.02.2014р. у справі № 6/463/23/14 за поданням Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ про видачу дубліката судового наказу № 2н-6242/10, виданого 30.11.2010р. Личаківським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, замінивши в такій найменування стягувача - з невірного
Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» на вірне - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 456/821/14-ц
Провадження № 2/456/816/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності, виділення в натурі частини житлового будинку та поділу земельної ділянки, -

встановив:

Позивачі звернулися до відповідачів з позовом в якому просять визнати за ними право власності на частку у спільній частковій власності, виділення в натурі частини житлового будинку та поділу земельної ділянки.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вказаних вимог, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який для такої категорії справ становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності, виділення в натурі частини житлового будинку та поділу земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас
С.С.