Справа № 308/1486/14-ц
Провадження № 6/308/104/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі
головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
заяву старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про встановлення способу та
порядку виконання виконавчого
документа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Перечинського районного
управління юстиції Клецко І.О.
звернувся в суд з заявою про
встановлення способу та порядку
виконання виконавчого листа № 2-201/11
виданого 04.04.2012 р. Ужгородським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість у сумі 267797.34 грн. шляхом
надання дозволу на звернення стягнення
на предмет іпотеки - нежитлове
приміщення комплексно-приймальний
пункт, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_2

В заяві зазначив, що у відділі ДВС
Перечинського районного управління
юстиції на примусовому виконанні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-201/11 виданого 04.04.2012 р.
Ужгородським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованості у сумі 267797.34 грн.
22.02.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яку надіслано сторонам до
відома та боржнику до виконання. 13.05.2013
р. державним виконавцем надіслано
боржнику вимогу державного виконавця
про надання 20.05.2013 р. безперешкодного
доступу до нежитлового приміщення
комплексно приймальний пункт за
адресою АДРЕСА_1 Перечинського району
для проведення опису та арешту
іпотечного майна. Згідно договору
іпотеки БКВ № 274295 боржником в якості
забезпечення виконання зобов'язання по
кредитному договору в іпотеку банку
було передано наступне майно:
нежитлове приміщення
комплексно-приймальний пункт, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2

Представник відділу ДВС Перечинського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився. Начальник
відділу ДВС надіслав заяву в якій
просить розглянути справу без участі
представника.

Боржник ОСОБА_2 та представник ПАТ
«Банк Форум» в судове засідання не
з'явилися, хоч про час та місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно виконавчого листа, виданого
Ужгородським міськрайонним судом
04.04.2012 р. в цивільній справі № 2-201/11,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Форум» 265977.34 грн. заборгованості за
кредитним договором № 0461/07/26-Z від 27.11.2007
р., 1700 грн. сплаченого державного мита
та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

22.03.2013 р. державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-201/11 виданого
Ужгородським міськрайонним судом
04.04.2012 р. Постановою державного
виконавця від 18.04.2013 р. накладено арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_2 та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить йому в межах суми боргу.

В подальшому згідно акту опису та
арешту майна від 20.05.2013 року було
проведено опис майна, що належить
боржнику, а саме нежитлового
приміщення комплексно-приймальний
пункт, що знаходиться у АДРЕСА_1
Перечинського району.

Згідно іпотечного договору від 27.11.2007 р.
ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору № 0461/07/26-Z від 27.11.2007 р. передав
банку нерухоме майно, а саме нежитлове
приміщення - комплексно-приймальний
пункт, що знаходиться у АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2, на праві власності.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
заходи примусового виконання рішень.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його не можливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зі змісту даної норми вбачається, що
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду
допускається у виняткових випадках за
наявності обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим виконання рішення
суду.

В поданій заяві державний виконавець
не зазначив обставин, які є винятковим
випадком, що ускладнює або робить
неможливим виконання рішення суду у
розумінні вимог даної статті, і при
виконанні виконавчого листа, виданого
Ужгородським міськрайонним судом
04.04.2013 р., державним виконавцем не
використано всіх передбачених Законом
способів і порядку виконання рішення
суду.

Разом з тим згідно ст. 33 ч. 3 Закону
України «Про іпотеку» звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Як роз'яснено у п. 45 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5, у разі
якщо за судовим рішенням із
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то в порядку статті 373
ЦПК суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" має
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику.

Враховуючи, що за судовим рішенням з
ОСОБА_2 стягнуто кредитну
заборгованість, а не звернено
стягнення на предмет іпотеки та
оскільки матеріали справи не містять
доказів, що у боржника, крім
вищезазначеного житлового будинку,
відсутнє будь-яке інше майно, тому суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви державного
виконавця відділу ДВС Перечинського
РУЮ про встановлення способу та
порядку виконання виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України
суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про встановлення способу та
порядку виконання виконавчого
документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Головуюча
Сарай А.І.