Справа № 450/4486/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/2046/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 03 грудня 2013 року
у справі за позовом Комунального
підприємства "Пустомитиводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
03 грудня 2013 року відмовлено у прийнятті
заяви Комунального підприємства
«Пустомитиводоканал» до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу.

Ухвалу оскаржило КП
«Пустомитиводоканал».

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, справу направити в
суд першої інстанції для продовження
розгляду. Зазначає, що заборгованість
ОСОБА_2 нараховано за період з грудня
2010 року по жовтень 2013 року включно
(станом на 01.11.2013 року), отже, останнім
днем строку, коли КП
«Пустомитиводоканал» могли звернутись
до Пустомитівського районного суду
Львівської області із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості є 30.12.2013 року. Заяву було
скеровано на адресу суду поштою 29.11.2013
року. Крім того, зазначає, що відповідно
до вимог ч. 3 ст. 267 ЦПК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, хоча про час і місце
розгляду справи були належно
повідомлені, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
(а.с.31-32).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
заявник 02.12.2013 року звернувся в суд з
заявою, в якій просив видати наказ про
стягнення з боржника на користь КП
"Пустомитиводоканал" заборгованість на
загальну суму 1183 грн. 23 коп. та 114 грн. 70
коп. судових витрат.

Вимоги, на підставі яких передбачено
видачу судового наказу передбачені п.3
ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу допускається з
підстав, наведених у частині 3 ст. 100 ЦПК
України.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд першої
інстанції послався на те, що
заборгованість нарахована за період,
що перевищує трирічний строк позовної
давності, а враховуючи це випливає
висновок про наявність спору про право,
внаслідок чого заява не може бути
розглянута в порядку наказного
провадження.

Відповідно до ст. 265 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 266 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість ОСОБА_2 нарахована за
період з грудня 2010 року по жовтень 2013
року включно, що стверджується
розрахунком заборгованості (а.с. 6).

З матеріалів справи також вбачається,
що заяву про видачу судового наказу
здано до до установи поштового зв'язку
29.11.2013 року, що стверджується штемпелем
на поштовому конверті (а.с. 12).

Таким чином, суд першої інстанції
постановляючи оскаржувану ухвалу
прийшов до помилкового висновку про
наявність спору про право у зв'язку з
нарахуванням заборгованості за період,
що перевищує трирічний строк позовної
давності, оскільки, КП
«Пустомитиводоканал» звернулось до
суду з заявою про видачу наказу про
стягнення заборгованості у межах
позовної давності.

За таких обставин не можна погодитись з
висновком суду про те, що існували
підстави для відмови в задоволенні
заяви КП «Пустомитиводоканал» про
видачу судового наказу, тому ухвалу
суду слід скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Пустомитиводоканал»
задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 03 грудня 2013
року скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:
Струс Л.Б.

Шумська Н.Л.