Єдиний унікальний номер 258/2055/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4376/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,
суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 25
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області,
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження та стягнення
майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом в обґрунтування
якого зазначив, що 17.04.2012р. ним подано до
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Донецькій області
заяву про виконання виконавчого листа
та виконавчий лист №2а-5778/10 від 02.04.2012р.,
виданий Кіровським районним судом м.
Донецька. За даним виконавчим листом
19.04.2012р. відкрито виконавчого
провадження. Між тим, 14.10.2013р. ним
отримано копію постанови державного
виконавця від 16.11.2012р. про закінчення
виконавчого провадження.

Просив скасувати постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 16.11.2012р. та стягнути з
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Донецькій області
матеріальну шкоду (а.с.2-5).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
скарги ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Донецькій області, ГУ Державної
казначейської служби України у
Донецькій області, управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження та стягнення майнової
шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судове рішення та ухвалити
нове по суті позовних вимог через
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт в засіданні апеляційного суду
підтримав доводами апеляційної скарги,
просив її задовольнити.

Відповідач управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі
м.Донецька в судове засідання
апеляційного суду не з`явився, надав
заяву про розгляд справи у відсутність
його представника.

Інші відповідачі в судове засідання
апеляційного суду не з`явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.04.2012р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання
управління ДВС ГУЮ у Донецькій області
Григоряном Г.Ю. за заявою ОСОБА_1
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№2а-5778/10, виданого Кіровським районним
судом м.Донецька від 02.04.2012р. про
зобов`язання УПФУ в Кіровському районі
м. Донецька здійснити перерахунок та
виплату пенсії за інвалідністю ОСОБА_1
з 01.08.2010р. відповідно до ст.ст.50, 54 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
ЧАЕС» із розрахунку 8 прожиткових
мінімумів для осіб, що втратили
працездатність та 75% мінімальної
пенсії за віком, що розраховується з
розміру прожиткового мінімуму
встановленого для відповідної
категорії населення (а.с.9, 2).

По даному виконавчому провадженню
16.11.2012р. державним виконавцем відділу
примусового виконання управління ДВС
ГУЮ у Донецькій області на підставі п.11
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
(а.с.15, 16).

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувана постанова була
прийнята відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження», в межах
повноважень державного виконавця.
Заявником не надано доказів що
рішенням, діями чи бездіяльністю
державного виконавця йому була
спричинена майнова шкода.

Також суд першої інстанції, послався на
те, що ОСОБА_1 було пропущено строк,
передбачений ст.385 ЦПК України для
звернення до суду зі скаргою на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 КАС України,
судове рішення, яким суд вирішує спір
по суті, викладається у формі
постанови.

Згідно ч.ч.1, 6 ст.181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу (КАС), розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Згідно п.4 ст.18 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як роз`яснив Пленум Вищого
адміністративного суду в п.9 постанови
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13.12.2010 №3, визначаючи
предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
враховувати, що за приписами пункту 5
частини першої статті 18, частини шостої
статті 181 КАС України, адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1 - 4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Апеляційним судом встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження,
постановленої під час примусового
виконавчого листа № 2а-5778/10, виданого за
рішенням Кіровського районного суду
м.Донецька від 17 грудня 2010р., ухваленого
в порядку адміністративного
судочинства про зобов`язання УПФУ в
Кіровському районі м.Донецька
здійснити перерахунок та виплату
пенсії за інвалідністю ОСОБА_1 та
стягнення майнової шкоди, завданої
бездіяльністю посадових осіб
державної виконавчої служби.

Тобто, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом з приводу рішення та
бездіяльності державного виконавця
щодо виконання ним рішення Кіровського
районного суду м.Донецька від 17 грудня
2010р. про перерахунок та здійснення йому
пенсійних виплат, який з урахуванням
вищенаведених норм закону повинен
вирішуватися місцевим загальним судам
як адміністративним судом в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Донецька від 24.10.2013р. на підставі ст.107,
111 КАС України відкрито провадження у
справі за даним позовом (а.с.18), а
ухвалою від 05.11.2013р. відповідно до ст.122
КАС України справу за позовом ОСОБА_1
призначено до розгляду (а.с.20).

Між тим, 25.03.2014р. Кіровським районним
судом м.Донецька ухвалено рішення за
правилами ЦПК України про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення,
дії та бездіяльність державного
виконавця, що не відповідає
вищенаведеним вимогам матеріального
права та обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст.ст.205, 207 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги, скасування рішення суду із
закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 25 березня 2014 року
скасувати.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області,
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження та стягнення
майнової шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: