Дата документу 08.05.2014
Справа № 320/4186/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області звернулась до суду з поданням,
в якому просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання боржником своїх
зобов'язань покладених на нього
судовим рішенням, зазначивши, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 812/5141/12
виданого 10.09.2012 р. Комунарським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?
частини, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 13.06.2012 р. і до
повноліття дитини. Провадження
розпочато 14.09.2012 р. відповідно до ст.ст.
17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» шляхом винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Станом на 01.04.2014 р. сума
боргу по аліментам становить 7446 грн.

В судове засідання державний
виконавець не з'явилася, від нього
надійшла заява з проханням слухати
справу за його відсутності, на
заявлених вимогах наполягає.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та
стягувач ОСОБА_2 не з'явились, однак їх
неявка не перешкоджає розгляду
зазначеного подання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви державного
виконавця про слухання справи за її
відсутності та в зв'язку з неявкою
заінтересованих осіб, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи вказані в поданні,
матеріли справи, оцінивши наявні у
справі докази, приходить до висновку
про можливість задоволення вказаного
подання за наступних підстав.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 812/5141/12
виданого 10.09.2012 р. Комунарським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?
частини, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 13.06.2012 р. і до
повноліття дитини. Провадження
розпочато 14.09.2012 р. відповідно до ст.ст.
17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» шляхом винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Станом на 01.04.2014 р. сума
боргу по аліментам становить 7446 грн.

При проведенні виконавчий дій
встановлено, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язань покладених на
нього судовим рішенням, а саме в
порушення вимог ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» не
повідомляє державного виконавця про
зміну місця проживання чи перебування,
змінює місце проживання, що позбавляє
можливості державного виконавця
своєчасно провести виконавчі дії з
метою виконання рішення суду; боржник
за викликами до державного виконавця
не з'являється, на попередження не
реагує /а.с. 8/.

Як вбачається з повідомлення
Мелітопольського міського центру
зайнятості від 30.10.2012 р. /а.с. 10/ ОСОБА_1 з
2010 р. по теперішній час на обліку, як
безробітний в Мелітопольському
міському центрі зайнятості не
перебуває, що свідчить про те, що
боржник не намагається
працевлаштуватись.

Згідно повідомлення Державної
податкової адміністрації від 09.04.2014 р.
/а.с. 12/ ОСОБА_1 на податковому обліку у
Мелітопольській ОДПІ як фізичні особи -
підприємці не знаходиться.

Відповідно до довідки ММБТІ № 7220 від
24.11.2012 р. за ОСОБА_1 нерухомого майна у м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
не значиться /а.с. 10/.

Згідно довідки з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
05.03.2013 р. /а.с. 11/ у ОСОБА_1 відсутні
відомості про зареєстровані речові
прав, їх обтяження на об'єкт нерухомого
майна.

Впродовж здійснення виконавчого
провадження, боржник ОСОБА_1 ухиляється
від сплати аліментів.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок розв'язання
спорів у цій сфері регулює Закон
України "Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
України громадян України", громадянину
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта або громадянину
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, або якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Тимчасове затримання або вилучення
паспорта у таких випадках здійснюється
судом, органами прокуратури,
внутрішніх справ, служби безпеки,
Державної прикордонної служби України,
військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України"
встановлено, що на Державну
прикордонну службу відповідно до
визначених законом завдань
покладається, зокрема, запобігання та
недопущення в'їзду в Україну або виїзду
з України осіб, яким згідно із
законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у
праві виїзду з України, у тому числі
згідно з дорученнями правоохоронних
органів.

Крім інших покладених на органи
Державної прикордонної служби України
завдань, вони також мають право,
зокрема, з'ясовувати підстави в'їзду в
Україну або виїзду з України, не
пропускати через державний кордон
України осіб без дійсних документів на
право його перетинання, осіб, які
надали завідомо неправдиві відомості
під час одержання зазначених
документів, осіб, яким Державною
прикордонною службою України за
порушення законодавства з
прикордонних питань та про правовий
статус іноземців чи за мотивованим
письмовим рішенням суду та
правоохоронних органів не
дозволяється в'їзд в Україну або
тимчасово обмежено право виїзду з
України (пункт 4 статті 20 Закону).

На виконання п. 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо
підвищення ефективності виконання
рішень судів» від 24.03.2008 р. № 261/2008, щодо
врегулювання порядку виїзду за кордон
осіб, які мають невиконані зобов'язання
було видано спільний листа
Міністерства юстиції України та
Адміністрації Державної прикордонної
служби України від 27.05.2008 р. № 25-32/463 №
25-5347, в якому зазначено, що наявність в
особи невиконаних зобов'язань,
покладених на неї судовим рішенням, є
підставою для обмеження її у праві
виїзду за межі України, до того ж
питання такого обмеження вирішується
судом.

Отже, наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження".

Крім цього, ст. 217 ЦПК України
встановлено, що суд, який ухвалив
рішення, може визначити порядок його
виконання, надати відстрочку або
розстрочити виконання, вжити заходів
для забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Одним з таких заходів є тимчасове
обмеження особам (боржникам) у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа чи без такого.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд
приходить до висновку, що для
забезпечення виконання судових рішень
слід тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання
боржником своїх зобов'язань покладених
на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 217 ЦПК України, ст. ст. 5,6 Закону
України „Про виконавче провадження,
ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду
з України та в'їзду в України громадян
України, ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України,
суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, документовану паспортом
громадянина України серії НОМЕР_1
Мелітопольським МВ ГУМВС України в
Запорізькій області 22.02.2011 р., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспортом
громадянина України для поїздок за
кордон Мелітопольським МВ не
документувалася, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу шляхом заборони перетину
кордону України до виконання своїх
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Виконання ухвали доручити Державній
прикордонній службі Україні, яка
розташована за адресою: 01034 м. Київ, вул.
Володимирська, 26.

Копію ухвали після набрання нею
законної сили направити Державній
прикордонній службі України для
виконання, а відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області та іншим
заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: