Справа № 212/4221/2012 Провадження №
22-ц/772/1368/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія:
37Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С.,при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах
та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог: орган опіки та
піклування Вінницької міської ради;
АКБ "Укрсоцбанк"; ПАТ "УкрСиббанк"; ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"; ТОВ
"Брокінвестгруп"; ПАТ "ОТП БАНК"; ОСОБА_14,
про визнання права власності та
розподіл спадкового майна,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8
звернулися в суд 9 листопада 2009 року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 лютого 2014 року
визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 Провадження у
цій справі закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу змінити, а саме
внести в неї виправлення в частині
визнання за ним права на спадкове
майно на 1/12 частку, замість 2/5 його
частки, яка буде складати у
співвідношенні вартості нерухомого
майна в АДРЕСА_1 до загальної вартості
спадкового майна.

ОСОБА_8 та її представник, а також він же
як представник ОСОБА_7 заперечували
доводи апеляційної скарги через її
безпідставність та просили апеляційну
скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу
суду залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону
при постановленні ухвали, її
законність і обґрунтованість, у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи із наступного.

Встановлено, що сторони у справі 26
лютого 2014 року звернулися в суд із
заявою про визнання судом мирової
угоди укладеної між ними як
спадкоємцями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с.4,5
том 5).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 лютого 2014 року
визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відповідно до
якої сторони домовились про наступне:

« 1. Сторони визнають, що частки кожного
із спадкоємців ОСОБА_16 становлять:

- частка ОСОБА_9 - ?;

- частка ОСОБА_10 - ?;

- частка ОСОБА_8 - ?;

- частка ОСОБА_7 - ?.

1.1.Сторони визнають, що до складу
спадщини ОСОБА_16 увійшло, зокрема,
рухоме та нерухоме майно, що належало
ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на праві спільної
сумісної власності, а саме:

- ? частина квартири під АДРЕСА_2;

- ? частина транспортного засобу CHEVROLET
AVEO, 1.5 І, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_6;

- ? частина транспортного засобу CHEVROLET
AVEO, TC58U, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_7;

- ? частина транспортного засобу CHERY A15
AMULET, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_8;

- ? частина транспортного засобу DAEWOO LANOS
TF 69Y, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_9;

- ? частина транспортного засобу DACIA LOGAN
1.6, 2007 р.в, ДНЗ: НОМЕР_10;

- ? частина транспортного засобу ВАЗ 21121,
2005 р.в., ДНЗ: НОМЕР_11;

- ? частина транспортного засобу ВАЗ 21099,
2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_12;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO
ЛАНОС Т13010, 2003р.в., ДНЗ: НОМЕР_13;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO
SENS Т13110, 2004р.в., ДНЗ: НОМЕР_14;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO
SENS Т13110, 2004р.в., ДНЗ: НОМЕР_15;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO
SENS Т13110, 2005р.в., ДНЗ: НОМЕР_16;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO
Т13110, 2006р.в., ДНЗ: НОМЕР_17;

- ? частина транспортного засобу А 09202
БОГДАН, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_18.

2. Сторони визнають, що частки кожного
із спадкоємців ОСОБА_17 становлять:

- частка ОСОБА_9 - 1/5 + 1/20 (спадкова
трансмісія після смерті ОСОБА_16) = ?;

- частка ОСОБА_10 - 1/5 + 1/20 (спадкова
трансмісія після смерті ОСОБА_16) = ?;

- частка ОСОБА_8 - 1/20 (спадкова
трансмісія після смерті ОСОБА_16);

- частка ОСОБА_7 - 1/20 (спадкова
трансмісія після смерті ОСОБА_16);

- частка ОСОБА_6 - 1/5 + 1/5 (спадкова
трансмісія після смерті ОСОБА_19) = 2/5.

2.1. Сторони визнають, що до складу
спадщини ОСОБА_17 увійшло, зокрема,
рухоме та нерухоме майно, що належало
ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на праві спільної
сумісної власності, а саме:

- ? частина квартири під АДРЕСА_2;

- ? частина транспортного засобу CHEVROLET
AVEO, 1.5 І, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_6;

- ? частина транспортного засобу CHEVROLET
AVEO, TC58U, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_7;

- ? частина транспортного засобу CHERY A15
AMULET, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_8;

- ? частина транспортного засобу DAEWOO LANOS
TF 69Y, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_9;

- ? частина транспортного засобу DACIA LOGAN
1.6, 2007 р.в, ДНЗ: НОМЕР_10;

- ? частина транспортного засобу ВАЗ 21121,
2005 р.в., ДНЗ: НОМЕР_11;

- ? частина транспортного засобу ВАЗ 21099,
2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_12;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO
ЛАНОС Т13010, 2003р.в., ДНЗ: НОМЕР_13;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO
SENS Т13110, 2004р.в., ДНЗ: НОМЕР_14;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO
SENS Т13110, 2004р.в., ДНЗ: НОМЕР_15;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO
SENS Т13110, 2005р.в., ДНЗ: НОМЕР_16;

- ? частина транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO
Т13110, 2006р.в., ДНЗ: НОМЕР_17;

- ? частина транспортного засобу А 09202
БОГДАН, 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_18.

2.2. Окрім того, до складу спадщини
ОСОБА_17 увійшло нерухоме майно, а саме
17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1,
яке належить на праві особистої
приватної власності ОСОБА_17, так як
було набуте ним на підставі договору
дарування від 28.03.2006 року.

3. Сторони домовились поділити спадщину
ОСОБА_17 та ОСОБА_16 наступним чином:

3.1. Визнати право власності за ОСОБА_6
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків з Державного реєстру
фізичних осіб платників податків -
НОМЕР_1) на 17/100 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, та складається в
цілому з однієї кам`яної житлової
будівлі літера «А», житловою площею 37,0
кв.м. з надвірними господарчими
спорудами, зазначеними в схематичному
плані літерами: «Б» - гараж; «Г» -
вбиральня; «В» - сарай; «Д» - літня кухня;
№1-7 огорожа, ІІ - мостіння, розташованих
на неприватизовані земельній ділянці
площею 520 кв.м.

3.2. Визнати право власності за ОСОБА_9
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків з Державного реєстру
фізичних осіб платників податків -
НОМЕР_2) на:

- ? частину квартири під №105 в будинку №
9 по вулиці Збишко, що в місті Вінниці;

- транспортний засіб CHEVROLET AVEO 1.5 І, 2006
року випуску, колір сірий, №кузова
НОМЕР_19, ДНЗ: НОМЕР_20;

- транспортний засіб CHERY A15 AMULET, 2007 року
випуску, колір чорний, №кузова НОМЕР_21,
ДНЗ: НОМЕР_22;

- транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO ЛАНОС Т13010,
2003 року випуску, колір зелений,
№кузоваНОМЕР_23, ДНЗ: НОМЕР_13;

- транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, 2005
року випуску, колір синій, №кузова
НОМЕР_24, ДНЗ: НОМЕР_16.

3.3. Визнати право власності за ОСОБА_10
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків з Державного реєстру
фізичних осіб платників податків -
НОМЕР_3) на:

- ? частину квартири під АДРЕСА_2;

- транспортний засіб А 09202 БОГДАН, 2007
року випуску, колір жовтий, № кузова
НОМЕР_25, ДНЗ: НОМЕР_18.

3.4. Визнати право власності за ОСОБА_8
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків з Державного реєстру
фізичних осіб платників податків -
НОМЕР_4) на:

- транспортний засіб DACIA LOGAN 1.6, 2007 року
випуску, колір червоний, №кузова
НОМЕР_26, ДНЗ: НОМЕР_27;

- транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, 2004
року випуску, колір білий, №кузова
НОМЕР_28, ДНЗ: НОМЕР_14;

- транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110, 2004
року випуску, колір сірий, №кузова
НОМЕР_29, ДНЗ: НОМЕР_15;

- транспортний засіб ВАЗ 21121, 2005 року
випуску, колір синій, №кузоваНОМЕР_30,
ДНЗ: НОМЕР_31.

3.5. Визнати право власності за ОСОБА_7
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків з Державного реєстру
фізичних осіб платників податків -
НОМЕР_5) на:

- транспортний засіб ВАЗ 21099, 2006 року
випуску, колір чорний, № кузова НОМЕР_32,
ДНЗ: НОМЕР_33;

- транспортний засіб CHEVROLET AVEO TC58U, 2007
року випуску, колір синій, №кузова
НОМЕР_34, ДНЗ: НОМЕР_35;

- транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006
року випуску, колір сірий, № кузова
НОМЕР_36, ДНЗ: НОМЕР_17;

- транспортний засіб DAEWOO LANOS TF 69Y ЗНГ, 2006
року випуску, колір синій, №кузова
НОМЕР_37, ДНЗ: НОМЕР_38.

4. Сторони також дійшли згоди про те, що
кожен з них, як спадкоємець ОСОБА_17
та/або ОСОБА_16 зобов`язані задовольнити
вимоги кредиторів спадкодавців, -
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину, - за умови, що
такі вимоги являються законними та
обґрунтованими, а також за умови, що у
кредитора виникло право вимоги до
спадкоємців. Кожен із спадкоємців
зобов'язаний задовольнити вимоги
кредитора особисто, у розмірі, який
відповідає його частці у спадщині.

5. Понесені судові витрати залишити за
стороною, що їх понесла.

6. Мирова угода набирає чинності з
моменту її визнання судом.

Провадження у цій справі закрито.

Постановляючи ухвалу про визнання
мирової угоди суд першої інстанції
правильно виходив із того, що умови
мирової угоди не суперечать закону, а
також не порушують права, свободи та
інтереси інших осіб, а тому відповідно
до вимог статті 175 ЦПК України мирову
угоду слід визнати, а провадження у
справі слід закрити.

Відповідно до правил статті 175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови угоди суперечать закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні морової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Із змісту поданої апеляційної скарги
та пояснень у судовому засіданні
апеляційного суду вбачається, що
ОСОБА_6 не оспорює постановлену ухвалу
про визнання мирової угоди по суті, а
просить її залишити по суті без змін.
Разом із тим він ставить питання про
зміну ухвали у її тексті шляхом
внесення виправлення в ухвалі суду у
визначене його право на частку у
спадковому майні з 2/5 частки на 1/12
частку, при цьому вважаючи помилково,
що суд в цьому питанні при розрахунку
часток допустив помилку.

Такі вимоги не можуть бути
задоволеними, оскільки сторонами
мирової угоди право кожного із
спадкоємців у спадщині визначено
правильно у відповідній його частці.
Зокрема ОСОБА_6 право на спадщину
визначено у частці, а саме 2/5 частки
від всього спадкового майна (спадщини).
З такою мировою угодою суд правильно
погодився та обґрунтовано,
відповідно до вимог закону, правильно
її визнав.

При реальному розподілі спадкового
майна між спадкоємцями та при
укладенні мирової угоди з цього
питання спадкове майно було
розподілено, а частки спадщини
частково змінилися. ОСОБА_6, зокрема,
була виділена квартира в АДРЕСА_1, яка
від вартості всього спадкового майна
(спадщини), як це вбачається із
матеріалів справи, становить менше
ніж визначене йому право на 2/5 частки
спадкового майна. При цьому
компенсації іншим майном чи грішми він
за мировою угодою не отримав.

Ураховуючи вказане вище, вбачається, що
частки при розподілі спадкового майна
спадкоємцями змінені. Вказана ж
ОСОБА_6 частка 2/5 спадкового майна, яка
зазначена у оскаржуваній ухвалі
змінена апеляційним судом бути не може,
оскільки вона правильно відображає
його право на спадщину у відповідній
його ідеальній частці у всій спадщині,
а не реальну (змінену) частку
спадкового майна після його розподілу
(стаття 1278 ЦК України).

Разом з тим, із матеріалів справи
вбачається, що вимог про визначення
реальної частки спадкового майна
після його розподілу кожному
спадкоємцю позивачі не заявляли. У
мировій угоді таких часток також не
було визначено.

Виходячи із зазначеного правових
підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до положень частини 1 пункту
1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції оскаржувану
ухвалу постановлено з додержанням
вимог закону, а тому підстав для її
скасування чи зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст.
314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 лютого 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
В.С. Вавшко

/підпис/
С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук