Номер провадження № 22-ц/785/150/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами
дачно-будівельного кооперативу
«Відпочинок Трудящих», ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, а також Одеської
міської ради на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 27 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення стану
земельної ділянки, шляхом знесення
стіни спорудженої будови, позовом
третьої особи з самостійними вимогами
дачно-будівельного кооперативу
«Відпочинок Трудящих» до ОСОБА_4 про
поновлення стану земельної ділянки,
шляхом знесення стіни спорудженої
будови та позовом третьої особи з
самостійними вимогами Одеської
міської ради до ОСОБА_4, треті особи
дачно-будівельний кооператив
«Відпочинок Трудящих», ОСОБА_3 про
знесення самовільно збудованого
будинку та звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, який згодом уточнила та
остаточно подала позов до ОСОБА_4 про
поновлення стану земельної ділянки,
шляхом знесення стіни спорудженої
будови, посилаючись на те, що вона є
власником домоволодіння АДРЕСА_2,
відповідач на сусідній земельній
ділянці, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 самовільно будує будинок з
порушенням норм ДБН та зазначеним
самовільним будівництвом зайняв
земельну ділянку яка знаходиться у
комунальній власності та відведена для
постійного користування членам ДБК
«Відпочинок Трудящих», а тому
позивачка вимушена була звернутись до
суду з даним позовом, в якому просила
захистити її права на вільне
користування своєю земельною ділянкою,
зобов'язав відповідача поновити стан
земельної ділянки, шляхом знесення
стіни спорудженої будови, яка
розташована на земельній ділянці
площею 113 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа дачно-будівельний
кооператив «Відпочинок Трудящих»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про поновлення стану земельної
ділянки, шляхом знесення стіни
спорудженої будови, в якому просив
захистити права членів ДБК «Відпочинок
Трудящих» на вільне користування своєю
земельною ділянкою, зобов'язав
відповідача поновити стан земельної
ділянки, шляхом знесення стіни
спорудженої будови, яка розташована на
земельній ділянці площею 113 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа Одеська міська рада
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,
треті особи дачно-будівельний
кооператив «Відпочинок Трудящих»,
ОСОБА_3 про знесення самовільно
збудованого будинку та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та просила зобов'язати ОСОБА_4 знести за
свій рахунок самовільно збудований
житловий будинок, розташований на
земельній ділянці площею 118 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 та звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 18 кв.м.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник позовні вимоги підтримали,
позовні вимоги ДБК «Відпочинок
Трудящих» і вимоги Одеської міської
ради також просили задовольнити.

Представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні просив у задоволені позовних
вимог ОСОБА_3 відмовити.

Представник ДБК «Відпочинок Трудящих»
в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_3 та вимоги Одеської міської ради
визнав.

Представник Одеської міської ради
позовні вимоги ОСОБА_3 та вимоги ДБК
«Відпочинок Трудящих» визнав.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року в
задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поновлення стану земельної ділянки,
шляхом знесення стіни спорудженої
будови відмовлено.

В задоволенні позовних вимог третьої
особи з самостійними вимогами дачно-
будівельному кооперативу «Відпочинок
Трудящих» до ОСОБА_4 про поновлення
стану земельної ділянки, шляхом
знесення стіни спорудженої будови
відмовлено.

В задоволені позовних вимог третьої
особи з самостійними вимогами Одеської
міської раді до ОСОБА_4, 3-ті особи:
дачно-будівельний кооператив
«Відпочинок Трудящих», ОСОБА_3 про
знесення самовільно збудованого
будинку та звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки відмовлено.

На рішення суду дачно-будівельний
кооператив «Відпочинок Трудящих»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове, яким захистити права
дачно-будівельного кооперативу
«Відпочинок Трудящих» на вільне
користування своєю земельною ділянкою,
посилаючись на те, що рішення суду не
відповідає фактичним обставинам
справи та є протиправним.

На рішення суду ОСОБА_2, представник
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким захистити права
ОСОБА_3 на вільне користування своєю
земельною ділянкою, посилаючись на те,
що рішення суду не відповідає
фактичним обставинам справи та є
протиправним.

На рішення суду Одеська міська рада
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким зобов'язати
ОСОБА_4 знести самовільно збудований
житловий будинок та звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку,
посилаючись на те, що рішення суду не
відповідає чинному законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг та заперечення на
них, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
і заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги ДБК
«Відпочинок Трудящих», ОСОБА_3
підлягають частковому задоволенню, а
апеляційна скарга Одеської міської
ради підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати або змінити рішення суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції є неправильне
застосування норм матеріального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства відповідно до
статті 2 ЦПК України, вирішив справу
згідно з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а
також правильно витлумачив ці норми.

Обгрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні і які відповідають
вимогам закону про їх належність і
допустимість, або обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Зазначеним нормам закону оскаржуване
рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, ОСОБА_3 та ДБК «Відпочинок
Трудящих» не надали жодних доказів в
підтвердження того, що технічно
можливо знесення стіни спорудженої
будови, а позовні вимоги Одеської
міської ради суд визнав не доведеними
та не підлягаючими задоволенню,
оскільки знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою, а в
матеріалах справи відсутні докази, які
б свідчили про те, що технічна
можливість перебудови об'єкта
самочинного будівництва неможлива, і
відповідач відмовляється від її
проведення.

Однак з такими висновками колегія
суддів не погоджується з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Згідно зі ст. 376 ч. 4 ЦК України, якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на цого земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджується, що 07.08.2003 року
ОСОБА_4 придбав у власність земельну
ділянку у розмірі 0,0113 га, розташовану
за АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу, посвідченим
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу та
зареєстрованим у реєстрі № 11756 (а.с. 24 т.
1).

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28.11.2003 року був визнаний
договір купівлі продажу частково
недійсним та за ОСОБА_4 було визнано
право власності на земельну ділянку у
розмірі 131 кв.м., розташовану за АДРЕСА_1
(а.с. 23 т. 1).

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28.11.2003 року, було скасоване
судом апеляційної інстанції 29.09.2005 року
(а.с. 70-71 т. 3).

На підставі договору купівлі-продажу
та рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28.11.2003 року ОСОБА_4 отримав
державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,0131 га,
розташовану за АДРЕСА_1 (а.с. 25 т. 1).

17.06.2004 року ОСОБА_3 стала власником
домоволодіння та земельної ділянки за
АДРЕСА_2, що підтверджується договором
купівлі-продажу, посвідченим
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу та
зареєстрованим у реєстрі № 7902 та
договором дарування, посвідченим
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу та
зареєстрованим у реєстрі № 7903 (а.с. 7-8 т.
1).

Розпорядженням Київської районної
адміністрації Одеської міської ради за
№ 1325 від 21.09.2004 року, ОСОБА_4 отримав
дозвіл на будівництво 4-х поверхового
дачного будинку на земельній ділянці
за АДРЕСА_1 (а.с. 17 т. 1).

Дане розпорядження за № 1325 від 21.09.2004
року, розпорядженням Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради за № 1082/А від 05.08.2005 року
було скасоване (а.с. 281 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради за № 108 від 20.02.1999
року, з землекористування ДБК
«Відпочинок трудящих» були вилучені
земельні ділянки, яки передавались
безкоштовно у приватну власність
громадян, а саме земельні ділянки
АДРЕСА_1 (в подальшому власник ОСОБА_4),
АДРЕСА_2 (в подальшому власник ОСОБА_3)
та інш. Також цим рішенням передбачено
про передачу у постійне користування
земельної ділянки у розмірі 667 кв.м. ДБК
«Відпочинок трудящих» (а.с.197 т. 1).

Відповідно висновку судово будівельно-
технічної експертизи від 19.03.2013 року,
житловий будинок, який будує ОСОБА_4,
розташований на земельній ділянці, за
договором купівлі - продажу левою
межою. Виступає за межи земельної
ділянки на територію проїзду
загального користування на 1,11 м, по
фасаду 1, 26 м по задній меже (а.с. 148-157).

Будинок, який будує ОСОБА_4, займає
частину земельної ділянки загального
користування, відведеного ДБУ
«Відпочинок трудящих», площею 13 кв.м., а
головною фасадною частиною і входом
будинок, розташований на червоній
лінії (а.с. 148-151 т. 3).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 у порушені вимог діючого
законодавства здійснює будівництво
без належних дозволів, та на частині
земельній ділянці, яка належить
Одеської міської раді, та надана у
користування ДБК «Відпочинок
трудящих», більш того ОСОБА_4
самовільно без належної документації
змінив цільове призначення земельної
ділянки, яка була надана для
індівідуального дачного будівництва, а
будинок, відповідно до первинних
документів будується житловий
(гостиниця) .

В зв'язку з викладенним вище, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційних
скарг ДБК «Відпочинок трудящих» та
ОСОБА_3, та про задоволення апеляційної
скарги Одеської міської ради в повному
обсязі.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу дачно-будівельного
кооперативу «Відпочинок Трудящих» -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Одеської міської
ради - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року -
скасувати ухвалити нове.

Зобов'язати ОСОБА_4 знести за свій
рахунок самовільно збудований
житловий будинок, розташований на
земельній ділянці площею 118 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1, та звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 18 кв.м.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва