Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
комунального підприємства «Керуюча
компанія Калінінського району м.
Донецька» про захист прав споживача,
відшкодування майнової та моральної
шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 11 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до комунального
підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м.
Донецька» (далі - КП «Керуюча компанія
Калінінського району м.
Донецька») про захист прав споживача,
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

На обґрунтування позову зазначала, що 19
квітня 2007 року між нею та відповідачем
було укладено договір про надання
житлово-комунальних послуг, предметом
якого є надання виконавцем послуг із
утримання будинку по
АДРЕСА_1, та його прибудинкової
території, послуг із централізованого
холодного й гарячого водопостачання,
водовідведення, опалення, вивезення
побутових відходів та рідких нечистот.
Внаслідок неналежного виконання
відповідачем обов'язку щодо
відновлення просілого вимощення
навколо будинку, на стінах її квартири
з'явилася волога та сирість. Висновком
судової будівельно-технічної
експертизи № 951/23 від 25 травня
2011 року встановлено необхідність
проведення робіт щодо відновлення
відмостки з метою усунення указаних
недоліків. За рішенням апеляційного
суду Донецької області від 31 липня 2012
року у рахунок відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок зволоження
стін квартири атмосферними опадами,
причиною якого є руйнування відмостки
будинку, на її користь стягнуто
1 495 грн. У задоволенні позову щодо
проведення ремонтних робіт, зокрема
відновлення вимощення навколо будинку
було відмовлено з тих підстав, що такі
роботи у подальшому виконані. Разом з
тим, висновок експерта щодо ремонту
відмотки був складений пізніше актів
виконаних робіт, що свідчить про
необхідність проведення робіт щодо
відновлення відмостки будинку.
КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» як
виконавцем указані роботи проведені не
були. 9 серпня 2012 року вона уклала із
товариством з обмеженою
відповідальністю «Стандартальпром»
договір підряду, згідно якого
підприємство зобов'язалося
відремонтувати відмостку будинку по
АДРЕСА_1. На виконання умов цього
договору нею сплачено 13 001
грн.

Посилаючись на указані обставини,
ОСОБА_4 просила стягнути із відповідача
13 001 грн у рахунок майнової шкоди,
завданої бездіяльністю, та 2 000
грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 11 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 20 листопада 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
на підставі належним чином оцінених
доказів (ст. 212 ЦПК України), поданих
сторонами, дійшли правильного висновку
про те, що висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 951/23
від 25 травня 2011 року був предметом
оцінки апеляційним судом Донецької
області у справі за позовом ОСОБА_4 до
КП «Керуюча компанія Калінінського
району м. Донецька» про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок неналежного
виконання умов договору про надання
житлово-комунальних послуг та
зобов'язання виконати ремонтні роботи,
у якій 31 липня 2012 року із врахуванням
цього висновку експерта прийнято
рішення про відмову у частині вимог про
зобов'язання виконати ремонті роботи, а
саме: поновити відмостку будинку,
виконати гідроізоляцію зовнішньої
стіни будинку, монтаж водостічної
труби, влаштування пристрою захисту
від проникнення вологи та забезпечення
гарантованого відводу води із
прибудинкової території. Рішення суду
набрало законної сили та не скасоване.
Нових доказів на обґрунтування
необхідності проведення ремонту
вимощення навколо будинку та
відшкодування відповідачем вартості
проведених робіт за договором підряду
від 9 серпня 2012 року відповідно до вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не
надано.

Доводами касаційної скарги висновки
судів не спростовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 11 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Т.П. Дербенцева
В.І.
Амелін
С.О. Карпенко