overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2406/14-ц пр.№ 2-н/464/525/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.03.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН (НОМЕР_2),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6) заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/2406/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН (НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 234/2409/14-ц
Провадження № 2-о/234/113/14
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

13 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи
Гудковій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення по справі, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: надати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції до матеріалів справи запис акту про народження ОСОБА_1, залучити в якості зацікавленої особи Управління
Пенсійного фонду у м. Краматорську, оскільки встановлення факту реєстрації народження заявнику необхідно для оформлення пенсії та зробити запит до МВ ГУ ДМС України в
Донецькій області про надання форми № 1 на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, видрукувана в єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про виправлення описки

14 березня 2014 року суддя Київського районного суд м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.
Донецька від 04 березня 2014 року, ухваленої за заявою старшого прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави у сфері земельних відносин прокуратури Донецької області
Тимофєєва С. О. про забезпечення позову заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі
Ясинуватської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року забезпечено позов заступника прокурора Донецької області Мичко М.І. в інтересах Ясинуватської районної державної адміністрації до
Мазурського С.В. про відшкодування збитків.

Судом встановлено, що при ухваленні вищезазначеної ухвали суд допустив описку у другому абзаці резолютивній частині, зазначивши частину речення «відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку для виконання», у першому абзаці резолютивної частині ухвали зазначено слово «уродженця» замість
«народження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвали Київського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року ухваленому за заявою старшого прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави у сфері земельних відносин прокуратури
Донецької області Тимофєєва С. О. про забезпечення позову заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі
Ясинуватської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, а саме:

1) У першому абзаці замість слово
«уродженця» вважати вірним слово
«народження»;

2) вилучити у другому абзаці резолютивної частини частину речення
«відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ у місті
Донецьку для виконання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа №
УХВАЛА

13 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.

представника позивача

відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
() до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання 22 січня 2014 року, 03 лютого 2014 року, 13 лютого 2014 року, 04 березня 2014 року, 13 березня 2014 року не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений неодноразово належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

З огляду на зазначене суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169ч.3, 207 п.3 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/797/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 21.03.2014 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/797/14 р.

14.03.2014
ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул.
Кошового, 114

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 14.03.2014

Додаток: копія ухвали від 14.03.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/797/14 р.

14.03.2014
ОСОБА_2

м. Красноармійськ, вул.
Свободи, 1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 14.03.2014

Додаток: копія ухвали від 14.03.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 466/1158/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» боргу за комунальні послуги в сумі 6 147,18 грн. та 121,8 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 18.02.2014 року просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 11 лютого 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» боргу за комунальні послуги в сумі 6 147,18 грн. та 121,8 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 р. о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 2/311/378/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 01 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Кочева І.В.
Справа № 2-0/325/8/2014 провадження у справі 03 березня 2014 року
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки № 541, заповненої 10 червня 1975 року на російській мові на ім'я " ОСОБА_1",
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1, заповненої 08 вересня 1977 року на російській мові на ім'я "ОСОБА_1" (з виправленням на
"ОСОБА_1"), ІНФОРМАЦІЯ_1
Зазначена справа підсудна
Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України. Підстави, передбачені ст. 121
ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.
На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище
Приазовське Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
До заінтересованої особи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа № 466/1134/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в законному порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1.
Однак, згідно наданої суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМСУ у Л/о від 12.03.14р., останній за вказаною адресою не проживає, зокрема місцем реєстрації останнього вказано
АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК
України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
№ 2/267/788/14
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.01.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Звернувшись до суду з таким позовом, ПАТ «Ідея Банк» не виконало вимоги, які зазначені у ст.ст.119-120 ЦПК
України тому суд вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав:
Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги закону щодо форми і змісту
Частиною 5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до поданої заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви додана квитанція, що підтверджують сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не в повному обсязі, тобто замість 243,60 грн. сплачено 229,40 грн..
Оскільки ПАТ «Ідея Банк», вимоги ст. 119-120 ЦПК України не виконало, то його позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 42, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
Надати позивачу строк - п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Помогаєв
Михайлівський районний суд
Справа № 321/4/14-ц
Провадження № 2-н/321/3/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою:
Запорізька область м. Токмак, вул.
Революційна, 55, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: Запорізька область м. Токмак, вул. Революційна, 55, борг за послуги у сумі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 08 коп., на р/р витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________
М.Ю.Олійник_________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________
Справа № 236/667/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ярівської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Ярівської селищної ради Краснолиманського району
Донецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярівської селищної ради Краснолиманського району
Донецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, про визнання права забудовника.

Витребувати з Краснолиманської державної нотаріальної контори копії спадкових справ спадкодавців: ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 14:00 год. 24.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області

О.В.Мірошниченко