overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/330/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву моторного «Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом моторного
«Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
№ 639/183/14-ц
№ 2-н/639/17/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1986/11
Провадження № 2/520/365/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КП "ЖКС "Чорноморський", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 23, 1166-1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12871 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати: держмито у розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. та 300 грн. за складання смети, в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь держави 162,60 грн. в рівних частках.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О.В.
Справа № 161/3967/14-ц
Провадження № 2-о/161/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2014 о 09:15 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Крупінська С.
С.
Провадження № 2/470/106/14
Справа № 470/120/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 28 вересня 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя в сторін не склалося, хактично подружні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року.
Причиною розпаду сім'ї є різні характери. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/904/14-ц
Провадження № 2/520/3047/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "14" лютого 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/904/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на "03" квітня 2014 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 495/1736/14-ц
Номер рядка звіту 16
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою органу опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації, зацікавлені особи - ОСОБА_1, Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат, про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування
Кілійської районної державної адміністрації, зацікавлені особи -
ОСОБА_1, Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат, про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 12.00 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Козаровичської сільської ради,
Територіальної громади с.Козаровичі
Вишгородського району Київської області, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка в жовтні 2013 року звернулась з даним позовом до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1.
Вона 27 травня 2013 року звернулась до нотаріальної контори, однак ій повідомили, що оскільки вона проживала постійно з спадкодавцем, їй не потрібно подавати заяву про прийняття спадщини, рекомендували прийти після закінчення шестимісячного строку для оформлення спадщини та надати запит до ощадбанку.5 червня 2013 року їй надали запити до управління земельних ресурсів. 31 липня 2013 року Державна нотаріальна контора письмово відмовила видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті батька, оскільки пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2.

Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і просять задовільнити.

Представник відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з"явились, про час розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення нотаріуса Першої
Київської державної нотаріальної контори по заяві ОСОБА_1 була заведена спадкова справа №8722013 , заява ОСОБА_1 надійшла 31 липня 2013 року, тобто за сплином шестимісячного строку прийняття спадщини.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори в червні 2013 року і їй видавались відповідні запити до установ про наявність спадкового майна у спадкодавця.

В відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає пропуск строку звернення до нотаріальної контори за місцем проживання спадкодавця , який закінчився 13 червня 2013 року, поважним, а тому він має бути подовженим.

На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 208,213-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 березня 2014 року для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6452/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Троянда» до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно витрачених коштів та стягнення збитків.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ЖБК «Троянда» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно витрачених коштів та стягнення збитків.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідачподав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6561/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Парамонова М.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут», третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року позовні вимоги ОСББ «Кут» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - було задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСББ
«Кут», третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

14 квітня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/5188/14 інстанції - Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6789/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
КомерційнийБанк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 червня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6843/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Поповича
Сергія Сергійовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року скаргу ПАТ «Дельта Банк» було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Поповича
СергіяСергійовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 757/2388/14-ц у 1 інстанції - Соколов О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7385/2014
У Х В А Л А

8 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт
Лімітед» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Караманця ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт
Лімітед» про зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 червня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.