overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/375/14-ц провадження № 2-с/632/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

27 лютого 2014 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області по справі № 632/375/14-ц ,пров.2-Н/632/163/14 за заявою ПАТ»Харківгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі - 428грн.92коп.та судовий збір у сумі -121грн.80коп.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він не є власником вказаної квартири.

Відповідно до наданої боржником копії договору купівлі-продажу квартири ,посвідченого приватним нотаріусом 31травня 2012 року вбачається,що
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,які є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках було передано вказану квартиру у власність покупця ОСОБА_4. Довідкою абонента(а.с.6)вбачається,що існуюча заборгованість виникла станом на 01.01.2010 року в сумі-81,25грн.,а після переходу права власності станом на 01.01.2012 року борг на кінець року складав-322,08 грн., а станом на 01.01.2014 року-428,92грн.

Сторони по справі до судового засідання не прибули,про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи ,що між сторонами по справі виникає спір про розмір суми стягнення та в цілях повного та об*активного розгляду справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Судовий наказ від 27 лютого 2014 року, виданий Первомайським міськрайонний судом Харківської області по справі 632/375/14-ц ,пров.2-Н/632/163/14 за заявою
ПАТ»Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі - 428грн.92коп.та судовий збір у сумі -121грн.80коп. - скасувати.

Роз"яснити ПАТ»Харківгаз» його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
13.03.2014 Справа № 756/1882/14-ц
Унікальний номер 756/1882/13-Ц
Номер провадження 2-О/756/68/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Чагаринської
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що останній за станом здоров'я не в змозі правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, він потребує стороннього нагляду.

Під час проведення попереднього судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність призначення
ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання та обов'язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 будь - яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановленню опіки над ним?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/571/14-ц провадження № 2-н/632/207/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК
України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30
"Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 3, 17.1 Договору про надання населенню послуг по 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченко, В-Бурлуцького району Харківської області та жителя
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ПКП "Тепломережі", юридична адреса: м. Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ "Приват банк" Харківської області, МФО 351533, код 31679569 заборгованість станом на 01.02.2014 року за надання послуг за опалення у сумі 1226 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м.
Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ "Приват банк" Харківської області, МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя: І. П. Страхова
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/392/14 інстанції Дибець О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

14.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -
Севастопольська міська державна адміністрація, Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, позивачі звернулися з апеляційною скаргою на рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 05.12.2013 року, в якій також просили поновити вищевказаний процесуальний строк.

11.03.2014 року на виконання вимог ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 03.02.2014 року апелянти надали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 05.12.2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими.

Крім того, при поновлення даного процесуального строку суд виходить з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції
України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачена у відповідному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -
Севастопольська міська державна адміністрація, Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради, про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 05 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 31 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 633/83/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/15/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

12 березня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 696 гривень 35 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 6 березня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 696 гривень 35 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/488/14-ц
Провадження № 2/648/279/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " ПриватБанк " 5 лютого 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 о 08 год. 45 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 645/7877/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У судове засідання, призначене на 12 березня 2014 року о 11-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 25 березня 2014 року на 09.10 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1884/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що позивачем до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позивачем подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові та які є обов'язковими відповідно до законодавства.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 07.03.2014 року про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі судді від 03.03.2014 року усунуті не були.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 646/1782/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

12.03.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/2215/14-ц
Пр. № 2-н/646/444/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3)
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_4)
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 (ІІН НОМЕР_5)
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 (ІІН НОМЕР_6)
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 (НОМЕР_7)
ІНФОРМАЦІЯ_6 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 31 січня 2014 року в сумі 2690 грн. 10 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 31 січня 2014 року в сумі 1362 грн. 60 коп., індекс інфляції 44 грн. 42 коп., 3% річних від простроченої суми 54 грн. 32 коп., всього 4151 (чотири тисячі сто п'ятдесят одна) грн. 44 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3)
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_4)
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 (ІІН НОМЕР_5)
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 (ІІН НОМЕР_6)
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 (НОМЕР_7)
ІНФОРМАЦІЯ_6 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя