overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний № 763/2021/13-ц провадження № 6/763/15/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014
Гагарінський районний суд міста
Севастополя

у складі:

головуючого судді:
Батуріна А.С.

при секретарі: Рудюк
М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі подання начальника ВДВС Гагарінського РУЮ м.
Севастополя про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року до суду звернувся начальник ВДВС Гагарінського РУЮ м.
Севастополя з поданням, в якому зазначив, що на виконанні ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження
№2-1931/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичної особи суму боргу у розмірі 91457,11 гривень.

Посилаючись на те, що в строк, встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження, рішення суду боржником не виконано та боржник перешкоджає виконанню рішення, просить дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши письмові матеріали подання, суд вважає за необхідне відмовити у задовольнити подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно і кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень, вирішуються судом за поданням державного виконавця.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно поданню на виконанні ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться провадження №2-1931/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичної особи суму боргу у розмірі 91457,11 гривень.

У поданні начальник ВДВС Гагарінського
РУЮ м. Севастополя зазначає, що перешкода боржника робить неможливим виконання рішення суду. Однак, заявник не зазначає, які саме перешкоди чинить боржник, з наданого акту державного виконавця не можливо зрозуміти, що перешкоджало виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

Таким чином, на момент розгляду даного подання у суді відсутні підстави для його задоволення, а тому у задоволенні подання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5,6 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника ВДВС
Гагарінського РУЮ м. Севастополя про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
УХВАЛА

11 березня 2014 року

м. Полонне

Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді -Дідек М.Б.

при секретарі -
Кравчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полонської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Полонської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У ході судового розгляду справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Полонським районним судом 19.02.2014 року відкрито провадження за її позовом до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток власників житлового будинку.
Зважаючи на те, що результат справи про зміну ідеальної частки житлового будинку може суттєво вплинути на результати розгляду цивільної справи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, тому просить провадження у справі зупинити.

Суд, розглянувши дане заявлене клопотання, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, і відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток власників житлового .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд
Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча - суддя
Дідек М.Б.
Справа № 524/1700/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н
О В И В:

28 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 03 березня 2014 року.

11 березня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-542/10
Провадження № 6/553/56/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 540/226/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду об 14 год. 10 хв. 20.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
Орловській К.А.

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 06.05.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Провадження № 2/676/1119/14
Справа № 676/2035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/679/288/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця удаваною угодою,-

ВСТАНОВИВ:

що 12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

12.03.2014 року від останньої надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині покупця удаваною угодою вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя
Справа 681/220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідек М.Б.
Справа № 764/8764/13-ц
Провадження 2/764/267/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача просить визнати
ОСОБА_2 та його доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позивач, представник позивача у судове засідання, призначене на 27.11.2013 р. не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомили.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2014 р., позивач, представник позивача повторно не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належно, що підтверджується повісткою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомили.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що позивач, представник позивача не з'явились до суду повторно (27.11.2013 р. та 20.01.2014 р.)без поважних причин. Таким чином, приймаючи до уваги викладене, з огляду на вимоги ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ, суд має підстави розцінювати процесуальну поведінку позивача як затягування розгляду справи у розумні строки
(позовна заява надійшла до суду 28.08.2013 р.), до того ж залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав позивача, оскільки така процесуальна дія суду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо до судового засідання повідомлений позивач повторно не з'явився, не надав заяв про розгляд справи за його відсутність, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 421/5363/13-ц
Провадження № 2/421/245/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 31.01.2014 р. о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1738/13-ц
Провадження № 2-сз/553/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави
С.А.Андрущенко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат, посилаючись на те, що ухвалою суду від 30 травня 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження по справі, тому просили повернути понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк»
(Одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 465 грн. 12 коп., згідно платіжного доручення № IHN92BO924 від 02 квітня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа №434/733/14-Ц
Провадження № 2/434/1519/2014 ухвала

13 березня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Ліпітюк К.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луганську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, реальні обставини їх життя, причини звернення позивача до суду з даним позовом, вислухав пояснення сторін. Приймаючи до уваги , що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину та стійке волевиявлення відповідача щодо збереження шлюбу, суд вважає, що примирення сторін можливе.

Стаття 111 СК України, передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Стаття 191 ч.5 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що шлюб сторін може бути збережено, для чого сторонам потрібно надати строк для примирення - 4 місяці.

На підставі викладеного ст. ст.110, 111 СК
України та керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через
Артемівський районний суд м. Луганська .

Суддя
В.Є. Сбітнєв