РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1341/14-ц

пр. № 2/759/2011/14

04 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті
особи: Київська державна нотаріальна
контора № 12, Реєстраційна служба ГУЮ у
м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права
власності на 45/100 частини житлового
будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у
січні 2014 р. звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько його
довірителя - ОСОБА_4, який 13.06.1994 р. склав
заповіт на користь позивача.
Представник зазначає, що позивач та
його батько все життя, в тому числі, на
час відкриття спадщини проживали разом
за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний будинок
являється об'єктом спільної часткової
власності та належав в рівних частках
кожному по ? частині ОСОБА_4 та ОСОБА_6
За час проживання останніх у спірному
житловому будинку, ними було здійснено
ряд прибудов та в подальшому між ОСОБА_4
та ОСОБА_6 були укладені договори про
встановлення конкретного порядку
користування домоволодінням. У 1998 р.
Київським міським БТІ було проведено
розрахунки дольової участі
співвласників, відповідно до яких,
ОСОБА_6 належить 55/100 частини вказаного
будинку, а ОСОБА_4 - 45/100 частини цього
будинку. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
яка є спадкоємницею ОСОБА_6 звернулися
до Ленінградської РДА з проханням
надати нові правовстановлюючі
документи на спірний будинок, в зв"язку
з чим відповідним Розпорядженням було
дозволено Київському міському БТІ
видати свідоцтво про право власності з
зазначенням вказаних вище часток.
Проте, за життя батько позивача не
встиг оформити та отримати
правовстановлюючі документи на
належну йому 45/100 частки спірного
домоволодіння, що позбавляє позивача
права отримати свідоцтво про право на
спадщину після смерті батька на
вказану вище частину спірного
домоволодіння, у зв'язку з чим позивач
отримав постанову 12-ї Київської
державної нотаріальної контори від
27.11.2013 р. про відмову у вчиненні
нотаріальної дії. Також, представник
позивача зазначає, що 20.08.2013 р.
Святошинський районний суд м. Києва
своїм рішенням виділив в натурі
належні на праві власності позивачу та
ОСОБА_2 частини домоволодіння
відповідно до належних їм часток.
Представник позивача просить суд
визнати за позивачем право власності
на 45/100 частини будинку в домоволодінні
за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та
заперечував проти його задоволення.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, направила на адресу суду
заяву, відповідно до якої не
заперечувала проти задоволення позову
та просила розглянути справу за її
відсутності (а.с. 39).

Представники третіх осіб Київської
державної нотаріальної контори № 12 та
Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлялись
судом належним чином (а.с. 33, 36, 37), а тому
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність останніх на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, відповідача та
дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
Договору на право забудови від 03.07.1947 р.,
ОСОБА_4 надано право на забудову
земельної ділянки 807 кв.м. по АДРЕСА_2
(а.с. 18).

Встановлено, що 15.04.195 р. Виконавчим
комітетом Ради депутатів трудящих
Жовтневого р-ну м. Києва виготовлений
Акт прийняття в експлуатацію
індивідуального домоволодіння
зазначеного вище будинку, який був
пред'явлений до здачі співвласниками
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 22-25).

Встановлено, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком позивача
ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 20.08.2013 р. встановлено,
що співвласниками будинку АДРЕСА_1 є:
55/100 частини - ОСОБА_2, спадкоємниця
ОСОБА_6 та 45/100 частини - ОСОБА_4,
спадкоємцем якого є ОСОБА_1 (а.с. 6-8).

Встановлено, що вказаним вище рішенням
виділено в натурі належні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на праві власності
вищезазначені частини спірного
будинку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 у
листопаді 2013 р. звернувся до 12-ї
Київської державної нотаріальної
контори з заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
після смерті батька ОСОБА_4, проте,
отримав постанову державного
нотаріуса від 27.11.2013 р. про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу на будинок та його державної
реєстрації (а.с. 28).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1, який є
єдиним спадкоємцем на все майно, яке
залишилось після смерті його батька
ОСОБА_4, має труднощі отримання від 12-ї
Київської державної нотаріальної
контори свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, у зв'язку з
відсутністю у позивача
правовстановлюючих документів на 45/100
будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Згідно ч. 1 ст. 1161 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народженні після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом зі спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Дослідивши зібрані докази по справі та
давши їм оцінку в сукупності, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, які в судовому
засіданні представник позивача
відповідно до ст. 60 ЦПК України довів, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 125 Земельного
кодексу України, ст.ст. 1217, 1161, 1268 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 179, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради,
треті особи: Київська державна
нотаріальна контора № 12, Реєстраційна
служба ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про
визнання права власності на 45/100
частини житлового будинку в порядку
спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування право власності на 45/100
частини будинку в домоволодінні
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення або отримання копії
рішення.

Суддя: