Справа№751/508/14
Провадження №2/751/272/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державної податкової інспекції
ГУ Міндоходів у Чернігівській області,
Чернігівської митниці Міндоходів про
виключення майна з опису,

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, Чернігівської
митниці Міндоходів просить виключити з
опису (конфіскації) 1/2 частину майна
вилученого та конфіскованого 28 травня
2013 року у ОСОБА_2, а саме: 1/2 частку майна
згідно опису до протоколу про
порушення митних правил №0295/10205/13 в
асортименті 121 предмети та 1/2 частину
автомобіля «Renault Trafic», 2009 року, р.н
НОМЕР_1, всього на суму - 81 379,90 грн.;
виключення з опису здійснити шляхом
виключення з опису (конфіскації)
автомобіля «Renault Trafic» та повернення
його позивачу, як співвласнику, який
має переважне право купівлі частки у
праві спільної часткової власності,
стягнувши з нього різницю вартості
належної йому частки у цьому майні та
вартістю конфіскованого автомобіля - 24
615,65 грн.; у випадку неможливості
виключення з опису належної 1/2 частки
майна просить стягнути з відповідача
на її користь 1/2 частину вартості
всього конфіскованого у ОСОБА_2 майна -
81 379,90 грн.; крім того, просить стягнути
понесені судові витрати.

Відповідно до роз'яснень
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису», питання про зняття
арешту з майна розглядаються судом у
позовному провадженні за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Відповідно до ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити: виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Однак, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, зокрема: не зазначені
докази, що підтверджують факт
належності транспортного засобу та
майна, згідно опису предметів до
протоколу про порушення митних правил,
подружжю ОСОБА_2; не зазначено
місцезнаходження арештованого майна,
що позбавляє можливості вирішити
питання щодо підсудності даного спору
(ч.2 ст. 114 ЦПК України).

Крім того, позивачем не додано до
позовної заяви копії всіх документів,
що додаються до неї, що підтверджується
актом Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 15.01.2014 року, а саме:
копії листа Чернігівської митниці
Міндоходів за № 01.2/2082 від 31.10.2013 року та
квитанції про оплату за надання
правової допомоги - 1 000 грн., а також до
позовної заяви не додано її копії та
копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така
позовна заява підлягає залишенню без
руху, а позивачу слід надати строк для
виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
Чернігівської митниці Міндоходів про
виключення майна з опису - залишити без
руху, надавши позивачу строк три дні з
моменту отримання копії ухвали, для
виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна
заява буде вважатись неподаною і
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк