Справа № 363/3526/13-ц Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І.Провадження №
22-ц/780/330/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 20 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до голови Вишгородської міської
ради Київської області Решетняка
Віктора Олександровича про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до голови
Вишгородської міської ради Київської
області Решетняка В.О. про
відшкодування моральної шкоди,
завданої їй ненаданням у передбачені
законом строки відповіді на її
звернення від 16.01.2012 року щодо надання
їй у власність земельної ділянки для
індивідуального житлового
будівництва. Ненадання відповіді на
заяву спричинило багатомісячні
ходіння позивача по судам, що викликало
у неї душевні страждання та завдало
моральної шкоди, розмір якої ОСОБА_1
оцінила у 30 000 грн., які просила стягнути
з Решетняка В.О. на свою користь.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 20 листопада
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити по справі нове рішення про
задоволення її вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 16.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
голови виконавчого комітету
Вишгородської міської ради Решетняка
В.О. з клопотанням про безоплатну
передачу їй у власність земельних
ділянок для індивідуального житлового
будівництва.

07.02.2012 року листом Вишгородської
міської ради Решетняк В.О. повідомив
ОСОБА_1, що її клопотання не підлягає
розгляду, оскільки воно було
розглянуте раніше.

Також встановлено, що постановою
Вищого адміністративного суду України
від 21 травня 2013 року визнано
протиправною бездіяльність голови
Вишгородської міської ради Решетняка
В.О. щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_1
від 16.01.2012 року та зобов»язано його
розглянути клопотання у відповідності
з вимогами Земельного кодексу України.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції виходив з його
недоведеності і колегія суддів
погоджується з такими висновками суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Як роз'яснено в п.п. 3, 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року за № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» (зі
змінами та доповненнями), під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

За ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Статтею 1174 ЦК України передбачено,
що шкода, завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю посадової або
службової особи органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні нею
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, положення ст. 1167 ЦК
України містять загальні підстави для
відшкодування моральної шкоди,
завданої неправомірними діями, а ст. 1174
ЦК України - спеціальні підстави для
відшкодування моральної шкоди, яка
завдана незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю посадової або
службової особи органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні нею
своїх повноважень.

Враховуючи викладене,
відшкодування моральної шкоди можливе
у випадку порушення прав особи,
наявності ознак неправомірності або
протиправності в діях осіб, які
порушують ці права, у тому числі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні ними своїх повноважень, та
доведеності особою втрат немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Вищого адміністративного
суду України від 21 травня 2013 року, на
яку в позові посилається ОСОБА_1,
встановлено факт протиправності
бездіяльності голови Вишгородської
міської ради Решетняка В.О. щодо
нерозгляду її клопотання від 16.01.2012
року та факт порушення такою
бездіяльністю прав позивача.

Однак при цьому позивачем при
зверненні до суду з позовом не надано
доказів завдання їй моральної шкоди,
втрат немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, які були завдані
їй неправомірною бездіяльністю
відповідача, а також причинного зв'язку
між шкодою та бездіяльністю
відповідача, що є обов»язковим,
виходячи зі змісту вищенаведених
правових норм.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову та
відшкодування позивачу моральної
шкоди.

Доводів, які б спростували законність
та обґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення, апеляційна
скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 20 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :