overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3800/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/5545/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 25 лютого 2014 року о 09.15 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, не з'явилися.
Водночас, представник позивача подав до суду заяву за якою просить залишити без розгляду вказану позовну заяву у зв'язку з погашенням простроченої заборгованості за кредитом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
Справа № 686/5960/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Попіль С.М.

з участю представника позивача
Смороднікової О.П., Рутковської О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ
«Октант-Центр до ОСОБА_4 про стягнення коштів -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Ухвалою судді від 17.04.2014р. відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості особи без самостійних вимог на стороні позивача арбітражного керуючого Сибаля Андрія
Михайловича та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ПАТ «ВТБ Банк».

Представника позивача проти даного клопотання заперечують.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для з'ясування усіх обставин справи за клопотання представника відповідача необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача арбітражного керуючого
Сибаля Андрія Михайловича та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ПАТ «ВТБ Банк».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача арбітражного керуючого Сибаля Андрія
Михайловича та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/0202/1104/2014
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

30.04.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третіх осіб: Ужгородського міського відділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Закарпатській області та Дочірнього підприємства «Житловий комплекс №1» приватного акціонерного товариства
«Житлово-побутове підприємство» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб:
Ужгородського МВ ГУДМС у Закарпатській області та ДП «Житловий комплекс №1»
ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В судовому засіданні позивач подала суду заяву за якою просить залишити без розгляду заявлений нею позов в частині щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за проживання та комунальні послуги, а також щодо зобов'язання Ужгородського МВ ГУДМС у
Закарпатській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку з кімнати АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третіх осіб: Ужгородського міського відділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Закарпатській області та Дочірнього підприємства «Житловий комплекс №1» приватного акціонерного товариства
«Житлово-побутове підприємство» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в частині щодо стягнення половини заборгованості за проживання та комунальні послуги з ОСОБА_2 та зобов'язання Ужгородського МВ ГУДМС у
Закарпатській області зняти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з кімнати АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
Спр. № 308/704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми.

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 390/1107/14-ц
Провадження №2/390/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ? Федорівська сільська рада, Кіровоградського району та області, про визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки, зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки, зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ? Федорівська сільська рада, Кіровоградського району та області, про визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки, зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 травня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерного банку «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої ПАТ «АБ
«Експрес-Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2012 року у справі за позовом кредитної спілки
«Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2012 у справі за позовом КС «Бойківщина» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що в судові засідання не з'являвся по тій причині, що не був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань та був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, внаслідок чого судом прийнято дане рішення.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ч.2 ст.228 цього ж
Кодексу заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Разом з цим, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення 24.01.2014 року, в якій просить скасувати рішення від 04.10.2012 року, однак будь-яких поважних причин пропуску встановленого законом строку для подання відповідної заяви не вказав та не навів жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення не має.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2012 року у справі за позовом кредитної спілки
«Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України, - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 211/2784/14-ц
Провадження № 2-н/211/579/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Послуга» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги у розмірі 1381,70 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Послуга»
(м. Кривий Ріг, вул. Харитонова,9а, п/р відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, борг за комунальні послуги у розмірі 1381 ( одна тисяча триста вісімдесят одна) гривень 70 коп. станом на 01.03.2014 рік. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Послуга» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Провадження № 4-с/463/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка
Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 39155969 від 28.11.2013 року старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Паламара Я.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із скаргою на постанову ВП № 39155969 від 28.11.2013 року старшого державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Паламара
Я.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Від представника скаржника Станько М.М. 07 травня 2014 року поступила письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником скаржника заяви, дану скаргу слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП
№ 39155969 від 28.11.2013 року старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Паламара Я.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.Р.Грицко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1908/14-ц
Номер провадження 2-н/213/568/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко