overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2864/14-ц
Провадження № 2/306/896/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 р. на 14.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 06 листопада 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача — ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Шерегіїв, 7/83;

Закарпатської області;

Відповідача — ОСОБА_2, мешк.: с.
Пилипець, 167,

Міжгірського району,
Закарпатської області;

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

Суддя Свалявського

районного суду:ОСОБА_3
Справа № 747/118/14
Провадження№ 2/747/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони - позивача, представника відповідача.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/633/14-ц
Провадження № 2/497/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Болгроадської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
Болгроадської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 20.03.2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Справа № 301/629/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 13.03.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1300/14-ц

18 липня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський
І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 серпня 2014 року о 10.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 144/299/14-ц
Провадження № 2/144/101/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 06.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Орлівської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/299/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Орлівської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2014 року на 10:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Орлівській сільській раді подати в строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі 4253 грн. 42 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2-н/754/367/14
Справа № 754/3723/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №127/4230/14-ц
Провадження № 2/127/2384/14 07 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах на підставі довіреності ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах на підставі довіреності ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до п. 15 Постанови
Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила
ЦПК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Згідно ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не має право звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки таке право надано виключно одному із подружжя.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах на підставі довіреності
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 388/68/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді
ЛЕМЕШЕНКО В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 11 липня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Новогригорівською
Першою сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 05.
Сторони від спільного проживання мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем в даний час не проживають однією сім»єю, мають різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згоди про утримання дитини добровільно не досягнуто, з даним позовом звернулась до суду.
Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи належним чином було повідомлено, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення судової повістки (ст..74 ч.5 ЦПК України).
На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК
України можливо визначення розміру аліментів у частці від заробітку
(доходу) батька дитини. Суд вважає, що є підстави для задоволення даної вимоги.

Крім цього, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, оскільки позивач звільнений від платежів при подачі заяви даної категорії справ.

Керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.2 Пересипкіно
Гаврилівського району Тамбовської областізареєстрованого АДРЕСА_3, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого прохідником шахти
«Ювілейна» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.01.2014 року до повноліття дитини; на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Копія вірно: Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 143/397/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойчука О.
Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення реєстрації актів цивільного стану
Погребищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цією заявою, вказуючи, що вона бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2, однак не досягла шлюбного віку.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, її мати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вважали, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на те, що укладення шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_1 та пов'язане з її вагітністю.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2, але не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідає інтересам ОСОБА_1, то їй необхідно надати право на шлюб.

На підставі ст.23 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1290/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району
Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району
Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 04 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство. 18 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням у справі судово-генетичної експертизи. 04 березня 2014 року від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи отримано відповідь та висновок експерта, тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство, справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 07 березня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
441/41/14-ц 2/441/129/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ д о д а т к о в е /

28.02.2014 р. Городоцький районний суд
Львівської області

в складі: головуючої - судді
Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах
Комунального закладу Городоцької районної ради "Городоцька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на лікування, -

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року позов прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах
Комунального закладу Городоцької районної ради "Городоцька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування 1 550 грн. 68 коп. витрат понесених на лікування задоволено.

Проте як вбачається із змісту рішення, при постановленні такого судом не вирішено питання про судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Вказаний недолік, відповідно до змісту ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення суду, яким слід доповнити резолютивну частину рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 лютого 2014р. абзацом третім такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь
УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 - 243 грн. грн. 60 коп. судового збору».

Керуючись ст. ст. 88, 220, 197 ч.2 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

доповнити резолютивну частину рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора
Городоцького району Львівської області в інтересах Комунального закладу Городоцької районної ради
"Городоцька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на лікування абзацом третім такого змісту: «Стягнути з
ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014 - 243 грн. грн. 60 коп. судового збору».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер