overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Справа № 197/580/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Олександрівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Сектор містобудування та архітектури
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Реєстраційна служба
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Сектор містобудування та архітектури Широківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Олександрівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2014 року о 15.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа
№639/3944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 11789грн. 22коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 12 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/3936/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О.,розглядаючи заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа №639/3844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 348/1114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 травня 2014 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 199/2405/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.06.1996 р. №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» заборгованості за надання послуг з газопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1), яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.06.1996 р. №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» /вул.
Володарського, буд. 5, м.
Дніпропетровського відділення обласного управління ВАТ "Ощадбанк", заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 2600,55 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1), яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 199/2381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобов'язалися сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на себе обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

В.В. Спаї

28.04.2014
Справа № 199/2396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобов'язалися сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на себе обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя

В.В. Спаї

28.04.2014
Справа № 360/773/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Прокурора
Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 травня 2014 року на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 15 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 199/2438/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 05» травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобов'язані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду; з наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник, ОСОБА_1 - помер (а/з № 630).

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, як.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

05.05.2014
Справа № 214/1960/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 травня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25.11.2011 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №615 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини та спільне проживання були припинені в травні 2013 року через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій також просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 25.11.2011 року, зареєстрованому за №615 у
Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області
(а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25.11.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований за №615 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 2/2506/157/12
Провадження № 6/750/269/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Комунальне підприємство
«Деснянське»Чернігівської міської ради, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що виконавчий документ було отримано після закінчення терміну з дня набрання рішенням суду законної сили, що унеможливлює його звернення до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.01.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 2/2506/157/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 грн. 95 коп. у відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає що ОСОБА_1 встановлений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин та поновлює його.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/2506/157/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 грн. 95 коп. у відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
А.В. Сапон
№ 207/701/14-ц
№ 2/207/706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар`єр" про стягнення матеріальної допомоги у звязку з виходом на пенсію і середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду, вступну та резолютивну частини якого проголошено 02 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар`єр" про стягнення матеріальної допомоги у звязку з виходом на пенсію і середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку, задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства
"Бар`єр" на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу у звязку з виходом на пенсію в сумі 7206 (сім тисяч двісті шість) грн. 79 коп. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Бар`єр" про стягнення середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку, відмовлено. Стягнуто з
Державного підприємства "Бар`єр" судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп.

Копію вступної та резолютивної частини рішення від 02.04.2014 позивачем отримано 02.04.2014.

При цьому при виготовленні повного тексту судового рішення допущено описку і помилково зазначено дату ухвалення рішення 01.04.2014 року, тоді як рішення ухвалено 02.04.2014 року, що підтверджується журнлом судового засідання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправляє допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процессуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену у повному тексті судового рішення за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Бар`єр" про стягнення матеріальної допомоги у звязку з виходом на пенсію і середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку.

Вважати правильною датою ухвалення рішення - 02 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.Ю.
Погребняк.