Справа № 178/84/13- ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2014 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі суду:
Цаберябого Б.М.
Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. Кринички
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропальп» про
стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати та розрахунку
Позивачка працювала у
відповідача на посаді головного
бухгалтера з 01 жовтня 2011 року по 14
березня 2012 року, коли й звільнилась за
угодою сторін, але відповідач
заробітну плату позивачці за лютий 2012
року та 14 днів березня 2012 року не
виплатив, заборгувавши 1514 гривень. Не
провів відповідач розрахунку з
позивачкою і при звільнені. Розмір
середнього заробітку за весь час
позивачка просить стягнути з
відповідача 1514 гривень заробітної
плати та середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд
вважає доведеними факт роботи
позивачки у відповідача на посаді
головного бухгалтера з 01 жовтня 2011 року
по 14 березня 2012 року , що підтверджено
копією трудової книжки серії НОМЕР_1
від 04 червня 1984 року, та факт
нарахування відповідачем позивачці
заробітної плати, що стверджується
довідкою управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі від 15
листопада 2013 року. Ст. 60 ЦПК України
обов'язок доведення обставин, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог, покладає на сторони. Проте
доказів того, що відповідач, всупереч
вимогам ст. 115 ,116 КЗпП України
заробітну плату за лютий 2012 року та 14
днів березня 2012 року та середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні позивачці не виплатив
не виплатив, позивачка не надала.
Представник відповідача в попередніх
удових засіданнях пояснив, що
бухгалтерська документація, в тому
числі і щодо виплати заробітної плати,
у відповідача відсутня, з приводу чого
порушена цивільна справа у
Дніпровському районному суді
м.Дніпродзержинська. Але позивачка
пояснила, що засідання Дніпровського
районного суду по цій справі проведено
в січні 2014 року і в справі не
розглядалися вимоги щодо повернення
відповідачу бухгалтерської
документації. Запити суду про
результати розгляду справи
результатів не дали. За таких умов суд
вважає, що на час розгляду справи
докази існування заборгованості
відповідача по виплаті позивачці
заробітної плати в сумі 1514 грн. за
лютий 2012 року та 14 днів березня 2012 року,
з яких обчислена сума середнього
заробітку за час затримки розрахунку
позбавляє суд можливості задоволення
Керуючись ст.ст. 215, 224,226 ЦПК
України суд,-
ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог до товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропальп»,
плати в сумі 1514 гривень за лютий 2012
року та 14 днів березня 2012 року та
середній заробіток за час затримки
гривень - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий