Справа № 445/667/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Золочівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді -
Бакаїм М.В.,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Золочеві
Львівської області справу за заявою
ОСОБА_1 з участю ОСОБА_2 про перегляд
рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 29.04.2013 року за
нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою
про перегляд рішення Золочівського
районного суду Львівської області від
29.04.2013 року за нововиявленими
обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29
квітня 2013 року рішенням Золочівського
районного суду Львівської області в її
позові до ОСОБА_2 про припинення права
власності на 1/3 частину квартири, що
знаходиться в м. Золочеві по вул.
Бродівській, 123/2 було відмовлено з
підстави того, що частка відповідача є
значною, що відповідач немає іншого
повноцінного житла та з підстави того,
що не було відомостей чи частка може
бути виділена в натурі. Через свою
юридичну неграмотність вона не знала,
що їй необхідно було заявити
клопотання про призначення
судової-технічної експертизи, а судом
цього зроблено не було. В лютому 2014
вона звернулася до ТзОВ «Гал-світ» з
метою виготовлення
будівельно-технічного дослідження
квартири. Експерт дав висновок про те,
що виділ в натурі 1/3 в спірній квартирі
неможливий. Дану обставину вона вважає
нововиявленою, тому просить суд її
заяву задоволити .

Заявниця в судовому засіданні вимоги
заяви підтримала, давши пояснення
аналогічні фабулі заяви та доповнила,
що вона хоче компенсувати ОСОБА_2
вартість його частки квартири,
відносно розподілу квартири
категорично заперечує. Просила заяву
задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив
вимоги заяви, вважає, що дана заява не
підлягає до задоволенню, він пояснив,
що відносно компенсації його частки
заперечує, вважає, що дана обставина
не є і не може бути нововиявленою.
Просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечив вимоги заяви, та
пояснив, що ОСОБА_1 посилається на
обставину передбачену п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, тобто на обставину, що не
була і не могла бути відома заявниці
на час розгляду справи, однак дана
обставина не може бути нововиявлена.
Просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
співвласниками по 1/3 частині спірної
квартири АДРЕСА_2, що складається із
трьох житлових кімнат та загальна
площа якої становить 83,6 кв.м.

Рішенням Золочівського районного суду
Львівської області від 29.04.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про припинення права власності,
визнання права власності на частку у
квартирі та здійснення виплати
компенсації було відмовлено.

З вказаним рішенням заявниця ОСОБА_1
була ознайомлена в день проголошення
рішення - 29.04.2013 року.

Рішення вступило в законну силу та не
було оскаржено ні в апеляційному, ні в
касаційному порядку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення, яким закінчено розгляд справи,
що набрало законної сили, може бути
переглянуте у зв»язку з нововиявленими
обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_1 вважає, що
нововиявленою обставиною є її
необізнаність в цивільно-правових
нормах, а саме те, що їй не було
роз»яснено, що вона мала право
звернутися до фахівця, щоб отримати
висновок будівельно-технічної
експертизи про можливість виділення в
натурі частки квартири у відповідача.
Про таке право вона дізналася в лютому
2014 року від фахівця, який займався
будівельно-технічним дослідженням
квартири.

Згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
006/14 від 13.02.2014р. виділ співвласникам 1/3
і 2/3 ідеальних частин, в спірній
квартирі АДРЕСА_2 неможливий у зв»язку
із тим, що належні їм частини
загальної площі квартири не
відповідають будівельним нормам і
правилам для влаштування двох
повноцінних однокімнатних квартир, а
можливість прибудови і надбудови
відсутня.

Як вбачається з висновку № 8-14 від
05.05.2014р. будівельно-технічного
дослідження запропоновано один
варіант поділу квартири АДРЕСА_2.

Згідно постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. за № 4 Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами, п.5
процесуальні недоліки розгляду
справи ( зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і
місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути обставиною для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Суд вважає, що вищенаведена обставина
не може вважатися нововиявленою і не є
підставною для відповідного перегляду
судового рішення, оскільки
нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об»єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви заявниці слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 361-365 ЦПК,
Постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. за № 4 України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Золочівського
районного суду Львівської області від
29.04.2013 року за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю
третьої особи Реєстраційної служби
Золочівського РУЮ Львівської області
про припинення права власності,
визнання права власності на частку у
квартирі та здійснення виплати
компенсації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п»яти
днів з дня її проголошення.

Суддя:М. В. Бакаїм