АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/503/14
І інстанції Ратушна В.О.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 16 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Херсонського Академічного ліцею імені
О.В.Мішукова при Херсонському
державному університеті Херсонської
міської ради про визнання договору
невиконаним та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вище зазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що
25 вересня 2012 року між ним та
Херсонським Академічним ліцеєм ім.
О.В.Мішукова при Херсонському
державному університеті Херсонської
міської ради (далі - Ліцей), було
укладено договір №27 про надання
додаткових освітніх послуг для учнів
відділення доліцейської підготовки та
додаткових освітніх послуг у Ліцеї.

Згідно з цим Договором, його сина,
ОСОБА_7, 25.09.2012 року зараховано до 8-го
класу відділення доліцейської
підготовки та додаткових освітніх
послуг Ліцею на умовах оплатності, які
ним виконані.

За умовами Договору Ліцей, як
виконавець послуг, за рахунок його
коштів зобов'язався здійснити навчання
та надати додаткові освітні послуги за
напрямком підготовки
«Німецько-англійська філологія» у
підрозділі ліцею 8-му проліцейському
класі, інформувати його (замовника) про
правила надання додаткової освітньої
послуги, її якості та змісту, про права
та обов'язки сторін під час надання та
отримання такої послуги (п.1.1;2.2;2.3
Договору).

Він, як замовник послуги, виконав свої
зобов'язання за договором і під час дії
останнього до нього від виконавця
послуги зауважень та претензій не
надходило, тоді як мета договору, для
досягнення якої його було укладено -
успішна підготовка сина до вступу в
Ліцей, не досягнута, а договір не
виконано Виконавцем, так як підготовка
не виявилася успішною, належного рівня
знань для вступу до Ліцею Виконавець
його сину не надав.

Позивач Вважає, що зобов'язання
відповідачем не виконано за договором
внаслідок винних дій останнього, які
полягають у неналежній організації
учбового процесу, нехтування
педагогічними принципами, неналежним
виконанням обов'язків педагогічним
колективом і адміністрацією Ліцею.

За результатами семестрових
контрольних робіт син не був
зарахований до 9-го класу Ліцею, а
підсумкові оцінки свідчать, що
відбувалася не успішна підготовка до
вступу в Ліцей, а імітація діяльності,
змістом якої було бажання відповідача
отримати плату за навчання і повне
нехтування своїми обов'язками. На його
звернення з приводу повернення
сплачених за договором коштів,
відповідач відмовив, пославшись на
припинення правовідносин у зв'язку з
закінченням строку дії договору.

На підставі ст.ст. 203,526,599,631,906 ЦК
України, ст.ст. 1,4,10,21,22 Закону України
«Про захист прав споживачів», позивач
просив визнати неналежним виконання
Ліцеєм умов Договору №27 від 25.09.2012 року
та винним у його не виконанні,
зобов'язати Ліцей відшкодувати йому
завдані неналежним виконанням
договору збитки в розмірі 3 200 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 16 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено за
необґрунтованістю, стягнуто з ОСОБА_5
на користь держави судовий збір в сумі
229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, посилаючись на не
відповідність його вимогам
цивільно-процесуального закону,
порушення норм матеріального права, що
призвели до неправильного вирішення
справи, просив його скасувати, ухвалити
нове по суті позовних вимог.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ХАЛ просить її відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 25 вересня 2012 року
між Херсонським Академічним ліцеєм
імені О.В. Мішукова при ХДУХМР та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючого за згодою
батьків: ОСОБА_5 і ОСОБА_9 було укладено
договір №27 про надання додаткових
освітніх послуг для учнів відділення
доліцейської підготовки та додаткових
освітніх послуг у Академічному ліцеї,
предметом якого згідно п. 1.1 є
зобов'язання виконавця за рахунок
коштів замовника здійснити навчання та
надати додаткові освітні послуги
ОСОБА_7 за напрямком підготовки
«Німецько-англійська філологія» у
підрозділі ліцею - 8 проліцейський клас.

На виконання умов вказаного Договору
ОСОБА_7 був зарахований до 8-го класу
проліцейського у підрозділі Ліцею. За
результатами семестрових контрольних
робіт з профільного предмету у ІІ-му
семестрі, ОСОБА_7 не було зараховано до
9-го класу Ліцею.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_5, суд І інстанції виходив з
належного виконання відповідачем
взятих на себе за договором зобов'язань
та інформованість позивача про
доцільність зміни напрямку в
опануванні іншою наукою, що було
останнім проігноровано - та
констатування факту успішного
навчання ОСОБА_7 в фізико-математичному
Ліцеї наразі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, оскільки до нього він
дійшов повно і всебічно дослідивши
обставини справи, давши належну оцінку
наданим сторонами доказам та у
відповідності до норм матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини і з дотриманням норм
процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 901 ЦК
України глави 63, що регулює спірні
правовідносини, за договором про
надання послуг одна сторона виконавець
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки,
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.

Позивач вважає неналежним виконання
відповідачем зобов'язань за договором
у зв'язку з недосягненням мети -
зарахування до 9-го класу Ліцею його
сина без здачі вступних іспитів за
результатами успішної здачі
семестрових контрольних робіт з
профільного предмету у ІІ-му семестрі
восьмого проліцейського класу.

Доказів на підтвердження неналежної
організації учбового процесу,
нехтування педагогічними принципами,
неналежного виконання обов'язків
педагогічним колективом і
адміністрацією Ліцею, відповідачем,
позивач, у порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК
України, суду не надав.

Доводи апеляційної скарги щодо низької
якості послуг та неналежної
організації спілкування з батьками в
зазначеній частині є суб'єктивним
баченням позивачем даного питання, не
ґрунтуються на умовах договору та
нормах матеріального права, висновки
суду не спростовують і підлягають
відхиленню.

Посилання апелянта на неналежне
виконання обов'язків викладачем
англійської мови, яке на його думку,
полягає у відсутності на сайті Ліцею
часу для спілкування з викладачем
англійської мови та оцінок з її
предмету, свідчить про неналежне
виконання обов'язків вказаним
викладачем, а на відсутність певної
інформації на сайті Ліцею, однак не
відсутності її взагалі та можливості
спілкування з викладачами
безпосередньо у проліцеї і отримання
від них необхідної інформації.

Натомість, надані позивачем докази
суду, як-то і інформація з сайту
«Щоденник юей» Ліцею, яка містить
загальну інформацію про Ліцей та
проліцейську підготовку учнів шкіл
міста, додаткових освітніх послуг,
Правила прийому до Ліцею, переписку
позивача з викладачами, вихователем
сина, психологом, інформацією про
успішність учнів класу, де навчався син
позивача, результати семестрових
контрольних робіт, результати
тестування ОСОБА_7 та виявлення
схильності його до інших, не обраних
ним, як профільні, предметів,
розгорнута інформація щодо кожного
заняття з профільних предметів про
присутність, оцінку, коментар учителя,
про роботу учня на уроці,свідчить про
належне виконання відповідачем
зобов'язань за договором /а.с. 7-26/ та
інформування позивача (п.п. 2.1-2.3
Договору).

Слід зазначити, що за Договором №27 від
25.09.2012 року, виконавець зобов'язався
виконати певні дії, здійснити певну
діяльність - надання освітніх послуг,
які не мають матеріального результату -
освітні послуги. Даній послузі
властива ознака - результату передує
здійснення дій, які не мають
матеріального змісту і при її наданні
продається не сам результат, а дії, які
до нього призвели.

Тому оцінювання позивачем якості
наданих послуг за результатом - не
вступу без іспитів його сина до 9-го
класу Ліцею за результатами
семестрових контрольних робіт з
профільних предметів є хибним, не
ґрунтується ні на положеннях Договору,
який не містив таких гарантій та
зобов'язань відповідача, ні на
положеннях Правил прийому до Ліцею, де
у п. 4.1 розділу IV йдеться про те, що учні
8-х проліцейських класів, які за
результатами семестрових контрольних
робіт отримали оцінки достатнього та
високого рівня (не нижче) зараховуються
до Ліцею без вступних іспитів, з якими
позивач був обізнаний, тому повинен був
усвідомлювати, що його син може бути
зарахований автоматично до Ліцею за
наявності певних успіхів у навчанні,
яких можна досягти, у тому числі, за
правильного вибору профілю навчання,
який на думку психолога, за
результатами проведеного тестування
ОСОБА_7, враховуючи його схильність і
здібність до певних наук, була вибрана
неправильно.

Оскільки позивачем не доведено
невиконання або неналежне виконання
відповідачем договору про надання
послуг за плату, а отже і відсутня вина,
як складова відповідальності
виконавця, суд І інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав до задоволення позову і
відшкодування збитків, з огляду на
вказане, доводи апелянта про не
застосування до спірних правовідносин
ст. 906 ЦК України є помилковим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про
порушення судом положень ст. 22 ЗУ «Про
захист прав споживачів» щодо
звільнення його від сплати судового
збору, підлягають відхиленню за
безпідставністю, оскільки дана норма
закону передбачає звільнення від
сплати судового збору при подачі
позовів, пов'язаних з порушенням прав
споживачів, чим апелянт скористався
при подачі позову до суду, однак закон
не звільняє позивача від покладення на
нього судових витрат з оплати судового
збору за наслідками розгляду справи у
разі відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вище викладене, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_5 не
ґрунтуються на законі, не стверджені
доказами, висновки суду не
спростовують і підлягають відхиленню,
а рішення суду І інстанції залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 16 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: (підпис)
Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно.

Копія ухвали оформлена 30 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 30 січня
2014 року

Суддя:
Л.П.Воронцова

Секретар

судового засідання
О.О.Калюжний