overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року Суддя
Попаснянського районного суду
Луганської області
А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117
ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 19.01.2014 р. об 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду
Луганської області через
Попаснянський райсуд.

Суддя :
А.В.Архипенко
С. № 645/3591/14-ц
П. № 2/645/1431/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/251/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"10" квітня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» поштою звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.12.2007 року у сумі 9578,95 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим, суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття провадження

"22" квітня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Страхове ТОВ «Глобус» про стягнення відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 суму франшизи за полісом страхування у розмірі 510 грн., стягнути з ТОВ «Страхове ТОВ «Глобус» відшкодування завданої в результаті
ДТП шкоди у розмірі 32945,46 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник ТОВ «Страхове ТОВ «Глобус» не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 31, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Страхове ТОВ «Глобус» про стягнення відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області з дня її оголошення.

Головуючий -
Справа № 524/2865/14-ц
Провадження № 2/524/1413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 20 хв. 12 травня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3820/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/8893/13
Доповідач - Карімова
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія УКООПГАРАНТ» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю (ТзДВ)
«Страхова компанія УКООПГАРАНТ» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.03.2014р. позов ПАТ Страхова компанія «ВУСО» - задоволено частково.

16.04.2014р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву представника ТзДВ «Страхова компанія
УКООПГАРАНТ» про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На це рішення районного суду ТзДВ
«Страхова компанія УКООПГАРАНТ» 22.04.2014р. подана апеляційна скарга (здана на пошту 18.04.2014р.)

Враховуючи зазначене, вважаю, що апеляційну скаргу ТзДВ «Страхова компанія УКООПГАРАНТ» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12.03.2014р. подано в установлений строк і ця апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом сплачено в повному розмірі.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія УКООПГАРАНТ» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6308/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві питання повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Північного державного регіонального підприємства "Північгеологія" про стягнення заборгованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 04 квітня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої заробітної плати, сплативши 121 гривню 80 копійок судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, при поверненні позивачу позовної заяви, підлягають поверненню йому сплачені ним 2856 гривень 02 копійки судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_2:

- 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок сплаченого судового збору по квитанції №104 від 06 березня 2014 року у
Філії ГУ Ощадбанку по м. Києву та області 10026/0050-1 EF9EJ5TALB1I на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС
України у м. Києві, , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2580/13-ц
Номер провадження 8/623/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління
Держземагентства у Ізюмському районі
Харківської області про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління
Держземагентства у Ізюмському районі
Харківської області про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління
Держземагентства у Ізюмському районі
Харківської області про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 524/2880/14-ц
Провадження № 2/524/1416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон ,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 45 хв. 12 травня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3136/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/69/14-ц
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 28.01.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 повернута їй як неподана.

На цю ухвалу районного суду 18.02.2014р в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 01.04.2014 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі

121 грн. 80 коп.

В установлений судом строк судові витрати апелянтом сплачені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 28.01.2014р оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6233/14-ц н/п 2-н/640/1020/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ ГУУМВ в Х/о від 27.02.2001 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Дергачовським РОМ в Х/о19.01.1983 року),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,(паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС в
Х/о 12.05.2000 року), ОСОБА_4, 26.08.1983, (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Київським РВ ХМУ
ГУМВС в Х/о 12.09.2001 року), які проживають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції, 7 (п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, послуги з утримання будинків і споруд у розмірі - 3697 (три тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 72 коп. 2. Стягнути у рівних частка з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ ГУУМВ в Х/о від 27.02.2001 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Дергачовським РОМ в Х/о19.01.1983 року),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,(паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС в
Х/о 12.05.2000 року), ОСОБА_4, 26.08.1983, (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Київським РВ ХМУ
ГУМВС в Х/о 12.09.2001 року), які проживають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції, 7 (п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
(тридцять) грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа№ 640/1283/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий -суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовено 04.05. 2014 року

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 383, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 156 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в розпорядженні власністю - 31/100 частиною домоволодіння по АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування 31/100 частиною домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Номер справи 623/1084/14-ц
Номер провадження 2/623/473/2014
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 13 602, 01 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 13 602, 01 грн.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 13 602, 01 грн.

Суддя:
В. Г. Зелінський