Справа № 2-1200/09
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при
секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення ,

В
С Т А Н О В И В:

05.03/2014р. відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
скасування заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від
30.06.2009р.про стягнення з нього
заборгованість станом на 01.06.2008р. за
послуги з теплопостачання в сумі
2282,9грн., судові витрати в сумі 30грн., а
всього 2312,9грн.

В заяві відповідач зазначив, що
він не згоден з рішенням суду, через те,
що позивач не правильно визначив суму
заборгованості, оскільки відповідач з
2006року не проживає у спірній квартирі,
а проживає з фактичною дружиною в
АДРЕСА_1, а тому не користується
наданими позивачем послугами. Просить
рішення скасувати.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з»явився, про час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Представник позивача ОСОБА_2
заперечує проти скасування судового
рішення про стягнення з відповідача
заборгованість станом на 01.06.2008р. за
послуги з теплопостачання в сумі
2282,9грн., оскільки відповідач
зареєстрований в цій квартирі і є
власником цієї квартири , як і інші
члени його сім»ї, ні на час розгляду
справи, ні на теперішній час
відповідач не надав до ПАТ «БПТМ» заяву
з документами про не нарахування йому
заборгованості за надані послуги через
його відсутність за цією адресою, тому
борг йому нараховувався тоді і
нараховується зараз.

Розглянувши матеріали справи і
вислухавши пояснення учасника
процесу, суд прийшов до наступних
висновків:

Справа до розгляду була
призначена на 12 лютого 2009р., потім на 10
квітня 2009р. потім на 30.06.2009р., про що
відповідач, був повідомлений належним
чином через засоби масової інформації,
що підтверджується копіями наданих
газет. В судове засідання відповідач не
з"явився, причину неявки суду не
повідомив. Заперечень проти позову до
суду не надіслав.

Згідно п.3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України "
У заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено: 3). Обставини,
що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це;
4). Посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача".

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України "
Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи".

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що відповідач не з"явився
в судове засідання 30.06..2009р. без
поважних причин, бо ніяких доказів до
заяви про перегляд заочного рішення
відповідач не долучив, а також немає
доказів, які мають істотне значення
для вирішення справи про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі 2282,9грн., суд
вважає потрібним залишити заяву про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Бердянського
міськрайонного суду від 30 червня
2009року -- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя: Н. П. Ліхтанська