Справа № 463/2352/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1891/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Львівської міської ради Поповича
Ярослава Дмитровича на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Львівської міської
ради, третя особа - Четверта Львівська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності в порядку
спадкування, -

встановила:

рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 09 грудня 2013 року
вищевказаний позов задоволено. Визнано
за ОСОБА_4 право власності на 5/18 частин
квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/18
частин квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду оскаржив представник
Львівської міської ради Попович Я.Д., що
діє за дорученням, просить його
скасувати й ухвалити нове рішення, яким
у задоволені вимог позивачам
відмовити, посилаючись на те, що
рішення суду не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Так, зокрема, апелянт зазначає, що
спірна частина квартири за
спадкодавцем не була зареєстрована
відповідно до закону, а відтак вона не
ввійшла до складу спадщини після
смерті батька позивачів.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, продав заяву про
відкладення розгляду справи
посилаючись на те, що він буде зайнятий
в іншому процесі в районному суді.

Колегія суддів, з урахуванням обставин
справи, причин неявки представника
відповідача Поповича Я.Д. у судове
засідання, яке зазначене у клопотанні,
та враховуючи те, що у відповідача
мається достатній штат юристів в
юридичному управлінні Львівської
міської ради, які можуть представляти
інтереси апелянта, прийшла до висновку
про неповажність причин неявки до
апеляційного суду, а відтак слухання
справи за неявки представника
відповідача-апеялнта.

Вислухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на заперечення апеляційної
скарги, вивчивши матеріали та
обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до наступного
висновку.

Встановлено, що батьками позивачів
були ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-10).

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності на квартиру № Л10445,
виданого виконкомом Львівської
міської Ради народних депутатів
20.11.1997р., спірна квартира АДРЕСА_1,
належить на праві спільної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.15).

Відповідно до ст.1296 ЦК спадкоємець,
який прийняв спадщину, може одержати
свідоцтво про право на спадщину. Якщо
спадщину прийняло кілька спадкоємців,
свідоцтво про право на спадщину
видається кожному з них із визначенням
імені та часток у спадщині інших
спадкоємців. Відсутність свідоцтва про
право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

Копією свідоцтва про спадщину за
законом від 17.03.2005р. серії ВВТ № 907224,
стверджується, що спадкоємцем майна
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є до 2/3
частин спадкового майна є (в тому числі
1/3 частини квартири) її чоловік ОСОБА_5,
який проживає за адресою спірної
квартири, у тому числі з урахуванням 1/3
частини спадкового майна, від якого
відмовилася ОСОБА_4 (а.с.17).

Згідно копії свідоцтва про спадщину за
законом від 17.03.2005р. серії ВВТ № 907225,
вбачається що спадкоємцем 1/3 частки
спадкового майна ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є її син ОСОБА_2 Спадкове
майно, на яке в указаній частці видане
це свідоцтво складається зокрема з 1/3
частини вищевказаної квартири (а.с.19).

Відповідно до договору про поділ
спадкового майна від 17.03.2005р.
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які є
спадкоємцями: ОСОБА_2 до 1/3 та ОСОБА_5 до
2/3 частин майна ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, яке складається, зокрема з
1/3 частини квартири, уклали цей договір
про поділ спадкового майна, по якому
переходить на праві приватної
власності ОСОБА_2 1/9 частина вказаної
вище квартири, а ОСОБА_5 - 2/9 частини
квартири (а.с.18).

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що в
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок смерті.

Аналіз цивільного законодавства в
контексті права на спадкування
свідчить, що успадковуються виключно
ті права та обов'язки, які виникли та
належали спадкодавцеві ще за життя; до
складу спадщини входять права та
обов'язки, які не припинилися внаслідок
смерті спадкодавця.

Частиною 1 ст.1267 ЦК передбачено, що
частки у спадщині за законом є рівні.

Встановлено, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і у передбачені строки
позивачка звернулась до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
смерті батька, однак спадкоємцям
нотаріусом було відмовлено у видачі
свідоцтв про право на спадщину у
зв'язку з відсутністю реєстраційного
документа у спадкодавця на частку
квартири після прийняття ним спадщини
після смерті дружини.

Позивач ОСОБА_2, відповідно до довідки з
місця проживання про склад сім'ї і
прописку (а.с.11), є співвласником
спірної квартири та з 03.09.1986 р.
зареєстрований у спірній квартирі та
до дня смерті проживав у квартирі зі
спадкодавцем.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК, незалежно від
часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини
та згідно із ч.3 ст.1296 ЦК відсутність
свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє спадкоємця права на
спадщину.

Частинами 1, 2 ст.321 ЦК України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Виникнення у спадкоємця права на
спадщину, яке пов'язується з її
прийняттям, як майнового права
зумовлює входження права на неї до
складу спадщини після смерті
спадкоємця, який не одержав свідоцтва
про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК)
та не здійснив його державної
реєстрації.

Відтак, визнання права власності на
спадкове майно в судовому порядку є
винятковим способом захисту, що має
застосовуватися, якщо існують
перешкоди для оформлення спадкових
прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до п.6 постанови № 5 від 07
лютого 2014 року «Про судову практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав» Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що якщо право
власності спадкодавця не було
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме
майно,правовстановлюючими є документи,
що підтверджують підставу для переходу
права власності в порядку
правонаступництва, а також документи
спадкодавця, що підтверджують
виникнення у нього права власності на
нерухоме майно.

За таких обставин, з урахуванням
викладеного, районним судом вірно
задоволені вимоги позивачів про
визнання за ними права власності по 5/18
частин квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті їх батька
ОСОБА_5 (йог частки в квартирі - 5/9).

Оскільки наведені в апеляційній скарзі
доводи є необґрунтованими і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника
Львівської міської ради Поповича
Ярослава Дмитровича відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова 09 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.