overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2247/14
Провадження №6/751/620/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 20 березня 2014 року на 08 год. 20 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
12.03.2014 12.03.2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайській районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
Нікіщенко М.І.

при секретарі
Лагута С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Бахчисарайського районного суду АРК від 31.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року рішенням Бахчисарайського районного суду АРКУ у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.

06.02.2014 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Бахчисарайського районного суду АРК у цивільній справі № 103/5823/13-ц від 31.01.2014 року.

Бахчисарайським районним судом АРК цивільну справу № 103/5823/13-ц було направлено до Апеляційного суду АРК.

17.02.2014 року ухвалою Апеляційного суду
АРК цивільна справа № 103/5823/13-ц повернута до Бахчисарайського районного суду АРК для вирішення питання про виправлення описок.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 04.03.2014 року питання про виправлення описок призначено до розгляду на 12.03.2014 року.

У судове засідання 12.03.2014 року сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням
Бахчисарайського районного суду АРКУ у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 17.02.2014 року встановлено наявність описок, зокрема, в рішенні суду та ухвалі про відкриття провадження по справі ім'я відповідача помилково зазначено «В'ячеслав», тоді як в паспорті відповідача вказано, як
«Вячеслав»; датою ухвалення оскаржуваного рішення суду помилково зазначено « 31 січня 2013 року» замість « 31 січня 2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вказаного і керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі
Бахчисарайського районного суду АРК про відкриття провадження від 28.11.2013 року у справі № 103/5823/13-ц та у рішенні
Бахчисарайського районного суду АРК від 31.01.2013 року у цивільній справі № 103/5823/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно ім'я відповідача «Вячеслав» замість помилково зазначеного «В'ячеслав» та вірно зазначивши дату ухвалення рішення « 31 січня 2014 року» замість помилково зазначеного « 31 січня 2013 року»

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя:
М.І. Нікіщенко
Справа № 185/1765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 квітня 2014 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа№751/2240/14
Провадження №6/751/613/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 25 березня 2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 105/1285/14-ц
"04" березня 2014 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду АР Крим Старова
Н.А., перевіривши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Заявниця звернулася до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню заявниці за наступних
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
Відповідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її
Згідно п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.09.2009 року
N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема розділом IV - щодо справ окремого провадження.
Як вбачається з відомостей, зазначених заявницею в заяві, даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Джанкойським МРВ ГУ МВС
України в Криму на ім'я ОСОБА_1, заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Виходячи з системного аналізу положень 29 ЦК України, ч. 3 ст. 235, ст. 122
ЦПК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», під місцем проживання розуміється, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи, яким у даному випадку
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути
Роз'яснити заявниці її право звернення до суду з даною заявою за своїм зареєстрованим місцем проживання.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Старова
Справа № 109/871/14-ц
Провадження № 2/109/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є приватним підприємцем, має у власності магазин, прийняла на работу відповідачок у якості продавців та уклала з ними договір про повну матеріальну відповідальність. 12 січня 2014 року при проведенні інвентаризації товару була виявлена нестача. Відповідачки визнали нестачу й надали ОСОБА_1 відповідні розписки про зобов'язання відшкодувати нестачу, ОСОБА_2 на суму 2 648 грн, ОСОБА_3 - 2 300 грн. Однак взяті на себе зобов'язання відповідачки належним не виконали. Крім матеріальних збитків діями відповідачок ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях, її звичне життя змінилося, із-за відсутності грошових коштів вона не має можливості закупити товар. Просить стягнути з ОСОБА_2 2 648 грн матеріальних збитків та 5 000 грн моральної шкоди, з ОСОБА_3 - 2 300 грн матеріальних збитків та 5 000 грн моральної шкоди..

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивачем недоліки було усунуто.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди вважати поданою 07 березня 2014 року.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 14 березня 2014 року о 13:30 годині, викликати у судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 672/1846/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Немиринецька сільська рада
Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту смерті,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті - брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування вимог заявник зазначив, що в день смерті брата не було викликано лікаря для констатації факту смерті, що унеможливлює отримання свідоцтва про смерть. Заявником було здійснено поховання брата, після його смерті він вступив в управління спадщиною, однак в установленому порядку не в змозі прийняти спадщину по причині відсутності свідоцтва про смерть та не можливості заведення спадкової справи, а тому просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи -
Немиринецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просять справу розглянути без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Немиринці Городоцького району
Хмельницької області підтверджується: випискою з погосподарської книги
Немиринецької сільської ради №405 від 14 червня 2013 року з якої слідує, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2; довідкою виконавчого комітету Немиринецької сільської ради №685 від 8 жовтня 2013 року з якої слідує, що ОСОБА_2 дійсно помер і був похоронений на сільському кладовищі с. Немиринці Городоцького району Хмельницької області; підтвердженнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, посвідченими секретарем сільської ради, про те, що ОСОБА_2 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та похоронений на сільському кладовищі; листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області
№3241/09.1-02-14 від 9 жовтня 2013 року в якому зазначено про неможливість видачі свідоцтва про смерть через ненадання лікарського свідоцтва про смерть.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Немиринці Городоцького району
Хмельницької області.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 109/953/14-ц
Провадження № 2-о/109/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок №№ 01-25/192-У та 10-25/193-У, виданих 30.12.2013 року Бекабадським філіалом Державного архіву
Ташкентської області Республіки
Узбекистан, мотивуючи свої вимоги тим, що у вказаних довідках його дані зазначені неповно: ОСОБА_1, замість повного - ОСОБА_1. Встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання пенсії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим.

Призначити судовий розгляд справи о 10:00 годині 12 березня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа|річ| №
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження голови
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 10.02.2014 року та результаті проведеного КП «Д-3» автоматичного розподілу справу передано судді Пекарініної І.А.

Згідно ухвали суду від 11.02.2014 року справу призначено до розгляду на 12.03.2014 року на 14.30 годину.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.10.2013 року відкрито провадження по даній справі суддею Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., після передання до розгляду Ленінським районним судом м. Севастополя, справа призначена до розгляду на 19.11.2013 року, але не розглянута у зв'язку з направленням справи 06.11.2013 року на розгляд до Апеляційного суду м.
Севастополя за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя про передання справи на розгляд за підсудністю до
Нахімовського районного суду м.
Севастополя.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 09.12.2013 року ухвала
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 01.10.2013 року про передання справи на розгляд за підсудністю до Нахімовського районного суду м. Севастополя залишена без змін, справу знову направлено до
Нахімовського районного суду м.
Севастополя.

Як вже зазначав суд, справу знову було направлено на розподіл КП «Д-3» незважаючи на ухвалу суду від 22.10.2013 року про відкриття провадження по справі та фактичному перебуванню справи в провадженні іншого судді, чого не було враховано при наданні розпорядження щодо нового розподілу справи для розгляду в Нахімовському районному суді м. Севастополя, є порушенням ч.3 ст. 11-1 ЦПК України та підставою для самовідводу судді, відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 Цивільного процесуального Кодексу України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20
Цивільного процесуального Кодексу
України, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючі, що справа з 22.10.2013 року перебуває в провадженні судді
Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., суддя не може брати участь у розгляді справи та вважає, за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді
Нахімовського районного суду м.
Севастополя Пекарініної І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
І.А. Пекарініна
Справа № 101/802/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Мазура І.В. про відмову у відкриті виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Мазура І.В. про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Мазура І.В. про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта, вул. Леніна, 23, зал. № 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Суддя