overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/295/14-ц
Номер провадження 2/722/147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
11.03.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/152/14-ц, п/с 2/174/169/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 14.03.2014р.
Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити позивачу ,
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
Справа буде розглядатися суддею
Суддя
Вільногірського міського суду
Справа № 443/449/11
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2564/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 05 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 715/402/14-ц
Провадження № 2-во/715/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н
О В И В:

12 травня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволені та визнано за ними право власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Разом з тим судом допущено описку в рішенні, а саме невірно вказаний номер незавершеного будівництвом житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1 .

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак від них до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вони заяву підтримують в повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача Чагорської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява в якій просить розгляну ти справу у відсутності представника сільської ради.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява в якій просить справу розглянути у її відсутності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Внести виправлення у рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 12 травня 2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах номер незавершеного будівництвом житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/341/14-ц
Провадження № 2-о/715/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у вікритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, вказавши в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її матір
ОСОБА_2. Її мати була важко хворою та потребувала постійної сторонньої допомоги, у зв'язку з чим вона забрала матір до себе додому в АДРЕСА_1 та доглядала за нею до смерті. Вона фактично проживала з ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 з січня 2006 року по день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в період з 01.01.2006 року по день смерті останньої в с.
Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в заяві та просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, в якій просять суд розглянути справу без участі їхнього представника.

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт проживання ОСОБА_1 із її матір'ю - ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 по день смерті останньої.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Чагор Глибоцького району
Чернівецької області.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, матір'ю заявниці є ОСОБА_2.

Відповідно до довідки, виданої
Чагорською сільською радою
Глибоцького району Чернівецької області 22.01.2014 року за №96, з 2006 року
ОСОБА_2 проживала без реєстрації в
АДРЕСА_1 в господарстві дочки - ОСОБА_1.

Таким чином, судом достовiрно встановлений факт проживання ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 на день смерті останньої в
АДРЕСА_1.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р I
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року на день смерті останньої в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 211/1097/14-ц
Провадження № 2/211/1099/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Довгинцівської районної в м. Кривому
Розі ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Семибратова, 3 в м.Кривому Розі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір. При цьому позивачем на вказано і ціну позову.

Позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% від суми позову, але не менш ніж 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/193/136/14 06 березня 2014 року
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Запорізька сільська рада Софіївського району, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Позивач звернулася до
Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа -
Запорізька сільська рада Софіївського району, про витребування майна із чужого незаконного володіння. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Запорізька сільська рада
Софіївського району, про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути
Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 6721з10 від 18.12.2013
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 459/909/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/2431/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства
«Центрально-Західна Компанія
«Вуглеторфреструктуризація» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центрально-Західна
Компанія «Вуглеторфреструктуризація» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Номер провадження № 22-ц/785/3658/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган та піклування Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, «Білгород - Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку»,
Одеський міський спеціальний психоневрологічний будинок дитини №3
«Сонечко» про встановлення опіки над малолітніми дітьми,-

встановив:

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської вул. Есенська, 2, бокс 4 ) про видачу судового наказу,-
КП "Тепловик" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за оплату комунальних послуг станом на 01.12.2013 року в розмірі 2040,98 грн. та 114,70 грн. судових витрат.
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області боржник ОСОБА_1, зареєстрована по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_2.
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заборгованості за оплату комунальних послуг станом на 01.12.2013 року в розмірі 2040, 98 грн. та 114,70 грн. судових витрат.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0182/1033/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Комунальник-Нікополь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Комунальник-Нікополь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

11.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Комунальник-Нікополь" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 230/2073/14-ц
Провадження № 2/230/869/2014
У Х В А Л А

12.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження №2/193/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року об 11:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1250/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

11 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

18.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради в котрій просить суд винести рішення яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

27 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України позивачу слід усунути.

Оскільки станом на 11 березня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства водопровідно - каналізаційного
Старокостянтинів, вул. Жовтнева, 19 ) про видачу судового наказу,-
КП ВКГ"Водоканал" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2013 року в розмірі 3355 грн. 09 коп. та 114,70 грн. судових витрат.
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області боржниця зареєстрована за адресою, вказаною у
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2013 року в розмірі 3355 грн. 09 коп. та 114,70 грн. судових витрат.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/471/14-ц
Провадження № 2/522/92/14
УХВАЛА

06 березня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.03.2014