Провадження № 8/592/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.Суми

Головуючий по справі - суддя
Ковпаківського райсуду м. суми Хитров
Б.В., розглянувши зауваження до журналу
судового засідання від 08.01.2014 року по
справі за позовом ПАТ «Сумиобленерго»
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих самовільним підключенням то
ліній електропостачання позивача, -

Встановив:

По суті спору Ковпаківським райсудом м.
Суми 14.03.2013 року постановлено рішення
про задоволення позовних вимог
(головуючий - суддя Котенко О.А.),
стягнуто з відповідача на користь
позивач 13090.16 грн. завданих збитків.
Ухвалою апеляційного суду від 02.04.2013
року вказане рішення суду залишено без
зміню, а апеляція ОСОБА_2 без
задоволення.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми
від 22.10.2013 року (головуючий суддя
Котенко О.А.) частково задоволено заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
судового рішення. Ухвалою апеляційного
суду від 19.12.2013 року вказану ухвалу
скасовано та заяву ОСОБА_2 про
розстрочку виконання судового рішення
залишено без розгляду в зв'язку з
заявою ОСОБА_2 про залишення його заяви
без розгляду.

25.12.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Ухвалою
Ковпаківського райсуду м. Суми від
08.01.2014 року (головуючий суддя Хитров
Б.В.) у задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення відмовлено.

10.01.2014 року ОСОБА_2 подав зауваження
щодо журналу судового засідання, а саме
вказав, що в журналі зазначено що
оглядався паспорт ОСОБА_2, не зазначено
такої процесуальної дії як його
звернення до початку розгляду справи з
клопотання про приєднання до справи
письмових доказів, не зазначено, що
суддя не дав можливості йому у повному
обсязі оголосити свої пояснення та не
зазначено , що головуючий не дав
можливості долучити до справи договір
дарування домоволодіння за адресою м.
Суми вул. 8 Березня 11а.

Повідомлений 13.01.2014 року про час та
місце розгляду зауважень до журналу
судового засідання 16.01.2013 року ОСОБА_2 в
судове засідання не прибув.

Ст. 199 ЦПК України не передбачено
обов'язкову присутність особи яка
подала вказані зауваження при їх
розгляді, зазначено, що головуючий
протягом 3-х днів з дня отримання заяви,
розглядає зауваження про що
зостановлює відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали справи,
прослухавши звукозапис судового
засідання вважаю, що заява ОСОБА_2 щодо
зауважень на журнал судового засідання
підлягає частковому задоволенню, а
саме - в частині того, що оглядався його
паспорт, оскільки такої дії в судовому
засіданні не відбувалось.

Щодо не роз'яснення прав під час
судового засідання, то ОСОБА_2 та інший
учасник справи - представник позивача
Зякун С.О., з урахування, що спір між
сторонами в суді розглядався п'ятий раз
повідомляли суд, що права сторін в
судовому засіданні їм відомі і
додатково роз'яснювати їх не потрібно.

Договір дарування житлового будинку,
який нібито суддя не долучив до справи
і про це не зазначено в журналі
судового засідання, знаходиться в
матеріалах справи, більш того, в
судовому рішенні - ухвалі від 08.01.2014
року є посилання на цей документ ( а.с.
182). ОСОБА_2 надана можливість надати
суду всі наявні докази стосовно
виявлення ним нових обставин у справі,
в ухвалі надана їм відповідна оцінка.
Перед судовими дебатами сторони
вважали, що надані всі необхідні
докази. Як головуючий констатую, що
дійсно суд обмежив пояснення ОСОБА_2
про порядок обрахування збитків
завданих електропостачальнику діями
юридичної особи, чи фізичної
особи-підприємцем, оскільки вважав, що
ці обставини не мають відношення до
суті справи.

На момент розгляду зауважень до
журналу судового засідання 16.01.2014 року
апеляційна скарга від ОСОБА_2 на ухвалу
суду від 08.01.2013 року не надходила.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вважати неправильним зазначення в
журналі судового засідання від 08.01.2014
року запис про встановлення особи
ОСОБА_2 за паспортом, а у задоволенні
інших зауважень ОСОБА_2 до журналу
судового засідання від 08.01.2013 року
відмовити.

Суддя
Б.В. Хитров