Справа № 743/666/14-ц Провадження № 22-ц/795/1664/2014 Головуючий у I інстанції - Павленко О. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю представника апелянта Скоробагатого О.В.,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ріпкинського районного суду від 16 червня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 16 червня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду в повному обсязі.

Апеляційна скарга містить посилання на те, що ПАТ «Універсал Банк» не має можливості задовольнити свої вимоги ані за рахунок предмету іпотеки, ані за рахунок будь-якого іншого майна боржника, що порушує вимоги ст. 14 ЦК України, яка встановлює обов'язковість виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги також зводяться до того, що встановлена судовим рішенням вартість іпотечного майна обмежує права державного виконавця щодо проведення його повторної оцінки.

Представник апелянта зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що зміна початкової ціни предмета іпотеки не є підставою для зміни способу виконання судового рішення, суперечить нормам чинного законодавства, оскільки обставиною, що утруднює виконання рішення, є саме відсутність купівельного попиту майна за визначеною судом початковою ціною продажу понад 4 млн. грн.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що зміна початкової ціни реалізації предмету іпотеки не є способом виконання рішення суду, оскільки визначений судом спосіб виконання рішення суду полягає у реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах. Також суд зазначив, що заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції, яким було визначено конкретну початкову ціну реалізації об'єкта нерухомості.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його законним і обґрунтованим.

Встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду від 06 лютого 2013 року в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2008 року в сумі 1420423,90 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1250,9 кв. м, що належить іпотекодавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу, шляхом продажу майна з прилюдних торгів за початковою ціною предмету іпотеки, визначеною Державною виконавчою службою відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 72-75).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення початкової ціни предмету іпотеки, визначивши початкову ціну предмету іпотеки для подальшої його реалізації в сумі 4056237 грн. (т. 2 а.с. 132-134). Рішення апеляційної інстанції у встановленому законом порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 17 вересня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Ріпкинського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в ході якого ним були здійснені всі передбачені законодавством заходи, направлені на реалізацію нерухомого майна. Проте, через відсутність купівельного попиту за визначеною судом апеляційної інстанції початковою ціною продажу, майно з прилюдних торгів реалізовано не було, в зв'язку з чим до ПАТ «Універсал Банк» було направлено пропозицію залишити майно за собою в рахунок погашення боргу.

Не прийнявши вказану пропозицію, ПАТ «Універсал Банк» звернулось із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що є достатньо підстав для реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій.

За змістом ст. 373 ЦПК України підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

Як зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично іде мова про зміну резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2013 року, яким відповідно до вимог ст. 591 ЦК України та ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» було визначено конкретну початкову ціну реалізації об'єкту нерухомості.

Зважаючи на вищенаведені норми, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зміна початкової ціни реалізації предмету іпотеки не є способом виконання рішення суду, оскільки визначений судом спосіб виконання рішення суду полягає саме у реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, отже доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими і не заслуговують на увагу.

Не беруться до уваги посилання апелянта на незастосування судом роз'яснень п. 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, оскільки є невірним та довільним тлумаченням положень правових норм. Визначення в резолютивній частині рішення початкової ціни реалізації предмету іпотеки вирішується на стадії судового розгляду і не може вирішуватись судом під час виконання рішення.

Посилання апелянта на ст. 39 Закону України «Про іпотеку», як підставу для зміни способу виконання та зазначення початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, не можуть бути взятими до уваги при розгляді даної справи, оскільки, по-перше, наведені норми закону стосуються вимог до резолютивної частині рішення суду за результатами розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, а по-друге, законодавець визначив право, а не обов'язок суду вказувати саме таку початкову ціну.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, ухвала постановлена з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду від 16 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: