overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5009/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб
Департамента комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будова-Центр-1", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик", в особі керівника Кравчука Сергія Дмитровича про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб
Департамента комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будова-Центр-1", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик", в особі керівника Кравчука Сергія Дмитровича про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01 квітня 2014 року о 11:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Дата документу 04.04.2014 Справа № 554/4457/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1780/14-ц
Справа № 644/1780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії і просив стягнути з відповідача на його користь вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії за період з лютого 2008 року до липня 2013 року у сумі 74032 грн. 47 коп. посилаючись на те, що відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, які оснащені централізованою системою опалення, теплопостачання яких здійснює КП «ХТМ». Відповідач не укладав договір на постачання теплової енергії і безпідставно отримує теплову енергію за рахунок позивача, яку позивач подає у централізовану систему опалення житлового будинку, в якому розташовані приміщення відповідача, але оплату за неї не здійснює.
Постачання теплової енергії у житловий фонд на потреби опалення здійснюється на підставі розпоряджень місцевих органів влади про початок та закінчення опалювального сезону, а на потреби гарячого водопостачання - протягом року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД про відкриття провадження у справі 11 березня 2014 року
Справа № 636/897/14-ц
Провадження № 2/636/677/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.
Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання о 08 годині 00 хвилин 19 березня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.Бондар
Справа №645/1011/14-ц
Провадження №2н/645/519/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з з централізованого водопостачання та водовідведення

встановив:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя:
справа № 619/1058/14-ц провадження 2-о/619/36/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Дергачівського районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про усиновлення дитини.

В обгрунтування своєї заяви заявник
ОСОБА_2 посилається на те, що 15 лютого 2013 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Солоницівській селищній раді Дергачівського районного суду
Харківської області. Його дружина має сина від першого шлюбу ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якого він бажає всиновити, так як вони проживають однією родиною.
Батько дитини ОСОБА_6 надав нотаріально завірену згоду на усиновлення свого неповнолітнього сина.

Заява подана без додержання вимог закону, а саме: в якості зацікавленої особи не притягнуто батька дитини
ОСОБА_6 та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, служба у справах дітей
Дергачівського районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
пр. № 2-н/759/195/14 ун. № 759/1607/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1

про

стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/754/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2014 року повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 172 грн. 30 коп., сплаченого при поданні вищезазначеного позову.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З долученої заявником копії квитанції вбачається, що ним за подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1 172 грн. 30 коп.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства України в
Деснянському районі м. Києва повернути
ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 172 грн. 30 коп., сплачену відповідно квитанції 718.241.1 від 16.12.2013 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/361/14
Справа № 754/3692/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Заявник просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва - 4125,99 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2014 року. Також заявник просить стягнути з боржника судовий збір.
Суд приходить до висновку, що заява
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Пунктом 7 Правил користування приміщаннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2 заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 4125,99 гривень на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, р/р КП «ГІОЦ»
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15 р/р КП «Дирекція»
Суд роз'яснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Сквирський районний суд
Справа № 376/483/14-ц
Провадження № 2/376/244/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Державний нотаріус Сквирської державної нотаріальної контори
Савченко Марина Анатоліївна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, поділ майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус
Сквирської державної нотаріальної контори Савченко Марина Анатоліївна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, поділ майна подружжя, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року на 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третю особу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа №752/5234/13-ц
Провадження № 2/752/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного отримання та зняття з реєстраційного обліку,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного отримання та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/7027/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали, для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого на час пред'явлення позову, становить: 229 грн. 40 коп..

Також, у позові відсутня інформація про присвоєння сторонам ідентифікаційних номерів, як не додано такої інформації і до самого позову.

Копію ухвали від 17.12.2013 року, позивач отримав 02.01.2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1607/14-ц пр. № 2-н/759/195/14 07 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ПІК НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1, інформація про дату, місце народження в матеріалах справи відсутня на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" ( м. Київ, пл. І. Франка, 5, рахунок із спеціальним режимом використання області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код енергію 1908(одна тисяча дев'ятсот вісім)
Стягнути ОСОБА_1, ПІК НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1, інформація про дату, місце народження в матеріалах справи відсутня на користь Публічного акціонерного товариства річних та інфляційну складову боргу в сумі 164,59 гривні та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/752/1625/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 114664 гривні 51 копійка, судовий збір в суми 1147 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя