overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/65/14-ц
Провадження № 2/396/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

при секретарі:
Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача в судове засідання 12 травня 2014 року повторно не з'явився,як не з'являся в попередні судові засіданні, причини неявки суду не відомі, про день розгляду справи повідомлений судовою повісткою з повідомленням, заяв про розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О. А. Гарбуз
Провадження 2/168/31/14
Справа № 168/72/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

при секретарі - Ковальчуку А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подала заяву з проханням надати їй з відповідачем строк на примирення три місяці та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час розгляду справи /а.с.21/.

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін /а.с.20-21/, суд розглядає справу у порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК
України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене та заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю два місяці, а, відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити до 07.07.2014 р..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 211/2043/13-ц
Провадження № 2/211/66/14
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко
В.В.,

при секретарі Улісько
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на будинок.

Позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів, вказавши, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно забезпечити докази шляхом витребування з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» завірених копій право встановлювального документу та технічного паспорту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява позивачів про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити, та витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» завірені копії право встановлювального документа та технічного паспорту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність,встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 388/245/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р. Долинський райсуду Кіровоградської області у складі головуючого Степанов С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т
А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявились, позивач повідомлений належно про що свідчить повідомлення поштового відправленя

У позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1. Згідно наданої адресної довідки ОСОБА_1 по
Долинському району не значиться.

Згідно ст. 119 ЦПК України позов повинен містити місце проживання або місцезнаходження сторін.

З огляду на не зазначення позивачем місця проживання відповідача, суд ухвалою від 18.03.2014 надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку, попередивши, що невиконання вказаних заходів матиме наслідком залишення позову без розгляду.

Станом на 12.05.2014 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.03.2014 - не повідомив місце проживання або місцезнаходження відповідача не вжив інших заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, п.8ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутись до суду повторно, з врахуванням вимог територіальної підсудності позову
(місця проживання відповідача).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 211/274/14-ц
Провадження № 2-п/211/18/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.228,229 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2ст.122 ЦПК України немає.
Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2 до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 23 травня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №2-3229/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача
Пенкальського Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо підвищення процентної ставки за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії
№600/07-164 від 06.08.2007р. з 13 процентів річних до 14,5 процентів річних.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» виконувати умови за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії
№600/07-164 від 06.08.2007р. в редакції на день його укладення з нарахуванням процентної ставки за користування кредитними коштами на рівні 13 процентів річних.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту переплачені ОСОБА_3 в період з 20 жовтня 2008 року кошти по процентах.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту кошти в сумі 2 320,91 доларів США - проценти за користування чужими коштами.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.

У задоволенні позовних щодо відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 444/568/14-ц
Провадження № 2/444/321/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рава-Руської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання заповіту ОСОБА_5, який виданий та посвідчений Рава-Руською державною нотаріальною конторою 16.03.2011 року недійсним та його скасування - відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане 17.06.2013 року ОСОБА_2
Рава-Руською державною нотаріальною конторою недійсним та його скасування - відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання недійсною державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок в
АДРЕСА_1 та її скасування - відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 права на спадщину
ОСОБА_5 - відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності заповіту ОСОБА_5 посвідченого
Рава-Руською державною нотаріальною конторою 16.03.2011 року та визнання цього правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
ЄУН № 389/1932/14-ц
Провадження №2-н/389/240/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 травня 2014 року суддя
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 3162,54 грн.

Відповідно до ст.ст. 257, 267 ч. 3, 4 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між сторонами вбачається спір про право.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик
Справа № 211/2892/14-ц
Провадження № 2/211/1533/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконком Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не надано копій всих документів та не сплачено судовий збір.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Виконком
Довгинцівської районної в місті
Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 8 травня 2014 рокуЄУН № 389/1905/14-ц провадження № 2-н/389/222/14 м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної Олени
Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 13 335,09 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, Кіровоградська область, м. борг за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 13 335 (тринадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 09 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, Кіровоградська область, м. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
УХВАЛА

про повернення подання

07 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши подання Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5074/03 за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник Личаківський ВДВС ЛМУЮ звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Личаківським районним судом м. Львова на підставі рішення цього суду від 19.12.2003р., яким згаданий вище позов було задоволено, та стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті послуг постачання теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.1996р. по 01.10.2002р. в сумі 1462,48 грн. та 51 грн. державного мита в дохід держави.

Пред'явлене подання ухвалою судді від 01 квітня 2014 року залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до подання не було долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, який згідно пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» становить 3 грн. Крім цього, в поданні не було вказано адреси проживання боржників, в той час як цивільна справа № 2-5074/03, в якій зазначено такі адреси, знищена за закінченням строків зберігання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали. Така ухвала була отримана заявником 23.04.2014р., однак, в п'ятиденний строк недоліки усунені не були, вимоги ухвали залишились не виконаними.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки подання про видачу дубліката виконавчого листа не усунуті, приходжу до висновку, що таке подання слід повернути заявнику, роз'яснивши його право, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5074/03 за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг постачання теплової енергії та гарячого водопостачання визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.