overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/94/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 6 лютого 2014 року о 12 годині 35 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/423/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 25 лютого 2014 року о 11:40 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

02 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 10 січня 2014 року о 12:30 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 685/296/14-ц
Провадження № 2/685/114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, заявивши вимогу стягнути заборгованість в сумі 2225 грн. 00 коп. за кредитним договором № 002-22054-250408 від 25.04.2008 р.

До початку розгляду справи по суті представник ПАТ «Дельта Банк» Веретюк
О.А. звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви представника позивача суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у разі відмови позивача від позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 229,40 грн. (Двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/6915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 6 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 586/1558/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/37/14 17 січня 2014 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючого - судді - Швець при секретарі - Попової М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останнього часу спільного життя дружина почала його зраджувати під час знаходження його на заробітках ; тривалий час дружина не знаходилась вдома , не пояснюючи причин своєї відсутності , а на будь - які розмови з цього приводу не реагувала , в зв»язку з чим в сім»ї дуже часто виникали сварки. Налагодити відносини з дружиною на протязі останнього року не вдається , він втратив почуття поваги до дружини і наполягає на розірванні
В судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та його дружиною , оскільки вважає що сім»я фактично не існує вже на протязі тривалого часу і у нього не має бажання зберігати свою не існуючу
Після розірвання шлюбу просить залишити йому прізвище - ОСОБА_1.
Відповідачка ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу ознайомлена, позовна заява останній надіслана . Остання звернулась до суду із заявою , в якій просить зазначену справу розглянути в її відсутність , зазначив , що на розірвання шлюбу згодна. Про час і місце розгляду справи відповідачка повідомлена своєчасно та належним
Вислухав пояснення позивача , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з
Згідно актової записі за № 2 від 29 вересня 2006 року виконкому
Жихівської сільської ради , Середино -
Будського району , Сумської області , сторони перебувають в зареєстрованих
Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : сина -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
З серпня - вересня 2013 року подружжя проживає окремо один від одного , сімейно - шлюбні відносини не підтримують , спільного сімейного
На теперішній час позивач приймає участь у вихованні своєї дитини.
Ніхто із подружжя на теперішній час не має бажання зберігати сім»ю , не застосовують будь - яких засобів , спрямованих на збереження сім»ї .
На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 вересня 2006 року виконкомом Жихівської сільської ради,
С-Будського району , Сумської області , актовий запис за № 2.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ; відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя
С-Будського райсуду
Справа № 427/4370/14-ц
Провадження № 2-н/427/440/14
УХВАЛА

07.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., вивчив матеріали справи за заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Оскільки дана заява підвідомча та підсудна Свердловському міському суду Луганської області, подані заявником матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження, суддя, вважає за необхідне відкрити наказне провадження по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати протягом трьох днів судовий наказ за заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3690/14-ц
Провадження № 2-н/711/695/14 16 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7221,98 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7221,98
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7221,98
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

13.01.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква
Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геофізика» про стягнення належних сум не виплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра
Геофізика» про стягнення належних сум не виплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання зявився позивач
ОСОБА_1

Представник відповідача у судове засідання, яке було призначено на 13.01.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно до вимог ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Суд вважає, що матеріалів які є у справі, недостатньо для розгляду справи за відсутністю представника відповідача, без його особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геофізика» до
Білоцерківського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2013 року обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

13 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення відшкодування у зв'язку з набуття майна без відповідної правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення відшкодування у зв'язку з набуття майна без відповідної правової підстави.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення відшкодування у зв'язку з набуття майна без відповідної правової підстави.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 23 січня 2014 року о 12:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 473/1803/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2014 р., м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2014 року було надано заявниці строк до 07.05.2014 року усунути недоліки, згідно ст. 119 ч. 2 п. 2, ч. 4, ст. 257,258 ЦПК України.

Ухвалу заявниця отримала 30.04.2014 р.

Однак, недоліки вказані в ухвалі
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24.04.2014 р. до теперішнього часу не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

- вважати неподаною і повернути заявниці.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/929/14-ц

06 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/929/14-ц за заявою
Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 430/1105/14-ц
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акцент-банк» в особі представника
Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» в особі представника Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 13» травня 2014 р. на 15 год. 00 хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують, крім того, надати суду копію паспорту та ід.коду.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
Справа № 307/3703/14-ц
Провадження № 2/307/1628/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 13 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 212/4687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов