overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1451/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Градовського Є.Ю. про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати громадянина ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; зобов'язати громадянина
ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно побудовану капітальну будівлю, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 11.03.2014 року представник прокурори з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Градовський Є.Ю. звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники Міністерства оборони
України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно заявлене відповідно до чинного законодавства, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника прокурори з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Градовського Є.Ю. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 750/2066/14
Провадження № 2/750/961/14 07 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою судді від 26.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2910/14
Головуючий у першій інстанції: Целух
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року за поданням Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого майна,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/3026/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року за позовом Одеського виробничого об'єднання «Електрик
Українського товарства глухих до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі : головуючого судді Федько С.П.,

при секретарі Бродніковій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Фролова Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про списання суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Після відкриття провадження по вищезазначеній справі в судовому засіданні, до початку судового розгляду було встановлено, що юридичною адресою відповідача є вул.
Артема, 85 місто Донецьк 83000.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити в інший суд за підсудністю.

Відповідно до ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, що в
Калінінському районі міста Горлівка.
Юридичною адресою відповідача являється вул. Артема, 85 місто Донецьк 83000, що не відноситься до юрисдикції
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області.

Позивач висловив бажання передати справу на розгляд
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України по справі даної категорії має право пред'явити позов за зареєстрованим місцем проживання.

Оскільки заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу за підсудністю до
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області за місцем проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про списання суми боргу на розгляд Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 360/1462/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування про Пісківській селищній раді Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування про
Пісківській селищній раді Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 липня 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 523/8826/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. місто
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 64, 79, 88, 158, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, , п/р.3333 в АТ "ОТП
Банк" м.Київ, МФО 300528), заборгованість за кредитним договором №ML-501/081/2008 від 07.04.2008 року, станом на 28.05.2013 року у загальному розмірі 1 959 378 (один мільйон дев'тсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 74 копійки, з яких: 878994,60 грн. - заборгованість за кредитом, 180383,14 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 900000,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотків;

а також стягнути сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3441,00 гривень.

В іншій частині заявленого розміру пені - відмовити.

Копію рішення направити позивачеві у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3413/14
Головуючий у першій інстанції Гпндзій
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12.02.2014 року про зміну способу виконання рішення суду, по справі за позовом ПАТ
«Східно-Український банк «Грант» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ПП
«Ажио-Плюс» та Шостої Одеської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12.02.2014 року про зміну способу виконання рішення суду, по справі за позовом ПАТ
«Східно-Український банк «Грант» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ПП
«Ажио-Плюс» та Шостої Одеської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 750/2101/14
Провадження № 2-н/750/371/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 483/338/14-ц
Провадження 2/483/200/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути 2400 доларів США завдатку та 2400 доларів США за невиконання зобов'язання.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4944/2014
Головуючий у І-й інстанції - Савицький
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ДВС України,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ДВС
України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 585/867/14-ц
Номер провадження 2-н/585/53/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул.
Коржівська, 90, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 р. по січень 2014 р. в сумі 1186 грн. 18 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН:
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул.
Коржівська, 90, розрахунковий рахунок філії - Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк» заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1186
(одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН:
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради, юридична адреса: м. Ромни, вул.
Коржівська, 90, розрахунковий рахунок філії - Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суду прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
(ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"__" __________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7373/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Вовк С.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», 3-я особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», 3-я особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп. , а тому заявнику необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь в справі, їх місце проживання або місце знаходження .

Дана апеляційна скарга не відповідає вищевказаним нормам в повному обсязі, оскільки не містить ім'я (найменування) 3-х осіб, які беруть участь в справі, їх місце проживання або місце знаходження .

Оригінал квитанції та апеляційну скаргу в новій редакції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121,295 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :