overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/2734/13-ц

Провадження № 6/116/47/14

04.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмаковій Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Сімферопольського районного суду Автномної Республіки Крим від 02.12.2013 року було постановлено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельної ділянки задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 12 002 гривні, що складає різницю між вартістю, яка виникла при поділі домоволодіння, та судовий збір у розмірі 57 гривень 35 копійок, а усього 12 059 гривень 35 копійок, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 252 гривні 88 копійок, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 182 гривні 23 копійки.

19.02.2014 року до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим надійшла довідка із Міністерства доходів і зборів України, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 не представляється можливим, у зв'язку з неможливістю її однозначного ідентифікування.

Перевіривши матеріали справи, з метою виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів, суд вважає необхідним витребувати із
Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим Державної податкової служби України ідентифікаційний номер ОСОБА_1, роз'яснивши наслідки, передбачені ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі невиконання вимог суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Витребувати із Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби України ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Скворцове
Сімферопольського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язавши надати відповідь протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби України, що в силу ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя
М.Р. Пакула
Справа № 122/905/14-ц
Провадження по справі 2/122/584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Шильнова М.О.,

при секретарі - Іоновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3415743,39 грн.

04.03.2014 року до суду надійшло клопотання відповідачки про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено, що
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року, позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Надра» задоволені, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 685/П/99/2007-840 від 15.11.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 2155717,31 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 08 травня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, поданою представником - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 205 п. 2 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, провадження по справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.2, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/413/14-ц
Номер провадження 2/580/209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 27242 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ
«Плюс Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Ю39.920.70139 від 24.01.23011 року, згідно з яким боржник отримав кредит в сумі 4700 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

В зв'язку з тим, що позичальник свої зобов'язання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року в сумі 27242 грн. 70 коп. , яка складається з : 4326 грн. 72 коп. - прострочений борг, 5496 грн. 11 коп. - прострочені проценти, 17 грн. 78 коп. - строкові проценти, 17382 грн. 09 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 20 грн. - віндикаційні витрати. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 27242 грн. 70 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 747/145/14
Провадження№ 6/747/3/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви директора Удайцівської школи інтернату про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Директор Удайцівської школи - інтернату звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-39 від 20.03.2006 року, виданого
Талалаївським районним судом, згідно з яким із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3
На даний час дитина перебуває в установі і директор являється її опікуном, тому просить замінити сторону стягувача аліментів з
Прилуцької спеціальної ЗОШ- інтернат
І-ІІ ступенів на Удайцівську спеціальну ЗОШ-інтернат та перераховувати на рахунок, який відкритий на ОСОБА_3

Поскільки розділом 6 ЦПК України, який регулює питання, пов'язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, форма і зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження не визначені, тому така заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ЦПК
України для заяви до суду першої інстанції, тобто вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, має містити назву сторін у справі, а заявник повинен додати до заяви копію заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників.

Крім того, із змісту ст. 378 ЦПК України вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження здійснюється у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. У заяві не зазначено, яка саме сторона виконавчого провадження вибула, що і потягло за собою подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Поскільки згідно ухвали
Талалаївського районного суду від 04 червня 2013 року, було замінено стягувача по виконавчому листу № 2-39 від 20.03.2006 року на ОСОБА_3, та продовжено стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Тобто, по даному виконавчому листу уже проведена заміна стягувача, і стягнення проводиться на користь неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву директора Удайцівської школи інтернату про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши термін у 5 діб для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Суддя Керченського міського суду АР
Крим Ковальов О.В., розглянувши заяву
Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив №24» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованности з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

До Керченського міського суду АР Крим надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив №24» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованности з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 5 658 грн. 40 коп., а також затрати про сплату судового сбору.

05.03.2014 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 з доданою довідкою
Житлово - будівельного кооперативу № 24 м. Керчі, згідно якої останій не проживає за адресою АДРЕСА_1 з 1999 р.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заявлених вимог стягувача та доданих документів до матеріалів справи вибачається спір про право, яке передбачене п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив №24» про видачу судового наказу про стянення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст.100, ст. 101, ст. ст. 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обслуговуючому кооперативу «Житлово - будівельний кооператив №24» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про про стянення заборгованности з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 р. по 30.11.2013 р. в розмірі 5 658 грн. 40 коп. .- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим . Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.Заявник у цьому випадку має прво звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя
Провадження по справі 2/122/294/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014р. Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Сімферопольської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про зобов'язання перенести огорожу, зобов'язання не чинити перешкоди у закріпленні межовими знаками меж земельної ділянки, підтвердження спільної межі та надання дозволу на оформлення документів на приватизацію земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Сімферопольської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про зобов'язання перенести огорожу, зобов'язання не чинити перешкоди у закріпленні межовими знаками меж земельної ділянки, підтвердження спільної межі та надання дозволу на оформлення документів на приватизацію земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 107/2032/14-ц
Провадження № 2/107/1009/2014 р.
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 25.01.1992 року.

За загальними правилом визначеним ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як слідує зі змісту позивної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сумісних неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають, посилання позивача, що він не може виїхати до місця проживання відповідача оскільки доглядає догляд за старою матір'ю, не є підставою для розгляду позову у Керченському міському суді АР Крим відповідно до положень ст. 110 ЦПК України, тому до даної позовної заяви застосовуються положення ст. 109 ЦПК України про підсудність справ.

Відомостей про неможливість звернутись до суду за місцем проживання відповідача та домовленості подружжя що справа буде розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування саме позивача, останнім до позову не додано, тому вважаю, що дана справа
Керченському міському суду АР Крим не підсудна.

Також, позивач не позбавлений можливості надіслати дану позовну заяву поштою до суду за місцем проживання та реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи Керченському міському суду АР Крим для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом

Суддя
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Наумик О.О.
Приватного підприємства «Тепло-Ліга» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до договору особистого рахунку № НОМЕР_2
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1
Горлівка, вул. Оленіна, 16, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за адресою :
АДРЕСА_1, за період з 01.02.2013 року по 31.10.2013 року в сумі 1253 (одна тисяча двісті п'ятдесят три) грн.. 14 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114
(гривень) 70 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 1051 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

Справа № 116/339/14-ц

Провадження № 2/116/542/14

11.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Паніної П.Є.

при секретарі Шляхтіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у праві власності на земельну ділянку за вимогами, викладеними у позові.

11.03.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Вивчивши материіали справи, заслухавши думку відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячі з наведеного залишення данної позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись пунктом п'ятим частини 1 та частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та її представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Є. Паніна