Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/556/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іващенко В.М.
Спори про відшкодування шкоди
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.
секретар - Кечкін
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 грудня 2012 року за позовом
приватного підприємства "ВК і К" до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

16.05. 2012 року приватне підприємство "ВК
і К" звернулося у суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регрессу в сумі 102748,65
грн. та судових витрат.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 27 грудня 2012
року позов Приватного підприємства "ВК
і К" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Приватного підприємства "ВК і
К" 80000 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди та 800 грн. 01 коп.
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог-відмовлено.
Рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 12.02.2013
року рішення Світловодського
міськрайонного суду від 27 грудня 2012
року скасовано та ухвалено нове
рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Приватного підприємства "ВК і К" 31490,39
грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регрессу
та 315 грн. сплаченого судового збору. В
іншій частині позов залишено без
задоволення. Ухвалою Вищого
спеціальзованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 листопада 2013 року рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12.02.2013 року - скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 27 грудня 2012 року і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог ,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права. Заслухавши
доповідача, учасників судового
розгляду , обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно
п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.
303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Судом
першої інстанції встановлено, що 23
квітня 2008 року на автодорозі
Канів-Черкаси-Кременчук сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів МАЗ 54329 д.н.НОМЕР_1,
належного ПП "ВК і К", під керуванням
водія ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Land Cruiser
д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в
результаті якого пасажир автомобіля
ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження
середньої тяжкості у вигляді перелому
стегнової кістки, а автомобіль,
належний ОСОБА_4, Toyota Land Cruiser зазнав
технічних ушкоджень. Винним у ДТП було
визнано ОСОБА_2
Кримінальна
справа за ч.1 ст.286 КК України була
закрита за примиренням підсудного з
потерпілою ОСОБА_5
Рішенням
Шполянського районного суду
Черкаської області від 06.04.2010 року за
позовом ОСОБА_5 до ПП "ВК і К", ВАТ НАСК
"Оранта" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди на
користь ОСОБА_5 з ПП "ВК і К" стягнуто 30000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, а також 394,60 грн. судового збору
на користь держави.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 14 червня 2010
року за позовом ОСОБА_4 до ПП "ВК і К" про
стягнення матеріальної шкоди на
користь ОСОБА_4 з ПП "ВК і К" стягнуто
116079,08 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 5000 грн. - моральної
шкоди, 60 грн. в рахунок ІТЗ судового
процесу, 1164,25 грн., судового збору на
користь держави.
На виконання
вказаних судових рішень Державною
виконавчою службою було стягнуто з ПП
"ВК і К" 15113,91 грн. виконавчого збору, 600
грн. витрат на проведення виконавчих
дій.
Крім
того було сплачено 17548,65 грн., з яких
15269,80 грн. виконавчого збору, 720 грн.
витрат на проведення виконавчих дій,
1558,85 грн. судового збору та 5200 грн. за
проведення оцінки майна боржника.

24.02.2012 року в рахунок виконання
судових рішень ПП "ВК і К" сплатило
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 80000 грн., того ж дня
останні подали заяви про відкликання
виконавчих документів, претензій до ПП
"ВК і К" не мають. З
врахуванням встановлених обставин
справи, суд першої інстанції з
посиланням на ст. 1191 ЦК України, ст. ст.
130, 134 КЗпП України дійшов висновку про
наявність правових підстав для
часткового задоволення позову.
Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції , а апеляційну скаргу
вважає необгрунтованою виходячи з
наступного.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги ( регрессу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Обставини , встановлені судом
першої інстанції сторонами не
оспорюються та також підтверджуються
наступними доказами : наказами ПП
«ВКіК» № 447-к від 05.12.2006 року про
прийняття відповідача на роботу та №
349-к від 18.09.2008 року про його звільнення ;
належним чином завіреною копією
постанови Черкаського районного суду
Черкаської області від 23.12.2008 року ;
належним чином завіреною копією
рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 06.04.2010 року ;
належним чином завіреною копією
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14.06.2010 року ; копіями
видаткових касових ордерів за період з
10 по 20 лютого 2012 року.

Згідно п. 3 ст. 134 КЗпП
України відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі , організації у
випадку , коли шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.
Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування судом
першої інстанції п. 3 ст. 134 КЗпП України
в частині стягнення шкоди на покриття
матеріальних збитків ОСОБА_4, оскільки
останній не є потерпілим у
кримінальній справі , колегія суддів
вважає необгрунтованими враховуючи
наступне.
Як вбачається із змісту постанови
Черкаського районного суду Черкаської
області від 23.12.2008 року, дії ОСОБА_2
внаслідок ДТП 23 квітня 2008 року,
досудовим слідством кваліфіковано за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
286 КК України.

Як встановлено досудовим
слідством та судом, наслідком дій
ОСОБА_2 є заподіяння тілесних ушкоджень
пасажиру автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_5 та пошкодження
зазначеного транспортного засобу ,
належного ОСОБА_4

Таким чином внаслідок
дій ОСОБА_2 , у яких містяться ознаки
діяння , що переслідується у
кримінальному порядку, заподіяно
шкоду здоров'ю фізичної особи та
матеріальні збитки власнику
транспортного засобу. Наслідки дій
відповідача неможливо роз'єднувати ,
оскільки вони охоплюються єдиним
умислом , а тому суд першої інстанції
дійшов законного та обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для покладення на відповідача
повної матеріальної відповідальності.
При цьому не має будь-якого правового
значення для покладення на відповідача
такої відповідальності невизнання
ОСОБА_4 потерпілим по кримінальній
справі.
Посилання у скарзі на п.15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 29.12.1992 року «Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками» є
безпідставним, оскільки у зазначеному
пункті дані роз'яснення щодо
визначення розміру шкоди відповідно до
ст. 135-3 КЗпП України , і будь-якого
відношення до п.3 ст. 134 КЗпП України ці
роз'яснення не мають.

Виходячи з вищенаведеного
, колегія суддів дійшла висновку , що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.
307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 грудня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :