overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 109/350/2014-ц
Провадження№ 2/109/188/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Експрес-Банк" в особі Кримської філії ПАТ АБ «Експрес-Банк» (надалі
Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Експрес-Банк" в особі Кримської філії ПАТ АБ «Експрес-Банк» (надалі
Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Шукальський
УХВАЛА

Справа № 116/7389/13-ц

Провадження № 2/116/248/14

06.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій
А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСіббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Сімферопольського районного суду АР
Крим із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання 24.02.2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання 06.03.2014 року представник позивача повторно не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/2010/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Хмарук Н.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 400 грн. щомісячно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. С. Хмарук
УХВАЛА

Справа № 116/1012/14-ц

Провадження № 2/116/807/14

06.03.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Сімферопольського районного суду АР
Крим із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись статтями 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового розгляду справи письмові заперечення (пояснення, заяву про визнання позову) та всі докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову (за їх наявності).

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 116/1180/14-ц

Провадження № 2-о/116/108/14

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Кулішов А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Родниківська сільська рада
Сімферопольського району АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119, 258
Цивільного процесуального кодексу
України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 45, 119-122, 210, 256, 258
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Родниківська сільська рада Сімферопольського району АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 року об 11-00 годині в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви і доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви
(для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-361/11
Провадження № 2/500/29/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання кредитного договору, договору застави та договорів поруки недійсними та стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про визнання кредитного договору, договору застави та договорів поруки недійсними та стягнення суми.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання кредитного договору, договору застави та договорів поруки недійсними та стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/932/14-ц

Провадження № 2-н/116/31/14

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є. розглянувши заяву Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1299,76 грн, -

встановив:

Каштановське державне комунальне госпрозрахункове підприємство житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради звернулося до суду з даною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за період з 01.06.2011 року по 01.09.2012 року позивачем на користь відповідача надавались послуги по водопостачанню, однак ОСОБА_1 своєчасно та не в повному обсязі не сплачував за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1299 грн. 76 коп.

Заява підсудна Сімферопольському районному суду Автономної Республіки
Крим, та подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 127-129
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1299,76 грн.

2. Видати судовий наказ 11.03.2014 року

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Паніна П.Є.
Справа № 583/841/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., в м.
Охтирка Сумської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суб'єкт оскарження начальник відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмиря Максим Анатолійович та старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко Володимир
Миколайович, заінтересована особа - боржник ОСОБА_5, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд

Встановив :

11 березня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суб'єкт оскарження начальник відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмиря Максим Анатолійович та старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко Володимир
Миколайович, заінтересована особа - боржник ОСОБА_5, зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Скаргу подано з додержанням вимог ст.119
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122,129 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Призначити скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, суб'єкт оскарження начальник відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмиря Максим Анатолійович та старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко Володимир
Миколайович, заінтересована особа - боржник ОСОБА_5, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 21 березня 2014 року.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції оригінал виконавчого провадження за поданими виконавчими листами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію виконавчого провадження, для прилучення до матеріалів цивільної справи.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 500/2919/13-ц
Провадження № 2/500/227/14
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2013 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: позовна заява не містить виклад обставин щодо виконання відповідачем кредитних зобов'язань (суми погашення кредиту, дати внесення цих сум тощо), чи нараховано позивачем проценти за відсотковою ставкою у розмірі 26,76 % річних, з якого часу, коли мало місце укладання сторонами кредитного договору виписки-повідомлення щодо розрахування процентів за відсотковою ставкою 26,76 %, в той час, як анкета від імені відповідача подавалась до Банку 22.05.2007 р., а витяг-повідомлення до
Договору - від 05.10.2006р.(а.с.7,10,11). Крім того, у судовому засіданні відповідач оспорював вказану позивачем суму погашення заборгованості за Договором, посилаючись на внесення суми в розмірі 6 000 грн.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2013 р. отримана представником позивача 13.01.2014 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом вже відкрито, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.119, ч.ч.2,5 ст.121, ст.210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 123/1267/14-ц
Номер провадження 2-н/123/29/2014
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» Сімферопольські міські електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» Сімферопольські міські електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
Украини. Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96, 97, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
СП ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Сімферопольські міські електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуріна О. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/367/14-ц
Провадження № 2/497/227/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, вони припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сім'єю неможливе.

Відповідач позов визнав , на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами був зареєстрований 03 листопада 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області , про що зроблено актовий запис за № 145.

Між сторонами склалися погані стосунки , в зв'язку з чим вони припинили спільне проживання, проживають окремо. За минулий час будь-яких заходів для примирення та збереження сім'ї сторони не здійснили.
Миритися сторони не бажають.

Відповідно до ст.. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який було зареєстровано 03 листопада 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області , про що зроблено актовий запис за № 145.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Справа № 473/964/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/964/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25.03.2014 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька