Справа № 224/4609/13-ц
Номер провадження 2/224/389/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 травня 2014 року Дебальцевський
міський

суд в складі: головуючого - судді
Кардашенко О.А.

при секретарі - Сухоставець Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення
права у спільній частковій власності,
суд -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 р. ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ спадкового майна і припиненні
права у спільній частковій власності
на автомобіль. Уточнила позовні вимоги,
посилаючи на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2
помер її чоловік ОСОБА_5, який постійно
проживав в АДРЕСА_1, з яким вона
знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
29 березня 1995 р. Після смерті чоловіка
залишилася спадщина у вигляді
автомобілю ЗАЗ - DAEWOO, що належала
померлому. Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 04 вересня 2013 р.
вказаний транспортний засіб визнано
загальною сумісною власністю подружжя,
долі кожного з них є рівними, на
підставі ст.ст.60,70 СК України за
позивачкою було визнано право
власності на половину вказаного
автомобілю. У зв'язку з цим вона
зменшує свої позовні вимоги, просила
визнати за нею право власності на іншу ?
частину автомобілю, оскільки між нею і
відповідачами не було досягнуто угоду
про розділ спадкової частини
автомобілю. Таким чином, її частка в
автомобілі як співвласника вже складає
? частину. А друга половина є спадковою.
Спадкоємцями, окрім неї, є діти
померлого - ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Спадок
прийнятий всіма трьома спадкоємцями
шляхом подачі заяви в нотаріальну
контору. Оскільки кожен з них має рівне
право на спадок, то частка кожної із
сторін складає 1/6 частина; частка
позивачки в результаті складає 2/3.
Розділу в натурі автомобіль без втрати
її цільового призначення. Сумісне
користування зважаючи на її неприязні
відносини з ОСОБА_3 неможливе. Просить
розділити спадкове майно шляхом
припинення права загальної пайової
власності на авто з виплатою
відповідачам грошової компенсації їх
часток, яка внесена нею на депозит
Донецької обласної судової
адміністрації. Вона має водійське
посвідчення, її частка більша, ніж у
відповідачів, що дає їй переважне право
на виділення їй в натурі всього авто.

В судовому засіданні позивачка
уточнену позовну заяву підтримала,
вподальшому до суду надала заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов
підтримала.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1 позов
підтримала, вподальшому до суду надала
заяву про розгляд справи у її
відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з*явилася, про розгляд
справи повідомлена належним чином, до
суду надала заяву про розгляд справи у
її відсутності, позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з*явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином, до
суду надав заяву про розгляд справи у
його відсутності, позов не визнав. У
своїх письмових запереченнях зазначає,
що як у позивача, так і у відповідачів
не виникло право власності на авто.
Оскільки воно не пройшло реєстрацію в
органах ДАІ згідно п.7 Порядку
державної реєстрації ( перереєстрації)
автотранспортних засобів, невірно
вказана позивачкою оцінка авто в сумі
30000грн, він вважає, що її вартість не
менше 50000 грн. Позов просив залишити без
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
об'ємі.

Згідно рішення апеляційного суду
Донецької області від 04 вересня 2013 р. за
ОСОБА_2 як за дружиною, що пережила
чоловіка, визнано право власності на ?
частину авто марки ЗАЗ - DAEWOO, держномер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 06
січня 2006 р.

Отже, інша ? частина авто є
спадковою.

Відповідно до ст.1261 ЦК України в
першу чергу право на спадкоємство
мають, зокрема, діти і чоловік, що
пережив. Відповідно до ст.1267 ЦК України
частки в спадку кожного із спадкоємців
згідно із законом рівні, тобто в
спадковій половині авто частка кожного
із спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
складає 1/6 її частину (1/2:3).

Таким чином, позивачу в авто
фактично належить 2/3 її частини (1/2 + 1/6).

Між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 виникла суперечка з приводу
користування авто, оскільки позивачка
просить виділити авто їй, а ОСОБА_3
вважає, що позивачка повинна продати
авто йому.

Відповідно до листа Вищого
спеціалізованого суду України по
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про спадкоємство» вказано, що,
вирішуючи питання про те, чи підлягають
розгляду судом справи про право на
спадок без попереднього звернення
особи в нотаріальну контору для
оформлення права на спадок і відмови
нотаріуса в оформленні права на спадок,
судам слід враховувати наступне (п.1).
Отже, у справах про спадкування
власності на нерухоме майно суди не
повинні задовільняти позовні вимоги
про визнання права власності в порядку
спадкування за відсутності спору між
спадкоємцями (п.3.5). Але згідно п.8 у
спорах між спадоємцями про поділ
спадкового майна застованню
підлягають спеціальні норми, які
регулюють спадкові відносини щодо
поділу спадкового майна (статі 1278,1279
ЦК). Загальні норми про право спільної
власнсті, зокрема ст.365 ЦК, застовується
судом в частині, що не врегульована
нормами книги шостої ЦК ( ухвала ВССУ
від 25 травня 2011 р. по справі « 6-9410-св.11).
Якщо спадкоємці не булі разом із
спадкодавцем співласниками майна, у
разі спору про припинення права на
частку у спільному майні за вимогою
інших співвласників- спадкоємців,
застованню підлягають норми ст.365 ЦК.

У даному випадку між спадкоємцями
виник спір про поділ спадкового майна.

Згідно зі ст. 1278 ЦК частки кожного
спадкоємця у спадщині є рівними, якщо
спадкодавець у заповіті сам не
розподілив спадщину між ними. Кожен із
спадкоємців має право на виділ його
частки в натурі.

Згідно з ч 2 ст.1279 ЦК спадкоємці,
які разом із спадкодавцем були
співвласниками майна, мають переважне
право перед іншими спадкоємцями на
виділ їм у натурі цього майна, у межах
їхньої частки у спадщині, якщо це не
порушує інтересів інших спадкоємців,
що мають істотне значення.

Таким чином, позивачка, яка є
співласником - спадкоємцем, у зв*язку з
чим підлягає застованню ст.365 ЦК
України.

Ст. 365 ЦК передбачає умови
припинення права на частку у спільному
майні за вимогою інших співвласників
при наявності таких підстав:

1. Право особини на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування
майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

2. Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Всі ці умови мають місце в даному
випадку розділу спадщині між дружиною,
яка пережила чоловіка та дітьми
спадкодавця. Крім того, позивачка має
посвідчення водія (а.с.6).

Згідно квитанції № NOSK від 22.05.2013
р. позивачка ОСОБА_2 внесла до АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на рахунок
1000 Територіального управління
державної судової адміністрації
Донецької області, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Донецькій області 10000 грн. для
виплати кожному з відповідачів
вартості 1/6 частин авто в сумі 5000грн.
(а.с.9)

За клопотанням позивача суд
призначив автотоварознавчу єкспертизу
для визначення дійсної ринкової
вартості автомобіля на дату його
оцінки.

Згідно висновку експерта
автотоварознавчої експертизи
Науково-дослідного
експертно-кріміналістичного центру
Головного управління МВС Україні в
Донецькій області № 36 від 12.04.2014 р.
дійсна ринкова вартісь автомобіля
марки ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний № НОМЕР_1
з урахуванням часткової втрати його
товарних якостей у зв*язку з
експлуатаційним зношенням і
пошкодженнями від впливу зовнішніх
факторів, коефіцієнта фізичного зносу
складових зазначеного ДТЗ (КТЗ) на дату
оцінки, становить 29904,66 грн.

Позивачка згодна залишити
вказану нею вартість авто 30000 грн. з
виплатою відповідачам по 5000 грн.
кожному.

Суд не може взяти до уваги
заперечення відповідача щодо того, що
авто не може бути предметом розділу,
оскільки вона не зареєстрована в
органах ДАІ і на неї, на його думку, не
виникло право власності. Цей довід
спростовується положеннями ст.ст.1278,1279
ЦК України. Крім того, відповідно до п.3
Порядку державної реєстраціі, зняття з
обліку автомобілів, автобусів, затв.
Постановою КМ України від 7.09.1998 р. № 1388,
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться підрозділами
Державтоінспекціі з метою контрою за
віповідністю конструкції та
технічного стану транспортних засобів
установленим вимогам стандартів,
правив і нормативів, дотриманням
законодавства, що визначає порядок
сплати податків і зборів, ведення їх
обліку та запобіганню вчиненню щодо
них протиправних дій, а не для
реєстрації на них права власності.

Суд також вважає, що зважаючи на
незначну частку відповідача ОСОБА_3 в
авто, при виплаті йому за неї грошової
компенсації, його майнові права
спадкоємця порушені не будуть.

Згідно ст.88 ЦПК України з
відповідачів необхідно стягнути на
користь позивачки сплачену нею суму
судового збору 229,40 грн.

На підставі ст. ст.365, 1261, 1267, 1278,1279
ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-233,
294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
припинення права у спільній частковій
власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на ? частину авто марки ЗАЗ - DAEWOO,
реєстраційний № НОМЕР_1, що раніше
належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 06
січня 2006 р., припинивши право у спільній
частковій власності на вказане авто
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4
виплатити по 5000 грн. кожному грошової
компенсації з внесених ОСОБА_2 10000 грн.
по квитанції № NOSK від 22.05.2013 р. в сумі
10000 грн. на рахунок 1000
Територіального управління державної
судової адміністрації Донецької
області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий
збір в сумі 114 грн. 70 коп. з кожного.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Донецького
апеляційного суду через
Дебальцевський міський суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко