Справа №2-189/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Комнацького О.В.,

секретаря Громико І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,-

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 по 50500 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання добросовісним набувачем, стягнення вартості ремонтних робіт та поліпшень квартири, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного по 2600 гривень на відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна. В решті позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення в якому зазначила, що в процесі виконання судового рішення лише ОСОБА_5, добровільно його виконала та повернула їй 50500 гривень, а решта відповідачів грошові кошти не повернули. Крім того, зазначила, що нею отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2014 року стосовно ОСОБА_4 Посилаючись на ст. 373 ЦПК України просила суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на її користь по 50500 грн. та,одночасно, з метою забезпечення виконання судового рішення, в порядку ст. 151 ЦПК України, просила суд накласти арешт на майно боржників, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру №2 у будинку №13/98 по 4-му Піонерському провулку у м. Житомирі.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Заявник ОСОБА_1 подала заяву, у якій підтримала свою заяву про зміну способу виконання рішення, просила проводити розгляд справи у її відсутність, а тому суд розглядав справу у відсутність осіб, що не зявились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та накладення арешту на майно боржників задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження.

В поданій заяві ОСОБА_1 А вказує на відмову боржників, за виключенням ОСОБА_5, добровільно виконати судове рішення та повернути їй грошові кошти, і не наводить доказів, які б підтверджували існування, в розумінні ст. 373 ЦПК України, обставин, які утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України Про виконавче провадження визначено заходи примусового виконання рішень, а саме: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, відмова боржників добровільно виконати рішення суду та повернути заявнику грошові кошти не є обставиною, в розумінні ст. 373 ЦПК України, яка утруднює виконання рішення або робить неможливим його виконання, а є підставою для застосування державним виконавцем процедури та заходів примусового виконання судового рішення, встановлених Законом України Про виконавче провадження.

Крім того, у поданій заяві заявник просить суд в порядку ст. 151 ЦПК України, накласти арешт на майно боржників, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру №2 у будинку №13/98 по 4-му Піонерському провулку у м. Житомирі.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржників в порядку ст. 151 ЦПК України можливо лише в порядку позовного провадження, а накладення арешту на майно боржників на стадії виконання судового рішення здійснюється державним виконавцем в порядку ст. 11 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви про заміну порядку та способу виконання рішення суду та накладення арешту на майно боржників, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151, 209, 210, 373 ЦПК України, ст. 11, 27, 32 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2014 року в частині зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 по 50500 гривень шляхом стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 50500 гривень та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру №2 у будинку №13/98 по 4-му Піонерському провулку у м. Житомирі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги, поданої протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя