Справа № 591/8094/13-ц
Провадження № 2/591/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при
секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк"до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, 3-ті особи :
ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Фінанси та
кредит», ЗАТ «Про Кредит Банк», ПАТ
«Брокбізнесбанк», КС «Сумська кредитна
компанія «Віта», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
КБ «Надра» про зняття арешту з
заставного майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і
свої вимоги мотивує тим, що 24.03.2008 року
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № SUH2AE00000103,
згідно з яким позивач надав ОСОБА_1
кредит в розмірі 19272,02 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором позивач та ОСОБА_1
уклали договір застави автотранспорту
№ SUH2AE00000103 від 24.03.2008 року. Відповідно до
умов кредитно-заставного договору
ОСОБА_1 передав в заставу позивачу
автомобіль (марки AUDI, модель: А4, рік
випуску: 1995, тип ТЗ: легк.автом. (от 2000 до
3000 см.куб.), № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2). Згідно
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна № 41129100 від 3.07.2013 року,
стало відомо, що на вищезазначений
транспортний засіб Відділом ДВС
Сумського МУЮ накладено арешт, а саме: -
постановою про відкриття виконавчого
провадження № 16499795 від 02.12.2009 року, та
зареєстровано 27.01.2010 року (запис 2); -
постановою про відкриття виконавчого
провадження № 18613026 від 01.04.2010 року ,
зареєстровано 27.04.2010 року (запис 3); -
постановою про відкриття виконавчого
провадження № 19361741 від 17.05.2010 року,
зареєстровано 04.06.2010 року (запис 4); -
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 26557665 від 18.05.2011 року (запис 5); -
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 32854461 від 24.05.2012 року (запис 6).
Оскільки право застави у ПриватБанку
виникло 24.03.2008 року, а постанови про
накладення арешту винесені пізніше,
ніж було укладено договір застави;
станом на 06.09.2013 року заборгованість
ОСОБА_1 перед ПриватБанком складає
48322,78 доларів США, що значно перевищує
вартість предмету застави. Просить
зобов'язати відділ ДВС СМУЮ зняти арешт
із заставленого майна ПАТ КБ
«ПриватБанк » - автомобіль (марки AUDI,
модель: А4, рік випуску: 1995, тип ТЗ:
легк.автом. (от 2000 до 3000 см.куб.), №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2), що належить на праві
власності ОСОБА_1, накладений
постановою державного виконавця про
відкриття провадження № 16499795 від 02.12.2009
року, - постановою про відкриття
виконавчого провадження № 18613026 від
01.04.2010 року , - постановою про відкриття
виконавчого провадження № 19361741 від
17.05.2010 року; - постановою про арешт майна
боржника ВП № 26557665 від 18.05.2011 року; -
постановою про арешт майна боржника ВП
№ 32854461 від 24.05.2012 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Представник відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції позовні
вимоги не визнала, пояснила, що на
виконанні у Відділі перебуває зведене
виконавче провадження з примусового
виконання: виконавчого листа № 2-823 вид.
16.11.2009 року Сумський райсуд про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ВіЕйБі Банк" боргу у розмірі 5209,41 грн.,
по 26,00 грн. та 60,00 грн.( разом 5295,41 грн.).
Виконавчого листа № 2-333 вид. 31.03.2010
року Зарічним районним судом. Суми про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ"Фінанси та кредит" боргу в
солідарному порядку у розмірі 17118,20 грн.
та по 145,90 грн. (разом 17263,29
грн.).Виконавчого листа № 2-2268 вид. 15.03.2010
року Зарічним районним

судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ "Про Кредит Банк"
стягнення в солідарному порядку боргу
у розмірі 21406,16 грн. Судового
наказу № 2-н-152/10 вид. 22.07.2010 року
Зарічним районний судом м. Суми про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Брокбізнесбанк" стягнення боргу у
розмірі 10670,66 грн. Виконавчого листа №
2-533 вид. 02.08.2010 року Зарічним районним
судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" стягнення
боргу у розмірі 20503,83 грн. Виконавчого
листа № 2-533 вид. 02.08.2010 року Зарічним
районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк"
стягнення боргу у розмірі 20503,83 грн.
Виконавчого листа № 2-733 вид. 18.04.2011 року
Зарічним районним судом м. Суми про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
"Сумська кредитна компанія "Віта"
стягнення в розмірі 59931,29 грн. та 708,30
грн. в рахунок відшкодування судових
витрат. Виконавчого листа № 2-743 вид.
12.04.2011 року Зарічним районним судом м.
Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Дельта Банк" стягнення в розмірі
5073 грн. 89 коп. Виконавче провадження - це
завершальна стадія судового
провадження направлена на примусове
виконання рішення суду, а звільнення
автотранспортного засобу з-під
арешту позбавить державного
виконавця можливості виконати
виконавчі документи, які перебувають
на виконанні у Відділі ДВС СМУЮ,
просить відмовити у позові за
необґрунтованістю.

Представник КС «Сумська кредитна
компанія «Віта» в судове засідання не
з'явився, в письмовій заяві просить
справу розглядати у їх відсутність.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове
засідання не з'явився, в письмовій
заяві просить справу розглядати у їх
відсутність та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник ПАТ КБ «Банк «Фінанси та
Кредит» в судове засідання не з'явився,
в письмовій заяві просить справу
розглядати у їх відсутність, просить
закрити провадження у справі.

Треті особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», ЗАТ
«Кредит Банк», ПАТ «Дельта Банк» , ПАТ
«Брокбізнесбанк » в судове засідання
не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи встановив,
що позов необґрунтований і не підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу відповідно
із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні .

Судом при розгляді справи
встановлено, що 24.03.2008 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № SUH2AE00000103, згідно з
яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в
розмірі 19272,02 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором позивач та
ОСОБА_1 уклали договір застави
автотранспорту № SUH2AE00000103 від 24.03.2008
року. Відповідно до умов
кредитно-заставного договору ОСОБА_1
передав в заставу позивачу автомобіль
(марки AUDI, модель: А4, рік випуску: 1995, тип
ТЗ: легк.автом. (от 2000 до 3000 см.куб.), №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2) (а.с.6-16)

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 41129100 від
3.07.2013 року, стало відомо, що на
вищезазначений транспортний засіб
Відділом ДВС Сумського МУЮ накладено
арешт , а саме: - постановою про
відкриття виконавчого провадження №
16499795 від 02.12.2009 року, та зареєстровано
27.01.2010 року (запис 2); - постановою про
відкриття виконавчого провадження №
18613026 від 01.04.2010 року , зареєстровано
27.04.2010 року (запис 3); - постановою про
відкриття виконавчого провадження №
19361741 від 17.05.2010 року, зареєстровано
04.06.2010 року (запис 4); - постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 26557665
від 18.05.2011 року (запис 5); - постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 32854461
від 24.05.2012 року (запис 6) . Оскільки право
застави у ПриватБанку виникло 24.03.2008
року, а постанови про накладення арешту
винесені пізніше, ніж було укладено
договір застави; станом на 06.09.2013 року
заборгованість ОСОБА_1 перед
ПриватБанком складає 48322,78 доларів США,
що значно перевищує вартість предмету
застави. Просить зобов'язати відділ
ДВС СМУЮ зняти арешт із заставленого
майна ПАТ КБ «ПриватБанк » - автомобіль
(марки AUDI, модель: А4, рік випуску: 1995, тип
ТЗ: легк.автом. (от 2000 до 3000 см.куб.), №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2), що належить на праві
власності ОСОБА_1, накладений
постановою державного виконавця про
відкриття провадження № 16499795 від 02.12.2009
року, - постановою про відкриття
виконавчого провадження № 18613026 від
01.04.2010 року , - постановою про відкриття
виконавчого провадження № 19361741 від
17.05.2010 року; - постановою про арешт майна
боржника ВП № 26557665 від 18.05.2011 року; -
постановою про арешт майна боржника ВП
№ 32854461 від 24.05.2012 року (а.с.21-26).

У відповідності зі ст. 546 Цивільного
кодексу України одним із видів
забезпечення виконання зобов'язання є
застава.

Згідно зі ст. 585 ЦК України та ст. 16
Закону України «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а у випадках, коли
договір підлягає нотаріальному
посвідченню, - з моменту його
нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. В силу
застави заставодержатель має
переважне право перед іншими
кредиторами.

У відповідності зі ст. 19 Закону України
«Про заставу» за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання, а у
випадках, передбачених законом чи
договором,- неустойку, необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.
Інші особи, що не є заставодержателями
мають право задовольнити вимоги за
рахунок застави, якщо вартість застави
перевищує заборгованість
заставодержателя та в інших випадках.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Згідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно, або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Таким чином суд приходить до висновку,
що право позивача не порушене, оскільки
звільнення автотранспортного засобу
з-під арешту позбавить державного
виконавця можливості виконати
виконавчі документи, які перебувають
на виконанні у Відділі ДВС СМУЮ, та
державний виконавець не позбавлений
можливості призначити експертизу по
оцінки автомобіля та призначити торги
та відповідно до чинного законодавства
будуть задоволені вимоги позивача.
Враховуючи вищезазначене необхідно
відмовити у позові за
необґрунтованістю. Керуючись Законом
України «Про заставу», Законом України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 10,
88, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Відмовити Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "ПриватБанк" повністю в
задоволенні позову за
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Н.Г.Прокудіна