overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/190/14-ц
Номер провадження 2-о/404/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

народні засідателі -
Лавриненко О.А., Вареник О.А.

при секретарі -
Гуйван О.В.

прокурор -
Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом ІІ групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду та нагляду та просить призначити її опікуном.

Судом встановлено, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 84 від 14.02.2014 р. ОСОБА_2 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі деменції внаслідок органічного ураження центральної нервової системи.
Інвалід ІІ групи з дитинства безстроково. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Кіровської районної у м.Кіровограді ради № 1-16/23/1 від 30.01.2014 р., суд визнає за доцільне призначити заявницю опікуном даної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ опіки та піклування Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною і встановити опіку над нею.

Опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Н.Ю. Іванова

народні засідателі
О.А.Лавриненко

О.А.Вареник
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/8/14

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Лобачівська сільска рада Володарського району
Київської області

про про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14:00 годин 18.03.2014 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа №201/1422/14-ц
Провадження №2-н/201/97/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпробленерго», в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 31 січня 2014 року надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпробленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України 31 січня 2014 року було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

04 березня 2014 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області, згідно якої
ОСОБА_1 згідно вказаної в заяві адресі зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному Акціонерному
Товариству «ДТЕК Дніпробленерго», в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
Справа № 712/1998/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 712/1992/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 404/1514/14-ц
Номер провадження 2-н/404/282/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1514/14-ц № провадження 2-н/404/282/14 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 397/1687/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -
Безуматова М.В.,

при секретарі -
Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Ніка», третя особа - відділ Держземагенства в
Олександрівському районі про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Ніка», третя особа - відділ Держземагенства в
Олександрівському районі про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий № :02:000:0525, укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ «АПК «Ніка».

Стягнути з ТОВ «АПК «Ніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229, 40 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 лютого 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 397/2500/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка розглянув цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,75 га кадастровий № :02:000:5050 згідно державного акта серії КР № 009873, в порядку спадкування за заповітом померлого ОСОБА_3.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 лютого 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Рішення не набуло законної сили.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
БЕЗУМАТОВ
Справа № 175/749/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТРА», 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/749/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТРА» до ОСОБА_1, про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє засідання на 09-30 годину 27 лютого 2014 року.

27 лютого 2014 року відповідач подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТРА», 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання права власності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов ОСОБА_1 виникає з одних правовідносин, тому спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є доцільним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 та об'єднати в одне провадження вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТРА» до ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТРА», 3-тя особа:
Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 638/1937/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/627/14
УХВАЛА

03.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 07.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 4259,09 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 404/1755/14-ц
Номер провадження 2-н/404/310/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/17755/14-ц; № 2н/404/310/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

Справа № 133/468/14-ц

07.03.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/468/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. В разі визнання позову відповідачем, їй необхідно вказати яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

07.03.2014
Справа № 308/2049/14-ц
Провадження № 2-о/308/97/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним при розгляді справ окремого провадження.
Так, згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Всупереч даному положенню, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій стороною є лише заявник, а заінтересованих осіб взагалі не визначено. Відповідно, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслано заявниці та надано строк для виправлення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 27.02.2014 р. копію ухвали про залишення заяви без руху заявницею отримано, однак, до встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Спр. № 308/1973/14-ц
Провадження № 2/308/2952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородське МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ужгородського МРЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

Справа № 133/526/14-ц

24.02.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до СФГ ВІА «Прогрес» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/526/14-ц

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і голову СФГ ВІА «Прогрес» в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

24.02.2014