АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3598/2014
Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: МургаМ.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
17 січня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Ярушевська Ірина
Ігорівна, старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві ІванюкДар’я
Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження, зняття арешту
з майна боржника та скасування
заборони здійснювати відчуження
майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою, в якій просив
скасувати постанови про відкриття
виконавчих проваджень і накладення
арешту на все майно боржника від 05.10.2012
року, зняти арешт з майна боржника та
скасувати заборони здійснювати
відчуження майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року у задоволенні
скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_2
задовольнити. Зазначає, що ухвала є
незаконною, оскільки постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Вказує на те, що виконавчі листи від
28.09.2012 року, видані після спливу річного
строку для пред'явлення їх до
виконання.

Крім того, накладення арешту на все
майно не є співмірним з розміром
заборгованості за виконавчими листами.

В судовому засіданні апелянт та його
представник доводи апеляційної скарги
підтримали та просили її задовольнити.

Зацікавлені особи: начальник ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевська
І.І., старший державний виконавець ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Іванюк Д.С.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явились, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
виходив з того, що боржник пропустив
десятиденний строк для звернення до
суду із скаргою.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Боржник має право оскаржувати
рішення, дії абобездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.25 та ч.4 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження та
про арешт коштів чи майна боржника
можуть бути оскаржені в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Право на звернення до суду є строковим.
Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (абз. 2 ч.1 ст.385 ЦПК України).

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом (ч. 3 ст. 385 ЦПК України).

Клопотання про поновлення строку на
оскарження рішення, дії чи
бездіяльності державного виконавця
вирішується в судовому засіданні
відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

У разі, якщо суд за клопотанням
заявника не знайде підстав для
поновлення строку на оскарження
рішення, дії чи бездіяльності
державного виконавця скарга, подана
після закінчення відповідного строку,
залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
28.09.2012 року Дарницьким районним судом м.
Києва було видано виконавчі листи
№2-238/10 та передані до відділу державної
виконавчої служби для виконання.

05.10.2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Іванюк Д.С. було винесено 4
постанови про відкриття виконавчого
провадження, які скаржник отримав
31.10.2012 року.

З огляду на наведене та з урахуванням
того, що скаржник пропустив строк на
оскарження рішення, дій чи
бездіяльності державного виконавця
без поважних причин, матеріали справи
не містять належних та допустимих
доказів на підтвердження поважності
пропуску такого строку, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що в
даному випадку скаргу ОСОБА_2 потрібно
залишити без розгляду, а не відмовляти
у її задоволенні з підстав пропуску
строку на звернення зі скаргою до суду.

Отже, колегія суддів, приходить до
висновку про те, що ОСОБА_2 пропустив
строк на звернення зі скаргою, належних
доказів про поважність причин пропуску
строку звернення до суду зі скаргою
скаржником не надано, із клопотанням
про його поновлення не звертався, а
тому відсутні підстави для поновлення
строку для розгляду скарги про
скасування постанов державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження, зняття арешту з майна та
скасування заборони здійснювати
відчуження майна.

Крім того, боржником не надано доказів
про те, що він звертався до державного
виконавця із заявою про зазначення тих
видів майна чи предметів, на які
необхідно звернути стягнення в першу
чергу, та останній зі скаргою на
відмову державного виконавця
задовольнити зазначену вимогу не
звертався.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції при постановленні
ухвали порушив приписи п.1 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки при розгляді скарги
суд перевіряє правомірність
оскаржуємих дій державного виконавця
саме на час їх вчинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової про залишення скарги
ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з
пропуском без поважних причин строку
для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317
ЦПКУкраїни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи:
начальник відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Ярушевська Ірина Ігорівна, старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Іванюк Дар’я
Сергіївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження, зняття арешту
з майна боржника та скасування
заборони здійснювати відчуження майна
- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: