overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/236/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/236/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду на 21 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 177/597/14-ц
Провадження № 2/177/484/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства Вільнянської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.03.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на його користь 24 967,00 грн. матеріальної шкоди , 5000 моральної шкоди, а також судові витрати. Також просить звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що він не працює, а його дружина ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи за станом здоров`я.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначені докази того, що трактор ЮМЗ належить відповідачу, та докази того, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з відповідачем;

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір». В позові порушене питання про звільнення від сплати судового збору, однак згідно ст. 82 ЦПК України , суд може враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору (а не звільнити від його сплати). В той час позивачем не надано доказів його складного майнового стану, ОСОБА_3 не є його дружиною, а тому те що вона є інвалідом ІІІ групи за станом здоров`я, суд не може вважати доказом тяжкого майнового стану позивача;

- позивачем не зазначено чи застраховані транспортні засоби, які були учасниками ДТП, яке відбулося 28.12.2013 року, що може вплинути на коло осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства Вільнянської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 212/1462/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення заповіту

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м Кривого Рогу звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення заповіту.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була винесена ухвала від 21 лютого 2014 року з наданням терміну до 4 березня 2014 року для усунення недоліків. Недоліки зазначені в вищезгаданій ухвалі не усунено.

В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення заповіту вважати не поданою і повернути позивачам.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 333/1282/14-ц
Провадження №2/333/1192/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: - приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У позовній заяві позивач зазначає, що спадкове майно складається з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, тобто на території Шевченківського району міста Запоріжжя.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: - приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів та визнання права на спадкування підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, а тому має бути повернена позивачу для подання її до належного суду.

На підстав викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК| України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: - приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів та визнання права на спадкування - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з цим позовом до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 178/299/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 333/9879/13-ц
Провадження №2/333/3998/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9879/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26.12.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9879/13-ц і призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2014 року о 14.30 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 177/608/14-ц
Провадження № 2/177/486/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття заборони обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою 04.03.2014 року та просив суд скасувати заборону обтяження усього нерухомого майна, накладену 18 липня 2013 року Реєстраційною службою
Криворізького районного управляння юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Монастирище, Ічнянського району. Чернігівської області, зареєстрованому АДРЕСА_1, облікова картка платника податків: НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- в порядку цивільного судочинства розглядаються спори, відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦПК України, в яких зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, в даному випадку не вбачається з яких саме відносин виникає спір, чим саме та ким саме порушені права заявника, тобто не є зрозумілим в чому полягає спір;

- заявником, в порушення ст. 119 ЦПК
України, не зазначено дату її подання, не зазначено в якості кого залучено до участі Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області Зінченко
І.І. (відповідач, заінтересована особа чи ін.).

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони обтяження нерухомого майна - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 388/1197/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Долинський районний суд
Кіровоградської області, у складі:

головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-
Приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 24 грудня 2013 року провадження у справі зупинено, в зв»язку з призначенням по даній справі психіатричної експертизи для вирішення питання про можливість усвідомлювати ОСОБА_4 значення своїх дій та керувати ними на момент підписання заповіту від 19.11.2009 року.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експерта № 118

від 04 березня 2014 року.

Відповідно до ст..204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача- Приватний нотаріус
Долинського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 234/3734/14-ц
Провадження № 2/234/2161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про виключення запису з державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна,–

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.
Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про виключення запису з державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника позивача, представника відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя ОСОБА_2
№ 202/2533/14-ц
№ 2/0202/3174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 11 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 20» хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Партнер" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 р. о 08-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
№202/2538/14-ц
№ 2/0202/3178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до
ВАДРуправління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 11 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради,про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на « 14» годин « 00» хвилин 24 березня 2014року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко