overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/159/14-ц
Пр. № 2-п/646/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05.12.2013 року позов задоволено.

В своїй заяві відповідач, вважає рішення суду від 05.12.2013 року незаконним і необґрунтованим, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та був позбавлений можливості надати пояснення щодо предмету позову.
Вважає, що позивачем не надано доказів щодо обґрунтування позовних вимог.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був не належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні справа та взяти участь у змагальному процесі.

З урахування наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року - задовольнити.

Заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 14 годину 30 хвилин, 18 березня 2014 року, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 645/524/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2955 гривні 21 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро
УМВСУ в Харківській області, яка надійшла до суду 27.02.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 706/1597/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Танькова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Христинівська райдержадміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

В судові засідання позивач не з'явився без повідомлення про причини неявки, хоч позивач належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення в суд.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Христинівська райдержадміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаськоїобласті через
Христинівський районний суд протягом п'яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 724/67/14-цПровадження № 2/724/181/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі
Рябой О.В.

за участю сторін:

відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Наші люди» задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
(ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с. Владична Хотинського району Чернівецької області (ІНН
НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Наші люди»
(58001, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 31, р/р № 0887 у ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175) заборгованість по кредитному договору: основну суму кредиту 6891,32 грн. та пеню в сумі 2997,44 грн., а всього на загальну суму заборгованість в розмірі- 9888 ( дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень) 76 копійок.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
(ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Владична Хотинського району
Чернівецької області (ІНН НОМЕР_2) та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_1
(ІНН НОМЕР_3) солідарно на користь
Кредитної спілки «Наші люди» (58001, м.
Чернівці, вул. Червоноармійська, 31, р/р
№ 0887 у ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175) судові витрати в розмірі 243,60 гривень - судового збору.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.І.Руснак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/920/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 24 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/1086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.03.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.<
Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кельменецького районного суду від 11 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду від 11 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кельменецького районного суду від 11 лютого 2014 року

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
_________________________

Провадж.№22-547/2014
Головуючий у першій інстанції:
Туржанський В.В.

Категорія: 45
Доповідач: Заводян К.І.
Єдиний унікальний номер 725/7322/13-ц
Номер провадження 2/725/1580/13
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

06.03.2014 року через канцелярію суду надійшла заява від про закриття провадження у справі щодо вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0008 га за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення спорудженої господарської будівлі, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

У відповідності до вимог п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та провадження в цій частині закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 205, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, відшкодування шкоди в частині вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0008 га за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення спорудженої господарської будівлі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2-н/243/336/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
І.М.Мінаєв
Провадження № 2/641/1120/2014
Справа № 641/1314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 12-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 628/717/14-ц
Провадження № 2/628/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулося до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи судом було встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в вступній та прохальній частині позовної заяви наявні розбіжності. Так, відповідачем за вищенаведеним позовом зазначений громадянин ОСОБА_2 із зазначенням його анкетних даних, але по змісту позовної заяви та в прохальній частині позивач просить стягнути заборгованість з
ОСОБА_3. Такі суперечності в позовній заяві не дають можливості встановити наявність обґрунтованих позовних вимог та являються перешкодою для відкриття провадження по справі.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «ВТБ Банк» про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження.

05 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 подав на рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 23 січня 2014 року вона була залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 11 лютого 2014 року

апеляційна скарга визнана неподаною і повернена ОСОБА_1 через невиконання ним вимог ухвали від 23 січня 2014 року.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилається на те, що 28 січня 2014 року він сплатив судовий збір в сумі 121 грн.80 коп., але із-за хвороби (є інвалідом 3-ої групи) не зміг подати квитанцію до апеляційного суду.

Вважаю, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки він пропущений з поважних причин - із-за хвороби. Судовий збір
ОСОБА_1 дійсно сплатив 28 січня 2014 року, тобто в межах строку, визначеного ухвалою від 23 січня 2014 року (а.с.89).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

_________________________________________________________________

Провадж. №22ц-566/14
Головуючий у першій інстанції:
Мілінчук С.В.

Категорія: 41/42
Доповідач: Заводян К.І.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та його представнику за довіреністю ОСОБА_4

Встановити їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян