overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28.01.2013року задоволено позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги.

До суду звернувся директор
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 21.10. 2013р. їм відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а саме тому що виконавчий лист без ідентифікаційного номеру боржника не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 369 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

27.12.2013р. судом було зроблено електронний запит до Міністерства доходів та зборів України.

Згідно відповіді наданої
Міністерством доходів та зборів
України надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати..

Таким чином, заява не підлягає задоволенню, оскільки інформація про боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами 208-210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про виправлення описки у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/554/50/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_3, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 3011,95 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 114,70 грн. по 57,35 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» «
_____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________»
СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 109/865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 3 484,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року о 10:45 год.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 163/595/14-ц
Провадження № 2-з/163/14/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.
Любомль

Любомльський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті її батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом, яку прийняла ОСОБА_3, однак не оформила свої спадкові права, так як померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком з господарськими будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння та довідкою Любомльської міської Ради
Волинської області від 25.02.2014 року №548.

ОСОБА_1 спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по АДРЕСА_1, проведення якої доручити Ковельській філії КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Павлусь
О.С.
Справа № 358/208/14-ц Провадження № 2/358/158/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 07 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Богуславської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо їхньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з батька аліментів на її утримання, оскільки батьки ухиляються від виховання та утримання своєї
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування
Богуславської райдержадміністрації
Київської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 березня 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 14 березня 2013 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 363/5017/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддя Рудюка
О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа та ким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішення Вишгородського районного суду від 24.10.2011 року ним виконано добровільно в повному обсязі погашено заборгованість за кредитним договором
№ 0001/08/01-А від 08.01.2008 року, що підтверджує лист ПАТ «Банк Форум» № 674/1100 від 17.07.2013 року, довідка ОСОБА_2 від 17.02.2014 року до якої за договором 12.07.2013 року перейшло право вимоги за кредитним договором № 0001/08/01-А від 08.01.2008 року.

Таким чином заявник просить в порядку ст. 369 ЦПК України визнати виконавчий лист № 2-1525/2011 від 06.12.2011 про примусове виконання рішення Вишгородського районного суду від 24.10.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав що зазначенні в неї.

Позивач у судове засідання не з'явився,надавши заяву про розгляд заяви без його представника у відповідності до приписів статті 369 ЦПК
України неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких підстав суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2011 року у справі № 2-1525/2011 було виконано, отже обов'язок боржника перед стягувачем відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати виконавчий лист № 2-1525/2011 від 06.12.2011 року виданий Вишгородським районним судом Київської області про примусове виконання рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 24.10.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання її копії стороною, до апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 367/8934/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8934/13-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.02.2014 року на 09-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 109/871/14-ц
Провадження № 2/109/289/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що вона є приватним підприємцем, має у власності магазин, прийняла на работу відповідачок у якості продавців та уклала з ними договір про повну матеріальну відповідальність. 12 січня 2014 року при проведенні інвентаризації товару була виявлена нестача.
Відповідачки визнали нестачу й надали
ОСОБА_1 відповідні розписки про зобов'язання відшкодувати нестачу,
ОСОБА_2 на суму 2 648 грн, ОСОБА_3 - 2 300 грн.
Однак взяті на себе зобов'язання відповідачки належним не виконали.
Крім матеріальних збитків діями відповідачок ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях, її звичне життя змінилося, із-за відсутності грошових коштів вона не має можливості закупити товар. Просить стягнути з ОСОБА_2 2 648 грн матеріальних збитків та 5 000 грн моральної шкоди, з ОСОБА_3 - 2 300 грн матеріальних збитків та 5 000 грн моральної шкоди.

Пред'явлена позовна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позов не підписано позивачем, не зазначена дата його подання.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачена судовим збором у встановленому розмірі, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Провадження №2/761/960/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

05 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Калугіній М.О.,
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Київського слідчого ізолятору управління Державної Пенітенціарної
Служби України в місті Києві та
Київській області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Київського слідчого ізолятору управління Державної
Пенітенціарної Служби України в місті
Києві та Київській області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з гуртожитку
Київського слідчого ізолятору управління Державної Пенітенціарної
Служби України в місті Києві та
Київській області з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Київського слідчого ізолятору управління Державної Пенітенціарної
Служби України в місті Києві та
Київській області 229 грн. 41 коп. суми судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3186/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по матеріалам справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по матеріалам справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 667/1498/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 1924р.н. є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3, 1906р.н.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Суворовського району м.Херсона, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 109/852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 6 369,26 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року о 09:30 год.

Суддя
І.В.Шевченко