У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Житомирської
області

від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ
«Універсал Банк») звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що 08 квітня
2009 року між ним та ОСОБА_4 укладений
кредитний договір № CL106212, згідно з
умовами якого остання отримала кредит
у розмірі 40 744 грн 10 коп. строком до 15
березня 2019 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним
договором утворилася заборгованість у
розмірі 67 786 грн 43 коп., яку банк просив
стягнути з відповідачки.

Рішенням Баранівського районного суду
Житомирської області

від 07 серпня 2013 року у задоволенні
позову ПАТ «Універсал Банк»
відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Універсал
Банк» на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 3 164
грн 52 коп. за проведення
судово-почеркознавчої експертизи.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 25 лютого

2014 року рішення Баранівського
районного суду Житомирської області

від 07 серпня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Універсал Банк»

67 786 грн 51 коп. заборгованості за
кредитним договором № CL106212

від 08 квітня 2009 року. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено, що 08 квітня 2009 року між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладений
кредитний договір № CL106212, згідно з
умовами якого останній надано кредит у
розмірі 40 744 грн 10 коп. зі сплатою 28 %
річних строком до 15 березня 2019 року (а.с.
95−?101).

Згідно з додатком № 1 до договору для
обслуговування кредитного договору на
ім'я позичальника відкрито рахунок у
банку

№ 8700, визначено умови надання та
погашення кредиту

а.с. 102).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором

Станом на 14 жовтня 2011 року
заборгованість ОСОБА_4 за кредитним
договором склала 67 786 грн 51 коп., з якої:
заборгованість за кредитом - 2 472 грн 10
коп., за процентами - 25 725 грн 51 коп., з
суми дострокового стягнення кредиту - 37
409 грн 43 коп. (а.с. 26).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк», суд апеляційної
інстанції, дійшов обґрунтованого
висновку про те, що видача готівки
відповідно до кредитного договору
відбулася 08 квітня 2009 року шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок ОСОБА_4, яка в свою чергу того ж
дня здійснила переказ готівки на інші
рахунки, що в загальній сумі становило
40 744 грн. 10 коп., якою погашено борг
відповідачки перед банком за іншими
кредитними договорами.

Доводи ОСОБА_4 про те, що вона не
отримувала готівки не спростовують
висновків апеляційного суду,
підтверджені належними доказами про
рух коштів на рахунку, на який ОСОБА_4
було перераховано банком за кредитним
договором.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а рішення суду апеляційної
інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 18 грудня

2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євграфова Є.П.,
Журавель В.І.