overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/824/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Когутич О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02 вересня 2008 року в сумі 22 846, 66 грн..

Представник позивача ПАТ
"Акцент-Банк" - Сафір Ф.О., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_1, який про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. (а.с. 27-28)

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого представника позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи по суті за його відсутності.

Заяву представника ПАТ КБ "Приват
Банк" ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, суд до уваги не приймає, оскільки на ствердження своїх повноважень як представника ПАТ
"Акцент-Банк", в порушення ч. 1 ст. 42 ЦПК
України, останнім жодних доказів не надано, крім того така подана ОСОБА_4, як представником ПАТ
КБ "Приват Банк" (а.с. 23-24).

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
Фейір О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Справа153/1823/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву від 07.05.2014 року за вх..№2929 з клопотанням про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі, а також просила повернути призначену експертизу з експертної установи (не проводити експертизу) та повернути їй сплачені нею кошти за проведення цієї експертизи.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі - без розгляду.

Щодо вирішення питання про повернення призначеної експертизи з експертної установи та повернення їй сплачені нею коштів за проведення експертизи, суд вважає, що у задоволенні цієї частини заяви слід відмовити, по скільки згідно повідомлення Подільського центру судових експертиз від 14.04.2014 року, яке міститься у матеріалах даної цивільної справи, огляд об'єкта дослідження відбувся 30 квітня 2014 року, кошти у сумі 2500 гривень, сплачені ОСОБА_1 за проведення експертизи, вже на рахунку
ТОВ «Подільський центр судових експертиз», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №38 від 14 квітня 2014 року, тому ухвала Ямпільського районного суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року про призначення судово-будівельної експертизи, яка вступила у законну силу 11 лютого 2014 року, є виконаною. З огляду на вищевикладене, суд не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у цій частині.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа № 752/1714/14-ц
Провадження № 2/752/2248/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 травня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 147/518/14-ц
Провадження № 2/147/214/14
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/3635/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1635/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради, ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та Третьої
Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 квітня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/1105/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Ужгородського РЕМ
ПАТ "Закарпаттяобленерго" указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення вартості необлікованої указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідент номер НОМЕР_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Ужгородського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" повне ім'я (найменування) стягувача м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 17,
Закарпатської області України, місце проживання або місцезнаходження банк України» в м. Ужгород, МФО 312356, код розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 455 /чотириста п'ятдесят п'ять/ гривень 72 копійки вартості необлікованої електричної енергії. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Т.Р. Деметрадзе _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Т.Р. Деметрадзе _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 128/1685/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою за участю заінтересованої особи - Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Суддя, ознайомившись з матеріалами позову, приходить до висновку, що позовна заява не відповідає загальним вимогам щодо змісту позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України..

Як вбачається з тексту позовної заяви, заявник звернувся до суду в порядку позовного провадження « Позовна заява», однак зазначає учасників цивільного процесу « Заявник» та «
Заінтересована особа», тоді як відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами позовного провадження є
«Позивач» і « Відповідач» . Крім того, заявник просить встановити факт належності йому - ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме
Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в
Книзі державних актів на право власності на землю за № 365 від 17.12.1998 року , серія ВН , виданого на ім'я ОСОБА_1, що відноситься до окремого провадження у цивільному процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014 року м.
Берегово Справа №
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрати по справі,-
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
ПАТ "Закарпатгаз" в особі Берегівської філії (м. Берегово, вул. Легоцького, 75, банк України" МФО 312356), заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 128
(одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 97 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
ПАТ "Закарпатгаз" в особі Берегівської філії (м. Берегово, вул. Легоцького, 75, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що був сплачений заявником при зверненні із заявою до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Фейір О. О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3102/10
(Заява№521/4/14-ц
№ пр. 2п/521/187/14)
« 09» січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08.01.2014 року про перегляд заочного рішення від 12 травня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 12 травня 2010 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_1 08.01.2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 травня 2010 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення нею не було отримано, про його наявність вона дізналась лише у січні 2014 року. Повідомлення про виклик до суду на 12 травня 2010 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки вона не отримувала судові повістки, в зв'язку з чим вона не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні, вона має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 08.01.2014 року про перегляд заочного рішення від 12 травня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на « 06» лютого 2014 року о
« 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 308/3578/14-ц
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Данко В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в якому просить зобов'язати відповідачку надати можливість систематичних побачень з сином ОСОБА_1 з відповідним
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки 23.05.2013 року ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду було затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною було вже було встановлено графік систематичних побачень позивача ОСОБА_1 із сином.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3, які заперечила проти задоволення даного клопотання, суд приходить до переконання, що існують всі підстави для закриття провадження з розгляду даної справи
Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 128/996/14-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09 квітня 2014р. на15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.А. Ганкіна
Справа № 153/787/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 22.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова