overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2609/14-ц
УХВАЛА

23.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 10 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Дніпровський районний суд
Справа № 209/554/14-ц
Провадження № 2-с/209/22/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"05" березня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року за заявою ТОВ
"Крона" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_1. 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК
України, а саме: не надані докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, боржником не додано копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення від 26 лютого 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 08» травня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 1234, 78
Донецького обласного управління АТ «
Ощадбанка», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121, 80 грн. на р рахунок № управління АТ « Ощадбанка», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2823/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі свого законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2823/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі свого законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2399/14-ц
Провадження № 2/210/1403/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13 травня на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2047/14-ц
Провадження № 2/209/1118/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"16" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03 квітня 2014 року справу передано за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Багбая
Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження .

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкритому судовому засіданні на 09.30 годин 16 травня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1118/2047/2014р.

позивач:

ПАТ КБ"Приватбанк"

вул. Мечникова,18

м. Дніпропетровськ

відповідач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про прийняття цивільної справи до свого провадження за позовом ПАТ КБ"
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 16.04.2014 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2029/14-ц
Провадження № 2/209/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" травня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.11.2005 року у розмірі 18522,62 гривень та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1106/2029/2014р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 06.05.2014р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Справа № 295/197/14-ц 17.01.2014 р. С У Д О В И Й
Н А К А З м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 3295 грн. 56 коп. за надані КП «ВЖРЕП № 9» ЖМР послуги, -
Найменування стягувача: КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне
№ 9» Житомирської міської ради, ідентиф. код 13555863.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. НОМЕР_1.
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно норм ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 9»
Житомирської міської ради, ідентиф. код 13555863, яке розташоване за адресою: м. заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 31.12.2013 р. становить 2945 (дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 45 коп., інфляційні та 3 % річних у сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. 11 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____._______________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____._______________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно положень статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10
(десяти) днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина шоста статті 1051 ЦПК України).
(вступна та резолютивна частини)
Богунський районний суд міста Житомира судді Корицької В.О., при секретарі Зоренко Т.О., з участю представника позивача
Микитенка Д.М. (довіреність № 199 від розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Керуючись статтями 60, 61, 88, 169, 212-215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, статтями 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу
України, Законом України «Про та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовну заяву ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» задовольнити
Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (ідентиф. код 22229921, адреса реєстрації: м. Київ, пров.
КБ «Правекс Банк», МФО 380838) грошові вісім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 00 коп., а також сплачений згідно платіжного доручення № 1521 від 23.07.2013 р. судовий збір у сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 18 коп.
Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя
В.О. Корицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/825/14-ц
Провадження № 2/210/1415/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Криворіжгаз" про заборону припиняти постачання газу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Криворіжгаз" про заборону припиняти постачання газу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 травня на 12.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1388/14-ц
Провадження № 2-п/209/23/14
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років. Просить суд скасувати заочне рішення від 13 листопада 2013 року та зупинити виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 20 листопада 2013 року про стягнення з нього аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років.

Згідно ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку встановленому цим
Кодексом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочне рішення по справі від 13 листопада 2014 року винесено повторно, і тому перегляду в порядку ст. 231 ЦПК України не підлягає та може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його можливість щодо оскарження рішення в загальному порядку передбаченому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 177/1455/14-ц
Провадження № 2/177/741/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.05.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ KRT0GK00151107 від 23.05.2008 року у розмірі 35 434,75 доларів США, що за курсом 11,38 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.04.2014 року складає 403411,80 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KRT0GK00151107 від 23.05.2008 року, однак рішенням
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KRТ0GК00151107 від 23.05.2008 року станом на 15.02.2012 року у розмірі 162 676,36 грн. (сто шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят шість грн. 36 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 626,76 грн. (одна тисяча шістсот двадцять шість грн. 76 коп.). Зазначене рішення ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2012 року залишено без змін.

У зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.