У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 10 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 3 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Кремінського
районного управління юстиції про
виключення майна з акта опису та
арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Кремінського
районного управління юстиції (далі -
ВДВС Кремінського РУЮ), мотивуючи його
тим, що 27 листопада 2013 року державним
виконавцем ВДВС Кремінського РУЮ було
проведено опис та накладено арешт на
майно, що знаходиться в кватирі батька
позивача ОСОБА_3 (боржника). Так,
державним виконавцем було описано та
накладено арешт на майно, яке не
належить боржнику, а є власністю
позивача.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд виключити майно, а
саме: м'який куток та телевізор, з акта
опису та арешту від 27
листопада 2013 року.

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 10 січня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 3 березня 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права. Крім того,
ОСОБА_2 просить суд касаційної
інстанції поновити строк на касаційне
оскарження рішення Кремінського
районного суду Луганської області від
10 січня 2014 року та ухвали апеляційного
суду Луганської області від 3 березня
2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні
обставини, суддя вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Разом із тим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Кремінського
районного суду Луганської області від
10 січня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Луганської області
від 3 березня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції про виключення майна з акта
опису та арешту, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кремінського
районного суду Луганської області від
10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 3 березня
2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна