Справа № 121/971/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Веденмеєр
М.В., при секретарі Мартинюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа
відділ державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 , третя особа відділ державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції, з
позовними вимогами про звільнення
майна з-під арешту, який було накладено
25 січня 2010 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Зайцевою Н.І. та 21 вересня 2011
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Лаппа О.Л. майна, належного на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки «Great Wall», модель: Hover,
рік випуску: 2006, тип ТЗ, легковий, №
кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний
Позовні вимоги мотивовані тим, що між
ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником
якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
SIY0AN00002406 від 05 жовтня 2006 року. 05 жовтня
2006 року між ОСОБА_1 та Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» був укладений
договір застави рухомого майна №
SIY0AN00002406, предметом якого є автомобіль
марки «Great Wall Hover», рік випуску: 2006, тип
ТЗ: універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний державний номер: НОМЕР_3,
що належить на праві власності ОСОБА_1.
Заочним рішенням Ялтинського міського
суду АР Крим від 08 грудня 2011 року, було
звернуто стягнення у рахунок погашення
заборгованості за зазначеним
кредитним договором, на предмет
застави. Постановами органу
примусового виконання від 25 січня 2010
року та від 21 вересня 2011 року на спірний
автомобіль було накладено арешт, в
порядку виконання рішень суду по іншим
справам. Позивач вважає, що державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про місце, день
та час розгляду справи повідомлений
завчасно та належним чином. Надав суду
заяву з проханням розглянути справу у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач та представник третьої
особи у судове засідання не з'явились,
про місце, день та час розгляду справи
повідомлені. Представник третьої особи
надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність.
Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача та
зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2006 року
між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк») був укладений
кредитний договір № SIY0AN00002406 на
отримання кредиту у розмірі 26 600,00 дол.
США на придбання автомобіля, а також 10
511,57 дол. США на оплату страхових
платежів зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,84 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 05 жовтня 2013 року. (а.с.7-9).
Крім того, у забезпечення кредитного
договору, 05 жовтня 2006 року між ОСОБА_1
та Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» був
укладений договір застави рухомого
майна № SIY0AN00002406, предметом якого є
автомобіль марки Great Wall Hover, рік випуску:
2006, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний державний номер:
НОМЕР_3, що належить на праві власності
У зв'язку у порушенням умов кредитного
договору, у ОСОБА_1 виникла
заборгованість. Заочним рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 08
грудня 2011 року Позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
задоволено. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним
договором SIY0AN00002406 від 05.10.2006 року в сумі
143 432 гривень 10 копійок станом на 23
серпня 2011 року звернуто стягнення на
предмет застави - автомобіль марки: Great
Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер: НОМЕР_3,
що належить на праві власності ОСОБА_1
(ІПН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного
автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
В процесі виконання виконавчого листа
№2-1744/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 суми, постановою від 25
січня 2010 року державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Зайцевої Н.І. було накладено
арешт на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, а саме на
майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, - автомобіль марки «Great Wall»,
модель: Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ,
легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3 (а.с.5).
Аналогічна постанова про арешт
автотранспорту боржника винесена 21
вересня 2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Лаппа О.Л., в ході виконання
рішення №2944 Управлінням пенсійного
фонду України в м.Ялта (а.с.6).

Наявність зазначених арештів порушує
права позивача та перешкоджає
виконанню рішення про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
« КБ «Приватбанк».

Частинами першою - четвертою ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. У разі
якщо коштів, що надійшли від реалізації
заставленого майна, недостатньо для
задоволення вимог стягувача -
заставодержателя за виконавчим
документом, на підставі якого звернуто
стягнення на заставлене майно, такий
документ повертається стягувачу -
заставодержателю в порядку,
встановленому пунктом 8 частини першої
статті 47 цього Закону. Для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Згідно ст.16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Разом з цим, право застави у позивача
виникло з моменту укладання договору
застави, тобто з 05 жовтня 2006 року, а
постанови про накладення арешту
винесені в 2010 та 2011 роках.

Крім того, як вбачається з рішення суду
від 08 грудня 2011 року, заборгованість
відповідача перед позивачем перевищує
вартість предмету застави.

Згідно ч.1,2 ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.
Обтяжувачі, які зареєстрували
обтяження одного і того ж рухомого
майна одночасно, мають рівні права на
задоволення своїх вимог. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження.

Отже, позивач має пріоритетне право на
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета застави. Однак, накладення
арешту на спірний автомобіль порушує
права позивача, як заставодержателя,
одержати задоволення з вартості
заставленого майна при невиконанні
боржником зобов'язань. Тому порушене
право позивача підлягає захисту шляхом
звільнення спірного автомобіля з-під
арешту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України і ст. ст. 525, 526, 599, 625, 629, 1054 ЦК
України, ст. 16 Закону України «Про
заставу», ст. ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. 47, 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановами державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Зайцевої Н.І. від 25 січня 2010
року та державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Лаппа О.Л. від 21 вересня 2011 року,
майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки «Great
Wall», модель: Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ,
легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номерНОМЕР_1), на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (,
розрахунковий рахунок 0001, МФО
№305299, вул.Набережна Перемоги 50,
м.Дніпропетровськ, 49094) судові витрати
по справі у розмірі 243 ( двісті сорок
три ) гривні 60 копійок.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачам не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд у
строки та в порядку згідно статей 294, 296
ЦПК України.

Суддя: