overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» (правонаступник щодо прав та зобов'язань ВАТ «Ерсте Банк»), приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки і договору іпотеки,

В С Т А Н
О В И В:

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
(правонаступник щодо прав та зобов'язань ВАТ «Ерсте Банк»), приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки і договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Справа № 667/1642/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить виділити їй у власність частку спільного майна за адресою: АДРЕСА_1 у м.
Херсоні, яка становить 69/400 ідеальних часток, а саме: кімнату З, площею 6,6 м. кв., та прибудову ІІІ, площею 5,6 м. кв.; припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення розташоване в будинок АДРЕСА_1 у м.
Херсоні, яке належить позивачці; стягнути з відповідачів у рівних долях на користь позивачки судові витрати у справі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 114, ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити у справі судове засідання на 19.03.2014 року на 15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 19.03.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 2/489/838/2014
УХВАЛА

06 березня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О.,

розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність» про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014р. ОСББ «Співдружність» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання технічного паспорту та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Від представника позивача надійшло клопотання про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області зробити висновок щодо реконструкції покрівлі багатоповерхового приватного будинку та виникнення самочинно забудованої житлової площі за № 12.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними технічного паспорту та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області шляхом надання висновків щодо реконструкції покрівлі багатоповерхового приватного будинку та виникнення самочинно забудованої житлової площі за № 12, - не стосуються предмету позову.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Співдружність» про витребування доказів.

У зв'язку із вищенаведеним та керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА

В задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність» про витребування доказів - відмовити.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/3161/14-ц
Провадження №2/521/3963/14
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.11.2012 року у розмірі 11 759,37 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 765/1547/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/1547/14-ц

07.03.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 22.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 509/3958/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра"

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

26 лютого 2014 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду даного позову.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. І. Бочаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/477/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2005 року відділом РАЦС
Овідіопольського РУЮ Одеської області, був зареєстрований шлюб (актовий запис
№ 72) між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.07.2005 року.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав суду заяву, якою позов підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач надав суду заяву, якою позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити повністю і розірвати шлюб.

Стосовно місця проживання неповнолітньої дитини суд вважає, що позов також підлягає задоволенню повністю, остільки між сторонами фактично досягнута згода з цього питання.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС
Овідіопольського РУЮ Одеської області, 16.07.2005 року, свідоцтво шлюб серії НОМЕР_1 від 16.07.2005 року, актовий запис № 72.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері - ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
/Є.С.Козирський/
Справа № 511/453/14-ц номер провадження 2/511/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк "
(ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 05.08.2010 року у розмірі 22495,32 грн. та судовий збір.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ
"ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А) на 11.03.2014 о 10.00 год.

Позивачу до початку судового засідання сплатити недосплачений судовий збір за подання заяви немайнового характеру у розмірі 14,20 грн.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 476/108/14-ц
Провадження № 2/476/82/2014
(вступна та резолютивна частина)
Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на рахунок відшкодування матеріальних збитків та 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом
Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Провадження по справі № 2-н/522/900/14
УХВАЛА

2 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одесита відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

02.07.2014
УХВАЛА

Справа № 124/1948/14-ц

11.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради, третя особа Міськрайонне управління Деркомземагентства в м.
Сімферополі та Сімферопольському районі АРК про визнання права на закінчення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищенаведена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

У відповідністю з вимогами п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 23.10.2013 року, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради, третя особа Міськрайонне управління
Деркомземагентства в м. Сімферополі та
Сімферопольському районі АРК про визнання права на закінчення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/599/14 інстанції Лемешко А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

27.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 04 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, 3-тя особа - ПАТ „Укрсоцбанк" про визначення місця проживання дітей, розділ сумісно нажитого майна подружжя, стягнення компенсації, визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна подружжя, стягнення грошової компенсації, визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України
(протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду), сума судового збору при поданні апеляційної скарги сплачена у відповідному п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа - ПАТ „Укрсоцбанк" про визначення місця проживання дітей, розділ сумісно нажитого майна подружжя, стягнення компенсації, визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна подружжя, стягнення грошової компенсації, визнання права особистої приватної власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 04 лютого 2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/290/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді ЛЕБЕДЬ О.Д., при секретарі - Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним , по мотивам, викладеним в позовної заяві.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову( заяви) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Криму шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 2/487/1414/14
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до
Публічного акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод»,
Миколаївської міської Ради про передачу гуртожитку до комунальної власності -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1414/14

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 26 березня 2014 року 15-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк