Справа №591/1003/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Міліціанов Р. В.Номер
провадження 22-ц/788/868/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Семеній Л. І.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Сумській області про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що він працював на
посаді водія групи обслуговування ОБМ
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Сумській області.
Був незаконно звільнений, а потім
поновлений на роботі на підставі
рішення суду, у зв'язку з чим просив суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 27 березня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Стягнуто з Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Сумській
області на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 10 липня 2013 року по 30 листопада
2013 року в сумі 10624 грн. 52 коп. за
відрахуванням усіх необхідних
платежів, 900 грн. відшкодування
моральної шкоди, в дохід держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення
суду в частині стягнення з Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області на користь
ОСОБА_3 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць в
сумі 2607 грн. 57 коп.

В апеляційній скарзі Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм процесуального
права, просить зазначене рішення
змінити в частині суми стягнення
середнього заробітку за один місяць
вимушеного прогулу та судового збору
та відмовити позивачу у задоволенні
його позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди.

При цьому зазначає, що позивач не надав
до суду жодного належного доказу, на
якому ґрунтується його позиція щодо
відшкодування моральної шкоди.

Вказує, що суд першої інстанції стягнув
судовий збір не пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Доводить, що сума стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, що
підлягає негайному виконанню, є
завищеною судом.

Рішення суду в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 10 липня 2013 року по 30
листопада 2013 року в сумі 10624 грн. 52 коп. в
апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував проти
доводів апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що до 09
липня 2013 року ОСОБА_3 працював водієм
групи обслуговування ОБМ Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області. Наказом від
18 червня 2013 року йому була оголошена
догана та позбавлено премії в розмірі 50
% за неналежне ставлення до виконання
функціональних обов'язків в частині
підтримання службового автомобіля в
технічно справному стані,
обслуговування та порушення трудової
дисципліни.

Наказом начальника Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області від 09 липня
2013 року № 155 о/с та наказом УДСО при УМВС
України в Сумській області від 09 липня
2013 року № 379 позивач був звільнений з
займаної посади за систематичне
невиконання посадових обов'язків за п. 3
ст. 40 КЗпП України (а.с. 36).

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 03 грудня 2013 року ОСОБА_3
поновлено на посаді водія групи
обслуговування окремого батальйону
міліції УДСО при УМВС України в
Сумській області з 09 липня 2013 року. В
порядку виконання даного рішення
наказом від 11 грудня 2013 року № 300 о/с
його було поновлено на посаді (а.с. 37). 03
грудня 2013 року позивач приступив до
роботи.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_3 щодо
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що
порушення відповідачем трудових прав
позивача призвели до моральних
страждань. При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 900 грн. суд виходив із засад
розумності, виваженості та
справедливості. Крім того, суд допустив
негайне виконання рішення в частині
стягнення з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць в сумі 2607 грн. 57 коп.

Проте, колегія суддів вважає, що
суд не врахував вимог законодавства та
припустився помилки при визначенні
суми стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за один місяць.

Так, відповідно до п. 5 розділу 4
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100, основою для
визначення загальної суми заробітку,
що підлягає виплаті за час вимушеного
прогулу, є середньоденна
(середньогодинна) зарплата працівника,
яка згідно з п. 8 Порядку визначається
діленням зарплати за фактично
відпрацьовані протягом 2 місяців
робочі ( календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин).
Нарахування виплат, що обчислюються із
середньої зарплати за останні 2 місяці
роботи, провадяться шляхом множення
середньоденного (середньогодинного)
заробітку на число робочих днів/годин,
які мають бути оплачені за середнім
заробітком.

З довідки про доходи ОСОБА_3, наданої
Управлінням Державної служби охорони
при УМВС України в Сумській області № 2
від 16 січня 2014 року вбачається, що
нарахована заробітна плата позивача за
останні два повні відпрацьовані ним
місяці (302 години) складає 4718 грн.44 коп.:
за березень 2013 року - 2095 грн. 96 коп., за
травень 2013 року - 2622 грн. 48 коп. (а.с. 3).

Таким чином, рішення суду
необхідно змінити в частині стягнення
з відповідача на користь ОСОБА_3
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць, із визначенням
до стягнення суми 2359 грн. 22 коп. (4718,44 : 2),
а не 2607 грн. 57 коп., як зазначено судом
першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається,
що позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області складали 25322
грн. 28 коп., з яких судом першої
інстанції було задоволено на суму 11524
грн. 52 коп., тобто на 45,5 % від заявлених
вимог.

У зв'язку з цим з Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Сумській області в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір за
розгляд справи в суді першої інстанції
в розмірі 132 грн. 74 коп.
(25322,28-11524,52=13797,76/25322,28 x 100=54,48 x 243,60/100).
Відтак, рішення в цій частині також
підлягає зміні.

Колегія суддів вважає, що
надавши оцінку моральним стражданням
позивача, що були заподіяні
відповідачем порушенням його трудових
прав, суд першої інстанції вірно
визначив розмір грошової компенсації
на відшкодування моральної шкоди у
сумі 900 грн., який відповідає засадам
виваженості, розумності та
справедливості, а тому рішення суду в
цій частині необхідно залишити без
змін.

Оскільки апеляційна скарга УДСО
при УМВС України в Сумській області
задовольняється на 50%, судові витрати,
понесені відповідачем у сумі 60 грн. 90
коп. (121,80:2) у зв'язку із розглядом справи
апеляційним судом слід компенсувати за
рахунок держави у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п.
п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області
задовольнити частково.

Змінити рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 27 березня 2014 року в
частині стягнення з Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області на користь
ОСОБА_3 суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за один місяць,
що підлягає негайному виконанню, із
визначенням до стягнення суми 2359 грн. 22
коп.

Змінити рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 27 березня 2014
року в частині стягнення з Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області в дохід
держави судового збору за розгляд
справи в суді першої інстанції,
стягнувши його в розмірі 132 грн. 74 коп.

Рішення суду в частині вирішення
позовних вимог ОСОБА_3 щодо
відшкодування моральної шкоди
залишити без змін.

Судові витрати, понесені
відповідачем у сумі 60 грн. 90 коп. у
зв'язку із розглядом справи
апеляційним судом компенсувати за
рахунок держави у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Рішення апеляційного суду
набрало законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -