overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №776/14 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16.05.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму боргу в розмірі 144510,60 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1845,10 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2014р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 144510,60 (сто сорок чотири тисячі пятсот десять гривень 60 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1845,10 (одна тисяча вісімсот сорок пять гривень 10 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В.І., розглянув заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО"Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
В квітні 2014 року обласне КП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО"Дзержинськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із забезпечення її послугами централізованого опалення в сумі 9144,73 грн.
У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для її
Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 р. №1875-ІУ, споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Як вбачається в матеріалах справи, договір про надання послуг відсутній, за таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити обласному комунальному
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО"Дзержинськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в
Копію ухвали направити ВО м.Дзержинськ, вул.Жовтнева,5.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3087/14
Справа № 627/188/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду
Харківської області від 11 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на частину будівельних матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 11.03.2014р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу 13.03.2014р. ОСОБА_1 та 17.03.2014р. ОСОБА_2 в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подані апеляційні скарги, які оформлені відповідно до вимог ст.295 цього Кодексу та сплачені судовим збором.

Однак апеляційне провадження у справі відкрито бути не може, оскільки виділені матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

У виділених матеріалах відсутній оригінал оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, а міститься тільки копія ухвали.

Також виділені матеріали не містять належним чином оформленої копії ухвали районного суду про відкриття провадження у справі та копії журналу від 11.03.2014р.

Для виконання відповідних процесуальних дій районному суду слід надати строк

5 днів з дня отримання виділених матеріалів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали з цивільної справи № 627/188/14-ц з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 11 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на частину будівельних матеріалів повернути до
Краснокутського районного суду
Харківської області для належного оформлення, надавши для цього строк 5 днів з дня отримання матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.05.2014 Справа № 756/4924/14-ц
Справа пр. №2/756/2713/14 ун. №756/4924/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК", приватне підприємство
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
АТЗТ "ДВК", ПП "Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

12.05.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову її довірителя до АТЗТ "ДВК", ПП
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

12.05.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову її довірителя до АТЗТ "ДВК", ПП
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до АТЗТ "ДВК", ПП "Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК", приватне підприємство
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 715/1534/14-ц
Провадження № 2/715/565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької області Григорчак Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодійської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд, визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,3884 га, кадастровий номер :01:003:0470, що розташована на території Молодійської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв.22.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3890/14
Справа № 640/936/14-ц інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Харківської області про поновлення порушеного особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди,-
Апеляційна представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Харківської області про поновлення порушеного особистого немайнового права та відшкодування
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 283/1228/14-ц провадження №2-н/283/139/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и 05 травня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі керуючись ст. ст. 360,526,530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1 Стягнути з боржника, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 9856
(дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 80 копійок за період з 01.07.2011 року по 31.03.2014 року. 2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Малин Енергоінвест" ( р/р в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, - 121 гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ "
_________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ___________________
________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Фаркош Ю.А.

при секретарі
Дружук Д. І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення помилково сплаченого судового збору.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11
ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу слід залишити без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даних позовних вимог є повернення банківського вкладу.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено суму судового збору в розмірі 1246 грн. 97 коп., що підтверджується квитанцією № 39 від 21.11.2013 року.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу,- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого, відповідно до квитанції № 39 від 21.11.2013 року, судового збору у розмірі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 97 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Номер провадження 2/754/3537/14
Справа № 754/5978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на "14:00" годин "29 " травня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/3517/14
Справа № 754/5932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на "14:30" годин "21 " травня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8145/14-ц
№2-н/644/2382/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 181 грн. 75 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/983/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

25.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.