overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1394/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя
Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить встановити факт проживання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 2005року до 17.12.2013року.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір із заяв у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.5, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд
Шевченківського району). Проте, заявником при поданні позовної заяви не оплачено судовий збір.

Відповідно суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у Цивільно-процесуальному
Кодексі постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 238 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя
Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без руху.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/1400/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори,
Дроговизької сільської ради, секретаря
Дроговизької сільської ради Луцан
Наталії Романівни, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1400/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори,
Дроговизької сільської ради, секретаря
Дроговизької сільської ради Луцан
Наталії Романівни, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 31 березня 2014р. на "12"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 592/1712/14-ц
Провадження № 2-п/592/13/14
УХВАЛА

11.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАБ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 121,80 грн. та не надано копії заяви для позивача.

Ухвалою від 19.02.2014 року було заяву залишено без руху та запропоновано відповідачу усунути вказані недоліки, склавши заяву відповідно до вимог ст. 229
ЦПК України та надавши її суду з копією для позивача та сплативши судовий збір.

11.03.2014 року відповідач надав суду заяву про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі.

Таким чином недоліки заяви до цього часу не усунені.

Вважаю за можливе повторно залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без руху, запропонувавши усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом складання заяви відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України та надати її суду з копією для позивача та сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. та надати суду докази його сплати.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Провадження № 2-о/734/17/14
Справа № 734/727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по заяві
ОСОБА_1, заінтересована особа
Косачівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити окреме провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт.
Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 20 хв., 21.03.2014 року.

2. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати сторонам.

3. В судове засідання викликати: сторони.

4.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М. Бараненко
Справа № 749/329/14
Номер провадження 2/749/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 19 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
2/258/1147/14 258/1162/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/1162/14-ц

Провадження № 2/258/1147/14« 24» лютого 2014 року

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 23.12.2004 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований
Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 701. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 23.12.2004 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 701. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.12.2004 р. Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 701.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 430/352/14-ц
№2/430/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 15.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 663/387/14-ц
Провадження № 2/663/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Судовий збір сплачено.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Куруючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про спонукання до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 26.02.2014 року об 09.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/177/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства в
Борзнянському районі Чернігівської області, Головеньківська сільська рада
Борзнянського раойну Чернігівської області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду
Чернігівської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правоустановлюючого документа, а саме державних актів серії
ЯК 728158 та ЯК № 728157, виданих 12 грудня 2009 року відділом Держкомзему у
Борзнянському районі Чернігівської області на земельні ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, так як вірним розташуванням земельних ділянок, які зазначені в зазначених державних актах, є АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, а позивачка подала заяву про відмову від заявлених нею вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови від заявлених вимог, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
« Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі. Оскільки провадження по справі закривається, то відповідно сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ
Держземагенства в Борзнянському районі Чернігівської області,
Головеньківська сільська рада
Борзнянського раойну Чернігівської області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документа - закрити у вз'язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Повернути з Державного бюджету (р/р 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 код 37440968 отримувач платежу УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. за квитанцією №31/31 від 14 лютого 2014 року заявнику: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/11701/13-ц

Провадження № 2/258/467/14

« 21» лютого 2014 року м.
Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 29.07.1995 р. він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 456. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 29.07.1995 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 456. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 456.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 11.03.2014
Справа № 334/2076/14-ц
Номер провадження 2/334/1330/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.03.2014

11 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 07 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 03 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 03.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник