overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/921/14-ц
Провадження 2/382/378/14
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"08" травня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська Акціонерна
Страхова Компанія АСКА", про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська Акціонерна
Страхова Компанія АСКА", про відшкодування моральної шкоди.

Із позовної заяви ОСОБА_1 видно, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 23 год. 40 хв., водій
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автопоїздом у складі автомобіля «MERSEDES
BENZ ACTROS 1841», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною «DROMECH CNG 30/D», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на 102 км. + 650 м. автодороги «Київ -
Харків» на території Яготинського району Київської області в напрямку до м. Києва здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід
ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Матеріали ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від « 28» вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове слідство ВР ДТП
СУ ГУМВС України в Київській області.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 28 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за підписом слідчого із штрих-кодом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Старшого слідчого в
ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області підполковника міліції Сокол
О.В., в строк до 01 червня 2014 року направити до Яготинського районного суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 28 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкритого за матеріалами ДТП, що сталася 27.09.2013 року на 102 км. + 650 м. автодороги «Київ - Харків» на території
Яготинського району Київської області - за підписом слідчого із штрих-кодом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпович В. Д.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3695/14-ц
Провадження № 2-н/711/699/14 17 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6668,62
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6668,62
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6668,62
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Головуючий суддя: О. В. Клочко
Справа № 357/2690/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 12 березня 2014 року о 09:40 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 750/4099/14
Провадження № 2/750/1528/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до
Відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Чернігівській області 25.04.2014 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 06.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, а тому справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Сапон
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1631/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Лутугинського
ТМО про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав

для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у складі, згідно ст.234
ЦПК України, одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст.156, 119-122, 234, 281
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Лутугинського ТМО про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07 серпня 2014 р. о 14-00 годині у залі судових засідань
Лутугинського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, ОСОБА_1, законного представника – ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді і двох народних засідателів, за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3564/14-ц
Провадження № 2-н/711/626/14 16 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6042,54 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6042,54 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6042,54
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась з позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до РВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ, третя особа:
ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що при розгляді справи, можуть вирішитися питання, що будуть торкатися прав та обов'язків ПАТ «ПроКредитБанк».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог -
ПАТ «ПроКредитБанк».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Районного відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту майна, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог:

- ПАТ «ПроКредитБанк».

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Повідомити третю особу про наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зал суду №6(каб.11) 19 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 28 січня 2014 року о 10:20 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 427/4368/14-ц
Провадження № 2-н/427/438/14
УХВАЛА

07.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., вивчив матеріали справи за заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату.

Оскільки дана заява підвідомча та підсудна Свердловському міському суду Луганської області, подані заявником матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження, суддя, вважає за необхідне відкрити наказне провадження по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату.

Видати протягом трьох днів судовий наказ за заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Справа № 357/1985/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 27 лютого 2014 року о 09:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 422/2127/14-ц
Провадження по справі № 2/422/519/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 08 » травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 19» травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 639/9832/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом про відшкодування моральної шкоди в сумі 700грн., яка була йому завдана неправомірними, на його думку, діями КП «Харківводоканал», а також витрат на правову допомогу в сумі 750грн.

13.10.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивач 05.11.2014р. подав заяву про усунення недоліків, однак недоліки перелічені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у зв’язку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 422/1526/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/69/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 17 » квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 17 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна