overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозавдоського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до
Харківської міської ради, мотивуючи його тим, що вона більше ніж 10 років безперервно володіє та користується 1/3 частиною домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням Червонозавдоського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року, залишеним без ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Червонозавдоського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Касьян Ганна Владиславівна, державний виконавець
Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Марач
Євген Володимирович, про відшкодування моральної шкоди, завданої діями
(бездіяльністю) державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи: державний виконавець
Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Касьян
Ганна Владиславівна, державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Марач Євген Володимирович, про відшкодування моральної шкоди, завданої діями (бездіяльністю) державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області цивільну справу № 216/5093/13-ц (2/216/1521/13).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

31 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за №755/4963/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У х в а л а

05 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Богуславської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за №185/8682/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У х в а л а

05 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтер-енерго» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтер-енерго».

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за
№2605/20169/12 (2/756/926/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У Х В А Л А

12 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/21300/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Ухвала

іменем україни

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Херсонського академічного ліцею ім. О.В. Мішукова при Херсонському державному університеті Херсонської міської ради про визнання договору невиконаним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського академічного ліцею ім. О.В. Мішукова при
Херсонському державному університеті
Херсонської міської ради про визнання договору невиконаним та відшкодування збитків відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 06 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 5722,32 грн, 540,28 грн збитків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 210/9252/13-ц
Провадження №2/210/660/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2007 року , який зареєстрований Інгулецьким
РАЦСом м. Кривого Рогу ,
Дніпропетровської області , актовий запис № 41 .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в 2010 році з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сім'ю та виховання дитини , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги визнав в повному обсязі .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивачки та відповідача , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2007 року , від шлюбу мають неповнолітнього сина . Шлюбні відносини між сторонами припинені в 2010 році з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сім'ю та виховання дитини , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо . Можливість збереження сім'ї втрачена.
Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_1 , відповідачу - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 березня 2007 року Інгулецьким РАЦСом м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області , актовий запис № 41 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Суддя :

Документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом , є рішення про розірвання шлюбу , яке набрало законної сили «_____»___________20__ року.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину незаконною та зобов'язання видати свідоцтво про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив і просив визнати відмову приватного нотаріуса ОСОБА_4 видати йому свідоцтво про право на спадщину незаконним та зобов'язати останнього видати на його ім'я свідоцтво про прийняття спадщини.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 4 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину незаконною та зобов'язання видати свідоцтво про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук