Справа № 307/4282/13-ц
Провадження № 2/307/221/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого - судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А
з участю адвоката ОСОБА_1 позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідачки ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Тячів цивільну
справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 де третя
особа Калинівська сільська рада про
усунення перешкод у користуванні
дорогою.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі пред'явили позов в суд до
відповідачки про усунення перешкод у
користуванні дорогою.

Позовні вимоги мотивують тим, що
більше тридцяти років вони проживають
в урочищі Сухий с. Калини по АДРЕСА_1. По
вказаній вулиці розташовано понад 10
дворогосподарств. Будинки побудовані
по АДРЕСА_1 . Останні декілька років
вони не можуть використовувати дорогу
тому що відповідачка по справі ОСОБА_4
створює їм всілякі перешкоди. ОСОБА_4
вирішила для себе що вулиця
Партизанська входить у її земельну
ділянку поставила металеву сітку з
другої сторони дороги чим перекрила
позивачам виїзд до дороги. Вони не
можуть з дороги заїхати до власних
будинків . Вони декілька разів
звертались зі скаргами в різні
інстанції, приходили комісії складали
акти , але відповідачка продовжує
закривати дорогу.

Просять суд зобов'язати відповідачку
не чинити перешкод у користуванні
під'їзною дорогою та знести металеву
сітку яка загороджує дорогу, та
стягнути судові витрати.

Відповідачка позовні вимоги не визнала
та пояснила, підїздну дорогу вона
зробила разом з своїм чоловіком, раніше
там дороги не було. За власні кошти вона
завезла гравій облаштувала дорогу з
своєї земельної ділянки, та підтримує
дорогу у належному стані. Відповідачі
мають інші під'їдні дороги до власних
будинків якими і користуються. Її
будинок побудований всього один метр
від дороги яку вона облаштувала з своєї
земельної ділянки , і навпроти її
будинку ОСОБА_3 хоче зробити в'їзд до
свого будинку. Що неможливо зробити
оскільки сама дорога дуже вузька, крім
того дорога входить в площу земельної
ділянки яку їй виділено.

Просить суд в позові відмовити.

Представник третьої сторони
Калинівської сільської ради в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині хоча про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, повно,
всебічно та об'єктивно дослідивши
наявні у справі докази та оцінивши їх в
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є
власником домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№ 883750 ОСОБА_4 є власником земельної
ділянки площею 0,2179 га. Відповідно до
плану меж земельної ділянки та опису
меж землі від А до Б відносяться до
земель загального користування
(вулиця)

Як вбачається з
викопіровкикадастрової справи ОСОБА_3
вона користується земельною ділянкою
площею 0,25 га. Як вбачається з опису меж
землі від А до Б відносяться до земель
загального користування (вулиця) . Дана
обставина повністю спростовує
пояснення ОСОБА_4 про те що дорога
входить в площу її земельної ділянки.

Як вбачається з будівельного паспорту
на забудову земельної ділянки ОСОБА_7
та ОСОБА_4 від 23 грудня 1988 року.
Відповідачці по справі надано дозвіл
на будівництво будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідно до плану забудови ширина
вул.. Партизанська становить 6 метрів.
Відстань будинку від дороги становить 7
метрів. Дана обставина також
спростовує пояснення відповідачки що
дорога відноситься до її земельної
ділянки

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, ОСОБА_8 та
ОСОБА_3 є власниками домоволодіння
АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, ОСОБА_8 та
ОСОБА_3 є власниками земельної ділянки
площею 0,25 га по АДРЕСА_1

З акту обстеження депутата
Калинівської сільської ради Метелешко
В.В від 10 липня 2012 року вбачається що
він проводив обстеження АДРЕСА_1 та
виявлено що ОСОБА_4 самовільно без будь
яких дозволів поставила огорожу що
привело до закриття проїзної частини
дороги загального користування. На
даний час деякі мешканці с. Калини не
мають можливості доїхати до своїх
земельних ділянок.

Позивачі по справі звертались з
колективним зверненням в Міськрайонне
управління держкомзему у м. Тячів та
Тячівському районі . При розгляді
звернення було встановлено що будинок
ОСОБА_4 знаходиться навпроти будинку
ОСОБА_8 на вул.. Партизанській ширина
вулиці 4 метри. ОСОБА_4 вважає що вул..
Партизанська знаходиться на її
земельній ділянці та поставила
металічну огорожу біля огорожі ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, ніж
встановлений договором або законом.

За змістом ст.83 ЗК України, землі, які
належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю. До
земель, які не можуть передаватися у
приватну власність, належать землі
загального користування населених
пунктів (майдани, вулиці, проїзди,
шляхи, тощо).

Судом достовірно встановлено, що
ділянка, на якій відповідач встановила
огорожу, є ділянкою, яка належить до
комунальної власності.

Відповідно до вимог ст. 96 Земельного
Кодексу України землекористувач
зобов'язаний не порушувати прав
власників суміжних земельних ділянок
та землекористувачів, та дотримуватися
правил добросусідства.

Відповідно до ст. 103 ЗК України,
власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі
способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей. Власники та
землекористувачі земельних ділянок
зобов'язані не використовувати
земельні ділянки способами, які не
дозволяють власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок використовувати їх за цільовим
призначенням.

Згідно ст.152 Земельного Кодексу України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Аналізуючи надані сторонами на
підтвердження та заперечення позову
докази, суд приходить до висновку, що
відповідачка самовільно встановила на
під'їзній дорозі, якою мають право
користуватися позивачі, металеву
огорожу, чим створила для позивачів
перешкоди, а тому позовні вимоги слід
задовольнити та зобов'язати ОСОБА_4
усунути перешкоди ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 у користуванні вулицею
Партизанська шляхом знесення
самовільно встановленої огорожі

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 83, 96, 103, 152 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. .

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3 у користуванні
проїзною дорогою по АДРЕСА_1.

Зняти металеву сітку поставлену
ОСОБА_4 яка перекриває прохід до вул..
Партизанської в с. Калини.

Стягнути з ОСОБА_4 229 гривень 40 копійок
на користь ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник