overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2706/14-ц
Провадження № 2-с-/638/162/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2012 року по справі № 2011/17098/12, 2-н року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_1

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

20.02.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій зазначила, що про наявність судового наказу їй стало відомо 17.02.2014 р.

Матеріали справи не містять отримання боржником судового наказу.

Так, суд вважає, що боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу у встановлений законом строк.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2012 року по справі № 2011/17098/12, 2-н року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 09 годину 20 хвилин ( головуючий суддя
Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та боржника, копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_04_»____08______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14521/14-ц (н.п. 2/522/7649/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __45_ хвилин
«_06_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_06_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

04.08.2014
Справа № 638319014-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

05 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено наказ, що оспорюється, перелік документів, що додаються до заяви, до заяви не подані її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, зі змісту заяви неможливо достовірно встановити ім'я
(найменування) стягувача, його місцезнаходження. У заяві зазначено, що стягувачем за судовим наказом є КП
«Жилкомсервіс». Однак, з наданих матеріалів та самої заяви вбачається, що стягувачем є КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Також у частині 1 ст. 105 зазначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною 2 ст. 105-1 передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу неможливо встановити коли саме було ухвалено судом оскаржуване судове рішення, однак вбачається, що судовий наказ був отриманий заявниками 18.02.2014 року, доказів чого суду не надано. Заява ж про скасування судового наказу подана до суду 03.03.2014 року. Матеріали заяви не містять клопотання боржника про поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 646/57/14-ц
Провадження 2/646/392/2014
У х в а л а

13.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачк ОСОБА_1 звернувся до суду 10.01.2014 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим виникають постійні суперечки та свареи.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки пред'явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач зазначає зміст позовних вимог та спосіб судового захисту, який визначає самостійно.

Згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен навести фактичні обставини справи та зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду. Оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору, в сумі 229 грн., однак відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору про розірвання шлюбу встановлюються у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року дорівнює 243,60 грн.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11
ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити до судового розгляду.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

05 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-154/14 (№760/4446/14-ц) за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-2242/14 у справі №760/3368/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 17 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9881/13-ц
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/2223/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північна Салтівка», третя особа: Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зарахування до загального трудового стажу часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт для нарахування пенсії за втрату годувальника,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північна Салтівка», третя особа: Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зарахування до загального трудового стажу часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт для нарахування пенсії за втрату годувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 430/438/14-ц
Категорія справи 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"11" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського МУЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганського МУЕГГ до
ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на « 21» березня 2014 року, о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 21» березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/703/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого
С.М.

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПАТ " Укрсиббанк", за участю третіх осіб -Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про виключення майна з опису та арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого
С.М.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.02.2014 року.

Суддя Буленко О. О.
Справа № 430/564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О., перевіривши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання в розмірі 545,30 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95,96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання в розмірі 545,30 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Родіонов
Справа № 638/437/13
Провадження 2-н/638/721/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/461/14-ц
Провадження № 2-н/638/420/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Договір про користування електричною енергією укладений між АК
«Харківобленерго» та ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З довідки-розрахунку вбачається, що
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 має заборгованість станом на 23.11.2013 р. у розмірі 888 грн. 44 коп.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області -
ОСОБА_1 зареєстрована з 19.10.2004 року за адресою: АДРЕСА_2.

АК «Харківобленерго» просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі - Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг - п. 13 Постанови.

Оскільки боржник зареєстрована з 19.10.2004 року за адресою: АДРЕСА_2, а адреса боржника зазначена у заяві про видачу судового наказу, договорі про користування електричною енергією -
АДРЕСА_1 та матеріали справи не містять письмових доказів, що підтверджують фактичне надання боржнику та отримання нею таких послуг, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра