№337/6220/13-ц
05 березня 2014р. Хортицький районний
суд м. Запоріжжяу складі:
головуючого судді
з участю представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжї справу за
позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором; зустрічним позовом ОСОБА_3
до ПАТ КБ „Надра" про визнання договору
ПАТ КБ „Надра" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у якому просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
кредитним договором №8/2007/840-К/859-Н від 26
березня 2007р. у сумі 86 996,44 доларів США, що
у еквіваленті за курсом НБУ станом на 16
серпня 2013р. складає 695 362, 54грн., а саме: -
заборгованість за сумою кредиту 55 768,91
доларів США, що у еквіваленті за курсом
НБУ станом на 16 серпня 2013р. складає 445
760,90грн.; - заборгованість за відсотками
22 315,58 доларів США, що у еквіваленті за
курсом НБУ станом на 16 серпня 2013р.
складає 178 368,43грн.; - пеню за несвоєчасне
погашення заборгованості у розмірі 3
111,95 доларів США, що у еквіваленті за
курсом НБУ станом на 16 серпня 2013р.
складає 24 873,82грн.; - штрафи у розмірі 5 800
доларів США, що у еквіваленті за курсом
НБУ станом на 16 серпня 2013р. складає 46
Відповідач ОСОБА_3 з позовом не згодна і
звернулась до суду із зустрічним
позовом до ПАТ КБ „Надра" про визнання
договору поруки припиненим, у якому
просить визнати договір поруки №859/1
від 26.03.2007р., укладений між нею та ПАТ КБ
„Надра" щодо виконання зобов"язання по
кредитному договору №8/2007/840-К/859-Н від
26.03.2007р. припиненим, посилаючись на те,
що згідно вищевказаного договору
поруки вона поручилась перед ПАТ КБ
„Надра" за належне виконання своєю
донькою ОСОБА_4 взятих на себе
зобов"язань, що витікають з кредитного
договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
Відповідно до діючого законодавства на
поручителя може бути покладено
відповідальність за порушення
боржником обов"язку щодо виконання
зобов"язання за кредитним договором у
випадку смерті позичальника лише за
наявності у позичальника
правонаступника, який прийняв спадщину
та згоди поручителя відповідати за
будь-якого нового боржника,
зафіксоване в тому числі у договорі
поруки, але вона не давала згоди
відповідати за будь-якого нового
боржника, оскільки даний факт не
зафіксований в договорі поруки.
Судом встановлено, що 26 березня 2007р. між
позивачем та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір №8/2007/840-К/859-Н
відповідно до умов якого Банк надав
ОСОБА_4 кредит в сумі 86 996, 44дол.США з
виплатою процентної ставки 14,49% річних.
Відповідно до п.1.4 кредитного договору,
ОСОБА_4 повинна виконати свої
зобов"язання по поверненню в повному
обсязі отриманого за договором кредиту
в термін не пізніше 20 березня 2026р.
В забезпечення виконання зобов"язань
за кредитним договором, 26 березня 2007р.,
було укладено договір поруки між
позивачем і ОСОБА_3 За договором поруки
ОСОБА_3 поручається перед позивачем за
виконання ОСОБА_4 свого обов"язку і
відповідає перед позивачем за
порушення зобов"язання ОСОБА_4
23 серпня 2008р. ОСОБА_4 уклала шлюб з
ОСОБА_5 і змінила прізвище на ОСОБА_4.
Після розірвання шлюбу в квітні 2011р.
ОСОБА_4 залишила прізвище ОСОБА_4, що
підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу від 05.04.2011р.
З травня 2009р. почалось систематичне
прострочення ОСОБА_4 щомісячних
платежів в рахунок погашення кредиту, і
як наслідок - порушення умов кредитного
Станом на 16 серпня 2013р. заборгованість
ОСОБА_4 перед Банком складала 86 996,44
доларів США, що у еквіваленті за курсом
НБУ станом на 16 серпня 2013р. складає 695 362,
54грн., а саме: - заборгованість за сумою
кредиту 55 768,91 доларів США, що у
еквіваленті за курсом НБУ станом на 16
серпня 2013р. складає 445 760,90грн.; -
заборгованість за відсотками 22 315,58
доларів США, що у еквіваленті за курсом
НБУ станом на 16 серпня 2013р. складає 178
368,43грн.; - пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості у розмірі 3 111,95 доларів
США, що у еквіваленті за курсом НБУ
станом на 16 серпня 2013р. складає 24
873,82грн.; - штрафи у розмірі 5 800 доларів
США, що у еквіваленті за курсом НБУ
станом на 16 серпня 2013р. складає 46
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
З позовом до суду ПАТ КБ „Надра"
звернулось 21 жовтня 2013р., тобто вже
після смерті ОСОБА_4 Ухвалою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 березня 2014р. закрито
провадження у справі у частині
позовних вимог ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Таким чином, на день звернення ПАТ КБ
„Надра" з позовом до суду позичальник
ОСОБА_4 вже померла, провадження по
справі у частині позовних вимог до неї
про стягнення заборгованості за
кредитним договором закрито і
залишились лише позовні вимоги ПАТ КБ
„Надра" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Відповідно до п.32 Постанови Пленуму
ВССУ від 30.03.2012р. №5 „Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" при вирішенні
спорів, щодо виконання зобов"язань за
кредитним договором у випадку смерті
боржника/позичальника за наявності
поручителя чи спадкоємців суди мають
враховувати таке: поручитель приймає
на себе зобов"язання відповідати за
виконання кредитного договору за
боржника(ст..ст.553-554 ЦК), а також за
будь-якого боржника в разі переводу
боргу чи смерті боржника, якщо таке
зазначено в договорі поруки.
Відповідно до ст.523 ЦК України порука
або застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов"язання новим боржником, а згідно
зі ст.607 ЦК України зобов"язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв"язку з обставиною, за яку
жодна зі сторін не відповідає.
Таким чином, на поручителя може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов"язку щодо
виконання зобов"язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване, в тому числі, в
Згідно відповіді Восьмої Запорізької
державної нотаріальної контори на
запит Хортицького районного суду м.
Запоріжжі від 17.01.2014р. після померлої
ОСОБА_4 спадкоємці не звертались,
спадкова справа не заводилась, а згідно
Спадкового реєстру заведена спадкова
справа за номером № 4/2012 у приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 не давала згоди відповідати за
будь-якого нового боржника, крім того,
таке не зазначено і в договорі поруки.
Відповідно до ч.3 ст.559 ЦК України порука
припиняється в разі переведення боргу
на іншу особу, якщо поручитель не
поручився за нового боржника.
Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3
про визнання договору поруки
припиненим законні та обґрунтовані і
підлягають задоволенню, а позовні
вимоги ПАТ КБ „Надра" про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором необґрунтовані і не
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 212-218, 294 ЦПК України,
ст.ст.523, 527, 553, 554, 559, 607, 1216, 1218 ЦК України,
суд, -
Визнати договір поруки №859/1 від
26.03.2007р., укладений між ПАТ КБ „Надра" та
ОСОБА_3 щодо виконання зобов"язання по
кредитному договору № 8/2007/840-К/859-Н від
26.03.2007р. припиненим.
В іншій частині позовних вимог -
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя протягом 10
днів з дня його проголошення.
Суддя: