Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 1887 /14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача КП «ХТМ»
звернувся до суду з вказаною позовною
заявою, в якій просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь КП
«ХТМ» заборгованість за послуги
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання за період з
01.08.2001 року по 28.02.2011 року в сумі 8823 грн. 24
коп.

В обґрунтування своїх вимог
представник позивача вказує, що
відповідачі є споживачами послуг, які
надаються КП «Харківські теплові
мережі», отримують та користуються
послугами опалення та гарячого
водопостачання, але за отримані
послуги в повному обсязі не сплачують,
що привело до утворення
заборгованості.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, в
установленому законом порядку, що
підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача до суду
надійшла заява, в якій він просить
справу слухати за його відсутності та
задовольнити позовні вимоги за період
з 01.03.2008 року по 28.02.2011 року в розмірі 5760
грн. 64 коп. з урахуванням строку
позовної давності після скасування
судового наказу, посилаючись на те, що
перебіг строку позовної давності був
перерваний подачею до суду заяви про
видачу судового наказу, а тому перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Від представника відповідачів до суду
надійшла заява, в якій він просить
справу слухати за його відсутності, та
просить відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі з урахуванням наданих
пояснень, у зв'язку із закінченням
строків позовної давності за період з
серпня 2001 року по 28.02.2011 року,
посилаючись на те, що загальний строк
позовної давності встановлюється
тривалістю в три роки, а звернення КП
«ХТМ» із заявою про видачу судового
наказу та стягнення вказаної
заборгованості не перериває строку
позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно довідки Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»
відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та «Правил
надання послуг водо -, теплопостачання
та водовідведення» позивач надає
відповідачам послуги з опалення та
гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за
комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

В статті 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Мінстрів України
від 21 липня 2005 року № 630 зазначено, що
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк.

Відповідачі, порушуючи свої
зобов'язання, не сплачували за отримані
послуги, що призвело до утворення
заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відповідачі,
будучи зобов'язаними своєчасно
сплачувати плату за отриманні послуги,
в односторонньому порядку припинили
виконувати взяті на себе зобов'язання,
не погашають заборгованість
добровільно.

Вищевказане підтверджується також
судовим наказом винесеним
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова від 21.03.2011 року за яким
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість в розмірі 8823 грн. 24 коп.
за період з 01.08.2001 року по 28.02.2011 року.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу
України позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом тільки за заявою
сторін у спорі, зробленому до ухвалення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України КП
«ХТМ» 2011 року звернулося до суду за
захистом свого права із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
відповідачів заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, а також
враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст.
118 ЦПК України позовна заява щодо вимог,
визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу,
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом, суд
приходить до висновку, що з цього часу
перебіг строку позовної давності був
перерваний поданням заяви про видачу
судового наказу, та почався заново з
поданням даного позову, а тому,
порушене право підлягає захисту.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК
України, судовий наказ є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 ЦПК України.

Позивачем не наведено доказів
поважності пропуску строку звернення
до суду про стягнення заборгованості
за період з 01.08.2001 року по 28.02.2008 року, а
тому підстав для задоволення позовних
вимог за вказаний період немає.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з відповідачів необхідно стягнути
заборгованість в межах строку позовної
давності за період з 01.03.2008 року по
28.02.2011 року в розмірі 5760 грн. 64 коп.

В решті позовних вимог, а саме
стягнення заборгованості за період з
01.08.2001 року по 28.02.2008 року, слід
відмовити у зв'язку з пропуском строку
позовної давності. Підстав для
визнання поважності причин пропуску
позовної давності судом не вбачається.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з іншої сторони понесені нею
і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджується позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви у частковому співвідношенні у
розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з
кожного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58 - 61, 88, 96, 212 - 216, 218, 223 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257,
612, 614, 815 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення
та гарячу воду - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_3) на користь
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» заборгованість за
послуги опалення та гарячого
водопостачання за період з 01.03.2008 року
по 28.02.2011 року в розмірі 5760 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на
користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» судовий
збір за подання позовної заяви у
розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з
кожного.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня винесення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало