overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/271/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 у січні 2014 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам. Просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 04 грудня 2001 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 04 грудня 2001 року Гаврилівською сільською радою Вишгородського району
Киїівської, актовий запис № 24 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

04.12.2013 року публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 04.03.2014 року, передана судді 11.03.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 35 хв. 17 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 17 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/205/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„13" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст.96-99, ст..ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на р/р 260091226 „Ощадбанк", МФО 335106 код - заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 56 копійок; на р/р 260021225 ПАТ „ПУМБ", МФО 334851, - 3% річних в розмірі 13 (тринадцять) - судовий збір в сумі 114,70 гривень .
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2/344/1239/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію.

25.02.2014 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані сторонами документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка позивача та надання ним пояснень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» про захист права на інформацію на 03.04.2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду,
Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку позивача ОСОБА_3 визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Польська М.В.
Справа № 367/1203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у
Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 07.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/894/14-ц
Провадження по справі № 2/367/517/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 20.03.2014р. о 09-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2556/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівського машинобудівельного заводу імені
Кірова про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівського машинобудівельного заводу імені Кірова про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я на виробництві.

Призначити слухання по справі на 14 березня 2014 року 10-15 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 14.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 357/1884/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що особовий рахунок на використання електроенергії на АДРЕСА_1 відкрито на ім.»я ОСОБА_2, але фактично там проживає відповідач, 15.02.2011 року працівниками енергопостачальника у відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, лічильник не працює, про що складено відповідний акт № К 011295, на підставі якого згідно
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 12675,48 грн., 24.02.2012 року працівниками енергопостачальника у відповідача вдруге виявлено порушення
Правил користування електричною енергією для населення , а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що складено акт № К 017371, на підставі якого у відповідності з Методикою нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 392,46 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 13067 грн.94 коп.

За ухвалою судді від 05.03.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі.

Як встановлено судом, перевірка 15.02.2011 року проводилася працівниками енергопостачальника в присутності споживача ОСОБА_2, а не відповідачки
ОСОБА_1, повторна перевірка проводилася за відсутності споживачів, але на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією була присутня саме
ОСОБА_2, як споживач; до того ж, відповідач ОСОБА_1 на час проведення обох перевірок була неповнолітньою, оскільки тільки 01.04.2013 року досягла повноліття.

А тому представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну відповідача по справі на належного-ОСОБА_2.

За ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 33
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі провести заміну відповідача
ОСОБА_1 на належного -ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 367/1187/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 04.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 372/1141/14-ц
Провадження 2-н-75/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши заяву
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства «Обухівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також витрати на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства «Обухівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Номер провадження № 2-411/14
Справа № 372/654/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88, 212-214, ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
Справа № 155/396/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Квасівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квасівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 24 березня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Номер провадження 2-372/14
Справа № 372/546/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності на земельну ділянку шляхом звільнення її з-під арешту, треті особи - Генеральна прокуратора України, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61,88, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття арешту, накладеного Постановою старшим слідчим в особливо важливих справах
Генеральною прокуратури України 19.05.2009 року, на земельну ділянку площею 0,2620 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер :12:016:0044 та належить ОСОБА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області та ОСОБА_2 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1120/14-ц
Провадження № 2-н/552/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулько О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В
И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі ? частки його заробітку (доходу) на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, посилаючись при цьому на те, що відповідач є батьком сина. Син навчається у Решетилівському професійному аграрному ліцеї ім. І.Г.
Боровенського і потребує для цього коштів.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримала, просить його задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов визнав, просить суд розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), починаючи з 07 лютого 2014 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання у Решетилівському професійному аграрному ліцеї ім. І.Г.
Боровенського, але не довше, ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий: