АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2553/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д.О. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2014 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.11.2011
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк «Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

31 січня 2014 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області
постановлено ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.11.2011
року за позовом ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Не погодившись з вказаною
ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

При цьому, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст.361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Тобто, обставини, які відповідно до п. 1
ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику та які, крім того є істотними,
тобто такими, що могли вплинути на
висновки суду при ухваленні судового
рішення і були встановлені після
набрання ним законної сили.

Ухвалена Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області постанова від 04.11.2013 року, якою
скасовано арешт з майна, що належить
відповідачу не є нововиявленою
обставиною в розумінні змісту п.1 ч.2
ст.361 ЦПК України, оскільки виникла вже
після ухвалення рішення від 04.11.2011 року,
яке на думку заявника підлягає
перегляду.

Крім того, не є нововиявленою
обставиною і факт перебування майна
відповідача під арештом на час
ухвалення рішення у справі, оскільки в
судовому засіданні останній пояснив
суду, що знав про наявність арешту на
час розгляду справи по суті, надав
постанову про накладення арешту на
майно від 25.06.2010 року, що свідчить про
те, що відповідач міг заявити дану
обставину безпосередньо під час
слухання справи перед ухваленням
рішення по ній з ціллю повідомлення
суду про можливість застосування
наслідків, передбачених ст.617 ЦК
України.

Посилання заявника на ту обставину, що
за умови відсутності арешту, він мав
можливість врегулювати спір щодо
стягнення заборгованості за рахунок
продажу арештованого майна не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
заявник не позбавлений права вирішити
це питання в порядку виконання рішення
суду.

За таким підстав ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: