Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року, постановленого у справі № (провадження № 2755/974/14) за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що про розгляд справи йому відомо не було, повісток він не отримував, та в позовній заяві позивач стверджує, що строк дії договору 12 місяців, тобто строк позовної давності вже сплинув.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва 04.02.2014 року року постановлене рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 33 767,88 грн. Вищевказане рішення постановлене у відсутності відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач викликався в судові засідання за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме копіями судових повісток, поштовими конвертами, телеграмою. Отже, виклик відповідача до суду здійснювався з дотриманням вимог ст. 74 ЦПК України. Разом з тим, поштова кореспонденція відповідачу не була вручена та повернута до суду з відмітками пошти за закінченням терміну зберігання.

В справі наявна розписка відповідача про отримання ним копії заочного рішення 07.03.2014 року.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана 14.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин, з урахуванням того, що докази про отримання відповідачем судових повісток в матеріалах справи відсутні, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач в судовому засіданні не був присутній та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для всебічного та правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, постановлене у справі № (провадження № 275597414) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в кабінеті № 34. на 18 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя