Справа № 401/501/14-ц ; 2/401/421/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» про
відшкодування моральної шкоди у
порядку захисту прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» та
просить стягнути з відповідача у
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 34000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з
відповідачем вони перебувають у
договірних відносинах. Предметом
договору є надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення. Позивач згідно
договору отримував послуги та
сплачував на них на підставі показань
лічильника. Між сторонами договору
виник спір з приводу чергової повірки
лічильника, а саме позивач вважає, що
демонтаж та повірку лічильника згідно
закону повинен виконати відповідач.
Вважає, що у порушення вимог закону
відповідач не демонтував та не повірив
лічильник, а здійснив нарахування
плати за водопостачання та
водовідведення згідно норм споживання
без врахування показань лічильника,
чим порушив його конституційні права
та права споживача та спричинив
моральні страждання, які він, виходячи
з виваженості та розумності, оцінює у
34000 грн.

У судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
підтримали та просили позов
задовольнити, посилаючись на обставини
та на докази, що їх стверджують.

Представник відповідача позов не
визнав у повному обсязі та суду
пояснив, що позовні вимоги є
незаконними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Зазначив, що дійсно між підприємством
та позивачем існують договірні
відносини з надання послуг
водопостачання та водовідведення.
Оскільки, позивач не провів чергову
державну повірку лічильника, засіб
обліку води був знятий з реєстрації, а
нарахування плати відбувалось за
нормами споживання.

Заслухавши доводи сторін,
з'ясувавши обставини справи,
перевіривши докази, суд дійшов такого
висновку.

Судом встановлено, що відповідно
до договору від 16.05.2009 року про надання
послуг з централізованого постачання
холодної води та водовідведення (а.с.5-6)
відповідач надає, а позивач отримує
послуги з водопостачання та
водовідведення. Згідно п.4 договору
засобом обліку води є лічильник № 162117.

Відповідно до припису № 704379 (а.с.13)
відповідач повідомив позивача про
необхідність проведення чергової
державної повірки лічильника до 30.06.2010
року та зазначив, що уразі невиконання
цих вимог лічильник буде знятий з
реєстрації з 01.07.2010 року.

З приводу порядку повірки
лічильника на адресу позивача ОСОБА_1
був направлений лист (а.с.14).

Не зважаючи на вказані обставини
позивач продовжував обліковувати
спожиту воду згідно лічильника, який не
пройшов державну повірку, та вносив
плату за послуги з водопостачання та
водовідведення відповідно до його
показань (а.с.7-12), а відповідач
нараховував плату за надані послуги
згідно норми споживання та відповідно
звернувся із позовом про стягнення з
відповідача заборгованості.

Вирішуючи питання щодо відшкодування
моральної шкоди суд виходить з такого.

Право на відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої споживачу,
передбачено п.5 ч.1 ст.4 Закону України
«Про захист прав споживачів» згідно з
якою шкода, завдана внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відшкодовується відповідно
до закону.

Законом України "Про відповідальність
за шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції", який набув чинності 17
вересня 2011 року установлено порядок
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків товарів, які є
рухомим майном.

Загальні положення про відшкодування
моральної шкоди закріплені в статтях 23,
1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2
постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. N 4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (із змінами, внесеними згідно з
постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. N
5, від 27 лютого 2009 р. N 1) надав
роз'яснення, що спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, коли право на
відшкодування моральної шкоди
безпосередньо передбачене нормами
Конституції або випливає з її положень,
або закріплене законодавством, яке
встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди.

Порядок та підстави відшкодування
шкоди, завданої внаслідок недоліків
товарів, які є нерухомим майном, а також
шкоди, завданої внаслідок недоліків
робіт і послуг, регулюється нормами ЦК,
та визначена у статтях 1209 - 1211.

Спірні правовідносини, які склалися
між сторонами випливають з договору
про надання послуг з водопостачання та
водовідведення.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Укладений між сторонами договір не
передбачав відшкодування моральної
шкоди у разі порушення права споживача
послуг, пов'язаних з державною повіркою
засобів обліку води. Не передбачають
такої відповідальності і норми ЦК
України, які регулюють правовідносини,
що випливають з договору про надання
послуг, а саме ст.ст. 901-907.

Враховуючи встановлені у справі
обставини, суд не знаходить підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди, а тому
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Враховуючи те, що позивач, відповідно
до Закону України «Про захист прав
споживачів» звільнений від сплати
судового збору, відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України судові витрати
компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та ст.ст
23,611,901-907,1167,1209-1211 ЦК України, ст.4, 15, 22
Закону України «Про захист прав
споживачів» Закону України "Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції"
керуючись ст.ст. 10,11,61,88,209,212,214-215,217,218
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про відшкодування
моральної шкоди у порядку захисту прав
споживача - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш

26.02.2014