Провадження: 2/643/321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за
участю секретаря Гущиної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому з урахуванням наступних уточнень
просить в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 В загальному
розмірі 3644801,99 доларів США та 23800945,13 грн.
пені по Кредитному договору № 20 від
26.12.2007 року звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1 (літ. В-5) (далі - Квартира), яка
належить на праві власності ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначено, що
вказана Квартира є предметом іпотеки
за Договором іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008
року (далі - Договір іпотеки), яким
забезпечено виконання зобов'язань за
вказаним вище Кредитним договором.

Представником відповідача подано
клопотання про зупинення провадження в
даній цивільній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 17.02.2014 року
припинено правовідношення за
Договором іпотеки та виключено
відповідні записи з Державного реєстру
іпотек та Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував факт
існування вказаного рішення суду та
пояснив, що воно не набрало законної
сили, в даний час справа знаходиться на
розгляді в апеляційному суді
Харківської області. Також зазначив, що
вказаним рішенням суду припинено
правовідношення за Договором іпотеки,
який є підставою для звернення до суду
позивача з дійсним позовом.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом, рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 17.02.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку "Укргазбанк", треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про припинення
правовідношень, виключення записів з
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна - позов задоволено частково.
Припинено правовідношення за
Договором іпотеки та вилучено
відповідні записи з Державного реєстру
іпотек та Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна.

Вказане рішення не набрало
законної сили, в даний час справа
знаходиться на розгляді в апеляційному
суді Харківської області.

Враховуючи, що зазначений Договір
іпотеки є підставою заявлених в даній
цивільній справі позовних вимог, суд
вважає неможливим вирішення даної
цивільної справи до вирішення
цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку "Укргазбанк", треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
припинення правовідношень, виключення
записів з Державного реєстру іпотек та
Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про звернення стягнення
на предмет іпотеки - зупинити до
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
"Укргазбанк", треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про припинення
правовідношень, виключення записів з
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.