overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3899/14-ц
Номер провадження 2/404/1838/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3899/14-ц № провадження 2/404/1838/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначивши судове засідання на 05 червня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 335/7514/13-ц 2-р/335/17/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення по справі № 28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, припинення та визнання права власності.

Клопотання відповідає вимогам ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення по справі № 335/7514/13-ц на 12 травня 2014 р. на 15 годин 45 хв., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 323/1198/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2014 р.

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді:
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2745, 00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглянути без його участі.

До суду надійшов актовий запис про смерть №22 від 22 жовтня 2012 року
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27-28).

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Отже, враховуючи те, що відповідач помер, відсутність в даних правовідносинах правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 390/855/14-ц
Провадження № 2-н/390/7/14 районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", просп.
Комуністичний, 15, м. Кіровоград, рр № 323475, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, по особовому рахунку № НОМЕР_2 з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. до ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не
Відповідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, електричну енергію в сумі 2665 грн. 57 коп., на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", просп. Комуністичний, 15, м. Кіровоград, 23226362, МФО 323475, а також судовий збір в
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направити боржникові.
В силу ст. 105 ЦПК України боржник або особи, яким законом надано право захищати його права, свободи та інтереси, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 459/783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 о 16:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 462/9309/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2510/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Львівської міської ради подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа № 456/1559/14-ц
Провадження № 2/456/1103/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського
Управління Державного казначейства ГУ
Державного казначейства України у
Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою від 11.04.2014р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.05.2014р. позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову; про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського
Управління Державного казначейства ГУ
Державного казначейства України у
Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-3493/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд повідомляв позивача про слухання справи на 05.12.2013 року о « 15»год « 20»хв., 21.01.2014 о « 11» год. « 00»хв. (а.с 116-118).

Позивач в судові засідання не з'являвся, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішенням
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти
України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі
«Смірнова проти України», та ст.ст. 27, 130, 157, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/118/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В,

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, ощадний вклад в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

17 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки та ощадного вкладу, який вона має намір успадкувати. Однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки на спадщину ще претендує її мати ОСОБА_2

Окрім того, існують розбіжності в зазначені прізвища спадкодавця, в зв'язку з чим неможливо оформити спадщину в нотаріуса.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке:

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном;

- ч.1 ст.1218, ч.1 ст.1225 ЦК України, за змістом яких до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в тому числі право власності на земельну ділянку, яке переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення;

- ч.1 ст.328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2.1842 га, яка розташована на території
Черемошненської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, що належала спадкодавцю
ОСОБА_3, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 096804, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0047, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 05.02.2004р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на ощадний вклад, рахунок №
НОМЕР_1 з відповідною часткою грошового вкладу на ньому Ощадного банку України, філії № 10001/035 відділення в м. Погребище
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 2/593/149/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 593/297/ 14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до розгляду на 9 год. 30хв. 5 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 березня 2014 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Дата документу 28.03.2014
Справа № 320267414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області,

Товариство співвласників багатоквартирних будинків «Надія
Мелітополя»

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19 березня 2014 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа: Мелітопольський міський відділ
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Товариство співвласників багатоквартирних будинків «Надія
Мелітополя» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Товариство співвласників багатоквартирних будинків «Надія Мелітополя» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 323/1384/14-ц провадження №2/323/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року

м. Оріхів
« 08 » травня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 00 хв. " 27 " травня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 390/961/14-ц
Провадження № 2/390/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" квітня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Клинцівської сільської ради
Кіровоградського району та області,
ТОВ «Рассвет -Агро», про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Клинцівської сільської ради
Кіровоградського району та області,
ТОВ «Рассвет -Агро», про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/961/14-ц (п/с 2/390/365/14) за позовом
ОСОБА_1 до Клинцівської сільської ради
Кіровоградського району та області,
ТОВ «Рассвет -Агро», про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:40 годин 05.05.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя