overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1416/14-к
Номер провадження 1-в/629/121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Зубко К.В. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в сумі 700,00 гривень,-

В С
Т А Н О В И В:

12 травнвя 2014 року, судді передано для розгляду подання Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми боргу в сумі 700,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що 14 квітня 2014 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області постановлена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа № 1-140-2010 від 18.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в сумі 700.00 гривень за поданням Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

23 квітня 2014 року за вихідним номером 3941
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області на адресу
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ надісланий дублікат виконавчого листа з копією ухвали суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд знаходить необхідним роз"яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 370 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Зубко К.В. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в сумі 700,00 гривень.

Роз"яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи.
Яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 643/3101/14-ц
Номер провадження 2/643/2028/14
УХВАЛА

12.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 15-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/945/14-ц провадження № 2/632/462/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" травня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 12 березня 2010 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 45. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, спору про розподіл майна немає.

Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу,просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

сторони з 12 березня 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 45. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК
України ,-

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області за актовим записом
№ 45 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем та жителем АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 367/4475/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1730/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 01.08.2014р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження: 2/643/2862/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з даним позовом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 640/7454/14-ц н/п 2-н/640/1281/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Доброхотова 11 (код ЄДРПОУ банк України» м.Харкова, МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги у 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул.Доброхотова 11 (код 31557119, р/р судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/18/2014
Справа № 641/2247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, в якій просить зупинити виконавче провадження, а саме реалізацію нежитлової будівлі літ.
«А-4» по пров. Лопанському, 3 в м. Харкові до вирішення питання по суті; зобов'язати державного виконавця винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення повторної оцінки майна, згідно ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Справа призначалася у судове засідання 20.03.2014 року, 15.04.2014 року, 29.04.2014 року та 08.05.2014 року.

Представник заявника у судові засідання засідання 20.03.2014 року, 29.04.2014 року та 08.05.2014 року не з*являвся, хоча повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Згідно ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Вивчівши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заявник належним чином повідомлений про розгляд справи на 29.04.2014 року та 08.05.2014 . Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -М. В. Богдан
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» травня 2014 року
№ 639/3944/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, які зареєстровані і мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові за адресою: вул. Доброхотова, 11, м.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2010р. по 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» травня 2014 року
№ 639/3811/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства розташованого за адресою: вул.
Жовтневої революції, 57/59, м. Харків,
МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. в розмірі 1385грн. 61коп. з урахуванням 3% річних та індексу 2. Стягнути з боржників на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 643/1515/14-ц
Номер провадження 2/643/1643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 643/3328/14-ц
Номер провадження 2/643/2070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення розміру часток в спільному майні та визначення порядку користування квартирою, про поновлення порушеного права та вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення розміру часток в спільному майні та визначення порядку користування квартирою, про поновлення порушеного права та вселення в квартиру.

Ухвалою судді від 11.03.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про визначення розміру часток в спільному майні та визначення порядку користування квартирою, про поновлення порушеного права та вселення в квартиру - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-н/641/872/2014
Справа № 641/3834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа №613/1509/14-ц
Провадження № 2/613/452/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, до Губарівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Богодухівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до
Губарівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Богодухівського РУЮ в Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -