Справа №585/4042/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сольона Н. М.Номер
провадження 22-ц/788/717/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 5
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В.
А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 13 березня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Роменське
міськрайонне бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_3, третя особа:
Роменська міська державна нотаріальна
контора про визнання протиправним і
скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 13 березня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправним і скасовано
рішення КП «Роменське міськрайонне
бюро технічної інвентаризації» про
державну реєстрацію за ОСОБА_5 права
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову
ОСОБА_4 у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що з огляду на те, що
вона у встановленому порядку прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_5, то як
правонабувач після його смерті мала
право на звернення із заявою про
реєстрацію права власності на належне
спадкодавцю майно згідно з п. 2.1
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року № 7/5 (у редакції, чинній
на момент здійснення реєстрації).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідача ОСОБА_3, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
позивача ОСОБА_4 та її представника -
адвоката ОСОБА_6, які заперечували
проти доводів скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції -
скасуванню з закриттям провадження у
справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку
цивільного судочинства із позовом до
КП «Роменське МБТІ», ОСОБА_3 про
визнання протиправним і скасування
рішення цього підприємства про
державну реєстрацію за ОСОБА_5 права
власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Стаття 16 ЦК України передбачає способи
захисту цивільних прав та інтересів,
зокрема визнання незаконними рішень,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1.3. Тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України 28
січня 2003 року N 6/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 28 січня
2003 року за N 66/7387 реєстрацію прав
власності на нерухоме майно здійснюють
комунальні підприємства бюро
технічної інвентаризації (далі - БТІ).

Зазначене свідчить, що БТІ на
основі законодавства делеговані
владні повноваження у сфері суспільних
правовідносин, пов'язаних зі
здійсненням від імені держави дій щодо
реєстрації прав власності на нерухоме
майно.

Таким чином, БТІ в розумінні п. 7
ст. 3 КАС України є суб'єктом владних
повноважень.

Зважаючи на викладене вище,
враховуючи характер спору, який виник
між сторонами щодо визнання
протиправним і скасування рішення
органу БТІ щодо реєстрації права
власності на нерухоме майно та, беручи
до уваги суб'єктний склад, колегія
суддів дійшла до висновку, що даний
спір є публічно-правовим, а справа є
справою адміністративної юрисдикції і
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин ухвалене по
справі судове рішення підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України
з підстав, визначених п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч.
1. ст. 310, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 13 березня 2014 року скасувати.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до Комунального
підприємства «Роменське міськрайонне
бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_3, третя особа: Роменська міська
державна нотаріальна контора про
визнання протиправним і скасування
рішення.

Роз'яснити ОСОБА_4 право звернення до
загального суду з адміністративним
позовом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала апеляційного суду набрала
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -