Справа № 666/1193/14-ц
Провадження № 2/666/931/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2014 року Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Український
державний центр радіочастот» в особі
Херсонської філії Українського
державного центру радіочастот до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до суду із
позовом в якому посилається на те що
11.02.2011 року відповідач, ОСОБА_1, був
прийнятий до ДП «Український державний
центр радіочастот» на посаду водія
автотранспортних засобів, та між ним та
підприємством було укладено договір
про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність. Наказом ХФ ДП
Український державний центр
радіочастот від 14.02.2012р. №21 за
відповідачем був закріплений
автомобіль RENAULT Duster державний номер
НОМЕР_3. Під час знаходження водія
ОСОБА_1 у відрядженні 12.12.2012 року, на
автомобілі RENAULT Duster д/н НОМЕР_3, під час
руху у напрямку смт Сірогози -
м.Геничеськ, в автомобілі вийшла з ладу
система опалення (обігріву) салону
автомобіля та виявлено відсутність
охолоджуваною рідини в
розширювальному бачку. В результаті
діагностики на СТО 13.12.2012р. було
виявлено, що система опалення салону
вийшла з ладу в результаті механічного
пошкодження радіатору - пробитий з
нижнього боку та 24.12.2012р. пошкоджений
радіатор було замінено. Однак, 10.01.2013р.,
знаходячись у відрядженні, водій
ОСОБА_1 знов помітив порушення роботи
системи опалення (обігріву) салону
зазначеного автомобіля. За
результатами кількох діагностик та
обстежень автомобіля ТОВ «Автоплаза
Херсон» зазначено про виявлення
прогину блоків циліндру двигуна. При
зверненні 24.01.2013р. Херсонської філії
УДЦР із заявою до ТОВ «Автоплаза
Херсон» про проведення гарантійного
ремонту автомобіля, позивача було
повідомило, що відповідно до вказаних
причин, заявлений недолік виник
внаслідок порушення споживачем вимог
експлуатаційної документації на
дорожній транспортний засіб, вимог
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни ДТЗ, і такий недолік підлягає
усуненню за рахунок споживача, так як
відсутня провина виробника. 28.02.2013 року
Херсонською філією УДЦР на адресу ТОВ
«Кий Авто Холдінг», у якого було
придбано автомобіль RENAULT Duster,
направлено вимогу про проведення
гарантійного ремонту, яке повідомило,
що проведення гарантійного ремонту
можливе тільки у разі підтвердження
заявленого недоліку та відсутності
порушень щодо правил експлуатації
автомобіля. Херсонською філією УДЦР
Одеським науково-дослідним інститутом
судових експертиз було проведено
експертне дослідження причин виходу з
ладу автомобіля RENAULT Duster, згідно
висновку якого, причиною виходу з ладу
системи опалення (обігріву) салону та
двигуна автомобіля, є порушення умов
його експлуатації. В зв'язку з чим
вважають, що відповідач спричинив
підприємству матеріальної шкоди на
загальну суму 51189,85грн., з яких ним
відшкодовано 3684,91грн., загальний розмір
невідшкодованої шкоди складає 47504,94грн.
Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
«Український державний центр
радіочастот» шкоду, завдану ним під час
неналежного виконання трудових
обов'язків водія автотранспортних
засобів в сумі 47504,94грн. та стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі
475,05грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги по
мотивам і підставам, викладеним у
позовній заяві, просив задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснив що
він не несе повної матеріальної
відповідальності за завдану шкоду, а
лише в розмірі не більше свого
середньомісячного заробітку, в сумі
3684,91грн., яка на сьогоднішній день
сплачена ним у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справ, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.134 КЗпП України, відповідно
до законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли: 1) між
працівником і підприємством,
установою, організацією відповідно до
статті 135-1 цього Кодексу укладено
письмовий договір про взяття на себе
працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілості майна та інших цінностей,
переданих йому для зберігання або для
інших цілей.

Відповідно до ст.135 КЗпП України, межі
матеріальної відповідальності
працівників за шкоду, завдану
підприємству, установі, організації
розкраданням, умисним зіпсуттям,
недостачею або втратою окремих видів
майна та інших цінностей, а також у тих
випадках, коли фактичний розмір шкоди
перевищує її номінальний розмір,
встановлюються законодавством.

Згідно ст.135-1 КЗпП України, письмові
договори про повну матеріальну
відповідальність може бути укладено
підприємством, установою, організацією
з працівниками (що досягли
вісімнадцятирічного віку), які
займають посади або виконують роботи,
безпосередньо зв'язані із зберіганням,
обробкою, продажем (відпуском),
перевезенням або застосуванням у
процесі виробництва переданих їм
цінностей. Перелік таких посад і робіт,
а також типовий договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність затверджуються в
порядку, який визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.136 КЗпП України,
покриття шкоди працівниками в розмірі,
що не перевищує середнього місячного
заробітку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, а
керівниками підприємств, установ,
організацій та їх заступниками - за
розпорядженням вищестоящого в порядку
підлеглості органу шляхом
відрахування із заробітної плати
працівника.

Згідно ст.130 КЗпП України, працівники
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації внаслідок
порушення покладених на них трудових
обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність, як правило,
обмежується певною частиною заробітку
працівника і не повинна перевищувати
повного розміру заподіяної шкоди, за
винятком випадків, передбачених
законодавством. За наявності
зазначених підстав і умов матеріальна
відповідальність може бути покладена
незалежно від притягнення працівника
до дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності. На
працівників не може бути покладена
відповідальність за шкоду, яка
відноситься до категорії нормального
виробничо-господарського риску, а
також за не одержані підприємством,
установою, організацією прибутки і за
шкоду, заподіяну працівником, що
перебував в стані крайньої
необхідності. Працівник, який заподіяв
шкоду, може добровільно покрити її
повністю або частково. За згодою
власника або уповноваженого ним органу
працівник може передати для покриття
заподіяної шкоди рівноцінне майно або
поправити пошкоджене.

Відповідно до ст.138 КЗпП України, для
покладення на працівника матеріальної
відповідальності за шкоду власник або
уповноважений ним орган повинен
довести наявність умов, передбачених
статтею 130 цього Кодексу.

Згідно наказу (розпорядження) №01-ІІ від
11.02.2011 року ОСОБА_1 11.02.2011р. прийнято
водієм автотранспортних засобів
Херсонської філії Українського
державного центру радіочастот. Та
11.02.2011р. між водієм ОСОБА_1 та
Херсонською філією Український центр
радіочастот було укладено договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність.

Відповідно до наказу Херсонської філії
Українського державного центру
радіочастот від 14.02.2012 року №21 за
водієм ОСОБА_1 закріплено автомобіль
RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_3.

Наказом №73 від 07.12.2012р. ХФ УДЦР, ОСОБА_3
та ОСОБА_1 відряджено до
Нижньосірогозького, Генічеського
районів на автомашині RENAULT Duster,
державний номер НОМЕР_3, для проведення
ТРК РРС операторів стільникового
зв'язку, на три дні з 11.12.2012р. по 13.12.2012р.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_1 від 19.02.2013р., при русі з смт
Сірогози до м.Генічеськ за 40-50км до
м.Генічеськ, виявлено поламку в роботі
радіатора охолодження автомобіля,
24.12.2012р. на СТО Рено «Автоплаза» був
замінений радіатор. 14.01.2013р. автомобіль
знову зламався.

Внаслідок поламки, ХФ Український
державний центр радіочастот звернувся
до ТОВ «Кий Авто Холдинг» про
проведення гарантійного ремонту
автомобіля RENAULT Duster, та відповідно до
листа ТОВ «Кий Авто Холдинг» від 09.04.2013
року №622, що проведення гарантійного
ремонту вказаного автомобіля можливе
тільки у разі підтвердження заявленого
недоліку та відсутності порушень щодо
правил експлуатації автомобіля.

Згідно висновку Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, експертне дослідження №1763
від 27.05.2013 року по дослідженню причин
виходу з ладу радіаторів опалення
салону автомобіля RENAULT Duster, причиною
яка викликала вихід з ладу з боку
системи опалення салону (систем
двигуна) слугувало порушення умов
експлуатації автомобіля.

Згідно висновку Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, експертне дослідження №1638
від 29.05.2013 року по дослідженню причин
деформації блоку циліндрів та головки
блоку циліндрів двигуна автомобіля
RENAULT Duster, відповідно до якого
деформація привалочної поверхні блока
циліндрів двигуна не перевищує
максимально допустимого значення
установленого заводом-виробником.
Деформація головки блоку циліндрів
двигуна сталася в результаті перегріву
двигуна. Пробитий радіатор системи
охолодження двигуна, в результаті чого
проісходило пониження рівня
охолоджуваючої рідини нижче
критичного, стало причиною перегріву
двигуна, та як наслідок причиною
деформації головки блоку циліндрів
двигуна.

Згідно наказу №60 від 14.06.2013 року ХФ
Українського державного центру
радіочастот, ОСОБА_1 водія
автотранспортної дільниці ХФ УДЦР, за
спричинення прямої дійсної
матеріальної шкоди внаслідок
неналежного виконання посадових
обов'язків під час експлуатації
автомобіля притягнуто до матеріальної
відповідальності та стягнуто
матеріальну шкоду в межах середнього
заробітку в сумі 3684,91грн.

Посадовою інструкцією водія
автотранспортних засобів,
затвердженою начальником ХФ
Державного підприємства «Український
державний центр радіочастот» від
22.10.2012р., відповідно до п.4.1 передбачена
матеріальна відповідальність за шкоду,
спричинену внаслідок невиконання або
неналежного виконання своїх
зобов'язань до автотранспорту філії,
життю, здоров'ю та майну третіх осіб.

Відповідно до акту виконаних робіт
№РН-0000859 від 20.06.2013р. вартість двигуна
та робіт по його відновленню складає
44334,00грн., відповідно до акту виконаних
робіт №1763 від 27.05.2013р. вартість
експертного дослідження складає
1468,80грн., згідно акту виконаних робіт
№РН-0000845 від 08.07.2013р. ТОВ «Автоплаза
Херсон» сплачено 5387,05грн. Таким чином,
ОСОБА_1 спричинено підприємству
матеріальної шкоди на загальну суму
51189,85грн., з яких відповідачем
відшкодовано 3684,91грн. Загальний розмір
невідшкодованої шкоди складає
47504,94грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає у
судовому засіданні встановленим, що
внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх трудових
обов'язків, позивачу спричинені
матеріальні збитки на суму 51189,85грн., з
яких у добровільному порядку
відшкодовано збитки у розмірі
середньомісячної заробітної плати в
розмірі 3684,91грн.

Суд вважає, що відповідач не може нести
повну матеріальну відповідальність
відповідно до укладеного договору про
повну матеріальну відповідальність,
оскільки посада водія
автотранспортних засобів не входить до
кола осіб з якими можна укладати
договір про повну матеріальну
відповідальність відповідно до
Переліку, затвердженого постановою
Держкомпраці СРСР та Секретаріату
ВЦСПС від 28.12.1977р. N 447/24 із змінами і
доповненнями, чинними на теперішній
час, в зв'язку з чим законних підстав
для задоволення позовних вимог у суду
немає.

Керуючись ст.ст.130, 134, 135, 135-1, 136, 138
України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
Державного підприємства «Український
державний центр радіочастот» в особі
Херсонської філії Українського
державного центру радіочастот до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 47504,94 гривень -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова