overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/409/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради, 3-ті особи - Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради, 3-ті особи - Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/409/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.03.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.03.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/720/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/720/14-ц
№2н/501/340/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 322,81 (триста двадцять дві гривні 81 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
УХВАЛА

Справа № 521/1211/14-ц

№ 2/521/3483/14

14 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 03.02.2014 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 03.03.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Комунальному підприємству ЖКС «Черьомушки» його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 521/3454/14-ц
№пр.2/521/4018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_, 20 березня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3669/14-ц

14 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3669/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Судове засідання призначити на 24.04.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20493/13-ц

пр. № 2/759/1393/14

22 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 15.06.2007р., від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного розпаду сім*ї, у зв*язку з чим вони з 15.10.2013р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення вважала не можливим, оскільки вони остаточно втратили почуття любові один до одного та просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, примирення вважав не можливим та просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 перебувають в шлюбі з 15.06.2007р.
(а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження).

Подружнє життя сторін не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з 15.10.2013р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення сторони вважали не можливим, оскільки остаточно втратили почуття любові один до одного.

Спору про поділ майна сторони не мають.

Дитина залишиться проживати з матір*ю.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позивачка виявила бажання після розлучення залишити собі шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Відділі
РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва, про що зроблено актовий запис №648, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
номер справи 2/756/1022/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову вказує, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 13.08.1999 року, актовий запис № 989, у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції в м.
Києві. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки, ведення спільного господарства та виховання дітей.
Спільне господарство не ведеться з липня 2012 року. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2012 року.
Вважає, що сім'ю недоцільно зберігати і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з обставин викладених в позові та просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить провести розгляд справи без її участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 13.08.1999 року, актовий запис № 989 у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Мінського районного управління юстиції в м. Києві. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. З 2012 року проживають окремо.
Шлюб носить формальний характер.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104-105, 110, 112 СК України , ст.ст. 10, 15, 60-61, 88, 169, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.08.1999 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції в м.
Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 989 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/3461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 2423,87 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1352/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3"
Святошинського р-ну м. Києва про визнання порушеного права та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 109, 121 ЦПК
України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, а саме:.

- не надано доказів правонаступництва
Поліклініки № 2 Святошинського р-ну м.
Києва, до якої 23.10.2013 р. звернувся позивач з письмовою заявою;

- не в повному обсязі сплачений судовий збір

Ухвалу про усунення недоліків позивач отримав 15.01.2014 р., про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 3" Святошинського р-ну м. Києва про визнання порушеного права та зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2014 року, позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Проте, рішення Печерського районного суду м. Києва містить описки.

Зокрема, в описовій та мотивувальній частинах рішення зазначено, що «...між сторонами даної справи було укладено договір дарування належної позивачці 1/2 частини квартири АДРЕСА_1...», що не відповідає матеріалам справи та на думку відповідачки є опискою.

У судовому засіданні представники відповідачки заяву підтримали.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку представників відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду містить вказані вище описку, які підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах рішення
Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди, а саме зазначити «...між сторонами даної справи було укладено договір дарування належної позивачці 1/2 частини квартири АДРЕСА_1...» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/190/14
Справа № 754/4100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Деснянської РДА в м.
Києві, Карапишівська сільська рада
Миронівського району Київської області про усиновлення (удочеріння) дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення (удочеріння) дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей
Деснянської РДА в м. Києві,
Карапишівська сільська рада
Миронівського району Київської області про усиновлення (удочеріння) дитини.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 01 квітня 2014 року о 10 годині.

Зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4842/14
Справа №522/4081/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Камелот», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеський області, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 статті 5 Закону України
«Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_00_ хв. " 29 "_травня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до " 29 "_травня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

13.03.2014
Справа № 523/2710/14-ц
СУДОВИЙ 14 березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська
МФО 328685, код ОКПО 35241704), про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 5194 гривень 10 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі - розмірі 5194 гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя