overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/604/14
Справа № 754/6269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Подана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

З наданих письмових матеріалів вбачається, що боржник є власником
АДРЕСА_2. Докази того, що саме ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 - в письмових матеріалах справи відсутні.

Крім того, в письмових матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги саме
АДРЕСА_2. В прохальній частині заяви ставляться вимоги, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника
АДРЕСА_1.

За таких обставин, заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа
№ 107/265/14-ц
Провадження № 2/107/656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Короткова
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити слуханням на 03 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин в залі № 17 Керченського міського суду за адресою: м. Керч, вул. Свердлова, 4.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до початку розгляду справи по суті:

позивачу - оригінали всіх доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні та інші свої докази
(за їх наявності), якими позивач буде доводити власні вимоги.

відповідачам - у випадку не визнання позову - свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які буде посилання в запереченнях, інші свої докази (за їх наявності), якими відповідач буде доводити власні заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Короткова
пр. № 2/759/2307/14 ун. № 759/2666/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суми боргу в розмірі 12500 грн.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 46 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.), тоді як позивачем взагалі не додано документів які підтверджують сплату нею судового збору.

Так, згідно п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивач у позовній заяві повинен викласти обставини якими обгрунтовує заявлені вимоги та зазначити докази що підтверджують кожну обставину, що позивачкою зроблено не було, не надано жодних доказів щодо надання нею даних коштів.

Також, позивачем надано частину з додатків до даної позовної заяви одному примірнику, що суперечить ч.1 ст. 120 ЦПК України, яка вказує на те, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, ухвалою від 24 лютого 2014 р. дана позовна заява залишена без руху а позивачу надано строк для усунення недоліків в термін п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про усунення недоліків, двічі направлялась судом позивачу для виконання вимог, однак, станом на 12.05.2013 р. недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/3806/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1552/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа №333/3491/14-ц
Провадження №2-н/333/961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2257,06 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2257,06 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/3491/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2257,06 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 335/5018/14-ц 2-о/335/56/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання. Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, - ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання. Розгляд заяви призначити на 09.20 год. 21.05.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/537/593/2014
Справа № 537/1894/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином .

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 20.05.2014 о 15:20 .

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.05.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/362/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/362/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.02.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 569/4688/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 11138, 86 грн., інфляційних 584, 2 грн., 3 % річних 793, 96 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що за вказаною адресою зареєстрований
ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

копія - вірно:

Суддя : Харечко С.П.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1638/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи:
Олександрівська сільська рада
Золочівського району Харківської області, реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування, після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 09.12.2013 року даний позов було залишено без руху, а саме до матеріалів позову не додано документів, що підтверджують відсутність чи наявність спадкової справи після ОСОБА_5, відомостей про спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або про відмову в її прийнятті, про спадкове майно, на яке видано свідоцтва. Також відсутні документи, що підтверджують факт прийняття спадщини позивачем.
Позивачці надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків. Ухвалою судді від 24.12.2013 року позивачці надано додатковий строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі суду, які нею 14.01.2014 року усунено .

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області, реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 03.02.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калайда І.С.

Калайда
У Х В А Л А

Справа № 116/163/14-ц

Провадження № 2/116/480/14

13.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітніх дітей.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч.3 ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачці необхідно уточнити заявлені позовні вимоги і визначити в якому розмірі вона просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей, а також підписати позовну заяву.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачці належить сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітніх дітей належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні) на розрахунок № 0002, найменування отримувача коштів -Державний бюджет м.
Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, Банк отримувача -Головне Управління Державної казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, м.
Сімферополь, код (МФО) банку - 824026, призначення платежу -судовий збір за подання позовної заяви до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим, код суду 02897247, ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 (2).

У разі не усунення в зазначений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.Р.
Пакула
У Х В А Л А 251/3030 /14ц

12.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя