overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1109/14
Провадження № 2-н/740/98/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши заяву заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», яке знаходиться по вул. Прилуцька, 131 в м.
Ніжині Чернігівської області відповідно до п.1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», яке знаходиться за адресою: вул.
Прилуцька,131, м. Ніжин, Чернігівська
Чернігівське обласне АТ «Ощадбанк»,
ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену чотири тисячі тридцять чотири ) грн. 16 2. Стягнути з Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" 170 (сто сімдесят) грн. 17 коп. судового збору на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Суддя _________________________ Ю.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Петріщева І.В.
№ 22-ц/796/2104/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання права на частку в спільному майні подружжя та визнання договору іпотеки частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання права на частку в спільному майні подружжя та визнання договору іпотеки частково недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 06 грудня 2013 року представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвалиАпеляційного суду міста
Києва від 19 грудня 2013 року була отримана ОСОБА_2 та його представником
ОСОБА_1 14 січня 2014 року та 13 січня 2014 року відповідно.

Станом на 07 березня 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання права на частку в спільному майні подружжя та визнання договору іпотеки частково недійсним слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання права на частку в спільному майні подружжя та визнання договору іпотеки частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4982/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Зарицька
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської клінічної лікарні №1, Світловодської міської поліклініки про визнання діагнозу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської клінічної лікарні №1,
Світловодської міської поліклініки про визнання діагнозу недійсним повернено позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 13.02.2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2010 року скасувати, а справу направити на до суду 1-ї інстанції на новий розгляд.
Також, звернулася до суду з заявою, якою просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 26 березня 2010 року.

Суддя:
Справа № 333/1033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про звернення стягнення суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про звернення стягнення, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України у
Запорізькій області про звернення стягнення.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 01.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4946/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша
Керченська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4788/2014 інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

7 березня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 19 лютого 2014 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про розшук боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 19 лютого 2014 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про розшук боржника ОСОБА_3.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4880/2014 інстанції: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Клініка репродуктивної медицини «ВІОТЕХСОМ» про визнання дій незаконними та призупинення діяльності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Клініка репродуктивної медицини «ВІОТЕХСОМ» про визнання дій незаконними та призупинення діяльності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4977/2014
Головуючий у І-й інстанції -
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу з клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи: ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ
«Український промисловий банк» про визнання правочину припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ
«Український промисловий банк» про визнання правочину припиненим, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 27.02.2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 18.02.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи: ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ
«Український промисловий банк» про визнання правочину припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ
«Український промисловий банк» про визнання правочину припиненим.

Суддя:
Справа № 496/881/14-ц
Провадження: 2-о/496/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 03.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.04.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
Справа № 667/694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, та по
Херсонській області - не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 751/348/14 Провадження № 22-ц/795/735/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 07 березня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, поданої через представника
ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданої через представника
ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
Провести підготовчі дії: направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 березня 2014 року для подачі можливих заперечень на
СуддяТ. В. Горобець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3325/2014 інстанції - КозловР.Ю.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Будівельне управління
ГУМВС України в м. Києві» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Будівельне управління
ГУМВС України в м. Києві» ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого володіння та припинення права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Будівельне управління ГУМВС України в м. Києві» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства
«Будівельне управління ГУМВС України в м. Києві» ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого володіння та припинення права власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

Суддя
О.В. Шахова
Дата документу 03.03.2014
Справа № 501/289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач звернувся в
Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом (а.с.2-4).

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15124,07 грн. та судові витрати.

Представник позивача не з'явився в судові засідання 19 лютого 2014 року та 03 березня 2014 року хоча належним чином був сповіщений про час та місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав (а.с. 22, 25)

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача вдруге не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя
Журавель П.І.