Справа №: 486/1884/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.
І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_1

представників
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, та зустрічного позову ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про визнання особистою
власністю набутого за час окремого
проживання та поділ спільного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 04.03.2014 р.
позивачем за первісним позовом та її
представником було заявлено
клопотання про призначення судової
оціночної експертизи.

Мотивацією клопотання про
призначення судової оціночної
експертизи є те, що сторони у справі не
досягли домовленості про вартість
майна , яке підлягає поділу.

Відповідач за первинним позовом
та його представник не погодилися з
клопотанням, пояснивши це тим, що дане
клопотання направлене на затягування
розгляду справи, а також і те, що
будівля, яка розташована на земельної
ділянці за НОМЕР_1, НОМЕР_2 не є
власністю ОСОБА_4.

Вислухавши відповідача та його
представника з приводу заявленого
клопотання, перевіривши доводи та
мотивацію ініціатора клопотання, а
також проаналізувавши питання, які
позивач та його представник просять
поставити перед експертом, суд вважає
можливим задовольнити клопотання
позивача про призначення судової
оціночної експертизи на підставі
наступного.

Предмет спору стосується поділу
спільного майна, сторони не знаходять
компромісу у врегулюванні даного
спору без судового рішення. Висновок
експерта є нічим іншим, як доказ в
системі доказів в спростуванні чи
підтвердженні тієї, чи іншої обставини
у справі.

Вартість майна, що підлягає
поділу, визначається за погодженням
між подружжям, а при недосягненні
згоди, виходячи з дійсної його вартості
на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 143, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та його
представника про призначення судової
оціночної експертизи задовольнити в
повному обсязі.

Призначити судову оціночну
експертизу та поставити перед
експертом наступне питання:

1.Яка вартість будівель, які
збудовані та знаходяться на земельних
ділянках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1

Проведення судової оціночної
експертизи доручити
Науково-дослідному експертному
криміналістичному центру при УМВС
України в Миколаївській області.

Експерта (експертів), які будуть
проводити судову оціночну експертизу,
попередити про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Витрати за проведення судової
оціночної єкспертизи покласти на
ОСОБА_3.

В розпорядження експерта для
проведення судової оціночної
експертизи надати матеріали цивільної
справи.

Провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та зустічного
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
особистою власністю набутого за час
окремого проживання та поділ
спільного майна подружжя, - зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга може бути подана протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін