overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2266/14-ц пр № 2/464/764/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(3654грн.).

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без руху та надати їм строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк п'ять днів з дня отримання ними вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 189/1811/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 21.03.2014 року о 11.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/2735/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 22-ц/789/298/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 9 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи: відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 9 січня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/1398/14-ц "06" березня 2014 р. `

Провадження № 2-п/206/8/14

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 20 січня 2014 року Самарським районним судом міста
Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А
Н О В И В:

20 січня 2014 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Заявник ОСОБА_2. звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229
ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 20 січня 2014 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 березня 2014 року 11:30 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 201/1171/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2 135, 82 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

29 січня 2014 року було направлено запит до центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області, з приводу отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання, перебування відповідача та вирішення в порядку ст. 97 ЦПК України питання, щодо територіальної підсудності поданої заяви про видачу судового наказу.

20 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь з центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2 135, 82 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Справа № 189/346/14-ц
УХВАЛА

26.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна.

З поданої заяви вбачається, що 07 лютого 2014 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області по справі
№189/2013/13-ц (2-о/189/2/14), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано - недієздатним. Однак, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, не вирішено питання про призначення опікуна. Тому, заявник просить витребувати в Органу опіки та піклування Покровської селищної ради
Дніпропетровської області, подання про призначення опікуна ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішити питання про призначення її опікуном - ОСОБА_2

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 60 ЦК України та ст.119, ст.120, ст. 241 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Тому заявнику необхідно усунути недоліки по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.60 ЦК України, ст.121, ст. 241, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
О.С. Пустовар
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7793/13-ц
Провадження № 2-о/206/6/14
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. м. Дніпропетровска

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

народний засідатель: Горленко О.П.,

народний засідатель: Жежкунець В.М.,

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Самарської райвно в місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги -
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради.

Згідно ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в розгляді справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Самарської райвно в місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 219/1225/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_2
_______________________________________________ указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в період з 01.03.2011 року по 29.11.2013 року в розмірі 4 000
________________________________________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, 88, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Товариства з обмеженою
«Артемівськбуд»________________________ повне ім`я (найменування) боржника вул.Червоноармійська, 11,
________________________________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження відділенні ПАТ КБ «Приватбанк»
___________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1____________________________________________________________
____________________ повне ім`я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1_____________________________ ___ місце проживання або місцезнаходження суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на в період з 01.03.2011 року по 29.11.2013 року в розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі гривень) ________________________________ що саме, у гривнях цифрами і прописом
Артемівському відділенні ПАТ КБ користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня копійок).________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №: 398/825/14-цУХВАЛА
"11" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання сина
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 квітня 2014 р. 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/773/14-цУХВАЛА
"11" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви голови фермерського господарства
«Олександрівське» Муленка Миколи
Івановича до ОСОБА_2 про стягнення
Голова фермерського господарства
«Олександрівське» Муленко Микола
Іванович звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом голови фермерського господарства «Олександрівське»
Муленка Миколи Івановича до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 квітня 2014 р. 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/120/14-ц/2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

року

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду суд не знаходить, тому приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. О. Бунда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4286/14 Справа № 208/1411/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2014 р. про закриття провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 березня 2014 р. було закрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд в мотивувальній частині не обґрунтував підстав з цього приводу. Як вбачається із змісту ухвали в ній міститься інформація, яка не стосується даної справи, що свідчить про те, що судом не були дослідженні матеріали справи.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд посилався в одному разі на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а в другому на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, тобто на різні підстави закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 березня 2014 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 212/1897/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ у сумі 560 грн. 57 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (ПАТ «Ощадбанк» р/р заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 534 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (ПАТ КБ «Надра» р/р інфляційних виплат та трьох процентів річних у розмірі 18 грн. 01 коп. та інфляційні витрати 8 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (ПАТ КБ «Надра» р/р витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/2170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов