Справа № 309/4735/13-ц
Провадження № 2/309/270/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про усунення перешкод у
користуванні її власністю та виселення
відповідача з приміщення літньої кухні
розташованої за адресою АДРЕСА_1. Свої
вимоги позивачка мотивує тим, що її
колишній чоловік - ОСОБА_2, без її згоди
та дозволу вселився в приміщення
літньої кухні в її дворогосподарстві
по АДРЕСА_1. Фактично відповідач має
інше житло у власності , зареєстрований
у ньому , однак навмисно втручається в
її життя та продовжує своєю
присутністю в її дворогосподарстві
створювати їй перешкоди. Крім цього,
відповідач користуючись відсутністю
їхніх дітей постійно пристає до неї,
робить скандали тому вона зверталася
до правоохоронних органів. В
приміщенні літньої кухні відповідач
створив антисанітарні умови та не
пускає її в середину і не бажає
добровільно звільнити приміщення. На
даний час відповідач є власником
житлового будинку в АДРЕСА_2, де
зареєстрований та фактично проживав у
ньому. Тому просить суд задовольнити
її позовні вимоги, усунувши порушення
її прав як власника, шляхом виселення
відповідача з будинку.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, пояснивши,
що між нею та її колишнім чоловіком
припинені шлюбні відносини та прийняте
відповідне судове рішення 04.08.2010 року.
Після чого вони разом не проживали,
однак відповідач без її дозволу знову
приїхав до неї і самовільно вселився в
приміщення літньої кухні, створюючи їй
перешкоди в користуванні цим
приміщенням. Маючи власний будинок та
постійне місце проживання і
реєстрацію, відповідач відмовляється
добровільно залишити її
дворогосподарство, що змусило її
звертатися до суду про його виселення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечив проти задоволення позову,
суду пояснив, що позивачка постійно
звинувачує його у стосунках з іншими
жінками та наявності дітей поза
шлюбом. Після розірвання шлюбу він
проживав у своєму будинку в АДРЕСА_2. На
даний час він у свій будинок на
проживання вселив дочку з сім'єю, тому
пішов проживати у літню кухню в
дворогосподарстві колишньої дружини в
АДРЕСА_1. Жодних перешкод позивачці не
створює і ніяких образ їй не наносить.
Вважає, що потреби у його виселенні не
має, оскільки він має також відношення
до цього дворогосподарства як колишній
член сім'ї власника.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, дослідивши матеріали
справи та матеріали з Хустського МВ, по
розгляду заяв позивачки з висновком за
№352 від 04.03.2012 р., а також матеріали
кримінального провадження № 0000254
від 18.03.2013 року, суд дійшов до висновку,
що позов слід задовольнити з таких
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка та відповідач проживали в
шлюбі, який між ними розірвано за
рішенням Хустського районного суду від
04.08.2010 р. Після розірвання шлюбу між
сторонами не вирішувалося питання про
розподіл їхнього спільного майна.

На час розгляду справи про розірвання
шлюбу сторони дійшли згоди про
розірвання шлюбу і майнових претензій
одне до одного не заявляли.

З матеріалів справи в судовому
засіданні встановлено, що позивачка є
власником житлового будинку з
надвірними будівлями та земельною
ділянкою в АДРЕСА_1, Закарпатської
області. Наведені обставини
стверджуються відповідним договором
дарування житлового будинку від 29.08.2008
року та витягом з реєстру про право
власності на нерухоме майно в цілому.
Відсутність прав проживання
відповідача в дворогосподарстві
позивачки також стверджується
будинковою книгою, в якій відсутні дані
про його реєстрацію в житловому
будинку.

Судом досліджено акт обстеження
матеріально-побутових умов проживання
позивачки, складений представниками
Хустської міської ради від 26.12.2013 р.,
яким підтверджено вселення та
проживання відповідача ОСОБА_2 у
приміщенні літньої кухні в
дворогосподарстві позивачки, без її
згоди.

Крім цього, судом досліджено докази,
які стверджують факт та наявність у
відповідача власного житла та його
реєстрацію у ньому за адресою: АДРЕСА_2

Створення перешкод позивачці у
користуванні її власністю вбачається з
досліджених матеріалів Хустського МВ
по розгляду заяв позивачки з висновком
за №352 від 04.03.2012 р., а також матеріали
кримінального провадження № 0000254
від 18.03.2013 року. Наведені письмові
докази свідчать про існування
неприязних відносин між сторонами та
існування постійних суперечок між ними
з приводу перебування відповідача в
дворогосподарстві позивачки Такі
взаємовідносини створюють умови для
виникнення конфліктів між сторонами і
можуть становити загрозу для їхнього
здоров'я.

Під час розгляду справи в суді не
встановлено жодних правових підстав на
вселення відповідача ОСОБА_2 у будинок
чи дворогосподарство, яке належить
ОСОБА_1 на правах колишнього члена сім'ї
власника, і доказів, які б
обґрунтовували правомірність таких
дій, відповідач в ході розгляду справи
не встановлено.

Питання стягнення судових витрат по
справі сторонами в судовому засіданні
не заявлялось.

З огляду на встановлене, оцінивши в
сукупності здобуті в судовому
засіданні по справі докази, суд дійшов
до висновку що вимоги позивачки
обґрунтовані і їх слід задовольнити
виходячи з підстав зазначених ст.321 ЦК
України, через неправомірні дії
відповідачів пов'язані з порушенням
права власності позивача на володіння,
користування власним житлом.

Керуючись ст. 116 ЖК України, ст.ст.391,1163
ЦК України, ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України,
суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з приміщення літньої
кухні дворгосподарства АДРЕСА_1, без
надання іншого приміщення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.