справа № 125/1007/14
24.04.2014 Барський
районний суд Вінницької області
: головуючого судді Переверзєва
при секретарі Данилів Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Будівельно-монтажне
підприємство №1» про розірвання
договору, стягнення коштів,-
В заяві до суду позивачі вказали,
що 20.07.2012 року між ними та відповідачем
був укладений договір про пайову
участь у будівництві. Договір
передбачав внесення позивачами суми
договірної вартості об'єкту
інвестування та передачу відповідачем
у відповідні строки в експлуатацію
завершений будівництвом будинок. 20.07.2012
року позивачі, у виконання умов
договору, сплатили початкову суму
Однак, відповідач не розпочав
будівництва житлового будинку, яке
мало б закінчитись в четвертому
кварталі 2013 року. На звернення
позивачів про повернення вкладених
коштів не реагує. У зв'язку з цим
позивачі звернулись до суду та просять
ухвалити рішення, яким розірвати
договір будівельного підряду, стягнути
з відповідача платіж пайового внеску в
та судові витрати по справі.
В судове засідання позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, однак
надали суду заяву в якій зазначили, що
позовні вимоги підтримують та просять
справу розглянути без їх участі.
Представник відповідача у справі
Кушнір П.В. позовні вимоги визнав
повністю про що надав суду письмову
заяву та просив справу розглянути без
Оскільки сторони в судове засідання не
з'явились фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не
Суд, взявши до уваги заяви
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити
повністю. До такого висновку суд дійшов
Між позивачами та відповідачем
20.07.2012 року був укладений договір №7 про
пайову участь у будівництві, що
підтверджується самим договором.
Договір передбачав внесення
позивачами суми договірної вартості
об'єкту інвестування та передачу
відповідачем у відповідні строки в
експлуатацію завершений будівництвом
будинок АДРЕСА_1 із наявною квартирою
№7 площею63,43 кв.м.. Позивачі, сплативши
частково виконали свої зобов'язання, що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера від 20.07.2012
року. Відповідач своїх зобов'язань не
виконав, адже при запланованій здачі
завершеного будівництва житлового
будинку у четвертому кварталі 2013 року
забудови так і не розпочав, технічної
документації земельної ділянки під
забудову багатоквартирного будинку не
виготовив. 04.11.2013 року позивачі
звернулись із письмовою заявою до
відповідача про повернення внесених
коштів, однак останній на дане
звернення не реагує, ухиляючись від
виконання передбачених договором
Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
винною стороною умов договору.

Стаття 610 ЦК України визначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Договором передбачена сплата
неустойки в розмірі 0,2% від невчасної
суми за кожен день прострочення, п.2 ч.2
ст.22 ЦК України передбачено
відшкодування упущеної вигоди, ч.2 ст.23
ЦК України передбачено відшкодування
моральної шкоди.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
в частині відшкодування відповідачем
позивачам 60000 гривень пайового внеску,
неустойки в сумі 14400 гривень (0,2 % від 60000
гривень за 120 днів прострочення),
упущеної вигоди в розмірі 27750 гривень (з
урахуванням 18,5% річної депозитної
ставки по вкладах населення за період 2
років 6 місяців) та моральної шкоди в
сумі 5000 гривень підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивачів
понесені судові витрати. Оскільки
позивачами підтвердженні вимоги про
стягнення судових витрат в розмірі 1071
гривні 50 коп. по квитанції №ПН1162 від
11.04.2014 року та 400 гривень за надання
правової допомоги по квитанції №840 від
23.04.2014 року, суд вважає необхідним
задовольнити стягнення вказаних сум.

На підставі ст.88, 130, 174, ч.2 ст.197, 209
ЦПК України, ч.2 ст.22, 509, 610, 611, ч.2 ст.651 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Будівельно-монтажне
підприємство №1» на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2:

- 60000 гривень пайового внеску,

- 27750 гривень матеріальної шкоди

- 14400 гривень неустойки,

- 10000 гривень моральної шкоди,

- 1471 гривню 50 коп. судових витрат, а
загалом 113621 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: