АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4901/14 Справа № 2-1190/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Омега Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2014 р. про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2014 р. ПАТ «Омега Банк» звернулося з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2014 р. в задоволенні заяви ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 23068-Сп від 28.03.2006 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного ухвали в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

ВІдповідно до вимогст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12.10.2011 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 23068-Сп від 28.03.2006 р., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, ставлячи питання про заміну сторони у виконавчому провадження, заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження по справі та звернення рішення до виконання відповідно до вимог ст..ст.19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Омега Банк» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді