Справа № 664/1057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участі представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
03 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного
рішення Цюрупинського районного суд
Херсонської області від 03 травня 2012
року за нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 подану
заяву підтримала та суду пояснила, що 03
травня 2012 року Цюрупинським районним
судом Херсонської області було
постановлено рішення, яким позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 були задоволені в
повному обсязі. Підставою для
стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів є
договір поруки, який був укладений між
ним та ПАТ КБ «ПриватБанк». В листопаді
2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Суворівського районного суду м.
Херсона з позовом про визнання
вказаного договору поруки недійсним. 26
грудня 2013 року рішенням Суворівського
районного суду м. Херсона позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені в
повному обсязі, договір поруки
визнаний недійсним. 17 лютого 2014 року
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області зазначене рішення залишене без
змін. У зв'язку із тим, що договір поруки
із підробленим підписом існував на
момент розгляду справи Цюрупинським
районним судом Херсонської області та
був покладений в основу рішення про
стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості, рішення Суворівського
районного суду м. Херсона, що
підтверджує недійсність договору
поруки набрало законної сили 17 лютого
2014 року, просить задовольнити заяву про
перегляд заочного рішення за
нововиявленими обставинами та
скасувати рішення Цюрупинського
районного суд Херсонської області від
03 травня 2012 року по справі № 2-1434/11.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ
КБ «ПриватБанк» у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
просила справу розглянути за її
відсутності, заяву про перегляд
заочного рішення за нововиявленими
обставинами просила залишити без
задоволення у зв'язку з пропуском
строку на звернення з відповідною
заявою.

Заслухавши представника заявника,
дослідивши матеріали цивільної справи
та заяви про перегляд заочного рішення
за нововиявленими обставинами, суд
приходить наступних висновків

Судом встановлено, що підставою для
стягнення з ОСОБА_2 в солідарному
порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за
рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03 травня 2012
року став договір поруки № HEC0GR/2
від 15 вересня 2008 року. Рішенням
Суворівського районного суду м.
Херсона від 26 грудня 2013 року вказаний
договір поруки був визнаний недійсним.
Зазначене рішення набрало законної
сили 17 лютого 2014 року. 17 березня 2014 року
представник заявника ОСОБА_1
звернулася до відділення Укрпошти та
направила заяву про перегляд заочного
рішення за нововиявленими обставинами
на адресу Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішень і ухвал
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1991
року № 1 «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» не
можуть бути визнані нововиявленими
обставинами нові обставини, тобто такі,
що виникли чи змінилися після
ухвалення судового рішення, а також
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, апеляційній (касаційній)
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК
України.

Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «ПриватБанк», із підробленим
підписом існували на момент
постановлення рішення Цюрупинським
районним судом Херсонської області від
03 травня 2012 року та став підставою для
стягнення з ОСОБА_2 в солідарному
порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми
заборгованості за кредитним договором.
Заявникові ОСОБА_2 вказані обставини на
момент розгляду справи у суді не були
відомі та не могли бути відомі ОСОБА_2,
оскільки рішення було постановлено без
його участі.

Суд критично відноситься до заяви
представника заінтересованої особи
ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо необхідності
залишення заяви про перегляд заочного
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення у зв'язку з пропуском
строку на звернення з відповідною
заявою, оскільки представник заявника
ОСОБА_1 у місячний строк у
відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК
України звернулася із заявою до
відділення Укрпошти, тобто строк
звернення до суду не був пропущений.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву за нововиявленими
обставинами, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
03 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню із
скасуванням вказаного рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -
задовольнити.

Скасувати рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
03 травня 2012 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду
на 06 серпня 2014 року на 10:30 годину.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя:

О. М. Яценко