Справа № 435/35/13-ц
Провадження № 22ц/782/1671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В.,
Коновалової В.А.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 09 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Луганськтепловоз», треті особи ПАТ
«Лугцентрокуз» ім. С.С. Монятовського,
УПФУ В Жовтневому районі м. Луганська,
про визнання права і зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 09 вересня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції представник позивача подала
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права при її прийнятті, просила
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторони позивача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції посилався на те,
що позивач та його представник не
з'явилися до судового засідання, яке
призначалося на 08.08.2013 року та 09.09.2013
року, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення, які є
в матеріалах справи. Заяв про розгляд
справи у їх відсутність до суду не
надходило, причини неявки суду не
повідомляли.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду, адже він
суперечить фактичним обставинам
справи та вимогам цивільного
процесуального закону.

Так, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд може залишити заяву без
розгляду з мотивів повторної неявки
позивача за викликом суду в судове
засідання лише за дотриманням умов, які
передбачені ст. 169 ЦПК України, зокрема,
щодо належного повідомлення позивача
про час та місце судового розгляду та
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Ст.ст. 74,76 ЦПК України визначено, що
судова повістка про виклик у суд
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів, яка вручається під розписку.
Особи, які беруть участь у справі, а
також експерти, свідки, спеціалісти
та перекладачі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Між тим, у матеріалах справи на а.с. 171 є
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення з
якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав
повістку на 08.08.2013 року лише 12.08.2013 р. це
підтверджується і клопотанням
відповідача на а.с. 173 з якого
вбачається, що повістку на 08.08.2013 року
ПАТ «Луганськтепловоз» отримало 13.08.2013.
р.

Що стосується судового засідання яке
було призначено на 09.09.2013 р., то позивач
не змогла явитися на нього з поважних
причин оскільки була не в м. Луганську
про що свідчать проїзний документ а.с.
189-190.

Отже встановлений ст.ст.74-76 ЦПК
України порядок повідомлення осіб,
які беруть участь у справі не
дотриманий.

Зазначене процесуальне порушення
є підставою для скасування ухвали суду
та повернення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303-304, 311-312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 09 вересня 2013 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :