У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Воловецького районного суду від 24
жовтня 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Воловецького районного управління
юстиції при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Воловецького районного управління
юстиції під час виконання судового
рішення повернуто заявнику разом із
всіма додатками до неї для подання до
належного суду.

Цю ухвалу ОСОБА_1 оскаржено, порушено
питання про її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

В судове засідання сторони та
представники інших осіб, які приймали
участь у справі не явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Тому суд розглянув
справу у їх відсутності та без фіксації
судового засідання відповідно до ст.197,
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
та дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 17 вересня 2013
року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу ДВС Воловецього РУЮ
Закарпатської області про визнання
недійними прилюдних торгів позивачу
через те, що відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини, а відповідно до ч.2 ст. 109
ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на те, що згідно ст. 3 ЦПК
України він має право на звернення до
суду, однак йому не зрозуміло до якого
суду він може звертатися зі скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України
скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього кодексу може бути подано до суду,
який видав виконавчий документ.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що виконавчий лист за №
1-343/2011 року щодо виконання судового
рішення про конфіскацію майна , що є
особистою власністю ОСОБА_1 був виданий
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області 30 травня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Воловецького районного управління
юстиції під час виконання судового
рішення.

А тому, відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК
України, така скарга повинна
подаватись до суду, який видав
виконавчий документ, тобто до
Мукачівського міськрайонного суду.

З врахуванням наведеного, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК
України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Воловецького районного суду від
24 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до
цього суду.

Головуючий:

Судді :