АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2720/2014
Головуючий у 1 інстанції - Майбоженко
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів:РатніковоїВ.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі:МургаМ.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_6 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 листопада 2013 року у справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про заміну
сторони виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-7591/10
виданого Оболонським районним судом м.
Києва від 01 березня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року представник
ПАТ«УкрСиббанк» звернувся до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, в якій просив замінити у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа № 2-7591/10 pоку,
виданого 01.03.2011 року Оболонським
районним судом м. Києва сторону
виконавчого провадження - стягувача
іншою юридичною особою, а саме:
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», що
знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, , п/р 0113 в
ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

В мотивування вимог посилався на те, що
12.12.2011 pоку ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» уклали договір факторингу
№ 1, договір відступлення прав вимоги
за договором іпотеки № б/н, за яким
право вимоги кредитної заборгованості
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 за
кредитним договором № 0 від 20.06.2007
pоку, договором іпотеки № 57221 від 20.06.2007
pоку, відступлені ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». На
виконання договору факторингу № 1
складено акт приймання-передачі прав
вимог від 12.12.2011 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року заяву
задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк»
його правонаступником ТОВ«КЕЙ-КОЛЕКТ»
у виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа №2-7591/10, виданого
01.03.2011 року Оболонським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості у розмірі 1 987 008,08 грн. та
1 820 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та постановити нову про закриття
провадження у справі або про відмову у
задоволення заяви, оскільки вона є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Вказує на те, що 15 липня 2013 року ухвалою
Оболонського районного суду було
відмовлено в задоволенні заяви ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, яка є такою,
що набула законної сили. А тому у суду
були відсутні підстави для прийняття
заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну
сторони виконавчого провадження,
оскільки аналогічна заява була
розглянута судом і набула законної
сили.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив ухвалу суду
залишити без змін.

В судове засідання ОСОБА_6, ПАТ
«УкрСиббанк» не з'явилися, про день, час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, колегія
суддів вважає можливим розглядати
справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ», з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з
наявності підстав для заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

У відповідності ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

З матеріалів справи убачається, що
заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 06.12.2010 року у
справі №2-7591/10 року задоволено позов
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором №0 від 20.06.2007
року у сумі 1 987 008,08 грн. та 1 820,00 грн.
судових витрат.

01.03.2011 року Оболонським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист
№2-7591/10 про стягнення з боржника ОСОБА_6
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості.

Державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві було
відкрито виконавче провадження по
виконанню вказаного виконавчого листа.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір
факторингу №1, договір відступлення
прав вимоги за договором іпотеки № б/н,
за яким право вимоги кредитної
заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_6 за кредитним договором №0
від 20.06.2007 року, договором іпотеки №57221
від 20.06.2007 року відступлені ТОВ «КЕЙ
-КОЛЕКТ».

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що у даному
випадку має місце часткове
правонаступництво ТОВ «КЕЙ -КОЛЕКТ»,
оскільки право вимоги до боржника
ОСОБА_6, що належало первісному
кредиторові ПАТ «УкрСиббанк» на
підставі кредитного договору №0
від 20.06.2007 року, було передано ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» за правочином, а саме за
договором факторингу №1, договором
відступлення прав вимоги за договором
іпотеки №б/н від 12.12.2011 року.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції повинен був закрити
провадження по справі, оскільки з
даною заявою звернулося не ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ», а ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно з ст.303 ЦПК Українипід час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межax доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
тому підстав до її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий:

Судді: