Справа № 182/9508/13-ц
Провадження № 2/0182/467/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.10.2013 року звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.10.2013 року позовну
заяву було залишено без руху, оскільки
заява була подана з порушенням п.п.3,5,6
ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позові
позивач посилається на те, що 24.12.2007
року між сторонами був укладений
договір № б/н, за яким відповідач
отримав кредит у розмірі 0,00 грн. (із
подальшим його збільшенням) у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Позивач просить стягнути
заборгованість саме по вищевказаному
договору. До позовної заяви додано
розрахунок заборгованості щодо
договору № б/н від 24.12.2007 року, умови та
правила надання банківських послуг.
Однак до позовної заяви не додано
договір № б/н від 24.12.2007 року, а додано
договір № DNYJFB11770203 від 24.12.2007 року, за
яким Банк надав відповідачу кредит у
сумі 3446,00 грн. строком на 6 місяців з
24.12.2007 року по 24.06.2008 року включно, з
якого вбачається, що відповідач
ознайомився з Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (СТАНДАРТ). Враховуючи
вищевикладене, позивачу слід уточнити
позов та надати розрахунок і Умови
стосовно договору № DNYJFB11770203 від 24.12.2007
року, або надати докази на
підтвердження викладених у позовні
заяві обставин щодо укладення договору
№ б/н від 24.12.2007 року, за яким відповідач
отримав кредит у розмірі 0,00 грн. (із
подальшим його збільшенням) у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Позивача було повідомлено про
необхідність усунути недоліки
зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк
з дня її отримання.

Копію ухвали від 22.10.2013 року позивач
отримав 31.10.2013 року, про що свідчить
поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк
вказані недоліки не усунув, тому у
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України
позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від
08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області
Головного Управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області повернути
позивачу Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений ним судовий
збір по платіжному дорученню № BOOO8B09LD
від 08.10.2013 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у
м. Дніпропетровськ на рахунок №
0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі
229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять
грн. 40 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова