overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1823/14-ц
Провадження № 2/648/635/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_2 8 травня 2014 року звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 о 08 год., у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1395/14-ц
Провадження № 2/488/929/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Чорноморського державного університету ім. П. Могили до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2014 року на 11 годин 30 хв., про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5998/13-ц
Провадження № 2/488/361/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року м. Микола

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивачів заподіяну їм матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, яка розташовано за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 7 600,00 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої квартири, та компенсацію за заподіяну їм моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року провадження по справі було відкрито.

24.02.2014 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5942/2014Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3443/2014Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 8 000 гривень, судовий збір в розмірі 193 гривні 61 копійка, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року залишено без руху з визначенням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з відповідною заявою, в якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

На виконання даної ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 23 січня 2014 року.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені апелянтом обставини підтверджені матеріалами справи та в даному випадку, суд, вважає поважними та достатніми підставами для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження за даною апеляційною скаргою.

Також апеляційна скарга відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, Комунального підприємство
Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6645/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гончарука В .П .Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_8 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Печерського району м. Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6863/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїврибпром» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної неякісною продукцією.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1117/14-ц
Провадження № 2-о/488/37/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати суду свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються даної справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1629/14-ц
Провадження № 6/488/128/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу ДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Корабельного
ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 1-405/11 виданого 01.07.2011 року Ленінським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_3 боргу в сумі 13741 грн. 16 коп.

25.01.2013 боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно акту державного виконавця від 14.02.2013 боржник ОСОБА_2, на момент виходу за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_1 був не проживає. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не перебуває.

06.08.2013 боржнику направлено вимогу державного виконавця. Згідно кур'єрського повідомлення про вручення відправлення адресат відмовився від одержання.

Згідно акту державного виконавця від 30.08.2013 року зі слів матері боржника, боржник ОСОБА_2, на момент виходу за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, його місце-знаходження їй не відоме.

Станом на 26.03.2014 відомості про місце проживання чи перебування боржника відсутні.

Заборгованість за виконавчим листом станом на 06.09.2013 року не погашена та складає 13741,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК
України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України
Про виконавче провадження розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про розшук боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.40 , ч.2 ст.40 Закону
України „Про виконавче провадження" ст.375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Корабельного відділу ДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку боржника покласти на Корабельний РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 496/739/14-ц
Провадження: 2/496/751/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого - судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, комунікацій розташованої на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 та залучення доказів по справі суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівельні матеріали, і у зв'язку з цим просить суд з метою забезпечення позову заборонити працівникам Дачненської сільради,
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, проводити будь які дії пов'язані з відчуженням майна проводити торги, передавати в оренду, передавати в користування іншим особам, відчужував в інтересах інших осіб самовільно зведені ними будови, обладнання, комунікації, розташовані по АДРЕСА_1 та передавати земельну ділянку по АДРЕСА_1 іншим особам, яка перебуває у його користуванні протягом семи років.

Заборонити будь-які дії з боку ОСОБА_4,
ОСОБА_3, працівників Дачненськс сільської ради, Біляївського РЕМ, ПАТ
«Одесагаз», МП „СВ" - водопостачання по розпорядженню належним позивачам майном: відключення від газопостачання, водопостачанні електропостачання, Інтернету до прийняття рішення судом по справі № 496/739/14-ц, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і потягне за собою псування, пошкодження майна, його розкрадання сторонніми особами що вже мало місце.

Суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, так як по перше, відповідач по справі не має ніякої правової можливості проводити будь які дії відносно відчуження вказаного позивачем майна, а по друге питання поставленні позивачем в клопотанні немають ніякого відношення до предмету спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, комунікацій розташованої на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та залучення доказів по справі, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Є.Є. Груца
Справа № 663/952/14-ц
Провадження № 2/663/403/14
Ухвала

Іменем України

12 травня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульга К.М.

при секретарі
Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на її утримання.

До початку судового засідання з канцелярії суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філдес
Україна» про стягнення сплачених за договором коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5944/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г .Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Філдес Україна» про стягнення сплачених за договором коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.