АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6459/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Хоменко О.Л. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Махлай Л.Д. Музичко С.Г.,
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління
та експлуатація нерухомості» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 18 березня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління
та експлуатація нерухомості» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року
провадження у даній справі зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 752/16170/13-ц за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
до спільного підприємства фірми
«Київ-Донбас», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК»
Управління та експлуатації
нерухомості» та Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дипломат Хол» про визнання
договорів недійсними, зобов'язання
вчинити дії та припинення дій, які
порушують право.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління
та експлуатація нерухомості» подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
вважаючи її такою, що винесена з
порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що у жовтні 2013 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги. Просив суд стягнути з ОСОБА_4
заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, послуг з опалення, холодного
та гарячого водопостачання та
водовідведення по житловому
приміщенню АДРЕСА_1 у розмірі 12365,12 грн.

4 лютого 2014 року представник ОСОБА_4
звернувся до суду із заявою про
об'єднання цивільних справ в одне
провадження та просив суд об'єднати
справи № 752/17941/13-ц за позовом ТОВ
«ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація
нерухомості» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та № 752/13879/13-ц за позовом ТОВ
«ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація
нерухомості» до ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

4 лютого 2014 року представник
відповідача подав заяву про зупинення
провадження у справі, мотивуючи тим, що
Голосіївським районним судом м. Києва
було відкрито провадження по справі №
752/16170/13-ц (провадження № 2/752/4512/13) за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 до Спільного підприємства
фірми «Київ-Донбас», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація
нерухомості» та Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дипломат Хол» про визнання
договорів недійсними, зобов'язання
вчинити дії та припинення дій, які
порушують право. Зазначав, що в разі
визнання недійсним даного договору,
буде встановлено, що весь цей час
будинок експлуатувався організацією,
яка не мала на те відповідних
повноважень, а тому обов'язок зі сплати
житлово-комунальних послуг на рахунок
ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості» може
виникнути лише у Спільного
підприємства фірми «Київ-Донбас», адже,
власники нерухомості в даному будинку
не брали на себе зобов'язань по сплаті
житлово-комунальних послуг на рахунок
ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості». Враховуючи,
що справи між собою безпосередньо
пов'язані, а дану цивільну справу
неможливо розглянути до набуття
законної сили рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва в справі №
752/16170/13-ц, просив зупинити провадження у
даній справі до вирішення та набрання
законної сили рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва в справі №
752/16170/13-ц.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у даній справі,
суд першої інстанції виходив з
доцільності зупинення провадження,
оскільки вказані цивільні справи між
собою безпосередньо пов'язані, та дану
цивільну справу неможливо розглянути
до вступу в законну силу рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
у справі №752/16170/13-ц.

Проте, з таким висновком суду
першої інстанції повною мірою
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості» звернулось до
Голосіївського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, які надавались ним на підставі
договору про передачу новозбудованого
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями та підземним паркінгом
від 23 грудня 2005 року.

ОСОБА_4 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» про визнання договору про
передачу новозбудованого житлового
будинку з вбудовано-прибудованими
нежитловими приміщеннями та підземним
паркінгом від 23 грудня 2005 року
недійсним.

В провадженні Голосіївського
районного суду міста Києва перебуває
цивільна справа №752/16170/13-ц (провадження
№2/752/4512/13) за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Спільного
підприємства фірми «Київ-Донбас»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління
та експлуатація нерухомості» та
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол» про визнання договорів
недійсними, зобов'язання вчинити дії та
припинення дій, які порушують право.

З копії позовної заяви вбачається, що
позивачі оскаржують договір № 35 від
23.12.2005 року, укладений між ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» та СП «Фірма
«Київ-Донбас» про передачу
новозбудованого житлового будинку з
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями та підземним паркінгом,
експлуатуючій організації.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом розгляду даної справи є
укладений безпосередньо сторонами
цього спору договір про надання
житлово-комунальних послуг та
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

Оспорюваний Договір №35 від 23.12.2005 року,
укладений між ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління
та експлуатації нерухомості» і СП
«Фірма «Київ-Донбас» (забудовник
житлового комплексу) стосується
передачі новозбудованого житлового
будинку з вбудовано-прибудованими
нежитловими приміщеннями та підземним
паркінгом експлуатуючій організації і
розгляд цього спору не дасть відповіді
на питання, хто конкретно надавав
ОСОБА_4 житлово-комунальні послуги та
кому вона мала сплачувати кошти за
отримані нею послуги.

Відтак, висновок суду про те, що справи
безпосередньо пов'язані між собою, що
зумовлює необхідність зупинення
провадження у даній справі є хибним, а
тому підстави для застосування п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України відсутні.

Відповідно до пунктів 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню з поверненням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління
та експлуатація нерухомості»
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді