overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/2024/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в судове засідання призначене на 08 жовтня 2013 року, не з'явився та не забезпечив явку свого представника, був повідомлений належним чином.

В судове засідання позивач призначене на 14 січня 2014 року повторно не з'явився, про що позивач був повідомлений належним чином судовою повісткою.
Клопотань про розгляд справи у його відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка в жодне судове засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

Поштова кореспонденція надсилалась позивачу за адресою, що була ним зазначена у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явилися в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від його не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа№ 346/5622/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Карпатресурс" про стягнення боргу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Приватне підприємство
"Карпатресурс" про стягнення боргу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Карпатресурс" про стягнення боргу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10 листопада 2014 року о 10:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/777/14-ц
Провадження №2/636/628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/6205/14-ц
Провадження № 2/755/2446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.03.2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Представник позивача Пелькевич О.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням позивачів.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
пр. № 2-н/759/289/14 ун. № 759/2903/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/2640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судовий розгляд у справі о
"11-00" год. на 12.08.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 12.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/115/14

ун. № 759/8471/13-ц

21 січня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря
Івченко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Сандугей Н.П. про витребування доказів у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 21.01.2014 року представником ТОВ "Вердикт Фінанс" -
Сандугей Н.П. заявлено клопотання щодо забезпечення доказів у справі шляхом витребування у АТ "Астра банк" документу, яким засвідчено факт видачі грошових коштів ОСОБА_2 за кредитним договором №220908-033 від 22.09.2008 року.

Відповідач в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, необхідно отримати від АТ "Астра банк" відомості про видачу ОСОБА_2 кредитних коштів, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-134, 209, 210, 293
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Сандугей Н.П. про витребування доказів у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Витребувати у АТ "Астра банк" документ, яким засвідчено факт видачі грошових коштів ОСОБА_2 за кредитним договором №220908-033 від 22.09.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
А.
Ключник
20.01.2014 Справа № 756/832/14-ц
Справа пр. №2/756/1487/14 ун. №756/832/14-ц
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
ПАТ "Дельта Банк" хоча і додає до своєї позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 3441,00 грн., однак, враховуючи позовні вимоги, при поданні до суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено судовий збір з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір" та не в повному обсязі.
Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 30.01.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.
У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 жовтня 2002 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у позивача та відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, сім»я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Майнового спору між сторонами на даний час не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112,113 СК України та ст.ст. 15,62,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1542.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114,70гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник
21.01.2014 Справа № 756/636/14-ц
№756/636/14-ц
№2/756/1400/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Київської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У порушення зазначених вимог позивачем пред'являються вимоги про скасування державної реєстрації права власності до третьої особи, вимоги від ОСОБА_4 як відповідача.

Крім того, в порушення вимог Закону
України «Про судовий збір» позивачами оплачено судовим збором лише одну позовну вимогу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачам необхідно подати позовну заяву у новій редакції та сплатити у повному обсязі судовий збір за всі пред'явлені вимоги.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
22-ц/773/548/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Провідна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Провідна" до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Суддя
інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/131/14 Категорія: 25 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи
Плеханова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах», третя особа, Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційними скаргами відповідача
Приватного акціонерного товариства
(далі по тексту ПрАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах», третьої особи
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк (далі по тексту ПАТ КБ)
«ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах», третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 листопада 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді