overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/1998/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 1747 /14-ц н/п 2-н/644/ 482 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.01.2014 року станом на 01.02.2014 р. в сумі 5019 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 635/1627/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1329/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку та виплату грошевої компенсації, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 за 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 отримати грошеву компенсацію в розмірі вартості спадкового майна - 44031 гривень 33 копійок (сорок чотири тисячі тридцять одну гривню 33 копійки), припинити права власності ОСОБА_2 за 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 майні за умови попереднього внесення ним вартості цієї частки в розмірі вартості її спадкового майна - 44031 гривень 33 копійки
( сорок чотири тисячі тридцять одну гривню 33 копійки) на депозитний рахунок суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку та виплату грошевої компенсації. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 квітня 2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа №646/1582/14-ц
№ пров. 2-н/646/193/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

28.02.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року
Провадження № 2-н/635/45/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р
№ 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 4944,46грн
(чотири тисячі дев'ятсот сорок чотири 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114,70грн. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Справа № 703/3554/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Кочетковій розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі заяву про винесення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного
Рішенням суду від 24 липня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1; встановлено факт, що він з 26 січня 1990 року по 24 липня 2014 року постійно, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року, проживав на території
України за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення оскаржене не було.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про винесення додаткового рішення про повернення помилково сплаченого судового збору.

На розгляд заяви учасники судового розгляду не з'явились.

Судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 дійсно приєднана зайва квитанція про сплату ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору. Рішення про повернення цієї суми судом прийнято не було.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № к8/В/317 від 11 липня 2014 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2123/14-ц н/п 2-н/644/586/14
Справа № 644/2123/14-ц н/п 2-н/644/586/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/917/14
Справа № 645/1271/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені. Постійні непорозуміння та суперечки привели до відчуження. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти. З вересня 2012 року проживає з іншим чоловіком.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2012 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначив у письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені. Причиною припинення сімейних відносин являються непорозуміння, суперечки. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20 січня 2012 року
Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 20, розірвати.

ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження № 2-н/635/50/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/1598/14-ц
№ пров. 2-н/646/204/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ід.н.
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «ХТМ», юридична ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість у сумі 4 507 (чотири тисячі п'ятсот сім)
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь КП «ХТМ» (рах. розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа №646/1601/14-ц
№ пров. 2-н/646/207/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

28.02.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у виконавчому листі невірно зазначено суму судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2013р. позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат задоволено.

06.02.2014р. на адресу позивача направлено виконавчий лист.

Разом з тим, в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2013р. та виконавчому листі невірно зазначено суму судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача, замість 2229 грн. 40 коп. невірно зазначено 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Виходячи з наведеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2013р. та виконавчому листі по справі №757/19916/13-ц, виданого 05.02.2014р. та зазначити, що з
ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України стягнути судові витрати в розмірі 2229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №635/837/14-ц
Провадження 2-н/635/295/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до суду подано заяву АК
"Харківобленерго" до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки боржник згідно адресної довідки зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений платіжним дорученням №12817 від 22 січня 2014 року - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1203/14-ц
№ провадження 2-н/646/145/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", адреса, м. заборгованість з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2014 року в сумі 1259 (одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів", адреса, м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р № 33290649 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -