Справа № 640/1541/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при
секретарі - Бутиріної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 10.04.2013 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 10.04.2013 р. по
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору
оренди, яке набрало законної сили,
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2
Розірвано договір оренди нежитлових
приміщень №122-1 -:- 112-5 в літ. «А-5»,
загальною площею 51,1 кв.м., які
розташовані в будинку АДРЕСА_1 від
01.01.2012 р., який був укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_1. Зобов'язано Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлові
приміщення №№ 122-1 -:- 122-5 в літ. «А-5», які
розташовані в будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Харкова від 10.04.2013 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зазначаючи в заяві, що 01.01.2012 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір
оренди нежитлового приміщення,
відповідно до якого в користування
ОСОБА_1 були передані приміщення площею
51,1 кв.м., які розташовані в будинку
АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати орендну плату та
відшкодовувати витрати на комунальні
послуги. Умови договору ОСОБА_1
виконані належним чином. Також
зазначає, що в позові ОСОБА_2 посилався
на те, що у відповідності до п.7.2
договору оренди, в якості підстави для
дострокового розірвання договору
оренди, передбачено письмове
повідомлення однієї із сторін за один
місяць. Проте, 04.06.2012 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було підписано додаткову угоду
до договору оренди, відповідно до якої
встановлений вичерпний перелік
підстав для дострокового розірвання
договору, серед яких такої підстави для
дострокового розірвання договору
оренди, як письмове повідомлення
однієї із сторін за один місяць - не
передбачено. Тому ОСОБА_1 вважає, що під
час ухвалення рішення суд як підставу
для розірвання договору та задоволення
позовних вимог послався на п.7.2
договору, який не був чинний на момент
розгляду справи, про що суду відомо не
було. ОСОБА_1 вважає викладені ним
обставини істотними для перегляду
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10.04.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вважав, що
заява про перегляд рішення суду зв'язку
з нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає. Заявник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про час і
місце засідання. Враховуючи, що у
відповідності до ст.365 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви, суд
розглядає заяву про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами у відсутності заявника.

Вислухавши позивача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду у зв'язку з
нововиявленними обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідків, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконано.

Суд вважає, що повідомлені
заявником в заяві про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами дані не
є підставою для скасування рішення
суду, оскільки як нововиявленими
можуть розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
але про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Як вбачається із заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заявнику
ОСОБА_1 було відомо про існування
додаткової угоди до договору оренди
від 04.06.2012 р., на яку він посилається.

Крім того, відомості, що містяться в
додатковій угоді до договору оренди
від 04.06.2012 р. (а.с.102), носять суперечливий
характер відносно даних, що містяться
заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення (а.с.57-59) та в договорі оренди
від 01.01.2012 р. (а.с.60-63), який був доданий
ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного
рішення. Так, в заяві про перегляд
заочного рішення та в наданому ОСОБА_1
договорі оренди в п.2.1 зазначається, що
строк дії договору з 01.01.2012 р. по 30.12.2014 р.
(а.с.60), в додатковій угоді до договору
оренди від 04.06.2012 р. йдеться про зміну
редакції договору оренди від 01.01.2012 р. з
викладенням п.2.1 в наступній редакції
строк дії договору з 01.01.2012 р. по 30.12.2014
р., що не є зміною, а відповідає редакції
договору оренди, долученого ОСОБА_1 до
заяви про перегляд заочного рішення
(а.с.60-63).

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що вказані в
заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
дані не є нововиявленими обставинами в
розумінні ст.361 ЦПК України та не є
підставою для перегляду рішення суду, а
тому його заява про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Харкова від 10.04.2013 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ