Номер провадження № 22-ц/785/2297/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М.,
Панасенкова В.О.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Балтського районного суду Одеської
області від 02 грудня 2013 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановила:

27.09.2013р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Як зазначено в позовній заяві, 06.10.2008р.
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір строком дії
до 06.08.2009р., за умовами якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 4926,06 грн., а
він зобов'язався щомісячно сплачувати
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотками, комісією, а також
інші витрати згідно Умов.

Однак, відповідач неналежним чином не
виконував умови Договору, в зв'язку з
чим станом на 04.09.2013р. має
заборгованість в сумі 26165,52 грн., в т.ч.
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 24443,35 грн.,
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
штраф (процентна складова) - 1222,17 грн. В
добровільному порядку відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, тому позивач
просить стягнути з нього вказану суму
та понесені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав заяву про розгляд
справи у його відсутності та просить
повністю відмовити позивачу у
задоволенні позову у зв'язку з
пропуском ним строків позовної
давності.

Рішенням суду в задоволені позову було
відмовлено в повному обсязі у зв'язку
із спливом строків позовної давності.

Не погодившись з вказаним рішенням
представник позивача подав апеляційну
скаргу в якій просить його скасувати,
та постановити нове рішення, яким
задовольнити його позов в повному
обсязі, посилаючись при цьому на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.2 постанови від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства відповідно до
статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми. Обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно були
встановлені наступні обставини.

06 жовтня 2008 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № ODXRRW04611760 строком
дії з 06.10.2008р. до 06.08.2009р., за яким
позичальнику було надано кредит на
споживчі потреби в сумі 4926,08 грн. зі
сплатою 12,00 % річних, а позичальник
зобов'язаний був сплачувати грошові
кошти (щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотками, комісією, а також
інших витрат згідно з Умовами.

Погашення заборгованості по договору
повинно було здійснюватись
відповідачем щомісячно шляхом
внесення платежів у сумі 492,88 грн.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_3
порушив умови договору, не своєчасно
сплачував належні платежі, не сплатив
пеню.

Станом на 04.09.2013р. у нього утворилася
заборгованість в загальній сумі 26165,52
грн., в т.ч. пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором -
24443,35 грн., штраф (фіксована частина) -
500,00 грн., штраф (процентна складова) -
1222,17 грн.

Таким чином судом першої інстанції був
встановлений факт неналежного
виконання відповідачем своїх
обов'язків щодо сплати кредиту, пені та
процентів.

Відповідно до вимог статей 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що вони заявлені з пропуском 3-х
річного строку позовної давності.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
вважає його необґрунтованим та таким,
що не оснований на нормах діючого
законодавства.

Так, дійсно, загальний строк позовної
давності встановлений ст. 257 ЦК України
тривалістю у 3 роки.

Однак, ст. 259 цього ж Кодексу
передбачено, що позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

З наданого до матеріалів справи
кредитного договору разом з умовами
надання кредиту, з якими відповідач був
ознайомлений (а.с.5-11), вбачається, що
відповідно до п. 5.5 Умов - термін
позовної давності був встановлений
сторонами тривалістю 5 років.

Таким чином, на момент звернення
позивача з позовом до суду строк
позовної давності не був пропущений, а
тому висновки суду першої інстанції
щодо спливу строку є незаконними та
необґрунтованими.

При таких обставинах, винесене рішення
не може вважатися законним та
обґрунтованим, так як воно ухвалене без
повних і всебічно з'ясованих обставин
справи, суд допустив порушення норм
матеріального права при вирішенні
справи а тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням по справі нового рішення
про задоволення позову в повному
обсязі.

Посилання відповідача в своїх
запереченнях на апеляційну скаргу про
те, що він при укладенні кредитного
договору був ознайомлений з іншими
Умовами надання споживчого кредиту, в
яких строк позовної давності був
встановлений терміном на 3 роки, не
можуть бути прийняті судовою колегією
до уваги, так як належних та допустимих
доказів відповідач суду апеляційної
інстанції не надав.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача підлягають
також понесені позивачем судові
витрати по сплаті держмита за подачу
позовної заяви та апеляційної скарги.

Згідно ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,
підставами для зміни рішення суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч.1 п. 3-4;
ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова
колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Балтського районного суду
Одеської області від 02 грудня 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ ODXRRW04611760 від 06.10.2008р. в сумі 26165,52 грн.,
яка складається з пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 24443,35 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу
(процентна складова) - 1222,17 грн., а також
понесені судові витрати по справі - 261,66
грн. сплачене держмито при подачі
позовної заяви та 130,83 грн. сплачене
держмито за подачу апеляційної скарги.

Рішення вступає в законну силу з
моменту оголошення. На рішення може
бути подана касаційна скарга протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили рішення апеляційного суду.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді
М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков