АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 7 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/558/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Скрипка О.І.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовною
заявою про витребування майна із
чужого незаконного володіння, яку
мотивує тим, що в серпні 2012 року її
племінниця ОСОБА_6 продала квартиру
АДРЕСА_1. Продажем квартири займалась
відповідач, як брокер, яка на прохання
нового власника квартири вивезла усі
речі з квартири, серед яких знаходилось
належне їй (позивачу) піаніно Td.Seiler,
вартістю 4 000 доларів США (32 000 грн.), яке
зберігалось у вказаній квартирі.
Посилаючись на те, що піаніно було
вивезено відповідачем без згоди та
відома позивача, прохання про
повернення належного їй майна залишено
відповідачем без задоволення, позивач
просить зобов'язати відповідача
повернути їй піаніно Td.Seiler, а у разі
неможливості повернення, стягнути з
відповідача на її користь вартість
майна в сумі 32000 грн.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 7 листопада
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна із
чужого незаконного володіння
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з висновком суду про те,
що відсутні докази того, що позивач
зверталась до відповідача з вимогами
про повернення майна, оскільки жодним
нормативно-правовим актом не
передбачено обов'язок позивача
надавати докази щодо його звернення до
відповідача з вимогами про повернення
майна у цивільному процесі.

Крім того, апелянт вказує, що згоди на
ухвалення заочного рішення позивач не
надавала, також, апелянт вважає
порушенням ту обставину, що суд першої
інстанції не прийняв до уваги та не дав
правової оцінки наявним в матеріалах
справи заявам ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
в яких мова йде про те, що спірне
піаніно належало позивачу та було
вивезено за вказівками відповідача із
квартири.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити з підстав,
викладених у скарзі.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія
суддів вважає за можливе розглядати
справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., пояснення представника позивача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі правильно встановлених в
судовому засіданні обставин, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що позивачем не доведено належними
та допустимими доказами факт
належності їй спірного майна, його
вартості, факту зберігання за адресою:
АДРЕСА_1, а також факт того, що спірним
майном заволоділа саме відповідач і що
це майно перебуває у її незаконному
володінні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Так, позивачем може бути власник майна,
який на момент подання позову не
володіє цим майном, а також особа, яка
хоча і не є власником, але у якої майно
перебувало у володінні за законом або
договором, зокрема на підставі
цивільно-правових договорів
(зберігання, майнового найму тощо), в
оперативному управлінні, на праві
повного господарського відання, а
також на інших підставах, встановлених
законом, при цьому власник, що
пред'являє вимогу про повернення йому
майна, яке належить йому на праві
власності, повинен довести, що саме це
майно є об'єктом його права власності,
тобто індивідуалізувати його. Крім
того, об'єктом позову про витребування
майна із чужого незаконного володіння
може бути річ, яка існує в натурі на
момент подання позову.

Як убачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, позивач не довела жодного із
зазначених фактів, щодо належності їй
спірного майна та його перебування у
відповідача.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, які мають значення
для вирішення справи. Відповідно до ч.2
ст. 58 ЦПК України сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень.

Положеннями ст. 10 ЦПК України
визначено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Посилання апелянта на наявні в
матеріалах справи заяви ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, в яких мова йде про те, що
спірне піаніно належало позивачу та
було вивезено за вказівками
відповідача із квартири, не
спростовують правильного висновку
суду першої інстанції, оскільки
положеннями ч.2 ст.59 ЦПК України
визначено, що обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування, тому такі заяви
правильно не визнанні судом як
письмові докази.

Крім того, такі заяви не можуть бути
визнані показами свідків, оскільки
допит свідка є процесуальною формою
дослідження одного із засобів
доказування - показів свідка. Саме
через недотримання встановленої
законом процесуальної форми письмові
пояснення громадян не можуть бути
використані як показання свідків.

Таким чином, суд першої інстанції в
повному обсязі дослідив, проаналізував
та дав належну оцінку, поданим
сторонами доказам, що мають значення в
конкретній справі, доводять існування
відповідних юридичних обставин, та
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги
законності рішення суду першої
інстанції не спростовують, рішення
суду першої інстанції ухвалене без
порушення норм матеріального права,
правові підстави для скасування
рішення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 7 листопада 2013 року відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 7 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: