Номер провадження № 22-ц/785/3357/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ» на дії державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Щербакова Ю.С. за апеляційною скаргою
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року ПАТ «Одеська ТЕЦ»
звернулось до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ Щербакова Ю.С.
про визнаня дій державного виконавця
неправомірними, скасування постанови
ВП №36966239 від 11 березня 2013 року та
просив зобов'язати Другий Приморський
ВДВС ОМУЮ відкрити виконавче
провадження по виконанню судового
наказу №2-н/1522/269/12, виданого
Приморським районним судом м. Одеси від
02 квітня 2012 року.

Заявник посилається на те, що 02 квітня
2012 року Приморським районним судом м.
Одеси був виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Одеська ТЕЦ» заборгованості за
спожиту теплову енергію у розмірі 870, 90
грн. та судового збору у розмірі 107, 30
грн.

Постановою державного виконавця
Другого Приморського ВДВС ОМУЮ
Щербакова Ю.С. ВП №36966239 від 11 березня 2013
року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
судового наказу в зв'язку з тим, що в
судовому наказі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Вказану постанову державного
виконавця ПАТ «Одеська ТЕЦ» було
отримано лише 11 жовтня 2013 року, про що
свідчить відмітка скаржника на
супровідному листі №8469 від 11 березня
2013 року.

Скаржник вважає, що державний
виконавець Щербаков Ю.С. під час
винесення постанови від 11 березня 2013
року не дотримався вимог ст.ст. 11, 17, 18, 19,
26 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 102, 103 ЦПК України та
ст. 19 Конституції України, а тому дана
постанова є неправомірною.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 11 грудня 2013 року скаргу ПАТ
«Одеська ТЕЦ» на дії державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Щербакова Ю.С. задоволено.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Щербакова Ю.С. щодо винесення постанови
ВП №36966239 від 11 березня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Постанову Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ВП №36966239 від 11 березня 2013 року
скасовано.

Зобов'язано Другий Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження по виконанню
судового наказу №2-н/1522/269/12, виданого
Приморським районним судом м. Одеси від
02 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ»
заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 870 грн. 90 коп. та
судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі начальник Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції просить ухвалу суду
скасувати, тому що вона ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні скарги.

В суді апеляційної інстанції справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності представника ПАТ
«Одеська ТЕЦ», який належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, що підтверджується розпискою
про отримання судової повістки про
виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги до суду може бути
поновлений.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою ВП
№ 36966239 від 11.03.2013 року державного
виконавця другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Щербакова Ю.С. було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження та
повернуто без виконання судовий наказ
Приморського районного суду м. Одеси
від 02.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ»
заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 870,90 грн. та судового
збору у розмірі 107,30 грн. на підставі п. 6
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме - за відсутності у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження отримана ПАТ «Одеська ТЕЦ»
11 жовтня 2013 року / а.с. 4/.

Зі скаргою на дії державного виконавця
Щербакова Ю.С. ПАТ «Одеська ТЕЦ»
звернулася до суду 07 листопада 2013 року /
а.с. 1/.

Встановлене свідчить про те, що ПАТ
«Одеська ТЕЦ» про порушення свого
права дізналася 11 жовтня 2013 року в день
отримання копії постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження.

Право на звернення до суду є строковим.

Узагальненням Вищого спеціалізованого
суду України від 21.12.2012 року судової
практики розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справ роз»яснено,
що Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
до суду зі скаргою на рішення, дії чи
бездіяльність державної виконавчої
служби та посадових осіб, який судам і
потрібно враховувати, а не загальний
строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Десятиденний строк обчислюється з
моменту одержання заявником копії
відповідної постанови, а в даному
випадку постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження / ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження»/.

Однак, при розгляді скарги судом не
враховано вимоги закону, роз»яснення
ВССУ та не вирішено питання про
можливість розгляду питання про
поновлення пропущеного строку на
підставі ч. 2 ст. 385 ЦПК України.

Допущені судом першої інстанції при
розгляді скарги й інші порушення.

При розгляді скарги ПАТ «Одеська ТЕЦ» в
порядку ст. 383 ЦПК України судом першої
інстанції не повідомлено про судове
засідання учасника виконавчого
провадження боржника ОСОБА_4, з якої
стягнута сума заборгованості судовим
наказом та прав і обов»язків якої
стосується подана скарга. В матеріалах
справи відсутні дані про те, що учасник
виконавчого провадження боржник
ОСОБА_4 повідомлялася в установленому
законом порядку про час та місце
судового розгляду скарги / ст.ст. 74-76 ЦПК
України/.

Встановлене свідчить, що судом не
забезпечено судовий захист всіх сторін
виконавчого провадження, в даному
випадку боржника ОСОБА_4, оскільки
рішення суду безспірно може вплинути
на її права та обов»язки.

Такий порядок розгляду скарг, поданих в
порядку ст. 383 ЦПК України, роз»яснено
чинною Постановою Пленуму Верховного
Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження».

При встановлених обставинах та на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею скарги ПАТ «Одеська ТЕЦ» на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець