overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/336/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Стайківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, а також вказано, які недоліки слід усунути.

11.03.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Стайківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини в якій просить переглянути заочне рішення Кагарлицького районного суду від 17.01.2012 р., визнати факт прийняття спадщини, яка складається із житлового будинку та господарських споруд вартістю 22321 грн., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_5 на ? всього майна та визнати право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Згідно ст. 228 ЦПК України «заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача».

Згідно ст. 229 ЦПК України «заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі».

Поскільки позивачем належним чином не усунуто недоліки, а саме, не уточнив свої позовні вимоги, то позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Стайківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/206/14-ц

Провадження № 2-н/378/11/14

13.03.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
№ 317/4253/14-ц
№/п 2/317/1710/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 02.10.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 18.10.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачкою не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2043/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2013 року , ухваленому у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу об»єкту, права власності та стягнення орендної плати , - позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково , визнано за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 право власності на промтоварний магазин , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП
ОСОБА_1 суму орендної плати за договором оренди б/н від 01.07.2013 р. у розмірі 1500 грн.

09.01.2014 р. представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у вказаному судовому рішенні , посилаючись на те , що в рішенні невірно зазначено по батькові позивача як «ОСОБА_1» , що не співпадає з дійсним його по батькові як «ОСОБА_1» , яке зазначено в самому позові , паспорті , в договору купівлі-продажу , в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця . Зазначає , що вказані описки утруднюють та унеможливлюють виконання судового рішення , оскільки
Державні органи реєстрації нерухомого майна не зможуть належним чином зареєструвати право власності на нерухоме майно , а органи виконавчої служби на користь позивача стягнути борг .

В судове засідання сторони не з»явились , про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку . За таких підстав , у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає явку сторін необов»язковою .

Вивчивши матеріали зазначеної справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Дійсно судом у тексті рішення помилково зазначено по батькові позивача - «ОСОБА_1» .

Із матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається , що дійсне по батькові позивача - «ОСОБА_1» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити .

Виправити помилку в заочному рішенні
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 23.12.2013 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу об»єкту, права власності та стягнення орендної плати , вказавши в тексті даного рішення по батькові позивача -
«ОСОБА_1» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя С. В. Степанов
Справа № 2-1799/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3В про обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора шляхом звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвала Обухівського районного суду по даній справі від 13 листопада 2013 року ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року скасована і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.31, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора шляхом звернення стягнення на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 21 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2924/14
Справа № 754/3901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 квітня 2014 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 02 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2902/14
Справа № 754/3859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 квітня 2014 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 03 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/9934/14-ц
Провадження № 2-н/234/2936/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул. Л.Бикова, 15-118 у м.
Краматорську, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року, в сумі 4951,06 грн. та стягнення заборгованості по сплаті індексу інфляції в сумі 738,85 грн., 3 % річних в сумі 398,50 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву від 29.10.2014 року з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачувався судовий змір в розмірі 121,80 грн. (а.с.1).

З огляду на вказане заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Відповідно до ст.ст.79,99 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути судові витрати.

Керуючись ст.ст.79,99,100 ч.2 п.2
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, повернути заявнику.

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України в місті Краматорську Донецької області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» грошові кошти в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) у вигляді внесеного судового збору відповідно до платіжного доручення №3258 від 16.10.2014 року.

Роз’яснити, що згідно ст.101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3001/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася у с.Ліва-Россошь,
Новоусманського району, Воронежської області, Росія, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_2, який народився у м.
Краматорську, Донецької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 2477,84 грн.
(дві тисячі чотириста сімдесят сім 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася у с.Ліва-Россошь,
Новоусманського району, Воронежської області, Росія, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_2, який народився у м.
Краматорську, Донецької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1)на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
пр. № 2/759/2513/14 ун. № 759/3490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»;

до ОСОБА_1;

про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - Позивач) в березні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2/759/2484/14 ун. № 759/3331/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

03.03.2014р. до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, до якої в порушення частини 5 ст.119 ЦПК України не додано оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ціни позову, а лише її копія.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2503/14 ун. № 759/3479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Номер провадження 2/754/2931/14
Справа № 754/3910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Катюжанської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до відповідачів
ОСОБА_2, Катюжанської сільської ради про визнання заповіту нікчемним

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Катюжанської сільської ради про визнання заповіту нікчемним.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 31 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя