АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради
про визнання права власності на
спадкове майно, за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1
на рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Чернівецької міської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3,
після смерті якої відкрилась спадщина
на все належне їй нерухоме майно, а саме
земельну ділянку площею 0,0578 га, яка
розташована що по АДРЕСА_1, на території
садівничого товариства «Прут» та
належала спадкодавцеві на праві
приватної власності.

На вказаній земельній ділянці,
розташоване будинковолодіння, яке
складається із садового будинку,
криниці, вигрібної ями та огорожі.

06 серпня 2002 року виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради ОСОБА_3 було
надано дозвіл на переобладнання
власного садового будинку під
індивідуальний житловий будинок та
присвоєно будинковолодінню поштову
адресу.

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/690/2014 р.
Головуючий у І
інстанції Стоцька Л.А.

Категорія: 37

Суддя-доповідач Владичан А.І.

У зв'язку із втратою оригіналу
державного акту на землю та
правовстановлюючих документів на
будинковолодіння, просив суд визнати
за ним право власності на спадкове
майно, яке залишилося після смерті
матері ОСОБА_3, зокрема: на земельну
ділянку, що розташована по АДРЕСА_1,
площею 0,0578 га. та на будинковолодіння
за вказаною адресою, яке складається
із: садового будинку літ.А, загальною
площею 132,50 кв.м., в тому числі житловою
32,20 кв.м., підсобна 100,30 кв.м., в тому
числі: підвал літ.І, площею 7,90 кв.м.; на
першому поверсі: коридору « 1-1», площею
19, 40 кв.м., кухні « 1-2», площею 7,80 кв.м.,
гаражу « 1-3», площею 23,70 кв.м., вбиральні
« 1-4», площею 1 кв.м., котельні « 1-5»,
площею 4,70 кв.м, коридору « 1-6», площею 3
кв.м., душевої « 1-7», площею 3,40 кв.м.,
сауни « 1-8», площею 3,30 кв.м.; на другому
поверсі: передпокою « 1-9», площею 26,10
кв.м.; кімнати « 1-10», площею 8,00 кв.м.,
кімнати « 1-11», площею 24,20 кв.м.; криниці
літ. «К»; вигрібної ями літ. «І»; огорожі
« 1-2».

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12 березня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій вважає, що рішення суду
першої інстанції є незаконним
необґрунтованим, та таким, що ухвалене
із неповнотою з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважає встановленими,
невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушенні норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем ОСОБА_2 не було надано суду
доказів на підтвердження того, що
спадкодавець переобладнала садовий
будинок на житловий та набула на нього
у визначеному законом порядку право
власності.

Також суду не було надано доказів
відповідності даного будинку
державно-будівельним нормам,
санітарно-гігієнічним вимогам та
протипожежним правилам, відсутні
докази прийняття переобладнаного
будинку в експлуатацію. Крім того, суд
першої інстанції в своєму рішенні про
відмову у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 посилається на відсутність
спору між сторонами, а саме: відсутні
документи щодо звернення позивача до
Чернівецької міської ради по
узаконенню переобладнаного будинку, а
також в матеріалах справи відсутня
постанова про ввідмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду є правильними, оскільки
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному дослідженні наявних у
справі доказів та на основі повно і
всебічно з'ясованих обставинах, вірно
застосовано до правовідносин, що
склалися, норми матеріального та
процесуального права.

Судом установлено, що ОСОБА_3 на
праві власності належала земельна
ділянка розташована на території
садівничого товариства «Прут», що
підтверджується копією державного
акту на право приватної власності на
землю серії І-ЧВ №024322 від 05.09.2000 року.

На вказаній земельній ділянці,
розташоване будинковолодіння, яке
складається із садового будинку,
криниці, вигрібної ями та огорожі.

У відповідності до п.2.4 Інструкції про
порядок технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Держбуду України
№127 від 24.05.2001 року садовий будинок - це
будинок для літнього (сезонного)
використання.

Згідно вимог вказаної інструкції,
садові будинки підлягають технічній
інвентаризації.

В матеріалах справи інвентарна справа
на вказаний будинок відсутня.

06 серпня 2002 року виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради ОСОБА_3 було
надано дозвіл на переобладнання
власного садового будинку під
індивідуальний житловий будинок та
присвоєно будинковолодінню поштову
адресу.

Частиною 2 статті 331 ЦК України
визначено, що право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва.

Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття в
експлуатацію.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачем ОСОБА_2 не
надано доказів на підтвердження того,
що спадкодавець переобладнала садовий
будинок на житловий і набула на нього
право власності, у визначеному законом
порядку.

Дослідивши матеріали справи,
колегією суддів встановлено, що
позивачем також не надано доказів
відповідності даного садового будинку
державно-будівельним нормам,
санітарно-гігієнічним вимогам та
протипожежним правилам, немає
відомостей про прийняття
переобладнаного будинку в
експлуатацію, отже в матеріалах справи
відсутні докази набуття права
власності ОСОБА_3 на будинок у
встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що якщо за життя
спадкодавець не набув права власності
на житловий будинок, земельну ділянку,
то спадкоємець також не набуває права
власності у порядку спадкування. До
спадкоємця переходять лише визначені
майнові права, які належали
спадкодавцеві на час відкриття
спадщини. Для набуття права власності у
встановленому законодавством порядку
спадкоємець повинен здійснити дії, які
необхідні для набуття права власності
на визначене нерухоме майно, зокрема на
житловий будинок, іншу споруду.

Посилання апелянта на те, що суду
першої інстанції подано докази про
факт прийняття ним спадщини, що
відкрилася після смерті матері, а саме
надано витяг з спадкового реєстру
№36616218, яким підтверджується
відсутність інформації на прізвище
покійної ОСОБА_3, не заслуговують на
увагу, оскільки витяг з спадкового
реєстру не являється доказом прийняття
позивачем спадщини, а також не
являється доказом, що підтверджує
відмову нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії по прийняттю
спадщини.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку доказам по справі, і
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову у визнанні права власності в
порядку спадкування на земельну
ділянку, що належала покійній ОСОБА_3
оскільки відсутні будь-які докази
втрати оригіналу державного акту.

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Рішення
суду ухвалено відповідно до норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування по доводам
апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12 березня 2014 року,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: