overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/855/14-ц
Номер провадження2/250/699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Ясинувата.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Ясинуватської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Дана заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно прийняти справу до провадження та призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні суду о 08.30 годині 22 травня 2014 року.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачеві, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 323/1022/14-ц
(вступна та резолютивана частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 629, 526, 625, 633 ЦК України,-
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р заборгованість по кредитному договору
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р витрати зі сплати судового збору в розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 16 год.00 хв. 08.05.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 323/1358/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014

13.05.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції актовий запис №984.

Суддя, вивчивши матеріали, вважає, що справа не підсудна Оріхівському районному суду з наступних підстав.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування .

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві , поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС в
Запорізькій області від 28.04.2014 року відповідач по справі, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.5).

Таким чином, справа не підсудна Оріхівському районному суду
Запорізької області.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 324/887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19.05.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дата документу 07.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«АКЦЕНТ-БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«АКЦЕНТ-БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 316/1091/14-ц
Провадження № 2/316/586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву
Енергодарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітнього навчального закладу ІІ-ІІІ ступенів - міжшкільного навчально-виробничого комбінату» Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Енергодарського навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітнього навчального закладу ІІ-ІІІ ступенів - міжшкільного навчально-виробничого комбінату»
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року з 15 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Дата документу 07.05.2014
Справа № 320388614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 390/620/14-ц
Провадження № 4-с/390/2/14
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кіровограді, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області
Борисенко Любов Петрівни, заінтересовані особи - суб'єкти оціночної діяльності -ПП "Експертне агентство" та ТОВ "Експерт-Центр",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко
Любов Петрівни, зазначивши заінтересованими особами - суб'єкти оціночної діяльності -ПП "Експертне агентство" та ТОВ "Експерт-Центр".

В судове засідання скаржник
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні старший державний виконавець Борисенко Л.П. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ПАТ "ОТП Банк", ПАТ
"Дельта Банк", ПАТ "ОТП Факторинг
Україна", відділення № 304 АТ "Імексбанк", оскільки вони є стягувачами за зведеним виконавчим провадженням та рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання старшого державного виконавця
Борисенко Л.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області
Борисенко Любов Петрівни, заінтересовані особи - суб'єкти оціночної діяльності -ПП "Експертне агентство" та ТОВ "Експерт-Центр", в якості заінтересованих осіб ПАТ "ОТП
Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "ОТП
Факторинг Україна", відділення № 304 АТ
"Імексбанк".

Розгляд справи № 390/620/14-ц (п/с 4с/390/2/14) відкласти та призначити судове засідання на 13.05.2014 року на 16.00 год., у залі судового засідання в приміщенні
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересованих осіб у справі, яким направити судову повістку з копією заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 461/1252/14
Головуючий у 1 інстанції: Пітецька Н.О.
Провадження № 22-ц/783/3590/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 1 квітня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа:
Львівське комунальне підприємство
«Айсберг» про приведення нежитлових приміщень до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 1 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа № 595/2365/13-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 25 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Трибухівській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та скандали. З грудня 2013 року проживають окремо.

Відповідач позов не визнав і просить суд надати їм термін на примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

25 липня 2006 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Трибухівській сільській раді Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис
№16;

У даному шлюбі виховують двох дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

З грудня 2013 року подружжя проживає окремо;

25.11.2013 року та 25.02.2014 року судом приймались заходи для примирення сім'ї - двічі надавався термін для примирення подружжя строком на п'ять місяці, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2006 року у
Трибухівській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №16.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : представника позивача Маркович Я.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до угоди від 20.01.2005 р. ОСОБА_3 користується послугами ВУЖКГ з водопостачання.

Однако відповідач оплату наданих послуг не проводить і допустив борг на суму 3155 грн. 61 коп.

Тому просить позивач стягнути з ОСОБА_3 борг за надані послуги з водопостачання та судові витрати.

Представник позивача вимоги підтримав, не заперечує застосування строків давності.

Представник відповідача з позовом не згідна, так як послугою з водопостачання вони користуються безоплатно, так як водопровід проходить через їх ділянку, просить врахувати строки давності.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Суду доведено, чого не заперечує і відповідач, що останній користується послугою водопостачання, однако оплату не проводить.

За змістом ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України у відповідача виникли боргові зобов'язання перед позивачем.

При прийнятті рішення суд враховує, що загальний строк позовної давності - 3 роки і заявлена вимога про застосування строків давності судом задовольняється, чому не заперечує і позивач.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь
Міжгірського ВУЖКГ 1456 (одну тисячу чотиристо п'ятдесят шість )грн. боргу за послуги з водопостачання станом на 31.01.2014 р. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 2/593/120/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа №333/3556/14-ц
Провадження №2-н/333/1023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1536,30 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1536,30 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/3556/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1536,30 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков