Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1478/14
Головуючий у 1 інстанції: Круговий
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

13 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізінгова
компанія «АвтоФінас» на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» про
захист прав споживачів, визнання
договору недійсним та застосування
наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ТОВ «Лізингова
компанія «АвтоФінанс» про захист прав
споживачів, визнання договору
недійсним та застосування наслідків
його недійсності, який уточнював під
час розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначав, що у
засобах масової інформації знайшов
рекламне оголошення ТОВ «Лізингова
компанія «АвтоФінанс», в якому йшлося
про швидке отримання техніки в лізинг
за привабливими умовами та з
мінімальним пакетом документів. Його
зацікавила інформація щодо
сільськогосподарської техніки, а саме
трактор Fоton FT 454. Після телефонної
розмови з регіональним відділенням
ТОВ «Лізингова компанія АвтоФінанс»
в м. Запоріжжі, його запросили до офісу
та попередили про необхідність мати
при собі паспорт, ідентифікаційний код
та грошові кошти в сумі не менше ніж 10%
від вартості обраного ним товару для
сплати першого внеску. Під час розмови
з консультантом компанії ОСОБА_4 йому
було пояснено, що він може отримати
трактор в лізинг після перевірки його
даних службою безпеки та сплати
першого внеску, що є гарантією його
платоспроможності. ОСОБА_4 до оплати
першого внеску з договором
ознайомлюватись не дала пояснюючи це
тим, що робота з договором проводиться
лише з клієнтами компанії під час його
підписання та після оплати першого
внеску, також сказала, що всі договори
номерні і в неї мало часу в зв'язку з
великою кількістю клієнтів.
Консультант запропонувала сплатити
перший внесок в найближчому
банківському відділені та укласти
договір, після чого через три дні йому
за окрему плату буде здійснена
доставка трактора за вказаною ним
адресою.

20 лютого 2013 року між ним та ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» в
особі представника ОСОБА_4 було
укладено договір фінансового лізингу
№ 008151, предметом якого є
сільськогосподарська техніка. Не
дочекавшись ані обіцяного дзвінка
менеджера а ні поставки трактору, він
став телефонувати до ОСОБА_4, яка в
телефонній розмові повідомила про те,
що після підписання договори
фінансового лізингу передаються до
головного офісу компанії, питання що
виникають після підписання договорів
не є в її компетенції та рекомендувала
звернутися на гарячу лінію компанії.
Він зателефонував на гарячу лінію, там
відмовився від попередніх
домовленостей щодо передачі трактора з
посиланням на те, що договором
передбачено сплату 50% від вартості
предмета лізингу, а сплачена ним сума є
комісією за організацію та оформлення
договору. Його навмисно було введено в
оману щодо істотної для нього умови -
умови та строку передачі йому у
користування трактора ( предмета
лізінгу).

Текст договору є об'ємним та для
вивчення та розуміння змісту потребує
спеціальних знань та часу. Вважає, що
умовами договору порушені його права
як споживача встановлені ст. 15, 21 Закону
на одержання необхідної доступної
достовірної та своєчасної інформації,
що спонукало його на здійснення цього
правочину.

Договором значно обмежені його права
як споживача. встановлені ст. 4 Закону.
Вважає, що відповідач проводить
нечесну підприємницьку практику,
вводить споживача в оману та є
агресивною. Крім того вважає, що
придбання товару по договору
фінансового лізінгу, у тому вигляді в
якому це робить відповідач, є
фінансовою послугою пов'язаною з
прямим та опосередкованим залученням
фінансових активів фізичних осіб, може
здійснюватися лише фінансовими
установами лише після отримання
відповідної ліцензії.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд визнати недійсним
(нікчемним) договір лізінгу № 008151,
укладений 20.02.2013 року між ним та ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс».
Стягнути на його користь з ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс»
завдані йому збитки у подвійному
розмірі в сумі 21816,00 грн.

Рішенням Великобілозерського
районного суду Запорізької області
від 16 грудня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір №008151
фінансового лізингу, укладений 20.02.2013 р.
між ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» та ОСОБА_5 Стягнуто з ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс»
користь ОСОБА_3 21816, 00грн. спричинених
збитків. Стягнуто з ТОВ «Лізингова
компанія «АвтоФінанс» на користь
держави 229,4 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова
компанія «АвтоФінанс» зазначає, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позову.

Вказана цивільна справа надійшла до
апеляційного суду Запорізької області
та була призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції.

Проте, справа не може бути розглянута у
даному судовому засіданні з наступних
підстав.

05 травня 2014 року від представника
ОСОБА_3- ОСОБА_6 до апеляційного суду
надійшла заява про повернення справи
до суду першої інстанції для
виправлення описки в даті ухвалення
рішення, посилаючись на те, що справа в
суді першої інстанції була призначена
до розгляду на 19.12.2013 року про свідчать
повістки та розписки про вручення
додані до матеріалів справи і судове
засідання відбулось саме 19.12.2013 року.

Між тим в ухваленому судом рішенні та в
журналі судового засідання зазначена
дата 16 грудня 2013 року. В аудіозапису
судового процесу вказано, що судове
засідання відбулось 19.12.2013 року.

Суд першої інстанції на вказані
розбіжності та неузгодженості дати
оскаржуваного рішення суду уваги не
звернув і заходів щодо їх усунення не
здійснив.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, апеляційна скарга
ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс»
не може бути розглянута апеляційним
судом, а зазначена цивільна справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для її належного оформлення
шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду справу з
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізінгова
компанія «АвтоФінас» на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» про
захист прав споживачів, визнання
договору недійсним та застосування
наслідків його недійсності,

Справу повернути до
Великобілозерського районного суду
Запорізької області для виправлення
описки.

Надати строк для усунення недоліків до
25 червня 2014 року, після чого справу
направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: