Справа № 765/6462/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

16 січня 2014 року Нахімовський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Семенуха Т.Б.,

при секретарі - П'ятак О.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика», третя особа Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб про
захист прав споживачів

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика», просить суд розірвати
договір банківського вкладу «ощадний
плюс» з видачею купонного ощадного
(депозитного) сертифікату, укладеного
між АТ «Банк «Таврика» та ОСОБА_2
Стягнути з відповідача гарантовану
грошову суму з нарахованими відсотками
за сертифікатом серії НОМЕР_1 від
27.09.2012р. у сумі 17438,60 доларів США, що
еквівалентно 139334,41 грн. Стягнути з
відповідача пеню у розмірі 0,01% річних
за несвоєчасно перерахованої суми
прострочення платежу у сумі 479,21
доларів США, що еквівалентно 3828,88 грн.
Вимоги мотивовані тим, що 27.09.2012 року
між сторонами був укладений договір
банківського строкового вкладу
"Ощадний Плюс" з видачею купонного
сертифікату на пред'явника серії
НОМЕР_1 за умовами якого банк прийняв
кошти позивача в сумі 17000 доларів США та
видав купонний ощадний (депозитний)
сертифікат на пред'явника з датою
погашення 27.12.2012 р. та ставкою річних 10,2
%. По закінченню строку зберігання
грошових коштів позивач звернувся до
банку з вимогою повернути вклад та
проценти по вкладу, однак йому було
відмовлено, оскільки банк перебуває в
процесі ліквідації.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи без їх участі,
вважають вимоги позивача
необґрунтованими, а тому просять в їх
задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, просив в їх задоволенні
відмовити, пояснив, що 25.04.2013р. позивач
звернувся до АТ «Банк «Таврика» з
заявою про повернення йому
гарантованої суми вкладу, однак
оскільки в цей час здійснювалось
приймання вимог кредиторів, вказана
заява була розглянута як вимога
кредитора, а позивач був включений до
Реєстру акцептованих вимог кредиторів
та його вимоги підлягають задоволенню
в сумі 139289,14 грн згідно до 7 черговості.
Також пояснив, що позивач жодного разу
до Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб з заявою про виплату
гарантованого вкладу не звертався.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, 27.09.2012 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Таврика» був
укладений договір банківського вкладу
"Ощадний Плюс" з видачею купонного
ощадного (депозитного) сертифікату на
пред'явника НОМЕР_1.

Згідно ст. 1058 Цивільного кодексу
України, за договором банківського
вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до умов зазначеного
договору банк прийняв кошти позивача
в розмірі 17000 доларів США та видав
купонний ощадний (депозитний)
сертифікат на пред'явника з датою
погашення 27.12.2012 р. та ставкою річних 10,2
%.

З матеріалів справи вбачається, що
20.03.2013 р. Національним банком України
прийнято рішення № 97 «Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ
«Банк «Таврика».

Статтею 2 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" встановлено, що
ліквідація банку - це процедура
припинення функціонування банку як
юридичної особи.

Згідно положень ст. 44 Закону України
Законом України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» ,
Національний банк України інформує
Фонд про прийняття рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку не пізніше дня,
наступного за днем прийняття такого
рішення. Фонд призначає уповноважену
особу Фонду та розпочинає процедуру
ліквідації банку в день отримання
рішення Національного банку України
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку, за виключенням
випадку, коли ліквідація здійснюється
за ініціативою власників банку.

Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
20.03.2013 р. було прийнято рішення № 17 про
початок здійснення процедури
ліквідації АТ «Банк «Таврика» та № 18
про призначення уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика»
Соловйову Н.А.

Законом України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
передбачено, що з дня призначення
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
припиняються всі повноваження органів
управління банку та наступають
наслідки встановлені ст. 46 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб».

Протягом 30 днів з дня опублікування
відомостей про відкликання
банківської ліцензії, ліквідацію банку
та призначення уповноваженої особи
Фонду кредитори мають право заявити
уповноваженій особі Фонду про свої
вимоги до банку.

Протягом 90 днів з дня опублікування
відомостей про відкликання
банківської ліцензії, ліквідацію банку
та призначення уповноваженої особи
Фонду, остання складає реєстр
акцептованих вимог кредиторів та
здійснює заходи щодо задоволення вимог
цих кредиторів в порядку,
черговості,встановленої ст. 52
вказаного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
25.04.2013р. позивач звернувся до ПАТ «Банк
«Таврика» з заявою про виплату
гарантованої суми у розмірі 17 000
доларів США за вкладом по договору
банківського вкладу "Ощадний Плюс" з
видачею купонного ощадного
(депозитного) сертифікату на
пред'явника НОМЕР_1 від 27.09.2012р.

Вказана заява була розглянута як заява,
подана в порядку ст. 49 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб», тобто як вимога
кредитора.

Як вбачається з листа АТ «Банк
«Таврика» від 11.07.2013р., вимога ОСОБА_2
включена до Реєстру акцептованих вимог
кредиторів та підлягає задоволенню в
сумі 139289,14 грн згідно до 7 черговості.

Дослідивши наявні у справі докази суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача про стягнення гарантованої
грошової суми та пені є
необґрунтованими, не відповідають
нормам діючого законодавства, а тому в
їх задоволенні повинно бути
відмовлено, оскільки відповідно до ч. 3
ст. 46 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
вимоги за зобов'язаннями банку, що
виникли під час проведення ліквідації,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Крім того суд зазначає, що Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
визнав вимоги позивача, включив його до
Реєстру акцептованих вимог кредиторів
згідно до 7 черговості.

Вимоги позивача про розірвання
договору банківського вкладу "Ощадний
Плюс" з видачею купонного ощадного
(депозитного) сертифікату на
пред'явника НОМЕР_1 не підлягають
задоволенню, оскільки строк обігу
сертифікату сплив, вимоги з приводу
виконання договору необхідно вимагати
відповідно до Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», а тому підстав для розірвання
договору банківського вкладу не
вбачається.

Згідно приписів ст. 88 ЦПК України,
оскільки у задоволенні позовних вимог
відмовлено, судові витрати не
відшкодовуються.

Керуючись статтями 3, 4, 15, 16, 526, 629, 1058 ЦК
України, ст.26, 36, 45, 46, 49, 52 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88,
209, 212-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м.Севастополя через Нахімовський
районний суд м.Севастополя шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського райсуду

м.Севастополя
Т.Б.Семенуха