overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/3861/13-ц
Провадження № 22ц/782/2071/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання дій незаконними та зобов'язання встановити трифазний лічильник відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання дій незаконними та зобов'язання встановити трифазний лічильник відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 419/247/14-ц
Провадження № 22ц/782/2033/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «Приватбанк» на ухвалу
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 27 березня 2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 березня 2014р. провадження у справі закрито.

Отримавши 08 квітня 2014 р. копію ухвали, 11 квітня 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 27 березня 2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-2244/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 9053,00 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 215,80 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 9053,00 (Дев`ять тисяч п`ятдесят три гривнi 00 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 215,80 (Двiстi п`ятнадцять гривень 80 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 901/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.10.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 241 684,28 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 2 816,84 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.10.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 241 684,28 (Двісті сорок одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 28 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 2 816 (Дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 545/4156/13-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2014 року повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 245,97 грн. відповідно до платіжного доручення № ВОТМD916В0ARY від 16.09.2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.10.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

21.01.2014 року до суду надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при зверненні з вищезазначеним позовом до суду.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року заяву задоволено, судовий збір повернуто позивачу, проте в ухвалі помилково зазначено номер платіжного доручення, а саме зазначено «ВОТМD916В0ARY» замість вірного «ВОТМ6В0ARY».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити помилку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, яка була допущена в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 31.01.2014 року про повернення судового збору зазначивши вірно:

- Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № ВОТМ6В0ARY від 16.09.2013 року в сумі 245,97 грн.;

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
(скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк»), р/р 0002, МФО : 305299, ЕДРПОУ: 14360570.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 432/807/14-ц
Провадження № 22ц/782/2036/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення сум, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення сум.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/3252/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -
Савічев В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в сумі 627 грн. 80 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка(ий) мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467, код природний газ в сумі 627 грн. 80 коп, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/638/1467/14,
№638/7953/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО
СПРАВІ

12 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

12.05.2014 року судом було вдруге направлено судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської
Федерації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зупинити провадження по даній справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу - до надходження відповіді іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.201, ст. 203 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - зупинити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Головуючий: суддя:
О.О.
РУДНЄВА
Справа № 638/4297/14-ц
Провадження № 2/638/2973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Східно-Український
Банк «Грант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Східно-Український Банк «Грант» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 06.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та послуги АDSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та послуги
АDSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ в сумі 936 (Дев'ятсот тридцять шість) грн. 60 коп.

Як вбачається з актового запису про смерть № 7 від 08 січня 2014 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Пунктом 3 ч.3 ст.100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що особа, яка є однією із сторін у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

У разі відмови у відкритті провадження у справі, згідно положень п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству
"Укртелеком" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та послуги
АDSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Здолбунівському районі Рівненської області повернути публічному акціонерному товариству "Укртелеком" сплачений судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача:
ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202) за платіжним дорученням № 2149 від 19 березня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 558/162/14-ц провадження 2/558/88/14
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

12 травня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Хом'як О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннм, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннм.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить провадження по справі закрити , так як вона від позову відмовляється.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів, суд рахує за можливе відмову від позову прийняти.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннм закрити - у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений 21.03.2014 року відповідно до квитанції № 102 на р/р 0090, код отримувача 38043407, код банку отримувача 833017, отримувач: ГУ
ДКСУ в Рівненській області - повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу
Демидівського районного суду
Рівненської області подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції
Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження в Україні», ст. ст. 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.Денисюк