АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 2-3981/10.
Головуючий І інстанції: -
Провадження №22-ц/790/2303/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення заборгованості.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
КП «Харківські теплові мережі» -
Павленко Лариси Миколаївни на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 22 жовтня 2010 року по справі за
позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року КП «Харківські
теплові мережі» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 22 жовтня 2010 року позовна
заява КП «Харківські теплові мережі»
залишена без розгляду з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представника
КП «Харківські теплові мережі» -
Павленко Л.М., посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд виходив з того, що
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи позивач повторно
не з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи здійснюється
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Про належне повідомлення особи про
час і місце розгляду справи може
свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 4 серпня 2010 року призначено
розгляд справи за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання у відкритому судовому
засіданні на 30 серпня 2010 року (а. с. 10).

Про час і місце розгляду справи на
зазначений день ОСОБА_7 повідомлена
судом під розписку (а. с. 11).

Доказів того, що КП «Харківські
теплові мережі» повідомлялося судом
про час і місце розгляду справи на
вказаний день, матеріали справи не
містять.

30 серпня 2010 року суд відклав
розгляд справи на 17 вересня 2010 року
через неявку в судове засідання
представника позивача (а. с.13).

Доказів того, що КП «Харківські
теплові мережі» повідомлялося судом
про час і місце розгляду справи на
зазначений день, матеріали справи не
містять.

17 вересня 2010 року суд відклав
розгляд справи на 11 жовтня 2010 року
через неявку в судове засідання сторін
(а. с.14).

Про час та місце розгляду справи
на зазначений день представник
позивача Чумак Л.М. та відповідачка
ОСОБА_7 повідомлені судом під розписку
(а. с. 15).

11 жовтня 2010 року суд відклав
розгляд справи на 22 жовтня 2010 року
через неявку в судове засідання
відповідачів (а.с.16).

Про час та місце розгляду справи на
зазначений день ОСОБА_7 повідомлена
судом під розписку (а. с. 17).

Доказів того, що КП «Харківські
теплові мережі» повідомлялося судом
про час і місце розгляду справи на
вказаний день, матеріали справи не
містять.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 22 жовтня 2010 року позовна
заява КП «Харківські теплові мережі»
залишена без розгляду (а. с. 17,18).

Із апеляційної скарги представника
КП «Харківські теплові мережі»
Павленко Л.М. вбачається, що позивач у
справі не отримував повістки в судове
засідання призначене на 22 жовтня 2010
року, а тому не мав змоги з'явитися в
судове засідання.

Матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів того, що
представник позивача належним чином
повідомлявся судом про час і місце
розгляду справи на 22 жовтня 2010 року.

Залишаючи позов КП «Харківські
теплові мережі» без розгляду, суд
першої інстанції не дав належну оцінку
вказаним обставинам та безпідставно
дійшов висновку про те, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника КП
«Харківські теплові мережі» - Павленко
Лариси Миколаївни - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2010 року -
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: