overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/5454/14-ц
Провадження № 2-о/554/107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В заяві вказував, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4, 99 га., яка розташована на території Кіровської сільської ради
Полтавського району Полтавської області. Однак у державному акті на право власності на вказану земельну ділянку не вказано кадастровий номер.
Відсутність кадастрового номеру створює для нього для додаткові незручності, а саме позбавляє вільно розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право, то у відкритті провадження в слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяА.І. Троцька
№ 2п/645/42/14
№ 2033/2-908/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарева І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.02.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми. Вважає, що судове рішення має бути скасоване, оскільки судових викликів він не отримував.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.02.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд на 20.05.2014 р. на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 347/1969/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 275/84/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грищенко
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Брусиліського районного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Брусиліського районного суду
Житомирської області від 12 березня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк 13 червня до 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 559/1693/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відмова від позову не суперечить законодавству, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/754/838/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

12.05.2014 року сторони та представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 131/1702/14-ц
У Х В А ЛА

13 серпня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення його цивільного позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення його цивільного позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить забезпечити вказаний цивільний позов шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості в розмірі 8333,18 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В заяві, як на підстави забезпечення цивільного позову заявник посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснює щомісячні погашення кредиту, внаслідок чого вникла заборгованість.

Заявник вбачає можливе вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення Банку можливості задоволити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна і коштів, шляхом передачі третім особам права власності на майно і кошти або переховування його від банку і державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок, тому звернувся із вказаною заявою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка не відповідає ст. 151 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування виду забезпечення позову, який позивач просить застосувати; в заяві не зазначені докази про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Крім того, вид забезпечення цивільного позову, який просить застосувати ПАТ
КБ «ПриватБанк», а саме: «накладення арешту у межах суми заборгованості в розмірі 8333,18 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження» не передбачений ст. 152 ЦПК
України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення цивільного позову слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення його цивільного позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за її необгрунтованістю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Суддя
Справа № 127/8658/14-ц
Провадження № 2-н/127/394/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява міського комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Однак, заявником при подачі позову були порушені правила підсудності.

Відповідно до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу пред'являються в суд за місцезнаходженням боржника.

З матеріалів заяви, вбачається, що заявник зазначив місцем проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не знаходиться на території
Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються стягувачеві.

При поданні заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 745 від 24.04.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - повернути стягувачу для подання до належного суду.

Повернути міському комунальному підприємству «Житлово - експлуатаційна контора № 7» (р/р 0011, в АТ КБ
«Райффайзен Банк АВАЛЬ», м. Київ, МФО 380805, ), судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № 745 від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 278/210/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району до
Житомирської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради, Управління Держземагенства у
Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення ради, розпоряджень адміністрації, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 13 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 559/1486/14-ц
Номер провадження: 2/559/700/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Центральна житлово-експлуатаційна організація
"Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Центральна житлово-експлуатаційна організація
"Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/4537/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна
Гіпермаркет» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан
Україна Гіпермаркет» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11.06.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/761/4586/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підпиємства «Укрконверс» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підпиємства «Укрконверс» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28.05.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 358/570/14-ц Провадження № 2-н/358/49/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Представник Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2895 грн. 53 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 363/1507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99
ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/1361/14-ц
№/п 2/644/934/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя. Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 620/1196/12
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою начальника ДВС Радомишльського РУЮ
Чернюка О.А. та ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 13 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя: