overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/485/14-ц
Провадження № 2/323/238/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12.03.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої невиконанням договору,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої невиконанням договору.

12.02.2014 року даний позов був залишений без руху і позивачу було надано строк до 21.02.2014 року для усунення недоліків: в позові не чітко викладено зміст позовних вимог, не вказана ціна позову, позовна має загальний описовий характер без обґрунтування обставин, на які посилається позивач та без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач вказану ухвалу судді отримала, однак станом на 11.03.2014 року недоліки не усунуті, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов необхідно вважати неподанним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, третя особа:
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої невиконанням договору вважати неподанним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» - відповідач 1, Ліквідаційної комісії комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» - відповідач 2, Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу - відповідач 3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати суд,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зазначивши, що з 08.02.2005 року по 15.08.2013 року він працював в комунальному закладі
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради».

В обґрунтування позовних вимог вказав, що йому була нарахована при звільненні заробітна плата в сумі 10071,07 грн., яка відповідачами не виплачена.

Позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву від 09.01.2014 року, відповідно до якої воін повідомляє суд про свою відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 по справі за його позовом до комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» - відповідач 1, Ліквідаційної комісії комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» - відповідач 2, Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу - відповідач 3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» - відповідач 1, Ліквідаційної комісії комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» - відповідач 2, Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу - відповідач 3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №: 398/1220/14-цУХВАЛА
"05" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1220/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 02 квітня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/256/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі .
Згідно ч.2 цієї статті за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України
«Про державний бюджет України на 2014 рік». Тобто потрібно було сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

З доданої до позовної заяви платіжного доручення вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Таким чином судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У зв'язку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом доплати судового збору до встановленого законом розміру та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.Решетняк
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/296/2014 07 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія - Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» : - заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3151
(три тисячі сто п'ятдесят одну) грн. 91 - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Провадження №2/333/743/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія АТ СК «АХА
Страхування» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія АТ СК «АХА
Страхування» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так, не сплачено судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір»:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується згідно ставки судового збору 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, сплачується згідно ставки судового збору 1% ціни позову

Розміри мінімальної заробітної плати відповідно до ст.8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».
Станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень, відтак станом на 01.01.2014 року розмір судового збору складає 243 гривні 60 копійок та не більше 3654 гривні 00 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік», ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія АТ СК «АХА
Страхування» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 191/5825/13-ц
Провадження № 2-н/191/12/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства житлово-комунального господарства «Раївське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 01.10.2013 року в розмірі 1339 грн. 34 коп. з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції та суми судових витрат у розмірі 114 грн. відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства житлово-комунального
Дніпропетровська область,
Синельниківський район с. Раївка, вул. - заборгованість з оплати послуг водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 01.10.2013 року в розмірі 1315 (одна тисяча триста п'ятнадцять гривень) грн. 44 коп., три відсотки річних в сумі 23 грн. 52 коп. та індекс інфляції в сумі 0, 38 грн., а всього на суму 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн.. 34 коп.; - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. В. Прижигалінська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №: 398/1173/14-цСУДОВИЙ
"26" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву КП «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з боржника: ОСОБА_1 відповідно до ст., ст. 95, 98, 102 ЦПК
України, ст., ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530 ЦК
України та ст., ст. 66,67, 68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за на користь КП «Житлогосп», розташованого за адресою: пр. Леніна, 107 м.Олександрія Кіровоградська область,
«Державний ощадний банк України» філія заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1593
(одної тисячі п'ятиста дев'яносто трьох) грн. 46 коп., яка утворилася станом на 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь КП «Житлогосп», розташованого за адресою: пр. Леніна, 107 м.Олександрія Кіровоградська область,
«Державний ощадний банк України» філія призначення платежу: п. 4 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №: 398/1177/14-цУХВАЛА
"27" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - 14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить: скасувати судовий наказ від 30 січня 2014 року та розглянути її позовну заяву і стягнути з відповідачів: КП
«Житлогосп» та КП «Теплокомуненерго» на її користь суму за завдані їй моральні і матеріальні збитки за
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 17.02.2014 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України. 25.02.2014 року ОСОБА_1 подала на виконання ухвали судді від 17.02.2014 року скаргу, в заключній частині якої просить: скасувати судовий наказ судді
Крімченко С.А. від 30.01.2014 року №398/260/14-ц та розглянути її позовну заяву від 12.02.2014 року відповідно до чинного
Згідно чинного законодавства, законом передбачена видача судового наказу та їх скасування за правилами, передбаченими розділом II ЦПК України, а позовне провадження передбачене розділом III ЦПК України, а тому заява про скасування судового наказу та позовні вимоги не можуть розглядатись в одному провадження, але ОСОБА_1 помиляється з причин юридичної необізнаності у способі прийняття
При цьому ст.64 Конституції України передбачає, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини особа вправі бути юридично
Таким чином, вважаю, що оскільки подання заяви про скасування судового наказу та позову є правом особи, а не її обов'язком, а ОСОБА_1 помиляється з причин юридичної необізнаності у способі прийняття захисту своїх прав, так як нею в заяві зазначені вимоги, одна з яких повинна розглядатись у позовному провадженні, а інша в наказному та неможливо їх об'єднання в одне провадження, та в інший спосіб захистити своє право вона не може, вважаю, що слід відкрити провадження в частині вимог щодо скасування судового наказу, а позов в частині вимог про стягнення матеріальних та моральних збитків разом з додатками передати для розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.
Керуючись ст., ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1177/14-ц в частині вимог щодо скасування судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 30.01.2014 року у справі №398/260/14-ц (провадження
№2-н/398/80/14). 2. Призначити судове засідання на 16.30 год. 04 березня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравнева, 30 (т.7-58-77). 4, Позов в частині вимог про стягнення матеріальних та моральних збитків разом з додатками передати для розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2/217/222/2014 єдиний унікальний номер 217/2772/13-ц
УХВАЛА

5 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Соболєвої
І.П.,

при секретарі - Грищенко В.М.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Авдіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Авдіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. З доданих до позову матеріалів убачається, що приватним нотаріусом Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відкрита спадкова справа № 24/2010 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні поставлено питання про необхідність витребування спадкової справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідним отримати копію спадкової справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 10, ст.ст. 57, 58, 60, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) завірену копію спадкової справи № 24/2010, номер у спадковому реєстрі 49518157, спадкодавець -
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Запропонувати приватному нотаріусу
Авдіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду витребувані документи до 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.П. Соболєва