Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-617/10
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Г А Н О В И В :

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-617/2010, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області перебуває виконавчий лист № 2-617/2010 виданий 13.03.2012 року Олевським районним судом Житомирської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду У країн и в Олевському район і Житомирської області про вести нарахування та виплату соціальної допомоги ОСОБА_1 за період з 1У.07.2009 року по 30,06.2010 року.

Однак, відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області в якому повідомляється, що управлінням рішення суду викопано частково, тобто ОСОБА_1, проведено перерахунок пенсії згідно рішення суду за період з 19.07.2009 року по 30.06.2010 року в сумі 67446 гривень 68 копійок, які будуть виплачені при надходженні коштів з Державного бюджету України.

Рішення суду. яке набрало законної сили, залишаться не виконаним, тому просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 2-61 7/2010.

За таких обставин заявник у відповідності ст.263 КАС України просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення № 2-617/2010. шляхом зміни способу з зобов'язання боржника У ГІФ в Олевському районі провести виплату коштів на стягнення з

боржника У.1ГФ в Олевському районі нарахованих коштів з державного бюджет) в сумі 67446.68 гри.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заявник у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Представник відповідача УПФ України в Олевському районі Житомирської області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України слідує, що суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чи и ом повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Постановою Олевського районного суду від 13.08.2010 року, стягнуто з управління Пенсійного фонду :України в Олевському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 13288,71 гри. додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю та 169 196.20 гри. недовиплаченої пенсії як особі, яка проживає на території радіоактивного забруднення за період з 01 .липня 2007 року по 30 червня 2010 року: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області здійснити перерахунок з 01 липня 2010 року та в подальшому виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст..50.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 19.12.2011 року постанову Олевського районного суду Житомирської області скасовано, зобов'язано управління 1 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з 19,07.2009 року 30.06.2010 року відповідно до ст..49.50,54 З У «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». При цьому в постанові суду від 19.12.201 1 року чітко вказано спосіб і порядок виконання даної о судового рішення.

Відповідно до ч.І сі.263 КАС України, питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду виникає за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обгрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити поданому питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Головним розпорядником коштів для виплати державної соціальної допомоги, яка передбачена статтею 50.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» є Пенсійний Фонд України.

Враховуючи те. що стягувач ОСОБА_1 наділена державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання надбавки до пенсії.

Наділивши осіб постраждалих від Чорнобильської катастрофи соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе публічне зобовязання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є інвалідами. Тобто, між стягувачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист інвалідів. Суд звертає увагу на те. що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно- правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так. наприклад, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в постанові суду від 19.12.201 1 року по справі № 2-617/ 2010 чітко вказано спосіб і порядок виконання даного рішення, а тому заява 1 Ней ко ОСОБА_2 задоволенню не п і для гас.

Керуючись с і .ст. 160. 162. 165. 254. 263 КАС України суд. -

У X В А Л П В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку ви онання рішення суду, по справі № 2-617/2010 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3