overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/1250/14-Ц
Провадження №2/434/1675/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 02 вересня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 20 грудня 2012 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть .

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02 вересня 2006 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 787 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 638/785/13- ц
Провадження № 2/638/3606/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_2 в порядку статті 138 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою в порядку статті 138 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, про стягнення суми боргу в якій просить повернути оригінал розписки
ОСОБА_4 від 24.09.1998 року.

Відповідно до вимог статті 138 ЦПК
України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

На підставі викладеного суд вважає заяву позивача зконною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню та не суперечить нормам ЦПК України.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в порядку статті 138 ЦПК
України по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення суми боргу - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 з матеріалів цивільної справи оригінал розписки
ОСОБА_4 від 24.09.1998 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул.
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 1181 грн. 41 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул.
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості у розмірі 1181
(одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 41
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 суми на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», код ОКПО 00131954, ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят)
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 696/590/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

13 травня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 21 травня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 435/4725/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши заяву Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою до
Міського комунального підприємства
«Луганськелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати за період з липня по вересень 2013 року у розмірі 4719,48 грн.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст.115, 116 КЗпП України, ЗУ «Про судовий
Стягнути з Міського комунального підприємства «Луганськелектротранс»
АДРЕСА_1/, заборгованість по виплаті заробітної плати липня за період з лютого по квітень 2014 року у розмірі 7052,44 грн. / сім тисяч п»ятдесят дві
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного
Стягнути з Міського комунального підприємства «Луганськелектротранс» збір у розмірі 121,80 грн. /сто двадцять одна гривня 80 копійок/.
Копію наказу разом з копіями доданих до заяви про його видачу документів надіслати МКП «Луганськелектротранс», роз'яснивши право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
СУДДЯ:
Справа № 696/196/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Романової Н. Г.

народних засідателів Яшан
С.А.

Кутового М. М.

при секретарі
Салата Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Кам'янської РДА
Черкаської обл., УПСЗН у Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Кам'янського райсуду із заявою, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Кам'янської
РДА Черкаської обл., УПСЗН у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що її дочка являється інвалідом І групи А, з дитинства, не може самостійно піклуватись про себе та потребує постійного стороннього догляду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник органу опіки і піклування
Кам'янської РДА Азаров П. В. заяву визнав, не заперечував проти її задоволення.

Представник УПСЗН у Кам'янському районі Моца В. О. також проти задоволення заяви незаперечувала.

Вислухавши пояснення заявниці, представників зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 138 від 25.03.2014 р., ОСОБА_4 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості (імбецильності), з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами і явищами тетрапарезу - через що на теперішній час вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керував ними.

Відповідно до подання голови
Кам'янської РДА Плєшкань А. від 8.05.2014 р.
№ 05-06/588 орган опіки і піклування просить встановити опіку над ОСОБА_4, 1990 р. н. і призначити її матір ОСОБА_3 опікуном.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

Суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 недієздатною та встановити над нею опіку і призначити ОСОБА_3 опікуном.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 60 ЦК
України та керуючись ст. ст. 234, 236-241, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 524/4051/14-ц 13.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу та стягнення 07.05.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:20 16.05.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1273/14-ц
Провадження № 2о/545/99/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Мачухівська сільска рада Полтавського району, про встановлення факту, належності правовставлюючого документу та родинних зв"язків, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року заявники звернулись до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту, належності правовставлюючого документу та родинних зв"язків.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора,
Мачухівська сільска рада Полтавського району, про встановлення факту, належності правовставлюючого документу та родинних зв"язків.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 року на 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

І. С. Кіндяк
Провадження № 2/591/348/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді
Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позивача
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , треті осоьи: Шпак Олександр
Олександрович, відділ ДАІ СМУ УМВС
України в Сумській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив постановити рішення, яким зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21124 , реєстраційний номер НОМЕР_1, який був накладений відповідачем 19.10.2010 року.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду, а також вирішити питання щодо повернення сплачених ним судових витрат при подачі позову.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

Судові витрати підлягають поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір». Позивачу роз'яснюється, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз»яснивши йому, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_2) сплачені судові витрати : судовий збір у розмірі 229,4 грн. квитанціями 961.18.1 від 11.12.2013 року та 2859.13.1 від 08.07.2013 року.
Оригінал квитанції повернути позивачу, копію якої залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
справа № 361/3268/14-ц провадження № 2/361/1526/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 05 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 703/2305/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа
№ 375/649/14-ц
Провадження № 2/375/201/14
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

"12" травня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3

про визнання права спільної сумісної власності на обєкт нерухомого майна та поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та виділення її в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом.

12.05.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності на обєкт нерухомого майна та поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та виділення її в натурі повернути представнику позивача з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати УД КСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до квитанції №
N070159528 від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа №639/7861/13-ц 7 травня 2014 року Жовтневий районний суд у складі головуючого судді Макарова при секретарі Джулфаєві А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
В судове засідання, призначене на 7 травня 2014 року позивач або його представник повторно не з'явився, про розгляд справи представник позивача повідомлений належним чином.
Представник Харківської міської ради просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого про час та місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 16 квітня 2014 року позивач та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. У зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
В судове засідання 7 травня 2014 року сторона позивача також не з'явилася, при цьому в матеріалах справи міститься розписка про отримання
ОСОБА_3 судової повістки від імені
За таких обставин у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя
В.О. Макаров