Справа № 752/3291/14-ц
Провадження по справі № 4-с/752/57/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПВНАК «Ліга
справедливості» на дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Данилишина Петра
Богдановича,

встановив:

11.03.2014 року ТОВ «ПВНАК «Ліга
справедливості» звернулося в суд зі
скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишина
П.Б.

В обґрунтування заявлених вимог
заявником скарги зазначено, що 04.10.2013
року у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
представником ТОВ «ПВНАК «Ліга
справедливості» була зареєстрована
заява про відкриття виконавчого
провадження щодо виконавчого листа по
справі № 2601/19472/12, виданого
Голосіївським районним судом м. Києва
від 04.10.2013 року з одночасним
накладенням арешту на все майно
боржника. Постановою державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ від 09.10.2013 року було відкрито
виконавче провадження, а 22.11.2013 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження. 25.11.2013 року до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ було
надіслано клопотання про проведення
опису майна боржника, складення акту
опису і арешту майна та винесення
постанови про призначення експерта.
26.12.2013 року стягувач повторно надіслав
дане клопотання, але ніяких дій не було
проведено. Листом від 16.12.2013 року ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ повідомило
стягувача, що 30.01.2014 року о 15.00 год. буде
проведено виконавчі дії по арешту і
опису майна боржника, а 31.01.2014 року
стягувач надіслав до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ клопотання
про повідомлення його про результати
опису, просив надіслати копію акту щодо
опису та арешту майна боржника, а у
разі, якщо не буде проведено арешт та
опис майна боржника, призначити іншу
дату та завчасно повідомити про це
стягувача. Клопотання було отримане
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ 04.02.2014
року. 26.02.2014 року при ознайомленні з
матеріалами ВП № 40356084, у матеріалах
провадження не було ніяких відомостей
щодо направлення листа у якому би
зазаначалися наступна дата щодо
проведення арешту та опису майна
боржника. Натомість листом від 24.02.2014
року державний виконавець ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишин П.Б.
повідомив, що у зв»язку з відсутністю
документів, що характеризують об»єкт
нерухомості неможливо підготувати
його до реалізації, запропонував
стягувачу виготовити технічну
документацію. Вважає, що такі дії
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишина
П.Б. є неприпустимими та такими, що
порушують його права. Просив визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ Данилишина П.Б., що проявилася у не
реагуванні на його клопотання, не
проведенні арешту та опису майна
боржника, не винесенні постанови про
призначення експертизи, зобов»язати
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишина
П.Б. призначити наступну дату для
проведення опису та арешту майна
боржника, звернутися із вимогою до
боржника ОСОБА_2 щодо передання
документів на квартиру для її
реалізації, а у випадку невиконання
накласти на боржника штраф та
притягнути до кримінальної
відповідальності за невиконання
рішення суду, у випадку неявки боржника
до державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишина
П.Б. здійснити привід через органи
внутрішніх справ.

У судовому засіданні заявник заявлені
вимоги підтримала, просила
задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишин
П.Б. дії якого оскаржуються, у судовому
засіданні заявлені вимоги ТОВ «ПВНАК
«Ліга справедливості» не визнав,
посилаючись на те, що ним виконано всі
необхідні дії для організації
виконання у примусовому порядку
виконавчого документу щодо стягнення
з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПВНАК «Ліга
справедливості». Так, для виконання
виконавчого листа № 2601/19472/12, виданого
Голосіївським районним судом м. Києва
від 04.10.2013 року ним 22.11.2013 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.
Листом від 16.12.2013 року ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ повідомило
стягувача, що 30.01.2014 року о 15.00 год. буде
проведено виконавчі дії по арешту і
опису майна боржника, однак зазначена
виконавча дія виконана не булла через
відсутність боржника за виконавчим
провадженням про, що було повідомлено
стягувача. Для забезпечення
подальшого виконання виконавчого
документу щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ПВНАК «Ліга
справедливості» представнику
останнього 24.02.2014 року вручено
повідомлення про необхідність
підготовки документів на майно
боржника для його реалізації. 06.03.2014
року стягувач повідомив про згоду
авансувати витрати на виготовлення
технічної документації на майно
боржника, але у подальшому відмовився,
посилаючись на п.4.5.4. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, який стосується дій державного
виконавця при підготовці заяви на
проведення тендеру з визначення
торгівельної організації для
реалізації арештованого майна. Просив
відмовити в задоволенні вимог ТОВ
«ПВНАК «Ліга справедливості».

Заслухавши учасників судового
розгляду справи, перевіривши матеріали
виконавчого провадження, суд прийшов
до висновку, що вимоги ТОВ «ПВНАК «Ліга
справедливості» не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою ТОВ
«ПВНАК «Ліга справедливості» від 04.10.2013
року державним виконавцем ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Власюком А.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №40356084 щодо
виконання виконавчого листа по справі
№ 2601/19472/12, виданого Голосіївським
районним судом м. Києва 04.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ПВНАК «Ліга справедливості» боргу в
розмірі 82 220, 60 грн.

22.11.2013 року державним виконавцем ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишиним
П.Б. винесено постанову про арешт
нерухомого майна боржника ОСОБА_2 -
квартири, що розташована за адресою :
АДРЕСА_1.

16.12.2013 року ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ повідомило сторони зазначеного
виконавчого провадження про те, що
30.01.2014 року о 15.00 год. буде проведено
виконавчі дії по арешту і опису майна
боржника, однак за даними акту
державного виконавця від 30.01.2014 року у
квартирі АДРЕСА_1 боржниця не проживає,
квартира без ремонту, ОСОБА_2 для
вчинення виконавчих дій не з»явилася.

24.02.2014 року представник ТОВ «ПВНАК
«Ліга справедливості» отримано листа
за підписом начальника ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ, яким
повідомлено ТОВ «ПВНАК «Ліга
справедливоситі» про те, що боржник
ОСОБА_2 виконавчий документ щодо
стягнення з неї ж боргу на користь ТОВ
«ПВНАК «Ліга справедливості» у
добровільному порядку не виконала, у
зв»язку з відсутністю документів, що
характеризують об»єкт нерухомості, не
можливо підготувати його до
реалізації, а тому запропоновано
стягувачу виготовити технічну
документацію на квартиру АДРЕСА_1,
однак стягувач, посилаючись на п. 4.5.4.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень повідомило тільки
про готовність авансувати витрати
державного виконавця на виготовлення
зазначеної документації.

Відповідно до правил п. 5 ст. 63 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності документів, що
характеризують об»єкт нерухомості, у
зв»язку з чим його неможливо
підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів
здійснюється у встановленому порядку
за рахунок коштів стягувача.

Відповідно до змісту Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, а сааме п.4.2.1., 4.5.4.: після
виявлення майна боржника державний
виконавець проводить опис та арешт
цього майна, про що складає акт. В акті
опису та арешту майна боржника повинні
бути вказані назва кожного внесенного
в акт предмета і його відмінні ознаки
(вага, метраж, розмір, форма, вид, колір,
товарний знак, проби, виробнича марка,
дата випуску, ступінь зносу тощо).; Для
проведення реалізації нерухомого
майна або транспортних засобів
державним виконавцем збираються такі
документи - у разі продажу нерухомого
майна - документи, що характеризують
об»єкт нерухомості (копія технічного
паспорта на житловий будинок, квартиру
тощо), відповідно до Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об»єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001
№127, зареєстрованої у Міністерстві
юстиії України 10.07.2001 за №582/5773 (із
змінами); копії документів, що
підтверджують право власності або інше
речове право на нерухоме майно,
визначених ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 1
глави 2 розділу ІІ Пордку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 22.02.2012 за №282/20595.

Наразі, за встановлених судом, при
перевірці матеріалів виконавчого
провадження обставин, суд приходить до
висновку, що за відсутності технічних
даних про характеристику, належного на
праві власності боржнику нерухомого
майна, яким є квартира АДРЕСА_1,
державний виконавець позбавлений
можливості описати уже арештоване
майно, а тому правомірно начальником
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ доведено
до відома стягувача про необхідність
виготовлення технічної документації
на нерухоме майно, яке підлягало опису
за рахунок останнього для подальшої
його реалізації.

Разом тим, відповідно до змісту
отриманого ТОВ «ПВНАК «Ліга
справедливості» повідомлення про
необхідність авансування витрат на
виготовлення технічної документації
воно містить посилання на п. 5 ст. 63
Закону України «Про виконавче
провадження», яким передбачено, що
виготовлення документів, які
характеризують об»єкт нерухомості
здійснюється у встановленому законом
порядку за рахунок стягувача.

З огляду на те, що стягувач ТОВ «ПВНАК
«Ліга справедливості», непогодившись з
пропозицією начальника ВДВС
виготовити технічну документацію
02.20.2014 року звернулося до останнього з
клопотанням, яким повідомило про
готовність тільки авансувати витрати
на виготовлення технічної
документації та просило повідомити
реквізити розрахункового рахунку, а
державним виклнавцем на виконанні у
якого знаходиться виконавчий документ
не повідомлено стягувача про
реквізити розрахункового рахунку або ж
норми закону, яким передбачено, що
стягувач зобов»язаний виготовити
технічну документацію самостійно,
однак цього приводу дії державного
виконавця заявником скарги не
оскаржено.

Між тим, з цих же підстав суд не може
прийняти до уваги заперечення
державного виконавця, дії якого
оскаржуються, що положення п. 4.5.4.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень не підлягають до
застосування у правовідносинах, що
склалися з приводу виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на ТОВ «ПВНАК «Ліга
справедливості».

Що ж стосується заявлиних ТОВ «ПВНАК
«Ліга справедливості» вимог про
визнання незаконною бездіяльності
державного виконавця Данилишина П.Б. у
частині призначення експерта та
забезпечення проведення оцінки
нерухомого майна оцінювачем то вони є
передчасними, оскільки зазначені
виконавчі дії провадяться після
арешту та опису нерухомого майна, а за
даними виконавчого провадження
державним виконавцем тільки отримано
підтвердження про наявність у
боржника нерухомого майна та винесено
постанову про його ареш у виді заборони
відчуження.

Крім того, перевіркою матеріалів
виконавчого провадження судом
встановлено відсутність даних про
отримання боржником ОСОБА_2 викликів
державного виконавця для вчинення
виконавчих дій, а також вимог про
надання технічної документації на
належне їй на праві власності нерухоме
майно, якими державний виконавець
зобов»язував ОСОБА_2 надати необхідні
матеріали до 20.03. та 04.04.2014 року.

Отже, суд приходить до висновку, що не
знайшли свого підтвердження вимоги
про зобов»язання державного виконавця
про звернення з вимогою щодо звернення
з вимогою до боржника про передачу
документів на квартиру для підготовки
її до реалізації, а у випадку
невиконання вимог накладення на
останню штрафу та звернення з поданням
щодо притягнення її до кримінальної
відповідальності за невиконання
рішення суду, а також щодо зійснення
примусового приводу боржника до
державного виконавця через органи
внутрішніх справ.

Вимоги заявника скарги скарги щодо
зобов»язання державного виконавця
скласти акт арешту належного боржнику
ОСОБА_2 нерухомого майна не підлягають
задоволенню, оскільки судом
встановлено, що майно боржника, яким є
квартира АДРЕСА_1 арештовано
постановою державного виконавця від
21.11.2013 року, а заявником не доведено
суду, що вартість цього майна буде не
достатньою для сплати боргу, розмір
якого складає 82 220, 60 грн..

Щодо вимог про зобов»язання
державного виконавця, дії якого
оскаржуються описати зазначене вище
нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та
провести його оцінку у встановленому
законгом порядку, то з огляду на
викладені вище висновки суду про
передчасність вимог щодо визнання
бездіяльності державного виконавця з
цього ж приводу незаконною, відповідно
є передчасними вимоги щодо
зобов»язання вчинення цих же дій за
відсутності технічної документації на
нерухоме майно, що підлягає опису та
оцінці.

Напідставі викладеного, керуючись
законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10,11,60,79,84,88,208,213,218,383
ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «ПВНАК «Ліга
справедливості» на дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Данилишина Петра
Богдановича, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення або отримання копії,
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.