overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2811/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/2312/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Раделицької сільської ради
Миколаївського району Львівської області про вирішення земельного спору, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Раделицької сільської ради Миколаївського району
Львівської області про вирішення земельного спору.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 2/487/1128/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 04.03.2014 р., 08-30 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 04.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 2/487/1312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 09-00 год. 28.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 28.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 2/487/1196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою від 12.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу, роз'яснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Керченський міський суд Автономної справа № 107/66/14 ц провадження № 2-о/107/26/14
№ рядка звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Левченко
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно передбачених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності згідно зі ст. 109 ЦПК
України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119, ст. 238 ЦПК
України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Попереднє судове засідання по цій цивільній справі призначити на 24 січня 2014 року на 10 годин 15 хвилин. в залі судового засідання № 11 Керченського міського суду за адресою: м.Керч, вул.Свердлова, 4.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог, або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання.

Довести до відома сторін, що проведення попереднього судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та додані до неї документи направити для відома зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 107/2955/13-ц
Провадження № 2/107/4/14
УХВАЛА

про витребування доказів

17 січня 2014 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

судді - Захарової К.П.,

при секретарі - Пшеничній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
Акціонерного Товариства
«Стройкомплекс-23» про стягнення заборгованості за договорами позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного Акціонерного Товариства
«Стройкомплекс-23» про стягнення заборгованості за договорами позики, мотивуючи вимоги тим, що у період з 2009 по 2011 рік між ним та підприємством відповідача було укладено 19 договорів позики на загальну суму 234 896 грн. при цьому відповідач грошів у строки, встановлені договорами, не повернув, через що утворилася заборгованість.

Представник позивача у судовому засіданні 17 січня 2014 року заявив клопотання про витребування Державної реєстраційної служби оригіналу статуту Керченського міського управління юстиції Приватного акціонерного товариства
«Строкомплекс-23».

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи у судове засідання свого представника не направив, причин неявки не повідомив.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача та матеріали справи, суд знаходить його законним та обґрунтованим, оскільки з'ясування обставин, яки викладені у ньому, є суттєвими для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209- 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати письмові докази у справі.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Керченського міського управління юстиції АРК ( м. Керч вул..
Кірова, 17 каб. 105) надіслати на адресу суду: м. Керч вул.. Свердлова, 4, не пізніше 30 січня 2014 року оригінал статуту Приватного акціонерного товариства «Стройкомпленкс - 23» .

Одночасно роз'яснити, що згідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.»

Також роз'яснити, що у випадку не надання у встановлений судом строк витребуваних документів, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 93 ЦПК України у вигляді «тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Захарова
К.П.
Справа № 591/1416/14-ц Провадження № 2/591/889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа:Сумська міська рада,
Територіальна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області

про зобов'язання провести перебудову самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-15 год.28 березня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
Справа № 522/997/14-ц
Провадження № 2/522/3915/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПуАТ
«Фідобанк», про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПуАТ «Фідобанк», про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК
України. Копію зазначеної ухвали представник позивача отримав 18.02.2014 року, що підтверджується його особистою розпискою.

18.02.2014 року на виконання зазначеної ухвали суду заявник подав до суду уточнену позовну заяву та уточнену заяву про забезпечення позову, але при цьому не виконав ухвалу суду, а саме: не додав копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами для надіслання відповідачам та третій особі.

Таким чином, до цього часу заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 22 січня 2014 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПуАТ «Фідобанк», про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

18.02.2014
Справа № 505/3153/13-ц
Провадження по справі № 2/505/23/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

за участю пердставника позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, п. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2535/2012
Провадження № 2/520/2840/14
УХВАЛА

13.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання, яке також підтримав його представник, про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 516/77/14-ц
Провадження № 2-о/516/10/14
УХВАЛА

13.03.2014 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.09.1993р., виданого
Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1563759, виданого 25.09.2003р.
Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості, належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 Свої вимоги мотивує тим, що при реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме у Витязі, виданому 25.09.2003р. Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості, було помилково вказано її ім»я «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», на даний час вона має намір відчужити частку даної квартири, однак через розбіжності у документах, це є неможливим, в зв»язку з чим просить задовольнити заяву.

13.03.2014р. на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла письмова заява про повернення вказаної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про повернення вищенаведеної заяви в порядку окремого провадження, подана до відкриття провадження у справі, тому вона підлягає задоволенню за вищенаведених обставин.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2558/14-ц
Провадження № 2-з/520/36/14
УХВАЛА

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При таких обставинах, враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121,133,134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.