АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Голови
депутатської фракції Політичної
партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» Кличка Віталія
Володимировича на ухвалу судді
Печерського районного суду міста Києва
від 09 грудня 2013 року по справі за
позовом Київської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Київської міської організації
політичної партії «Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина», Голови
депутатської фракції Політичної
партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» Кличка Віталія
Володимировича про усунення перешкод
та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач звернувся із
зазначеним позовом про зобов'язання
усунути перешкоди та зобов'язання
вчинити дії. (а.с.3-6)

Ухвалою судді Печерського районного
суду міста Києва від 09 грудня 2013 року
заяву Київської міської ради про
забезпечення позову задоволено,
заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Всеукраїнському об'єднанню
«Батьківщина» Київської міської
організації політичної партії, Голові
депутатської фракції Політичної
партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» Кличку В.В. та будь-яким
іншим особам чинити перешкоди у
вільному пересуванні громадянам,
будь-яким іншим фізичним та юридичним
особам у будь-який спосіб, у тому числі
проїзду автотранспорту по вулицях
Круглоуніверситетській, Шовковичній,
Пилипа Орлика, Інститутській,
Грушевського, Банковій, Хрещатик,
Лютеранській, Заньковецької,
Гусовського, Різницькій, Богомольця,
Командарма Каменева, Липській, а також
на Майдані Незалежності, Кловському
узвозі, провулках Кріпосному та
Липському, забороннено ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Всеукраїнському
об'єднанню «Батьківщина» Київської
міської організації політичної партії,
Голові депутатської фракції
Політичної партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» Кличку В.В. та будь-яким
іншим особам вчиняти дії щодо
блокування в будь-який спосіб
тротуарів, пішохідних переходів,
автомобільних доріг, в тому числі і
шляхом розміщення на проїзній частині
різних предметів, що перешкоджають
проїзду транспортних засобів у місті
Києві та вільному пересуванню
пішоходів по тротуарам і пішохідним
переходам по вулицям:
Круглоуніверситетській, Шовковичній,
Пилипа Орлика, Інститутській,
Грушевського, Банковій, Хрещатик,
Лютеранській, Заньковецької,
Гусовського, Різницькій, Богомольця,
Командарма Каменева, Липській, а також
на Майдані Незалежності, Кловському
узвозі, провулках Кріпосному та
Липському. (а.с.19-21)

Представник Голови депутатської
фракції Політичної партії «УДАР»
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка» Кличко В.В. -
Бондаренко В.В. посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, незаконність та
необґрунтованість ухвали про
забезпечення позову, просив її
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні заяви. На
обґрунтування скарги зазначив, що
заява Київської міської ради не
містить доказів, які б свідчили, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, крім того
оскаржуваною ухвалою заборонено
вчиняти дії невизначеному колу осіб,
також ухвала суду не відповідає
вимогам ч. 5 ст. 153 ЦПК України, оскільки
не містить порядку її виконання.
(а.с.74-77)

Особи, які беруть участь у справі до
суду не прибули, були сповіщені
належним чином, про що у справі є
докази. (а.с. 171-185)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
немайнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

При цьому, забезпечення позову
допускається, якщо невжиття таких
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 7,
10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що предметом
позовних вимог Київської міської ради
є зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні та звільнити вулиці
Круглоуніверситетську, Шовковичну,
Пилипа Орлика, Інститутську,
Гусовського, Різницьку, Грушевського,
Банкову, Хрещатик, Лютеранську,
Заньковецької, Богомольця, Командарма
Каменева, Липську, Майдан Незалежності,
Кловський узвіз, провулки Кріпосний та
Липський, а саме тротуари, пішохідні
переходи, автомобільні дороги від
розміщених на них різних предметів, що
перешкоджають проїзду транспортних
засобів та вільному пересуванню
пішоходів у місті Києві. (а.с.1-4)

Постановивши ухвалу про забезпечення
позову, суд вжив заходів забезпечення,
які збігаються з позовними вимогами,
заявленими по суті спору чим фактично
вирішив справу по суті.

За таких обставин оскаржувану ухвалу
районного суду не можна визнати
законною і обґрунтованою, вона
підлягає скасуванню із постановленням
нової ухвали по суті заяви про
забезпечення позову.

Ухвала колегії суддів апеляційного
суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у
касаційному порядку оскаржена бути не
може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови депутатської
фракції Політичної партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка» Кличка
Віталія Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 09 грудня 2013 року -
скасувати, постановити нову.

Відмовити в задоволенні заяви
Київської міської ради про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Всеукраїнському об'єднанню
«Батьківщина» Київської міської
організації політичної партії, Голові
депутатської фракції Політичної
партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» Кличку В.В. та будь-яким
іншим особам чинити перешкоди у
вільному пересуванні громадянам,
будь-яким іншим фізичним та юридичним
особам у будь-який спосіб, у тому числі
проїзду автотранспорту по вулицях
Круглоуніверситетській, Шовковичній,
ПилипаОрлика, Інститутській,
Грушевського, Банковій, Хрещатик,
Лютеранській, Заньковецької,
Гусовського, Різницькій, Богомольця,
Командарма Каменева, Липській, а також
на Майдані Незалежності, Кловському
узвозі, провулках Кріпосному та
Липському, шляхом заборони ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Всеукраїнському
об'єднанню «Батьківщина» Київської
міської організації політичної партії,
Голові депутатської фракції
Політичної партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
ВіталіяКличка» Кличку В.В. та будь-яким
іншим особам вчиняти дії щодо
блокування в будь-який спосіб
тротуарів, пішохідних переходів,
автомобільних доріг, в тому числі і
шляхом розміщення на проїзній частині
різних предметів, що перешкоджають
проїзду транспортних засобів у місті
Києві та вільному пересуванню
пішоходів по тротуарам і пішохідним
переходам по вулицям:
Круглоуніверситетській, Шовковичній,
Пилипа Орлика, Інститутській,
Грушевського, Банковій, Хрещатик,
Лютеранській, Заньковецької,
Гусовського, Різницькій, Богомольця,
Командарма Каменева, Липській, а також
на Майдані Незалежності, Кловському
узвозі, провулках Кріпосному та
Липському.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б. Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/971/2014

Головуючий у першій інстанції
-ГоркаваВ.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.