Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4
про відшкодування завданих
матеріальних збитків в порядку регресу
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 9 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 лютого
2014 року,

встановила:

У листопаді 2013 року приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ
«СК «АХА Страхування») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування завданих матеріальних
збитків в порядку регресу в розмірі 52 140
грн.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 є
винним у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 27 лютого 2009
року, за участю автомобіля марки
«Ніссан», під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля марки «Форд», під
керуванням водія ОСОБА_4

Вказувало, що згідно договору
страхування від 11 квітня 2008 року
автомобіль марки «Ніссан» було
застраховано в ПАТ «СК«АХА
Страхування», а цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
марки «Форд» була застрахована в ПАТ
«СК «Нова» відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 26 листопада 2008 року.

На виконання своїх зобов'язань за
договором страхування ПАТ «СК«АХА
Страхування» 25 вересня 2009 року
здійснило виплату страхового
відшкодування у розмірі 77 130 грн.

На підставі рішення Господарського
суду від 26 листопада 2012 року з ПАТ «СК
«Нова» на користь ПАТ «СК«АХА
Страхування» було стягнуто страхове
відшкодування в розмірі 24 990 грн.

Посилаючись на те, що ПАТ «СК «Нова» в
добровільному порядку не сплатило
різницю між відшкодованою сумою та
фактичним розміром понесених ПАТ
«СК«АХА Страхування» витрат, просить
стягнути дану різницю з винної у
спричинені дорожньо-транспортної
пригоди особи - ОСОБА_4

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 9 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року, поновлено
ПАТ «СК «АХА Страхування» строк
позовної давності звернення до суду,
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СК
«АХА Страхування» страхове
відшкодування за завдані збитки в
розмірі 52 140 грн та судовий збір в сумі
521,40 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Стягуючи з ОСОБА_4 різницю між
відшкодованою сумою та фактичним
розміром понесених ПАТ «СК«АХА
Страхування» витрат, внаслідок
завданої власнику автомобіля марки
«Ніссан» шкоди, яка не покривалася
лімітом відповідальності, суд
правильно виходив із наявності підстав
для поновлення позивачу строків
позовної давності для звернення до
суду з вимогою про захист цивільного
права та вини водія ОСОБА_4,
встановленої вироком суду.

Висновок суду підтверджено доказами,
поданими сторонами (ст. 212 ЦПК
України), а наведені в касаційній
скарзі доводи висновок суду не
спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 9 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова