overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4507/14-ц
Провадження № 2/344/2606/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачу 17 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
Справа № 370/984/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши дотримання ст.ст. 109, 119-120
ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Макарівськогог районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований по
АДРЕСА_1

Оскільки дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної чи виключної підсудності (статті 110, 114 ЦПК України), дана позовна заява не підсудна
Макарівському районному суду
Київської області, а її розгляд належить до територіальної підсудності Миронівського районного суду Київської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.В. Тандир
Справа № 344/4172/14-ц
Провадження № 2/344/2520/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23142,17 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачу 14 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 28 березня 2014 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 344/3262/14-ц
Провадження № 2/344/2343/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45799,61 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачу 01 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа №359/1795/14-ц
Провадження №2/359/ 954/2014
Ухвала

24 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Бориспільський РВ УДМС
України в Київській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Бориспільський РВ УДМС
України в Київській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 9 квітня 2014 року.

Направити відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Провадження № 2/359/211/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утриман-ня малолітніх сина та дочки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.1 ст.113, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.1 ст.182 СК України, ч.1, ч.3 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218 та 367 ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Шлюб, укладений 26 жовтня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Лівобережними відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 2310, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище позивача -
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний но-мер НОМЕР_1, зареєстрованого в с. Теплівка
Пирятинського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, за-реєстрованої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частки доходу відповідача, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, почи-наючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 18 листопада 2013 року, і до досягнення дитиною повно-ліття, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний но-мер НОМЕР_1, зареєстрованого в с. Теплівка
Пирятинського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, за-реєстрованої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/6 частки доходу відповідача, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 18 листопада 2013 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негай-ного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляцій-ної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 358/1880/13-ц Провадження № 2/358/21/14 РІШЕННЯ 20 січня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславського
РУЮ Київської області, посилаючись на те, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього часу спільне подружнє життя не склалося, через те, він працює в м.
Києві і вдома фактично не буває, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які носять затяжний характер. Спільне господарство між ними не ведеться. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Проживання однією родиною з відповідачем було припинено
За клопотанням відповідача 20.12.2013 року суд зупинив провадження по справі та надав сторонам один місяць на примирення. Однак примирення не
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просив позов
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні після не вдалої спроби примиритись позовні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб
(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 112 СК
України та те, що відповідач повністю визнала вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача щодо
Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, абз. 3 п.24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 118.
Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 373/567/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

При постановленні рішення стосовно дати реєстрації шлюбу було допущено описку в даті укладення шлюбу. Замість 12 липня 2008 року помилково зазначено дату укладення шлюбу 16 грудня 2000 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі викладеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року.

В четвертий абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції:
«12 липня 2008 року сторони зареєстрували шлюб».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис 147 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.О. Опанасюк
Справа № 349/661/14-ц
Провадження № 2/349/221/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0808/1007/50-691 від 29.10.2007 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» звернулося в суд із заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0808/1007/50-691 від 29.10.2007 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0808/1007/50-691 від 29.10.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 20 травня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 359/3224/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Дата документу 24.01.2014
ЄУ № 420/1585/13-ц
Провадження №2/420/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2014 року о 15-00 год., у залі судових засідань
№ 1 Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: