Справа № 127/8107/13-ц
Провадження № 6/127/442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П. ,

при секретарі Гусар Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
помилки у виконавчому листі по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 вересня 2013
року позов ПАТ «Дельта Банк»
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
№0 від 09.08.2006 року станом на 23.01.2013
року в розмірі 1 747 214,09 грн. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 0 від 09.08.2006 року
станом на 23.01.2013 року в розмірі 1 747 214,09
грн. звернуто стягнення на предмет
іпотеки - нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2, а саме: приміщення, загальною
площею 475,4 кв.м., розташоване в будинку
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки на публічних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження, встановивши початкову
ціну для подальшої реалізації предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій. Також
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
позивача по 1720,50 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про виправлення помилки у виконавчому
листі, зазначивши, що у виконавчому
листі, де він зазначений боржником,
викладена не вся резолютивна частина
рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву
підтримали, просили її задовольнити.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, доказів про
поважність причин своєї неявки суду не
надав. Відповідно до положень ч. 3 ст.369
ЦПК України, неявка сторін не
перешкоджає розгляду питання про
виправлення помилки у виконавчому
листі.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст.369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформлені або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем пред'явлений позов до ОСОБА_1
та ОСОБА_2. При цьому до ОСОБА_2, як
майнового поручителя, пред'явлена
вимога про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а до ОСОБА_1, як
позичальника за кредитним договором,
про стягнення кредитної
заборгованості. Вирішуючи справу по
суті суд вирішив стягнути з ОСОБА_1, як
позичальника за кредитним договором,
встановлену суму заборгованості, а
зважаючи, що майновий поручитель та
позичальник є різні особи, також
звернув стягнення на предмет іпотеки,
який належить на праві власності
ОСОБА_2

За заявою позивача судом було видано
виконавчі листи. При цьому виконавчі
листи були видані щодо кожного із
боржників. Суд звертає увагу, що
виконавчі листи видані з урахуванням
п.16.6 Інструкції з діловодства з
місцевому суді, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 27.06.2006 року № 68,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 24.07.2006 року за №860/12764 (чинної в
той час), відповідно до якого, якщо на
підставі постановленого рішення
належить передати майно, що є в кількох
місцях, або якщо рішення постановлено
на користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, суд має право за
заявою стягувачів видати кілька
виконавчих листів, точно зазначивши,
яку частину рішення треба виконати за
кожним листом.

Тобто, виконавчий лист щодо боржника
ОСОБА_1 виданий із зазначенням про
стягнення з нього стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а щодо ОСОБА_2 - про звернення стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, чітке зазначення тієї
частини рішення, яке стосується саме
цього боржника, не є помилкою в
розумінні ст.369 ЦПК України, тому заява
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому 30.09.2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя:.