АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Чебан
О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, представника
позивача Вакуляка В.А., відповідача
ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
6 березня 2014 року, по справі за позовом
кредитної спілки «Проскурівська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року, КС «Проскукрівська»
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначала, що 8 квітня 2011 року між нею та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
767/11, відповідно до якого, відповідачу
надано кредит в розмірі 10000 грн. з
кінцевим строком повернення до 10
квітня 2013 року та зі сплатою 48 % річних.
Для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
між КС «Проскурівська» та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки № 767А від 8
квітня 2011 року.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 свої
зобов'язання по поверненню кредиту та
сплати процентів не виконує.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 05.06.2013 року з відповідачів на
користь КС «Проскурівська» в
солідарному порядку стягнуто 10 009,06 грн.
заборгованості та судові витрати - 229,40
грн. Вказане рішення відповідачами не
виконано і станом на 11.01.2014 року
загальна заборгованість складає 22 168,05
грн., з яких: 16 545,06 грн. - пеня, 5 622,99 грн. -
проценти.

У зв'язку з цим та після збільшення
позовних вимог, позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
заборгованість за період з 4 квітня 2013
року по 11 січня 2014 року в розмірі 22168,05
коп.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 6 березня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість в сумі
10622,99 грн. за кредитним договором № 767/11
від 8.04.2011 року.

_____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
В.Л. Провадження № 22-ц/792/937/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 19,27

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
його змінити в частині стягнення суми
боргу, зменшивши розмір пені та
відсотків.

Вважає, що при ухваленні рішення були
неправильно застосовані норми
матеріального права.

Посилається на те, що в її сім'ї стались
трагічні події, після яких у апелянта
важка психологічна травма та скрутне
матеріальне становище. Крім того,
апелянт зазначає, що позивачем в
розрахунку не враховані всі внесені
нею кошти та її не повідомлено про
збільшення відсоткової ставки.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За ст. 536 того ж кодексу за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між
фізичними особами.

Відповідно до частини 1 статті 1054
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Із пунктів 2.2, 9.1 кредитного
договору вбачається, що позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом та
відсотками за користування ним, а також
сплачувати можливу пеню, штрафні
санкції та відшкодування збитків.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справ, що
між КС «Проскурівська» та ОСОБА_1 08.04.2011
року було укладено кредитний договір №
767/11, відповідно до умов якого
відповідач отримала кредит в сумі 10 000,00
грн. (а.с. 7-8). Внаслідок неповернення
відповідачем коштів утворилась
заборгованість по тілу кредиту та
відсотках за користування ним.
Зобов'язання перед КС «Проскурівська»
за вказаним кредитним договором
забезпечено договором поруки №767А від
08.04.2011 року, укладеним між КС
«Проскурівська» та відповідачем
ОСОБА_4 (а.с. 9).

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 5 червня 2013 року з відповідачів
на користь КС «Проскурівська» в
солідарному порядку стягнуто 10 009,06 грн.
заборгованості та судові витрати - 229,40
грн.( а. с. 10-11). Вказане рішення
відповідачами не виконано і станом на
11.01.2014 року загальна заборгованість
складає 22 168,05 грн., з яких: 16 545,06 грн. -
пеня, 5 622,99 грн. - проценти (а.с. 10-11).

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що відповідачі
неналежно виконували умови кредитного
договору, проте вказаний позивачем
розмір пені, значно перевищує розмір
збитків, завданих йому.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Посилання апелянта, що в її сім'ї
стались трагічні події, після яких у
неї важка психологічна травма та
скрутне матеріальне становище судом
першої інстанції враховано і зменшено
суму заборгованості пені.

Матеріалами справи, а саме розрахунком
та відомостями про відрахування коштів
спростовується посилання апелянта, що
позивачем в розрахунку не враховані
всі внесені нею кошти.

Збільшення відсоткової ставки сталось
відповідно до п. 4. 4 договору, внаслідок
несплати відповідачем чергових
платежів. Посилання апелянта що її не
повідомлено про збільшення
відсоткової ставки відповідно до п. 3.1.2.
є необґрунтованим. Оскільки кредитна
спілка не підвищувала відсотки
відповідно до п. 3.1.2. кредитного
договору, що може відбуватись з інших
підстав.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 6 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський