overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

УСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду подана позовна заява ОСОБА_1 з вимогою визнати за нею право власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 25 березня 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивача і відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Попередити позивача, що відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача чи його представника в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Попередити відповідачів, що відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі їх неприбуття в судове засідання за відсутності заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:
Орел А. С.
Справа № 590/1067/13-ц
Провадження № 2/590/11/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.10.14 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.14 р. на 11-00 год., в приміщенні суду.

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
________

3.______________________________________________________________________
________

4.______________________________________________________________________
________

5.______________________________________________________________________
________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 661/955/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначаться у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

В позовній заяві не визначено ціну позову.

Зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у два дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КС «Народний кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/898/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09.00 годині 19.03.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 522/9958/14-ц
Номер провадження № 2н/522/759/14
Ухвала

02 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

02.07.2014
Справа №
Н.п. № 2с/522/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 13 905,51 гривень, а також судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2/522/29511/13-ц (Н.п.
№2н/522/2473/13) виданого Приморським районним судом м. Одеси 05 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав копію судового наказу 20.02.2014 р. отже ними не пропущений установлений законом процесуальний строк на подачу заяву про скасування судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.
Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 2/522/29511/13-ц виданого
Приморським районним судом м. Одеси 05 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 13 905,51 гривень, а також судові витрати в розмірі 114,70 гривень на користь Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин « 11» березня 2014 р. у залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.І.Загороднюк

03.03.2014
Справа № 523/3270/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9146,71 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2462/11
Провадження № 2-зз/500/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві просить скасувати заходи забезпечення позову, які ухвалою від 31 травня 2011 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна визначені у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з оглядом на що суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 154 ч.6
ЦПК України.

За результатами дослідження заява визнається обгрунтованою.

Ухвалою від 31 травня 2011 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна у забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири.

З оглядом на викладене у відповідності до вимог ст. 154 ч.6 ЦПК України через залишення заяви без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року позовна заява залишена без розгляду.

Таким чином заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, які ухвалою від 31 травня 2011 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна визначені у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 523/1499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 звернулось КП «ЖКС «Північний».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98
ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів та поглядів на життя,сторони шлюбних відносин не підтримують з січня 2013 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року, за клопотанням відповідача, сторонам був наданий строк для примирення до 11 лютого 2014 року. Після закінчення строку позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 23 вересня 2006 року, реєстрація шлюбу зроблена у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №494. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони подружніх відносин не підтримують з січня 2013 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дітей на час розгляду справи судом не встановлено.

При таких обставинах, а також враховуючи те, що вжиті судом міри щодо примирення сторін не привели до відновлення сім'ї, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 23 вересня 2006 року, реєстрація шлюбу зроблена у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №494, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 523/2510/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооператива « Житлово будівельна компанія «Чорномор'є» до ОСОБА_1 про розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати договір № М/38/34 від 03.005.2012 року та стягнути з відповідача пеню за прострочення платежів у розмірі 12015, 82 грвень.

06.03.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Обслуговуючого кооператива « Житлово будівельна компанія «Чорномор'є» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

Призначити судове засідання на 11-00 годину 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 587/285/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Дашутін І.В. Номер провадження 22-ц/788/587/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 18 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До суду першої інстанції ОСОБА_4 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 (а. с. 19).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" березня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_4

ОСОБА_3 (а. с. 19).

Головуючий -

Судді -