overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/872/14-ц

2/643/1492/14

27.03.2014

м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, при цьому позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач не заперечує проти позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.01.2010 р. у
Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №22.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим. Сторони від шлюбу мають дитину- доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2010 р. у
Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №22.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Копію рішення направити до відділу
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Я.М.Горбунова
Справа № 639/4085/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 430/571/14-ц
№2/430/399/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Бабарикіній А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Філатова
С.М., Махревич Т.О.

представника третьої особи
Пушкарської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, Відділу
Держземагентства у
Станично-Луганському районі
Луганської області, Приватного підприємства «Вереск», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба
Станично-Луганського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю і скасування його державної реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаної з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради
Станично-Луганського району
Луганської області, Відділу
Держземагентства у
Станично-Луганському районі
Луганської області, Приватного підприємства «Вереск», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба
Станично-Луганського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю і скасування його державної реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташову за адресою: АДРЕСА_1 серії ЯБ
№692880 від 30.05.2007 року на ім*я ОСОБА_1, зареєстрований в книзі записів реєстрації актів про право власності на землю за №92, кадастровий номер 180060036, і скасувати його державну реєстрацію.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1001 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку у фактичних розмірах, зазначених в технічній документації, виготовленої ПП «Вереск» за договором від 17.05.2013 року, з наступними розмірами сторін: по межі с земельною ділянкою, що перебуває у власності ОСОБА_5 - 38 м; по межі с земельною ділянкою, що перебуває у власності ОСОБА_6 - 26 м 82 см; по межі, що суміжна с землями Станично-Луганської селищної ради - 37 м 78 см і 25 м 98 см.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа №642/2521/14
Провадження № 2н/642/891/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2440,73 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
(послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з боржників у розмірі 2440,73 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2440,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 645/2593/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 01.08.2013 року, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2(ідентифікаційний номер не відомий), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального
Харківська область, Харківський район, селище міського типу Кулиничі, вул. 7-ї
«Меркурій» м.Харків, МФО 351663 Код ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 815 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2(ідентифікаційний номер не відомий), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального
Харківська область, Харківський район, селище міського типу Кулиничі, вул. 7-ї
«Меркурій» м.Харків, МФО 351663 Код ) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
У Х В А Л А

556/811/14-ц

06.05.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_14_» травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 646/2755/14-ц
Провадження № 2/646/760/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Аудиторської фірми «Аксьонова та партнери» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи складання повно того рішення суд відкладає на п'ять днів.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Аудиторської фірми «Аксьонова та партнери» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми
«Аксьонова та партнери» витрати на правову допомогу у розмірі 1948,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 636/1633/14-ц
Провадження № 2-н/636/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 2203,64 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/3720/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа №642/3155/14
Провадження № 2н/642/1023/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 525,60 грн., -

В С Т
А Н О В И В:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 525,60 грн., а також стягнути з боржника на користь заявника суму судових витрат, сплачену ним при подачі даної заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний будинок
(квартиру) обладнано газовими приладами та пристроями. Боржник не сплачує за надані послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.03.2011 року по 01.03..2014 року складає 525,60 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Як вбачається з листа-відповіді про місце проживання боржника, яка надійшла до суду 22.04.2014 року з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області,, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим у м.
Харкові та Харківській області не значиться.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 525,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа №642/3142/14
Провадження №2н/642/1013/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2046,58 грн., -

В С Т
А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників у розмірі 2046,58 грн

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1. Боржники не сплачують за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01 серпня 2005 р. по 28.02.2014 р. складає 2046,58 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом були направлені запити до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання.

Як вбачається з відповідей, які надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області 22.04.2014 року, боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстрованими у Харкові та
Харківській області не значаться.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки місце проживання жодного з боржників не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2046,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
Провадження: 2/643/1563/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 88-ц/774/33/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року відповідає вимогам статті 364 ЦПК
України.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії заяви та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним , за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору недійсним , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7268/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.