Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1257/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 січня 2014 року
у справу за позовом ОСОБА_4 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про
припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на те, що
15.08.2008 року між ним та відповідачем було
укладено договір іпотеки на
забезпечення виконання зобов'язання
позичальника ОСОБА_5 за кредитним
договором №ZPB6GA від 15.08.2008 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник за кредитним
договором ОСОБА_5 помер. Рішенням
Бердянського міськрайонного суду
№801/13269/2012 від 26.03.2013 року, залишеним без
змін апеляційною інстанцією, позовні
вимоги ОСОБА_4 про припинення договору
поруки задоволено. ОСОБА_4 звернувся до
відповідача з письмовою заявою про
розірвання договору іпотеки від 15.08.2008
року, однак це питання залишилося
невирішеним.

У зв'язку з викладеним просить
припинити договір іпотеки від 15.08.2008
року.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 січня 2014
року позов задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки
укладений 15.08.2008 року між ОСОБА_4 -
майновим поручителем за зобов'язаннями
ОСОБА_5 по кредитному договору
№ZPB6GA від 15.08.2008 року, з однієї
сторони та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з іншої
сторони, посвідчений ОСОБА_6 приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу і зареєстрований
в реєстрі за № 2501.

Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4
понесені судові витрати щодо сплати
судового збору у сумі 114,71грн.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну
скаргу в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, недоведеність
обставин, що мають значення та
невідповідність висновків суду
обставинам справи та незаконність
рішення просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове про
відмову ОСОБА_4 у задоволені позовних
вимог та судові витрати покласти на
ОСОБА_4.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстнації виходив з того, що
у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_5 за
кредитним договором, зобов'язання за
ним припинилось, а тому за відсутності
згоди іпотекодавця на виконання
зобов'язань за кредитним договором в
зв'язку зі смертю позичальника договір
іпотеки є припиненним.

Такий висновок суду є правильним,
він ґрунтується на нормах Закону та
встановлених судом обставинах справи.

Як встановив суд та вбачається з
матеріалів справи, що 15.08.2008 року між
ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір, за яким
Банк надав останньому грошові кошти у
сумі- 12 975,12 грн. / а.с.36-43 /.

Також між ОСОБА_4 та ПАТ КБ
„ПриватБанк" було укладено договір
іпотеки на забезпечення виконання
зобов'язання позичальника ОСОБА_5 за
кредитним договором №ZPB6GA від
15.08.2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник за
кредитним договором ОСОБА_5 помер.
Рішенням Бердянського міськрайонного
суду №801/13269/2012 від 26.03.2013 року,
залишеним без змін апеляційною
інстанцією, позовні вимоги ОСОБА_4 про
припинення договору поруки задоволено.

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про іпотеку" іпотекою
визнається вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3
Закону України "Про іпотеку" іпотека
має похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за
кредитним договором його права і
обов'язки за цим договором переходять
до спадкоємців, які зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Відповідно до частини першої
статті 523 ЦК порука або застава,
встановлена іншою особою, припиняється
після заміни боржника, якщо поручитель
або заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Таким чином, у разі смерті боржника
за кредитним договором за наявності
спадкоємців відбувається заміна
боржника у зобов'язанні, який несе
відповідальність у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Така правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
17 квітня 2013 року про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 серпня 2012 року
у справі про визнання договору іпотеки
припиненим (правова позиція,
висловлена ВСУ при розгляді справи №
6-18цс13).

За відсутності в договорі іпотеки
згоди іпотекодателя відповідати за
правонаступника боржника у випадку
невиконання чи неналежного виконання
ним основного зобов'язання чи будь-якої
іншої особи, покладення на нього такого
обов'язку є неправомірним.

На іпотекодателя може бути
покладено обов'язок щодо належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину та згоди іпотекодаля
відповідати за нового боржника,
зафіксоване в тому числі і в договорі
іпотеки про згоду відповідати за
виконання зобов'язання перед будь-яким
новим боржником у випадку переводу
боргу за забезпечуваним зобов'язанням.

Іпотекодатель ОСОБА_4 відмовився
від виконання зобов'язань за кредитним
договором в зв'язку зі смертю
позичальника ОСОБА_5, та після смерті
якого зобов'язання вважається
припиненим.

Статтею 17 Закону "Про іпотеку"
передбачені підстави припинення
іпотеки. Зокрема іпотека припиняється
у разі припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору.

При розгляді справи судом
дотримані вимоги цивільного
процесуального закону, всебічно й
об'єктивно з'ясовані обставини справи
та дана їм належна оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи не відносяться до тих підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість прийняття рішення
щодо скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для його зміни або скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 січня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: