Справа № 4-с/359/15/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
скаргу ОСОБА_1 на дії заступника
начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа Р.М. по
відкриттю виконавчого провадження,
закриттю виконавчого провадження,
скасуванню постанови про закриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа»
заборгованості з теплопостачання та
про визнання незаконними дій
начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Муцької Л.Г. по
відновленню 21.03.2013 року раніше
закінчених виконавчих проваджень
відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла скарга ОСОБА_1 на дії
заступника начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа Р.М. по
відкриттю виконавчого провадження,
закриттю виконавчого провадження,
скасуванню постанови про закриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа»
заборгованості з теплопостачання.

Скаргу обґрунтовує тим, що
постановою заступника начальника
відділу ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Шведа Р.М. від 25.03.2014 року відкрито
виконавче провадження про стягнення з
неї боргу на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа» боргу в
розмірі 6427 грн. 63 коп. Але рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 19.11.2009 року у справі № 2-1990
зобов»язано КПТМ
«Бориспільтепломережа» скласти з
ОСОБА_1 договір про надання послуг з
теплопостачання, виключивши з нього
пункт, яким ОСОБА_1 була зобов»язана
погасити борг з теплопостачання, що
виник до його підписання.

Вказане рішення суду
виконувалось неналежним чином і
договір з ОСОБА_1 був укладений лише
28.11.2012 року.

Таким чином заборгованість, що
утворилася в період часу з 19.11.2009 року
до 28.11.2012 року вона не повинна
сплачувати.

Вказане виконавче провадження,
після підписання договору заступником
начальника відділу ДВС Шведом Р.М. було
закрито, але з нього не було виключено
зобов»язання по сплаті боргу, що виник
до підписання договору.

Таким чином, постанова заступника
начальника відділу ДВС Шведа Р.М. про
відкриття виконавчого провадження від
25.03.2014 року, якою стягується з ОСОБА_1
сума боргу в розмірі 6427 грн. 63 коп. є
незаконною.

У зв»язку з цим, ОСОБА_1 просить
скасувати постанову заступника
начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа Р.М. про
відкриття виконавчого провадження від
25.03.2014 року винесену на підставі
виконавчого листа Бориспільського
міськрайонного суду №2/1005/2507 від 13.03.2014
року про стягнення з неї боргу на
користь КПТМ «Бориспільтепломережа» в
розмірі 6427 грн. 63 коп.

Крім цього, просить визнати
незаконними дії заступника начальника
відділу ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Шведа Р.М. по закриттю виконавчого
провадження №25209569 відкритого на
підставі виконавчого листа
Бориспільського міськрайонного суду
№2-1990 виданого 14.03.2011 року та скасувати
постанову про закриття виконавчого
провадження.

В ході розгляду скарги, скаржник
ОСОБА_1 її уточнила і крім визнання
незаконними дій заступника начальника
відділу ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Шведа Р.М. просить визнати незаконними
дії начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Муцької Л.Г. по
відновленню 21.03.2013 року раніше
закінчених виконавчих проваджень
відносно скаржника.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про відмову в задоволенні
скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК
України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що
скарги на дії державного виконавця
подаються до суду протягом десяти днів
з дня коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 13 лютого 2014 року позов КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1
задоволено та стягнуто 6427 грн. 63 коп.
боргу за надане теплопостачання.

Рішення суду набуло чинності з
моменту його проголошення і не
оскаржувалось.

На підставі ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Доводи викладені в скарзі ОСОБА_1
про те, що рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 19.11.2009 року у
справі № 2-1990 зобов»язано КПТМ
«Бориспільтепломережа» скласти з
ОСОБА_1 договір про надання послуг з
теплопостачання, виключивши з нього
пункт, яким ОСОБА_1 була зобов»язана
погасити борг з теплопостачання, що
виник до його підписання і те, що
вказане рішення суду виконувалось
неналежним чином та вона не повинна
сплачувати заборгованість, що
утворилася в період часу з 19.11.2009 року
до 28.11.2012 року досліджувалось
Апеляційним судом Київської області і
знайшло своє відображення в рішенні.

Заступник начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Швед Р.М. діяв у
відповідності до Законів України «Про
виконавче провадження» та "Про
державну виконавчу службу" і в цій
частині права і свободи ОСОБА_1 не
порушені.

Що ж стосується, визнання
незаконними дій заступника начальника
відділу ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Шведа Р.М. по закриттю виконавчого
провадження №25209569 відкритого на
підставі виконавчого листа
Бориспільського міськрайонного суду
№2-1990 виданого 14.03.2011 року та скасування
постанови про закриття виконавчого
провадження то в цій частині скарги
також слід відмовити за пропуском
десятиденного строку з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод,
оскільки вищевказану постанову ОСОБА_1
надавала до суду разом з запереченням
проти позову 30.10.2012 року.

В зв»язку з пропуском десятиденного
строку встановленого законом, суд
також відмовляє в задоволенні скарги
про визнання незаконними дій
начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Муцької Л.Г. по
відновленню 21.03.2013 року раніше
закінчених виконавчих проваджень
відносно скаржника.

Відмовляючи в задоволенні скарги
суд скасовує ухвалу судді Журавського
В.В. про зупинення виконавчого
провадження від 11.04.2014 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 209 210, 386, 387 ЦПК України,
суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову заступника начальника
відділу ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Шведа Р.М. про відкриття виконавчого
провадження від 25.03.2014 року про
стягнення з неї боргу на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа» в розмірі 6427
грн. 63 коп.; визнання незаконними дій
заступника начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа Р.М. по
закриттю виконавчого провадження
№25209569 та скасування постанови про
закриття виконавчого провадження -
відмовити.

В задоволенні скарги про визнання
незаконними дій начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Муцької Л.Г. по
відновленню 21.03.2013 року раніше
закінчених виконавчих проваджень
відносно скаржника - відмовити.

Ухвалу судді Журавського В.В. від 11.04.2014
року про зупинення виконавчого
провадження ВП №42645955 від 25.03.2014 року -
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п»яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у розгляді справи, але не були
присутні під час проголошення в той же
строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Журавський