overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6627/13-ц
№: 2/332/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплату послуг з централізованого опалення за період з 01 березня 2011 року по 31 січня 2014 року у розмірі 4463,16 грн., 3% річних - 635,50 грн., суму індексу інфляції - 105,70 грн., та повернення судового збору, вказуючи місцем проживання боржників - АДРЕСА_1.

Суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст..100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 11 березня 2014 року, углядається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Харцизьку не значиться.

Таким чином, у зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання всіх боржників по даній заяві, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Фащівська»
Перевальського району Луганської області ДП «Луганськвугілля» про визнання актів Н-1 та Н-5 пр нещасний випадок від 07.03.2007 року недійсними та їх сксуванню,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувя до суду із позовною заявою до ВП «Шахта «Фащівська»
Перевальського району Луганської області ДП «Луганськвугілля» про визнання актів Н-1 та Н-5 пр нещасний випадок від 07.03.2007 року недійсними та їх сксуванню.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП «Шахта
«Фащівська» Перевальського району
Луганської області ДП
«Луганськвугілля» про визнання актів
Н-1 та Н-5 пр нещасний випадок від 07.03.2007 року недійсними та їх сксуванню.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 20 березня 2014 року об 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 2-287/08 Провадження № 2/358/68/14
УХВАЛА

про визнання явки позивача та відповідача в судове засідання обов'язковою

11 березня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника відповідача Данілова В.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ТОВ «Богуслав-Керамік» на його користь 165000 грн. боргу за договором позики від 02.04.2004 року.

Відповідно до ст.10 ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що предметом спору є договір позики від 02.04.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та директором ТОВ
«Богуслав керамік» Гріньком Андрієм
Костянтиновичем, які повинні знати про умови цього правочину, про наслідки його не виконання, про фактичне виконання чи не виконання його умов та для з`ясування усіх інших обставин даної справи, з метою повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_2 та представника відповідача в особі директора ТОВ
«Богуслав керамік» Грінька А.К. в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 та представника відповідача в особі директора ТОВ «Богуслав керамік»
Грінька Андрія Костянтиновича для дачі особистих пояснень по суті спору.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та
Гріньку Андрію Костянтиновичу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 427/1745/14-ц
Провадження № 2-о/427/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України, тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293
ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2014 року о 09 год. 20 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули
Н.В.,

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа №295/2762/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 13.03.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 2-287/08 Провадження № 2/358/68/14
УХВАЛА

про залишення справи без руху

11 березня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника відповідача Данілова В.І., розглянувши цивільну справу ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ТОВ «Богуслав-Керамік» на його користь 165000 грн. боргу за договором позики від 02.04.2004 року.

11 жовтня 2013 року ухвалою суду дана справа прийнята до провадження судді
Корбута В.М., згідно якої відповідача зобов'язано надати - установчи документи ТОВ «Богуслав керамік», які були чинними станом на квітень 2004 року, реєстраційні документи, які чинні на теперішній час, копію договору позики від 02.04.2004 року, копію первісної позовної заяви та довідку про банківськи реквізити ТОВ «Богуслав керамік», а позивача зобов'язано надати - копію договору позики від 02.04.2004 року та копію первісної позовної заяви.

Дана ухвала суду частково виконана відповідачем, але позивачем не виконанно.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надав суду та відповідачу позовну заяву, керуючись ч.1 ст. 121, п.8, ч.1 ст. 207
ЦПК України, де зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, тому суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати два примирника позовної заяви, залишивши справу без руху з наданням строку для усунення даного недоліку.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1, п.8, ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку до 16 квітня 2014 року.

У разі невиконання даної ухвали суду в зазначений строк справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 209/5452/14-ц
Провадження № 2/209/1935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
№ 243/1874/14-ц
№ 2/243/1029/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 11 березня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 березня 2014 р. о 08 год. 40 хв. В приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 20 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/1771/14
Номер провадження №2-о/243/73/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слов'янська міська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з заявою, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Слов'янська міська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Слов'янська міська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 17 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 244/46/14-ц
Провадження № 2/244/360/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"03" березня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 09 год. 15 хвил. на 11 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Кучма
Єдиний унікальний номер 242/4909/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1052/2014
Головуючий в 1 інстанції - Моцний О.С.
Доповідач - Азевич В.Б.
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянув апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Селидіввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

Апелянт був повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху, отримавши копію вказаної ухвали 16 січня 2014 року.
(а.с.40)

Оскільки до теперішнього часу зазначені недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити державному підприємству
«Селидіввугілля», що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до апеляційного суду
Донецької області після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Азевич В.Б.