Провадження №2/193/526/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка
А.Г.

при секретарі
Ратушній В.В.

учасники, які беруть участь у
розгляді:

позивач
ОСОБА_1

представники відповідача -
Новоюлівської

сільської ради Софіївського
району
Дніпропетровської області
ОСОБА_2

ОСОБА_3

представник третьої особи КП
"Відродження плюс" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Софіївка
клопотання голови Новоюлівської
сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області про
зупинення провадження у справі в
порядку ст. 201 ЦПК України по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської
області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Голова Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської
області 27 жовтня 2014 року звернувся до
суду із клопотанням про зупинення
провадження у справі в порядку ст. 201
ЦПК України по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Новоюлівської
сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області про
поновлення на роботі, мотивуючи його
тим, що за ознаками злочину розпочато
досудове розслідування у формі
досудового слідства у відношенні
ОСОБА_1, про що засвідчує витяг з
Єдиного реєстру досудових
розслідувань. Голова Новоюлівської
сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області в
клопотанні посилається на науково –
практичний коментар до ЦПК України,
який передбачає, що суд або суддя
зобов’язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливістю розгляду
даної справи до вирішення іншої справи
, що розглядається в конституційному,
цивільному, господарському,
кримінальному чи адміністративному
порядку.

У судовому засіданні представники
відповідача, представник третьої особи
підтримали клопотання, позивач просить
відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі слід відмовити,
так як сам факт внесення в Єдиний
реєстр досудових розслідувань
повідомлення про злочин ніяким чином
не впливає на розгляд цивільної справи
про трудовий спір, поскільки
відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції
України особа вважається невинуватою
у вчиненні злочину і не може бути
піддана кримінальному покаранню, доки
її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним
вироком суду та відповідно ч. 1 ст. 17 КПК
України особа вважається невинуватою у
вчиненні кримінального правопорушення
і не може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено у порядку, передбаченому цим
Кодексом, і встановлено обвинувальним
вироком суду, що набрав законної сили, а
в даному випадку особі навіть не
повідомлено про підозру, таким чином
відповідно до п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України
час до повідомлення особі про підозру,
а це може тягнутися як місяцями, так і
роками, не враховується в строки
проведення досудового розслідування,
що негативно вплине на розгляд даної
справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), яка згідно з
частиною першою статті 9 Конституції
України є частиною національного
законодавства України, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його права та обов’язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Приймаючи до уваги, що задоволення
даного клопотання потягне за собою
затягування вирішення справи на
невизначений час, а відповідно до ч. 1
ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, а справи про
поновлення на роботі протягом одного
місяця, який закінчився 25 жовтня 2014
року, суд приходить до висновку, що
клопотання пов’язане із метою
затягнути розгляд справи на
невизначений строк.

На підставі ст. 62 Конституції України,
ст.ст. 17, 219 КПК України, 157 ЦПК України та
керуючись ст.ст. 168, 201, 208, 209, 293 ЦПК
України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
голови Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської
області про зупинення провадження у
справі в порядку ст. 201 ЦПК України по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської
області про поновлення на роботі.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Патинка