Справа № 344/618/14-ц
Провадження № 2/344/1688/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті
окремого провадження

17 січня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Бойчук О.В., ознайомившись з
матеріалами заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту відсутності
підвалу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в
порядку окремого провадження про
встановлення факту відсутності
підвалу, площею 16,7 м. в АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, у порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи, або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав, або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить
встановити факт відсутності підвалу,
площею 16,7 м.кв., як складової квартири
АДРЕСА_1, що в м. Івано-Франківську,
оскільки державною виконавчою службою
проводиться стягнення з нього вартості
неіснуючого підвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК та
роз'яснень, що містяться в п. 1 Постанови
№ 5 від 31.03.95 року Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику у
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», справи про
встановлення фактів, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян,
розглядаються в судовому порядку, коли
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх установлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставина наявності підвалу в АДРЕСА_1
встановлена рішенням
Івано-Франківського міського суду від
05 липня 2005 року, яке набрало законної
сили. Таким чином, наявність підвалу у
цьому будинку була предметом спору в
порядку позовного провадження.

З аналізу наведеного слідує, що
законодавством передбачено порядок
вирішення цивільного спору з приводу
наявності чи відсутності вказаного
підвалу, а не установлення в порядку
окремого провадження факту його
відсутності.

Таким чином, встановлення факту
наявності чи відсутності підвалу в
АДРЕСА_1, встановлюється передбаченою
законом технічною документацією і може
здійснюватися у інший спосіб, ніж в
окремому провадженні, у зв'язку з чим
вказана заява не підлягає розгляду в
окремому провадженні в порядку
цивільного судочинства.

В силу дії п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суддя дійшов
висновку, що у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту відсутності
підвалу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст.
256 ЦПК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту відсутності
підвалу.

Копію ухвали направити для відома
заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку на протязі п'яти
днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.