overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В :

30.04.2014р. судом було виявлено помилку в написанні прізвища відповідача в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 26.02.2014р. по справі №310/12906/2013, де в рішенні суду помилково прізвище боржника зазначено як "ОСОБА_1" замість «ОСОБА_1», як зазначено у позовній заяві та наданій копії паспорта відповідача, тому суд вважає необхідним виправити помилку.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2013р. було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором в сумі 13165,44грн., а також судові витрати в сумі 229,4грн., а всього 13394,84грн.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що цивільна справа про стягнення заборгованості, була розглянута 26.02.2014р. і рішення постановлено 26.02.2014р., але в рішенні суду помилково прізвище боржника зазначено як ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», як зазначено у позові та наданій копії паспорту відповідача, суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду від 26.02.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014року в написанні прізвища відповідача і зазначити наступне:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН- НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором в сумі 13165,44грн., а також судові витрати в сумі 229,4грн., а всього 13394,84грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/2504/14
УХВАЛА

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіор» в особі керівника підприємства Кучерявка
Сергія Миколайовича на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіор», третя особа: керівник підприємства Кучерявко
С.М., про визнання звільнення з роботи незаконним, відміну незаконного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду
Кучерявко С.М. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіор» в особі керівника підприємства Кучерявка
Сергія Миколайовича на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіор», третя особа: керівник підприємства Кучерявко
С.М., про визнання звільнення з роботи незаконним, відміну незаконного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.05.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/757/14-ц
У Х В А Л А

поперднього судового засідання

07.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 « квітня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 28 " травня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/754/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,процентів,нарахованих за користування кредитом та пені .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 « квітня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ « УкрСиббанк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,процентів,нарахованих за користування кредитом та пені, призначити до розгляду в судовому засіданні на "16 " травня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Номер справи 623/2666/14-ц
Номер провадження 2/623/865/2014
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашевій
Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………
………..…………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з’явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
№22-ц/778/2259/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Бердянський медичний коледж»
Запорізької обласної ради на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального закладу «Бердянський медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані освітні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді КЗ «Бердянський медичний коледж»
Запорізької обласної ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121, 8 грн. та оновленої апеляційної скарги із зазначенням точної адреси проживання відповідача та її копій відповідно до кількості цих осіб.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштових відправлень, з якого вбачається, що 23.04.2014 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду від 17.04.2014 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу
Комунального закладу «Бердянський медичний коледж» Запорізької обласної ради на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Бердянський медичний коледж»
Запорізької обласної ради на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального закладу «Бердянський медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані освітні послуги визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
Справа № 388/123/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 08.05.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач змушена звернутися до суду з
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх
Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи.
За таких підстав, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.12.2011р.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином сторін по справі.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити, стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням наданих доказів, сімейного та матеріального становища сторін , керуючись ст.ст. 180, 183 СК
України ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходів) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції відповідно до ст. 294
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа №162/387/14-ц
Номер провадження 2/162/119/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,.

Позивач ОСОБА_1 відмовився від позову у зв"язку із тим, що на час розгляду справи дійшов згоди з відповідачкою в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає нічиїх інтересів, тому вона приймається судом.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ В.О. Труш

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.О. Труш
Справа № 199/2513/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» /вул. Ленінградська, буд. 40, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р., Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№1357, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р., Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№1357 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» /вул. Ленінградська,
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код спожиту електричну енергію в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровський міських електричних мереж /вул.Ленінградська, пов'язані зі сплатою судового збору в 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 199/2339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї

28.04.2014
Справа № 171/1276/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 08.05.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 601/900/14-ц
Провадження № 2/601/432/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитних договорів.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 7 статті 110 ЦПК
України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці у зв'язку з непідсудністю даної справи Кременецькому районному суду, оскільки юридична адреса відповідача по справі в позовній заяві зазначена м. Дніпропетровськ, а кредитний договір №TEKOGL00520003 від 07 квітня 2006 року укладався в
Тернопільській філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» в м. Тернопіль, вул. С.
Бандери, 38.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитних договорів - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: