Справа №701/1410/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Маньківський районний суд, Черкаської
в складі: головуючого -судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
Позивач звернувся до відповідача з
позовом про стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП.
На підставу своїх вимог спираються на
те, що 17.11.2013 року о 2 год. 00 хв., с. Іваньки
Маньківського району Черкаської
області ОСОБА_3, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, виконуючи маневр руху заднім
ходом, не врахував дорожньої
обстановки, внаслідок чого здійснив
наїзд на пішохода ОСОБА_2, який згідно
акту - СМД № 767 від 17.11.2013 року отримав
легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_3,
порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України
та постановою Маньківського районного
суду від 25.11.2013 року визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий
судом штрафу на 340 грн. Внаслідок даного
ДПТ позивач отримав легкі тілесні
ушкодження, а саме: згідно висновку
експерта акту - СМД № 767 від 17.11.2013 року,
при обстеженні було виявлено синець
лівого плеча, садна обох долоней,
колінних суглобів, підборіддя та
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень. Окрім того,
внаслідок неправомірних дій
відповідача, внаслідок наїзду на нього,
його падіння, був зіпсований одяг, що
був надягнутий на нього в момент
аварії, а саме, куртка осінньо-зимова,
костюмні брюки та туфлі. Крім
матеріальної шкоди, позивачу було
завдано і моральну шкоду
неправомірними діями відповідача
ОСОБА_3, оскільки він впродовж
тривалого часу зазнавав фізичного
болю, адже через його неправомірні дії
позивачу було завдано тілесних
ушкоджень, було порушено його
нормальний спосіб життя, він не мав
змоги забезпечувати своє проживання та
харчування, позивач був змушений
докладати додаткових зусиль для
захисту своїх прав і для лікування
після отриманих травм. В зв'язку з тим,
що після аварії він проходив
обстеження в експерта-криміналіста і
останній надав йому рекомендації щодо
лікування отриманих ним тілесних
ушкоджень, до лікаря-травматолога
позивач не звертався та купував мазі та
перев'язочні матеріали в аптеці без
рецепту, дані витрати обійшлись йому в
100 грн. Завдану йому матеріальну шкоду
позивач оцінює наступним чином:
зіпсована внаслідок наїзду на нього
куртка коштує 400 грн., брюки, що були на
позивачу, були частиною святкового
костюму, а в зв'язку з тим, що костюм як
єдине без брюк не може існувати, вважає,
що відповідачем має бути відшкодована
вартість всього костюму, який він
придбав влітку 2013 року за 2000 грн., а
також були зіпсовані туфлі чоловічі
вартістю 300 грн., а всього 2700 грн.
Завдану йому моральну шкоду позивач
оцінює в 3000 грн., в зв'язку з чим позивач
змушений звертатись до суду з даним
Позивач та його представник в судовому
засіданні змінили позовні вимоги та
просили стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.,
моральну шкоду в сумі 1500 грн. та витрати
на правову допомогу в сумі 1000 грн. та
підтримали дані позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, а саме
позовні вимоги в частині стягнення з
нього матеріальної щкоди в сумі 1000 грн.
визнав повністю, позовні вимоги в
частині стягнення з нього моральної
шкоди визнав частково в сумі 500 грн. та
повністю заперечував проти стягнення з
нього витрат на правову допомогу у сумі
Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторони, встановив наступні
правовідносини: 17.11.2013 року о 2 год. 00
хв., с. Іваньки Маньківського району
Черкаської області ОСОБА_3, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр
руху заднім ходом, не вибрав дорожньої
обстановки, внаслідок чого здійснив
наїзд на пішохода ОСОБА_2, який згідно
акту - СМД № 767 від 17.11.2013 року отримав
легкі тілесні ушкодження (а.с.9).
відповідач порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9
ПДР України та постановою
Маньківського районного суду від 25.11.2013
року визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та підданий штрафу в сумі 340 грн.,
тобто вина відповідача у вчиненому
правопорушенні та його наслідках
встановлена, оскільки згідно з
вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі,
яке набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК
України шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини. Позивач надав суду докази, що
підтверджують факт завдання шкоди за
участю відповідача, розмір завданої
матеріальної шкоди, а також докази
того, що відповідач є завдавачем шкоди,
тому позовні вимоги позивача в частині
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 1000 грн., у відповідності до вимог
ст.1166 ЦК України підлягають до повного
задоволення, оскільки відповідач
визнав даний позов в повному обсязі, а
також в судовому засіданні дійсно було
втановлено факт спричинення
відповідачем даної шкоди внаслідок
своїх протиправних дій та те що на
даний час дана шкода відповідачем не
відшкодована.

Що стосується позовних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди
в сумі 1500 грн., у відповідності до вимог
ст. 1167 ЦК України, то позов в даній
частині підлягає до часткового
задоволення, оскільки в су довому
засіданні відповідач визнав даний
позов частково, але судом встановлена
наявність моральної шкоди,
протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні, а також в
судовому засіданні дійсно було
втановлено факт спричинення
відповідачем позивачу втрат
немайнового характеру, заподіяння
моральних страждань, оскільки його
потиправні дії відносно позивача
зумовили моральні переживання у
зв'язку з порушенням нормальних
життєвих зв'язків в зв"язку з завданою
шкодою, проте суд рахує за необхідне,
враховуючи розмір завданої
матеріальної шкоди, ступінь завданих
тілесних ушкоджень та їх характер та
локалізацію, ступінь моральних
переживань позивача, зменшити суму
відшкодування моральної шкоди до 600
грн., які необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.

Крім того з відповідача відповідно до
ст. 79 ЦПК України підлягають до
стягнення судові витрати, які
складаються з судового збору (в дохід
держави), оскільки позивач при подачі
позову даної категорії звільнений від
його сплати та підлягають до стягнення
витрати на правову допомогу ( на
користь позивача), проте не в сумі 1000
грн. як заявлено позивачем в позові, а в
сумі 640 грн., що є відповідно до ст. 88 ЦПК
України пропорційною частиною
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 58, 59, 60, 61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 22, 23, 1166 - 1168, 1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати на правову допомогу в
сумі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позову -відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний
суд на протязі десяти днів.

Суддя
І.Д.Калієвський