АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Воєводчук Т.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового
будинку в натурі між співвласниками, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28 листопада
2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в
натурі між співвласниками.

Посилалася на те, що вона є власником 3/8
частин житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1. Відповідач є власником 5/8
частин житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
по вказаній адресі. Спірне майно
складається з житлового будинку літ.
«А-1», веранди літ. «а», літньої кухні
літ. «Б», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д»,
сараю літ. «Е», сараю літ. «Ж», сараю літ.
«З», сараю літ. «І», тамбура літ. «б»,
вбиральні літ. «К», огорожі - № 1, воріт з
хвірткою - № 3, криниці - № 4.

Вказувала, що відповідач перешкоджає
їй вільно користуватися житловим
будинком та господарськими будівлями і
спорудами. У зв'язку з наявністю спору
щодо використання будинковолодіння та
оплати рахунків за енергоносії виникла
потреба у поділі в натурі житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами.

________________________________________________________________________
____________________

№ 22ц-131/14 р.
Головуючий у 1-й
інстанції Бужора В.Т.

категорія 1/2/5
Доповідач
Галичанський А.Д.

Позивачем замовлено висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження відповідно до якого
вартість будинковолодіння АДРЕСА_1
станом на 01.10.2013 року складає 94663 грн.

Відповідно до висновку експертного
будівельно-технічного дослідження з
другим варіантом розподілу житлового
будинку, господарських будівель та
споруд в натурі просить надати їй
наступні господарські будівлі та
споруди: літню кухню літ. «Б» вартістю
8295 грн., тамбур літ. «б» вартістю 1770 грн.,
сарай літ. «Г» вартістю 1524 грн., сарай
літ. «Д» вартістю 10456 грн., сарай літ «Е»
вартістю 6003 грн., сарай літ. «Ж»
вартістю 1762 грн., ? вбиральні літ. «К»
вартістю 443 грн., ? огорожі 1-3 вартістю 5394
грн., ? криниці № 4 вартістю 3705 грн.

Частка 3/8 в загальній вартості
нерухомого майна становить 42/100.
Реальна частка по будинковолодінню
складає 39361 гривня, що на 3862 гривні
більше за ідеальну частку.

Просила відповідачу надати приміщення
житлового будинку до складу якого
відноситься коридор, кухня, дві
кімнати, комора загальною вартістю 40461
гривня, а також наступні господарські
будівлі та споруди: веранду літ. «а»
вартістю 3626 гривень, сарай літ. «З»
вартістю 784 гривні, сарай літ. «І»
вартістю 890 гривень, 1/2 вбиральні
вартістю 443 гривні, 1/2 огорожі №1-3
вартістю 5394 гривні, 1/2 криниці № 4
вартістю 3705 гривень. Загальна вартість
вказаних господарських будівель та
споруд складає 14842 гривні.

Вартість частини нерухомого майна, що
належить відповідачу (5/8), становить 40461
грн. + 14842 грн. = 55304 гривні.

Частка відповідача 5/8 в загальній
вартості нерухомого майна становить
58/100. Реальна частка відповідача по
будинковолодінню складає 55304 гривні, що
на 3862 грн. менше за ідеальну частку.

Рішенням Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 28
листопада 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Поділено житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
за адресою АДРЕСА_1 в натурі між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 і виділено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у власність 3/8 частини
нерухомого майна до складу якого
відноситься літня кухня літ. «Б»
вартістю 8295 гривень, тамбур літ «б»
вартістю 1770 гривень, сарай літ. «Г»
вартістю 1524 гривні, сарай літ. «Д»
вартістю 10465 гривень, сарай літ. «Е» 6003
гривні, сарай літ. «Ж» вартістю 1762
гривні, 1/2 криниці №4 вартістю 3705
гривень, а всього загальною вартістю
39361 гривень, що становить 40/100 ідеальних
часток.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
393,61 грн. та 2400 грн. компенсації по
оплаті за послуги експерта.

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати вищезазначене
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким здійснити поділ майна в натурі з
визначенням конкретного майна за
кожним з співвласників та стягнути з
позивача на її користь 3862 грн. в якості
компенсації за зменшення частки при
виділенні майна в натурі.

Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим, оскільки ухвалене
внаслідок неповного з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи, з
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводі апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з вимог гл.26
ЦК України, ст.ст.319, 358, 370 ЦК України та
при поділі будинковолодіння керувався
варіантом розподілу будівель і споруд
в натурі без виділення позивачці
належної їй частці в натурі в житловому
будинку.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна виходячи
з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Згідно ст.190 ЦК України майном як
особливим об'єктом вважаються окрема
річ, сукупність речей, а також майнові
права та обов'язки.

Відповідно до частин 1, 2 ст.186 ЦК України
річ, призначена для обслуговування
іншої (головної) речі і пов'язана з нею
спільним призначенням, є її
приналежністю. Приналежність слідує за
головною річчю, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7
передбачено, що у спорах про поділ
будинку в натурі учасникам спільної
часткової власності на будинок може
бути виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності.

Виходячи з вищенаведеного об'єктом
поділу може бути житловий будинок, як
головна річ, а господарські будівлі і
споруди призначені для його
обслуговування є його приналежністю та
окремому поділу без житлового будинку
не підлягають.

В суді апеляційної інстанції позивачу
роз'яснено, що обраний нею варіант
поділу суперечить чинному
законодавству, запропоновано надати
суду інші варіанти поділу будинку,
однак вона заявила, що наполягає на
обраному нею варіанті поділу, що є у
матеріалах справи.

Разом з тим у матеріалах справи
відсутні, як докази, можливі варіанти
поділу будинку на дві повноцінні
квартири, а сторони у справі,
використовуючи своє право
розпоряджатися правами щодо предмета
спору на власний розсуд відповідно до
ст.11 ЦПК України, не виявили бажання
подати клопотання про надання таких
доказів.

За таких обставин, суд першої інстанції
ухвалив рішення з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, що відповідно до
ст.309 ЦПК України є підставою для його
скасування рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 28
листопада 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
житлового будинку відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: