Справа № 589/964/14-ц р.
Провадження № 6/589/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області.

- про тимчасове обмеження боржника
у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Пустиннік Т.О.
звернувся до суду з вказаним поданням,
в якому просить тимчасово обмежити
боржника керівника МПП «НВЦ «Булат»
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України
без вилученням у нього паспортного
документа для виїзду за кордон
(паспорта громадянина України)
органами Державної прикордонної
служби України.

Заява мотивується тим, що у відділі
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції на виконанні
знаходяться виконавчі листи, видані
Сумським окружним адміністративним
судом про стягнення з МПП «НВЦ «Булат»
на користь стягувача УПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі боргу в розмірі
2718,80 грн.

В зв'язку з тим, що до теперішнього
часу вказаний борг не сплачений,
боржник ухиляється від виконання
рішення суду, державний виконавець
просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області в
судове засідання не з'явився, надав
заяву, в якій подання підтримує в
повному обсязі та просить розглядати
без участі представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення на
подання про тимчасове обмеження та
платіжне доручення про сплату боргу в
сумі 1669,64 грн.

Суд, дослідивши матеріали подання,
прийшов до наступного.

Випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України визначено в
Законі України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» (далі Закон).

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6
зазначеного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Застосування такого обмеження може
мати місце лише у виключних випадках і
повинно використовуватися лише як
крайній захід після реалізації усіх
можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення, оскільки стосується
гарантованого ст. 33 Конституції
України та ст. 313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право в разі ухилення боржника від
виконання зобовязань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України до виконання
зобовязань за рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Аналіз наведених норм закону дає
підстави для висновку, що суд має право
встановити щодо боржника тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України лише за умови доведення та
документального підтвердження факту
ухилення боржника від виконання
зобовязань, покладених на нього
рішенням суду чи іншого органу
(посадової особи).

Разом з тим будь-які докази на
підтвердження того, що ОСОБА_2
обізнаний щодо відкриття виконавчого
провадження про стягнення з нього суми
боргу, що йому надсилались постанови
про відкриття виконавчого провадження
і виклики державного виконавця, і він
їх отримував, в матеріалах доданих до
подання відсутні.

Таким чином, не зазначено доказів, що
державним виконавцем вжито усіх
можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення і він був змушений
після вжиття всіх заходів звернутись з
вказаним поданням до суду, а тому
неможливо дійти висновку, що ОСОБА_2
умисно ухиляється від виконання
обов'язку сплатити борг. Також ОСОБА_2
добровільно сплатив частину боргу.

При таких обставинах, суд
приходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова