overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2812/14
Справа № 754/3451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження НОМЕР_2-2201/14 у справі №760/3169/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання частини будинку окремим домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати квартири НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 в одноповерховому двоквартирному будинку АДРЕСА_1 окремими домоволодіннями.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання частини будинку окремим домоволодінням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 10 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2/742/409/14 єдиний унікальний № 742/1050/14
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільних неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку до досягнення їх повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надіслала до суду заяву, згідно з якою просить суд залишити її позовну заяву без розгляду та розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

04 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99
ЦПК України по справі №2-н-150/14
(№760/4407/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.03.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/412/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 24.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши подання заступника начальника Садгірського відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції Смотра Дмитра Олександровича про примусове проникнення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 січня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ
/за адресою 58007, м.Чернівці, вул.Заводська, 12/, ОСОБА_3 /за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 /АДРЕСА_2/ встановивши їм строк до 18 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заставнівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Бурдейної Галини
Петрівни про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заставнівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса
Бурдейної Галини Петрівни про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання видати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 22 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити Заставнівській державній нотаріальній конторі, державному нотаріусу Бурдейній Галині Петрівні.

Встановити термін до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак І.Н.
пр. № 2/759/1677/14 ун. № 759/355/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства РЕО№ 4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок залиття квартири ,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства РЕО№ 4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок залиття квартири .

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно ч. 5 даної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, оскільки, відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тому ставка судового збору змінено.

До прийняття ЗУ «Про державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік.»

Так, у спорах майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Виходячи із вищенаведеного позивачкою не оплачено в повному обсязі судовий збір, а саме 14 грн. 20 коп.

Також, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» ставки судового збору за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., у зв'язку з чим позивачка має сплатити судовий збір відповідно до заявленої ціни позову у розмірах визначених чинним законодавством.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства РЕО№ 4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
пр. № 2/759/628/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про виділ частки домоволодіння в натурі, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, яке, на її думку, має суттєве значення для вирішення справи по суті і потребує спеціальних знань, а саме: щодо технічної можливості виділу в натурі частки позивачки у спірному домоволодінні по АДРЕСА_1 проведення якої просила доручити експертам
Київського НДІСЕ по вул.Смоленській, 6 в м.Києві.

Відповідачі проти клопотання заперечували, оскільки вважали, що земельна ділянка і будинок вже поділені.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для вирішення питання, поставленого представником позивачки, необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського НДІСЕ по вул.Смоленській, 6 в м.Києві, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Які можливі варіанти виділу в натурі ? частки земельної ділянки
ОСОБА_1 зі складу земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер :75:088:0008, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з урахуванням часток співвласників у спільній частковій власності на земельну ділянку і домоволодіння, якщо ОСОБА_1 належить ? частина жилого будинку АДРЕСА_1

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/759/628/14 та зобов*язати сторін надати експерту доступ до предмета дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18347/13-ц

пр. № 2/759/892/14

20 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаними позовами. Просить стягнути аліменти в розмірі по ? частині доходів відповідача на свою користь на утримання дитини сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, належним чином не утримує її, оскільки остання проживає з нею.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини. В подальшому надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він не протирічить закону та обставинам спору між сторонами.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

- стан здоров*я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина;

- інші обставини, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі ? частини його доходів щомісячно.

Судові витрати суд відповідно до ст. 88
ЦПК України покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , на користь

ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_2 , ІПН
НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частині доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею 18 років, починаючи з 15.11.2013 року .

Стягнути із ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 229грн 70 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення - на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18577/13-ц

пр. № 2/759/922/14

13 січня 2014 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві,
Головного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та припинення обтяження речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.01.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 1276 ЦК України, п. 26, 67, 68 постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві,
Головного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та припинення обтяження речового права на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в спадкової трансмісії після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.08.1993 року
Комісією по приватизації житлового фонду.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 15.01.2011 року, реєстраційний номер 10717170; контрольна сума: 76Д0099А73; реєстраційний запис внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу -
ОСОБА_5; підстава обтяження: квартира загальною площею 42,30 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м., номер за РПВН: 32472596,
АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_6, код НОМЕР_2; обтяжував: ОСОБА_4, код: НОМЕР_3).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Провадження № 2/356/74/14
Справа № 356/231/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р. М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року.
Спільне життя з відповідачем не склалося, намагання зберегти сім»ю стали марними.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що сім»ю зберегти можливо, просить надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для примирення до 29 квітня 2014 року.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом п»яти днів.

Суддя
Р. М. Лялик