Справа №591/1919/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Янголь Є. В.Номер
провадження 22-ц/788/848/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 27
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 28 березня 2014 року про
забезпечення позову

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду
м. Суми від 28 березня 2014 року заяву ПАТ
АБ «Укргазбанк» про забезпечення
позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно, належне на
праві власності ОСОБА_3, що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах
ціни позову на суму 39921 грн. 01 коп.

В іншій частині заяву залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить зазначену ухвалу суду
скасувати та зняти арешт з майна, яке
належить їй на праві власності та
надати копію рішення для передачі його
на виконання до ВДВС за місцем
проживання відповідача. При цьому
зазначає, що в порушення ЦК України
судом першої інстанції було накладено
арешт на все без виключення майно,
належне їй на праві власності без
дослідження всіх обставин справи та
встановлення того, яке саме майно було
отримано нею у спадщину, його частки та
вартості.

Вказує, що судом не викладено підстави
обрання застосованого заходу
забезпечення позову та причини, у
зв'язку з якими він дійшов до висновку,
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
представника позивача ПАТ АБ
«Укргазбанк» Конященкової Т.В., яка
заперечувала проти доводів скарги,
колегія суддів знаходить апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

25 березня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В цей же день банк подав до суду заяву
про забезпечення позову, у якій просив
накласти арешт на майно, що належить
відповідачам, в межах ціни позову.
Вважав, що неприйняття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходів забезпечення
позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень п. 1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст.
151 Цивільного процесуального кодексу
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі.

Законодавством не передбачено
необхідності зазначення позивачем
конкретного майна, належного
відповідачу при поданні заяви про
забезпечення позову.

У випадках, коли предметом спору є
грошові кошти і позивач просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на все майно відповідача, суд
має право задовольнити таку заяву, при
цьому, зазначивши про накладення
арешту на майно в межах ціни заявленого
позову. Майно, на яке може бути
накладено арешт, визначається
державним виконавцем під час виконання
ухвали суду про забезпечення позову з
додержанням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно з роз'ясненнями п. 4
вищезазначеної постанови, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір і
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Зі змісту заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»
чітко вбачається причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який, на думку
заявника, є найбільш співмірним та інші
відомості, які потрібні для
забезпечення позову.

З виділених матеріалів справи
вбачається, що між ПАТ АБ «Укргазбанк»
та ОСОБА_9 укладено кредитний договір
на суму 107550 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань за цим договором
між сторонами було укладено договір
застави транспортного засобу,
відповідно до умов якого в заставу
банку передано легковий автомобіль
марки Nissan, моделі Almera Classic, 2011 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер. Після
його смерті ОСОБА_3 успадкувала ? частку
майна померлого, до якого входить
вказаний автомобіль, оціночна вартість
якого склала 82300 грн. На дату смерті
ОСОБА_9 заборгованість по кредитному
договору склала 79842 грн. 02 коп. Банк
вважав, що спадкоємець ОСОБА_3
зобов'язана погасити борг померлого
ОСОБА_9 пропорційно частці отриманої
нею спадщини в розмірі 39921 грн. 01 коп.

Зважаючи на викладене, вважав, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду, оскільки відповідач
ОСОБА_3 за для уникнення виконання
зобов'язання щодо повернення боргу за
кредитним договором може приховати чи
відчужити належне їй майно.

За таких обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно ОСОБА_3 в
межах ціни позову на суму 39921 грн. 01 коп.

Зазначений висновок суду доводами
апеляційної скарги не спростований.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду, постановлену
з додержанням вимог закону, залишити
без змін.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4
ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає

Головуючий -

Судді -