Ухвала

Іменем України

07 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ткачука О.С. Висоцької В.С.
Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
товарна біржа «Донбас», відділ
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, про визнання
договору застави недійсним,
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 12 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 05 квітня 2008 року придбала у
ОСОБА_6 автомобіль марки Subaru, номерний
знак НОМЕР_1, а у 2011 році дізналася, що
цей автомобіль перебуває у заставі
публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» (далі - ПАТ АКБ «Капітал») за
договором, укладеним 26 липня 2007 року
між банком та ОСОБА_6 Посилаючись на те,
що договір застави нотаріально не
посвідчений, позивачка просила визнати
договір застави недійсним та
зобов'язати відповідача звернутися до
Донецької філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України із заявою
про зняття обтяження з автомобіля.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 12 березня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, й ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди,
на підставі поданих сторонами доказів,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що підстав,
передбачених Законом України «Про
заставу» для недійсності (нікчемності)
договору немає, оскільки в силу ч. 1 ст.
220 ЦК України договір є нікчемним лише у
разі, якщо сторонами недодержано вимог
закону про нотаріальне посвідчення
договору. На момент укладення договору.
На момент укладення договору ст. 13
Закону України «Про заставу» не
передбачала обов'язкового
нотаріального посвідчення договору
застави автомобіля.

Крім того, преюдиційним рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 17 листопада 2011 року у справі за
позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернуто
стягнення на предмет застави і за
висновками суду спірний договір
застави відповідав вимогам закону.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України
після набрання рішенням законної сили,
сторони не можуть оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 12 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ткачук О.С. Висоцька В.С.
Кафідова О.В.