overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"12" травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ в особі державного виконавця Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ Хохлова Кирила
Костянтиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ
Хохлова К.К. про обмеження керівника
ТОВ «Юридичний центр «Іск» ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за поданням.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ в особі державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
Хохлова К.К. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки фактично Жовтневим ВДВС
Запорізького МУЮ в особі державного виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Хохлова К.К. не пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді, тому є підстави для прийняття апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ в особі державного виконавця Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ Хохлова Кирила
Костянтиновича на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ
Хохлова К.К. про обмеження керівника
ТОВ «Юридичний центр «Іск» ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 02 червня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/1599/14-ц
Провадження № 2/309/973/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому на руки матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Дата документу 28.04.2014
Справа № 320/3369/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року в розмірі 2130 грн. 02 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/8809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 12 травня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
справа № 2-175/29/14-ц у х в а л а

10 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

В позовній заяві зазначено, що позивач ставить питання про зобов'язання
Новоолександрівської сільської ради зареєструвати повідомлення позивача від 17.12.2013 року про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та підтвердити поштову адресу житлового будинку та земельної ділянки позивача, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В даному випадку Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області виступає як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що питання щодо оскарження рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень вирішуються адміністративними судами, а тому у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №464/4279/14-ц пр.№ 2-н/464/884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4279/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 08» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Веселівської селищної ради Веселівського району
Запорізької області, третя особа:
Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури
Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у доступі до нерухомого майна шляхом встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «13» червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 08» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 21 березня 2012 року

по справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Запорізьке обласне управління до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 21 березня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 06» червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/476/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 20. 03. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 04. 2014 року о 11 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 337/2479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1107/2014 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 21.05.2014 року, на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 21.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 405/3386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви ЖЕК №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2014 року заява Житлово-експлуатаційної контори
№ 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишена без руху, заявникові було надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву, в якій будуть вказані обставини, якими обґрунтовується розмір заявлених вимог, а також розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Крім того, до суду мало бути надано документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить в даному випадку 121,80грн. Заявника попереджено, що в разі невиконання вказаних дій заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвалу судді від 17.04.2014р. отримано представником позивача 29.04.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, до сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунуто, до суду не надано заяву, в якій вказані обставини, якими обґрунтовується розмір заявлених вимог, а також розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, крім того не надано документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

З урахуванням викладеного, заява про видачу судового наказу підлягає визнанню неподаною і має бути повернута заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ЖЕК №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 663/2218/14-ц
Провадження № 2/663/673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 127/8611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 23 травня 2014 року о 09.45 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 463/1648/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко