Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
посилаючись на наступні обставини.

14.12.2012 року придбав в Інтернет магазині
компанія "Bestcom" зареєстрований за
фізичною особою - підприємцем_ОСОБА_2,
мобільний телефон Арр1е іРhоnе 4 32 Gb, Model
No: МС610LL/A,s/n: НОМЕР_2 , іmеі: НОМЕР_3,
вартістю 4350 гривень.

Телефон було доставлено Новою поштою у
грудні 2012 р. Разом з телефоном було
надіслано товарний чек від 14.12.2012р.
№14/12-г та гарантійний талон, де вказано
гарантійний строк «мес»

У квітні 2013 року було встановлено, що
датчик приближення телефону працює з
перебоями.

Жодних механічних або інших пошкоджень
телефону нанесено не було.

Він звернувся до Служби порятунку
мобільних телефонів "Dr Mobi" СПД фізична
особа ОСОБА_4 ІД. НОМЕР_1, де було
складено акт АКТ№КЛ-170413-О1-001 від 17.04.2013,
в якому вказано, що його мобільний
телефон має деталі, які візуально і, в
деяких випадках, конструктивно
відрізняються від оригінальних,
встановлюваних на апаратах компанії
Арр1е. Батарея апарату в декількох
місцях має механічні пошкодження зі
слідами закрашення місць цих
пошкоджень маркером чорного кольору.

Недоліки, а саме фальсифікація товару
купленого ним телефону є істотними,
вони зробили неможливим використання
товару відповідно до його цільового
призначення.

У телефонному режимі він звернувся до
працівників магазину з викладенням
встановлених проблем вимагаючи їх
вирішення. Відбулося 5 телефонних
розмов, на електронну пошту він
надіслав акт огляду телефону. 14.06.2013 він
надіслав претензію. Після чого вів
перемови у телефонному режимі,
наполягаючи на письмовій відповіді.

У добровільному порядку вказаний
конфлікт вирішено не було.

Крім того, він вирішив перевірити свій
телефон на сайті Державного
підприємства Український державний
центр радіочастот. За результатами
перевірки коду ІМЕІ мобільного
телефону, код: НОМЕР_3 відсутній у базі
даних та внесений у Чорний список.

Просив суд розірвати договір
купівлі-продажу мобільного телефону
Арр1е іРhоnе 4 32 Gb, Model No: МС610LL/A,s/n: НОМЕР_2,
іmеі: НОМЕР_3, укладений між ним та
відповідачем; стягнути з відповідача
на свою користь вартість телефону - 4350
грн., 1080 грн. понесених витрат, 50 000,00 грн.
- моральної шкоди, 1000,00 грн. - за послуги
адвоката.

В судовому засіданні позивач надав
пояснення, аналогічні викладеним в
позові, наполягав на задоволенні його
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заперечення
проти вимог позову. Просив відмовити в
задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Крім того, відповідно до ст.10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 1 «Про захист прав
споживачів» договором, являється усний
чи письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, талоном або
іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи,
судом не встановлено жодного доказу на
підтвердження того, що правовідносини
з приводу придбання телефону Арр1е
іРhоnе 4 32 Gb, Model No: МС610LL/A,s/n: НОМЕР_2, іmеі:
НОМЕР_3 виникли між позивачем та
відповідачем - ФОП ОСОБА_2

Відповідно до наданих позивачем
документів, позивач придбав телефон в
інтернет-магазині "Bestcom". З товарного
чеку, який міститься в матеріалах
справи, не вбачається, хто саме є
продавцем товару. Крім того, доказів на
підтвердження того, що саме ФОП ОСОБА_2
є власником інтернет - магазину "Bestcom"
позивач у відповідності до ч. ч. 1,3 ст. 10,
ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав.

Відповідач у своїх запереченнях проти
вимог позивача заперечив факт того, що
він є власником інтернет - магазину
"Bestcom".

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Виходячи з того, що у суду відсутні
докази на підтвердження того, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є
стороною спірного договору, суд вважає
необхідним відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів в повному
обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 6, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд
-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова