Справа № 522/1529/14-ц
Номер провадження № 2/522/4053/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 квітня 2014 р. Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого
судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні квартирою, посилаючись на
те, що 03 лютого 1997 року між батьками
позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах
досудового розгляду справи була
укладена мирова угода.відповідно до
якої, ОСОБА_3, зобов'язувався свою
приватизовану частку квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
передати у рівних частинах своїм
неповнолітнім дітям, які прописані у
даній квартирі: ОСОБА_4, ОСОБА_1 Усі
умови вказаної мирової угоди батьком
позивача було дотримано. Позивач є
зареєстрованою у АДРЕСА_1, але не має
можливості користуватися своїм
власним майном, оскільки відповідачка,
ОСОБА_2 не впускає її до данної
квартири, що підтверджується
зверненням до ДІМ СДІМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській
області,матеріали ЖЕО №26333 від 13.12.2013 р.

Позивач неодноразово намагалася
потрапити до квартири проте
відповідачка всілякими способами
чинить позиваці перешкоди, а саме
відповідачем було змінено замки на
дверях через, що позивач не можу
потрапити і вільно користуватися
квартирою. Просить захистити її право
на проживання у квартирі як члена сім'ї
.

Позивач - в судове засідання
з'явилася, надала суду заяву про згоду
на заочний розгляд справи без її
участі, позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явися, про слухання справи була
повідомлена належним чином, відповідно
до положень ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач належним
чином був завчасно сповіщений про час і
місце розгляду справи, і не з'явився в
судове засідання, суд вважає за
необхідне відповідно до ч.9 ст. 76 ЦПК
України розглянути справу у
відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи у їх
сукупності, дослідивши письмові докази
суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 03
лютого 1997 року між батьками позивача
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах досудового
розгляду справи була укладена мирова
угода, відповідно до якої, ОСОБА_3,
зобов'язувався свою приватизовану
частку квартири, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, передати у рівних
частинах своїм неповнолітнім дітям,
які прописані у даній квартирі: ОСОБА_4,
ОСОБА_1, що підтверджено ухвалою
Іллічівського районного суду м. Одеси
від 03.02..1997 року. Усі умови вказаної
мирової угоди батьком позивача було
дотримано.

Згідно довідки № 64 від 20.01.2014 року
ОСОБА_1 прописана в квартирі АДРЕСА_1, як
члена сім'ї, відповідальним
квартиронаймачем є відповідача ОСОБА_2.
Але позивач не має можливості
користуватися своїм власним майном,
оскільки відповідачка, ОСОБА_2 не
впускає її до даної квартири, що
підтверджується висновком ДІМ СДІМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області,матеріали ЖЕО №26333
від 13.12.2013 р.

Позивач неодноразово намагалася
потрапити до квартири проте
відповідачка всілякими способами
чинить позивачці перешкоди, а саме
відповідачем було змінено замки на
дверях через, що позивач не може
потрапити і вільно їй користуватися.

Згідно ст. 47 Конституції України ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом. Житлові права
охороняються законом, за винятком
випадків, коли вони здійснюються в
суперечності з призначенням цих прав
чи з порушенням прав інших громадян або
прав державних і громадських
організацій.

Таким чином судом встановлене, що
позивач має право на проживання у
АДРЕСА_1, як член сім'ї з 2004 року, але у
цьомі праві перешкоджає відповідач

А тому, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити, вселити
ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
у користуванні квартирою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223-226 ЦПК
України, ст.47 Конституції України, ст. 9
ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні квартирою -
задовольнити у повному обсязі.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, а самі
у праві на проживання.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Приморського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
оголошення ухвали про залишення заяви
без задоволення.

Суддя
А.В. Науменко

29.04.2014