________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1445/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
об'єднання справ по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
договору позики та розписки недійсними
та відсутність зобов`язань за ними,

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив постановити
рішення, яким визнати договір позики
від 01.12.2012 року, укладений між ним і
ОСОБА_3 та розписку, видану від імені
позивача про прийняття у борг грошової
суми у розмірі 568 000 гривень недійсними,
а зобов`язання за ним з боку позивача
перед відповідачем - відсутніми.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10.10.2013 року справу було
прийнято до провадження суду та
призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до
суду з клопотанням, в якому просить суд
об'єднати в одне провадження дану
цивільну справу з цивільною справою №
520/1842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання договору займу та розписки
недійсними, а зобов'язання за ними
відсутніми.

Представник позивача посилається на
те, що 20.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд
визнати договір позики, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписку, видану
від імені ОСОБА_1 про прийняття в борг
від ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 568 000
гривень недійсними, а зобов'язання за
ними зі сторони ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 -
відсутніми. Стягнути з відповідача
судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 28.02.2014 року справу
прийнято до провадження суду та
призначено судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення даного клопотання,
посилаючись на його безпідставність.

Суд, оглянувши матеріали цивільної
справи, вислухавши доводи сторін,
вважає можливим об'єднати вказані
цивільні справи, так як вони є
взаємопов'язаними у зв'язку з тим, що
стосуються одного і того предмету
спору, сторони у справі є одними і тими
ж, а від так спільний їх розгляд є
доцільним, крім того, задоволення
однієї позовної заяви може виключити
повністю задоволення іншої.

Крім того суд вважає доцільним
присвоїти справам єдиний номер -
520/13459/13-ц.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об`єднання в
одне провадження кількох однорідних
вимог за позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого
відповідача чи до різних відповідачів
або за позовами різних позивачів до
одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання справ по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики та
розписки недійсними та відсутність
зобов`язань за ними -задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну
справу № 520/13459/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики та
розписки недійсними та відсутність
зобов`язань за ними з цивільною справою
№520/1842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання договору займу та
розписку недійсними, а зобов'язання за
ними відсутніми.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний
номер - 520/13459/13-ц.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.