overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/487/925/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

У січні 2013р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на своє утримання до 23 років, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідач є її батьком, який проживає окремо, по досягненню повноліття вона продовжує навчання в
Миколаївському базовому медичному коледжі, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач також заявив про підтримку позову, відповідач - про його визнання.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Остання проживає з матір'ю.

З 01.09.2011р. ОСОБА_1 є студентом третього курсу "Фармація" денного відділення
Миколаївського базового медичного коледжу, строк навчання в якому закінчується 01.07.2014р. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв органу РАЦС, довідкою навчального закладу.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати до 23 років своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, при умові, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, право на звернення за якими мають як той з батьків, з ким мешкає дочка, син, так і самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідач позов визнав. За таких обставин суд вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дочці у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на час її навчання, тривання якого підтверджено доказами
(довідкою) лише до 01.07.2014р.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на час навчання, починаючи з 20 січня 2014р. до 01 липня 2014р.

Стягнути з відповідача на користь держави 243,60грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
справа № 361/1483/14-ц провадження № 2/361/977/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/274/14-ц
Провадження № 2-н/669/3/14
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9309
(дев'ять тисяч триста дев'ять) гривень 94
(дев'яносто чотири) копійки з комунального підприємства
Білогірської селищної ради
Хмельницької області «Білогір'я
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з комунального підприємства
Білогірської селищної ради
Хмельницької області «Білогір'я водоканал», яке знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 60, смт. Білогір'я, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білогір’я, Хмельницької обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 15 грудня 1999 року
Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій обл., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9309
(дев'ять тисяч триста дев'ять) гривень 94
(дев'яносто чотири) копійки.
Стягнути з комунального підприємства
Білогірської селищної ради
Хмельницької області «Білогір'я водоканал» на користь держави 121,80 грн.
(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору в УК у Білогір. банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО банку отримувача: 815013, назва коду класифікації доходу:
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником може бути подана заява про його скасування до
Білогірського районного суду
Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
Справа № 362/736/14-ц
Провадження № 2/362/869/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддею було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 06 березня 2014 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС
України в м. Києві про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, підстав, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суді Київської області.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Орда
Справа 487/2174/14-ц
Номер провадження 2/487/1352/14
Ухвала

Іменем
України

13.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив поновити йому строк позовної давності у зв'язку з порушенням кримінальної справи, стягнути по 115000 грн. та проценти у розмір 17250 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2014 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

На виконання зазначеної ухвали 12.03.2014 р. позивач надав до канцелярії суду уточнену позовну заяву, яка дослівно повторює первісний позов.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки заявником не усунені, так, не було сформульовано ким саме були отримані гроші, за продаж якого саме майна, а так саме й на чию користь позивач просить стягнути зазначені кошти.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної ст.294
ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 598/218/14-ц провадження № 2-о/598/5/2014
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима
І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно
№598/218/14-ц, провадження № 2-о/598/5/2014 р.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 12 лютого 2014 року о 9 год. 00 хв.

Заінтересованій особі -
Великовікнинській сільській раді
Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в
Збаразький районний суд до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі -
Великовікнинській сільській раді копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Провадження № 2-н/487/375/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, 07.02.1980р.н., уроджен. м. Миколаїв, Інн
НОМЕР_1, що мешкають АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 18.02.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг в розмірі 1376,63грн., три проценти річних в сумі 33,78грн., індексації суми боргу у розмірі 4,66грн.,що разом з сумою основного боргу становить 1415,07грн., а також судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1376,63грн., три проценти річних в сумі 33,78грн., індексації суми боргу у розмірі 4,66грн.,що разом з сумою основного боргу становить 1415,07грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
справа № 2-о/489/61/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 258
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/61/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 27.03.2014 09 год. 00 хв.

Заявнику ОСОБА_1 на судове засідання мати при собі оригінали документів.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованої особи - Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 367/1251/14-ц
Провадження по справі № 2/367/632/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 19.03.2014р. о 11-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 601/384/14-ц
Провадження № 2/601/228/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Факт, який необхідно встановити, на думку відповідачки, є факт перешкоджання користування житлом шляхом заміни замків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

2. Викликати в судове засідання свідків:

- на стороні позивачки - дільничого міліціонера Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області та сина ОСОБА_4;

- на стороні відповідачки - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яких сторони зобов'язалися доставити в судове засідання самостійно.

Головуючий:
Справа 487/2383/14-ц провадження 2/487/1424/14
Ухвала

Іменем
України

11.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 07.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14.03.2014 р. на 14:00 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В.
Боброва
Справа 487/2421/14-ц
Номер провадження 2/487/1440/14
Ухвала

Іменем
України

12.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Південня товарна біржа про провизнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 11.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Південня товарна біржа про провизнання договору дійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 31.03.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
КОПІЯ Справа № 484/250/14-ц
Провадження № 2/484/281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24 січня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 09.20 годин в залі суду м.
Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 223/212/14-ц
Провадження № 6/223/21/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"12" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 14.03.2014 року о 15:10 годині.

Ваша участь визнана судом обов'язковою, також Вам необхідно подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець