№22-ц/773/250/14 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2014 року місто Луцьк Суддя
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Волинської
області Грушицький А.І., дослідивши
матеріали цивільної справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.
Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк» в особі
філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
поруки за апеляційною скаргою позивача
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.
Луцьку на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 23 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23
грудня 2013 року позов публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк» в особі
філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк» в особі
філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
поруки задоволено частково та
задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.
Луцьку, ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору поруки.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу в якій
зазначає, що вищезазначене рішення
суду в частині відмови в задоволенні
позову банку про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 та задоволення
зустрічного позову прийняте внаслідок
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення в частині
відмови в стягненні заборгованості з
ОСОБА_3 та задоволення зустрічного
позову і ухвалити нове рішення, яким
первісний позов задовольнити повністю,
в задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

В мотивувальній частині рішення суду
першої інстанції допущено описку, а
саме у восьмому абзаці на третій
сторінці рішення зазначено
«кредитного договору», хоча суд зробив
висновок про недійсність договору
поруки (а.с. 133).

Отже, в зв'язку з неналежним
оформленням дану цивільну справу слід
повернути до суду першої інстанції для
виправлення описки у мотивувальній
частині рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк» в особі
філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк» в особі
філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
поруки повернути до Луцького
міськрайонного суду Волинської
області для виправлення описки в строк
до 3 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя