печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1749/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут клітинної
терапії» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут клітинної
терапії» про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Проте, вказана позовна заява не може
бути прийнята судом до розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут клітинної
терапії» є м. Київ, вул. С.Скляренка, 4
«А», що знаходиться на території
Оболонського району м. Києва, фактична
адреса відповідача: м. Київ, пр.-т
Комарова, 3, що знаходиться на території
Солом'янського району м. Києва.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
трудових правовідносин, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача.

Місцем проживання позивача є АДРЕСА_1

Як вбачається з позову, позовна заява
подана на адресу Печерського районного
суду м. Києва за місцем знаходження
представника позивача, який
неправильно визначив в позовній заяві
свій правовий статус - позивач.

Так, позивачем у справі з аналізу
положень ст. 3 ЦПК України може бути
особа, яка звернулась до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Зі змісту позову вбачається, що
позивачем є ОСОБА_1, оскільки
відповідачем порушене її право на
отримання заробітної плати.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.
38, 40, 42 ЦПК України адвокат є
представником сторони, тобто у даному
випадку адвокат ОСОБА_3 є представником
позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання
до належного суду, про що
постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, вважаю за
необхідне повернути позовну заяву
представнику позивача для подання до
належного суду: за місцезнаходженням
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут клітинної
терапії» - до Оболонського районного
суду м. Києва чи Солом'янського
районного суду м. Києва; або за місцем
проживання позивача - Білоцерківського
міськрайонного суду м. Києва, оскільки
чинним цивільно-процесуальним
законодавством не передбачено
пред'явлення позову за місцем
проживання чи місцем знаходження
представника позивача.

Право вибору підсудності справи
належить позивачу відповідно до
положень ч. 14 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 109, 110 ч. 1, ч. 14 ст. 110, 115 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інститут
клітинної терапії» про стягнення
заборгованості по заробітній платі -
повернути представнику позивача для
подання до належного суду.

Роз'яснити представнику позивача, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.