№ 233/7740/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Мартишева Т. О. ,

при секретарі
Круговій Ю.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника стягувача
-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання судового
рішення по справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про поворот виконання судового
рішення - судового наказу № 0527/4967/2012,
виданого Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
26 червня 2012 року та скасованого ухвалою
Костянтинівського міськрайонного суду
від 25 березня 2013 року, просив стягнути
зі стягувача - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», безпідставно
стягнуту на його користь суму
заборгованості у розмірі 672,05 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свою заяву, посилаючись на викладені у
ній обставини.

Стягувач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином, а тому суд розглянув заяву за
його відсутності, в порядку правил ст.
169 ЦПК України.

З'ясувавши позицію заявника,
перевіривши матеріали заяви, суд
встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

При цьому згідно ч. 1-3 ст. 381 ЦПК України,
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. Суд розглядає заяву про
поворот виконання в судовому засіданні
з повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Судом встановлено, що Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
у справі № 0527/4967/2012 26 червня 2012 року
було видано судовий наказ, відповідно
до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 564,75 грн.(а.с. 11).

Ухвалою Костянтинівського
міськраойнного суду Донецької області
у справі № 256/2050/13-ц від 25 березня 2013
року вищезазначений судовий наказ було
скасовано за заявою ОСОБА_1 (а.с. 20).

Як вбачається судом з повідомлення
УПФУ в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області № 14921/07/0817 від 4 листопада 2013
року (а.с. 60-61), відрахування з пенсії
ОСОБА_1 розпочаті з 1 березня 2013 року на
підставі постанови про примусове
стягнення з пенсії згідно виконавчого
документа № 527/4967 від 26 червня 2012 року,
що надійшов з ВДВС Костянтинівського
МРУЮ; у період часу з 1 березня по 31
березня 2013 року відрахування: - щодо
стягнення збитку на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у розмірі 564,75 грн. -
фактично утримано та перераховано 274,49
грн., сума залишку станом на 1 квітня 2013
року складає 290,26 грн.; - щодо стягнення
судового збору на корить ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у розмірі 107,30 грн. -
фактично утримано та перераховано 59,12
грн., залишок станом на 1 квітня 2013 року
складає 48,18 грн.; - щодо стягнення
виконавчого збору у розмірі 67,21 грн. -
утримано і перераховано в повному
обсязі; щодо витрат на організацію та
проведення виконавчих дій у розмірі 20
грн. - утримано та перераховано в
повному обсязі. На підставі листа ВДВС
Костянтинівського МРУЮ від 25 березня
2013 року №10083 по виконавчому документу
від 26 червня 2012 року №527/4967
відрахування з пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня
2013 року припинено.

Таким чином, приймаючи до уваги
викладене та враховуючи, що судовий
наказ від 26 червня 2012 року було
скасовано у повному обсязі ухвалою
суду від 25 березня 2013 року, тоді як
грошові кошти за ним були стягнуті з
заявника ОСОБА_1, його вимоги щодо
повороту судового рішення є
обґрунтованими. В той же час, суд вважає
за необхідне допустити поворот
виконання вказаного судового рішення в
розмірі фактично стягнених з заявника
за скасованим судовим рішенням сум,
тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст 380, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
судового рішення - задовольнити
частково.

Здійснити поворот виконання судового
наказу № 0527/4967/2012 від 26 червня 2012 року,
виданого Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат.

Зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» повернути ОСОБА_1
безпідставно стягнуті з нього кошти за
скасованим рішенням суду щодо суми
заборгованості за спожиту
електроенергію - у розмірі 274 (двісті
сімдесят чотири) гривні 49 копійок, щодо
суми судового збору - 59 (п'ятдесят
дев'ять) 12 копійок, а також ВДВС
Костянтинівського МРУЮ в Донецькій
області - виконавчий збір у розмірі 67
(шістдесят сім) гривень 21 копійка, -
витрати на організацію та проведення
виконавчих дій у розмірі 20 (двадцять)
гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя