інстанції Борець Є.О.Провадження №
22-ц/780/490/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 52
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 листопада 2013
року за заявою ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства "
Авіакомпанія "Аеросвіт" нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з вказаною заявою просить
видати їй судовий наказ про стягнення з
ПрАТ «Аеросвіт» на її користь
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у розмірі 31572 гривень
92 копійок.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року у видачі
ОСОБА_1 судового наказу про стягнення з
приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу якою задовольнити її заяву,
посилаючись на не відповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі наказу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що заявлена ОСОБА_1
вимога не передбачена ст.96 ЦПК України,
при звільнені ОСОБА_1 , відповідно до
наказу № 116-ос від 18.09.2013р. нарахована
компенсація за невикористану
відпустку та вихідна допомога, які не
входять до складу заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів
вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах
2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про
відмову у прийнятті заяви суддя
постановляє ухвалу.

Тобто, судом першої інстанції при
вирішенні питання про відкриття
наказового провадження або відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу в порушення вимог ч.3, ч. 4 та ч.7
ст. 100 ЦПК України постановлено ухвалу
про відмову у видачі наказу, яка не
передбачена нормами чинного
Цивільного процесуального кодексу
України.

Таким чином, колегія суддів вважає,
доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права і
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 07 листопада
2013 року - скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання відкриття провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду по розгляду
цивільних та кримінальних справ шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: