Єдиний унікальний номер 243/4891/13-ц
Справа № 2/243/20/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому
рішенні

11 березня 2014 року

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді
Ільяшевич О.В.,

при секретарі
Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська за
позовом публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електроенергією -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 13 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією - задоволені повністю.

На вказане рішення представник
відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, яка разом зі справою надійшла
до Апеляційного суду Донецької
області.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 07 лютого 2013 року
справу було повернуто до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
для виправлення описки, оскільки у
вступній та резолютивній частині
рішення суду та у резолютивній частині
повного тексту рішення суду помилково
вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1»,
в той час, як згідно паспортних даних
прізвище відповідача пишеться як
«ОСОБА_1». Також зазначає, що рішення
суду було прийнято за участю
представника позивача - Удовиченка О.В.,
відповідачки ОСОБА_1, представників
відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проте в
журналі судового засідання від 13 січня
2014 року представники відповідачки не
зазначені.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, їх неявка не
перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлення у судовому
рішенні.

Суд, вивчивши матеріали
вищезазначеної справи, вважає, що в
рішенні суду необхідно виправити
описки, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно у вступній та резолютивній
частині рішення суду, а також у
резолютивній частині повного тексту
рішення суду, прізвище відповідачки
помилково вказано як «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_1», в той час як у відповідності
до паспортних даних(а.с.41) прізвище
відповідача пишеться як «ОСОБА_1». У
зв'язку з цим, слід виправити вказану
описку.

Крім того, впродовж всього розгляду
справи брали участь представники
відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які
висловлювали клопотання, надавали
суду безпосередньо пояснення по
справі, і судом була вислухана їх
позиція щодо позовних вимог позивача,
про зазначено в журналах судового
засідання (а.с. 64-65, 70, 78, 83-84, 91-92, 99, 103, 127,
134-135). У судове засідання 13 січня 2014
року представники відповідача не
з'явились.

У відповідності до вимог ст. 215 ЦПК
України, суд у вступній частині рішення
суду зазначив імена(найменування)всіх
осіб, які брали участь у справі, разом з
тим, у описовій частині рішення судом
допущено помилку та не зазначено дати
проведеного судового засідання, в яких
представники відповідача надавали
свої пояснення по справі, а саме 10
жовтня 2013 року ( а.с.83-84). У зв'язку з цим,
суд приходить до висновку, що слід
виправити вказану помилку, зазначивши
у описовій частині рішення суду дати
судових засідань, в яких представники
відповідача давали свої пояснення та
висловили свою позицію щодо заявлених
вимог.

З врахуванням викладеного, суд
вважає, що описки підлягають
виправленню.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року
за позовом публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електроенергією
вказавши у всьому тексті вступної та
резолютивної частини рішення суду та у
всьому тексті повного рішення суду
прізвище відповідачки у всіх відмінках
"ОСОБА_1» замість "ОСОБА_1".

Виправити описку в у описовій
частині рішення суду від 13 січня 2014
року виклавши 4-й та 5-й абзац у
наступних редакціях:

«Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні від 10 жовтня 2013 року
проти позову заперечив, показав, що
дійсно із акту про порушення ПКЕЕН
вбачається, що акт складений у
присутності його довірительки, а
остання відмовилась від підпису, однак
на час складання акту, ОСОБА_1
перебувала у Барвенково. Він взагалі не
приходить до вказаного будинку, а його
мати навідується до нього приблизно
раз в півроку. Вказав, що у акті невірно
вказаний переріз дроту, оскільки він
має більшу пропускну можливість, ніж
той, що дійсно був підключений до
трьохфазного лічильника, що свідчить
про невірні розрахунки заподіяної
шкоди.»

«Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні від 10 жовтня 2013 року
проти позову заперечила, підтримала
свою довірительку.»

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя:
О.В. Ільяшевич