Єдиний унікальний номер 225/775/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4084/2014
Головуючий у 1-ій інстанції Челюбєєв
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді
Пономарьової О.М.

суддів
Соломахи Л.І., Іванової А.П.

при секретарі
Сачко І.В.

за участю:

представника заявника
Реут О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на ухвалу Дзержинського
міського суду Донецької області від 11
березня 2014 року про закриття
провадження у справі за скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
від 14 лютого 2014 року та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» (далі - АТ «СК «АХА
Страхування») звернулося до суду із
скаргою на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
від 14 лютого 2014 року.

Зазначало, що 17 лютого 2014 року
представником АТ «СК «АХА Страхування»
отримано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
від 14 лютого 2014 року про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн., у
зв'язку з чим їм стало відомо, що в
провадженні державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві (далі ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві) знаходиться
виконавчий лист № 2/225/1153/2013,
виданий Дзержинським міським судом
Донецької області про стягнення з АТ
«СК «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_3 5 000 грн., 25 січня 2014 року відкрито
виконавче провадження.

Посилаючись на те, що на час подання
скарги постанова про відкриття
виконавчого провадження боржнику не
надходила, відповідно державний
виконавець не мав правових підстав для
винесення постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, які підлягають
стягненню лише у зв'язку із
невиконанням рішення суду в
добровільному порядку у встановлений
державним виконавцем строк, просило
скасувати постанову від 14 лютого 2014
року про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, зобов'язати
державного виконавця усунути
порушення (а.с. 1).

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року
провадження у справі закрито (а.с. 9).

Закриваючи провадження у справі, суд
виходив з того, що справа про
оскарження постанови державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства, вона
має розглядатися у порядку
адміністративного судочинства (а.с. 9).

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, АТ «СК «АХА Страхування» в
апеляційній скарзі просить ухвалу суду
про закриття провадження у справі
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки суд дійшов помилкового
висновку про те, що їх скарга має
розглядатися у порядку
адміністративного судочинства (а.с.
13-15).

В судовому засіданні апеляційного суду
представник АТ «СК «АХА Страхування»
Реут О.М., яка діє на підставі
довіреності цієї юридичної особи від 19
грудня 2013 року № 3296/18 (а.с. 40),
доводи апеляційної скарги підтримала,
просила її задовольнити.

Представник ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
у судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив і відповідно до частини 2 ст.
77 ЦПК України вважається, що він не
з'явився у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника АТ «СК «АХА Страхування»,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга заявника підлягає задоволенню
частково з наступних підстав:

Закриваючи провадження у справі за
скаргою АТ «СК «АХА Страхування» на
постанову державного виконавця від 14
лютого 2014 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 98,11 грн., суд першої інстанції
послався на вимоги п. 1 частини 1 ст. 205
ЦПК України та виходив з того, що
боржник - АТ «СК «АХА Страхування»
оскаржує постанову про стягнення з
нього виконавчого збору у розмірі 500
грн., постанова про стягнення
виконавчого збору є окремим виконавчим
документом і у зв'язку із цим справи
щодо оскарження таких постанов,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів (а.с. 9).

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до
суду першої інстанції зі скаргою на
постанову державного виконавця ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві від 14 лютого 2014 року
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн. (а.с. 1).
Проте в порушення вимог ст. 11, ст. 383 ЦПК
України суд першої інстанції зазначену
скаргу по суті не розглядав, підмінив
предмет скарги з постанови державного
виконавця від 14 лютого 2014 року про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн. на
постанову державного виконавця від 14
лютого 2014 року про стягнення
виконавчого збору у розмірі 500 грн.

Згідно пояснень представника АТ «СК
«АХА Страхування» до суду ними
подавалося дві скарги, одна - на
постанову державного виконавця від 14
лютого 2014 року про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 98,11
грн., а друга - на постанову державного
виконавця від 14 лютого 2014 року про
стягнення виконавчого збору у розмірі
500 грн. Предметом оскарження по цій
справі є постанова державного
виконавця від 14 лютого 2014 року про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн.

З вимог ст. 28, ст. 41 Закону України від
21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче
провадження» випливає, що виконавчий
збір та витрати на проведення
виконавчих дій за своєю правовою
природою є різними.

Відповідно до частини 1 ст. 28 Закону
України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 41 Закону
України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про
виконавче провадження» витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

До витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату: 1) перевезення, зберігання і
реалізації майна боржника; 2) послуг
експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій; 3)
поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум; 4) проведення
розшуку боржника, його майна або
розшуку дитини; 5) розміщення
оголошення в засобах масової
інформації; 6) виготовлення та
пересилання документів виконавчого
провадження, ведення Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень; 7) інших витрат, необхідних
для забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

Оскільки судом першої інстанції
висновок щодо закриття провадження у
справі зроблено стосовно іншого
рішення державного виконавця, ніж те,
що оскаржується боржником по цій
справі, апеляційний суд не може зробити
висновок щодо правильного
застосування судом першої інстанції
норм п. 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, судом першої
інстанції порушений порядок,
встановлений для вирішення питання про
закриття провадження у справі, тому
відповідно до п. 3 частини 1 ст. 312 ЦПК
України ухвала суду від 11 березня 2014
року про закриття провадження у справі
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької
області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року
про закриття провадження у справі
скасувати, передати питання на новий
розгляд до Дзержинського міського суду
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

А.П. Іванова