overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/982/14-ц
Провадження №2/389/197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року, яке відбудеться о 09.45 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/379/14-ц
Провадження 2-н/483/65/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

05 березня 2014 року від публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 676/7434/13-ц
Номер провадження 2/676/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника позивача Фуштей І.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кам'янець-Подільському справу за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснити функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Кам'янець -
Подільської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець - Подільської міської ради, третя особа - Кам'янець -
Подільський військовий гарнізон, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування свідоцтва про право власності на житлове приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним ордер серії КП №001958 від 12.06.2008 року, виданий виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру
АДРЕСА_1 житловою площею - 56,1 кв.м.

Визнати розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла
Кам'янець-Подільської міської ради №375 від 12.09.2008 року про приватизацію ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, житловою площею-56,1 кв.м незаконним.

Визнати свідоцтво про право власності на житло, серії САВ №873764, видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла
Кам'янець-Подільської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 недійсним.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 681/2274/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1995 року та мають двоє дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через зловживання чоловіком спиртними напоями, на ґрунті чого між ними виникають постійні сварки та бійки.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, спільне проживання вони припинили з листопада 2013 року, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 жовтня 1995 року у
Полонському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 162.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий
А.Г.Горщар
Справа № 686/2489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницькводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 2208/4466/12
Номер провадження 2-п/676/6/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра"
Хмельницького РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "КБ
"Надра" Хмельницького РУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 13.01.2014 року заява була залишена без руху, а заявнику направлено її копію та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Заявник не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки в встановлений строк, як вбачається з розписки отримала дану ухвалу 26.02.2014 року.

Протягом визначеного строку не усунуті недоліки заяви, і відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра"
Хмельницького РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Справа № 711/1716/14-ц
Провадження № 2-н/711/254/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6668 грн. 97 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 6668,97 (шість тисяч шістсот шістдесят 2.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Єдиний унікальний номер:448/372/14-ц
Провадження № 2/448/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шевченківська РДА Львівської міської ради про встановлення часу та порядку відвідування дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа
Шевченківська РДА Львівської міської ради про встановлення часу та порядку відвідування дитини.

Позовна заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська РДА
Львівської міської ради про встановлення часу та порядку відвідування дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014р. на 11.00 год.

Судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду
Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1
Львівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу, - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 17.03.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа № 421/416/14-ц
Провадження № 2-н/421/239/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу.

Судовий наказ видати 21.02.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 456/874/14-ц
Провадження № 2/456/848/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Гулкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3349/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1802/14-ц
Номер провадження 2/676/1025/14 відкриття провадження у справі справи до судового розгляду 11 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Графа статзвіту № 23.
Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 13.40 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 21 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/290/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
"Долинські об"єднані мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 703/4171/13-ц
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, Смілянського міжрайонного прокурора, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Смілянської районної державної адміністрації, Смілянського міжрайонного прокурора, про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Смілянської районної державної адміністрації, Смілянського міжрайонного прокурора, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Смілянської районної державної адміністрації, Смілянського міжрайонного прокурора, про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Яким чином індивідуально-психологічні особливості кожного з батьків ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток малолітнього ОСОБА_3?

3. Чи має враховуватися при визначенні місця проживання дітей взаємна прив'язаність малолітніх дітей
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 між собою?

4. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитини від впливу з боку батьків?

5. Яким чином може вплинути зміна місця проживання на малолітнього
ОСОБА_3?

6. З ким з батьків проживання малолітнього ОСОБА_3 є найбільш сприятливим та доцільним для дитини?

На даний час судово-психологічну експертизу проведено, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, Смілянського міжрайонного прокурора, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Смілянської районної державної адміністрації, Смілянського міжрайонного прокурора, про визначення місця проживання дітей, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 березня 2014 року, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І. В. Гудзюк