АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц-796/2271/2014
Головуючий у І інстанції Дубінін
Доповідач - Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року представник ПАТ «КБ
«Надра» - Руденко Сергія
Володимиирович звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24
квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір«Автопакет» № 188/РП/65/2008-840,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу у тимчасове користування
на умовах повернення, строковості та
платності грошові кошти в сумі 20 690
(двадцять тисяч шістсот дев»яносто)
доларів 10 центів США, зі сплатою 14,50%
річних.

Згідно до розділу 3.2 Кредитного
договору ОСОБА_4 виступив поручителем і
зобов»язався нести солідарну
відповідальність за кредитним
договором.

Крім того, 24.04.2008 року між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

У зв'язку з тим, що відповідач не
дотримувався умов Кредитного договору,
не погашав кредит згідно графіку, не
сплачував відсотки за користування
кредитом, банк звернувся з позовом про
стягнення заборгованості у розмірі 214
030 (двісті чотирнадцять тисяч тридцять)
грн. 18 коп.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 26 вересня 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
від 24.04.2008 року у розмірі 214 030 (двісті
чотирнадцять тисяч тридцять) грн. 18 коп.
та судовий збір - 2 140 грн. 30 коп., а всього
216 170 грн. 48 коп. на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра».

21.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Деснянського районного суду із заявою
про перегляд заочного рішення від 29
вересня 2013 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_4 про скасування заочного рішення
суду від 26.09.2013 року - залишити без
задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу
та просив ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року скасувати та призначити справу
від 29 вересня 2013 року до розгляду в
загальному порядку.

Пославшись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Під час розгляду цивільної справи було
встановлено, що провадження в справі за
апеляційною скаргою представника
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором підлягає закриттю, виходячи
з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що із
заявою про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 26 вересня 2013 року до суду першої
інстанції зверталися відповідач
ОСОБА_4, проте апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не подавали заяви про перегляд
заочного рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 26 вересня 2013
року, а одразу звернулися з апеляційною
скаргою до Апеляційного суду міста
Києва, що суперечить вимогам ст. 293 ЦПК
України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 292 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку
окремо від рішення суду у випадках,
передбачених ст. 293 ЦПК України.

Ст. 293 ЦПК України містить вичерпний
перелік ухвал, на які можуть бути
подані скарги окремо від рішення суду,
що не включає в себе ухвали про відмову
в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення. Відповідно до вимог
п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від
рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК
України про закриття провадження у
справі суд постановляє ухвалу.

Отже, виходячи із вищевикладеного,
колегія суду приходить до висновку про
закриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвали суду першої інстанції
апеляційний суд має право відхилити
апеляційну скаргу та залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 293,303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскаренню не підлягає.

Головуючий:

Судді: