overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1979/14-ц (провадження № 2-н/230/889/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження № 2/234/425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної
Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружилися 27.08.2004 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що подружні відносини з відповідачкою припинені, оскільки між ними немає розуміння. В судовому засіданні представник позивча наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка з позовом не згодна, так як вважає, що сім'ю можливо зберегти та просила суд надати їм строк для примирення - 3 місяці.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного
Кодексу України суд зобов'язаний ужити заходів для примирення чоловіка і жінки. У даному випадку, з огляду на думку відповідачки та її прохання надати термін для примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208 ЦПК України, ст. 111
СК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 термін для примирення до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1959/14-ц (провадження № 2-н/230/871/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 214/1261/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 4503 грн. 46 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/6358/13-ц від 07.10.2013 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 4503 грн. 46 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 в дохід держави.

Роз'яснити стягувачу - Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1516/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року суддя
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник -
ОСОБА_2, 10.12.1924 року знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1, й таким чином у суду відсутня можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому суд вважає за необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/738/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді
Попової В.О.,

при секретарі -
Лисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, посилаючись на те , що 15.01.2013 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки задоволені позовні вимоги Публічного
Акціонерного товариства « Ерсте
Банк» до нього про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до висновків Конституційного Суду
України встановлено принцип захисту інтересів споживача у кредитних правовідносинах, в тому числі стосовно оплати надмірно нарахованих штрафних санкцій , розмір яких не відповідає засадам рівності сторін у правовідносинах. Вказане рішення кардинально переглядає законодавчий підхід до вирішення питання штрафних санкцій в рамках споживчого кредитування, визначивши пріоритетність інтересів боржника.
Просив скасувати рішення суду за ново виявленими обставинами.

28 лютого 2014 року представник заявника
ОСОБА_2 надав клопотання про залишення заяву без розгляду .

Застосовуючи аналогію, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1, представник заявника
ОСОБА_2, про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/211/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом
Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (м.Маріуполь, вул. обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011р. по 01.02.2014р. у сумі 8728,05 грн. та судовий збір
ПАТ ПУМБ м.Маріуполя, МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 224/359/14-ц
Номер провадження 2/224/530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року

Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити слухання справи на

" 04 " квітня 2014 року на " 11 "год. " 00 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачеві- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Провадження № 2/234/425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 03.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення.

Провадження по справі зупинено до 03.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкладено до 9-00 годині до 03.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 214/1087/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 6937 грн. 97 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №435/6896/12 від 08.08.2012 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 6937 грн. 97 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити стягувачу - Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до КЛПЗ Добропільська ЦМЛ, треті особи ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до КЛПЗ Добропільська ЦМЛ, треті особи ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля, в якій позивач просить визнати недійсними медічні огліди, проведені КЛПЗ Добропільська ЦРЛ щодо ОСОБА_1 за період його роботи з 2012 року по 2013 рік на шахті Алмазна.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, так як її подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначеної норми, в поданій позовній заяві наіменування позивача і відповідача зазначені не повністю: з використанням скорочених назв, абрівіатур.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. У додатку зазначено, що до позовної заяви долучена особова справа робітника, тоді як в дійсності в матеріалах позову міститься лише копія зазначеного документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до КЛПЗ Добропільська ЦМЛ, треті особи ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик

08.07.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах недієздатного
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивачка в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавала. Заяви про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та про те, щоб інтереси позивачки представляв її представник до суду не надавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 273/425/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СГП "Адонікс" про стягнення грошового зобов'язання згідно договору орендної плати за землю,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що
ОСОБА_1 є орендодавцем свого земельного паю , який переданий в оренду для відповідача. Відповідач не сплачує орендну плату згідно договору оренди, який укладений ще в 2007 році, а тому просить стягнути на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2012 рік та пеню .

Дану позовну заяву подано від імені позивачки особою, яка не має на це повноважень, що підтверджується довіреністю доданою до позовної заяви, оскільки в ній зазначено, що
ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси в суді з приводу виплат орендної плати за земельну частку ТОВ"Лотуре Агро" . В позові ж зазначено відповідачем СГП
"Адонікс".

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГП "Адонікс" про стягнення грошового зобов'язання згідно договору орендної плати за землю повернути, роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Васильчук