overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1105/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

відповідач - ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визначення меж земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визначення меж земельної ділянки .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1105/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 27 березня 2014 року о 11:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 523/3477/14-ц
СУДОВИЙ
"13" березня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 4919 грн. 34 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ОКПО 35241704) сплачений судовий збір у розмірі - 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1952/14-ц

Провадження по справі 2/122/833/14

11 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оренду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 114
ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З роз'яснень, що містяться у п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" слідує, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

З позовної заяви вбачається, що нерухоме майно, про стягнення орендної плати за яке просить позивач, розташоване на території Київського району м. Сімферополя, у зв'язку з чим, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтями 114, 115, 121, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/1271/14-ц
Номер провадження 2-н/123/32/2014
Суддя Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» Сімферопольські міські електричні мережі, розташованого за судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 4159,79 грн. з ОСОБА_2, який мешкає
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за
Публічного акціонерного товариства особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Сімферопольські міські електричні
АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Гаспринського, буд. 9 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з постачання електричної енергії у сумі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» Сімферопольські міські електричні мережі судовий збір у сумі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя О. В.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа №2/359/158/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Саган В.М.

при секретарі
Стрижиус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр», третя особа: орган опіки і піклування Бориспільської районної ради про визнання свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру частково недійсним та визнання права власності на ? квартири та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Бориспільської райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивач та відповідач звернулися в суд із вказаними позовами в яких просять про визнання свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру частково недійсним та визнання права власності на ? квартири та про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Згідно ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз"єднати позовні вимоги у окремі провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру частково недійсним та визнання права власності на ? квартири та ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням

Розгляд справи № 2/ 359/158/2014 за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, комунального підприємства
Бориспільської районної ради «Зубр», третя особа: орган опіки і піклування
Бориспільської районної ради про визнання свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру частково недійсним та визнання права власності на ? квартири продовжити в даному провадженні.

Матеріали справи щодо вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей
Бориспільської райдержадміністрації про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням передати відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України для автоматичного розподілу комп»ютерною програмою (ДЗС).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/244/14-ц

Провадження № 2-о/378/8/14

13.03.2014 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа:
Ставищенська селищна рада Київської області про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа:
Ставищенська селищна рада Київської області про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 20.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
першої інстанції:Лебедь О.Д. № провадження:22-ц/190/1547/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Новіков Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 09 січня 2014 р., -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Накладено арешт на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу.

Не погодившись з висновком суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2014 р. зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки оформлення апеляційної скарги не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, апелянтом особисто отримано зазначену ухвалу 19.02.2014 р. (л.с. 25).

Отже, останній день для усунення недоліків припадає на 24.02.2014 р.

Проте, станом на 11.03.2014 р. недоліки не усунено.

Згідно з вимогами частини 2 статті 297
ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Якщо згідно з ухвалою суду у встановлений строк не будуть усунені вказані недоліки, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернена заявнику.

На підставі викладеного і керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 09 січня 2014 р. визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяР. В. Новіков
Справа №:121/1854/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В. № провадження:22-ц/190/1572/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

13.03.2014 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим
Філатова Є.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим -
Кльонова Юрія Євгеновича на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 10 січня 2014 року, у цивільній справі за скаргою Кримського
Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим - Кльонова
Ю.Є. на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2014 року залишено без руху.
Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що становить п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана апелянтом - 13.02.2014 р., про що свідчить копія поштового повідомлення (арк.47).

Але недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, що є перешкодою розгляду апеляційної скарги в порядку правил ст. ст. 301, 303, 304 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, то апеляційна вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу. В даному випадку є саме такі обставини.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника
Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим -
Кльонова Юрія Євгеновича на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 10 січня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в продовж двадцяти днів.

СуддяЄ. В. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/453/14Головуючий суду першої інстанції:Балема Т.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року,

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року у задоволенні позову ПАТ
КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та постановлення нового - про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.
Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1631/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 25 липня 2013 року позов ПАТ «Банк «фінанси та
Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 липня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 25 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 511/491/14-ц номер провадження 2/511/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21151,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриваБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№OD30F110290053 від 03.12.2006 року у сумі 21151,38 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21151,38 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 13.03.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська