АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/780/2014
І інстанції Радченко Г.А.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на
ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 27 грудня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_5, діюча від
імені ОСОБА_6 звернулася до суду з вище
зазначеною заявою в обґрунтування якої
зазначила, що рішенням Комсомольського
районного суду міста Херсона від 18
жовтня 2011 року по справі №2-1689/11 позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
аліментів задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання
доньки ОСОБА_8 аліменти в розмірі ?
частини з усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 17.05.2011 року та до
її повноліття.

Рішенням Комсомольського районного
суду міста Херсона від 15 квітня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Комсомольського
районного управління юстиції у місті
Херсоні про визнання чоловіка таким, що
не є батьком дитини, виключення запису
про чоловіка як батька з актового
запису про народження дитини. Визнано
ОСОБА_6 таким, що не є батьком ОСОБА_8.
Зобов'язано відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління
юстиції у місті Херсоні виключити
запис про ОСОБА_6 як батька з актового
запису.

Враховуючи вказані обставини
представник заявника ОСОБА_5 просила
переглянути рішення Комсомольського
районного суду міста Херсона від 18
жовтня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
аліментів за нововиявленими
обставинами та скасувати його.

Ухвалою Комсомольського районного
суду міста Херсона від 27 грудня 2013 року
заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча від
імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши доводи
апеляційної скарги матеріалами справи,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_6 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявник в зв'язку з пропуском строку на
подачу заяви про перегляд рішення суду
в зв'язку з нововиявленими обставинами
не надав клопотання про поновлення
строку та не надав доказів причин
поважності такого пропуску.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Комсомольського районного
суду міста Херсона від 15 квітня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Комсомольського
районного управління юстиції у місті
Херсоні про визнання чоловіка таким, що
не є батьком дитини, виключення запису
про чоловіка як батька з актового
запису про народження дитини. Визнано
ОСОБА_6 таким, що не є батьком ОСОБА_8.
Зобов'язано відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління
юстиції у місті Херсоні виключити
запис про ОСОБА_6 як батька з актового
запису. /а.с.7/

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечується представником апелянта,
що копія судового рішення на яку
посилається заявник як на підставу для
перегляду рішення Комсомольського
районного суду від 18 жовтня 2011 року за
нововиявленими обставинами була
отримана заявником 15 жовтня 2013 року,
заяву про перегляд рішення суду
останній надав до суду через пошту 13
листопада 2013 року, про що свідчить
штемпель на поштовому конверті /а.с.9/,
тобто заявником не був пропущений
місячний термін, встановлений
законодавством для звернення до суду
із вказаною заявою. Тому, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції, що у зв'язку з
ненаданням клопотання про поновлення
строку та ненадання доказів причин
поважності такого пропуску заяву
ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 слід
залишити без розгляду.

З огляду на зазначене доводи
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від
імені ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 27 грудня 2013 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: