overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/634/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„Левандівка" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_5, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорту НОМЕР_7, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорту
НОМЕР_8, ідентифікаційний код НОМЕР_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Левандівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
«Укрінбанк», МФО 325826, ЗКПО 20809229 - 1562 грн. 25 коп. боргу за житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 511/73/14-ц номер провадження 2/511/242/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко Марині Юріївні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою
Роздільнянського міського комунального підприємства «
Роздільнянське житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборг7ованності за житлово комунальні послуги за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судове засідання представник позивача та позивач надали заяву про залишення справи без розгляду , мотивуючи своє рішення тим , що відповідач погасив заборгованість , а тому підстав для подальшого розгляду справи не має.

Суд вивчивши надане клопотання позивача , його представника , яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання , прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення позовних вимог без розгляду позивачу суд роз,яснино.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

В И Р І
Ш И В :

Клопотання Роздільнянського міського комунального підприємства «
Роздільнянське житлово-комунальне господарство» задовольнити.

Позовні вимоги за заявою
Роздільнянського міського комунального підприємства «
Роздільнянське житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання . .

Суддя:
Панчук А. І.
Справа № 110/607/14
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Шевченко О.В. при секретарі - Бєлковій Н.М. за участю заявника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопськ, Автономної
Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Самарканд, громадянину України,

- архівної довідки №01-22/2264-242А від 10.12.2013 року, виданої Управлінням по архівній справі Ташкенської області державного архіву м.Бекабада яка підтверджує роботу ОСОБА_1 з 18.05.1981 р. по лютий 1993 року у рос. «Бекабадском ПОЖАТ»;

- архівної довідки №01-22/2264 -242А від 23.10.2013 р., виданої Управлінням по архівній справі Ташкенської області державного архіву м.Бекабада, про заробітну плату
ОСОБА_1 за період роботи рос.
«Бекабадский ПОЖАТ» з 1981-1985 р.р.

- архівної довідки №01-22/2264-242А від 23.10.2013 р., виданої Управлінням по архівній справі Ташкенської області державного архіву м.Бекабада, про заробітну плату
ОСОБА_1 за період роботи рос.
«Бекабадский ПОЖАТ» з 1986-1991 р.р.

- архівної довідки №01-22/2264-242А від 23.10.2013 р., виданої Управлінням по архівній справі Ташкенської області державного архіву м.Бекабада, про заробітну плату
ОСОБА_1 за період роботи рос.
«Бекабадский ПОЖАТ» з 1992-1993 р.р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 511/353/14-ц
Номер провадження 2-н/511/15/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4379,62 грн.,-

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4379,62 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.291 , яка надійшла до суду 07.02.2014року

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4379,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук
Справа № 504/555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 14 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/146/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

14.01.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів -
Голованя О.М., Карпенко О.Л.

при секретарі -
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту визнано неподаною та повернуто позивачу у зв»язку з тим, що ухвалу цього суду від 06 листопада 2013 року, якою позовну заяву залишено без руху, позивач виконав лише частково.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не надав підтвердження про трактування по різному сторонами заповіту, а це свідчить про відсутність перешкод у прийнятті позивачем свідоцтва про право на спадщину за заповітом через органи нотаріату.
Відсутність відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом свідчить, на думку суду про передчасність звернення позивача до суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність.

В судове засідання апеляційного суду позивач не з»явився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи та із змісту ухвали суду від 14.11.2013 року (а.с. 11) вбачається, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 06.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху
(а.с.6).

Зазначаючи в ухвалі, що позивач не надав підтвердження наявності спору між сторонами щодо тлумачення заповіту, суд фактично на стадії прийняття заяви розпочав оцінювати доведеність обставин, але це можливо робити лише в судовому засіданні під час розгляду справи.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду постановлена без додержання закону (ст.. 121 ЦПК)

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року - скасувати.

Справу повернути до
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 511/50/14-ц номер провадження 2/511/224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 26543.05грн, за кредитним договором № 952 від 17.09.2008р.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 07.02.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/349/14-ц

Пров. №2/668/605/14

11.03.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 кв.м., що знаходиться біля
АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення гаражу та стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 31.01.2014року, про що свідчить викопіювання із журналу вихідної кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 11.03.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 511/174/14-ц
Номер провадження 2-н/511/6/14
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7126,52 грн. ,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7126,52 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.162 , яка надійшла до суду 22.01.2014року

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7126,52 грн. про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук
Справа № 511/62/14-ц номер провадження 2/511/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості у сумі 132694,35 грн., відповідно до укладеного договору № 641-013/ФКВ від 28.08.2008 року .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 07.02.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 511/285/14-ц номер провадження 2/511/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області актовий запис № 6 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 18.02.2014 о 10.00 год.

Зобов"язати позивача доплатити судовий збір, який має становити 243,60грн, фактично сплачено: 229,40грн. Таким чином , сума доплати має становити - 14.20 грн.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 106/548/14-ц
Провадження № 2/106/258/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі - КОРОБЧУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої у своїх інтересах, а також інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому
Євпаторійської міської ради, про розірвання шлюбу, розірвання договору піднайму житлового приміщення та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, діючої у своїх інтересах, а також інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, розірвання договору піднайму житлового приміщення та скасування реєстрації.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення їх позовної заяви в частині позовних вимог про розірвання договору піднайму житлового приміщення та скасування реєстрації без розгляду, про що надали суду відповідну письмову заяву.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в частині позовних вимог про розірвання договору піднайму житлового приміщення та скасування реєстрації без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, діючої у своїх інтересах, а також інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Євпаторійської міської ради, про розірвання договору піднайму житлового приміщення та скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/100/14-ц
Провадження № 2/306/173/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

13.03.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Попович Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ "БАНК
Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14.30 годину 20 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача ПАТ "Банк Форум";

Відповідача - ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1;

Відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_2;

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА