overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/431/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи представника

Хмельницької міської ради Кирилюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хмельницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 27 березня 1997 року на її ім'я видавався державний акт на право власності на земельну ділянку, однак в акті помилково зазначено прізвище «ОСОБА_1», хоча вірно -
«ОСОБА_1», в зв'язку з чим заявниця не взмозі розпорядитися належною земельною ділянкою.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІ -ХМ № 027961 від 27 березня 1997 року підтверджується паспортними даними та особливими відмітками, з яких слідує, що прізвище заявниці «ОСОБА_1», дані про адресу реєстрації заявниці відповідають адресі зазначеній у спірному державному акті про право приватної власності на земельну ділянку, а також відміткою в паспорті заявниці та спірному державному акті, що рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 26 грудня 1996 року № 1314 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га. для ведення садівництва.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ -ХМ № 027961 від 27 березня 1997 року площею 0,06 га., що знаходиться на території Хмельницької міської ради, на землях садівничого кооперативу «Чорнобилець» для ведення садівництва та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю ХМ № 010620.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Провадження № 2/742/328/14
Єдиний унікальний № 742/830/14 12 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської в складі: головуючого-судді Зарічної при секретарях : Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
За договором купівлі-продажу позивачка у магазині «Компютерний світ» придбала холодильник «Indezit», телевізор «Samsung» та пральну машину «LG» які встановила у власній квартирі, де проживали її син та співмешканка.
Повернувшись через певний період часу до власної квартири, виявила зникнення вказаний речей, які вподfльшому виявила за місцем проживання відповідачів, та які на даний період часу без правових на те підстав утримуються ОСОБА_4, як застава за оплату найманого житла.
Як було встановлено в судовому засіданні ніяких письмових договорів найму житла із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 не укладав, оскільки не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, а вчинив відповідні дії, ввівши в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння чужим майном, у зв»язку з чим в його діях вбачаються ознаки,кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 212 КК України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164
КУпАП, а тому суд вважає за необхідне довести про дані обставини до прокурора Прилуцької міжрайпрокуратури та Прилуцької ОДПІ.
На підставі наведеного, керуючись ст.211 ЦПК України, суд -
Про вищевикладене довести до відома Начальника Прилуцької ОДПІ та
Прилуцького міськрайонного прокурора для вирішення питання щодо порушення кримінального провадження та притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1.
Про прийняті заходи повідомити суд в місячний строк.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі впродовж 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя:
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/1636/14- ц
Провадження № 2/263/1259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 639/2103/14-ц
Провадження № 2-н/639/447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/948/2014
Справа № 641/743/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елавус ЛТД" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Елавус ЛТД", в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 серпня 2013 року по 17 грудня 2013 року в сумі 34 108 грн. 50 коп., суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 17 грудня 2013 року по 21 січня 2014 року в сумі 3623 грн. 69 коп.

06 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить витребувати з ТОВ "Елавус ЛТД" довідку про її середній заробіток та довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату.

Сторони в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з метою об'єктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що вищезазначені документи необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Елавус ЛТД":

- довідку про середню заробітну плату за жовтень - листопад 2013 року з зазначенням розрахунку середньоденної заробітної плати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, відповідь надати в строк до 01 квітня 2014 року.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 106/9305/13-ц
Провадження № 2/106/530/14
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В
И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При поданні до суду зазначеної вище позовної заяви позивачем було надано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, доданих до неї, проте відповідно до супроводжуючого листа від 20 грудня 2013 року копія позовної заяви та копії всіх доданих до позову документів були повернуті на адресу позивача ОСОБА_1 за ухвалою суду від 18 грудня 2013 року, яка ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 13 лютого 2014 року була скасована.

При таких обставинах в матеріалах поданої до суду позовної заяви відсутні її копія та копії всіх документів, доданих до неї, - для направлення відповідачу у відповідності до діючого цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим позивачу
ОСОБА_1 необхідно надати суду копію його позовної заяви та представити суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Провадження № 2/643/1097/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду 13 грудня 2013 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не підсудна
Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом 08.01.2014 року судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, ОСОБА_1 з 04.09.2013 року зареєстрована в
Орджонікідзевському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 421 гривень 33 копійок.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст. 122, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ
«Універсал Банк», адреса: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , рахунок № 2458, МФО 322001, сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № 1780/2 від 12 грудня 2013 року, у розмірі 421 (чотириста двадцять одну) гривень 33 копійок.

Копію ухвали разом з позовною заявою, оригіналом платіжного доручення та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 639/13/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді -
Івановій І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року, ухваленому по зазначеній справі, позовні вимоги КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено.

8 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з заочним рішенням від 20.12.2013 року вони не згодні, так як судом при ухваленні рішення не була врахована їх думка, їм не дали змоги реалізувати у справі свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін.
В зазначеному рішенні немає жодного слова стосовно законних обставин, викладених у їх запереченні проти позову. Також зовсім проігноровано пропуск позивачем строків позовної даності.

У судове засідання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не з'явились, їм належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи..

Представник КП
«Харківводоканал» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати заяву про скасування заочного рішення за його відсутністю.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , повідомлення проте, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи 20 грудня 2013 року , відсутне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 20 грудня 2013 року ухваленому у справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 17 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/287/14 інстанції Пекарініна інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Андрейченко
А.А., Саліхова В.В.,

секретар - Малахова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
„С.Перовської" про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
„С.Перовської" на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 01 листопада 2013 р., -

В С Т А Н
О В И Л А:

В грудні 2012 р. позивачка звернулась з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути на її користь збитки внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди її земельного паю з врахуванням індексу інфляції та неустойки всього в сумі 25540,88 грн.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 листопада 2013 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 6708,21 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат, в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, як ухвалене при неповному з'ясуванні обставин справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, просить ухвалити нове рішенні про відмову в задоволенні позову.

03.03.2014 року представником ПАТ
„С.Перовської" подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційним провадженням вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судових засіданнях. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300,ст.ст.315,317 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника відповідача ПАТ „С.Перовської" від апеляційної скарги на рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
„С.Перовської" про стягнення збитків.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
Л.В. Володіна

Судді:
А.А. Андрейченко

В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/155/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильської А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв*язку "Укрпошта" на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 13 січня 2014 року по справі за заявою Українського державного підприємства поштового зв*язку
"Укрпошта", заінтересовані особи:
Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, УПФУ у Дзержинському районі, про встановлення неправильності запису у книзі реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Українського державного підприємства поштового зв*язку "Укрпошта" на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 13 січня 2014 року по справі за заявою Українського державного підприємства поштового зв*язку
"Укрпошта", заінтересовані особи:
Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, УПФУ у Дзержинському районі, про встановлення неправильності запису у книзі реєстрації актів цивільного стану

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: