overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1487/14-ц
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

26 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений судовий наказ був передано 25 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК
України, а саме: заявнику слід надати відповідні докази, оскільки обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги не співпадають з доказами, які додаються до заяви, тобто заявник звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, проте до матеріалів заяви додає копію розрахунку заборгованості за використаний природний газ, який складений на ОСОБА_2

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подана заява подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила п. 121 цього
Кодексу, яка передбачена залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 28 березня 2014 року).

2.Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 401/305/14-ц; 2/401/343/14
У Х В А Л А

06.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, третя особа:
Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача надійшла заява про залучення у справі у якості третьої особи Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Головне управління юстиції в
Кіровоградській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, третя особа:
Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Провадження №2/263/1348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 20 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Справа № 462/1405/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
ЛКП "Нове" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства "Нове", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Петлюри, 2-а на заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 3536 /три тисячі п'ятсот тридцять шість/ грн. 30 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________І.Д. Іванюк
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа №: 671/379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 15, 96, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/275/14-ц
Провадження № 2/451/129/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синьківської сільської ради Радехівського району
Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Синьків Радехівського району Львівської області, терміном на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 676/8260/13-ц
Номер провадження 2/676/188/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду .

28 лютого 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні .

28.02. 2014 року позивачі направили до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 401/141/13-ц
№6/401/31/14
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення
Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області від 04 червня 2013 року у справі № 401/141/13-ц; №2/401/293/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1, до закінчення зимового опалювального сезону 2014 року, а саме до 15 квітня 2014 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л. Волошина
Справа № 206/1326/14-ц
Провадження № 2-н/206/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 219/8154/2013-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А..,

за участю заявника
ОСОБА_1

представника позивачів
ОСОБА_2

розглянувши заяву Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В:

НАСК «Оранта» звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що вони не згодні з заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 31.01.2014 року, так як не були присутні у судовому засіданні та не мали можливості подати свої пояснення та заперечення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував про перегляд заочного рішення.

Представник ФГ «Кегічевське» та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, але були належним чином повідомлені, що не перешкоджає суду розглянути дану заяву, згідно ст. 231 ЦПК
України.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав:

Як вибачається з матеріалів справи 31.01.2014 року було винесено заочне рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ФГ «Кегічевське», третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно відзиву НАСК «Оранта» від 29.01.2014 року, останні просили розглядати справу без їх участі та винести рішення, відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, роз'яснивши право останнім оскаржити вищевказане рішення в загальному порядку, згідно ст.. 231 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про перегляд заочного рішення, залишати без задоволення .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 671/178/14-цПровадження № 2/671/121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства
України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Державне агентство рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування 816 грн. матеріальної шкоди.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бабій
Провадження № 2/234/233/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., за участю представника відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1, уродж. м. Дружівка Донецької області, на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти у розмірі 300 грн. щомісяця починаючи з 08.11.2013 року по 30.06.2017 року включно, тобто до закінчення навчання позивачем.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року. Шлюб зареєстрований виконкомом
Ясногірської селищної ради міста
Краматорська Донецької області, актовий запис № 29. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося.
Крім того, через різні погляди на ведення спільного життя у подружжя виникають сварки. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу в присутності свого представника ОСОБА_1, який в судовому засідання підтримав вимоги позивачки, просив суд позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 липня 2008 року виконкомом
Ясногірської селищної ради міста
Краматорська Донецької області, актовий запис № 29.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 12 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Любчик
В.М.

12.03.2014
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 2202/1152/2012
Провадження № 2-др/670/3/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 2202/1152/2012,-

В С Т А Н О В И В :

До Віньковецького районного суду з заявою звернулась ОСОБА_1, просить винести додаткове рішення по справі № 2202/1152/2012, яким залишити їй дівоче прізвище «ОСОБА_1».

07 березня 2014 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, в якій просить її заяву про винесення додаткового рішення повернути без розгляду, а справу закрити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про винесення додаткового рішення по справі № 2202/1152/2012 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про винесення додаткового рішення по справі № 2202/1152/2012 разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Потапов О.О.