АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Москаленко О.С.

відповідача
ОСОБА_2

представників
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Москаленко
Олени Сергіївна на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 21 листопада
2013 року, представника Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» Семенчук Віталії
Юріївни на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про перегляд та
скасування рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 21 грудня 2012
року за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, ВГІРФО Дарницького
району м. Києва про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

Справа №753/18594/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/3010/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Вовк
Є.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

01 листопада 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» звернулося до Дарницького
районного суду м. Києва з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 21.12.2012 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_8 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, ВГІРФО
Дарницького району м. Києва та просив:
переглянути рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 21 грудня 2012
року у справі

№2-6129/2012 у зв'язку з нововиявленими
обставинами та за результатами
перегляду прийняти ухвалу про
скасування рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 21.12.12;
прийняти нове рішення про звернення
стягнення в порядку ст.23 ЗУ «Про
іпотеку» на предмет іпотеки квартиру
під АДРЕСА_1, на користь АТ «Банк
Фінанси та Кредит» шляхом проведення
прилюдних торгів з нового власника
квартири ОСОБА_8, що належить їй на
підставі договору купівлі-продажу від
24.11.2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_12, за
реєстровим № 8279.

В обґрунтування вимог заяви, ПАТ «Банк
Фінанси та кредит» посилався на те, що 19
лютого 2007 року між Банком "Фінанси та
Кредит", в особі Філії "Київське
регіональне управління" Банку "Фінанси
та Кредит", правонаступником якого щодо
всіх прав та обов'язків є АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7, було
укладено Кредитний договір № 99-07-И/09 .

Предметом даного договору є надання
Банком Позичальнику в тимчасове
користування на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності Кредитних
ресурсів в сумі 166000 доларів США з
терміном погашення до 1 лютого 2027 року з
оплатою по процентній ставці 12 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача по Кредитному договору між
Банком та Позичальником 19 лютого 2007
року був укладений Іпотечний договір,
який посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстровано в
реєстрі за № 743 (заборона відчуження
зареєстровано в реєстрі № 744 ).

Відповідно до умов даного договору,
ОСОБА_7, який є іпотекодавцем, було
передано Позивачу, який є
іпотекодержателем, наступне нерухоме
майно: квартиру під АДРЕСА_1. Зазначена
квартира складається з двох жилих
кімнат, має загальну площу 54,40 кв. м. і
жилу площу 30,10 кв. м.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 умов
Кредитного договору та на підставі
Іпотечного договору, Банк був змушений
звернутися до суду з позовною заявою
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом набуття права продажу
на предмету іпотеки будь-якій
особі-покупцеві.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21 грудня 2012 року позовні
вимоги задоволено частково, звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 з наданням Банку інших
повноважень.

Про те, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не
зміг реалізувати свого права, щодо
реалізації Предмета іпотеки від свого
імені шляхом укладення договору
купівлі-продажу, наданого вищевказаним
рішенням через істотні для справи
обставини.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 вересня 2013
року по справі №5023/3611/12 Банк було
повідомлено про призначення до
розгляду заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_7,
арбітражного керуючого Бондаренко В.А.
про розподіл коштів.

Ознайомившись 14 жовтня 2013 року із
матеріалами справи 5023/3611/12,
представнику Банку стало відомо, що на
підставі договору купівлі-продажу від
14 жовтня 2013 року вказаний предмет
іпотеки було продано ліквідатором ФОП
ОСОБА_7, арбітражним керуючим
Капустіним В.В. у рамках справи №
5023/5870/11.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року відмовлено в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
21.12.2012 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, треті
особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9,
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
ВГГРФО Дарницького району м. Києва.

Судові витрати у виді судового збору за
подачу заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами зараховано
в доход держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» Семенчук В.Ю. подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить скасувати
ухвалу Дарницького районного суду від
25 грудня 2013 року про перегляд судового
рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права та не
дав належної оцінки обставинам справи.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
21 листопада 2013 року в частині відмови у
задоволенні вимог ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» щодо забезпечення позову та
в частині відмови в задоволенні вимог
про забезпечення доказів,
представником АТ «Банк «Фінанси та
кредит» Москаленко О.С. подано
апеляційну скаргу, в якій вона просить
в цій частині ухвалу суду скасувати та
ухвалити в цій частині нову ухвалу про
задоволення вимог заявника,
посилаючись на те, що постановлена
судом першої інстанції ухвала є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що не відповідає фактичним обставинам
справи та порушує норми матеріального
та процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача Москаленко О.С., яка діє на
підставі довіреності в інтересах ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит», підтримала
доводи апеляційних скарг.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3, представник відповідача
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_8, проти
доводів апеляційних скарг
заперечували, посилаючись на
законність та обґрунтованість ухвали
суду.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21 грудня 2012 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
ВГІРФО Дарницького району м. Києва про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позовні вимоги було
задоволено частково.

В рахунок погашення кредитної
заборгованості за Кредитним договором
№ 99-07-И/09 від 19 лютого 2007 року у розмірі 4
513 515 (чотири мільйони п'ятсот
тринадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять)
гривень 02 копійки звернуто стягнення
на предмет іпотеки, шляхом визнання за
Публічним акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та Кредит» права на
продаж будь-якій особі - покупцеві
наступного предмету іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1 за початковою ціною у розмірі
839 815 (вісімсот тридцять дев'ять тисяч
вісімсот п'ятнадцять) гривень з
наданням Банку всіх повноважень
продавця, необхідних для здійснення
продажу.

Зобов'язано ОСОБА_7 передати Публічному
акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» згідно акту
прийому -передачі протягом 10 днів з дня
набрання рішенням законної сили
правовстановлюючі документи на
зазначений предмет іпотеки: квартиру
під АДРЕСА_1.

Визнано за АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», в особі філії «Центральне РУ
«АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в тому
числі, але не обмежуючись:

- право підпису договорів купівлі -
продажу в якості продавця;

- право на отримання від приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 дублікату
Договору купівлі-продажу від 19.02.2007 р.,
зареєстрованого за № 740;

- право на отримання в Київському
міському бюро інвентаризації та
технічної реєстрації права на об'єкти
нерухомого майна будь-якої
документації, в тому числі Витягу з
реєстру прав власності на предмет
іпотеки та технічного паспорту на
предмет іпотеки (квартиру під АДРЕСА_1.
Зазначена квартира складається з двох
жилих кімнат, має загальну площу 54,40 кв.
м. і жилу площу 30,10 кв. м.) та Витягу про
державну реєстрацію прав;

- право на отримання у всіх інстанціях
довідок та документів щодо вказаного
майна;

- право на отримання довідки про склад
сім'ї або зареєстрованих у житловому
приміщенні осіб;

- здійснювати будь-які платежі, що
стосуються предмету іпотеки, яке
підлягає зверненню стягненню за цим
рішенням;

- право подавати від імені
громадянина України ОСОБА_7 в органи
Державного реєстру прав та отримувати
документи, необхідні для здійснення
державної реєстрації права власності
на вищевказаний предмет іпотеки згідно
отриманих дублікатів
правовстановлюючих документів, а також
подавати відповідні заяви та
отримувати інші документи від його
імені, пов'язані із предметом іпотеки у
всіх установах та підприємствах
незалежно від їх форм власності.

Визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом надання Публічному
акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» право на продаж
предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцю, з дотриманням процедури,
визначеної ст. 38 Закону України «Про
іпотеку».

В іншій частині позовних вимог
відмовити (виконавчі листи по справі
були видані за заявою позивача від
25.01.2013 року).

Згідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлений ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

У п. з постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Вирішуючи справу, судом було належним
чином перевірено, чи є вищевказані,
наведені заявником обставини
нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК
України, оскільки юридичного факту
ліквідації ФОП ОСОБА_7 не існувало та не
могло існувати на момент ухвалення
рішення суду першої інстанції.

Згідно п. 4 вищезазначеної постанови
Пленуму обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення не пов'язані з вимогою
в цій справі, а тому не могли бути
враховані судом при ухваленні судового
рішення, є новими обставинами і можуть
бути підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні заяви про скасування
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21 грудня 2012 року.

З урахуванням викладеного, суд
правильно встановивши фактичні
обставини справи дав належну оцінку
представленим доказам.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і на
законність оскаржуваного рішення не
впливають.

Оскільки доводи апеляційної скарги
щодо необґрунтованої відмови
перегляду рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 21 грудня 2012
року у зв'язку з ново виявленими
обставинами, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи
апеляційною інстанцією, колегія суддів
дійшла також висновку про відхилення
апеляційної скарги на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
21 листопада 2013 року в частині відмови у
задоволенні вимог ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» щодо забезпечення позову та
в частині відмови в задоволенні вимог
про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Москаленко
Олени Сергіївна на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 21 листопада
2013 року, представника Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» Семенчук Віталії
Юріївни на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
року - відхилити.

Ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року та 25
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: