overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5941/14-Вх

за позовом про про визнання дій незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку ,

позивач: Прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави ;

відповідачі: Миколаївська міська рада;
ОСОБА_1;

третя особа: Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1112/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 522/24/14-ц
Номер провадження 2 /522/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участі третьої особи -
Чорноморської товарної біржі про визнання дійсною біржової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи - Чорноморської товарної біржі про визнання дійсною біржової угоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи - Чорноморської товарної біржі про визнання дійсною біржової угоди.

Призначити судове засіданняна 10 годин 10 хвилин « 07» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 07» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 522/2756/11
Номер провадження 2/522/3083/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Ізмаїльськийй виноробний завод" про заборону використання етикеток, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права та знищення етикеток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльськийй виноробний завод" про заборону використання етикеток, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права та знищення етикеток.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 лютого 2012 року провадження у справі зупинено.

27 лютого 2014 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі та залишення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Ізмаїльськийй виноробний завод" про заборону використання етикеток, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права та знищення етикеток без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Ізмаїльськийй виноробний завод" про заборону використання етикеток, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права та знищення етикеток.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 05.05.2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко

28.02.2014
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7924/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву начальника Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської Аскярова Р.А. про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку та оплаті комунальних послуг в загальній сумі 3.215,25 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, одною з таких вимог є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за користування кімнатою АДРЕСА_1 в м.
Севастополі та комунальних послуг, що надавались до цієї кімнати в період з 01.01.2008 р. по 18.11.2013 р., однак до матеріалів справи не додані документи, що підтверджують наявність у заявника права вимоги саме до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України. Заявнику було запропоновано надати відомості документально підтверджуючі на підставі яких документів та з якого часу боржник зареєстрований та проживає в кімнаті
АДРЕСА_1 в м. Севастополі, але у строк встановлений судом вказані недоліки заявником усунені не були.

Таким чином, суд приходить до висновку що з заявленої вимоги вбачається спір про право.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає неможливим розгляд зазначеної заяви в порядку наказного провадження та вважає необхідним відмовити у її прийняті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви начальника
Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської Аскярова Р.А. про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання та комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати недієздатною його мати -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з викладених у заяві підстав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 236
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак у заяві зазначено, що з 2008 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку в
Севастопольській міській психіатричній лікарні, де на момент звернення до суду з даною заявою, в умовах стаціонару перебуває на лікуванні.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 на момент звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про визнання її недієздатною перебуває на стаціонарному лікуванні у
Севастопольській міській психіатричній лікарні, що знаходиться за адресою: м. Севастополь,
Гагарінський район, вул. Фіолентовське шосе, 15, приходжу до висновку, що зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику. Таким чином, заявнику необхідно звернутися з заявою до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу.

Керуючись ст.ст. 115, 236 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутися до
Гагарінського районного суду м.
Севастополя за місцем знаходження психіатричного закладу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 522/3760/14-ц
Номер провадження 2 /522/4714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засіданняна 10 годин 45 хвилин « 07» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачці подати у строк до « 07» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 562/556/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г.,
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3814 грн. 92 коп., суму індексу інфляції 50 грн. 90 коп. та три проценти річних в сумі 106 грн. 67 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25
Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
КП "Здолбунівкомуненергія",
(вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів,
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 333368, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 3814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 92
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Здолбунівкомуненергія",
(вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів,
"Райффайзен банк Аваль" у м.Київ, МФО 380805, ЗКПО 30032555) суму індексу інфляції 50
(п'ятдесят) грн. 90 коп., три проценти річних в сумі 106 (сто шість) грн. 67 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що останнім сплачено
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 522/3527/14-ц
Номер провадження 2-н/522/253/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Мукачевський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6 577, 12 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Мукачевський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6 577, 12 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Номер провадження № 2/522/2973/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на час навчання.

У судове засідання призначене на 10.12.2013 року та 23.01.2014 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка у справі.

25.02.2014 року позивач також повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на час навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

25.02.2014
Справа № 161/3713/14-ц
Провадження № 2/161/1694/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про cтягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про cтягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про cтягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Провести судове засідання 15.04.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Плахтій І. Б.