overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1047/14-ц
Провадження № 2-н/626/86/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 502,65 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул.
Ленінградська 66, м. Красноград
Харківської області, заборгованість за договором від 20.08.2009 року про надання послуг з водопостачання і водовідведення станом 01.05.2014 року в сумі 502 (п'ятсот дві) грн.65 коп. на розрахунковий рахунок № 260085322, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського комунального підприємства "Водоканал" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять) одна грн. 80 коп. на
ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
29.04.2014 Московський районний суд м. головуючого судді Скотаря у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції 05.06.2009, про що є актовий запис № 637. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
З 2012 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим, недоцільним та таким, що суперечить його інтересам, просить задовольнити позов і розірвати
Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому її неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Позивач не бажає відновляти шлюбні стосунки бо це суперечить його інтересам. Суперечки з приводу поділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції 05.06.2009, про що є актовий запис №
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Копію рішення направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

27.01.2014 ухвалою Барського районного суду
Вінницької області позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишена без руху.

08.04.2014 представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 10 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла спільна заява подружжя, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та подана за правилами підсудності встановленими ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 06 червня 2014 року о 11:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні заявників.

2.Копію ухвали направити заявникам.

3. Роз'яснити заявникам їх право протягом місяця від дня подання заяви відкликати її.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю: секретаря Боденко А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -,

В С
Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя звернувся
ОСОБА_1, який, уточнивши свої позовні вимоги просив визнати за ним право власності на 40,48% житлового будинку
АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку загальною площею 172,65 кв.м., житловою площею 76,0 кв.м. в якості частини у спільному майні подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що житловий будинок загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 49,0 кв.м він подарував колишній дружині ОСОБА_3 За час шлюбу ними була зроблена прибудова до житлового будинку загальною площею 345,3 кв.м., житловою площею 152,0 кв.м.. Позивач вважає, що його частка у спільному майні дорівнює 172,65 кв.м. загальної площі, 76,0 кв.м. житлової площі.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що для вирішення питання про визначення частки у спільному майні подружжя необхідні спеціальні пізнання.

Заслухавши позивача та його представника, суд вважає доцільним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Харківського НДІ судових експертиз ім..
Бокаріуса Н.С.

На вирішення експертизи поставити питання:

1..Яка частка у праві власності становить ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 24.05.2005 року (а.с.11)?

2. Яка частка у праві власності становить ОСОБА_1 і ОСОБА_3(Позіної) у прибудові до будинку літ.А-2 по АДРЕСА_1 без урахування самочинних побудов і переобладнаних приміщень.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_1)

Провадження у справі зупинити.

Суддя
Справа № 641/3385/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Колодяжної І.М., при секретарі - Гончарову С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «СНЕЙК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Споживчого кооперативу «Перспектива» та ТОВ
«Снейк» про розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості за кредитним договором
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 червня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» задоволені повністю.
Представник ТОВ «СНЕЙК» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що товариство не було повідомлено про судові засідання , тому було позбавлено права на захист
Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , проти задоволення заяви про скасування заочного рішення
Представник відповідача ТОВ
«СНЕЙК» в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення
Інші відповідачі в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в
Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,
Заяву представника ТОВ «СНЕЙК» -
Заочне рішення від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Споживчого кооперативу «Перспектива» та ТОВ
«Снейк» про розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості за кредитним договором
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 травня 2014 року на 10-15 годину у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 626/1043/14-ц
Провадження № 2-н/626/82/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 5865,49 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий
Красноградським РВ 06.10.2006 р., що мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул.
Ленінградська 66, м. Красноград
Харківської області, заборгованість за договором від 10.01.2013 року про надання послуг з водопостачання і водовідведення станом 01.05.2014 року в сумі 5865 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн.18 коп. на розрахунковий рахунок № 260085322, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського комунального підприємства "Водоканал" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на
ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві матеріальну шкоду у розмірі 18395,74 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачений судовий збір, ухвалою від 09.12.2013 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для залишення без руху, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 06.01.2014 року, звернувшись до суду для виправлення недоліків шляхом поштового відправлення лише 10.01.2014 року, тому недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 і 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 09.12.2013 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про визнання права власності на квартиру.

Справа розглядалася судом неодноразово.

В судові засідання ні ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_4 не з'являлися, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином суд приходить до висновку залишити зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/2359/14
Провадження № 2-н/645/874/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4013 грн. 61 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 30.04.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 11 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 червня 2014 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: