overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1876/14-ц
Номер провадження 2/404/1224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/1876/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 квітня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 461/2536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та судових витрат.

Матеріали заяви суді Романюку В.Ф. передані 11.03.2014 року.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 206/900/14-ц
Провадження № 2/206/378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі:
Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро станом на 19 лютого 2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що вказана справа, у розумінні ст. 109 - 110 ЦПК України, не підсудна Самарському районному суду м.
Дніпропетровська, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання та реєстрації відповідача.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 197, 208 - 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Кушнірчук
Р.О.
Справа № 256/1643/14ц
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Калінінського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Калінінського району м.
Донецька.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, тому підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Вивченням позову встановлено, що особа до якої пред'явлено позов - ОСОБА_3 не проживає, та не має реєстрації на території Калінінського району м.
Донецька, а зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, позивачу разом із доданими до неї документами.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», який розташований за адресою 01133, м.
Київ, вул. Щорса, 36б судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., платіжне доручення № 10423585 від 05.02.2014 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков
А.В.

12.03.2014
Справа № 401/305/14-ц; 2/401/343/14 06.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, третя особа:
Головне управління юстиції в
Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно,-
Ухвалою від 24 січня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, третя особа:
Головне управління юстиції в
Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 219/9128/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді за участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1: - Неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі - 2626,09 грн., - Заборгованість по сплаті - Сплаченій судовій збір в сумі -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 462/1405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі 3421 грн. 60 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

7 березня 2014 року Будьоннівський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Грачова Р.Р.

при секретарі Корєнєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи надаються до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем його проживання чи перебування.

Так, як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України, відповідачка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 116 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи з'ясувалось, що заява прийнята з порушенням правил підсудності.

За таких підстав, суд вважає необхідним цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Р.Р.Грачов
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони виконавчого провадження

11 березня 2014 року м.Донецька

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - судді
Реброва С.О., при секретарі - Боровик
С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Представник заявника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Ерсте
Банк» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, однак відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «СЕБ Банк» (протокол № 68) від 30.10.2013 року, ПАТ «Ерсте Банк» змінило назву на ПАТ «ФІДОБАНК», про що були внесені відповідні зміни у Статут товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з заяви
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК», в процесі примусового виконання встановлено, що рішенням від 17 квітня 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, однак відповідно до рішення
Загальних зборів акціонерів ПАТ «СЕБ
Банк» (протокол № 68) від 30.10.2013 року, ПАТ
«Ерсте Банк» змінило назву на ПАТ
«ФІДОБАНК», про що були внесені відповідні зміни у Статут товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України -

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі від 06.08.2012року по справі № 2-504/418/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 03.11.1979 зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім'єю до 2008 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_2.
Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що між ними склалися неприязні стосунки, тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, та зазначила, що однією сім'єю з позивачем вони проживали до березня 2013 року.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 03.11.1979 року зареєстрували шлюб, актовий запис
№2238 складений Будинком щастя
Жовтневого району м.Дніпропетровська, що підтверджено свідоцтвом про шлюб
(а.с.4).

Проживали однією сім'єю до березня 2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони перестали розуміти один одного, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивач наполягає на розірванні даного шлюбу, відповідачка позов визнала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.1979 року Будинком щастя Жовтневого району м.Дніпропетровська, актовий запис №2238, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Л.Г.Троян11.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 17 лютого 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 17 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати К
ЖРЕП №17 /за адресою 58032, м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева/ встановивши строк до 25 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/727/181/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
« Карсар СЮ» до ОСОБА_2, де третьою особою зазначено Публічне акціонерне товариство « Сведбанк» про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Карсар
СЮ» до ОСОБА_2, де третьою особою зазначено Публічне акціонерне товариство « Сведбанк» про стягнення боргу за кредитним договором - залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, позивач в позовній заяві зазначає, що ВАТ « Сведбанк» являється правонаступником АКБ « ТАС -
Комерцбанк», проте до матеріалів позовної заяви не прилучені відомості з цього приводу.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що 08.01.2008 року між відповідачем та ВАТ « Сведбанк» були внесенні зміни до кредитного договору
№ 2501/1207/88-456 про зміну графіку погашення кредиту, проте до матеріалів позовної заяви не прилучені відомості з цього приводу.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 30 грудня 2013 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Карсар СЮ» до
ОСОБА_2, де третьою особою зазначено
Публічне акціонерне товариство «
Сведбанк» про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «
Карсар СЮ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя: