overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9763/13-ц
Провадження №2/751/365/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 17.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 13, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 589, 590, 591, 610, 1046 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.ст. 1, 3, 33-39 Закону України "Про іпотеку", суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Фідобанк" -задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/0305/2/11804/1 від 19.03.2008 року - трикімнатну квартиру загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з фізичною особою № 014/0305/2/11804 від 19.03.2008 року в сумі 38 278,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 25.07.2013 року еквівалентно 305 962 (триста п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 53 коп, з них: заборгованість по кредиту - 34 327,07 доларів США, заборгованість по відсоткам - 3 136,75 доларів США, пеня по прострочених платежах по кредиту - 223,05 доларів США, пеня по прострочених відсотках - 591,94 доларів США.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Виселити ОСОБА_1 з квартири за адресою
АДРЕСА_1..

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 33 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 715/450/14-ц
Провадження № 2/715/255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Опришенської сільської рада
Глибоцького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд, визначити ОСОБА_3 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3404/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Українська геологічна компанія» заборгованості по нарахованій заробітній платі відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 1. Стягнути з Державного підприємства
«Українська геологічна компанія», яке
АКБ «Імексбанк», МФО 300766, ідентифікаційний код 38078094 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій заробітній платі в розмірі 24 767, 65 грн.
(двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 65 копійок. 2. Стягнути з Державного підприємства
«Українська геологічна компанія», яке
АКБ «Імексбанк», МФО 300766, ідентифікаційний код 38078094 на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3383/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, суд-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 47 867 гривень 36 копійок за період з грудня 2009 року по грудень 2013 року.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу судового наказу подана до суду у лютому 2014 року про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257
ЦК України.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/490/14-ц

2/330/204/2014

"14" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/204/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 31.03.2014 року на 11-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 31.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/749/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві зазначено відповідача
ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до ДМС України стосовно повідомлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до інформації ДМС України відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/17/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» м. Горлівка в особі
Слов»янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Слов»янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Справа № 307/993/14-ц
Провадження № 2/307/688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Моторно (транспортно) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхового бюро
України звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди порядку регресу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди порядку регресу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.30 год. 24 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К», р/р заборгованості за спожиту електричну енергію, що склала 2042 (дві тисячі сорок дві) грн. 51 коп. за період з 01 січня 2008 року по 01 липня 2013 року та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред»явлення до виконання
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
№ 2-н/243/62/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК № 1» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК № 1», м. Слов»янськ,
«Приват Банк», МФО 335548, код ОКПО 32599118, суму заборгованості за спожиті послуги, що склала 3591 грн. 42 коп.( три тисячі п'ятсот дев'яносто одна грн. 42 коп.), судовий збір в розмірі 114 грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 307/3080/14-ц
Провадження № 2/307/1373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальон на М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з’явилася, так як згідно поштового повідомлення за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/821/14-ц провадження № 2/691/329/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» № 71
(19901) від 10.09.2014 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя Л. В. Подорога