overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 122/292/14-ц
Провадження по справі 2/122/481/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
Злотніков В.Я., розглянувши клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Державної установи «Кримський державний медичний університет ім. С.І.
Георгієвського» про визнання протиправним та скасування наказу №1926 від 05.12.2013р. про відрахування зі складу студентів університету, зобов'язання поновити у складі студентів університету.

Позивач звернулась до суду з клопотанням, в якому просила вжити передбачені законом заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, посилаючись на те, що з даним наказом її не ознайомлювали, після його винесення позивачку можуть депортувати з території України, що заважатиме їй в повній мірі оспорити наказ в суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову передбачає вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, з метою гарантування реального виконання прийнятого рішення.

Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що вжиття цих заходів потрібно позивачеві не з метою гарантування реального виконання прийнятого рішення суду, а з метою залишення позивачки на території
України, що, на думку суду, не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про відрахування позивача з учбового закладу, на думку суду, фактично призведе до ухвалення рішення без розгляду справи по суті, оскільки внаслідок такого зупинення дії оскаржуваного наказу позивач матиме можливість продовжувати навчання.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.152,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/116/14-ц
Комунальне підприємство житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1210 грн. 79 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не сплачує надані послуги , у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.02.2011 р. по 01.11.2013 р. у сумі 1210 грн. 79 коп.
У добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає.
Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не
Керуючись ст. 2, 8, 88, 95, 96, 102 - 105 ЦПК
України, ст. 526, 629 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, місце роботи не встановлено, зареєстрована
АДРЕСА_2, мешкає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя ( м.
Сімферополь вул. Кримських Партизан, 13,
Сімферополі, МФО 300023, ОКПО 05480536) заборгованість за наданні послугу в сумі 1210 (одна тисяча двісті десять )
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя судові витрати в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Наказ може бути скасовано протягом десяти днів від дня його одержання шляхом подачі заяви про його скасування до Центрального районного суду м. Сімферополя.
Суддя Центрального районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«________»________________ 20___р. та підлягає
Наказ виданий: «_______»_____________________20___р.
Наказ може бути пред'явлений до виконання в термін до ____________________20__р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 715/2684/14-ц
Провадження № 2/715/1002/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 19 травня 2008 року між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №09. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19 травня 2008 року у виконавчому комітеті Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №09- розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/82/14-ц

22.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді -
ЛЕБЕДЬ О.Д, при секретарі - Асанової Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про видачу дубліката виконавчого листу

Встановив :

Начальник Центрального ВДВС
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Авлахов І.А. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листу по цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Альянс
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавський лист загублений.

Представник ТОВ « Альянс
Україна», представник Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим надали суду заяву щодо слухання справи в їх відсутність.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, відповідно до 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2012 р.
Центральним районним судом м.
Сімферополя ухвалено рішення за позовною заявою ТДВ « Альянс Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На думку суду, заявником не надано будь яких безперечних та переконливих доказів, яки б свідчили про те, що вказаний виконавчий лист загублений. З заяви про видачу дублікату виконавчого листу не вибачається, чи отримував суд виконавчий лист та при яких обставинах вин був втрачений, суду не надано даних, яки б свідчили про те, що виконавчий лист до суду не повертався.

Таким чином, підстав для задоволення заяви Начальника Центрального ВДВС
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про видачу дубліката виконавського листу не має.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Начальнику Центрального ВДВС
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі за № 122/949/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим, через
Центральній районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/1619/13-ц 20 січня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Курти при секретарі - Івасько Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.18), про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні була присутня позивачка, яка просила суд ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

За таких обставин, суд зі згоди позивачки вважає за можливе відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2010 року сторони уклали шлюб (а. с. 3). Від спільного проживання позивачка та відповідач спільних дітей не мають (а.с.4-5). Однак на прохання позивачки розірвати шлюб в органах
РАЦС відповідач не погоджується, за таких обставин позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Подружнє життя між сторонами не склалося з того приводу, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, сторони втратили одне до одного почуття любові та взаємної поваги. Між подружжям часто виникали сварки. З травня 2012 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть та проживають за різними адресами.
Подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 березня 2010 року -
Виконавчим комітетом
Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис №03 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне -
«ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ
Л.С. КУРТА.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/542/14-ц
Провадження № 2/520/2943/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської рай адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2, Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Київської рай адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2,
Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

21 січня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

- не у повному обсязі сплачений судовий збір. Згідно ст. 80 ЦПК України - ціну позову визначає позивач у позовній заяві. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 цього
Кодексу зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов»язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.
Незазначення ціни позову в позовній заяві, що містить вимоги майнового характеру, буде однією з підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У даному випадку позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. При цьому сплатив судовий збір лише у сумі 243,60 грн. Суддя не може погодитися з такою сумою, тому як вона вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Крім того позивач надав до позовної заяви ксерокопії документів ( копію договору купівлі-продажу не читаємі ( дуже погана ксерокопія ).

Позивачу також слід визначитися до кого саме слід звертатися з даним позовом та зазначити належного відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської рай адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2, Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Встановив,

Заявниця звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло, видане УЖКГ виконкому Одеської міської ради 9 червня 1994 року на ім»я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2, стверджуючи, що при оформленні свідоцтва про право власності на українській мові була допущена помилка у написанні ім.»я і по-батькові ОСОБА_2 при перекладі з російської мови. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Встановлення цього факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 необхідно в зв»язку з оформленням права на спадщину після смерті сина - ОСОБА_2

Суд вислухав заявницю, вивчив надані документи і встановив наступне:

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 9 червня 1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради, квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Написання ім.»я та по-батькові співвласника ОСОБА_2 в свідоцтві про право власності на житло не співпадає з написанням ім.»я та по-батькові в громадянському паспорті та свідоцтві про смерть - ОСОБА_2. Наявність помилки в правовстановлюючому документі на ім.»я спадкодавця є перешкодою в оформленні свідоцтва про право на спадщину, виправити помилку у свідоцтві про право власності не є можливим, тому
ОСОБА_1 - спадкоємиця до майна сина - звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підтвердження своїх вимог заявниця надала суду копію свідоцтва право власності на житло, копію паспорту громадянина України ОСОБА_2, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 (серія
НОМЕР_1), копію довідки ДПІ у Київському районі м.Одеси про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, довідку з місця проживання, лист
Третьої Державної нотаріальної контори №684502-14 від 14.11.2013 р.

При викладених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. надані докази свідчать про те, що при оформленні свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку у написанні ім.»я та по-батькові співвласника квартири
ОСОБА_2.

Керуючись ст.213,214,215, 256,259 ЦПК України, суд

Вирішив

Встановити факт належності
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого Управління Жи- тлово-Комунального Господарства виконкому Одеської міської ради 9 червня 1994 року на ім»я ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 2-6530/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року відповідачка ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2013 року, посилаючись на те, що про вказане рішення суду вона дізналася випадково. У зв'язку з тим, що вона не була присутня в судовому засіданні вона була позбавлена можливості надати докази, які мали значення для вирішення справи, внаслідок чого було постановлено не законне рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 на протязі тривалого часу надавалися суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 23.03.2010 р. о 10.45 год., на 28.04.2010 р. о 15.30 год., на 13.07.2010 р. о 14.00 год., на 28.09.2010 р. об 11.00 год., на 03.11.2010 р. об 11.00 год., на 01.12.2010 р. об 11.00 год. Також в клопотанні представника відповідачки про відкладення розгляду справи призначеної на 01.12.2010 р. об 11.00 год. в зв'язку з відрядженням суду не надано ніяких доказів знаходження представника у відрядженні.

(а.с.46, 49а, 62, 72,77, 83)

За таких обставин суд вважає, що представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 навмисно на протязі тривалого часу затягувала розгляд зазначеної справи.

Також обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

20.01.2014