Справа № 359/6279/13-ц Головуючий у І
інстанції Туманова К.Л.Провадження №
22-ц/780/222/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2013 року за скаргою ОСОБА_2
на дії та рішення державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції - Ключник
Катерини Сергіївни, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року заявник звернувся до
суду із зазначеною скаргою, яку
обґрунтував тим, що Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
видано виконавчий лист на виконання
рішення по справі №2-1015/2009 від 17.03.2009
року про стягнення з нього
матеріальної шкоди у розмірі 46866, 00 грн.,
моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.,
судовий збір у розмірі 517, 66 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30, 00 грн. По
вказаному виконавчому листі відкрито
виконавче провадження №2-1015 від 22.11.2010
року державним виконавцем накладено
арешт на майно боржника, яку він вважає
такою, що порушує черговість звернення
стягнення майно. Просив визнання дій
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Ключник Катерину Сергіївну,
які виявилися в передачі на зберігання
ТОВ «УкрСпецТоргГруп» автомобіля
легкового марки «DACIA LOCAN», колір сірий,
2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та арешті
коштів ОСОБА_2 неправомірними і
передчасними та зобов'язати державного
виконавця поновити порушене право
ОСОБА_2 шляхом реституції - повернення
йому його автомобіля та грошей,

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Визнато дії
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Ключник Катерини Сергіївни
неправомірними. Скасовано постанову
про накладення на автотранспортні
засоби арешту та оголошення розшуку
цих транспортних засобів. Зобов'язано
ТОВ «УкрСпецТоргГруп» повернути
легковий автомобіль марки «DACIA LOCAN»,
колір сірий, 2007 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_2. В іншій частині заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу якою в задоволені скарги
ОСОБА_2 відмовити повністю, посилаючись
на те, що дана ухвала суперечить
вимогам законодавства та те, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи. Зазначив, що
державним виконавцем вищезазначений
автомобіль не реалізовано, а тому його
дії не може бути розцінено як
звернення стягнення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги скарги в частині
визнання дії державного виконавця
щодо винесення постанови про
накладання арешту та розшук
автомобіля, скасування постанови від
22.11.2010року та зобов'язання ТОВ
«УкрСпецТоргГруп» повернути
автомобіль, суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки тим, що
державний виконавець порушив порядок
звернення стягнення на грошові кошти
та інше майно боржника, визначений ст. 50
ЗУ «Про виконавче провадження», не
переконавшись у відсутності у боржника
коштів та цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, звернув
стягнення на належний боржникові
автомобіль марки «DACIA LOCAN», колір сірий,
2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Встановлено, що 12.10.2009 р. Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
видно 2 виконавчі листи на виконання
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 16
866 грн. 16 коп., моральної шкоди у розмірі
3000 грн., судовий збір у розмірі 517 грн. 66
коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн., які з 06.10.2009 р.
перебувають на виконанні в
Придніпровському відділі ДВС
Черкаського МУЮ.

02.11.2010 р. постановою державного
виконавця накладено арешт та оголошено
в розшук легковий й автомобіль «DACIA
LOCAN», колір сірий, 2007 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1 та причіп БДЖІЛКА. 03.12.2010 р.
державним виконавцем винесено
постанову про зупинення зведеного
виконавчого провадження у зв'язку з
розшуком транспортних засобів.

30.05.2013 р. була винесена державним
виконавцем постанова про арешт коштів
на рахунках боржника.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» (в редакції 03.08.2010 р.)
стягнення звертається на належне
боржникові інше майно, за винятком
майна, на яке згідно з законом не може
бути накладено стягнення лише у разі
відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації. У
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

З пояснень представника скаржника
наданих в судовому засіданні
апеляційної інстанції встановлено, що
рішення суду ОСОБА_2 повністю не
виконано, автомобіль «DACIA LOCAN»
державний виконавець не реалізовував
та звернення стягнення на це майно не
проводилось.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що саме по собі
накладання арешту державним
виконавцем на автомобіль та оголошення
його в розшук не є зверненням
стягнення на майно боржника в
розумінні ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки державний
виконавець арештоване майно не
реалізував примусово.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
часткове задоволення вимог скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає,
доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права і
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст.209 312,315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
задовольнити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2013 року в частині визнання
дій державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Ключник
Катерини Сергіївни, які виразилися у
винесенні постанов від 22.11.2010 року про
накладення арешту та розшук легкового
автомобіля марки «DACIA LOCAN», колір сірий,
2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2
неправомірними; скасування постанови
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Ключник Катерини Сергіївни про
накладення на автотранспортні засоби
арешту та оголошення розшуку цих
транспортних засобів від 22.11.2010 року ВП
№15488648; зобов'язання ТОВ
«УкрСпецТоргГруп» повернення
автомобіля марки «DACIA LOCAN», колір сірий,
2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2-
скасувати.

У задоволені скарги ОСОБА_2 в цій
частині відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити
без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду по розгляду
цивільних та кримінальних справ шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: