Провадження 2-п/127/26/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
відповідача Момотюка Олександра
Миколайовича про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.12.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Міська
страхова компанія», Момотюка
Олександра Миколайовича про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 26.12.2013 року
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ
«МСК», Момотюка О.М. про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди було
відмовлено.

Дана справа була розглянута у
відсутність відповідачів і ухвалено
заочне рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, відповідно
до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідач Момотюк О.М. звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, оскільки він не з`явився в
судове засідання через неналежне
повідомлення про день та час розгляду
справи. Про зміст рішення він дізнався
випадково 31.12.2013 року. Вважає, що
рішення ухвалене без об`єктивного
дослідження всіх доказів. Судом не було
враховано, що його відповідальність
була застрахована в ПрАТ «МСК» і це
підтверджується наданим полісом та
спеціальним знаком до полісу, а після
ДТП він та ОСОБА_3 (представник ОСОБА_2)
звертались з заявами до ПрАТ «МСК» і
дані заяви були прийняті страховою
компанією. Крім того, надав рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.03.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, про яке суду також не було
відомо. Вважає, що вказані обставини
мають істотне значення для правильного
вирішення спору, тому просив скасувати
рішення Вінницького міського суду від
26.12.2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове
засідання не з`явився, про день та час
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, проте його неявка не перешкоджає
розгляду заяви ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріли цивільної справи
№ 127/26310/13-ц, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
скасування заочного рішення можливе
лише за наявності двох обставин: 1)
поважні причини неявки в судове
засідання, про які відповідач не зміг
завчасно повідомити суд; 2) наявність
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи та можуть
вплинути на ухвалене заочне рішення.

Судом встановлено, що відповідач не
з`явився в судове засідання через
поважні причини, оскільки не був
повідомлений про день та час розгляду
справи. Конверти повернулись до суду з
відміткою про неможливість вручення
повістки за закінченням терміну
зберігання.

Крім того, в заяві про скасування
заочного рішення ОСОБА_1 стверджує, що
його відповідальність була
застрахована в ПрАТ «МСК», надав копію
страхового полісу АВ 5159602 і спеціальний
знак до полісу, що видається страховою
компанією. Підтвердив факт звернення
до страхової компанії з повідомленням
про настання страхового випадку і про
виплату страхового відшкодування. Крім
того, надав рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.03.2013 року, про яке суду не було відомо
під час ухвалення заочного рішення
26.12.2013 року.

Оскільки вказані і надані відповідачем
докази мають істотне значення для
правильного вирішення справи та
впливають на ухвалене заочне рішення,
суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а заочне рішення -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
-

у х в а л и в :

Заяву відповідача Момотюка О.М.
про перегляд заочного рішення
задоволити.

Скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26.12.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «МСК», Момотюка
О.М. про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та призначити справу
до розгляду.

Суддя: