Справа № 308/704/14-ц
12 березня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при
секретарі Галаговець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
- Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про стягнення суми,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із
даним позовом до ОСОБА_2, третьої особи -
ПрАТ «Українська охоронно-страхова
В позовній заяві вказав, що на підставі
договору про відступлення права вимоги
від 15.11.13 р. з Приватним акціонерним
товариством «Закарпатінтерпорт» до
неї перейшло право вимоги
відшкодування шкоди, заподіяної
відповідачем 22.01.13 р. під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася з вини відповідача, у розмірі
1538,70 грн., а також судових витрат по
справі Ужгородського міськрайонного
всього 1768,10 грн. Однак відповідач не
вживає заходів до сплати вказаної суми,
її вимоги ігнорує, тому просить
стягнути з нього 1538,70 грн. різниці між
фактичним розміром майнової шкоди,
заподіяної ДТП та проведеною страховою
виплатою, відшкодовані позивачем
розмірі 229,40 грн., та судовий збір в
розмірі 243,60 грн. .
В судове засідання представник
позивача не з'явився, водночас подав
суду заяву, відповідно до якої просить
справу розглянути без його участі.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідач ОСОБА_2 та представник
третьої особи - ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» в судове
засідання повторно не з'явились, хоч
належним чином були повідомлена про
час та місце розгляду справи, а тому суд
в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України,
розглянув справу у їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд дійшов наступного
В судовому засіданні встановлено, що
22.01.13 р. в м. Ужгороді сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_3
(власник - АТ «Закарпатінтерпорт», під
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
Постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 07.03.13 р. у
справі №308/1709/13-п відповідача визнано
винним у вчиненні вказаної ДТП та
притягнуто до адміністративної
Внаслідок зазначеної ДТП належний АТ
«Закарпатінтерпорт» автомобіль зазнав
механічних ушкоджень. Вартість
відновлювального ремонту автомобіля
склала 23.000 грн., що стверджується
рахунком ФОП ОСОБА_4 №25 від 31.01.13 р.,
актом приймання-передачі виконаних
робіт №25 від 31.01.13 р. та була сплачена АТ
«Закарпатінтерпорт» 04.02.13 р. відповідно
до платіжного доручення №5713.
У зв'язку з тим, що згідно полісу
№АВ/1218382 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована в ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»,
потерпілий від ДТП звернувся до
страховика із відповідною заявою про
страхове відшкодування та надав всі
необхідні для виплати документи.
Згідно повідомлення про прийняте
рішення по події, яка мала місце 22.01.13 р.
вих. № 2995 від 27.05.13 р., страховик прийняв
рішення про виплату страхового
відшкодування у розмірі 21461,30 грн. і
виплатив вказану суму кількома
платежами.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням). Оскільки вказана
різниця складала 1538,70 грн., АТ
«Закарпатінтерпорт» на адресу
відповідача направлялася вимога про
сплату коштів (вих. № 305 від 23.08.13 р.),
однак зазначена вимога відповідачем
була проігнорована.

Оскільки відповідач від сплати боргу
ухилявся, АТ «Закарпатінтерпорт»
зверталось до суду за примусовим
стягненням вказаної суми.

Однак, під час розгляду вказаної справи
позивач уклала з АТ
«Закарпатінтерпорт» договір
відступлення права вимоги від 15.11.13 р.,
згідно з яким стала новим кредитором
відповідача по вимозі щодо
відшкодування ним шкоди по ДТП, що
сталася з вини відповідача 22.01.13 р., у
розмірі 1538,70 та відшкодування витрат зі
сплати судового збору у розмірі 229,40 у
справі Ужгородського міськрайонного
суду №308/15475/13-ц.

У зв'язку з відступленням права вимоги,
на прохання позивача, АТ
«Закарпатінтерпорт» подало до
Ужгородського міськрайонного суду
заяву про залишення без розгляду
позову товариства у справі №308/15475/13-ц.
Зазначена заява була судом задоволена
і ухвалою від 02.12.13 р. позов було
залишено без розгляду.

Здійснивши оплату відповідно до
договору відступлення права вимоги,
позивач листом від 15.01.14 р. повідомила
відповідача про те, що стала його новим
кредитором, і заявила вимогу про
погашення відповідачем відповідної
заборгованості, однак ця вимога
залишилася без задоволення та без
відповіді.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє,
зокрема, транспортним засобом. Згідно
ст.1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, зокрема, шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як вбачається з викладеного, сума
страхового відшкодування в розмірі
21461,30 грн. є недостатньою для повного
відшкодування шкоди, розмір якої
складає 23000 грн., а різниця між сумою
страхового відшкодування та дійсним
розміром майнової шкоди складає 1538,70
грн.

Згідно ст.512-519 ЦК України кредитор
вправі укласти договір відступлення
своєї вимоги іншій особі, крім
випадків, передбачених законом або
договором.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач у добровільному порядку не
сплатив вищевказану суму, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог щодо
стягнення 1538,70 грн., а тому вважає, що
позов в цій частині підлягає до
задоволення.

Вирішуючи решту позовних вимог, суд
виходить з того, що питання про
розподіл чи повернення судового збору
відповідно до ст.ст. 88, 215 ЦПК України та
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
вирішується в межах цивільної справи
при подачі позову в якій були сплачені,
що в свою чергу виключає можливість
заявлення позовної вимоги про їх
стягнення в будь-якій іншій справі.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Водночас, доводи позивача про
необхідність відшкодування витрат зі
сплати судового збору у розмірі 229,40 у
справі Ужгородського міськрайонного
суду №308/15475/13-ц, в судовому засіданні,
не знайшли свого підтвердження та
відповідно підстав для їх стягнення не
має, а тому у задоволенні її позовних
вимог в цій частині слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 512-519, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК
України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
суму в розмірі 1538 (одна тисяча п'ятсот
тридцять вісім) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе