АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2013 року ПАТ «АКБ «Київ»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, в якому просило стягнути
солідарно з останніх 1 032 261, 36 грн.,
посилаючись на те, що ні позичальник, ні
поручитель не виконують умови
кредитного договору.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 26.11.2013 року позов
задоволено. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банка
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1 032 261, 36 грн.. Вирішено питання
щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в позові.
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, вона не
була повідомлена про день та час
розгляду справи. Вимог від банку про
погашення боргу не отримувала, а тому
має місце прострочення кредитора, що
судом не враховано, а відтак вимоги про
дострокове погашення кредиту вважає
безпідставними. Крім того, суд не
врахував, що кредит забезпечено
іпотекою.

Представник позивача ОСОБА_3 просила
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін посилаючись на його законність та
обгрунтованість.

№ справи № 22-ц-796/4455/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Лісовська О.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Апелянт подала клопотання про
відкладення розгляду справи у зв`язку з
перебуванням за межами міста Києва,
проте оскільки будь - яких доказів про
поважність причини неявки в судове
засідання до клопотання не додано
колегією суддів причини неявки визнано
неповажними.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомив, у
зв`язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи у його
відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
20.07.2012 року між ПАТ «АКБ «Київ» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, за умовами якого банк надав
останньому кредит в сумі 1 000 000 грн., зі
сплатою 18,5 % річних строком до 19.07.2019
року

Цього ж дня в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки.

Згідно п. 1.1 Договору поруки, поручитель
зобов'язується перед кредитором у
повному обсязі солідарно відповідати
за виконання позичальником зобов'язань
за договором кредиту, а саме:
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, а також сплати можливих
штрафних санкцій у розмірі, в строки та
в порядку, передбачених договором
кредиту.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору,
в якості забезпечення виконання
зобов'язань позичальника виступає
іпотека трикімнатної квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 106,9 кв.м та порука
ОСОБА_1

ОСОБА_2 зобов`язання щодо щомісячного
погашення заборгованості за кредитним
договором належним чином не виконував,
у зв'язку з чим станом на 01.03.2013 року
утворилася заборгованість 1 032 262, 36
грн., з яких: 940 000 грн. - строкова
заборгованість по кредиту: 30 000 грн. -
прострочена заборгованість по кредиту;
14 455,69 грн. - поточна заборгованість по
процентам; 46 121,52 грн. заборгованість по
простроченим процентам; 766,68 грн. - пеня
за несвоєчасне повернення кредиту; 917,47
грн. - пеня за несвоєчасне повернення
процентів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив, з того, що
банк надав відповідачу кредит, а
останній порушив умови кредитного
договору щодо своєчасного щомісячного
погашення заборгованості та сплаті
процентів за користування кредитними
коштами.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам та нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається .

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
договором позики встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов`язку. Поручителем може бути
одна або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 цього ж Кодексу у разі
порушення боржником зобов`язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно з кредитним договором від 20.07.2012
року, укладеним між ПАТ «АКБ «Київ» та
ОСОБА_2 останній зобов`язався повертати
кредит щляхом внесення щомісячних
платежів відповідно до графіку
погашення боргу та щомісячно
сплачувати проценти за користування
кредитними коштами.

Ці зобов`язання позичальником не
виконані, а відтак на підставі положень
ст. 1050 ЦК України суд першої інстанції
дійшов правильних висновків про
підставність позовних вимог як про
стягнення простроченої
заборгованості, так і про дострокове
стягнення всієї суми кредиту та
штрафних санкцій, передбачених п. 4.1
кредитного договору.

Розрахунок заборгованості апелянтом
не оспорюється.

Згідно з п. 3.2.6 кредитного договору
кредитор має право вимагати
дострокового повернення кредиту,
процентів, штрафних санкцій та інших
платежів, які пов`язані з цим договором,
у разі невиконання або неналежного
виконання позичальником зобов`язань за
цим договором, та/або при настанні
подій, що впливають на його здатність
виконати грошові зобов`язання за цим
договором, з надсиланням
позичальникові відповідного листа -
повідомлення (вимоги).

Разом з тим, умови договору не містять
положень про те, що без направлення
такого повідомлення дострокове
стягнення не може бути здійснено. До
того ж положення ст. 1050 ЦК України також
не містять вимоги про обов'язкове
попередження позичальника чи
поручителя про наявність бажання
позикодавця скористатися своїм правом
на дострокове поверненя боргу. А тому
доводи апеляційної скарги про те, що
дострокове повернення кредиту
неможливо без попереднього
повідомлення колегія суддів вважає
безпідставними.

Саме позивач має право обирати спосіб
захисту порушеного права, а тому доводи
апеляційної скарги про те, що кредит
забезпечено також іпотекою, а не лише
договором поруки на висновки суду не
впливають.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим і не може бути скасоване
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді