Справа № 333/1840/14-ц
№ пр. 2/333/1340/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.04.2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі
суду м. Запоріжжя, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Склопласт»
про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «Склопласт» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки із виплати заробітної
плати по день фактичного розрахунку,
посилаючись на те, що в період з 20.08.2012
року по 20.02.2014 року він перебував у
трудових відносинах з ПрАТ
«Склопласт», працюючи теслею. 20.02.2014
року позивач припинив трудові
відносини з відповідачем, у зв'язку з
ліквідацією підприємства відповідно
до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю
України. На день звільнення ОСОБА_1 сума
боргу ПрАТ «Склопласт» по заробітній
платі перед останнім склала 2 727 грн. 45
коп., з урахуванням компенсації за
невикористану щорічну відпустку.
Посилаючись на ці обставини просить
суд стягнути з ПрАТ «Склопласт»
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2 728 грн., середній заробіток за
весь час затримки із виплати
заробітної плати по день фактичного
розрахунку.

У судовому засіданні позивач уточнив
свої позовні вимоги, просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість по заробітній платі
станом на 21.02.2014 року у розмірі 2 728 грн.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений судом про
дату, час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив. Оскільки суд
не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України).

Вислухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи та
дослідивши надані позивачем письмові
докази, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 20.08.2012
року по 20.02.2014 року ОСОБА_1 працював на
ПрАТ «Склопласт» на посаді теслі, що
підтверджується трудовою книжкою
позивача.

Наказом № 87-к від 20.02.2014 року ОСОБА_1
було звільнено відповідно до п. 1 ст. 40
Кодексу законів про працю України, у
зв'язку з ліквідацією підприємства, що
підтверджується відповідним записом у
його трудовій книжці.

Після звільнення ОСОБА_1 з ПрАТ
«Склопласт» відповідач повернув йому
трудову книжку, але не виконав вимоги
ст. 116 КЗпП України, з позивачем не
проведено повного розрахунку.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 116 Кодексу законів про працю
України передбачено, що при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадяться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути

виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.

Згідно із ст. 233 Кодексу законів про
працю України у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Відповідно до довідки ПрАТ «Склопласт»
за № СТ000000152 від 28.02.2014 року
заборгованість ПрАТ «Склопласт» перед
позивачем ОСОБА_1 по заробітній платі
станом на 21.02.2014 року становить 2 727 грн.
45 коп.

Відповідачем по справі не надано
жодних доказів виплати позивачу
заробітної плати у повному обсязі та у
встановлені законом строки.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 116, 233 Кодексу законів про працю
України, ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212,
214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Склопласт»
про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати -
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Склопласт» на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 2 728 (дві тисячі
сімсот двадцять вісім) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Склопласт» в дохід держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
В.Б. Кулик