overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"11" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/329/14-ц. від 11.03.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 березня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 427/1402/14-ц
Провадження № 2/427/989/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.03.2014 року на 14.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа №672/1655/13-ц
Провадження №2/672/7/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді
Федорук І.М, при секретарі -Жиловській
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду від 24 грудня 2013 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, в зв"язку із чим на підставі п.4 ч.1 ст.202
ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

27 лютого 2014 р. на адресу суду від
ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» надійшов висновок експерта.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, про відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 р. о 13 год.00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Суддя :
І.Федорук
Справа № 421/3125/13-ц
Провадження № 2/421/47/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02. 2014 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого судді Коваленка
О.М.

при секретарі Полякові
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись вимогами ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „
Правил користування електричною енергією для населення", в сумі 2889 грн. 43 коп. ( дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 43 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на р/р зі спеціальним режимом використання № 60 в філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, код
ЕДРПОУ 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на поточний рахунок № в ЛОД ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937, судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя

О.М.Коваленко
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Терлицька сільська рада Монастирищенського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, про що їй стало відомо в грудні 2013 року, оскільки батько тривалий час не проживав з родиною. Вона вважає себе спадкоємицею першої черги і для подачі заяви про прийняття спадщини їй необхідно свідоцтво про смерть спадкодавця. Вона звернулася у відділ державної реєстрації актів цивільного стану, однак отримала довідку про відсутність актового запису про смерть її батька. У зв'язку з цим заявниця не може оформити спадщину тому і звернувся до суду. Просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, 1948 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Терлиця Монастирищенського району
Черкаської області.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа, представник
Терлицької сільської ради
Монастирищенського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу за його відстуності, не заперечує проти задоволення заяви
ОСОБА_1

Відповідно до довідки Терлицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області № 88 від 06.02.2014 року, ОСОБА_2, 1948 року народження проживаючий в с. Терлиця
Монастирищенського району Черкаської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона є обґрунтованою та доведеною, а з наявних доказів вбачається, що ОСОБА_2, 1948 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Терлиця Монастирищенського району
Черкаської області, де й похований.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213-215, п.8 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_2, 1948 року народження, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Терлиця
Монастирищенського району Черкаської області.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Головуючий
О.М. Суходольський
Справа № 676/1760/14-ц
Номер провадження 2-н/676/322/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 724/203/14-цПровадження № 2/724/237/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
А.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 04 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу не підписана позивачем або предстаником позивача.
Також на платіжному дорученні банку відсутній підпис керівника установи банку та відповідальної особи з операційної діяльності банку, а також платіжне доручення не завірене печаткою установи банку, що не є підтвердженням того, що судовий збір
Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.
Ухвалою суду від 20.02.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвалу суду позивач отримав 03 березня 2014 року, отже п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнення боргу за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа 566/327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Хорупанської сільської ради
Млинівського району Рівненської області

про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"21" березня 2014 року на 09год. 30хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 21" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 694/186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 2-4/2012
Провадження № 2/421/2/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02. 2014 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого судді
Коваленка О.М.

при секретарі
Полякові І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись вимогами ст. 209 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

1. Холодильник «Toshiba» вартістю - 3943,69 грн.;

2. DVD плеєр вартістю - 1000 грн.;

3. М'який куток вартістю - 3000 грн.;

4. Меблева стінка в дитячій кімнаті вартістю - 2250 грн.;

5. Прихожа вартістю - 1600 грн.;

6. Кухонний гарнітур вартістю - 1600 грн.

на загальну суму 13393,69 грн.

Розподілити спільне майно між подружжям наступним чином:

Виділити ОСОБА_1: Холодильник «Toshiba» вартістю - 3943,69 грн.; DVD плеєр вартістю - 1000 грн.; Меблева стінка в дитячій кімнаті вартістю - 2250 грн. на загальну суму 7193 грн.

Виділити ОСОБА_2: Прихожу вартістю - 1600 грн., Кухонний гарнітур вартістю - 1600 грн., М'який куток вартістю - 3000 грн. на загальну суму 6200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 93280, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 93280, АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
О.М.Коваленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21 лютого 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 11 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

С Суддя
Н.Л.Яковенко
№ 2/546/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 березня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого судді
Беркути Л.Г.,

при секретарі
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна .

У судове засідання позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про залишення їх позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Решетилівського

районного суду
Л.Г. Беркута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
АБ «Укргазбанк» про припинення договору застави та повернення зайво сплачених коштів,

встановив:

В червні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про припинення договору застави та повернення зайво сплачених коштів.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» про припинення договору застави та повернення зайво сплачених коштів слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» про припинення договору застави та повернення зайво сплачених коштів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 676/1739/14-ц
Номер провадження 2-н/676/312/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам'янець-Подільського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського міського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_1, проте згідно до довідок
Кам'янець-Подільського РВ УМВС України міграційної служби України в
Хмельницькій області бн ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
Справа № 2н/681/27/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
"Полонський гірничий комбінат", що знаходиться за адресою: м.Полонне, вул.
Ак.Герасимчука, 190-б,
З 20 травня 1992 року по даний час ОСОБА_1 працює в публічному акціонерному товаристві "Полонський гірничий
Останнє заробітну плату виплачує нерегулярно, внаслідок чого сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 8492 грн. 92
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу
Законів про працю України та ст.24
Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", що знаходиться за адресою: м.Полонне, вул. Ак.Герасимчука, 190-б, код нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8492 (вісім тисяч чотириста дев"яносто дві) грн. 92 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь держави на р/р 23565584 у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя