overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/982/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

12.05.2014
Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/5421/14-ц
Провадження № 2-н/554/630/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 не зареєстрована в
АДРЕСА_1, куди заявник надає послуги з теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 559/1315/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договру міни, про визнання будинку з службовими приміщеннями спільним сумісним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договру міни, про визнання будинку з службовими приміщеннями спільним сумісним майном подружжя .

Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року дана заява була залишена без руху і позивач був зобов'язаний на протязі 5 днів з дня утримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: зазначити докази, які підтверджують, що будинок з службовими прміщеннями по АДРЕСА_1 набуто під час шлюбу сторін (коли та яким чином набуто: куплено, побудовано, тощо).

Позивачка ставлячи вимоги про про визнання будинку з службовими приміщеннями спільним сумісним майном подружжя, не вказала ціни позову та, відповідно, не сплатила судовий збір.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 22 квітня 2014 року позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договру міни, про визнання будинку з службовими приміщеннями спільним сумісним майном подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськраймсуд.

Суддя:
пр. № 2/759/2458/14 ун. № 759/3252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва

Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання фізичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач знаходиться проживає у м.Києві по просп.Корольова, 8, кв.104.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Із отриманої судом інформації адресного бюро м.Києва від 24.03.2014 року видно, що відповідач з 2009 року проживає у АДРЕСА_1.

Будинок за вказаною адресою не знаходиться у Святошинському районі м.Києва.

Враховуючи адресу відповідача, справа
Святошинському районному суду м.Києва непідсудна за правилами територіальної підсудності.

При цьому також враховується, що відповідач стверджує про те, що відповідачка проживає разом з сином сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним 26.02.2014 року на користь отримувача УДКСУ у
Святошинському районі м.Києва судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп за квитанцією №104 Головного управління по м.Києву та обл (назва банку не вказана).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 289/1401/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Іван
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року

у справі за позовом приватного підприємства «Житлоремсервіс-9» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3605/14
Справа № 754/6168/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

17.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про виконання умов договору шляхом визнання права власності.

Ухвалою судді від 18.04.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору шляхом визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/782/14-ц

пр. № 2/759/1847/14

28 квітня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Олнечук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього суму боргу в розмірі 25024 грн 93 коп, посилаючись на те, що він уклав кредитний договір з банком, в тому числі договір про реструктуризацію борг, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 01.02.2014 року заборгованість складає суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК
України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, то суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь
Публічного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість станом на 01.02.2014 року по кредиту, 25024 грн 93 коп, а також судовий збір 250 грн 25 коп, а всього 25275 грн 18 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-2236/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3395,34 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 130,93 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3395,34 (Три тисячi триста дев`яносто п`ять гривень 34 копiйки) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 130,93 (Сто тридцять гривень 93 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № провадження № 2/138/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Крім цього позову в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В. знаходяться інші позови
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з однорідними позовними вимогами до одного й того самого відповідача - ТОВ "Дністер-Агро" смт.
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Позовні заяви оформлені у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

об'єднати в одне провадження позовні вимоги Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до ТОВ "Дністер-Агро" смт.
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, під № 138/1298/14-ц, провадження № 2/138/440/14.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до ТОВ "Дністер-Агро" смт.
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 26 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників за дорученням.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26 травня 2014 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8/14-ц
Провадження № 2/127/1287/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Сичука М.М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Вінницької міської ради про визнання права власності на кімнати і кухню в гуртожитку, -

Встановив:

До суду надійшла заява позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачів, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву позивачів про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на кімнати і кухню в гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 128/1788/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Гриценко І.Г.

при секретарі
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, згідно яких просять суд надати їм строк для примирення та провести судове засідання у їх відсутності.

Суд, оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з метою збереження шлюбу надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у страві зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/2460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 травня 2014 року о 11:20 год .

Відповідач до 22 травня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 127/7473/14-ц
Провадження № 2/127/3255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 19.05.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ