Головуючий суду 1 інстанції - Космінін
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 434/8547/13-ц
Провадження № 22ц/782/1652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Артемівського районного суду
м. Луганська

від 20 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Луганського міського комунального
підприємства «Теплокомуненерго»,
третя особа - ТОВ «Теплоенергогаз» про
припинення дій, що порушують право
споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 20 березня 2014 року
цивільну справу залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу та направити
цивільну справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, виходив з того, що належним
чином повідомлений позивач не з'явився
в судове засідання повторно без
поважних причин, не надавши заяви про
розгляд справи у його відсутність.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він суперечить
матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Згідно з ч .ч. 1,4 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною. Стороні чи її представникові
за їх згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку,
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовий розгляд справи був призначений
ухвалою від 26.11.2013 року. Розгляд справи
в судовому засіданні неодноразово
відкладався (05.12.2013 року, 18.12.2013 року,
31.01.2013 року), з яких двічі у зв*язку із
зайнятістю головуючого по справі по
іншим справам та неявкою сторін до
судового засідання. (а.с.16, 19, 22, 26, 30).

В судове засідання, призначене на 20.03.2014
року, позивач не з*явився.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що матеріали справи не містять
відомостей про те, що позивач був
належним чином, згідно з вимогами
цивільного процесуального закону,
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні на 20.03.2014
року.

За таких обставин висновок суду про
повторну неявку в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
є помилковим, у зв'язку з чим відповідно
до вимог п. 3 ч. 4 ст. 311 ЦПК України,
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 307 ч. 2
п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313-315, 317, 319, 324 ч. 2 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 20 березня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення

Головуючий:

Судді: