overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/403/14-ц
Провадження № 2/617/185/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 03 вересня 1994 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1994 року
Вовчанським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Харківської області, актовий запис № 139 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити -
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 638/7112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

14 травня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2014 р. у сумі 3 317 грн. 87 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Рядок №
Номер справи 623/1415/14-ц
Номер провадження 2/623/570/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Провадження № 2-н/641/777/2014
Справа № 641/3476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 638/7457/14-ц
Провадження № 6/638/548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна
В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошниченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-
ВСТАНОВИВ :

28.04.2014 року Дзержинським районним судом м.Харокав постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, позовні вимоги задоволено.

13.05.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в повному тексті рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.04.2014 року міститься описка, а саме зазначена дата ухвалення рішення - 29.04.2014 року, тоді як вірно - 28.04.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

В зв'язку з вищевказаним у суду маються підстави для усунення вказаної описки

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в повний текст рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.04.2014 року, зазначивши дату винесення рішення - 28.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 562/650/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №245-012/ФК-08 від 12.06.2008р. у розмірі 39427,65 грн.

13 травня 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 565/533/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 22 травня 2014 року.
Запропонувати відповідачці подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 травня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3888/14-ц
Провадження № 2/644/1444/14
Справа № 644/3888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 34478 грн. 93 коп., посилаючись на те, що 14 квітня 2006 року сторони уклали кредитний договір № DNH4KP28681550, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2681 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.
Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 09 квітня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 44224 грн. 11 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2607 грн. 32 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 13631 грн. 99 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в розмірі 25866 грн. 76 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн., процентної складової штрафу в розмірі 1618 грн. 04 коп.

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 9745 грн. 18 коп.
Отже сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 09 квітня 2014 року становить 34478 грн. 93 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 344 грн. 79 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 628/1270/14-ц
Провадження № 2/628/679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 квітня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

13 травня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 26 травня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1140/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1366/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Пирятинського районного суду
Полтавської області від 20 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа № 559/46/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.09.1985 року, шлюб зареєстровано Мирогощанською сільською Радою Дубенського району
Рівненської області, актова запис № 19.
Від спільного подружнього життя мають дітей, які повнолітні. З відповідачкою вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Сім"я існує формально, шлюб розпався. Подальше перебування в шлюбі буде суперечити його інтересам.
Через органи РАГС розірвати шлюб відповідачка не бажає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи повідомлена згідно телефонного повідомлення.

Суд заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1985 року, який зареєстровано
Мирогощанською сільською Радою
Дубенського району, актовий запис №19.
Від спільного подружнього життя мають дітей, які повнолітні. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач має намір створити нову сім"ю. Сторонам надавався строк на примирення, проте позитивного результату це не дало. Суд вважає, що сім"я розпалася і збереженню шлюбу не доцільне.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись:ст.110,112 СК України, суд

РІШИВ :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 вересня 1985 року Мирогощанською сільською Радою
Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 638/5454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 22 травня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 559/361/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
(заінтересована особа: Озерянська сільська рада)

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви заявники посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер
ОСОБА_3, який на день смерті проживав в
АДРЕСА_1. Вони являються спадкоємцями після його смерті, як дружина та син.
Однак при зверненні до Другої
Дубенської нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, нотаріусом було виявлено розбіжності у написанні прізвища. Зокрема, у свідоцтві про смерть прізвище померлого записано «ОСОБА_2», у свідоцтві про право власності на домоволодіння, свідоцтві про одруження та свідоцтві про народження сина -
«ОСОБА_2». Виявлені розбіжності позбавляють їх права реалізувати свої спадкові права, тому змушені звернутись до суду.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві.

Зацікавлена особа - представник
Озерянської сільської ради в судове засідання не з»явився, в.о. сільського голови Дещинська Л.Д. подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, заявлені вимоги визнають.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5.(а.с.4).
Згідно довідки Озерянської сільської ради №1260 від 18.12.2013 року, померлий
ОСОБА_3 станом на день смерті був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1, разом з дружиною ОСОБА_1.(а.с.10). У свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 20.07.1987 р. зазначено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3.(а.с.11). Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одружилися 05 лютого 1964 року.(а.с.5).
ОСОБА_1 прописана в АДРЕСА_1, про що свідчить відмітка у паспорті.(а.с.6). У свідоцтві про народження ОСОБА_2, його батьком зазначений ОСОБА_3.(а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись: ст. 234, 256 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Квітневе Дубенського району Рівненської області є чоловіком
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та батьком ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт
НОМЕР_5).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: