Справа № 369/6773/13-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/7709/13 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Антіпову Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 листопада 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом набуття права власності,

встановила:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Міський комерційний банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом набуття права власності.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що рішенням
Солом`янського районного суду м. Києва
від 21.06.2011 року позов Публічного
акціонерного товариства «КОНВЕРСБАНК»
(правонаступником якого є ПАТ «Міський
комерційний банк» до ОСОБА_1
задоволено, стягнуто заборгованість за
кредитним договором від 13.02.2008 року
№ 338/980-ФО/І у розмірі 3 638 889,31 грн.

19 серпня 2011 року Солом'янський районний
суд видав виконавчий лист, а 14 жовтня 2011
року підрозділом примусового
виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції у Київській області
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання рішення суду.

Разом з тим відділом ДВС не виявлено
наявності грошових коштів та
зареєстрованого у встановленому
порядку майна у боржника на які можливо
звернути стягнення у повному обсязі, в
сумі 3 638 889,31 грн.

Станом на день подачі даної заяви
рішення суду залишається не виконаним.

Враховуючи те, що у боржника відсутні
грошові кошти, ПАТ «Міський
комерційний банк» просить звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
набуття права власності на нього.

В забезпечення виконання прийнятих по
кредитному договору зобов'язань
відповідач 13 лютого 2008 року передав
позивачу в іпотеку належні йому на
підставі договору купівлі-продажу
житловий будинок та земельну ділянку
за адресою: АДРЕСА_1.

Дане нерухоме майно було передано в
заставу на підставі нотаріально
посвідченого договору іпотеки №
338/980-ФО/І і зареєстровано в реєстрі за
№. 165 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2

14 жовтня 2011 року старшим державним
виконавцем підрозділу примусовою
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Гопцій Р.О. було ухвалено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

В ході вчинення виконавчих дій
державним виконавцем було отримано
відповідь БТІ №1341ю1442 від 10 квітня 2012
року, згідно з якою відомості про
реєстрацію на праві власності об'єктів
нерухомого майна за відповідачем
відсутні.

Відповідач всупереч п. 2.3.14 договору
іпотеки навмисно проігнорував та не
зареєстрував право власності в БТІ
згідно договору купівлі-продажу
житлового будинку та не виготовив
технічну документацію з метою
унеможливлення в подальшому звернення
стягнення на вище зазначений будинок,
який є предметом договору іпотеки.

Позивач просив також в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 13 лютого 2008 року
№338980-ФО/І у розмірі 3 638 889,31 гривень,
визнати за ПАТ «Міський комерційний
банк» право власності на житловий
будинок загальною площею 416,2 кв.м., та
земельну ділянку, площею, 0,1491 га., що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
22 листопада 2013 року в позові
відмовлено.

На погоджуючись із зазначеним рішенням
Публічне акціонерне товариство
«Міський комерційний банк» подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Відмовляючи ПАТ «Міський комерційний
банк» в задоволенні позовних вимог суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки з відповідача на користь
позивача вже здійснюється стягнення
суми боргу по відповідному виконавчому
провадження, суд не може в рахунок
погашення цієї суми також звернути
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
в такому випадку відбудеться подвійне
стягнення з боржника коштів.

Крім того, визнання права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки, на підставі
рішення суду Законом України "Про
іпотеку" не передбачено та цим Законом
передбачений інший порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки.

З такими висновками суду колегія
суддів апеляційного суду не може
погодитися, оскільки вони суперечать
вимогам Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Ураховуючи те, що договір іпотеки
містить застереження про право
іпотекодержателя звернути стягнення
на предмет іпотеки у рахунок виконання
зобов'язання за основним договором у
порядку, передбаченому ст.. 37 Закону
України «Про іпотеку» і зареєструвати
право власності на предмет іпотеки, у
разі невиконання іпотекодавцем
зобов'язання за основним договором, та
виходячи з аналізу змісту норм ст.. 16 ЦК
України, ст..ст. 36, 37 Закону України «Про
іпотеку» можна зробити висновок про те,
що передбачені законом позасудові
способи реалізації прав
іпотекодержателя не виключають
можливості захисту його права у
судовому порядку при наявності такого
застереження.

З матеріалів справи вбачається, що 13
лютого 2008 року між ТОВ «Партнер-Банк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 338/980-ФО/І, згідно якого
банк надав позичальнику кредит на
придбання нерухомого майна у сумі 3 780
000,00 грн.

В забезпечення виконання прийнятих по
кредитному договору зобов'язань,
відповідач 13 лютого 2008 року передав
позивачу в іпотеку належні йому на
підставі договору купівлі-продажу
жилий будинок та земельну ділянку.

Вказане нерухоме майно було передано в
заставу на підставі нотаріально
посвідченого договору іпотеки №
338/980-ФО/І і зареєстровано в реєстрі за №
165 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу.

Пунктом 3.2.2.1 укладеного між сторонами
договору іпотеки №
338/980-ФО/І передбачено, що право
власності на передане в іпотеку
нерухоме майно переходить від
іпотекодавця до іпотекодержателя, якщо
протягом тридцяти календарних днів
іпотекодавець не задовольняє письмову
вимогу іпотекодержателя про усунення
порушень або виконання порушеного
основного зобов'язання та/або умов
цього Договору в якій зазначається про
звернення стягнення шляхом передачі
від іпотекодавця до іпотекодержателя
права власності на Предмет іпотеки.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 21.06.2011 року
позов Публічного акціонерного
товариства «КОНВЕРСБАНК»
(правонаступником якого є ПАТ «Міський
комерційний банк») до ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі та
стягнуто заборгованість за кредитним
договором від 13.02.2008 року № 338/980-ФО/І у
розмірі 3 638 889,31 грн.

Вказане рішення не виконано, борг
позивачу не повернуто. Виконавчий лист,
виданий Солом»янським районним судом
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором, постановою
державного виконавця від 31 грудня 2013
року повернуто стягувачу без
виконання.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог п.4 ч. 1
ст.. 309 ЦПК України необхідно скасувати
і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. При цьому
колегія суддів враховує, що відповідно
до вимог ст.. 37 Закону України «Про
іпотеку» банк надав суду оцінку
предмета іпотеки, яка визначена
суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідно до наданого звіту про
експертну грошову оцінку, вартість
житлового будинку з господарськими
спорудами в АДРЕСА_1 становить 2 459 800
грн., а вартість спірної земельної
ділянки становить 459 340 грн.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на
користь позивача судові витрати.

Керуючись ст..ст. 307, 309, 314 ЦПК України
колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк" задовольнити.

Рішення рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 листопада 2013
року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задоволити. В рахунок погашення
боргу ОСОБА_1 перед публічним
акціонерним товариством «Міський
комерційний банк» за кредитним
договором від 13 лютого 2008 року №
338/980-ФО/І в розмірі 3 638 889,31 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки у вигляді
житлового будинку, загальною площею 416,2
кв.м., жилою площею 157,2 альтанка «Г»,
огорожа 1-3, басейн, свердловина,
вигрібна яма, замощення, навіс «Д»,
басейн-фонтан, будинок охорони «Ж», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 2 459 800 грн. шляхом набуття
права власності на вказаний будинок
публічним акціонерним товариством
«Міський комерційний банк».

Припинити право власності ОСОБА_1 на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за публічним акціонерним
товариством «Міський комерційний
банк» право власності на житловий
будинок загальною площею 416,2 кв.м.,
жилою площею 157,2 альтанка «Г», огорожа
1-3, басейн, свердловина, вигрібна яма,
замощення, навіс «Д», басейн-фонтан,
будинок охорони «Ж», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед
публічним акціонерним товариством
«Міський комерційний банк» за
кредитним договором від 13 лютого 2008
року № 338/980-ФО/І в розмірі 3 638 889,31
грн. звернути стягнення на предмет
іпотеки у вигляді земельної ділянки
площею 0, 1491 га, для будівництва і
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:006:0048, вартістю 459 340 грн., шляхом
набуття права власності на вказану
ділянку публічним акціонерним
товариством «Міський комерційний
банк».

Припинити право власності ОСОБА_1 на
земельну ділянку площею 0, 1491 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку в АДРЕСА_1,
кадастровий номер :01:006:0048.

Визнати за публічним акціонерним
товариством «Міський комерційний
банк» право власності на земельну
ділянку площею 0, 1491 га для будівництва
і обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:006:0048.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» судові
витрати в сумі 5 161, 50 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді