печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7400/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача «Піонер Хай-Бренд Світцерленд С.А.» - Курильченко К.О. про забезпечення позову у цивільній справі за клопотанням представника стягувача «Піонер Хай-Бренд Світцерленд С.А.» - Курильченко Костянтина Олеговича про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2014, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 представник стягувача «Піонер Хай-Бренд Світцерленд С.А.» - Курильченко К.О. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2014 у справі №289у/2013, яким позов компанії «Піонер Хай-Бренд Світцерленд С.А.» задоволено та стягнуто з ТОВ «АГРО-КОНСУЛ» усього 972 631 долар США та 01 цент. Разом із клопотанням представник подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «АГРО-КОНСУЛ» і знаходяться у нього або в інших осіб, у тому числі на п/р 2549 в ПАТ «АКТАБАНК» (МФО 307394), в межах суми 10 654 783, 66 грн. В обґрунтування заяви посилаючись на те, що основний борг існує з 31.03.2013, на лист стягувача №527 від 27.05.2013 з вимогою погасити борг, боржник відповіді не надав, жодної спроби хоча б часткового погашення заборгованості останнім не здійснено, у добровільному порядку вище вказане рішення МКАС від 17.01.2012 ТОВ «АГРО-КОНСУЛ» не виконує.

На підставі ст. 1 ст. 394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 395 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до статей 151-155 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником заходу забезпечення позову, оскільки його застосування може мати наслідком перешкоджання господарський діяльності товариства. Також представником необґрунтовано та не доведено обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів, зокрема відсутні дані, які б вказували на наміри боржника ТОВ «АГРО-КОНСУЛ» щодо відчуження належного останньому майна та зменшення активів, за рахунок яких можливе погашення заборгованості чи на яке можливе звернення стягнення.

Таким чином, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог стягувача.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293, ч.1ст. 394, ч.9 ст.395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника стягувача «Піонер Хай-Бренд Світцерленд С.А.» - Курильченко К.О. про забезпечення позову у цивільній справі за клопотанням представника стягувача «Піонер Хай-Бренд Світцерленд С.А.» - Курильченко Костянтина Олеговича про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2014, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва