КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4245/13-ц
Провадження № 2-п/552/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтава

в складі: головуючого судді
Миронець О.К.,

за участю секретаря судових
засідань - Шаня О.О.

представника позивача - Тарасенко
М.Л.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м.Полтава
заяву про скасування заочного рішення
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Прокредит банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Полтава від 05.09.2013 року
ухваленому у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Прокредит банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Прокредит
банк» задоволені в повному обсязі та
стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість за кредитом в розмірі
232636,68 гривень та судові витрати по 1163,18
гривень з кожної. Відповідач ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення та про
скасування заочного рішення
посилаючись те, що вона не отримувала
повістки до суду, а також на той факт, що
до участі у справі не був залучений
ОСОБА_5

Представник позивача в судовому
засіданні подав свої заперечення проти
заяви про перегляд заочного рішення та
просив суд відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтримала свою заяву та просила суд її
задовольнити та скасувати заочне
рішення від 05.09.2013 року та призначити
справу до розгляду по суті в загальному
порядку.

Заслухавши сторони та вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи суд вважає, що заява задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання декілька разів
відкладались у зв'язку з неявкою
відповідачів. Судова повістка
відповідачам була направлена за місцем
їх реєстрації, але повернулась без
вручення по закінченню терміну
зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК
України судова повістка направляється
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином. Отже, відповідачі
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи. Посилання
відповідача на той факт, що відповідачу
ОСОБА_3 не було відомо про перебування
цивільної справи за позовом ПАТ
«Прокредит банк» про стягнення з неї
заборгованості у суді, спростовується
її заявою від 25.07.2013 року про
відкладення розгляду справи до вересня
місяця.

Посилання відповідача про
необхідність залучення до справи
ОСОБА_5 також не заслуговують на увагу,
оскільки ПАТ «Прокредит банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по кредитному договору та договору
поруки. Договір застави рухомого майна
від 28.02.2012 року укладений між ПАТ
«Прокредит банк» та ОСОБА_5 не був
предметом розгляду по даній цивільній
справі і на нього позивач не
посилається в своєму позові.

Інших доводів та доказів, що мають
істотне значення для вирішення справи
відповідачем ОСОБА_3 не надано, отже,
суд приходить до висновку, що її заява
не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку на протязі десяти
днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя
Миронець О.К.