Справа № 203/7953/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : представника позивача -
Горовенко Л.М.,

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Механіка», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк»
звернулось до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механіка», ОСОБА_3
про стягнення заборгованості. (а.с. 1-3).

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні в обґрунтування позовних
вимог, посилались на те, що 20.08.2008 року
між позивачем та відповідачем ТОВ
«Механіка» був укладений кредитний
договір № 30/08МВ, за умовами якого
позивач надав, а відповідач отримав
грошові кошти у вигляді відкличної
мультивалютної відновлювальної
кредитної лінії в сумі 2 571 600 доларів
США зі строком користування кредитною
лінією до 19.08.2010 року. Згідно з
додатковою угодою № 1 вид кредитної
лінії було змінено на відкличну
мультивалютну, загальний ліміт
кредитування якої було встановлено в
сумі 750 000 доларів США та 3 000 000 грн.
Позивач належним чином виконав свої
обов'язки по кредитному договору, однак
відповідач користуючись грошовими
коштами в межах кредитної лінії, свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, зокрема, не
виконує зобов'язання по поверненню
кредиту в строк та не сплачує плату за
користування кредитом. З метою
забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань відповідача ТОВ
«Механіка» по кредитному договору,
20.08.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 29-30/08МВ-П, за умовами
якого, відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед позивачем у
повному обсязі взятих на себе
зобов'язань відповідача ТОВ «Механіка»
за кредитним договором, включаючи
повернення кредиту, сплату нарахованих
процентів за користування кредитом,
комісій, пені, штрафних санкцій та
збитків. На теперішній час зобов'язання
за кредитним договором № 30/08МВ від
20.08.2008 року відповідачами належним
чином не виконуються, проценти та інші
нарахування не сплачується, у зв'язку з
чим, у відповідачів виникла
заборгованість, яку вони добровільно
не погашають та яка станом на 15.11.2013 рік
складає 9 759 243 грн. 68 коп., тому позивач
звернувся до суду та просить суд
стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість по кредитному
договору № 30/08МВ від 20.08.2008 року у
розмірі 9 759 243 грн. 68 коп., а також
стягнути судові витрати. (а.с. 1-3)

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні. (а.с. 137-138)

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні заперечувала проти
позову, та просила суд відмовити у його
задоволенні в повному обсязі. (а.с. 137-138)

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2008 року між
позивачем та відповідачем ТОВ
«Механіка» було укладено кредитний
договір № 30/08МВ, за умовами якого
позивач надав відповідачу грошові
кошти (кредит) у вигляді відкличної
мультивалютної відновлювальної
кредитної лінії, встановивши загальний
ліміт кредитування - 2 571 600 доларів США,
зі строком користування кредитом до 19
серпня 2010 рік, з платою за користування
кредитними коштами 13,75 відсотків
річних та платою за користування
кредитними коштами, наданими в гривні в
розмірі 18 відсотків річних, а також
іншими комісіями відповідно до умов
договору. Для обліку заборгованості за
кредитом в гривнях позивач відкрив
відповідачу позичковий рахунок НОМЕР_2,
а для обліку заборгованості за
кредитом у доларах США відкрив
позичковий рахунок № НОМЕР_3.
Відповідач зобов'язався повернути
позивачу отриманий кредит в повному
обсязі, в строк та у порядку,
встановлених кредитним договором, а
також зобов'язався здійснювати
погашення кредиту згідно графіка
зниження ліміту кредитування та
виконувати інші покладені на нього
обов'язки відповідно до умов
передбачених кредитним договором, що
підтверджується копією кредитного
договору від 20.08.2008 року та копіями
меморіально-валютних ордерів, наявними
в матеріалах справи. (а.с. 22-24, 79-83)

Встановлено, що 24.12.2008 року між
позивачем та відповідачем ТОВ
«Механіка» була укладена додаткова
угода № 1 до кредитного договору №
30/08МВВ від 20.08.2008 року, за умовами якої
сторони погодили та виклали в
наступній редакції деякі пункти
кредитного договору, визначивши, що
предметом кредитного договору є
надання відповідачу грошових коштів
(кредиту) у вигляді відкличної
мультивалютної невідновлювальної
кредитної лінії з загальним лімітом
кредитування 750 000 доларів США та 3 000 000
грн., що підтверджується копією
додаткової угоди № 1 від 24.12.2008, наявною
в матеріалах справи. (а.с. 25)

Встановлено, що 24.12.2008 року між
позивачем та відповідачем ТОВ
«Механіка» була укладена додаткова
угода № 1 до кредитного договору №
30/08МВВ від 20.08.2008 року, за умовами якої
сторони погодили та виклали в
наступній редакції деякі пункти
кредитного договору, визначивши, що
предметом кредитного договору є
надання відповідачу грошових коштів
(кредиту) у вигляді відкличної
мультивалютної невідновлювальної
кредитної лінії з загальним лімітом
кредитування 750 000 доларів США та 3 000 000
грн., що підтверджується копією
додаткової угоди № 1 від 24.12.2008, наявною
в матеріалах справи. (а.с. 25)

Також встановлено, що 17.08.2009 року між
позивачем та відповідачем ТОВ
«Механіка» була укладена додаткова
угода № 2 до кредитного договору №
30/08МВ від 20.08.2008 року, за умовами якої
сторони погодили та виклали в
наступній редакції деякі пункти
кредитного договору, визначивши, що для
обліку заборгованості за кредитом в
гривні позивач відкриває відповідачу
позичковий рахунок № НОМЕР_4, а для
обліку заборгованості за кредитом у
доларах США позивач відкриває
відповідачу позичковий рахунок №
НОМЕР_4, що підтверджується копією
додаткової угоди № 2 від 17.08.2009, наявною
в матеріалах справи. (а.с. 26)

Судом встановлено, що 19.04.2010 року між
позивачем та відповідачем ТОВ
«Механіка» був укладений договір №3
про внесення змін до кредитного
договору № 30/08МВ від 20.08.2008 року, за
умовами якого сторони домовились та
внесли зміни, а також доповнення до
кредитного договору, виклавши його в
іншій редакції, встановивши предмет
договору, ліміт кредитування, строки
погашення кредиту та інші умови
передбачені договором № 3, що
підтверджується копією договору № 3
від 17.08.2009 року та копіями додатків до
договору, наявними в матеріалах справи.
(а.с. 27-34)

Встановлено, що 13.05.2010 року між
позивачем та відповідачем ТОВ
«Механіка» був укладений договір №4
про внесення змін до кредитного
договору № 30/08МВ від 20.08.2008 року, за
умовами якого сторони погодили та
виклали в наступній редакції деякі
пункти кредитного договору, визначивши
період дії ліміту та дату повернення
частини кредиту, що підтверджується
копією договору № 4 від 13.05.2010 року,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 35-36)

Також встановлено, що між позивачем та
відповідачем ТОВ «Механіка» були
укладені договори про внесення змін до
кредитного договору № 30/08МВ від 20.08.2008
року, за умовами яких сторони погодили
та виклали в наступній редакції деякі
пункти кредитного договору,
встановивши період дії ліміту, дату
повернення частини кредиту, внесли
зміни до прав та обов'язків сторін,
змінили розмір процентів за
користування кредитними коштами та
інші умови, що підтверджується копією
договору № 5 від 12.08.2010 року, копією
договору № 6 від 20.10.2010 року, копією
договору № 7 від 30.08.2011 року, копіями
додатків до договорів, копією договору
№ 8 від 07.10.2011 року, копією договору № 9
від 12.12.2011, копією договору № 10 від
27.01.2012 року, копією договору № 11 від
15.08.2012 року та копією договору № 12 від
02.08.2013 року, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 37-78)

Судом встановлено, що 20.08.2008 року між
ПАТ «ВТБ Банк», як кредитором,
відповідачем ОСОБА_3, як поручителем та
ТОВ «Механіка», як позичальником було
укладено договір поруки № 29-30/08МВ-П, за
умовами якого, поручитель взяв на себе
зобов'язання відповідати перед
кредитором по зобов'язанням
позичальника по кредитному договору №
30/08МВ від 20 серпня 2008 року, а саме
повернути кредитні кошти, сплатити
проценти за користування кредитними
коштами, комісію, пеню, штрафні санкції
та збитки, розмір, термін та умови
повернення та сплати яких встановлені
кредитним договором. Крім того, сторони
погодили, що у разі невиконання
зобов'язань за кредитним договором
поручитель та позичальник
відповідають перд банком як солідарні
боржники, що підтверджується копією
договору поруки № 29-30/08МВ-П від 20.08.2008
року, наявною в матеріалах справи. (а.с.
84)

Також, встановлено, що 24.12.2008 року між
ПАТ «ВТБ Банк», як кредитором,
відповідачем ОСОБА_3, як поручителем та
ТОВ «Механіка», як позичальником була
укладена додаткова угода № 1 до
договору поруки № 29-30/08МВ-П, відповідно
до якої сторони погодили, що кредит
надається позичальнику у вигляді
відкличної мультивалютної
невідновлювальної кредитної лінії з
лімітом 750 000 доларів США та лімітом 3 000
000 грн., що підтверджується копією
додаткової угоди № 1 від 24.12.2008 року,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 85)

Крім того, встановлено, що між ПАТ «ВТБ
Банк», як кредитором, відповідачем
ОСОБА_3, як поручителем та ТОВ
«Механіка», як позичальником були
укладені договори про внесення змін до
договору поруки № 29-30/08МВ-П від 20.08.2008
року, відповідно до яких сторони
домовились внести зміни та доповнення
щодо предмету договору, періоду дії
ліміту, дати повернення частини
кредиту, прав та обов'язків сторін,
розміру процентів за користування
кредитними коштами, а також погодили
інші умови, що підтверджується копіями
договорів про внесення змін до
договору поруки № 29-30/08МВ-П, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 86-97)

Встановлено, що 25.09.2013 року позивачем на
адресу відповідача ОСОБА_3 був
направлений лист-вимога щодо
повернення кредиту та сплати
нарахованих процентів, оскільки станом
на 24.09.2013 рік за кредитним договором
обліковувалась прострочена
заборгованість, яка складала 769 088, 08
доларів США та 3 164 714 грн. 31 коп.,
внаслідок чого позивач звернувся до
відповідача з вимогою погасити
заборгованість, оскільки відповідач
ОСОБА_3 є поручителем відповідно до
договору поруки від 20.08.2008 року та взяв
на себе зобов'язання відповідати за
виконання умов зазначених в кредитному
договорі № 30/08МВ-П від 20.08.2008 року, що
підтверджується копією листа-вимоги
від 25.09.2013 року та копією повідомлення
про вручення поштового відправлення,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 99-100)

Судом встановлено, що у відповідачів
ТОВ «Механіка» та ОСОБА_3 перед
позивачем виникла заборгованість за
кредитним договором № 30/08МВ від 20.08.2008
року, яка станом на 15.11.2013 рік
складається з заборгованості за
кредитом - 8 963 252 грн. 36 коп.,
заборгованості по відсоткам - 394 355 грн.
54 коп., пені - 307 982 грн. 11 коп.,
заборгованості у розмірі 3 % за
прострочення сплати процентів - 1 077 грн.
94 коп., заборгованості за прострочення
повернення кредиту - 69 908 грн. 96 коп. та
штрафу - 22 666 грн. 77 коп., а разом
становить 9 759 243 грн. 68 коп., викладені
обставини підтверджуються
розрахунками заборгованості, наявними
в матеріалах справи. (а.с. 7-21)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладеного між сторонами договорів.

Відповідно до п. 1.1. предметом
кредитного договору є надання
позивачем позичальнику грошових
коштів (кредиту) у вигляді відкличної
мультивалютної відновлювальної
кредитної лінії в сумі 2 571 600 доларів
США із строком користування кредитною
лінією (кредитними грошовими коштами)
по 19.08.2010 року. Згідно з додатковою
угодою № 1 до кредитного договору від
24.1.2008 року вид кредитної лінії змінено
на відкличну мультивалютну
невідновлювальну, загальний ліміт
кредитування встановлено в сумі 750 000
доларів США та 3 000 000 грн.

Як вбачається з п. 3.1. кредитного
договору (в редакції договору № 11 про
внесення змін до кредитного договору
від 15.08.2012 року) позичальник прийняв
зобов'язання щодо сплати банку плати за
кредит, а саме: 24,01 процентів річних в
гривні та 12,24 процентів річних в
доларах США. Проценти за користування
кредитом сплачуються позичальником з
25-ого числа кожного місяця, але не
пізніше останнього банківського дня
того ж місяця.

Статтями 1054, 1055 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Кредитний
договір укладається в письмовій формі.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання.

У відповідності до положень ст. 546, 547 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися порукою.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами Договору поруки від 20.08.2008
року поручитель взяв на себе прямі
зобов'язання відповідати перед
кредитором за порушення позичальником
зобов'язань за кредитним договором та
несе солідарну відповідальність
поручителя та відповідає перед
позивачем в тому ж обсязі, що і
позичальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно п. 2.1. договору поруки від 20.08.2008
року поручитель та позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
банком у повному обсязі зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
включаючи повернення кредиту, сплату
нарахованих процентів за користування
кредитом, комісій, пені, штрафних
санкцій та збитків.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 2.5. договору поруки від
20.08.2008 року передбачено, що у випадку
порушення позичальником зобов'язання
за кредитним договором, кредитор має
право звернутися до поручителя з
письмовою вимогою виконати
зобов'язання за кредитним договором, у
повному обсязі або частково.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вирішуючи позовні вимоги позивача
до відповідачів ТОВ «Механіка» та
ОСОБА_3, враховуючи, що у судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
невиконання основним боржником та
поручителем своїх зобов'язань за
укладеними договорами щодо сплати
кредиту, процентів за користування
кредитом та інших нарахувань, а також
приймаючи до уваги факт наявності у
позивача, за умовами укладеного між ним
та відповідачами договорів, права
вимагати повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, тому
суд вважає за можливе стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механіка» (ІПН:
23364176), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№ 30/08МВ від 20 серпня 2008 року - 9 759 243 грн.
68 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом - 8 963 252 грн.
36 коп., заборгованості по відсоткам - 394
355 грн. 54 коп., пені - 307 982 грн. 11 коп.,
заборгованості у розмірі 3 % за
прострочення сплати процентів - 1 077 грн.
94 коп., заборгованості за прострочення
повернення кредиту - 69 908 грн. 96 коп. та
штрафу - 22 666 грн. 77 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, суд вважає за
необхідне судові витрати понесені
позивачем (а.с. 4) покласти на
відповідачів.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526,527,546,547,553,554, 610,
625,1054,1055 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88,212,213,215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Механіка»
(ІПН: 23364176), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 30/08МВ від 20
серпня 2008 року, яка складається з
заборгованості за кредитом - 8 963 252 грн.
36 коп., заборгованості по відсоткам - 394
355 грн. 54 коп., пені - 307 982 грн. 11 коп.,
заборгованості у розмірі 3 % за
прострочення сплати процентів - 1 077 грн.
94 коп., заборгованості за прострочення
повернення кредиту - 69 908 грн. 96 коп. та
штрафу - 22 666 грн. 77 коп., а разом - 9 759 243
грн. 68 коп.

Стягнути в рівних частках з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Механіка» (ІПН:
23364176), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» у рахунок повернення
судових витрат - 3 441 грн., а саме з
кожного - 1 720 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур