Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/394/14-ц
Номер провадження 2-с/213/9/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 березня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого
- судді Попова В.В.,

при секретарі
- Толстіковій А.В.,

за участю:

заявника
- ОСОБА_1,

представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» - Цвіркун
Сергія Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року на адресу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування судового наказу №2н-1251/11 від
11 квітня 2011 року про стягнення з неї на
користь КПТМ «Криворіжтепломережа»
заборгованості за комунальні послуги в
розмірі 2229, 69 грн. Крім того, заявниця
просить поновить строк подання заяви.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свою заяву повністю,
просила її задовольнити та пояснила, що
послуги від КПТМ
«Криворіжтепломережа» вона не
отримувала, договір з нею КПТМ
«Криворіжтепломережа» не укладало,
вона оспорює вказану суму боргу,
оскільки їй не зрозуміло її походження,
наявність і розмір боргу нічим не
підтверджується. Крім того, раніше КПТМ
«Криворіжтепломережа» зверталось до
суду з аналогічним судовим наказом,
який Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу був скасований.

Представник КПТМ
«Криворіжтепломережа» в судовому
засіданні заперечував проти
скасування судового наказу, надавши
суду письмові заперечення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
заяву, матеріали справи та заперечення
представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» суд приходить
до висновку, що заява обгрунтована та
підлягає задоволенню повністю з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України за
заявою особи, яка подала заяву про
скасування судового наказу, суд може
поновити строк для подання заяви.

Суд встановив, що спірний судовий наказ
заявниця отримала 21 травня 2011 року,
23.05.2011 року надіслала на адресу суду
Заяву про скасування судового наказу,
яка була залишена без руху, в
подальшому повернута заявниці, як не
подана (а.с. 11-16). При цьому факт
отримання ухвали суду заявницею
відсутній. В подальшому заявниця
звернулась до суду 25.12.2013 року (а.с. 23).
Отже суд вважає, що клопотання про
поновлення строку підлягає
задоволенню.

Крім того, згідно з правилами ст.
100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу у разі
якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Дослідивши надані суду документи та
матеріали заяви про видачу судового
наказу, вислухавши заявницю, яка
взагалі заперечує факт отримання нею
комунальних послуг від КПТМ
«Криворіжтепломережа», також
враховуючи ту обставину, що та сама
спірна сума заборгованості за той
самий період часу вже стягувалась із
заявниці шляхом подання судового
наказу, який був скасований Ухвалою
Інгулецького районного суду від 12.04.2010
року (а.с. 42-43), суд приходить до висновку
про наявність спору про право.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
заяви.

Судовий наказ від 11 квітня 2011
року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» у справі
№2н-1251/11 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в
сумі 2229, 69 грн., судового збору у сумі 25
грн., витрат на ІТЗ в сумі 30, 00 грн. -
скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа»,
що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Попов.