РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Московський
районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Єлізаров І.Є., при
секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди , завданої
внаслідок залиття квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка пояснила , що вона являється
власником квартири, яка знаходиться на
14 поверсі 16-ти поверхового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

24.12.2012 року о 19 годині 30 хвилин з вини
відповідача - ОСОБА_2, яка мешкає в
квартирі АДРЕСА_3 на 15 поверсі, була
затоплена квартира позивачки.
Внаслідок затоплення квартири
відбулось коротке замикання проводки,
пошкодження шпалер в коридорі ,
пошкодження міжкімнатних дверей та
ламінованого покриття. Позивачці
завдано матеріальну шкоду на загальну
суму 4348,93 грн.

Позивачка зазнала й моральної шкоди ,
яка виразилась в постійному почутті
психологічного дискомфорту (стида) при
появі в квартирі сторонніх осіб.Від
психоемоційних навантажень у
позивачки погіршилось самопочуття,
позивачка вимушена була звертатись до
правління житлового кооперативу
«Родник-9» багато разів з питань
складення акту про затоплення, при
цьому витрачала свій особистий час,
відчувала нервове перенапруження та
втому, змінився привичний уклад
життя. Моральну шкоду позивачка
оцінює в 5000 гривен.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала
та пояснила, що залиття в квартирі
позивачки трапилось не з її вини , 24.12.2012
року відбулось залиття в квартирі
АДРЕСА_4 ,що розташована на 16 поверсі, в
результаті чого відбулось залиття
також і її квартири, не визнала суму
матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вислухавши позивача,
відповідача, свідків , розглянувши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно
копії свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 07.11.2009 року
реєстровий №6-1619 виданого 11-ю ХДНК
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Згідно копії акту ЖК «Родник-9»
від 29.12.2012 року зафіксовано залиття
квартири АДРЕСА_1 о 19 годині 30
хвилин 24.12.2012 року жильцями квартири
АДРЕСА_3 , а саме залиття санвузла ,
частини стіни , що прилягає до
санвузлу, в результаті чого
відбулось коротке замикання проводки
, відійшли шпалери , пошкодження
міжкімнатних дверей та ламінарної
підлоги в коридорі .Залиття виникло з
причин халатності квартири
АДРЕСА_3.

Згідно висновку про вартість
матеріалів та ремонтно-будівельних
робіт від 17.12.2013 року виконаного ВАТ
«Стима» завдана матеріальна шкода в
розмірі 4348,93 гривен.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова
шкода , завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 24.12.2012 року в
квартирі позивачки відбулось залиття
, внаслідок залиття санвузла ,
частини стіни , що прилягає до
санвузлу, в результаті чого
відбулось коротке замикання проводки
, відійшли шпалери , пошкодження
міжкімнатних дверей та ламінатної
підлоги в коридорі .

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, яка є сусідкою позивачки
підтвердила факт залиття квартири
позивачки 24.12.2012 року та пояснила , що
вода лилась з 15 поверху та вона
допомогала ОСОБА_1 прибрати в
квартирі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.12.2012
року в квартирі його матері
відбулось залиття з квартири АДРЕСА_3
,що розташована на 15 поверсі , з
цього приводу вони звернулись з
заявою до житлового кооперативу та
комісією кооперативу був складений
відповідний акт.

Свідок ОСОБА_5 , який являється
головою ЖК «Родник-9 » в судовому
засіданні пояснив, що до кооперативу
звернулась позивачка з приводу
залиття її квартири , ним було
зібрано комісію , якою було
зафіксовано факт залиття квартири
позивачки, що розташована на 14
поверсі квартирою АДРЕСА_3 , що
розташована на 15 поверсі. В квартиру
АДРЕСА_3 його не впустили , зі слів
сусідів йому стало відомо про
залиття в квартирі АДРЕСА_3 , власник
вказаної квартири з приводу
залиття до кооперативу не звертався.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судовому засіданні пояснили, що
залиття квартири відповідачки
виникло з вини сусідів , що
проживають на 16 поверсі ,однак чому
відповідачка не звернулась до
житлового кооперативу з приводу
залиття її квартири свідкам не
відомо.

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що в
квартирі відповідачки він
ремонтував електричну проводку
нібито після залиття квартири, в
день залиття в квартирі не був.

Посилання відповідачки ОСОБА_2
про те, що залиття квартири
позивачки ОСОБА_1 відбулось з вини
мешканців квартири АДРЕСА_4 , що
розташована на 16 поверсі не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні , так як відповідачкою не
надано суду доказів , які б
підтвердили факт залиття її
квартири, крім того в судовому
засіданні відповідачка пояснила , що
не зверталась до житлового
кооперативу з приводу залиття її
житла.

Також позивач просить стягнути
з відповідача моральну шкоду в розмірі
5000 гривен за понесену шкоду , так як
залиття квартири спричинило
позивачці та її родині змінення
привичного укладу її життя
,позивачка понесла переживання, що
спричинили погіршення самопочуття, у
зв'язку з пошкодженням квартири
позивачка переживала постійний
дискомфорт, що не мала можливості
належним чином забезпечити собі та
своїй родині належні умови для
нормального існування

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Суд вважає вимоги позивача про
стягнення моральної шкоди
обґрунтованими, в зв'язку з чим суд
частково задовольняє позов в даній
частині.

Керуючись ст. ст. 1166,1167,1192 ЦК
України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі
4348 (чотири тисячі триста сорок вісім
) гривен 93 копійок , моральну шкоду в
розмірі 2000 (дві тисячі ) гривен та
судовий збір в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять ) гривен 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.