overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2066/14-ц р.
Провадження № 2/589/584/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.05.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені призначити до розгляду на 04.06.2014 року о 14-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 року
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості по платежах встановлених договором про договору № 6163264 від 11.10.2013 р. про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, ст. ст. 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Приватного акціонерного товариства область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13 заборгованість по платежах, встановлених договором про реструктуризацію № 6163264 від 11.10.2013 р. п'ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 58 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 128 (гривень) 60 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Прокурора прокуратури Пролетарського району міста Донецька в інтересах Державного навчального закладу "Донецьке межрегіональне професійне училище автосервісу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора прокуратури
Пролетарського району міста Донецька в інтересах Державного навчального закладу "Донецьке межрегіональне професійне училище автосервісу" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачеві у попереднє судове засідання надати: - довідку про заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з детальною розшифровкою (що враховується в суму щомісячного платежу, дата виникнення заборгованості, дата оплати і сума оплати), - копії договорів, укладених позивачем з комунальними підприємствами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа № 247/1939/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 травня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст.264,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-105 ЦПК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 85 на розрахунковий рахунок №
«Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 28.04.2014 року в сумі 4739грн.23коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Торезького Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО по 40грн.60коп. з кожного.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику ОСОБА_1,
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 247/1877/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Стріжакова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника. Свої вимоги мотивувало тим, що Торезький район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» здійснював постачання електроенергії для споживання в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вартість спожитої електроенергії він був зобов'язаний оплачувати відповідно до діючих тарифів, але оплату він проводив не регулярно, не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1004грн.04коп. за період з 01.02.2013 року по 11.10.2013 року.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1004грн.04коп., судовий збір в сумі 121грн.80коп..

З матеріалів заяви вбачається, що заявник подав до Торезького міського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в заяві зазначена особа, місцем реєстрації та проживання якої вказано: АДРЕСА_1, за цією адресою заявник і постачав електроенергію боржнику, за цією адресою і мається заборгованість.

Згідно із відомостями Торезького
ГУДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1. значиться зареєстрованою з 04.04.1990 року за адресою: АДРЕСА_2, тобто заборгованість пред'явлена за період, протягом якого боржник не проживала за адресою, за якою заявник постачав електроенергію.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію заборгованості.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» його право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.В.Стріжакова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 247/1837/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Гнатюк О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема,
України (ДОФ)», МФО 335106, код в , суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 року по 18.04.2014 року у
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», юридична адреса: м. сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. у сумі по 60,90 грн. з кожного, яку перерахувати Торезькому виробничому водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Торезького міського суду
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання: «____»
____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 252/1651/14-ц 12 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. В зв'язку з чим, ухвалою від 08 квітня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Копію ухвали позивач отримав 14 квітня 2014 року, про що свідчить підпис представника позивача Ставінової Е.С. про отримання копії ухвали.
Протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали усі недоліки позовної заяви усунені не були.
За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/3320/14-ц
Провадження № 2/234/2032/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 24 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 750/4667/14
Провадження № 6/750/428/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Т.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Т.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 14 годину 20 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа
№252/1910/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії актового запису про смерть № 276 від 08 квітня 2013 року, складеного Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ сумісного майна подружжя.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

В порядку поділу майна подружжя:

Визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, номер кузова НОМЕР_2, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на екскаватор «JCВ» тип JS 330L, заводський
НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені нею судові витрати у загальному розмірі 3441 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року, рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року - змінено, визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право спільної часткової власності на Ѕ частину (за кожним).

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року в іншій частині - скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частки за ОСОБА_4 у спільному майні подружжя, у вигляді екскаватора
Link-belt Q 5800, державний реєстраційний номер НОМЕР_6.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду
Одеської області від 05 березня 2014 року скасувати, а рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук