overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 562/1272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.05.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на садибний
(індивідуальний) житловий будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 12:30 год. 22 травня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 22 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
І. М. Мичка
Справа № 638/4056/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«30» квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

30.04.2014р. представник позивача надав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача КП «Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 646/4201/14-ц
Пр. № 2-н/646/894/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа №613/100/14-ц Провадження №
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги він мотивує тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язків. Позивач втратив почуття любові до дружини і на примирення не згодний, оскільки не має бажання проживати з нею. Сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства півтора роки.
Збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам позивача.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, за наданий судом строк сторони не примирились, просить постановити рішення про розірвання
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, шлюб просила
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 20 вересня 1997 року Богодухівським відділом РАГС
Харківської області, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був зареєстрований
Богодухівським відділом РАГС
Харківської області 20 вересня 1997 року, актовий запис № 88.
Згідно свідоцтва про народження встановлено, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являються сторони по справі.
Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, та інші обставини, що мають
Суд, враховуючи що сторони не підтримують шлюбні відношення, позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважає що збереження сім'ї неможливо, подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам, відповідач позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити, за наданий судом строк на примирення сторони не примирилися, керуючись ст.ст. 105, 110-115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Богодухівським відділом РАГС Харківської області 20 вересня 1997 року, актовий запис № 88.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 611/379/14-ц
Провадження № 2/611/115/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Коптєва Ю.А.,

секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллічівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Барвінківського районного суду
Харківської області за адресою: 64701, м.
Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 529/488/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ісіда-Д" про стягнення боргу та розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона з відповідачем уклала договори аренди належних їй двох земельних ділянок, але останній не виконує своїх договірних зобов'язань в частині сплати їй орендної плати, позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та розірвання двох договорів оренди землі.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ісіда-Д" про стягнення боргу та розірвання договорів оренди землі прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:І. В. Щабельська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1492/14-ц
Провадження № 2-н/553/201/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

У квітні 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
справа № 633/156/14-Ц провадження № 2/633/74/2014 провадження у справі
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між ним та
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 10-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 28.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
Провадження № 22ц/782/698/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Туренко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Луганська від 24 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 24 січня 2014 року була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання копії ухвали, за наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення або ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження вимірюється відповідно протягом 10 та 5 днів з дня отримання копії рішення або ухвали.

З журналу судового засідання від 24 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при проголошенні ухвали. Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом 04 лютого 2014 року, що підтверджується штампом поштового відправлення на конверті, тобто після закінчення встановлених законом строків на апеляційне оскарження, тоді як ухвалу було постановлено 24 січня 2014 року.

Апелянт ОСОБА_1 причин пропуску строку на апеляційне оскарження не повідомила, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надала.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого листа, ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 19 березня 2014 року. Строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження сплив 18 квітня 2014 року. Станом на сьогоднішній день ухвала суду від 13 лютого 2014 року апелянтом не виконана.
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не надана.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторної подачі апеляційної скарги, у разі усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ч.3, 121 ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 24 січня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 535/1103/14-ц
Провадження № 2/535/392/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. Представник позивача - ОСОБА_2 виконала вказівки судді по виправленню недоліків та подала до суду позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування, в новій редакції.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання 11 грудня 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 424/7026/13-ц
Провадження №2/424/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 травня 2014 рік Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ровеньки
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за угодою адвокат ОСОБА_2, до відповідача ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит»,третя особа
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ровеньки
Луганської області, « Про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача ТОВ
«ДТЕК Ровенькиантрацит», третя особа
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ровеньки
Луганської області, « Про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України, ст.ст.1166,1168 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000
(п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ТОВ «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» судовий збір в доход держави в розмірі 500 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

06.05.2014