Справа № 442/3993/14-ц
Провадження № 4-с/442/36/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувавши таку постанову, зобовязавши відновити виконавче провадження. В обґрунтування наведеного покликається на те, що 20.02.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, однак 18.04.2014 року Дрогобицьким ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті провадження за таким наказом з підстав відсутності ідентифікаційного номера боржника, що не відповідає вимогам закону, тому змушені звертатися до суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та про підтримання скарги, від представника зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області письмове заперечення на скаргу, та розгляд такої без його участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема через відсутність ідентифікаційного номеру платника податків боржника, винесено постанову ВП №43018298 про відмову у прийнятті до провадження судового наказу №442/1232/14-ц, виданого 20.02.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» 335,91 грн. заборгованості та 121,80 судового збору.

Оскаржувану постанову скаржник отримав 28.05.2014 року, до суду звернувся 10.06.2014 р., а отже згідно вимог ч.1 ст.385 ЦПК України строк для звернення до суду із скаргою не пропущений.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі судового наказу, законом не передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Також державний виконавець залишив поза увагою визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу. Так, суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і без виклику стягувача і боржника.

З огляду на ч.5 ст. 124 Конституції України, ч.ч.1, 2 ст. 14 ЦПК України, суд звертає увагу на те, що покликання державного виконавця про те, що вони позбавленні можливості отримати самостійно ідентифікаційні номери у звязку з відмовою Дрогобицької ОДПІ через нерозголошення відомостей, не можуть бути підставою для відмови щодо виконання судового наказу.

Крім того, згідно з інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4-1518/0/4-11 від 22.11.2011 року у разі відсутності в матеріалах справи даних про ідентифікаційний код суб'єктів господарської діяльності чи індивідуальний ідентифікаційний код для фізичних осіб і зазначення про це у виданому судом виконавчому документі у державного виконавця відсутні процесуальні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд проходить до переконання про визнання оскаржуваної постанови та дій державного виконавця щодо її винесення неправомірними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій на прийняття судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького управління юстиції ОСОБА_2 при винесені постанови ВП №43018298, від 18.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасувати таку постанову.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції вчинити дії, спрямовані на прийняття судового наказу №442/1232/14-ц, виданого 20.02.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя: А.П. Івасівка