УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши
заяву представника Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
повернення судового збору за подачу
заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся представник Комунального
підприємства «Харківводоканал» із
заявою про повернення судового збору
за подачу заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, посилаючись на п. 3 ч.1
ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вважає що у задоволенні заявлених
вимог необхідно відмовити виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до
Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся представник КП
«Харківводоканал» з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, при
цьому, для належного подання заяви,
заявник сплатив судовий збір у розмірі
114,70 грн., що беззаперечно
підтверджується платіжним дорученням
№ 9907 від 18.11.2013 року

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02.12.2013 року у прийнятті
заяви КП «Харківводоканал» про видачу
судового наказу було відмовлено у
зв'язку з тим, що боржники
зареєстрованими або знятими з
реєстрації на території м. Харкова та
Харківської області не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України
у разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника, суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Так, заявник вважає, що судовий збір має
бути повернутий КП «Харківводоканал».

Але, з доводами заявника суд не може
погодитися, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у
разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу або в разі
скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не
повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову
до боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про
видачу судового наказу зараховується
до суми судового збору, встановленої
за позовну заяву.

Крім того, посилання заявника на п. 3 ч. 1
ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» є невірним,
оскільки дане положення закону
стосується тільки тих випадків, коли
суд відмовляє у відкритті провадження
відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, а в даному випадку було
відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу на підставі
вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Отже, у разі звернення КП
«Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, сума
сплаченого судового збору буде
зарахована до суми судового збору,
встановленого за подачу такої позовної
заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 99, 100, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про повернення
судового збору за подачу заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя
В.В. Труханович