overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№202/2421/14-ц
№ 6/0202/66/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2014 року в провадження судді надійшла заява ПАТ «Банк Форму», заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за
№2/202/53/2013 за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 20 хв. 06 березня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 141/296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 218/1181/12-ц від 18.09.2012 року виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5200 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
№ 202/3052/14-ц
№ 2/0202/3052/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 19 лютого 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки позивачем не в повному обсязі оплачений судовий збір, розмір якого визначений п. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» та становить за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 243,60 коп., а відтак позивачу, з урахуванням вже сплаченої суми в розмірі 240,00 грн. належить доплатити судовий збір в розмірі 03,60 грн. (243,60 грн. - 240,00 грн. = 03,60 грн.) за реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01
„Судовий збір",

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа №303/1147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 13 год 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Номер провадження № 2/522/3217/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

05 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій він просить суд залишити позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

05.03.2014
Справа № 211/1184/14-ц
Провадження № 2/211/1118/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 березня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
№ 202/2195/14-ц
№ 6/0202/57/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2014 року у провадження судді надійшло подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у господарській справі за наказом господарського суду Дніпропетровської області №39/5005/9797/12 про стягнення з ТОВ
«Мегасервісбуд» на користь
Зеленодольської міської ради 2868666,43 грн.

Заява подана в порядку ст. 375 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника та призначити до розгляду в судовому засідання на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 146/1195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1195/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 15.08.2014 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 15 серпня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2062/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13 березня 2009 року заяву КС
«Сімейна позика» про видачу виконавчих листів на підставі рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Інфо-Лідер» задоволено.
Видано виконавчі листи на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 27 січня 2009 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Сімейна позика» заборгованості за договором у розмірі 8979, 46 грн. та судових витрат у розмірі 500 грн.

У січні 2014 року представник КС
«сімейна позика» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікати виконавчих листів № 6-2327/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь КС «Сімейна позика» заборгованості за договором у розмірі 8979, 46 грн. та судових витрат у розмірі 500 грн. Посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів в ході здійснення виконавчих дій були втрачено, просив задовольнити заяву.

Представник заявника та відповідачі у судове засідання не з'явилися, проте суд визнав можливим розглядати заяву за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінали виконавчих листів в ході здійснення виконавчих дій втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та обґрунтованості вимоги про поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 6-2327/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Сімейна позика» заборгованості за договором у розмірі 8979, 46 грн. та судових витрат у розмірі 500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 409/6830/12
Провадження № 2/209/309/14
РІШЕННЯ

іменем України

"26" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

за участю позивача за первинним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

позивача за первинним позовом, відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 адвоката
ОСОБА_4

відповідача за первинним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5

представника ОСОБА_5 адвоката
ОСОБА_6

представника прокуратури
Дніпровського району м.Дніпродзержинська Бразалук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа на боці позивачів ОСОБА_7 треті особи ТОВ
"Абонент 21", Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинску Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7 ТОВ "Абонент 21" про вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.71, 72 Житлового Кодексу
України, ст.29 ЦК України, ст.3 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні", ст.ст.8, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212-218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа на боці позивачів ОСОБА_7 треті особи ТОВ "Абонент 21", Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинску
Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням задовільнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку по квартирі та виключення відомостей про нього з особового рахунку на квартиру.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7 ТОВ "Абонент 21" про вселення до житлового приміщення - відмовити

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ковальова А.Б.
№202/2263/14-ц
№ 6/0202/61/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2014 року в провадження судді надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи - ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за №2/0417/9072/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 211/1050/14-ц
Провадження № 2/211/1076/14
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 1997 року перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах. Від спільного проживання народилась неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом з нею.
Відповідач ОСОБА_2 матеріальну допомогу на утримання дитини інколи надає, обов'язків покладених на нього законом не виконує, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

11.03.2014 року позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига