АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/2819/13-ц
Провадження №22-ц/792/678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю:
представника позивача,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 09 грудня 2013
року у справі за позовом
Моторно(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року Моторно (транспортне)
страхове бюро України (далі - МТСБУ),
звертаючись до суду з названим позовом,
вказувало, що 01.06.2010 року в м.Київ по вул.
Радунській - Лисківській, з вини
відповідача, який керував автомобілем
«Опель Омега», д/н НОМЕР_1, була скоєна
дорожньо - транспортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений
автомобіль «Suzuki SX4» д/н НОМЕР_2, належний
ОСОБА_2

Розмір завданих збитків, згідно звіту
№1691 про вартість матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу «Suzuki SX4» від 06.08.2010 року
становить 32 866,84 грн. Оскільки
зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована, ОСОБА_2
звернувся до МТСБ України з
відповідним проханням, у відповідь на
яке МТСБ України 28.09.2010 року здійснило
виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 25 500,00 грн.

Відповідач чинного договору цивільно -
правової відповідальності на дату
скоєння ДТП не мав.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що у нього виникло право
зворотної вимоги, відповідно до якого
він звертався до відповідача з листом
про компенсацію витрат в добровільному
порядку, Оскільки на добровільне
вирішення спору останній не
погоджується, позивач просив стягнути
з ОСОБА_1 кошти в

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Сагайдак
І.М.
Провадження № 22-ц/792/678/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:30

розмірі понесених витрат - 25 500,00
грн.,судовий збір в розмірі - 255,00 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі -
2 000,00 грн.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 09 грудня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно
(транспортного) страхового бюро
України в порядку регресу суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 25 500 грн., 255 грн. судового
збору, та 365,40 грн. витрат на правову
допомогу.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову, Свої
висновки мотивує тим, що позовні вимоги
були не доведені належними доказами та
вказує, що судом не було досліджено
наказ від 27.09.2010 року, як основної
підстави для виплати страхового
відшкодування.

Апелянт ОСОБА_1 в установленому законом
порядку повідомлений про дату і час
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, направив повідомлення про
слухання справи без його участі, доводи
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Представник МТСБУ - Бондар В.Б. в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення апеляційної скарги, просив
її відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Оскаржуване рішення
відповідає цим вимогам.

Так, суд першої інстанції
задовольняючи позов вірно визначився з
характером правовідносин.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що 01 червня 2010 року ОСОБА_1
по вул.Радунській - Лисківській у
м.Києві, керуючи автомобілем марки
«Опель Омега», державний номер НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння ,на
порушення вимог п.п. 2.5.,2.3(б),10.1, 16.6
Правил дорожнього руху України, не
врахував дорожньої обстановки, при
зміні напрямку руху, повертаючи
ліворуч, не надав дорогу автомобілю
марки «Мітсубісі », державний номер
НОМЕР_3, який під керуванням водія
ОСОБА_6 рухався в зустрічному напрямку
на дозволений зелений сигнал
світлофора, в результаті його дій
автомобіль марки «Мітсубісі» здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Сузукі», державний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
ушкодження та потребували
відновлювального ремонту.

Постановою Деснянського районного
суду м.Києва від 30 червня 2010 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст..ст.124,130
ч.1 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн.

На момент скоєння дорожньо -
транспортної пригоди цивільно -
правова відповідальність ОСОБА_1
застрахована не була. Свою
відповідальність власник автомобіля
«Сузукі», державний номер. НОМЕР_2
ОСОБА_2 застрахував у ЗАТ «Міська
страхова компанія».

Відповідно до звіту про оцінку
автомобіля №1691 від 06 серпня 2010 року
розмір матеріального збитку, завданого
власникові автомобіля «Сузукі»,
державний номер. НОМЕР_2 складає 32 866,84
грн.

19 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з
заявою до МТСБУ про відшкодування
збитків завданих внаслідок ДТП,

28 вересня 2010 року МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
виплатило ОСОБА_2 25 500 грн.
відшкодування шкоди, пов'язаної з
пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Задовольняючи позовні вимоги МТСБ
України, суд обґрунтовано виходив з
того, що оскільки страхова компанія
(МТСБ України) відшкодувала ОСОБА_2
шкоду, завдану з вини ОСОБА_1, то
відповідно до положень ст. ст. 993, 1191
ЦК України, ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 38.2 Закону України
« Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБ України має право
регресної вимоги до відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем не доведено факту виплати
страхового відшкодування ОСОБА_2
спростовуються наявною у матеріалах
справи копією Наказу №2796 від 27 вересня
2010 року та платіжним дорученням №3931
від 28 вересня 2010 року.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення не впливають.

З огляду на обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка