overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2656/14
Справа № 754/2882/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі -
Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на той факт, що відповідач належним чином умови укладеного між ними договору від 22.12.2005 року не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 63.569,77 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить копія листа сповіщення
(а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві, про що свідчить копія листа сповіщення, та повернута на адресу суду поштова кореспонденція з зазначенням про не проживання за вказаною адресою (а.с.19, 20).

Як вбачається з відповіді ВАРД ГУ ДМС
України у м.Києві, ОСОБА_1 з 09.02.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.21).

Згідно вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа в судовому засіданні по суті не розглядалась Деснянським районним судом м.Києва, на момент звернення позивача 19.02.2014 року з вказаним позовом до суду, відповідач не був зареєстрованим у встановленому законом порядку у АДРЕСА_1, таким чином, позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому суд, вважає за необхідне передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача АДРЕСА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.1, 113, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 754/2882/14-ц
(провадження 2/754/2656/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подальшого розгляду до
Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
06.03.2014 Справа № 756/1831/14-ц унікальний номер 756/1831/14 провадження 2-н/756/72/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 боргу та видати судовий наказ.

Суддя
11.03.2014 Справа № 756/2645/14-ц
Справа № 2-н-756/132/14
У Х В А Л А

" 11" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлосервіс
"Приозерне"Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того, справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне"Оболонського району у м. Києві про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Белоконна
пр. № 2/759/791/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головне Управління юстиції у м.
Києві про стягнення суми, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головне Управління юстиції у м. Києві про стягнення суми.

Позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить визнати договір купівлі-продажу 1/3 частини будинку дійсним.

Відповідно до ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявляються інші позовні вимоги до відповідачки, тобто одночасно змінено предмет та підставу позову, на що позивач права не має, оскільки це є вже іншим позовом, який повинен заявлятися на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Головне Управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку дійсним - відмовити, роз'яснивши позивачу, що він має право звернутись до суду з даним позовом на загальних підставах.

Суддя
Справа № 188/1608/14-ц
Провадження № 2/188/717/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2014 року

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 23.10.2014

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
11.03.2014 Справа № 756/3018/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-756/153/14 11 березня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс
"Приозерне"Оболонського району у м.
Києві про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне"Оболонського заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13 521
(тринадцять тисяч п'ятсот двадцять
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне"Оболонського
«Райффайзен Банк Аваль», ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу
"__"__________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "__"_________
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
Справа № 138/600/14-ц
УХ В А Л А

06.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.03.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20.03.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/661/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Стрижавської селищної ради
Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Стрижавської селищної ради
Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1685/14-ц

Провадження № 2-о/414/69/2014

22 жовтня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій пояснила, що у вересні 2014 року вона звернулась до Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі з метою подання документів для нарахування пенсії. Але при перевірці документів працівниками пенсійного фонду було виявлено, що в трудовій книжці, яку вона надала допущено виправлення, а саме зачеркнуті раніше належні їй прізвища: Бережная, Грищенко, Бережная та невірно записано по-батькові «Опанасьевна» замість Афанасіївна.

В паспорті вона записана як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в трудовій книжці виправлення, а саме зачеркнуті раніше належні їй прізвища: Бережная, Грищенко, Бережная та невірно записано по-батькові «Опанасьевна» замість Афанасіївна.

У звязку з цим Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі запропонувало їй звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Тому заявник прохає суд встановити факт належності їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки БТ-1 № 0824996, дата заповнення 11 вересня 1978 року, в якій зроблено виправлення, а саме зачеркнуті прізвища: Бережная, Грищенко, Бережная та невірно записано по-батькові «Опанасьевна» замість Афанасіївна.

Заявник у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заяви не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Доказом заявлених вимог служить співпаданням прізвища імя та по-батькові в копії паспорту заявника (а.с.3-4).

При таких обставинах у суду не має сумнівів в законності вимог заявниці.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки БТ-1 № 0824996, дата заповнення 11 вересня 1978 року, в якій зроблено виправлення, а саме зачеркнуті прізвища: Бережная, Грищенко, Бережная та невірно записано по-батькові «Опанасьевна» замість Афанасіївна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Номер провадження 6/754/66/14
Справа № 2-1401/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу ДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 2 - 1401 від 23.01.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що зазначений виконавчий лист втрачено при пересилці.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлялись, їх неявка до суду відповідно ст. 370 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року частково задоволено позов АБ «Укргазбанк» - стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2011 року зазначене рішення залишене без змін.

23.01.2012 року судом видано виконавчий лист.

З подання державного виконавця Відділу
ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що виконавчий лист про стягнення втрачено під час пересилки.

Відповідно частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до ваги викладене, суд вважає правильним подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 1401/2011 рік про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів х дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/717/14-ц р.

"11" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" , про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год, 27 березня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. А. Синецька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/7706/12

Провадження № 6/210/57/14

"07" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши подання начальника Дзержинського відділу ДВС КМУЮ Давиденко Л.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника
Дзержинського відділу ДВС КМУЮ
Давиденко Л.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Даною статтею передбачене прийняття судом заходів для виконання рішення, але ці заходи повинні бути зазначені в цей же день одночасно з винесенням рішення. Інший порядок прийняття таких заходів ЦПК України не передбачений.

Проте, як вбачається із подання, необхідність у встановленні ОСОБА_4 обмеження виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань по рішенню
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 січня 2013 року.

Встановлення обмежень на виїзд із
України входить до компетенції органів
Міністерства Внутрішніх Справ,
Прикордонної служби та Митної служби
України, які встановлюють ці обмеження на підставі постанови державного виконавця, тому подання начальника
Дзержинського відділу ДВС КМУЮ
Давиденко Л.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Повернути подання начальника
Дзержинського відділу ДВС КМУЮ
Давиденко Л.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 229/478/14-ц
№ 2-н/229/197/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова