Номер провадження № 22-ц/785/1888/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013
року про відмову в ухваленні
додаткового рішення,

встановила:

Рішенням Київського районного суду
від 26.03.08 р. (а. с. 100 - 102) позов ОСОБА_4
задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право
власності на 1/12 частину житлового
будинку з господарськими спорудами по
3-му Ульяновському провулку в м. Одесі,
як на спадщину після смерті ОСОБА_6.
Визначено порядок користування
земельною ділянкою, площею - 580 кв. м.,
АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 і ОСОБА_5. В
користування ОСОБА_4 виділено земельну
ділянку, площею - 290 кв. м. (лінія
розподілу проходить по міжквартирним
перегородкам, далі на відстані 1 м. від
зовнішніх стін будівель літери а1, а3, а6,
продовж прибудови літ. а6 - 9,37 м., далі
під прямим кутом 6,3 м. до перетинання з
зовнішньою межею ділянки та по
зовнішній стіні гаражу літ. «Л» з
прибудовою). Виділено з домоволодіння
АДРЕСА_1 в натурі частку в розмірі 1/12,
яка складається з приміщень 2-1, 2-2, 2-2, 1,11,
111,1У у житловому будинку літ. «А» та
прибудовах «а2, а5, а8», господарських
споруд у вигляді гаражу літ. «Л» з
прибудовою, погрібу з шиєю літ. «Д» у
самостійний об'єкт нерухомості.
Визнано право власності за ОСОБА_4 на
самостійний об'єкт нерухомості -
житловий будинок з господарськими
спорудами по 3-му Ульяновському
провулку, 16-а у м. Одесі, що складається
з приміщень у літ. «А, а2, а5, а8»: 2-1, 2-2, 2-3,
1,11, 111,1У; гаражу з прибудовою літ. «Л»,
погрібу з шиєю літ. «Д», огорож,
мостіння та розташований на земельній
ділянці площею 290 кв. м.. Припинено право
спільної часткової власності ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 на житловий будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29.12.08 р. (а. с. 107 - 108) внесено
виправлення: замість прибудови літ.
«а2» зазначено прибудова «а», виключено
з переліку належних позивачці прибудов
- прибудову « 11 - коридор, площею - 2 кв.
м.».

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 09.12.13 р. (а. с. 166 - 167) відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 29.10.13 р.
про ухвалення додаткового рішення (а. с.
109 - 111).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, питання щодо ухвалення
додаткового рішення передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального (ст. ст. 212, 213, 220 ЦПК
України) права: - виділивши в натурі їй
приміщення із домоволодіння, суд
незаконно не вказав які приміщення
залишаються у власності ОСОБА_5, в той
час як земельну ділянку біля будинку
поділено між сторонами; - після смерті
ОСОБА_5 вона не може оформити право
власності в порядку спадкування за
заповітом, оскільки не вказано майно,
яке залишилося у власності ОСОБА_5; -
помилковим є посилання суду на те, що
вони просили про виділ частки із
спільного майна сторін, яке таким не є з
2008 р.; - під час розгляду справи по суті
ОСОБА_5 був згоден на виділ їй ? частини
домоволодіння.

Сторони по справі в судове засідання
не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином. Заяв
та клопотань суду не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія
суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права при постановлені
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши про право, не зазначив
точної суми грошових коштів, які
підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4)
судом не вирішено питання про судові
витрати.

В заяві про ухвалення додаткового
рішення ОСОБА_4 посилається на те, що
рішення набрало законної сили і
виконано відносно неї. ОСОБА_5 в
оформлені права власності на частку,
яка залишилася у нього, було відмовлено
з тих підстав, що не було визначено
належне йому майно в натурі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 помер. Вона не
може оформити спадщину, оскільки за
рішенням суду не визначено майно, яке
передано у власність ОСОБА_5 (а. с. 110).

Таким чином, по-перше, в заяві ОСОБА_4
ставить питання, які не можуть бути
вирішені шляхом ухвалення додаткового
рішення, оскільки рішення суду
відносно неї виконано. По-друге,
ставиться питання про ухвалення
додаткового рішення по вимогам, які не
заявлялися. ОСОБА_4 не позбавлена
можливості звернутися до суду з
вимогами про визнання за нею права
власності в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, п. 14
ст. 1 Закону України «Про судовий збір»
з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід
держави судовий збір, який не було
сплачено під час подання апеляційної
скарги, в сумі - 114,70 грн..

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304 ЦПК України
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 09 грудня 2013 року про відмову в
ухваленні додаткового рішення -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір в сумі - 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик