overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/580/14
Провадження № 2/732/189/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Перша» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування;-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення сплаченого страхового відшкодування в сумі 3414 грн., мотивуючи тим, що 03.05.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ - 2105, рухаючись по вул.
Заводський в м. Городня не врахував дорожньої обстановки і скоїв ДТП, потерпілим є ОСОБА_3, якому позивачем виплачено страхове відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились надали заяви про розгляд справи в їх відсутності, ОСОБА_2 надав письмові заперечення на позов, в якому стверджує, що сплатив компанії збитки пов'язані з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно наданої квитанції та листа
Щорського відділення АБ «Експрес-Банк»
ОСОБА_2 сплатив 3414 грн . на рахунок позивача 8 серпня 2013 року ( а.с.40-41).

При таких обставинах позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд;-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа №469/330/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заявник проживає у м.
Миколаєві, то справа підсудна відповідному районному суду м.
Миколаєва.

На підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику, роз*яснивши йому можливість звернення з даною заявою до відповідного районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/1566/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/301/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Свиненко М.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинстке підприємство «Харківенергоремон» м.
ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2119 грн. 89 коп. до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, мешкають
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі по
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №489/8268/13-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1279/14
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Альфа - Гарант» (далі - СК
«Альфа - Гарант»), ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 до СК «Альфа - Гарант», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 28 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 4 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія ухвали судді апеляційного суду
Миколаївської області від 4 квітня 2014 року була отримана ОСОБА_1 19 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с. 96).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються положення ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК
України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Альфа - Гарант», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
Справа №489/2792/14-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1571/14
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 квітня 2014 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 589/2193/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/519/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Свиненко М.Д. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинстке підприємство «Харківенергоремон» м.
ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 5189 грн. 33 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі по
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №489/1872/14-ц 08.05.2014
Провадження №22-ц/784/1505/14
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 7 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» та
Центральному ВДВС ММУЮ.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1093/14-ц
Провадження № 2/497/477/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, в зв"язку з чим вони з 24 грудня 2013 року припинили шлюбні відносини, а у квітні 2014 року припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сім'єю неможливе.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу з позивачкою згоден, миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 05 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено актовий запис №119.
Сторони мають від шлюбу неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони мають різні погляди на сімейні взаємовідносини, між ними склалися неприязні стосунки , в зв'язку з чим вони припинили спільне проживання у квітні 2014 року, миритися сторони не бажають, обидва наполягають на розрванні шлюбу. Спора щодо місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 05 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено актовий запис
№ 119.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Справа № 737/345/14-ц
Провадження № 2/737/141/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 травня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, треті особи - відділ Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 7 травня 2014 року на 14 годину 15 хвилин, особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися,.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду та здійснити повторний запит до
Куликівської районної державної нотаріальної контори щодо надання інформації про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, якщо так, то витребувати копії належним чином завірених спадкових справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, треті особи - відділ Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку на 20 травня 2014 року на 09 год. 00 хв..

Витребувати від Куликівської районної державної нотаріальної контори дані про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, якщо так, то витребувати копії належним чином завірених спадкових справ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Провадження № 2-п/750/35/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 29.10.2013 року і до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні, оскільки не отримував належним чином відповідний судовий виклик, та на наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його особистої участі.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена завчасно належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що рішення було ухвалено у відсутність заявника і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 травня 2014 р. на 09.00 год.

Відкликати виконавчий лист № 750/10816/13-ц від 25.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/734/401/14
Справа № 734/1271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 09 год. 50 хв., 23.05.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
Провадження № 2/742/649/14 унікальний № 742/1795/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т
А Н О В И В:

Сторони перебували в юридичному шлюбі, який рішенням Прилуцького міскрайонного суду від 06 червня 2011 року був розірваний, та від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.3-5).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на її утримання.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач такі вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обов'язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК
України, а відповідач не виконує такого свого обв'язку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В:

Починаючи з 25 квітня 2014 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь його матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету м.Прилуки в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
А.Кантур