overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/127/14-ц
Провадження № 2-о/316/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області НаумовО.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Енергодарського міського суду
Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради
Запорізької області.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.02.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.
Проведення експертизи доручено експертам КУ «Обласна психіатрична лікарня».

11.03.2014 року до суду надійшов висновок з КУ «Обласна психіатрична лікарня» №93 від 20.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 УПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області,.

Призначити справу до розгляду на 04.04.2014 року о 08 год. 45 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 297/492/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та п. 1. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", ухвалою судді Берегівського районного суду від 27 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції
№ від 26 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 297/575/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ЗАТ
"Прокредитбанк" та ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Берегівського районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,-

В с т а н о в и в :

Публічне акцінерне товариство КБ
"Приват Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ЗАТ "Прокредитбанк" та
ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивачем зазначено третю особу - відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, однак, в порушення вимог ст. 35 ЦПК України, позивачем не зазначено процесуальний статус такої.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано її копії, та копії документів, що додаються до неї для вручення третій особі.

За такої обставини позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ЗАТ "Прокредитбанк" та ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа №303/7778/13-ц
Номер рядка ст. звіту-32
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
Васілинець Н.В., Данько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, третя особа редакція громадсько-правової газети «Відомості міліції» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства з посиланням на ст. 1176 ЦК
України просить визнати дії ГУ МВС
України в Закарпатській області неправомірними. Вказує на те, що 29.09.2013 року в с. В. Коропець Мукачівського району виявлено скелетований труп. В газеті «Відомості міліції» за 4.10.2013 року по даному факту опублікована замітка.

В інтернет виданні за 2.10.2013 року з'явилася публікація про знахідку поблизу с. В. Коропець трупа 31-річного мукачівця ОСОБА_5

Вказані публікації мали місце в зв'язку з тим, що до ЄДР досудових розслідувань внесено відомості про особу померлого, зазначено, що це тіло сина ОСОБА_5, який перебуває в розшуку.

Цими діями йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в 500000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив підставу позову, вказав, що позов заявлено не згідно ст. 1176 ЦК України, крім того дії слідства не оскаржуються.

Суд приходить до висновку про наявність спору між фізичною особою і суб'єктом владних повноважень щодо оскарження дій, які згідно ст. 17 КАС
України розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин спір не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Закарпатській області, головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, третя особа редакція громадсько-правової газети «Відомості міліції» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 та третьою стороною - з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Провадження №2-н/522/299/14
Справа № 522/3919/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.03.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву директора КП «ЖКС
«Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява директора КП «ЖКС
«Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора КП «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"16"_квітня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

12.03.2014
Справа № 591/1289/14-ц
Провадження № 2-н/591/212/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 751/39/14-ц Провадження № 22-ц/795/721/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 11 березня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 05 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 20 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №353 від 22 листопада 2013 року про оплату за послуги експертизи №ЧК-429 від 25 листопада 2013 року, проведеної експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати в розмірі 1728 грн. 00 коп.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 148/313/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 2012 року вона в виконкомі
Кинашівської сільської ради,
Тульчинського району, Вінницької області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було зроблено актовий запис № 13.

Від даного шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї вважає те, що між нею і відповідачем склались неприязні відносини через постійні гулянки та п'янки відповідача, який залишив сім'ю , а тому вони з 1 листопада 2013 року шлюбні відносини припинили.

Так як подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому вона бажає розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач позов визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а також їх визнав відповідач.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6 ).

Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони з 1 листопада 2013 року шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, сторони наміру зберегти сім'ю не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача, понесені позивачем по справі судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 88, ст.213-215,
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який був зареєстрований 31 серпня 2012 року виконкомом Кинашівської сільської ради Тульчинського району,
Вінницької області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. судових витрат.

На рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 131/503/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хрінівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 24011 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/503/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 03.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2686 грн. 06 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 591/1347/14-ц
Провадження № 2-н/591/233/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 12 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., квартирно-експлуатаційного відділ м.
Полтава Міністерства оборони України,
Полтавській області, МФО 831019, , адреса: вул. Сінна, 36, м. Полтава, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68
ЖК України, ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України заборгованість за квартплату та надані комунальні послуги в сумі 1 155 грн. 47 коп., витрати по сплаті судового збору -
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»_______________________ року.
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 148/257/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1053/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 19.02.2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 591/1335/14-ц
Провадження № 2-н/591/229/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 12 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., квартирно-експлуатаційного відділ м.
Полтава Міністерства оборони України,
Полтавській області, МФО 831019, , адреса: вул. Сінна, 36, м. Полтава, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68
ЖК України, ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України заборгованість за квартплату та надані комунальні послуги в сумі 1 424 грн. 70 коп., витрати по сплаті судового збору -
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________