АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1700/14 Справа № 2-602/10
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В.В. Доповідач -
Красвітна Т.П.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

18 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

Баранніка О.П., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 травня 2010 року
по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2009 року позивач звернувся до
суду з даним позовом посилаючись на те
що, між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_7 28
вересня 2006 року був укладений
кредитний договір №8/2006/840-к/1305А,
відповідно до умов якого ОСОБА_7
отримав кредит в розмірі 9393,07 дол. США
на строк до 20 вересня 2011 року з оплатою
10% відсотків річних, 0,4% від розміру
залишку заборгованості - за управління
кредитом, 1% пені від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення. В порядку забезпечення
виконання зобов»язань позичальника
ОСОБА_7 за вказаним кредитним
договором, 28 вересня 2006 року між ВАТ КБ
"Надра" і ОСОБА_8 та між ВАТ КБ "Надра" і
ОСОБА_6 були укладені договори поруки
№1305А/2 та №1305А/3, відповідно, де
зазначено, що у випадку невиконання
позичальником обов'язків за кредитним
договором, позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники у повному обсязі. У
зв»язку з неналежним виконанням
позичальником умов кредитного
договору №8/2006/840-к/1305А від 28 вересня 2006
року, станом на 24.02.2009 року, утворилась
заборгованість у розмірі 17951, 06 дол. США,
що складає 138223,16 грн. за курсом НБУ від
24.02.2009 року, з яких: сума основного боргу
- 8342,94 доларів США, сума заборгованості
за відсотками - 1046,88 доларів США, сума
заборгованості по комісії - 402,52 доларів
США, сума пені за прострочену сплату
кредиту - 8158,72 доларів США. Станом на
квітень 2009 року відповідачі
заборгованість за кредитним договором
не погасили, тому позивач просив
стягнути заборгованість і судові
витрати на свою користь солідарно з
відповідачів.

Заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 травня 2010 року позовні вимоги
задоволені, стягнуто солідарно з
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в рахунок
заборгованості за кредитним договором
№ 8/2006/840-к/1305А від 28 вересня 2006 року на
користь ВАТ КБ „Надра" 138223 гривень 16
копійок, судовий збір у розмірі 1382
гривні 23 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по
справі у розмірі 30,0 гривень, а всього
139635,39 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь держави
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
90,0 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про
час та місце слухання даної справи
апеляційним судом учасники процесу
повідомлені належним чином у
відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України. Заява ОСОБА_6 про відкладення
розгляду справи визнана колегією
такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки суду не представлені докази
хвороби апелянта; представлена ОСОБА_6
довідка не містить печатки відповідної
медичної установи; у довідці відсутня
інформація про перебування ОСОБА_6 на
лікуванні чи його непрацездатність
саме 18.02.2014 року. Крім того, ОСОБА_6,
згідно нотаріально оформленої
довіреності від 06.09.2013 року, яка не
відкликана, має двох представників -
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які про причини
неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, оскаржуване
рішення скасувати з ухваленням нового
рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що між ВАТ
КБ "Надра", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", та ОСОБА_7 28
вересня 2006 року був укладений
кредитний договір №8/2006/840-к/1305А,
відповідно до умов якого ОСОБА_7
отримав кредит в розмірі 9393,07 дол. США
на строк до 20 вересня 2011 року з оплатою
10% відсотків річних, 0,4% від розміру
залишку заборгованості - за управління
кредитом, 1% пені від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

В порядку забезпечення виконання
зобов»язань позичальника ОСОБА_7 за
вказаним кредитним договором 28 вересня
2006 року між ВАТ КБ "Надра",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра", та ОСОБА_8 було укладено
договір поруки №1305А/2, згідно якого, у
випадку невиконання позичальником
обов'язків за кредитним договором,
позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
у повному обсязі (а.с. 11 - 12).

Крім того, на забезпечення виконання
зобов»язань позичальника ОСОБА_7 за
вказаним кредитним договором 28 вересня
2006 року між ВАТ КБ "Надра",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра", та ОСОБА_6 було укладено
договір поруки №1305А/3, де зазначено, що
у випадку невиконання позичальником
обов'язків за кредитним договором,
позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
у повному обсязі (а.с. 13 - 14).

У зв»язку з неналежним виконанням
позичальником умов кредитного
договору №8/2006/840-к/1305А від 28 вересня 2006
року, станом на 24.02.2009 року, утворилась
заборгованість у розмірі 17302,51 дол. США,
що складається з 8342,94 дол. США
заборгованості за тілом кредиту, 1046,88
дол. США заборгованість за відсотками,
402,52 дол. США комісії, 7510,17 дол. США пені
за період з 17.04.2008 року по 24.02.2009 року; що
еквівалентно 133229,33 грн. за курсом НБУ
станом на 24.02.2009 року (що дорівнював 7,7
за одиницю), з урахуванням змісту
викладених у позовній заяві позовних
вимог. Розмір заборгованості
стверджується представленим позивачем
детальним розрахунком на а.с. 15 - 16.

25.12.2007 року банком було направлено
кожному з відповідачів письмові
претензії про сплату заборгованості
за вказаним вище кредитний договором,
які відповідачами не виконані (а.с. 17 - 19,
20 - 22).

У відповідності до ст. 37 ЦПК України
процесуальним правонаступником
Відкритого акціонерного товариства КБ
"Надра" є Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра".

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог діючого
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено,
що у разі порушення боржником
зобов»язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Виходячи з викладеного, місцевий суд
дійшов обґрунтованого висновку про
необхідність стягнення з відповідачів
на користь позивача заборгованості,
але в резолютивній частині рішення
безпідставно не навів розмір сум з яких
складається загальна заборгованість.

Колегія наголошує, що, враховуючи
позицію відповідача, пеня підлягає
стягненню у межах річного строку
позовної давності, згідно положень п. 1
ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 261 ЦК України, за період
з 17.04.2008 року (позов пред»явлено до суду
17.04.2009 року) по 24.02.2009 року (відповідно до
змісту позовних вимог).

Крім того, застосовуючи солідарне
стягнення боргу одночасно до боржника
та усіх поручителів, місцевий суд не
взяв до уваги, що договори поруки були
укладені банком з кожним поручителем
окремо.

Враховуючи викладене, надавши оцінки
представленим у справі доказам у їх
сукупності, колегія дійшла висновку
про доведеність позивачем наявності та
розміру заборгованості відповідачів
за кредитним договором №8/2006/840-к/1305А
від 28 вересня 2006 року, тому оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог, стягнення
на користь позивача заборгованості,
станом на 24.02.2009 року, у розмірі 133229
грн. 33 коп., що еквівалентно 17302 дол. США
51 центу (що складається з 8342,94 дол. США -
сума основного боргу, 1046,88 дол. США -
заборгованість за відсотками, 402,52 дол.
США - заборгованість по комісії, 7510,17
дол. США - пеня за період з 17.04.2008 року по
24.02.2009 року) солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8
та солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_6.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь позивача з кожного з
відповідачів підлягають стягненню
судові витрати в сумі 460 грн. 74 коп. (а.с.
1, 2).

Посилання апелянта на те, що розмір
заборгованості розраховано
неправильно - є безпідставними,
недоведеними та спростовуються
наданим позивачем детальним
розрахунком заборгованості на а.с. 15 - 16.

Твердження апелянта про зміну, без
погодження з ним, змісту зобов"язання,
що призвело до збільшення обсягу
відповідальності перед кредитором, -
суперечить матеріалам справи, є
безпідставним та недоведеним.

Крім того, за наявності відповідних
підстав, апелянт не позбавлений права
звернення до суду з вимогою про
визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище,
вимог ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення місцевого суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського
районного суду м. дніпропетровська від
18 травня 2010 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути заборгованість за кредитним
договором № 8/2006/840-К/1305А від 28 вересня
2006 року, станом на 24.02.2009 року, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
в розмірі 133229 (сто тридцять три тисячі
двісті двадцять дев"ять) грн. 33 коп., що
еквівалентно 17302 (сімнадцять тисяч
триста два) дол. США 51 центу (що
складається з 8342,94 дол. США - суми
основного боргу, 1046,88 дол. США -
заборгованості за відсотками, 402,52 дол.
США - заборгованості по комісії, 7510,17
дол. США - пені за період з 17.04.2008 року по
24.02.2009 року):

солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
судові витрати по 460 (чотириста
шістдесят) грн. 74 коп., з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді