Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Виконавчий
комітет Білоцерківської міської ради
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області звернувся
ОСОБА_1 з заявою за участю
заінтересованої особи:
Білоцерківської міської ради про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, свої
вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер його батько ОСОБА_2 Після його
смерті відкрилась спадщина на частину
квартири АДРЕСА_1. З метою прийняття
спадщини заявник звернувся до Другої
Білоцерківської міської нотаріальної
контори, проте нотаріусом було
винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, що до видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, тому що встановлено
розбіжність між прізвищем померлого у
свідоцтві про смерть та у свідоцтві на
право власності на будівлі від 26.12.1997
року., прізвище померлого ОСОБА_2
вказане з помилкою, «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2». Щоб скористуватись своїми
правами спадкоємця заявник звернувся
до суду з вказаною заяво, просить суд
встановити факт належності ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
правовстановлюючого документу а саме,
свідоцтва про право власності на
будівлю, виданого БЦ ВКГ від 26.12.1997р. та
записано в реєстрову книгу за №110
інв.справа №12633.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1,
підтримав заявлені вимоги посилаючись
на доводи аналогічні наведеним у заяві.

В судове засідання представник
заінтересованої особи Виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
не з'явився, про час і місце розгляду
справи зацікавлена особа повідомлена
належним чином, надіслала на адресу
суду заяву в якій просить суд слухати
справу без участі представника
зацікавленої особи на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявника, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
надавши їм належну правову оцінку,
вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, в
судовому порядку можуть бути
встановлені факти від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.1ст.257 ЦПК України, заява
фізичної особи про встановлення
факту, що має юридичне значення,
подається до суду за місцем її
проживання.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2 помер Даний факт
підтверджується копією свідоцтва про
смерть Серії НОМЕР_1.

З копії свідоцтва про народження
дитини Серії НОМЕР_2 вбачається, що
заявник є сином померлого ОСОБА_2

З копії свідоцтва від 26 грудня 1997 року
про право власності на будівлю,
виданого Виконавчим комітетом
Білоцерківської міської ради народних
депутатів, вбачається, що частина
квартири АДРЕСА_1 належить громадянину
ОСОБА_2

Померлим ОСОБА_2 20.07.1994 року було
складено заповіт, з якого вбачається,
що все майно, де б воно не було і з чого б
воно не складалось, і взагалі все що
буде йому належати на день смерті, і на
що він за законом матиме право,
заповідає ОСОБА_1 Заповіт посвідчено
державним нотаріусом Білоцерківської
державної нотаріальної контори Дворко
Т.Г.

З довідки №7537 від 04.12.2013р. виданої
Комунальним підприємством
Білоцерківської міської ради Житлово -
експлуатаційної контори №1 вбачається,
що померлий ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 з 27.03.1998р. по день
смерті. У вказаній квартирі
зареєстрований також син померлого
ОСОБА_1 з 25.04.1998 року по теперішній час.

Постановою від 23 листопада 2013 року
заявнику відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії оскільки встановлено
розбіжність між прізвищем померлого у
свідоцтві про право смерть та у
правовому документі на частку
квартири, а саме прізвище «ОСОБА_2» у
свідоцтві про смерть та «ОСОБА_2» у
свідоцтві про право особистої
власності на будівлі.

Пунктом 1 ч.1 ст.256 ЦПК України
передбачений розгляд справ в судовому
порядку про встановлення факту
родинних відносин між фізичними
особами.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995 року
№5 "Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення", суд вправі розглядати справи
про встановлення родинних відносин,
коли цей факт безпосередньо породжує
юридичні наслідки, наприклад, якщо
підтвердження такого факту необхідне
заявникові для одержання в органах, що
вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва
про право на спадщину.

Встановлення даного факту для заявника
ОСОБА_1 має юридичне значення, оскільки
від цього факту безпосередньо
породжуються юридичні наслідки.

Встановлення зазначеного юридичного
факту іншим способом окрім судового
неможливо, аналіз зібраних по справі
доказів та їх належна оцінка вказують
на наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, що передбачено ч.1 ст. 256 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 235, 256-259 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного суду України від
31.03.1995 року №5 "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення",-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
правовстановлюючого документу а саме:
Свідоцтва про право власності на
будівлі, виданого БЦ ВКГ від 26.12.1997 року
та записано в реєстрову книгу за №110
інв. справа №12633.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у
єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська