overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 307/4480/13-ц
Провадження № 2/307/263/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК
України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7, 209,210
ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И
В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
М.М.Розман
Єдиний унікальний номер 341/3201/13-ц
Номер провадження 2/341/102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до
Тустанської сільської ради, Галицького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала. З матеріалів позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2, яка своє майно: житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю - 94746грн., яке знаходиться в с. Тустань,
Галицького району, 07.12.2009р. заповіла -
ОСОБА_1, який не змінювався і не скасовувався.

Перешкодою в прийнятті спадщини є те, що із-за відсутності необхідних правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на садкове майно по заповіту за померлою мамою.

Тустанська сільська рада позов визнала повністю, не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради.

Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_2, мати позивачки ОСОБА_1, яка своє майно: житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю - 94746грн., яке знаходиться в с. Тустань,
Галицького району заповіла дочці -
ОСОБА_1, який не змінювався і не скасовувався.

Це підтверджується копіями свідоцтв про: народженняНОМЕР_1 ВІД 17.02.1977Р., одруження НОМЕР_2 від 21.12.1977р., смерть НОМЕР_3 від 25.06.2013р. ОСОБА_2; про народження НОМЕР_4 від 12.05.1952р., одруження НОМЕР_5 виданого 17.11.1963р.; технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 інвентаризаційною вартістю 94746грн.; заповіту посвідченому в Тустанській сільській раді, Галицького району 07.12.2009р., довідкою Тустанської селищної ради від 28.11.2013р.

За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на спадкове нерухоме майно будинковолодіння, в АДРЕСА_1 яке на день смерті належало ОСОБА_2.

На підставі викладеного ст. ст.392, 1233 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 223
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю 94746грн., що заходиться в АДРЕСА_1, які на день смерті належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2 - матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з часу його проголошення або отримання копії.

Суддя:О. Д. Мула
Справа №718/1971/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий
М.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПП «Володимир Буд» про визнання договору дійсним та визнання права власності на приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
ПП «Володимир Буд» про визнання договору дійсним та визнання права власності на приміщення.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Володимир
Буд» про визнання договору дійсним та визнання права власності на приміщення - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 761/1586/14-ц
Провадження №2-з/761/27/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір -
Фінанс», 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані», про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою:
Київська обл., м. Ірпінь, вул. 11-та Лінія, 4, кадастровий номер земельної ділянки :01:118:0058.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Давір - Фінанс» та
ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Згідно умов вищезазначеного договору, позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок третьої особи грошову суму у розмірі 263000,00 грн.

Позивачу стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір -
Фінанс» 05.08.2013 року відчужила земельну ділянку на незавершене будівництво, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. 11-та Лінія, 4 відповідачу.
У зв'язку із систематичним невиконанням зобов'язання до попереднього договору третьою особою та відповідачем, вважає, що неприйняття заходів про забезпечення позову, у випадку його задоволення, може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надав доказів належності земельної ділянки відповідачу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір -
Фінанс», 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/179/14-ц

12 березня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 05 березня 2014 року.

12 березня 2014 року із
Мурованокуриловецького РС УДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п. 1.1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" .

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 21 березня 2014 року о 09-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
___________
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2079/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах держави в особі Головного управління державного земельного агентства у
Вінницькій області до Крижопільської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови Крижопільської
РДА в частині та визнання недійсним і скасування державної реєстрації державного акта, виданого на підставі цього розпорядження, а також повернення земельної ділянки в державну власність,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі Головного управління державного земельного агентства у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до
Крижопільської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови
Крижопільської РДА в частині та визнання недійсним і скасування державної реєстрації державного акта, виданого на підставі цього розпорядження, а також повернення земельної ділянки в державну власність.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора
Крижопільського району в інтересах держави в особі Головного управління державного земельного агентства у
Вінницькій області до Крижопільської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови Крижопільської
РДА в частині та визнання недійсним і скасування державної реєстрації державного акта, виданого на підставі цього розпорядження, а також повернення земельної ділянки в державну власність залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/419/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 07.02.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Гранівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Гранівська сільська рада
Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 20.02.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/577/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/13/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 24.02.2014 року заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

Встановив :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя
Справа № 129/621/14-ц
Провадження по справі № 2/129/220/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харпацької сільської ради
Гайсинського району, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, 03.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанцією № 23 від 27.02.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харпацької сільської ради
Гайсинського району, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 23 від 27.02.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 307/3575/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 10 жовтня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 10 жовтня 2013 року залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та з її невідповідністю вимогам закону щодо правил оплати судового збору, оскільки такий не був сплачений та вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали суду для можливості звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для усунення недоліків щодо доплати судового збору та подачі належно оформленої апеляційної скарги у відповідності до ст. 295 ЦПК України на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта та його представника, яка ними була отримана 28 листопада 2013 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Оскільки на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді
Тячівського районного суду від 10 жовтня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Готра Т.Ю.
Справа № 323/729/14-ц провадження №2/323/315/14
УХВАЛА

іменем України

12.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 129/500/14-ц
Провадження по справі № 2/129/188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 13.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на повнолітню дитину, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 25.02.2014 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 132/4247/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"04" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Тарасюк
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колос" с. П. Лисіївка, Калинівського району,
Вінницької області за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у
Калинівському районі, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст. 15
Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с. П. Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у
Калинівському районі, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.03.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

з участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 24, ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. 113, ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,5,14,60,208, 209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 17.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ужгородського міського управління юстиції, Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №692 між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - розірвати.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Малюк
В.М.