overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1533/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж імені В.Ф.
Беньковського», третя особа: управління Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської області про визнання прав, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 квітня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж імені В.Ф. Беньковського», третя особа: управління Пенсійного фонду
України в Бериславському районі
Херсонської області про визнання прав, зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1533/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 196/282/13-ц
№ провадження 2-о/196/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

народних заседателів - Романченко
О.В.

Бредун Т.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Могилівська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Могилівська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею залишити без розгляду, в зв'язку з поданою заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ

Народні засідателі:
О.В.РОМАНЧЕНКО

Т.М.БРЕДУН
Справа № 676/2985/14-ц
Номер провадження 6/676/93/14
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Кредитної спілки «Ощадність» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-24752007р. -

ВСТАНОВИВ:

КС «Ощадність» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-24752007 року, вказавши заінтересованими особами по справі ОСОБА_1, міський відділ ДВС.

Представник заявника подала до суду заяву, в якій просила заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Ощадність» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-24752007р. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 188/621/14-ц
Провадження № 2/188/351/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 16.04.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 233/2940/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з лютого 2012 року по березень 2014 року в сумі 3843 грн. 27 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 07 травня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа № 188/374/14-ц
Провадження № 2/188/249/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 12.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 191/1465/14-ц
Провадження № 2/191/860/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 27.03.2008 року.

Судом встановлено, що 19.01.2009 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звертався до
Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.03.2008 року у розмірі 4014, 36 грн.

21 січня 2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі №2н-118/09 за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк», яким стягнено з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.03.2008 року у розмірі 4014, 36 грн., в тому числі тіло кредиту 2843, 00 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянуто.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору вже розглянуто, про що винесено судовий наказ №2н-118/09 від 21.01.20098 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору вже розглянуто.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 2-231
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Куку
Д.Г.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10годину 40 хвилин 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 591/2807/14-ц
Провадження № 2-н/591/596/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 750/9620/13-ц
Провадження № 2-во/750/40/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого - судді
Сапона А.В.,

при секретарі
Шиловій Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить виправити номер квартири боржника.

11.10.2013 року Деснянським районним судом винесено судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з відповіді адресно-довідного відділу територіального органу ДМС України в
Чернігівській області вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проте в судовому наказі допущена описка, а саме, номер квартири боржника вказано як « 42-2», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі від 11.10.2013 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, зазначивши номер квартири останньої «№ 24-2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 188/444/14-ц
Провадження № 2-п/188/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною заявою , в якій просить суд переглянути заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності від 16.04.2014 р.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодекс

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Судом виявлено слідуючи недоліки :

- не зазначено ім"я відповідача ( або його представника , які подають заяву , їх місце проживання чи місцезнаходження , номер засобів зв"язку ;

- обставини , що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це ;

- посилання на докази , якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ;

- клопотання про перегляд заочного рішення ;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того , до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору ( 121.80 грн.) .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119,121, 229 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити відповідачці для відома.

Заява окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя М. П. Полубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1395/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошей відповідно до розписки - зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошей відповідно до розписки - зобов'язання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1395/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 750/4318/14
Провадження № 6/750/323/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Ю.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Ю.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 року на 15 год. 40 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 267/1703/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 1412,54 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 25 грудня 2002, заборгованість у розмірі 1412,54 грн.
(тисяча чотириста дванадцять грн. 54 коп.) за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, розташованого за
Волгоградська, б.1, розрахунковий
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ ПАТ
«Ощадний банк України», МФО 335106, код 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 25 грудня 2002, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, розташованого за
Волгоградська, б.1, розрахунковий
(сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
Справа №295/5507/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ТзОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року позивачу наданий строк до 07.05.2014 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Богунський
ВДВС Житомирського МУЮ, третя особа:
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук