overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/571/14-ц
Провадження №2/149/307/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

14.03.2014р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 4 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Войнаревич М. Г. ,
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/233/14-ц
Провадження № 6/206/19/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши подання Державного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Бобильова Д.О., про оголошення розшуку,-
У січні 2014 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Державного виконавця
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Бобильова Д.О., про оголошення
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 січня 2014 року подання було залишено без руху та
Державному виконавцю Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Бобильову Д.О. було надано строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня її отримання заявником, однак станом на 20 січня 2014р. недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне подання повернути Державному
Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального
Подання та додані до нього документи
Державного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Бобильова Д.О.- визнати неподаним та повернути
Суддя:
Справа № 0417/2888/2012
Провадження № 2-п/202/65/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

06 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/202/119/2013 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представниця заявниці у судовому засіданні заяву підтримала, на її задоволенні наполягала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 2/202/119/20136 до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 12 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз
Справа № 189/438/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 24.03.2014 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 182/800/14-ц
Провадження № 2/0182/1612/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 152/261/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді
Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак
К.В.

з участю

прокурора Мазура
Ю.А.

представника позивача Бабій
С.В.

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні

позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник органу опіки та піклування Шаргородської РДА Бабій
С.В. та прокурор Мазур Ю.А., в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтримали позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2 вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала.

Письмові заперечення проти позову не поступали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову не надходило.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 годину 07 березня 2014 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, представників органу опіки та піклування, свідків.

Суддя
Провадження № 2/0182/1265/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.04.2014 на 10 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

Справа № 183/1647/14-ц

№ 2/183/2215/14

14.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто мінімальний розмір судового збору становить 243,60 грн., однак до позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 128,90 гривень та копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви - надати оригінал документу підтверджуючого сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 127/3034/14-ц
Провадження № 2/127/2065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/3034/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 06 березня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/272/14-ц "16" січня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/34/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/246/14-ц "15" січня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/20/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Справа № 407/6601/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді
Філіпенко Л.П.

при секретарі
Щербак А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого посилається на те, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 28 серпня 2004 року виконкомом Дубівської селищної ради міста Антрацит Луганської області, актовий запис № 11. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В цей час сім'я повністю розпалася, разом подружжя не мешкає, не бажають мириться. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить, на думку позивача, її інтересам та унеможливлює примирення з відповідачкою. Спорів про місце проживання дитини та розділ сумісного майна позивач не заявляє і просить цей шлюб розірвати у судовому порядку, на примирення не згодний.

У судове засідання сторони не з'явилися, просять розглянути справу за їхню відсутність, позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Відповідно до ч 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше спільне проживання не можливе і суперечить інтересам сторін та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК
України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 серпня 2004 року виконкомом Дубівської селищної ради міста Антрацит Луганської області, актовий запис № 11.

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до виконкому Дубівської селищної ради міста Антрацит
Луганської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Провадження № 2/0182/80/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину на час навчання,суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ІПН- НОМЕР_1. уродженця м.
Нікополя, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на період її навчання в
Нікопольського технікуму національної металургійної академії України до 30.06.2015 року, починаючи з 23.02. 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243грн.60коп. на користь держави.
Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 152/261/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву Орган опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4
(третя особа на стороні позивача
ОСОБА_5) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/261/14-ц за позовом Орган опіки та піклування
Шаргородської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 (третя особа на стороні позивача
ОСОБА_5) про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2014 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя