пр. № 2/759/411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк»-Щербина Олега Юрійовича
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк»-Щербина Олега Юрійовича
до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, Фесан
Наталії Павлівни (фахівець-оцінювач),
Тарабан Олександра Анатолійовича
(рецензент, оцінювач), треті особи: ТОВ
«Юніверс Консалтінг», ТОВ «Оцінка і
консультації», ОСОБА_4 про визнання
такими, що не можуть бути використані у
виконавчому провадженні та підлягають
скасуванню висновок про вартість майна
№546 та рецензія №106 на звіт про
незалежну оцінку вартості колісного
транспортного засобу,

в с т а н о
в и в:

Представник Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»-Щербина О.Ю.
звернувся до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, Фесан Н.П.
(фахівець-оцінювач), Тарабан О.А.
(рецензент, оцінювач) про визнання
такими, що не можуть бути використані у
виконавчому провадженні висновок про
вартість майна №546 та рецензія №106 на
звіт про незалежну оцінку вартості
колісного транспортного засобу
автомобіля Міцубісі, модель Паджеро, 2007
року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на
праві власності боржнику ОСОБА_4;
скасування висновку про вартість майна
№546, проведеного фахівцем-оцінювачем
Фесан Н.П. та рецензію №106, поведену
рецензентом-оцінювачем Тарабан О.А.-
автомобіля Міцубісі, модель Паджеро, 2007
року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на
праві власності боржнику ОСОБА_4;
встановлення початкової вартості
продажу автомобіля Міцубісі, модель
Паджеро, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, що
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_4, для продажу на прилюдних торгах
в рамках примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса від 2.04.2010
р. в розмірі не меншому ніж 20600 доларів
США (екв. 164655, 80 грн.).

Представник Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»-Щербина О.Ю.
подав заяву, якою в порядку
забезпечення позову просить зупинити
виконавче провадження ВП №20957779 про
стягнення боргу в розмірі 787843, 75 грн. на
користь ПАТ «Родовід Банк» щодо
виконання виконавчого напису
нотаріуса від 2.04.2010 р. №387, до винесення
рішення по цій судовій справі;
заборонити ВДВС Святошинського
Святошинського РУЮ у м. Києві вчиняти
будь-які дії щодо майна, а саме
автомобіля марки МІТSUВІSНІ, модель
РАJЕRО, 2008 року випуску, колір-чорний,
шасі НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, що належить на
праві власності боржнику ОСОБА_4, до
винесення рішення по цій судовій
справі. При цьому, мотивує свою заяву
тим, що під час проведення виконавчих
дій в рамках примусового виконання
виконавчого напису було складено акт
опису й арешту майна-автомобіля марки
МІТSUВІSНІ, модель РАJЕRО, 2008 року
випуску, колір-чорний, шасі НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_1, що належить на праві власності
боржнику ОСОБА_4 Вартість автоміля
згідно висновку про вартість майна №546,
проведеного фахівцем-оцінювачем Фесан
Н.П. в межах проведення виконавчих дій,
становить 102515 грн., без урахування ПДВ.
Банком подано заяву в рамках
виконавчого провадження про
заперечення проти результатів оцінки
майна, відповідно до якої було
проведено рецензування звіту про
незалежну оцінку вартості колісного
транспортного засобу, в результаті
чого було встановлено, що звіт експерта
щодо оцінки вартості колісного
транспортного засобу
рецензентом-оцінювачем Тарабан О.А., у
результаті чого було встановлено, що
звіт експерта щодо оцінки у цілому
відповідає вимогам
нормативно-правовим актам щодо оцінки.
Банк не може погодитись з вищевказаною
сумою оцінки майна, за якою буде
реалізовуватись автомобіль, т.я. оцінка
майна та резенція на звіт про оцінку
майна проведені із значними
порушеннями, і ці правочини є
оспорюваними, про що й подано позов до
суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення
позову, матеріали цивільної справи,
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом забороною
вчиняти певні дії.

Подавач позову фактично оспорює
висновок про вартість майна та
рецензію на звіт про незалежну оцінку
вартості автомобіля, прохаючи
скасувати даний висновок та рецензію, і
встановити початкову вартість продажу
автомобіля для продажу на прилюдних
торгах в рамках примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса від 2.04.2010
р. в розмірі, не меншому ніж 20600 доларів
США, що є еквівалентом 164655, 80 грн.
Невжиття заходів забезпечення позову
може привести до порушення законних
прав та інтересів позивача по справі,
який є стягувачем по виконавчому
провадженню, до закінчення розгляду по
суті даної цивільної справи, бо ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві проводить
виконавчі дії по зверненню стягнення
на предмет застави на підставі
виконавчого напису нотаріуса від 2.04.2010
р., вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5

Заява про забезпечення позову в
частині зупинення виконавчого
провадження не може бути задоволена, бо
суд не уповноважений зупиняти
виконавче провадження, яке проводиться
не на підставі судового рішення, а
виконавчий напис не оспорюється, і це
входить в компетенцію державної
виконавчої служби відповідно до ст.ст.
34, 35 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України
ухвала суду про забезпечення позову
виконується негайно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк»-Щербина Олега Юрійовича про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Заборонити Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
вчиняти будь-які дії щодо майна, а саме
автомобіля марки МІТSUВІSНІ, модель
РАJЕRО, 2008 року випуску, колір-чорний,
шасі НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, що належить на
праві власності боржнику ОСОБА_4, до
винесення рішення по цій судовій
справі по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути пред'явлена до
виконання на протязі одного року з дати
її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу
суду не зупиняє її виконання.

Суддя