Справа № 212/9493/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого-судді Борис О.Н.,
при секретарі Хазієвій Т.В., без
присутності осіб, які беруть участь у
справі, без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, шляхом зняття з реєстрації,
третя особа сектор у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Жовтневого районного
відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною
заявою, в якій просить усунути
перешкоди у здійсненні нею права
власності житловим приміщенням -
домоволодінням АДРЕСА_1, шляхом зняття
відповідача з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказала, що вона є власником
домоволодіння АДРЕСА_1. 01 листопада 2011
року за вказаною адресою був
зареєстрований відповідач, який не є
членом сім'ї позивача та не являється
її родичем. З часу реєстрації,
відповідач жодного разу не мешкав у
спірному домоволодінні, не цікавився
ним, комунальні послуги наховані у
зв'язку з його реєстрацією не
сплачував, що є обтяжуючим фактором для
позивачки. Позивач, як власник
нерухомого майна не може у повній мірі
користуватись та розпоряджатись ним,
оскільки в зазначеній квартирі
зареєстрований відповідач.
Добровільно спір вирішити не можливо,
оскільки місце знаходження
відповідача їй не відоме.

У судове засідання позивач надала
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить їх
задовольнити. При цьому зазначила, що
не заперечує проти ухвалення по справі
заочного рішення.

Відповідач у судові засідання не
з'являється, про день, час та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, що підтверджено поштовими
повідомленнями в матеріалах справи,
про причини не явки не повідомляв. Суд,
керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки у судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Третя особа до суду не з'явилась, надали
заяву про розгляд справи у відсутність
представника, просили прийняти рішення
згідно чинного законодавства.

Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню. До такого висновку суд
приходить на підставі наступного.

Матеріалами справи встановлено.

Згідно договору купівлі продажу
нерухомого майна від 10 серпня 1995 року,
ОСОБА_2 є власником домоволодіння
АДРЕСА_1. Даний договір зареєстрований
у Криворізькому бюро технічної
інвентаризації, що підтверджується
матеріалами справи (а.с 4-5). Згідно
довідки №? 10 від 11 жовтня 2013 року,
виданої головою квартального комітету
№ 34 Лісевич Т.С. (а.с. 8), за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованими значаться
позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3
Актом мешканців вулиці Новошахтинська
м. Кривого Рогу (а.с. 9), підтверджено
факт не проживання відповідача за
спірною адресою з моменту його
реєстрації, підписи сусідів засвідчені
головною квартального комітету № 34.

Позивачка просить усунути їй перешкоди
у користуванні та розпорядженні
домоволодінням, яке належить їй на
праві власності, оскільки реєстрація
відповідача тягне нарахування
комунальних та інших обов'язкових
платежів, що є обтяжуючим фактором для
неї, також реєстрація відповідача
порушує її конституційні права яка
власника нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійснені
ним права користування та
розпоряджання своїм майном, що
закріплено ст. 391 ЦК України.

Таким чином, фактичні дані свідчать про
обрання відповідачем іншого місця
постійного проживання, приводять суд
до переконання, що ОСОБА_3 втратив
інтерес до спірного майна як до місця
свого проживання. Суду не надано
доказів щодо поважності причин
немешкання відповідача у
домоволодінні АДРЕСА_1.

Ґрунтуючись на вищевказаному,
аналізуючи зібрані в справі докази,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 319, 386, 391 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у здійсненні
права власності, шляхом зняття з
реєстрації, третя особа сектор у
справах громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого
районного відділу КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні
права власності житловим приміщенням -
домоволодінням АДРЕСА_1, шляхом зняття
з реєстрації в органах громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено з
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис