overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2896.75 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2896.75 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2415/2014
Справа № 641/5237/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 689/603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156,234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя О. М. Шевчик
Справа № 725/5929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 03 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
ЄУН № 331/1471/14-ц
Провадження № 2-н/331/268/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 04» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3483,77 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3483,77 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3483,77 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 396/553/14-ц
Провадження № 2/396/232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 24.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.03.2014 року на 10:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 159/3498/14-ц Провадження № 22-ц/773/1724/14 Головуючий у 1 інстанції:
Луньова Т.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 04 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Дельфін", приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 335/1520/14-ц 2-н/335/130/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Ухвала оскарженню не
Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 159/6251/14-ц
Провадження № 2-н/159/1373/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - спожитий природний газ .

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Волиньгаз» в особі
Ковельського управління по газопостачанню та газифікації з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 761/2187/14-ц
Провадження №2/761/2283/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Шевченківський РВ ДМС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Шевченківський РВ ДМС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 27 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 335/1459/14-ц 2-н/335/118/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 396/545/14-ц
Провадження № 2/396/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 21.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 21.03.2014 року на 10:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 396/383/14-ц
Провадження № 6/396/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика Олена
Василівна

при секретарі:
Ганічкіній К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу
ДВС Новоукраїнського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук неплатника боргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повинна сплатити на користь УПФУ в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області борг в розмірі 2572,42 грн.

Представник ВДВС Новоукраїнського РУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з"явився, надали суду заяву в якій просять розгляд справи провести у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні встановлено, що згідно вимоги УПФУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області №Ф-32 від 20.02.2013 року ОСОБА_1 повинна сплатити на користь УПФУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області борг в розмірі 2572,42 грн., що підтверджується
(а.с. 4).

10.01.2014 року державним виконавцем ВДВС
Новоукраїнського РУЮ в
Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 3). З дати відкриття виконавчого провадження боржником борг не сплачуються.

Згідно повідомлення УПФУ в
Новоукраїнському районі ОСОБА_1 не працює (а.с.5).

Згідно довідки Державної унспекції сільського господарства в
Кіровоградській області ОСОБА_1 не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки (а.с.7).

Згідно данних зазначених у вимогі УПФУ в Новоукраїнському районі боржниця проживає за адресою: с.Іванці
Новоукраїнського району
Кіровоградської області.

Згідно адресної довідки
Новоукраїнського РС УДМС в
Кіровоградській області ОСОБА_1, дійсно зареєсттрована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.7), але гідно акту державного виконавця від було встановлено, що боржниця за адресою вказаною у вимогі УПФУ в
Новоукраїнському, а саме за адресою її реєстрації не проживає (а.с.10-13). Місце проживання її не відомо.

Отже враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати вимогу УПФУ в
Новоукраїнському районі про стягнення з ОСОБА_1 боргу неможливо в зв*язку з відсутністю боржниці за місцем її реєстрації (проживання).

Керуючись ст.ст. 78,210,375 ЦПК України та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" суд , -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук неплатника боргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику
Новоукраїнського РВ УМВС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Музика
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/5530/2012

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №122/5530/2012, ухваленого за позовом Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу «Сімферопольське вище професійне училище електронного та промислового обладнання» до ОСОБА_2 про стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення заяви - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі
№122/5530/2012, ухваленого за позовом
Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу «Сімферопольське вище професійне училище електронного та промислового обладнання» до ОСОБА_2 про стягнення збитку.

Призначити заяву до судового розгляду на 14.03.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя по вул. Турецькій, 21
(каб. №10).

Запропонувати Кримському республіканському професійно-технічного учбового закладу «Сімферопольське вище професійне училище електронного та промислового обладнання» подати в строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а Кримському республіканському професійно-технічного учбового закладу «Сімферопольське вище професійне училище електронного та промислового обладнання» - разом з копією ухвали надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1639/14-ц

06.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим
Рустамової З.В., заінтересована особа
Приватне підприємство «Перегін» про повернення стягувачу виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга, яка ухвалою судді від 19.02.2014 року була залишена без руху.

05.03.2014 року від заявника надійшли усунені недоліки.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385, 35 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим
Рустемової З.В., заінтересована особа
Приватне підприємство «Перегін» про повернення стягувачу виконавчого документу.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2014р. о 16-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя по вул. Турецькій, 21
(каб. №10).

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб, зобов'язавши ВДВС надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали відповідного виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко