Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2259/13-ц Провадження № 2/724/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Трофа М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Хотинського РУЮ у Чернівецькій
області, ОСОБА_3, публічного
акціонерного комерційного банку
"ПриватБанк" про визнання права
власності на описане майно та
виключення його з акту опису й арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із
позовом до відділу державної
виконавчої служби Хотинського РУЮ у
Чернівецькій області, публічного
акціонерного комерційного банку
"ПриватБанк" про визнання права
власності на описане майно та
виключення його з акту опису й арешту.

Мотивуючи свої вимоги тим, що у відділі
ДВС Хотинського РУЮ перебуває на
примусовому виконанні виконавчий лист
№ 2 - 206/12, який виданий Хотинським
районним судом Чернівецької області 14
червня 2012 року на підставі судового
рішення від 15 травня 2012 року по справі
№2-206/12, щодо стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за
кредитним споживчим договором в сумі
31260,00 гривень, судові витрати в сумі 312,61
грн.

Вказав, що 27 липня 2012 року державний
виконавець Лобчук Г.О. відкрила
виконавче провадження ВП № 33599935
зазначила, що боржником є ОСОБА_3 Цією
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 27 липня 2012 року
виконавець Лобчук Г.О. наклала арешт на
все рухоме так і нерухоме майно
боржника, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Також вказала, 24 жовтня 2012 року під час
здійснення виконавчих дій, державний
виконавець Томка І.Д., в їхньому з
дружиною будинку по АДРЕСА_2, провела
опис їхнього майна і наклала арешт на
це майно, яке придбане під час
сумісного подружнього проживання, а
належить їм. З діями державного
виконавця Томкою І.Д. вони з дружиною
не згідні, так як описане та арештоване
майно є власністю подружжя, цим самим
порушуються їхні права та законні
інтереси.

Також зазначили, що по виконавчому
провадженню №33599935 боржником є ОСОБА_3
їхній зять, який ніякого відношення до
цього майна не має.

Вказали, що у зв'язку із цим, що
зазначенні в акті описане й арештоване
рухоме майно від 24 жовтня 2012 року не
може бути передано на реалізацію, а
отримані від реалізації майна кошти
спрямовані на погашення боргу за
боржника по виконавчому провадженню -
ОСОБА_3.

Зазначили, що ОСОБА_3 з 07 березня 2003
року перебуває в шлюбі з їхньою
дочкою ОСОБА_5. Від спільного шлюбу у
них народилось двоє дітей , зокрема:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7.
ІНФОРМАЦІЯ_2 які їхніми внуками, яким
вони надали дозвіл тимчасово
проживати у їхньому будинку. Їхня
дочка ОСОБА_5 ніде не працює - доглядає
двох малолітніх дочок, а її чоловік
ОСОБА_3 також ніде не працює з 2005 року,
самостійного джерела фінансування
сім'я не мас. Джерелом отримання коштів
є випадкові заробітки .

Він пенсіонер, займається
вирощуванням сільськогосподарської
продукції яку реалізую, а кошти
витрачаю на потреби.

Зазначив, що державним виконавцем
Томкою І.Д. Актом опису й арешту від 24
жовтня 2012 року проведено опис рухомого
майна, до якого ввійшли слідуючи речі:
телевізор «Старт» сірого кольору, б/в з
2006 року - 400 грн: мікрохвильова піч «ЛЖ»
білого кольору, 2004 року-200,00 грн.; Ді Ві
Ді «Оріон» програвач сірого кольору,
б/в з - 2004 року -150,00 грн.:-компютер з
колонками «ЛЖ», системний блок,
колонки, монітор, клавіатура, мишка - б/в
з 2005 року -600 грн.:- кухонний
гарнітур-бежевого кольору, б/в з 2003 року
- 1000,00 грн.; - стіл комп'ютерний
-коричневого кольору ,б/у, 2005 року - 300,00
грн.; м'який куток кухонний коричневого
кольору, 2004 року, 500.00 грн. Вартість
майна державним виконавцем Томкою І.Д.
визначено, з урахуванням терміну його
експлуатації та за давністю придбання
від 5 -10 років на суму 4150,00грн. При описі
майна вони наголошували державному
виконавцю та представнику ПАТ КБ
«Приватбанк» майно, знаходиться у його
будинку є майно яке належить йому та
його дружині. Воно не є майном
боржника.

Посилаючись на викладене просили,
визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на спільне сумісне майно
подружжя, зокрема: телевізор «Старт»
сірого кольору, б/в з 2006 року - 400 грн:
мікрохвильова піч «ЛЖ» білого кольору,
2004 року-200,00 грн.; Ді Ві Ді «Оріон»
програвач сірого кольору, б/в з - 2004 року
-150,00 грн.: -компютер з колонками «ЛЖ»,
системний блок, колонки, монітор,
клавіатура, мишка - б/в з 2005 року -600 грн.:-
кухонний гарнітур-бежевого кольору, б/в
з 2003 року - 1000,00 грн.; - стіл комп'ютерний
-коричневого кольору ,б/у, 2005 року - 300,00
грн.; м'який куток кухонний коричневого
кольору, 2004 року, 500.00 грн. та виключити
з акту опису й арешту від 24 жовтня 2012
року здійснено державним виконавче
Томкою І.Д. по виконавчому провадженню
№ 33599932 в рахунок погашення боргу за
виконавча листом №2-206/12 ОСОБА_3 перед
ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні позивач підтримав
доводи, викладені в позовні заяві та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась до суду надала заяву
відповідно до якої просила справу
розглядати у її відсутності позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, посилаючись
на обставини викладенні в позовній
заяві.

Відповідач ВДВС Хотинського РУЮ
Чернівецької області в судове
засідання не з'явився, причину неявки
не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судову засіданні
позовні вимоги визнав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання не з'явився, до суду
надано клопотання про розгляд справи у
їх відсутності та з позовні вимоги не
визнали, просили відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні
показав , що йому відомо що майно на яке
накладено арешт належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та знаходиться у їхньому
будинку, а ОСОБА_3 є їхнім зятем та
проживає їхньому будинку тимчасово з
дозволу ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
надала аналогічні покази.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27 липня 2012 року
державний виконавець Лобчук Г.О.
відкрила виконавче провадження ВП №
33599935 боржником є ОСОБА_3. Цією
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 27 липня 2012 року
виконавець Лобчук Г.О. наклала арешт на
все рухоме так і нерухоме майно
боржника, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

24.10.2014 року державним виконавцем було
складено акт опису та арешту майна, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на
описане майно накладено арешт і
встановлено обмеження права
користування.

Відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений свого права, чи обмежений у
його здійсненні, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Державний виконавець не надала суду
жодного доказу на підставі чого вона
встановила, що вищенаведене майно, на
яке накладено арешт та яке описане,
належить на праві власності ОСОБА_3
згідно показів учасників справи, які
зявились в судовому засіданні.
Державний виконавець не перевіряв
жодним чином, чи належить вказане
майно ОСОБА_3 і на підставі чого, що
підтверджується і актом опису й арешту
майна від 24.10.2012 року у якому жодним
чином не зазначено яким чином
встановлено право власності ОСОБА_3 на
майно . Державним виконавцем складався
вказаний акт у відсутності самого
боржника в житловому будинку, що
ОСОБА_3 не належить.

Відповідно до ч. ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що боржником
по даному виконавчому провадженню є
ОСОБА_3, а також те, що державним
виконавцем було описано та накладено
арешт на майно, яке не є власністю
боржника ОСОБА_3, чим порушенні права
позивачів, а тому, суд приходить до
висновку, що майно яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1. Слід виключити з
акту опису та арешту майна, а також
звільнити з-під арешту, який було
накладено постановою державного
виконавця ВДВС Хотинського РУЮ
Чернівецької області від 24.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371, 392 ЦК України, ст. 60 Законом України
«Про виконавче провадження»,ст.ст. 213-215,
218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на спільне сумісне майно
подружжя, зокрема: телевізор «Старт»
сірого кольору, б/в з 2006 року - 400 грн:
мікрохвильова піч «ЛЖ» білого кольору,
2004 року-200,00 грн.; Ді Ві Ді «Оріон»
програвач сірого кольору, б/в з - 2004 року
-150,00 грн.:-компютер з колонками «ЛЖ»,
системний блок, колонки, монітор,
клавіатура, мишка - б/в з 2005 року -600 грн.:-
кухонний гарнітур-бежевого кольору, б/в
з 2003 року - 1000,00 грн.; - стіл комп'ютерний
-коричневого кольору ,б/у, 2005 року - 300,00
грн.; м'який куток кухонний коричневого
кольору, 2004 року, 500,00 грн.

Виключити з акту опису і арешту майна
від 24 жовтня 2012 року здійсненого
державним виконавцем Томкою І.Д. по
виконавчому провадженню № 33599922 в
рахунок погашення боргу за виконавчим
листом №2-206/12 ОСОБА_3 перед ПАТ КБ
"ПриватБанк"

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв