overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5007/14-ц
Провадження № 2-с/202/27/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза
В.П.,

при секретареві - Калюжній
В.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надання послуг в розмірі 25 154,26 грн., судовий збір у розмірі 125,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 25 310,03 грн.

Боржник у поданій заяві від 28.04.2014р. просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 лютого 2010 року за № 2н-215/10 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою
Відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надання послуг в розмірі 25 154,26 грн., судовий збір у розмірі 125,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 25 310,03 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику - Відкритому акціонерному товариству
Всеукраїнський Акціонерний Банк на право про звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Мороз
Справа № 191/6171/13-ц
Провадження № 2/191/466/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії по розгляду Акта від 10.10.2013 року
Д № 017108 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 133 від 11.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії по розгляду Акта від 10.10.2013 року
Д № 017108 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 133 від 11.12.2013 року.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. ( Указ Президента
України «Про призначення суддів» від 13.05.2009 року № 323/2009 ) справу передано судді Прижигалінській Т.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 191/6171/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії по розгляду Акта від 10.10.2013 року
Д № 017108 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 133 від 11.12.2013 року.

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 30 хвилин 27 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

Справа № 183/4721/13-ц

№ 6/183/239/14

30.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10.09.2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме, зазначити вірне ім'я неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість невірної - ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

По всьому тексту рішення суду від 10.09.2013 року ім'я неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 (а.с.39-41), тоді як згідно свідоцтва про народження ім'я неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 (а.с.4).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вищевказаного рішення суду допущено описку при зазначенні імені неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення, а саме, зазначити вірне ім'я неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 188/695/14-ц
Провадження № 2/188/373/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Товаристо з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія '
Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 21.05.2014

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 346/2370/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
П'ятковського В.І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

05 травня 2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом і справа була призначена до розгляду у приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Під час судового розгляду відповідач заявив клопотання надати термін для примирення з позивачкою з метою збереження сім»ї. Проти даного клопотання позивачка не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід зупинити та надати сторонам термін для примирення, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 191/613/14-ц
Провадження № 2/191/644/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. ( Указ Президента
України «Про призначення суддів» від 13.05.2009 року № 323/2009 ) справу передано судді Прижигалінській Т.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 191/613/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 27 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2363/14-ц
Провадження № 2/209/1171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Дніпровського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про дозвіл на оформлення документа, що дає право на виїзд за кордон неповнолітнього громадянина України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Дніпровського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України
Дніпропетровській області, в якому просить суд надати дозвіл на оформлення документа, що дає право на виїзд з України, та дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньому громадянину
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про дозвіл на оформлення документа, що дає право на виїзд за кордон неповнолітнього громадянина України.

Призначити судове засідання на 30 травня 20134 року о 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 188/2282/13-ц
Провадження № 2/188/36/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2013 року по цивільній справі за заявою позивача було зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення терміном 6 місяців.

З метою повного, об'єктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 28.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд справи на 10.00 год 28 квітня 2014 року.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 185/3867/14-ц
Провадження № 6/185/169/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом, -
У квітні 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 377-1 ЦПК
України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом до розгляду та призначити його розгляд на 17.04.2014 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 212/5408/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 дл ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 16 травня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 16 » травня 2014 року

На 11 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 304/1705/14-ц
Провадження № 2/304/456/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/781/14-ц
Провадження № 2/188/411/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкодавцем в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року на 09.00 год

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
справа №176/900/13-ц провадження №2/176/88/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28 квітня 2014 р.
Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.

за участю представника позивача Брагіна Д.О.,

представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи
Бочанової Я.В.,

позовом комунального підприємства
"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.п. 24, 25, 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2005 року № 630 ст.ст. 10, 11,57-60, 74, 88, 113-115,169,208-210,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" із третьою особою комунальним підприємством
"Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 за власний кошт відновити самовільнодемонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення м. Жовті
Води, для чого звернутися до підприємств та організацій, уповноважених виконувати відповідні роботи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог комунальному підприємству
"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради" - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради по 65 (шістдесят п'ять) гривен 55 копійок із кожного на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтоводський міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська