overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/611/14-ц
Номер провадження 2-н/213/271/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9593 грн. 05 коп., відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 9593 (девять тисяч пятсот девяносто три) гривні 05 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 177/493/14-ц
Провадження № 2/177/443/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.02.2014 просив суд визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць з моменту набрання рішенням чинності для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостій самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори;

- позивачем не зазначено відомостей в підтвердження родинних стосунків між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- позивачем також не зазначено відомостей щодо проживання позивача разом з померлою та факитичного прийняття ним спадцини пісяля її смерті.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 219/493/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді :
Букрєй С.П.,

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 618 3115 CLPS2 від 02 грудня 2011 року та № 438 3115 CLPS2 від 15 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 618 3115 CLPS2 від 02 грудня 2011 року та № 438 3115 CLPS2 від 15 вересня 2011 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.
П.Букрєй
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/259/14-ц
Номер провадження 2/213/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 11 годин 10 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/614/14-ц
Номер провадження 2-н/213/274/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8234 грн. 43 коп., відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 8234 (вісім тисяч двісті тридцять чотири) гривні 43 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
№ 2д/255/2/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши судове доручення Мар'їнського районного суду Донецької області про здійснення окремих процесуальних дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшло судове доручення
Мар'їнського районного суду Донецької області про здійснення окремих процесуальних дій, а саме допиту у якості відповідача ОСОБА_2 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що судове доручення направлено до суду поза межами його територіальної підсудності та надіслане до цього суду помилково, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Калінінського району м.
Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин зазначене судове доручення має бути повернуто до
Мар'їнського районного суду Донецької області як помилково надіслане.

На підставі ст. 132 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Мар'їнського районного суду Донецької області про здійснення окремих процесуальних дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути до Мар'їнського районного суду Донецької області як помилково надіслане.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 219/493/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 лютого 2014 року .
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді :
Букрєй С.П.,

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

з участю відповідача :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 618 3115 CLPS2 від 02 грудня 2011 року та № 438 3115 CLPS2 від 15 вересня 2011 року,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 618 3115 CLPS2 від 02 грудня 2011 року та № 438 3115 CLPS2 від 15 вересня 2011 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів « ( 01032, м. Київ, вул. Симона
Петлюри, будинок 30 ) , пр 7001 в ПАТ «
ТАСкомбанк « МФО 339500, ) суму заборгованості за кредитними договорами № 618 3115 CLPS2 від 02 грудня 2011 року та № 438 3115 CLPS2 від 15 вересня 2011 року в розмірі 10167 ( десять тисяч сто шістдесят сім ) гривень 31 копійку, яка складається:

- з кредитного договору № 6183115CLPS2 від 2 грудня 2011 року в сумі 3454 гривні 57 копійок , з яких : заборгованість по тілу кредиту - 2712 гривень 25 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом - 319 гривень 61 копійки ; заборгованості по комісії за управління кредитом - 0 гривень; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 422 гривня 71 копійки.

- з кредитного договору № 4383115CLPS2 від 15 вересня 2011 року в сумі 6712 гривень 47 копійок , з яких : заборгованість по тілу кредиту - 5241 гривня 16 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом - 606 гривень 66 копійок, заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 гривень, пені за порушення графіку погашення заборгованості - 864 гривні 65 копійок та понесені позивачем судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя
С.П.Букрєй
№2/255/985/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як передбачає ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, позивачкою не надано доказів ані того, що дитина знаходиться на її утриманні (довідка з місця реєстрації у Ворошиловському районі м.
Донецька), ані існування домовленості подружжя про розгляд справи за місцем реєстрації позивачки.

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
№ 2з/255/31/2014 24 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді - Пруднікової Г.М., при секретарі - Гавриловій Ю.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління
Держземагенства в м. Донецьку про припинення права користування
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він в якості забезпечення позовних вимог просить суд заборонити управлінню
Держземагенства в м. Донецьку здійснювати які-небудь дії щодо державної реєстрації права власності та права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.
Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних
Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
Але позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також не надано обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони для управління
Держземагенства в м. Донецьку здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності та права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_3
Також ОСОБА_1 не доведено, що ОСОБА_3 має намір здійснити будь-які дії з приводу державної реєстрації права власності та права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
Таким чином, заявлений вид забезпечення позову не є достатньо
За таких обставин у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа 639/2007/14-ц
Провадження 2-н/639/418/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7 ), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. , що складає 1094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 54
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7 ), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 2/255/444/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Донецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Донецької міської ради, третя особа приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача
Ворошиловську районну в м. Донецьку раду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача
Ворошиловську районну в м. Донецьку раду, оскільки питання, вирішувані у справі стосуються інтересів зазначеної організації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, третя особа приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування як співвідповідача Ворошиловську районну в м. Донецьку раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 лютого 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

20.01.2014