унікальний номер 205/3388/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задовёолення

20 січня 2014 р.
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Таус М.М.

при секретарі
Попович Х.О.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення днів побачень
з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 вересня 2013 року задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення днів побачень з дитиною
та визначено ОСОБА_2 систематичні дні
побачень з його малолітнім сином
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у другу та четверту
суботу та неділю місяця з 17.00 год.
п'ятниці до 15.00 год. неділі за місцем
проживання позивача та зобов'язано
відповідача не чинити перешкоди
позивачу у спілкуванні з малолітнім
сином.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона
судових повісток не отримувала, у
зв'язку з цим не могла бути повідомлена
про час та місце розгляду справи по
суті. Зазначила, що у разі її участі у
судовому розгляді справи вона мала б
змогу заявити клопотання про
витребування (забезпечення) доказів та
про виклик свідків, які можуть пояснити
обставини негативної поведінки
позивача щодо їх спільної дитини.

У судовому засіданні представник
заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1
пояснила, що відповідачка не
отримувала судових повідомлень про
день та час судового розгляду,
зазначивши, що відсутні істотні докази
стосовно предмету спору, які можуть
мати значення для розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення заперечував проти її
задоволення.

Заслухавши пояснення осіб які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
даної цивільної справи, суд доходить
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 в квітні 2013 року
звернувся до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення днів побачень
з дитиною, зазначивши в якості адреси
проживання відповідачки: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді
адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України, станом на момент розгляду
даної цивільної справи по суті
відповідачка ОСОБА_3 зареєстрованою
або знятої з реєстрації на території
Дніпропетровської о області не
значиться (а.с. 27).

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_1 пояснила, що
відповідачка ОСОБА_3 до вересня 2013 року
дійсно фактично проживала за адресою:
АДРЕСА_1, а з вересня 2013 року - за
адресою: АДРЕСА_2.

Натомість, з матеріалах справи
вбачається, що судом неодноразово
направлялися судові повістки листом з
повідомленням на адресу: АДРЕСА_1, які
були повернуті поштою без вручення у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

Крім того, відповідно до положень ч. 9
ст. 74 відповідачка була викликана в
судове засідання через оголошення у
пресі, шляхом розміщення оголошення у
газеті «Вісті Прідніпров'я» (а.с. 36).

Крім того, відповідачем, а також та його
представником, при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення не надано
жодних доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач мав можливість
реалізувати своє процесуальне право
щодо подання доказів та надання
пояснень по суді справи. Небажання
відповідача надавати суду докази в
обґрунтування свої заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі у судових засіданнях, дало суду
право при заочному розгляді справи
обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що дії відповідача та його
наполягання на перегляді заочного
рішення спрямовані на затягування
розгляду даної справи по суті та
виконання рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 224, 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 вересня 2013 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення днів побачень
з дитиною - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
М.М. Таус