overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3024/14-ц
Провадження № 2/202/3447/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 28 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3018/14-ц
Провадження № 2/202/3441/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 28 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7168/05
№ 2-др/183/14/14 08.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської головуючої судді Березюк В.В., при секретарі Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за його позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, а саме зазначити приміщення об'єкту нерухомості та їх площу згідно технічного паспорту.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2005 року позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу виробничого приміщення на території механічної майстерні, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.09. 2005 року та визнано право власності в рівних частках на даний об'єкт за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.16-17).

Згідно позовної заяви, позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу виробничого приміщення на території механічної майстерні, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.09. 2005 року та визнано право власності в рівних частках на даний об'єкт за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3).

Договір купівлі-продажу від 07.09.2005 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить технічних характеристик об'єкта нерухомого майна (а.с.4, 5).

Крім того, в матеріалах справи відступній технічний паспорт на спірну нерухомість, що свідчить про те, що дане питання не було предметом позову.

При цьому, суд критично ставиться до наданої заявником технічної документації на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, так як з нього вбачається, що воно складалося станом на 10.05.2007 року, тобто після розгляду справи по суті, про що зокрема, свідчить Зведений акт вартості будинків, допоміжних будівель та споруд (а.с.20).

Тому, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, адже з матеріалів справи не вбачається того, що позивач просив визначити приміщення об'єкту нерухомості та їх площу згідно технічного паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 188/96/14-ц
Провадження № 2/188/145/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України):

позовна заява повинна містити: ціну позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

1) позовна заява не містить ціни позову, яка відповідно до пункту 2) ч.1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - зазначається відповідною вартістю майна;

2) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що позивач неодноразово звертався до КСП та доказів (листів) відповідей на звернення позивача від відповідача, що позивач звертався до уповноважених органів для вирішення спірного питання та які результати таких звернень.

3) відповідно до п. 1 ч. 1 статті 4 Закону
України « Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Української сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 215/2397/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 14.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/1840/14-ц
Провадження № 2-н/191/149/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства
Дніпропетровська область, місто
Синельникове, вул. Миру 64, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за природний
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства розташованого за адресою: заборгованість за природний газ за період з 13.11.2012 р. по 28.02.2014 р. в сумі 254
(двісті п'ятдесят чотири) гривні 41
(сорок одну) копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства розташованого за адресою: судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г. В. Бондаренко
справа № 208/2576/14-ц
№ провадження 2/208/1314/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку
(доходу), щомісяця.

В судове засідання сторони не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач по справі перебували у шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з позивачем. Відповідно до довідки, виданої Дніпродзержинським металургійним коледжем, ОСОБА_3 навчається в названому навчальному закладі на третьому курсі.

На утримання повнолітньої дочки відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, та позивачці важко утримувати дитину на свої кошти.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Керуючись ст. 182, 198, 199 СК України, ст. 3, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку на час навчання в
Дніпродзержинському металургійному коледжі до 30 червня 2015 р., починаючи з 07 травня 2014 року, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 182/906/14-ц
Провадження № 2/0182/1659/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного управління державного казначейства
України в Дніпропетровській області, слідчого відділу Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС України у
Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у м. Нікополі
Головного управління державного казначейства України в
Дніпропетровській області, слідчого відділу Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС України у
Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 199/3088/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 03 червня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 185/3724/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Павлоградского міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/3724/14-ц, виданого за заявою КП
«Павлоградводоканал» 07.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав для залишення її без руху чи без розгляду не має, інші вимоги ЦПК порушено не було, заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/3724/14-ц, виданого за заявою КП
«Павлоградводоканал» 07.05.2014 року.

Призначити судове засідання по справі 15 травня 2014 року о 08:00 год.

Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В. О. Головін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4968/14-ц
Провадження № 2-н/488/1030/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - 60,90 грн. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання :
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі
Балаба Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та визнання опіки, третя особа:
Шахтарський психоневрологічний інтернат,

В С Т А Н О В
И В:

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить суд визнати її сина, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки він є інвалідом першої групи, з дитинства безстроково. З 2003 року знаходиться в психоневрологічному інтернаті. У зв'язку з хворобою не може піклуватися про себе, не розуміє своїх дій, потребує опіки та потребує стороннього догляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу , оскільки в матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров*я
ОСОБА_2., згідно з якими він знаходиться у Новосвітському психоневрологічному інтернаті, є інвалідом дитинства та знаходиться на повному забезпеченні держави, помірна умова відсталість та потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров*я
ОСОБА_2., який дійсно з дитинства хворіє психічним захворюванням, вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Призначити в справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та визнання опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Рибинське, Волноваського району, Донецької області, який знаходиться у Новосвітському психоневрологічному інтернаті на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров*я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного бюро судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: