АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7168/13
Головуючий 1-ї інст. -
Справа № 646/4168/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової
С.А.,

Суддів - Крилової Т.Г.,
Маміної О.В.,

за участю секретаря -
Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Герць» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Герць»
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду,
встановлення та визнання заробітної
плати ОСОБА_1 за 2002 - 2003 роки в розмірі
550,00 грн. та відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 09 вересня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано заробітну плату ОСОБА_1 у
період його роботи в АТ «Герць» з 2002
року по 2003 рік в розмірі 550,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Герць» на користь
ОСОБА_1 середню заробітну плату за
вимушений прогул при затримці
виконання рішення суду про поновлення
його на роботі в розмірі 76 150 71 грн.,
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 09.09.2013
року змінено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Герць» на користь
ОСОБА_1 середню заробітну плату за
вимушений прогул при затримці
виконання рішення суду про поновлення
на роботі в розмірі 13212,01 грн., моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Проведено поворот виконання рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01.12.2009 р.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ТОВ
«Герць» 21 307,06 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення
описок та арифметичних помилок у
судовому рішенні апеляційного суду від
03.12.2013 р., а саме:

На а.с. 265 абз. 10 у рішенні суду вказано
«встановити термін, за який стягується
середній заробіток з 10.09.2003 р….» Треба
виправити дату на 19.09.2003 р.

Судовою колегією помилково взяті для
розрахунку середньоденної заробітної
плати серпень та вересень місяці 2003 р.,
оскільки позивач у вересні місяці 2003 р.
не працював, знаходився на лікарняному
та у відпустці. У розрахункових листах
за серпень місяць вказана його
заробітна плата 504,66 грн., а за вересень
зазначено, що відпрацьовано 0 робочих
днів, нараховано за лікарняними
листами 109,20 грн. 45, 50 грн., відпускні 71,64
грн. Тому середньомісячна заробітна
плата за вересень місяць не повинна
враховуватися, треба брати заробітну
плату тільки за серпень місяць 2003 р.,
яка складає 504,64 грн. поділити її на 21
робочий день і середньоденна заробітна
плата для обчислення середньої
заробітної плати за час затримки
виконання рішення суду становить 25,84
грн. Разом за час затримки виконання
рішення суду розмір середньої
заробітної плати, яка підлягає
стягненню з відповідача становить 45530,08
грн.

У додатковій заяві просить виправити
описку на а.с. 264 (2 аркуш рішення) в абз. 8
невірно вказана цитата, що рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07.08.2012 р. встановлено, що
заробітна плата ОСОБА_1 була 165 грн.185
грн.

Судова колегія, вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з абз. 10, 3 аркуша судового
рішення від 03.12. 2013 р. ( а.с. 265), суд
апеляційної інстанції оцінюючи
рішення суду першої інстанції
помилково зазначив «Встановлюючи
термін, за який стягується середній
заробіток з 10.09.2003 р.»… у той час , як у
рішенні суду першої інстанції
зазначено «Розрахунок стягнення з ТОВ
«Герць» на користь ОСОБА_1, за вимушений
прогул при затримці виконання рішення
суду за період з 19.09.2003 р.»… ( а.с. 134 абз 3
).

Крім того, у рішенні апеляційного суду
у тому ж 10 абзаці пропущено слово « у
той час як позов пред'явлений про
стягнення середнього заробітку за…
вимушеного прогулу»… слово «час»
вимушеного прогулу.

У зазначеній частині судова колегія
виправляє допущені описки.

Що стосується виправлення
арифметичної помилки, то ті підстави
на які посилається ОСОБА_1 не можна
розцінювати арифметичною помилкою

У своєму рішенні суд апеляційної
інстанції мотивував розмір
середньоденної заробітної плати,
розмір місячної заробітної плати
позивача. Тобто ці обставини були
позовними вимогами, які розглянуті
судовою колегією. Мотивована частина
рішення містить висновки суду щодо
цього питання.

Визначення іншого розміру заробітної
плати, середньомісячної та
середньоденної заробітної плати є
зміною судового рішення по суті.

Висновки апеляційного суду з
посиланням на обставини встановлені
рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 07.08.2012 р. не є
опискою, оскільки вони відповідають
обставинам встановленим вказаним
рішенням ( т.1 а.с. 349 абз 6, 8)

Керуючись ст.. 219, 303, 304 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описки допущені у рішенні
від 03 грудня 2013 року судової колегії
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської
області.

У абз. 10, 3 сторінки рішення ( а.с. 265 ) у
реченні «Встановлюючи термін, за який
стягується середній заробіток з 10.09.2003
р.»… зазначити « з 19.09.2003 р.»… , і далі
« у той час як позов пред'явлений про
стягнення середнього заробітку за
вимушеного прогулу»… слово « час»
вимушеного прогулу.

В іншій частині у задоволенні заяви
про виправлення арифметичної помилки,
описки ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Головуючий-

Судді: