Провадження № 22-ц/779/484/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко
О.Є.,

суддів
Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2
до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Страхова
компанія «Інгострах» про визнання
правочину частково недійсним, визнання
дій відповідачів протиправними та
повернення сплачених коштів з
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 09 грудня 2013 року в прийнятті до
провадження зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ
«Страхова компанія «Інгострах» про
визнання правочину частково недійсним,
визнання дій відповідачів
протиправними та повернення сплачених
коштів в цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення
- відмовлено.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та на
порушення норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив в прийнятті до
розгляду зустрічного позову ОСОБА_2,
тим самим позбавивши відповідача
надати свої заперечення.

Також апелянт вказує, що наявність
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ не може бути підставою
для відмови в прийнятті зустрічного
позову, оскільки і підстави, і предмет
зустрічного позову є відмінними від
того, що розглядався у Жовтневому
районному суді м. Дніпропетровськ.

З цих підстав ухвалу суду першої
інстанції, апелянт просив скасувати.

В судове засідання сторони, будучи
належно повідомленими про розгляд
справи, не з'явилися.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Відмовляючи в прийнятті зустрічного
позову ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив з того, що такий було подано в
порушення вимог ч.1 ст.123 ЦПК України,
тобто після початку розгляду справи по
суті. Крім того, підстави і предмет
зустрічного позову ОСОБА_2 вже були
предметом розгляду справи в Жовтневому
районному суді м. Дніпропетровськ, і
ухвалено рішення, яке набрало законної
сили.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів Апеляційного суду.

Встановлено, що в провадженні
Івано-Франківського міського суду з
11.09.2012 року знаходиться справа за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1.

З наданих суду документів також
вбачається, що провадження у даній
справі було зупинено ухвалою суду від 17
грудня 2012 року за клопотанням
відповідачів у зв'язку з розглядом
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровськ справи за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
визнання кредитного договору
недійсним.

Провадження у справі було відновлено
лише 4.11.2013 року, а 09.12.2013 року
представник ОСОБА_2 подав зустрічний
позов до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ
«Страхова компанія «Інгострах» про
визнання правочину недійсним, визнання
дій відповідачів протиправними та
повернення сплачених коштів.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

За змістом ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час заявлення відповідачами
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення іншої - що
розглядалася Жовтневим районним судом
м. Дніпропетровськ, спір за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
визнання кредитного договору
недійсним вже було вирішено і рішенням
від 13.11.12 року в позові ОСОБА_2 було
відмовлено.

Крім цього, на час пред'явлення
зустрічного позову - 9.12.2013 року справа
вже неодноразово призначалася до
розгляду по суті. В судове засідання
9.12.2013 року відповідачі не з'являлися.

Що ж стосується самого зустрічного
позову, то за текстом такого
вбачається, що його предмет та підстави
не пов'язуються позивачем з
зобов'язаннями, взятими за договором
іпотеки, оскільки стосуються лише суми
кредитування на оплату страхових
послуг ПАТ СК «ІНГОССТРАХ», а не
основного боргу за кредитом.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до переконання, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову у прийнятті
зустрічного позову до розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права,
а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 09 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді
В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк