пр. № 2-п/759/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва у складі головуючого судді
Величко Т.О.., за участю секретаря
Самайда А.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 19.06.2013 року у цивільній справі
пр.№2/759/2438/13 (ун.№759/2079/13-ц) за позовом
ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, 09.08.2013 року
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 19.06.2013
року у цивільній справі пр.№2/759/2438/13
(ун.№759/2079/13-ц) за позовом ПАТ "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Зазначену заяву ОСОБА_1
обґрунтував тим, що він не був
повідомлений належним чином про день,
час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 21.01.2014 року
ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її
задовольнити.

В судове засідання 21.01.2014 року
представник ПАТ "Універсал Банк" не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
просив відкласти розгляд справи.
Оскільки неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 231
ЦПК України), суд вважає за можливе
розглянути заяву буз участі сторін які
не прибули в засідання суду.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи,
письмові докази, дійшов висновку, про
залишення заяви без задоволення з
огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Зазначені норми дозволяють
зробити висновок, що для скасування
заочного рішення необхідно не лише
встановити поважність причин неявки
відповідача в судове засідання, в якому
було ухвалене заочне рішення, а й те, що
б його аргументи щодо обставин справи
впливали на правильне її вирішення.
Лише за сукупності цих двох умов можна
говорити про наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Верховний Суд України 01.05.2007 року
у Листі-Узагальненні "Практики
ухвалення та перегляду судами заочних
рішень у цивільних справах" також
зробив аналогічний висновок -
правильною є практика тих судів, які
скасовують заочне рішення лише за
наявності двох підстав, визначених у
ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде
встановлено, що відповідач, який був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 19.06.2013 року у
цивільній справі пр.№2/759/2438/13
(ун.№759/2079/13-ц) позов ПАТ "Універсал
Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Універсал Банк" заборгованість за
кредитним договором та судові витрати
(а.с. 126-127).

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підчас розгляду вищезазначеної справи
в судові засідання двічі не з'явилась,
про день та час розгляду справи були
належним чином повідомлені (а.с. 114, 115,
120, 121) , про причини своєї неявки суд не
повідомили, а тому суд у відповідності
до ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянув
справу у їх відсутності.

Під час розгляду судом заяви про
перегляд заочного рішення суду,
представником заявника не надано
доказів, на які він посилається, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Відтак, суд не вбачає
підстав для перегляду заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 19.06.2013 року у цивільній справі
пр.№2/759/2438/13 (ун.№759/2079/13-ц) за позовом
ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 19.06.2013
року у цивільній справі пр.№2/759/2438/13
(ун.№759/2079/13-ц) за позовом ПАТ "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Т.О. Величко