Справа №498/1302/13-ц
Провадження №2/498/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Великомихайлівський
районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді -Теренчук Н.С.,

при секретарі - Козачинській Л.Г.,

за участю представника позивача -
Онофрійчук С.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. В.Михайлівка
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" звернулись до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області з позовною вимогою до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відкритим
акціонерним товариством "Державний
ощадний банк України" в особі керуючого
філії В.Михайлівське відділення № 3170
Стапай І. М. (надалі - Банк) з ОСОБА_6 01
жовтня 2007 р. було укладено кредитний
договір № 1251 (надалі - Кредитний
договір) на суму 500 000, 00 (п'ятсот тисяч
гривень) під 14,5 % річних, з терміном
останнього платежу по кредиту строком
до 01.10.2012 р. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
1251 від 01.10.2007 р. між Банком
(Іпотекодержателем), з однієї сторони,
та ОСОБА_6 (Іпотекодавцем), з іншої
сторони, був укладений іпотечний
договір. Предметом іпотеки є нерухоме
майно, а саме: готель, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Станом на 21.03.2012 р. за вказаним
кредитом сформувалася заборгованість:
прострочена заборгованість за
кредитом -283 324, 24 грн.; строкова
заборгованість за кредитом - 74 999, 67 грн.;
заборгованість за відсотками - 90 808, 11
грн. (358 323, 91*18, 5 % :365*500 (з вересня 2009 року
по 13 січня 2011 р. включно); пеня - 24 680, 53
грн.((8 333, 33*17) + 90 808,11)*7, 75% : 365*500 (з вересня
2009 по 13 січня 2011 р. включно); послуги за
супроводження кредиту - 17, 00 грн., а
всього заборгованість становить 473 829, 55
грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6
помер. 30 серпня 2011 р. державним
нотаріусом Велпкомихайлівської
районної державної нотаріальної
контори за реєстром № 1-1475 видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на готель на ім'я ОСОБА_2. Проте
відповідач ОСОБА_2, що успадкувала
нерухоме майно, готель, що знаходиться
в АДРЕСА_1, добровільно не задовольняє
Вимогу Банку про погашення
заборгованості за кредитом, яка
надсилалась відповідачу 25.11.2011 р.
вих.№39/1873 (копія вимоги та повідомлення
про вручення додається), тому повинна
нести відповідальність по погашенню
заборгованості за кредитом у розмірі 473
829, 55 грн. 15 січня 2013 року Банком було
направлено відповідачу ОСОБА_2 Вимогу
про усунення порушень вих. №28/01-17/333. 28
січня 2013 року Банком подано до
Приморського районного суду м. Одеси
заяву в порядку п.6 ч.1 ст.205 ЦПК про
закриття провадження по цивільній
справі №2-4210/11 за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеське обласне
управління АТ "Ощабанк" та за
зустрічним позовом АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитом, у зв'язку з тим, що позивач за
первісним позовом, а саме ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. До теперішнього часу на
адресу Банку не надходило повістки
суду щодо розгляду вищевказаної заяви
Банку. Таким чином, в силу іпотеки банк
вправі одержати задоволення з вартості
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами і при переході
права власності на заставлене майно до
спадкоємця ОСОБА_2 право іпотеки
зберігає силу. Кредитний договір № 1251
від 01.10.2007 р. і договір іпотеки від 03.10.2007
р. відповідно до їх змісту, у зв'язку з
непогашенням заборгованості за
кредитом, продовжують діяти. Тому
позивач простить звернути стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 03.10.2007 р., а саме: готель, що
знаходиться в АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості на загальну
суму 473 829, 55 грн., в тому числі:
прострочена заборгованість за
кредитом -283 324, 24 грн.; строкова
заборгованість за кредитом - 74 999, 67 грн.;
заборгованість за відсотками - 90 808, 11
грн. (358 323, 91*18, 5 % :365*500 (з вересня 2009 року
по 13 січня 2011 р. включно); пеня - 24 680, 53
грн.((8 333, 33*17) + 90 808,11)*7, 75% : 365*500 (з вересня
2009 по 13 січня 2011 р. включно); послуги за
супроводження кредиту - 17, 00 грн.
Встановити спосіб звернення стягнення
на предмет іпотеки - продаж Публічним
акціонерним товариством "Державний
ощадний банк України" в порядку ст. 38
Закону України "Про іпотеку"будь-якій
особі покупцеві предмету іпотеки -
готелю, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Визнати вищий пріоритет Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 10
вересня 2008 року, а саме: готелю, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Встановити
початкову ціну продажу предмету
іпотеки - готелю, що знаходиться в
АДРЕСА_1, що підлягає визнанню
незалежним суб'єктом оціночної
діяльності на момент такого продажу
обраним публічним акціонерним
товариством "Державний ощадний банк
України" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна,
12-г, п/р № в ГОУ Ощадбанку України,
код банку 300465, ), на рівні
ринкової вартості. Передати в
управління Публічному акціонерному
товариству "Державний ощадний банк
України" предмет іпотеки: готель, що
знаходиться в АДРЕСА_1, на період його
реалізації, надавши право вчиняти
будь-які юридичні дії по відношенню до
предмета іпотеки, в тому числі: право
звернення до уповноважених органів та
посадових осіб для отримання будь-яких
документів, що стосуються предмету
іпотеки; право отримання в будь-яких
установах, підприємствах, організаціях
та нотаріусів будь-яких документів (їх
копії, дублікати, витягів з державних
реєстрів, довідок, витягів з Державної
реєстраційної служби України)
необхідних для управління.

Представник позивача Онофрійчук С.О. в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, підтвердив
факти, викладені в позовній заяві та
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнали в повному
обсязі, посилаючись на те, що 29 квітня
2013 року Приморським районним судом
м.Одеси винесено рішення в цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ
«Державний ощадний банк України» про
зміну умов кредитного договору, де під
час розгляду справи ОСОБА_6 помер, та
його правонаступником була залучена
ОСОБА_2. остання змінила позовні вимоги
та просила суд визнати кредитний
договір №1251 від 01 жовтня 2007 року,
укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Державний
ощадний банк України», недійсним, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Однак у вказаному рішенні встановлено,
що кредитний договір №1251 від 01 жовтня
2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ
«Державний ощадний банк України» є
неукладеним. Дане рішення набрало
законної сили 21.06.2013 року. Тому
вважають, що у зв'язку з тим, що даний
кредитний договір є неукладеним, то він
не породжує між сторонами
зобов'язальних відносин, тому в
задоволенні позову ВАТ «Державний
ощадний банк України» просять
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що заявлені вимоги задоволенню
не підлягають у зв'язку з наступним.

На підтвердження своїх позовних вимог,
представник позивача посилається на
кредитний договір № 1251 укладений 01
жовтня 2007 р. між відкритим акціонерним
товариством "Державний ощадний банк
України" в особі керуючого філії
В.Михайлівське відділення № 3170 Стапай
І. М. з ОСОБА_6 на суму 500 000, 00 під 14,5 %
річних, з терміном останнього платежу
по кредиту строком до 01.10.2012 р. (а.с.14-19)

Також посилається на те, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 1251 від 01.10.2007 р.
між Банком (Іпотекодержателем), з
однієї сторони, та ОСОБА_6
(Іпотекодавцем), з іншої сторони, був
укладений іпотечний договір. Предметом
іпотеки є нерухоме майно, а саме:
готель, що знаходиться в АДРЕСА_1.
(а.с.12,13).

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Великомихайлівського РУЮ Одеської
області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
від 29 квітня 2013 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Державний
ощадний банк України» про зміну умов
кредитного договору, де під час
розгляду справи ОСОБА_6 помер, та його
правонаступником була залучена ОСОБА_2.
остання змінила позовні вимоги та
просила суд визнати кредитний договір
№1251 від 01 жовтня 2007 року, укладений між
ОСОБА_6 та ВАТ «Державний ощадний банк
України», недійсним, в задоволенні
позовних вимог відмовлено. Дане
рішення набрало законної сили 21.06.2013
року. За змістом даного рішення,
кредитний договір №1251 від 01 жовтня 2007
року, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ
«Державний ощадний банк України» є
неукладеним, оскільки сторони,
відповідно до ст..638 ЦК України, не
дійшли згоди щодо всіх істотних умов
договору, а наслідки правочину не
застосовуються до правочину який не
вчинено.

У відповідності до ч. 3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною четвертою ст..3 Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що іпотекою
може бути забезпечене виконання
дійсного зобов'язання або задоволення
вимоги, яка може виникнути в
майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності.

Отже, чинним законодавством
встановлено, що іпотекою
забезпечуються виключно реально
існуючі зобов'язання та вимоги, які
можуть виникнути в майбутньому на
підставі чинних договорів.

Виходячи з положень ч. 5 ст.3 Закону
України «Про іпотеку», майнова порука
як спосіб забезпечення виконання
основного зобов'язання (в даному
випадку за кредитним договором) має
додатковий характер від
забезпечуваного зобов'язання, що
зумовлює існування останнього та його
визначеність на момент укладання
договору поруки, адже відсутність
основного зобов'язання унеможливлює
існування об'єкту забезпечення, а його
невизначеність унеможливлює
встановлення факту порушення у
розумінні 610 ЦК України, обов'язкової
умови для реалізації
іпотекодержателем права на
задоволення забезпеченої вимоги за
рахунок предмету іпотеки.

Оскільки кредитний договір є
неукладеним, тому відсутні підстави
для звернення стягнення на предмет
іпотеки та, відповідно, і визнання
права власності за позивачем на
предмет іпотеки.

Зважаючи на вищевикладене, суд
вважає за необхідне в задоволенні
позовних вимог публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-ти денного строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Н.С.Теренчук

Повний текст рішення виготовлено
25 березня 2014 року.

Суддя
Н.С.
Теренчук