Справа №639/9426/13-ц
№2/639/587/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, зняття з реєстрації , суд-

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2013 року до суду
звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом
до ОСОБА_3 , СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про визнання особи такою , що втратила
право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та
зняття з реєстрації з місця мешкання за
даною адресою.

У обґрунтування своїх позовних
вимог позивачі посилаються на те, що на
підставі рішення виконкому Жовтневої
ради народних депутатів за №110-14 від 7
липня 1987 року ОСОБА_1 отримано ордер
№043826 на вказане вище житлове
приміщення на сім'ю з п'яти осіб. У
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4, та ОСОБА_3. У
травні 1997 року ОСОБА_3 зібрав свої речі
та виїхав у невідомому напрямку, його
місцезнаходження не відомо. До
сьогоднішнього дня ОСОБА_3 не знятий з
реєстрації за вказаною вище адресою. З
моменту не мешкання ОСОБА_3 за місцем
реєстрації, вони самостійно
оплачували та продовжують оплачувати
комунальні послуги, роблять в квартирі
ремонт, підтримують її належний стан. З
посиланням на ст. 71,72 ЖК України,
позивачі просять визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право користування
вищевказаним приміщенням.

У судовому засіданні позивачі
позов підтримали у повному обсязі та
надали пояснення відповідні
вищенаведеному.

Відповідач у судове засідання не
з'явився , йому належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, відповідно до вимоги ч. 9 ст. 74
ЦПК України.

Відповідач - СГІРФО Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України у судове засідання не
з'явився, оскільки ліквідований .

Суд, вислухав пояснення позивачів
, свідка, достеливши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки дільники
№43 «Жилкомсервіс» від 22 жовтня 2013
року за адресою АДРЕСА_1
зареєстровані : ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4,
та ОСОБА_3.

Як пояснили у судовому засіданні
позивачі , вищевказана квартира , її
мешканцями , не приватизована.

У вищевказаній довідці дільники
№43 «Жилкомсервіс» від 22 жовтня 2013
року, також не зазначено , що квартира
АДРЕСА_1 приватизована.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а у разі спору -
судом.

Частина третя ст. 71 ЖК України
передбачає випадки, за якими жиле
приміщення зберігається за тимчасово
відсутнім наймачем або членами його
сім'ї понад шість місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України,
визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки, провадиться
в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК
України , кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На думку позивачів ,доказами
того,що відповідач не мешкає у спірній
квартирі з 1997 року є пояснення свідка
ОСОБА_5 та акт сусідів ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_8 від 21 жовтня 2013 року.

Так, свідок ОСОБА_5 у судовому
засіданні не дала послідовні
пояснення. У своїх поясненнях вона
посилалася,що все життя проживала по
сусідству з позивачами та спілкувалася
та спілкується з ними. Однак , як
вбачається з її пояснень ОСОБА_3 вона
ніколи не бачила та не знає, їй відомо
лише, що це один з синів ОСОБА_1. Свідок
ОСОБА_5 також посилалася на те, що вона
була зареєстрована по АДРЕСА_2, а
мешкала у іншому місці, а постійно
мешкає по АДРЕСА_2 лише 2 роки.

Пояснення свідка ОСОБА_5 не
співпадають з поясненнями позивачів,
які зазначають, що ОСОБА_3 мешкав у
спірній квартирі до 1997 року.

Суд критично відноситься до
пояснень свідка ОСОБА_5 , оскільки вона
даючи пояснення весь час плуталася, з
її пояснень вбачається,що їй не відомі
подробиці про мешканців квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані , на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

З цих підставі суд не може прийняти
пояснення свідка ОСОБА_5 , як належний
доказ по зазначеному позову .

Відповідно до ст. 59 ЦПК України судне
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку , встановленого
законом.

Так, акт від 21 жовтня 2013 року
підписаний мешканцями будинку АДРЕСА_1
, не може бути прийнятий судом як
належний та допустимий доказ, оскільки
оформлений з порушенням вимог закону, а
саме не затверджений посадовою особою
«Жилкомсервіс» .

Що стосується акту від 23 січня 2008 року ,
той такий не може бути прийнятий судом
як доказ, оскільки зафіксовані в ньому
відомості на 2008 рік.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до
висновку про недоведеність позивачами
своїх позовних вимог, що є підставою
для відмови у їх задоволені.

Що стосується вимог про зняття з
реєстрації , то слід відмітити,що
позивачами до участі у справі залучено
той орган, який ліквідовано.

Крім того дії правонаступника
відповідача - СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України, обумовлені приписами
ст. 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» і є похідними
від рішення суду щодо права на
проживання особи за певною адресою.

Керуючись ст. 3,4,
8,10,15,60,66,209,212-215,218,294 ЦПК України , 71,72 ЖК
України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення , особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І.В.
Іванова