Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 23 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 11 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов'язання припинити дії щодо
втручання в особисте життя, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася із
зазначеним позовом до суду,
посилаючись на те, що поштою нею
отримано акт перевірки

від 24 грудня 2012 року № 739, складений
громадянкою України ОСОБА_4, та рішення
від 24 грудня 2012 року № 2369 про
застосування штрафних санкцій,
підписане громадянкою України ОСОБА_3
від імені суб'єкта господарської
діяльності-юридичної особи з назвою
«Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьк Луганської області
Пенсійного фонду України» (далі - ЮО
«УПФУ

в м. Сєвєродонецьк Луганської області
ПФУ»). Даним рішенням здійснюється
неправомірне втручання у її право
приватної власності, так як це спроба в
незаконний спосіб позбавити її
власності, грошових коштів, з метою
особистого збагачення, хоча між нею та
приватною особою ЮО «УПФУ в м.
Сєвєродонецьк Луганської області ПФУ»
або громадянкою України ОСОБА_3 можуть
виникати виключно цивільні
правовідносини, які регулюються
основним актом законодавства −?
Цивільним кодексом України, а у випадку
наявності господарських правовідносин
−? Господарським кодексом України. При
цьому в неї не існує зобов'язань перед
суб'єктом господарювання ЮО «УПФУ

в м. Сєвєродонецьк Луганської області
ПФУ» та цивільних зобов'язань особисто
перед громадянкою України ОСОБА_3, яка
склала рішення, прикриваючись іменем
суб'єкта господарювання ЮО «УПФУ

в м. Сєвєродонецьк Луганської області
ПФУ», і які принижують її честь та
гідність, чим спричиняють моральні
страждання та наносять їй матеріальні
збитки у вигляді витрат, що пов'язані з
підготовкою і направленням звернень
стосовно цих рішень та підготовкою і
подачею позову до суду. На підставі
наведеного просила суд позов
задовольнити та зобов'язати ОСОБА_3
припинити дії щодо втручання в сферу
особистого життя ОСОБА_2, що порушує її
права на повагу до честі та на повагу її
права власності і неприпустимість
посягання на права власності у розмірі
170 грн, а також стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 45 грн 60
коп., та завдану її протиправними діями
моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області

від 23 січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 11 березня 2014 року, у
задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення суду першої та ухвали
апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 23
січня 2014 року та ухвали апеляційного
суду Луганської області від 11 березня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов'язання припинити дії щодо
втручання в особисте життя, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 23 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 11 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська