АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 638/2930/14.
Головуючий І інст.: - Задорожний М.І.
Провадження №22-ц-/790/3588/14.
Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: про стягнення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 31 березня
2014 року по справі за позовом
приватного підприємства фірма
«Модерн» до ОСОБА_6, 3- особа: ОСОБА_8 -
про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги, штрафу та пені,

в с т а н о в и л
а:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 31 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ПП фірма
«Модерн» до ОСОБА_6, 3- особа: ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги, штрафу та пені.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про скасування
заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд виходив з того, що матеріали
справи не містять виконавчого листа,
який підтверджує факт виконання ОСОБА_6
рішення суду в повному обсязі.

Проте погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересні 2005 року ПП фірма «Модерн»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, 3-
особа: ОСОБА_8, в якому просила стягнути
з ОСОБА_6 на користь ПП фірма «Модерн»
вартість наданих послуг за договором
про надання комплексу
інформаційно-консультаційних послуг
щодо придбання об'єкту нерухомості у
сумі 11 748 грн., штраф в розмірі 3 000 грн.,
пеню в розмірі 1 951 грн. 87 коп., судові
витрати.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 14 серпня 2007 року
частково задоволено заяву ПП фірма
«Модерн» про забезпечення позову та
накладено заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ-21113
державним номером НОМЕР_1, які
зареєстровані на ім'я ОСОБА_6 (а.с.30-31)

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22 серпня
2007 року позов ПП фірма «Модерн»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП
фірма «Модерн» за договором про
надання комплексу
інформаційно-консультаційних послуг
щодо придбання об'єкту нерухомості 11 748
грн., штраф в розмірі 3 000 грн., пеню за
порушення грошового зобов'язання в
розмірі 1 951 грн. 87 коп., судові витрати в
сумі 167 грн., всього 16 866 грн. 87 коп. (а.с.36).

25 лютого 2014 року представник
ОСОБА_6- ОСОБА_7, звернувся в суд з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що рішення суду повністю виконане
ОСОБА_6 (а. с. 39).

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 31 березня 2014 року у
задоволенні заяви представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ПП фірма «Модерн» до ОСОБА_6,
3-особа: ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані
послуги, штрафу та пені - відмовлено
(а.с.37).

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Із апеляційної скарги представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вбачається, що сторони
не були належним чином повідомлені
судом про час та місце розгляду заяви
про скасування заходів забезпечення
позову, у зв'язку з чим заявник ОСОБА_6
та його представник не мали змоги взяти
участь у розгляді справи та довести
факт виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи здійснюється
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Про належне повідомлення особи про
час і місце розгляду справи може
свідчити розписка.

Матеріали справи не містять доказів
того, що сторони у справі повідомлялися
судом про час та місце розгляду заяви
про скасування заходів забезпечення
позову.

З огляду на викладене, ухвалу суду
першої інстанції не може бути визнана
колегією суддів законною та
обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом порушено
порядок розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, п. 3 ч. 1
ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 31 березня 2014 року -
скасувати.

Передати питання про скасування
заходів забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: