overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7765/14-ц
Провадження № 2-н/644/2270/14
Справа № 644/7765/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2287/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2379 грн. 78 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства
Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-а,
«Піреус Банк МКБ», МФО 300658, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 2379 грн. 78 коп. (дві тисячі триста сімдесят дев'ять сім грн. 48 коп.). 2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства
Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-а,
«Піреус Банк МКБ», МФО 300658, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___» ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
«___» ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«___» ______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 404/3243/14-ц
Номер провадження 2-н/404/518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна
Н.Б., розглянувши заяву
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3243/14-ц, номер провадження 2-н/404/518/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1732/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10.04.2014 року пердставник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача Плачинди К.О. у розписці про слухання справи на 10.04.2014 року, судове засідання було відкладено на 07.05.2014 року.

В судове засідання призначене 07.05.2014 року позивач не з'явився повторно, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 14.04.2014 року.

Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання позивач не надав.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 462/3781/14
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5714/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Завод
«Львівсільмаш» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа № 161/4579/14-ц
Провадження № 2/161/1909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 30 травня 2014 року 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 161/6546/14-ц
Провадження № 2/161/2329/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 363/4406/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/2826/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що позивачка та її представник двічі не з»явились в судове засідання , від них не надходила заява про розгляд справи в їх відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до положень п.3ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йог відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що було проведено декілька судових засідань. Проте у справі відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи 24. 12.2013 року, крім того , як вбачається з матеріалів справи позивач не з»явився в судове засідання лише 12.03.2014 року, тобто висновок суду,що позивач повторно не з»явився в судове засідання є помилковим.

За таких обставин , ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду І інстанції.

Керуючись ст. ст.312,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/5485/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11 Квітня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Однак, відповідно до інформації
Завідуючого відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 24 квітня 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місті
Рівному та Рівненській області зареєстрованою на значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
Провадження №2/761/1628/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Булах Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа №761/33630/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №761/33630/13-ц до вирішення іншої справи №910/848/14, яка розглядається у
Господарському суді м. Києва за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ДПА КОМПАНІ» про визнання недійсними усіх рішень загальних зборів ТОВ «ДПА КОМПАНІ, усіх редакцій установчих документів -
Статуту ТОВ «ДПА КОМПАНІ, оскільки, дані справи взаємопов'язані.

В судове засідання, яке відбулося 28.04.2014 року, позивач не з'явився, від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву про зупинення провадження у справі у відсутність сторони позивача.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що у справі
№761/33630/13-ц предметом позову є переведення прав та обов'язків покупця частки ТОВ «ДПА КОМПАНІ» на позивача, а у справі №910/848/14 предметом позову є визнання недійсними усіх рішень загальних зборів ТОВ «ДПА КОМПАНІ, усіх редакцій установчих документів -
Статуту ТОВ «ДПА КОМПАНІ, на думку суду, судове рішення у справі №910/848/14, яка розглядається у Господарському суді м.
Києва, буде безпосередньо впливати на вирішення справи, у якій представник позивача просить зупинити провадження у справі, а тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки вирішення спору, що у справі № №761/33630/13-ц є неможливим до вирішення спору у справі №910/848/14.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201, 209 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі
№761/33630/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця, до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/848/14.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/7861/14-ц
Провадження №2-сз/761/62/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И
В:

14 квітня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Києві було закрито провадження у справі №761/7861/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 995,80 грн., що був сплачений за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 14.04.2014 року закрито провадження у справі №761/7861/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, разом з тим, даною ухвалою повернуто судовий збір у розмірі 995,80 грн., сплачений за подачу до суду позовної заяви, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки її вимоги є безпідставними.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-2972/14
(№ 760/6656/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5040/14-ц
Провадження № 2/161/1997/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ВіВ" ЛТД про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ВіВ" ЛТД про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі.

Провести судове засідання 28.05.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 447/588/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 03.04.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14год. 20 хв. на 16.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя:
Бачун О. І.