Справа № 2-п/638/34/14,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-п/638/34/14,
№638/19709/13-ц за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми нарахувань по акту, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення, в
якій просить: скасувати заочне рішення
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Копія заочного рішення надіслана
відповідачам по справі у порядку, який
передбачено ст. 227 ЦПК України.

В судове засідання 16.01.2013 року
заявник та представник заявника не
з»явились, про день та час слухання
справи були повідомлені належним
чином. Від представника заявника
ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення
слухання справи у зв*язку з його
зайнятістю в іншому суді. Документів
(наприклад: судова повістка), які б
підтверджували його участь у судовому
процесі представником заявника ОСОБА_2
не надано

Представник позивача АК
«Харківобленерго» Кірєєв Ігор
Миколайович, який діє на підставі
довіреності, у судовому засідання
заперечував проти скасування заочного
рішення.

Ураховуючи вимоги діючого
законодавства стосовно розгляду
справи в розумні строки, а також ,
виходячи з вимог ч 1 ст.231 ЦПК України,
згідно з диспозицією якої неявка осіб,
попереджених про розгляд заяви не
перешкоджає розгляду заяви по суті ,
суд вважає, що справа може бути
розглянута за відсутності заявника та
його представника, які про час розгляду
справи попереджені своєчасно та
належним чином.

Судом при розгляді справи
роз»яснені вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК
України про ті обставини, що докази
суду подаються сторонами, а судом
тільки оцінюються. Ніяких доказів
обґрунтованості своїх вимог суду
надано не було, поважність причини
відсутності в судовому засіданні
відповідача суду не доведена, що
свідчить про наявність у сторін наміру
штучно затягнути розгляд заяви про
перегляд заочного рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи,
ознайомившись з волевиявленням
позивача, суд приходить до наступного:

Відповідач по цивільній
справі належним чином суду доказів
поважності відсутності в судовому
засіданні року не надала, бо, про час
розгляду справи повідомлена своєчасно
та належним чином, в судові засідання
не з*являлась, що свідчить про
зловживання своїми процесуальними
правами, доказів тим обставинам, що по
справі може бути постановлено інше
рішення суду відповідач ОСОБА_1 не
надала.

На підставі ст. 232 ЦПК України
суд вважає, що підстав для визнання
поважності причини відсутності
відповідача у судовому засіданні
19.02.2010 року суду не доведено, доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи суду не
надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК
України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по
цивільній справі № 2-п/638/34/14, №638/19709/13-ц
за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань
по акту - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Роз"яснити , що заочне
рішення може бути оскаржено в
встановленому законом порядку , тобто
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цієї ухвали через Дзержинський
районний суд до Апеляційного Суду
Харківської області , а сторонами ,що не
приймали участі в судовому засіданні в
той же строк з часу отримання цієї
ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА