Провадження № 2/200/5003/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
коштів. Свої вимоги позивач
обґрунтував тим, що між ним та ОСОБА_2
виникла домовленість, про те, що він
буде частково здійснювати за власні
кошти ремонтні роботи об'єкту
нерухомого майна, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 в свою чергу
зобов'язався в майбутньому укласти з
ним договір купівлі - продажу
зазначеного нерухомого майна. На
виконання досягнутої домовленості, між
ним та ОСОБА_3 був укладений договір №
10/04, у відповідності до якого ОСОБА_3
зобов'язався виконати певні послуги
(пошук та залучення третіх осіб для
виконання будівельних робіт,
підготовка документації необхідної
для продажу об'єкту нерухомого майна) з
метою укладання в подальшому договору
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.
Крім того, п. п. 3.1.4 договору № 10/04 від 10
квітня 2012 року передбачалося, що у разі
не укладання договору купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 зобов'язаний
буде сплатити йому кошти в розмірі 5 000
гривень 00 копійок. 26 квітня 2012 року між
ним та ТзОВ «Многопрофільна корпорація
«Сичеслав» був укладений договір
підряду № 398, у відповідності до якого
підрядник зобов'язався виконати
замовнику ремонт покрівлі АДРЕСА_1, а
вартість вказаних робіт склала 399 998
гривень 40 копійок та ПДВ (20%) - 66 666
гривень 40 копійок. У відповідності до
акту приймання - передачі від 15 грудня
2012 року ПВКФ «Дніпро - Десна» на
замовлення ОСОБА_1, були виконані
проектно - взискательські роботи
газифікації квартири АДРЕСА_1 на
загальну суму 7 200 гривень 00 копійок. 16
серпня 2013 року між ним та ПП ОСОБА_5 був
укладений договір № 17 08 2013 на виконання
робіт по встановленню вікон за
вищезазначеною адресою, на суму 9 000
гривень 00 копійок. Таким чином, ним на
виконання будівельних робіт у квартирі
АДРЕСА_1 було витрачено грошові кошти
на загальну суму 496 128 гривень 40
копійок. В подальшому він звернувся до
ОСОБА_2 з вимогою укласти з ним договір
купівлі - продажу вищезазначеної
квартири, однак у ОСОБА_2 були відсутні
правовстановлюючі документи на
вказану квартиру, крім того,
будівництво самого житлового будинку
де розташована квартира, було
здійснено з грубим порушенням
будівельних норм та правил. Оскільки
ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання та
в обумовлений строк не забезпечив
належного будівництва квартири
АДРЕСА_1, він звернувся до нього з
вимогою про повернення йому грошових
коштів які були витрачені на виконання
части будівельних робіт у розмірі 496 128
гривень 40 копійок. Однак, до
теперішнього часу ОСОБА_2 грошові кошти
повернуті не були. У зв'язку з чим він
звернувся до суду з вказаним позовом та
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь кошти у розмірі 496 128 гривень 40
копійок, а також просив стягнути з
ОСОБА_3 на його користь кошти у розмірі 5
000 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 3 - 6).

25 грудня 2013 року від ОСОБА_1 до суду було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій останній просив забезпечити позов
шляхом накладання заборони на вчинення
дій, спрямованих на відчуження у будь -
який спосіб майна, яке належить ОСОБА_2,
а саме: квартири АДРЕСА_2, автомобіля
«Porsche Panamera», державний номерний знак
НОМЕР_1, та автомобіля «Porsche Cayenne»,
державний номерний знак НОМЕР_2 (64 - 65).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Як вбачається з поданих матеріалів, а
саме з інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно та
довідки Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області
Державтоінспекції, ОСОБА_2 належить на
праві власності квартира АДРЕСА_2,
автомобіль «Porsche Panamera», державний
номерний знак НОМЕР_1, а також
автомобіль «Porsche Cayenne», державний
номерний знак НОМЕР_2 (зворотна
сторінка а.с. 47, а.с. 62).

Таким чином, зважаючи на те, що вимоги
позивача можуть бути обґрунтовані, а
невжиття заходів із забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду у
справі, порушити законні права
останнього в разі ухвалення рішення на
його користь, вважаю за необхідне
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується, в тому числі, забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Ураховуючи зміст приведених норм та
обставини викладені вище, вважаю за
необхідне саме накласти заборону
відчуження майна, що належить ОСОБА_2, а
саме: квартири АДРЕСА_2, автомобіля
«Porsche Panamera», державний номерний знак
НОМЕР_1, а також автомобіля «Porsche Cayenne»,
державний номерний знак НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про
стягнення отриманих коштів -
задовольнити.

Накласти заборону відчуження майна, що
належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3), а саме:

· квартири АДРЕСА_2;

· автомобіля «Porsche Panamera»,
державний номерний знак НОМЕР_1;

· автомобіля «Porsche Cayenne», державний
номерний знак НОМЕР_2.

Направити копії ухвал на адреси сторін,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Бабушкінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
К.Ю.
Шатка

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко