overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/633/14-ц
№ провадження 2/196/421/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О.,вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Духоти Ігора Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Духоти Ігора Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 477/999/14-ц
Провадження № 2/477/672/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, треті особи - Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

25 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, треті особи -
Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 10 червня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та треті особи на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 204/481/14-ц
Провадження № 4-с/204/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця, відповідач по скарзі: Страший державний виконавець
Самарського ВДВС ДМУЮ Неопятний
Віталій Олександрович, -

в с т а н о в и л а:

28 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути заявниці скаргу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця, відповідач по скарзі: Страший державний виконавець
Самарського ВДВС ДМУЮ Неопятний
Віталій Олександрович - повернути заявниці для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/483/14-ц
Провадження № 2-с/204/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянута заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та винесено судовий наказ щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Мостобуд» у сумі 14322 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

28 січня 2014 року ПАТ «Мостобуд» звернулося до суду з заявою, в якій просять скасовувати судовий наказ, в зв'язку з тим, що заявлені вимоги стягувача не відповідають даності, оскільки на день отримання Боржником наказу заборгованість по заробітній платі була частково сплачена боржником у розмірі 1000,00 грн., з заявою стягувача не згодні та просила скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 204/8887/13-ц від 23 грудня 2013 року виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 14322 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», місцезнаходження: м. Київ, вул.
Паньківська, буд. 5 - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 676/7143/13-ц
Номер провадження 2/676/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк В.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
«Автопакет», -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»

№ 20/АП/2008-980 від 08.08.2008 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
"Надра"( м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, ) - заборгованість за договором «Автопакет» № 20/АП/2008-980 від 08.08.2008 року в розмірі 50229,80 грн. та судовий збір в розмірі 502,30 грн.

В позові ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 20/АП/2008-980 від 08.08.2008 року відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «Надра» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору «Автопакет» № 20/АП/2008-980 від 08.08.2008 року задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
«Автопакет» № 20/АП/2008-980 від 08.08.2008 року, укладений між ПАТ "КБ "Надра" і ОСОБА_3 .

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 1285,20 грн. та 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк
В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1644/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1644/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 675/868/14-ц
Провадження № 2/675/307/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м.Ізяслас

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
№
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 693/552/14-ц
Провадження 2-н/693/6/14
Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Первак М.О. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в суму 1067
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 536, 610-612, 615, 902-903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», вул. 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль», код ЗКПО 14333937, МФО 300335 за надання телекомунікаційних послуг в суму 1067 2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», вул. 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль», код ЗКПО 14333937, МФО 300335 судові витрати: 121 грн. 60 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвала, яка скасовується судовий наказ (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
„_____" ________________________ 20 _____ року.

Суддя:
М.О. Первак

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування
Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Придніпровський районний суд
Справа №711/3067/14-ц
Провадження №2-н//711/522/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 6526,74 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - ОСОБА_1,
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового бюро приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП
Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 204/9728/13-ц
Провадження № 2/204/709/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

28 січня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік
Справа № 204/548/14-ц
Провадження № 2/204/955/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

29 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Нізік
Придніпровський районний суд
Справа №711/3035/14-ц
Провадження №2-н//711/499/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4531,57 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - ОСОБА_1,
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового бюро приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП
Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя