overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2/311/435/2014
У Х В А Л А

21.03.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області
Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції, про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- до позовної заяви додано фотокопії кредитного та іпотечного договорів, які є предметом даного позову, з текстами яких неможливо ознайомитися, у зв'язку з фотокопіями неналежної якості;

- позивач просить суд, у тому числі, про зняття арешту, накладеного «08.06.2007 року», разом з тим, в наданих матеріалах відсутні дані, які б свідчили про накладення арешту на заставлене майно у зазначену дату. При цьому, позивачем надано документи про накладення арешту : 19.11.2012 року та 26.04.2013 року;

- до позову не додано правоустановчі документи позивача, що є необхідним для визначення: чи належним позивачем подано позов?

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції, про зняття арешту із заставленого майна,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко
Справа№328/1187/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

народних засідателів: Жадан В.І.,
Величко С.С.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21.09.2009 року його було оголошено померлим. У 2003 році він поїхав на заробітки. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. На даний час він проживає в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявлених вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши інші матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 48 ЦК
України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення особи померлою.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлим, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про оголошення особи померлим, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було оголошено померлим.

Судом встановлено, що рішенням
Токмацького районного суду
Запорізької області від 21.09.2009 року
ОСОБА_1 було оголошено померлим.

09.04.2014 року він подав до суду заяву про свою появу з проханням скасувати вищевказане рішення суду про оголошення його померлим та 23.04.2014 року з'явився до суду, внаслідок чого, суд, враховуючи інтереси заявника, приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.48 ЦК України, ст.ст.10,60, 213-215, 235,250 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Скасувати рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 21.09.2009 року про оголошено померлим ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Токмак
Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

Народні засідателі:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Дата документу 07.05.2014
Справа № 334/3679/14-ц
Номер провадження 2/334/1788/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Запоріжгаз», третя особа голова правління ПАТ «Запоріжгаз» Нікіфоров
Дмитро Олександрович про визнання незаконними наказів про звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, № 334/3679/14-ц, провадження № 2/334/1788/2014,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Запоріжгаз», третя особа голова правління ПАТ «Запоріжгаз» Нікіфоров
Дмитро Олександрович про визнання незаконними наказів про звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Запоріжгаз», третя особа голова правління ПАТ «Запоріжгаз» Нікіфоров
Дмитро Олександрович про визнання незаконними наказів про звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 22.05.2014 року на 12-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.05.14р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа№328/3951/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Токмацький районний суд Запоріької області

в складі

головуючого судді:
Гавілей М.М.

при секретарі:
Панченко В.М

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління юстиції Гераськіна Сергія Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції
Гераськіна Сергія Вікторовича.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р. провадження у справі зупинено на період закінчення розгляду
Апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Токмацького районного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за скаргою на рішення державного виконавця
Гераськіна С.В про визнання незаконними постанов від 23.09.2013 року.

04.03.2014 року Апеляційним судом
Запорізької області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Токмацького районного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за скаргою на рішення державного виконавця
Гераськіна С.В про визнання незаконними постанов від 23.09.2013 року, вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції
Гераськіна Сергія Вікторовича.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 02 квітня 2014 р. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд.Дубінін В.С
Справа № 599/38/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 1,31 га - рілля
(кадастровий номер 010010165), та 0,55 га. - пасовище (кадастровий номер 010010348), які розташовані на території Серетецької сільської ради згідно Державних актів на землю серії
ЯА №557865, серії ЯА №558039. Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.'ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 1,31 га - рілля (кадастровий номер 010010165), та 0,55 га. - пасовище
(кадастровий номер 010010348), які розташовані на території Серетецької сільської ради згідно Державних актів на землю серії ЯА №557865, серії ЯА №558039.
ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.
Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 1,31 га - рілля (кадастровий номер 010010165), та 0,55 га. - пасовище
(кадастровий номер 010010348), які розташовані на території Серетецької сільської ради згідно Державних актів на землю серії ЯА №557865, серії ЯА №558039.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа№328/1434/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

06.05.2014 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя
Справа № 334/2905/14-ц
Номер провадження 2/334/1557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

16 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.04.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

15.04.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.04.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014 о 14:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 139/1286/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали
Мурованокуриловецького районного суду від 20 січня 2014 року, подружжю за клопотанням сторін було надано строк для примирення терміном на три місяці.
Одночасно було зупинено провадження у справі до 9-ої години 28 квітня 2014 року.

На сьогоднішній день строк, на який було зупинено провадження у справі, закінчився.

Керуючись ст.ст. 8, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути справу у призначений час - о 9-тій годині 28 квітня 2014 року.

Суддя: __________
Справа№328/1254/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 30.04.2014 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа №: 398/492/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності. .Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Примирення з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі підтримала позов і просить його задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений .Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст.. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного . В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіроворадської області 10 лютого 2012 року , актовий запис № 27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 21.05.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Справа № 318/990/14-ц
Номер провадження №2/318/265/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "17" квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.04.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/1108/14-ц
Номер провадження №2/318/297/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "05" травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня