overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/3114/14-ц
Провадження № 2/254/1190/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати зазначених судових витрат.

Клопотання позивача було розглянуте в судовому засіданні 07 травня 2014 року. У задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року позивачеві був визначений строк для сплати судового збору протягом п'яти днів та попереджено, що у разі несплати судового збору позовна заява буде залишена без розгляду.

Станом на час судового розгляду справи 13 травня 2014 року судовий збір позивачем не оплачене.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не було оплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 182/3399/14-ц
Провадження № 6/0182/311/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 182/7661/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/7661/13-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В доводах заяви заявниця вказує, що дублікат виконавчого листа їй необхідно видати у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа вона не отримала, натомість в матеріалах справи наявні відомості про те, що виконавчий лист у справі отримав представник позивача, про що міститься його розписка в матеріалах справи, також заявницею не надано відомості про втрату оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 182/7661/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 261/1098/14-ц
Провадження № 2/261/760/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу та часу у спілкуванні з дітьми, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення способу та часу у спілкуванні з дітьми.

Від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла до Петровського районного суду м.
Донецька заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву про визначення способу та часу у спілкуванні з дітьми.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що зазначену заяву подано уповноваженою на те особою, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу та часу у спілкуванні з дітьми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Жупанова
Справа № 390/1526/14-ц
Провадження №2/390/444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про висилення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про висилення.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю Похилко І.М. надано суду письмову заяву в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про висилення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа №478/2077/13-ц 15.01.2014 15.01.2014 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/343/14
Провадження 22ц-/784/343/14 інстанції Біцюк А.В. апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Данилової О.О.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

встановила:

У листопаді 2013р. ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 19 жовтня 2005р. з порушенням ст.15 Закону „Про оренду землі".

Ухвалами судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 10 грудня цього ж року - визнано неподаною і повернено позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивач не виконав його вказівок при залишення позову без руху.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013р. позовну заяву
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та покладення обов'язку по поверненню земельної ділянки залишено без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК у зв'язку з тим, що за вимогу майнового характеру не було сплачено судовий збір.

На виконання ухвали судді Кірічок
О.М. подав уточнену позовну заяву в якій відсутня вимога про покладення обов'язку по поверненню об'єкта оренди.

За таких обставин у судді не було підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК для визнання позовної заяви неподаною і її поверненню позивачеві, тому що виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК) позивач вправі розпорядитися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала є незаконною і в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 316/1086/14-ц
Провадження № 2/316/583/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 14 травня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 689/2830/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі - Фурман Л.М., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 28.04.2001 р. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак спільне життя не склалося через несумісність характерів, крім того сторони тривалий час проживають окремо та припинили подружні відносини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Крім того, сторонам було надано термін для примирення тривалістю чотири місяці, але відносини між ними не змінилися.

А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір, що підлягає сплаті в сумі 229 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст.88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ярмолинецького районного управлння юстиції Хмельницької області 28.04.2001 р., актовий запис №15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
О.М.Шевчик
Справа № 689/215/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі - Фурман Л.М., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через скандали в сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 15.11.2010 р. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак спільне життя не склалося через скандали в сім'ї, крім того сторони проживають окремо з 2012 року та припинили подружні відносини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Крім того, сторонам було надано термін для примирення тривалістю два місяці, але відносини між ними не змінилися.

А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір, що підлягає сплаті в сумі 243 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області 15.11.2010 р., актовий запис №102 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис
Копія вірна:

Суддя:
О.М.Шевчик
Справа № 344/1841/14-ц
Провадження № 2/344/1962/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіною
Ю.Ю.,

за участі представника позивача
Гільшанської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ», , - борг в сумі 5 956 грн. 53 коп.
(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 53 коп.) та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 257/1559/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3959/2014
Головуючий у 1 інстанції - Бурлаченко
О.О. Доповідач - Біляєва
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови
Київського районного суду м. Донецька
Андрєєвої Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 17 березня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ухвалою від 11 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з невідповідністю форми та змісту скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, несплатою судового збору; судом встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 17 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (ас. 17).

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків є 22 квітня 2014 року (вівторок).

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто; апелянт з клопотанням про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати не звертався.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 17 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Київського районного суду м.
Донецька Андрєєвої Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди повернути до Київського районного суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
О.М. Біляєва
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі - Мазняк О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області про захист прав власника житлового будинку, усунення перешкод у володінні та розпорядженні нерухомістю, позбавлення права користування житловим приміщенням та визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, виселення, зняття з реєстрації,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.03.14 року було частково задоволено позов ОСОБА_1

Як стало відомо суду в по всьому тексту рішення помилково вказано ім'я та прізвище відповідача ОСОБА_4», тоді, як за паспортом «ОСОБА_4».

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду помилково вказано ім'я та прізвище відповідача
«Ковачева Наталія», суд вважає необхідним внести виправлення в рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення суду від 11.03.14 року по справі № 310/12059/13-ц, зазначивши по всьому тексту рішення ім'я та прізвище відповідача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький