overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/1718/14-ц
Провадження № 2/334/1220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

24.02.2014р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який 28.01.2014р. переданий судді
Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.40 год. 13 березня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 13.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
№ 336/6277/13-ц пр. № 2-р/336/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про уточнення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності.

Заявниця в судові засідання призначені на 17.04.2014 року, 13.05.2014 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення судового рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П.
Суркова
Дата документу 27.03.2014
Справа № 334/1337/13-ц
Провадження № 6/334/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження", -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження", в якій зазначив, що 25.07.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі №334/1337/2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі - 1880,90гр, моральної шкоди в розмірі - 2000,00грн., а всього 3880,90грн.

Зазначене судове рішення набрало чинності, 17.12.2013 позивачу видано виконавчій лист про стягнення з ОСОБА_2 шкоди у розмірі 3880,90грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 90коп.)

. Постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 20.12.2013року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №334/1337/13-ц. на підставі ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю
ІДН номеру боржника.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження", а саме про зазначення у виконавчому листі ІДН боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
„Про виконавче провадження" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України суд, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ „Про виконавче провадження!". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 надані суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, боржника, ОСОБА_2, що дає можливість для приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження" - задовольнити.

Вказати у виконавчому листі по цивільній справі №334/1337/2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі - 1880,90гр, моральної шкоди в розмірі - 2000,00грн., а всього 3880,90грн. реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа№ 812/3363/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

12.05.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Наумової І.Й.

при секретарі
Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №812/3363/12 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,-

,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову у вигляді арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, 13.11.2013 року рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя у задоволені вищевказаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 01.04.2014 р. дане рішення суду змінене.

Представник відповідача в своїй заяві вказує, що на даний час, відпали будь-які підстави для забезпечення позову, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 накладений ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.04.2012 р. по цивільній справі №812/3363/12.

Адреса проживання боржника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1.

Адреса проживання стягувача:

- ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання : 12.05.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання даної заяви

Суддя:
І.Й. Наумова
№ 336/2720/14-ц пр. № 2/336/1655/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.08.1998 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказав про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Шевченківської райадміністрації
Запорізької міськради 15.08.1998 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Шевченківської райадміністрації
Запорізької міськради 15.08.1998 року, про що зроблено актовий запис № 374.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк

14.05.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2345/14-ц

Провадження № 2/210/1389/14

"05" травня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк « ПриватБанк» , треті особи - ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство « Акцент- Банк» про визнання недійсними публічних торгів , -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1. Відсутній документ про прилюдні торги , хто їх проводив , за яку суму .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний
Банк « ПриватБанк» , треті особи -
ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство « Акцент- Банк» про визнання недійсними публічних торгів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 травня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2610/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства
«Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Фермерського господарства
«Вікторія», третя особа - відділ
Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про зобов'язання повернути земельні ділянки у зв'язку із закінченням строку їх оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Фермерського господарства «Вікторія» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства «Вікторія», третя особа - відділ Держземагенства у
Василівському районі Запорізької області, про зобов'язання повернути земельні ділянки у зв'язку із закінченням строку їх оренди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/1662/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по
Заводському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Заводському району м.
Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по
Заводському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року на 15-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 500/5106/13-ц
Провадження № 2-о/500/1/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області

про

встановлення факту

В С Т А Н О В И В

В рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, виявлена описка, а саме невірно вказано рік народження заявника « 1050» натомість вірним є « 1950».

Сторони в судове засідання не з'явились, з оглядом на що справа розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, суд вважає доведеним наступне.

Заява про встановлення факту стосувалась встановлення факту належності ОСОБА_1 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №28 від 26 грудня 2012 року, про що прийняте рішення, заявлені вимоги задоволено, факт було встановлено.

Разом із тим, через технічний брак, у резолютивній частині рішення є вказівка щодо по року народження заявника « 1050».

Відповідно до даних паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 виданого 28 вересня 1998 року
Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області, зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З оглядом на вказані обставини суд за власною ініціативою у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправляє описку у році народження заявника, вказавши рік народження ОСОБА_1 « 1950».

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 03 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи
Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області про встановлення факту.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за № 28 від 26 грудня 2012 року, яка видана керівником та головним

бухгалтером Першотравневського сільського споживчого товариства
Ізмаїльської райспоживспілки про роботу з 01 березня 1990 року по 31 грудня 1996 року ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/4261/13-ц Провадження № 22-ц/772/1476/2014Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л. П.Категорія: 45Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"14" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Вінницького районного суду від 31 березня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Сплайн В» в особі ОСОБА_4 Вінницько - Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_5 про визнання неправомірним, незаконним здійснення кадастрової зйомки земельної ділянки та її скасування, зняття з реєстрації кадастрового номеру, відшкодування моральних та матеріальних збитків, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду від 31 березня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Дата документу 14.05.2014
Справа № 320/4469/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14" травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. отримавши з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство
«МетаБанк»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство
«МетаБанк».

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ТзДВ «Експрес Страхування» на користь
ОСОБА_1 92 717 грн. 82 коп. на відшкодування майнової шкоди, 600 гр. - витрати на проведення авто товарознавчого дослідження та 1300 грн. - витрати, пов'язані з надання послуг евакуатора.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 30 жовтня 2013 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2013 року змінено, зменшено суму майнового відшкодування з 92 717 грн. 82 коп. до 90 757 грн. 82 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 травня 2014 року справа надійшла в провадження судді Кучеренко Н.В.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Експрес Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство
«МетаБанк».

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „26" травня 2014 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторін.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Кучеренко
Справа №464/3992/14-ц пр.№ 2-с/464/65/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05.05.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 11.03.2014 у справі № 464/2386/14-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу від 13 лютого 2014 року по справі № 464/1656/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛКП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комуналні послуги, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 11 березня в справі № 464/2386/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛКП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 13 травня 2014 року о 10 год. 10 хв. в
Сихівському районному суді м. Львова (м.
Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко