Справа № 565/1964/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської
області під головуванням

судді Малкова В.В.при секретарі за
участю: позивача відповідача
представника відповідача -
Кузнецовського міського комунального
підприємства третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань Кузнецовського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Кузнецовського міського
комунального підприємства про зміну
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до
відповідачів з вимогами: змінити
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій жилого приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 (далі -спірна
квартира); зобов'язати відповідача
Кузнецовське міське комунальне
підприємство укласти з позивачем
окремий договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по спірній
квартирі (житлову кімнату площею 15,8
квадратних метри та 13,1 квадратних
метри сервітутної площі) і відкрити на
ім'я позивача окремий особовий рахунок
по сплаті житлово-комунальних послуг.
Оскільки після розірвання шлюбу із
ОСОБА_4 витрати по оплаті
житлово-комунальних послуг несе
виключно вона, хоча користується лише
частиною спірної квартири.

Під час судового засідання позивач
пояснила, що договір про надання послуг
по спірній квартирі укладений
житлово-експлуатаційною організацією
з відповідачем ОСОБА_4. Після
розірвання шлюбу з ОСОБА_4 витрати по
оплаті житлово-комунальних послуг несе
вона, відповідач ОСОБА_4 компенсує
половину сплачених коштів, але із
затримкою та після суперечок. Фактично
відповідач ОСОБА_4 в спірній квартирі
не проживає. Співвласниками спірної
квартири є вона, відповідач ОСОБА_4, а
також її діти ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та дочка
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6. ОСОБА_9,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спірній квартирі
фактично не проживають. Житлові
кімнати у квартирі поділені між нею та
відповідачем ОСОБА_4, у кімнату, якою
користується вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
вільного доступу не мають. Проте вона
дозволяє проходити вказаним особам на
балкон тільки у її присутності,
оскільки побоюється крадіжки.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнав та дав наступні
пояснення. У спірній квартирі він
проживає час від часу, також у квартирі
інколи проживає його дочка ОСОБА_6, яка
постійно проживає в місті Рівне. Він
має ключ від вхідних дверей квартири,
проте відповідач перешкоджає йому та
ОСОБА_6 користуватись нежитловими
приміщеннями спірної квартири, зокрема
ванною кімнатою та балконом.

Представник відповідача -
Кузнецовського міського комунального
підприємства (далі-КМКП) під час
судового засідання просив у позові
відмовити і пояснив, що позивач
зверталась до КМКП із заявою про
розділення рахунків по оплаті за
житлово-комунальні послуги та
укладення з нею договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по спірній
квартирі. У задоволенні заяви їй
відмовлено, оскільки не було письмової
згоди інших співвласників спірної
квартири. Також пояснив, що КМКП
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по спірній
квартирі з відповідачем ОСОБА_4 не
укладало.

Третя особа ОСОБА_6 пояснила, що у
спірній квартирі вона проживає час від
часу, оскільки навчається в місті
Рівне, не заперечує проти роз»єднання
рахунків між позивачем та
відповідачем, за умови, що вона зможе
мати вільний доступ у спірну квартиру.
Також пояснила, що позивач не дозволяє
їй вільно проходити через кімнату на
балкон.

Третя особа ОСОБА_7 пояснив, що у
спірній квартирі він проживає час від
часу, оскільки навчається в місті
Києві, не заперечує проти укладення
окремих договорів і роз»єднання
рахунків між позивачем та
відповідачем.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_9, в судове
засідання не з»явилась, заяви про згоду
на участь у справі та письмових
пояснень не надала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази та керуючись законом,
прийшов до висновку, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
15.01.2014 спірна квартира є приватною
спільною сумісною власністю позивача,
відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
ОСОБА_9 Згідно із довідкою ЖЕД № 3 КМКП
у спірній квартирі, крім позивача і
відповідача ОСОБА_4, зареєстрована
також ОСОБА_9. Інші співвласники ОСОБА_6
та ОСОБА_7 зареєстровані і постійно
проживають у містах Рівне і Київ
відповідно. Зі слів сторін співвласник
спірної квартири ОСОБА_9 на території
України не проживає тривалий час. У
технічному паспорті на спірну квартиру
вказано, що загальна площа квартири 49, 9
квадратних метра, квартира розташована
на четвертому поверсі
дев»ятиповерхового будинку,
складається з двох житлових кімнат
площею 15,8 та 11,7 квадратних метрів, а
також допоміжних приміщень (вбиральні,
ванної кімнати, коридору, вбудованої
шафи, кладової і обладнана балконом).
Про будь -яку сервітутну жилу чи нежилу
площу в спірній квартирі у технічному
паспорті не вказано. З яких міркувань
виходив орган технічної
інвентаризації визначаючи певну
частку ОСОБА_4 у майні, що є спірною
частковою власністю п»ятьох осіб, у
довідці № 406-10-01 не вказано.

Доказів перебування у шлюбі позивача з
відповідачем ОСОБА_4 позивачем не
надано.

До позову додана копія договору №7860
від 25.02.2002 року про участь у витратах на
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по спірній
квартирі (далі - договір №7860), що
укладений між Управлінням
теплопостачання та
житлово-комунального господарства
Рівненської атомної електростанції та
відповідачем ОСОБА_4, як стверджує
відповідач ОСОБА_4 та представник
відповідача КМКП договір про участь у
витратах на утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій по
спірній квартирі між КМКП і ОСОБА_4 чи
іншими співвласниками спірної
квартири не укладався. Оплата за
житлово - комунальні послуги по спірній
квартирі проводиться за договором №7860,
оскільки на даний час відповідач КМКП є
балансоутримувачем житлового будинку,
в якому знаходиться спірна квартира та
надає співвласникам цього житлового
будинку житлово- комунальні послуги.

У відповідності із ст.104 ЖК член сім'ї
наймача вправі вимагати, за згодою
інших членів сім'ї, які проживають
разом з ним, укладення з ним окремого
договору найму, якщо жилу площу, що
припадає на нього, може бути виділено у
вигляді приміщення, яке відповідає
вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі
відмовлення членів сім'ї дати згоду
на укладення окремого договору найму,
а також у разі відмови наймодавця в
укладенні такого договору спір може
бути вирішено в судовому порядку.

Проте вказаний порядок укладення
окремого договору не поширюється на
житлові приміщення (будинки, квартири),
що належать громадянам на праві
приватної власності. Відповідно
співвласник спірної квартири, яким є
також і позивач, не є наймачем спірної
квартири та членом сім»ї наймача
спірної квартири. Цивільним кодексом
також не визначено порядку і умов
укладення з однім із співвласників
жилого приміщення окремого договору
про надання житлово-комунальних
послуг.

В результаті аналізу обставин справи
та правових норм, на які посилається
позивач, як на підставу для задоволення
позову, суд прийшов до висновку, що
відсутні підстави для задоволення
вимог позову в частині зобов"язання
КМКП укласти з позивачем окремий
договір про участь у витратах на
утримання спірної квартири та по
сплаті комунальних послуг з відкриттям
окремого особового рахунку. Крім того,
між КМКП та співвласниками спірної
квартири договір про участь у витратах
на утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по спірній
квартирі не укладався. Отже у
відповідача відсутня компетенція
змінити договір, який він не укладав.

Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» не
передбачена окрема оплата та
відповідно відкриття окремого
особового рахунку по оплаті
житлово-комунальних послуг особами,
які є співвласниками квартир
(будинків). Проте законодавство не
містить заборони для участі
співвласників житлових приміщень у
витратах по утриманню відповідного
житла та оплаті комунальних послуг у
певних частках, що можуть бути
визначені самими співвласниками за
письмовою чи усною домовленістю.

Вимог про встановлення порядку
користування спірною квартирою та про
поділ спірної квартири між
співвласниками у позові не заявлено.
Суд не знайшов підстав для виходу за
межі заявлених у позові вимог.

Відповідачами судові витрати по справі
не понесені.

На підставі наведеного та керуючись
гл.28 ЦК України, ст.ст. 63,64,104 ЖК УРСР,
ст.ст. 11,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Кузнецовського міського комунального
підприємства про зміну договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій по
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у зв»язку
з безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд.

Головуючий