overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1491/14-ц
Провадження №2-о/333/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження до суду.
Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1491/14-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 14-00 годині 04 березня 2014 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 181/1157/13-ц
Провадження № 2/181/33/14
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю представника відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши, що представник відповідача проти позову заперечує, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно, щоб представник позивача у судовому засіданні дав пояснення у підтвердження позовних вимог. Крім того, в судовому засіданні виникли питання, без відповіді на які суд не може вирішити справу по суті і на які зобов'язаний дати відповідь представник позивача в підтримання свого позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним визнати явку в судові засідання представника позивача ПрАТ
«СК «Уніка» обов'язковою для дачі ним особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди - обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Межівського районного суду
Дніпропетровської області о 10.00 годині 27 березня 2014 року.

Копію даної ухвали направити представнику позивача для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву,-

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подала до суду заяву у якій вона просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 190/383/14-ц
Провадження 2/190/241/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.
Просить розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ТОВ
«Джерело» та 02.12.2008 року та зареєстрований у Жовтоводському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 08.07.2009 року за № 63 та зобов'язати відповідача передати йому земельну ділянку загальною площею 8,02 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 19 березня 2014 р. у залі судового засідання
№ 4 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмовій формі подати заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Справа № 199/1057/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровськ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту роботи
ОСОБА_1 в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» депо №1 в період з 14.12.2009 року по 06.05.2010 року та з 07.05.2010 року по 16.03.2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається зі змісту заяви, між заявником ОСОБА_1 та МКП
«Дніпропетровський електротранспорт» депо №1 існує спір про права, які витікають з трудових правовідносин, та розглядались судами різних інстанції, а також в заяві йдеться посилання на орми КЗпроП України, які не передбачають розгляду трудових спорів в окремому проваджені, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровськ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровськ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/248/14-ц

"06" березня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 09:30 год. 13.03.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 206/127/14-ц
Провадження № 2-н/206/14/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2014 року заявник звернувся з даною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

8 січня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У встановлений ухвалою строк недоліки заявником не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в статті 98 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровськ Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в сумі 114,70 грн. (платіжне доручення від 04.04.2013 року № 3113 (#71592022) ).

Роз'яснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 681/2521/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 17.10.2011 року було укладено кредитний договір № 006-22000-171011, за яким відповідачу було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. із встановленим лімітом на день укладання договору в сумі 9400 грн. Але вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати суми заборгованості ОСОБА_1 не виконала та станом на 31.10.2013 року має прострочену заборгованість в сумі 12 323 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224
ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимог кредитного договору № 006-22000-171011, який вона уклала з Банком 17.10.2011 року, зокрема, допустила систематичне прострочення сплати періодичних платежів. Станом на 31.10.2013 року загальна сума заборгованості становить 12 323 грн., а саме: тіло кредиту - 4 845 грн., прострочене тіло кредиту - 3 530 грн., заборгованість за комісіями - 3948 грн.

Відповідно до розділу 2 вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК
України з ОСОБА_2 підлягає стягненню неповернута сума кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідачки понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, ч.1 ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту: тіло кредиту - 4 845 грн., прострочене тіло кредиту - 3 530 грн., заборгованість за комісіями - 3948 грн., а всього 12 323
(дванадцять тисяч триста двадцять три) грн., та 229 грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ними його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий_______________
Провадження № 2/712/398/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Романенко В.А. при секретарі Соловей Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 червня 1999 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 681.
Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери.
Шлюбні відносини між ними припинились з червня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 681 -
Прізвище відповідача після розірвання залишити без змін ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

09 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 31.12.2013 року для усунення недоліків, а саме:

· не зазначені підстави звернення з даним позовом про визнання права власності на самовільні будівлі до суду, оскільки існує визначений
Кабміном порядок введення в експлуатацію самовільних будівель та отримання правовстановлюючих документів на них;

· не залучено до справи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради;

· не надані та не зазначені документи, які б підтверджували право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований самовільний будинок та споруди.

У вказаний строк позивач надав уточнений позов, однак недоліки не уснув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 199/9035/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

11.03.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника позивача -
Смирнова А.А.,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне підприємство №31»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

11.03.2014 р. представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави через реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

Відповідач полагався на розсуд суду при розв'язанні даного клопотання.

Розглянув клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Задовольняючи заяву представника позивача суд погоджується із слушністю його доводів, адже відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013 р. №27/45 припинена діяльність Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційне підприємство
№31» шляхом приєднання до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне підприємство №39», та беручи до уваги строки, на які зупиняється провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК), у сукупності з вищенаведеним свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя |