overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/4173/14-ц
Номер провадження 2-н/487/906/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію в розмірі 1543,57 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 47,02 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 14,34 грн., також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1534,57 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966), збитки від інфляції - 47,02 грн., 3% річних від простроченої суми - 14,34 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 212/4879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні ( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 750/4057/14
Провадження № 2-н/750/637/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа№751/2874/14
Провадження №6/751/914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2826-5/495/13, мотивуючи її наступним.

11.01.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 70885,15 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2826-5/495/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2826-5/495/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 11.01.2014 р. по цивільній справі № 2826-5/495/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 70885 грн. 15 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2826-5/495/13 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 750/4045/14
Провадження № 2-н/750/631/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/5465/14
Номер справи місцевого суду: 500/7891/13-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

28 липня 2014 року позивачка у судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просить закрити провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н/489/534/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/534/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Провадження № 2/470/132/14
Справа № 470/218/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
Лепетиської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачки, в якому просив надати дозвіл на відібрання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В позові вказав, що відповідачка проживає в с.Лепетиха
Березнегуватського району
Миколаївської області, ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. 27 лютого 2014 року до
Лепетиської сільської ради надійшло повідомлення від спеціаліста
Березнегуватського районного центру соціальної служби сім'ї та молоді, що вищезазначені діти потрапили у складні життєві обставини, які загрожують їхньому життю та здоров'ю. Такі обставини виникли в зв'язку з тим, що відповідачка великий проміжок часу залишала їх самих у будинку, в якому відсутнє опалення, електроенергія та повністю відсутні умови проживання.
Діти не відвідують дошкільний навчальний заклад та Лепетиську ЗОШ
І-ІІІ ступенів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лепетиської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 02 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2016/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть здійснювати свої права та обов'язки при
Управлінні соціального захисту населення Вознесенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опаки,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2016/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть здійснювати свої права та обов'язки при Управлінні соціального захисту населення
Вознесенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опаки.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 591/3013/14-ц
Провадження № 2-н/591/648/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області від 08 травня 2014 року боржник зареєстрованим на території
Сумської області не значиться.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 577/1724/14-ц
Провадження № 2-н/577/65/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою КП
«Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в
Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі
Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-
Відкрити наказове провадження в справі за заявою КП «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3223, 42 грн.
Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/533/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 05.05.2014 року на 10:30 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
Справа № 750/3939/14
Провадження № 2-н/750/595/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В. Логвіна
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1031/14-ц
Провадження № 2/505/722/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування
Котовської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Котовської міжрайонної прокуратури та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 14.04.2014 року на 14 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.