overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшла заява відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням діючого законодавства, а саме, до заяви про перегляд заочного рішення повинно бути додані документи, що підтверджують сплати судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн. щодо розгляду заяв про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів. Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, про що повідомляє заявника.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення заяви відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Номер справи 623/4218/13-ц
Номер провадження 2/623/119/2014 20 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2090
Ізюмське КПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2090 грн.82 коп.,посилаючись на те, що відповідач станом на 01.09.2013 року заборгував їм 2090 грн.82 коп. за послуги з теплопостачання.Представник позивача просить позов задовільнити у розмірі 2090 грн.82 коп та судові витрати по справи у сумі 229 грн. 40 коп.
Представник позивача у судове засідання не з"явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить провести заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачу надаються послуги з централізованого опалення АДРЕСА_1.
Відповідач оплату наданих послуг проводить періодично та не в повному обсязі, у зв"язку з чим має заборгованість станом на 01.09.2013 року у
Згідно укладеного зобов"язання від 05.11.2012 року між ІКПТМ та ОСОБА_1 на погашення вартості послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання " в розстрочку на 12 місяців згідно з яким ОСОБА_1 зобов"язався погасити заборгованість в сумі 1675 грн.14 коп. та сплачувати поточні щомісячні платежі. (а.с.7).
Однак прийнятих на себе зобов"язань відповідач не виконує. ст.10,11,209,212,213,214,215,218,224-226 ЦПК України , суд
Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовільнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Ізюмським МРВ
УМВС України в Харківській області- 23.12.1999 року, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2090 грн. 82 коп.
(дві тисячі дев"яносто гривень 82 коп). та судові витрати в розмірі 229 грн.40 коп.(двісті двадцять дев"ять гривень 40 коп) а всього 2320 грн.22 коп( дві тисячі триста двадцять гривень 22 коп). із зарахуванням на рахунок : код ЄДРПОУ ворота" м. Харків, МФО-351931.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд потягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу проотягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський.
Справа № 127/7434/14-ц
Провадження № 2/127/3248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19.05.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 333/3588/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та договору дарування недійсними та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та договору дарування недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що до відкриття провадження подано заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та договору дарування недійсними та визнання права власності на спадкове майно в обсязі поданих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1663/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення правочину дійсним, реальним договором та визнання умов договору на виконання транспортних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення правочину дійсним, реальним договором та визнання умов договору на виконання транспортних послуг.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№328/1225/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.11.2001 року, зареєстрованому Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 230.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.11.2001 року
Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану
Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 230 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Cправа № 127/2-1938/2010
Провадження № 4-с/127/37/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Подоляк М.В.,

за участю

представника заявника
ОСОБА_1,

представника ПАТ «Укрсиббанк»
Григоренко С.В.,

представника УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за скаргою ОСОБА_4 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«Укрисиббанк», філія 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«Укрисиббанк», філія 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», надавши суду відповідну заяву.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Укрсиббанк» Григоренко С.В. та представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Р.П. щодо задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява про залишення зазначеного вище скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«Укрисиббанк», філія 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н/п № 2-н/311/137/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа № 316/693/14-ц
Провадження № 2/316/430/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. В зв'язку з чим, суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК
України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.ст. 180, 181
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача відповідають чинному законодавству та підтверджуються наданими письмовими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 224, 202, 203, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Енергодар Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Справа № 335/2256/14-ц 2-н/335/164/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст. ст. 11, 502, 525, 526, ЦК
України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
„Основаніє", що знаходиться за адресою
„Банк Фінанси та кредит", МФО 313731, за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам у розмірі 1000 грн. 96 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________