АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/839/14
інстанції Ратушна В.О.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 30 січня 2014
року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа - прокуратура Суворовського
району м. Херсона про відшкодування
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Херсона від 30 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_5 разом з додатками
до неї повернуто позивачу для подання
її до Суворовського районного суду м.
Херсона.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_5, посилаючись на неправильне
застосування судом І інстанції норм
процесуального права, просив її
скасувати, матеріали справи повернути
до суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її задоволення з
наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_5 його позовну заяву
разом з додатками, суд І інстанції
вважав, що позивач порушив правила
підсудності справи і йому необхідно
звернутися з нею до Суворовського
районного суду м. Херсона.

Однак до такого висновку суд дійшов у
порушення норм процесуального права,
що у відповідності до приписів п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України є підставою для його
скасування та передачі питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_5
він звернувся до Дніпровського
районного суду м. Херсона з позовом до
відповідачів, серед яких і суддя
Суворовського районного суду м.
Херсона - Гонтар Д.О., про відшкодування
шкоди, заподіяної незаконними
рішеннями, діями і бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Матеріали справи не містять відомості
про зареєстроване місце проживання або
перебування будь-кого з відповідачів
на території Суворовської районної
ради, тому не зрозуміло з чого суд
виходив, вважаючи, що позивач має
звернутися до Суворовського районного
суду м. Херсона.

Разом з тим, виходячи з предмету спору
за позовною заявою ОСОБА_5 вбачається,
що він має право на пред'явлення позову
до суду (визначення підсудності) за
своїм вибором.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 110
ЦПК України, позови, пов'язані з
відшкодуванням шкоди, завданої особі
незаконними рішення, діями чи
бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

ОСОБА_5 зареєстрований і проживає у
АДРЕСА_1, що за дислокацією відноситься
до Дніпровського району м. Херсона,
тому він має право звернутися з
вказаним позовом до Дніпровського
районного суду м. Херсона.

З огляду на зазначене, апеляційна
скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню,
ухвала суду скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду І
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30 січня 2014 року скасувати,
передати питання про відкриття
провадження у справі до Дніпровського
районного суду м. Херсона на новий
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Підпис: