overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2124/14-ц
Провадження №2/592/916/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 02 квітня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 654/775/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву
ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.03.2014 року о 09.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна,
Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
«Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна,
Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

В суд надійшла заява від відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна,
Лтд», про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, відповідач посилається на те, що юридична адреса розташована у
Київській області, а тому просить доручити проведення відеоконференції у Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

На підставі ст. 158-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити
Києво-Святошинському районному суду
Київської області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна,
Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

03 квітня 2014р. о 14.00 за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер
Імпортс Україна, Лтд», (Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Капітанівка, вул. Дачна, 5а, т. 063-569-97-08)

2. Копію ухвали направити до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна,
Лтд» та до Києво-Святошинського районному суду Київської області.

3. У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1097/14
Провадження № 2/740/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Талалаївської сільської ради про визнання право власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Талалаївської сільської ради про визнання право власності на майно в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач, згідно ст.128 ЦПК
України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п*яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/686/14 інстанції Кукурекін К. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

11.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про виділ частки, що знаходиться в спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження ухвал суду, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду сплачена у відповідному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про виділ частки, що знаходиться в спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 19 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 658/639/14-ц
(провадження № 2/658/351/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 березня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№DNH4KP13170383 від 19.04.2006 року у розмірі 32974,97 грн.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP13170383 від 19.04.2006 року у розмірі 32974,97 грн. у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року, яка набрала законної сили, вказане рішення залишене без змін.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст.209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Подіновська Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Мовчан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 03.10.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.11.2013 року. Також було запропоновано відповідачу у строк до 07.11.2013 року подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги, а також роз'яснено право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні, призначеному на 07.11.2013 року, відповідач позов не визнала та просила суд надати сторонам строк для примирення.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року сторонам наданий строк для примирення - три місяці.

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2014 року, відповідач просила суд надати ще один строк для примирення тривалістю один місяць.

Суд вважає за необхідне прийняти заходи для збереження сім'ї і надати сторонам ще один строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 09.30 год.

Суддя:
Справа № 577/1129/14-ц
Провадження № 2/577/355/14
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна, призначивши попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 661/983/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщення, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14.00 годині 21 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 584/192/14-ц
Провадження № 2-н/584/8/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 р. м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 175 грн. 44 коп. боргу за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98
ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 13.03.2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Номер провадження № 22-ц/785/2915/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна , -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Номер провадження № 22-ц/785/2915/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна , -

встановив:

12 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 27 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3, в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, право власності на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3, в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, право власності на ? частину житлового будинку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію рухомого майна подружжя у розмірі 136 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3 149 грн. 70 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовлено.

06 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій зазначила прохання про розстрочення сплати судового збору.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на неплатоспроможність, що прибуток її невеликий і тому немає змоги одразу сплатити судовий збір в повному розмірі, який складає більше ніж одна мінімальна заробітна плата, тому вважає за можливе відповідно до ст. 82
ЦПК України відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та сплатити його у мінімальному розмірі.

Вважаю, що надані докази не підтверджують платоспроможності апелянта, в зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду
Одеської області
В.О. Суворов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О. А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.А. Котенко