overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1588/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/701/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача(ПАТ «Львівобленерго») ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача(позивача за зустрічним позовом) ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівобленерго» про зобовязання відповідача скасувати акт та протокол про порушення правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309,314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача(позивача за зустрічним позовом) ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Львівобленерго» скасувати та ухвалити нове, яким зустрічний позов ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення зодоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Львівобленерго» 15084,63 грн., а з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» 5638,77 грн. завданих збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Пустомитівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» №9021 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк, МФО 325796, ЄРДПОУ 00131587.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» судові витрати в розмірі 229,40 грн. на поточний рахунок ПАТ «Львівобленерго» №9021 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк, МФО 325796, ЄРДПОУ 00131587.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М.Ванівський

Судді М.Я.Богонюк

ОСОБА_5
Справа № 310/898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1944,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1944,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 401/6291/13-ц; 2/401/241/14 20.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням,-
Ухвалою від 08 січня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 06.02.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 663/411/14-ц
Провадження № 2/663/286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Судовий збір сплачено.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2014 року о 09.10 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Справа № 703/1205/14-ц р.
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Плескачівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 11 березня 2014 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/116/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 11 год. 00 хв. 28 січня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Провадження № 2/127/502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1,
ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, грошові кошти у зв'язку з тим, що невжиття заходів може унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суддя пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. З'ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суддя дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне
ОСОБА_1, ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, грошові кошти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_1
(паспорт: серія НОМЕР_3, виданий 28 липня 2000 року Гайсинським РВ УМВС України у
Вінницькій області, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) рухоме та нерухоме майно, грошові кошти.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2
(паспорт: серія НОМЕР_4, виданий 31 січня 2005 року Оратівським РВ УМВС України у
Вінницькій області, ідентифікаційний
№ НОМЕР_2. зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) рухоме та нерухоме майно, грошові кошти.

Копію ухвали для виконання вручити сторонам та направити до виконання
Староміському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 16).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Кашпрук Геннадій
Миколайович
Справа № 465/1225/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4178/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

23 травня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на хвалу Франківского районного суду про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Державної реєстраційної служби України про стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Державної реєстраційної служби України про стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі про відкриття провадження відсутня дата прийняття ухвали.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст.297 ЦПК України, як про підстави повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, зважаючи відсутність диску звукозапису судових засідань, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом П позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Державної реєстраційної служби України про стягнення на предмет іпотеки повернути до Франківського районного суду м. Львова для належного оформлення у місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 04 березня 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідачів: не з'явилися розглянувши у відкритому судовому за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про стягнення заборгованості у сумі 418
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 256-258, 261, 267, 509, 510, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055
Цивільного кодексу України, п. 24
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, абз.1 ч.1 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 418 014,17 грн. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" заборгованість по кредитному договору
№ 490056908 від 21.02.2008 року в розмірі 418 014,71 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч чотирнадцять гривень сімдесят одна
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 591/1243/14-ц
Провадження № 2-н/591/187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №: 22-ц/191/236/14Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до повного товариства
«Ломбард «ПП « Феодосійський музей грошей» і Компанія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди, треті особи без самосійних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство
«Феодосійський музей грошей», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущений, оскільки повний текст рішення він отримав 24 грудня 2013 року, що підтверджено розпискою (а.с. 148), апеляційну скаргу подав 03 січня 2014 року поштою, що підтверджено конвертом (а.с. 163), тобто у десятиденний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Повного товариства «Ломбард «ПП «
Феодосійський музей грошей» і
Компанія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди, треті особи без самосійних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство
«Феодосійський музей грошей», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року.

Призначення справи до розгляду буде проведено після вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «ПП «
Феодосійський музей грошей» і
Компанія» на рішення суду по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко