overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/5119/13-ц
Провадження № 2/127/683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., за участю секретаря Тронт
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 травня 2013 року було зупинено провадження у даній справі до закінчення процедури інтеграції ПАТ «Кредитпромбанк» в АТ
«Дельта Банк».

Ухвалами Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2013 року було відновлено провадження у справі та залучено до участі у справі правонаступника ПАТ
«Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк».

14.11.2013 року та 14.01.2014 року належним чином повідомлений представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» (підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи) не з'явився у судові засідання, тобто 14.01.2014 року він повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма не передбачає повторну неявку позивача саме без поважних причин, тобто суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки позивача, що підтверджується
Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 14 березня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області - Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із вказаним позовом про розподіл спільного майна та визнання права власності.

Ухвалою судді від 03.02.2014р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 18.02.2014р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 03.02.2014р.

Але на виконання ухвали суду позивач дотепер до суду не з*явилася, ніяких документів не подала, тобто ухвалу суду не виконала.

У зв'язку з цим позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна і визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 152/224/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/224/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 25 лютого 2014 року в залі совових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/848/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

14.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування
Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виноградівської РДА.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 01.04.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. про прийняття цивільної справи до
Справа № 206/423/14-ц
Провадження № 2-р/206/1/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, винесеного
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 05 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - 21 січня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, винесеного Самарським районним судом м. Дніпропетровська 05 березня 2013 року по справі №2/206/287/13 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись статями 208, 209, Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, винесеного
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 05 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року о 10.00 року

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

267/174/14-ц
№ 2/267/788/14

03 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2014р. ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки позовна заява залишена без руху з підстав, передбачених ст.ст. 119, ст.121 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків..

Про отримання ухвали суду свідчить поштове повідомлення. Із цього вбачається, що позивач належним чином сповіщений про прийняття рішення, а саме 31.01.2014 р.

На теперішній час позивач вимоги суду не виконав, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не звернувся, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у такому випадку позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладенного, керуючись ст.209, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

А.В. Помогаєв
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/784/14-ц
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., народних засідателів - Естінко Т.Е., Любко В.М., при секретарі - Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора
Виноградівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету
Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Директор Виноградівського дитячого будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про визнання вихованця - ОСОБА_1 недієздатним.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, згідно з виписки з акту МСЕК від 15.11.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід першої групи "А" з дитинства безтерміново.

У відповідності до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи, а у відповідності до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за заявою однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143-147, 202, 203, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця
Виноградівського дитячого будинку-інтернату.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово
Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Амбулаторну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Народні засідателі:
Естінко Т.Е., Любко
В.М.,

Головуючий В. В. Леньо
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/508/14-ц "24" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/59/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив №301», боржник: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив №301», боржник:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Провадження № 2/267/928/14
Справа № 267/776/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ 14 березня 2014 року
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 13 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 24 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8509/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014

13 листопада 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2013 року на 15-00 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/205/14-ц

Провадження № 2/300/100/2014

13.03.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, установив::

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивував тим, що 20.11.1984 р. вони уклали шлюб з відповідачкою по справі у Нижньоворітській селищній раді Воловецького району
Закарпатської області, про що зроблений актовий запис за №33. Від даного шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час є повнолітньою. Спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через сварки, непорозуміння та різні погляди на шлюб та життя. Подружнім життям сторони не проживають. Всі намагання позивача щодо збереження сім"ї бажаних результатів не дали. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу не заперечила.

Позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 між сторонами 20.11.1984 року було укладено шлюб у Нижньоворітській селищній раді
Воловецького району Закарпатської області, про що зроблений актовий запис за №33.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112,113, 114 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11,213,215 ЦПК
України, суд, вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 20 листопада 1984 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Нижньоворітській селищній раді Воловецького району
Закарпатської області, актовий запис № 33, розірвати.

Рішення набирає чинності по закінченні строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Головуючий
В.А. Вотьканич
Справа
Провадження № 2/254/2503/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 січня 2014 року о 08 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 152/460/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Лозівська сільська рада Шаргородського району
Вінницької області,

в с т а н о в и в:

справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК
України відноситься до підсудності
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, ст. 256, 257, 258 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Лозівська сільська рада
Шаргородського району Вінницької області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.Строгий