overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/146/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 591/1289/14-ц
Провадження № 2-н/591/212/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 12 березня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми вул. Білопільський шлях, 9,
ПАТ АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення на суму 743 грн. 71 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа № 316/510/14-ц
Провадження № 2-н/316/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуги з постачання холодної води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5931,51 грн., заборгованості за надані послуги з постачання холодної води, водовідведення та централізованого опалення в сумі 1538,71 грн. за період з 01.04.2011р. по 01.02.2014р., витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуги з постачання холодної води, водовідведення та централізованого опалення.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Голубкової М.А., при секретарі
Ходирєвій О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2013 року у справі 7936/13-ц,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2013 року у справі 7936/13-ц.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2013 року у справі 7936/13-ц та цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.10.2013 року у справі 7936/13-ц, оскільки ці справи є взаємопов'язаними.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказані справи є взаємопов'язаними, оскільки вимоги заявників стосуються одного й того ж судового наказу, а тому, суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу № 336/9336/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2013 року у справі 7936/13-ц та цивільну справу
№ 336/9337/13-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.10.2013 року у справі 7936/13-ц в одне провадження та присвоїти номер справи 336/9336/13-ц, провадження № 2-с/336/2/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Голубкова
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді:
Погрібної О.М., при секретарі:
Мацинській О.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Токмак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Токмацької державної нотаріальної контори Зиріної Ольги Юріївни про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори
Зиріної Ольги Юріївни щодо зобов'язання внести зміни в договір купівлі-продажу квартири.

04 березня 2014 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду, в зв`язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори Зиріної Ольги
Юріївни щодо зобов'язання внести зміни в договір купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/559/14-ц
Провадження № 2-н/316/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна
Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства
«Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
АЕС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 1117,07 грн., сплачені судові витрати в сумі 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 310/1520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 09.02.2009 року в сумі 11826 грн. 92 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 9 годину 2 квітня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 2 квітня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 337/715/14-ц
Провадження № 2-н/337/201/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника
Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3 724,19 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
С П Р А В А № 303/7784/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: Головуючого - судді О.М.
Куропятник

при секретарі
Т.С. Вансович

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів
ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево клопотання представника відповідачів
ОСОБА_6 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_10 про визнання права власності до вирішення цивільної справи № 2-3089/2007 за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу від 24.02.2009 року Мукачівського міськрайонного суду.

В С Т А Н О В И В:

Предстаник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про зупинення цивільної справи посилаючись на те, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_10 про визнання права власності неможливо, оскільки в провадженні Апеляційного суду
Закарпатської області знаходиться знаходиться цивільна справа № 2-3089/2007 за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу від 24.02.2009 року Мукачівського міськрайонного суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення цивільної справи та пояснили, що вимоги представника відповідача не відповідають чинному законодавству.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_5, клопотання підтримали, щодо задоволення не заперечили.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі, просив зупинити провадження по цивільній справі

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що,дане клопотання не відповідає вимогам ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК
України, а тому в задоволенні клопотання -слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208-210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_10 про визнання права власності до вирішення цивільної справи № 2-3089/2007 за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу від 24.02.2009 року Мукачівського міськрайонного суду -відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.М.Куропятник
Справа № 307/1036/14-ц
Провадження № 2/307/710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 19 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 0807/2260/2012
Провадження № 2/316/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:
Наумова О.О.,

при секретарі:
Половковій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі:
Державного підприємства
«Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 2-559/11
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Аліменко Ю.О.

при секретарі
Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій вказує, що згідно ордера на житлове приміщення № 543 від 23.04.1997 року він являється квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. З 07.06.2005 року в даній квартирі зареєстрована дочка позивача
ОСОБА_2, однак з липня 2005 року вона в даній квартирі не проживає. З того часу вона жодного разу в квартирі не з'явилась. Всі обов'язки, що покладені на позивача і випливають з договору найму житлового приміщення покладені лише на нього. В добровільному порядку виписатись відповідачка не бажає, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

12.03.2014 року до суду звернувся з заявою адвокат позивача ОСОБА_3, яка просить справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провадженням закрити, у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Калинівка
Вінницької області.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/835/14-ц
Провадження № 2/333/1002/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

за заявою позивача

17 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12.02.2014 року ухвалою судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

17.02.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву позивачу у разі подання відповідної заяви до відкриття провадження про справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № К15/6/45 від 06.02.2014 року судовий збір у розмірі 2025
(дві тисячі двадцять п'ять) гривень.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик