overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/208/14-ц
У х в а л а

08 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

06.02.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд звільнити її від сплати судового збору, врахувавши її важке матеріальне становище, що вона не працює, утримує двоє малолітніх дітей.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або рострочити сплату судового збору.

Враховуючи майновий стан позивача, що ОСОБА_1 утримує двоє малолітніх дітей- ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на їх утримання не одержує через несплату відповідачем, отримує соціальну допомогу на дитину в розмірі 299 грн.53 на місяць та відсутність іншого доходу, що підтверджується документально, вважаю можливим відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення в даній справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ; відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення в даній справі.

Призначити справу до розгляду по суті на 11.03.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 427/1261/14-ц
Провадження № 2/427/941/14
УХВАЛА

11.03.2014 року. Свердловський міський суд ,
Луганської області у складі :

головуючого судді Алейникова В.І.

при секретарі Жировій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська
Луганської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Свердловський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Свердловського міського суду Луганської є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з
ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" довідку про розмір заробітної плати за листопад, грудень 2013 року.

Вищевказана довідка необхідна для розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за потрібне витребувати з
ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" довідку про розмір заробітної плати позивача за листопад, грудень 2013 року.

Керуючись ст. ст. 4, 137 ч.1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

Витребувати з ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за листопад, грудень 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Алейников В.І.
Справа № 370/2691/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/1762/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Данілова О.М.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ
«Торговий дім «Індар» на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Індар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ ''Торговий дім ''Індар'' звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу, виданого Макарівським районним судом Київської області від 16 травня 2013 року у справі № 370/1027/13-ц, яким стягнуто
ТОВ ''Торговий дім ''Індар'' на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, посилаючись на поважні причини пропуску цього строку.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що як вбачається з матеріалів справи з одного і того самого питання, а саме вирішення судом першої інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу прийнято два процесуальних судових рішення.

Так, окаржуваною ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу.

Разом з цим, іншою ухвалою
Макарівського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року саму заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу було залишено без розгляду в зв'язку з тим, що вже є ухвала Макарівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу.

Таким чином, оскільки ухвала про залишення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження без розгляду не оскаржена, то ухвала про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження для вирішення цього самого питання не має правових наслідків, оскільки сама заява про поновлення строку вирішена по суті і залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім
«Індар» відхидити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/1803/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави судовий
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження, відповідно до пункту 18 «
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, дата народження, місце народження невідомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» , р/р 260034687 АБ
« Полтава-Банк» м. Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________20 року.
Судовий наказ виданий стягувачу__________________________
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
СуддяГ. В. Андрієнко
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/2497/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26» лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/2497/14-ц, 2/554/1540/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 19» березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 березня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа №295/1428/14-ц
У х в а л а

"29" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє від імені
ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст.3 ЦПК України зі змісту позову не зрозуміло які права позивача порушено Житомирською міською радою, що позивач в інший спосіб не може зареєструвати право;

- відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України (витяг з земельної книги).

Крім того, ст.234 ЦПК України визначено вичерпний перелік юридичних фактів, які встановлюються судом, дані справи розглядаються судом за заявою заявника в порядку окремого провадження де зазначають причини неможливості відновлення документів, що посвідчують цей факт та мету встановлення даного факту

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Суддя :
Л.М.Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до
ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., що підтверджується змістом квитанції № 002200731 від 21.11.2013 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.01.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л
И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., що підтверджується змістом квитанції № 002200731 від 21.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/795/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Леонід
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

11 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна та визнання права власності на ? частини спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне не оскарження не вирішується, оскільки даний строк не є пропущений.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "24" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/679/246/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн. щомісяця і посилається на те, що відповідач, будучи батьком останніх, не виконує свого обов'язку по утриманню дітей, хоча його стан здоров'я та матеріальне становище дозволяє це робити.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала, мотивуючи означені наведеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 800 грн. щомісяця.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Як убачається з пояснень сторін, вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, всупереч вимогам вищевказаного закону, обов'язку по утриманню дітей відповідач не виконує.
Мати дитини, позивачка по справі, самостійно не спроможна належним чином утримувати та виховувати неповнолітніх дітей. Тому за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними.

Що стосується розміру стягуваних аліментів, так суд на даний час, враховуючи матеріальне становище платника аліментів - відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліментів в сумі 800 грн. щомісячно, на що він погодився і що забезпечить в достатній мірі розвиток та утримання дітей.

При цьому судом враховано, що позивачем не надано суду належних доказів, в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України, щодо можливості відповідача сплачувати аліменти в заявленому нею розмірі - 1000 грн.

Тому, керуючись ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу України , ст. ст. 215-218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Дертка
Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі 800 (вісімсот) гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, починаючи з 21.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 427/791/14-ц
Провадження № 2/427/769/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7309,71 грн, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, зокрема, в неї повинні бути зазначені: ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс; номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до позову. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме, позивачем до позовної заяви додані копії договору кредитування від 08.08.2013р., додаткової угоди від 08.08.2013р., які не посвідчені належним чином, не доданий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу можливість в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці позову.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Єдиний унікальний номер 256/6725/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/810/2014
Головуючий у 1 інстанції Федорчук М.М.
Доповідач Солодовник О.Ф. 21 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», треті особи державна податкова інспекція у
Бахчисарайському районі головного управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим та Міністерство доходів і зборів України про стягнення 25 грудня 2013 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Справа № 294/340/14-ц
Провадження № 2/294/557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Стовпівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначивши слухання справи на 09:30 год 18.03.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 294/342/14-ц
Провадження № 2/294/559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 10:45 год 27.03.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 27.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк