Справа № 435/591/13-ц
Провадження № 22ц/782/4543/13
14 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
головуючого судді - Авалян Н.М.
суддів - Лісіциної А.І., Туренка С.І.
при секретарі - Аліханян Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду міста Луганська від 27
вересня 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дітей та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визначення місця проживання
дитини, за участю третіх осіб - Органу
опіки та піклування Жовтневої районної
у місті Луганську ради та Служби у
справах дітей Жовтневої районної у
місті Луганську ради, -
Рішенням Жовтневого районного суду
м.Луганська від 27 вересня 2013 року місце
проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначено з батьком ОСОБА_1 за місцем
його проживання за адресою: АДРЕСА_1, а
місце проживання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, визначено з матір'ю ОСОБА_2
за місцем її проживання: АДРЕСА_2.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 14 січня 2014 року
вказане рішення суду першої інстанції
змінено - скасоване в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_1 та
задоволення зустрічного позову ОСОБА_2
про визначення місця проживання
малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким задоволено позов ОСОБА_1.

Визначено місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком, ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 про визначення місця
проживання малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з матір'ю, ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У зв'язку з апеляційним розглядом
справи колегією суддів було
встановлено порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи норм
процесуального права, які полягають у
наступному.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України
суд першої інстанції повинен був
сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, роз'яснивши
відповідачам їх право та обов'язок
надання доказів для дослідження судом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги та
заперечуючи проти зустрічного позову,
позивач посилався на докази, які просив
витребувати. Це клопотання було
задоволено судом, з приводу чого 22
квітня 2013 року була постановлена
ухвала про витребування з лікарської
установи інформації про періоди
знаходження відповідачки на
стаціонарному лікуванні, а також
інформації з органу внутрішніх справ
щодо проведення оперативно-розшукових
дії по розшуку відповідачки.

Зазначена ухвала була виконана
частково. Інформація з органу
внутрішніх справ надана суду не була.
Не зважаючи на це, судом була
розглянута справа без врахування
доказів, на які посилався позивач.

З урахуванням цього, апеляційним судом
згідно з вимогами ч. 2 ст.303 ЦПК України
були прийняті для дослідження докази,
які не досліджувались судом першої
інстанції через порушення судом норм
процесуального права, що стало
підставою для відкладення
апеляційного розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції
розглянув зустрічний позов без
отримання висновку органу опіки та
піклування про доцільність визначення
місця проживання дитини з матір'ю.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.19 СК України при
розгляді судом спорів щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини,
місця проживання дитини, позбавлення
та поновлення батьківських прав,
побачення з дитиною матері, батька, які
позбавлені батьківських прав,
відібрання дитини від особи, яка тримає
її у себе не на підставі закону або
рішення суду, управління батьками
майном дитини, скасування
усиновлення та визнання його
недійсним обов'язковою є участь
органу опіки та піклування. Орган
опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження
умов проживання дитини, батьків, інших
осіб, які бажають проживати з дитиною,
брати участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи.

Всупереч зазначеної норми права, суд
першої інстанції розглянув справу
тільки з висновком органу опіки та
піклування, зробленого в результаті
обстеження умов проживання дитини за
місцем проживання батька. Обстеження
умов проживання матері не проводилось
та висновок органу опіки та піклування
з цього питання суду не надавався.

Статтею 34 Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21 травня
1997 року №280/97-ВР визначено, що
вирішення питань опіки і піклування
відноситься до делегованих
повноважень виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад.
Аналогічна норма міститься в ч.1 ст.11
Закону України «Про забезпечення
організаційно-правових умов
соціального захисту дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування» від 13 січня 2005 року №2342-IV.

З 01 серпня 2013 року повноваження органу
опіки та піклування в м.Луганську
делеговані Департаменту Луганської
міської ради у справах дітей та сім'ї на
підставі Положення, затвердженого
розпорядженням Луганського міського
голови від 24 липня 2013 року №296, що
також не було враховано судом першої
інстанції.

Зазначена обставина також стала
підставою для відкладення
апеляційного розгляду справи для
отримання висновку органу опіки та
піклування, оформленого відповідно до
вимог законодавства.

Крім того, при виготовленні тексту
рішення по вказаній справі судом
першої інстанції не враховані керівні
роз'яснення, викладені в Постанові
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18 грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі».

Одним з конституційних засад
судочинства є принцип обов'язковості
рішень суду (ст.129 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України
суди ухвалюють рішення іменем України.

Ця обставина свідчить про те, що суддя
як владний суб'єкт від імені держави
виконує юрисдикційну функцію,
спрямовану на захист порушених,
оспорюваних, невизнаних прав, свобод
та інтересів фізичних, юридичних осіб,
а також держави як суб'єкта цивільних
процесуальних відносин. Те, що рішення
ухвалюється іменем України, свідчить
про його владний характер, оскільки
воно спрямоване на вирішення спірних
матеріальних правовідносин та після
його ухвалення воно створює для осіб,
яких воно стосується, його
безперешкодну реалізацію.

Оскаржуване рішення за своїм
оформленням не відповідає принципам
судового акту: рішення виготовлене
друкованим способом з використанням
комп'ютера. Якість друкарського тексту
є незадовільною, що унеможливлює
виготовлення чітких копій з оригіналу
рішення. Рішення не містить символу
судової влади, яким є державний символ
України - Державний Герб України (ч.1
ст.16 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів»

Низька якість оформлення рішення суду
не сприяє зміцненню законності в
галузі цивільних правовідносин та
принижує запобіжно-виховну роль суду,
знижує значення судового рішення у
здійсненні завдань цивільного
судочинства.

Крім того, судом першої інстанції
допущена помилка в написанні імені
неповнолітнього сина сторін -
помилково зазначено в різних відмінках
ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_3, що
відповідає актовому запису про
народження (а.с.11-12).

Ця помилка може вплинути на виконання
рішення суду та потребує виправленню
відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Вказані порушення не стали підставою
для скасування чи зміни рішення суду,
але про них судова колегія вважає за
небхідне довести до відома голови суду
для обговорення з суддями з метою
запобігання аналогічних порушень в
майбутньому, а також до відома
головуючого у справі судді Кузьменка
А.М. для відома, а також вирішення
питання про виправлення допущеної в
рішенні суду описки.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Про викладене довести до відома голови
Жовтневого районного суду міста
Луганська для обговорення суддями з
метою запобігання аналогічних
порушень в майбутньому, а також судді
Жовтневого районного суду міста
Луганська Кузьменка Артема
Миколайовича до відома та вирішення
питання про виправлення допущеної в
рішенні суду описки.

Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції - Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя: