Справа №484/6108/13-ц 27.02.2014 27.02.2014 27.02.2014
Провадження №22-ц/784/619/14
інстанції: Мельничук О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового
засідання: Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника заявника
- ОСОБА_3, представника відповідача -
Козіса О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від

20 грудня 2013 року за заявою

ОСОБА_5

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у справі за позовом

ОСОБА_5

до

товариства з додатковою
відповідальністю
«Первомайськдизельмаш»

(далі - ТДВ «Первомайськдизельмаш»)

про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 р. ОСОБА_5 звернулася до суду
з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявниця
зазначала, що рішенням судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2008 р. було частково задоволено її позов
до АТВТ «Первомайськдизельмаш» та з
останнього на її користь стягнуто 5106
грн.

Посилаючись на те, що протягом 2008-2013
років вона намагалась оскаржити
зазначене судове рішення, у зв'язку з
чим пропустила строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
заявниця просила поновити пропущений
нею строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа про стягнення з
АТВТ «Первомайськдизельмаш» на її
користь 5106 грн., оскільки цей строк
пропущено нею з поважних причин.

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 20 грудня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про задоволення її вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, дослідивши матеріалів
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи в поновленні строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання суд першої інстанції виходив
з того, що відсутні достатні підстави
для поновлення строку.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Так відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2008 р. було частково задоволено позов
ОСОБА_5 до АТВТ «Первомайськдизельмаш»
та з останнього на її користь стягнуто
5106 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_5 оскаржила його в касаційному
порядку до Верховного Суду України . 22
квітня 2009 р. їй було відмовлено у
відкритті касаційного провадження.

Вподальшому заявниця оскаржила судові
рішення по цій справі до Європейського
суду з прав людини і лише в жовтні 2013 р.
отримала остаточну відповідь про
визнання її заяви неприйнятною.

Використавши всі обумовлені законом
способи захисту свого порушеного
права, у листопаді 2013 р. заявниця
отримала виконавчий лист та пред'явила
його до виконання.

Отже протягом 2008-2013 років, ОСОБА_5, не
погоджуючись з судовими рішеннями по
цій справі намагалась їх оскаржити в
передбачений законом спосіб, у зв'язку
з чим, нею був пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції від 6 грудня 2013 р.
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з тих підстав,
що стягувачем пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Враховуючи викладені обставини, та
тривалість процедури оскарження
судових рішень, а також виходячи з
загальних засад цивільного
судочинства справедливості,
добросовісності та розумності,
колегія суддів вважає причини, з яких
заявниця несвоєчасно пред'явила
виконавчий лист до виконання,
поважними та відповідно до ст. 371 ЦПК
України, вважає за необхідне поновити
ОСОБА_5 строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Оскільки суд першої інстанції не
звернув належної уваги на зазначені
обставини, колегія суддів вважає, що
ухвала суду підлягає скасуванню з
постановленням нової про задоволення
заяви на підставі вищезазначених
обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 20
грудня 2013 року скасувати та
постановити нову.

Поновити ОСОБА_5 пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа № 2-1/2008,
виданого

25 листопада 2013 р.
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області про стягнення з
акціонерного товариства відкритого
типу «Первомайськдиземльмаш» на
користь ОСОБА_5 5160 грн., до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: