________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3249/13-ц
Провадження № 2/520/1875/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Харитонова І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі питання
про скасування заходів забезпечення
позову за заявою ОСОБА_1 по цивільній
справі № 520/3249/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «БАНК
ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 21.05.2013 р. застосовані
заходи забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «БАНК
ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави, а саме накладено арешт на
заставний транспортний засіб та
передано його на відповідальне
зберігання позивачу.

11 лютого 2014 року надійшла заява ОСОБА_1,
якою відповідач просить скасувати
заходи забезпечення позову за
вищевказаною ухвалою, посилаючись на
те, що вчинені судом дії створюють
перешкоди позивачу у здійснені
господарської діяльності.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала вимоги свого
довірителя, пояснивши, що за родом
своєї діяльності ОСОБА_1 постійно
вимушена користуватися автомобілем,
який необхідний їй для здійснення
господарської діяльності та є засобом
для заробітку. ОСОБА_1 є єдиним
працюючим членом сім'ї, оскільки її
чоловік хворіє на ряд тяжких
захворювань, потребує постійного
лікування, а неможливість
користуватися автомобілем спричиняє
втрату доходу та порушує її звичний
уклад життя та соціальні зв'язки, що є
порушенням її конституційних прав. При
цьому представник ОСОБА_1 зауважила, що
відчуження автомобілю, як заставного
майна є неможливим і про скасування
заборони відчуження відповідач
питання не ставить, а зважаючи на те, що
автомобіль є засобом підвищеної
небезпеки, у випадку його пошкодження,
залишається можливість відшкодувати
шкоду за рахунок страхових виплат.

Представник позивача проти вимог
ОСОБА_1 заперечував та просив відмовити
у задоволені заяви у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, проаналізувавши матеріали
справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову в частині передачі речі, яка є
предметом спору на відповідальне
зберігання підлягають задоволенню.

Суд враховую, що вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. До запобігання
таких порушень відноситься і
недопущення обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном.

Ухвалою судді від 21.05.2013р. фактично
вилучено з користування власника -
відповідача належне йому майно.

Відповідач ОСОБА_1 має статус фізичної
особи-підприємця (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1). Відповідно до свідоцтва
про сплату єдиного податку займається
наданням послуг перукарнями та
салонами краси (КВЕД 93.02.0).

Забезпечення позову здійснюється в
рамках дискреційних повноважень суду і
на основі принципів змагальності та
процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Під час розгляду питання про
забезпечення позову, з метою
правильного застосування норм
цивільного процесуального
законодавства суд виходив з положень
постанови Пленуму ВСУ «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову».

Керуючись ст.ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 21 травня 2013 року, в
частині передачі Публічному
Акціонерному Товариству «Банк
Петроккомерц-Україна» за місцем
знаходження Одеського відділення №1,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Ленінградська, 11-а автомобілю марки
«MERCEDES-BENZ» модель GL300, реєстраційний
номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, колір
чорний, шасі НОМЕР_3, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, видане РЕВ-1 при
УДАІГУМВС України в Одеській області
27.06.2008 р., що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу ВН
№145756, видане РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 27 червня 2008
року.

Копію ухвали для виконання направити
до Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Одеській
області та Публічного акціонерного
товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.