overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4196/14
Провадження № 2-н/750/647/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», пр-т Миру, 53,
«Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий природний
Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 479 грн. 04 коп. заборгованості за період з 01.04.2012 року по 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 60 грн. 90 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 639/3840/14-ц
Провадження № 2-с/639/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 639/3043/14-ц від 22.04.2014 року,

встановив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.04.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій .

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 639/3043/14-ц від 22.04.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-30 год. 16.05.2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржникам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/1531/14-ц провадження № 2-н/505/37/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву Приватного підприємства «Городок-КВП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ІПН НОМЕР_1, народження, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства
«Городок-КВП», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського № 597, на рахунок №
Котовському відділені «Імексбанк», заборгованість за надані послуги у сумі 2775 грн. 21 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 01 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 розміром - 869 грн. 62 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ключевський Молочинського району
Читінської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнській філії ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість по житлово-комунальним послугам з грудня 2013 року станом на 28.04.2014 року розміром - 869 грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 991 (дев'ятсот дев'яносто одну ) грн. 42 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа №490/4209/13-ц 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/1124/14
Провадження 22-ц/784/1124/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ценрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до _______________ 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Справа № 505/1144/14-ц
Провадження по справі № 6/505/72/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника
ВДВС Ананьївського РУЮ Тодорашко В.І. про роз'яснення документа,-

встановив:

Начальник ВДВС Ананьївського РУЮ
Тодорашко В.І. звернувся до суду з заявою про роз'яснення документа - виконавчого листа виданого на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 9.12.2011 року, оскільки незрозумілим є порядок примусового виконання вказаного виконавчого листа. У документі не вказано конкретні об'єкти які підлягають перенесенню, місце для перенесення вигрібної ями, відстань на яку необхідно перенести опори мережі газопроводу .

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що діючим законодавством не передбачено роз'яснення документа, або роз'яснення порядку виконання рішення суду, а лише передбачені законом підстави для роз'яснення рішення суду.

Положеннями ст. 221 ЦПК України та ст. 28
Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість роз'яснення рішення судом лише у випадках, коли рішення є незрозумілим.

Чинне законодавство взагалі не передбачає звернення до суду з заявою про роз'яснення документа та про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заяві начальнику Ананьївського ВДВС
Ананьївського РУЮ Тодорашко В.І. про роз'яснення порядку виконання документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя С.А.
ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Справа № 2/1519/8565/11
№пр.2/521/4738/14
УХВАЛА

про продовження провадження у справі

12 травня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права користування, визнання ордеру недійсним, виселення та вселення, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 29.04.2014 року було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04.03.2013 року про залишення позовних вимог без розгляду та справу у направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

На підставі ст. ст.11, 122, 127, 129 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування, визнання ордеру недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 00 хвилин_, 17 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 466/7520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"23" жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 505/1445/14-ц
Провадження № 2/505/884/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року до Котовського міськрайонного ду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до
Вікторівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачкою не сплачено судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ч. 1 статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, розмір
(ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243,60 грн. до 3654 грн.).

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до
Вікторівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/1144/14-ц
Провадження по справі № 6/505/72/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

встановив:

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 9 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

1 квітня 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вище викладеним та п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 9 грудня 2011 року - залишити без розгляду.

Суддя С.А.
ФАБІЖЕВСЬКИИ
Справа № 580/2100/14-ц
Номер провадження 2/580/706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 02.12.2014 року о 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 590/482/14-ц
Пров. № 2/590/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» травня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 12.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/482/14-ц, провадження № 2/590/113/14 графа 47 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 2-2857/08
Номер провадження 2/522/5409/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Суворової О.В.

за участі секретаря - Бондаренко Т.М.

розглянувши в судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22.01.2008 року провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю
ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 25.03.2014 року ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2008 року скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду іншому судді.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 необхідного для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137
ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Приморському районі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.В. Суворова

10.04.2014
Справа № 512/983/13-ц
Провадження № 2/512/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

17.10.2013р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

21.10.2013р. ухвалою суду відкрито провадження по справі. Попереднє судове засідання призначено на 18.11.2013р.
(а. с. 31).

Розгляд справи неодноразово відкладався із-за неявки сторін.

Судом встановлено, що згідно довідок секретаря судового засідання судові засідання не відбулись із-за неявки сторін 26.02.2014р. (а. с. 45), 13.03.2014р. (а. с. 49), 14.04.2014р. (а. с. 56) та 29.04.2014р. (а. с. 57).

Заяв від позивачки про слухання справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином ОСОБА_1 допущено повторну неявку в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На думку суду, цивільно-процесуальним законом передбачена можливість не з'явитись в судове засідання з поважних причин один раз. При повторній неявці в судове засідання, позивач повинен направити до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і причина неявки в судове засідання значення не має.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 76, ст. ст. 169, 207 ЦПК
України, Савранський районний суд
Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А.Лепеха