Справа № 2 - 5169/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Жовтневий районний суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Брага А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Омега-Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» в особі
Дніпропетровського відділення №4
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернулось ПАТ «Омега-Банк» із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження. В обґрунтування поданої
заяви представник заявника послався на
те, що 10 лютого 2011 року рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2 - 5169/11
було задоволено позов ПАТ «Сведбанк»
та звернуто стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором №
0301/0608/71-119-Z-1 від 17 червня 2008 року, а саме:
квартиру під АДРЕСА_1, загальною площею
146,6 кв. м. та належить на праві ОСОБА_2, за
рахунок реалізації якої підлягають
задоволенню вимоги ПАТ «Сведбанк» у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0301/0608/71-119 від 17
червня 2008 року, який укладено між ВАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Сведбанк», який змінив своє
найменування на ПАТ «Омега-Банк», та
ОСОБА_1 Також з ОСОБА_1 стягнуто судові
витрати в розмірі 1700,00 гривень судовий
збір та 120,00 гривень збору на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. На примусове
виконання рішення Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська видав
дублікати виконавчих листів, на
підставі яких 10 лютого 2014 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області
Сивокозовим О.М. було відкрите
виконавче провадження за № ВП № 41937129 з
примусового виконання виконавчого
напису № 2-5169/11 виданого 13 січня 2014 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська. Відповідно до
виконавчого провадження стягувачем є
ПАТ «Омега-Банк». 28 листопада 2010 року
ПАТ «Сведбанк» на підставі договору
факторингу № 15 відступило ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
право вимоги заборгованості (включаючи
суму наданого кредиту; проценти
нараховані банком за користування
кредитом; комісії; штрафні санкції та
інші можливі платежі) по кредитним
договорам, укладеним з боржниками
банку, в тому числі і по кредитному
договору № 0301/0608/71-119 від 17 червня 2008
року, який забезпечений іпотекою за
іпотечним договором № 0301/0608/71-119-Z-1 від
17 червня 2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
та зареєстрованого в реєстрі за № 4415. 28
листопада 2012 року між ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
факторингу/переуступки права вимоги,
згідно з умовами якого права вимоги, що
випливають із договірних зобов'язань
фізичних осіб перед ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» перейшли до ТОВ
«Кредитні ініціативи», в тому числі і
по кредитному договору № 301/0608/71-119 від 17
червня 2008 року. 28 листопада 2012 року на
підставі договору про відступлення
прав за іпотечними договорами,
укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«ФК «Вектор Плюс», а також на підставі
договору про відступлення прав за
іпотечними договорами, укладеного між
ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи», разом з відступленням
прав вимоги заборгованості по
кредитним договорам від боржників,
одночасно відступились права вимоги за
іпотечними договорами, в тому числі за
іпотечним договором № 0301/0608/71-119-Z-1 від 17
червня 2008 року посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу

ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі №
4415. Станом на день написання даної
заяви заборгованість за ОСОБА_1 за
кредитним договором № 0301/0608/71-119 від 17
червня 2008 року не погашена. Виконавче
провадження № ВП № 41937129 триває.

Представник заявника ПАТ «Омега-Банк»
у судове засідання по справі не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи у судове
засідання по справі не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили. Проте
ця обставина, у відповідності до ч. 2 ст.
378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду
поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України, здійснити розгляд справи
без фіксування судового розгляду
цивільної справи за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а
також матеріали цивільної справи № 2 -
11554/10, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що у провадженні
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська на розгляді
перебувала цивільна справ № 2 - 11554/10 за
позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

10 лютого 2011 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська по
вищезазначеній цивільній справі було
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 0301/0608/71-119-Z-1
від 17 червня 2008 року, - квартиру під
номером 14, загальною площею 146,6 кв.м.;
здійснено реалізацію даної квартири
шляхом її продажу спеціалізованою
організацією на прилюдних торгах за
початковою ціною, визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності; за рахунок
коштів від реалізації квартири під
номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1;
задоволено вимоги Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» в
особі Дніпропетровського відділення №
4 Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» за кредитним договором №
0301/0608/71-119 від 17 червня 2008 року, у
загальній сумі 452 045, 68 доларів США
заборгованість за кредитом та
відсотками та 243 898, 49 гривень
заборгованості по пені; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» в
особі Дніпропетровського відділення №
4 Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» 1700 гривень судового збору
та 120 гривень збору на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

10 лютого 2014 року державним виконавцем
ДВС у Жовтневому районі було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк»,
яке виступає правонаступником ВАТ
«Сведбанк», яке в свою чергу виступає
правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»
та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» було укладено договір факторингу
№ 15 про відступлення права вимоги,
згідно з яким АКБ «ТАС-Комерцбанк»
відступає свої права вимоги
заборгованості по кредитним договорам
укладених з боржниками а ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
набуває права вимоги такої
заборгованості від боржників та
передає банку на плату грошові кошти в
розпорядження.

28 листопада 2012 року між ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
та ТОВ «Кредитні Ініціативи» був
укладений договір факторингу про
відступлення права вимоги, згідно з
яким ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» відступає своє право
грошової вимоги щодо погашення
заборгованостей з боржників, які
виникли, а також ті, які можуть
виникнути у майбутньому, а ТОВ
«Кредитні Ініціативи» набуває право
грошової вимоги щодо погашення
заборгованостей з боржників, які
виникли, а також ті, які можуть
виникнути у майбутньому, у тому числі
по договорах укладених з ОСОБА_1 (а.с.
7-16).

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що з підписанням
договорів відбулися зміни кредиторів у
зобов'язаннях щодо виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року у
справі № 2-5169/11. Відтак, стягувачем у
виконавчому провадженні став новий
кредитор, а первісні стягувачі, у
звязку з відступленням права вимоги,
повинні вибути з виконавчого
провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України та у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог Публічного акціонерного
товариства «Омега-Банк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні по
цивільній справі № 2-5169/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» в особі Дніпропетровського
відділення № 4 Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 37, 197, 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Омега-Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» в
особі Дніпропетровського відділення
№4 Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -
задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні з Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» на його
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага