overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 10 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Л.М. Марченко
Єдиний унікальний номер 205/784/14-ц
№ 2/205/1862/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на 210/600 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДМР про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на 210/600 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 19 лютого 2014 року до суду була надана заява на виконання ухвали судді від 3 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на 210/600 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:45 годину 12 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/1449/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості у сумі 6079,38 грн та судового збору у ромірі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що остання подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявникові, враховуючи наступне.

Відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності, а саме - ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних, зазначених в заяві про видачу судового наказу, вказано, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена вулиця територіально не відноситься до
Саксаганського району м. Кривого Рогу, враховуючи зазначену обставину дана заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказану заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 206/60/14-ц
Провадження № 2-н/206/8/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"06" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

6 січня 2014 року заявник звернувся з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У квитанції про сплату судового збору платник повинен вказати код ЄДРПОУ до якого суду він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким його визначено, а також прізвище платника.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявник не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 191/698/14-ц
Провадження № 2-н/191/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2662 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2662 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2662 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8209/13-ц
Провадження № 2/206/1784/13
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Сєдовій А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.12.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року справу було повернуто до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, у зв'язку з тим, що в рішенні суду від 25 грудня 2013 року прізвище представника позивача зазначено як «Салдатова К.П.» замість вірного «Солдатова К.П.».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, що відповідно до ч.4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

За правилами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власної ініціативи може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вступній та резолютивній частині рішення та у встановлюючій та резолютивній частинах повного тексту рішення суд припустився описки зазначивши прізвище представника позивача як «Салдатова К.П.», хоча як вбачається з копії довіреності яка міститься в матеріалах справи (а.с.141) вірним є «Солдатова К.П.», у зв'язку з чим необхідно виправити описку у зазначеному рішенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 року у справі № 206/8209/13-ц; 2/206/1784/13 за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення та у встановлюючій та резолютивній частинах повного тексту рішення зазначити прізвище представника позивача «Солдатова К.П.», замість невірного - «Салдатова К.П.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву
Приватне підприємство "Велікан" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне підприємство
"Велікан" звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне підприємство
"Велікан" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 2н/257/350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства « Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/698/14-ц
Провадження № 2-н/191/93/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал», розташованого за адресою:
Синельникове, вул. Богми, 26, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживає за послуги водопостачання та
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства
„Новий" м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 2598(дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 45коп., 3% річних - 47(сорок сім)грн. 17коп., інфляційні витрати - 16(шістнадцять)грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства
„Новий" м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до
«___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___»
________________20____р.
Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/206/14

06 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника. заборгованості.

До заяви заявник не надав квитанції про сплату судового збору, яка станом на час подання заяви складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи обставини справи, а також те, що вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору набрали чинності лише 01 листопада 2011 року, вважаю можливим розстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розстрочити Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" сплату судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості до ухвалення судового рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», що область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13, видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», що область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13, заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 2011 року по грудень 2012 року в сумі 2296 (дві тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 60 коп., суму 3% річних у сумі 52
(п'ятдесят дві) грн.35 коп., та інфляційних нарахувань в сумі 1 (одна) грн. 68 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу» .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 о 16:30 у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В. Семіряд
Справа № 244/907/14-ц
Провадження № 2-сз/244/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Радченка В.Є.

при секретарі
Сазоненко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В с т а н о в и в :

21.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Сніжнянського міського суду з заявою про скасування рішення третейського суду, при цьому позивачем сплачено судовий збір в сумі 609 грн. (згідно квітанції №2 від 21.02.2014 р.).

Ухвалою суду від 28.02.2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», -

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 609 грн. сплачені за квітанцією №2 від 21.02.2014 р. банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, р/р № 0078, отримувач державний м. Сніжне, МФО 834016, призначення платежу: судовий збір

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко