overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/646/14
Справа № 401/1027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миронівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із позовом до Миронівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миронівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 25.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

06.03.2014
Справа №464/2311/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась тричі на 27.12.2013 р., 27.01.2014 р. і на 14.04.2014 р. (а.с.19-23). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України)повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. скасувати. Направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 456/1047/14-ц
Провадження № 2/456/894/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"11" березня 2014 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення яким стягувати з відповідач ОСОБА_2 у її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства. Даний спір у силу ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.03.2014 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
УХВАЛА

25.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш дім» - про визнання незаконним та скасування рішення, звільнення від обов'язків опікуна та призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, встановлено що свідки по справі яких треба допитати проживають на території Кіровського району м. Кіровограда а саме:

ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_2,
ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_3,
ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_4 в м.
Кіровограді що відноситься до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача, суддя вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 27 січня 2014 року, який відбудеться в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 14 год. 20 хв., ( каб. 413).

Доручити Кіровському районному суду м.
Кіровограда ( вул. Габдрахманова, 7) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, треті особи - Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради,
Комунальний заклад «Дитячий будинок
«Наш дім» - про визнання незаконним та скасування рішення, звільнення від обов'язків опікуна та призначення нового опікуна.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь свідки ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 проживає за адресою
АДРЕСА_2, ОСОБА_4 проживає за адресою
АДРЕСА_3, ОСОБА_5 проживає за адресою
АДРЕСА_4 в м. Кіровограді що відноситься до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Копію ухвали направити для виконання
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Єдиний унікальний номер №440/281/14-ц
Провадження № 2/440/230/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до Милятинської сільської
Ради третя особа Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права властності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до милятинської сільської
Ради, третя особа Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права властності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської Ради третя особа Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права властності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 р. о 12:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
№ 207/4785/13-ц
№ 2-сз/207/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення 116 гривень 80 копійок суми сплаченого судового збору,

В
С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Баглійського районного суду міста
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення позивачу 116 гривень 80 копійок суми сплаченого судового збору, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення 116 гривень 80 копійок суми сплаченого судового збору по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Повернути з рахунку № 0014,
МФО 805012, на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплаченого ним від його імені судового збору в розмірі 116 (сто шістнадцять) гривень 80 копійок по квитанції № 9580 від 31.10.2013 року.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 201/1416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 159, 00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

03 лютого 2014 року було направлено запит до центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області, з приводу отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання, перебування відповідача та вирішення в порядку ст. 97 ЦПК України питання, щодо територіальної підсудності поданої заяви про видачу судового наказу.

20 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь з центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 159, 00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Справа №: 398/768/14-цУХВАЛА
"11" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання
Публічне акціонерне товариство
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії на суму 400
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 квітня 2014 р. 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/2051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора,
Державний нотаріус Шургот Н.С., про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора,
Державний нотаріус Шургот Н.С., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, його право до судового розгляду подати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа №672/320/14-ц
Провадження №2/672/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

11 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження у справі може бути відкритим та справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію, -

у с т а н о в и л а:

31.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, при цьому зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не дотримано встановленого законом порядку звернення до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, позовна заява підлягає поверненню.

Судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. підлягає поверненню відповідно до п. 2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» (м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., що сплачено відповідно до платіжного доручення №36064 від 17.12.2013 року на р/р 0005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -