overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

відкриття провадження

"13" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 10 хвилин 26.03.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_3 подати в строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Провадження № 8/127/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 362-364
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 р. в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.03.2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати позивачу в строк до 17.03.2014 р. надати письмові заперечення проти заяви про перегляд рішення суду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
13.02.2014 Справа № 756/2113/14-ц
Унікальний № 756/2113/14
Провадження № 2-о/756/72/14
У Х В А Л А

« 13» лютого 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Жихівської сільської ради
Середино-Будського району Сумської області про становлення факту родинних вдносин, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 19» лютого 2014 року об 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
11.03.2014 Справа № 756/4796/13-ц
Унікальний №756/4796/13
Провадження №2/756/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді І.В.
Белоконної

при секретарі М.С.
Поливко

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1
До ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 03.06.2013 р. у справі за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На даний час до суду надійшли матеріали цивільної справи № 2-756/102/14 від експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене вважаю, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права власності.

Продовжити судовий розгляд справи 26.03.2014 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
13.03.2014 Справа № 756/2813/14-ц
Справа пр. №2/756/2083/14 ун.№756/2813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 2-557/14 13 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Букіної розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» , третя особа -ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -
Керуючий ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» ,про стягнення страхового відшкодування , задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» на користь держави судовий збір у розмірі 249, 90
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Справа № 760/2719/14-ц (2-н-91/14)
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
Науково-виробниче підприємство
«Каскад», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Каскад», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої
(тридцять тисяч гривень). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 760/4637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-359/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2101/14 ун. № 759/1838/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі :
Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ « Комерційний банк « Надра « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

Встановив:

ПАТ « Комерційний банк « Надра « звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з довідки з адресного бюро місцем реєстрації відповідачів - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ( а.с. 29,30 ) .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови пред"являються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання відповідача .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

Представник позивача в судове засідання не з*явився , повідомлений про день слухання справи ( а.с. 31 ) .

Відповідачі в судове засідання не з*явились , про день слухання справи повідомлений належним чином (а.с.32 ) .

За таких обставин, та керуючись ст.116
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «
Комерційний банк « Надра « до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської обл.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
06.03.2014 Справа № 756/6397/13-ц ун. № 756/6397/13-ц пр. № 2-во/756/27/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Шевчука А.В.,

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у сумі 24 551, 52 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 245, 52 грн. судових витрат.

13.02.2014 р. представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме вказавши, що судові витрати у розмірі 245, 52 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглянути заяву у її відсутності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню, так як в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в рішенні Оболонського районного суду м.
Києва від 26.09.2013 року, а саме зазначивши в резолютивній частині рішення замість невірного «Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 245, 52 грн. судових витрат» вірне «Стягнути з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» 245, 52 грн. судових витрат» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
12.03.2014 Справа № 756/3296/14-ц
№2/756/2230/14
№756/3296/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, придбаного під час проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, придбаного під час проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, а також із заявою про забезпечення позову. В переліку спільного майна набутого за час шлюбу, що підлягає поділу позивачем зазначено:

- квартира АДРЕСА_4 загальною площею 165,20 кв.м.;

- квартира АДРЕСА_1 загальною площею 99,30 кв.м.;

- квартира АДРЕСА_2 загальною площею 124,90 кв.м.;

- квартира АДРЕСА_3;

- земельна ділянка кадастровий номер::05:002:0062 за адресою в
Київській області, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Зі змісту ст. 114 ЦПК України вбачається, що за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмета спору в таких справах процесуальне законодавство чітко встановлює виключну підсудність, за якою лише один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Як вбачається із поданих матеріалів, позов виник, крім іншого, з приводу нерухомого майна, більша частина якого знаходиться не в Оболонському районі м.
Києва і відповідно територіально не підлягає вирішенню Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, придбаного під час проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 2-557/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Букіної О.М.

при секретарі
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» , третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 24490,00 грн., пеню в розмірі 7375,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про прийняття відмови від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 7375,00 грн.

Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України уповноваженому представнику позивача роз'яснені і зрозумілі.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача про стягнення пені в розмірі 7375,00 грн. та закрити провадження у справі в цій частині позову закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст., 174, 205,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і провадження по справі ва частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» про стягнення пені в розмірі 7375,00 грн., закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/598/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 461 324, 96 грн., в тому числі основного боргу в сумі 345 567,5 грн., проценти за користування грішми 91 944,35 грн., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 23 813,11 грн., судові витрати в сумі 3 441 грн.

В решті вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного Рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2521/14
Справа № 639/8847/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 20 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -