печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1968/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочину
недійсним, визнання права власності та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07 травня 2013 року, яке залишено
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва від 5
січня 2014 року, позов ОСОБА_2 залишено
без задоволення.

Відповідачка звернулася до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що
Печерським районним судом м. Києва при
ухваленні рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог не вирішено
питання скасування вжитих ухвалою суду
від 29 жовтня 2010 року заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту спірну частину квартири.

Представники відповідачки у судовому
засіданні підтримали заяву.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, про час та місце проведення
судового засідання повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України неявка учасника процесу не є
перешкодою для розгляду даного
питання, суд вважає за можливе
проводити судове засідання за
відсутності позивачки.

Вислухавши думку представників
відповідачки, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов на ступного
висновку.

Згідно з правилом ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення
у випадках, визначених частино першою
цієї норми процесуального закону.

Враховуючи, що при розгляді даного
спору по суті судом були вирішені всі
позовні вимоги, а заявницею фактично
ставиться питання про скасування
вжитих ухвалою суду заходів
забезпечення позову, заява не містить
жодних посилань на обставини, які б
свідчили про наявність визначених ч.1
ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення
додаткового рішення, заява задоволенню
не підлягає.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Враховуючи, що позов, з метою
забезпечення якого були вжиті
вищевказані заходи забезпечення,
залишено без задоволення і рішення
суду у справі набрало законної сили,
застосовані заходи забезпечення
позову у порядку ч. 6 ст. 154 ЦПК України
підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 154, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним, визнання
права власності та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на
праві власності за ОСОБА_1, вжиті
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним, визнання права
власності та відшкодування моральної
шкоди - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: