УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 16 жовтня
2013 року по справі № 2/255/447/2013, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду 05.11.2013 року із
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 16 жовтня 2013 року по справі №
2/255/2192/2013 за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Інтерхліб», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, посилаючись на
наступні обставини: рішення по справі
було винесено у відсутність
відповідача, який не був належним
чином повідомлений судом про час та
місце розгляду справи. Крім того
зазначив, що при ухваленні рішення не
було враховане проплачені ним платежі.

Заявник та представник відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Інтерхліб»
в судове засідання не з'явились,
повідомлялись судом належним чином про
час та місце розгляду заяви.

В судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти
задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено.

Відповідачі по справі повідомлялися
судом про час та місце розгляду справи
на 20.08.2013 р., 16.10.2013 р., про що свідчать
докази, що містяться в матеріалах
справи, а саме: розписка про явку на
20.08.2013 р. та повідомлення про вручення
поштового повідомлення на 16.10.2013 р.
(а.с.95, 100).

Суд вважає, що заявник (відповідач по
справі) не довів поважність причин
неявки в судові засідання.

Щодо посилань відповідача на те, що
судом не були враховані здійснені ним
проплати по кредиту, суд зазначає, що в
розрахунку заборгованості, який було
надано банком, були враховані всі
здійснені відповідачем платежі по
кредиту на дату ухвалення рішення у
справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що відповідачі були належним чином
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи, поважність неявки в
судове засідання не довели, доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи не
надали.

За таких обставин заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 16 жовтня
2013 року по справі № 2/255/447/2013- залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд
м.Донецька шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
постановлення цієї ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова