АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/2263/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1861/К/14
Доповідач - Братіщева
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:
Братіщевої Л.А..

суддів:
Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі:
Трофименко О.О.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ
товариства «Євраз Суха Балка» -
Павлової Наталії Федорівни,

представника третьої особи Первинної
профспілкової організації Незалежної
рофспілки гірників України ПАТ «Євраз
Суха Балка» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від 22
липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про визнання
наказів незаконними та скасування
наказів, третя особа: Первинна
профспілкова організація Незалежної
профспілки гірників України ПАТ «Євраз
Суха Балка»,-

ВСТАНОВИЛА:

6 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про визнання наказів
незаконними та скасування наказів.
Позовні вимоги уточнювались.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2
зазначила, що вона працює начальником
зміни залізничного цеху Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка».

Наказом № 2698 від 03.12.2013 року її було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення п.п. 2.3, 2.6
Посадової інструкції начальника зміни
залізничного цеху, оголошено догану та
позбавлено премії у розмірі 100% за
листопад 2013 року з посиланням на
порушення технологічного процесу що
призвело до збільшення часу на
виконання відповідних операцій. В
даному наказі зазначається, що згідно
єдиного технологічного процесу, час,
зайнятий на операції по підготовці
вагонів, на погрузку, зважування та
дозування в середньому повинен
складати не більше 4-х годин, однак
даний час, встановлений єдиним
технологічним процесом, складає 15,7
годин. Також вважає, що при накладенні
дисциплінарного стягнення відповідач
не врахував її пояснення, факт
відсутності завданої нею шкоди та її
попередню роботу, яка раніше була
відмінною.

Після звернення до суду про скасування
наказу № 2698, наказом № 631 від 21.03.2014 року
її знову було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, як
вона вважає, також безпідставно, при
цьому без зазначення в наказі обставин
і змісту проступку та ознак наявності в
її діях порушення трудової дисципліни,
а також завдання шкоди підприємству.

Вказані накази вважає такими, що
винесені з порушенням чинного
законодавства України та просить суд
визнати незаконним наказ ПАТ «Євраз
Суха Балка» № 2998 від 03 грудня 2013 та
скасувати в частині оголошення їй
догани та позбавлення 100% премії за
листопад 2013 року. Також визнати
незаконним наказ ПАТ «Євраз Суха
Балка» № 631 від 21 березня 2014 року та
скасувати в частині оголошення їй
доган, зниження виробничої премії за
результатами роботи за березень 2014
року на 50% та позбавлення премії за
вклад в кінцевий результат роботи
підприємства за березень 2014 року.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року,
позов ОСОБА_2 задоволений.

Наказ Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» № 2998 від
03 грудня 2013 року визнаний незаконним та
скасований в частині оголошення догани
ОСОБА_2 та позбавлення 100% премії за
листопад 2013 року.

Наказ Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» № 631 від
21 березня 2014 року визнаний незаконним
та скасований в частині оголошення
догани ОСОБА_2, зниження виробничої
премії за результатами роботи за
березень 2014 року на 50%, позбавлення
премії за вклад в кінцевий результат
роботи підприємства за березень 2014
року.

Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на користь держави судовий збір
у розмірі 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати й ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Так, суд не врахував, що завдання
01.11.2013 року було передано позивачу
начальником залізничного цеху, що було
підтверджено в судовому засіданні
самим позивачем, яка не заперечувала
проти того, що саме таке завдання було
надано їй для виконання. Однак, ОСОБА_2,
в порушення Посадової інструкції
начальника зміни залізничного цеху,
Єдиного технологічного процесу,
передбаченого на виконання цих робіт,
Правил планування перевезень вантажів,
ст.ст. 17-21 Статуту, затвердженого
наказом Міністерства транспорту
України від 09.12.2002 року № 873, не виконала
поставленого завдання у встановлені
вищезазначеними нормативними
документами, строки, у зв'язку з чим,
вищезазначені порушення трудової
дисципліни позивачем стали підставою
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності згідно наказу № 2698
від 03.12.2013 року. Що стосується висновків
суду щодо пропуску відповідачем строку
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності, то підприємством
після перевірки фактів порушення
позивачем трудової дисципліни,
відібрання пояснень, 06.11.2013 року було
виявлено фактичне вчинення
дисциплінарного проступку позивачем
та протягом одного місяця - 03.12.2013 року
був виданий наказ № 2698 при притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності. Крім того,
постановляючи рішення в частині
скасування наказу № 631 від 21.03.2014 року
та зазначаючи, що відсутні належні та
допустимі докази отримання позивачем
наряду, оскільки відповідний запис про
видачу наряду ОСОБА_2 у Журналі видачі
наказів відсутній, завдання на зміну не
зазначено, суд першої інстанції не
звернув уваги та не врахував того, що
запис у вказаному Журналі не зроблено
саме з вини начальника зміни, оскільки
наряд передавався телефоном та саме
ОСОБА_2 повинна зробити вказаний запис,
при цьому начальником попередньої
зміни відповідний запис було зроблено
та переданий вищезазначений наряд
позивачу. Також судом безпідставно
відмовлено відповідачу в допиті
свідків.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2
тривалий час працює на підприємстві
відповідача, а останній час -
начальником зміни залізничного цеху
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка», що сторонами не
заперечується.

Наказом № 2698 від 03.12.2013 року ОСОБА_2
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення п.п. 2.3, 2.6
Посадової інструкції начальника зміни
залізничного цеху, оголошено догану та
позбавлено 100% премії за листопад 2013
року у зв'язку з порушенням
технологічного процесу що призвело до
збільшення часу на виконання
відповідних операцій (а.с. 4), із
зазначенням того, що 01.11.2013 року
начальником відділу збуту ОСОБА_8 дана
вказівка начальнику залізничного цеху
ОСОБА_9 закінчити зважування та
дозування 14 завантажених вагонів
маршруту (55 вагонів) призначенням
Маріуполь, після чого завантажити,
зважити 20 вагонів призначенням
Маріуполь та здати до перевозки на ст.
Роковата Придніпровської залізниці в
найкоротші терміни. Згідно
встановленим нормам Єдиного
технологічного процесу, час, зайнятий
на операціях по підготовці вагонів,
завантаження, зважування та дозировку
вантажу, в середньому повинно складати
не більше 4-х годин. З причини халатного
відношення начальника зміни ОСОБА_2
вказане розпорядження не виконано, що
призвело до збільшенню часу, занятого
на завантажувальний процес 20 вагонів,
яке в підсумку склало 9 годин,
відповідно 20 завантажених вагонів
вивезені на ст. Роковата не до 17.00, як це
потребують Правила перевезень, а о 19
год. 15 хвил.

Наказом № 631 від 21.03.2014 року ОСОБА_2
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення п. 2.2, п.
2.3., п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6 Посадової інструкції
начальника зміни залізничного цеху,
оголошено догану, з позбавленням
виробничої премії та премії за вклад у
кінцевий результат діяльності
підприємства за березень 2014 року, у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 11.03.2014р. в свою
зміну не організувала виконання
спланованої технології виконання
робіт по відвантаженню маршруту
Ужгород, Словакія, не організувала
своєчасну та раціональну роботу
навантажувача (а.с. 35).

Наказом № 915 від 25.04.2014 року внесені
зміни до параграфу 1 наказу № 631 від
21.03.2014 року, а саме: виключені з
преамбули наказу слова «не
організувала ритмічну погрузку
продукції встановленої якості» та «п.
2.2»; пункт 1 викладено в наступній
редакції: «за порушення п. 2.3., п. 2.4, п. 2.5,
п. 2.6 Посадової інструкції начальника
зміни залізничного цеху ОСОБА_2 (5807)
оголосити догану, виробничу премію за
результатами праці за березень 2014 року
знизити до 50%, премію за вклад у
кінцевий результат діяльності
підприємства за березень 2014 року не
виплачувати» (а.с. 36).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем доведено у судовому
засіданні безпідставність ухвалення
наказів № 2698 від 03 грудня 2013 року та №
631 від 21 березня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, виходячи з наступного.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини , які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.ст. 148, 149 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці. До
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Зі змісту ст. 147 КЗпП України
вбачається, що єдиною підставою для
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності, є
порушення ним трудової дисципліни,
тобто виконання або неналежне
виконання з його вини покладених на
нього трудових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, у
своїй роботі позивач користується
посадовою інструкцією начальника
зміни залізничного цеху ПАТ «Євраз
Суха Балка» (надалі - Інструкція) від 2012
року (а.с. 107-118).

Ухвалюючи наказ № 2698 від 03 грудня 2013
року, відповідач посилався на
порушення ОСОБА_2 вказаної Інструкції,
а саме: п. 2.3, який зазначає, що начальник
зміни залізничного цеху забезпечує
дотримання встановленої технології
виконання робіт, ритмічне завантаження
продукції встановленої якості, а також
п. 2.6, згідно якого начальник зміни
стежить за розташуванням вагонів по
фронтам завантаження, за своєчасною
очисткою вагонів, закриттям люків в
піввагонах, за дотриманням строків
простою вагонів під вантажними
операціями (а.с. 108).

В основній частині наказу № 2698 від
03.12.2013 року зазначено, що 01.11.2013 року
начальником відділу збуту ОСОБА_8 дана
вказівка начальнику залізничного цеху
ОСОБА_9 закінчити зважування та
дозування 14 завантажених вагонів
маршруту (55 вагонів) призначенням
Маріуполь, після чого завантажити,
зважити 20 вагонів призначенням
Маріуполь та здати до перевозки на ст.
Роковата Придніпровської залізниці в
найкоротші терміни. Згідно
встановленим нормам Єдиного
технологічного процесу, час, зайнятий
на операціях по підготовці вагонів,
завантаження, зважування та дозировку
вантажу, в середньому повинно складати
не більше 4-х годин. З причини халатного
відношення начальника зміни ОСОБА_2
вказане розпорядження не виконано, що
призвело до збільшенню часу, занятого
на завантажувальний процес 20 вагонів,
яке в підсумку склало 9 годин,
відповідно 20 завантажених вагонів
вивезені на ст. Роковата не до 17.00, як це
потребують Правила перевезень, а о 19
год. 15 хвил.

Колегія суддів вважає, що спірний наказ
не містить достатнього обґрунтування і
прийнятого рішення з посиланням на
акти, які обґрунтовують правомірність
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності, а саме за порушення
п.п. 2.3, 2.6 Інструкції, та акти, які
підтверджують вчинення
дисциплінарного правопорушення.

Доказів про те, що з вини ОСОБА_2
збільшився час, зайнятий на
завантажувальний процес 20 вагонів - не
надано, як і на те, що 20 вагонів з вини
ОСОБА_2 вивезені на ст. Роковата не до
17.00 год., а о 19 год. 15 хвил.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що вантаж повинен був доставлений на
станцію о 17 год. 00 хвил. 01.11.2013 року
відповідно до Правил планування
перевезень вантажів, не підтверджені
доказами, як і посилання в наказі № 2698
на Правила перевезень.

Відповідач в наказі посилається на те,
що час, зайнятий на операції по
підготовці вагонів, завантаження,
зважування та доставку вантажу в
середньому повинен складати не більше
4-х годин, що не виконано позивачем, але
з Єдиного технологічного процесу
роботи під'їзної колії ВАТ «Євраз Суха
Балка» і станції примикання Рокувата
Придніпровської залізниці вбачається,
що на під'їзній колії ВАТ «Суха балка»
встановлюється загальний (єдиний) час
перебування вагонів Тзагальн. = 15,7 год.
з урахуванням часу на виконання митних
операцій з експортно-імпортними
вантажами. (а.с. 77), інший час, тобто не
більше 4-х годин, в даному документі не
зафіксовано і відповідачем не
доведено.

За змістом наказу № 631 від 21 березня 2014
року зі змінами наказом № 915 від 25
квітня 2014 року, начальник зміна ОСОБА_2
притягнута до дисциплінарної
відповідальності за порушення п. 2.2, п.
2.3., п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6 Посадової інструкції
начальника зміни залізничного цеху. Як
вбачається з тексту наказу ОСОБА_2
працюючи в першу зміну 11.03.2014 року з 20.00
до 08.00 12.03.2014 року, не організувала
виконання спланованої технології по
відвантаженню маршруту призначенням
Ужгород-Словакія, не забезпечила
правильне використання по призначенню
зважувальної техніки, не організувала
своєчасну та раціональну роботу
завантажника, чим порушила п. 2.2, п. 2.3., п.
2.4, п. 2.5, п. 2.6 Посадової інструкції
начальника зміни, що призвело до
збільшення часу, зайнятого на
завантаження подальших маршрутів на
добу 12.03.2014 року.

Згідно п. 2.4 Інструкції, начальник зміни
організує своєчасну підготовку
виробництва, раціональне завантаження
та роботу обладнання. Пунктом 2.5
Інструкції передбачено те, що
начальник зміни здійснює оперативний
контроль за забезпеченням
матеріальними та технічними ресурсами,
технічно вірною експлуатацією
обладнання та інших основних засобів,
економним витрачанням сировини,
палива, матеріалів, виявляє, запобігає
та усуває причини порушень процесу
виробництва (а.с. 108).

Зміст п.п. 2.3, 2.6 Інструкції зазначено
вище.

Відповідно до роз'яснень п. 22 Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» судам
необхідно з'ясувати, в чому конкретно
проявилось порушення, але виходячи із
змісту наказу № 631, який як і попередній
наказ тобто № 2698 від 03 грудня 2013 року, є
неконкретизованим, не містить доказів
на підтвердження обґрунтувань
правомірності притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності
(актів, пояснень тощо).

А зазначені в апеляційній скарзі
обставини скоєння ОСОБА_2
дисциплінарних порушень, не
відображені в тексті наказу № 631, що
позбавляє можливості суд з'ясувати, чи
саме за ці дії наказом від 21.03.2014 року №
631 притягнута ОСОБА_2 до
дисциплінарного стягнення.

Колегія погоджується також з
висновками суду щодо недоведеності
отримання позивачем завдання на
чергування в період з 20.00 год. 11.03.2014
року до 08.00 год. 12.03.2014 року.

Виходячи з всього вищезазначеного,
колегія не погоджується з доводами
апеляції щодо незаконності та
необґрунтованості рішення суду,
вважає, що підстави для скасування
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду міста Кривого Рогу від 22 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: