overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1972/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року позивач подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7402,05 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн., як компенсацію моральної шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 16 годину 19 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 646/1774/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

12.03.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/3135/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 021,46 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» заявлено до стягнення 4 021,46 грн., в тому числі заборгованість починаючи з жовтеня 2010 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
(далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 646/1789/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

12.03.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Литвинової ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
"13" березня 2014 р.
Справа № 644/9218/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Омесь
В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідачки на її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., оплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Посилалася на ті обставини, що відповідачка систематично заливає належну їй квартиру, залив відбувається кожного разу, коли відповідачка і члени її родини користуються туалетом в квартирі № 91. В результаті залиття в її квартирі були пошкоджені задня та бокові стіни туалету, стіна та стеля в кухні і ванній кімнаті. У вказаних кімнатах стала відпадати плитка, стіни та стеля покрилися грибком, в кімнатах та кухні дуже вогко. Внаслідок залиття квартири їй заподіяна значна матеріальна і моральна шкода, яку вона бажає стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні ухвалою від 03.12.2013 року було призначено сметно - будівельну експертизу, доручивши її проведення експертові ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, а провадження по справі на час проведення експертизі призупинено.

На даний час цивільна справа надійшла до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року до 12-00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В. Глібко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/1923/14-ц провадження №
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори
Малиновська Н.В., про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори
Малиновська Н.В., про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статті 258 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 03 лютого 2014 року отримана заявником 18 лютого 2014 року під розписку та станом на 13 березня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Малиновська Н.В., про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа
№ 635/961/14-ц
Провадження № 2/635/1121/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора,
Садівниче товариство «Перебудова», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора,
Садівниче товариство «Перебудова», в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку №
НОМЕР_1, площею 0,10 га, розташовану на території садівничого товариства
«Перебудова», яке знаходиться на землях Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, після смерті її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора,
Садівниче товариство «Перебудова», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 18 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/461/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з акціонерного товариства "Завод
"Ленінська кузня" ДП "ЛК -Металургія" заробітної плати, дійшла висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
На підставі ст. ст. 94, 115 КЗпП
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" ДП
"ЛК - Металургія" (код ЄДРПОУ - 24371818, р/р
Електриків, буд. 26) на користь стягувача - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, - НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній коп.(чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять грн. дев'яносто
Стягнути з акціонерного товариства
"Завод "Ленінська кузня" ДП "ЛК -
Металургія" на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 березня 2014 року м. КИїв

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі
Міністерства юстиції України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/5321/14-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 березня 2014 року о 16:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 635/1136/14-ц
Провадження № 6/635/35/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 лютого 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1391/99 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду 10.02.2014 року звернулася
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1391/99 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не надано відомостей щодо втрати заявником ОСОБА_1 виконавчого листа;

- згідно Закону України про судовий збір від 06.10.2011р за заяву про видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір.

Таким чином, заявнику належить надати суду документи про оплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та додасть відповідні довідки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1391/99 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
пр. № 2-о/759/172/14 ун. № 759/3516/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття зі спеціального обліку психоневрологічного диспансеру,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про зняття зі спеціального обліку психоневрологічного диспансеру.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 26 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано заінтересованих осіб та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зняття зі спеціального обліку психоневрологічного диспансеру - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 19 березня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження: 2-н/2027/4172/12
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., при секретарі Єгоровій К.О., розглянувши клопотання ПАТ
«Укртелеком»» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

в с т а н о в и в:

21.12.2012 року Московським районнім судом м.Харкова винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

11.02.2014 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому ПАТ «Укртелеком»» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» просить внести до судового наказу №2-н/2027/4172/12 від 21.12.2012 року данні щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 369 УПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при винесенні судового наказу
№2-н/2027/4172/12 від 21.12.2012 року Московським районним судом м.Харкова, помилок допущено не було, оскільки на момент винесення судового наказу діючим законодавством не були передбачені обов'язковість та порядок отримання судом відомостей про ідентифікаційні номери фізичних осіб, а сам заявник таких відомостей не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
І.П.Короткий.