Ухвала

іменем україни

28 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши матеріали за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 24
березня 2014 року та додаткове рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 11 квітня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності, виділ у
натурі частки із спільного майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 квітня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Визнано за

ОСОБА_2 право власності на 25/100 частин
житлового будинку з надвірними
спорудами, за адресою: АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_2 25/100 частин житлового
будинку з надвірними спорудами, за
адресою: АДРЕСА_1, за варіантом № 1
згідно висновку судової експертизи №
37-12С від 20 грудня 2012 року КП «ЧМБТІ».
Зобов'язано ОСОБА_2 відкрити дверний
пройом з приміщення ІІ до приміщення 1-2;
демонтувати перегородку між
приміщеннями 1-2 та 1-9. Зобов'язано

ОСОБА_3 закрити дверний пройом з
приміщення 1-6 до приміщення 1-2; закрити
дверний пройом з приміщення 1-8 до
приміщення 1-9. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в
розмірі

5 518 грн 50 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 24 березня

2014 року рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18
квітня

2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності, виділ у натурі частки
із спільного майна відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від

11 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 витрати понесені за
проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1 592 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014
року та додаткове рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 11
квітня 2014 року, та залишити в силі
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова

від 18 квітня 2013 року, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1, яким належить відповідно 3/16 та
13/16 частин. Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 20
грудня 2012 року № 37-12С поділ
домоволодіння пропорційно до часток
неможливий, крім того, вказаним
висновком експертизи передбачена
необхідність проведення певних
переобладнань. З висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 31 січня 2014 року № 33-13С
встановлено, що інші варіанти поділу
будинку відсутні, технічний стан
спірного будинку оцінено судовим
експертом, як незадовільний.

Відповідно до ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
житлового будинку (квартири), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, провадяться з
дозволу виконавчого комітету місцевої
ради народних депутатів.

Згідно рішення виконавчого комітету
від 11 березня 2014 року

№ 46, судова будівельно-технічна
експертиза, щодо варіанту поділу
спірного житлового будинку, визнана
такою, що суперечить вимогам п. 2.22 ДБН
В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення», тому суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку, що
позовні вимоги не ґрунтуються на
законі та відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Судові рішення апеляційної інстанції,
ухвалені у відповідності до вимог
матеріального та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від

24 березня 2014 року та додаткове рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 11 квітня 2014 року, в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності, виділ у
натурі частки із спільного майна,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко