overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5382/13-ц
Провадження № 2/648/152/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Дудар Е.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка справу за об'єднаними позовами ПАТ "ЕК
Херсонобленерго" в особі підрозділу -
Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.01.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за об'єднаними позовами ПАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року на 13.00год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
Справа №563/199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 758/241/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду і проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/761/1640/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 (Позивач) через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року через невідповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 22 січня 2014 року.

Поряд з цим, у визначений законом строк
(5 днів з дня отримання ухвали) Позивач недоліки заяви не усунуті, і жодних заяв з даного питання до суду не направив.

У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 20 грудня 2013 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо
Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним - вважати неподаною та повернути Заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/214/3984/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"09" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до «Української охоронно – страхової компанії» про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
«Української охоронно – страхової компанії» про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо – транспортної пригоди

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися за їх місцезнаходженням. Позивачем зазначено місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул.
Борщагівська, 145.

Відповідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди, відповідно до позовної заяви факт дорожньо – транспортної пригоди зафіксований по пр..
Металлургів в м. Кривий Ріг.

За таких підстав, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109,110 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
«Української охоронно – страхової компанії» про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо – транспортної пригоди – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа №563/304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №563/300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 755/6588/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

04.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги, яка виникла в період часу з 01.10.2006 року по 01.02.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 04.03.2014 року.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред'явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржнику клопотати в ході розгляду даного спору про застосування наслідків спливу строку позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, які підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/761/1098/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання недійсним договору дарування, та визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року, ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання недійсним договору дарування, та визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року через невідповідність вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 16 грудня 2013 року.

Поряд з цим, у визначений законом строк
(5 днів з дня отримання ухвали)
Позивачем недоліки заяви не усунуто, і жодних заяв з даного питання до суду не направив.

У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 21 листопада 2013 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо
Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання недійсним договору дарування, та визнання права спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути Заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання
Світко Т.І.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог НАСК "Оранта" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1700грн. на відшкодування моральної шкоди та 229,40грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі
Романівської селищної ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року до Романівського районного суду надійшла позовна заява
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради, в якій ставиться питання про стягнення на користь ради з ОСОБА_1, як з особи, яка вчинила незаконну порубку дерев, заподіяної навколишньому природному середовищу матеріальної шкоди в сумі 10447,87 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем разом з позовною заявою надано копії ряду документів, разом з тим позовна заява та її копії не містять переліку таких документів.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали позивачу слід надати позовну заяву і її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у яких має бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища залишити без руху, повідомивши позивача про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснивши, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа №563/302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №289/375/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

05.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на спадкове майно,- з участю третьої особи : ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради визнання угоди дійсною та визнання права власності на спадкове майно з участю третьої особи :
ОСОБА_2 та призначити до попереднього судового засідання на 11.03.2014 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа №563/301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Cправа № 563/1362/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі Турович М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 3 травня 2009 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивач зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, на протязі спільного проживання виникали сварки та скандали. Не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Тому прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В заяві до суду позивач позов підтримала, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач в заяві до суду позов визнав, просить шлюб з позивачем розірвати. Судовий розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 3 травня 2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданого 3 травня 2009 року відділом
РАЦСу Корецького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №18.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1).

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 3 травня 2009 року у відділі РАЦСу Корецького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №18, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Корецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Загородько Н. А.