Справа № 2-о-267/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив №145
«Незабудка» та Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю більше п'яти років,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю більше п'яти років.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що він після
розірвання шлюбу в 2002 році опинився в
скрутному життєвому становищі і не мав
нормальних житлових умов для
проживання, тому його хрещений батько
ОСОБА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_3
запропонували йому переїхати жити до
них у квартиру АДРЕСА_1. У лютому 2004 року
він поселився у ОСОБА_3 і став проживати
з ними однією сім'єю та вести домашнє
господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина, оскільки у померлого родичів
не було, тому заявник ОСОБА_1 звернувся
до Четвертої дніпропетровської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 і просить
суд встановити факт його проживання
однією сім'єю з ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 понад п'ять років на час
відкриття спадщини.

Представник заявника вимоги, викладені
в заяві, підтримав у повному обсязі,
просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Представник заінтересованої особи
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №145
«Незабудка» проти задоволення заяви
заперечував повністю.

Представник заінтересованої особи
Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради проти
задоволення заяви заперечував
повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у
квартирі АДРЕСА_1 згідно з ордером,
виданим 11.08.1970 року виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради на ім'я ОСОБА_2, постійно проживав
ОСОБА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2. Подружжя
дітей не мало, і за відсутності
спадкоємців за законом першої черги до
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1
з заявою про прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,
стверджуючи, що він з лютого 2004 року
проживав з ним однією сім'єю.

Як вбачається з рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13.07.2011 року
ОСОБА_1 у лютому 2011 року звертався до
суду з позовом про визнання за ним
права власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та судом
у задоволенні його позовних вимог
відмовлено повністю. Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області зазначене рішення суду
залишено без змін.

Відповідно до паспорту заявника
ОСОБА_1, даних балансоутримувача
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №145
«Незабудка», ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1
зареєстрований не був, 08.07.2010 року він
зареєстрований в будинку АДРЕСА_2.

Згідно з довідкою Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив №145 «Незабудка» ОСОБА_1
ніколи не проживав разом з подружжям
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 та
зареєстрований не був.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він
проживав однією сім'єю з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1
спростовується матеріалами справи,
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13.07.2011 року, Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.11.2011
року та показаннями свідків.

Дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку про
недоведеність факту проживання ОСОБА_1
однією сім'єю з ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 понад п'ять років на час
відкриття спадщини у зв'язку з чим
вважає за необхідне у задоволенні
заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
Четверта дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Обслуговуючий
кооператив «Житлово-будівельний
кооператив №145 «Незабудка» та
Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю більше п'яти років, - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 256, 257, 259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересовані особи Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив №145
«Незабудка» та Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю більше п'яти років, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: