Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1661/13-ц
№/п 2/644/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за договором позики. Позивач
просив стягнути з відповідача борг за
договором позики в сумі 76782 гривні,
аргументуючи свої позовні вимоги тим,
що він надавав відповідачу грошові
кошти у борг. В подальшому, позивач
змінив позовні вимоги, зазначивши, що з
15.04.2011 року по 18 червня 2012 року
відповідач ОСОБА_3 працював за основним
місцем роботи на посаді директора ТОВ
«Австрія». В період роботи відповідача
на посаді директора, на об'єкті, який
належав ТОВ «Австрія» та розташований
за адресою: м. Харків, пр-т 50 річчя СРСР,
56, проводились ремонтні роботи. 01
червня 2012 року позивач передав
відповідачу грошові кошти у розмірі
76782 гривні для придбання світильників
та туалетних засобів з метою
подальшого їх встановлення на об'єкті,
про що відповідач власноручно написав
розписку. Відповідач, отримавши від
позивача під розписку грошові кошти у
розмірі 76782 гривні не виконав взяті на
себе зобов'язання щодо придбання
світильників та туалетних засобів для
готелю «Австрія» . Посилаючись на ст.
1212 ЦК України, позивач просить стягнути
з відповідача грошові кошти в сумі 76782
гривні, безпідставно отримані.

Позивач та його представник, за
довіреністю ОСОБА_4, в судовому
засіданні позов підтримали, просили
його задовольнити та надали суду
пояснення по суті позову.

Відповідач та його представник адвокат
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не
визнали, просили суд в задоволенні
позову відмовити та надали суду
пояснення щодо своїх заперечень.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, відповідача та його
представника, заслухавши показання
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно наказів
про прийняття на роботу № 1- від 15
квітня 2011 року та про припинення
трудового договору № 5- від 18
червня 2012 року, відповідач по справі
ОСОБА_3 працював директором ТОВ
«Австрія».

Позивач по справі ОСОБА_2 є учасником
ТОВ «Австрія» згідно наданого суду
відповідного статуту.

Згідно розписки від 01.06.2012 року
відповідач по справі ОСОБА_3 отримав
грошові кошти в сумі 76782 гривні від
позивача ОСОБА_2 для придання
світильників та туалетних засобів
згідно специфікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Позивач стверджує, що він надав
відповідачу кошти для придбання
світильників та туалетних засобів для
об'єкту, що належить ТОВ «Австрія» у
зв'язку з виконанням відповідачем
трудових обов'язків, даний факт не
спростовується відповідачем.

Так, відповідач в судовому засіданні
пояснив, що на отримані від ОСОБА_2
кошти він дійсно придбав світильники
та туалетні засоби. Купував він їх в
торговому центрі «Барабашова» разом із
ОСОБА_2, і вони всі були встановлені на
об'єкті в готелі «Австрія».

Допитані в судовому засіданні свідки
підтвердили пояснення відповідача, як
щодо обставин придбання товарів, так і
щодо факту їх встановлення в готелі
«Австрія».

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що він працював водієм в ТОВ
«Австрія». Влітку 2012 року він з
відповідачем ОСОБА_3 їздив на ринок
«Барабашова» купувати світильники.
Потім їх перевозили до готелю
«Австрія» де потім приймали на склад.
Товари купували після погодження
асортименту з ОСОБА_2 Він бачив
встановлені в приміщенні світильники.

Свідок ОСОБА_7 раніше працював в
приміщенні готелю «Австрія» та
підтверджує факт встановлення
світильників. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що
він бачив як ОСОБА_3 привозив
світильники в готель влітку 2012 року, в
подальшому вони були встановлені на
об'єкті. Свідок ОСОБА_9 показав суду, що
він отримував світильники для
встановлення від комірника, особисто
від ОСОБА_3 він нічого не отримував.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він їздив на
ринок разом з ОСОБА_3 на двох
автомобілях. Купували світильники,
аксесуари для ванних кімнат, замки.
Придбані речі завантажили в автомобілі
та привезли до готелю «Австрія». ОСОБА_2
все перевірив та вони передали їх на
склад. За товар розплачувався ОСОБА_3
Товари передавали на склад, свідок був
присутнім при прийомі товарів,
зауважень не було.

ОСОБА_11, будучи допитаною в якості
свідка, показала, що вона працювала в
готелі «Австрія» комірником в її
обв'язки входило перевірка
комплектації номерів. Придбані ОСОБА_3
товари, а саме світильники, замки, та
інші приладдя для ванних кімнат вона
приймала від останнього. Товари ОСОБА_3
купував без накладних за готівковий
розрахунок. Все, що встановлено в
готельних номерах було придбано
ОСОБА_3

Норма ч. 2 ст. 1212 ЦК України, на яку
посилається позивач, як на правову
підставу набуття майна відповідачем,
не регулює відносини, які виникли між
ними внаслідок виконання трудових
обов'язків.

Таким чином, судом встановлено, що
грошові кошти були отримані
відповідачем з метою придбання
світильників та туалетних засобів для
об'єкту, що належить ТОВ «Австрія». На
момент звільнення з роботи
відповідача з ТОВ «Австрія» останнім
не заявлялись вимоги, щодо спричинення
шкоди відповідачем товариству в
зв'язку з виконанням останнім трудових
обов'язків.

Позивач по справі, звертаючись до суду
з позовом зазначив, що кошти в розмірі
76782 гривні були надані ним відповідачу
саме для придбання світильників та
туалетних засобів з метою подальшого
їх встановлення на об'єкті ТОВ
«Австрія», директором якого на той час
і був відповідач.

ТОВ «Австрія» не позбавлене права на
звернення до суду з вимогою про
відшкодування шкоди спричиненої у
зв'язку із знаходженням товариства з
відповідачем в трудових відносинах.

Таким чином, в судовому засіданні
відповідач навів належні докази
(показання свідків, накладні) того, що
під час виконання ним трудових
обов'язків на посаді директора ТОВ
«Австрія», він належно виконав своє
зобов'язання по придбанню та
встановленню товарів, за кошти
отримані ним від ОСОБА_2, який також
діяв не в особистих інтересах, а в
інтересах ТОВ «Австрія».

За таких обставин по справі суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно
набутих коштів за недоведеністю.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 3, 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення коштів - відмовити за
недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив судове рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - суддя:
Черняк
В. Г.