У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В.,
Кондора Р.Ю., при секретарі Чучка Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 24 лютого 2014 року про
повернення скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду зі скаргою на постанову про
відкриття виконавчого провадження від
15.01.2014 року.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 06.02.2014 року
дану скаргу було залишено без руху, а
ухвалою того ж судді від 24.02.2014 року
скаргу повернуто скаржникові.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3
оскаржила її в апеляційному порядку.
Посилаючись на порушення суддею суду
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати, а
матеріали направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності апелянта,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Повертаючи скаргу скаржникові, суддя
місцевого суду виходив з того, що
ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали про
залишення скарги без руху, а саме не
вказала імені державного виконавця,
дії якого оскаржуються.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна.

По-перше, відомостей, які б свідчили про
належне повідомлення скаржника про
залишення його скарги без руху та час
отримання ним ухвали від 06.02.2014 року,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, в матеріалах справи немає.

По-друге, відповідно до змісту ч. 3 ст. 386
ЦПК України суд з власної ініціативи
може залучити до участі в справі
посадову особу, до компетенції якої
належить вирішення питання про
усунення порушення прав чи свобод
заявника.

Виходячи зі змісту указаної норми,
зазначення скаржником у своїй скарзі
відповідного відділу державної
виконавчої служби та приєднання
оскаржуваної постанови, на думку
колегії суддів, є достатнім для
розгляду скарги по суті.

Отже, суд першої інстанції не вправі
був залишати з цих підстав скаргу без
руху та повертати її скаржникові.

На дані обставини суддя місцевого суду
уваги не звернув, тому ухвалу про
повернення скарги скаржникові визнати
законною не можна.

За таких обставин ухвала судді, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 24 лютого 2014
року скасувати, а питання про відкриття
провадження передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: