Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2074/14
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4

на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 березня 2014
року

у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання
вимог державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Ігнатченко Мар’яни
Володимирівни незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду зі скаргою про визнання вимог
державного виконавця ВДВС
Запорізького районного управління
юстиції Ігнатченко М.В. незаконними.

В обґрунтування скарги заявник
зазначала, що в провадженні ВДВС
Запорізького РУЮ Запорізької області
знаходився виконавчий лист № 2-189/2011,
виданий 06 серпня 2013 року, на виконання
рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 квітня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, треті особи Володимирівська
сільська рада Запорізького району,
Запорізької області, СТ
«Дніпростецсталь-5». 12 лютого 2014 року
скаржником отримано постанову ВП №
39281010 про накладання штрафу від 04 лютого
2014 року в розмірі 340 грн., з підстав
невиконання вимог державного
виконавця від 29 листопада 2013 року про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, та постанову ВП №
39281111 про накладання штрафу в розмірі 340
грн. за невиконання рішення суду про
зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник вказувала, що ухвалою
Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року
скасовано постанову серії ВП № 39281111,
винесену державним виконавцем ВДВС
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області Зіненко
О.В. від 29.11.2013 року про накладання на
неї штрафу у розмірі 170 грн. за
невиконання рішення суду про
зобов'язання вчинити певні дії,
скасовано постанову серії ВП № 39281010,
винесену державним виконавцем ВДВС
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області Зіненко
О.В. від 29 листопада 2013 року про
накладання на неї штрафу у розмірі 170
грн.

Заявник вважає, що у вказаній ухвалі
викладені обставини, відповідно до
яких встановлена відсутність підстав
для накладання штрафу на боржника.

На теперішній час рішення суду ОСОБА_3
вважає виконаним в повному обсязі.

На підставі викладеного, скаржник
просила суд визнати вимоги державного
виконавця ВДВС Запорізького РУЮ
Запорізької області Ігнатченко М.В. про
зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
незаконними. Визнати дії державного
виконавця ВДВС Запорізького РУЮ
Запорізької області Ігнатченко М.В. які
виявилися у винесені постанови про
накладення штрафу в розмірі 340 грн. за
невиконання рішення суду ВП № 39281111,
постанови про накладення штрафу в
розмірі 340 грн. без обґрунтування ВП №
39281010, постанови про призначення
відповідального зберігача,
неправомірними та скасувати зазначені
постанови.

Ухвалою судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 19 лютого
2014р. у відкритті провадження в частині
вимог скарги про визнання незаконними
дій державного виконавця Ігнатченко
М.В. щодо накладення штрафу у сумі 340грн.
та призначення відповідального
зберігача постановами серії ВП
№№39281010, 39281111 та їх скасування
відмовлено (а.с.10).

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 березня 2014
року у задоволенні скарги про визнання
вимоги державного виконавця ВДВС
Запорізького РУЮ Запорізької області
Ігнатченко М.В. про зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою незаконними
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, задовольнивши скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта адвоката ОСОБА_8,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції розглянув справу за
відсутності державного виконавця, дії
якого оскаржувалися, або його
представника.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються. Якщо заявник,
державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби не
можуть з'явитися до суду з поважних
причин, справу може бути розглянуто за
участю їх представників.

Згідно роз'яснень п.17 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 6 від 07.02.2014 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» справи за скаргами на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПКз
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються.

Вказане залишилося поза увагою суду,
який порушив порядок розгляду скарги.

Крім того, у цьому ж пункті вказаної
постанови наголошено наступне.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Цих вимог судом також виконано не було.

Виявлені під час апеляційного розгляду
скарги обставини є передбаченою ЦПК
України підставою для скасування
оскарженої ухвали з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково

Ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 березня 2014
року у цій справі скасувати та передати
на новий розгляд вирішення питання за
скаргою ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області Ігнатченко
Мар’яни Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: