overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4083 грн. 84 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/949/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - відділ РАЦС Березівського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, однак своєю заявою від 29 квітня 2014 року просить залишити її без розгляду.

Суд вважає, що прохання заявника не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить не розглядати її.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - відділ РАЦС
Березівського РУЮ, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/549/14
Справа № 522/7897/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа №505/1850/14-ц
Провадження №6/505/98/2014
У Х В А Л А

12.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Котовську Одеської області подання головного державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ в
Одеській області Н.М.Нуждіної про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВ И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області
Н.М.Нуждіна, 30 квітня 2014 року звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Новоселівка, Котовський район Одеська область. Вказує, що на виконанні у відділі державного виконавця відділу ДВС Котовського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконню виконавчого листа
№2а/1570/340/2011 від 20.07.2011 року, виданого
Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Котовської ОДПІ заборгованості в розмірі 533,20 грн.

04 грудня 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Копії постанов про відкриття виконавчого провадження 05.12.2013 року направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам із супровідними листами.

Боржником у наданий для самостійного виконання строк виконавчий лист не виконаний.

За місцем проживання вказаним у виконавчому листі боржник не мешкає.
Точне місце перебування не відоме. Тому є необхідність у його розшуку.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Враховуючи те, що на цей місце перебування боржника не відоме, а місце реєстрації стягувача - Котовської ОДПІ є м. Котовськ, Одеська область, вул.
Калініна, 126 і виконавче провадження щодо стягнення заборгованості відкрито у ВДВС Котовського МРУЮ
Одеської області, суд вважає за можливе об'явити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Об'явити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с.
Новоселівка, Котовський район Одеська область.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С у д д я -
Справа № 573/930/14-ц
Номер провадження 2/573/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 травня 2014 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/732/13- ц
Провадження № 2-во/520/195/14
УХВАЛА

про виправлення описки

06.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2013 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21.05.2013 року по справі №520/732/13-ц вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Крижанівска,
Комінтернівського району Одеської області є рідним дядьком по батьківській лінії ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду стосовно написання по батькові її дядька - ОСОБА_2, оскільки в рішенні помилково вказано - ОСОБА_2 та
ОСОБА_2.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку, а саме неправильно написано по батькові дядька заявниці - «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 21.05.2013 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2013 року по справі №520/732/13-ц, виправивши в тексті рішення суду по батькові дядька заявниці на «ОСОБА_2» замість помилково вказаних «ОСОБА_2» та
«ОСОБА_2», та виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини рішення наступним чином:

Встановити факт того, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області є рідним дядьком по батьківській лінії ОСОБА_1.

Вказане рішення є підставою для отримання копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 505/1442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 07.05.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Номер провадження № 2-н/522/538/14
Справа № 522/7884/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 8268,33 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601,
МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 8268,33 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа №576/758/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича
В.М., при секретарі
Плотніковій О.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11 грудня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого неповнолітніх дітей не мають. Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя ведення спільного господарства і з червня 2013 року вони припинили подружні стосунки, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснив суду, що вони з відповідачкою остаточно припинили подружні стосунки у вересні 2013 року, а тому на примирення він незгоден.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, що не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та просила розглянути справу без її участі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, з свідоцтва про шлюб (повторного) НОМЕР_1, виданого 25 лютого 2014 року виконавчим комітетом
Локнянської сільської ради
Кролевецького району Сумської області, вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 11.12.2008 р., про що в книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено запис за №03, і прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

Також судом установлено, що неповнолітніх дітей від даного шлюбу сторони не мають і з вересня 2013 року не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу й на примирення категорично незгоден, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, то суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2008 року виконавчим комітетом Локнянської сільської ради Кролевецького району
Сумської області (актовий запис №03).

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/288/14-ц
Провадження № 2/488/646/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.01.2014 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Дельта Банк до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 13.03.2014р. 09 годину 50 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Дата документу 14.04.2014
Справа №479/357/14-ц
Провадження №2/479/118/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради, ПП "Меридіан" про визнання незаконним рішення виконкому
Кривоозерської селищної ради, недійсним державного акту про право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Кривоозерської селищної ради, ПП
"Меридіан" про визнання незаконним рішення виконкому Кривоозерської селищної ради, недійсним державного акту про право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За положеннями п.1 ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У даному випадку позов заявлено до суб'єкта владних повноважень, тому такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.15, 122, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кривоозерської селищної ради, ПП
"Меридіан" про визнання незаконним рішення виконкому Кривоозерської селищної ради, недійсним державного акту про право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Справа № 522/5979/14-ц
Провадження № 2-о/522/156/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-00 годину 17.04.2014 року.

Суддя:
Кічмаренко С.М.

07.04.2014