overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа № та резолютивна частини) 05 грудня 2014 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді
Степанової С.В., при секретарі
Соколової О.Б., за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Чайкіної К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про зобов'язання вчинити керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 439/790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бродівського
Меблевого підприємства «Явір» УТОГ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Бродівського Меблевого підприємства
«Явір» УТОГ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бродівського
Меблевого підприємства «Явір» УТОГ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 199/2823/14-ц
УХВАЛА

24.04.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі свого законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не зазначені докази спору з відповідачами, а також не зазначені правові підстави звернення з позовом до спадкоємців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі свого законного представника
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 163/2678/14-ц
Провадження № 2/163/368/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву
Любомльської міжрайонної прокуратури
Волинської області в інтересах держави, в особі: Волинської обласної ради до Прокоси В»ячеслава
Миколайовича про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в інтересах держави, в особі:
Волинської обласної ради до Прокоси
В»ячеслава Миколайовича про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 18 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_1
Справа №295/839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці Міндоходів України про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову в справі про порушення митних правил.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС
України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правих актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності. Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Частиною 2 ст. 2
КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС
України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень

Таким чином, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - митниці
Міндоходів України, яка реалізує у спірних правовідносинах надані їй чинним законодавством України владні управлінські функції, а тому вказана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Житомирської митниці Міндоходів
України про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Слюсарчук Н.Ф.
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_3,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.02.2014 р. о 12-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог частини третьої статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог частини третьої статті 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
справа 278/4804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 жовтня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 28 листопада 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 163/1207/14-ц
Провадження № 2/163/179/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Любомльської міської
Ради Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Любомльської міської Ради Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14.30 годину 19 травня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа № 171/1316/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву відділу ДРАЦС Апостолівського РУЮ про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

24.04.14 року до суду надійшла заява відділу ДРАЦС Апостолівського РУЮ про роз'яснення рішення Апостолівського районного суду від 04.12.2013 року по справі за позовом Апостолівської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Заявник просить роз'яснити рішення суду щодо його виконання, оскільки неможливо ідентифікувати відповідача ОСОБА_2 як матір ОСОБА_1, оскільки в актовому записі про народження вказаної дитини не зазначені дані щодо дати народження матері та її громадянство.

В судове засідання сторони не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Апостолівського районного суду від 04 грудня 2013 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно адресної довідки від 23.10.2013 року
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Покровське Нікопольського району
Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Нікопольським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 09 грудня 1983 року.

З копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, виданого відділом РАЦС
Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області 26 квітня 2007 року, встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Ленінське Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис про народження № 07 від 26 квітня 2007 року, його батьками є ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, суд роз'яснює, що матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с.
Ленінське Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис про народження № 07 від 26 квітня 2007 року, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Роз'яснити рішення
Апостолівського районного суду від 04 грудня 2013 року по справі за позовом
Апостолівської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, що матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Ленінське
Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис про народження № 07 від 26 квітня 2007 року, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада за участю третьої особи: Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської ради про визнання права проживання в квартирі, -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада за участю третьої особи:
Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської ради про визнання права проживання в квартирі.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада за участю третьої особи: Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району
Миколаївської Міської ради про визнання права проживання в квартирі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.03.2014 року на 16.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Провадження № 2/382/810/14
Справа №382/2401/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"20" листопада 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину майна в спільній сумісній власності подружжя ,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачі на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 10:30 27.11.2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.03.2014 року на 10.40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, у складі головуючого судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК
«ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №274-пк-2008 від 26.03.2008 року, за договором поруки №274-пп-2008 від 26.03.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №274-пк-2008 від 26.03.2008 року, за договором поруки №274-пп-2008 від 26.03.2008 року.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася судом до розгляду, однак позивач та його представник у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги той факт, що суд не має можливості розглянути дану цивільну справу у відсутність позивача або його представника, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№274-пк-2008 від 26.03.2008 року, за договором поруки №274-пп-2008 від 26.03.2008 року - залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№274-пк-2008 від 26.03.2008 року, за договором поруки №274-пп-2008 від 26.03.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Єдиний унікальний номер 205/1113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив
№ 240 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа -
Житлово-будівельний кооператив № 240 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 44,0 кв.м. та загальною площею 59,3 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
про відкриття провадження у справі 05 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 02.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду