інстанції - ПрокудінаНомер провадження
22-ц/788/515/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги не
поданою і повернення

12 березня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Білецький О. М. , розглянувши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК»

на ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від 06 лютого 2014 року про відмову
у задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення суду

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2,

третя особа - третя Сумська державна
нотаріальна контора Сумської області,

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м.Суми від 18 червня 2013 року по
справі №1808/13545/2012 в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» за кредитним
договором №31/7-ф від 15 квітня 2008 року у
розмірі 56647,02 доларів США, звернуто
стягнення на предмет іпотечного
договору №31/7-ф, посвідченого 15 квітня
2008 року приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим №2013, шляхом визнання
права власності ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
на чотирикімнатну квартиру, за адресою:
АДРЕСА_1, яка належала за життя на праві
власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого виконавчим комітетом
Сумської міської ради 24 березня 2008
року.

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 06 лютого 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про зміну способу
виконання вказаного рішення суду
відмовлено за необґрунтованістю.

На цю ухвалу суду ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
19 лютого 2014 року подав апеляційну
скаргу (а.с.185-188), яку вважаю необхідним
повернути позивачу з наступних
підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду
Сумської області від 24 лютого 2014 року
вказану апеляційну скаргу залишено без
руху з підстав несплати судового збору.
Заявнику було запропоновано усунути
вказаний недолік та сплатити 121 грн. 80
коп. в строк, який відповідно до ст.121
ЦПК України не може перевищувати п'яти
днів з дня отримання копії даної ухвали
(а.с.195).

11 березня 2014 року до апеляційного суду
надійшла заява у якій ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» вказує, що на
підставі постанови Правління НБУ від 28
лютого 2014 року №107 «Про віднесення ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до категорії
неплатоспроможних», виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийняте рішення від 28
лютого 2014 року №9 про запровадження
тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб в
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», у зв'язку з чим
банк звільняється від сплати судового
збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України
провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій.

Як вбачається, на час подання
апеляційної скарги (19 лютого 2014 року) та
на дату постановлення вищезазначеної
ухвали судді апеляційного суду (24
лютого 2014 року) тимчасова
адміністрація введена ще не була.

Крім того, вищеназвана норма Закону
України «Про судовий збір» (п.22 ч.1 ст.5)
звільняє тільки уповноважених осіб
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб та лише у справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації банку.

У даному ж випадку процесуальні дії по
справі - апеляційне оскарження, вчинено
особою, яка має повноваження -
довіреність від ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в
особі Виконуючого обов'язки Голови
Правління ОСОБА_5, видану ще 03 грудня 2013
року, тобто ще задовго до введення
тимчасової адміністрації і жодних
доказів того, що цей представник діє у
справі, яка пов'язана зі здійсненням
тимчасової адміністрації не надано.

Таким чином, вважаю, що ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» у наданий
апеляційним судом строк без поважних
причин не виконав вимоги ухвали судді
апеляційного суду від 24 лютого 2014 року,
що перешкоджає відкриттю апеляційного
провадження, тому апеляційну скаргу
слід вважати неподаною і повернути
даному заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Зарічного
районного суду м.Суми від 06 лютого 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про зміну способу виконання рішення
суду визнати неподаною і повернути
даному заявнику її копію з додатками,
залишивши у матеріалах справи оригінал
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Копію ухвали направити ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 (а.с.185).

Суддя Апеляційного суду Сумської
області О.М.
Білецький