Справа № 183/9613/13-ц
№ 2/183/1536/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
пр. секретарі Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міського управління юстиції, ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2 про звільнення
майна з-під арешту, -
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міського управління юстиції, ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2 про звільнення
майна з-під арешту, посилаючись на те,
що 27 листопада 2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № DNI0AW01960257 на суму 29
832,90 доларів США. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, його сторони 27 листопада 2007
року уклали договір застави
автотранспорту № DNNOAU62200063, відповідно
до якого ОСОБА_2 передав в заставу ПАТ
КБ «Приватбанк» автомобіль марки
«Сhevrolet», модель Epica, 2007 року випуску, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. 13 жовтня 2011 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Кононенко Ю.О., на виконання
виконавчого листа Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 лютого 2011 року у справі №
1-56/11, було накладено арешт на все майно
боржника - ОСОБА_2, з забороною
здійснювати відчуження будь-якого
майна. 24 вересня 2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Сергієнко
А.А., на виконання виконавчого листа
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 лютого
2011 року у справі № 1-56/11, був оголошений
розшук, зокрема, вищезазначеного
автомобіля. У зв'язку з цим представник
ПАТ КБ «Приватбанк» просить звільнити
з-під арешту вищевказаний автомобіль
та зняти з нього розшук.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явився, надавши
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить суд їх
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, причин неявки суду не
повідомили, а тому суд з погодження
позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України
провів заочний розгляд справи.

Третя особа в судове засідання також не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання, причин неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 27
листопада 2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № DNI0AW01960257, сума
кредиту якого склала 29 832,90 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, позивач та
третя особа 27 листопада 2007 року уклали
договір застави автотранспорту №
DNI0AW01960257, відповідно до якого ОСОБА_2
передав у заставу ПАТ КБ «Приватбанк»
автомобіль марки «Сhevrolet», модель Epica, 2007
року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як встановлено в судовому засіданні, 13
жовтня 2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Кононенко Ю.О., на виконання
виконавчого листа Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 лютого 2011 року у справі №
1-56/11, було накладено арешт на все майно
боржника - ОСОБА_2, з забороною
здійснювати відчуження будь-якого
майна. 24 вересня 2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Сергієнко
А.А., на виконання виконавчого листа
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 лютого
2011 року у справі № 1-56/11, був оголошений
розшук, зокрема, вищезазначеного
автомобіля.

Згідно статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно ж до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У випадку
незавершеного виконавчого
провадження, арешт з майна може бути
знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено в
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю, а також передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майна
з - під арешту.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави. Згідно з
ст. 19 ЗУ "Про заставу" за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих просрочкою виконання
(а у випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Таким чином, за наявності договору
застави, укладеного з метою
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань, заставодержатель, в даному
випадку ПАТ КБ «Приватбанк», має право,
у разі не виконання боржником ОСОБА_2
своїх зобов'язань, звернути стягнення
на передане в заставу майно, оскільки
державним виконавцем арешт на майно, до
складу якого входить і автомобіль
марки «Сhevrolet», модель Epica, 2007 року
випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, накладено
13 жовтня 2011 року, тобто після передачі
спірного майна в заставу, що порушує
право заставодержателя на звернення
стягнення на передане в заставу майно.

Таким чином, враховуючі викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню, і автомобіль марки
«Сhevrolet», модель Epica, 2007 року випуску, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, підлягає звільненню з-під
арешту майна, накладеного постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області від 13 жовтня 2011 року зі
скасуванням його розшуку відповідно до
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Сергієнко А.А. від 24 вересня 2012
року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки «Сhevrolet», модель Epica, 2007 року
випуску, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, накладений 13 жовтня 2011
року постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Кононенко Ю.О.

Скасувати розшук автомобіля марки
«Сhevrolet», модель Epica, 2007 року випуску,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, оголошений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Сергієнко А.А. від 24 вересня 2012
року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання ним
копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк