Московський районний суд м.Харкова в
головуючого - судді Поліщук Т.В.,
при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків , -
Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області збитків завданих
порушенням умов договору у розмірі 2441
грн. 60 коп. та 258 грн. 14 коп. зайве
сплаченого грошового забезпечення.
В обґрунтування позову зазначив, що
07.02.2010 року між Управлінням Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області та ОСОБА_1 та
Вінницьким Вищим професіональним
училищем ДДСО при МВС України (далі -
Училище) було укладено договір № 500 на
навчання за кошти підрозділу Державної
служби охорони з кандидатом на службу в
органи внутрішніх справ України, вищим
професійним училищем Департаменту ДСО
при МВС України та підрозділом
Державної служби охорони (далі -
договір). Відповідно до умов пунктів 1.2 -
1.4.1 договору, позивач зобов'язався
оплатити у повному обсязі училищу
вартість навчання відповідача за
спеціальністю охоронник, а також
призначити відповідача на посаду,
забезпечити речовим майном, грошовим
утриманням відповідно до присвоєного
спеціального звання та займаної посади
працівника міліції охорони. Згідно з
пунктами 2.2 - 2.4 договору, відповідач
зобов'язався пройти у повному обсязі
навчання в училищі, по закінченню
навчання прибути на роботу до позивача
та відпрацювати у позивача на
призначеній посаді мінімум 2 роки
(пункт 2.3 Договору).
У відповідності з умовами договору, з
07.01.2011 по 06.05.2011 відповідач пройшов
навчання в училищі та отримав
свідоцтво про початкову підготовку від
06.05.2011 № 5548/11. позивачем на навчання
відповідача в училищі було витрачено
Наказом позивача від 07.06.2011 № 88 о/с було
прийнято відповідача на посаду
міліціонера по охороні об'єктів
окремого батальйону міліції
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області з 07.05.2011.
З 21.12.2012 відповідач на службу не
виходив. Наказом позивача від 05.03.2013 №
200 о/с відповідача було звільнено зі
служби в ОВС України за пунктом 63 "Ж" (за
власним бажанням) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України,
затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991
№114. Час перебування відповідача на
посаді міліціонера склав 1 рік 07
місяців 15 днів, а недопрацьований в
порушення пункту 2.3 договору
відповідачем час на посаді міліціонера
склав 4 місяця 15 днів.
Пунктом 2.4 договору був передбачений
обов'язок відповідача компенсувати
позивачу всі витрати, пов'язані з
утриманням відповідача у навчальному
закладі у випадку дострокового
звільнення з роботи (раніше двох років).
Таким чином, пропорційно до
відпрацьованого відповідачем часу в
підрозділах позивача, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу 2441
грн. 60 коп. збитків, завданих порушенням
Згідно п. 1.15 "Інструкції про порядок
виплати грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ" № 499, яка
затверджена Наказом МВС України 31.12.2007
року, виплата грошового забезпечення
особам рядового і начальницького
складу здійснюється щомісяця з 20 до 25
числа за поточний місяць. Оскільки
відповідач перестав виходити на службу
з 21.12.2012, у відповідача виник обов'язок
перед позивачем повернути зайво
нараховане грошове забезпечення за
період з 21.12.2012 по 31.12.2012 у сумі 445,39 грн.,
з якої позивачем було проведено
компенсацію утриманих з відповідача
грошового забезпечення сум податків та
інших обов'язкових платежів на суму 6,89
грн. та проведено доплату за роботу в
понаднормовий час у сумі 180,36 грн.
Таким чином, сума заборгованості
відповідача перед позивачем становить
2441,60 + 445,39 - 6,89 - 180,36 = 2699,74 грн.
Письмове звернення позивача від 31.07.2013
№48/1-1-2227 про відшкодування збитків по
договору залишилося відповідачем без
задоволення, у зв'язку з чим позивач
звернувся з даним позовом до суду.
Представник позивача, що діє на
підставі довіреності Петімко О.В., в
судове засідання не з'явилася, надала
суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримала, просила розглядати справу
за її відсутності, позов задовольнити,
не заперечувала проти заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заперечень проти позову
суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
224 - 226 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини:
07.02.2010 року між Управлінням Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області та ОСОБА_1 та
Вінницьким Вищим професіональним
училищем ДДСО при МВС України було
укладено договір № 500 на навчання за
кошти підрозділу Державної служби
охорони з кандидатом на службу в органи
внутрішніх справ України, вищим
професійним училищем Департаменту ДСО
при МВС України та підрозділом
Державної служби охорони (а.с. 10-11).
Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1
договору, позивач зобов'язався
оплатити у повному обсязі училищу
вартість навчання відповідача за
спеціальністю охоронник, а також
призначити відповідача на посаду,
забезпечити речовим майном, грошовим
утриманням відповідно до присвоєного
спеціального звання та займаної посади
працівника міліції охорони. Згідно з
пунктами 2.2 - 2.4 договору, відповідач
зобов'язався пройти у повному обсязі
навчання в училищі, по закінченню
навчання прибути на роботу до позивача
та відпрацювати у позивача на
призначеній посаді мінімум 2 роки
(пункт 2.3 Договору).
У відповідності з умовами договору, з
07.01.2011 по 06.05.2011 відповідач пройшов
навчання в училищі та отримав
свідоцтво про початкову підготовку від
06.05.2011 № 5548/11. Позивачем на навчання
відповідача в училищі було витрачено
Наказом позивача від 07.06.2011 № 88 о/с було
прийнято відповідача на посаду
міліціонера по охороні об'єктів
окремого батальйону міліції
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області з 07.05.2011 (а.с. 8).
Наказом позивача від 05.03.2013 № 200 о/с
ОСОБА_1 було звільнено зі служби в ОВС
України за пунктом 63 "Ж" (за власним
бажанням) Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
України, затвердженого постановою КМУ
від 29.07.1991 №114. Час перебування
відповідача на посаді міліціонера
склав 1 рік 07 місяців 15 днів, а
недопрацьований в порушення пункту 2.3
договору відповідачем час на посаді
міліціонера склав 4 місяця 15 днів (а.с.8).
Пунктом 2.4 договору передбачений
обов'язок відповідача компенсувати
позивачу всі витрати, пов'язані з
утриманням відповідача у навчальному
закладі у випадку дострокового
звільнення відповідача з роботи
(раніше двох років).
Згідно розрахунку заборгованості
пропорційно до відпрацьованого
відповідачем часу в підрозділах
позивача, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу 2441 грн. 60 коп.
збитків, завданих порушенням умов
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
Відповідно ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, у відповідача
настають правові наслідки, передбачені
договором або законом, зокрема,
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу понесені збитки.
Згідно п. 1.15 "Інструкції про порядок
виплати грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ" № 499, яка
затверджена Наказом МВС України 31.12.2007
року, виплата грошового забезпечення
особам рядового і начальницького
складу здійснюється щомісяця з 20 до 25
числа за поточний місяць. Оскільки
відповідач перестав виходити на службу
з 21.12.2012, у відповідача виник обов'язок
перед позивачем повернути зайво
нараховане грошове забезпечення за
період з 21.12.2012 по 31.12.2012 у сумі 445,39 грн.,
з якої позивачем було проведено
компенсацію утриманих з відповідача
грошового забезпечення сум податків та
інших обов'язкових платежів на суму 6,89
грн. та проведено доплату за роботу в
понаднормовий час у сумі 180,36 грн.
Відповідно до п. 1ст. 22 Цивільного
Кодексу України, особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
Таким чином, сума заборгованості
відповідача перед позивачем становить
2441,60 + 445,39 - 6,89 - 180,36 = 2699,74 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача суд стягує витрати позивача
на сплату судового збору у розмірі 229
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 215, 224, 226 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, 611, 615 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий Баштанським РВ УМВС
України в Миколаївській області,
ідентифікаційний податковий номер
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
грн. 60 коп. збитків завданих порушенням
умов договору, 258 грн. 14 коп. зайве
сплаченого грошового забезпечення, та
судовий збір у розмірі 229,40 грн., а
всього 2929,14 грн. (дві тисячі дев'ятсот
двадцять дев'ять гривень 14 копійок) .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Московський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Поліщук Т.В.