overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/300/14-ц
Провадження № 2/526/309/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано документів, які підтверджують ступінь родинних зв'язків з відповідачем.

Також клопотання про витребування доказів подано з порушенням ст. 134 ЦПК
України та не оплачено судовим збором.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Провадження№ 6/538/30/14
Справа № 538/689/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б.

розглянувши подання начальника
Лохвицького РУЮ начальника відділу ДВС
Литвина Є.В. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС
Лохвицького РУЮ Литвин Є.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши поданням про обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів подання на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №42373935 по виконанню виконавчого листа №202/25275/13-ц від 09.09.2013 року виданого Індустріальним райсудом м. Дніпропетровськ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 67 138,88 грн.

Із матеріалів вбачається, що на підставі ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження" виконавчий документ прийнятий державним виконавцем до виконання 05.03.2014 року і було відкрите виконавче провадження про що винесено відповідну постанову, і направлено сторонам для відома.

Суддею встановлено, що відповідно акту державного виконавця від 18.04.2014 року було встановлено, що боржник ОСОБА_2 проживає АРК.

В поданні в частині обґрунтування вимог вказується, що боржник у встановлений державним виконавцем строк для добровільного погашення заборгованості не погасив заборгованість, внаслідок чого були розпочаті заходи примусового виконання., в тому числі були здійсненні виклики боржника на які як вказує державний виконавець він не з'являвся, хоча в матеріалах подання, доказів які могли б підтвердити те, що боржник був повідомлений належним чином не має і взагалі немає доказів того, що ОСОБА_2 повідомлялося, а також відсутні докази того, що боржник отримав і був повідомлений про те, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як було встановлено, що боржник проживає в Автономній Республіці Крим, то не має відомостей про те чи направлявся йому лист на встановлену в акті державного виконавця адресу.

Суд вважає, що ухилення від сплати боргу зі сторони ОСОБА_2 не має, доказів того, що боржник має намір виїжджати за межі України не має.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що підстав для задоволення подання відсутні, а тому необхідно відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.109, 119, 210, 377-1 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції Литвина Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу сулу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду

Савинський Г.Б.

ст. секретар

Несмирна Л.Г.
Справа № 626/2421/13-ц
Провадження № 2/626/30/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11.09.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 30.03.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 09:30 год. 14 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Тарасенко Л.І.
Справа № 626/942/14-ц
Провадження № 2/626/380/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

05.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 15.05.2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 626/872/14-ц
Провадження № 2-о/626/39/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

08.05.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді: Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 із заінтересованою особою
Красноградською державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.05.2014 року о 15:00 год.

Суддя:
№ 536/734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 02 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 538/667/14-ц
Провадження № 2/538/260/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Хоменко О.А.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю сторін: позивачки - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності відповідної адреси житловому будинку та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та
Червонозаводської міської ради про встановлення факту приналежності відповідної адреси житловому будинку та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю. Представник відповідача Червонозаводської міської ради не з"явився, але надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Третя особа в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи:

Позивач - ОСОБА_1.

Відповідач - ОСОБА_2.

Відповідач - Червонозаводська міська рада.

Третя особа - Друга Лохвицька державна нотаріальна контора.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти:

1. Факт приналежності відповідної адреси житловому будинку.

2. Факт визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2014 року на 14-00 год. в приміщенні
Лохвицького районного суду каб. №7.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 643/5903/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми збільшення заборгованості як наслідків ухилення від виконання грошового зобов'язання та суми оплати правової допомоги , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за договором позики від 01.03.2009 р. за період з 31 грудня 2012 року по 31 березня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збільшення заборгованості як наслідків ухилення від виконання грошового зобов'язання та суми оплати правової допомоги.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
УХВАЛА

про повернення заяви

07.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

07.04.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 538/503/14-ц
Провадження по справі №2/538/211/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лохвицького районного суду
Полтавської області від 22.04.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволена.

При винесенні рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме стягнути з ОСОБА_3 - 243, 60 грн. судового збору в дохід держави, а необхідно стягнути з ОСОБА_2 - 243, 60 грн. судового збору в дохід держави.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже необхідно внести виправлення до судового рішення.

Керуючись ст. ст.210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення №538/503/14-ц
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 22.04.2014 р., а саме стягнути з ОСОБА_2 - 243, 60 грн. судового збору в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 562/758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

08.05.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.
Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і прибудинкової території.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2014 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.05.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/275/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Господар
Дарницького району міста Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 644,25 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, КП «Господар Дарницького району міста Києва» заявлено до стягнення 11 644,25 грн., в тому числі заборгованість починаючи з лютого 2004 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
(далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п.2 ч.3 та ч. 5 ст.100, ст.101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Адміністрації Московського району ХМР, Головне управління
Державної міграційної служби у
Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить дозволити тимчасові неодноразові поїздки за кордон малолітньої дитини
ОСОБА_3, без згоди відповідача до досягнення повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування
Адміністрації Московського району ХМР,
Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О