overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6350/14-ц
Провадження № 2/344/2965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 19.10.2007 року.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/5315/14-ц
Провадження № 2-н/344/676/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №177 від 09 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/148/14-ц

08 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 04.02.2014 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку судовим дорученням про допит відповідача
ОСОБА_2 по місцю її проживання в
АДРЕСА_1.

29.04.2014 року від відповідача надійшли заперечення на цивільний позов , а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2014 року на 13.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Безбородько В.А.
Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2014 року м.Тлумач
Справа № 353/504/14-ц
Провадження № 2-н/353/17/14
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області
Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз», в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 908 грн. 42 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького УЕГГ м. Тлумач, вул.
С.Височана, 13, на розрахунковий рахунок
Ощадбанку, МФО 336503, код 24686723 - 908
(дев'ятсот вісім) грн. 42 коп. заборгованості за спожитий природний газ, станом на 23.04.2014 року. 2. Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького УЕГГ м. Тлумач, вул.
С.Височана, 13, на розрахунковий рахунок
«Надра», м Тлумач, код 24686723 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер справи 220/439/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст..218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 спільно проживала з ОСОБА_2 з 1990 року по день її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вулиця АДРЕСА_1

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 12.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з часу його ухвалення.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 215/1446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 4410 грн.77 коп., а також судовий збір.

08.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Оскільки позивач відмовився від позову, то відповідно до ст. ст. 7, 10 ЗУ
«Про судовий збір» судовий збір сплачений КПТМ «Криворіжтепломережа» в сумі 136,30 грн., згідно платіжного доручення № 1647 від 27.02.2014 р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК
України, ст.7, ст. 10 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа», сплачений згідно з платіжним дорученням № 1647 від 27.02.2014 р. на р/с: 0025 Комунальним підприємством теплових мереж
«Криворіжтепломережа» у касу ПАТ АБ
«Укргазбанк» судовий збір в сумі 136 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/86/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю секретаря

судового засідання
Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевськ , цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ Юстиції у Житомирській області м. Житомир , майдан Соборний , 1 , про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання скарги на дії державного виконавця та оскарження таких дій ,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2, мешканка АДРЕСА_1 , звернулася до суду зі скаргою на
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ Юстиції у Житомирській області м. Житомир , майдан Соборний , 1 , про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання скарги на дії державного виконавця та оскарження таких дій .

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 26.03.2014 року скаргу було задоволено , а ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Житомирській області до
Апеляційного суду Житомирської області .

24.04.2014 року до суду надійшла ухвала апеляційного суду про виправлення описки в зазначеній ухвалі Олевського районного суду
Житомирської області.

Скаржниця в судове засідання не з'явилася та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність .

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про причини неявки у судове засідання .

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи і винесення відповідної ухвали суду .

Суд , розглянувши матеріали цивільної справи приходить до висновку , що при постановленні ухвали суду була допущена описка , а саме не був зазначений у першому абзаці ухвали належний відповідач .

Керуючись вимогами ст.219 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А
Л И В :

Виправити в резолютивній частині ухвали Олевського районного суду
Житомирської області від 26.03.2014 року описку , виклавши перший абзац в наступній редакції , а саме :

«Скаргу ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання скарги на дії державного виконавця та оскарження таких дій - з а д о в о л ь н и т и » .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 344/2460/14-ц
Провадження № 2/344/2099/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач просив винести заочне рішення, яке може бути переглянуте судом за заявою відповідача, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківської міського міського управління юстиції, актовий запис №335.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/3992/14-ц
Провадження № 2-сз/344/11/14
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

07 квітня 2014 року

м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії по втраті годувальника, визнання права на отримання пенсії по втраті годувальника, соціальних виплат та пільг, виплату трикратного розміру допомоги після смерті годувальника та призначення і виплату пенсії по втраті годувальника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії по втраті годувальника, визнання права на отримання пенсії по втраті годувальника, соціальних виплат та пільг, виплату трикратного розміру допомоги після смерті годувальника та призначення і виплату пенсії по втраті годувальника.

Позивач просить суд повернути їй суму сплаченого судового в розмірі 243,60 гривень у зв'язку з тим, що їй було відмовлено у відкритті провадження.

В силу дії ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції №0001/0003-1
№ 13 від 21.03.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп. слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати головне управління
Державної Казначейської служби
України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору згідно квитанції
№0001/0003-1 № 13 від 21.03.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 178/440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З 11 лютого 2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Новомар'ївською сільською радою Солонянського району
Дніпропетровської області. Сторони мають від шлюбу дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2007 року сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Примирятися сторони не бажають. Тому позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена, повідомила суду визнання позову та просьбу вирішити справу без її присутності..

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2000 року Новомар'ївською сільською радою
Солонянського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Питання про зміну прізвищ сторони не ставили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 215/2409/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку квартири, треті особи: служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради та
Державна виконавча служба в
Тернівському районі м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, просить встановити факт проживання однією сімєю, визнати майно спільною сумісною власністю подружжя та визнати право власності на частку квартири.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку квартири, треті особи: служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради та Державна виконавча служба в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання по справі на 26.06.2014року на 11-00год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу та третім особам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 353/509/14-ц
Провадження № 2-н/353/21/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Я.М. Гавриш