overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1388/14-ц
Провадження №2-н/333/293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2335,30 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2335,30 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/1388/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2335,30 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №2/326/157/2014
УХВАЛА

07 березня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 18.02.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4 164,40 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Згідно відомостей Приморського РС УДМС
України в Запорізькій області, ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом № 6 від 12.06.2012р. Згідно інформації Приморської державної нотаріальної контори, станом на 27.02.2014р. з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилася.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі у разі смерті фізичної особи правонаступництво якої - відсутнє.

За таких обставин суд не може прийняти праву до розгляду та слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

14.03.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 13 березня 2014 року
Справа № 2н/337/351/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 4429 гривень 55 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 335/7974/13-ц 2-во/335/32/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про виправлення описки 13 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м .Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про визнання права на страхові виплати у зв'язку з трудовим каліцтвом. Рішенням суду від 15.10.2013 року позовні вимоги 03.03.2014 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що в тексті судового рішення неправильно зазначено дату складання акту про нещасний випадок: „17 травня 1988 року", а правильно: „16 травня 1988 року".
В судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки, сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали цивільної справи
№335/7974/13-ц, суд приходить до висновку, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року по цивільній справі №335/7974/13-ц має місце описка, а саме: в тексті рішення неправильно зазначено дату складання акту про нещасний випадок: „17.05.1988 року", а правильним, виходячи з копії акту про нещасний випадок є „16.05.1988
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
При вищевикладеному, керуючись ст. 219
Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15.10.2013 року по цивільній справі №335/7974/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про визнання права на страхові виплати у зв'язку з трудовим каліцтвом.
В тексті рішення вважати правильною дату складання акту Запорізького міськопторгу про нещасний випадок на виробництві: 16.05.1988 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа №333/1359/14-ц
Провадження №2-н/333/265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2149,25 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2149,25 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/1359/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2149,25 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 161/3967/14-ц
Провадження № 2-о/161/103/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У поданій заяві ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану
ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою встановлення його психічного стану і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, по даній цивільній справі доцільно призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Крупінська С.С.
Дата документу 04.03.2014
Провадження № 2о/320/6/14
У Х В А Л А

4 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

04.03.2014 року від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження №6/337/82/2014
Справа № 2-3394/07 14.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця
Хортицького ВДВС ЗМУЮ Побережної О.В., яке погоджене начальником Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, суддя, -
Державний виконавець Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Побережна О.В. звернулася до суду з поданням, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 05.03.2014 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.
Державному виконавцю був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Дотепер зазначені недоліки державним виконавцем не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Побережної О.В., яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд - подання державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Побережної О.В., яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути державному виконавцю Хортицького Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління з усіма додатками до нього.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м.Запоріжжя
Дата документу 11.03.2014 справа № 320/1030/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 березня 2014 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ 0, що був укладений 14.03.2007 року в сумі 1 887 976,81 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання сторони не з'явилися.

06.03.2014 року від представника позивача
Лопухова В.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
Справа № 676/856/14-ц
Номер провадження 2/676/732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи Державного агенства рибного господарства
Украпїни в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вирішено питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агенства рибного господарства Украпїни в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 21.02.2014 на 11.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 21.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу срплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Дата документу 06.02.2014
Справа № 334/4561/13-ц
Провадження № 2/334/75/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, змін розміру часток у праві спільної часткової власності на усунення перешкод у користування власністю, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування, змін розміру часток у праві часткової власності та усунення перешкод у користуванні власністю за адресою АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився без поважних причин, про час розгляду справи повідомлявся, під особистий підпис.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки позивач та його представник у судове засідання повторно не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, втратив зацікавленість в розгляді справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, змін розміру часток у праві спільної часткової власності на усунення перешкод у користування власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.02.2014
Справа № 334/464/14-ц
Провадження № 2/334/923/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить прийняти вказаний позов, як зустрічний для сумісного розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що вони взаємопов'язані та виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що вказані позови не підлягають об'єднанню в одне провадження і сумісному розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Втім, суд вважає, що поданий відповідачкою зустрічний позов про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини не взаємопов'язаний з позовом про розірвання шлюбу, їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки потребує притягнення до участі в справі третіх осіб. Вказані вимоги не можуть зараховуватися, а розірвання шлюбу не впливає на необхідність утримувати неповнолітню дитину.

Таким чином, позовна заява відповідачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини не підлягає об'єднанню в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу, а підлягає самостійному розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.