Справа № 755/9577/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі :головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу щодо часткового скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №223/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків звернувся ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_2 в якій просить суд частково скасувати рішення вищевказаного Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №223/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 09 квітня 2010 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод» був укладений договір банківського кредиту №2-КЛ/10-Л. За договором було встановлено ліміт граничної заборгованості за кредитною лінією 4000000 грн., з кінцевим терміном користування 08.04.2011 року та процентна ставка 25%. З 26.10.2010 року по 28.09.2012 року до договору були укладені додаткові угоди. Додатковою угодою № 6 від 28.10.2011 року була змінена процентна ставка, яка з дати укладення додаткової угоди становить 20%, а додатковою угодою № 13 від 10.09.2012 року - 22,5%. 09.04.2010 року між банком та ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобов'язань, був укладений договір поруки №10-П/10-Л. До договору поруки теж укладались додаткові угоди, а саме: додатковою угодою № 5 від 06.07.2012 року зменшено процентну ставку до 20%, а додатковою угодою № 13 від 10.09.2012 року збільшено до 22,5%, але він як поручитель не давав своєї згоди на таку зміну умов кредитного договору й до договору поруки після 06.07.2012 року зміни не вносилися. Оскільки, додатковою угодою № 13 без повідомлення та згоди поручителя відбулась зміна зобов'язання, тому договір поруки є припиненим з 10.09.2012 року.

Будь яких додаткових договорів, угод які б стосувалися договору поруки з заявником ОСОБА_2 зі сторони ПАТ Укргазпромбанк укладено не було та ОСОБА_2 не був повідомлений про додаткову угоду від 10.09.2012 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги ст..1 Закону України Про третейські суди.

В судове засідання представник ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_2 підтримав заяву про часткове скасування рішення третейського суду та просив її задовольнити надавши пояснення, що викладені в заяві про скасування третейського рішення.

Представник ПАТ Укргазпромбанк в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи №223/14 встановив наступне, що відповідно до ст. 51 Закону України Про третейські суди, що регламентує оскарження рішення суду слідує, рішення суду є остаточним, і оскарженню не підлягає, крім

випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи 09.04.2010 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод» був укладений договір кредиту на 4000000 грн., процентна ставка 25% з кінцевим терміном погашення 08.04.2011 року. До кредитного договору було укладено 14 додаткових угод. Додатковою угодою № 1 збільшився ліміт граничної заборгованості за кредитною лінією до 4500000 грн. та зменшилась процентна ставка за користування кредитом до 24%. В подальшому, додатковою угодою № 6 до кредитного договору була зменшена процентна ставка до 20%. Додатковою угодою № 13 до кредитного договору від 10.09.2012 року було збільшено процентну ставку до 22,5%.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту від 09.04.2014 року між ПАТ Укргазпромбанк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 10. До договору поруки були укладені додаткові угоди № 1 від 27.10.2010 року, № 2 від 14.04.2011, № 3 від 28.10.2011 року, № 4 від 06.04.2012 року, № 5 від 06.07.2012 року.

Відповідно до п.12 вказаного договору поруки передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконання даного договору або у звязку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду , який є невідємною частиною даної третейської угоди.

Ч. 2 ст.1 Закону України Про третейські суди визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №223/14, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків при розгляді вказаної справи було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 як поручителя суми заборгованості.

18 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення за яким позов ОСОБА_2 до ПАТ "Укргазпромбанк" про визнання поруки припиненою, було задоволено, визнано договір поруки № 10-П/10-Л від 09.04.2010 року укладений між ПАТ "Укргазпромбанк" та ОСОБА_2 припиненим з 10.09.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року залишено без змін.

Статтею 389-5 ЦПК України передбачено підстави для скасування рішення третейського суду, зокрема п.2 ч.2 вказаної статті передбачено, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди

Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №223/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає задоволенню, а саме щодо часткового скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №223/14 в частині вирішення спору відносно ОСОБА_2 та стягнення з останнього солідарно на користь ПАТ Укргазпромбанк 679 623,29 коп. суми заборгованості за кредитним договором та 7 196 грн. 23 коп. витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Керуючись ст..ст. 15, 30, 209, 212, 215, 389 -1 - 389 -6 ЦПК України, ст. 51 Закону України Про третейські суди, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3.що представляє інтереси ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №223/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Частково скасувати рішення від 25 лютого 2014 року постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, сформованих відповідно до Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ПрАТ Олеський завод мінеральних вод, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Укргазпромбанк 679,623 грн. 29 коп. суми заборгованості за кредитним договором та 7 196 грн. 23 коп. витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Розяснити сторонам, що скасування рішення третейського суду не позбавляє сторони повторно звернутися до третейського суду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва у відповідності до вимог ч.1 ст.389 -6 ЦПК України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 діб з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя: