overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/10 Головуючий у 1 інстанції:
Луньова Т.М. Провадження № 22-ц/773/809/14
Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Лівандвоської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі - Захаровій Н.А.

з участю:

представника ДВС Барановської
С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника суб'єкта оскарження
Державної виконавчої служби України - провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Барановської Світлани
Терентіївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України
Каращук Катерини Леонідівни щодо виконання судового рішення,

У Х В А Л И Л
А :

У задоволенні клопотання представника суб'єкта оскарження Державної виконавчої служби України - провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області Барановської
Світлани Терентіївни про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Пр.№2/155/304/2014
Справа № 155/454/2014-ц
Ухвала

іменем України

6 травня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Печихвостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить зобов»язати обласне бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи клопотання позивача, те, що проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта на житловий будинок необхідне для встановлення ціни позову, суд вважає, що в даній справі слід призначити експертизу.

Провадження у справі слід зупинити, оскільки виготовлення технічної документації є тривалим.

Керуючись ст.ст.143, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов»язати обласне бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт для ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання в комунальне підприємство
«Волинське бюро технічної інвентаризації».

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Справа № 2о-277-09 Провадження № 22-ц/773/885/14
Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 58 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Завидовська-Марчук
О. Г., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 28 грудня 2009 року в справі за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/755/4671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про повернення коштів по депозитному вкладу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про повернення коштів по депозитному вкладу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення коштів по депозитному вкладу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 14 липня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 562/1042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/2355/14-ц
Провадження 2-883/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Щербаніваської про визнання права на спадкування земельної ділянки,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 20 травня 2014 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 014/652/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.Провадження № 22-ц/780/2928/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року в задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним сплачено судовий збір на невірний рахунок.

Крім того, сплачена сума судового збору не відповідає діючим ставкам судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

На поштову адресу ОСОБА_1, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) 10 квітня 2014 року була направлена належним чином завірена копія вказаної ухвали для виконання.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 18 квітня 2014 року отримав надіслану йому копію ухвали.

Станом на 12 травня 2014 року ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі від 10 квітня 2014 року недоліки, а тому доцільно визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 591/5539/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали сторонам .

3. Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року о 09-00 годині , про що повідомити сторони .

4. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Б.В.Бурда
Провадження № 2/337/1068/2014
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі головуючого судді
Ширіної С.А.

при секретарі
Цокур Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з причини, різних поглядів на життя та різні погляди на вирішення важливих питань сім?ї та побуті, постійно виникали сварки та скандали з побутових приводів. Збереження сім'ї неможливе. З 04.09.2010 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 351.
Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинились з січня 2014 року.
Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Суперечок щодо розподілу майна не має.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010 року, Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 351.

Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини припинились з січня 2014 року.

Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Суперечок щодо розподілу майна не має.

Вивчивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 215, 216-218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд , -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 04.09.2010 року,
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 351.

Після розлучення позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
С.А. Ширіна
Справа № 750/1605/14 Провадження № 22-ц/795/1645/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 21 У Х В А Л А 28 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, - третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст..294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, - третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу, третій особі у справі та встановити строк до 04 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяІ. О. Боброва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
Справа № 2-1216/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Т.В. Лісової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя та поділити спільне сумісне майно, а саме автомобіль
«Хюндай Гетц», 2007 року випуску, номер кузова, НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 12 частину даного автомобіля за кожним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину суми сплаченого судового збору у розмірі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Г.О.
Козленко
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 562/1042/14-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2974 грн. відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Міське будинкоуправління", (вул.Коротка,9. м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 380805, код 03352219) заборгованість в сумі 2974
(дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 27 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 640/9745/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -            судді
Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник
С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов’язань,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача до бюджету м.
Харкова суму основного боргу 11929,40 грн., суму штрафу у розмірі 2982,35 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання 22.07.2014р. не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

23.09.2014 р. в судове засідання представник позивача повторно не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов’язань залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ