overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/780/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Каштан» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Каштан», третя особа: Круглоозерська сільська рада Голопристанського району
Херсонської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПП
«Каштан» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Каштан» на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Каштан», третя особа: Круглоозерська сільська рада Голопристанського району
Херсонської області про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року за адресою місто
Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/903/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1401/14 головуючий -суддя першої інстанції: Цалко А.А. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунально-житлові послуги (теплова енергія),

ВСТАНОВИВ:

рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 18 грудня 2013 року позов
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог. Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 06 січня 2014 року, що підтверджується відповіддю Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» у м. Ялта.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 18 грудня 2013 року за відсутністю сторін по справі
(а.с. 27). Відповідно до супровідного листа копія оскаржуваного рішення була направлена сторонам 23.12.2013 року (а.с. 30).

Копію оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 06.01.2014 року (а.с. 39).

З огляду на наведене, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунально-житлові послуги (теплова енергія).

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 20.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.
Справа № 765/1440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 року суддя Нахімовського районного суду міста
Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши заяву комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, по викладеним у заяві підставам.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Направити відповідачам копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Нахімовського районного суду

міста Севастополя Т.Б. Семенуха
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/656/14 інстанції Пекарініна І. А.
Доповідач у апеляційної інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05.03.2014 року м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 13 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Державного підприємства
Державна акціонерна компанія „Хліб
України" про визнання кредитором, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 13 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

16.01.2014року ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

За таких умов апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст.297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 13 грудня 2013 р. залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_4 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- підписати апеляційну скаргу.

Попередити, що у разі не усунення недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
Справа № 109/916/14-ц
Провадження № 2/109/304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6775,06 грн, та судових витрат.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 23.08.2012 року між сторонами було укладено
Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, у відповідності до умов якої Банк надав відповідачу кредит у розмірі 6391,26 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався своєчасно їх повернути та сплатити відсотки. Однак свої зобов'язання належним чином ОСОБА_1 не виконує, станом на 09.02.2014 року заборгованість за кредитом складає 6 775,06 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14 березня 2014 року о 08:30 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/2142/14 головуючий -суддя першої інстанції: Володарець Н.М. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 06 лютого 2014 року, додаткове рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 25 лютого 2014 року та на ухвалу Євпаторійського міського суду
АР Крим від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Додатковим рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Ухвалою Євпаторійського міського суду
АР Крим від 25 лютого 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Держави
Україна в особі Державного казначейства України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, додатковим рішенням та ухвалою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового відмову в задоволенні позовних вимог та закриття провадження у справі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 06 лютого 2014 року, додаткове рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 25 лютого 2014 року та на ухвалу Євпаторійського міського суду
АР Крим від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 20.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.
Справа № 522/3638/14-ц
Номер провадження 2-н/522/273/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3 680, 13 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3 680, 13 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 123/2994/14-ц
Номер провадження 2/123/1354/2014
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

2. призначити справу до слухання на 03.04.2014 року о 14-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 592/2379/14-ц
Провадження №2/592/963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 26 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 21 березня 2014 року о 13 годині 20 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 522/2177/13-ц
Номер провадження 2/522/4253/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 10 лютого 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 25 лютого 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позову період нарахування заборгованості відповідачки перед
Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На виправлення вищевказаної ухвали представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, однак вимоги, зазначені в ухвалі, ним виконані не були. Тому даний факт перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 592/2389/14-ц
Провадження №2/592/967/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 46 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 25 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 1523/1492/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник
В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ
Держземагенства у Ренійському районі
Одеської області Головного управління
Держземагенства в Одеській області) про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.І. Дудник