Справа № 434/1541/14-ц,2/434/1761/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого -
судді Головіної Т.М., при секретарі -
Височиній А.С., у судовому засіданні у
залі суду в м. Луганську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод
тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН» про
стягнення суми передплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідача гроші, отримані ним за
договором підряду № 1 від 25.05.2013 року
від нього у сумі 8100грн. у якості
передплати, мотивуючи тим, що
відповідач до виконання обумовлених
договором робіт не приступив, порушив
умови договору, тому він має право на
повернення раніше сплаченої за даним
договором передплати .

Сторони у судове засідання не
з»явились, надали заяви про слухання
справи за їх відсутності, позивач на
позові наполягав, відповідач позов
визнав.

З наданих доказів встановлено
наступне:

З укладеного у письмовій формі
договору підряду № 1 від 25.05.2013 р.
вбачається, що договір укладено між
фізичною особою ОСОБА_1 (замовник) і ТОВ
«Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН»
(Генпідрядник); предметом договору є
капітальний ремонт нежитлового
приміщення першого поверху, магазину з
вхідним крильцем за адресою: АДРЕСА_1
вартістю 27000грн. у строк з 25.05.2013 року по
31.07.2013 року з виплатою замовником
Генпідряднику авансу у розмірі 30%
договірної ціни (п.1.2.,2.1.,3.1.,4.1. договору)
.

Згідно п. 4.1. договору замовником
сплачено 30% вартості замовлення у
розмірі 8100грн., що підтверджено
квитанцією до прибуткового касового
ордеру від 25.05.2013р.

Позивач з свого боку договір виконав
належним чином, здійснивши
Генпідряднику авансовий платіж у
розмірі 8100грн., що складає 30% від
вартості замовлення; відповідач умов
договору не виконав, не приступив до
виконання замовлення .

Підстав вважати, що позивач створив
відповідачу неможливість виконання
договору, чи наявність у відповідача
інших поважних причин, які б не
залежали від його волі і реально
перешкодили виконанню договору або
унеможливили його виконання, суд не
вбачає.

На даний час позивач втратив
інтерес до виконання замовлення , крім
того, строк дії договору закінчився
31.07.2013 року .

Ст.. 837 ЦК України встановлено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526, 525, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, в установлений
договором строк, і одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Згідно ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України
, якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду.

Відповідач є недобросовісною
стороною у договорі, яка не виконала
договірні зобов'язання з своєї вини і
порушила строки, передбачені
договором, тому позивач має право
вимагати від відповідача сплачених ним
у якості передплати грошових коштів у
сумі 8100 грн. , на які відповідач право не
набув і утримує їх без законних
підстав.

Позивачем понесені витрати по
сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.,
які йому відповідач повинен
відшкодувати.

На підставі викладеного, ст. 526,
525, 530 , 837ЦК України, керуючись ст.88, 213,
214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ТОВ «Завод тонізуючих
напоїв «ЛУГАТОН» на користь ОСОБА_1
отримані за договором підряду № 1 від
25.05.2013 р. у якості передплати 8100 грн. ,
судовий збір у сумі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя
Т.М.Головіна