overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1639/14-ц
№ пров. 2-н/646/231/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути з ОСОБА_1 1967 року народження (ід.н. НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 905 (дев'ятсот
Стягнути з ОСОБА_1 1967 року народження (ід.н. НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 646/1388/14-ц
№ пров. 2-н/646/158/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. н. НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2251 (дві тисячі двісті п'ятдесят одна) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. н.
НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн.. 90 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа 487/677/14-ц
Номер провадження 2/487/959/14
Ухвала

Іменем
України

05.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Бобрової І.В.,

при секретарі
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 р. ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за недовраховану електроенергію.

До початку судового розгляду справи представник позивача Білецька О.В. подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення боргу з ОСОБА_2

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розглядув частині стягнення боргу з ОСОБА_2

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 635/1805/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

05 березня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа: 1 Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: 1 Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання на 07.03.2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа №303/1069/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Центр
ДЗК» в особі Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Центр ДЗК» в особі Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року позовну заяву ДП «Центр ДЗК» в особі
Закарпатської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» залишено без руху та позивачу було надано строк до 04 березня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву Державного підприємства
«Центр ДЗК» в особі Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства
«Центр ДЗК» в особі Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 462/1079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

07.02.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 13 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Копія Справа № 403/195/14-ц
Провадження №6/403/3/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Годованець І. А. розглянувши по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення 109685,24 грн. заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ " ПриватБанк" подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 12 червня 2013 року про повернення позовної заяви. В заяві про виправлення описки в ухвалі суду зазначається про виправлення помилки у номері платіжного доручення.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині ухвали
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2013 року помилково зазначено: «платіжне доручення № ВО909ВО571 від 29.04.2013 року».

При встановлених обставинах, заява позивача про виправлення описки в ухвалі, як обґрунтована належними допустимими доказами, підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України, в частині виправлення описки у резолютивній частині ухвали, із
«платіжне доручення № ВО909ВО571 від 29.04.2013 року» на «платіжне доручення №
ВО909ВО57I ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

По справі за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у ухвалі Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2013 року, у резулютивній частині виправити описку, із «платіжне доручення
№ ВО909ВО571» на «платіжне доручення №
ВО909ВО57I ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд
Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 638/1743/14-ц,
№2/638/2202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

07.02.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 07.02.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 26.02.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 07.02.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Провадження № 2/309/509/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

З Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області до Хустського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2013 року, справа передана за підсудністю до
Хустського районного суду з тих підстав, що в позовній заяві ПАТ
«Дельта Банк» адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1.
Разом з тим, до початку розгляду справи по суті, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області встановлено, що відповідно до довідки
АДБ ГУМВС України в Закарпатській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано як - АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, для встановлення місця проживання чи перебування відповідачки по справі на адресу
Хустського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області надіслано запит від 24.01.2014 року.

07.03.2014 року до Хустського районного суду надійшла відповідь начальника
Хустського РВ ГУДМС України про те, що громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.08.2013 року знята з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_2 для подальшої реєстрації в м. Ужгород.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо підсудності справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до іншого суду з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі наведеного керуючись ст. 109
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4948/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.
Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністертсва внутрішніх справ України м. Києва про зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 19 березня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Запропонувати представникам відповідачів направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 638/895/14-ц,
№2/638/1841/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності

27.01.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 27.01.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 26.02.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 27.01.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 646/1384/14-ц
№ пров. 2-н/646/156/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
07.03.2014 Справа № 756/3234/14-ц
Провадження № 2-н/756/157/14 р
Ун. № 756/3234/14-ц наказного провадження 07 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Управ-Дом" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_2, 05.03.2014 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю
„Управ-Дом" звернулося до суду з заявою про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Управ-Дом" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
Суддя: