overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/901/14-ц

18 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 236 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/901/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки .

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 11:20год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Суддя: Цвіркун О.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -
Глоба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2851 грн. 91 коп.,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2851 грн. 91 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 432/1477/14-ц
Провадження №2/432/994/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 травня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

У складі : головуючого судді Бондаренко
Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання призначене на 06.05.2014 року на 10-00 відповідач не зьявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК україни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд можу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Головуючий суддя
Н.О.Бондаренко
Справа № 432/2609/14-ц
Провадження №2-о/432/71/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О. розглянувши заяву лікаря-психіатра Стахановської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А
Н О В И В:

06.05.2014р. заявник звернулась до
Стахановського міського суду
Луганської області з заявою про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 280, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Стахановської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження надання
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 р. о 09-40 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До участі у справі залучити прокурора.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через
Стахановський міський суд Луганської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 432/2606/14-ц
Провадження №2-о/432/68/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О. розглянувши заяву лікаря-психіатра Стахановської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А
Н О В И В:

06.05.2014р. заявник звернулась до
Стахановського міського суду
Луганської області з заявою про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 280, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Стахановської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження надання
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 р. о 14-50 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До участі у справі залучити прокурора.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через
Стахановський міський суд Луганської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/937/14-ц

Рядок статзвіту № 26

06 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/937/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 28 травня 2014 року о 10:20 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 524/1797/14-ц
Провадження № 2/524/1126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

У березні 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Сторони не повідомили суду істотних причин для розірвання шлюбу.
Враховуючи, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що відповідно ст. 168 ЦПК України, ст. 111
Сімейного Кодексу України за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення - до 16.06.2014 року.

Провадження у справі зупинити до 16 червня 2014 року 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 524/3266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В квітні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

07.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/537/662/2014
Справа № 537/2219/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВНІК»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий
Центр» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВНІК»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст.114,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВНІК»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий
Центр» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів .

Присвоїти справі № 537/2219/2014-ц та призначити справу на попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 22 травня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 638/4662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом міста
Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з відповідачів на користь заявника заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6293,46 грн. та стягнуто на користь держави судові витрати.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом в резолютивній частині було допущено описки, а саме не вірно зазначена сума заборгованості та період за який вона стягується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини судового наказу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19.08.2013 року у справі № 638/12502/13-ц та викласти в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: 61037, місто Харків, вулиця
Доброхотова, 11, р/р 13 у ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за період з 01.05.2010 року по 30.06.2013 року в розмірі 6616,89 грн. (шість тисяч шістсот шістнадцять грн. 89 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4233/2014Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 379 грн. 69 коп., судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 5 594 грн. 29 коп., в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року залишено без руху з визначенням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з відповідною заявою, в якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

На виконання даної ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 13 січня 2014 року.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені апелянтом обставини підтверджені матеріалами справи та в даному випадку, суд, вважає поважними та достатніми підставами для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження за даною апеляційною скаргою.

Також апеляційна скарга відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2429/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання в.о. начальника
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Гоголєвої
А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Гоголєва А.В. 25 квітня 2014 року звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане подання ухвалою судді від 28 квітня 2014 року залишене без руху у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України,
"Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Заявнику надано для виправлення недоліків строк два дні з дня отримання ухвали про

залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданого подання виправлені не були, тому подання

вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/641/2143/2014
Справа № 641/4099/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біржі нерухомості та основних фондів "Україна"

про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біржі нерухомості та основних фондів "Україна" про визнання договору купівлі-продажу будинку від 25.02.19987 року дійсним та визнання за нею права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з 01.01.2014 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру
(визнання договору дійсним) складає 243,60грн., майнового характеру (визнання права власності) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60грн. та не більше 3654грн.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо реєстрації за
ОСОБА_1 прав на зазначений житловий будинок в органах БТІ.

Також до участі у справі не залучено сторону договору купівлі-продажу будинку від 25.02.19987 року - ОСОБА_4

З огляду на викладене, позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Біржі нерухомості та основних фондів
"Україна" про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко