overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/2668/14-ц
Пров.№2/254/1106/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Будьоннівської райради м. Донецька,
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до Будьоннівської райради м.
Донецька, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на 11/18 частин квартири АДРЕСА_1, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом та призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 296/3276/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, яка за територіальністю належить до Богунського району м.Житомира, тому даний спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Справа № 197/313/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко
О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Козеренко Н.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке подання державного виконавця
ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа №2-510 від 09.11.2011 року, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зобов'язана сплатити на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 28.09.2011 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, місцеперебування якого невідоме.

У своєму поданні ВДВС просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Оскільки, представник ВДВС, стягувач, боржник не з'явилися в судове засідання, за аналогією закону розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2
ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 375, 197 ч. 2 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянку України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

При встановленні її місця перебування повідомити суд, ВДВС Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, стягувача.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Широківському РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №2-336/2014 р.
УХВАЛА

24.04.2014 р. Новоселицький районний суд,
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що 27.04.2011 року у виконкомі Стальнівецької сільської ради Новоселицького району, за актовий запис №05 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб перший з обох сторін.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та спору щодо місця проживання немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб посилаючись на те, що шлюб розпався через невідповідність характерів, мають різні погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями, через чого виникають сварки.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі і пояснили, що з 07.03.2012 року не проживають разом. Вона втратила відносно нього почуття поваги та кохання. Заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач позов не визнав і просить суд надати строк на примирення, постарається змінити своє відношення до дружини і сім'ї.

Суд вислухавши пояснення сторін враховуючи, що відповідно до ст..111 СК
України, повинен приймати всі заходи для збереження сім'ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 24.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-316/ 2014 рік.
Ухвала

25 квітня 2014 року м.
Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому в м.
Новоселиця справу за позовом Теплюк
Людмили Володимирівни яка діє в інтересах ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«Платинум Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у ПАТ
«Платинум Банк» оригіналів договорів укладених між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_2 а саме:

- від 02 лютого 2012 року № 249/5207SFPRP7,

- від 02 лютого 2012 року № 248/5207SFPRP7

- від 02 лютого 2012 року № 246/5207SFPRP7, оскільки відповідач не визнає факт укладання даних договорів.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вислухавши думки сторін вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 33-36,137 ЦПК України.

ухвалив:

Витребувати у ПАТ «Платинум Банк» оригінали договорів укладених між ПАТ
«Платинум Банк» та ОСОБА_2:

- 02 лютого 2012 року № 249/5207SFPRP7,

- 02 лютого 2012 року № 248/5207SFPRP7,

- 02 лютого 2012 року № 246/5207SFPRP7.

Договора направити на адресу
Новоселицького районного суду в строк до 12.05.2014 року.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа 278/1834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву прокурора
Житомирського району до Житомирської
РДА, управління Держземагенства у
Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження РДА, визнання недійсними державні акти, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 11 червня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 287/233/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та позбавлення права користування будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачкою не сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та позбавлення права користування будинком залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
справа № 278/2430/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Стец Г.А.,
Андрієць Л.А., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа
Никонівська сільська рада
Бердичівського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із зазначеною заявою, якою просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, оскільки через психічні розлади вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд проаналізувавши матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 119-2014 від 18 березня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не може відповідати за свої дії та керувати ними (а.с. 26-27).

Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241
ЦПК України, ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Суд, проаналізувавши встановлені факти приходить до переконання про ґрунтовність заяви і наявністю підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 10, 11, 60, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40 ЦК
України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатною.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О.
Грубіян

Народні засідателі:
Справа №293/702/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черняхівської селищної ради з участю третьої особи - Реєстраційної служби
Черняхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 03.06.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

12.05.2014 № 293/702/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу Черняхівській селищній раді Пошт.індекс: 12321, область:
Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Андріївка, майдан Рад, 2. Третій особі: Реєстраційній службі
Черняхівського РУЮЧерняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/702/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 03.06.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 296/1644/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
Бондарчука В.В.

секретаря
Батюх А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні від представника відповідачів надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бондарчуку
В.В., посилаючись на те, що, на його думку, він не може бути об"єктивним при її вирішені, оскільки раніше брав участь у розгляді цивільних справ між цими сторонами.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає вказаний відвід безпідставним, оскільки доводи заяви є надуманими та безпідставними, проте , для усунення будь-яких сумнівів в упередженості та об'єктивності суду, вважаю за необхідне заяву задовольнити для вирішення питання про передачу справи іншому судді для розгляду.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі - судді Бондарчука Вячеслава
Володимировича - задовольнити.

Цивільну справу № 2-296/1582/14 передати в апарат Корольовського районного суду м.Житомира для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку передбаченому, ст.25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 717/478/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

12 травня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Телешмана О.В.

при секретарі:
Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лівинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лівинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в описовій частині рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі № 717/478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування допущено описку, а саме: в описовій частині рішення неправильно зазначено прізвище, ім'я та по - батькові спадкодавців «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_4», а також в десятому абзаці описової частини рішення неправильно зазначена адреса нерухомого майна:
"АДРЕСА_2" замість "АДРЕСА_1".

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до описової частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі № 717/478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лівинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, виправити описку у описовій частині рішення, а саме: зазначити прізвище, ім'я та по - батькові спадкодавців «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_4» замість
«ОСОБА_3», а також в десятому абзаці описової частини рішення зазначити адреса нерухомого майна: "АДРЕСА_1" замість "АДРЕСА_2".

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової частини рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі №717/478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: зазначити прізвище, ім'я та по - батькові спадкодавців «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_3», а також в десятому абзаці описової частини рішення зазначити адресу нерухомого майна: "АДРЕСА_1" замість
"АДРЕСА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 286/1038/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи надав заяву і просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 524/3682/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11913,96 грн., -

В С Т А Н О В И В

28 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11913,96 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на двох дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на двох дітей .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на двох дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 12 годину 00хв. 19.05.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О.Казюк