overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1860/14-ц
Провадження № 2/309/1053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягувати з останнього аліменти на утримання дитини, а також визначити місце проживання малолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 22 травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

05.05.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ірлявської сільської ради
Ужгородського району, Ужгородське міськрайонне управління юстиції
Закарпатської області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», третьої особи: Управління
Держземагентства в Ужгородському районі, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 не надала висновок про вартість майна та не зазначила його вартість на день звернення з позовом до суду, тому вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірлявської сільської ради Ужгородського району,
Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», третьої особи: Управління
Держземагентства в Ужгородському районі, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 20.05.2014 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :
Лемак О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3882/14-ц
Провадження № 2-н/552/809/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1637 грн. 19 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.01.2013 року 01.06.2014 року у сумі 1637 грн. 19 коп.
(одна тисяча шістсот тридцять сім грн. 19 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 121 грн. 80 коп. (сто двадцять один грн.80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності
_______________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___»
______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4754/14-ц
Провадження № 2/552/1766/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Провадження №2/751/1983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року

м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська
М. В.

за участю законного представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

відповідачів

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_8 до
Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини,
Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, Комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_8 до Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Новозаводської районної у м. Чернігові ради,
Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,
Комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа
№664/4212/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 03.11.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Справа № 127/7232/14-ц Провадження № 22-ц/772/2488/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Дарвін» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року подано цю апеляційну скаргу, при поданні якої сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно з п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1827,00 грн. (50 % від 3654 грн. - суми судового збору, сплаченої при поданні позовної заяви).

Проте, апелянтом сплачено лише 121,80 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Отже, судовий збір у розмірі 1705,20 грн. необхідно доплатити, перерахувавши до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «судовий збір», код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір», Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 1705,20 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 133/1565/14-ц
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глуховецької сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача про повернення позовної заяви відповідно до ст.. 121 ЦПК України для доопрацювання.

Вказана заява надійшла до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ч. 3 ст..121 ЦПК України вказану позовну заяву разом з доданими документами слід повернути представнику позивача.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Глуховецької сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину - представнику позивача.

Сплачений судовий збір відповідно до квитанції 4710088 від 15.04.2014 року в сумі 976
(дев'ятсот сімдесят шість) гривень 35 копійок - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 14.05.2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2757/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" Пилипця
Антона Юрійовича на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" , третя особа, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задоволено повністю.

05 січня 2014 року представник ПрАТ
"Український Страховий Дім" Пилипець
А.Ю. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ПрАТ "Український Страховий Дім" необхідно сплатити судовий збір за оскарження заочного рішення у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім"
Пилипця Антона Юрійовича на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Український
Страховий Дім", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/705/2014 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- зазначивши замість «про поділ майна за період проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу» на «про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, те, що суд, порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- зазначивши замість «про поділ майна за період проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу» на «про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2011 року.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: