overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3942/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №6-4130/11 за заявою ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Капітал.С»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Поллекс» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Вимоги заяви мотивовано тим, що 30.11.2011 року
Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчій лист на підставі рішення третейського суду
№6-4130/11, однак в процесі здійснення виконавчих дій вказаний виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає до задоволення, оскільки втрата виконавчого листа перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №6-4130/11 за результатами розгляду якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2011 року було видано виконавчий лист на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.07.2011 року по справі №Д-7872/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Капітал.С», ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Поллекс» про стягнення заборгованості, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-б, п/р 373910011 в АТ «Дельта
Банк», МФО 380236, код ЄЛРПОУ 32987356) заборгованість за договором кредиту
№к-2002715 від 26.02.2010 року в розмірі 2158035
(два мільйони сто п'ятдесят вісім тисяч тридцять п'ять) грн. 81 коп., а також третейський збір в розмірі 21980
(двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/3631/14-ц

Провадження № 2/209/1416/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна виконавча служба Верхньодніпровського районного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна виконавча служба
Верхньодніпровського районного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам, стягуваних за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2012 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 5223 (п'ять тисяч двісті двадцять три) гривні 56 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 755/6515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

04.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги, яка виникла в період часу з 01.01.2007 року по 01.01.2014 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 04.03.2014 року.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред'явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржнику клопотати в ході розгляду даного спору про застосування наслідків спливу строку позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, які підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 755/4647/14-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

"07" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Вимоги подання мотивовано тим, що на виконанні у ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01.06.2006 року по справі
№2-1782 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від всіх видів доходу. В ході провадження виконавчих дій, виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. Зі змісту подання вбачається, що державний виконавець просить розглянути питання видачі дублікату виконавчого листа без представника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що подання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-1782/06 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Києва, мешкаю чого в АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника інспекції ГУ МВС України в м. Києві, на користь ОСОБА_3, що мешкає у
АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 05.05.2006 року до досягнення донькою повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-
ПАТ "Браїлівське") про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам надати суду в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 127/3653/14-ц
Провадження № 2/127/2265/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/3653/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3492/14-ц
Провадження № 2/127/2207/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/3492/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 11березня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 11.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/421/14-ц
У Х В А ЛА

03 березня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду Волошин С.В. розглянувши матеріали Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Райки вул. Шевченка - 19, Іллінецького району
Вінницької області, циганки, громадянки України, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків відносно своїх неповнолітніх дітей, що виразилось в тому, що її донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 4 днів не відвідує школу без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, також вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07/14 № 000015 від 13.02.2014 року та власноручно написаними поясненнями порушника, наведеними в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 182/878/14-ц
Провадження № 2/0182/1644/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» березня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/811/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до зацікавленої особи:
Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення
Виноградівської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 17.03.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя А. А. Надопта
Справа №303/1356/14-ц
Номер рядка стат.звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
"Мукачівводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

11 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 404/1492/14-ц
Номер провадження 2/404/1096/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1492/14-ц, призначивши судове засідання на 20 березня 2014 року на 13 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган