overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також витрати на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за споживання природним газом.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
– Курти Л.С.

при секретарі – Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за небувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Березівської міської ради
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за небувальною давністю.

13 листопада 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду. (а.с.134).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви(позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за небувальною давністю - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за небувальною давністю – залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Л. С. КУРТА
Справа № 200/4185/14-ц
Провадження № 2н/200/157/14
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 11 квітня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганков В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради» до
ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу», відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, 02/06/ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради» (код
Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, № енергію у розмірі 1 642 (одна тисяча шістсот сорок дві) гривні 28 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп. на користь стягувача, що були ним сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає законної сили з
"……"………………………….201_ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
"……"…………………….201_ р.
Суддя
Судовий наказ виданий
"____"_________________________ 201_ року
Суддя
№ 201/5579/14-ц провадження 2/201/1650/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

30 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 26 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі є її батьком.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачці виповнилося 18 років. Вона є студентом І курсу денної форми навчання Торезького медичного училища. Відповідач участі в утриманні дочки не бере. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно на час навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Пушкіна, 15, каб. 208, на 16 травня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 16 травня 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 201/5660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України про стягнення суми вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа -
Національний банк України про стягнення суми вкладу та процентів.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5660/14-ц, 2/201/1671/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України про стягнення суми вкладу та процентів.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 15 хвилин 16 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа №201/2148/14-ц
Провадження №2-н/201/128/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 17 лютого 2014 року надійшла заява
ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожитий природний газ.

Згідно вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України 17 лютого 2014 року було надіслано запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

31 квітня 2014 року до суду надійшла інформація про те, що, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації по
Дніпропетровську та Дніпропетровській області не значиться. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
Справа № 194/520/14-ц
Номер провадження 2-н/194/24/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за використання електричної енергії в розмірі 550 грн. 88 коп.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає по АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
Павлоград Дніпропетровської області, заборгованість за оплату електричної енергії у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят )
Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства «
Дніпропетровської області, вул.
Харківська, буд. 116; ЗКПО 14282829; р/р № збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був останнім сплачений
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ____
______________20 року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ____
______________20 року.
Суддя
№ 201/5577/14-ц провадження 2/201/1648/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 27 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 247/2056/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач є його рідним батьком, який знаходився в зареєстрованому шлюбі з його матір'ю з 1994 року. 15 червня 2007 року шлюб між ними розірвано. У теперішній час відповідач проживає з іншою жінкою за іншою адресою. Він (позивач) є інвалідом дитинства, продовжує навчання на 3-му курсі ТЦПТО, у зв'язку з чим отримує пенсію у розмірі 275грн., яка ніжчі прожиткового мінімуму. З вказаної суми він вимушений витрачати кошти на придбання продуктів харчування, одяг, ліки, канцтовари.
Відповідач працює, отримує заробітну плату, тобто має можливість надавати йому матеріальну допомогу, оскільки інших утриманців не має, але у добровільному порядку він не надає.
Його мати, ОСОБА_4, не працює, здійснює догляд за малолітньої дитиною, у зв'язку з чим не має можливості працювати.

Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно до закінчення навчального закладу, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 16.05.2014 року о 08:10 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.05.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа № 2-2681/08
Провадження № 6/211/109/14
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В.
А

при секретарі Ручка
М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Чуманової Н.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2681/08 від 29.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі
? частини з усіх видів заробітку
(доходу) на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття.

У судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо видачі дубліката.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.370 ЦПК України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Заявник зазначає, що виконавчий лист №2-2681/08 від 29.09.2008 року виданий на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, однак згідно матеріалів цивільної справи № 2-2681/08 аліменти стягнуто на утримання дружини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі
? частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку, починаючи з 26.08.2008 року до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчій лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Чуманової Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
№ 201/5581/14-ц провадження 2/201/1652/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 27 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
провадження 2-во/201/43/14
УХВАЛА

8 травня 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «ДМТМ» 04 жовтня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків в вигляді заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 5 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

МКП «ДМТМ» 29 квітня 2014 року звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 5 листопада 2014 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2013 стосовно прізвища відповідача ОСОБА_3 замість «ОСОБА_4» та
«ОСОБА_1» зазначити вірно «ОСОБА_3» та
«ОСОБА_3» у різних відмінках, оскільки згідно матеріалів цієї справи вірне прізвище відповідача - ОСОБА_3, а не
ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 5 листопада 2013 стосовно прізвища відповідача ОСОБА_3 замість «ОСОБА_4» та «ОСОБА_1» зазначити вірно «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3» у різних відмінках, оскільки згідно матеріалів цієї справи вірне прізвище відповідача - ОСОБА_3, а не ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -