№ справи:124/6074/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Іщенко І.В. №
провадження:22-ц/190/1427/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.
суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за заявою Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району
м.Сімферополя про внесення виправлень
у судовий наказ,

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району
м.Сімферополя на ухвалу Центрального
районного суду м.Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 03
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду
м.Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні заяви
Комунальне підприємство
Житлово-експлуатаційне об'єднання
(далі - КП ЖЕО) Центрального району
м.Сімферополя про виправлення помилки
у судовому наказі, виданому
Центральним районним судом
м.Сімферополя АР Крим від 13 серпня 2013
року за заявою КП ЖЕО Центрального
району м.Сімферополя до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій у розмірі
4590,69 грн., шляхом зазначення у ньому
ідентифікаційного номеру боржника.

В апеляційній скарзі на вказану
ухвалу КП ЖЕО Центрального району
м.Сімферополя просить її скасувати та
зобов'язати місцевий суд вказати у
виконавчому документі інформацію про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ІНН) ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що суд не звернув належної уваги на
невідповідність виконавчого документу
положенням статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження», що
позбавляє стягувача права захисту
своїх інтересів та ставить під сумнів
результативність функціонування
судової системи, оскільки виправлення
помилок у виконавчому документі є
виключною компетенцією суду, який
відповідно до Порядку надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карт
платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого Наказом
Державної судової адміністрації
України і Державної податкової служби
України № 30/44 від 26 лютого 2013 року, має
право запитувати від Державної
податкової служби України через
адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду
інформації о реєстраційних номерах
облікових карток платників податків
боржників і стягувачів.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про внесення
виправлень у судовий наказ, суд першої
інстанції виходив з неможливості
усунення зазначених в заяві недоліків
через відсутність відповідних
відомостей про боржника.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду.

За змістом статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження», судовий наказ
є виконавчим документом на підставі
якого державною виконавчою службою
здійснюється примусове виконання
рішень.

Судовий наказ відповідно до положень
частини 2 статті 103 ЦПК України має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження" та
обов'язково містити положення про дату
видачі судового наказу стягувачу, дату
набрання судовим наказом законної сили
та строк пред'явлення судового наказу
до виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 13
серпня 2013 року за заявою КП ЖЕО
Центрального району м.Сімферополя
Центральним районним судом
м.Сімферополя АР Крим був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у розмірі 4590,69
грн. (а.с.21).

За правилами статті 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист (судовий
наказ), може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, про що
постановляє ухвалу.

Отже, наведеною нормою процесуального
закону визначений порядок усунення
недоліків у виконавчому документі,
зокрема, виправлення допущеної у ньому
помилки.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що вимоги КП ЖЕО
Центрального району м.Сімферополя
обґрунтовані тим, що вказаний
виконавчий лист суперечить вимогам
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки не містить
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника.

Так, відповідно до вимог пункту 3
частини 1 статті 18 вищевказаного Закону
зі змінами, внесеними на підставі
Закону України N 5037-VI від 04 липня 2012
року, у виконавчому документі
зазначається, зокрема, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Крім того, згідно пунктів 4-6
Порядку надання судам загальної
юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карт
платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого Наказом
Державної судової адміністрації
України і Державної податкової служби
України № 30/44 від 26 лютого 2013 року, суди
загальної юрисдикції подають запити до
Державної податкової служби України
через Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду. Запит
повинен містити відомості про підставу
надання (судове рішення, що набрало
законної сили) та інші реквізити,
визначені протоколами обміну
інформацією. Відповіді на запити судів
загальної юрисдикції надаються
Державною податковою службою України
через Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду. Запити та
відповіді відправляються та
передаються в електронній формі через
інформаційно-телекомунікаційні мережі
із впровадженою системою захисту
інформації та використанням
електронного цифрового підпису.

Згідно наявної у матеріалах
справи довідки, сформованої у
відповідь на електронний запит
державним підприємством «Інформаційні
судові системи», ОСОБА_6 не
зареєстрований у Державному реєстрі
фізичних осіб - платників податків, у
зв'язку з чим надати реєстраційний
номер його облікової картки немає
можливості. (а.с.23)

Таким чином, судом були вжиті усі
необхідні та передбачені законом
заходи щодо встановлення особистих
даних боржника, а саме: індивідуального
ідентифікаційного номеру платника
податків.

Враховуючи вимоги наведених норм
закону і встановлені обставини,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення заяви КП ЖЕО Центрального
району м.Сімферополя про внесення
виправлень у судовий наказ і
постановив ухвалу з дотриманням норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
такого висновку суду і не заслуговують
на увагу.

Відповідно до положень пункту 1 частини
1 статті 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307,
пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4
частини 1 статті 314, статтею 315
Цивільного процесуального кодексу
України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району
м.Сімферополя відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду
м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 03 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили у день її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В.
Сокол В.С.