Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 410/4009/13-ц
Провадження № 22ц/782/5643/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді Максюти І.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,

при секретарі Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013
року про повернення заяви про перегляд
заочного рішення з цивільної справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л
а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 02.10.2013 року по
цивільній справі № 410/2409/13-ц за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Луганська від 25 листопада 2013 року
заяву повернено заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
суду, помилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суд першої інстанції виходив
із того, що позивачем не виконані
вимоги, зазначені в ухвалі суду від
01.11.2013р. про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без руху, а
саме до заяви про перегляд заочного
рішення не додано доказів, які свідчать
про поважність причин неявки у судове
засідання і неповідомлення їх суду, а
також не надано доказів, якими
відповідач обгрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду першої інстанції про повернення
заяви є помилковими та передчасними,
оскільки суд невірно зазначив, що
недоліки позовної заяви не виправлені.

За приписами 7 ст. 229 ЦПК УКраїни до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Порядок залишення позовної заяви без
руху передбачений ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що
31.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
від 02.10.2013 року по цивільній справі за
позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Брянківського міського суду
від 01.11.2013 року заяву було залишено без
руху, а заявникові надано строк для
усунення недоліків до 13.11.2013 року. У
ухвалі судом зазначені наступні
недоліки заяви: не зазначено повністю
ім»я відповідача, який подає заяву та
номер засобів зв»язку, не зазначено
обставин, що свідчать про поважність
причин неявки у судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це,
не зазначено доказів, якими відповідач
обгрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, не додано до заяви її
копії за кількістю осіб, які беруть
участь у справі, та копії всіх доданих
до неї матеріалів, не додано документу
про сплату судового збору.

Зазначена ухвала судом була
відправлена заявнику 12.11.2013р. і отримав
він її 14 11.2013р. (а.с.7). 18.11.2013р. направив
суду заяву про перегляд заочного
рішення з усуненими недоліками, яка
отримана судом 21.11.2013р. (а.с.5-6).

Так, із оскаржуваної ухвали виходить,
що із зазначених недоліків у ухвалі від
01.11.2013р. позивачем не виконані вимоги
щодо зазначення обставин, що свідчать
про поважність причин неявки у судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це, не зазначено доказів,
якими відповідач обгрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача. Усі
інші недоліки були виправлені.

Виходячи із предмету спору у даній
справі, а також змісту заяви про
перегляд заочного рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що відповідач
обгрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача пропуском строку
позовної давності. Відомості про
поважність причин неявки у судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це, стосуються
обгрунтованості заяви про перегляд
заочного рішення.

Отже, при вирішенні питання про
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення суд повинен був врахувати, з
погляду на зазначені недоліки заяви,
те, що відповідач обгрунтував свої
заперечення проти вимог позивача
пропуском строку позовної давності,
чого, на його думку, достатньо, а також
надати оцінку доказам про поважність
причин неявки у судове засідання і
неповідомлення їх суду. З урахуванням
зазначених обставин вирішити питання
відповідно до ст.231 ЦПК України.

Таким чином, позивачем усунені
недоліки, зазначені в ухвалі суду про
залишення заяви без руху, а тому
апеляційна скарга є обгрунтованою, а
оскаржувана ухвала про повернення
заяви підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 316, 319 ЦПК України, колегія
суддів

У х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013
року скасувати.

Передати питання щодо прийняття заяви
про перегляд заочного рішення на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий: Судді: