АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1147/14
Головуючий 1 інстанції - Поштаренко О.В.
Справа № 206/7057/13
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Григорченка
Е.І., Городничої В.С.

при секретарі - Гасановій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
12 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в
и л а:

15.10.2013 р. Публічне акціонерне
товариство банк комерційний банк
"Приватбанк» звернулося до Самарського
районного суду м.Дніпропетровська із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" задоволено. В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається
на незаконність рішення суду,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення по справі, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд встановив, що 22.11.2006 р. Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір №б/н від 22.11.2006 року
відповідно до умов якого банк надає
позичальнику кредит в сумі 2000 грн. у
вигляді встановленого ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,80%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення строк дії картки (а.с. 14-21).
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною картою складає
між ним та Банком договір та
підтверджується підписом в заяві (а.с.
14).

Проте, як вбачається з виписки
наданої публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» від 26.11.2013 року № 227434
ОСОБА_1 здійснила поповнення кредитної
карти 07.06.2012 року, що стало підставою
для переривання строку позовної
давності. (а.с. 51-59).

В матеріалах справи міститься договір
(заява) від 22.11.2006 року укладений між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» (а.с. 14). Даний договір було
підписано відповідачкою,про що вона не
заперечувала.

Враховуючи обставини справи та
керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України суд першої інстанції правильно
дійшов до висновку про задоволення
позову і обґрунтовано стягнув
заборгованість в сумі 23993 грн.38 коп.,яка
складається з : 7804 грн.15 коп. -
заборгованість за кредитом,8664 грн.19
коп.- заборгованість по процентам за
користування кредитом ,5906 грн.31 коп.-
заборгованість по комісії за
користування кредитом,а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг-500 грн.
штраф(фіксована частина),1118 грн.73
коп.штраф(процентна складова).

Колегія суддів вважає, що кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи. Крім
того приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді