overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/2327/14
Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 359/1085/13ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 283/3861/13-ц
Провадження №2-п/283/3/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

за участю заявника , ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Малинського районного суду від 29 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

Від заявника надійшла заява про залишення заяви у без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

ОСОБА_1 не заперечує по суті заяви.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 29 січня 2014 року без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 03.04.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М.
Яценко
Номер провадження 2/540/99/14
Справа № 540/222/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 27.03.2014 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу ОСОБА_2 в судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 090834, виданого 11.02.2012 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться -до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/162/14-ц
Провадження № 2/364/80/14
УХВАЛА

13.03.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич
Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій зазначила, що 01 березня 1997 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, про що
Володарським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Київської області зроблено актовий запис №16.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, він не піклується про створення нормальних сімейних відносин. Вони не мають спільних інтересів. Між ними постійно виникають конфлікти, що негативно впливає на виховання їхнього сина.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сім'ї, тому позивач просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, пояснила суду, що відповідач вживає спиртні напої, через що між ними постійно виникають конфлікти.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що він виправиться, хоче далі проживати з дружиною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що справу розглядом необхідно зупинити, а сторонам надати строк для примирення.

По справі встановлено, що 01 березня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, про що
Володарським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Київської області в Книзі реєстрації актів про одруження 01 березня 1997 року зроблено запис за №16.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
Свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1, виданим 17 вересня 1998 року
Володарським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя.

Сторони мають малолітню дитину.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наявність малолітньої дитини, бажання відповідача далі проживати з позивачем, суд прийшов до переконання, що сторонам необхідно надати строк для примирення. Це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, подружжю призначити строк для примирення до 16.06.2014 року.

Апеляція на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 372/697/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

14 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором побутового підряду,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування збитків за договором побутового підряду 20000 грн., витрати за правову допомогу 490 грн., а всього стягнути - 20490 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/239/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Фінансової компанії "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/239/14-ц за позовною заявою ТОВ "Фінансової компанії "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Волкової С.Я., при секретарі - Баранівській розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання договору оренди квартири припиненим,
Рішенням Печерського районного суду м.
Києві від 7.11.2013 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання договору оренди квартири припиненим.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5.02.2014 р. цивільна справа направлена до
Печерського районного суду м. Києва в частині вирішення позовної вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по сплаті за комунальні послуги згідно вимог уточненої позовної заяви від 25.10.2013 р. (а.с.51).

Суд, вивчивши вимоги уточненої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по сплаті за комунальні послуги відповідно до договору оренди від 1.01.2006 р. за період з 1.01.2006 р. по 1.01.2010 р. в розмірі 3864,54 грн., за період з 1.01.2010 р. по 1.07.2013 р. в розмірі 11130,40 грн., що разом складає 14994,94 грн. (а.с.51), додатки до уточненої позовної заяви, вислухавши позивача ОСОБА_1, він же є представником позивача ОСОБА_3, вивчивши додаткові пояснення відповідачки ОСОБА_4 від 28.02.2014 р., дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що зазначена вимога була предметом судового розгляду, що дає суду право згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги згідно вимог уточненої позовної заяви від 25.10.2013 р., зокрема, в сумі 14994,94 грн. слід також відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.220
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по сплаті за комунальні послуги згідно вимог уточненої позовної заяви від 25 жовтня 2013 р. в розмірі 14994,94 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/547/14-ц

Рядок статзвіту № 4

14 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 570/628/14-ц
Номер провадження 2/570/638/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 лютого 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа №:123/9890/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф. № провадження:22-ц/190/1243/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Новіков Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 07 жовтня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2013 р. відкрито провадження у справі.

03.11.2013 р. відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали.

05.11.2013 р. відповідачем подано заяву про відкликання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись статтею 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 07 жовтня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

СуддяР. В. Новіков
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1033/14-ц
Провадження № 2/475/356/14
У Х В А Л А

15.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1033/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 год. 10року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/88/14-ц
Номер провадження 2/540/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 р. Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04.03.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить, зокрема, залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання права власності за позивачем в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд - 0,0800 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,7700 га, що в
АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяв судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вимогу ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд - 0,0800 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,7700 га, що в АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районни суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Косик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5176/14-ц р. ст. № 26
У Х В А Л А

12.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської обл. від 19.02.2014 року справу передано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115-117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 21.03.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий