Справа № 132/1162/14-ц Провадження №
22-ц/772/1987/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Копчинський В. І.Категорія:
27Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі:
Пантелеймоновій А.І.

за участю представника позивача Роя
В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 15 травня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 15 травня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № бн від 24.12.2012
року, яка станом на 25.03.2014 року
складається з: 34 438,80 грн. -
заборгованості за кредитом; 2 739,86 грн. -
заборгованість по процентами за ;
користування кредитом; 9549 грн. - залишок
за несплаченим штрафом, передбачений
п.2.2 Генеральної угоди, а всього на
загальну суму 46 728,65 грн. (сорок шість
тисяч сімсот двадцять вісім гривень
шістдесят п'ять копійок), а також
витрати, понесені на сплату судового
збору (на рах. № 0001) в сумі 467,29 грн.
(чотириста шістдесят сім гривень 29
копійок).

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться питання про
зміну рішення суду та ухвалення нового,
яким позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково та стягнути з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» 30 438,80 грн. - суму
основного боргу та суми заборгованості
за процентами, штрафами і судового
збору з від повідним перерахунком.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає до задоволення наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до укладеної генеральної
угоди про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до умов
та правил надання продукту кредитних
карт від 24.12.2012 року ОСОБА_3 отримав
кредит в розмірі 36 258,65 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18,00%
на рік на суму залишку за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання
за кредитним договором виконав в
повному обсязі, а відповідач
зобов'язання за вказаним кредитним
договором належним чином не виконав,
допустив заборгованість, яка станом на
25.03.201- року становить 46 728,65 грн. яка
складається з: 34 438,80 грн. -
заборгованість за кредитом: 2 739,86 грн. -
заборгованість по процентами за
користування кредитом: 9 549 грн. -
залишок за несплаченим штрафом.

В добровільному порядку відповідач
ОСОБА_3 вказану заборгованість не
погашає.

У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодекс України, та якщо в
договорі встановлений строк виконання
зобов'язання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 15 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: