overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/831/14-ц
Провадження №2-н/761/238/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 14.01.2014 року заявнику
ПрАТ «Київський мотоциклетний завод» надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити в повному обсязі судовий збір.

24 січня 2014 року уповноваженою особою заявника була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120
ЦПК України.

Таким чином, заявником не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 161/2981/14-ц
Провадження № 2-н/161/227/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариство
"Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариство "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа№ 524/1795/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 25.03.2014 року на 14-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.03.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2984/14-ц
Провадження № 2-н/161/230/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків,

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26.02.2014 року, виданого
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області в справі № 154/512/14, провадження № 2-н/154/46/14 за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24 Волинська область.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3738/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2652/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 524/1271/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення прізвища, ім'я та по-батькові дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про визначення прізвища, ім'я та по-батькові дитини.

11.03.2013 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 11.03.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України дійсну позовну заяву повернути позивачу в зв'язку з поданою нею заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення прізвища, ім'я та по-батькові дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 524/1497/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до відділення «Кременчуцьке регіональне управління» ПАТ
«Полтава-банк» про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно нажитим, визначення частки у спільно нажитому майні та виключені її з спадкової маси, -

В С Т А Н
О В И В:

24 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 25 лютого 2014 року та 26 лютого 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 03 березня 2014 року.

11 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до відділення «Кременчуцьке регіональне управління» ПАТ
«Полтава-банк» про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно нажитим, визначення частки у спільно нажитому майні та виключені її з спадкової маси, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 372/1023/14-ц
№2-504/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей Голосіївської РДА м.
Києва про позбавлення батьківських прав,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 17 березня 2014 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/1552/14 04.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, кредитним договором в сумі 7 290 (сім тисяч двісті дев'яносто) гривень 20
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б,
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4453/13-ц
Провадження № 2/553/1585/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 882 грн. 01 коп. та судові витрати.

15 листопада 2013 року позовна заява ПАТ
КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості - була повернута позивачу.

11 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р 0002, МФО: 305299, - сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір згідно платіжного доручення № НМ90ВОАРW від 10.10.13 р. в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Провадження № 4с/161/16/14
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу ВДВС
Луцького МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу ВДВС Луцького МУЮ.

Пред'явлена скарга ОСОБА_1 ухвалою суду від 13 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали суду від 13 грудня 2013 року. 14 січня 2014 року скаржнику було вручено копію ухвали суду від 13 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 9). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 13 грудня 2013 року. Однак станом на 29 січня 2014 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 13 грудня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 29 січня 2014 року скаржником не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 11 грудня 2013 року. А тому за таких обставин, скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу ВДВС
Луцького МУЮ - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом

п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 524/1821/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

04 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 05 березня 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 березня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-177/11
Провадження № 4-с/185/62/14
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

29 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И
В:

У жовтні 2014 року до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді на 13 листопада 2014 року о 13-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа №
Провадження № 2/752/1676/14 11.03.2014 року Голосіївсьий районний суд м.Києва у складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що збереження шлюбу та подальше спільне сімейне життя є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на життя, розбіжності в характерах, відсутності почуттів та відносин, в зв»язку з чим виникають конфлікти та непорозуміння. З червня 2013 р. вони не підтримують шлюбних стосунків. Позивач зазначає, що збереження даного шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх
В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову та просила суд позов задовольнити, а шлюб з відповідачtv розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові. Основною причиною розірвання шлюбних стосунків позивач вважає зловживання відповідачем алкогольними напоями.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки, що, на його думку, сім»я може бути збережена, він продовжує кохати дружину. Причиною конфлікту відповідач зазначив наявність у позивача іншого чоловіка, з яким вона підтримує стосунки.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя неповнолітніх дітей, беручи до уваги причини розірвання шлюбу, про які зазначають сторони, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяця.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 210
ЦПК України, суд - призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяця.
Провадження у справі зупинити.
Слухання справи призначити на 9.15 год. 11.06.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя