13.08.2014 13.08.2014
13.08.2014 13.08.2014
Справа №
Провадження № 2/359/1368/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

08 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УСК «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

24.04.2014 року позивач звернувсь до суду з
зазначеним позовом, в якому
посилається на те, що 27.12.2013 року о 12 год.
10 хв. в м. Києві по пр-ту Бажана
відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Рено», д.н.з. НОМЕР_1, порушив ПДР
України, а саме не обрав безпечної
швидкості руху та не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що
належить йому (позивачу) та під його
керуванням, завдавши матеріальних
збитків на суму 44946,75 гривень, з яких
6844,46 гривні розмір втрати товарної
вартості автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_2 була застрахована у
відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО».

Відповідачі в добровільному порядку не
відшкодовують матеріальні збитки та
експертні послуги. Тому, позивач,
збільшивши позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою
користь розмір втрати товарної
вартості автомобіля в сумі 6844,46 гривні,
вартість товарознавчого дослідження в
сумі 450,0 гривень, інфляційні втрати в
розмірі 867,56 гривень, 3 % річних в розмірі
109,71 гривень та спричинену моральну
шкоду в сумі 10000,0 гривень, а з
відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»
страхове відшкодування в сумі 38102,29
гривні, інфляційні втрати в розмірі
3467,29 гривень та 3 % річних в розмірі 372,67
гривні, стягнувши з них також
процесуальні витрати, що складаються з
добових в розмірі 974,40 гривні і витрат
на переїзд до міста Бориспіль в розмірі
907,0 гривень, та витрати на сплату
судового збору пропорційно.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 підтримали позовні
вимоги в повному обсязі, підтвердивши
викладені в позові обставини, просили
їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в суді визнав позов
частково та пояснив, що згоден сплатити
матеріальні збитки лише в розмірі, який
не покриває страхове відшкодування,
також заперечив щодо відшкодування
моральної шкоди.

Представник відповідач ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» Дуля Ю.В. позов визнав
частково, надавши письмові
заперечення, в яких зазначає, що
позивачем в обґрунтування вимог щодо
стягнення матеріальних збитків надано
Висновок авто товарознавчого
дослідження № 32/14 від 05.02.2014 року, в
якому розрахунок вартості
матеріального збитку здійснено з
включенням ПДВ до вартості запчастин.
Проте, оскільки позивачем не надано
доказів проведення оплати ремонтних
робіт пошкодженого автомобіля, з
врахуванням положень чинного
законодавства, вимоги щодо стягнення
ПДВ, який включений до вартості
матеріального збитку є передчасними та
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 27.12.2013 року близько 12
год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Бажана
відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Рено», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.13.1
Правил дорожнього руху України, а саме
не обрав безпечної швидкості руху та не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_2, що належить позивачу та під
керуванням останнього, що вбачається з
постанови Дарницького районного суду
м. Києва від 31.01.2014 року.

Відповідно до Висновку авто
товарознавчого дослідження № 32/14 від
05.02.2014 року, яку суд бере за основу при
вирішенні даного спору, розмір
матеріальних збитків, завданих
позивачу внаслідок пошкодження його
автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2,
у ДТП 27.12.2013 року, з урахуванням втрати
товарної вартості в сумі 6844,46 гривні,
складає 44946,75 гривень. Також позивачем
було сплачено 450,0 гривень за послуги
експерта.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як вбачається з страхових актів №
000016319/01 від 04.04.2014 року та № 000016319/02 від
13.06.2014 року, цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_2
за заподіяні матеріальні збитки перед
третіми особами була застрахована у
відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО».
Даний факт також підтвердили
відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», в
зв язку з чим він не підлягає
доказуванню згідно положень ч.1 ст.61 ЦПК
України.

Пунктом 3 ч.1 ст.988 ЦК України
передбачено, що страховик (ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО») зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Страхова виплата за договором
майнового страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. Інші збитки
вважаються застрахованими, якщо це
встановлено договором.

В силу ч.2 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна (транспортного засобу) з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи (її представника), сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Відповідно до ч.7 ст.32 цього ж Закону,
страховик не відшкодовує шкоду, пов
язану із втратою товарної вартості
транспортного засобу.

Позивачем не було надано доказів того,
що його автомобіль «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_2, на даний час відремонтовано.

Тому з відповідача ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО», в якого застрахована
відповідальність відповідача ОСОБА_2
перед третіми особами за заподіяну
майнову шкоду, на користь позивача
повинні бути стягнуті реальні
матеріальні збитки спричинені
позивачу в розмірі 31778,06 гривень, згідно
рахунку № АМС0028360 від 24.04.2014 року, без
врахування ПДВ та втрати товарної
вартості автомобіля.

А з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача необхідно стягнути розмір
втрати товарної вартості автомобіля в
сумі 6844,46 гривні та вартість
товарознавчого дослідження в сумі 450,0
гривень.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», страховик
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його;

у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Отже, враховуючи те, що сума страхового
відшкодування не була узгоджена між
позивачем та відповідачем ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО», а також те, що позивач не
звернувся з заявою про страхове
відшкодування після встановлення
розміру останнього, право вимоги у
позивача до відповідачів щодо
відповідальності за порушення
грошового зобов язання на підставі ч.2
ст.625 ЦК України не виникло.

В зв язку з чим у задоволенні вимог
позивача про стягнення на свою користь
з відповідача ОСОБА_2 інфляційних втрат
в розмірі 867,56 гривень, 3 % річних в
розмірі 109,71 гривень та про стягнення з
відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»
інфляційних втрат в розмірі 3467,29
гривень та 3 % річних в розмірі 372,67
гривні необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Внаслідок ДТП позивачу було завдано
також моральної шкоди, так як порушення
його законних прав призвело до
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, так як він не має змоги
користуватись автомобілем, що
негативно позначається на способі його
життя, він змушений був витратити
багато часу на підготовку матеріалів
позовної заяви, займатися оцінюванням
ремонту автомобіля, нести додаткові
витрати, що вплинуло на його настрій та
самопочуття.

Разом з тим, заявлений позивачем розмір
компенсації завданої моральної шкоди,
суд вважає завищеним і виходить із
засад розумності, виваженості та
справедливості, оскільки значних
вимушених змін в його життєвих і
виробничих стосунках не наступило.

Тому, компенсацію моральної шкоди в
сумі 1000,0 гривень, яка підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача, суд вважає
достатньою для відновлення його
нормальних життєвих зв'язків та
організації свого життя.

З відповідачів на користь позивача,
відповідно до ст.88 ЦПК України,
підлягають стягненню в рівних частках
добові в сумі 974,40 гривні, витрати на
переїзд до м. Бориспіль в сумі 907,0
гривень, а також судовий збір,
сплачений позивачем при подачі позову,
пропорційно до задоволених вимог.

З урахуванням наведеного, на підставі
ст.ст.32 ч.7, 36 ч.2 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004
року; ст.ст.530 ч.1, 625 ч.2, 988 ч.1 п.3, 1166 ч.1, 1167
ч.1, 1187 ч.2 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. №
НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 7294 гривні 46 копійок та
моральну шкоду в розмірі 1000 гривень 00
копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «УСК «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м.
Київ, пров. Новопечерський, 19/3, МФО 300335,
) на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 31778 гривень
06 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_3) судові
витрати та витрати пов'язані з наданням
правової допомоги в розмірі 940 гривень
70 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
Публічного акціонерного товариства
«УСК «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, пров.
Новопечерський, 19/3, МФО 300335, ) судові витрати та витрати
пов'язані з наданням правової допомоги
в розмірі 940 гривень 70 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_3) сплачений ним
при подачі позову судовий збір в
розмірі 277 гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
Публічного акціонерного товариства
«УСК «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, пров.
Новопечерський, 19/3, МФО 300335, ) сплачений ним при подачі позову
судовий збір в розмірі 277 гривень 00
копійок.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський