Справа № 569/754/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А., розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (далі ПАТ
«Брокбізнесбанк») про забезпечення
позову по справі за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2
про звернення стягнення на заставне
майно,-

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до
суду з вказаним позовом, у якому
просить звернути стягнення на предмет
застави - транспортний засіб Mitsubishi Pajero
WGN 3.2, рік випуску 2007, колір чорний, номер
шасі НОМЕР_2, шляхом його продажу з
публічних торгів за початковою ціною,
визначеною на підставі незалежної
оцінки, здійсненої у порядку
виконавчого провадження. У позові
зазначається, що 16 серпня 2007 року, між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 129К - 07, за умовами
якого останній отримав кошти в сумі 59 069
доларів США на придбання автомобіля
Mitsubishi Pajero Wagon 3.2 АТ. Кредитні
зобов'язання ОСОБА_2 перед позивачем
було забезпечено заставою придбаного
за кредитні кошти автомобіля, на
підставі договору застави № 129К - 07/з,
посвідченого 16 серпня 2007 року
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий № 3039. Право власності
ОСОБА_2 на предмет застави
підтверджувалось свідоцтвом про
реєстрацію зазначеного транспортного
засобу, реєстраційний НОМЕР_1, НОМЕР_3,
виданого 15 серпня 2007р., РЕВ 5 МРВ ДАІ
м.Костопіль ВДАІ УМВС України в
Рівненській області. Обтяження
зазначеного автомобіля заставою, із
забороною відчудження, зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що стверджується витягом з ДРОРМ
№ 13970613 від 16.08.2007 р. У зв'язку з
порушенням ОСОБА_2 грошових зобов'язань
за вказаним кредитним договором,
рішенням Костопільського районного
суду від 21 серпня 2013 року, яке
відповідно до ухвали апеляційного суду
Рівненської області від 07 жовтня 2013
року залишено без змін, з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» стягнуто
заборгованість в сумі 192 770,95 грн. та 1927,70
грн. судового збору. ОСОБА_2, без згоди
заставодержателя (ПАТ
«Брокбізнесбанк), всупереч
зареєстрованому обтяженню на предмет
застави, відчужив згаданий автомобіль
на користь відповідача ОСОБА_1
Посилаючись на положення Закону
України «Про заставу», Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 586,589 ЦК
України, просить позов задоволити.

Ухвалою від 22 січня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Разом з позовом, позивачем подано заяву
про забезпечення позову, у якій просить
забезпечити даний позов шляхом
накладення арешту на транспортний
засіб Mitsubishi Pajero WGN 3.2, рік випуску 2007,
колір чорний, номер шасі НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 , оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в майбутньому
та призвести до подальшого відчудження
ОСОБА_1 заставного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що зазначена
заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд
може вжити заходи забезпечення позову
за заявою осіб, що беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
N 9, від 22.12.2006 року (п.п.1,2,3,4,6), згідно з п. 1
ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Особам, які беруть участь у справі, має
бути гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову,
оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його забезпечення
виявляться необґрунтованими.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, зважаючи на
суть позовних вимог, а також те, що не
вжиття заходів, дійсно може в
майбутньому ускладнити виконання
судового рішення по справі, або зробити
його виконання взагалі неможливим,
заяву про забезпечення позову слід
задоволити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб
Mitsubishi Pajero WGN 3.2, рік випуску 2007, колір
чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі для відома, для виконання
надіслати відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, УДАІ УМВС
України в Рівненській області, Першій
Рівненській державній нотаріальній
конторі.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Доля
В.А.