overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.10.1995 року
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, що видане на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посилаючись на те, що її прізвище було зазначено невірно, що перешкоджає отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка.

У судове засідання заявниця та заінтересована особа подали заяви, згідно яких просили розглядати справу за їх відсутності, підтримавши вимоги у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що, згідно паспортних даних заявниці, її прізвище зазначено як «ОСОБА_1», чоловік заявниці ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, виданого 31.10.1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, прізвище заявниці та її чоловіка зазначено як "Захарьєви".

Встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, інші можливості виправити допущену помилку відсутні.

Доводи заявниці про належність їй зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу: Свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, виданого 31.10.1995 року
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати заявникові та заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №: 653/3673/13-ц
Провадження № 2/653/39/14
УХВАЛА

22.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Від представника позивача надійшла заява про призначення технічної експертизи для встановлення будівель, які необхідно знести і вирішити спір по суті.

Для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На розв'язання експерту поставити наступні питання:

1. Провести обстеження і поточну інвентаризацію споруд (виготовити технічну документацію (технічний паспорт), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 для ідентифікації та подальшого зносу.

2. Чи є на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 самовільні споруди?
Якщо так, то які?

3. Чи створюють споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, перешкоди для користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2?

Термін проведення експертизи визначити до 07.03.2014 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити опір при проведенні експертизи та надати допуск на земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судово-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. С. Постол
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/245/14-ц

Пров. №2/668/550/14

17.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, оскільки між сторонами на протязі сумісного проживання виникали конфліктні ситуації. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем неможливе.

Також зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2002 року.
Спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір з приводу проживання дитини - відсутній. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_5 проти вимоги позивачки щодо розірвання шлюбу не заперечував, одночасно зазначив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, яки приймали участь у справі, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 1991 року,
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №526, спору з приводу проживання дитини не має, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та відсутність взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, сторони не проживають однією сім'єю з 2002 року, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Доводи представника відповідача, про те, що сторони не проживають однією сім'єю з 2011 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105,109-112 СК України ст.ст.5-11, 57-60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 1991 року,
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №526, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/742/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 15:30 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/145/14-ц
Пров. №2-н/668/72/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича,3 ВАТ
МФО 352457, код 033553530 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості станом на 01.08.2013 року за послуги з газопостачання станом на 01.12.2013 року в сумі 405 грн. 51 коп., 3% річних в сумі - 20 грн. 90 коп., та судовий збір - 114 грн. 70
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул.
Поповича,3 ВАТ «Держощадбанк України», заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.08.2013 року в сумі 405 грн. 51 коп., 3% річних в сумі - 20 грн. 90 коп., та судовий збір - 114 грн. 70
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя М.С.Рябцева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2013 року
СуддяРябцева М. С.
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/77/14
Номер провадження 2-н/736/2/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши заяву Корюківської ЖЕК до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудованих територій, відповідно до ст. 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Корюківка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Корюківської ЖЕК, яке
Корюківка, провул. Індустріальний, 12,
Корюківського району, Чернігівської
ЗАТ «Полікомбанк», МФО 353100, , - 1279 (одну тисячу двісті сімдесят дев'ять ) гривень 20 копійок заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудованих територій. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Корюківка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Корюківської ЖЕК, яке
Корюківка, провул. Індустріальний, 12,
Корюківського району, Чернігівської
ЗАТ «Полікомбанк», МФО 353100, -121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок сплачених при подачі заяви судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
__________________________ 2014 року

Строк звернення судового наказу до виконання «____» ______________ 2014 року

Суддя _________________
М.І. Чурупченко

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 736/616/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що судом видані два виконавчі листи, які знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі за місцем роботи боржника. Заявницею встановлене інше джерело доходів ОСОБА_2 У листопаді 2013 року він звернувся до
Кіровського управління Пенсійного фонду України в Луганській області, за місцем реєстрації, із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком. У грудні 2013 року йому була нарахована пенсія та на січень 2014 року призначена виплата пенсії за період з моменту подачі заяви. Для стягнення аліментів з пенсії ОСОБА_2 заявниці необхідно направити дублікат виконавчого листа на утримання з пенсії до Кіровської ДВС у Луганській області, у звязку з чим заявниця звернулась до суду та просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відділ державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції Луганської області належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, представник відділу у судове засідання не з'явився.

Боржник належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Згідно ст.370 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ч.1 ст.370 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, оскільки у разі встановлення кількох місць отримання доходів боржника дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів видається судом, який видав виконавчий лист, лише за поданням державного виконавця, а не за заявою стягувача, вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 736/616/13-ц - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
Провадження №2/748/129/14
Єдиний унікальний № 748/310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку, добових за час відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 нараховану але не виплачену: заробітну плату в сумі 13 485,96 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1 036,83 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 14 058,33 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку, добових за час відрядження.

Судове засідання в справі призначити на 04 лютого 2014 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Провадження № 2/742/106/14 унікальний № 742/64/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А. М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в юридичному шлюбі, який відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 21 січня 2005 року між ними був розірваний. Від даного шлюбу мають повнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері. На даний час ОСОБА_3 являється студенткою 3-го курсу, денної форми навчання Прилуцького гуманітарно-педагогічного коледжу ім.
І.Я.Франка, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на період навчання (а.с.5,8-11).

Мотивуючи тим, що відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу на навчання їхньої дочки, маючи таку можливість, оскільки працює в Прилуцькому УГГ та має постійний дохід, позивачка і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, оскільки на обох батьках лежить обов'язок по утриманню та вихованню своїх повнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.198-201 СК України, а відповідач не виконує такого свого обов'язку, а також враховуючи розмір щомісячних доходів та сімейне становище кожної сторони.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Даний позов - задовольнити.

Починаючи з 09 січня 2014 року стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м.Прилуки Чернігівської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до припинення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, в користь її матері - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету м. Прилуки в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню, але на нього протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
А.Кантур