АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3484/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 621/2224/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики.

18.10.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву
про забезпечення позову, в якій просив
накласти арешт на належний ОСОБА_1
автомобіль Мегсеdes-Вепz С-180, 1994 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, мотивуючи її тим, що він
звернуся до суду із позовом про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у
розмірі 56547,72 грн., які останній отримав
в борг за договором позики. Оскільки,
невжиття заходів забезпечення позову
може істотно ускладнити або
унеможливити виконання рішення суду у
разі задоволення позову ОСОБА_2, а також
враховуючи, що ОСОБА_1 може реалізувати
належне йому майно, що також
унеможливить здійснити його стягнення,
заявник просив задовольнити його
клопотання та накласти арешт на
вищевказаний автомобіль.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову. Накладено арешт
шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти
будь-які дії щодо відчуження
автомобіля Мегсеdes-Вепz С-180 С-180, 1994 року
випуску, державний реєстраційний ном
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві
власності.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу районного
суду і постановити ухвалу про
скасування забезпечення позову. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на неповное з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеность обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; порушення норм
процесуального права. Вказує на те, що
позивачем не доведено обставин, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
може відчужити належний йому
автомобіль Мегсеdes-Вепz С-180, а тому
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Забезпечення
позову у вигляді накладення арешту та
заборони відповідачу здійснювати
відчуження автомобіля є співмірним із
заявленими ОСОБА_2 вимогами.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає вимогам цивільного
процесуального закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором позики в розмірі 56 547,72 грн.,

Зазначене свідчить, що вимоги Позивача
до Відповідача носять майновий
характер, розмір цих вимог є суттєвим.

ОСОБА_1 є власником автомобілю
Мегсесіев-Вепг С-180, 1994 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.,
він може відчужити належний йому
автомобіль. Вид забезпечення позову є
співмірним із заявленими позивачем
вимогами, оскільки сума позову значна.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції зробив правильний та
обґрунтований висновок, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

За таких обставин судова колегія
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції про забезпечення позову
постановлена з додержанням вимог
закону, що відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: