overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1180/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 1952 року народження, паспорт
НОМЕР_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Граніт", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Бортнянського, 351629, ЗКПО 20826386 - 1278 грн. 50 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1400 / тисячу чотириста/ грн. 30 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________І.Д. Іванюк
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 369/9206/13-ц
Провадження № 2/369/140/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Безпалюк
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

В С Т А Н
О В И В :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Волчко А.Я.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1396/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Сигнівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 1952 року народження, ОСОБА_2, 1974 року народження, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства "Сигнівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Дозвільна, 1, на
МФО 351629, ЗКПО 20826645 - 3416 грн. 29 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3 538 /три тисячі п'ятсот тридцять вісім/ грн. 09 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 452/550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 05.03.2014 року на 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 645/985/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк"звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.
Надали суду заяви з проханням розглянути попереднє судове засідання без іх участі.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 11-30 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4341/14-ц
Рядок ст. зв. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 757/4341/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБОР ВХ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2014 року о 10:30 год.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 462/1360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1302 грн. 29 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/369/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

з участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17.10. 2013 року позивач
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельної ділянки було залишено без розгляду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1263,00 грн., однак, законодавство України вимагає сплатити вартість судового збору щодо вирішення спору про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельної ділянки в розмірі 1% від ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірівмінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 631,32грн.

Отже позивачем фактично було сплачено зайву суму судового збору в розмірі 631,68грн.

Тому просить повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 631,68 грн.

Заява позивача про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового зборуповертається за ухвалою суду в разізменшеннярозмірупозовнихвимогабо внесення судового збору в більшомурозмірі, ніжвстановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган,
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, повернути
ОСОБА_1 надмірно сплаченийсудовий збір у сумі 631,68 гривень, сплачений у ПАТ
«Приват Банк» та ПАТ «Укргазпромбанк», згідно квитанцій № 1066.398.1 від 14.10.2013 та
№ПН221 від 02.10.2013.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 276/1563/13-ц
Провадження по справі №2/276/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Зубринської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 21 квітня 2009 року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль марки ВАЗ-2121, 1982 року випуску, номерний знак 57-73ЖИО, кузов 5897913, кольору коріди. Позивач та ОСОБА_4 є спадкоємцями даного майна за заповітом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги. ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщини.

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ-2121, 1982 року випуску, номерний знак 57-73ЖИО, кузов 5897913, кольору коріди. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із копії свідоцтва про смерть серії І-ТП №117283 слідує, що ОСОБА_3 помер 21 квітня 2009 року.

Як слідує з заповіту ОСОБА_3 спірний автомобіль заповідав ОСОБА_1.

Технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ-2121, 1982 року випуску, номерний знак 57-73ЖИО, кузов 5897913, кольору коріди, виданий на ОСОБА_3

Згідно заяви ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний вище автомобіль.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Зубринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ-2121, 1982 року випуску, номерний знак 57-73ЖИО, кузов 5897913, кольору коріди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили ______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1563/13-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 455/149/14-ц
Провадження № 2/455/201/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в якому зазначає, що 05.08.2003 року у виконавчому комітеті
Добромильської міської ради
Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем та змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_1. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який по даний час проживає з нею.
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.10.2010 року їхній шлюб було розірвано. 05.10.2013 року вона повторно зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4 у Новоміській сільській раді
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №10, змінивши прізвище ОСОБА_1. На даний час їхня дитина проживає спільно з нею та її чоловіком, який є інвалідом ІІІ групи та часто хворіє. Власних коштів їй не вистачає на утримання дитини.
Відповідач ніяким чином турботу про дитину не виявляє, грошей на утримання дитини не надає, не цікавиться її життям та здоров'ям, свої батьківські обов'язки не виконує. Домовленості з відповідачем про добровільну сплату аліментів не досягнуто.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти, щомісячно на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред'явлення позову до його повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 09:30 07 березня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа №635/1443/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

06 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Коротичанська селищна рада
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Коротичанська селищна рада Харківського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою.

04 березня 2014 року до суду з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Коротичанська селищна рада Харківського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою, та об'єднати його з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Коротичанська селищна рада
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1471/11
Провадження № 2/520/717/14
УХВАЛА

12.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання договору дійсним та визнання права власності, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просять призначити судово-почеркознавську експертизу, щодо з'ясування ким ОСОБА_3 або іншою особою підписаний договір позики, від 5 грудня 2001 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 передав
ОСОБА_3 позику в розмірі 53000 гривень, також у договорі купівлі продажу укладеному 10 січня 2002 року, згідно з яким ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1.

Оскільки для того, щоб вияснити ОСОБА_3 або іншою особою виконаний підпис на вказаних вище документах необхідні спеціальні знання, суд вважає, що необхідно призначити у справі судово-почеркознавську експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово - почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

"1. Ким, ОСОБА_3, або іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики, укладеному 5 грудня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з яким
ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 позику в розмірі 53000 грн.?

2. Ким, ОСОБА_3, або іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу укладеному 10 січня 2002 року, згідно з яким ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1?»

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» представити експерту для проведення експертизи оригінал журналу ввідного інструктажу від 15 вересня 1999 року, журнал ввідного інструктажу від 1977року, журнал ввідного інструктажу від 25 січня 1991 року та книги обліку руху трудових книжок в яких є підпис ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Калініченко Л. В.