Справа № 755/9607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 "Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулась ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 31 липня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 "Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 «СК «Кредо» суму заподіяної шкоди в порядку регресу, з врахуванням сплати судового збору в розмірі 18346 грн. 71 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 "Страхова компанія «Кредо» в судове засідання не зявився, хоча сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення (ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.2 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31.07.2014 р. та справу призначити до судового розгляду, зазначаючи при цьому, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи в суді, не отримував судові повістки щодо виклику в судове засідання та виклик відповідача не було здійснено через оголошення в засобах масової інформації, що позбавило відповідача здійснити захист своїх інтересів в ході судового розгляду.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного, що відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, з»являвся в судове засідання, що було призначено на 25.05.2014 р., був повідомлений належним чином про наступне судове засідання, але в послідуючому в судові засідання не з»являвся, в зв»язку з чим твердження відповідача та його представника, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи в суді не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, так як відповідач достовірно знав про розгляд справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення, та пояснення, що були надані в суді самим відповідачем, будь яких доказів в підтвердження поважності неявки в зал судового засідання відповідача ОСОБА_1 до суду не надавалось.

Відповідач не був позбавлений можливості надати до суду докази в спростування позовних вимог, також заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи.

Постановлення судового рішення було проголошено у відповідності до вимог ст.. ст.. 224-225 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, від 31 липня 2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 31 липня 2014 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: