Справа № 780/83/13 Головуючий у І
інстанції Провадження № 8-ц/780/2/14
Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 26 травня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Княжицької
сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права
власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько - ОСОБА_4, після смерті якого,
відкрилася спадщина на житловий
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Після уточнення своїх позовних вимог
ОСОБА_3 просив визнати за ним в порядку
спадкування за законом право власності
на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16.03.2011 року
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3
право власності в порядку спадкування
за законом на домоволодіння АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_2
оскаржила вищевказане рішення в
апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 26.05.2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16.03.2011 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Апеляційного суду Київської області із
заявою, в якій просила скасувати
рішення Апеляційного суду Київської
області від 26.05.2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та визнати
за нею право власності на будинок
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог,
викладених в заяві про перегляд
рішення Апеляційного суду Київської
від 26.05.2011 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами, заявниця
посилаючись на те, що ОСОБА_3 не мав
права на спадкування вищевказаного
будинку, оскільки спадкодавець ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не був
власником даного будинку, так як за
життя він не оформив власність на
спадковий будинок.

Вказувала, що спадщина в повному обсязі
складалася з трьох будинків, що не
взято до уваги, за відсутності
відповідних документів, а також те, що
вона є єдиним власником будинків
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, як дочка, що
проживала разом з батьками. Також
зазначала, що підставами для перегляду
рішення Апеляційного суду Київської
області від у зв'язку з нововиявленими
обставинами є недотримання ОСОБА_3 умов
зберігання спадкового майна, а саме,
позивач зруйнував інший спадковий
будинок АДРЕСА_2, порубав дерева та
витіснив відповідачку по справі ОСОБА_2
за межі будинку, у зв'язку з чим порушує
її право власності на будинок.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи заяви,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 26.05.2011 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16.03.2011 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1 (
а.с. 4 - 6).

Відповідно до п. 5 Постанови № 4
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Згідно п. 7 вищезазначеної Постанови,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи всі вказані заявницею
обставини, які вона вважає
нововиявленими, існували на момент
розгляду справи судом, вони не є
істотними та не входять до предмета
доказування у справі, а ОСОБА_2 мала
можливість надати їх суду під час
розгляду вищевказаної справи.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявниця, як на
нововиявлені, не підпадають під
перелік підстав, встановлених ст. 361 ЦПК
України, тому колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
заяви ОСОБА_2 та перегляду зазначеного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
361, 365 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційного суду Київської області,-

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 26 травня 2011 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 березня 2011 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом по 1/2 частині будинку АДРЕСА_1.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 видно, що
підставою для перегляду рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами вона
зазначає, що ОСОБА_3 не мав права на
спадкування будинку, оскільки
спадкодавець ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не був власником
даного будинку, так як за життя він не
оформив власність на спадковий
будинок. Вказувала, що вона є єдиним
власником будинків АДРЕСА_1, як дочка,
що проживала разом з батьками. Позивачу
надано інше спадкове майно, яке не було
взято до уваги судом при розгляді даної
справи. Також зазначала, що підставами
для перегляду рішення апеляційного
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є недотримання ОСОБА_3 умов
зберігання спадкового майна, а саме,
позивач зруйнував інший спадковий
будинок АДРЕСА_2, порубав дерева та
витіснив відповідачку по справі ОСОБА_2
за межі будинку, у зв'язку з чим порушує
її право власності на спадковий
будинок. Посилаючись на вказані ОСОБА_2
вважає, що суд апеляційної інстанції
неповно з'ясував всі обставини справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення суду у з зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі -
Постанова) передбачено, що обставини,
які відповідно до пункту 1 частини
другої статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Згідно з п.5 вказаної Постанови
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч.3 статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Таким чином колегія суддів вважає, що
наведені ОСОБА_2 у заяві обставини, які
вона вважає нововиявленими, існували
на момент розгляду справи судом і вона
мала можливість надати їх суду на час
розгляду справи. Суд розглядав справу
на підставі наданих сторонами доказів
згідно зі ст.110 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що є інше
спадкове майно, що передано позивачу,
яке ним зруйноване, не заслуговують на
увагу, оскільки предметом позову у
даній справі є лише спадковий будинок
АДРЕСА_1, власником якого на момент
смерті спадкодавця ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року був померлий,
відповідно до запису в погосподарській
книзі.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду рішення
апеляційного суду Київської області
від 26 травня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а тому
заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Апеляційного суду Київської
області від 26 травня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: