АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 397 /2014р.
Головуючий у І інстанції Чередніченко
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на
рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Міжнародна
адвокатська група " Теміс Лав’єр Груп"
про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 19 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Міжнародна
адвокатська група " Теміс Лав’єрс
Груп" про стягнення заборгованості
залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимоги , посилаючись на
те , що висновки суду не відповідають
обставинам справи та судом неправильно
застосовано норми матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 ,
які підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити з підстав,
викладених у ній , ОСОБА_4, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги , як безпідставної ,
оскільки він виконав умови договору,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши надані в суді апеляційної
інстанції докази та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

У разі неможливості виконати
договір про надання послуг, що виникла
не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

З матеріалів справи вбачається , що
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений в
усній формі договір про надання
послуг, згідно якого ОСОБА_1 передав
ОСОБА_4 аванс в сумі 16 500 дол. США для
вирішення питання щодо зміни ТУ на
електропостачання ТОВ " КОН-РЕН" .

Зазначена обставина
підтверджується розпискою ОСОБА_4 від
15.06.2011 року.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4
послався на те , що у травні 2011 року до
нього звернувся позивач, як до фахівця,
з проханням допомогти йому у вирішенні
питання по зміні технічних умов по
електропостачанню ТОВ " Кон-Рен" і 04
травня 2011 року передав йому частину
грошових коштів в сумі 8 000 дол. США .
Внесення змін до ТУ по
електропостачанню необхідна була для
укладення ТОВ " Кон -Рен" з ПАТ " АЕС
Київобленерго" договору про надання
послуг з приєднання до електричних
мереж, оскільки без внесення змін ПАТ "
АЕС Київобленерго" такий договір не
укладало.

На підтвердження наведеного,
відповідач надав суду копію Договору
про надання послуг з приєднання до
електричних мереж від 03.06.2011 року №
К-00-10-0230 укладеного між ПАТ " АЕС
Київобленерго" , як власником
електричних мереж, та ТОВ " Кон-Рен", як
замовником , згідно якого Власник
зобов'язувався надати послуги з
приєднання електроустановок
Замовника до електричних мереж
Власника для забезпечення
електроенергією виробничих цехів ,
офісного приміщення та допоміжних
будівель та додаток 1 до цього Договору
копію Технічних умов № К-00-10-0230 від
03.06.2011 року( далі - Технічні
умови)(а.с.115-117).

У судовому засіданні було
досліджено лист ТОВ " КОН-РЕН" від
01.04.2011 року, який був адресований
технічному директору закритого
акціонерного товариства " АЕС
Київобленерго" , в якому ТОВ " КОН-РЕН"
просило переглянути деякі пункти
Технічних умов № К-00-10-0230 від 26.03.2010 (
додаток до Договору № К-00-10-0230 від 15.02.2010
року) та змінити їх, зокрема, пункт 3( ІІ
категорія - 1300 кВт на ІІ категорія -2000
КВт) ;

пункт 6.2 (точку приєднання від РУ - 10
кВ" ПС Жуляни" на точку приєднання від
РП-851);

пункт 6.7 виключити" Існуючі
навантаження ТП-1764 перевести на
електромережі, що проектуються" ;

пункт 7 ( прогнозована межа
балансового відношення - РУ -10 кВ ОЗТП
10/0,4 кВ" на прогнозована межа
балансового відношення - РУ -10кВ РП-851";

пункт 15 ( "виконати роботи з
прокладанням кабельної мережі із
кабеля зшитого поліетилену" на "
замінити кабелі із зшитого
поліетилену на кабелі марки ААБ л:
від РУ -10кВ " ПС Жуляни " до РП -851-3х240
кв.мм - два кабеля ; від РП -851 до ТОВ "
Кон-Рен" - 3х150 кв.мм - два кабеля".(а.с.131).

Позивач не заперечував, що
зазначений лист був підготовлений
відповідачем. Як і не заперечував ту
обставину , що аванс був наданий
відповідачу в травні 2011року.

Зі змісту Технічних умов від 03
червня 2011 року випливає, що
запропоновані ТОВ " Кон-Рен", які
підготував відповідач , зміни були
частково враховані і викладені у
новій редакції п. 3 ,6.2,7(а.с.117-118).

23 червня 2011 року Державна
інспекція з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії на звернення ТОВ "
Кон-Рен" щодо відповідності технічних
умов на приєднання електроустановок
від 26.03.2010 року № К-00-10-0230 вимогам
нормативних документів повідомила,
що вирішення питань :

- облаштування на території ТОВ "
Кон-Рен" опорної закритої
трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ (
ОЗТП) , ТП 10/0,4 кВ та електромереж 0,4 кВ
від цих підстанцій;

- доцільність вирощення ТП № 1764 із
існуючої схеми живлення з подальшим
її приєднанням до новоспоруджених
електромереж;

- вибору трас ЛЕП 10 кВ є прерогативою
замовника та проектної організації , а
не енергопостачальника.

Держенергонагляд вважав вимоги ,
викладені у пунктах 6.1; 6.3 та 6.7 ТУ від
26.03.2010 року є неправомірними, як і
вимога , зазначена в абзаці 1 пункту 6,2
технічних умов , щодо заміни існуючої
кабельної лінії електропередачі ( КЛ)
10 кВ " ПС Жуляни - РП № 851" на КЛ 10 кВ з
перерізом 300 мм із зшитого
поліетилену, оскільки питання
доцільності такої заміни ; вибору
параметрів та типу кабеля має
вирішувати лише проектна організація(
а.с. 196).

Таким чином, Держенергонагляд
вважав , що вимога енергопостачальника
про заміну існуючої кабельної лінії
електропередачі ( КЛ) 10 кВ " ПС Жуляни -
РП № 851" на КЛ 10 кВ з перерізом 300 мм із
зшитого поліетилену є неправомірною,
оскільки питання доцільності такої
заміни ; вибору параметрів та типу
кабеля має вирішувати лише проектна
організація.

Зазначене вказує на відсутність
вини відповідача в тому, що не були
внесені зміни до п. 15 Технічних умов,
проте в подальшому ця помилка була
виправлена.

Рішенням № К -00-10-0230 ПАТ " АЕС
Київобленерго" від 26.10.2012 року робочий
проект виконаний згідно технічних
умов ТУ № К-00-10-1408 від 17.12.2010 року
погоджений без зауважень.

В цьому рішенні встановлено
максимальне навантаження - 2000 квт,
джерело електропостачання " ТП-851" ,
межа балансового розмежування " ТП-851" ,
будівництво кабельних ліній від 1 та 11
секцій шин РУ-10 кв ТП-851 ( п.4 Рішення),
тобто були враховані ті зміни , які
були внесені відповідачем в Технічних
умовах .(а.с.117,118).

Відповідно до п.1 ст. 906 ЦК України
збитки, завдані замовнику невиконанням
або неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при здійсненні
ним підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Доводи апеляційної скарги , що
відповідач не виконав умови договору
про надання послуг , оскільки не було
внесені запропоновані зміни до п.15
Технічних умов в редакції 03.06.2001 року ,
які в подальшому ТОВ " Кон-Рен" вирішило
самостійно, не заслуговують на увагу,
оскільки питання щодо внесення змін до
ТУ не входило до компетенції
відповідача, а вирішувало ПАТ " АЕС
Київобленерго" .

Крім того , між сторонами договір
про надання послуг в письмовій формі ,
як це передбачено ст. 208, 628 ЦК України,
не укладався, а в розписці ОСОБА_4 не
вказано, які саме дії повинен був
вчинити відповідач.

За таких обставин , колегія суддів
не вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 вересня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: