Справа № 350/2367/13-ц
Номер провадження 2/350/100/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г. В.

з участю секретаря судового
засідання Видойник І.П.

позивачки
ОСОБА_1

та її представника
адвоката ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3 ОСОБА_4

та їх представника
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ
спільно нажитого майна подружжя та
відшкодування коштів потрачених на
утримання та покращення житла і
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка
просить постановити рішення, яким
розділити майно, що є їхньою з
відповідачем спільною сумісною
власністю загальною вартістю 17406
гривень, збільшивши її частку з
врахуванням того, що на її утриманні
перебуває дитина.

Крім того просить стягнути
з відповідачів 24652 гривні - половину
коштів витрачених на утримання і
покращення житла та прибудинкової
території, що належить відповідачам на
праві спільної власності.

В загальному позивачка
просить стягнути з відповідачів 33355
гривень (8703 + 24652 ) та судові витрати по
справі.

У судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги
підтримала та пояснила, що перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з
06 серпня 2009 року по 19 березня 2012 року.
Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу одруження
по 24 лютого 2011 року вони з відповідачем
жили в будинку його матері.

На даний час шлюб між нею і
відповідачем розірваний, вона з
дитиною живе окремо.

За час проживання з відповідачами та
ведення спільного господарства, вони
як подружжя витратили значні кошти на
утримання і покращення належної
відповідачам садиби, разом з колишнім
чоловіком вони за власні кошти
придбали речі домашнього вжитку і
побуту, які залишилися у відповідачів.

Зокрема, кошти подаровані їм з
чоловіком на весілля, а також гроші у
зв»язку з народженням дитини були
витрачені на придбання будівельних
матеріалів: сайдингу, кутників,
з"єднань, планок віконних - 26424 гривні,
на придбання бруківки - 14599 гривень,
на придбання та розпиловку лісу
хвойного - 4080 гривень, на виконання
робіт по будівництву водотраси та
каналізації до житлового будинку - 4200
гривень, що у загальному складає 49304
гривень

Крім того вони з відповідачем за
спільні сімейні кошти придбали
пральну машину вартістю 3250 гривень,
штори, покривало і тюль вартістю 8720
гривень, м'ясорубку вартістю 1096
гривень, телевізор "Самсунг" вартістю
3500 гривень, тюнер до телевізора
вартістю 840 гривень.

Все майно знаходиться за місцем
проживання відповідачів, є їхньою з
відповідачем ОСОБА_3 спільною сумісною
власністю, а тому підлягає поділу між
ними двома в рівних долях.

Крім того з нею живе їхній син,
відповідач сплачує аліменти, розмір
яких є недостатнім для забезпечення
його духовного, фізичного розвитку та
лікування, а тому просить збільшити її
частку з врахуванням інтересів дитини.

Оскільки майно залишилося у
відповідачів, то просить стягнути з
останніх на її користь грошову
компенсацію, еквівалентну вартості її
частки майна.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав
частково та пояснив, що дійсно з
позивачкою перебував у
зареєстрованому шлюбі та разом жили у
будинку його матері. На даний час
колишня дружина разом з дитиною живе у
своїх батьків, шлюб між ними
розірваний.

Дійсно на придбання пральної машини,
м»ясорубки, тюнера та на пошиття
покривала, штор і фіранок на вікна
вони з позивачкою витратили спільні
сімейні кошти подружжя. Телевізор
«Самсунг» був придбаний матір»ю за її
власні кошти. Крім того придбаний ними
з позивачкою тюнер вони продали
знайомому, а мати доклала гроші і на
томісць купила інший тюнер, дорожчий,
який фактично на даний час є у них
удома.

Вони з позивачкою також придбали 100
метрів квадратних бруківки та частину
сайдигу, а на решту бруківки та
сайдингу і на пиломатеріал гроші
давала мати. Дійсно вони провели до
будинку воду та каналізацію, однак ці
роботи коштували значно дешевше, ніж
зазначено позивачкою - за риття канави
під труби заплатили трактористу 150
гривень та оплатили вартість 25 метрів
труб по 8 гривень. Решту роботи робили
власними силами, а тому у цій частині
позовні вимоги безпідставні.

Відповідачка ОСОБА_4 позов також
визнала частково та пояснила, що дійсно
позивачка перебувала у шлюбі з її
сином. Молода сім»я жила у належному
їй домоволодінні, однак мали свої
гроші, тобто свій сімейний бюджет.
Відразу після весілля позивачка
вирішила поміняти покривало, тюлі та
штори, хоч це робити було не
обов»язково, бо у хаті були і штори і
тюлі. Однак вона не перечила молодим,
більше того, їздила у Чернівці та за
свої гроші придбала матеріал, а діти
заплатили власні кошти тільки за
роботу майстрові. Покривало, штори і
тюлі є у наявності і позивачка може їх
собі забрати.

Також підтвердила, що за власні
кошти подружжя купило пральну машинку
та електром»ясорубку. Однак телевізор
і тюнер купила вона і ці речі не можуть
бути визнані майном подружжя, бо вони
належать їй. Не заперечує, що діти
спочатку купили тюнер, вказаний
позивачкою у позовній заяві, однак в
послідуючому той тюнер продали
знайомому і вона взамін купила
дорожчий, той що є вдома на
сьогоднішній час .

Також не заперечує, що ними
спільно було придбано сайдинг і
бруківку, однак половину коштів на ці
будівельні матеріали давала вона.
Також за її власні кошти були придбані
пиломатеріали. На даний час бруківка
встановлена на подвір»ї, сайдинг і
пиломатеріали є в наявності.

Також підтверджує, що син і
невістка хотіли мати зручності та
підвели воду і каналізацію до будинку,
однак вважає, що ці роботи коштували не
більше 350 гривень - 150 гривень вони
заплатили трактористу за риття траншеї
та купили 25 метрів труб по 8 гривень за
метр. Подати в підтвердження своїх
заперечень будь-які докази не може.
Вважає, що подані позивачкою накладні є
підробленими і не можуть прийматися
судом як достовірні і належні докази.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні дала показання про те, що
восени 2010 року їй зателефонувала
позивачка та замовила сайдинг,
кутники, з"єднання та планки віконні на
загальну суму приблизно 26400 гривень. У
визначений термін вона здійснила
доставку замовлених позивачкою
матеріалів до будинку відповідачки.
Оплату з матеріали здійснювали
позивачка та відповідач, як молода
сім»я, відповідачка їй не платила.

Вислухавши сторін, свідків та
вивчивши матеріали справи, щглянувши
матеріали №1037 Рожнятівського РВ УМВС
про відмову у порушенні кримінальної
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_3 09 серпня 2009 року по 24 лютого 2011
року перебували у зареєстрованому
шлюбі та спільно жили у смт. Перегінськ
у будинку матері ОСОБА_3 - відповідачки
ОСОБА_4, що підтверджується копіями
свідоцтва про шлюб і рішення
Рожнятівського районного суду про
розірвання шлюбу (а.с.82,84) та
поясненнями сторін.

Від шлюбу позивачка та
відповідач мають сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе з матір»ю, що
підтверджується копіями свідоцтва про
народження дитини та рішення суду про
розірвання шлюбу (а.с.83,84).

У жовтні 2009 року за спільні
сімейні кошти позивачка і відповідач
придбали пральну машину LG-F вартістю 3250
гривень, що підтверджується товарним
чеком та гарантійним таланом виданими
приватним підприємцем ОСОБА_9 (а. с. 4,5)
та поясненнями сторін.

16 грудня 2009 року за спільні
сімейні кошти позивачка придбала тюль,
штори та покривало загальною вартістю
8720 гривень, що підтверджується
бланками замовлення та накладною № 32
від 16 грудня 2009 року, виданими
приватним підприємцем ОСОБА_10 (а. с. 6-9),
поясненнями підприємця ОСОБА_10, даними
нею працівнику міліції у ході
перевірки по заяві відповідачів - а. с.
33 матеріалу про відмову у порушенні
кримінальної справи №1037. Зазначеними
доказами спростовані голослівні
твердження відповідачки про те, що на
виготовлення штор і тюлі вона за власні
кошти придбала матеріал.

18 грудня 2010 року подружжям за
спільні сімейні кошти придбано
м»ясорубку «Zelmer» 386.86EP вартістю 1096
гривень, що підтверджується копіями
товарного чеку і гарантійного талану,
виданими приватним підприємцем ОСОБА_9
(а. с. 10,11) та поясненнями сторін.

У січні 2011 року за спільні
сімейні кошти відповідач придбав
телевізор «Samsung» LE 32c450 вартістю 3500
гривень та тюнер «Opticum» HD TS 9600 вартістю
840 гривень, що підтверджується
товарними чеками, гарантійним талоном
і накладною, виданими приватним
підприємцем ОСОБА_11 (а. с. 12-14, 45-46),
поясненнями зазначеного підприємця
даними ним працівнику міліції у ході
перевірки по заяві відповідачів - а. с.
42 матеріалу про відмову у порушенні
кримінальної справи №1037.

У послідуючом придбаний
подружжям тюнер, з відповідною
доплатою власних коштів, було обміняно
відповідачкою на дорожчий, який і
перебуває у розпорядженні
відповідачів на даний час, що
підтверджується поясненнями сторін та
товарним чеком і гарантійним талоном
(а.с.47,48).

04 листопада 2010 року за спільні
сімейні кошти позивачка придбала
сайдинг, кутники, з"єднання, планки
віконні загальною вартістю 26424 гривні,
що підтверджується накладною № 17 від 04
листопада 2010 року (а. с. 15), поясненнями
позивачки та показаннями допитаної у
судовому засіданні свідка ОСОБА_7-
приватного підприємця, що продала
зазначений будівельний матеріал.

26 лютого 2010 року за спільні кошти
подружжя позивачка придбала ліс
хвойний та здійснила його розпиловку,
на що витратила 4080 гривень, що
підтверджується накладною № 7 від 26
лютого 2010 року, виданою ПП «Таймер» (а.
с. 16) та поясненнями ОСОБА_12 - директора
підприємства «Таймер», копіями
правовстановлюючих документів даного
підприємства та реєстрів виданих
податкових накладних, зібраних
працівниками міліції у ході
перевірки по заяві відповідачів - а .с.
65, 101-103 матеріалу про відмову у
порушенні кримінальної справи №1037.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60,
61 ЦПК України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Аналізуючи надані сторонами та
досліджені у судовому засіданні докази
у їх сукупності суд приходить до
висновку, що позивачка довела
придбання за спільні з позивачем
сімейні кошти будівельних матеріалів
та речей домашнього вжитку, а тому у
перелік спільно придбаного майна
подружжя вважає за мнеобхідне
включити: сайдинг, кутники, з"єднання,
планки віконні загальною вартістю 26424
гривні, бруківку вартістю 14599 гривень,
пиломатеріали вартістю 4080 гривень,
пральну машину вартістю 3250 гривень,
покривало, штори і тюль вартістю 8720
гривень, м'ясорубку вартістю 1096
гривень, телевізор "Самсунг" вартістю
3500 гривень, тюнер до телевізора
вартістю 840 гривень, що у загальному
складає 62509 гривень.

Доводи відповідачів у
заперечення позовних вимог про те, що
відповідачка ОСОБА_13 на придбання
покривала, штор, тюлі, будівельних
матеріалів вкладала свої власні кошти
є голослівними, не підтверджені
будь-якими об»єктивними даними,
суперечать дослідженим судом доказам,
а тому визнаються судом не доведеними.

За змістом ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині і чоловікові на праві
спільної сумісної власності, а
відповідно до ст. 63 названого кодексу
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу
майна, що є об"єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними.

Оскільки подружжя за спільні сімейні
кошти придбало майна на суму 62509
гривень, то частка кожного з них
складає 31255 гривень.

Статтею 71 зазначеного кодексу
визначено, що майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними. Речі для
професійних занять присуджуються тому
з подружжя, хто використовував їх у
своїй професійній діяльності. Вартість
цих речей враховується при
присудженні іншого майна другому з
подружжя.

Позивачка ставить питання про
стягнення з відповідачів грошової
компенсації вартості належної їй
частки майна, яке перебуває у володінні
відповідачів. Суд вважає безпідставною
таку вимогу, оскільки майно є у
наявності та може бути поділене в
натурі.

Позивачка є жінкою, матір»ю
малолітньої дитини, яка живе з нею, тому
суд вважає за необхідне врахувати ці
обставини і присудити їй пральну
машину і телевізор, а відповідачу
штори, покривала і тюлі, оскільки вони
виготовлені для будинку у якому живе
відповідач і там використовуються.
Також суд враховує, що придбаний
подружжям тюнер до телевізора з
доплатою відповідачки був поміняний на
значно дорожчий, який знаходиться у
кристуванні відповідачів, тому
приходить до висновку, що його слід
також присудити відповідачу.

Оскільки придбана подружжям бруківка
вже встановлена у садибі відповідачки,
де живе відповідач, даний будівельний
матеріал та пиломатеріал слід залишити
йому, а на половину вартості
будівельних матеріалів присудити
позивачці сайдинг з кутниками,
з"єднаннями та планками віконними, які
є у наявності у відповідача.

Позивачка просила суд стягнути з
відповідачів вартість проведених у
вересні 2009 року робіт по будівництву
водо траси та каналізації до житлового
будинку вартістю 4200 гривень. Суд вважає
дану позовну вимогу такою, що не
підлягає до задоволення, оскільки
позивачка не є власником житла, у якому
проживала та проводила разом з
чоловіком ремонт.

Оскільки власником домоволодіня
є відповідачка, то суд приходить до
висновку, що подружжя жило в ньому на
правах наймачів.

Відповідно до ст. 819 ЦК України,
поточний ремонт житла, переданого у
найом зобов»язаний здійснювати
наймач, якщо інше не встановлено
договором, капітальний ремонт
зазначеного житла здійснюється за
рахунок власника.

Позивачка не надала суду будь -
яких доказів того, що роботи по
облаштуванню водопостачання та
водовідведення відносяться до
капітального ремонту, а тому у суду
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог у цій частині.

Відповідно до статті 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

При подачі позовної заяви
позивачка понесла документально
підтверджені судові витрати у виді
сплати судового збору та оплати
правової допомоги, що підлягає
відшкодуванню пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 213 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
поділ спільно нажитого майна подружжя
та відшкодування коштів потрачених на
утримання та покращення житла та
прибудинкової території задовольнити
частково.

Розділити між сторонами
спільно придбане у шлюбі майно та
присудити:

- ОСОБА_1 пральну машину вартістю
3250 гривень, м'ясорубку вартістю 1096
гривень, телевізор "Самсунг" вартістю
3500 гривень, сайдингу, кутників,
з"єднань та планок віконних на суму 23409
гривень, а всього майна подружжя, на що
знаходиться у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
АДРЕСА_1 на загальну суму 31255 гривень.

- ОСОБА_3 присудити штори,
покривала і тюль вартістю 8720 гривень,
тюнер до телевізора вартістю 840
гривень, бруківку вартістю 14599 гривень,
розпиляний ліс хвойний вартістю 4080
гривень та сайдингу, кутників, з"єднань,
планок віконних на суму 3015 гривень, а
всього майн подружжя, яке знаходиться
у нього та ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 на
загальну суму 31254 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати на отримання
правової допомоги у розмірі 2000
гривень.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити за їх безпідставністю

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом
десяти днів з часу виготовлення його
повного тексту - з 12 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: