overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/1966/14-ц
Провадження №2-н/389/246/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1073 грн. 19 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК.

Згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, отриманої зі
Знам'янського РС УДМС в
Кіровоградській області в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 по облікам
Знам'янського РС УДМС України в
Кіровоградській області не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик
Провадження №2/447/588/14 Справа №447/1121/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 11:00 год 20.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 2-47/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом СПД фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Колективне підприємство "Компас" про визнання укладеним договору купівлі - продажу нежилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та спростування недійсної інформації, суд, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду відповідачем по справі ОСОБА_2, що також представляє інтереси 3 - ї особи КП «Компас» подано до суду позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, а саме за позовом КП «Компас» до СПД ОСОБА_1 про роз тлумачення умов договору №1 -Л/01 від 25.04.2001 р., встановити відсутність в Договоррі №1-Л/01 уомв викупу ( продажу) приміщеня, страхування, визначення вартості приміщення, ціни продажу.

Позивач по справі СПД ОСОБА_1 заперечував щодо прийняго позову 3 - ї особи, зазначаючи, що даний спір повинен розглядатись в господарському суді, та вказаний спір було вже вирішено в іншому провадженні.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне, що статтею 125 ЦПК України передбачено положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження

Також статтею 124 даного Кодексу передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої представником 3 - ї особи заяви, що вона не відповідачє вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява подана в 2 х екземплярах без додатків та сплати судлового збору, крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви з позовом зваертається КП «Компас» до СПД ОСОБА_1, тобто спір виник між двома юридичними особами.

Відповідно до вимог п.1, ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позову 3-ї особи, що заявляє самостій вимоги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122,123, 124,125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позову 3 - ї особи, що заявляє самостійні вимоги за позовом КП «Компас» до СПД ОСОБА_1 про роз тлумачення умов договору №1 -Л/01 від 25.04.2001 р., встановити відсутність в Договоррі №1-Л/01 умов викупу ( продажу) приміщеня, страхування, визначення вартості приміщення, ціни продажу

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 635/7538/14-ц
Провадження №2/635/2841/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку самовільної забудови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

18 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву зі всіма додатками за позовною заявою до
Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку самовільної забудови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЄУН № 389/1906/14-ц
Провадження №2-н/389/223/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 травня 2014 року суддя
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року у розмірі 13 010,64 грн.

Відповідно до ст.ст. 257, 267 ч. 3, 4 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між сторонами вбачається спір про право.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик
Справа № 211/1241/14-ц
Провадження № 2-во/211/47/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

В рішенні суду невірно вказано рік народження та ім'я дитини, а саме «
ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ОСОБА_3», згідно матеріалів справи, свідоцтва про народження, рік народження дитини «
ІНФОРМАЦІЯ_1», ім'я «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року по справі № 211/1241/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши рік народження дитини «
ІНФОРМАЦІЯ_1», замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» та ім'я дитини «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/2766/14-ц
Провадження № 2/211/1498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: головне управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "ЖЕО-45" про повернення боргу за сплату комунальних платежів, про розподіл особистих рахунків по оплаті витрат на утримання квартири, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 22 травня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 450/2405/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"30" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

народних засідателів Сосюк
М.І. та Костишин А.С.,

при секретарі
Микитів Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Пустомитівської районної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

10.07.2013 р. заявник звернулася до суду з даною заявою, та просить постановити рішення яким визнати недієздатною її сестру ОСОБА_2, та призначити її опікуном.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 12.07.2013 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою від 15.08.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

12.07.2014 р. позивач подала заяву про залишення поданої нею заяви без розгляду.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання , згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною від 10.07.2013 р., слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 235, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Пустомитівської районної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною від 10.07.2013 р., залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський Народні засідателі:
М.І. Сосюк

А.С.
Костишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.11.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подання до належного суду.

До суду 05.03.2014 року надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, а саме: сплачений позивачем при пред'явленні позову до суду судовий збір в сумі 304, 95 грн. сплачений за платіжним дорученням
№ ІНВ90В0Е45, в ухвалі помилково вказано як № INB9D1010BOE45.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст ухвали від 08.11.2013 року у справі
№405/10178/13-ц, провадження №2/405/1961/13 судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущена описка, а саме: у резолютивній частині в другому абзаці помилково вказано номер платіжного доручення № INB9D1010B0E45, замість №
ІНВ90В0Е45.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку у другому абзаці резолютивної частини зазначеної вище ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2013 року у цивільній справі №405/10178/13-ц, провадження №2/405/1961/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у резолютивній частині ухвали в другому абзаці замість платіжного доручення
«№INB9D1010B0E45», зазначити «№ ІНВ90В0Е45».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Надати малолітньому ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасові виїзди за межі України для оздоровлення в період з 01 червня 2014 року по 31 травня 2017 року до Російської
Федерації, Республіки Польща та
Республіки Болгарія у супроводі його матері - ОСОБА_1, без згоди його батька -
ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення проїзного документу для тимчасових виїздів за кордон малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди його батька - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 650 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути в її користь 893 грн.60 коп. судових витрат.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 8 травня 2014 рокуЄУН № 389/1925/14-ц
Провадження № 2-н/389/233/14
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1044,11 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1044
(одна тисяча сорок чотири) грн. 11 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ