overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5013/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4816,74 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/835/14-ц провадження № 2/632/399/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В:

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що дана позовна заява не підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, оскільки відповідач не значиться зареєстрованим в м. Первомайський та у
Первомайському районі Харківської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.109, ст. 115, п.4.ч.3 ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Повернути позов Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підсудна цьому суду.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 641 грн.40 коп. (меморіальний ордер №
РХ:1029(126406) від 13.03.2014 року).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 752/5858/14-ц
Провадження №: 2/752/3336/14 28.04.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору, - в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору.
Призначити дату судового засідання на 05.06.2014року о 14-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 752/6212/14-ц
Провадження №: 2-н/752/303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про стягнення з ПАТ «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати, та просить стягнути з ПАТ «Мостобуд» середній заробіток за час затримки та моральної шкоди.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі статті 100 ч. 3 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 6/754/297/14
Справа № 754/6950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у матеріалах подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20 травня 2014 року об 15-50 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/3535/14-ц
У х в а л а

"16" квітня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії позову та всіх документів, що подаються до неї для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 28 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 645/1028/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 07 травня 2014 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 травня 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4372/14-ц
Провадження №: 2/752/2975/14 05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищезазначена позовна
Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві інформації відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що не відноситься до
Голосіївського району м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/4163/14-ц
Провадження №: 2/752/2915/14 24.04.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Опікунська рада Голосіївського району м. Києва про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада
Голосіївського району м. Києва про розірвання шлюбу та стягнення
Призначити дату судового засідання на 28.05.2014року о 14-15 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Номер провадження 6/754/293/14
Справа № 754/6945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у матеріалах подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20 травня 2014 року об 15-55 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4025/13-ц
Провадження № 2/646/61/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді -Нікуліної Л.П.

за участю секретаря -Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Першої
Харківської державної нотаріальної контори Грошева Ольга Юріївна, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1218, 1223, 1257, 1258, 1259, 1261 ЦК України, п. 6 ст. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року № 7 ,,Про судову практику у справах про спадкування", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори
Грошева Ольга Юріївна, про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Справа № 629/1808/14-ц
Номер провадження 2/629/624/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що між ними був укладений договір позики, згідно якого
ОСОБА_2 отримала в борг 60 000 російських рублів, які зобов'язався повернути до 01 серпня 2013 року. Окрім того, протиправними діями ОСОБА_2 їй було спричинено матеріальну шкоду в сумі 1920 грн. Оскільки добровільно повернути борг та спричинену матеріальну шкоду відповідачка відмовляється, вона і змушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1111/14-ц провадження № 2-о/632/33/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м.
Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою
Грушинської сільської ради
Первомайського району Харківської області, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права комунальної власності на нерухому річ,-
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання права комунальної власності на нерухому річ.
В своїй заяві заявник посилається на ті обставини, що заінтересована особа - Реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відмовляється проводити державну реєстрацію прав та її обтяжень нежитлової будівлі, яка за рішенням Первомайського міськрайонного суду від 26.11.2013 року була передана у комунальну власність територіальної громади Грушинської сільської ради Первомайського району
Харківської області.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України, суд своїм рішенням може передати безхазяйну річ у власність територіальної громади.

Визнання права власності в порядку окремого провадження дійсним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 273, ч.6 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по даній цивільній справі.

Повернути заявнику розмір сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
(платіжне доручення № 94 від 18.04.2014 року).

Ухвалу суду невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 288/657/14-ц
Провадження № 2/288/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 15.05.2014 року на 09.45 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.