УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові уточнену позовну
заяву цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
фонду Державного майна України по
Харківській області, з особа Державний
науково-дослідний інститут
організації і механізації шатного
будівництва про визнання дій
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому з урахуванням уточнень
просить:

1)визнати незаконною вимогу
відповідача від 15.03.2012 року застосувати
до розрахунку орендної плати за
договором оренди № 2837-Н від 17.08.2006р.,
укладеним між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області та
адвокатом ОСОБА_1, орендну ставку у 20%,
передбачену пунктом 8 Додатку 2 до
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу в редакції Постанови КМ №961
від 14.09.2011 року;

2) визнати незаконною пропозицію
відповідача про застосування до
правовідносин з нею з орендної ставки у
20 %,

3)зобов'язати відповідача в
правовідносинах з нею, з приводу оренди
нею приміщення з метою здійснення
адвокатської діяльності не
застосовувати орендну ставку,
передбачену для суб'єктів
господарювання, що проводять
діяльність у сфері права

4) визнати за нею право на застосування
до орендних відносин з приводу оренди
державного майна - 15 %, передбаченої п. 29
Додатку 2 до Методики розрахунку
орендної плати за державним майном та
пропозиції її розподілу, затв.
Постановою КМУ №786 від 04.10.1995 року.

31.03.2014 року позивачка надала до суду
уточнену позовну заяву, у якій просила:

1) визнати недійсним п.1.2 договору
оренди №5487-Н, укладеного між адвокатом
ОСОБА_1 та Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Харківській області 18.07.2013 року;

2) визнати незаконним застосування
20-тивідсоткової ставки орендної плати
у розрахунку плати за перший (базовий)
місяць оренди, викладеному у додатку 2
до договору оренди №5487-Н, укладеного
між адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області 18.07.2013
року;

3) визнати недійсним пункт 3.1 договору
оренди №5487-Н, укладеного між адвокатом
ОСОБА_1 та Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Харківській області 18.07.2013 року, в
частині розміру орендної плати за
базовий місяць розрахунку;

4) зобов'язати відповідача застосувати
до договору оренди №5487-Н, укладеного
між адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області 18.07.2013
року, 15-тивідсоткову орендну ставку,
передбачену пунктом 29 Додатку 2 до
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорцій її
розподілу, затвердженої постановою КМУ
від 04.Х. 1995 року №786, шляхом внесення
відповідних змін до договору;

5) зобов'язати відповідача зробити
перерахунок раніше сплаченої орендної
плати за договором оренди №5487-Н,
укладеним між адвокатом ОСОБА_1 та
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області 18.07.2013 року,
застосувавши 15-тивідсоткову орендну
ставку, передбачену пунктом 29 Додатку 2
до Методики розрахунку орендної плати
за державне майно та пропорцій її
розподілу, затвердженої постановою КМУ
від 04.Х.1995 року №786.

В судовому засіданні позивачка просила
прийняти до розгляду уточнену позовну
заяву.

Представник Регіонального відділення
фонду Державного майна України по
Харківській області проти прийняття
уточної позовної заяви заперечував,
зазначив, що позивачкою фактично
заявлено новий позов, оскільки змінено
предмет та підстави позову, що є
порушенням ст. 31 ЦПК України.

Представник 3-ї особи не з'явився, про
час та місце судового розгляду
повідомлявся своєчасно та належним
чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників,
перевіривши матеріали справи, зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до
початку розгляду судом справи по суті
позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

Позов у цивільному процесі - це
письмово оформлена та адресована суду
письмова вимога, яка складається з
вимоги процесуального характеру
(відкрити провадження по справі) і
вимоги матеріального характеру
(захистити невизнане, оспорюване чи
порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст
позовних вимог позивача, проявляється
в матеріально-правовій
заінтересованості - отримати певне
матеріальне благо.

Зокрема, в первісній позовній заяві
позивачка просила визнати незаконною
вимогу відповідача від 15.03.2012 року та
його пропозиції застосувати до
розрахунку орендної плати за договором
оренди від 17.08.2006р., орендну ставку у 20%,
також просила задовольнити похідні від
цих вимог - вимоги щодо зобов'язання
відповідача в правовідносинах з нею не
застосовувати вказану орендну ставку;
визнати за нею право на застосування до
орендних відносин з приводу оренди
державного майна - 15 %.

В уточненій позовній заяві від 31.03.2014
року позивачка вже просить визнати
недійсним п.1.2 договору оренди,
укладеного між нею та відповідачем,
18.07.2013 року; та позовні вимоги, які
безпосередньо пов'язані з наслідками
укладання саме договору від 18.07.2013 року.

Таким чином, позивачем змінений
предмет позову.

Підстава позову - обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, які
об'єктивуються у поданих доказах.

Враховуючи, що обставини, якими позивач
обґрунтовував свої первісні позовні
вимоги, є відмінним, такими, що виникли
у новому часовому просторі, з новими
доказами, то позивачкою змінено й
підстава позову.

Як вказано у ч. 2 ст. 31 ЦПК України,
позивач може змінити або підставу, або
предмет позову. Зміна підстав і
предмету позову не допускається. Якщо в
процесі розгляду справи повністю
змінюються підстави й предмет позову,
то це слід розглядати як нові позовні
вимоги, які мають бути оформлені
письмовою заявою у відповідності з ЦПК.

Враховуючи, що позивачкою змінені і
предмет і підстави позову, що є
фактично новим позовом, то вказані
уточнені позовні вимоги не можуть
прийняти до розгляду.

Позивачка не позбавлена права
звернутися до суду з вказаними
позовними вимогами у загальному
порядку шляхом подання нової позовної
заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст.208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті уточненої позовної заяви у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення фонду
Державного майна України по
Харківській області, з особа Державний
науково-дослідний інститут
організації і механізації шатного
будівництва про визнання дій
незаконними - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -