АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2870/2014
Головуючий у І інстанції Ключник А.С.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_6
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих
написів такими, що не підлягають
виконанню, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Святошинського районного суду міста
Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 10.09.2012 року Головним
державним виконавчим Відділом
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві було відкрито
виконавче провадження № 21348739 з
примусового виконання виконавчого
напису від 23.04.2012 року, яким звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належить їй на праві власності для
задоволення вимог ПАТ «Родовід Банк» в
рахунок погашення боргу в розмірі 564 785
грн. 58 коп.

Вважала, що виконавчий напис не
підлягає виконанню, вчинений
нотаріусом порушення законодавством,
оскільки заборгованість, яка виникла
перед банком, не є безспірною,
нотаріусом не було перевірено
наявність документів, що підтверджує
безспірність такої заборгованості.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду міста Києва від 28 жовтня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Родовід Банк», приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню
задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 від 23.04.2010 року про
звернення стягнення на земельну
ділянку НОМЕР_1, кадастровий номер
75:758:022, загальною площею 0,0627 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1
зареєстрованого у реєстрі за №542.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 від 23.04.2010 року про
звернення стягнення на земельну
ділянку НОМЕР_2 кадастровий номер
00:75:758:006, загальною площею 0,0608 га
та житловий будинок АДРЕСА_2, що
належить на праві власності майновому
поручителю ОСОБА_3 та зареєстрованого
за №540.

Стягнуто солідарно з ПАТ «Родовід
Банк» та приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням
представник Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» Скорик
Сергій Володимирович звернувся із
заявою про перегляд заочного рішення
від 28 жовтня 2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року заяву про
перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 28.10.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню -
задоволено частково.

Скасовано заочне рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 28.10.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк», Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчих написів такими, що
не підлягають виконанню - закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції представник скаржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції помилково вказав, що
рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 09 січня 2013 року вже вирішено
питання з вказаного предмету, між тими
самими сторонами.

Зазначає, що позивачем у першій справі
була ОСОБА_3, як іпотекодавець, а в
іншій ОСОБА_1, як боржник.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.09.2012 року Головним державним
виконавчим Відділом державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
було відкрито виконавче провадження №
21348739 з примусового виконання
виконавчого напису від 23.04.2012 року, яким
звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить їй на праві
власності для задоволення вимог ПАТ
«Родовід Банк» в рахунок погашення
боргу в розмірі 564 785 грн. 58 коп.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду міста Києва від 28 жовтня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Родовід Банк», приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню
задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 від 23.04.2010 року про
звернення стягнення на земельну
ділянку НОМЕР_1, кадастровий номер
75:758:022, загальною площею 0,0627 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1
зареєстрованого у реєстрі за №542.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 від 23.04.2010 року про
звернення стягнення на земельну
ділянку НОМЕР_2 кадастровий номер
00:75:758:006, загальною площею 0,0608 га
та житловий будинок АДРЕСА_2, що
належить на праві власності майновому
поручителю ОСОБА_3 та зареєстрованого
за №540.

Стягнуто солідарно з ПАТ «Родовід
Банк» та приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням
представник Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» Скорик
Сергій Володимирович звернувся із
заявою про перегляд заочного рішення
від 28 жовтня 2013 року.

В ухвалі Святошинського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року суд першої
інстанції зазначив, що оскільки
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
09.01.2013 року рішення Святошинського
районного суду від 18.10.2012 року залишено
без змін, тому даним рішенням вже
вирішено спірне питання між тими
самими сторонами та з того самого
предмета.

Колегія суду, не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
закриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню,
виходячи із наступного.

В апеляційній скарзі представник
апелянта вірно зазначив, що позивачем у
першій справі була ОСОБА_3, як
іпотекодавець, а в даній справі ОСОБА_1,
як боржник.

Тому, спірне питання між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Родовід Банк», Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих
написів такими, що не підлягають
виконанню не вирішене.

Колегія суду, зазначає, що суду першої
інстанції необґрунтовано застосував
ст.. 205 ЦПК України та закрив
провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 26 грудня 2013 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню
направити до Святошинського районного
суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: