Справа № 360/2521/13 Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/3051/14 Доповідач у 2
інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 50
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від 19
березня 2014 року про залишення без
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про встановлення факту трудових
відносин та занесення відомостей про
роботу до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою та просила переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2011 року.

Заява обгрунтована тим, що рішенням
суду ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
позову про встановлення факту трудових
відносин та занесення відомостей про
роботу до трудової книжки.
Нововиявленою обставиною заявник
вважає ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 вересня 2013 року про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_3 про скасування і визнання
протиправним припису, який на даний час
має чинність і яким встановлено
порушення ОСОБА_3 вимог законодавства
про працю, а саме порушення форми
трудового договору між останньою, як
роботодавцем, та заявником, як найманим
працівником, а також перереєстрація
даного трудового договору у державній
службі зайнятості.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 19 березня 2014 року
заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою заяву задовольнити. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник зазначила, що вона
посилається не на наявність припису, а
на набуття ним чинності після
скасування судом касаційної інстанції
рішень першої і апеляційної інстанцій,
якими припис було визнано не чинним.
Крім того, під час розгляду справи по
суті ОСОБА_2 не було відомо про
наявність припису.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції виходив з того, що про
наявність припису сторони спору знали
під час розгляду справи і зазначена
обставина не є нововиявленою в
розумінні статті 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно
припису Територіальної державної
інспекції праці у місті Києві №
26-01-85/878-657 від 11 липня 2011 року ОСОБА_3
приписано дотримуватися вимог ст. 24-1
КЗпП України та наказу Мінпраці та
соціальної політики України № 260 від
08.06.2001 року.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 20 грудня 2011 року, ОСОБА_2 відмовлено
у задоволенні позову до ОСОБА_3 про
встановлення факту трудових відносин
та занесення відомостей про роботу до
трудової книжки.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 вересня 2013 року залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_3 про
визнання протиправним і скасування
припису № 26-01-85/878-657 від 11 липня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення суду у з зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Пунктом 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначає про набуття приписом чинності
і вважає нововиявленою обставиною
ухвалу адміністративного суду про
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_3 Однак,
доводи, якими заявник обґрунтовує свої
вимоги, є безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
припис, на який посилається в заяві
ОСОБА_2, існував на момент ухвалення
рішення по суті та наявний в матеріалах
справа (а.с. 77). Припис стосувався
додержання ОСОБА_3 законодавства про
працю і був предметом розгляду у
порядку адміністративного
судочинства. ОСОБА_2 було відмовлено у
задоволенні позову з тих підстав, що
між нею та ОСОБА_3 виникли
цивільно-правові відносини, а тому
набуття приписом чинності не впливає
на права заявника у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва, на яку посилається
заявник, як на нововиявлену обставину
залишено без розгляду позов ОСОБА_3,
яким вона оскаржувала припис
Територіальної державної інспекції
праці у місті Києві № 26-01-85/878-657 від 11
липня 2011 року.

Отже зазначений припис був чинний, як
під час розгляду справи, так і
залишився чинним після залишення
позову ОСОБА_3 без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстави для скасування ухвали
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 19 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.