Справа № 2/257/304/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Донецька у
Головуючого судді -
При секретарі -
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача 1 -
представника відповідача 2 -
О.В.БОЛОТСЬКОЇ, Т.С. СЕЛІВЕРСТОВОЇ
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
Київського районного суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Донецькміськводоканал», КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька», про
зобов'язання укласти договір про
водопостачання та водовідведення,
визнання дій незаконними та надання
ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м. Донецька із позовом
до КП «Донецькміськводоканал», КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька», про
зобов'язання укласти договір про
водопостачання та водовідведення,
визнання дій незаконними та надання
В позові вказав, що він є
власником квартири АДРЕСА_1 та постійно
споживає питну воду, яку постачає КП
«СЕЗ Київського району м. Донецька», а
також користується послугою
водовідведення, яку також надає КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька», як
балансоутримувач. Позивач вважає, що
його право порушено. Оскільки він є
власником своєї квартири, позивач
вважає, що КП «СЕЗ Київського району м.
Донецька» не може бути
балансоутримувачем його квартири та
будинку вцілому, оскільки в ньому усі
квартири приватизовані. А тому, договір
на постачання питної води та на
водовідведення повинен бути укладений
між ним та КП «Донецькміськводоканал»,
якому він сплачує за спожиту послугу
безпосередньо. Оскільки КП
«Донецькміськводоканал»
відмовляється укласти з ним договір,
він позбавлений можливості обговорити
умови договору, окремо про якість
питної води, структуру тарифів оплати
та про відповідальність сторін за не
виконання обов»язків договору, позивач
змушений звернутися до суду та
«Донецькміськводоканал» укласти з ним
вказаний договір, без опосередкований
послуг КП «СЕЗ Київського району м.
Представник відповідача КП
«Донецькміськводоканал» позов не
визнала та суду пояснила, що постачання
питної води та водовідведення в
будинок де знаходиться квартира
позивача ОСОБА_1 здійснюється на
підставі ЗУ «Про житлове комунальне
господарство» та інших законів. Права
позивача вони не порушують. Договір про
постачання питної води та
водовідведення окремо з позивачем не
може бути укладений, оскільки
укладається з об»єднанням мешканців,
яке відсутнє. Просить в задоволені
Представник КП «СЕЗ Київського
району м. Донецька» позов не визнала, та
суду пояснила, що будинок будинку
АДРЕСА_1 де знаходиться квартира
позивача знаходиться на балансі КП
«СЕЗ Київського району м. Донецька» на
рішення Донецької міскради. За
водопостачання та водовідведення до
будинку відповідає постачальник -КП
«Донецькміськводоканал», а у будинку -
КП «СЕЗ Київського району м. Донецька».
Платежі за вказану послугу споживачі
здійснюють безпосередньо на рахунок
постачальника. Права позивача не
порушені. Просить відмовити в
задоволені позову.

Судом встановлено, що позов не
обґрунтований і не задовольняє його з
наступних підстав.

В вимогах ОСОБА_1 вказано: «Винести
рішення суду з вимогою укласти
двосторонній договір на основі форми
та тексту Типового договору між
позивачем та відповідачем».

Дана вимога позивача суперечить нормам
діючого законодавства, бо ст.19 Закону
України «Про питну воду та питне
водопостачання» чітко визначає, що
послуги з питного водопостачання
надаються споживачам підприємством
питного водопостачання на підставі
договору з:

- підприємствами, установами,
організаціями, що безпосередньо
користуються централізованим питним
водопостачанням;

- підприємствами, установами або
організаціями, у повному
господарському віданні або
оперативному управлінні яких
перебуває житловий фонд і до обов'язків
яких належить надання споживачам
послуг з питного водопостачання та
водовідведення;

- об'єднаннями співвласників
багатоквартирних будинків,
житлово-будівельними кооперативами та
іншими об'єднаннями власників житла,
яким передано право управління
багатоквартирними будинками та
забезпечення надання послуг з
водопостачання та водовідведення на
підставі укладених ними договорів.

Отже, законодавством чітко визначено
коло осіб, які мають право укладати
договір на водопостачання та
водовідведення з КП
„Донецькміськводоканал". Коло цих осіб
є вичерпаним і розширенню не підлягає.

В виконання ст. 19 ЗУ «Про питну воду та
питне водопостачання» КП
«Донецькміськводоканал» 01.12.2003 року
уклало договір з КП «Служба Єдиного
Замовника Київського району м.
Донецька» про забезпечення населення
питною водою та прийом стоків.

Таким чином, КП
«Донецькміськводоканал» не має
повноважень для укладення договору на
водопостачання та водовідведення з
будь-якою іншою фізичною або юридичною
особою, що підтверджується п. 1 ст. 29
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», де зазначено, що договір на
надання житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою.

Згідно Рішення Донецької міської ради
від 16.01.2006 року № 24/30 виконавцем послуг
по утриманню будинків, прибудинкової
території, централізованому
теплопостачанню, гарячому та холодному
водопостачанню та водовідведенню є
житлово-експлуатаційна організація,
яка є балансоутримувачем житлового
фонду.

Таким чином, з вимогою про
укладання Типового договору, що
передбачений Постановою КМУ № 630 від
21.07.2005 року «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення та
типового договору з надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної і гарячої води і
водовідведення» позивачу необхідно
звернутися до балансоутримувача
житлового фонду - КП «СЄЗ Київського
району м. Донецька».

Отже вимоги позивача про
зобов'язання КП
«Донецькміськводоканал» укласти з ним
типовий договір суперечать нормам
законодавства, тобто не підлягають
задоволенню.

Щодо правомірності прямих розрахунків
позивача з Водоканалом, то між КП
«Донецькміськводоканал» та позивачем
укладено договір на оплату послуг
шляхом видачі розрахункової книжки.

Дана форма договору не суперечить
вимогам законодавства, а саме ст. 639
Цивільного Кодексу України, де
передбачено, що договір може бути
укладений у будь-якій формі.

Розрахункову книжку на оплату
послуг позивач отримав В ЗАТ
«Державний Ощадний банк України» м.
Донецьк. Дана процедура передбачена
розпорядженням Донецького міського
Голови від 20.07.2001 року № 972.

У відповідності до постанови Пленуму
Верховного суду від 04.12.1996 року № 5 «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів» в
редакції від 25.05.1998 року: «Виходячи з
правил статей 153, 154 Цивільного Кодексу
України видача і

отримання квитанції - замовлення,
квитанції - зобов'язання або іншого
документу в підтвердження укладення
договору свідчить про згоду сторін з
усіма його умовами. Таким чином, ці
умови є обов'язковими для виконання для
сторін і суд повинен виходити з них при
вирішенні спору».

Факт прямих розрахунків КП
«Донецькміськводоканал» з позивачем
також підтверджується п.п. 3.1, 3.3
Договору № 2 Водоканалу та
житлово-експуатаційної організації.

Таким чином, КП
«Донецькміськводоканал» діє у
відповідності до норм законодавства,
тому немає підстав для визнання дій КП
«Донецькміськводоканал»
неправомірними.

За питанням надання структури
тарифів на холодне водопостачання та
водовідведення комунальним
підприємством
«Донецькміськводоканал» пояснюємо, що
відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державне
регулювання в сфері комунальних
послуг» органом державного
регулювання у сфері комунальних послуг
є національна комісія. Згідно ст. 6
вказаного Закону до повноважень
комісії віднесено встановлення
тарифів на комунальні послуги.

Тобто тарифи на водопостачання
встановлює національна комісія, тому
позивачу необхідно звернутися до цього
органу за питанням надання структури
тарифів.

Отже, вимоги позивача по наданню
структури тарифів на водопостачання до
КП «Донецькміськводоканал» не
передбачені повноваженнями,
законодавчо відведеними комунальному
підприємству, тому не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,212-216,218 ЦПК
України, ст. 205,208 ЦК України, п. 1 ст. 29 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 2
ЗУ «Про державне регулювання в сфері
комунальних послуг», суд

В И Р І Ш
И В

Позов ОСОБА_1 до КП
«Донецькміськводоканал», КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька»
залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову про визнання неправомірними дій
відповідача про відмову в укладанні з
ним договору на водопостачання та
водовідведення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову про зобов'язання КП
«Донецькміськводоканал» укласти з ним
двосторонній договір на
водопостачання та водовідведення
питної води, та в решті позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області у
10 денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
Л.М.ПАВЛЕНКО