overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1012/11
Провадження № 2-во/392/3/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді -Кавун Т.В.

при секретарі -Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на рухоме приміщення торгівельного кіоску з літнім кафе, розміром 120 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 та розташований на землі житлової та громадської забудови, загальною площею 300 кв.м..

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач просив визнання права власності на приміщення торгівельного кіоску з літнім кафе, розміром 120 кв.м., який знаходиться по
АДРЕСА_1 та розташований на землі житлової та громадської забудови, загальною площею 300 кв.м..

Однак при винесенні рішення суд, в резолютивній частині рішення допустив описку , а саме замість вірного -"приміщення торгівельного кіоску з кафе" зазначив -"на рухоме приміщення торгівельного кіоску з літнім кафе".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року по справі
№2-1012/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності вказавши "приміщення торгівельного кіоску з кафе".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 712/1564/14-ц
Провадження №2-н/712/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Разом з позовною заявою позивач надіслав копії доданих до заяви документів лише в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК
України.

Крім того, вказаний спір є майновим, а тому судовий збір має бути сплачено виходячи зі ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 1 січня 2014 року складає 1218 грн., тобто 243, 60 грн.

З урахуванням вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків, а саме: необхідно сплатити в повному обсязі судовий збір та надати копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Крім того, роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КОПІЯ Справа № 401/976/14-ц Провадження № 2-н/401/40/14

07 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Власівські мережі"
Власівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір на надання послуг з теплопостачання та послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не укладався.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають:
АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 10 826, 91 грн..

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Власівські мережі" Власівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове заочне рішення

04.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої-судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому питання про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2014 року вирішено: Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості в сумі 1 185362,73 грн. за договором кредиту № 25.20-10/12-М543 від 31.07.2012 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
№25.20-1012-ДІ-1 від 31.07.2012 року на комплекс загальною площею 1 233,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з цегляної будівлі контори
А-ІІ, цегляних гаражів АДРЕСА_1 з складом металу загальною площею 182,2 кв.м., складу пиломатеріалів загальною площею 129,5 кв.м. та на

- гараж АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проводеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» 229 грн.40 коп. понесених судових витрат.

Вказаним рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, сплаченого позивачем 20.12.2013 року в сумі 3 326 грн.30 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що з приводу понесених по справі судових витрат в сумі 3 326,30грн. слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» 3 326 грн.30 коп. понесених судових витрат.

Додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що на підставі рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2006 року на користь відповідачки він сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмрі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час має іншу сім'ю та виховує малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійного місця роботи не має, основним джерелом доходів є тимчасові заробітки по найму у громадян, у зв'язку з чим сплачувати аліменти в розмірі 818,91 грн. не має можливості. Просив зменшити розмір стягуваних на користь відповідачки аліментів та в подальшому стягувати з нього щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. Оскільки вирішити спір в добровільному порядку неможливо позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК
України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 119, 122, 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 12.02.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали та пам'ятки про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження щодо предмету спору.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/279/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
"Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.04.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/284/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
"Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 02.04.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: С. В. Степанов
справі № 599/266/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера
І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті батька вона є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте подали заяви, якими просять суд справу слухати без їхньої участі, позовні вимоги визнають.

Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.2 ст. 1274 ЦК України, cпадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4 після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в
АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги є його діти - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проте, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви якими відмовились від спадкування своїх частко в спадковому майні в користь позивачки. Дружина спадкодавця ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Кальненської сільської
Ради № 1131 від 02.12.2013 року ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_4 на день його смерті.

Звернувшись у Зборівську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки втрачені оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Враховуючи вищенаведене, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1223, 1262, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_4, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа №322/72/14-ц
Провадження №2/322/50/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/72/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.00 17 лютого 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 392/445/14-ц
Провадження № 2-о/392/14/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області
Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особи Злинська сільська рада Маловисківського району
Кіровоградської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особи Злинська сільська рада Маловисківського району
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 05.03.2014 року о 10:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 369/8104/14-ц
Провадження № 2/369/3345/14
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Сокирана
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачем в поясненнях повідомлено про те що з відповідачем вона не підтримую шлюбні стосунки протягом декілька тижнів

Заслухавши думку учасників процессу, суд вважає за можливе надати сторонам час для примирення 2 місяці до 30.10.2014 року.

Стаття 111 Сімейного кодексу
України визначає що, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці, до 30 жовтня 2014 року.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Т.В. Дубас