Справа № 2/684/11
Провадження № 22ц/782/285/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області Борисов Є.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 06 липня 2009 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Державний ощадний банк України" в особі
Луганської філії - Луганського
обласного управління ВАТ „Ощадбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 09 січня 2014 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства „ Державний ощадний банк
України " в особі Луганської
філії-Луганського обласного
управління ВАТ „ Ощадбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором були задоволені.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України " в особі
Луганської філії-Луганського
обласного управління ВАТ „Ощадбанк"
заборгованість за кредитним договором
№ 4425 від 09.08.2007 року в сумі 22729,70 доларів
США, що у гривневому еквіваленті
складає 172984, 38 грн., а також витрати на
сплату судового збору у сумі 1700 грн. і
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 250
грн. Звернуто стягнення на заставне
майно - транспортний засіб марки TOYOTA,
моделі CAMRY, 2007 року випуску, чорного
кольору, реєстраційний № ВВ 7711АТ, який
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
ВВС № 045866, виданого 03.08.2007 року РЕВ МРВ
м. Луганська.

06 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 в
порядку ст. 292 ЦПК України звернулась із
апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 06 липня 2009 року про відкриття
провадження по вищевказаній цивільній
справі, за результатами розгляду якої
було ухвалене вищезазначене рішення.
Оскаржувану ухвалу апелянт вважає
незаконною та такою, що була
постановлена з порушенням правил
підсудності, а тому просила її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для виконання вимог
ст. 115 ЦПК України.

З огляду на ту обставину, що
оскаржувана ухвала постановлена 06
липня 2009 року, а скарга подана 06 січня
2014 року, тобто зі значним пропуском
строку апеляційного оскарження і
апелянт не порушував питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 20 січня 2014 року
апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 297
ЦПК України була залишена без руху, а
апелянту було надано строк тривалістю
тридцять днів для подання заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження з зазначенням підстав для
такого поновлення.. Також, апелянта
було попереджено про те, що якщо заяву
про поновлення строку не буде подано,
або якщо вказані ним підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
у відкритті апеляційного провадження
буде відмовлено.

Копія зазначеної ухвали від 20 січня 2014
року про залишення апеляційної скарги
без руху неодноразово направлялась як
на адресу апелянта, зазначену нею в
апеляційній скарзі, так і на іншу
адресу, зазначену позивачем у позовній
заяві як місце проживання відповідача
ОСОБА_1О,..що підтверджується
матеріалами справи (а.с.113,114,116-119).

Однак, на теперішній час до
апеляційного суду Луганської області
від ОСОБА_1 не надійшла заява про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали з зазначенням
підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо
апеляційна скарга подана з порушенням
строку апеляційного оскарження і
апелянт у наданий йому апеляційним
судом строк не подає заяви про
поновлення цього строку, або якщо
вказані апелянтом підстави поновлення
строку будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки у даному випадку
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подана з порушенням
строку апеляційного оскарження і
апелянт не ініціював питання про
поновлення строку та не надав заяви з
обґрунтуванням доводів щодо
поважності причин пропуску цього
строку, суд вважає можливим відмовити
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 липня 2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 06 липня 2009 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „ Державний
ощадний банк України" в особі
Луганської філії - Луганського
обласного управління ВАТ „ Ощадбанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: