Справа № 344/3681/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1184/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М.,
Бойчука І.В.

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою
представника ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про залучення
до участі в справі правонаступника та
заміну сторони виконавчого
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 28
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 28
березня 2014 року задоволено частково
заяву представника ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» та замінено
стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа №2-141/2011 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №184/КВ/Ф-06 від 28.09.2006 року та
стягнення судових витрат.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що судом
першої інстанції неправильно
застосовано норми ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 378
ЦПК України, оскільки заявником не
надано суду жодних доказів наявності
виконавчого провадження, у якому
сторонами є стягувач ТОВ
«Укрпромбанк», а боржниками ОСОБА_2 і
ТОВ «Новекс Дім». Оскільки в матеріалах
справи відсутні докази наявності
виконавчого провадження, а також
відсутні докази наявності бажання
відповідачів у справі виконати рішення
суду добровільно, як стадії
добровільного виконання судового
рішення, заявник не довів необхідність
заміни сторони у виконавчому
провадженні, то суд повинен був
відмовити у задоволенні такої заяви.

Також апелянт вказує, що відповідно до
ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: 1) передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Статтею 378 ЦПК України
передбачено можливість заміни сторони
у виконавчому провадженні тільки у
випадку правонаступництва. Однак,
передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги (договір цесії) не є
правонаступництвом. Постановляючи
оскаржувану ухвалу суд не перевірив чи
може проводитись заміна сторони у
виконавчому провадженні на підставі
договору цесії.

Крім того, апелянт зауважує, що на
підставі ст. 601 ЦК України та рішення
Івано-Франківського міського суду від
26.03.2010 року по справі №2-4301/09 проведено
зарахування зустрічних однорідних
вимог у розрахунки за кредитним
договором №184/КВ/Ф-06 від 28.09.2006 року.
Наведене свідчить про уступку права
вимоги у припиненому зобов'язанні.

З наведених підстав апелянт просить
ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 28
березня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви представника ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні відмовити.

Сторони у засідання апеляційного суду
не з'явилися, про час та день розгляду
справи повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК
України колегія суддів ухвалила про
розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції установлено та
вбачається з матеріалів справи, що
рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
23.05.2011 року було відмовлено в
задоволенні позову ТОВ «Український
промисловий банк» до ОСОБА_2, ТОВ
«Новекс Дім» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№184/КВ/Ф-06 від 28.09.2006 року та стягнення
судових витрат.

Рішенням колегії суддів з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18.08.2011
року задоволено частково апеляційну
скаргу ТОВ «Український промисловий
банк», рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 23.05.2011 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_2 та
ТОВ «Новекс Дім» стягнуто на користь
ТОВ «Український промисловий банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 649 706,87 грн.

На виконання вказаного рішення суду
27.10.2011 року Івано-Франківським міським
судом Івано-Франківської області було
видано виконавчий лист.

05.09.2013 року між ліквідатором ТОВ
«Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» та Національним
банком України було укладено договір
№31-Л від 05.09.2013 року, за яким передано
активи, що перебували на балансі ТОВ
«Укрпромбанк» в управління ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Відповідно до положень договору новий
кредитор набуває всіх прав (в тому
числі прав грошової вимоги) кредитора
за кредитними договорами та набуває
прав заставодержателя за договорами
обтяження майна, що укладені в якості
забезпечення цих кредитних договорів,
включаючи право вимагати від боржників
належного виконання всіх грошових та
інших зобов'язань боржників за
кредитними договорами.

Задовольняючи частково заяву
представника ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про залучення
до участі в справі правонаступника та
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
мотивував тим, що 27.10.2011 року
Івано-Франківським міським судом було
видано виконавчий лист на виконання
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18.08.2011
року, яким з ОСОБА_2 та ТОВ «Новекс Дім»
стягнуто на користь ТОВ «Український
промисловий банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 649 706,87 грн. З
урахуванням наведеного та положень ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» та ч. 1 ст. 378 ЦПК України
суд дійшов висновку, що заява
представника ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про заміну
сторони виконавчого провадження
підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.ст. 1, 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.

Згідно ч. 1 ст. 8 вказаного закону
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

Частиною 5 зазначеної статті
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З аналізу наведених норм слідує, що
заміна сторони виконавчого
провадження можлива саме у виконавчому
провадженні, а в матеріалах справи
відсутні будь-які дані, які б
підтверджували звернення
вищезазначеного виконавчого листа до
виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції на зазначене уваги не
звернув та не перевірив наявності
відкритого виконавчого провадження
про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Новекс
Дім» на користь ТОВ «Український
промисловий банк» заборгованості за
кредитним договором №184/КВ/Ф-06 від
28.09.2006 року в сумі 649 706,87 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За наведених обставин апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
слід задовольнити частково, ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 28
березня 2014 року скасувати, а питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 28
березня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуюча
ГорейкоМ.Д.

Судді:
Вакарук В.М.

Бойчук І.В.