№ апеляційного
провадження:22-ц/796/455/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Хоменко
О.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

представника позивача - Кондрасій О.А.

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення в
інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30 серпня 2013 року,

У справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про забезпечення позову у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 серпня 2013 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
забезпечення позову задоволено (а.с.9-10
контрольного провадження).

Не погоджуючись з указаною ухвалою
ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення в
інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_6, подали
апеляційні скарги на ухвалу суду
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Представник
відповідачів вважає, що судом при
винесенні оскаржуваної ухвали не
зазначено яким чином невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду та не наведені докази на
підтвердження зазначеного. Крім того,
на майно, на яке накладено арешт, вже
був накладений в рамках іншого
провадження, та в подальшому
скасований згідно вимог ЗУ «Про
виконавче провадження». Апелянти
просилиухвалу скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що спір виник з
приводу стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
заборгованості у розмірі 429892, 55 грн.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з вимог
ст. 151 ЦПК України про те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Доводи апелянта, щодо повторності
накладення арешту на майно, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
арешт був накладений в рамках іншого
провадження.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, яка діє на
підставі доручення в інтересах ОСОБА_5
та ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 серпня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: