Справа № 127/1146/14-ц
Провадження № 2/127/2651/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Ленінського
ВДВС - Янечик А.А.,

представника відповідача Управління
ДКСУ у м.Вінниці - Лебедєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_6 до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, Управління Державної
казначейської служби України у
м.Вінниці про визнання дій та
бездіяльності державної виконавчої
служби неправомірними, стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
Управління Державної казначейської
служби України у м.Вінниці про визнання
дій та бездіяльності державної
виконавчої служби неправомірними,
стягнення моральної шкоди, мотивуючи
тим, що 16.09.2010 року Ленінським районним
судом м.Віниці у справі №2-4710/10 було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до
Військово-медичного клінічного центру
Центрального Регіону про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 600 грн., моральної шкоди у
розмірі 1000 грн. та судових витрат в
розмірі 51 грн.

25.02.2011 року було видано виконавчий лист
у вказаній справі, строк пред'явлення
до виконання якого становив до 16.12.2013
року.

07.09.2011 року представником позивача
ОСОБА_1 було подано заяву про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду про стягнення
Військово-медичного клінічного центру
Центрального Регіону на користь ОСОБА_6
грошових коштів у розмірі 1651,00 грн.

08.09.2011 року заступником начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Кравчук
А.О. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№28582306 щодо примусового виконання
вказаного виконавчого листа.

Ленінським відділом державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
супровідним листом від 08.09.2011 року було
направлено постанову про відкриття
виконавчого провадження
Військово-медичному клінічному центру
Центрального Регіону для примусового
виконання.

У зв'язку з тим, що досить тривалий час
грошові кошти не були сплачені
боржником, а Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, в порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
не проведено жодних виконавчих дій для
стягнення заборгованості представник
стягувача звернулась зі скаргою до
вказаного відділу державної
виконавчої служби щодо його
бездіяльності.

На зазначену скаргу було отримано
відповідь про те, що скарга не може бути
розглянута, оскільки представником
ОСОБА_1 не надано довіреність щодо
представництва інтересів стягувача
ОСОБА_6

Крім того, 04.01.2014 року на адресу
стягувача надійшов лист з постановою
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ВП №28582306
від 19.04.2013 року по повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Вказана постанова була обґрунтована
заступником начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Бабійчук С.Л. тим, що відповідно
до Постанови КМУ від 30.01.2013 року №245
«Про внесення змін до Постанови КМУ від
03.08.2011 року №2845» внесено зміни якими
визначено механізм виконання рішень
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами) про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або з
боржників, рахунки яких відкриті в
органах Казначейства, виконуються на
підставі виконавчих документів
виключно органами Казначейства у
порядку черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну), про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Отже, наведені обставини виключають
можливість виконання даного рішення
суд органом державної виконавчої
служби.

Тому позивач звернувся до суду
пред'явивши до відповідачів позов,
оскільки вважає такі дії та
бездіяльність Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції неправомірними, у зв'язку з чим
йому було завдано моральної шкоди,
розмір якої, на думку позивача
становить 10000,00 грн.

Оскільки шкода завдана фізичній або
юридичній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органу державної
влади, або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ним
своїх повноважень, відшкодовується
державою, або органом місцевого
самоврядування, позивач просив
стягнути у відшкодування моральної
шкоди на його користь 10000,00 грн. за
рахунок державного бюджету.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала у повному
обсязі та просила суд позовні вимоги
задовольнити. Додатково суду пояснила,
що у порядку передбаченому Розділом VII
ЦПК України дії та бездіяльність
державних виконавців не оскаржувались,
оскільки зі скаргою на тривале
невиконання рішення суду вона
зверталась до цього ж відділу ДВС на
яку отримала відповідь про
неможливість розгляду скарги через
відсутність її довіреності як
представника стягувача. До
Казначейства з приводу подальшого
виконання рішення суду стягувач не
звертався, оскільки вважає, що його
виконання повинен був здійснювати
вказаний відділ державної виконавчої
служби, проте жодних виконавчих дій за
час перебування виконавчого листа у
виконавчому провадженні державними
виконавцями не було вчинено, що
призвело до затягування його виконання
і повернення без виконання.

Представник відповідача Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала та просила у
задоволенні позову відмовити.
Додатково суду пояснила, що позивачем
не було надано суду доказів щодо
неправомірності дій та бездіяльності
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції. Крім того,
позивач не оскаржував дії чи
бездіяльність вказаного відділу
державної виконавчої служби у порядку
передбаченому Розділом VII ЦПК України,
а тому відсутні будь-які рішення суду з
цього приводу, які набули законної сили
і якими підтверджуються наведені
обставини. З цих же підстав, на думку
представника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції не підлягає і стягненню
моральна шкода на користь позивача.

Відповідач не звертався до
Казначейства з вимогою про виконання
виконавчого документа, у встановленому
нормативно-правовими актами порядку,
проте наполягає на навмисному
невиконанні протягом тривалого часу
відділом державної виконавчої служби
вказаного виконавчого листа.

Крім того, на думку представника
відповідача, позивачем був пропущений
строк та не дотриманий порядок
оскарження дій державної виконавчої
служби, тому вона просила скаргу
позивача в частині визнання дій та
бездіяльності Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції неправомірними залишити без
розгляду.

Представник відповідача Управління
Державної казначейської служби
України у м.Вінниці позовні вимоги в
судовому засіданні не визнала та
просила у задоволенні позову
відмовити, обґрунтовуючи заперечення
тим, що у цьому випадку Управління
Державної казначейської служби
України у м.Вінниці не є належним
відповідачем оскільки будь-які
протиправні дії чи бездіяльність з
його боку відносно позивача не
вчинялись та його права Управлінням
ДКСУ не порушувались, а тому відсутній
причинний зв'язок між шкодою та
діяльністю вказаного відповідача.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що у
задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України визначено,
що обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлені та визнані сторонами
обставини про те, що 16.09.2010 року
Ленінським районним судом м.Віниці у
справі №2-4710/10 було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_6 до Військово-медичного
клінічного центру Центрального
Регіону про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 600 грн.,
моральної шкоди у розмірі 1000 грн. та
судових витрат в розмірі 51 грн. (а.с. 49-54).

25.02.2011 року було видано виконавчий лист
у вказаній справі, строк пред'явлення
до виконання якого становив до 16.12.2013
року (а.с. 59).

07.09.2011 року було подано заяву про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду про
стягнення Військово-медичного
клінічного центру Центрального
Регіону на користь ОСОБА_6 грошових
коштів (а.с. 55).

08.09.2011 року заступником начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Кравчук
А.О. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№28582306 щодо примусового виконання
вказаного виконавчого листа (а.с. 55, 56).

Представник стягувача зверталась зі
скаргою до вказаного відділу державної
виконавчої служби, на яку було отримано
відповідь про те, що скарга не може бути
розглянута, оскільки представником
ОСОБА_1 не надано довіреність щодо
представництва інтересів стягувача
ОСОБА_6 (а.с. 60).

04.01.2014 року на адресу стягувача
надійшов лист з постановою Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ВП №28582306 від 19.04.2013 року по
повернення виконавчого документа
стягувачеві (а.с. 57).

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п. 12 листа Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі» від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 та у п. 28
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
року № 6, у разі завдання шкоди
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю державного виконавця
особа має право звернутись до суду з
позовом про відшкодуванням шкоди,
завданої посадовою або службовою
особою органу державної влади.
Відповідачами у таких справах є
відповідний орган ДВС, до складу якого
входить державний виконавець (статті 3,
4, 11 Закону України «Про державну
виконавчу службу»), та відповідний
територіальний орган Державного
казначейства України (пункт 21
постанови пленуму Верховного Суду
України »Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»).

Крім того, відповідно до роз'яснень, що
містяться у п. 12 вказаного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, такі справи повинні
розглядатись у позовному порядку: у
цивільному провадженні у разі коли
факт неправомірності (незаконності)
дій державного виконавця вже
встановлено до пред'явлення цивільного
позову; у адміністративному
провадженні на підставі частини другої
статті 21 КАС, якщо вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

В той же час, у п. 28 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
року № 6 роз'яснено, що підставою для
цивільно-правової відповідальності за
завдання шкоди у такому випадку є
правопорушення, що включає як складові
елементи шкоду, протиправне діяння
особи, яка її завдала, причинний зв'язок
між ними. Шкода відшкодовується
незалежно від вини.

Належним доказом протиправних
(неправомірних) рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця є,
як правило, відповідне судове рішення
(вирок) суду, що набрало законної сили,
або відповідне рішення вищестоящих
посадових осіб державної виконавчої
служби.

Порядок оскарження дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення
визначений Розділом VII ЦПК України та
Главою 9 Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, згідно з вимогами ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, аналізуючи наведені вище
правові норми у їх сукупному зв'язку,
суд дійшов висновку про те, що у даному
випадку рішеннями, якими може бути
встановлений факт протиправних
(неправомірних) рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця,
можуть бути: ухвала суду; відповідна
постанова начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець; постанова
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня, які постановлені за
результатами розгляду скарги на такі
дії чи бездіяльність державного
виконавця та які на момент пред'явлення
цивільного позову про відшкодування
шкоди набрали законної сили.

Під час розгляду справи судом не
встановлено та суду не було надано
належних та допустимих доказів щодо
неправомірності (незаконності) дій чи
бездіяльності державних виконавців
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції допущених
при виконанні наведеного вище
виконавчого документа, а тому правові
підстави для задоволення позову
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 1167 ЦК України, постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 10, 11,
59-61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
Управління Державної казначейської
служби України у м.Вінниці про визнання
дій та бездіяльності державної
виконавчої служби неправомірними,
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: