overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/543/14-ц

Номер провадження 2/184/226/14

14.05.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 надано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 «про розподіл спільного майна подружжя» та заявлено клопотання про об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухав думку сторін, які не заперечують проти об'єднання позовів в одне провадження, вважає за необхідне об'єднати первісний позов ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в одне провадження з метою їх повного, всебічного та об'єктивного розгляду.

Керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про розподіл спільного майна подружжя» об'єднати в одне провадження.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________
Томаш В.І.
Справа № 214/9075/13-ц
Номер провадження 2/214/1019/14
УХВАЛА

про витребування доказів

"14" травня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву подану представником
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, представник позивача просить суд витребувати докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати Сьомої
Державної нотаріальної контори завірені належним чином копії спадкових справ померлих ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони та їх представники до судового засідання не з'явилися, проте їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву подану представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від Сьомої Державної нотаріальної контори завірені належним чином копії спадкових справ померлих ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Визначити строк для добровільного виконання ухвали суду про витребування доказів до 26.05.2014 року.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу О.В. Ан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2669/14-ц
Провадження № 6/206/137/14
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мірошниченко Н.В.

при секретарі
Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 436/2780/12; 2/436/676/12 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.05.2012 р. у цивільній справі 436/2780/12; 2/436/676/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов'язані з навчанням, за рішенням виданий виконавчий лист.

29.04.2014 р. до суду надійшла заява від представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не з'явилися, проте згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що 02.04.2013 року до Самарського ВДВС
ДМУЮ було направлено виконавчий лист.

Як вбачається з повідомлення
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при перевірці книг вхідної та вихідної кореспонденції відділу та Єдиного
Державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ щодо стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ не надходило (а.с.4).

Таким чином, виконавчий лист був втрачений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 436/2780/12; 2/436/676/12, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 436/2780/12; 2/436/676/12 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 436/2780/12; 2/436/676/12 відповідно до рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.05.2012 р. по цивільній справі № 436/2780/12; 2/436/676/12 за позовом
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2931/14-ц
Провадження № 2-сз/206/2/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про повернення суми сплаченого судового збору, -
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про повернення суми сплаченого судового збору. 12.05.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви (а.с.5).
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву у випадку, коли позивач
(заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального
Заяву Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про повернення суми сплаченого судового збору - повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Справа № 185/2734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 ,
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
Нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2014 року о 14:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 197/621/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, виданим
Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 23 листопада 2011 року у справі №2- 556/11. В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до ВДВС не з'являється, добровільно рішення суду не виконує.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (за виконавчим листом, виданим Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 23 листопада 2011 року у справі №2- 556/11).

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/717/14-ц
Провадження № 2/206/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди в, -

В С
Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ
ТРЕЙД» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 24 лютого 2014 року на 14:00 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 197/614/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, виданим
Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 11 травня 2012 року у справі №0445/438/12. В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до ВДВС не з'являється, добровільно рішення суду не виконує.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (за виконавчим листом, виданим Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 11 травня 2012 року у справі №0445/438/12).

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 185/1357/14-ц
Провадження № 2-п/185/10/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування

заочного рішення без задоволення

14 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.06.2012 року за позовною заявою Кредитної Спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної Спілки
«Союз-Дніпро» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг прийняти участь в розгляді справи з поважних причин ,тому що повістки не отримував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися в судове засідання, заяв до суду не надали.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення оскільки на а.с. 64-65 знаходиться належним чином оформлене повідомлення про слухання справи і суду не надані доказі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.06.2012 року за позовною заявою Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/2837/14-ц
Провадження № 2/185/1570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області ,
Державна Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2014 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4951/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Страхова компанія «Провіта» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3 % річних за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 215/2107/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 14.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: