АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2505/14р.
Головуючий в 1 інстанції Спаї В.В.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Калиновського
А.Б.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 січня 2014р. про повернення ОСОБА_1
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 треті особи
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
КП «ДМБТІ» Управління Держкомзему
України в м. Дніпропетровську, про
розірвання договорів купівлі-продажу,
про стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27.01.2014р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 треті особи
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
КП «ДМБТІ» Управління Держкомзему
України в м. Дніпропетровську, про
розірвання договорів купівлі-продажу,
про стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди визнано неподаною, та
повернуто заявнику на підставі ст. 121
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 10.01.2014р. подала заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 треті особи
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
КП «ДМБТІ» Управління Держкомзему
України в м. Дніпропетровську, про
розірвання договорів купівлі-продажу,
про стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України
заяви про перегляд рішення, ухвали суду
чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами за формою і
змістом повинні відповідати вимогам
цього Кодексу щодо оформлення заяв до
суду першої інстанції.

Згідно ст. 3641 ЦПК України до заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Згідно роз'яснень п. 7, Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2, від
12.06.2009р., «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» позовна заява
подається до суду в письмовій формі і
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Разом з тим, вирішуючи питання про
залишення заяви ОСОБА_1 без руху, та
повертаючи її, як неподану, суд
безпідставно послався на те, що в заяві
не зазначено дату відкриття або
встановлення нововиявлених обставин,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення, оскільки в заяві
зазначено, що про обставини щодо
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами заявнику стало відомо в
момент отримання від виконавчої служби
постанови про поновлення виконавчого
провадження від 13.12.2013р., та було
залишено поза увагою, що в заяві не
зазначені інші особи, які брали участь
у розгляді справи, а саме треті особи по
справі, та не вирішив у порядку ст.ст. 364,
121 ЦПК України, питання щодо залишення
заяви ОСОБА_1 без руху для усунення
вказаного недоліку, чим порушив
передбачений законодавством порядок
вирішення вказаного питання, а тому
колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 27.01.2014р. підлягає скасуванню з
направленням питання про відкриття
провадження по справі за заявою ОСОБА_1
на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 січня 2014р. скасувати, передавши
питання про відкриття провадження по
справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: