overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/637/14-ц
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Синьківської сільської ради с.Синьки Ульяновського району, ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори м.Київ,

встановив:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ульяновського районного суду з позовом до Синьківської сільської ради, ОСОБА_2,
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування. У позовній заяві позивачка заявила про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Необхідність забезпечення позову обґрунтувала тим, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати вказану садибу. На підтвердження вказаного зазначила те, що їй це стало відомо від жителів села без наведення прізвищ.

Вирішуючи заявлену вимогу про забезпечення позову суд керується ч.3 ст.151 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також суд керується положенням ч.3 ст.10 ЦПК
України та ч.1 ст.60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачкою не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2,
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори м.Київ про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 450/4053/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнам", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнам" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 645623,14 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнам" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 16.04.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1753/14
Номер провадження 22-ц/786/3436/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 08.10.2014 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до17.11.2014 року.

Суддя: О. А. Лобов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/1979/14-ц Провадження № 2-н/401/154/14

08 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/577/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" квітня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 02.04.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння і довіри, несумісності характерів. Спільно подружжя не проживає.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.04.2012 року Розношенською сільською радою Ульяновського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.04.2012 року Розношенською сільською радою Ульяновського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Подружні відносини між сторонами припинені, проживають окремо один від одного, причиною розпаду сім"ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 02.04.2012 року
Розношенською сільською радою
Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: А. В. Терновенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

12 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління юстиції в Черкаській області та третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та про зняття з транспортного засобу арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного Управління юстиції в
Черкаській області та третьої особи:
ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та про зняття з транспортного засобу арешту та призначити її до судового засідання 03 липня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідачів: - ОСОБА_2, представника
Головного Управління юстиції в
Черкаській області;

третю особу: - ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/3826/13-ц
Провадження №22-ц/792/1196/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати строк до 20 травня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 727/3472/14-ц
Провадження № 2/727/1033/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.05.2014 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, позовну заяву останньої до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу. Згідно з вимогами ст.83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.83, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу до відкриття провадження у справі. Повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. документально підтверджений квитанцією за № 362 від 23.04. 2014р. через відповідний фінансовий орган.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Слободян Г.М.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву Жмеринський прокурор в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнє підприємство 'вінницький облавтодор'
ВАТ Державна акціонерна компанія
'автомобільні дороги України' нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 7183,15 грн..

В С Т А Н О В И В:

Жмеринський прокурор в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнє підприємство 'вінницький облавтодор' ВАТ Державна акціонерна компанія 'автомобільні дороги України' нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 7183,15 грн..

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/859/14-ц за заявою Жмеринський прокурор в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнє підприємство 'вінницький облавтодор'
ВАТ Державна акціонерна компанія
'автомобільні дороги України' нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 7183,15 грн..

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:
Справа № 647/3171/14-ц
№ провадження 2/647/958/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 08-45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 215/6720/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній
А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2011 року в
Жовтневому відділі РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1230. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили у липні 2011 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено що сторони які неповнолітніх дітей не мають, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства.
Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.12.2011 року в Жовтневому відділі РАЦС реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1230, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Справа № 2-484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року на 10:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 444/848/14-ц
Провадження № 2/444/429/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" Жовківське відділення електропостачання про визнання дій протиправними та скасування квитанції від 01.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" Жовківське відділення електропостачання про визнання дій протиправними та скасування квитанції від 01.04.2014 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" Жовківське відділення електропостачання про визнання дій протиправними та скасування квитанції від 01.04.2014 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 30 травня 2014 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 301/1094/14-ц
Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Іршавської філії
ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 782,40 грн. та судові витрати по справі,
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 102,103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Закарпатгаз" в особі Іршавської філії в ЗОУ ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 312356), заборгованість за природний газ в сумі 782 (сімсот вісімдесят два) грн. 40 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Закарпатгаз" в особі Іршавської філії в ПАТ КБ "Надра", МФО 380764), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., що був сплачений заявником при зверненні із заявою до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.