overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 22 у в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 79, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності - відмовити повністю.

Копію рішення направити відповідачам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/569/14-ц

Пров. №2/668/655/14

12.03.2014року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.01.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2-о/582/8/14
Справа № 582/58/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Коровинська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В
И В:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що
ОСОБА_2, 1926 року народження, як померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Коровинці
Недригайлівського району Сумської області, доводилась їй, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, 1954 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, рідною матір'ю.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Коровинська сільська рада
Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 р. письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 648/655/14-ц
Провадження № 2-о/648/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України, а саме:

- в заяві не зазначено всіх заінтересованих осіб, в т.ч. інших спадкоємців та орган якому буде надано рішення суду;

- заява не містить посилань на відсутність інших спадкоємців у померлого;

- заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог з урахуванням того, що судом встановлюються лише факти які мають юридичне значення, а заява та додані до неї документи не містять відомостей про прийняття заявником спадщини;

- в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин (шляхом внесення відповідних змін в актові записи);

- в заяві взагалі не зазначено доказів викладених обставин, в т.ч. які підтверджують факт родинних відносин заявника з померлим та відмову нотаріуса в оформленні спадщини з причин не підтвердження родинних відносин, а до заяви не додано таких доказів.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 664/2508/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 28.11.2013 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що строк для прийняття спадщини після померлого відповідача закінчився, а відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому провадження в справі підлягає відновленню та встановлення кола осіб, які прийняли спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити коло осіб, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 шляхом здійснення запиту до
Цюрупинської державної нотаріальної контори.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 09.00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І.
Сіденко
Справа № 664/281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. « 06» березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 06.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 664/4924/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 год. « 17» лютого 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 17.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Справа №2-о/489/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали заяви за вх. № 5125/14-Вх

за заявою про про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/54/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 484/841/14-ц
Провадження № 2-н/484/82/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

07.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник поживає у квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП "Затишок" та станом на 01.10.2013р. має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2791,65 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-3748/14
№760/9979/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява в якій позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6116,64 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву та Київській обл. не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідача, не відоме, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.І. Кушнір
Справа №576/511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства „Глухівський тепловий район"

- про відновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача відновити його на роботі та стягнути з
КП „Глухівський тепловий район" на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Глухівський тепловий район" про відновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 13 березня 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/843/14-цр.
Провадження № 2-н/484/83/14р.
У Х В А Л А

12.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали по справі за заявою
Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року КП "Затишок" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3361,17 грн., а також стягнення 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору частково з кожного з боржників.

04.03.2014 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 98 ч.3
ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ним вказаної ухвали.

12.03.2014 року до відкриття провадження у справі представник заявника
Штельмашук Н.О. подала заяву про повернення заяви КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Наведене свідчить про втрату заявником інтересу до справи, яка розглядається, а повернення заяви Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для повернення цієї заяви відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст.11 ч.2, 100 ч.1 п.2 , 293-296 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Затишок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 486/293/14-ц
Провадження № 2/486/242/2014
(вступна та резолютивна частини) 06 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: судді Падалка В.О. при секретарі - Асєєвій А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ульянівка
Олександрійського району
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.02.2014 року і до
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром - 243 (двісті сорок три) грн. 60
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка
Провадження № 2/434/749/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська

на 30 січня 2014 року о 13-45 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу (чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река