КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-37/11
Провадження № 2-з/488/3/14
У Х В А Л А

Іменем україни

про скасування заходів забезпечення позову

30.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту з земельної ділянки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на цілий незавершений будівництвом житловий будинок і на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та реальний поділ земельної ділянки, визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати арешт з земельної ділянки, розташованої по вул.Литовченка, 139-Б в м.Миколаєві. Арешт був накладений на підставі ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17.03.2009 року по вказаній цивільній справі.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва знаходилась на розгляді вищезазначена цивільна справа. 26.07.2011 року по справі Корабельним районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення, яким за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності за кожним з них по 1/2 частці земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Литовченка, 139-Б. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на цілий житловий будинок, стягнення з позивача на користь відповідача вартості 1/3 частини незавершеного будівництвом житлового будинку, про припинення права спільної сумісної власності за відповідачем було відмовлено. В задоволенні частини зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів та робіт також було відмовлено.

В подальшому рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.07.2011р. було частково скасовано в частині поділу будівельних матеріалів та апеляційним судом Миколаївської області 09.04.2012 року в цій частині по справі було ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_2 виділено у власність по 1/2 частині будівельних матеріалів та зовнішніх мереж, які були використані сторонами при самочинному будівництві за адресою: м.Миколаїв, вул.Литовченка, 139-Б, всього на суму 66 381 гривню кожному. В іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили. В звязку з тим, що потреба в забезпеченні позову відпала, а накладений арешт перешкоджає йому у реалізації свого права власності, просить заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що відпала необхідність у забезпеченні позову, рішення суду набрало законної сили, незняття заходу забезпечення позову перешкоджає заявникові в реалізації ним свого права власності на належну йому частину земельної ділянки, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на незавершений будівництвом житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, огорожами та спорудами, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Литовченко, 139-Б, та на земельну ділянку загальною площею 997 кв.м, що розташована за адресою: місто Миколаїв, вулиця Литовченко, 139-Б, накладений на підставі ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17.03.2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на цілий незавершений будівництвом житловий будинок, і на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та реальний поділ земельної ділянки, визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Циганок