overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/971/14-ц
Провадження № 4-с/520/38/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 135, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 2-1413/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27 січня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями, -

встановив:

30 квітня 2010 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями.

Ухвалою суду від 07 травня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 24 червня 2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року в справі №2-1413/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Рівненського міського суду 24 січня 2014 року надійшло повідомлення експерта №7963-7964 від 23 грудня 2014 року про неможливість дачі висновку судово будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №2-1413-11, у зв`язку з тим, що огляд досліджуваного об`єкту не відбувся через не забезпечення доступу до об`єкта дослідження.

Враховуючи, що огляд досліджуваного об`єкту не відбувся, провести необхідні дослідження і дати відповіді на поставлені в ухвалі питання не представилося можливим, суд прийшов до висновку що цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями підлягає відновленню провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 09-30 год.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3680/14-ц

14 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
Номер провадження 2-н/754/4058/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про внесення виправлень у судовий наказ від 12.11.2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11577 грн. 52 коп. та понесені «Київенерго» судові витрати.

Деснянським районним судом м.Києва 12.11.2013 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1031 грн. 31 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., але у вказаному судовому наказі допущена описка в резолютивній частині в сумі заборгованості, а саме замість « 11577 грн. 52 коп.» вказано « 1031 грн. 31 коп.».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий наказ по даній справі було винесено 12.11.2013 року, а тому описку допущену в резолютивній частині судового наказу необхідно виправити, а саме суму заборгованості « 1031 грн. 31 коп.» виправити на « 11577 грн. 52 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у резолютивну частину судового наказу
Деснянського районного суду м.Києва від 12.11.2013 року, а саме суму заборгованості « 1031 грн. 31 коп.» виправити на « 11577 грн. 52 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19229/14-ц

11 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19229/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/4563/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 січня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ПП «Експерт-Рівне -Консалт».

До Рівненського міського суду з ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи через не забезпечення відповідачем по справі
ОСОБА_3 доступу до об'єктів експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи ПП «Експерт-Рівне-Консалт» неможливе,через не забезпечення відповідачем по справі ОСОБА_3 доступу до об'єктів експертизи, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203
ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1161/14-ц

04 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 03.03.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3653/14-ц

14 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі відокремленого підрозділу
Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення компенсації за порушення авторського права твір,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3653/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі відокремленого підрозділу Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення компенсації за порушення авторського права твір.

Судове засідання призначити на 14.04.2014 о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/3627/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області у складі:

судді: Діонісьєвої Н.М.

при секретарі: Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 21.02.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 21.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Разом з тим, як вбачається із його змісту, в резолютивній частині вказаного рішення - в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості частки у спільному майні - помилково упущено прізвище ім'я та по-батькові позивача по справі.

В рішенні Рівненського міського суду від 21.02.2014 року допущена описка (упущено повне найменування
Позивача по справі), а саме вказано
«Стягнути з відповідача по справі
ОСОБА_2 компенсацію вартості частки в спільному майні (в квартирі) в сумі 88 489,66 (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 66 коп.» замість
«Стягнути з відповідача по справі
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію вартості частки в спільному майні (в квартирі) в сумі 88 489,66 (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 66 коп.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вказане, клопотання позивача по справі ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення
Рівненського міського суду від 21 лютого 2014 року по справі №1715/22117/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 21 лютого 2014 року по справі №1715/22117/12 вказати «Стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 компенсацію вартості частки в спільному майні (в квартирі) в сумі 88 489,66 (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 66 коп.» замість
«Стягнути з відповідача по справі
ОСОБА_2 компенсацію вартості частки в спільному майні (в квартирі) в сумі 88 489,66 (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 66 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Н.М.Діонісьєва
пр. № 2-о/759/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Святошинського районного суду міста Києва Макаренко
В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат 23 серпня 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 239 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, в зв'язку з надходженням до суду акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі
Святошинського психоневрологічного інтернату заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 09-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/1161/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2014 року

м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представника відповідача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд провести судовий розгляд справи у його відсутність .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 106/1662/14-ц провадження № 2/106/483/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 18 березня 2014 року о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець