overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/218/14-ц
Номер провадження 2-п/555/2/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. . Березнiвський районний суд Рiвненськоi областi

в складi головуючого суддi - Мельничук
Н.В., при секретарi - Кравчук С.Я., за участю позивача- Микитюк Т.Д.., відповідача ОСОБА_3розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi
Березне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення № 555/218/14-ц від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вiдповiдач у судове засідання не з»явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повісток рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження і 22 квітня 2014 року судом винесено заочне рішення, позов задоволено.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що про розгляд справи він повідомлений не був, а також при винесенні рішення неповно з"ясовано обставини справи.

Вислухавши позивача, відповідача , вивчивши матерiали справи, суд вважає, що заява пiдлягає задоволенню.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення від 09 квітня 2014 року відповідач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Однак , докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст 232 ЦПК Украiни, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22 квітня 2014 року по по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.00 годину 13 травня 2014 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 травня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
№ 638/1498/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 25» марта 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2013 р. за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 75,82 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 75,82 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник КП „ХТМ" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 29.10.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 75,82 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівці на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівці до Клініки професійних захворювань
Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», треті особи: Відокремлений підрозділ
«Шахта 1/3 Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення щодо зв'язку захворювання з випливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівці на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7026/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Дата документу 07.05.2014
ЄУ № 420/484/14-ц
Провадження №2-н/420/13/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5049 грн. 42 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96
ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98
ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії
Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул.
Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков
Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5049 грн. 42 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3749/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_2 починаючи з 01.01.2011року по 01.06.2013року боргу в сумі 3706,24 грн.
Згідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ід.номер НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" м. Біла Церква, відділенні № 211 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 320047,суму боргу в розмірі 3706,24 грн.,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 50,12 грн.,три відсотки річних в сумі 115,54 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя О. Я. Ярмола
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
№2/359/1472/2014
Справа №359/3848/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 10 хвилин 29 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
№ 638/3043/14-ц
Справа №638/9019/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 25» березня 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2013 р. за заявою Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 4 071,39 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 4 071,39 грн.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник КП „Жилкомсервіс" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 16.08.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 4 071,39 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа № 703/1852/14-ц р.
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Провадження: 2/643/2364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням в однокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1 у м
Харкові, внаслідок його відсутності понад десять років без поважних причин.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 27.05.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 638/4810/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 29» квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСББ «Перемога» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 3 153,31 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Перемога» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 3 153,31 грн..

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2010 р. по 28.02.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву ОСББ
«Перемога» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 у сумі 3 153,31 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ
«Перемога» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 у сумі 3 153,31 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
№ 638/964/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 25» березня 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.12.2013 р. за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання у сумі 988,11 грн. за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання у сумі 988,11 грн. за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2013 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник КП „ХТМ" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.12.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 18.12.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання у сумі 988,11 грн. за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5974/2014Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.