overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/673/14-ц
Провадження № 2/513/317/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43133 гривні 52 копійки,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 СК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43133 гривні 52 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 27 травня 2014 року о
"09" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідачці роз'яснити, що вона має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 513/674/14-ц
Провадження № 2/513/318/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10609 гривень 73 копійки,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 СК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10609 гривень 73 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 27 травня 2014 року о
"09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Дата документу 05.05.2014
Справа № 479/511/14-ц
№ 2/479/169/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Органу опіки та піклування
Кривоозерської районної держаної адміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Кривоозерської районної держаної адміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки в позові не вказано де знаходяться діти після винесення розпорядження голови
Кривоозерської районної державної адміністрації від 15 квітня 2014 року про вилучення їх із сім'ї, чи встановлено над ними опіку, не надано довідки лікарні про стан здоров'я дітей, наданий висновок служби дітей від 22 квітня 2014 року має посилання на умови проживання іншої сім'ї, що не стосується предмету позову, в позовних вимогах заяви не вказано куди будуть розподілені малолітні діти в разі відібрання їх у матері, не вказано особу чи установу, на користь якої необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Кривоозерської районної держаної адміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 583/4121/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В. Номер провадження 22-ц/788/680/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 (а.с. 149) та його представника ОСОБА_5 (а.с. 153), третьої особи ОСОБА_4 а.с. 149).

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/155/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Очиргораєва О. М. Номер провадження 22-ц/788/704/14 Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства « Марс » на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Приватного підприємства « Марс » до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства « Марс » на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2014 р. на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Приватне підприємство « Марс » ( а.с. 91 );

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с. 91).

Головуючий -

Судді -
Справа №
№ провадження: 2-во/230/131/14
У Х В А Л А

5 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О
В И В:

24 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/230/1896/2013 від 24.06.2013 року про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

В заяві заявник вказує ідентифікаційний номер боржника та просить вказати ці дані боржника у судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

24 червня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1

На час ухвалення рішення суду не був відомий ідентифікаційний номер боржника, в зв'язку з чим у судовому наказі не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити описку у судовому наказі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку у судовому наказі № 2-н/230/1896/2013 від 24.06.2013 року, виданого за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 2-н/489/554/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 3610,89 грн. боргу за спожите 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 146,90 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 664/1104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Комунхоз" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Комунхоз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
С.І. Сіденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4493/14-ц

Пров. №2-о/668/65/14

30.04.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та пояснила у судовому засіданні, що вона є рідною донькою
ОСОБА_3, яка є громадянкою Росії, але на даний час проживає із нею у м.Херсоні, оскільки у зв'язку із своїм похилим віком та станом здоров'я вона потребує стороннього догляду. Так ОСОБА_2 здійснює догляд за ОСОБА_3 та має намір, щоб мати оселилася в неї. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для звернення із відповідною заявою до міграційної служби із підтвердженням наявності родинних зв'язків, з метою отримання дозволу на імміграцію.

Представники зацікавлених осіб: міського відділу державної РАЦС ТУЮ у
Херсонській області та Суворовського
РВ у м.Херсоні УДМС України в
Херсонській області у судове засідання не з'явилися, однак надали суду клопотання про розгляд заяви без їхньої участі, при вирішенні питання по справі поклалися на розгляд суду.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як видно із свідоцтва про народження заявниці її родове прізвише ОСОБА_3 та в графі мати зазначена ОСОБА_5, однак в зазначеному свідоцтві помилково зазначено по-батькові матері заявниці, що підтверджується паспортом громадянина Російської Федерації виданого на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 10.02.1982 року, заявниця змінила своє дівоче прізвище на ОСОБА_2.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила факт родинного зв'язку між заявником та
ОСОБА_3, як між матір'ю та донькою.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання дозволу на імміграцію поза квотою імміграції відповідно до ст.4 Закону України «Про імміграцію» з метою надання ОСОБА_3 у заявниці та надання останній можливості здійснити за нею догляд.

Факт наявності родинних відносин між та ОСОБА_3 підтверджено заявником, опитаними свідками, матеріалами справи.

Отже, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, як доньки та матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м.Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗубов О. С.
Справа№751/3719/14
Провадження №2/751/887/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 14302,24 гривень заборгованості, яка не відповідає вимогам п.6 ч.3, ч.5 ст.119 ЦПК
України: не зрозумілий зміст позовних вимог - вимоги пред»явлено до ОСОБА_1, але до позовної зави додані копії документів, що стосуються отримання кредиту ОСОБА_2, не оплачено судовий збір, а саме додано платіжне доручення від 30.10.2013 року на суму 229,40 гривень за пред»явлення позову до ОСОБА_2

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.04.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначеного недоліку.

На даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк сплинув
(отримали копію ухвали 28.04.2014 року).

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, роз"яснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви до апеляційного суду через
Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 504/1460/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про відновлення порушеного права на отримання льготних 100 % талонів на проїзд до Алтайського Краю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В силу ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорювних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 № 2453- VI внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи відносно спорів фізичних осіб з суб'єктами власних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, представлення, отримання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та льгот дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, пособій, захисту, льгот.

Таким чином, з аналізу наведених норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що справа юрисдикційно та предметно підсудна місцевому загальному адміністративному суду, як суду першої інстанції, та не може розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст.122, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, ч.1 п.4 ст.18 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про відновлення порушеного права на отримання льготних 100 % талонів на проїзд до Алтайського Краю.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду
(місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства) з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачу, що він у строки визначені законом, має право звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду як адміністративного суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Номер провадження: 22-ц/785/5615/14
Номер справи місцевого суду: 523/1789/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов»язання укласти договір найму,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов»язання укласти договір найму.

Суддя:
К.П.
Мартинова