Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі : Свіда Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 17 квітня 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року позивач ПАТ
«Фольксбанк» звернувся до суду з даним
позовом, в якому вказував на те, що
відповідно до укладеного між ВАТ
"Електрон Банк" (правонаступником якого
є ПАТ«Фольксбанк») та ОСОБА_2
кредитного договору № KF 51142 від 29 липня
2008 року, останній отримав кредит в сумі
210 000 доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 12,5%
річних, з кінцевим терміном повернення
кредиту та процентів за ним не пізніше
28 липня 2028 року.

На забезпечення повернення кредиту між
банком, як іпотекодержателем, та
ОСОБА_2, як боржником, ОСОБА_3, як
іпотекодавцем-майновим поручителем,
29.07.2008 року був укладений іпотечний
договір, згідно якого остання передала
в заставу банку належне їй на праві
приватної власності нерухоме майно, а
саме: жилий будинок загальною площею
83,90 м.кв.; жилий будинок незавершений
будівництвом, готовністю 95%, загальною
площею 408,50 кв.м., та земельну ділянку
загальною площею 0,1000 га., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, 29 липня 2008 року між банком,
як іпотекодержателем, та ОСОБА_2, як
боржником, ОСОБА_1., як
іпотекодавцем-майновим поручителем,
був укладений іпотечний договір,
згідно якого останній передав в
іпотеку банку належну йому на праві
власності земельну ділянку площею 0,1000
га, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що позичальник
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним
договором не виконує, а саме не сплачує
кредит та відсотки за кредитом, у
зв'язку з чим станом на 20.12.2011 року у
нього виникла заборгованість в сумі 198
178,08 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ складає 1 583 423,04 грн., яка
складається з 186 678,00 доларів США
заборгованості за кредитом, 11 250,25
доларів США заборгованості по
відсоткам за користування кредитом,
249,83 доларів США пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором,
позивач просив звернути стягнення на :
- житловий будинок загальною площею 83,90
м.кв., - житловий будинок незавершений
будівництвом, готовністю 95 %, загальною
площею 408,50 м.кв., - земельну ділянку
загальною площею 0,1000га., що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві
приватної власності ОСОБА_3, та
земельну ділянку загальною площею 0,1000
га, що знаходиться у АДРЕСА_2, яка на
праві власності належить ОСОБА_1,
шляхом продажу майна ПАТ "Фольксбанк"
від свого імені будь-якій особі покупцю
згідно договору купівлі-продажу за
ціною 198 178,08 доларів США, що за курсом
НБУ становить 1 583 423, 04 грн., для чого
надати банку прав продавця.

Виселити з жилого будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що
мешкають та зареєстровані у вказаному
будинку. Стягнути солідарно з
відповідачів судові витрати сплачені
позивачем.

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 17 квітня 2013
року позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1. про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення з
житлового будинку задоволено повністю.

Додатковим рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2013
року резолютивну частину зазначеного
рішення від 17 квітня 2013 року доповнено
наступним змістом : «Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Фольксбанк» судовий збір
у розмірі 2 823 грн., що був останнім
сплачений при подачі позову до суду».

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить скасувати рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
17 квітня 2013 року, як незаконне та
необґрунтоване, а справу повернути до
суду першої інстанції для проведення
усіх необхідних процесуальних дій,
зокрема, щодо визначення дійсної
вартості іпотечного майна.

Додаткове рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2013
року сторонами не оскаржується.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_6 апеляційну
скаргу підтримали.

Представник позивача ПАТ "Фольксбанк"
Михайлишин В.М. та відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.07.2008 року між ВАТ "Електрон Банк"
(правонаступником якого є ПАТ
«Фольксбанк») та відповідачем ОСОБА_2
був укладений кредитний договір № KF 51142
від 29 липня 2008 року, згідно якого
останній отримав кредит в сумі 210 000
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,5%
річних, з кінцевим терміном повернення
кредиту та процентів за ним не пізніше
28 липня 2028 року.

На забезпечення повернення кредиту між
банком, як іпотекодержателем, та
ОСОБА_2, як боржником, ОСОБА_3, ОСОБА_1 як
іпотекодавцями-майновими
поручителями, були укладені іпотечні
договори від 29.07.2008 року, які
нотаріально посвідчені, згідно яких
останні передали в заставу банку
належне їм на праві приватної
власності нерухоме майно, а саме:
домоволодіння до складу якого входить :
жилий будинок, загальною площею 83,90
кв.м., - жилий будинок, який незавершений
будівництвом, готовністю 95%, загальною
площею 408,50 кв.м., що знаходяться по
АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1000
га. за вказаною адресою, які на праві
приватної власності належать ОСОБА_3, а
також земельну ділянку площею 0,1000 га.,
що знаходиться по АДРЕСА_2, яка на праві
власності належить ОСОБА_1.

На виконання умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_2 зобов'язався
щомісячно сплачувати кредит та
відсотки за його користування згідно
графіку, який є невід'ємною частиною
цього договору.

Однак, в порушення умов кредитного
договору відповідач ОСОБА_2. своїх
зобов'язань за кредитним договором не
виконує, а саме не сплачує кредит та
відсотки за його користування, у
зв'язку з чим станом на 20.12.2011 року його
заборгованість за вказаним кредитним
договором склала 198 178,08 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ складає 1 583 423,04
грн., яка складається із заборгованості
за кредитом в розмірі 186 678,00 доларів
США, що еквівалентно 1 491 538,55 грн.;
заборгованості по відсоткам в розмірі
11 250,25 доларів США, що еквівалентно 89 888,37
грн., та пені в розмірі 249,83 доларів США,
що еквівалентно 1996,12 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статей 33, 35
Закону України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. У разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Майновий поручитель, згідно ст.11 Закону
України «Про іпотеку», несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. У разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки майновий поручитель набуває
права кредитора за основним
зобов'язанням.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
"Фольксбанк" надсилав відповідачам
письмові вимоги про усунення порушення
протягом тридцяти календарних днів з
дня одержання повідомлення, але в
будь-якому випадку не пізніше сорока
п'яти календарних днів з дня
направлення банком повідомлення, які
ними одержані під розписку, зокрема
ОСОБА_2 29.03.2011 року (а.с.31), ОСОБА_3 30.03.2011
року (а.с.36) та ОСОБА_1 30.03.2011 року (а.с.41).
Однак, такі залишися без задоволення.

Оскільки боржник ОСОБА_2 не виконує
умов кредитного договору, а саме не
сплачує кредит та відсотки за кредитом,
у зв'язку з чим станом на 20.12.2012 року у
нього виникла заборгованість в сумі 198
178,08 доларів США, що еквівалентно 1 583 423,04
грн., і вимога банку про усунення
порушення у встановлений банком строк
відповідачами не виконана, тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про звернення стягнення на
предмет іпотеки, згідно іпотечних
договорів, та про виселення з жилого
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що мешкають і зареєстровані у
ньому, на підставі положень ч.2 ст.39, ст.40
Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109
ЖК України, які в добровільному порядку
в установлений банком тридцятитеднний
строк з моменту отримання такої вимоги
вказаний будинок не звільнили.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються, зокрема: - загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотеко держателю з
вартості предмета іпотеки; - опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; - спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом прове дення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої стат
тею 38 цього Закону; - початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації. При цьому суд може
зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій (п.42
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішення
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року
№5).

Однак, резолютивна частина рішення
суду першої інстанції зазначеним
вимогам Закону не відповідає, так як
звертаючи стягнення на іпотечне майно
шляхом його продажу ПАТ «Фольксбанк»,
суд помилково зазначив ціну в розмірі 1
583 423,44 грн. за якою воно підлягає
продажу

Посилання у апеляційній скарзі на те,
що суд першої інстанції безпідставно
звернув стягнення на все майно, що
передано банку в іпотеку, в тому числі і
на належну йому на праві власності
земельну ділянку, не заслуговують на
увагу, оскільки згідно ч.5 ст.33 Закону
України «Про іпотеку», якщо предметом
іпотеки є два або більше об'єкти
нерухомого майна, стягнення
звертається в обсязі, необхідному для
повного задоволення вимог
іпотекодержателя. Тому суд першої
інстанції правильно звернув стягнення
на майно, яке необхідне для повного
задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки, у
відповідності до ст.309 ЦПК України
слід змінити, а апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 задовольнити
частково за наведених вище обставин, та
з урахуванням того, що ЦПК України не
передбачено повернення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 на заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
17 квітня 2013 року - задовольнити
частково.

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 17 квітня 2013
року в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки - змі нити, виклавши
резолютивну частину в наступній
редакції : «В рахунок погашення
кредитної заборгованості в сумі 198 178,08
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 20.12.2011 року становить 1 583 423,94
гривень, яка складається із
заборгованості по кредиту в сумі 186678
доларів США, що становить 1 491 538,55 грн.,
заборгованості по процентах в сумі 11
250,25 доларів США, що становить 89 888,37 грн.
та пені 249,83 доларів США, що становить 1
996,12 грн., - звернути стягнення на
нерухоме майно, а саме: - житловий
будинок загальною площею 83,90 м.кв.,
житловою площею 41,40 м.кв.; - житловий
будинок незавершений будівництвом,
готовністю 95 %, загальною площею 408,50
м.кв., житловою площею 110,10 м.кв., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; -
земельну ділянку загальною площею 0,1000
га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
кадастровий номер :01:0017:0018,
цільове призначення якої для
будівництва і обслуговування жилого
будинку і господарських будівель, які
належать на праві приватної власності
ОСОБА_3, та земельну ділянку площею 0,0100
га., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2,
цільове призначення якої для
будівництва і обслуговування жилого
будинку і господарських будівель,
кадастровий № :01:017:0044, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, - шляхом надання права ПАТ
«Фольксбанк» продажу вказаного майна
від свого імені будь-якій особі покупцю
за початковою ціною предмета іпотеки
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
вказаний вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом, для
чого надати право банку всіх
повноважень продавця.

У решті рішення суду - залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді :