overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/81/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 19 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2-н/676/485/14
Справа № 676/3225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло -, водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя :
Справа №451/625/14-ц
Провадження № 2/451/214/14
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 12.12.2014 року, сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відсутні дані про належне повідомлення сторін, розгляд справи слід відкласти на 26 травня 2014 року на 11 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 26 травня 2014 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 2- 6990/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, вказавши його зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_2.

Позивачем вказана заява подана за своїм зареєстрованим місцем проживання, яким є .АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем ії перебування.

Відповідно статті 110 ЦПК України для подання позовів про позбавлення батьківських прав альтернативної підсудності, тобто права позивача на подання заяв до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, не передбачено.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що вказана справа не є підсудною Солом`янському районному суду м. Києва, суд вважає доцільним повернути заяву позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,110,121,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня ії отримання.

Суддя:
Справа № 644/256/14-ц
№/п 2-н/644/33/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване грн., що утворилась за період з 01.12.2008 року по 30.11.2013 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване грн., що утворилась за період з 01.12.2008 року по 30.11.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (Одержувач УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Код одержувача: 37999701, Банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО класифікації: 22030001) судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2013
Судовий наказ виданий "
" 2013 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 200/6168/14-ц
Провадження №2/200/2252/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дніпропетровська, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дніпропетровська, про звільнення майна з під арешту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа №451/106/14-ц
Провадження № 2/451/90/14
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 25 березня 2014 року не з»явився повторно, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином. Однак, направив до суду заяву, в якій повідомляє, що позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обов»язкову явку представника позивача, оскільки ПАТ «Ідея Банк» не надало суду всіх документів кредитної справи, при наявності яких можна було б продовжити розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача розгляд даної справи слід відкласти, а явку позивача визнати обов»язковою.

Керуючись ч.2 ст.208, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 квітня 2014 року на 11:00 год.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Роз»яснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання його позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКрет А. І.
Справа № 464/4414/14-ц пр № 2-н/464/902/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає - АДРЕСА_1 - 6547,47 грн. нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів - УДКСУ у
Сихівському районі м. Льввоа, р/р одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 456/1839/14-ц
Провадження № 2/456/1203/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 11.30 год. 20.05.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 травня 2014 року
Справа № 608/993/14-ц

Номер провадження2/608/370/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 466/2847/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,-

установив:

07.05.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вищезазначена вимога - не додано квитанцію про сплату судового збору, не долучені копії позовної заяви та додатків до позовної заяви для відповідачів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа №451/322/14-ц
Провадження № 2-о/451/14/14
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що вони є рідними синами ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення заявників на підтримку доводів заяви, з"ясувавши обставини справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення поданої заяви виходячи із наступного.

Як встановлено, в судовому засіданні, поясненнями заявників, ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Лопатин Радехівського району
Львівської області помер їх батько
ОСОБА_3. Заявники являються спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_3 Однак, при оформленні спадщини виявилося, що в свідоцтвах заявників про народження в графі батько записано ім»я «ОСОБА_3», тоді коли в свідоцтві про смерть батька записана «ОСОБА_3». В зв»язку з тим, щоб довести факт родинних відносин вони змушені звернутися в суд.

Факт родинних відносин, а саме те, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами
ОСОБА_3 стверджується: ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії
НОМЕР_1 від 12.12.2013 року, ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_3 виданого 22.03.1948 року, довідкою виданою виконкомом Лопатинської селищної ради
Радехівського району №376 від 03.03.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією ж самою особою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними синами ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Лопатин
Радехівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяКрет А. І.
Справа № 201/5796/14-ц, провадження №2/201/1731/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення оплати судових витрат у зв'язку з незадовільним фінансовим станом.

Вивчивши зазначене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку позивачем не надано належних та достатніх доказів наявності тяжкого майнового становища позивача, які могли би бути підставою для відстрочення оплати судових витрат, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 262/2353/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Панас Н.Л.

при секретарі
Гордєєвій О.Ю.,

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відпловідача
Агєєвої Н.Г.

представника відповідача
Саприкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька обласна дирекції з ліквідації зибткових вуглепереробних та вугледобувних підприємств", Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Донбас" про спонукання до забезпечення вугіллям на побутові потреби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить зобов"язати ДП
"Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" включити його до списку отримувачів безоплатного вугілля на побутові потреби та забезпечити його безоплатно побутовим вугіллям за 2014 рік у розмірі 5,9 тон.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Шахтоуправління
"Донбас" заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державне підприємство
"Шахта "Глибока", оскільки саме з неї позивач виходив на пенсію.

Позивач та представник відповідача ДП
"Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, він на час призначення йому пенсії працював саме на ДП "Шахта
"Глибока", яка входила до складу ПАТ
"Шахтоуправління "Донбас" (а.с.5-7).

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника
ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" та притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Державне підприємство
"Шахта "Глибока".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Донецька обласна дирекції з ліквідації зибткових вуглепереробних та вугледобувних підприємств",
Публічне акціонерне товариство
"Шахтоуправління "Донбас" про спонукання до забезпечення вугіллям на побутові потреби у якості співвідповідача Державне підприємство
"Шахта "Глибока", 86115, м.Донецьк,Південно-західна промзона, 2.

Надіслати на адресу ДП "Шахта "Глибока" копію цієї ухвали та копію позову з додатками до нього, повідомивши, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Пролетарського районного суду міста Донецька за адресою: м.Донецьк, вул.Літке, 10 20 травня 2014 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас