overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4382/14
Провадження №2/751/983/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обов'язок відповідача по утриманню дитини, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сім'ї, довідку про стан здоров'я та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 521/2944/14-ц
Провадження № 2/521/3923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 12» червня 2014 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/1501/14-ц
Провадження 2-н/583/95/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Брок-Енергія", в особі Охтирської філії
ТОВ "Брок-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК
України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст.64,68
Житлового кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Брок-Енергія", в особі
Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"
(вул. Снайпера, 13, м. Охтирка), заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 66 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Брок-Енергія", в особі
Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"
(вул. Снайпера, 13, м. Охтирка), судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 201__ року.
Суддя ______________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 647/1208/14-ц
№ провадження 2/647/370/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товарситва Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товарситва Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 521/6061/14-ц
Провадження № 2/521/4587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на « 22» травня 2014 року о 09.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/1518/14-ц
Провадження № 2/521/3570/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки ГАЗ,1965 року випуску, шасі НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 24.04.2014р., відповідач зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд вважає, що підстав для звернення до
Малиновського районного суду м.Одеси з позовом про визнання права власності на рухоме майно а саме автомобіль, визначених ст.110 ЦПК України, немає.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Київського районного суду м.Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Альфа Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Альфа Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, зобов'язання вчинити дії, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 30.12.2013 року подав до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50
% від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1720 гривень 70 копійок на рр (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Скаржнику необхідно подати до
Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 753/9855/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2663/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 471/577/14-ц
Провадження №2/471/266/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього 29258 грн. 91 коп. за договором № б/н від 21 лютого 2006 р. та судові витрати у розмірі 292 грн. 59 коп.

Однак, справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області, оскільки, відповідача ОСОБА_2, згідно довідки про реєстрацію місця проживання Братського РС УДМС України в Миколаївській області, знято з реєстраційного обліку 27 серпня 2010 року для реєстрації в м.Миколаїв.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач направив до суду позов про стягнення заборгованості з відповідача, який не зареєстрований за місцем проживання на території
Братського району Миколаївської області, чим порушив правила підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу, у зв'язку із непідсудністю
Братському районному суду
Миколаївської області.

Позовну заяву із доданими матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя:Марценюк С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року справа № 1519/6996/2012

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 липня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № № R051.0008503 від 26 серпня 2011 року в сумі 23 336 гривень 78 копійок та 233,37 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

26.02.2014 року на виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулось в суд с заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних підстав, у зв'язку з чим просять суд його поновити.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ Банк «ТРАСТ» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1519/6996/2012, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 26.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк
«ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши його до 26.02.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа№
Провадження №2-н/751/375/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Чернігівського геріатричного пансіонату,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Чернігівського геріатричного пансіонату, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Провадження №2/751/138/2014
Рішення

Іменем України

12 травня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1982 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 859. Мотивуючи вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Виникали сварки та суперечки, між сторонами втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння.
За таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу та сім'ї позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає.
Примирення між позивачем та відповідачем неможливе.

Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2013 року та 25 лютого 2014 року з метою збереження сім'ї сторонам було двічі надано строк на примирення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Пояснив, що на розірванні шлюбу наполягає, оскільки примирення відбувається на певній період, а потім знов виникають суперечки. Вважає, що розірвання шлюбу буде стримувати відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу.
Пояснила, що скандалів в сім'ї практично немає, за час, який надавався для примирення відновилися колишні стосунки. Сімейні стосунки підтримують і зараз вона почала купувати продукти і готувати, покращилися стосунки із сім'єю старшого сина.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Вивчивши та оцінивши мотиви розлучення заявлені позивачем і фактичне їх не оспорювання відповідачем, враховуючи, що розлад в сім'ї ні є короткочасним і наявність стійкого волевиявлення позивача направленого на припинення сімейних відносин навіть після застосування судом заходів щодо примирення подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 21, 24, ч.1 ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1982 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 859 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
К. В. Мороз