Провадження № 2/185/331/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщені
суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 , третя особа Публічне
акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ"
про стягнення суми боргу, -
У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення коштів. В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначає, що
27.05.2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ "АКБ "Капітал"
було укладено кредитний договір,
відповідно до якого відповідач отримав
року. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором, між позивачем та третьою
особою - ПАТ "АКБ "Капітал", було
укладено договір застави майнових прав
від 11.08.2010 р. та договір поручительства
від 27.05.2008р. Відповідач вчасно не
сплатив борг за кредитним договором,
тому банк звернувся до позивача із
заявою про виплату боргу. Позивач
виконав зобов'язання зі сплати
заборгованості ОСОБА_1 шляхом списання
з депозитного рахунку позивача суми
заборгованості по переліку
позичальників. Тому просить стягнути з
судові витрати, понесені позивачем при
зверненні до суду.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує та просить суд про розгляд
справи за його відсутності, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню виходячи з
Судом встановлено, що 27 травня 2008 року
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
було укладено кредитний договір
№05/270508/496К, відповідно до якого
грн. терміном по 26 травня 2010 року зі
сплатою 23% річних, в обмін на
зобов'язання позичальника по
поверненню заборгованості /а.с.15/.
Виконання зазначеного договору було
забезпечено договором поручительства
№496 від 27.05.2008 р., згідно якого позивач
поручився за виконання відповідачем
зобов'язань за кредитним договором.
Крім того, 11 серпня 2010 року між ПАТ
«Акціонерно - комерційний банк
«Капітал» та Приватним акціонерним
товариством «Українська страхова
компанія» було укладено договір
застави № 04/08-3. Предметом Договору
застави є забезпечення ПрАТ
"Українська страхова компанія", як
майновим поручителем, виконання
зобов'язань за кредитними договорами
фізичними особами, згідно додатку -
переліку фізичних осіб - позичальників,
яким були надані споживчі кредити. В
даному переліку вказаний, зокрема,
ОСОБА_1 За умовами договору застави
майнових прав позивач передав у
заставу заставодержателю майнові
права на грошові кошти, що знаходяться
на депозитному рахунку заставодавця
На підставі договору застави майнових
на адресу позивача Публічним
акціонерним товариством "АКБ "Капітал"
було направлено повідомлення №3/1753 від
17.06.2011 року про наявність станом на 17
червня 2011 року несплаченої
позичальниками заборгованості за
кредитними договорами. Як вбачається
із зазначеного повідомлення, станом на
17.06.2011 р. заборгованість ОСОБА_1 за
грн. заборгованість за кредитом грн.,
заборгованість за простроченими
процентами - 6219,96 грн., штраф - 6219,96 грн.,
пеня за несвоєчасне повернення кредиту
- 1758,28 грн., пеня за несвоєчасну сплату
відсотків - 1075,02 грн.
Заборгованість за кредитними
договорами, у тому числі за договором,
укладеним з відповідачем, було
погашено шляхом звернення стягнення на
предмет застави за договором застави
майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010 р., шляхом
списання коштів третьою особою з
депозитного рахунку заставодавця , що
підтверджується банківською випискою
від 19 серпня 2011року ПАО «АКБ «Капітал»
Згідно довідки ПАТ АКБ "Капітал" по
кредитному договору з відповідачем за
рахунок позивача було погашено
Згідно з ч. 2 ст.556 ЦК України, до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
У відповідності до ч. 1 ст.544 ЦК України,
боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці.
Оскільки позивач набув права вимоги,
яке банк мав до позичальника, а
позичальник порушив строк виконання
грошового зобов'язання, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.
Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 254 грн. 46 коп., тому
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 , 224-226
ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія", третя особа - Публічне
акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія"
п'ять тисяч чотириста сорок шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" судові
витрати у сумі 254 (двісті п'ятдесят
чотири) грн. 46 коп.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М. М. Перекопський Згідно з
оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський