Єдиний унікальний номер 269/3057/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1655/2014
Головуючий в 1 інстанції Любченко С.Д.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу Совєтського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції

на ухвалу Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 липня
2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Совєтського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 липня
2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Суд
визнав незаконними дії державного
виконавця Совєтського ВДВС
Макіївського міського управління
юстиції при складанні акту опису та
арешту майна від 28.12.2012 року, а саме
автомобіля марки ВАЗ, модель 21114-125-51, 2006
року випуску, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1

Вказаний акт скасований та зобов'язано
Совєтський ВДВС Макіївського міського
управління юстиції повернути
автомобіль власнику - ОСОБА_1

На зазначену ухвалу Совєтський ВДВС
Макіївського міського управління
юстиції подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та закрити
провадження у справі.

Вказує, що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню зі закриттям провадження у
справі, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Зазначає, що у порядку цивільного
судочинства підлягають розгляду
скарги, якщо виконується рішення суду
загальної юрисдикції, ухвалене
відповідно до ЦПК України. Проте на
спори про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, прийнятих під час
виконання виконавчих написів
нотаріуса, поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Заявниця просила відхилити апеляційну
скаргу та залишити ухвалу без змін.

Відділ державної виконавчої служби,
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином, свого
представника не направив.

Заслухавши суддю - доповідача,
заявницю, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою державного виконавця
Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ від
15.02.2012 року на підставі виконавчого
надпису ВЕЕ № 369097 від 19.01.2011 року,
виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2
про звернення стягнення на
транспортний засіб марки ВАЗ, модель
21114-125-51, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1, було відкрито
виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від
12.03.2012 року на даний транспортний засіб
накладений арешт та оголошена заборона
на його відчуження.

01.04.2012 року державним виконавцем
Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ
складений акт опису та арешту
транспортного засобу - автомобіля
марки ВАЗ, модель 2114-125-51, 2006 року
випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на
підставі якого транспортний засіб був
вилучений та переданий на зберігання
ОСОБА_3

17.04.2012 року Совєтський районний суд м.
Макіївки скасував заочне рішення суду
від 14.10.2011 року за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за кредитним
договором, відповідно до якого з ОСОБА_1
стягнута заборгованість за кредитним
договором № 014/0092/73/134798 від 14.07.2007 року в
сумі 22 791,78 грн. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 227,92 грн.

12.06.2012 року ухвалою Совєтського
районного суду м. Макіївки скасована
зазначена постанова державного
виконавця від 12.03.2012 року, на підставі
якої описаний та арештований вказаний
вище транспортний засіб.

02.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до ДВС із
заявою та ухвалою суду від 12.06.2012 року
про повернення їй транспортного
засобу, але державний виконавець виніс
постанову про проведення виконавчих
дій та залишив її заяву без
задоволення.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1
звернулася в Совєтський районний суд м.
Макіївки зі скаргою на дії державного
виконавця. Ухвалою від 20.07.2012 року
скарга була задоволена - дії державного
виконавця Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ щодо накладення
арешту на автомобіль та його вилучення
визнані неправомірними, акт опису та
арешту автомобіля, складений державним
виконавцем 01.04.2012 року та постанова від
02.07.2012 року про проведення виконавчих
дій скасовані, знятий арешт з
автомобіля, Совєтський ВДВС
Макіївського МУЮ зобов'язаний
повернути вказаний вище автомобіль
власнику - ОСОБА_1

Після набрання законної сили
вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1
неодноразово зверталася до начальника
і державного виконавця Совєтського
ВДВС Петриченка М.М. з проханням
повернути належний їй автомобіль,
посилаючись на зазначене рішення.
Проте, державний виконавець відповідав
їй відмовою, нічим це не мотивуючи.

19.11.2012 року ОСОБА_1 знову подала до
Совєтського районного суду м. Макіївки
скаргу на дії державного виконавця, в
якій просила скасувати акт опису й
арешту належного їй автомобіля від
10.09.2012 року і зобов'язати державного
виконавця Петриченка М.М. повернути їй
вищевказаний автомобіль.

Ухвалою Совєтського районного суду м.
Макіївки від 04 грудня 2012 року скарга
ОСОБА_1 задоволена - дії державного
виконавця Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ Петриченка М.М. щодо
складання вищевказаного акту опису й
арешту рухомого майна від 10.09.2012 року
визнані неправомірними, даний акт
скасовано, державний виконавець
Петриченко М.М. зобов'язаний повернути
автомобіль марки ВАЗ, модель 21114-125-51, 2006
року випуску, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику -
ОСОБА_1

10.12.2012 року вищевказана ухвала
Совєтського районного суду м. Макіївки
набрала чинності.

Отримавши копію даної ухвали ОСОБА_1
звернулася до Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ, однак рішення про
повернення їй автомобілю не було
прийнято.

01.07.2013 року ОСОБА_1 знову звернулася до
Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ за
роз'ясненнями, на що їй видали копію
акту опису та арешту майна від 28.12.2012
року, складеного на підставі
виконавчого напису ВЕЕ № 369097 від 19.01.2011
року, виданого приватним нотаріусом
ОСОБА_2, про накладення арешту на
транспортний засіб марки ВАЗ 21114-125-51, 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 До
зазначеної копії акту додавався
супровідний лист, згідно з яким копія
акту вже була надіслана ОСОБА_1 21 травня
2013 року.

Проте, вищевказаного акту від 28.12.2012
року ОСОБА_1 раніше не отримувала та
вперше дізналася про даний документ
01.07.2013 року.

На момент розгляду даної справи
транспортний засіб належний ОСОБА_1 їй
повернений.

Постановляючи ухвалу про задоволення
скарги, суд першої інстанції вважав, що
діями державного виконавця
Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ
порушені законні права та інтереси
заявниці, оскільки рішення суду та
постанова державного виконавця на
підставі яких був накладений арешт
скасовані, повторний акт опису та
арешту майна від 28.12.2012 року складений
безпідставно.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що у зв'язку з викладеним вище
вимоги заявниці підлягають
задоволенню та про наявність правових
підстав для визнання неправомірними
дій державного виконавця при складанні
акту опису та арешту майна та вилучення
автомобіля, скасування цього акту та
повернення автомобіля власнику.

Проте провадження у справі підлягає
закриттю, виходячи з наступного.

Заявниця звернулася до суду зі скаргою
на дії державного виконавця при
складанні акту опису та арешту
належного їй автомобіля від 28 грудня 2012
року, який діяв на підставі виконавчого
напису нотаріусу ВЕЕ 369097 ОСОБА_2,
виданого 19.01.2011 року. (а. с. 7)

Відповідно до частини 5 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) можуть бути
оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в абзацах 2-3 пункту 6 постанови
від 07 лютого 2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», не підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства скарги
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), у тому числі й
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса. Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом
(частина п'ята статті 82 Закону про
виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої
скарги в порядку цивільного
судочинства суддя має відмовити у
відкритті провадження за скаргою на
підставі пункту 1 частини другої статті
122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства;

Суд першої інстанції на зазначені
положення закону і обставини справи
уваги не звернув та розглянув справу по
суті.

З огляду на наведене, дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України є підставою для закриття
провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з
закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 304, 307 ч.2 п.2, 312
ч.1 п. 2, 314 ч.1 п.6, 315, 317 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Совєтського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції задовольнити.

Ухвалу Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 липня
2013 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
на дії державного виконавця
Совєтського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції закрити.

Повідомити ОСОБА_1, що вона має право
звернутися з даною скаргою в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: