overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/401/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді
Керекези Я.І.

при секретарі
Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 27 жовтня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області
(актовий запис № 205).Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають несумісні характери, постійні сварки, відсутність взаємоповаги та зраду зі сторони відповідача. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 жовтня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області
(актовий запис № 205) - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 640/3243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

27 лютого 2014 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
справа № 566/252/14
У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

12 березня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді
Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

провівши в смт. Млинів Рівненської області судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви
ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 628/402/14-ц
Провадження № 2/628/388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, матеріальної шкоди та 1/4 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, матеріальної шкоди та 1/4 аліментів.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25 лютого 2014 року. Рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки надійшло до суду 28 лютого 2014 року, але до цього часу не було усунуто недоліки визначені в ухвалі у встановлений строк.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, матеріальної шкоди та 1/4 аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на загальну суму у розмірі 50
(п'ятдесят гривень) 00 копійок по квитанції №6235.59.1 на «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Цендра Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "19" березня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа № 345/544/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бердан Н. В. секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1, заціавлена особа -
Управління Пенсійного Фонду в м.Калуші та Калуському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

У судове засідання заявник подала заяву, в якій просить залишити заяву про встановлення належності правовстановлюючого документа без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заціавлена особа -
Управління Пенсійного Фонду в м.Калуші та Калуському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/465/14-ц

11 березня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика
І.І.

секретаря :
Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача по справі ОСОБА_1 поступила заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України їй роз'яснені та зрозумілі і про що подала відповідну заяву.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися з невідомих суду причин.
Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно ст.205 ч.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.3,210,293 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти і справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
І.І.Мужик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 04 березня 2014 року
Справа №2н/257/414/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», вул.. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен банк «Аваль» м. Києва, МФО розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) гривень 49 коп. , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя
Провадження № 2/645/975/14
Справа № 645/1685/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання право власності на квартиру № 5 по бульвару
Богдана Хмельницького в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2014 року о 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1836/14-ц
Справа № 644/1836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2500 грн. щомісячно посилаючись на те, що вона з відповідачем розірвала шлюб, дитина залишилася проживати з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а дитина навчається на 1-му курсі денного відділення УкрДАЗТ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 203/687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №33
«Транспортник» м. Дніпропетровськ, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №33
«Транспортник» м. Дніпропетровськ, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 20 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 05 лютого 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №33
«Транспортник» м. Дніпропетровськ, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №33
«Транспортник» м. Дніпропетровськ, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7187/14-ц
Провадження № 2/520/4890/14
УХВАЛА

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магелан АСВ», ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі
Одеського відділення ПАТ «Дельта
Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магелан
АСВ», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України, а саме: до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магелан АСВ», ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 646162714-ц
№ пр. 2-н/646/224/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А.Журавель
Справа № 646/1616/14-ц
Пр. 2-н/646/219/2014
У Х В А Л А

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1351 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржник ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право..

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмір 1351 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Журавель В.А.