Єдиний унікальний номер 422/7174/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Ленінська районна у місті
Дніпропетровську, Дніпропетровська
міська рада, Друга дніпропетровська
державна нотаріальна контора про поділ
майна подружжя та визнання права
власності на 1/2 частину будівництва
жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Ленінська районна у
місті Дніпропетровську,
Дніпропетровська міська рада, Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про поділ майна подружжя та
визнання права власності на 1/2 частину
будівництва жилого будинку.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що він, ОСОБА_1, з 25
серпня 1995 року по 14 жовтня 2009 року
перебував з ОСОБА_3 у зареєстрованому
шлюбі. Далі позивач зазначає, що 27
грудня 1999 року що він з ОСОБА_3 за
спільні кошти згідно Договору купівлі
- продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого у реєстрі за № 3035,
придбали незавершене будівництво
житлового будинку з відсотком
готовності 50 %, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Право власності на
таке незавершене будівництво було
зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі
вищевказаного договору купівлі -
продажу. За час спільного мешкання
ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ними було завершене
будівництво, залишилося виконати лише
остаточні внутрішні роботи. Однак, їхні
сімейні стосунки розгладилися,
постійно виникали сварки та конфлікти,
та з 2008 року припинилися остаточно.
Договорів та домовленостей про поділ
майна подружжя після розірвання шлюбу
не було, шлюбних контрактів про майно
також не заключали. Таким чином,
спірний будинок розташований по
АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю
подружжя та підлягає розподілу. У
зв'язку з тим, що вирішити питання
можливо тільки через суд, позивач
змушений звернутися до суду та просити
суд визнати за ним, ОСОБА_1, право
власності на 1/2 частину незакінченого
будівництва домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності було зупинити до
залучення у справу правонаступника
відповідача, яка вибула з процесу у
зв'язку зі смертю.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Ленінська районна у
місті Дніпропетровську,
Дніпропетровська міська рада, Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про поділ майна подружжя та
визнання права власності на 1/2 частину
будівництва жилого будинку було
відновлено.

20 грудня 2013 року позивач надав суду
уточнену позовну заяву, в якій просить
суд визнати спільною сумісною
власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1
незакінчене будівництво домоволодіння
АДРЕСА_1, та визнати за ним, ОСОБА_1,
право власності на 1/2 частину
незакінченого будівництва
домоволодіння АДРЕСА_1

Представники позивача в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримали, у судових дебатах участі не
приймали, надали суду письмову заяву, в
якій просять розглядати справу у їх
відсутність, наполягають на задоволені
уточненого позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день та час
судового засідання сповіщався
належним чином, надав суду письмову
заяву, в якій просить завершити розгляд
справи без його участі та винести
рішення відповідно до вимог чинного
законодавства.

Представники третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Ленінської районної у місті
Дніпропетровську, Дніпропетровської
міської ради, у судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
причини неявки в судове засідання не
повідомили, ніяких письмових заяв чи
клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи Другої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори у судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, надали суду письмову
заяву про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення позову
не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, встановивши, що визнання
відповідачем позову не суперечить
закону, та не порушує прав та інтересів
інших осіб, доходить висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Так, судом встановлені наступні
обставини і визначенні відповідно до
них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25 серпня
1995 року по 14 жовтня 2009 року перебував з
ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі.

Судом також встановлено, що на підставі
Договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого у реєстрі за № 3035,
ОСОБА_3 за час життя придбала
незавершене будівництво житлового
будинку з відсотком готовності 50 %, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.6).

Із матеріалів даної цивільної справи
вбачається, що право власності на
незавершене будівництво житлового
будинку, з відсотком готовності 51% по
АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3
на підставі вищевказаного договору
купівлі - продажу (а.с. 10).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла (а.с. 68-69).

Частково задовольняючи позов суд
виходив з наступного.

Згідно зі ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.331 ЦК
України, ч.1 ст.182 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно виникає у особи, яка створила це
майно, після закінчення будівництва
об'єкта нерухомості, введення його в
експлуатацію, отримання свідоцтва про
право власності та реєстрації права
власності.

Аналіз зазначених норм матеріального
закону дає підстави вважати, що чинне
законодавство не передбачає
можливість визнання у судовому порядку
права власності на нерухоме майно до
завершення його будівництва. Не
допускається також визнання права
власності на незавершений об'єкт
самочинного будівництва, оскільки це
суперечить змісту частини третьої ст.376
ЦК України.

Разом з цим, частина 3 ст.331 ЦК України
передбачає, що до завершення
будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використанні
в процесі цього будівництва (створення
майна).

Таким чином та у відповідності до вимог
ст. 60 СК України дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
належать будівельні матеріали, а
недобудований подружжям будинок може
бути визнаний судом лише як об'єкт
права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Як роз яснино в Постанові судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 15 травня 2013 року
виходячи із положень статей 60,69,70 СК
України, частини третьої статті 368 ЦК
України незавершений будівництвом
будинок, зведений за час шлюбу, може
бути визначений об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
із визначенням часток.

Оскільки таке незавершене будівництво
було придбано подружжям у
встановленому законом порядку за час
їх перебування їх шлюбу, то таке
незавершене будівництво у вигляді
недобудови житлового будинку може бути
визнано об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

В силу ст..ст.69,70 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності. У разі поділу такого майна,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

З урахуванням обставин справи, суд не
вбачає підстав для відступлення від
рівності часток подружжя у спільному
майні.

Відповідно до ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Аналіз цивільного законодавства в
контексті права на спадкування
свідчить, що успадковуються виключно
ті права та обов'язки, які виникли та
належали спадкодавцеві ще за життя; до
складу спадщини входять права та
обов'язки, які не припинилися внаслідок
смерті спадкодавця.

У своїй Постанові №7 від 30 травня 2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» Пленум Верховного Суду
України роз'яснив, якщо будівництво
здійснювалося згідно із законом, то в
разі смерті забудовника до завершення
будівництва його права та обов'язки як
забудовника входять до складу
спадщини.

Оскільки суду не було надано доказів,
стосовно того, що ступінь готовності
вказаного об'єкту нерухомого майна
внаслідок його поліпшення через
продовження будівництва подружжям
змінилась, та перевищує вказаний 51%
відсоток, суд вважає за необхідне
задовольнити позов в частині визнання
незвершеного будівництвом житлового
будинку АДРЕСА_1 спільним майном
подружжя саме готовністю 51 %, визнати
частки подружжя у такий власності
рівними, припинити право сумісної
власності на таке майно із визнанням
права часткової власності на таке
спірне майно. В решті позовних вимог
суд вважає занеобхідне відмовити з
огляду на їх безпідставність та
необґрунтованість.

Також, на підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача, слід стягнути на користь
позивача ОСОБА_1 понесені та
документально підтверджені судові
витрати по справі у вигляді судового
збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять)
грн. 60 коп.

На підставі викладено та керуючись
ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.
61, 63, 70, 71 СК України, ст.ст. 316, 317, 319, 358 ЦК
України, ст.ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 118-120 , 209,
213-215,179,364,365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Ленінська районна у місті
Дніпропетровську, Дніпропетровська
міська рада, Друга дніпропетровська
державна нотаріальна контора про поділ
майна подружжя та визнання права
власності на 1/2 частину будівництва
жилого будинку - задовольнити частково
.

2. Визнати незвершений
будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1,
готовністю 51 % спільним майном
подружжя.

3. Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
власності рівними - по 1/2 частині.

4. Припинити право спільної сумісної
власності на незвершений будівництвом
житловий будинок АДРЕСА_1, готовністю 51
%.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину незвершеного будівництвом
житлового будинку АДРЕСА_1, готовністю
51 %.

6. В іншій частині вимог відмовити.

7. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені та документально
підтверджені судові витрати по справі
у вигляді судового збору в розмірі 214
(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Д. В. Мовчан