overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2505/13-ц Провадження № 2/486/893/2013 УХВАЛА
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення допущеної описки у судовому рішенні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року, ухваленому за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

11 лютого 2014 року з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі до суду повернуто вищезазначене рішення, у зв'язку з наявністю в ньому описки, а саме: у резолютивній частині рішення допущена помилка у зазначенні дати народження позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у резолютивній частині рішення від 06 грудня 2013 року необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися. По дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно із ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із рішення Южноукраїнського міського суду вбачається, що позивач ОСОБА_1 народилася «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як вірним буде дата її народження -
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

За таких обставин у рішенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 06 грудня 2013 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в рішенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у резолютивній частині рішення, що датою народження позивача
ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 119/1291/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року,

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 965 грн. 94 коп.,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Теодосія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 965 грн. 94 коп.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума боргу, яку просить стягнути заявник, виникла внаслідок не оплати боржником послуг з теплопостачання за період більший ніж три роки до дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», свідчить, зокрема, пропуск позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником строку позовної давності щодо заявлених вимог, що свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 965 грн. 94 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар
Справа № 119/1286/14-ц
Справа № 119/1286/14ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Теодосія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1035 грн. 24 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Теодосія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1035 грн. 24 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві Приватне акціонерне товариство "Теодосія" просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2008 року по березень 2009 року у сумі 1035 грн. 24 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Приватному акціонерному товариству
"Теодосія" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
"Теодосія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1035 грн. 24 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1939/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 119/1289/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року,

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 282 грн. 98 коп.,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Теодосія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 282 грн. 98 коп.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума боргу, яку просить стягнути заявник, виникла внаслідок не оплати боржником послуг з теплопостачання за період більший ніж три роки до дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», свідчить, зокрема, пропуск позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником строку позовної давності щодо заявлених вимог, що свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 282 грн. 98 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/2120/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Берещанська І.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство
«Буревісник» на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство
«Буревісник», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за трудовою угодою та стягнення санкцій, за зустрічною позовною заявою
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник» до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник», третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за трудовою угодою та стягнення санкцій задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство
«Буревісник» до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОК СТ «Буревісник» -
Акулінічев О.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник» на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство
«Буревісник», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за трудовою угодою та стягнення санкцій, за зустрічною позовною заявою
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник» до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 31.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Берещанська
код суду 763 справа № 763/618/14
Провадження № 6/763/158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого-судді Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі ,суд-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалено рішення, позов задоволено. 25.02.2014 року позивач отримав виконавчі листи за даним рішенням, але в виконавчому листі зазначено дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до паспорту вірна дата народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з чим ВДВС не виконують рішення, просить виправити описку.

Заявник до судового засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що зазначену описку необхідно усунути.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" У виконавчому документі зазначаються: повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування , ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи , місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі висловленого, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Усунути описку в виконавчому листі № 763/618/14 виданому Гагарінським районним судом м.Севастополя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати за вірне дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Севастополя.

Суддя
Завгородня
Л.М.

.

11.03.2014
унікальний № 763/5041/13-ц провадження № 6/763/22/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі: головуючого - судді
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із|із| заявою про заміну способу і порядку виконання рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 08.12.1997 року, посилаючись на те, що фактично усі ці роки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав з нею та знаходився на її утриманні, просить визнати її - ОСОБА_1 позивачем по боргу ОСОБА_3 по несплаті аліментів, змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по виконавчому листу №
АЕ-291 у відношенні ОСОБА_4 на її користь -
ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про відкладення розгляду заяви на травень 2014 року. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяви у відсутності нез'явившихся сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи|речі| вважає|лічить|, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із наданої заяви вбачається, що обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, відсутні, а також, що заявник бажає замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви про заміну способу та порядку виконання судового рішення, а заявнику слід звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.373 ЦПК| України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа № 583/810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Охтирської міської ради Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

06.03.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якою просить встановити факт шлюбних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка Сумської області. Вказує, що встановлення даного факту їй потрібно для отримання пільг, як дружині ветерана Збройних Сил України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованій особі копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 10:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Дата документу 05.03.2014
Справа № 501/651/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя