overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/2426/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання боргу і повернення банківського вкладу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.р
Справа № 211/7596/13-ц
Провадження № 2/211/528/14
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.11.2013 року рішенням
Виконавчого комітетру Довгинцівської районної в місті ради винесено рішення про влаштування в прийомну сім`ю позивачів малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з комунального закладу
"Центр соціально-психологічної реабілітації дітей", як дитину позбавлену батьківського піклування.
Відповідач за вироком Дзержинського районного суду від 16.09.2009 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Батько дитини не відомий. Відповідач
ОСОБА_3 матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, обов'язків покладених на неї законом не виконує, тому позивачі просили суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, позивач ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову в частині його позовних вимог без розгляду. ( а.с.14,21, 23 - заяви).

Відповідно до ч.2 ст.197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, в частини позовних вимог ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, в частини позовних вимог ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6417/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року заявники звернулися до суду і просять відстрочити виконання рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 20 листопада 2013 року по справі №286/6417/13-ц за їх позовом до ОСОБА_3 про припинення виселення, третя особа - орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 119, 373 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.03.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 294/367/14-ц
Провадження № 2/294/585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 10:30 год 24.03.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
№ 2/257/540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

м. Донецьк

11.03.2014 р.

Київський районний суд міста Донецька
Донецької області в складі

головуючого судді
Л.М.Павленко

при секретарі
А.Е.Харитоновій

за участю представника відповідача
О.В.Петрової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду міста Донецька, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ Українська страхова компанія
«Гарант - Авто», в особі Донецької філії
ПАТ УСК «Гарант - Авто», про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Донецька із позовом до ПАТ УСК «Гарант - Авто», в особі
Донецької філії ПАТ УСК «Гарант - Авто», про стягнення суми страхового відшкодування.

Справа призначалася до розгляду на 14.01.2014 р., на 11.02.2014 р., на 11.03.2014 р., про що
ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, однак до суду не з'явився без поважних причин. Інші учасники процесу 11.03.2014 р. з'явилися. А тому суд залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою до суду позивача без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Українська страхова компанія «Гарант - Авто», в особі Донецької філії ПАТ УСК «Гарант -
Авто», про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою до суду позивача без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька у п'ятиденний строк.

Суддя
Л.М.Павленко
Єдиний унікальний номер 205/4605/13-ц
№ 2-205/1086/2014
№ 205/4605/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Біжко
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», треті особи виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, комітет земельних відносин
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів та реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 травня 2013 року звернулися до суду з позовом відповідача ОСОБА_3 та ТОВ «Квартал», треті особи виконком
Дніпропетровської міськради, комітет земельних відносин Дніпропетровської міськради, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів та ДП
«Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та відновлення межі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачам запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 26 червня 2013 року позивачами було подано позов з додатками.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 8 жовтня 2013 року третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія було замінено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції.

12 березня 2014 року позивачі звернулися до суду з заявами про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачами відповідних заяв до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал», треті особи виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, комітет земельних відносин
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів та реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та відновлення межі без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2/257/701/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі

головуючого судді Павленко Л.М.,

при секретарі Харитоновій А.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду письмову заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку із примиренням сторін.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/363/14-ц
Провадження № 2/294/580/14
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду
Житомирської області Мельничук О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 21.05.2010 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась донька ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом двох місяців не підтримують подружніх відносин.

Згідно ст. 110 ч. 2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив злочин проти другого із подружжя або дитини, а також у випадках передбачених ч.ч. 4,5 ст. 110 СК
України.

Враховуючи відсутність вказаної у ст. 110 СК України виключної обставини, що дозволяє звернутися в суд із відповідним позовом, а також на те, що на вихованні та утриманні подружжя знаходиться донька ОСОБА_5, яка наразі не досягла однорічного віку, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 СК
України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу" повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Сплочений позивачкою судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції
Бердичівського ТВБВ ПАТ "Ощадбанк" № 118 від 11.02.2014 року повернути ОСОБА_1.

Роз"яснити позивачці її право повторно подати позов про розірвання шлюбу з дотриманням вимог діючого законодавства після досягнення дитиною однорічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Провадження № 2/344/718/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Станіславська теплоенергетична компанія» про визнання незаконними дій та зобов'язання припинити нарахування -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірними дії ТзОВ
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться по вул.
Індустріальна, 34 в м. Івано-Франківську, ідентифікаційний код 38162272, по нарахуванню ОСОБА_1, що зареєстрований
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, оплати за послуги теплопостачання за період з 01.08.2012р. по 27.09.2013р.

Зобов'язати ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться по вул. Індустріальна, 34 в м. Івано-Франківську, ідентифікаційний код 38162272, припинити нарахування ОСОБА_1, що зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оплати за послуги теплопостачання.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа №293/249/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 615/333/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів

11.03.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за договорами позики в сумі 255700 грн. та витрати пов'язані з наданням їм юридичної допомоги в сумі 8000 грн.

В поданій до суду заяві позивачі просять суд направити запит в
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції
Харківської області та в Управління
ГАІ ГУМВДУ в Харківській області про встановлення місця знаходження майна відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Ст.ст.57,133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заява позивачів про забезпечення доказів не містить зазначення обставин, якими вони мають намір обґрунтувати свої позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис А
П. Токмакова Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В.Товстолужський
Справа № 2-2367/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Жлукто І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА» про визнання незаконним та скасування наказу №03/02/2014-2 від 03.02.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання 12.03.2014 року не з'явилась, надала через канцелярію суду заяву у якій просила залишити позов без розгляду.

Також, через канцелярію суду було подано заяву виконавчого директора відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА» О.С.
Ткаченко про розгляд даної справи за відсутності представника відповідача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА» про визнання незаконним та скасування наказу №03/02/2014-2 від 03.02.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2320/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Жлукто І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала клопотання у якому просила прийняти відмову від позову в частині вимоги про стягнення з відповідача основної суми боргу 3160,64 грн. та розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до норм ст. ст. 205, 206 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене і те, що клопотання представника позивача про відмову від позову в частині не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе його задовольнити.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від вимог до
ОСОБА_1 щодо стягнення основної суми боргу 3160,64 грн.

Провадження у справі в цій частині - закрити.

В частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних - розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя