overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/5128/13-ц
Провадження № 2/421/198/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі Бондар
К.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № LGP3CC9EQI0004 від 19.08.2011 р. ОСОБА_1 19.08.2011 р. отримала кредит у розмірі 24000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору та норм закону відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав.

Таким чином, заборгованість станом на 19.11.2013 р. складає 15177,16 грн.: 479,08 грн. - заборгованість за кредитом; 0,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4132,48 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 9366,51 грн. - пеня на несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 698,91 грн. - штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 15177,16 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду Г.Д.
Скочій
Справа № 551/1705/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до розгляду в попередньому судовому засіданні

12 березня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За даними позовними вимогами суддею
Колосом Ю.А. 04 грудня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року.

Цього ж дня відповідачем ОСОБА_2 головуючому по справі - судді Колосу
Ю.А. заявлено відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, який задоволено ухвалою суду від 20 січня 2014 року та, справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу в порядку ст. 11 - 1 ЦПК України.

23 січня 2014 року справу прийнято до провадження суддею Рябченком В.В. з призначенням її до фактичного розгляду на 13 лютого 2014 року.

29 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі з тих самих підстав, яка задоволена ухвалою суду від 13 лютого 2014 року, а справу повернуто до канцелярії суду для чергового повторного перерозподілу.

13 лютого 2014 року за наслідками чергового автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді районного суду Вергун Н.В. 14 лютого 2014 року справу прийнято до провадження суддею Вергун Н.В. та призначено її до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року.

11 березня 2014 року суддею Вергун Н.В., подано заяву про самовідвід, яка задоволена ухвалою суду, а справу повернуто до канцелярії суду для чергового повторного перерозподілу. За наслідками чергового перерозподілу справу визначено для розгляду судді районного суду Сиволапу Д.С.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 159 ЦПК
України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на предмет спору та з метою з'ясування можливості його врегулювання до судового розгляду, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 14 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового процесу для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С.
Сиволап
Справа № 421/4946/13-ц
Провадження № 2-с/421/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради Луганської області заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 2 369,83 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, оскільки сума заборгованості зменшилася, тому що поступово послуги з опалення сплачує, про що є квитанції. Послуги з опалення сплачуються через відрахування із заробітної плати, а також враховуючи її матеріальне становище і те, що має сина-студента, просить судовий наказ скасувати.

Відповідно до 105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому 105 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради Луганської області заборгованість за надані послуги з опалення до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в Первомайському міському суді на 22.01.2014 р. о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 434/3796/13-ц
Провадження № 22ц/782/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 25 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 551/1699/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2014 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

його представника - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника - адвоката
ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус
Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним в момент його вчинення у відношенні до покупця, визнання покупцем іншої особи та права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з метою захисту свого невизнаного та порушеного права звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним в момент його вчинення у відношенні до покупця, визнання покупцем іншої особи та права власності на житло.

12 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним в момент його вчинення у відношенні до покупця, визнання покупцем іншої особи та права власності на житло, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через
Шишацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1483/2014
Справа № 641/2101/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 14.03.2014 року, 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 14.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Номер справи 623/76/14-ц
Номер провадження 2/623/222/2014
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

11 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та у зв'язку із втратою документа про право власності на житло.

До суду позивач ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів за позовом і просить витребувати від
Ізюмської державної нотаріальної контори (м. Ізюм, вул. Соборна, 18) відомості про відкриття спадкової справи щодо прийняття спадщини від померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 надати копію спадкових справ.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а згідно статті 137 цього
Кодексу у цих випадках суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтями 133, 137 ЦПК
України, суд:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та у зв'язку із втратою документа про право власності на житло, шляхом:

· витребувати від Ізюмської державної нотаріальної контори (м.
Ізюм, вул. Соборна, 18) відомості про відкриття спадкової справи щодо прийняття спадщини від померлих
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 надати копію спадкових справ.

Докази, які вимагає суд від Ізюмської державної нотаріальної контори направити до місцевого суду безпосередньо у строк до 07 квітня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Ізюмської державної нотаріальної контори.

Роз'яснити керуючим особам Ізюмської державної нотаріальної контори, що відповідно до вимог частини 5 статті 137
ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя:
В. М. Бутенко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/351/2014 Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» 21 747 грн. 65 коп. (двадцять одна тисяча сімсот сорок сім) грн. - заборгованості за кредитним договором від 19 листопада 2007 року б/н, з яких: 8594,68 грн. - заборгованість за кредитом, 11038,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1031,40 грн. - комісія за користування кредитом, 1283,22 грн. - штраф, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., всього 21 977 (двадцять одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім) грн. 05 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН
НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 200
(двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- О . А . Фанда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98
ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя

В.О.Бутенко
Справа № 544/192/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/192/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 03.02.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа №618/133/14-ц
Провадження №2/618/50/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

12 березня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., за участю представника позивача за дорученням - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом
ОСОБА_2 до Тавільжанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Тавільжанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні від представника позивача за дорученням
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача, ОСОБА_3, брата позивача по справі та сина померлої
ОСОБА_4, який також є спадкоємцем після смерті останньої, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 208, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про залучення до участі в справи ОСОБА_3 як співвідповідача.

Залучити ОСОБА_3, який проживає в
АДРЕСА_1, як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Тавільжанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 547/300/14-ц
Провадження по справі № 2/547/124/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"12" березня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Семенівського РС УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, де зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований на території
Семенівського району, проте 17.11.2010р. вибув за адресою: смт. Чутове
Чутівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при подачі заяви до суду порушені правила загальної підсудності, позовна заява не підсудна
Семенівському районному суду
Полтавської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин