overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
Справа № 185/12308/13-ц

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітніх дітей .

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітніх дітей , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

19 березня 2014 року о 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 712/751/14-ц
Провадження № 2/712/789/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління державної міграційної служби в Черкаській області про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виселення та зняття з реєстрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутня копія технічного паспорту на квартиру;

- позивачем не надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу;

- не надано відомостей, що підтверджують сплату позивачем комунальних послуг;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Черкаській області про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №712/2026/14-ц
Провадження №2-н/712/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа №705/1326/14-ц 06 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася до
Краснопільської сільської ради з позовом до суду про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. 28 серпня 2013 року
Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги позивачки були 26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в тексті рішення, а саме там де вказано місце розташування земельної ділянки 0,5196 га с.Краснопілка, Уманського району, Черкаської області, а необхідно згідно державного акту на право власності на землю серії ЧР №15-24-170 - земельна ділянка 0,5196 га, розташована на території Краснопільської сільської ради Уманського району, Черкаської
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.
Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в усьому тексті рішення Уманського міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування місце розташування земельної ділянки і вважати вірним:

замість „земельна ділянка площею 0,5196 га, що розташована в с.Краснопілка,
Уманського району, Черкаської області" - „земельна ділянка 0,5196 га, розташована на території Краснопільської сільської ради Уманського району,
Черкаської області".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 180/470/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5.
Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8458/13-ц

Провадження № 2-во/210/20/14

"28" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 27 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку- було задоволено.

При цьому, в ступній частині судового рішення було допущено механічну описку, а саме: помилково вказано, що у відкритому судовому засіданні розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

А також в резолютивній частині судового рішення було допущено механічну описку, а саме: помилково вказано позовну заяву ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку задоволено повністю.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині судового рішення від 27січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В вступній частині вірним вважати, що у відкритому судовому засіданні розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В резолютивній частині вірним вважати, що позовну заяву ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку задоволено повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 712/1841/14ц
Провадження №2-н/712/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа №705/1367/14-ц 07 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов?язань,
На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2318/4544/2012/2/2318/1675/2012 виданий 02 жовтня 2012 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
Станом на 01.03.2014 року заборгованість становить 2500 гривень.
Згідно ст. 377-1 ЦПК боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликалася, справа розглянута без його участі.
Представник Уманського міського ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала та просила
Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов?язань зі сплати боргів, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК
України, на підставі ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.19 Закону
України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -
Подання державного виконавця
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ
Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований АДРЕСА_1, - у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов?язань за рішенням суду.
Копії ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський міський ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 203/1220/14-ц
Провадження № 2/0203/745/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян
М.О., розглянувши заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.а.с. 1, 2).

05 березня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, ураховуючи той факт, що судом ще не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі, вбачаються підстави для застосування приведених положень.

Керуючись статтями 121, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 712/1202/14-ц
Провадження № 2/712/869/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виселення та зняття з реєстрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- копія пенсійного посвідчення не належної якості, не читається;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця
Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

прокурора
Володимир-Волинського міжрайонної прокуратури -Калиновської Л.О.,

представника відповідача Вищого комунального навчального закладу
" Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю.
Кримського "- Черенюк О.С.,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир -
Волинської міської ради -Самусєвої
Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського " , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-

встановив:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського "- Черенюк
О.С., заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління державної казначейської служби у
Волинській області та Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації.

З"ясувавши думку учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вважає, що рішення у справі, у разі задоволення даного позову, може вплинути на права та обов"язки зазначених у клопотанні відповідача юридичних осіб, а тому їх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 до вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.Кримського", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про зобов"язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Головне управління державної казначейської служби у Волинській області та Департамент фінансів
Волинської обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.Ф.Канівець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/2748/14-ц
Пр.№2/201/1127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/2748/14-ц, пр.№2/201/1127/2014 за позовною ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 02 квітня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 212/1613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.