overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
Ладижинського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Ладижинського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ладижинського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на 30 травня 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.05.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/1095/14-ц
Провадження № 2-н/316/107/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.20,21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106
Стягнути на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (Запорізька область м.
Енергодар пр.-т Будівельників, 17, а/с 376 відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.02.2014 року у сумі 1 484,23 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Провадження № 2/337/1023/2014
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі головуючого судді
Ширіної С.А.

при секретарі
Цокур Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з причини, різних поглядів на життя та різні погляди на вирішення важливих питань сім?ї та побуті, у зв'язку з чим постійно виникають суперечки та сварки. Збереження сім'ї неможливе. З 11 листопада 2011 року перебувають у шлюбі, зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 1313. Від даного шлюбу мають малолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинились. Проживають окремо.
Спільного господарства не ведуть.
Суперечки щодо розподілу майна не має.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції
Запорізькій, актовий запис № 1313.

Від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини припинились з січня 2014 року.

Проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Суперечки щодо розподілу майна не має.

Вивчивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 215, 216-218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд , -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 11 листопада 2011 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 1313.

Після розлучення позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
С.А. Ширіна
Справа № 310/2833/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Позивач вказав ціну позову 25 000 грн. однак не надав жодного документу, який підтверджує, що вказана ціна є дійсною на час слухання справи, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого державного мита.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху для уточнення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року до суду звернулась позивач з позовом, в якому просить встановити юридичний факт сумісного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем
ОСОБА_2 на час відкриття спадщини та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у 8 ХДНК інформації хто звертався з заявою про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати у
Спеціалізованої медико-санітарної частини № 13 виписку з історії хвороби
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача Тризна
Є.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у 8 Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул.
Петровського, 26) інформацію хто звертався з заявою про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у Спеціалізованої медико-санітарної частини № 13 (м.
Харків, пр. Ак.Курчатова, 29) виписку із історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час смерті була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до 8 Харківської державної нотаріальної контори та Спеціалізованої медико-санітарної частини № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним та фіктивним договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати фіктивним договір дарування однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, укладений 29.07.2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений ПН ХМНО
ОСОБА_3 та зареєстрованим за № 2402, з моменту його укладення та визнати вказаний договір недійсним з момент у його укладення та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у КП
«ХМБТІ» інформацію про належність до спільної сумісної власності приміщень поруч з АДРЕСА_1 та чи належить до спільної сумісної власності допоміжні приміщення АДРЕСА_1, а саме кухня, площею 3 кв.м, вбиральня, площею 2.4 кв.м та коридору, площею 58.5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ПН ХМНО
ОСОБА_3 ОСОБА_7 надав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності третьої особи та його представника.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» довідку, які саме приміщення належали ОСОБА_1 на праві приватної власності на момент укладення договору дарування від 29.07.2011 року на користь ОСОБА_2 у квартирі
АДРЕСА_1 та на якій підставі, а які приміщення належали ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності разом з іншими власниками квартир другого поверху вказаного будинку та в яких частинах.

Ухвалу для виконання направити до
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 06.05.2014
Справа №320/2156/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 травня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3048 грн. 49 коп. та судові витрати.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення 22 квітня 2014 року уповноваженій особі позивача судової повістки. Заяв про слухання справи у відсутність представника від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 405/3649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

При цьому у заяві замість належної заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської у м. Кіровограді ради зазначено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, який не має відношення до питань встановлення опіки та призначення опікуна, в зв»язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 235, 240 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй для усунення недоліків строк п"ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку заявницею має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда заяву і її копію, в яких заінтересованою особою буде зазначено орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської у м. Кіровограді ради.

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 316/1095/14-ц
Провадження № 2-н/316/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з боржника ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100
Цивільно-процесуального Кодексу
України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1, розгляд заяви призначити на 12 травня 2014 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа№328/1225/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 29.04.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1136/2014
ЄУН № 337/3036/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам на користь МКП «Основаніє» філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний
Банк «ПриватБанк» МФО 313731) в сумі - 1044 2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє» (код ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк» МФО 313731) , судовий збір в сумі- 121 гривню 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.