Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

4 березня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Артемвугілля" про
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я на
виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач
ОСОБА_1 просить стягнути з ДП
"Артемвугілля" на його користь у
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я, 65000 грн.

Позивач посилається на те, що з 22 травня
1978 року по 30 січня 2014 року працював в
структурному підрозділі «Шахта ім. В.І.
Леніна» ДП «Артемвугілля». Під час
роботи у небезпечних і шкідливих
умовах отримав професійні
захворювання. Висновком МСЕК від 29
січня 2014 року йому вперше встановлена
стійка втрата професійної
працездатності у розмірі 45%, з яких: 30% -
за професійним захворюванням
хронічний бронхіт та 15% - за професійним
захворюванням хронічна
приглухуватість. Внаслідок ушкодження
здоров'я він позбавився можливості
реалізувати своє право на працю,
отримувати високу заробітну плату,
вимушений постійно проходити
лікування, що завдає йому моральних
страждань. Відповідно до ст. 1168 ЦК
України та ст.237-1 КЗпП України
відповідач повинен відшкодувати йому
завдану ушкодженням здоров'я моральну
шкоду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
наполягав на позовних вимогах та
просив справу розглянути в його
відсутність.

Представник відповідача за
довіреністю Єрьоменко Д.Е. у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив справу розглянути в його
відсутність. Позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, просив у задоволенні
позову відмовити.

Суд, дослідивши всі обставини у справі
та перевіривши їх доказами, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач з 1978 року
працював на підприємстві відповідача,
має підземний стаж. 30 січня 2014 року
позивача звільнено у зв'язку з
виявленою невідповідністю виконуваній
роботі за станом здоров'я відповідно до
ст. 40 ч. 2 КЗпП України, що
підтверджується копією трудової
книжки.

Згідно акту розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання від 12.12.2013 року у позивача
виявлено вперше професійне
захворювання - хронічне обструктивне
захворювання легенів пилової
етіології другої стадії, помірний
перебіг. Легенева недостатність
першого-другого ступеню. Хронічна
двобічна сенсоневральна
приглухуватість з легким ступенем
зниження слуху, які виникли внаслідок
тривалого та багаторазового впливу
вугільного пилу високої концентрації,
шуму, який перевищує гранично
допустимі рівні.

Висновком МСЕК від 29.01.2014 року
позивачеві первинно встановлена
стійка втрата професійної
працездатності в розмірі 45 % за
сукупністю професійних захворювань: 30%
- хронічне обструктивне захворювання
легенів та 15% - хронічний кохлеоневрит з
18.01.2014 року та визнано інвалідом 3 групи,
що підтверджується копією довідки про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках.

Отже позивач втратив професійну
працездатність за професійними
захворюваннями. Факт заподіяння шкоди
здоров'ю позивача підтверджений
вищезазначеним висновком МСЕК про
встановлення йому стійкої втрати
професійної працездатності.

Згідно зі ст. ст. 23, 1168 ЦК України
моральна шкода потерпілого від
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я.

Відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" моральна шкода може
складатися, зокрема, у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного способу життя,
при настанні інших негативних
наслідків.

Дослідженні судом докази свідчать про
те, що ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням позивачем трудових
обов'язків, заподіює йому моральні та
фізичні страждання, обмежує його
можливості вести активний спосіб
життя, у зв'язку з чим висновком МСЕК
встановлені відповідні обмеження, тому
суд дійшов висновку про доведеність
факту заподіяння позивачеві моральної
шкоди.

Згідно ст. 268 ч. 1 п. 3 ЦК України позовна
давність не поширюється на вимоги про
відшкодування моральної шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю.

За вимогами ст. 237-1 КЗпП України у
випадку, якщо порушення законних прав
працівника призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і потребують від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, відшкодування морального
збитку здійснюється власником
підприємства.

Конституційний Суд України у своєму
рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також
роз'яснив про право застрахованих
громадян, що потерпіли на виробництві
від нещасного випадку або професійного
захворювання, на відшкодування
моральної шкоди за рахунок власника
або уповноваженого ним органу
(роботодавця).

За таких обставин, позов до ДП
"Артемвугілля" є обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розмір
відшкодування позивачеві моральної
шкоди, суд враховує глибину фізичних та
моральних страждань позивача, ступінь
втрати ним професійної працездатності,
потребу в проходженні курсів лікування
у медичних закладах, та, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, визначає розмір
моральної шкоди, яка підлягає
стягненню з відповідача, у вигляді
одноразового відшкодування в сумі 13500
грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує стягнути з відповідача на
користь держави судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Артемвугілля" на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я на
виробництві, 13500 (тринадцять тисяч
п'ятсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
"Артемвугілля" на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Н. Ю.
Марченко