Номер провадження 2/522/3698/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одеси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом
до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_2 та просить
визнати припиненим договір поруки №
№07-15/132. від 19.02.07 р. укладений між
Акціонерним - комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 19 лютого 2007 року
між Акціонерним - комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та
ОСОБА_2 був укладений договір кредиту
№2007-690/Ф03.23-020 на підставі якого Банк
надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 155
000,00 (сто п'ятдесят п'ять тисяч грн.. 00
коп) доларів США зі сплатою 13% річних
строком до 18.02.2017 р.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором 19
лютого 2007 року між Акціонерним -
комерційним банком соціального
розвитку «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_2
(Позичальник) та ОСОБА_1 (Поручитель) був
укладений договір поруки №07-15/132.

Позивачу стало відомо, що з 20.10.08 року
процентна ставка за користування
кредитними коштами за основним
зобов'язанням підвищена з 13 % річних до
14% річних, що є збільшенням
зобов'язання боржника перед
відповідачем, а також є на його думку
збільшенням обсягу його
відповідальності перед кредитором, що
підтверджується додатковою угодою
від 20.10.08 р. до Договору кредиту
№2007-690/Ф03.23-020 від 19.02.07 року, укладеної
між Акціонерним -комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та
ОСОБА_2.

Відповідно до п.3.3.2 Договору поруки,
встановлено, кредитор зобов'язаний до
моменту виконання забезпеченого
порукою зобов'язання не змінювати умов
Договору кредиту без попереднього
письмового погодження Поручителя.

У зв'язку з тим, що відповідач не
попереджав його про підвищення
процентної ставки за користуванням
кредитом і згоду на внесення таких змін
він не давав, Позивач вважає що
відбулася зміна зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшився
обсяг його відповідальності, у зв'язку
з чим просить відповідно до ст. 559 ЦК
України визнати договір припиненим з
20.10.08 року.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав
письмове заперечення на позов, в якій
просив відмовити у задоволенні позову
та зазначив, що обсяг відповідальності
поручителя не змінився. Додаткова
угода до договору кредиту не змінює
прав, обов'язків і обсягу
відповідальності поручителя за
договором поруки, умови якого
залишаються незмінними. Додаткова
угода до кредитного договору не може
збільшувати відповідальності
поручителя, оскільки поручитель не є її
стороною.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не
визнала, до останнього судового
засідання не з'явилася, була
повідомлена належним чином.

Суд дослідивши та оцінивши в
сукупності надані докази, дійшов
висновку про задоволення позову в
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2007 року
між Акціонерним -комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та
ОСОБА_2 був укладений договір кредиту
№2007-690/Ф03.23-020 на підставі якого Банк
надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 155
000,00 (сто п'ятдесят п'ять тисяч грн.. 00
коп) доларів США зі сплатою 13% річних
строком до 18.02.2017 р.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 19
лютого 2007 року між Акціонерним
-комерційним банком соціального
розвитку «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки
№07-15/132. На підставі договору поруки,
ОСОБА_1 зобов'язується перед Кредитором
у повному обсязі солідарно відповідати
за виконання Позичальником зобов'язань
щодо повернення суми Кредиту, сплату
процентів за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій
передбачених кредитним договором
№2007-690/Ф03.23-020 від 19.02.07р.

Між Акціонерним - комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та
ОСОБА_2 була укладена додаткова угода
від 20.10.08 р. до Договору кредиту
№2007-690/Ф03.23-020 від 19.02.07 року на підставі,
якої з 20 жовтня 2008 року встановлена
процентна ставка була збільшена з 13% та
встановлена за користування кредитом
на рівні 14 % річних.

Згідно п.3.3.2 Договору поруки,
встановлено,що кредитор зобов'язаний
до моменту виконання забезпеченого
порукою зобов'язання не змінювати умов
Договору кредиту без попереднього
письмового погодження Поручителя.
Такого письмового погодження
Поручитель не надавав, що в свою чергу
призвело до збільшення грошового
зобов'язання перед банком.

Таким чином суд вважає, що наявні
матеріали справи свідчать про те, що за
кредитним договором №2007-690/Ф03.23-020 від 19
лютого 2007 року було змінено розмір
процентної ставки за користування
кредитом. До 20 жовтня 2008 року
застосовувалась кредитна ставка 13%, а з
20 жовтня 2008 року та в подальшому
застосовано ставку 14%. Доказів того, що
банком вжиті заходи щодо повідомлення
поручителя про підвищення розміру
процентної ставки за користування
кредитом, а також надання останнім
згоди на таку зміну суду не надано.

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що відповідачем без згоди
поручителя (позивача) внесенні зміни
до кредитного договору про зміну
зобов'язання, забезпеченого порукою, а
саме збільшення процентної ставки, що
призвело до збільшення обсягу
відповідальності поручителя, що у
відповідності до вимог ч.1 ст. 559 ЦК
України є підставою для визнання
поруки такою, що припинена.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України одним зі
способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права, що в рівній
мірі означає як наявність права, так і
його відсутність або відсутність
обов'язків. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Таким чином, звернення особи до суду з
позовом про визнання поруки такою, що
припинена, на підставі ч.1 ст.559 ЦК
України не є необхідним, проте такі
вимоги можуть розглядатися судом у
разі наявності відповідного спору.

Отже, виходячи із загальних засад
цивільного законодавства та
судочинства, права особи на захист у
суді порушених або невизнаних прав,
рівності процесуальних прав і
обов'язків сторін слід дійти висновку
про те, що в разі визнання кредитором
права поручителя, передбаченого ч.1 ст.
559 ЦК України, на припинення
зобов'язання за договором поруки таке
право підлягає захисту судом за
позовом поручителя шляхом визнання
його права на підставі п.1 ч.2 ст. 16 ЦК
України.

З огляду на наведене, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим законний та обґрунтований
та підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 211-215, 218 ЦПК України,
ст. 16, 559 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим -
задовольнити.

Визнати договір поруки №07-15/132.від 19
лютого 2007 року укладений між Публічним
акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК»
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - припиненим.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
12.02.2014