АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2660/2014
Головуючий у І інстанції Коренюк А.М.
Доповідач - Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1, що є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційний Банк «Арма» до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«Арма» про відшкодування матеріальних
збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, колегія
суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач в особі ОСОБА_1.
що є правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «АРМА», звернувся до
суду із позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«Арма» про відшкодування матеріальних
збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що 05.11.2010 року між
автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та
автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з.
НОМЕР_2, який належав ТОВ КБ «Арма», під
керуванням ОСОБА_3 сталося ДТП,
внаслідок якого, згідно довідки ДАІ від
05.11.2010 року розмір збитку, завданий
автомобілю «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2
становить 6 541 грн. 84 коп.

Винною у скоєнні ДТП постановою
Дарницького районного суду міста Києва
від 02.12.2011 року було визнано ОСОБА_4

Відповідно до уточнення до позовної
заяви позивач просив стягнути з
відповідача на його користь суму
завданого збитку у розмірі 6 541 грн. 84
коп.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1, що є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційний Банк «Арма» до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«Арма» про відшкодування матеріальних
збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
та просить суд апеляційної інстанції
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, а також
стягнути суму судових витрат у розмірі
2237 грн. 10 коп.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі вказує, на те, що
відповідно до звіту ПАТ «СК «Уніка» про
оцінку №44/08/11 складений 14.11.2011 року
вартість відновлювального ремонту ТЗ
«Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 становить
4445 грн. 44 коп., однак згідно звіту ТОВ
«Автосаміт ЛТД» №С-00001548 від 30 січня 2011
року становить 5 962 грн. 66 коп.

Крім того, зазначає, що не можна вважати
виконаним належним чином зобов»язання
ПАТ «СК «Уніка» щодо перерахування до
ТОВ «Автосаміт ЛТД» 4407 грн. 00 коп. для
ремонту «Тойота Кемрі», що є меншою від
необхідної суми для ремонту машини, що
і не дає можливості власнику
транспортного засобу відремонтувати
машину.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 05.11.2010 року між
автомобілем «ШевролеАвео», д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та
автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з.
НОМЕР_2, який належав ТОВ КБ «Арма», під
керуванням ОСОБА_3 сталося ДТП.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 02 грудня 2011 року ОСОБА_4
визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України із
накладенням адміністративного
стягнення - штрафу. (а.с. 12).

Згідно, довідки ДАІ від 05 листопада 2010
року вказаний автомобіль отримав
механічні пошкодження поверхності
задньої частини правої частини
автомобіля. (а.с.8)

На час скоєння ДТП цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу «Тойота Кемрі»,
д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ
«СК»Уніка», згідно договору
добровільного страхування та полісу
ОСЦПВ №ВЕ/4662119 від 27.08.2010 року (а.с.9)

Колегія суду, зазначає, що ОСОБА_1 є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «АРМА» щодо
відшкодування страхових випадків,
пов»язаних з автомобілем «Тойота
Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, згідно договору
купівлі-продажу автомобіля від 04.10.2011
року.(а.с.10)

Судом першої інстанції встановлено, що
платіжним дорученням «ПАТ СК «Уніка»
було виплачено потерпілій особі - ТОВ
КБ «Арма» страхове відшкодування в
сумі 4407 грн. 00 коп .(а.с.89). до
повідомлення правонаступником
вигодонабувача за правом вимоги про
зміну кредитора в зобов»язанні, яка
відбулася 08.10.2011 року, а повідомлення
страховій компанії направлено лише
19.12.2011 року. (а.с.14)

В апеляційній скарзі представник
апелянта зазначає, що відповідно до
звіту ПАТ «СК «Уніка» про оцінку №44/08/11
складений 14.11.2011 року вартість
відновлювального ремонту ТЗ «Тойота
Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 становить 4445 грн. 44
коп., однак згідно звіту ТОВ «Автосаміт
ЛТД» №С-00001548 від 30 січня 2011 року
становить 5 962 грн. 66 коп., однак колегія
суду не може погодитись з вказаним
посиланням представника апелянта, так
як, на час виплати страховиком
страхового відшкодування, ПрАТ Ск
«Уніка» не був повідомлений про зміну
кредитора, у зв»язку із не дотриманням
вимог законодавства ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України якщо
боржник не був письмово повідомлений
про зміну кредитора у зобов»язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов»язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Виходячи із конструкції зазначеної
норми, колегія суду зазначає, що
вказівка первісного кредитора про
необхідність виконання зобов»язання
іншій особі обов»язкова для боржника. У
такому випадку новий кредитор не може
прд»явити до боржника претензії
відносно невиконання зобов»язання.

Крім того, відповідно до ст. 518 ЦК
України боржник, якому не було
надіслане письмове повідомлення про
зміну, має право не лише висунути
заперечення, що ґрунтується на
обставинах, які виникли до зміни
кредитора, але й може висунути ті
заперечення, які виникли у нього до
моменту пред»явлення йому вимоги новим
кредитором. У такому випадку боржник,
який не отримав спеціального
повідомлення про зміну кредитора
реально може дізнатися про таку заміну
лише в момент отримання вимоги від
нового кредитора.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд
першої інстанції вірно дійшов до
висновку про те, що у зв»язку із
неналежним повідомленням відповідача
ПрАТ СК «Уніка» ОСОБА_1 про зміну
кредитора у зобов»язанні, у зв»язку з
чим страхове відшкодування було
виплачено попередньому кредитору є
обґрунтованим та законним.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1167 ЦК України
майнова шкода, завдана майну юридичної
або фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, що завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до Узагальнення судової
практики розгляду судами цивільних
справ про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки у 2010-2011 роках Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначено, що згідно ст. 3
зазначеного Закону обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих унаслідок ДТП та захисту
майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року є обґрунтованим
законним, та таким, що не підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді