Провадження № 2/537/1536/2013
Справа № 537/5238/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді
Демиденка І.О.

при секретарі
Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в ухвалі
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
14.10.2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
, ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права
власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В :

14.10.2013 року Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області була винесена ухвала про
відмову у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання
права власності в порядку спадкування.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1,
згідно якої вона просить виправити
описки в ухвалі суду від 14.10.2013 року в
частині повернення позивачам
судового збору.

Свою заяву обґрунтувала тим, що ухвалою
суду від 14.10.2013 року судом було
ухвалено повернути судовий збір в
розмірі 2516 грн. 10 коп. їй та ОСОБА_2,
однак Державне казначейство відмовило
у поверненні коштів, посилаючись на те,
що в ухвалі не визначено в якому
розмірі необхідно повернути кошти
кожному з позивачів . Оскільки , згідно
квитанції платником судового збору
виступала вона, просить внести зміни у
формулюванні ухвали суду в частині
повернення судового збору та вказати
її отримувачем судового збору. При
цьому вказала, що ОСОБА_2 не заперечує,
щоб їй ( ОСОБА_1) повернули в повному
обсязі судовий збір.

Сторони в судове засідання не
з»явилися з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи були
належним чином повідомлені,про причини
неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши
представлені докази, приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
суду від 14.10.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження у
справі за їх позовом до Кременчуцької
міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування та
повернутий позивачам - ОСОБА_2 і ОСОБА_1
судовий збір в сумі 2516 грн. 10 коп.

Позивачами при подачі позовної заяви
був сплачений судовий збір в сумі 2516
грн. 10 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зверталася до Управління
Державної казначейської служби у м.
Кременчуці з заявою про повернення
судового збору.

Згідно відповіді з Управління
державної казначейської служби
України в м. Кременчуці за вих. № 03-31/2906
від 13.12.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено
у поверненні судового збору з
посиланням на те, що в ухвалі суду не
визначено , в якому обсязі необхідно
повернути кошти кожному з позивачів та
рекомендовано звернутися до суду з
заявою про виправлення описки у
судовому рішенні.

Згідно квитанції № N13PS38597 від 11.10.2013
року судовий розмір у розмірі 2516 грн. 10
коп. був сплачений ОСОБА_1.

З заяви ОСОБА_4 від 23.12.2013 року
вбачається, що остання не заперечує
щодо повернення судового збору в
повному обсязі в розмірі 2516 грн. 10 коп.
ОСОБА_1

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1
слід задовольнити та внести
виправлення в ухвалі Крюківського
районного суду м. Кременчука від 14.10.2013
року, вказавши отримувачем судового
збору ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Крюківського
районного суду м. Кременчука від 14.10.2013
року в частині повернення судового
збору , зазначивши «повернути ОСОБА_1
судовий збір в сумі 2516 грн. 10 коп.,
сплачений останньою відповідно до
квитанції № N13PS38597 від 11.10.2013 року».

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п»яти
днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО