overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6757/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008 року у розмірі 18592,99 грн.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 29.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2
(знятий з реєстраційного обліку 27.10.2011 року як померлий).

Отже, справа за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.
У х в а л а

Іменем України

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1- 389-2 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Номер провадження2/465/1126/14
Справа № 465/7358/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі Довба
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася у суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надалі, Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання її копії.

Суддя:
В.Ф.Дячишин
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2586/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2020,00 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
У Х В А Л А

Іменем України

"22" квітня 2014 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., оглянувши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи
ЛКП «Магістральне» про виселення,-

в с т а н о в и в : 01.04.2014 року до
Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ЛКП
«Магістральне» про виселення.

Ухвалою від 03.04.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак у встановлений судом термін такі недоліки не усунуто.

За таких обставин, позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ЛКП
«Магістральне» про виселення слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З наведених міркувань та керуючись ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в : заяву
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи
ЛКП «Магістральне» про виселення - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
У Х В А Л А

судового засідання

18.02.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф. при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву прокурора Франківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О
В И В :

Прокурор Франківського району м.
Львова звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою, у якій просить видати дублікат судового наказу, виданого у справі № 465/4265/13-ц, про стягнення з ТзОВ "Західтрансбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що 10.09.2013 року державним виконавцем
Франківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак оригінал судового наказу не надійшов на адресу стягувача, а тому такий вважається втраченим. Просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому розгляд справи проводиться у їх відсутності, оскільки їх неявка, згідно чинного законодавства не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ст. ст. 10, 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий документ по справі № 465/4265/13-ц було втрачено.

При огляді справи № 465/4265/13-ц судом встановлено, що у матеріалах такої перебуває оригінал судового наказу, повернутий до суду державним виконавцем Франківського ВДВС
Львівського МУЮ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, оскільки твердження заявника щодо втрати судового наказу не знайшли свого підтвердження, оригінал виконавчого документа не втрачено, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Прокурора
Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210,370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви Прокурора
Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, виданого у справі
№465/4265/13-к - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо таку було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2487/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9744,62 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК
«Укроборонпром» суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2272,00
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»ЄДРПОУ: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження2/465/1141/14
Справа № 465/8753/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" квітня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого
Дячишин В. Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

з участю представника позивача
Приндоти С.Г.

відповідача
ОСОБА_2

та представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши та вивчивши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви та уточнення до неї по цивільній справі за позовом ЛКП "Південне" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.01.2014 року позовну заяву
ЛКП "Південне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків .

На виконання ухвали суду ЛКП "Південне" 21.01.2014 року подало заяву про уточнення позовних вимог.

Вивчивши дану заяву , заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить висновку, що позовна заява та заява про уточнення позовних вимог не відповідають ст.ст. 119 ЦПК України , недоліки, допущені при подачі позовної заяви у заяві про її уточнення не усунено, а саме:

позовна заява та заява про її уточнення не містять чіткого визначення змісту позовних вимог, а саме зазначена загальна сума боргу за різні види послуг, не визначено оспорюваного періоду зазначеного боргу та видів послуг.

-не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги,

-не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину, зокрема , не зазначено доказів щодо кількості, якості та переліку наданих послуг, порядок визначення їх вартості, їх вартість та щодо належного та фактичного їх виконання , підстав надання таких послуг.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ЛКП "Південне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дячишин В.Ф.
"03" квітня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова, Дячишин В.Ф. оглянувши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи ЛКП «Магістральне» про
Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про виселення відповідачів з квартири позову, приходжу до висновку, що такі не відповідають вимогам ст. ст.119 - 121 ЦПК
України, зокрема, представником позивача не додано належного документу, що підтверджує сплату судового збору.
Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке діє відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів",
Господарського процесуального кодексу
України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України,
Цивільного процесуального кодексу
України - у суді діє комп'ютерна програма документообігу суду Д3.
Відповідно до даних, внесених канцелярією суду до програми при реєстрації даної позовної заяви, грошові кошти у сумі 243,60 грн. (згідно платіжного доручення №246 від 14.03.2014 р., долученого до матеріалів справи як доказ сплати судового збору) внесені на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області як сплата судового збору по іншій справі.
Відповідно до ст. 121
ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для вказані обставини, якими порушено вимоги процесуального законодавства, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з участю третьої особи ЛКП
«Магістральне» про виселення -
Надати представнику позивача строк тривалістю п'ять днів, для усунення недоліків заяви, у випадку їх не усунення,- позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Суддя:
Справа № 715/2345/14-ц
Провадження № 2/715/880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із даною позовною заявою. Просить суд встяновити факт родинних відносин між
ОСОБА_5, померлою 12 червня 2013 року та її дочкою ОСОБА_6, померлою 04 липня 2012 року, та визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в смт. Глибока по вул.
Буковинській, №31, Глибоцького району
Чернівецької області..

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
"07" квітня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова, Дячишин В.Ф. оглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних
Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про відшкодування матеріальних збитків заподіяних
Оглянувши вказану заяву, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. ст.119 - 121 ЦПК України. Зокрема, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Окрім того, представником позивача не вказано ціну позову, виходячи з якої визначається розмір судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків. таких обставин, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних
Керуючись ст.121 ЦПК
Позовну заяву ПАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином - залишити без руху.
Надати представнику позивача строк, тривалістю п'ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків заяви, у випадку їх не усунення,- заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Суддя:
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2551/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 7093,77 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук
Матійчук Г.О., перевіривши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КП «Печерська брама» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги представник заявника керувався п. 3 ч.І ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб"єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб"єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак представником заявника КП
«Печерська брама» вказані документи надані не були, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись п. 13
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"від 23.12.2011 року, п. З ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Матійчук Г.О.