Справа №
УХВАЛА

17 січня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про розірвання кредитного
договору,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2013 року позивачка звернулась
до суду з даним позовом. В
обгрунтування позовних вимог
зазначила, що 30.09.2008 року між нею та ВАТ
«Універсал Банк» (після зміни
найменування - ПАТ «Універсал Банк»)
був укладений кредитний договір №
128-2008-2838.

У зв»язку з негативними для
позичальника наслідками світової
фінансової кризи, ОСОБА_1 не мала
можливості виконувати свої
зобов»язання за кредитним договором
належним чином, внаслідок чого виникла
заборгованість та ПАТ «Універсал Банк»
звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

У зв»язку з ухваленням Ворошиловським
районним судом м. Донецька рішення про
дострокове повернення нею кредиту
банку та стягнення з неї всієї суми
заборгованості за кредитним договором,
первісне зобов»язання за кредитним
договором було замінено на
зобов»язання з повернення
заборгованості на підставі рішення
суду.

На підставі вимог ст..ст. 16, 212, 604, , 525, 611
ЦК України позивачка заявила вимогу
про розірвання кредитного договору №
128-2008-2838 від 30.09.2008 року укладеного між
нею та ПАТ «Універсал Банк».

Позивачка в судове засідання о 16.00 год.
09.12.2013 року не з»явилась, про день, час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, що підтверджується
розпискою на а.с.22 та заявою, в якій вона
просила суд провести засідання у її
відсутність та повідомити про
наступне.

Повторно об 11.30 год. 17.01.2014 року
позивачка також не з»явилась в судове
засідання будучи належним чином
повідомленою про день, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
відповідною розпискою а.с. 27, не
повідомила про причини неявки і заяви
про розгляд справи у її відсутність
суду не надала.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Розписками на а.с.22 та а.с.27
підтверджується належне повідомлення
позивачки про розгляд справи о 16.00 год.
09.12.2013 року та об 11.30 год. 17.01.2014 року.
Будь-яких заяв від позивачки про
розгляд справи у її відсутність суду не
надходило. Крім того, вимоги ЦПК
України не вимагають визначення
поважності повторної неявки позивача в
судове засідання.

Таким чином, враховуючи, що позивачка
повторно не з»явилась в судове
засідання об 11.30 год. 17.01.2014 року будучи
належним чином повідомленою про день,
час та місце розгляду справи, заяв про
розгляду справи у її відсутність не
надала, суд вважає за можливе залишити
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає позивачці доступу до
судочинства і вона має право
звернутися з даним позовом повторно
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду
відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 76, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про розірвання кредитного
договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
суд першої інстанції, що ухвали
оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан
О.О.