Справа № 367/8827/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/1832/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 13 грудня 2013 року по справі
за заявою публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ПАТ «Сведбанк»,
яке змінило свою назву на ПАТ «Омега
Банк», звернулося до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись на те, що 01
липня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис
№4352 про звернення стягнення на будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку
(кадастровий номер: :01:041:0052) площею
0,0600 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» за рахунок коштів,
отриманих від реалізації зазначеного
майна.

На підставі виконавчого напису № 4352
від 01 липня 2010 року та заяви ПАТ
«Сведбанк» Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України виніс 10 грудня 2010 року
постанову про відкриття виконавчого
провадження №23224716.

На підставі рішення Річних Загальних
Зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ
«Сведбанк» змінив своє найменування на
ПАТ «Омега Банк».

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк»
відступило ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» відповідно до Договору
факторингу № 15 свої права вимоги
заборгованості за кредитним договором
№1252-Ф, укладеним 18 липня 2008 року, та за
Іпотечним договором №1252-Ф/ІП-І від 18
липня 2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованим в реєстрі за №4381.

Враховуючи викладені обставини, на
підставі ст.378 ЦПК України, ПАТ «Омега
Банк» просив замінити стягувача
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» (юридична
адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) у виконавчому провадженні
з виконання виконавчого напису № 4352
від 01.07.2010 року, вчиненого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1
та земельну ділянку (кадастровий номер:
:01:041:0052) площею 0,0600 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
заяву ПАТ «Омега Банк» задоволено.
Замінено ПАТ «Сведбанк»
правонаступником - ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
напису № 4352 від 01.07.2010 року, вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про звернення стягнення на будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку
(кадастровий номер: :01:041:0052) площею
0,0600 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
боржник ОСОБА_1 подала на неї
апеляційну скаргу, в якій просила
ухвалу з підстав порушення судом норм
процесуального права скасувати та
постановити ухвалу про закриття
провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України
та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов»язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок: 1) передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов»язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов»язку боржника третьою
особою.

З матеріалів справи вбачається, і це
встановлено судом, що 01 липня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчинено виконавчий напис №4352 про
звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1
та земельну ділянку (кадастровий номер:
:01:041:0052) площею 0,0600 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, для
задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеного майна (а.с.4).

На підставі виконавчого напису №
4352 від 01 липня 2010 року та заяви
стягувача ПАТ «Сведбанк» Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
виніс 10 грудня 2010 року постанову про
відкриття виконавчого провадження
№23224716 (а.с.5-8).

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк»
відступило ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» відповідно до Договору
факторингу № 15 свої права вимоги
заборгованості за кредитним договором
№1252-Ф, укладеним 18 липня 2008 року, та за
Іпотечним договором №1252-Ф/ІП-І від 18
липня 2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованим в реєстрі за №4381
(а.с.21-32).

Таким чином сторона виконавчого
провадження - стягувач ПАТ «Сведбанк»,
перейменований в ПАТ «Омега Банк»,
вибув з виконавчого провадження в
зв»язку з передачею ним права вимоги за
кредитним і іпотечним договорами ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
на підставі правочину, в зв»язку з чим
висновок суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
заяви стягувача та заміни його
правонаступником у виконавчому
провадженні є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що
дане питання не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, в
зв»язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, законності та
обґрунтованості ухвали суду не
спростовують і підставою для її
скасування не являються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвала Ірпінського
міського суду Київської області від 13
грудня 2013 року постановлена з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
про заміну сторони виконавчого
провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді :