overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/935/14-ц
Провадження № 2/505/678/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 27.03.2014 року на 14 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 495/22/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15 408,06 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15 408,06 грн.

Призначити судове засідання на „18" лютого 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 512/47/14-ц
Провадження № 2/512/129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року.
Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Капустянської сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 512/47/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Капустянської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

13.03.2014 року до суду надійшла письмова заяв позивачки про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

13.03.2014р. позивачка та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ЦПК України,
Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Капустянської сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А.
Лепеха
№ провадження 2/208/176/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 2011 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач
ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони не підтримують сімейні відносини, родина розпалася. Причиною послужило те, що між ними виникли напружені стосунки, вони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаємоповаги.

Позивач та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

24 грудня 2011 р. в Дніпровському РВРАГС м.
Дніпродзержинська сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 922.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2011 р. в
Дніпровському РВРАГС
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 922, від шлюбу неповнолітня дитина - розірвати.

Прізвища позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 686/3568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 27 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 березня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/758/14-ц

Номер провадження 2-о/184/52/14

13.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на „21" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Номер провадження 2-н/643/3086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2429,06 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/13696/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
№ 404/8152/12
№ 2-сз/207/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення 100 гривень та 114 гривень 70 копійок суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року відповідачу ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Сьома
Дніпропетровська нотаріальна контора, приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири, про витребування майна із чужого незаконного володіння і передання ключів від квартири, правовстановлюючих документів на квартиру, реєстрацію у ній. Також, ухвалою від 11 квітня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення 100 гривень та 114 гривень 70 копійок суми сплаченого судового збору, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення 100 гривень та 114 гривень 70 копійок суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Сьома
Дніпропетровська нотаріальна контора, приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири, про витребування майна із чужого незаконного володіння і передання ключів від квартири, правовстановлюючих документів на квартиру, реєстрацію у ній, - задовольнити повністю.

Повернути з рахунку № 0014,
МФО 805012, на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплаченого ним від його імені судового збору в розмірі 100 (сто) гривень по квитанції від 26 березня 2013 року.

Повернути з рахунку № 0014,
МФО 805012, на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплаченого ним від його імені судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок по квитанції від 11 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 698/250/14-ц
Провадження 2/698/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Розсохуватської сільської ради про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Розсохуватської сільської ради про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на "19" березня 2014 р. року о 11:00.

Відповідачу в термін до "19" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 182/4428/13-ц
Провадження № 2/0182/794/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

за участю секретаря -
Салогуб Н.М.

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

представника третьої особи -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 12 частину квартири,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.03.2003 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у відділі реєстрації актів цивільного стану Артемівського районного управління юстиції м.
Луганська , про що в книзі реєстрації актів про шлюб був зроблений запис №108 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину
ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3", громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище
„ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 12 частину квартири задовольнити частково.

Визнати 12 частину квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за
ОСОБА_1, спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право на 14 частину квартири АДРЕСА_1 від 12 частини цієї квартири, що зареєстрована за ОСОБА_1 та є спільною сумісною власністю подружжя.

В іншому ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 686/3847/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 11 квітня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/637/14-ц
№ 2/207/683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 686/4639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 15 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 квітня 2014 року.

Суддя
№ 207/5622/13-ц
№ 2-п/207/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на неналежне його повідомлення про день та час розгляду справи та не з'ясування суттєвих фактів, які мають істотне значення для розгляду справи, але при подачі заяви про перегляд заочного рішення не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з заявою не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в п'ятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
№ 207/798/14-ц
№ 2-н/207/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.