АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7506/11
Номер провадження 22-ц/786/616/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Антекс» на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 жовтня 2013 року

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Антекс» про заміну
сторони правонаступником

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орендний дім
«Мегаполіс-Плюс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Антекс»,
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Орендний дім
«Мегаполіс», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бадм», про стягнення
збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ТОВ «Антекс»
відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» звернулося в
суд з заявою про заміну сторони
правонаступником у виконавчому
провадженні по виконанню рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 08.12.2011 року у справі №2-7506/11 про
стягнення з ТОВ «Антекс» на користь
ОСОБА_1 105071 грн. збитків, 3000 грн. витрат
на проведення експертизи, 1170, 71 грн.
оплати судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Антекс»
про заміну сторони правонаступником у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Орендний дім «Мегаполіс-Плюс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Антекс», треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Орендний дім
«Мегаполіс», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бадм», про стягнення
збитків - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Антекс" оскаржило її
в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду. Вважає, що ухвала
постановлена судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання апелянт не з'явився,
будучи у порядку встановленому законом
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши поясненя
осіб, які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено,
що у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, ч.1 п.5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 08.12.2011
року з ТОВ «Антекс» на користь ОСОБА_1
105071 грн. збитків, 3000 грн. витрат на
проведення експертизи, 1170, 71 грн. оплати
судових витрат та 120 грн. витрат на
оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи. Вказане
судове рішення залишено без змін
апеляційною та касаційною інстанціями,
набрало законної сили та звернено до
виконання.

08.05.2013 року ТОВ «Антекс» відповідно до
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» звернулося в суд з заявою
про заміну сторони правонаступником у
виконавчому провадженні по виконанню
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 08.12.2011 року.

Враховуючи, що ТОВ «Антекс» у своїй
заяві не зазначив конкретну особу -
правонаступника, не зазначено підстави
та докази, які б підтверджували
необхідність заміни сторони
виконавчого провадження
правонаступником, суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про відмову у
задоволенні заяви ТОВ «Антекс» та
заміни сторони правонаступником.

У апеляційній скарзі ТОВ «Антекс»
також не зазначив конкретну особу -
правонаступника та не зазначив
підстави та докази, які б
підтверджували необхідність заміни
сторони виконавчого провадження
правонаступником.

Не заслуговують на увагу посилання в
апеляційній скарзі ТОВ «Антекс» щодо
неповідомлення судом товариства про
дату та місце розгляду заяви.

Так, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у
десятиденний строк розглядає питання
заміни сторони виконавчого
провадження у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення ТОВ «Антекс» 21.10.2013 року
отримало судову повістку про розгляд
заяви про заміну сторони
правонаступником у Октябрському
районному суді м. Полтави 28.10.2013 року о 13
год. 00 хв. (т.1 а.с. 488). При цьому,
безпідставними є доводи ТОВ «Антекс»
про неясність відомостей, зазначених у
судовій повістці, оскільки як
вбачається із ксерокопії повістки про
виклик до суду, час, дата та місце
проведення судового засідання
викладені зрозуміло, не зважаючи на
наявні виправлення, що не може свідчити
про неналежне повідомлення ТОВ
«Антекс» про судове засідання.

На підставі викладеного, та враховуючи,
що доводи апеляційної скарги не
ставлять під сумнів правильність
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
зміни чи скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Антекс» -
відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.П. Пікуль

Судді:
С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль