Справа № 155/2419/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Чонка В.В. Провадження №
22-ц/773/471/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука
В.В.

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засідання в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" на
ухвалу Горохівського районного суду
Волинської області від 21 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" (далі - ТОВ) "Кредекс Фінанс"
звернулося до суду з позовом про
стягнення солідарно з позичальника
ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ТОВ "Кредекс Фінанс"
заборгованості по кредитному договору
№ 725093/93 від 29 серпня 2007 року, укладеному
між АТ "Індустріально-Експортний банк"
та ОСОБА_2, в розмірі 33 136,61 гривень
(тридцять три тисячі сто тридцять шість
гривень 61 копійка).

Ухвалою Горохівського районного
суду Волинської області від 21 січня 2014
року вказану позовну заяву залишено
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином.

Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою суду, позивач ТОВ "Кредекс
Фінанс" подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу Горохівського
районного суду Волинської області від
21 січня 2014 року скасувати з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися, хоч
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Колегія суддів вважає за можливе
справу розглянути у відсутності сторін
за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - до скасування з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції виходив з того, що
повідомлений належним чином про час та
місце судового розгляду представник
позивача повторно не з'явився в судове
засідання та не подав заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи
судом першої інстанції було призначено
на 11 грудня 2013 року попереднє судове
засідання в справі, на якому сторони не
були присутні, що підтверджується
відповідною довідкою (а.с. 69). Судове
засідання в справі було призначено на 18
грудня 2013 року, пізніше відкладено на 25
грудня 2013 року, 09 січня 2014 року та 21
січня 2014 року, однак сторони в судове
засідання не з'явились, що
підтверджується відповідними
довідками (а.с. 71, 72, 78, 87). В матеріалах
справи наявні лише поштові
повідомлення про вручення поштового
відправлення відповідачам ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджують факт
надіслання відповідачам та отримання
ними повідомлення про проведення
судового засідання 09 січня 2014 року (а.с.
73, 74, 75) та про проведення судового
засідання 21 січня 2014 року (а.с. 82, 83, 84), а
також розписка про одержання повістки,
що підтверджує факт повідомлення
позивача про судове засідання,
призначене на 21 січня 2014 року (а.с. 81).
Документи, які підтверджували б
належне повідомлення сторін про судові
засідання призначені на 11 грудня 2013
року, 18 грудня 2013 року, 25 грудня 2013 року,
а також про належне повідомлення
позивача про судове засідання 09 січня
2014 року в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з
клопотанням про проведення засідання,
призначеного на 09 січня 2014 року за
відсутності представника позивача,
вказане клопотання було отримано судом
першої інстанції 09 січня 2014 року, що
підтверджується відміткою суду на
клопотанні (а.с. 77). Одночасно 09 січня 2014
року від представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло до суду
письмове клопотання про відкладення
розгляду справи (а.с.76).

Будь-яких даних, що суд визнав
потрібним, щоб представник позивача,
який подав заяву про розгляд справи за
його відсутності, дав особисті
пояснення, і у зв'язку з цим розгляд
справи відкладений на 21 січня 2014 року у
матеріалах справи немає. А тому
посилання суду в оскаржуваній ухвалі,
що судом вирішено про обов'язкову
участь представника позивача при
розгляді справи не відповідає
матеріалам справи.

З наведеного слідує, що висновок суду
про повторну неявку належно
повідомленого позивача в судове
засідання є необґрунтованим, а відтак
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду в суду першої інстанції не
було.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, у зв'язку з чим на підставі п. 4
ч. 2 ст. 307 ЦПК України вона підлягає до
скасування з направленням даної справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" задовольнити.

Ухвалу Горохівського районного суду
Волинської області від 21 січня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: