Провадження №2/751/158/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Гордійка
при секретарі Ващиліна
з участю: позивачки ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради
про визнання права власності -
20.11.2013 р. ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до
суду з позовом до Чернігівської
міської ради про визнання права
власності (а.с.2), мотивуючи свої вимоги
ОСОБА_3 належить 2/3 частини будинку
АДРЕСА_1 у м. Чернігові, 1/6 частина цього
будинку належить ОСОБА_1. До 1999 р.
власниками цього будинку були ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р., та ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Після смерті
ОСОБА_5 вони мешкають у спірному
будинку, сплачують комунальні послуги,
обробляють город та підтримують
будинок у належному стані. Інша спірна
1/6 частина будинку належала померлому
ОСОБА_5 на підставі договору на право на
забудову від 26.04.1952 р. Посилаючись на ч. 1
ст. 344 ЦК України, просили визнати за
кожним право власності на 1/12 частину
спірного будинку з надвірними
В ході розгляду справи було уточнено,
що вказана в позові треті особи: Друга
Чернігівська державна нотаріальна
контора, КП «ЧМБТІ», реєстраційна
служба Чернігівського міського
управління юстиції є третіми особами,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору, на стороні
У судовому засідання позивачка ОСОБА_1
позов(а.с.2) підтримала за вимогами, в
ньому викладеними, та пояснила, що вона
зареєстрована і проживає в АДРЕСА_2 з
10.11.1998 р.; є власником 1/6 частини будинку,
а ОСОБА_3 - 2/3 частин; ОСОБА_7 є рідним
братом ОСОБА_5; ОСОБА_7 помер, родичі
якого не бажають спілкуватись з
позивачами стосовно спірного майна; не
може вказати дату смерті ОСОБА_7 і чи
прийняв він спадщину; ОСОБА_7 помер за
рік-два до смерті ОСОБА_6; ОСОБА_6 її
дальня родичка; ОСОБА_3 - її мати; вони
володіють спірним майном з 04.04.1999 р.,
підтримують будинок, обробляють
присадибну ділянку, комунальні послуги
і податок на землю сплачують від імені
ОСОБА_3; вона змінила прізвище з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» 22.07.2000 р. у зв'язку
Представник позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 позов(а.с.2) підтримала та
пояснила, що позивачка ОСОБА_3
зареєстрована і проживає в АДРЕСА_3 з 1996
р.; позивачі вільно володіють спірним
майном з квітня 1999 р. після смерті
ОСОБА_5; до своєї смерті ОСОБА_6 разом з
позивачками володіла спірним майном; 10
років володіння майном потрібно
рахувати з квітня 1999 р.; ОСОБА_3
спадкоємець ОСОБА_6, ОСОБА_1 - ОСОБА_5.
Позивачка ОСОБА_3, представник
відповідача, представники третіх осіб:
Другої Чернігівської нотаріальної
контори, КП «ЧМБТІ», реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явились. Про час та місце судового
розгляду повідомлені у встановленому
порядку. Суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність,
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволення позову
необхідно відмовити повністю з
Судом встановлено, що згідно
інформації КП «ЧМБТІ», інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1,
зареєстровано: - на 2/3 частини за ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право на
спадщину від 13.09.2007 р. № 4-1910; - на 1/6
частину за ОСОБА_5 на підставі договору
про надання у безстрокове користування
на 1/6 частину за ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
05.03.2004 р. № 1-846 (а.с.3,5,6,30).
Відповідно до копії спадкової справи
Другої Чернігівської державної
нотаріальної контори до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_5
спадкоємцями, які прийняли спадщину, є:
ОСОБА_6.(за законом), ОСОБА_1.(за
заповітом) і ОСОБА_7.(за заповітом).
ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом від 05.03.2004 р. на 2/3
частини житлового будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом від 05.03.2004 р. на 1/6
частину житлового будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_7 не отримав свідоцтво про право
на спадщину за заповітом на 1/6 частину
житлового будинку АДРЕСА_1(а.с.34-39).
Відповідно до копії спадкової справи
Другої Чернігівської державної
нотаріальної контори до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_6 спадкоємцем, яка
прийняла спадщину, є ОСОБА_3.(за
заповітом). ОСОБА_3 отримала свідоцтво
про право на спадщину за заповітом від
13.09.2007 р. на 2/3 частини житлового будинку
АДРЕСА_1(а.с.40-44).
Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 344 ЦК України, зокрема,
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом; право власності за
набувальною давністю на нерухоме майно
набувається за рішенням суду.
Відсутні правові підстави для
задоволення заявлених позовних вимог,
виходячи з наступного.
Суду не доведено допустимими доказами,
що позивачі добросовісно заволоділи
спірним чужим майном в квітні 1999 року і
з того часу продовжують відкрито,
безперервно володіти цим нерухомим
майном протягом десяти років,
враховуючи, що: - спірне майно у вигляді
1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
не виділено в натурі; - ОСОБА_7 прийняв
спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
р. ОСОБА_5, подавши відповідну заяву в 1999
р., і суду не доведено, що він з 1999 р. не
володів спірним майном; - ОСОБА_6
прийняла спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_5, подавши
відповідну заяву в 1999 р., і суду не
доведено, що вона з 1999 р. і до своєї
смерті, до ІНФОРМАЦІЯ_4 р., не володіла
спірним майном; - ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 р., а позов подано до суду
20.11.2013 р., тобто не через 10-ть років після
смерті ОСОБА_6, а всього через трохи
більше ніж 7-м років; таким чином позов
Крім того, суду не доведено допустимими
доказами, що Чернігівська міська рада є
належним відповідачем. Оскільки ОСОБА_7
прийняв спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_5 у вигляді спірної
1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
тому в якості відповідача повинен бути
вказаний ОСОБА_7, а в разі смерті
останнього повинні бути вказані в
якості відповідачів спадкоємці, які
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7
Але ніяких відповідних клопотань для
з'ясування цього питання позивачами та
їх представником заявлено не було.
В зв'язку з повною відмовою в
задоволенні позову не підлягають
відшкодуванню судові витрати
Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглянув справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 15-16, 344 ЦК України -
В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про
визнання права власності - відмовити
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко