21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів:
Барановської Л.В., Рейнарт І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ЛАДА-2», за участі третьої особи:
Київської міської ради про усунення
перешкод у користуванні нерухомим
майном, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» про
усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2013 року
позовні вимоги задоволено.
Зобов’язано Кооператив по будівництву
та експлуатації індивідуальних
гаражів «ЛАДА-2» не чинити перешкод
ОСОБА_2 у користуванні орендованою
земельною ділянкою площею 25 кв.м.,
розташованою на території, що належить
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ЛАДА-2» за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач
Кооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ЛАДА-2» просить суд скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2013 року та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа № 761/17024/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/1195/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волокітіна
Н.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.З матеріалів
справи вбачається, що 08.01.2013 року між
ОСОБА_2 та Кооперативом по будівництву
та експлуатації індивідуальних
гаражів «ЛАДА-2» було укладено
цивільно-правовий договір оренди
нерухомого майна (земельної ділянки),
за умовами якого Кооператив по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «ЛАДА-2»
передав у строкове платне користування
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 25 кв.м.,
розташовану на території, що належить
орендодавцю, за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення: розміщення
переносної споруди - металевого
вагончику.

Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив із того, що цивільно-правовий
договір оренди нерухомого майна
(земельної ділянки) від 08.01.2013 року є
дійсним, не розірваний та строк його
дії не закінчився.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 203, 210, 215 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації. Підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності
на земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про оренду
землі» право оренди земельної ділянки
підлягає державній реєстрації
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
власником спірної земельної ділянки є
Київська міська рада, про що свідчать
рішення Київської міської ради № 369/33
від 21.03.1977 року та № 311/10 від 06.03.1978 року.

Враховуючи викладене, колегією суддів
встановлено, що вирішуючи питання про
задоволення позовних вимог, судом
першої інстанції не враховано
невідповідність спірного договору
оренди вимогам чинного законодавства,
а саме: договір оренди підлягає
державній реєстрації, проте в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що спірний договір оренди
зареєстрований у встановленому
законом порядку.

Разом з тим, судом першої інстанції не
враховано той факт, що відповідач по
справі не є власником земельної
ділянки площею 25 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, тому на час укладення
спірного договору оренди не мав права
розпорядження земельною ділянкою,
оскільки згідно ст. 317, 319 ЦК України
саме власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ЛАДА-2», оскільки такі вимоги є
безпідставними, спростовані доводами
апеляційної скарги та доказами, які
містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2013 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ЛАДА-2» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ЛАДА-2», за участі третьої особи:
Київської міської ради про усунення
перешкод у користуванні нерухомим
майном скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«ЛАДА-2», за участі третьої особи:
Київської міської ради про усунення
перешкод у користуванні нерухомим
майном відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: