АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лисак О.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який за довіреністю виступає в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 24 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Чернівецької філії,
ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними,
-

В С Т А Н О В
И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Чернівецької філії,
ОСОБА_3, в якій просить визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
арештованої квартири АДРЕСА_1, визнати
недійсним протокол №18/178/12/1-2
проведення цих прилюдних торгів, а
також акт державного виконавця від 20
грудня 2013 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 3
грудня 2012 року о 10 год. 30 хв. ПП "СП
Юстиція" в особі Чернівецької філії
приватного підприємства "СП Юстиція"
проведено прилюдні торги, на яких
Першотравневим ВДВС реалізовано
арештоване майно, а саме: квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
належить йому на праві власності,
реалізація якого проведена з
порушенням вимог закону.

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/726/2014 р.
Головуючий у І
інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: 57
Суддя-доповідач
Владичан А.І.

Вказував на те, що Першотравневим
ВДВС Чернівецького МУЮ для приведення
прилюдних торгів на тендерній основі
залучено організатором прилюдних
торгів ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», яке діяло на
підставі договору, укладеного між
Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ
та даною торгівельною організацією.
Продавцем нерухомого майна виступала
виконавча служба, а згідно із
протоколом та актом державного
виконавця від 20 грудня 2013 року
переможцем торгів визнано ОСОБА_3

Разом з тим, вважав, що прилюдні торги з
реалізації квартири здійснено з
порушенням вимог ЦК України, Закону
України "Про виконавче провадження" та
п. 3.11. «Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна» затвердженого Наказом Мінюсту
№ 68/5 від 27.10.99 року спеціалізованою
організацією не було письмово
повідомлено про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна, у
зв'язку з чим є такими, що підлягають
визнанню недійсними.

Крім того вказував на те, що при
проведенні прилюдних торгів
відповідачами також порушено п. 3.2
Тимчасового положення, а саме стартову
ціну продажу квартири визначено з
порушенням визначеного законом
порядку, оскільки боржника не було
повідомлено про результати визначення
вартості майна й відповідно позбавлено
його права на її оскарження, що
призвело до продажу належного йому на
праві власності нерухомого майна за
заниженою вартістю, й відповідно до
порушення її прав, зокрема права на
отримання справедливої ціни за належну
йому власність.

Посилаючись на вказане, а також
враховуючи те, що продаж нерухомого
майна відбувся на підставі оцінки, яка
визначена з порушенням процедури
визначення початкової вартості,
вважає, що прилюдні торги проведені з
порушенням вимог чинного
законодавства України щодо проведення
прилюдних торгів, просив визнати
прилюдні торги, які відбулись 3 грудня
2013 року, протокол прилюдних торгів та
акт державного виконавця з реалізації
квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 24 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Чернівецької філії,
ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними,
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням ОСОБА_1, який за
довіреністю виступає в інтересах
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги і визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації
арештованої квартири, протокол про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна та акт
державного виконавця з реалізації
квартири.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню виходячи з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

15 серпня 2011 року заступником
начальника Першотравневого відділу
ДВС Чернівецького МУЮ на виконання
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці № 2-902/2011 від 5 серпня 2011
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 28118734,
яким звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 та яким встановлено
спосіб реалізації предмета іпотеки за
договором іпотеки від 27 лютого 2008 року
шляхом проведення прилюдних торгів з
початковою ціною, розмір якої буде
визначено на підставі висновку
незалежної експертизи.

Дана постанова державного виконавця
позивачем отримана 16 лютого 2012 року, що
підтверджується його власноручно
написаною розпискою про отримання
копії постанови.

Крім того, 15 лютого 2012 року державним
виконавцем у присутності боржника
ОСОБА_2 проведено опис й арешт майна, а
саме: спірної квартири АДРЕСА_1, яке
згідно даного акту прийняв на
відповідне зберігання позивач ОСОБА_2.
місце проживання якого вказано як м.
Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 13/1 та
даний акт підписано позивачем й
відповідно не внесено будь-яких
зауважень.

23 липня 2012 року державним
виконавцем ОСОБА_2 за адресою його
реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 та адресою
знаходження арештованого майна -
АДРЕСА_1, направлено повідомлення про
вартість майна, в якому вказано що
початкова вартість майна відповідно до
звіту про оцінку майна від 16 липня 2012
року визначена в розмірі 123 483 грн., а
також повідомлено про те, що у разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки майна
мають право подати заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення, а також роз'яснено і на
проведення рецензування звіту про
оцінку майна, яке було отримано
боржником 23 липня 2012 року.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач повідомлявся
про визначену початкову вартість
належного йому на праві власності
майна й відповідно наданим йому правом
на проведення рецензування звіту про
оцінку майна не скористався.

Так, ухвалою Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 25 квітня
2013 року відмовлено в задоволенні
скарги ОСОБА_2 на дії державного
виконавця в частині неповідомлення
його про визначення вартості майна,
дана ухвала набрала законної сили, й
відповідно зазначену оцінку майна в
установленому порядку він не
оспорював. Цією ухвалою встановлено,
що 23 липня 2012 року Карпюком Ю.М.
заступником начальника
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції було
направлено ОСОБА_2 повідомлення про
вартість майна, яке міститься в
матеріалах виконавчого провадження.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи
доведені.

Посилання апелянта на те, що в
порушення вимог Закону України «Про
іпотеку», торгівельна організація не
повідомила іпотекодавця про
проведення прилюдних торгів не
заслуговують на увагу, і
спростовуються наданим представником
торгівельної організації копії
листа-повідомлення, який надсилався на
адресу місця реєстрації позивача по
АДРЕСА_2, й відповідно повернувся у
зв'язку із закінчення терміну
зберігання, що свідчить про належне
повідомлення позивача про дату
проведення прилюдних торгів.

Крім того вказана інформація про
проведення прилюдних торгів є
публічною і кожна зацікавлена особа,
може отримати її безперешкодно.

У відповідності до вимог чинного
законодавства, які регулюють процес
реалізації арештованого майна, вимагає
направлення спеціалізованою
організацією письмового повідомлення
з встановленою інформацією
зацікавленим особам, однак вимог щодо
перевірки отримання такого
повідомлення законодавство не містить,
тим самим не ставить в залежність від
цього проведення прилюдних торгів.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про наявність правових
підстав для відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачем не надано
доказів порушення відповідачами
встановленого порядку та правил
проведення прилюдних торгів
визначених Тимчасовим положенням,
зокрема: порушення проведення
прилюдних торгів, порушення вимог з
організації, безпосереднього
проведення та оформлення результатів
прилюдних торгів, які є суттєвими і
могли вплинути на формування
результатів прилюдних торгів, тому
відсутні підстави для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Рішення
суду ухвалено відповідно до норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування по доводам
апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за
довіреністю виступає в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 24 березня 2014 року
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: