Справа № 2-682/12
Провадження № 22ц/782/506/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року судова колегія судової
палати уцивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Луганської В.М.

при секретарі - Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 14 лютого 2013
року за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ПАТ комерційний
банк «Приватбанк» звернулося до суду з
зазначеним позовом, в обгрунтування
якого послалось на наступні обставини.

Відповідно до укладеного кредитного
договору №LGUOSКO470 від 21.04.2004 року ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 6000.00 гривень
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 21.04.2006
року. Відповідач взяті на себе
зобов'язання із своєчасного повернення
кредиту належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 27.01.2012 року
утворилася заборгованість в сумі 25554,30
гривень, яка складається з наступного:
2449,58 гривень-заборгованість за
кредитом; 9623,89 гривень - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
13480,83 гривень - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 25554,30 гривень та судові
витрати у розмірі 255,54 гривень.

Рішенням Слов'яносербського
районного суду Луганської області від
14 лютого 2013 року у задоволенні позову
відмовлено у зв'язку з пропущенням
строку позовної давності.

В апеляційній скарзі, позивач
посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права
та на невідповідність висновків суду
обставинам справи і ставить питання
про скасування рішення та ухвалення
нового, яким слід задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судовому засіданні апеляційної
інстанції скаргу підтримав. Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином..

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку стосовно того, що
скарга є обгрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що відповідач уклав з
позивачем кредитний договір №LGUOSКO470
від 21.04.2004 року та отримав кредит у
розмірі 6000,00 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом строком на
24 місяці. Відповідно до судового наказу
від 17.04.2006 року №2-н-14/2006 з відповідача
стягнуто заборгованість за вказаним
кредитним договором. Надані довідки зі
ст.Родаково Донецької залізниці та
ст.Попасна Донецької залізниці
підтверджують погашення боргу,
встановленого в судовому наказі від
17.04.2006 року. Договором встановлено
строк виконання обов'язків - 21.04.2006 року.

Відмовляючи у задоволенні позову у
зв'язку із пропуском строку позовної
давності, суд виходив з того, що
відповідно до п.5 ст.257 ЦК України,
початок перебігу позовної давності
починається зі спливом строку
виконання договору і, оскільки, строк
виконання за кредитним договором
закінчився 21.04.2006 року, а позивач
звернувся до суду 28.02.2012 року, то
відповідно банківською установою було
пропушено як загальний строк позовної
давності, так і строк спеціальної
позовної давності, передбачений для
вимог про стягнення пені.

Проте погодитись з такими
висновками суду першої інстанції не
можна з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України
позовна давність- це строк у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

За зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання( ч.5 ст.261 ЦК).

Згідно зі ст.266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги, вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно, тощо)

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Відповідно до ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у
разі пред'явлення особою позову до
одного із кількох боржників, а також
якщо предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Із змісту кредитного договору від 21
квітня 2004 року вбачається, що сторони
встановили строк його дії - до повного
виконання сторонами зобов'язань (п.8.1) а
також узгодили строки виконання
зобов'язань зі щомісячним погашенням
платежів, оснанній з яких у визначеній
сумі підлягав сплаті у строк до 21
квітня 2006 року.

З матеріалів справи вбачається,
що у квітні 2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором №LGUOSКO470 від 21.04.2004
року яка утворилася станом на 12 квітня
2006 року в сумі 2902,13 грн. і судовим
наказом від 17 квітня 2006 року зазначена
заборгованість була стягнута (а.с. 30-31,
35). На виконання судового наказу із
заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалися
утримання в рахунок погашення
заборгованості, останнє з яких було
здійснено у грудні 2008 року і відповідна
сума була зарахована в рахунок
погашення заборгованості 02.02.2009 року.
Після цього 16 січня 2012 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № №LGUOSRO470 від 21.04.2004 року були
зараховані кошти в сумі 13,24 грн., а 25
січня 2012 року - зараховані кошти в сумі
10грн. що підтверджується наявним в
матеріалах справи розрахунком
заборгованості станом на 27.01.2012 року
(а.с. 2-3). Згідно з зазначеним
розрахунком загальна сума
заборгованості станом на 27.01.2012 року
становить 25554,30грн.

Факти внесення 02.02.2009 року, 16.01.2012
року та 25.01.2012 року певних сум коштів в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № LGUOSКO470 від 21.04.2004
року є діями, які свідчать про визнання
ОСОБА_1 свого боргу і відповідно є
обставинами, які переривають перебіг
позовної давності.

Таким чином, з огляду на ту
обставину, що останній факт внесення
коштів в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
мав місце 25.01.2012 року, а з позовом про
стягнення наявної заборгованості
банківська установа звернулась 28.02.2012
року, у суду першої інстанції в даному
випадку не було підстав для висновку
про те, що позовна давність в даному
випадку спливла.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи і що судом порушені норми
матеріального права, а тому
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню, а по справі слід ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 309, 313, 314,
316 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Рішення Слов'яносербського
районного суду Луганської області від
14 лютого 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення,
яким позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 25554грн.
30коп. в рахунок погашення
заборгованості за кредитом та 255 грн.
54коп.- в рахунок відшкодування судових
витрат

Це рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: