Справа № 372/1829/14-ц
Провадження 2-749/14
ухвала

12 травня 2014 року
Обухівський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного
суду Київської області знаходиться
зазначена цивільна справа.

12 травня 2014 року представником
позивача ОСОБА_3 в поданій суду
письмовій заяві заявлено відвід
головуючому у справі судді Проць Т.В. В
обґрунтування заяви представник
позивача посилався на п.2 та п.4 ч.1 ст.20
ЦПК України і зазначив, що постановлене
06.02.2013 року суддею Проць Т.В. рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину скасоване рішенням судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області. У
зв'язку з чим спір про стягнення пені по
виплаті аліментів не може бути
розглянуто суддею об'єктивно, оскільки
суперечить по суті винесеному суддею
рішенню у справі між тими ж сторонами
про стягнення аліментів. Крім того, зі
слів відповідача по справі ним
передано судді кошти за винесення
вказаного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 щодо
задоволення заяви про відвід судді
Проць Т.В. заперечила, вважаючи її
доводи необґрунтованими.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

Статтею 20 ЦПК України визначені
підстави для відводу (самовідводу)
судді, зокрема, такими підставами є
пряма чи побічна заінтересованість у
результатах розгляду справи; інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про
відвід вирішується в нарадчій кімнаті
ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд не погоджується із мотивами заяви
про відвід, доводи представника
позивача про можливу упередженість
головуючого судді, його
необ'єктивність через скасування
постановленого суддею Проць Т.В.
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
дружину, в межах розгляду цієї справи
суд вважає безпідставними, а доводи про
те, що відповідач заявляє про передачу
судді коштів за постановлення такого
рішення жодним чином не аргументовані
і невмотивовані.

Разом з тим, враховуючи надання оцінки
в межах розгляду іншої справи
головуючим по цій справі окремим
обставинам, яким слід надавати правову
оцінку і по цій справі, головуючий
вважає необхідним заявити собі
самовідвід з метою уникнення будь-яких
сумнівів учасників процесу у
об'єктивності, законності і
обґрунтованості вирішення спору, а
відтак і правосудності рішення,
оскільки на цей час виникли достатні
підстави вважати, що є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід
головуючого судді Проць Т.В. відмовити.

Задовольнити заяву головуючого судді
Проць Т.В. про самовідвід від розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
пені по виплаті аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: