АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3525/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Граніт ЛТД» про
відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04.12.2013 позовну заяву
ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання
до належного суду.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі. Вважає,
що суд дійшов хибного висновку про
непідсудність даної справи
Шевченківському районному суду м.
Києва, оскільки за правилами ч. 6 ст. 110
ЦПК України позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред'являтися
також за місцем завдання шкоди.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення апелянта, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
справа не підсудна Шевченківському
районному суду м. Києва.

З вказаним висновком суду погодитись
не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
11.11.2013 до Шевченківського районного
суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Граніт ЛТД» про
відшкодування майнової шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач вважає, що з вини відповідача
належному йому майну (квартирі)
заподіяна шкода, внаслідок проведення
в квартирі, яка знаходиться поверхом
вище, і яка належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_4, тривалий час
проводяться ремонтні роботи.

В позовній заяві позивачем зазначено
місце проживання відповідача ОСОБА_4 -
АДРЕСА_1, що територіально знаходиться
в Шевченківському районі м. Києва та
місцезнаходження відповідача ТОВ
«Граніт ЛТД» - м. Київ, вул. Генерала
Наумова, 23/Б, що територіально
знаходиться в Святошинському районі м.
Києва.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про непідсудність даної справи з
огляду на те, що за даними адресного
бюро відповідач ОСОБА_4 зареєстрованим
за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, а
тому даний позов повинен бути
пред'явлений за місцезнаходженням
відповідача ТОВ «Граніт ЛТД» (м. Київ,
вул. Генерала Наумова, 23/Б,
Святошинський район м. Києва).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Повертаючи позовну заяву позивачу у
зв'язку з її непідсудністю, суд першої
інстанції не звернув увагу на зміст
заявлених позовних вимог та, як
наслідок, залишив поза увагою вимоги ч.
6 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що
місцем завдання шкоди є АДРЕСА_1, що
територіально відносить до
Шевченківського району м. Києва.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо
можливості пред'явлення даного позову
за місцем завдання шкоди майну, у
відповідності з вимогами ч. 6 ст. 110 ЦПК
України, ґрунтуються на вимогах
процесуального закону, натомість
висновок суду про непідсудність справи
і повернення позовної заяви є
передчасним.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги, а саме скасування
оскаржуваної ухвали з передачею
питання відкриття провадження у справі
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 4 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви - скасувати,
а питання відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді