Справа № 127/8919/13-ц Провадження №
22-ц/772/815/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Король О. П.Категорія:
42Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк ( далі ПАТ КБ ) « Приватбанк» на
рішення Вінницького міського суду
від 21 січня 2014 року в справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року банк звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про виселення з
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що 22 лютого 2007 року відповідачка
уклала з банком кредитний договір
№ VIHOGA00001211, відповідно до умов якого
вона отримала кредитні кошти в
сумі - 47328 доларів США строком на 10
років, до 22 лютого 2017 року.

В якості забезпечення зобов'язань
за кредитним договором в іпотеку
банку була передана квартира АДРЕСА_1
за договором іпотеки квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 - 22 лютого 2007 року за
реєстровим № 737.

Внаслідок порушення відповідачкою
умов кредитного договору щодо
повернення кредитних коштів банк
був змушений звернутися до суду
із позовом про стягнення
заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення
на квартиру в рахунок погашення
заборгованості за кредитом.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Вінниці від 16 вересня 2011
року задоволено позов банку до
відповідачки. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь

ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованість
за кредитним договором № VIHOGA00001211

від 22 лютого 2007 року в розмірі
-62333,88 доларів США. Що за курсом НБУ
складає -493684 грн. 33 коп.

В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № VIHOGA00001211
від 22 лютого 2007 року в розмірі - 62333,88
долара США, що за курсом НБУ
складає - 493684 грн. 33 коп. звернуто
стягнення на квартиру, розташовану
за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
« Приватбанк» з укладанням від
імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом
з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного
реєстру прав власності, а також
наданням ПАТ КБ « Приватбанк» всіх
повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Рішенням Вінницького міського суду
від 21 січня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, банк подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних
та юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Судом першої інстанції встановлено,
що відповідачка чи інші особи в
спірній квартирі не проживають.
Доказів про те, що відповідачка чи
інші особи проживають в квартирі
суду першої інстанції не були
надані.

Також судом першої інстанції
встановлено, що рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 16
вересня 2011 року не було звернуто
до виконання відповідно до вимог
Закону України « Про виконавче
провадження».

В суді першої інстанції не знайшли
свого підтвердження доводи позивача
про попередження відповідачки про
виселення з квартири АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позивач не надав суду належних та
допустимих доказів щодо порушення
прав позивача як іпотекодержателя.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « Приватбанк» - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
від 21 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: