Справа № 265/1373/14-ц
Провадження № 2/265/1052/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року представник позивача
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором, посилаючись на те, що між
позивачем та ОСОБА_2 10 червня 2013 року
була укладена Генеральна угода про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт, відповідно до
якої останній отримав кредит у розмірі
66 628,47 гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Погашення заборгованості
здійснювалось в наступному порядку:
починаючи з "1" по "25" число кожного
місяця відповідач надає Банку грошові
кошти для погашення заборгованості за
Кредитом. . Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписав Генеральну
угоду разом з запропановими ПАТ КБ
«Приватбанк» Умовами та правилами,
тарифами складають між ним та Банком.
Згідно умов наданого кредиту договір
складається із заяви позичальника,
умов надання банківських послуг,
правил користування платіжною карткою.
Однак відповідач вказаних умов
договору не виконав, у зв'язку із чим
станом на 24 січня 2014 року заборгував
позивачу суму в розмірі 76 494,63 гривні та
до теперішнього часу борг не сплачує.
Представник позивач просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму
боргу в розмірі 76 494,63 гривні та судові
витрати в розмірі 764,95 гривні на користь
ПАТ КБ "Приватбанк".

Представник позивача, Пархоменко М.О.,
діюча на підставі довіреності, в
судове засідання не з'явилася, від неї
до суду надійшла заява з проханням
слухати справу за її відсутності. Не
заперечувала проти ухвалення заочного
рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання повторно не з'явився за
невідомих суду причин, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать судові
повідомлення.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

10 червня 2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_2 була укладена Генеральна
угода про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт, відповідно до якої останній
отримав кредит у розмірі 66 628,47 гривень
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 18.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Погашення
заборгованості здійснювалось в
наступному порядку: починаючи з "1" по "25"
число кожного місяця.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписав Генеральну угоду разом з
запропановими ПАТ КБ «Приватбанк
»Умовами та правилами, тарифами
складають між ним та Банком, кредитний
договір.

Згідно умов з даного кредитного
договору погашення боргу здійснюється
наступним шляхом: щомісяця в період
сплати позичальник повинен надавати
банку грошові кошти для погашення
боргу за кредитом, що складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, за комісією, а також інших
витрат згідно умов договору та порядку
користування кредитною карткою.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись
належними чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог та умов -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку заборгованості за
Генеральною угодою про
реструктуризацію заборгованості від 10
червня 2013 року вбачається, що у
відповідача станом на 24 січня 2014 року
мається перед банком заборгованість на
загальну суму 76 494,63 гривні, з яких
заборгованість за кредитом в розмірі -
63 828,12 гривень, заборгованість по
процентам за користування кредитом в
розмірі - 6 767,47 гривень, штраф згідно п.
2.2 Генеральної угоди - 1 780,25 гривень,
штраф (фіксований) в розмірі - 500
гривень, штраф процентна складова в
розмірі - 3 618,79 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549, ч.3 ст. 551 ЦК
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума, або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Враховуючи наведене, судом
встановлено факт наявності у
відповідача ОСОБА_2 відповідальності
перед ПАТ КБ "Приватбанк" за невиконане
зобов'язання за Генеральною угодою про
реструктуризацію заборгованості від 10
червня 2013 року.

На підставі викладеного з ОСОБА_2
підлягає стягненню на користь банку
сума заборгованості за кредитом в
розмірі 76 494,63 гривні, з яких
заборгованість за кредитом в розмірі -
63 828,12 гривень, заборгованість по
процентам за користування кредитом в
розмірі - 6 767,47 гривень, штраф згідно п.
2.2 Генеральної угоди - 1 780,25 гривень,
штраф (фіксований) в розмірі - 500
гривень, штраф процентна складова в
розмірі - 3 618,79 гривень, які передбачені
Генеральною угодою про
реструктуризацію заборгованості від 10
червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Під час звернення до суду, сума позову
складала 76 494,63 гривень, а тому
позивачем було сплачено судовий збір в
сумі 764,95 гривні.

Таким чином з відповіда ча на користь
позивача підлягає стягненню витрати по
сплаті судового збору в розмірі 764,95
гривні.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за кредитним договором -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) який зареєстрований в АДРЕСА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"Приватбанк", на р/р: 3111, МФО 305299,
, заборгованість за
Генеральною угодою про
реструктуризацію заборгованості від 10
червня 2013 року в розмірі - 76 494,63 гривні,
з яких заборгованість за кредитом в
розмірі - 63 828,12 гривень, заборгованість
по процентам за користування кредитом
в розмірі - 6 767,47 гривень, штраф згідно п.
2.2 Генеральної угоди - 1 780,25 гривень,
штраф (фіксований) в розмірі - 500
гривень, штраф процентна складова в
розмірі - 3 618,79 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) який зареєстрований в АДРЕСА_1
на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" на р/р:
0001, МФО № 305299, витрати по сплаті
судового збору в розмірі 764,95 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя _______________Шиян В.В.