Справа №705/2517/14-ц
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою -
задоволено частково. У справі було
винесено заочне рішення. У
резолютивній частині рішення дослівно
вказано :

« … Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування збитків кошти в сумі
9308,95 грн. (девять тисяч триста вісім
гривень дев'яносто п'ять копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди кошти в
сумі 5 000 грн. (п'ять тисячі гривень).

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в частині вимог
майнового характеру в сумі 229,40 грн.,
судовий збір на користь держави в
частині вимог немайнового характеру в
сумі 229,40 грн.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовити. …»

29.04.2014 року позивач до суду звернувся із
заявою ( «скаргою») в якій вказує на
необхідність винесення у даній справі
додаткового рішення у зв»язку з
необхідністю стягнення із відповідача
на користь позивача грошових коштів у
сумі 1 264 гривні та необхідністю
витребування персональних даних
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі, суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
ухваленні додаткового рішення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України
присутність сторін при ухваленні
додаткового рішення не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати. Даний перелік підстав для
ухвалення додаткового рішення є
вичерпним. Підставою для розгляду
питання про наявність підстав для
винесення додаткового рішення у справі
є заява.

З матеріалів справи вбачається, що
жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України
підстава для ухвалення додаткового
рішення відсутня.

Судом встановлено, що стосовно
усіх позовних вимог по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
прийнято рішення, а тому заява ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України
про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Резнік