Справа № 573/910/14-ц
Номер провадження 2-во/573/3/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді:
Черкашиної М. С.

при секретарі:
Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі заяву ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про виправлення описки у
рішенні та виконавчому листі по справі
№ 573/2628/13-ц (провадження № 2/573/16/14),

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року представник ПАТ
«ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із
заявою про виправлення описки в
рішенні та виконавчому листі
Білопільського районного суду у
справі № 573/2628/13-ц (провадження № 2/573/16/14)
за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Рішенням Білопільського районного
суду від 09 січня 2014 року вищевказаний
позов було задоволено.

Однак, у резолютивній частині
рішення було допущено описку, зокрема,
в дужках помилково зазначено розмір
судового збору «двісті тридцять вісім»
замість «двісті двадцять дев'ять», а
також відповідна помилка зазначена у
виконавчому листі.

У судове засідання представник
заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився,
надавши письмову заяву про розгляд
заяви про виправлення описки у
відсутність представника .

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
надавши письмову заяву про розгляд
заяви про виправлення описки у її
відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України
заява про виправлення помилки у
виконавчому листі розглядається в
судовому засіданні в десятиденний
строк з повідомленням стягувача та
боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України
неявка останніх не перешкоджає
розгляду питання про виправлення
описки.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін та
у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ПАТ
«ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Білопільського районного суду
Сумської області від 09 січня 2014 року
позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено.

13 березня 2014 року на підставі вказаного
вище рішення суду був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" 19353 (дев'ятнадцять
тисяч триста п'ятдесят три) грн. 84 коп.
заборгованості по договору
банківського обслуговування №
ВLаЖГА00045053 від 20 червня 2011 року та 229
(двісті тридцять вісім) грн. 40 коп.
судових витрат.

В ході виконання рішення та
виконавчого листа по справі № 573/2628/13-ц
(провадження № 2/573/16/14) було
встановлено, що у резолютивній частині
рішення було допущено описку, зокрема,
в дужках помилково зазначено розмір
судового збору «двісті тридцять вісім»
замість «двісті двадцять дев'ять», а
також відповідна помилка зазначена у
виконавчому листі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне
заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити і
внести виправлення в рішенні по справі
№ 573/2628/13-ц (провадження № 2/573/16/14), а
саме: у резолютивній частині рішення у
дужках замість помилково зазначеного
розміру судового збору «двісті
тридцять вісім» вважати вірним «двісті
двадцять дев'ять».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні
Білопільського районного суду
Сумської області від 09 січня 2014 року у
справі № 573/2628/13-ц (провадження № 2/573/16/14)
за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, допущену
при написанні у резолютивній частині
рішення у дужках замість помилково
зазначеного розміру судового збору
«двісті тридцять вісім» вважати вірним
«двісті двадцять дев'ять».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка приймає участь у
розгляді справи, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя: