overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/519/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без рУХУ

22 січня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, 2-га Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, 2-га
Львівська державна нотаріальна контора, в якому просять суд постановити рішення про Усунення
ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львові.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається із абзацу другого тексту позовної заяви позивачі вказують
«Окрім нас, із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори звернувся і первинний позивач -
ОСОБА_3, який за адресою місця проживання……»

У абзаці третьому позовної заяви вказано зокрема, «Відповідач за зустрічним позовом протягом тривалого часу ухилявся від надання як матеріальної, так і моральної допомоги….» тощо.

Наведені твердження позивача не можуть відповідати дійсності і суперечать нормам цивільно-процесуального права, оскільки питання про прийняття зустрічного позову вирішується після подачі такого, і лише в тому випадку, коли провадження у справі за позовною заявою відкрито.

Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 199
ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сума сплаченого судового збору позивачами не відповідає розміру визначеному у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, 2-га Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк один день з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 230/1789/14-ц
Провадження № 2/230/805/2014
У Х В А Л А

27.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.03.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 226/358/14-ц
Справа № 2/226/252/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30 годин 24 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 128/5898/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

Встановив:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі
Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви позовні вимоги стосуються відповідача: ОСОБА_1, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду (Вінницький міський суд
Вінницької області, м. Вінниця, вул.
Грушевського, 17, Вінницької області).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення
№ 138 від 26.11.2014 року в сумі 243,60 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито», ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до
Вінницького міського суду Вінницької області.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці
«Замостянські електричні мережі» сплачений судовий збір ГУДКСУ у
Вінницькій області на рахунок
№0071 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення
№ 138 від 26.11.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 139/1286/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2010 року і мають спільну малолітню дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що подружнє життя у них не склалось, у зв'язку з тим, що відповідач вчиняє дома сварки, бійки, на протязі шести місяців не надає матеріальної допомоги, з жовтня 2013 року вона залишила його і проживає окремо. Крім того, їй стало відомо, що відповідач має іншу сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив: Він їздить на заробітки, а родичі тим часом склали наклеп про те, що він має там іншу жінку.
Насправді це вигадка. Щодо сварок і бійок, то він собі це дозволив через те, що дружина допускала поступки, які не узгоджуються з поняттям жінки.

Після заслуховування пояснень сторони заявили клопотання про надання строку на примирення терміном у три місяці.

Суд вважає, що для збереження молодої сім'ї, де виховується малолітня дитина, яка потребує повноцінної сім'ї, батьківської любові і турботи, де сторони, на переконання суду, не втратили почуттів один до одного, про що свідчила їх невпевненість в рішенні про розірванні шлюбу, слід надати сторонам строк на примирення для перевірки своїх рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку суд, з врахуванням думки сторін, вважає за правильне, доцільне і достатнє надати подружжю строк на примирення терміном в три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю строк для примирення терміном в три місяці.

Ухвала суду про надання строку на примирення не оскаржується.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9-ої години 28 квітня 2014 року.

На ухвалу про зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 177/461/14-ц
Провадження № 2/177/422/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Голови ревізійної комісії
САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «МРІЯ» ОСОБА_1 до Голови правління САДІВНИЧОГО
ТОВАРИСТВА «МРІЯ» ОСОБА_2 про припинення повноважень голови правління товариства, зобов'язання передати документи та печатку товариства,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 17.02.2014 року та просила суд

- Припинити повноваження голови правління САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА
«МРІЯ» ОСОБА_2 відповідно до протоколу
№ 1 позачергових загальних зборів членів СТ «МРІЯ» від 30.03.2013 року;

- Зобов'язати відповідача передати документи та печатку СТ «МРІЯ» голові ревізійної комісії СТ «МРІЯ» ОСОБА_1;

- Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України:

- як видно зі змісту позовних вимог що позивач просить припинити повноваження голови правління
САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «МРІЯ» ОСОБА_2 відповідно до протоколу № 1 позачергових загальних зборів членів
СТ «МРІЯ» від 30.03.2013 року, але як видно з вказаного протоколу ОСОБА_2 виключено з займаної посади голови садівничого товариства, що впливає на наявність або відсутність спору у справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- - як видно зі змісту позовних вимог позивач просить зобов'язати відповідача передати документи та печатку СТ «МРІЯ» голові ревізійної комісії СТ «МРІЯ» , але позивач не вказує та не посилається на те, чи зверталась вона з цього приводу до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст.. 214 КПК України, чи винесено процесуальне рішення, що впливає на наявність або відсутність спору у справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 24.03.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Голови ревізійної комісії САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «МРІЯ»
ОСОБА_1 до Голови правління САДІВНИЧОГО
ТОВАРИСТВА «МРІЯ» ОСОБА_2 про припинення повноважень голови правління товариства, зобов'язання передати документи та печатку товариства, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.03.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1157/13-ц
Провадження № 2/674/9/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

07 березня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Справа до розгляду призначалась на 21.02.2014 р., 07.03.2014 р. про що відповідач повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
№ 233/8239/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 14 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Малінов О. С. представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», - ------------------------------------------------------------------ акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 14 березня 2014 року, у повному обсязі рішення виготовлене до 19 березня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Справа № 186/76/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку зі смертю батька,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку зі смертю батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку зі смертю батька.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «10» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 11.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
Справа № 344/348/14-ц
Провадження № 2-н/344/232/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" (знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, код
Івано-Франківського облуправління АТ
"Ощадбанк") нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7557 грн. 83 коп. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень 83 коп.). 2. Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7376/13-ц
Провадження № 2-н/270/68/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, з ОСОБА_2 (інн
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2013 року по 15.10.2013 року у розмірі 2078,99 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за заборгованість по оплаті послуг по газопостачанню за період з 01.06.2013 року по 15.10.2013 року у розмірі 2078,99 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області
МФО 300012, код ЕДРПОУ 20316900), сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20____ року.
Суддя: