Справа № 369/6578/14-ц
18.09.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
головуючого судді - Дубас Т.В.
при секретарях - Сокиран І.В., Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення безпідставно набутого
майна та витребування власного майна
із чужого незаконного володіння,-
Позивач ОСОБА_1, 03.07.2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення
безпідставно набутого майна та
витребування власного майна із чужого
незаконного володіння.
Свої позовні вимоги, ОСОБА_1
обґрунтовував тим, що 15 січня 2013 року
він передав в користування власний
автомобіль ВАЗ 2107 1990 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на вказаний
автомобіль гр. ОСОБА_2, який в свою чергу
надав розписку, згідно якої він
підтвердив що взяв в рострочку
автомобіль ВАЗ 2107 гос. номер НОМЕР_1 у
ОСОБА_1 зобов'язуюсь виплатити суму в
розмірі тридцяти тисяч гривень з 15.01.2013
по 15.04.2013 року, а якщо він не виплачує цю
суму то зобов'язується віддати машину у
справному стані без повернення коштів.
До даного часу ОСОБА_2, грошові кошти не
виплатив, автомобіль не повернув. На
неодноразову усні звернення повернути
автомобіль або віддати кошти ОСОБА_2
Тому позивач просив витребувати із
незаконного володіння відповідача
ОСОБА_2 власне майно ОСОБА_1, а саме
автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний
знак НОМЕР_1 та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу на
вказаний автомобіль.
Позивач направив до суду заяву в якій
просив розгляд справи провести у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив їх задоволити, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
За письмовою згодою позивача суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, перевіривши матеріали справи, та
зібранні в ній докази, знаходить, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення частково виходячи за
Судом встановлено, що згідно письмової
розписки від 15.01.2013 року ОСОБА_2, що взяв
в розстрочку автомобіль ВАЗ 2107 держ.
номер НОМЕР_1 у ОСОБА_1 та зобов'язався
виплатити суму в розмірі тридцяти
тисяч гривень з 15.01.2013 по 15.04.2013 року, а
якщо він не виплачує цю суму то
зобов'язується віддати машину у
справному стані без повернення коштів.
Відповідно до довідки ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Обухова та
Обухівського району Вих. № 684 від 24.05.2013
року, згідно облікових даних ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Обухова та
Обухівського району станом на 24.05.2013
року за ОСОБА_1 зареєстрований
транспортний засіб марки ВАЗ 2107
державний номер НОМЕР_4, рік
виготовлення 1990, дата реєстрації 20.07.2011
У подальшому відповідачем умов
договору виконано не було,
вищезгаданий автомобіль позивачеві не
повертався, кошти відповідачем
позивачу також передані не були.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.
Тому, позовні вимоги про витребування
із незаконного володіння
транспортного засобу, суд вважає
обґрунтованими. У вимоги щодо
витребування свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, суд відмовляє,
оскільки позивачем не надано доказів
передачі відповідачу даного свідоцтва.
На підставі вимог ст. 88 ЦПК України,
судові витрати суд покладає на
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,
213-215, 218, 224-226, ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Витребувати із незаконного володіння
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
автомобіль марки ВАЗ 2107 державний
номерний знак НОМЕР_1, 1990 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 244 грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської
області за письмовою заявою
відповідачів протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя:
Дубас
Т.В.