Справа № 161/8008/13-ц
Провадження № 2/161/531/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів
ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - приватний нотаріус
Рожищенського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання заповіту
недійсним, -

встановив:

ОСОБА_614.05.2013р. звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача - приватний нотаріус
Рожищенського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання недійсним
заповіту від 01.06.2010р., посвідченого
приватним нотаріусом Рожищенського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за № 626 від
імені ОСОБА_7, який заповів все належне
йому майно, з чого б воно не складалось
і де б воно не знаходилось, і взагалі,
все те , що буде належати йому на день
його смерті і на що він за законом
матиме право, малолітньому ОСОБА_8.

Посилається на те, що ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, склав заповіт 13.04.2010року,
яким все своє майно заповів позивачу
ОСОБА_6, даний заповіт посвідчено
13.04.2010р., зареєстровано в реєстрі № 2-448
державним нотаріусом Першої Луцької
державної нотаріальної контори ОСОБА_9

З врахуванням того, що заповідач
постійно, до дня смерті, проживав у
м.Луцьку, а оспорюваний заповіт
складений в м.Рожище по місцю
проживання відповідачів , а тому у неї
виникли сумніви щодо відповідності
його волі у складанні особисто
заповідувачем оспорюваного заповіту
на ім'я ОСОБА_8. Вважає, що заповідач не
був присутній при складанні
оспорюваного заповіту в силу того, що в
заповіті стоїть не його підпис, просить
визнати цей заповіт недійсним.

За клопотанням представника позивача
по даній справі було проведено судову
почеркознавчу експертизу експертом
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Згідно висновку, складеного 20.02.2014р.
рукописні записи: «заповіт мною
прочитано вголос і власноручно
підписано ОСОБА_7», розташований на
першому примірнику та «заповіт мною
прочитано вголос власноручно
підписано ОСОБА_7» розташований на
другому примірнику в графі «Підпис»
заповіту від імені ОСОБА_7 від 01.06.2010р.,
виконані ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення по даній справі судової
комісійної почеркознавчої експертизи,
мотивуючи заяву тим, що попередньою
експертизою встановити, що рукописний
запис в заповіті від 01.06.2010 року
виконаний ОСОБА_7, однак, авторську
ідентифікацію підпису ОСОБА_7
встановити не виявилось за можливе,
вважає вказаний висновок експертизи
незрозумілим та неповним.

Відповідачі, третя особа-приватний
нотаріус Рожищенського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 вважають
клопотання безпідставним.

Суд, заслухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши висновок
експертизи № 4255 від 20.02.2014р. по даній
справі, вважає, що в задоволенні
клопотання слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним,судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам). Якщо висновок
експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена
повторна експертиза, яка доручається
іншому експертові (експертам).

Судом на вирішення попередньої
експертизи було поставлено питання: чи
власноручно вчинено рукописний текст
та підпис заповідачем ОСОБА_7

Овксентійовичем в тексті заповіту від
01.06.2010р., посвідченого приватним
нотаріусом Рожищенського районного
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 626 на ім'я
ОСОБА_8 чи від його імені іншою особою?

На думку суду, висновки
проведеної експертизи є повними та
ясними, не суперечать іншим матеріалам
справи, не викликає сумнівів у
правильності, а тому суд не вбачає
підстав для призначення комісійної
повторної чи додаткової
почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_6- ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про призначення судової
комісійної почеркознавчої експертизи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта