Справа № 182/2395/14-ц
Провадження № 2-п/0182/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
заяву Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровської області про
перегляд заочного рішення у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби
автомобільних доріг у
Дніпропетровської області про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків, завданих внаслідок
ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 26.02.2014 року,
ухваленому у справі № 426/3424/12 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби автомобільних
доріг у Дніпропетровської області про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків, завданих внаслідок
ДТП, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 було
задоволено частково.

Служба автомобільних доріг у
Дніпропетровської області звернулося
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
представник не мав можливості прибути
до судового засідання 26.02.2014 р. в зв'язку
з занятістю в іншому процесі, крім того
вважають, що розмір завданої шкоди за
наслідками ДТП не підтверджуються
належними доказами.

Суд, вивчивши матеріали приходить до
наступного.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України
«Суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення».

Як встановлено в судовому засіданні,
підтверджується матеріалами справи
слухання по справі неодноразово
призначалися з викликом сторін, в тому
числі і на 26.02.2014 р.

В судові засідання належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи представник Служби
автомобільних доріг у
Дніпропетровської області не з'явився.

Тому суд зі згоди позивача ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

З посиланнями представника Служби
автомобільних доріг у
Дніпропетровської області про те, що
розмір завданої шкоди за матеріалами
справи підтверджується документами,
які не є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК
України, суд погодитись не може,
оскільки суму матеріальних збитків
завданих позивачу за
дорожньо-транспортною пригодою
обраховано за висновком авто
товарознавчого дослідження.

Оскільки Службою автомобільних доріг у
Дніпропетровської області у заяві не
зазначено доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд вважає за необхідне заяву
відповідача про скасування заочного
рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровської області про
перегляд заочного рішення у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби
автомобільних доріг у
Дніпропетровської області про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків, завданих внаслідок
ДТП залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. В. Тихомиров