22-ц/795/170/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Рахманкулова І. П. Доповідач - Хромець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І.при секретарі:Рудик І.І.за
участю:представника позивача адвоката
ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 05
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулась
до суду з позовом про зобов'язання
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» провести повірку
засобів вимірювальної техніки
(лічильників води), що знаходяться в
помешканні позивача, за рахунок
підприємства «Чернігівводоканал».
Позивач також просила стягнути на її
користь з відповідача витрати на
правову допомогу у сумі 1500 грн.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року
позов задоволений. У стягненні
компенсації витрат на правову допомогу
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить змінити рішення суду першої
інстанції і задовольнити вимогу
позивача про стягнення витрат на
правову допомогу в розмірі 1500 грн.
Позивач посилається на порушення судом
норм ст.ст. 84,88 ЦПК України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача у письмових
запереченнях просив відхилити скаргу,
вважаючи рішення суду законним.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність часткового
задоволення апеляційної скарги і
стягнення на користь позивача
компенсації частини витрат на правову
допомогу, виходячи з наступного.

Відмовляючи у стягненні
компенсації витрат позивача на правову
допомогу, суд першої інстанції
послався на ст. 56 ЦПК України. Проте, з
таким висновком не можна повністю
погодитись, враховуючи наступне.

У рішенні Конституційного Суду
України від 30 вересня 2009 р. № 23-рп/2009 у
справі за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного
тлумачення положень ст. 59 Конституції
України (справа про правову допомогу),
висловлена правова позиція щодо
правової допомоги, згідно з якою
правова допомога є багатоаспектною і
включає, крім інших її видів, також
представництво в судах. Вибір форми та
суб'єкта надання такої допомоги
залежить від волі особи, яка бажає її
отримати. У частині першій ст. 59
Конституції України не міститься
обмежень стосовно кола суб'єктів
надання правової допомоги та вимог
щодо їх професійної підготовки, а у
частині другій передбачено, що для
забезпечення права на захист та
надання правової допомоги при
вирішенні справ у судах та інших
державних органах в Україні діє
адвокатура. Таким чином, доводи
відповідача щодо участі у справі
адвоката в якості представника не
можуть бути підставою для відмови у
відшкодуванні витрат на правову
допомогу. Такі витрати підлягають
компенсації відповідно до положень
ст.ст. 84, 88 ЦПК України і з врахуванням
вимог Закону України «Про розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

Розмір цього відшкодування має
відповідати граничним розмірам,
встановлених Законом України «Про
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах». Відповідно
до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» компенсації
підлягають витрати за участь особи, яка
надавала правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді. Розмір
компенсації не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за одну годину
роботи. З даних журналу судового
засідання від 05 грудня 2013 р.
встановлено, що адвокат ОСОБА_5 брав
участь у судовому засіданні, яке
тривало 33 хвилини. Відповідно, за
участь у судовому засіданні в рахунок
компенсації витрат позивача підлягає
267 грн. 96 коп., виходячи з 1218 грн.
мінімальної заробітної плати (1218 грн. х
40% х 33 хв.). Крім того, відповідно до
розрахунку затрат робочого часу, що
міститься у договорі про надання
правової допомоги (а.с. 26-27), адвокатом
на ознайомлення з матеріалами справи
затрачено 15 хв. За цей час компенсація
витрат позивача становить 121 грн. 80 коп.
Таким чином, з відповідача на користь
позивача належить стягнути всього 389
грн. 76 коп. в рахунок компенсації витрат
на правову допомогу. Фактичні витрати
позивача на правову допомогу
підтверджені квитанцією (а.с. 25).

У зв'язку з частковим задоволенням
апеляційної скарги ОСОБА_6 з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 114 грн. 70 коп., відповідно до ч.3
ст. 88 ЦПК України та п.8 і п.2 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313,
314, 316, 317, 319,84,88 ЦПК України, Законом
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
під час розгляду судами цивільних та
адміністративних справ», апеляційний
суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року в
частині відмови у стягненні
компенсації судових витрат скасувати.

Стягнути з Комунального
підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради на користь
ОСОБА_6 389 (триста вісімдесят дев'ять)
грн.76 коп. у повернення витрат на
правову допомогу.

Стягнути з Комунального
підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору
в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: