Справа № 335/7514/13-ц 2-р/335/17/2014 У ХВ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції в Запорізькій області про
зміну розміру часток у праві спільної
сумісної власності, припинення та
визнання права власності,
В провадженні суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна
служба Запорізького міського
управління юстиції в Запорізькій
області про зміну розміру часток у
праві спільної сумісної власності,
припинення та визнання права
23.12.2013 року судом винесено рішення
суду по цій справі, яким суд
задовольнив позов ОСОБА_1 Припинено
право власності ОСОБА_2 на ? частку
житлового будинку АДРЕСА_1.
Скасовано державну реєстрацію права
власності на ? частину жилого будинку
ОСОБА_2 , позначеного в технічному
паспорті літ. А площею 45,2 кв. м.
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Змінено розмір часток у праві спільної
часткової власності на житловий
будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
позначений в технічному паспорті
літерою «А» площею 45,2 кв.м.
28.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення по справі. У заяві зазначала, що
при поданні документів до
реєстраційної служби виникли питання
щодо роз'яснення, що житлова площа
будинку (літ А) складає 45,2 кв.м., а
загальна -54,6 кв.м. (як по техпаспорту),
але у рішенні вказана площа 45,2 кв.м.,
тому не зрозуміло яка це площа, та
роз'яснити,на підставі якого
правовстановлюючого документу було
замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2

В судове засідання 12.05.2014 року сторони
не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялись в установленому
законом порядку, причини своєї неявки
суду не повідомили, будь-яких
заперечень проти заяви не надали. Від
ОСОБА_2 надійшла заява про слухання
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, «заява про роз'яснення рішення
суду розглядається протягом десяти
днів. Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду».

Вивчивши заяву, матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

За змістом ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їх заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р.
"Про судове рішення у цивільній справі"
передбачено, що відповідно до статті 221
ЦПК роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання
про зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це
більш повний, ясний, зрозумілий виклад
тих фрагментів рішення, які
здебільшого знаходяться у
резолютивній частині та розуміння яких
викликає труднощі, але не внесення змін
у сутність рішення і не вирішення тих
питань, що не були предметом судового
розгляду.

З огляду на ті обставини, що як в
позовній заяві, так і у рішенні суду,
зазначено, що житлова площа будинку
літ. А розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. складає 45,2 кв.м., а внесення в
рішення нових даних, внесення змін у
сутність рішення і вирішення тих
питань, що не були предметом судового
розгляду не допускається за вимогами
ст. 221 ЦПК України, отже рішення суду є
зрозумілим і чітким, додаткових
обґрунтувань і роз'яснень не потребує,
а тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 в цій
частині слід відмовити, оскільки
підстав для роз'яснення рішення
передбачених ст. 221 ЦПК України судом в
цій частині заяви не встановлено.

Щодо роз'яснення питання про
заміну відповідача, суд вважає за
необхідне роз'яснити, що відповідно до
ухвали Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року
замінено відповідача з ОСОБА_3 на
ОСОБА_2. Вказана заміна проведена за
клопотанням позивача ОСОБА_4 на
підставі реєстраційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна № 12225381 від 05.11.2013 року 11:21:35
виданої реєстраційною службою
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області,згідно до
якої актуальна інформація про державну
реєстрацію права власності номер
запису :2467800 від 12.09.2013 року 14:24:49,
державний реєстратор: приватний
нотаріус ОСОБА_5, підстава: договір
дарування, серія та номер:2232, виданий
12.09.2013 року, підстава внесення запису:
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень інд. номер 581773 від 12.09.2013,
приватна, спільна часткова, розмір
частки 1/2, власник ОСОБА_2, право
власності припинено 12.09.2013 року 14:24:49
-ОСОБА_3.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду задовольнити частково.

Роз'яснити рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23.12.2013 року, постановлене
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції в Запорізькій області про
зміну розміру часток у праві спільної
сумісної власності, припинення та
визнання права власності.

Зазначити, що відповідно до ухвали
Оржонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 23.12.2013 року замінено
відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2. Вказана
заміна проведена за клопотанням
позивача на підставі реєстраційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об'єкта
нерухомого майна № 12225381 від 05.11.2013 року
11:21:35 виданої реєстраційною службою
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області,згідно до
якої актуальна інформація про державну
реєстрацію права власності номер
запису :2467800 від 12.09.2013 року 14:24:49,
державний реєстратор: приватний
нотаріус ОСОБА_5, підстава: договір
дарування, серія та номер:2232, виданий
12.09.2013 року, підстава внесення запису:
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень інд. номер 581773 від 12.09.2013,
приватна, спільна часткова, розмір
частки 1/2, власник ОСОБА_2, право
власності припинено 12.09.2013 року 14:24:49
ОСОБА_3.

В решті частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізький області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали .

Суддя:
Ю. В. Апаллонова