overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № з
Номер провадження 2/643/1658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 06.02.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.03.2014 р. о 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 676/1738/14-ц
Номер провадження 2-н/676/311/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам'янець-Подільського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, відповідно до ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам'янець-Подільського району електромереж, яке знаходиться за адресою провулок Будівельників, 3 в місті Кам"янець-Подільський , р/р
Хмельницький, МФО 315784 ЗКПО 22764666 борг за наданні послуги з електропостачання в сумі 7860 (сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 87 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»__________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/637/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Моторс», треті особи: Управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ант-Актівіті» про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 4 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Скіць
Справа № 413/635/14-ц
Провадження № 2/413/562/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 04.02.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 03.03.2014 року на 9:15:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
пр. № 2-сз/759/9/14 ун. № 759/3242/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духоти І.В. про повернення судового збору у цивільній справі №2/759/1915/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

26 лютого 2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду, оскільки відповідач зареєстрована в
АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

На підставі вищевикладеного, дійшла до висновку про наявність законних та правових підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Духоти І.В. про повернення судового збору у цивільній справі №2/759/1915/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»
(р/р , МФО 380236, ) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., перерахований до державного бюджету згідно платіжного доручення №90786219 від 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/1777/14-ц н/п № 2-с/644/48/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5557,25 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/5709/12; н/п 2-н/2029/1583/12 від 09.07.2012 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 555,7,25 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоконал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа №2-п-59/11
Провадження №2-п/639/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Макарова В.О.

при секретарі Гриценко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Суд багаторазово призначав до слухання дану справу, але позивач багаторазово не з'являвся у судове засідання. В тому числі повторно не з'явився в судове засідання яке було призначено на 16 грудня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк після отримання її копії.

Суддя
Макаров В.О.
Справа № 476/667/14-ц
Провадження № 2/476/228/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/667/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:00 годині 29.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Головуючий суду 1 інстанції: Юзефович
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 428/5227/13-ц
Провадження № 22ц/782/5512/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луганську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання незаконними та скасування наказів про позбавлення премії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2014 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання
Азот" задоволено.

Колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині рішення (вступна та резолютивна частини) апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2014 року, а також у повному тексті рішення апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2014 року містяться описки, а саме: помилково зазначено дату постановлення рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області - «15 жовтня 2013 року» замість правильної дати - « 02 грудня 2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Колегія суддів вважає, що вищевказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У резолютивній частині рішення
(вступна та резолютивна частини) апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2014 року, а також у повному тексті рішення апеляційного суду
Луганської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання незаконними та скасування наказів про позбавлення премії, стягнення моральної шкоди, виправити описки, правильно зазначивши дату постановлення оскаржуваного рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області - «02 грудня 2013 року».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/2157/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. на місяць.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Відповідач позов визнав частково, у розмірі сплати аліментів 400 грн. на місяць та пояснив, що не працює та немає заробітку (доходу).

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, актом обстеження.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Тому суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти.

Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що сторони не надали ніяких доказів розміру заробітку
(доходу) відповідача. За таких обставин суд враховує, що відповідно до офіційних даних про середню заробітну плату в Харківській області за липень 2013 року Держкомстату, така заробітна плата становить 2923 гривень. Тому суд вважає справедливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 700 гривень.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі сімсот гривень, щомісячно, починаючи з 22.07.2013 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/477/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. розглянувши апеляційну скаргу директора ПрАТ
«Уманська сільгосптехніка» - Яковенка
Андрія Андрійовича на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ«Уманська сільгосптехніка» про стягнення майнової шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора ПрАТ «Уманська сільгосптехніка» - Яковенка Андрія
Андрійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ«Уманська сільгосптехніка» про стягнення майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа № 686/3462/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 березня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 березня 2014 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 413/1389/14-ц
Провадження № 2/413/781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О.,

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі-1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „ 24 "" березня " 2014 року об 16 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 24 " " березня " 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва