У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 17 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3,
мотивуючи його тим, що 16 жовтня 2013 року
між нею та відповідачкою було укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Умовами укладеного між
сторонами правочину було передбачено,
що продаж об'єкту нерухомого майна
вчинено за 116 632 грн, грошові кошти на
придбання нерухомості сплачені до
підписання договору, проте фактично
розрахунки за договором проведені не
були, що підтверджується виданою
відповідачкою розпискою від 25 жовтня
2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3
зобов'язувалась сплатити позивачці
грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США
на виконання укладеного між ними
договору купівлі-продажу нерухомого
майна.

У зв'язку із тим, що грошові кошти так і
не були передані позивачка просила суд
розірвати договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 16 жовтня
2013 року, укладений між нею та ОСОБА_3

Рішенням Бориспілського
міськрайонного суду Київської області
від 5 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 16 жовтня
2013 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Припинено зобов'язання, що виникли на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 16 жовтня 2013 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Нерухоме майно, а саме: контору
споживчого товариства, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, повернуто у власність
ОСОБА_2

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 17 квітня 2014 року рішення
Бориспілського міськрайонного суду
Київської області від 5 березня 2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомого майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна