overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-с/484/9/14 р.
Справа № 484/1341/14-ц р.
У Х В А Л А

30.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_2 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року в сумі 2838,79 грн. солідарно та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.04.2014 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те що стягувач просить стягнути борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року в сумі 2838,79 грн. згідно договору, хоча фактично договір про надання послуг між сторонами не укладено, а підпис в договорі який додано до заяви стягувачем не її.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, а заяву про скасування судового наказу задовольнити.

ОСОБА_3 Віталійович в судове засідання не з'явився, причина неявки до суду не відома.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" в судове засідання не з'явився, хоча стягувач про час і місце слухання справи повідомлений був своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ провадження
№2-н/484/173/14 р. від 09.04.2014 року, виданий
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНПП - НОМЕР_2 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року в сумі 2838,79 грн. солідарно та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №521/4254/14-ц
Провадження №2/521/4185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/4951/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Номер провадження: 22-ц/785/5599/14
Номер справи місцевого суду: 496/5345/13ц
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського раойнного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року позов
ОСОБА_7 - задоволено. Суд визнав ОСОБА_6 такою , що втратила право користування житловим будиноком за адресою АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_6 07.04.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення Біляївського раойнного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року вони отримали лише 18.03.2014 року, участі у судовому засіданні вони не брали.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення представник
ОСОБА_6 отримав 28 березня 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 19 березня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_8 -
ОСОБА_6 на апеляційне оскарження рішення Біляївського раойнного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на рішення
Біляївського раойнного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя

О.В. Оверіна
Справа № 590/461/14-ц
Провадження № 2-н/590/20/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Свеський насосний завод » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/461/14 графа 4 розділ _ статзвіту

за заявою Публічного акціонерного товариства « Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з

ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 750/804/14-ц Провадження № 22-ц/795/547/2014 Головуючий у I інстанції:
Карапута Л.В.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.У Х В А Л А 12 травня 2014 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області
Головуючого судді Кузюри Л.В.,
Суддів : Вінгаль В.М., Харечко Л.К.
При секретарі : Шкарупі Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання членом
Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 08.04.2014 року було задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та скасовано рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 лютого 2010 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання членом сім»ї ОСОБА_1, яка є наймачем квартири
АДРЕСА_1, було відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

В резолютивній частині вказаного рішення, при викладенні його повного тексту, апеляційним судом було допущено описку в даті ухвалення рішення Деснянським районним судом м.
Чернігова, а саме, замість дати «23 лютого 2010 року» помилково зазначено «23 лютого 2014 року».

Виходячи з наведеного, у відповідності до положень статті 219 ЦПК
України, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014 року підлягає задоволенню, а вказана описка - виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И
В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014 року в частині зазначення дати ухвалення рішення Деснянським районним судом м. Чернігова, а саме, дату «23 лютого 2014 року» виправити на дату «23 лютого 2010 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1921/14-ц
Провадження № 2/488/1101/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкиття провадження

16.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Акцент
Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 26.05.2014р. 15 годину 10 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 504/1437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 12 травня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/915/14-ц
Провадження № 2/520/3052/14
Київський районний суд м. Одеси у головуючого - судді за участю - секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 25% усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття, до
Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Вона посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбу з 2008 року. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька.

Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 25% з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.01.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Номер провадження № 22-ц/785/3129/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року у справі за скаргою
Малого підприємства «Сальве» на постанову про закінчення виконавчого провадження та вчинення певних дій,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2013 року задоволено скаргу МП
«Сальве». Визнано МП «Сальве» поважними причини пропуску строку на подачу скарги та поновлено строк на подачу даної скарги. Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження
Відділу ДВС Білгород-Дністровського
МУЮ від 15.05.2013 року серії ВП № 36701904.
Передано Відділу ДВС
Білгород-Дністровського МУЮ оригінал виконавчого листа
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2013 року № 2-398 для виконання.
Зобов'язано Відділ ДВС
Білгород-Дністровського МУЮ відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2013 року № 2-398.

Не погодившись з ухвалою суду, боржник
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено за відсутності апелянта, копія даної ухвали на його адресу не надсилалась.

05.02.2014 року ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу ухвали суду.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 (а.с.70), копія ухвали була отримана ним 06.02.2014 року, апеляційну скаргу подано 07.02.2014 року, тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_3 вважається поданою у передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року у справі за скаргою
Малого підприємства «Сальве» на постанову про закінчення виконавчого провадження та вчинення певних дій.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Справа № 484/1363/14-ц
Провадження № 2/484/659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 квітня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Крім того, із позову слідує, що предметом спору в наданій справі є земельна ділянка, тому в силу ст. 35 ЦПК
України до участі в справі слід залучити в якості третьої особи,
Управління Держземагентства у
Первомайському районі Миколаївської області.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку.

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, Управління
Держземагентства у Первомайському районі Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року, 11:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/742/734/14
Єдиний унікальний № 742/2009/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 15 хв. 21 травня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу при собі мати копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи (заробітну плату).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 12.05.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур