У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Максимчук З.М., Григоренко М.П.,

секретаря судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4

представника відповідача ПАТ
„Державний ощадний банк", в особі філії
Рівненського обласного управління ПАТ
„Державний ощадний банк" Пелех А.Б.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ПАТ
„Державний ощадний банк", в особі філії
Рівненського обласного управління ПАТ
„Державний ощадний банк" на рішення
Рівненського міського суду від 12
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк", в особі філії
Рівненського обласного управління
публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк" про визнання
зобов'язання за договором іпотеки та
застави майна припиненими та
зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, що з'явились у судове
засідання, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду
від 12 березня 2014 року позов задоволено.
Визнано зобов'язання за договором
іпотеки від 30 грудня 2009 року укладеним
між ВАТ „Державний ощадний банк", в
особі філії Рівненського обласного
управління ПАТ „Державний ощадний
банк" та ОСОБА_3, посвідченого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу за реєстровим
№3155 припиненим.

Визнано зобов'язання за договором
застави майна №98/1 від 30 грудня 2009 року
укладеним ВАТ „Державний ощадний
банк", в особі філії Рівненського
обласного управління ПАТ „Державний
ощадний банк" та ОСОБА_6, від імені якого
дії ОСОБА_7 припиненим.

Зобов'язано ПАТ „Державний
ощадний банк", в особі філії
Рівненського обласного управління ПАТ
„Державний ощадний банк" здійснити дії
у строк та в порядку передбаченого
чинним законодавством на момент їх
вчинення, по виведенню з іпотеки
нерухомого майна на підставі договору
іпотеки б/н від 30 грудня 2009 року на
нежитлове приміщення, підвальний та
цокольний поверх, загальною площею 725,0
кв.м. за адресою АДРЕСА_2.

Вирішено питання про стягнення
судового збору з відповідача на
користь позивача в сумі 243 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
вказує на незаконність рішення суду
першої інстанції, яке полягає в тому, що
судом першої інстанції не в повному
обсязі з'ясовано обставини справи, а
тому рішення прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Покликається на те, що
відповідно до п.3.3.4 договору іпотеки
від 30.12 2009 року іпотекодавець на момент
підписання договору зобов'язаний був
укласти договір страхування
іпотечного майна та надати
іпотекодержателю належним чином
оформлені відповідні документи. У разі
невиконання цих умов договору іпотеки
на іпотекодавця накладається штраф у
розмірі 5% вартості невиконаного
зобов'язання та сплаті
іпотекодержателю. Банком було
здійснено нарахування штрафних
санкцій. Вважає, що своїми діями
іпотекодавець спричинив
іпотекодержателю збиток, який підлягає
відшкодуванню. За викладених обставин
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог та витрати
покласти на позивача.

В запереченні на апеляційну
скаргу позивач вказує на
безпідставність її доводів, вважає, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Покликаючись на
норми Цивільного кодексу України
доводить, що відповідно до вимог
укладених договорів про іпотеку та
заставу вони підлягають припиненню при
настанні обставин, що свідчать про
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором. Зазначає, що
кредитний договір позичальником
виконаний в повному обсязі, що
підтверджено розрахунком відповідача.
За викладених обставин вважає, що
рішення суду відповідає закону, а тому
для його скасування немає підстав,
просить апеляційну скаргу за лишити
без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 30 грудня 2009 року між ПАТ „Державний
ощадний банк", в особі філії
Рівненського обласного управління ПАТ
„Державний ощадний банк" та фізичною
особою ОСОБА_8 укладено договір
відновлювальної кредитної лінії №98 за
яким позичальнику надавався кредит у
сумі 980000 грн. із терміном повернення до
27 грудня 2019 року із сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,5%
річних, а за додатковою угодою №1 від 15
грудня 2010 року змінено відсоткову
ставку до 10,5% річних, із сплатою
комісійної винагороди та інших
платежів в порядку на умовах та в
строки, визначені договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання позичальника за кредитним
договором, між банком та ОСОБА_3
укладено договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу, за
реєстровим №3156, який належить
іпотекодавцю, на підставі приватної
власності, відповідно до свідоцтва
права власності на нерухоме майно,
видане 2 березня 2007 року виконавчим
комітетом Рівненської міської ради,
зареєстроване в КП Рівненському БТІ за
реєстраційним №18030088 на нерухоме майно
- нежитлове приміщення: підвальний та
цокольний поверх, загальною площею 725
кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання позичальника за кредитним
договором, між банком та фізичною
особою ОСОБА_6, від імені якого діяла
ОСОБА_3, укладено договір застави на
рухоме майно - легковий автомобіль „LEXUS
LX 470", 2005 року випуску, який на період дії
предмета застави залишився у володінні
та користуванні заставодавця, за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.7.5 кредитного договору
укладеного між банком та
позичальником, при здійсненні
позичальником останнього платежу в
погашення заборгованості за кредитом,
останній спільно з банком здійснюють
звірку проведених розрахунків,
уточнюють наявність чи відсутність
заборгованості перед банком по
кредиту, процентах та інших платежах.

Згідно розрахунку заборгованості
ОСОБА_8 перед ПАТ „Державний ощадний
банк", в особі філії Рівненського
обласного управління ПАТ „Державний
ощадний банк" (а.с.131) за договором
відновлювальної кредитної лінії №98
від 30 грудня 2099 року в повному обсязі
сплачено кредит та відсутня
заборгованість за кредитом, відсотків
за користування кредитом, пеня по
основному боргу та відсотках за
користування кредитом. Нараховано
штраф за невиконання п.7.2 договору
іпотеки який стосується укладення
договору страхування на предмет
іпотеки в сумі 137161 грн. 70 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з норм матеріального права, умов
кредитного та іпотечного договорів, що
відповідно до п.8.1 кредитного договору,
договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань, а відповідно до п.9.1.
договору іпотеки, договір іпотеки діє
до виконання зобов'язання за кредитним
договором в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання
припиняються частково або в повному
обсязі на підставах встановлених
договором або законом.

За приписами ст.17 Закону України „Про
іпотеку" припинення іпотеки настає з
підстав встановлених договірними
зобов'язаннями сторін та визначених
цим законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір іпотеки та договір застави не
припинився з тих підстав, що
іпотекодавцем не укладеного договір
страхування іпотечного майна не
заслуговують на увагу.

Нараховані банком штрафні санкції не
ґрунтуються на основних зобов'язання
за кредитним договором, та не є прямим
збитком для іпотекодержателя за
договором іпотеки, а можуть бути
окремою позовною вимогою, про що
обґрунтовано зазначено в рішенні суду
першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалено
без порушень норм матеріального і
процесуального права, судом з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, в повній мірі, апеляційна
скарга не містить посилань на закон, з
порушенням якого ухвалено рішення, та
не спростовує правильності висновків
суду, а тому відсутні підстави для його
скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ПАТ „Державний ощадний
банк", в особі філії Рівненського
обласного управління ПАТ „Державний
ощадний банк" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
З.М. Максимчук

М.П. Григоренко