overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/176/14-ц провадження № 2-с/632/6/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 березня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Библів С.В., за участю секретаря - Кузьменко
М.В.,розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Первомайському
Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» видано судовий наказ у справі № 632/176/14-ц в провадженні № 2Н/632/85/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за опалення у сумі 700 грн. 68 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 у поданій 24.02.2014 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те,що: по-перше, у 2007 році вона отримала дозвіл виконавчого комітету Первомайської міської ради на відключення від центральної системи опалення, встановила індивідуальне опалення і послугами ПКП не користується; по-друге, вказана квартира знаходиться у спільній сумісній власності , а наказ всупереч чинного законодавства , виданий відносно її однієї.

В судове засідання заявник та представник ПКП «Тепломережі» не прибули, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд,вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню за таких підстав:

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про надання послуг на 6,63 кв.м. (а.с.6-7), тарифи на послуги не оскаржувалися, згідно витягу з рішення від 25 липня 2007 ОСОБА_1 було дозволено виконання проектів установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання в спірній квартирі
(а.с.15), проте підставою для скасування судового наказу є той факт, що спірна квартира знаходиться у спільній сумісній власності(а.с.16 - копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно), а наказ виданий відносно тільки ОСОБА_1 , а також те,що заявниця вважає,що заборгованості по оплаті послуг з опалення у неї немає. З вказаного суд робить висновок, що боржників має бути четверо.

Враховуючи, що заявником заяву про скасування судового наказу подано у встановлений законом термін і між сторонами по справі виникає спір про право щодо сум стягнення, а також в цілях повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 лютого 2014 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за опалення у сумі 700 грн. 68 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Первомайському комунальному підприємству
«Тепломережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/129/14-ц
№ пров. 2/697/111/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 29.01.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
Справа №705/7055/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Прокулевича В.С.

при секретарі
Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.08.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка порушила покладені на неї зобов'язання і тому станом на 30.09.2013 року має заборгованість у сумі 33012 гривень 62 копійки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» кошти в сумі 33012 гривень 62 копійки та судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 517, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» на відшкодування 33012
(тридцять три тисячі дванадцять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати в сумі 330 гривень 13 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до
Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 758/1649/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 17.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: позивачка не зазначила поштові індекси місця проживання сторін, а в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, судовий збір сплатила не в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз'яснити заявниці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3
(три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції
№ 129 від 07.02.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Справа № 758/864/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства ДП
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня», що знаходиться за адресою: вул.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДП
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня», що знаходиться за адресою: вул.
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - нарахованої але не виплаченої судовий збір на користь держави в
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві
"______"________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 364/203/14-ц
Провадження № 2/364/94/14
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О.
М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Володарка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_1 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 26.05.1999 року по 2012 рік, визнати будинок АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю, а також визнати за ним право власності на 1/2 частину даного будинку.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1, виселити його з вказаного вище житлового будинку та зняти з реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 146/1177/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району про визнання прав та обов'язків як забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Вапнярської селищної ради Томашпільського району про визнання прав та обов'язків як забудовника в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13 серпня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1177/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району про визнання прав та обов'язків як забудовника в порядку спадкування за законом.

Відповідачу по справі Вапнярській селищній раді Томашпільського району надати право в строк до 9-00 год. 13 серпня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 2-о/638/142/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

за участі народних засідателів:
ВОЛКОВОЇ М.Ю., ПЕТРОВОЇ Т.П.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

заявника ОСОБА_1, представника заявника
ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та за поданням опікунської ради адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про призначення опікуна,

в порядку статті 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

Народні засідателі: 1)

2)
Дата документу 12.03.2014
Справа № 636/915/14-ц
Провадження № 2/636/692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська держнотконтора про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Новопокровської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, третя особа:
Чугуївська держнотконтора про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська держнотконтора про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2584/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 14 квітня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження 2/754/2535/14
Справа № 754/2503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання ст. 118 - 120 ЦПК
України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв..

Особам, які беруть участь у справі в строк до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 290/233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 31.03.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько