overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/378/14
Єдиний унікальний № 742/963/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про встановлення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,26 га, яка знаходиться на території
Малодівицької селищної ради.

Позивачем дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мала Дівиця в особі
Малодівицької селищної ради про встановлення права власності на земельну ділянку та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя :
О.Ільченко
У Х В А Л А

Справа №377/230/14-ц

Провадження №2-н/377/3/14

11 березня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел
А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року до суду подана заява комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6722 гривні 94 копійки та судових витрат.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Витребувано відомості про зареєстроване в установленому порядку місце проживання боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за поданою заявою про видачу судового наказу та видати відповідний судовий наказ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя
А. С. Орел
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20801/13-ц

пр. № 2/759/1448/14

26 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі Вольф Т. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 3.03.2014р.

Суддя
Справа №
Провадження №2/471/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

при проведенні розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.12.2013 р. відбувся попередній розгляд, 17.01.2014 р., 14.02.2014 р., 03.03.2014 р. розгляд справи, про що відповідач був повідомлений належним чином, однак до судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, тому , керуючись ст. 225 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.М. Губанова
Справа №741/423/14-ц
Провадження № 2/741/172/14
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15003/13-ц

пр. № 2/759/409/14

25 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договорів та стягнення шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 229 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір від 11.08.2013р., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14621грн., неустойку в розмірі 2850грн., судові витрати в розмірі 229грн. 41коп., а всього підлягає стягненню 17 700грн. 41коп.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 2.03.2014р.

Суддя
Справа № 1510/8815/12
Провадження № 2-во/500/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описок у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, у заяві пояснив, що рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Бросківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнано дійсним укладений 12 липня 2001 року на Бесарабській товарній біржі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 41100 частин будівлі АДРЕСА_1. Разом із тим, йому відмовлено у реєстрації права власності через визначення будівлі, а не житлового будинку, що просить виправити в рішенні суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, з оглядом на що суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4
ЦПК України.

За результатами дослідження заява визнається доведеною.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2013 року по справі № за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бросківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнано дійсним укладений 12 липня 2001 року на
Бесарабській товарній біржі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 41100 частин будівлі
АДРЕСА_1.

Разом із тим, з урахуванням вимог ст. 380-381 ЦК України суд виправляє описку у назві житловий будинок відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 березня 2013 року по справі № за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бросківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Визнати дійсним укладений 12 липня 2001 року на Бесарабській товарній біржі між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 41100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 523/3077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить встановити факт, що має юридичне значення - належності свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Пред'явлений позов ухвалою суду 04.03.2014 року був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119
ЦПК України.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 464/1429/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/8074/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

представника відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» - ОСОБА_4 представника відповідача Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5

третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Львівської філії, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу їх проведення, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.ст. 209,218,317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення відклавши виготовлення повного тексту судового рішення на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: трьох кімнатної квартири №16, загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Трильовського,23, що проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», які проводились 08 лютого 2013р.

Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 08 лютого 2013р. з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: трьох кімнатної квартири №16, загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Трильовського,23.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Львівської філії в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 114,71 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_10
У Х В А Л А

Справа №377/231/14-ц

Провадження №2-н/377/4/14

11 березня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
„Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

24 лютого 2014 року до суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3322,18 гривень, витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.

25 лютого 2014 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 11 березня 2014 року, боржник зареєстрована в м. Славутичі за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
Справа № 511/319/14-ц номер провадження 2/511/295/14
УХВАЛА

Іменем України

"11" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, згідно якого просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок, який розташований на території Єгорівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 та який складається з наступних приміщень: "А" - садовий будинок загальною площею 53,10 кв.м., в тому числі житловою - 29,70 кв.м., та господарчі споруди: "а" - підвал, "Б" - душ, "В" - убиральня, "Г" - літня кухня, "І" - басейн,
"№1-2" - огорожа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 31.01.2014 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І.
В. Бобровська
Справа № 523/2355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17193,72 гривень.

06.03.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 03 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 664/704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.04.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров