overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2104/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району, треті особи: Управління
Держземагенства у Житомирському районі, Реєстраційна служба
Житомирського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 05 червня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36 Справа №
Провадження №2/541/537/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Савинцівської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 4 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 5 червня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 07» травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на « 16» травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 278/2087/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Капітолій» про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшов вищевказаний позов, зі змісту якого вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, а місце знаходження відповідача зазначено м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 9, офіс 4.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки вказана справа не підсудна Житомирському районному суду, суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу.

В свою чергу, суд роз'яснює позивачу, що він може звернутися з даним позовом до Корольовського районного суду м. Житомира або до
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Капітолій» про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми разом з додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа328/2539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до КП "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В заяві вказано, що ОСОБА_1 з 06.09.2013р. працює в КП
"Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради на посаді майстра по експлуатації обладнання газових об'єктів. На підприємстві утворилася заборгованість по зарплаті, яка згідно довідки станом на 18.07.2014р.складає 2510,26 грн. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 661/1682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 28 травня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу. Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 645/1954/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 149,96 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №668/5519/14-ц
Пров. №2-с/668/121/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
А.В.Шкуропат;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

"26" березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10540,22 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що "26" березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від "26" березня 2014 року виданим Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10540,22 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
У Х В А Л А справа № 710/72/14-ц

провадження № 2/710/66/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ТОВ
"Українські аграрні традиції" до
ОСОБА_1, "Видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н
О В И В:

з канцелярії суду в моє провадження надійшла цивільна справа, яка раніше перебувала в провадженні судді
Горобець О.К.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ТОВ "Українські аграрні традиції" до
ОСОБА_1, "Видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Провести попереднє судове засідання 07.08.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 661/1657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Херсонський кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припинення, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припинення.

Призначити судове засідання у справі о 15 годині 00 хвилин 14 травня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 278/2058/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року, суддя
Житомирськогорайонного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дія-Фінанс» про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшов вищевказаний позов, зі змісту якого вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, а місце знаходження відповідача зазначено м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 75, офіс 22.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки вказана справа не підсудна Житомирському районному суду, суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу.

В свою чергу, суд роз'яснює позивачу, що він може звернутися з даним позовом до Богунського районного суду м. Житомира або до Самбірського районного суду Львівської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дія-Фінанс» про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми разом з додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 664/1637/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області у складі

головуючого судді - Сіденка С. І.,

при секретарі - Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ в приміщені суду заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі Херсонської області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог
Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

До Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області надійшов виконавчий лист
Цюрупинського районного суду
Херсонської області виданий 26.02.2014 року по справі № 664/2922/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 229,40 грн.

На адресу суду надійшла заява ДПІ у
Цюрупинському районі Херсонської області про приведення даного виконавчого документу у відповідність, зазначивши в ньому дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника , в разі якщо він через свої релігійні або інші переконання відповився від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та божника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

На адресу суду надійшла довідка
Міністерства доходів та зборів про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Даних про неотримання ІПН боржником з релігійні чи інші переконання суду не надані.

За таких обставин у суду не має підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ДПІ у Цюрупинському районі
Херсонської області в задоволені заяви про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Сіденко
Єдиний унікальний номер 728/3666/13-ц
Номер провадження 2/728/37/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з07 листопада 1986 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

У грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що до 2010 року вони із відповідачем жили в добробуті та злагоді, працювали, вели спільне господарство, піклувалися один про одного. Із середини 2010 року їх сумісне життя поступово стало руйнуватись. Причиною розірвання шлюбу є скупердяйство відповідача. Він, працюючи, не вкладує грошей у сімейний кошик для утримання сім"ї , застосовує до неї насильство, проявляє подружню зраду.

В судове засідання позивачка не з"явилась, але подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, шлюб розірвати.
Проти примирення вона заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, бажає зберегти сім"ю і просить надати строк для примирення.
Він не погоджується з причинами розірвання шлюбу, зазначеними позивачкою. Гроші в сім"ю він віддавав.
Подружньої зради не допускав. Дійсною причиною розірвання шлюбу вважає ту обставину, що позивачка часто вживає спиртні напої, на грунті чого виникають сварки. На даний час вони проживають в одному будинку.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши відповідача, суд вважає, що сторонам можливо надати строк для примирення.

Сторони на даний час проживають в одному будинку. Про примирення просить відповідач.

Відповідно до ст. 111 СК України
„суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч. І п. 7, 203 ч. І п. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для можливого примирення терміном 6/ шість/ місяців.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачці направити копію ухвали до відома рекомендованим листом.

Суддя: