Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №273/2458/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Баранівського районного суду
Житомирської області від 18.12.2013 року по
матеріалах цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про встановлення юридичного
факту,

в с т а н о в
и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою, в якій просила
встановити факт, що її заробітна плата
у 2005 році становила 673,04 грн.

Ухвалою Баранівського районного суду
Житомирської області від 18.12.2013 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
провадження у справі з підстав,
передбачених п.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Баранівського
районного суду Житомирської області
від 18.12.2013 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Пленум Верховного Суду України у п.1
постанови №5 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення"
роз'яснив, що в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян;

- чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Як видно із змісту заяви про
встановлення факту та доданих до неї
документів, заявниця не погоджується
із розміром заробітної плати, вказаним
у довідці, на підставі якої їй
нарахована пенсія. Зазначена у заяві
заінтересована особа, Баранівська
районна рада Житомирської області,
відмовила ОСОБА_2 у наданні інформації
щодо розміру заробітної плати для
оформлення пенсії (а.с.18). З наведеного
вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя першої
інстанції обгрунтовано відмовив у
відкритті провадження у справі на
підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки
із заяви ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення, вбачається
спір про право.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баранівського районного суду
Житомирської області від 18.12.2013 року
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього ж дня на протязі
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді