Справа № 2-178/09
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про
поновлення процесуального строку та
видачу дубліката виконавчого листа

13 березня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Новака Д. І.,

при секретарі
Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Диканька
заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь" про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного
товариства "Банк "Київська Русь" в особі
Полтавського центрального відділення
ПАТ "Банк "Київська Русь" /далі - ПАТ
"Банк "Київська Русь"/ відповідно до
доручення звернувся до суду із заявою
про видачу дублікатів виконавчих
листів та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання.

Свою заяву представник ПАТ "Банк
"Київська Русь" обгрунтовує тим, що на
підставі рішення Диканського
районного суду від 06 липня 2009 року, що
набрало законної сили 17 липня 2009 року, 27
липня 2009 року були видані чотири
виконавчі листи про солідарне
стягнення із боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Київська
Русь" заборгованості за кредитним
договором та про стягнення із цих
боржників судових витрат по справі,
однак вказані виконавчі документи були
втрачені, що було виявлено в ході
проведення інвентаризації кредитних
справ банку у лютому 2014 року, та на
даний час сплинув строк для
пред'явлення таких виконавчих
документів для їх примусового
виконання.

Вказуючи на вище зазначені обставини
та на обов'язковість виконння рішень
суду, представник ПАТ "Банк "Київська
Русь" просив суд поновити пропущений
строк для пред'явлення вказаних вще
виконавчих листів до виконання та
видати дублікати зазначених чотирьох
виконавчих листів.

Представник заявника - ПАТ "Банк
"Київська Русь", - в судове засідання не
з'явився, а на адресу суду надійшла
письмова заява заявника про розгляд
справи у відсутність його представника
та задоволненя вимог.

Відповідачі по справі - боржники ОСОБА_1
та ОСОБА_2, - в судове засідання не
з'явилися, причини своєї неявки суду не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про місце, дату та час
слухання справи.

Оскільки згідно із ч. 2 ст. 370 та згідно
із ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку та про
видачу дубліката виконавчого
документа, тому заява була розглянута у
відсутність боржників по справі.

Розглянувши матеріали заяви,
дослідивши усі наявні докази, суд
приходить до висновку, що заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання та про видачу дублікатів
виконавчих документів не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Диканського районного суду
від 06 липня 2009 року були задоволені
позовні вимоги Акціонерного банку
"Київська Русь" в особі Полтавської
філії Акціонерного банку "Київська
Русь", правонаступником якого є заявник
ПАТ "Банк "Київська Русь", та було
вирішено цим рішенням суду стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 14 649 грн. 00 коп. та стягнути із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 198 грн. 25 коп.
судових витрат по справі.

Як вбачається із наявних у матеріалах
справи документів, 27 липня 2009 року
Диканським районним судом були видані
чотири виконавчі листи про солідарне
стягнення із вказаних вище боржників
заборгованості за кредитним договором
та про стягнення із них судових витрат
по справі на користь ПАТ "Банк "Київська
Русь", які отримав представник банку,
про що свідчить його розписка про це у
матеріалах цивільної справи № 2-178/2009
року.

З наданих заявником копій зазначеих
вище виконавчих листів видно, що ці
виконавчі листи банком у встановлений
строк були звернуті до примусового
виконання в органи деравної виконавчої
служби, перебували там на виконанні та
були повернуті державним виконавцем
відділу ДВС Диканського РУЮ ще у червні
2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження" , що
стверджується як відмітками про це на
вказаних копіях виконавчих листів, так
і письмовою довідкою ВДВС Диканського
РУЮ, наданою на запит суду. З цієї ж
довідки ВДВС Диканського РУЮ видно, що
до цієї виконавчої служби банком знову
були звернуті ці ж виконавчі листи до
примусового виконання, де були на
виконанні та 20 червня 2012 року виконавчі
провадження по них були закінчені і всі
чотири виконавчих листи знову були
повернуті банку як стягувачу.

Відповідно до діючої редакції ч. 1 ст. 22
ЗУ " Про виконавче провадження" як на
час повернення у червні 2011 року і в
червні 2012 року вказаних вище
виконавчих листів, так і в даний час
строк звернення до примусового
виконання таких виконавчих листів
встановлено в один рік .

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Таким чином, після закінчення останній
раз виконавчих проваджень у червні 2012
року по цих виконавчих листах вони
відповідно до положень ч. 1 ст. 22 ЗУ " Про
виконавче провадження в Україні"
підлягали повторому зверненню банком
до примусового виконання протягом
одного року, тобто до 20 червня 2013 року.

Судом встановлено, що після повернення
влітку 2012 року зазначених вище
чотирьох виконавчих листів банку як
стягувачу, з того часу ніякі дії банком
до повторного звернення таких
виконавчих листів до примусового
стягнення не здійснювалися.

Та обставина, що після повернення
виконавчою службою вказаних
виконавчих листів влітку 2012 року
стягувачем вони були втрачені через
безвідповідальне відношення певних
працівників банку до питань їх
збереження та повторного звернення їх
до виконання з виявленням цього лише в
лютому 2014 року, не є підставою для
визнання цих дій поважними причинами ,
які б згідно діючого законодавства
давали підстави для поновлення строків
для зверненнязнову виконавчих листів
для примусового викоконання та давали
також підстави для видачі у зв"язку з
цим дублкіатів таких виконавчих
листів, строк звернення яких, виходячи
з викладеного вище, закінчився.

Проаналізувавши вище вказані
обставини, суд приходить до
переконання про відсутність поважних
причин пропущення стягувачем та
заявником ПАТ "Банк "Київська Русь"
строку для пред'явлення виконавчих
листів про стягнення із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в загальній сумі 14 649 грн. 34
коп. та судових витрат по справі по 198
грн. 25 коп. з кожного боржника.

Виходячи із відсутності підстав для
поновлення стягувачу строку для
пред'явлення вище вказаних виконавчих
документів до їх примусового
виконання, суд приходить до
переконання про відсутність підстав і
для видачі дублікатів таких виконавчих
документів, що були втрачені з вини
самого стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
23-24 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 370-371, 293-294 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" в особі Полтавського
центрального відділення Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів про
солідарне стягнення із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" заборгованості за
кредитним договором в сумі 14 649 грн. 34
коп. і про стягнення з боржників по 198
грн. 25 коп. судових витрат по справі до
їх примусового виконання та видачі
дублікатів цих виконавчих листів
відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі через Диканський
районний суд апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий: