Справа № 490/112/14-ц
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
про встановлення факту укладення
шлюбу, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою, в
якій просив встановити факт укладення
шлюбу між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

При цьому послався на те, що
встановлення даного факту необхідно
для отримання спадщини, в оформлені
якої йому було відмовлено.

14.01.2014 року вказана справа передана
судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу,
бо не сплачено судові витрати,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п*ять днів з моменту отримання копії
ухвали .

У відповідності до ст. 258 ЦПК України, у
заяві повинно бути зазначено: який факт
заявник просить встановити та з якою
метою; причини неможливості одержання
або відновлення документів, що
посвідчують цей факт; докази, що
підтверджують факт. До заяви додаються
докази, що підтверджують викладені в
заяві обставини, і довідка про
неможливість відновлення втрачених
документів.

Ухвалою від 14.01.2014 року дана заява
залишена без руху для усунення
недоліків та надано п'ятиденний строк з
дня отримання ухвали, та вказано, що
заявиком не вказано коло спадкоємців з
посиланням на докази та їх
наданням(свідоцтва про народження,
смерть, тощо), не вказано про наявність
чи відсутність спору про право (для
виконання вимог ст.ст. 256, 257 щодо
підсудності заяви).

Окрім того, не зазначено із чого
складається спадщина, не надана
відмова у видачі свідоцтва про право
власності в порядку спадкування; не
надана відмова компетентних органів у
видачі дубліката, поновлення свідоцтва
про шлюб, та не визначено коло всіх
зацікавлених осіб.

Копія ухвали була направлена заявнику,
та в подальшому вручена під розпис.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі
відсутності адресата особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення
позовної заяви, дані про відкриття
провадження та дати призначення справи
до розгляду) публікуються на
офіційному веб-сайті Центрального
районного суду м. Миколаєва у
відповідності до Рішення ради суддів
загальних судів № 12 від 28 лютого 2013
року «Про організацію роботи з
інформаційного наповнення і
функціонування офіційних веб-сайтів
загальних судів на офіційному
веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у
справі або про відмову у відкритті
провадження у справі суддя вирішує не
пізніше трьох днів з дня надходження
заяви до суду або закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків,
та не пізніше наступного дня після
отримання судом у порядку,
передбаченому частиною третьою цієї
статті, інформації про місце
проживання (перебування) фізичної
особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки
усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі,
сплив, що не позбавляє позивача права
повторного звернення до суду з
урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
укладення шлюбу, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути.

Одночасно роз'яснюю, що повернення
матеріалів не позбавляє права
повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в
строки та в порядку, передбаченому ст.
ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова