overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/516/14- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.03.2013 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа
Державне підприємство, виробниче об'єднання «Луганський верстатобудівельний завод ім. В.І.
Леніна» про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, що перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа Державне підприємство, виробниче об'єднання
«Луганський верстатобудівельний завод ім. В.І. Леніна» про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 09 год.

30 хв. на 20 березня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя -
І.Ю. Котлярова
Справа № 635/1507/14-ц
Провадження № 2/635/1279/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 2586,95 грн., а також судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та теплопостачання.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 138/667/14-ц
УХ В А Л А

11.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостіні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача
Служба у справах дітей
Могилів-Подільської міської ради про зобов'язання списання грошових коштів з рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостіні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради про зобов'язання списання грошових коштів з рахунку.

Судовий розгляд справи призначити на 31.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 31.03.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Провадження по справі № 2/260/605/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

11 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 11-30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/3634/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1111/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 рокумісто ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання членом сім'ї та визнання права на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22.10.2013 року.

З матеріалів справи, апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, однак прийнятим рішенням було вирішено питання про її права, а тому, враховуючи положення ст. 292 ЦПК України, вона має право його оскаржити в апеляційному порядку.

28.02.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення суду, з матеріалів справи та наданих позивачем доказів слідує, що нею дотримано строки оскарження зазначеного судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 645/2210/14-ц
Провадження № провадження у справі 12 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Позовна заява подана до суду 12.03.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1139/14-ц
Провадження № 2/552/697/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 31.03.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
№ 2/546/137/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором PLF0CC9EBH0013, від 11.04.2011 року, в загальному розмірі 35072,01 грн. та судові витрати.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим суддею 18 лютого 2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивач отримав 21 лютого 2014 року. Таким чином строк усунення недоліків позовної заяви спливає 26 лютого 2014 року.

До цього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 18 лютого 2014 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 303/340/14-ц
Номер рядка статистичного
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення, було залишено без руху в зв'язку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення,- слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
№
У Х В А Л А

11 березня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н, укладеним згідно генеральної угоди від 22.11.2007 року, в загальному розмірі 20628,69 грн. та судові витрати.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим суддею 18 лютого 2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивач отримав 21 лютого 2014 року. Таким чином строк усунення недоліків позовної заяви спливає 26 лютого 2014 року.

До цього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 18 лютого 2014 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22
Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122
Цивільного Процесуального Кодексу
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 19.03.2014 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко
В. М.
Справа № 628/540/14-ц
Провадження № 2/628/431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 20 лютого 2014року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

24 лютого 2014року відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

06 березня 2014року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до попереднього судового розгляду 26 березня 2014року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 березня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :