overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/9/14-ц
Провадження № 2/188/119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ВВДФССВНВВПЗ України в
Петропавлівському районі про розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності та стягнення недоплати,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі про розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності та стягнення недоплати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/3317/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» що розташоване за адресою : м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 22, на рах. № заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 1666,01 грн (одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 01 копійка) у солідарному порядку. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача у солідарному порядку 121,80 грн(сто двадцять одна гривня 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»________________________року
Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3739/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про стягнення зайво сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про стягнення зайво сплачених коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 вересня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/3792/14-ц пр.№ 2/464/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, заподіяні злочином в розмірі 611 195, 65грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачу
ОСОБА_1 на підставі кредитного договору
№Ск-187-000289/2-2008 від 03.02.2008 року було надано споживчий кредит у розмірі 16363,50грн. строком до 03 лютого 2010 року зі сплатою 7% річних за користування кредитом. Однак відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не дотрималася, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 31 березня 2014 року становить 611 195, 65грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою судді від 17.04.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 28.04.2014 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 06.05.2014р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа № 194/120/14-ц
Провадження № 2-во/194/17/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Корягіна В.О.

при секретарі
Сафонова А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки заяву
ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 11.04.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутності.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка стосовно місця реєстрації шлюбу, тоді як з матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації шлюбу є відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в зв'язку з чим необхідно виправити описку у рішенні суду від 11.04.2014 р. та вважати правильним місце реєстрації шлюбу - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним місце реєстрації шлюбу - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Копію ухвали після набрання нею законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 459/2186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву прокурора м.
Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до
ТзОВ ВКФ «ВМВ Компані» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ ВКФ «ВМВ Компані» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Червонограда в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ ВКФ «ВМВ Компані» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

12 травня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

29 квітня 2014 року
Справа № 197/601/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Широківського районного управління юстиції Доценко
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

29.04.2014 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа №464/1487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року о 09:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5213/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості
"Альбіон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

2/251/1131/14

251/2412/14-ц

13.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на 23 травня 2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 05478829 суму заборгованості по квартирній оплаті за період 01.01.2012 року по 31.03.2014 року у розмірі 1148,31 грн., по ТВП у розмірі 248,93 грн., а всього 1397,24 грн.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського
Приват Банк; МФО 335496; код ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
22.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

22 січня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю представників сторін ОСОБА_1 і
Коряка А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Барищівської зернової компанії» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала достроково розірвати договір оренди землі з відповідачем ТОВ «Барищівська зернова компанія».

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання в одне провадження із справою провадження з аналогічними вимогами у справах за позовом ОСОБА_4 і і ОСОБА_5 до
ТОВ Барищівська зернова кампанія» з аналогічним предметом про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на надання представництво інтересів усіма позивачами одним представникам, аналогічність предмету позову.

Представник відповідача Коряк
Артур Васильович проти об»єднання в одне провадження вимог не заперечував, посилаючись на принцип процесуальної економії.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відкриваючи провадження у справі, суд не мав можливості з»ясувати позиції сторін, доказову базу спору і не вбачив підстав для об»єднання позовів між одними і тими ж сторонами.

Враховуючи відсутність позивачів в судовому засіданні і неможливість з»ясування їх думки в судовому засіданні з приводу об»єднання справ в одне провадження, а також враховуючи, що предмет спору у кожного позивача стосується його прав на різні земельні ділянки і спільний розгляд вимог може ускладнити вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання. До того ж після закінчення підготовки справи до розгляду сторони мають право повторно заявити клопотання, підтвердивши згоду позивачів на об»єднання справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити за його передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду

Н.Д.Науменко
Справа № 552/8250/13-ц 21 січня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Самсонової О.А. при секретарі - Ворона Д.В. за участю представника позивача - відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 28.11.2012 року по 13.03.2013 року умисно, з корисливою метою особистого збагачення, скориставшись кредитною карткою ПАТ КБ «ПиватБанк», яка була видана ОСОБА_3, протиправно зняв в банкоматах грошові кошти на загальну суму 6467 грн. 51 коп.
ОСОБА_3 кредитні кошти в КБ
«ПриватБанк» не отримував. Коштами банку в сумі 6467 грн. 51 коп. неправомірно заволоділа інша особа - ОСОБА_2, що встановлено вироком Київського районного суду м.Полтави від 05 червня 2013 року, який набрав законної сили 08
Оскільки ОСОБА_3 кредитні кошти не отримував, відповідно, у нього не виникло обов'язку такі кошти повернути, в тому числі з нарахованими відсотками, комісіями, страховими платежами, тощо.
Але КБ «ПриватБанк» здійснив нарахування процентів ОСОБА_3 та провів відрахування з його зарплатного рахунку на загальну суму 4327 грн. 25 коп.
Як повідомила в судовому засіданні представник позивача, на звернення позивача до КБ «ПриватБанк» щодо стягнення коштів з винної особи, йому було роз'яснено, що саме ОСОБА_3 має здійснювати повернення коштів та
Зазначене суперечить вимогам ст.1166 ЦК
України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З метою усунення порушення права
ОСОБА_3 про виявлені обставини необхідно довести до відома ПАТ КБ
«ПриватБанк», запропонувавши йому вжити заходів до стягнення коштів з
Керуючись ст.211 ЦПК України суд, -
Повідомити про виявлені обставини ПАТ
Запропонувати ПАТ КБ «ПриватБанк» вирішити питання про стягнення коштів, незаконно отриманих ОСОБА_2, з винної особи, та про припинення відрахувань з зарплатного рахунку ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2.
Про виконання ухвали повідомити
Київському районному суду м.Полтави у