overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/1059/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 1996,05
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 2/356/99/14
Справа № 356/343/14-ц
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення
ДАІ №12 про витребування майна з чужого незаконного володіння,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення
ДАІ №12 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення ДАІ №12 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 368/337/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/337/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/337/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 12 год. 00 хв. 20.03.2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року до Романівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій останнє просить ухвалити рішення про звільнення з під арешту автомобіля Opel
Vectra 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1

Ухвалою Романівського районного суду
Житомирської області від 23 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем, всупереч вимог частини 3 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), подано її до суду без зазначення дати подання.

Протягом встановленого судом строку, який закінчився 6 лютого 2014 року, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції
Житомирської області та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього борг в сумі 404000 доларів США, що в еквіваленті у гривні становить 3272400 грн., посилаючись на невиконання ним умов договору позики.

25 лютого 2014 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій останній просить повернути йому позовну заяву ОСОБА_1

Згідно статті 121 частини 3 пункту 1
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 44, 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/55/14
Справа № 356/116/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року
Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2005 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через різні погляди на життя, а також нерозуміння одне одного, подружнє життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть. Збереження сім"ї і подальше спільне проживання з відповідачем вважає не можливим, оскільки воно суперечить її законним інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зважаючи на те, що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 109-112, СК України , суд -

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 87.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. К. Голік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 524/1817/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року до суду надійшла вказана заява, яка надійшла з канцелярії суду 05.03.2014 року, яка оформлена у відповідності ст. 256 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області на підставі ст.. 257 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати зацікавленим особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 30,256 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука та відкрити провадження .

Залучити по справі заявником - ОСОБА_2, заінтересованою особою - Управління
Пенсійного фонду міста Кременчука
Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 березня 2014 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/8757/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі -
Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Холдинг» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В
И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою.

В судові засідання ані позивач, ані його представник не з'явилися повторно, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду 18.02.2014 року та 11.03.14 року.

Від представника позивача надійшли заяви про відкладення розгляду справи 18.02.2014 року та 11.03.14 року, у зв'язку з його хворобою, але підтверджуючих документів не надав. Судом причини його неявки не можуть бути визнані поважними.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Холдинг» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року
Виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Романівський районний суд
Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 7 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання відповідач коштів не надає. ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання синав розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги вона підтримала в повному обсязі.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 5 травня 2009 року відповідач є
Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею
Відповідач проти позову не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.
Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір».
Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-225 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7 лютого 2014 року
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто
Романівським районним судом
Житомирської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий :
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

21 лютого 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Врублівська сільська рада
Романівського району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки є розбіжності при написанні прізвища матері в свідоцтві про її народження - записано як ОСОБА_2, та у свідоцтві про смерть матері записано як ОСОБА_2 Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадкових прав.

В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явились. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність при цьому заявниця доводи заяви підтримала. Врублівська сільська рада проти задоволення заяви не заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 пункту 1
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці серії НОМЕР_1 від 25 грудня 1951 року, її матір'ю записана
ОСОБА_2. Внаслідок укладення шлюбу з
ОСОБА_4 заявниця змінила прізвище на
ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 14 лютого 1971 року.

З довідки № 39 від 24 січня 1977 року, виданої виконавчим комітетом
Врублівської сільської ради депутатів трудящих Дзержинського району
Житомирської області, вбачається, що
ОСОБА_2 мала дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

З виданої виконавчим комітетом
Романівської селищної ради
Житомирської області довідки № 5975 від 18 грудня 2013 року вбачається, що на час смерті ОСОБА_2 до складу її сім'ї входила дочка ОСОБА_1.

Вищезазначені письмові докази свідчать про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування нерухомого майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Романів
Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий:
С.В. Бабич