ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2015/2-343/11 р.
Золочівський районний суд Харківської
Головуючого-судді Юхименко О.М.,
за участі-секретаря Попової В.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду
Харківської області позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Удянська сільска рада
Золочивського району Харківської
області, Державна нотаріальна контора
Золочівського району Харківської
області, про визнання заповіту
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
відповідним позовом в якому просить
визнати недійсним заповіт її батька
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
складенного на користь її рідного
Свої вимоги мотивувала тим, що
померлий її батько ОСОБА_6, страждав
тяжким онкологічним захворюванням, а
саме саркомою легенів, складаючи
заповіт за декілька днів до своєї
смерті постійно відчуваючи сильну
біль, страждав нападами галюцинації,
та знаходячись під впливом
знеболювачих ліків не міг повністю
усвідомлювати своїх дій, та
посвідчував заповіт під тиском її
брата ОСОБА_7, з яким знаходився в
неприязних відношеннях, та майже не
спілкувався з причини систиматичного
взловживання сином алкогольних напоїв
та безпорадного способу життя.
За час слухання справи її брат,
відповідач по справі ОСОБА_7,
В зв'язку з поданням ОСОБА_3, до
Державної нотарріальної контори
Золочивського району Харківської
області заяви про прийняття спадщини
за законом, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 її
батька ОСОБА_7, та ухвалою суду про
заміну відповідача на підставі ст. 1216
ЦК України, позивач ОСОБА_2
переадресувала свої вимоги до
належного відповідача по справі
В судому засіданні позивач ОСОБА_8
свої вимоги підтримала, та просила суд
задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча неодноразово був
повідомлений про місце та час слухання,
про що в справі маються відповідні
свідоцтва. Копії позовної заяви та
матеріалів справи відповідачу були
направлені в повному обсязі. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
3-ті особи, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та також просили
задовольнити їх в повному обсязі.
3-тя особа, Удянська сільска рада
Золочівского району Харьковської
області в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог не
заперечувала, в подальшому подавши
заяву з проханням розглядати справу за
3-я особа, Державна нотаріальна
контора Золочівського району
Харківської області в судове засідання
не з'явилася, надавши суду заяву про
слухання справи без участі їх
представника, поклавши винесення
рішення на розсуд суду згідно дійючого
законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
законні та обгрунтованні, у зв'язку з
чим підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ст.1223 ЦК України право
спадкування мають особи, визначенні в
заповіті. У разі відсутності заповіту,
визнання заповіту недісним, а також не
охоплення заповітом усієї спадщини,
право на спадкування за законом
одержують особи, визгначені у статтях
1261-1265 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 11
листопада 2010 року секретарем Удянської
селищної ради Золочівського району
Харківської області Мигалевич В.А. в
селищі Золочів був складений заповіт
від імені ОСОБА_6 на користь свого сина
ОСОБА_7, який і був засвідчений
спадкодавцем, а в подальшому
зареєстрован в Державній нотаріальній
конторі Золочівського району
Харківської області(а.с.12).

З копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 78 років, про що
в кнізі реєстрації смертей 2010 року
зроблено відповідний актовий запис № 24
(а.с. 11).

З копій реєстраційної картки хворого
на злоякісне утворювання КП
„Золочівська ЦРЛ", та амбулаторної
картки, вбачається, що ОСОБА_6 04 жовтня
2010 року був встановлен діагноз
неоперабільного раку лівого легеня, та
призначено медікаментозне лікування з
застосуванням сильних знеболюючих
ліків (а.с.14).

Допитана в судовому засяданні в
якості свідка секретар Удянської
сільскої ради Золочівського району
Харківської області Мигалевич Віра
Анатоліївна пояснила, що померлий
ОСОБА_6, приблизно десь десять років
перед смертю мешкав не за місцем соєї
постійної реєстрації, а зі своєю
цівільною дружиною ОСОБА_11, в будинку
АДРЕСА_1 За місцем його постійної
реєстрації: будинок АДРЕСА_2 мешкав
його син ОСОБА_7. Родинних стосунків
батько з сином не підтримували, у
зв'язку зі взловживанням ОСОБА_7
алкогольних напоїв та безпорадного
стану життя. З приводу умов життя,
представниками Удянської селищної
ради Золочівського району Харківської
області, з ОСОБА_7 неодноразово
проводились співбесіди по недопущенню
утрати їм людської подоби. Десь з
середини жовтня 2010 року, ОСОБА_7
неодноразово приходив до Удянської
сільскої ради з проханням, вийти до
місця проживання його батька для
складання заповіту. При перевірці, а
саме в телефонній розмові з ОСОБА_6,
з'ясовувалось, що останній такого
бажання не мав, а навпаки відмовлявся
від складання заповіту на користь
свого сина, бажаючи, щоб спадщина, яка
залишиться по його смерті, була
розподілена між всіма його дітьми. 11
листопада 2010 року, ОСОБА_7 знов прийшов
до селищної ради з проханням прийти до
його батька. Позвонивши по телефону
вона поговорила з цивільною дружиною
ОСОБА_6, ОСОБА_11, та отримавши
підтвержуючу інформацію прийшла до
заповідача. При складанні заповіту
вона задавала уточнююче питання
стосовно вказанного в заповіті
спадкоємця, та отримувала
підтверджуючу відповідь, що нехай все
буде його сину, бо у нього вже не ма сил
боротись з його щоденних домагань з
цього приводу.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що з
померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 вона
мешкала в цивільному шлюбі з початку 2000
року. Постійно проживали у неї вдома, бо
ОСОБА_6 негативно відносився до свого
сина ОСОБА_7, та майже с ним не
спілкувався, з причини зловживання
алкоголиними напоями останнього. Село
Уди є не дуже великим, і про те що на
початку жовтня 2010 року у ОСОБА_6 був
виявлен рак легеня, стало відомо
багатьом. З цього часу ОСОБА_7 став
постійно навідуватись до батька, при
цьому з одним тільки питанням,
складання заповіту на його користь. З
початку листопада 2010 року, такі
відвідування батька ОСОБА_7 стали
щоденними, при цьому приходив ОСОБА_7
завжди на підпитку, його прохання
переходили в сварку, та ОСОБА_6 просив
її вигнати сина, бо сам вже перебував в
тяжкому стані, не тільки не ходив але
вже і не вставав з ліжка. Всі
відвідування ОСОБА_7 зводились тільки
питання складання заповіта. Станом
хворого батька він не цікавився, ніякої
допомоги не надавав та такого бажання
ні жодного разу не висказував. Десь
днів за десять до смерті, ОСОБА_6 почав
страждати галюцінаціями. 11 листопада
2010 року, ОСОБА_7 знов прийшов до батька з
вимогами викликати секретаря сільскої
ради та скласти заповіт. В цей день
ОСОБА_6 почував себе дуже погано, йому
тільки що дали обезболюючи ліки, і
після годинного вмовлювання сина, він
дав згоду на складання заповіту.
Заповіт складався в її присутністі
секретарем Удянської сільскої ради. На
її запитання, навіщо він складає
заповіт тільки на користь сина, бо
неодноразово йому відмовляв, та
висказував зовсім інші наміри, ОСОБА_6
відповів що дуже втомився, хоче померти
спокійно, і в нього вже на має сил
боротися з його домаганнями.

Допитанная в судовому засіданні в
якості свідка медична сестра
Удянського фельдшерського пункту КП
„Золочівська ЦРЛ", ОСОБА_12 пояснила, що
після встановлення ОСОБА_6 діагнозу рак
лівого легеня, йому було призначенно
медікаментозне лікування
знеболюювачими препаратами, які вона
застосовувала спочатку періодично, а
починаючи з листопада 2010 року щоденно.
При відвідуванні хворого, ОСОБА_6
неодноразово скаржився на стійкі
нестримні білі, тимчасове
запоморочення, та в її присутності в
нього виникали не тривалі
галюціїнації. З початку листопада
ОСОБА_6 дійсно перебував в дуже тяжкому
стані, самостійно не пересувався та
постійно знаходився в лежачому
положенні.

Під час слухання справи судом
задоволено заяву позивача про заміну
первісного відповідача на підставі ст..
1216 ЦК України, у зв'язку зі смертю
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4
року(а.с.110), та ухвалою суду від 25.10.2013
року належним відповідачем визнано
доньку померлого ОСОБА_3, яка згідно
даних державної нотаріальної контори
Золочівського району Харківської
області подала заяву про прийняття
спадщини за законом.

Відповідно до ст.1247 ЦК України,
заповіт складається у письмовій формі,
із зазначенням місця та часу його
складання. Заповіт має бути особисто
підписаним заповідачем. Заповіт має
бути посвідчений нотаріусом або іншими
посадовими, службовими особами,
визначеними у статтях 1251-1252 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.1248 ЦК України,
нотаріус посвідчує заповіт, який
написаний заповідачем власноручно або
за допомогою загальноприйнятих
технічних засобів.

У відповідності до ч. 1 ст.56 Закону
України «Про нотаріат», нотаріуси або
посадові особи, які вчиняють
нотаріальні дії, посвідчують заповіти
дієздатних громадян, складені
відповідно до вимог законодавства і
особисто подані ними нотаріусу або
посадовій особі, яка вчиняє
нотаріальні дії, а також забезпечують
державну реєстрацію заповітів у
спадковому реєстрі відповідно до
порядку, затвердженого Кабінетом
Міністрів України.

Згідно із ст. 1257 ЦК України, заповіт,
складений особою, яка не мала на це
права, а також заповіт, складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним. За позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі. Недійсність
окремого розпорядження, що міститься у
заповіті, не має наслідком недійсності
іншої його частини. У разі недійсності
заповіту спадкоємець, який за цим
заповітом був позбавлений права на
спадкування, одержує право на
спадкування за законом на загальних
підставах.

На підставі вище викладенного, та того
що за життя заповідач неодноразово
висловлював зовсім інші наміру,
стосовно роспорядження своїм майном,
тяжке онкологічне захворювання
заповідача, суд приходить до висновку,
що посвідчення 11 листопада 2010 року,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6,
заповіту на користь ОСОБА_7, було
увчинено під психологічним тиском з
боку ОСОБА_7, користуючись його
безпорадним станом.

Керуючись ст.. ст.. 88, 209, 212, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст.. 1257,1248,1247,1216,ЗУ «про
нотаріат»,суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати заповіт,складений
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, та посвідченого
секретарем Удянської сільської ради
Золочівського району Харківської
області В.А. Мигалевич 11.11.2010 року-
недійсним.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а особами, що
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, - з дня
отримання копії рішення. Рішення
набирає законної сили після закінчення
строку подачі апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя- О.М.Юхименко