У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича
С.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду від 11 жовтня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, про знесення
самочинного будівництва, -

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 11 жовтня 2013 року зобов"язано
ОСОБА_1 за власний рахунок знести об"єкт
самочинного будівництва, розташований
за адресою: АДРЕСА_1 та привести
земельну ділянку в попередній стан.

Вважаючи дане рішення незаконним
через невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, ОСОБА_1
подав на нього апеляційну скаргу.

Вказує, що будівництво розпочато ним у
2011 році, оскільки будинок, який
розташований у АДРЕСА_3 знаходився в
аварійному стані, що могло призвести до
його обрушення.

Реконструкція, побудована на земельній
ділянці, яка надана йому у постійне
користування біля квартири АДРЕСА_1 та
яка належить йому на підставі витягу
про державну реєстрацію №32219708 від 28
листопада 2011 року згідно усіх
нормативних будівельних норм з питань
паспортизації, безпечності та
надійності експлуатації будівлі.

Зазначає, що судом не встановлено факти
відсутності належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або
істотне порушення відповідачем
будівельних норм і правил.

Вважає незрозумілим з яких саме
обставин чи фактичних даних виходив
суд першої інстанції оцінивши покази
свідків критичними, оскільки свідки не
надавали пояснення з приводу часу
введення будинку в експлуатацію, а лише
вказували на те, що відповідач протягом
року здійснював облаштування та ремонт
будинку, при цьому останні не володіли
даними з приводу документального
підтвердження введення будинку в
експлуатацію.

Вказує, що він, здійснивши
реконструкцію житлового будинку,
розробив проектну документацію на
будівництво, тільки не отримав дозвіл
на виконання будівельних робіт.

Крім того, відмічає, що згідно висновку
експертного дослідження з
будівельно-технічних питань, не було
зазначено і встановлено істотного
порушення будівельних норм і правил
будівництва, а тому будівництво не
порушує права інших осіб.

Просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
квартира АДРЕСА_1, яку самочинно
реконструював відповідач, знаходиться
на земельній ділянці, яка є об'єктом
права спільного користування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власником суміжної з
відповідачем земельної ділянки, а
квартири №1 і №2, які належать
позивачам мають спільні стіни з
квартирою АДРЕСА_1, то такі дії
відповідача порушують права
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що в свою
чергу є підставою для знесення об'єкта
самочинного будівництва в розумінні ч.
4 ст. 376 ЦК України.

На підтвердження такого висновку в
рішенні наведені відповідні мотиви та
доказ, з якими погоджується і
апеляційний суд.

Частинами 1 і 2 статті 376 ЦК України
передбачено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме маймо
вважається самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належного проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 08
грудня 2003 року ОСОБА_3 виділено в натурі
41,9/100 будинковолодіння АДРЕСА_3 та
земельну ділянку в розмірі 166 кв.м. для
обслуговування цієї частини
будинковолодіння та господарських
будівель відповідно до першого
варіанту висновків судово-технічної
експертизи від 17 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено у власність в
натурі у спільне користування 58,1/100
будинковолодіння АДРЕСА_3 та земельну
ділянку в розмірі 396 кв.м. для
обслуговування їх частини жилого
будинку та господарських будівель
також відповідно до першого варіанту
висновків судово-технічної експертизи
від 17 жовтня 2001 року.

Рішенням Рівненського міського суду
від 08 листопада 2011 року ОСОБА_1 виділено
в окрему квартиру АДРЕСА_1 належні йому
на праві власності 20,6/100 частин та
визнано за ним право власності на цю
квартиру у складі коридора 1-1, жилої
кімнати 1-2, веранди „а2", вхідних сходів
„а3" (по позначках технічного паспорта
від 13 грудня 2007 р.).

ОСОБА_2 належні їй на праві власності
37,5/100 частин будинковолодіння було
виділено в окрему квартиру АДРЕСА_3 та
визнано за нею право власності на цю
квартиру у складі жилої кімнати 1-3,
прихожої 1-6, санвузла 1-4, котельні 1-5,
коридору 1-7, комори 1-8, вхідних сходів
„а1", підвалу „Пд/а", сараю „Б", сараю
„б", вбиральні „В", септика „С", 1/2
частину огорожі №4, 1/2 воріт з хвірткою
№2, 1/2 хвіртки №3 (по позначках
технічного паспорта від 13 грудня 2007 р.)

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_1 -
власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно державного акта про право
власності на земельну ділянку серії РВ
00886 від 30 грудня 1998 року ОСОБА_3, що
мешкає в АДРЕСА_3 на підставі Рішення
Рівненської міської ради народних
депутатів від 28 березня 1998 року №285
передано у приватну власність земельну
ділянку площею 0,0070 га, для будівництва
і обслуговування жилого будинку та
господарських споруд.

Згідно державного акта про право
власності на земельну ділянку серії
ЯМ№554674 від 11 червня 2012 року ОСОБА_3, що
проживає в АДРЕСА_2 на підставі Рішення
Рівненської міської ради від 22 березня
2012 року №1772 є власником земельної
ділянки площею 0,0166 га, для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд.

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт від 11 листопада 2011
року встановлено, що ОСОБА_1 здійснює
будівельні роботи з реконструкції
частини будинку з добудовою без
оформлення права на виконання
будівельних робіт, проектна
документація відсутня.

На підставі акту перевірки від 23 квітня
2012 року, в ході якої було виявлено
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, що є
порушенням ст. 34 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності"
ОСОБА_1 було винесено припис №257 від 28
квітня 2012 року про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт, відповідно до якого
інспекція вимагала до 02 вересня 2012
року привести квартиру №3 до
попереднього стану.

Згідно акту перевірки від 08 вересня 2012
року, ОСОБА_1 було винесено припис №410
від 05 жовтня 2012 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого в результаті
позапланової перевірки встановлено
невиконання законних вимог припису
інспекції ДАБК у Рівненській області
№257 від 28 квітня 2012 року ( а саме: не
набуто права на виконання будівельних
робіт), у зв"язку з чим інспекція
вимагає в термін до 20 грудня 2012 року
привести у відповідність до
попереднього стану квартиру АДРЕСА_1,
відповідно до технічного паспорту,
виданого РМБТІ №270-3-75-503 від 3 лютого 2011
року).

Частинами 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України
передбачено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього. Якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
планування та забудову територій"
здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№Е-04/13 від 04 липня 2013 року, в квартирах
№1, №2 житлового будинку по АДРЕСА_3
наявні наступні ушкодження: в квартирі
№1: 1) в жилій кімнаті (приміщення 1-3)
наявні: похилі тріщини в кутах в місцях
спряження стелі з стіною; вертикальні і
горизонтальні тріщини над дверима;
горизонтальна тріщина на зовнішній
стіні; 2) на горищі над квартирою №1
наявне втручання в конструкцію даху,
яке при подальшому виконанні робіт
може призвести до руйнування, а саме:
під стиками крокв, на дерев»яну стіну
квартири №1 встановлені стійки, не
передбачені конструктивним рішенням
даху, для того, щоб відрізати крокви над
квартирою №3 і влаштувати другий
поверх; вказані стійки в площині стіни
мають відхилення від вертикальних
осей. В квартирі №2: 1) в жилій кімнаті
(приміщення 1-10) наявні: на всіх стінах,
крім зовнішньої, тріщини різного
характеру; тріщини на стелі;
вертикальна тріщина на дверній
коробці; 2) в жилій кімнаті наявні
похилі тріщини на стелі і стіні; 3) на
другому поверсі деформація і
відставання обналічки дверної коробки,
розташованої між кімнатами; 4) в підвалі
наявні слід замокання і цвілі. Причиною
появи вказаних ушкоджень у квартирах
АДРЕСА_3 є самочинно проведені ОСОБА_1
будівельні роботи по реконструкції та
добудови квартири АДРЕСА_1.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30 березня 2012 року „Про
практику застосування судами ст. 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)" у випадках порушення прав
інших осіб право на звернення до суду
належить і таким особам за умови, що
вони доведуть наявність порушеного
права.

Установлено, що роботи з добудови до
квартири проведені відповідачем без
згоди інших власників будинку, без
належних на це дозволів, проекту та на
земельній ділянці, яка не була
відведена для цієї мети, отже, у сенсі
ст. 376 ЦК вважається самочинним
будівництвом, що є істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Будь-яких доказів про правомірність
прибудови апелянтом суду не надано, а
відтак суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
зобов'язання відповідача знести
самовільну прибудову, оскільки за
вказаних вище умов проведення
відповідної перебудови неможливо.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції вірно
встановлені обставини справи, доказам,
що надані сторонами, дана належна
оцінка. Спір вирішено на підставі
наданих сторонами доказів у
відповідності із нормами
матеріального та процесуального
законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 308, ст. 313, ст. 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду від 11 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В.
Демянчук

С.П. Ковалевич