Ухвала

30 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової
Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Шевченківського
району», третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Київжитлосвіт», про відшкодування
шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля,

за касаційною скаргою Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» на рішення
Шевченківського районного суду

м. Києва від 12 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від

4 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району»

далі - КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району»), третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт»
(далі ТОВ «Київжитлосвіт»), про
відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням автомобіля.

Посилався на те, що 15 березня 2013 року у
дворі будинку 14-а по

вул. Борщагівській у м. Києві внаслідок
падіння з даху будинку металевого
предмету (повітря збірника) був
пошкоджений його автомобіль марки
«Акура», державний номерний знак
НОМЕР_1. Внаслідок чого ОСОБА_4 було
завдано майнової шкоди в розмірі 19 552
грн 78 коп, що підтверджується звітом
про визначення вартості майнового
збитку.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 грудня

2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до КП
«Керуюча дирекція Шевченківського
району», третя особа - ТОВ
«Київжитлосвіт», про відшкодування
шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля задоволено частково.
Стягнуто з КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» на користь
ОСОБА_4 шкоду в розмірі 21 957 грн 63 коп. В
решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
4 березня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року скасовано в
частині стягнення з КП «Керуюча
дирекція Шевчеківського району на
користь ОСОБА_4 витрати на правову
допомогу в розмірі 2 175 грн 45 коп та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким в цій частині відмовлено у
задоволенні позовних вимог. В решті
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник КП
«Керуюча дирекція Шевченківського
району» - Шпак О.Л. просить скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким в задоволені
позовних вимог відмовити, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Судове рішення першої інстанцій, яке
частково скасоване рішенням
апеляційної інстанції, ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права.

Судами встановлено, що 15 березня 2013
року сталося пошкодження автомобіля,
який належить ОСОБА_4, в результаті
падіння з даху будинку, розташованого
за адресою: вул. Борщагівська, 14-А, м.
Київ, металевого предмету.
Балансоутримувачем жилого будинку по
вул. Борщагівській, 14-А,

м. Київ є КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району».

Статтею 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що утримання будинків і
прибудинкових територій - це
господарська діяльність, спрямована на
задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи щодо забезпечення
експлуатації та (або) ремонту жилих та
не жилих приміщень, будинків і споруд,
комплексів будинків і споруд, а також
утримання прилеглої до них
(прибудинкової) території відповідно
до вимог нормативів, норм, стандартів,
порядків і правил.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобовʼ?язаний в тому
числі забезпечити належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі. Суди дійшли
вірного висновку, що на
балансоутримувача покладено обов'язок
забезпечити належну експлуатацію
майна та його утримання, у тому числі і
даху будинку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновими правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року яке
скасовано в частині рішенням
апеляційного суду м. Києва від 4 березня
2014 року, тому що судові рішення законні
та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення
судами норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 грудня

2013 року яке скасовано в частині
рішенням апеляційного суду м. Києва від

4 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Шевченківського
району», третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Київжитлосвіт», про відшкодування
шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко
Н.А. Горелкіна Є.П.
Євграфова