унікальний номер 728/902/14
Номер провадження 2/728/316/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді - Приліпка В.М.

з участю секретаря - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Мисливсько-рибальського підприємства
„Бахмацьке" Чернігівської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок про визнання
незаконним переведення на роботу в
іншу місцевість, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
мисливсько-рибальського підприємства
„Бахмацьке" Чернігівської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок про визнання
незаконним переведення на роботу в
іншу місцевість, вказуючи на те, що
наказом № 17-К від 20.09.2006 року він
прийнятий на роботу єгерем
Мисливсько-рибальського підприємства
„Бахмацьке" Чернігівської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок на 6-годинний
робочий день. Оскільки він проживає в с.
Тиниця Бахмацького району, він був
прийнятий єгерем обходу № 9, що
розташований на території сіл Тиниця,
Григорівка, Білі Вежі, Шумейки
Бахмацького району, що є суттєвою
умовою трудового договору. Наказом №
21-ЛС від 22.11.2013 року позивач був
звільнений з роботи на підставі п. 4) ст.
40 КЗпП України. На виконання рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 27.01.2014 року наказом № 2-ЛС
від 31.01.2014 року позивач був поновлений
на роботі в МРП „Бахмацьке" на посаді
єгеря. Однак після видання
відповідного наказу директор МРП Дзюба
С.І. запропонував йому прийняти обхід №
4, що розташований в селах Красне,
Митченки Бахмацького району. Позивач
не давав згоди на переведення його на
роботу в іншу місцевість, хоча і
прийняв обхід, розташований в с. Красне,
Митченки Бахмацького району. Через
віддаленість його робочого місця, яка
становить більше 50 км від місця
проживання позивача, він не може
щоденно з`являтись на нове місце
роботи. Транспортом або коштами, щоб
він міг дістатися до місця роботи,
директор МРП „Бахмацьке" його не
забезпечує. Позивач зазначив, що
незаконним переведенням на роботу в
іншу місцевість йому заподіяна
моральна шкода, яка полягає в порушенні
нормальних життєвих зв`язків через
значні труднощі в доїзді на роботу,
порушенні нормального життєвого ритму
і значних витрат часу і коштів для
доїзду на роботу. Просить визнати
незаконним переведення його на роботу
в іншу місцевість, зобов`язати
директора МРП „Бахмацьке" перевести
його на роботу єгерем обходу № 9, що
розташований в селах Тиниця,
Григорівка, Білі Вежі, Шумейки
Бахмацького району та стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, виклавши
обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача директор МРП
„Бахмацьке" Дзюба С.І. позову не визнав
і пояснив, що він виконав рішення
апеляційного суду, поновивши ОСОБА_1 на
роботі на посаді єгеря МРП „Бахмацьке".
Проте ні в рішенні апеляційного суду,
ні в наказі про прийом на роботу не
зазначено, що місцем роботи позивача є
обхід № 9. Після прийому на роботу за
ОСОБА_1 був закріплений вільний обхід №
4. Крім того зазначив, що він не вважає
закріплення за позивачем іншого обходу
переведенням на роботу в іншу
місцевість, оскільки обидва обходи
знаходяться на території Бахмацького
району, а місцем проживання позивача є
м. Бахмач.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши осіб, які беруть участь по
справі, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню із слідуючих
підстав:

Згідно ч. 1, 2 ст. 32 КЗпП України
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
а також переведення на роботу на інше
підприємство, в установу, організацію
або в іншу місцевість, хоча б разом з
підприємством, установою,
організацією, допускається тільки за
згодою працівника, за винятком
випадків, передбачених у ст. 33 цього
Кодексу та в інших випадках,
передбачених законодавством. Не
вважається переведенням на іншу роботу
і не потребує згоди працівника
переміщення його на тому ж
підприємстві, в установі, організації
на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.

ОСОБА_1 на підставі наказу № 17-К з 20.09.2006
року був прийнятий єгерем
мисливсько-рибальського підприємства
„Бахмацьке" ЧОО УТМР на 6-годинний
робочий день.

Згідно акту про закріплення єгерського
обходу № 9 від 01.08.2010 року за єгерем
ОСОБА_1 закріплено єгерський обхід № 9,
що знаходиться в межах таких сільських
рад: Тиницька, Біловежівська,
Григорівська.

Згідно рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 27.01.2014 року
ОСОБА_1 поновлено на посаді єгеря
Мисливсько-рибальського підприємства
„Бахмацьке" ЧОО УТМР з 22.11.2013 року.

Наказом № 2-ЛС від 31.01.2014 року на
виконання рішення апеляційного суду
ОСОБА_1 поновлений на посаді єгеря МРП
„Бахмацьке" ЧОО УТМР, наказ № 21-ЛС від
22.11.2013 року скасовано.

Згідно акту про закріплення єгерського
обходу № 4 від 04.03.2014 року за єгерем
ОСОБА_1 закріплено єгерський обхід № 4,
що знаходиться в межах таких сільських
рад: Митченківська, Красненська.

А отже, як вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_1 до свого звільнення
працював єгерем МРП «Бахмацьке» в
обході № 9, що знаходиться на території
Тиницької, Біловежівської,
Григорівської сільських рад
Бахмацького району Чернігівської
області. Після поновлення на посаді
єгеря за ОСОБА_1 було закріплено обхід
№ 4, що знаходиться на території
Митченківської та Красненської
сільських рад Бахмацького району
Чернігівської області, тобто ОСОБА_1
було поновлено на роботі на території
інших населених пунктів Бахмацького
району. При цьому, як встановлено в
судовому засіданні, згоди ОСОБА_1 на
переведення його на роботу в іншу
місцевість не було. Тому, враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позивача
було незаконно переведено на роботу в
іншу місцевість.

Що стосується відшкодування моральної
шкоди, суд вважає, що в даній частині
позовних вимог позивачу слід
відмовити.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв`язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в результаті
переведення на роботу в іншу
місцевість позивач ніяких моральних
збитків не поніс, оскільки на думку
суду позивач ніяких моральних
страждань та втрати нормальних
життєвих зв`язків, що вимагають від
нього додаткових зусиль для
організації свого життя не поніс.

Керуючись ст. 32, 237-1 КЗпП України, ст. ст.
10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Визнати незаконним переведення ОСОБА_1
на роботу в іншу місцевість в обхід № 4,
що розташований в селах Красне,
Митченки Бахмацького району.

Зобов`язати Мисливсько-рибальське
підприємство „Бахмацьке"
Чернігівської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок перевести ОСОБА_1 на роботу
єгерем обходу № 9, що розташований в
селах Тиниця, Григорівка, Білі Вежі,
Шумейки Бахмацького району.

В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
______________