overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3418/14-ц
Провадження № 2/334/1699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

14 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

15 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

15.04.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 25.04.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-30 год. 22 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.05.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Провадження 2/127/2810/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, поданння заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 132/1373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Каращук О.Г.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Житловик» м.Калинівка
Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житловик» звернувся до суду з даною заявою, в якій вказує, що
ОСОБА_1 допустила заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3105 грн. 01 коп., в добровільному порядку дану заборгованість не погашає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
«Житловик» м. Калинівка Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/677/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 117/71/14-ц категорія №3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Шевченко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Пушкінської сільської ради
Совєтського району АР Крим,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною свою дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства. Заявниця зазначає, що її дочка не усвідомлює і не розуміє характеру своїх дій, не може ними керувати та потребує постійного стороннього догляду. При цьому, заявниця просить призначити її опікуном ОСОБА_2

Також, заявник у підтвердження викладених у заяві обставин, просить суд витребувати з Совєтського районного територіального медичного об'єднання історію хвороби ОСОБА_2.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України і відповідно до ст.ст.15, 236 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Совєтським районним судом
АР Крим, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити судове засідання та відповідно до ч.4 ст.234, ст.240 ЦПК України розглядати справу у складі судді та двох народних засідателів.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Совєтського районного територіального медичного об'єднання історію хвороби ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 117/71/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Пушкінської сільської ради
Совєтського району АР Крим.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим за адресою: АР Крим, смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, у відкритому судовому засіданні.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового розгляду справи письмові заперечення, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні мати при собі паспорт та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Витребувати з Совєтського районного територіального медичного об'єднання історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати у складі судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через
Совєтський районний суд АР Крим.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

Суддя:

В.В.Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 116/116/14-ц

Провадження № 2/116/449/14

13.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим Пакула
М.Р., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» 8 січня 2014 року звернулося до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки з 1 січня 2014 року, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної станом на 01.12.2013 Законом
України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", за пп. 1. п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за вимогами майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 гривень, тоді як позивачем за квитанцією від 17.12.2013 року сплачено судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Розмір не доплаченої суми судового збору складає 14 гривень 20 копійок.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у розмірі 14 гривень 20 копійок та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок
№ 0002, найменування отримувача коштів - Державний бюджет м.
Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, Банк отримувача -
Головне Управління Державної казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, м.
Сімферополь, код (МФО) банку - 824026, призначення платежу -судовий збір за подання позовної заяви до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим, код суду 02897247, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 (2).

У разі не усунення в зазначений строк недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

М.Р. Пакула
Справа № 119/4601/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_4

представника третіх осіб ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні виділеною позивачу рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 13.02.2012 по справі 2-177/11/0121 2/121/32/2012 частиною земельної ділянки за адресою м. Феодосія, АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у встановленні паркану по межі між частинами вказаної земельної ділянки, виділеними в користування позивачу та відповідачу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Інші особи, що беруть участь у справі, проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй суб'єктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобов'язаною особою свого обов'язку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
Секретар:
Справа № 153/725/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"13" травня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області

суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Головін В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про незаконність припинення права власності та користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ямпільської міської ради
Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про незаконність припинення права власності та користування.

Дану справу було передано для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерину М.М.

12.05.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Дзерину М.М. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду
Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід було задоволено і справу для розгляду передано судді Ямпільського районногосуду Вінницької області
Головіну В.А.

Поскільки справа за позовом
ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради
Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про незаконність припинення права власності та користування передана мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про незаконність припинення права власності та користування, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про незаконність припинення права власності та користування і призначити її до судового розгляду в приміщенні
Ямпільського районного суду
Вінницької області на 27.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Головін
Справа № 128/3306/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1048/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Прокурора
Вінницького району в інтересах
Комарівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про зобов'язання повернути самовільно зайняту ділянку, зобов'язання до вчинення певних дій, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/811/14-ц. провадження2/306/374/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "АКЦЕНТ- БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
В С Т А Н О В И В :
ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно платіжного доручення №0410001 від
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ- БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 09.50 годин 08 квітня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 квітня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - представника позивача: ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - відповідач:ОСОБА_1 мешк. АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
( Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича,
Суддя Свалявського районного суду
Справа № 302/91/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 28.01.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 456/1509/14-ц
Провадження № 2/456/1082/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, ухвалою від 07.04.2014р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 07.04.2014р. у встановлений ч.1 ст.121
ЦПК України строк не виконав вимог, визначених ч.2 ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 302/35/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 08.05.2014 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: А. Ю. Гайдур