АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/2554/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1473/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Чепець М.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 26 березня
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Крутобалківської сільської ради
Новосанжарського району, треті особи -
Управління пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі, Управління
Державної казначейської служби
України у Новосанжарському районі про
стягнення збитків та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до місцевого суду із вказаним позовом
до Крутобалківської сільської ради
Новосанжарського району, уточненим та
доповненим у ході розгляду справи,
посилаючись на те, що у період з 31.07.1981р.
по 20.05.2006р. працювала на посаді
секретаря Крутобалківської сільської
ради Новосанжарського району та була
звільнена з посади у зв'язку із
закінченням строку повноважень, а з
травня 2008 року їй було призначено
пенсію за віком як державному
службовцю. При визначенні розміру
пенсії пенсійним фондом було узято за
основу надану Крутобалківською
сільською радою довідку від 21.05.2008 року
про заробітну плату, яка була
безпідставно занижена, внаслідок чого
вона недоотримала пенсійні кошти.

Зазначає, що постановою
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 13.04.2012 року
встановлена вина посадових осіб
сільської ради у наданні до пенсійного
фонду недостовірної довідки про розмір
її заробітної плати, внаслідок чого їй
не доплатили пенсію.

Вважає, що Крутобалківська сільська
рада завдала їй матеріальні збитки на
суму 36652,67 грн. (що становить різницю між
розміром фактично виплаченої їй пенсії
згідно вказаної довідки та розміром
пенсії, яку вона мала б отримувати) та
моральну шкоду, яку оцінює у 2000,00 грн.,
які просила стягнути з відповідача.

Рішенням Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 26 березня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено повністю.

Вказане рішення оскаржила позивач, яка
в поданій апеляційній скарзі,
посилаючись на його необґрунтованість
та незаконність внаслідок порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів скарги
зазначає, що недоплачена пенсія за
період з травня 2008 року по 06.08.2012 року у
сумі 36652,47 грн. є її упущеною вигодою та
повинна бути відшкодована
Крутобалківською сільською радою, з
вини якої була видана невірна довідка
про її заробітну плату для обчислення
пенсії.

Вказує, що суд не застосував до
правовідносин ст.101 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення».

Вважає, що протиправними діями
посадових осіб Крутобалківської
сільської ради, що виразилися у поданні
до Управління пенсійного фонду
України у Новосанжарському районі
невірних відомостей про її заробітну
плату, що потягло за собою нарахування
пенсії у меншому розмірі, їй завдано
моральну шкоду, яка також полягає в
тому, що їй необхідно було захищати
інтереси у суді, вона є непрацездатною
особою похилого віку, у зв'язку з чим
порушення її прав на належну пенсію
завдало душевних страждань, розмір
яких вона оцінює у 2000,00 грн.

У судовому засіданні позивач та
її представники доводи апеляційної
скарги підтримали та прохали її
задовольнити.

Представник відповідача
апеляційну скаргу не визнав та
заперечував щодо її задоволення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вислухавши
пояснення учасників процесу, приходить
до висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Постановою Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 13 квітня
2012 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Крутобалківської
сільської ради Новосанжарського
району Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов»язання вчинити дії, яка набрала
законної сили, установлено, що ОСОБА_1 з
31.07.1981 року по 20.05.2006 року працювала на
посаді секретаря Крутобалківської
сільської ради Новосанжарського
району Полтавської області та їй
призначено пенсію як державному
службовцю.

Згідно постанови Вищого
Адміністративного суду України від
17.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Крутобалківського сільського
голови, Крутобалківської сільської
ради, ОСОБА_5 про визнання
бездіяльності протиправною, стягнення
заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди
постанова Новосанжарського районного
суду від 19.03.2009 року змінена.

Стягнуто з Крутобалківської сільської
ради на користь позивачки
заборгованість у вигляді доплати за
особливо важливу роботу у розмірі 50%
посадового окладу, яка була
встановлена їй з 20.03.2006 року в сумі
5283,07грн., індексацію за невиплачену
заробітну плату у розмірі 2440,77грн., та
заборгованість по заробітній платі за
час затримки її виплати з 20.05.2006 року по
01.09.2008 року, тобто за 27 місяців, виходячи
із середньомісячного
заробітку-2193,75грн.

Рішення суду виконано відповідачем
добровільно -у травні 2011 року
бухгалтерією відповідача було
нараховано 66955,098грн та видано з
урахуванням необхідних утримань
43448,12грн.

При цьому було утримано з відповідача
єдиний соціальний внесок у розмірі 3,6%,
з посиланням на те, що на час прийняття
остаточної постанови судом позивачка
не перебувала у трудових відносинах з
відповідачем.

Вказаною постановою суду від 13.04.2012
року позов задоволено частково (а.с.5-6).

Зобов'язано Крутобалківську сільську
раду внести до персоніфікованого
обліку позивачу ОСОБА_1 згідно
судово-економічної експертизи,
нарахування заробітної плати
(заборгованості) в сумі 6700,14грн. та
індексацію 2440,77грн., як держслужбовцю,
відповідно до постанови Вищого
адміністративного суду України від 17
березня 2011 року, помісячно, починаючи
із січня місяця 2006 року;

Провести нарахування до Пенсійного
фонду України на суму нарахованої
заробітної плати в сумі 6700,14грн. та
індексації 2440,77грн., з послідуючим
вирахуванням податків, як
держслужбовцю згідно чинного
законодавства України;

- провести перерахування до Пенсійного
фонду ЄСВ - 6,1% як держслужбовцю згідно
чинного законодавства України;

- зарахувати суми коштів, виплачених
позивачу в період 2006-2007р.р. в сумі 2365,19
грн. (заборгованість по заробітній
платі), як держслужбовцю, включити ці
суми до довідки про заробіток для
обчислення пенсії;

- подати до управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі
довідку про заробіток для обчислення
пенсії на позивача ОСОБА_1 у зв'язку із
зміною нарахувань за період з 01.01.2006р.
по 20.05.2006р. в сумі 6700,14грн. та індексації
2440,77грн. згідно постанови ВАСУ від
17.03.2003 року, а також сум, нарахованих
позивачці Крутобалківською сільською
радою за період 2006-2007 роки в сумі 2365,19
грн., як держслужбовцю замість
відповідної довідки, виданої в 2008 році
в частині 2006-2007р.р.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових
витрат.

Статтею 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод

чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

У статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено поняття
публічної служби, як діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 2 КАС України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, з приводу прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

Як роз'яснено у п.30 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», за змістом частини першої
статті 2, пункту 2 частини першої статті
17 КАС компетенція адміністративних
судів поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження та звільнення з
публічної служби.

Місцевий суд при ухваленні рішення не
звернув увагу на те, що між сторонами
виник спір, пов'язаний фактично із
проходженням та звільненням позивача
ОСОБА_1 із публічної служби, правильним
нарахуванням їй пенсії за проходження
публічної служби, оскільки підставою
позову є неправомірні, на думку
позивача, дії Крутобалківської
сільської ради при звільненні
позивача, сплаті страхових внесків та
наданні правильної довідки про
заробітну плату до органу пенсійного
фонду, що потягло за собою подальший
невірний перерахунок пенсії та
внаслідок чого, як вона вважає, їй
заподіяно матеріальну шкоду у сумі
36652,67грн. (різниця в нарахованій пенсії
за період з 06.05 2008р. по 01.08.2012р.) та
моральну шкоду.

Відтак, відповідно до положень ст.ст.2,17
Кодексу адміністративного судочинства
України вказана справа підлягає
розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ч.1 ст.310 ЦПК
України, рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

За правилом п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Положеннями статті 206 ЦПК України
передбачено, що про закриття
провадження у справі суд постановляє
ухвалу.

У разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Враховуючи вищевикладене, дана справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а рішення
місцевого суду підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно
роз'яснити, що розгляд таких справ
відноситься до юрисдикції
адміністративних судів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.303, п.4 ч.1 ст.307,
ст.ст.310,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 26 березня
2014 року, - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Крутобалківської сільської ради
Новосанжарського району, треті особи -
Управління пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі, Управління
Державної казначейської служби
України у Новосанжарському районі про
стягнення збитків та моральної шкоди -
закрити, у зв'язку з тим, що вона не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки закриття
провадження у справі, передбачені
статтею 206 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до
суду в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Л.І.
Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун