Справа №2- 296/2011
№2/639/506/14
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні власністю та земельною
ділянкою, визначення порядку
користування земельною ділянкою, суд-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
визначити порядок користування
спільною земельною ділянкою між
співвласниками житлового будинку з
надвірними будівлями. Усунути
перешкоди у користуванні та
розпорядженні житловим будинком.

У обґрунтування позову
посилається на те, що йому на праві
свідоцтва про право на спадщину за
законом належить 32/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 . 18/50 частин
житлового будинку з належною частиною
надвірних будівель належить ОСОБА_3
/спадкоємець ОСОБА_2/. З приводу
користування земельною ділянкою між
ними постійно виникають конфлікти.

ОСОБА_3 прибудувала тамбур,
зробила льох під його стіною, по якій
проходить газова труба. Усі перебудови
з ним не погоджені та робялться на
загальній земельній ділянці . За таких
обставин він змушений звернутися до
суду з позовом.

ОСОБА_3 звернулася до суду з
зустрічним позовом, в якому просила
усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
відновивши стан земельної ділянки,
який існував до порушення справи
ОСОБА_1 та закриття провадження по
справі в частині позову ОСОБА_4 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 4 березня 2014
року до участі у справі було залучено
правонаступника ОСОБА_2, оскільки
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 надала до
суду зустрічний позов про усунення
перешкод у користуванні власністю та
земельною ділянкою, визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 7 липня 2011 року
було призначено судову будівельно -
технічну експертизу.

28 жовтня 2011 року провадження по
справі за заявою ОСОБА_1 було
відновлено.

Ухвалою від 21 листопада 2011 року по
зазначеній справі за клопотанням
ОСОБА_1 та її представника було
призначено додаткову судову
будівельно - технічну експертизу.

22 червня 2012 року до суду надійшов
висновок судової будівельно -
технічної експертизи , у зв'язку з чим
провадження у справі ухвалою від 26
червня 2012 року було відновлено.

17 вересня 2012 року ОСОБА_1 надав
клопотання, у якому просив призначити
додаткову судову будівельно- технічну
експертизу, на вирішення якою
поставити питання: які можливі
варіанти порядку користування
земельною ділянкою у домоволодінні за
адресою АДРЕСА_1 з надвірними будівлями
у відповідності з ідеальними частками
у праві власності 32/50 і 18/50 частки та за
фактичним користуванням
співвласників.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року
за вказаним вище клопотанням позивача
було призначено додаткову судову
будівельно- технічну експертизу ,
проведення якої доручено іншим
експертам.

Як вбачається з матеріалів справи
проведення експертизи за ухвалою від 10
жовтня 2012 року було доручено експерту
Л.І. Кириловій, яка проводила попередню
експертизу, у зв'язку з чим ОСОБА_1
відмовився від оплати за експертизу та
справу було повернуто до суду без
проведення експертизи.

В зазначеному судовому засіданні
позивач заявив аналогічне клопотання
про призначення судової бедівельно-
технічної експертизи , яку доручити
іншим експертам.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає , що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту /експертам/.

Ухвалою від 7 липня 2011 року по
зазначеній справі було призначено
судову будівельно - технічну
експертизу , на вирішення якої було
поставлено питання : які можливі
варіанти порядку користування
земельною ділянкою у домоволодінні за
адресою : АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями у відповідності з ідеальними
частками у праві власності та за
фактичним користуванням
співвласників.

Ухвалою суду від 21 листопада 2011 року
експерту на вирішення були поставлені
додаткові питання.

22 червня 2012 року на розгляд суду було
надано висновок судової будівельно-
технічної експертизи №261/566 складеної
14 червня 2012 року.

Як вбачається з даної експертизи
експертом надано чотири варіанти
порядку користування земельною
ділянкою, а саме : за рішенням суду від
21 січня 1959 року;за первісними частками,
з урахуванням часток співвласників у
забудові дворової частини земельної
ділянки; за первісними частками, з
урахуванням часток співвласників у
забудові дворової частини земельної
ділянки, з наданням у особисте
користування частини двору; за
первісними частками, з урахуванням
часток співвласників у забудові
дворової частини земельної ділянки.

Експертом не надано суду варіанту
порядку користування земельною
ділянкою відповідно з фактичним
користуванням , відповідно до якого
співвласники користувалися надвірними
побудовами, зливними ямами , хвірткою .

При таких обставинах маються усі
підстави для призначення у справі
додаткової судової будівельно-
технічної експертизи.

Так як для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 143, 144, 150,168,202,203,293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, усунення перешкод у
користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
власністю та земельною ділянкою,
визначення порядку користування
земельною ділянкою додаткову судову
будівельно- технічну експертизу, на
вирішення якої поставити додаткові
питання:

1. Які можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою у
домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями у відповідності з
ідеальними частками у праві власності
співвласників , а саме 32/50 та 18/50 часток
та за фактичним користуванням
співвласниками, з урахуванням
належності йому особисто сараю літер
«Л», водопроводу, трубного колодязя №3
та здивних ям? ?.

Проведення експертизи доручити іншим
експертам Харківського науково-
дослідного інституту судових
експертиз ім.. М.С. Бокаріуса, експертів
попередити про кримінальну
відповідальність відповідно до ст.ст.
384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження по
справі в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області,
шляхом подачі в 5-ти денний строк
апеляційної скарги .

Суддя
І.В. Іванова