Справа № 548/322/14-ц
Провадження №6/548/14/14
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

11.03.2014 року
м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву старшого
державного виконавця ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік Оксани
Володимирівни про роз'яснення рішення
Хорольського районного суду від 18.02.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Ольвія»; третя
особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі
та визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ Агрофірма «Ольвія»; третя особа -
ОСОБА_3 про поновлення на роботі та
визнання рішення незаконним.

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 18.02.2014 року
позов було задоволено повністю.

27.02.2014 року державний виконавець ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік Оксана
Володимирівна за погодженням із
начальником ВДВС Хорольського РУЮ
звернулась до суду з заявою про
роз'яснення вище вказаного рішення,
свою заяву мотивувала тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Хорольського РУЮ перебуває виконавчий
лист № 548/2328/13-Ц, виданий 18.02.2014
Хорольським районним судом про
поновлення ОСОБА_2 на посаді
генерального директора товариства з
обмеженою дальністю Агрофірма "Ольвія".

19.02.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42151290 та направлено сторонам.

20.02.2014 року боржником ТОВ
Агрофірма «Ольвія» до відділу ДВС
надано наказ № 7 від 20.02.2014 року, згідно
якого ОСОБА_2 поновлено на посаді
генерального директора ТОВ Агрофірма
«Ольвія» з обов'язками згідно
посадової інструкції, затвердженої
зборами товариства 19.02.2014 року, та
введено додаткову штатну одиницю -
другу посаду генерального директора у
товаристві без права підпису та
печатки на документах.

Згідно наданої копії посадової
інструкції обмежено права ОСОБА_2 як
генерального директора ТОВ Агрофірма
«Ольвія» - без права підпису та печатки
на документах.

У ході виконання виконавчого листа №
548/2328/13-Ц, виданого 18.02.2014 року
Хорольським районним судом про
поновлення ОСОБА_2 на посаді
Генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Ольвія" є незрозумілим чи може ОСОБА_2
вважатися поновленим на посаді
Генерального директора ТОВ Агрофірма
«Ольвія», якщо при цьому його обмежено
в праві підпису на документах.

Представник ВДВС Хорольського РУЮ
Сальнік О.В. в судовому засіданні
просила заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні
заяву підтримав повністю.

Представник відповідача Дашкеєв В.Г. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви про роз"яснення
рішення, наполягав на тому, що рішення
Хорольського районного суду від 18.02.2014
року виконано в повній мірі, позивача
ОСОБА_2 поновлено на посаді
генерального директора ТОВ Агрофірма
«Ольвія» хоч і без права підпису та
печатки на документах, але це не
заборонено законом.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню повністю на
підставі наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Рішення Хорольського районного суду
від 18 лютого 2014 року про поновлення
ОСОБА_2 на роботі підлягало, в частині
поновлення на роботі, негайному
виконанню. Порядок виконання рішення
встановлено Законом України «Про
виконавче провадження». Рішення суду
обов'язкове до виконання на території
України.

Однак, до цього часу рішення не
виконане.

У відповідності до ч.1 ст. 235 КЗпП
України у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір.

Обов'язковість виконання судових
рішень прямо передбачена статтею 124
Конституції України.

Слід зазначити, що умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 76 ч. 1 ЗУ «Про
виконавче провадження», рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

На виконання вказаного Закону
наказом Міністерства юстиції України
№ 74/5 від 15.12.1999 року затверджено
"Інструкцію про проведення виконавчих
дій", яка визначає умови та порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до ЗУ " Про виконавче провадження",
інших нормативно-правових актів
підлягають примусовому виконанню в
разі не виконання їх у добровільному
порядку.

Пунктами 8.2.1, 8.2.3 Інструкції
встановлено, що виконання рішення про
поновлення на роботі вважається
завершеним з моменту фактичного
допущення працівника до виконання
попередніх обов'язків на підставі
відповідного наказу органу, який
прийняв незаконне рішення про
звільнення .

Для того, щоб рішення вважалося
виконаним, необхідна наявність двох
обставин: відповідного наказу органу,
який прийняв незаконне рішення про
звільнення працівника та фактичного
допущення працівника до виконання
попередніх обов'язків. Після
настання другої обов'язкової
обставини - фактичного допущення
працівника до роботи складається акт
про виконання рішення та виконавче
провадження підлягає закінченню.

В матеріалах справи відсутні докази
щодо ознайомлення позивача з наказом
про його поновлення на посаді
генерального директора ТОВ Агрофірма
«Ольвія», а також фактичного його
допущення до виконання попередніх
обов'язків.

Відповідно до п. 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18 грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Отже вивчивши заяву, суд приходить до
висновку, що рішення Хорольського
районного суду від 18.02.2014 року за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма
«Ольвія»; третя особа - ОСОБА_3 про
поновлення на роботі та визнання
рішення незаконним слід роз'яснити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Хорольського
районного суду Полтавської області
від 18.02.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Ольвія»; третя
особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі
та визнання рішення незаконним.

Роз'яснити, що поновлення ОСОБА_2 на
посаді генерального директора ТОВ
Агрофірма «Ольвія» може вважатись
виконаним, лише за умови отримання ним
усіх повноважень які належали йому
станом на 18 липня 2013 року, тобто на
момент винесення рішення зборів
товариства щодо його звільнення, яке
визначене судом, як неправомірне, і які
були передбачені статутом агрофірми що
існував на той момент.

Роз'яснити, що ОСОБА_2 підлягає
поновленню на роботі /посаді/
незалежно від волі будь-яких осіб в
обов'язковому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: