overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2775/14-ц
Провадження № 2-о/159/58/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду
України у м.Ковелі та Ковельському районі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України у м.Ковелі та
Ковельському районі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України у м.Ковелі та Ковельському районі.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.50 годину 15 травня 2014 року.

3.Викликати на попереднє судове засідання учасників судового розгляду справи.

У разі неявки у попереднє судове засідання учасників судового розгляду без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання.

4.Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 583/1432/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту належності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0, 4655 га з яких 0, 0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0, 3659 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на яку 19 лютого 2003 року був виданий державний акт серії СМ №01020 на ім'я ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0, 4655 га з яких 0, 0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0, 3659 га для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
Справа № 591/2921/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
справа № 166/1246/14-ц провадження № 2/166/294/14
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

смт. Ратне 26 вересня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря
Ленартович К.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сімї, вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння.

Позивачка в судовому засіданні попросила надати місячний термін для примирення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам місячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191,201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27.10.2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Савчук М.А.
Справа №568/429/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючої судді Драновської
С.З.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-279/11,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.08.2011 року ухваленим за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення часток майна у спільній сумісній власності, позовні вимоги задоволено. Домоволодіння
АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2
(одну другу) частину домоволодіння
АДРЕСА_1

В поданій заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, так як реєстраційна служба Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області відмовляє йому у проведені державної реєстрації права власності на 1/2 (одну другу) частину домоволодіння
АДРЕСА_1, оскільки в резолютивній частині рішення суду його частка не визначена. Враховуючи те, що до винесення рішення суду документально заявник являвся власником домоволодіння, то визнання за ним права власності після розподілу не потребує доказування, оскільки з цього приводу сторонами надані пояснення та відповідні докази.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Оглянувши заяву та матеріали справи
№2-279/11, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення.

Із п.1 ст.220 ЦПК України слідує, що суд ухваливши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги, що судом при постановленні рішення не було вирішено питання стосовно права власності
ОСОБА_1 на спірне будинковолодіння з приводу чого сторони подавали докази, що робить неможливим провести реєстрацію права власності ОСОБА_1 в реєстраційній службі Радивилівського районного управління юстиції
Рівненської області, суд вважає за необхідне постановити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити частину 3 резолютивної частини рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.08.2011 року у справі №2-279/11 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток майна у спільній сумісній власності, виклавши в слідуючій редакції:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
(одну другу) частину домоволодіння
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
(одну другу) частину домоволодіння
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Драновська С.З.
Справа № 569/1142/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1203/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства
„Західінкомбанк", ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк", ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 травня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 145/687/14-ц
Провадження №2/145/357/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд у справі призначити на 10.30 год. 29.04.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - Гніванську м/раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 627/261/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3959/14
Головуючий 1 ін. - Остапов
Категорія: «земельні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-463/13 (8-12/14)
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з доповненнями до неї, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Так, статтею 363 ЦПК України визначено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Заявник у заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, поданій до Солом'янського районного суду м. Києва, просить переглянути рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року та ухвалу колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року, скасувати їх та повернути позовну заяву позивачеві.

Тому заявнику потрібно зазначити:

найменування суду, якому адресується заява;

дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення , і дата їх відкриття або встановлення;

посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 288/658/14-ц
Провадження № 2/288/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 15.05.2014 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
справа № 462/912/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 лютого 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ліуша
А.І.,

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/9685/13-ц за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну "ЛОРТА" про стягнення з ОСОБА_1 3653 грн. 21 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, копію якого боржник отримав 28 січня 2014 року.

03 лютого 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/9685/13-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/9685/13-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду міста
Львова, за адресою: м. Львів, вул.
Ст.Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 309/1415/14-ц
Провадження № 6/309/107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Юришинець В. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції Юришинець В. М. за погодженням начальника відділу ДВС Хустського РУЮ
Візічканич Т. В. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_2 за кордон.

В судове засідання головний державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції
Юришинець В. М. подав заяву, в якій просить суд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_2 за кордон залишити без розгляду. .

Подана заява про залишення подання без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції
Юришинець В. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за кордон - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Провадження №2-з/761/111/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 просить забезпечити позов до подачі позову про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на грошові кошти
ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, чинний Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, і не розповсюджується на позов про поділ майна подружжя.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ: