overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3352/14-ц
Провадження № 2/161/1590/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Провести судове засідання 31.03.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Плахтій І. Б.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/418/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Огіївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд зобов»язаний повернути заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Як встановлено суддею, по справі за вищевказаною заявою, яка була подана до
Ружинського районного суду 11.03.2014 року, провадження по заяві відкрито не було.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.293, ст.294 ЦПК України суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя: О. В. Митюк
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/293/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області в складі

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Прокурора Ружинського району
Житомирської області

до Головного управління
Дерземагенства у Житомирській області,
ОСОБА_2,

про скасування наказу, визнанян недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

встановив:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Прокурора Ружинського району
Житомирської області до Головного управління Дерземагенства у
Житомирській області, ОСОБА_2, про скасування наказу, визнанян недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки - призначити до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 372/595/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 березня 2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/531/14-ц
Провадження № 2-н/541/49/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2148/13-ц
Провадження № 2/294/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості",-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 3466,40 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 001-05052-060508 від 06.05.2008 року кредиту, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

В зв"язку з відсутністю достовірних даних про смерть відповідачки ухвалою суду від 17.12.2013 року у даній справі помилково було відкрите провадження.

ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з актового запису Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 9 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 про її смерть, а, отже, смерть відповідачки настала ще до дня звернення банку в суд 26.11.2013 року із позовом до неї, а так як померла особа відповідно до ст. 25 ч. 4 ЦК України та ст. 28 ч. 1 ЦПК України не може мати цивільної та цивільно-процесуальної правоздатності позовні вимоги до неї не можуть бути пред"явлені (при цьому відповідно до ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво може бути застосоване судом лише у випадку смерті відповідачки після відкриття провадження у справі).

Діючим законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, в зв"язку з чим відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на залишення позовної заяви без розгляду сплочений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28 ч. 1, 205 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, ст. 25 ч. 4 ЦК України, ст. 7 ч. 1 п. 5
Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості" закрити в зв"язку з тим, що діючим законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Сплочений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн. згідно платіжного доручення № 74534200 від 24.10.2013 року повернути ПАТ "Дельта Банк".

Роз"яснити позивачу його право звернутися у суд з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 в передбаченому ст. 1281 ЦК України порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 129/503/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/33/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 13.02.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Кунянська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою та факту прийняття спадщини,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Кунянська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою та факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 24.02.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 620/1462/12
У х в а л а

12.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом СТОВ «Нива» до ОСОБА_1 про визнання Свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник СТОВ "Нива" звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання Свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача Осика М.П. звернувся до суду з клопотанням, просить справу провадженням закрити в зв"язку з відмовою від позову,наслідки відмови від позову передбачені ст.ст.174,206 ЦПК
України представнику зрозумілі.

Приймаючи до уваги те, що відмова від позову не протирічить закону,не порушує інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.ст.89,174,206 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову від позову СТОВ
«Нива» до ОСОБА_1 про визнання
Свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності- прийняти, провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 540/253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Михайлюка В.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

у березні 2014 року державний виконавець
ВДВС Машівського РУЮ звернувся до
Машівського районного суду
Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Михайлюка В.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити для розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 14 год. 20 хв. 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/1701/2012
Номер провадження 22-ц/786/860/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Генеральної прокуратури України -
Бузницької Ганни Миколаївни

на ухвалу Лубенського міськайонного суду Полтавської області від 31 січня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Генеральної прокуратури України -
Бузницької Ганни Миколаївни на ухвалу
Лубенського міськайонного суду
Полтавської області від 31 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/513/14-ц
Провадження № 2-н/541/37/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського КЖЕУ про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 545/476/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради , третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 14.02.2014 року позовну залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 19 лютого 2014 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно роз'яснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради , третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору;

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/614/14-ц
Провадження № 2/553/506/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачам їх право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 18 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
номер провадження 2/151/79/14 року
УХВАЛА

12.03.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 21.03.2014 року на 11 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/67/14-ц
Провадження № 2/549/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у Чорнухинському районі Полтавської області про скасування реєстрації та реєстрація земельних ділянок ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04 березня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел