АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/677/14
Справа № 2-9227/10
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 3 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5
про роз'яснення рішення Дзержинського
районного суду від 3 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року представник ОСОБА_3
- ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 3 червня 2010
року у справі № 2-9227/10 з урахуванням
ухвали суду від 28 серпня 2013 року в
частині того, чи передбачено вказаним
рішенням самостійне знесення органами
державної виконавчої служби окремого
входу з дахом над ним до нежитлових
приміщень будівлі першого поверху
житлового будинку по АДРЕСА_1, шляхом
залучення для виконання робіт по
знесенню збудованих конструкцій
суб'єктів господарювання на платній
основі.

Представник ОСОБА_3 посилався на те, що
за рішенням суду обов'язок щодо
приведення будинку у первісний стан
покладався на відповідачів за їх
рахунок, а ухвалою суду від 28 серпня 2013
року за заявою державного виконавця
про зміну способу та порядку виконання
фактично змінено рішення шляхом його
виконання залученням відповідних
суб'єктів господарювання на платній
основі за рахунок авансу стягувача
ОСОБА_5

У заяві від 22 листопада 2013 року ОСОБА_5
просить роз'яснити рішення суду в
частині можливості демонтажу окремого
входу вищевказаного будинку в порядку
виконання рішення про вчинення дій по
приведенню конструкції будинку у
первісний стан, з посиланням на те, що
при виконанні цього рішення 11
листопада 2013 року було демонтовано
лише конструкцію даху над цим входом та
залишено вхід в тому вигляді, який було
самочинно збудовано.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 3 грудня 2013 року у
задоволенні заяви представника ОСОБА_3
відмовлено. Заяву ОСОБА_5 задоволено.
Роз'яснено, що рішення в частині
демонтажу окремого входу до будинку
слід розуміти як демонтаж сходів та
майданчик входу, їх огорожі, дверного
отвору із відновленням на його місце
віконного отвору та підвіконної
ділянки кладки стіни будинку.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом
вимог процесуального права при
розгляді справи та те,що фактично
відбувається зміна рішення при
вирішенні заяв про зміну способу та
порядку виконання рішення та його
роз'яснень, просить ухвалу суду від 3
грудня 2013 року скасувати та новою
ухвалою задовольнити заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, доводі
апеляційної карги, заперечення проти
них, колегія вирішила апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 відхилити з
наступного.

Згідно до ч.1 ст.221 ЦПК України суд
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту, якщо воно є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі.

Судом при вирішенні справи,
встановлено, що відповідачами
самочинно збудовано окремий вхід до
нежитлових приміщень житлового
будинку по АДРЕСА_1 шляхом розбирання
підвіконної ділянки кладки, заміни
вікна на дверний отвір зі сторони
головного фасаду на відстані 3.0м від
рівня землі.

Судом при вирішення справи за позовом
ОСОБА_5 відповідачі зобов'язані
демонтувати усі складові конструкції
цього самочинного входу з відновленням
первісного стану фасаду будинку.

Із матеріалів справи вбачається, що
боржники ухиляються від виконання
рішення. Ухвалою від 28 серпня 2013 року за
заявою державного виконавця судом
змінено спосіб та порядок виконання
цього рішення у відповідності до
положень ст..75 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст..373 ЦПК
України, без зміни змісту цього
рішення, яким передбачено знесення
входу та приведення конструкції
будинку у первісний стан відповідачами
за їх рахунок.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_3 не спростовують
правильності висновку суду при
залишенні його заяви про роз'яснення
рішення без задоволення за
безпідставністю.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 3 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді