overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/1053/14-ц
Провадження № 2-н/0182/58/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ІНН НОМЕР_1), заборгованість за надані послуги у розмірі 2384 грн. 80 коп. (дві тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»,
Дніпропетровському ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, код 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ Надра, м. Київ, Центр, МФО 380764, код грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), який було останнім сплачено при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 464/1901/14-ц пр.№ 2/464/673/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13.03.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" 9160 /дев'ять тисяч сто шістдесят/ грн. 05коп. заборгованості за кредитним договором №ODXRRX13201516 від 25 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" 243 /двісті сорок три/грн. 60коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 27.04.1996 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення - двадцять днів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 06 березня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
13 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому МВ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 19.02.2005 року, актовий запис за № 217. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки між подружжям припинені, позивач просить розірвати
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивного результату не дали, тому шлюб необхідно
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований МВ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 19.02.2005 року, актовий запис за № 217.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/185/4222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/12/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

11 березня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позов про стягнення аліментів, справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
№ 404/2934/12
№ 6/207/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 404/2934/12 від 15 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 жовтня 2012 року по справі № 404/2934/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 21822
(двадцять одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 78 коп., а також судовий збір в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 23 коп.

14 січня 2014 року представник ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що не мав можливості вчасно отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, тому суд, керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, вважає необхідним розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, вважає причини пропуску строку, зазначені у заяві, поважними і вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 404/2934/12 від 15 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 404/2934/12 від 15 жовтня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 21822 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 78 коп., а також судовий збір в сумі 218
(двісті вісімнадцять) грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю.Погребняк
Справа № 585/4255/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Очиргораєва О. М. Номер провадження 22-ц/788/518/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року

у справі за позовом Перекопівського споживчого товариства до ОСОБА_2

про стягнення суми нестачі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Перекопівському споживчому товариству.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 07 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" березня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - Перекопівське споживче товариство;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.127);

представника відповідача - ОСОБА_3
(а.с.36).

Головуючий -

Судді -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/947/14-ц
Провадження № 2/505/685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 27.03.2014 року на 14 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 456/781/14-ц
Провадження № 2/456/799/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором на загальну суму 7802,93 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 17.02.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 28.02.2014р.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 17.02.2014р. у встановлений ч.1 ст.121
ЦПК України строк не виконав вимог, визначених ст.119 ЦПК України, недоліки позовної заяви не усунув, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 505/806/14-ц
Провадження № 2-о/505/44/2014 року
"21" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра Котовської міської лікарні Сороки про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3),
Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Проведення попереднього засідання не є
З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості заінтересованих осіб
Котовського міжрайонного прокурора
Одеської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Котовської міської лікарні Сороки про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.
Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№ 207/5293/13-ц
№ 2-п/207/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.01.2014 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 15.01.2014 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 07 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена ОСОБА_2 10 лютого 2014 року, однак станом на 20 лютого 2014 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.01.2014 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути заявнику, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
Справа № 712/1189/14-ц
Провадження № 2/712/862/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :