overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/207/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК
України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальнийі ідентифікаційні номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/988/14-ц
Провадження №: 2-н/332/232/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору за розгляд судом заяви про видачу судового наказу. Додане до заяви платіжне доручення № 509 від 19.02.2014 року є дублікатом платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи № 332/969/14-ц (провадження № 2-н/332/216/14)
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвалу заявником було отримано 04.03.2014 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 26.02.2014 року, заявником недоліки не усунені.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» сплачений 19.02.2014 року (платіжне доручення № 509) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372,
ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 149/611/14-ц
Провадження №2/149/323/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Маркушівської сільської ради про визнання права на право на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим
Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради про визнання права на право на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.03.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник
І. В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 03 січня 2014 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду
Закарпатської області від 03 січня 2014 року призначено по даній справі будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження по справі .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 заявлено позов про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1. Судом для визначення можливих варіантів його поділу призначено по справі будівельно - технічну експертизу.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження по справі і ухвалу постановлено з додержанням вимог закону , а тому її слід залишити без змін.

Доводи наведені в апеляції висновків суду не спростовують, а тому колегією суддів не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду
Закарпатської області від 03 січня 2014 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий :

Судді :
Дата документу 11.03.2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом винесено судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МТМ» заборгованість в розмірі 2332,83 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

30.01.2014 р. постановою ДВС ММУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 320/12201/13-ц, виданого 11.12.2013 р., оскільки відсутній ідентифікаційний номер боржника.

18.02.2014 р. ТОВ «МТМ» звернулося до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами
Закону України «Про виконавче провадження».

11.03.2014 р. ТОВ «МТМ» звернулося до суду з клопотанням про витребування номеру та серії паспорту боржника.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК
України, суд вважає необхідним витребувати з Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області дані номеру і серії паспорту громадянина
України ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області дані номеру і серії паспорту громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Медінцевої Н.М.,

при секретарі
Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому вказала, що 23.06.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки, але фізично здоров, та має можливість сплачувати аліменти. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сім'ї і не надає їй допомоги на утримання доньки.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 . заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2. є батьком неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і, згідно діючого законодавства, зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294
ЦПК України, і на підставі ст. ст.104,105,110,112, 180-184, 191 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_1), уродженця м. Соледар Донецької області, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 17 грудня 2013 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 310/154/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, заявник Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 13 лютого 2014року.

Ухвалою судді від 20.02.2014 р. позов залишено без руху.

Заявникові необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримала копію ухвали суду 27.02.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконала вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, заявник Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 368/892/14-ц
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Кириченко В. І.

при секретарі
Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До Кагарлицького райсуду надійшла позовна заява за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно квитанції № 7727287-1 від 20.05.2014 року позивачкою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

26 травня 2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої - позовну заяву повернути ОСОБА_1, так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду.

Дана ухвала набула законної сили.

До суду надійшла заява позивачки про повернення судового збору, сплаченого 20 травня 2014 року.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки ухвала суду набула законної сили, а питання повернення судового збору на користь позивача не вирішене.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачкою 20 травня 2014 року згідно квитанції № 7727287-1 - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: В. І. Кириченко
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 27. 01. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04. 03. 2014 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 309/4217/13-ц
Провадження № 2/309/258/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представників позивача Бовт
В.П., Колотуха І.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом СТОВ «Дружба» с. Стеблівка
Хустського району до ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_5, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 334,378,388 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову СТОВ «Дружба» с.
Стеблівка Хустського району до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме: цеху по виготовленню цвяхів - 845,2 кв.м, будівлі пилорами - 213,8 кв.м, деревообробного цеху - 418,8 кв.м, яке розташоване в АДРЕСА_1, та скасування його державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 - відмовити.

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 2-н/311/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за за явою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа № 316/441/14-ц
Провадження № 2/316/355/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають повнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.Висловила бажання прізвище не змінювати на дівоче.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 21 серпня 1993 року у Комунарському відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Запоріжжя за актовим записом № 452.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
І. М. Ткаченко
Справа № 444/345/14-ц
Провадження № 2/444/255/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач, його представник та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечили стосовно поданої заяви.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.