overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5257/14 Справа № інстанції - Зосименко С.Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора
Дніпропетровської області Ричка О.І. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року у справі за заявою заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3, про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 466/2456/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„12" травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію за віком,-

у с т а н о в и в:

14.04.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державного підприємства
«Західний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію за віком.

18.04.2014 р. суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено ухвалу про залишення даного позову без руху та надано час для усунення недоліків.

07.05.2014 р. позивачем виконано вимоги даної ухвали.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію за віком.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „22" травня 2014 р. на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/1900/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного рішення по справі відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 169, 209, 212, 214- 215, 218 , 224-227 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за даною адресою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м .Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копрії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 673/472/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., ознайомившись із заявою
Богдановецької сільської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання виконати дії,-

В С Т А Н О В И В :

Богдановецька сільська рада звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про зобов'язання виконати дії.

Ухвалою Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 4 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали представником позивача отримано 29 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк недоліки, які були вказані в ухвалі позивачем усунені не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Богдановецької сільської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 676/3244/14-ц
Номер провадження 2-н/676/497/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Приватного акціонерного товариства
'МТС Україна' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства 'МТС Україна' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 200/5800/14-ц
Провадження №2/200/2140/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Інтерпрайд», про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, предметом позову є стягнення грошових коштів за договором позики від 20.12.2011 року та 06.01.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Позивач пред'явив позов за місцем знаходженням відповідача ТОВ «ЮК «Інтерпрайд», а саме м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 28, посилаючись при цьому на договір поруки, укладений 10.10.2013 року між позивачем та ТОВ «ЮК «Інтерпрайд», що зобов'язався відповідати за невиконання зобов'язань ОСОБА_2 за договорами позики.

Вказаний договір є штучним і не тягне за собою правових наслідків щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договорами позики.

Оскільки договір поруки є штучним і не тягне за собою правових наслідків щодо стягнення грошових коштів за договорами позики, а ТОВ «ЮК
«Інтерпрайд» штучно притягнутим в якості сторони у справі, відповідач
ОСОБА_2 знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Інтерпрайд», про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 Справа №607/5716/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа №451/634/14-ц
Провадження № 2-о/451/19/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

06 травня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа Радехівська міськрада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_2, Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом якої є заявниця. При подачі заяви до нотаріальної контори виявилося, що є розбіжності у правовстановлюючих документах, зокрема у свідоцтві про її народження в графі матері вказано ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а у свідоцтві про смерть зазначено
ОСОБА_2, що унеможливлює право на тримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України - заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, іншеприміщення, придатне для проживання в ньому, в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово, водночас має значення зареєстроване місце проживання особи.

З тексту заяви та копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що заявниця зареєстрована в АДРЕСА_1.

Доказів про те, що вона проживає на території Радехівського району суду не подано.

З повідомлення Державної міграційної служби України від 6.05.2014 року за №36/633, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відомостями адресно-довідкого підрозділу Радехівського РС ГУ ДМС
України у Львівській області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 257, 115, ч.4 ст.121 ЦПК
України,-

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд
Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №464/4414/14-ц пр.№ 2-н/464/902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа №464/4442/14-ц пр.№ 2-н/464/908/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Провадження № 2-н/676/464/14
Справа № 676/3162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець - Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя :
Справа №: 671/792/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова
С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Волочиське КП ЖЕК звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4610 грн. 67 коп., яка виникла станом на 1 травня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому мають ураховуватися обставини, якщо із доданих вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Встановлено, що заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території нарахована
ОСОБА_1 поза межами позовної давності, оскільки в загальну суму заборгованості входить заборгованість у сумі 1853 грн. 37 коп., яка утворилася станом на 01.01.2011 року, а також заборгованість з січня по березень 2014 року.

Враховучи наведені вище норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити Волочиському КП
ЖЕК у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із доданих до заяви документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 8, 15,100, 209-210, 293, 294
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Волочиському комунальному підприємству житлово-експлуатаційна контора у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4610 грн. 67 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/205/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/205/14-ц
Н/П №2-н/644/9/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5123. 16 грн., що утворилась за період з 01.04.2012 року по 30.11.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь,
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5123. 16 грн., що утворилась за період з 01.04.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________