overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1014/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із зазначеним позовом вважаю, що позов підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

За змістом позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 06.03.2014р. на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2012року знято з реєстрації в м. Кривий Ріг. За документом, що посвідчує особу зареєстрованою не значиться.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності інших підстав, що передбачені ст.ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, які б надавали позивачу можливість звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа №201/2238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами заяви
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс»,
Дніпропетровська філія акціонерне товариство «Банк Золоті ворота», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю
«Феро-Сервіс», Дніпропетровська філія акціонерне товариство «Банк Золоті ворота», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнавши, що заява відповідає вимогам
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс»,
Дніпропетровська філія акціонерне товариство «Банк Золоті ворота», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб.
№ 23 на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровськоїобласті через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Є.А.
Башмаков
Справа № 182/6379/13-ц
Провадження № 2/0182/152/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
Секретаря - Рахуба О.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання інформації недостовірною, стягнення моральної
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати недостовірною інформацію, викладену в характеристиці на ОСОБА_1, видану Менжинською сільською радою
Нікопольського району
Дніпропетровської області 23.05.2013 року.
Зобов'язати Менжинську сільську раду відкликати характеристику від 23.05.2013 р.
Стягнути з Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 300,00 грн. (триста грн.) 00 коп. в якості компенсації за спричинену
В іншому - відмовити.
Стягнути з Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.
Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 201/5181/11ц
Провадження 4с/201/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В. ознайомившись зі скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана скарга.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї матеріали, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення скарги, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 та призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на 15 годин 00 хвилин 24 березня 2014 року.

Повідомити всіх осіб по справі про час та місце розгляду скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа №
№ провадження: 6/230/536/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 23 грудня 2010 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3128,32 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 36/8 від 8 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3128,32 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2н-7187 від 23 грудня 2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3128,32 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 212/2147/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Криворізька
КБ «Правекс - Банк », ЄДРПОУ 0013850), 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь заявника судовий збір за подання заяви про видачу м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання «____» ____________20 ___ року.
Суддя:
Справа № 220/353/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП
«Старомлинівський комунальник» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Старомлинівський комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Провадження №2/267/798/14
Справа № 267/250/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відновлення провадження у справі »

07 березня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Каніщєвої Н.О.,

при секретарі: Єремченко Х.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив :

В провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.02.2014 року винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи..

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі усунуті, то провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 08 квітня 2014 року 11.30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 220/351/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на майновий пай,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майновий пай,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на майновий пай.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 211/1360/14-ц
Провадження № 2-н/211/134/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 11 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 17 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 161/3683/14-ц
Провадження № 2/161/1689/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на частину права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на частину права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Renault Master», номер кузова НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного майна.

Водночас, позивачем не подано допустимих та належних доказів вартості вищевказаного рухомого майна, а тому суд позбавлений можливості встановити чи вірно визначена ціна позову в розмірі 25000 грн., а також чи вірно сплачений судовий збір в розмірі 494 грн. (згідно квитанції
№ 11634560 від 07.03.2014 року). Вартість спірного автомобіля неможливо встановити згідно із поданих позивачем документів. Таким чином, позивачу необхідно надати суду належні та допустимі докази, що підтверджують вартість спірного автомобіля, та визначити ціну позову із врахуванням вказаних документів.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на частину права власності - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 212/8736/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, у складі: головуючого - судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому
Розі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК
УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання у кримінальному провадженні
№0002119, оскільки оригінал кредитної справи відносно нього був вилучений слідчим СВ по РОВС та ЗУОГ і
ЗО СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Гусіним О.В. для розслідування кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що клопотання відповідача
ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК
УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ
ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.