overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС
Дерев’янко О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №30549075 з примусового виконання виконавчого листа №2-4829/11 від 24.11.2011 року, виданого
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1000грн. щомісячно. 30.11.2011 року державним виконавцем МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №30549075 з примусового виконання даного виконавчого листа. 01.02.2014 року державним виконавцем відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів гр. ОСОБА_1 станом на 01.02.2014 року складає 31387,10грн.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, що покладені на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 368 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 8 травня 2014 рокуЄУН № 389/1926/14-ц
Провадження № 2-н/389/234/14
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1735,28 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1735
(одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №167/618/14-ц
Провадження №2/167/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

12 травня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 132/1813/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/3706/13-ц
Провадження № 2/309/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2 до
Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень голови, в.о. голови Хустської РДА та державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень голови, в.о. голови Хустської РДА та державного акту на право власності на землю.

Від представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, що діє згідно доручення до суду надійшла заява, в якій вона просить суд справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2 до
Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень голови, в.о. голови Хустської РДА та державного акту на право власності на землю - залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2 до
Хустської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень голови, в.о. голови Хустської РДА та державного акту на право власності на землю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
№ 336/331/14-ц пр. № 2/336/1577/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2014 року о 10.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 рік м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, КС «Актив», КП
«Дніпрорудненські теплові мережі», КУП
«Наш дім», Дніпрорудненська філія ЗОКС
«Довіра» №2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/293/2014 рік за позовом
(заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, КС «Актив», КП
«дніпрорудненські теплові мережі», КУП
«Наш дім», Дніпрорудненська філія ЗОКС
«Довіра» №2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 14.02.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
Ю.А.Степаненко
ЄУН № 389/1898/14-ц
Провадження №2-н/389/217/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 травня 2014 року суддя
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року у розмірі 10 593,25 грн.

Відповідно до ст.ст. 257, 267 ч. 3, 4 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між сторонами вбачається спір про право.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик
Справа № 387/617/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 травня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому зазначила, що їй належить на праві приватної власності легковий автомобіль марки ВАЗ 210994 20 д/н НОМЕР_1, даним автомобілем має право керувати її син ОСОБА_4. Приблизно 19.04.2014 року їй стало відомо, що її автомобіль знаходиться у володінні інших осіб. На її запитання син пояснив, що 18.04.2014 року близько 5 години ранку на орендованому ставку біля села Дружелюбівка він з друзями був затриманий відповідачами з підозри начебто у крадіжці рами від прицепа. Оскільки відповідачі під погрозою застосування мисливської рушниці не відпускали сина з місця затримання, він запропонував їм в заставу автомобіль, де автомобіль був залишений у відповідачів. 27-28 квітня 2014 року син на її прохання звернувся до відповідачів за автомобілем, але отримав відмову з незрозумілих причин, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання на 10:30 годину 20 травня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 334/776/14-ц
Номер провадження 2/334/994/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна та призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014р. о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 11.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
ЄУН № 389/1973/14-ц
Провадження №2-н/389/253/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 685 грн. 41 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК.

Згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, отриманої зі
Знам'янського РС УДМС в
Кіровоградській області в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 по облікам
Знам'янського РС УДМС України в
Кіровоградській області не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик
ЄУН № 389/1914/14-ц
Провадження №2-н/389/229/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 травня 2014 року суддя
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 1059,07 грн.

Відповідно до ст.ст. 257, 267 ч. 3, 4 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між сторонами вбачається спір про право.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик