Справа № 216/2959/14-ц
Провадження № 2/216/1851/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області , Черкасенко Т.Г, розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Криворізька міська рада, реєстраційна
служба Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про
зобов,язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Криворізька міська рада, реєстраційна
служба Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про
зобов,язання вчинити певні дії.

Але, вище вказана позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, в порушення п.п. 3, 5,6 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не
викладений належним чином зміст вимог,
не викладені обставини в
обґрунтування вимог.

Так, в позові не викладені вимоги, а
саме: не зазначено які саме землі
незаконно захоплені відповідачами і
які споруди слід знести в усунення
порушень права позивача на
користування земельною ділянкою.

Крім того, в позові не викладені
обставини в обґрунтування вимог, а саме
не зазначено на якій підставі у
позивача находиться у власності чи
користуванні земельна ділянка, які
межі даної земельної ділянки, коли і
ким вони були встановлені?

Крім того, в позові викладені
клопотання про забезпечення позову та
витребування доказів, що не
передбачено ст. 119 ЦПК України.

Звернення з заявою про
забезпечення доказів передбачено ст.
ст. 132-134 ЦПК України. Така заява повинна
відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України
та повинно бути позивачем сплачено
судовий збір за подачу заяви про
забезпечення доказів в сумі 121 грн. 80
коп., що позивачем зроблено не було. В
заяві повинно бути чітко зазначено
який саме конкретний документ слід
допомогти позивачу витребувати.

Ухвалою Центрально-Міського
райсуду м. Кривого Рогу від 14.04.2014 року
вище вказана позовна заява була
залишена без руху і позивачу надано
строк до 28.04.2014 року для усунення вище
вказаних недоліків заяви. Проте, до
вказаного часу вище вказані недоліки
усунено не було, а надано клопотання
про продовження процесуального строку
усунення недоліків позовної заяви до 1
червня 2014 року.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків
позовної заяви не може перевищувати
п,яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Вище зазначений строк сплив, а
тому позовну заяву слід повернути
позивачу.

При цьому, відповідно до вимог ч.5
ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Криворізька міська рада,
реєстраційна служба Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області про
зобов,язання вчинити певні дії вважати
не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано
апеляцію в Дніпропетровський
апеляційний суд протягом п,яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п.яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: