Єдиний унікальний номер 244/3003/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3631/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Доповідач : Кіянова С.В.
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів :
Кіянової С.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-фінансової
компанії "Рутекс" на рішення
Сніжнянського міського суду від 14
березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Вирюбничо-фінансова
компанія "Рутекс", третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Сніжне про
визнання недійсним акту про нещасний
випадок, не пов'язаний з виробництвом,
про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві, зобов'язання
скласти акт про нещасний випадок на
Рішенням Сніжнянського
міського суду від 14 березня 2014 року
задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
Виробничо-фінансова компанія "Рутекс" ,
третя особа відділення виконавча
дирекція Фонду соціального страування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в
м.Сніжне про визнання недійсним акту
про нещасний випадок, не пов"язаний з
виробництвом, про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві,
зобов"язання скласти акт про нещасний
випадок на виробництві.

Визнано акт за формою Н-5 від 8.04.2013
р. про нещасний випадок, не поеднаний з
виробництвом, недійсним. Визнано
нещасний випадок, що пов"язаний з
виробництвом по виконанню ОСОБА_1
трудових обов'язків гірничого
робітника підземного 3 розряду шахто
ділянки "Любава" ТОВ ВФК "Рутекс", який
стався 28.01.2012 року. Зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-фінансової
компанії "Рутекс" скласти належним
чином оформлений акт за формою Н-1 про
нещасний випадок на виробництві з
ОСОБА_1 під час виконання трудових
обов'язків гірничого робітника
підземного 3 розряду шахто ділянки
"Любава" ТОВ ВФК "Рутекс", який стався
28.01.2012 року. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-фінансової компанії "Рутекс"
судовий збір на користь держави у
розмірі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ТОВ ВФК "Рутекс" просить рішення суду
скасувати та відмовити позивачу у
задоволенні позову, оскільки судом
першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано, що маються протирічча у
часі настання нещасного випадку, у
рішенні суду встановлено, що він стався
о 15.15 год, тоді як 28.01.2012 р. позивач
працював з 19 години до 02 години. ОСОБА_1
своєчасно не повідомив керівництво
підприємства про нещасний випадок,
вперше звернувся до лікувального
закладу 09.02.2012р. Однак повідомлень з
медичного закладу не надходило,
вказаний запис не містить місце
отримання травми, опис обставин, при
яких ОСОБА_1 отримав травму. Висновки
експертизи не відповідають обставинам
справи.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
відповідача ТОВ ВФК «Рутекс» підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги і
просив рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи просив
розглянути справу відповідно до вимог
закону, вважає, що справа повинна
розглядатися за участю
Територіального управління
«Держгірпромнагляду в Донецькій
області.

Позивач в судове засідання не
з»явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, надав заяву про розгляд справи
у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
відповідача слід відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ТОВ
ВФК «Рутекс» про визнання недійсним
акту про нещасний випадок, не
пов'язаний з виробництвом, про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, зобов'язання скласти
акт про нещасний випадок на
виробництві, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 з 16.11.2011р. до
11.06.2012 р. працював у ТОВ ВФК"Рутекс" на
посаді гірничого робітника підземного
3-го розряду з повним робочим днем під
землею на ділянці ГПУ№1 шахто ділянки
"Любава". 27.02.2013? р. позивач звернувся з
заявою до відповідача про
розслідування нещасного випадку, що
стався з ним 28.01.2012 року під час
виконання трудових обов»язків. Наказом
№ 24 від 1.03.2013 р. ТОВ ВФК "Рутекс" було
створено комісію з розслідування
нещасного випадку, за наслідками
діяльності якої 08.04.2013 р. складено акт
за фомою Н-5 розслідування нещасного
випадку, що стався з позивачем 28.01.2012?
року о 20 год. на шахто ділянці "Любава"
ГПУ №1 ТОВ ВФК "Рутекс". Висновками
комісії встановлено, що даний нещасний
випадок не пов*язаний з виробництвом,
тому не підлягає обліку і по ньому не
складається акт за формою Н-1, оскільки
під час виконання ОСОБА_1 трудових
обов*язків шкода його здоров*ю не
зафіксована. Нещасний випадок з ОСОБА_1
стався не на підприємстві. Але, табелем
обліку робочого часу встановлено, що
ОСОБА_1 28.01.2012 р. працював у зміну з 19 год.
до 02 год. Згідно книги нарядів ділянки
ГПУ-1 шахтоділянки"Любава" бригаді, до
складу якої входили ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, було видано
наряд на настилку рельсового
шляху,зачистку рельсового шляху,
відкатка вантажу. 28.01.2012 р. ОСОБА_1
виконуючи допоміжні роботи по
підготовці до роботи відбійного
молотка, залив до стволу відбійного
молотка дизпаливо, і коли потягнувся за
"пікою", випадково нажав на рукоятку
відбійного молотка, отримав удар в
обличчя, а саме в ліве око стислим
повітрям із суміші солярки та
вугільного пилу з відбійного молотка.
Згідно медичної карти ОСОБА_1, який
звернувся за медичною допомогою 09.02.2012?
р. отримав травму 12 днів тому внаслідок
вдару повітрям з відбійного молотка.
Висновком МСЕК від 29.11.2012 р. ОСОБА_1
встановлена 3 гр. інвалідності за зором
із загального захворювання. Висновками
комісійної судово-медичної експертизи
№572 встановлено, що тупа травма ліваго
ока,з урахуванням її характеру, могла
бути отримана внаслідок удару в
обличчя в область лівого ока,стислого
повітря,солярки і вугільного пилу з
відбійного молотка. Між травмою на
виробництві, що супроводжувалася
ударною дією стислого повітря в
обличчя і вищезгаданою тупою травмою є
прямий причинний зв*язок. Будь-яких
припустимих факторів, окрім виробничої
травми, які могли викликати тупу травму
лівого ока,травматичний кон*юнктивіт,
травматичний кератит, уповільнений
увеїт лівого ока з наявністю рубця
рогівки,оперованого відшарування
сітківки,хоріоретинальної дистрофії
лівого ока, не було. В теперішній час у
ОСОБА_1 є наслідки тупої травми лівого
ока у вигляді рубця
рогівки,оперованого відшарування
сітківки, хоріоретинальної дистрофії з
повною втратою зору на ліве око.
Вказаний стан є результатом травми.
Яких-небудь захворювань органів зору у
постраждалого ОСОБА_1 не виявлено. З
урахуванням зазначених обставин,
вказаний нещасний випадок визнано
таким, що пов»язаний з виробництвом,
тому позов задоволено у повному обсязі.

При таких обставинах, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позивач має право на
визнання недійсним акту про нещасний
випадок, не пов'язаний з виробництвом,
та зобов'язання ТОВ ВФК «Рутекс»
скласти акт про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1.

Так, відповідно до п.15 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011
р. №1232 обставинами, за яких нещасний
випадок визнається таким, що пов'язаний
з виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, є перебування на робочому
місці, на території підприємства або в
іншому місці для виконанням потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно
до правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу.

Відповідно до п.23 Порядку нещасний
випадок, про який своєчасно не
повідомлено керівника підприємства чи
роботодавця потерпілого або
внаслідок якого втрата
працездатності настала не одразу,
розслідується і береться на облік
згідно з цим Порядком протягом місяця
після надходження заяви потерпілого чи
уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси (незалежно
від строку настання нещасного випадку).

Відповідно до п.3 Порядку про
кожний нещасний випадок потерпілий або
працівник, який його виявив, чи інша
особа - свідок нещасного випадку
повинні негайно повідомити керівника
робіт, який безпосередньо здійснює
контроль за станом охорони праці на
робочому місці (далі - безпосередній
керівник робіт), чи іншу уповноважену
особу підприємства і вжити заходів до
надання необхідної допомоги
потерпілому.

Судом встановлено, що 28.01.2012 р. на
шахто ділянці "Любава" ГПУ №1 ТОВ ВФК
"Рутекс під час виконання трудових
обов»язків гірничий робітник ОСОБА_1
отримав удар в обличчя, а саме в ліве
око стислим повітрям із суміші солярки
та вугільного пилу з відбійного
молотка. Вказані обставини
підтверджуються медичними документами
та поясненнями свідків нещасного
виспадку.

Згідно висновку комісійної
судово-медичної експертизи №572 у
ОСОБА_1 виявлена тупа травма лівого ока,
що супроводжувалася травматичним
кон*юнктивітом,травматичним кератитом,
уповільненим увеїтом лівого ока з
наявністю рубця рогівки, тотальним
відшаркуванням сітківки, станом після
операції 31.07.2012 р. Вказана травма лівого
ока,з урахуванням її характеру,могла
бути отримана в результаті удару в
обличчя, а саме в область лівого
ока,стислого повітря,солярки і
вугільного пилу з відбійного молотка.
Між травмою на виробництві,що
супроводжувалася ударною дією
стислого повітря в обличчя і
вищезгаданою тупою травмою є прямий
причинний зв*язок. Будь-яких
припустимих факторів, окрім виробничої
травми, які могли викликати тупу травму
лівого ока,травматичний кон*юнктивіт,
травматичний кератит,уповільнений
увеїт лівого ока з наявністю рубця
рогівки,оперованого відшарування
сітківки,хоріоретинальної дистрофії
лівого ока,не було. В теперішній час у
ОСОБА_1 є наслідки тупої травми лівого
ока у вигляді рубця
рогівки,оперованого відшарування
сітківки, хоріоретинальної дистрофії з
повною втратою зору на ліве око.
Вказаний стан є результатом травми.
Яких-небудь захворювань органів зору у
постраждалого ОСОБА_1 не виявлено.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що нещасний випадок,
який стався з ОСОБА_1 під час виконання
трудових обов»язків 28.01.2012 року
пов»язаний з виробництвом, тому є
підстави для зобов»язання роботодавця
скласти акт за формою Н-1.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстав
для його скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги
відповідача про те, що ОСОБА_1 своєчасно
не повідомив керівництво підприємства
про нещасний випадок не впливають на
правильність висновків суду першої
інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
відповідача також не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-фінансової компанії "Рутекс"
відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 14 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :