Справа № 2514/3462/12
Провадження № 2/740/9/13
УХВАЛА

13 травня 2014 року

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В..

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині заяви
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову та виправлення
арифметичної помилки в рішенні
Ніжинського міськрайонного суду від
19.11.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про скасування заходу
забезпечення позову щодо накладення
арешту на транспортний засіб
автомобіль марки «Mitsubishi outlender», 2004 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до ухвали
Ніжинського міськрайсуду
Чернігівської області від 03.08.2012 року,
мотивуючи тим, що 18.02.2014 року
апеляційним судом Чернігівської
області прийнято рішення по справі, що
набрало законної сили, тому на даний
час відсутні підстави для вжиття
заходів для забезпечення позову.

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про виправлення
арифметичної помилки в рішенні
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 19.11.2013 року і
просила в резолютивній частині рішення
зазначити:

стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошові кошти, які перебували на
вкладах (на час шлюбу) у відділенні ПАТ
КБ Приватбанк - 7000,18 (сім тисяч доларів
США), що по курсу НБУ становить 55952 грн. 44
коп - 1/2 становить 27976 грн. 22 коп. у
віділенні АТ Банк Фінанси та кредит
філії Центрального регіонального
управління - 18000 (вісімнадцять тисяч)
доларів США по курсу НБУ -- 143874 грн. 00
коп.- 1/2 становить 62805 грн. 50 коп., а
всього стягнути грошових вкладів на
суму 162718 грн. 72 коп. (1/2 від загальної
суми вкладів 325437 грн. 44 коп.). Тобто
замість вказаної в рішенні суми 190694
грн. 72 коп. стягненню буде підлягати
сума 162718 грн. 72 коп.

В суді заявниця підтримала дані
заяви.При цьому пояснила, що за
рішенням суду автомобіль виділений їй
в користування, а на користь ОСОБА_2
стягнуто грошову компенсацію.На даний
час рішення суду щодо автомобіля не
виконано.

ОСОБА_2 просив заяву ОСОБА_1 щодо
скасування заходів забезпечення
позову не задовольняти, оскільки
грошову компенсацію за автомобіль він
не отримав.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення
арифметичної помилки в рішенні суду
просив задовольнити, підтвердивши, що
дійсно допущена помилка.

Суд, вислухавши учасників процесу
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування заходів
щодо забезпечення позову слід
відмовити, оскільки рішення суду в
частині стягнення грошової
компенсації на користь ОСОБА_2 не
виконано.

Заява про виправлення
арифметичної помилки в рішенні суду
підлягає задоволенню, оскільки дійсно
при розрахунках судом допущена
помилка, проти чого також не
заперечував і сам ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.217, 219 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходу забезпечення

позову щодо накладення арешту на
транспортний засіб автомобіль марки
«Mitsubishi outlender», 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у
відповідності до ухвали Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 03.08.2012 року, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення
арифметичної помилки в рішенні
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 19.11.2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя,
задовольнити.

В резолютивній частині рішення
Ніжинського міськрайонного суду від
19.11.2013 року замість:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 190694 (сто дев"яносто тисяч
шістсот дев"яносто чотири) гривні 72
копійки суми 1/2 частини депозитних
вкладів в ПАТ "Приватбанк", банку
"Фінанси та Кредит" слід вказати вірно:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 162718 (сто шістдесят дві тисячі
сімсот вісімнадцять) гривень 72 копійки
суми 1/2 частини депозитних вкладів в
ПАТ "Приватбанк", банку"Фінанси та
Кредит".

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Суддя: