Справа № 361/919/14-ц
Провадження № 2/361/782/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі
- Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про скасування
державної реєстрації права власності і
про визнання права власності у порядку
спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання права власності у порядку
спадкування, суд -

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
скасувати державну реєстрацію права
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/3 частину
зазначеного житлового будинку у
порядку спадкування за законом, після
смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилалася на те, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2010 року
у цивільній справі № 2-22/2010 за первісним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання
квартири об'єктом спільної сумісної
власності та поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третя особа: Відкрите акціонерне
товариство "Державний ощадний банк" в
особі Голосіївського відділення № 5398,
про поділ майна подружжя та стягнення
компенсації за частку у спільному
майні подружжя в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
за результатами розгляду якої
Апеляційним судом Київської області
ухвалено рішення, яким апеляційну
скаргу задоволено частково, рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2010 року
скасовано, квартиру АДРЕСА_1 визнано
об'єктом спільної сумісної власністю
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за ОСОБА_2
визнано право власності на 1/3 частину, а
за ОСОБА_5 2/3 частини спірної житлової
квартири.

ОСОБА_5 оскаржив у касаційному порядку
вищевказане рішення суду апеляційної
інстанції. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 вересня 2011 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2010 року
та рішення Апеляційного суду Київської
області від 13 жовтня 2010 року скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 09 квітня 2012
року провадження у зазначеній вище
справі закрито у зв'язку з відмовою
позивача по основному позову та
позивача по зустрічному позову від
позову.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер син позивача -
ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась
спадщина на все належне йому майно. За
життя спадкодавець заповіт не склав. У
визначений законом строк, ОСОБА_1 як
спадкоємець першої черги за законом
звернулася до Броварської районної
державної нотаріальної контори
Київської області із заявою про
прийняття спадщини. Проте, позивачу
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину на житловий будинок,
у зв'язку із неможливістю встановити
склад спадкового майна, оскільки
згідно довідки комунального
підприємства Броварської міської ради
Київської області "Броварське бюро
технічної інвентаризації" станом на 01
січня 2013 року, на підставі рішення
Апеляційного суду Київської області
від 13 жовтня 2010 року, зареєстровано
право власності за ОСОБА_5 на 2/3 частини
та за ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири

АДРЕСА_1. З підстав скасування
державної реєстрації права власності
на 1/3 частину спірного нерухомого майна
за ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права
власності на спадкове майно позивач
змушена звернутися до суду.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про
визнання права власності у порядку
спадкування, яку ухвалою суду від 13
березня 2014 року прийнято до спільного
розгляду та об'єднано в одне
провадження з первісним позовом.

У судовому засідання представники
ОСОБА_1 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали
пояснення, аналогічні фабулі справи,
просили суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, проти
задоволення зустрічного позову не
запреречували.

Представник відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 - ОСОБА_9 у судовому засіданні
просила зустрічні позовні вимоги
задовольнити, проти задоволення
первісного позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача й відповідача суд дійшов до
висновку, що первісний та зустрічний
позов підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5
помер ОСОБА_5, про що 12 лютого 2013 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Броварського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області видано свідоцтво,
серії НОМЕР_1, та вчинено актовий запис
№ 115 (а.с. 7).

ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_5, про що свідчить
копія свідоцтва про народження, серії
НОМЕР_2, виданого

18 липня 1970 року Броварським районним
бюро РАЦС Київської області (а.с. 8).

З копії свідоцтва про одруження НОМЕР_3
вбачається, що

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одружилися 07 липня 2000
року, про що Відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому
Броварської міської ради Київської
області зроблено актовий запис за № 157.
Після державної реєстрації шлюбу
прізвище дружини "ОСОБА_2" змінено на
прізвище "ОСОБА_2" (а.с. 99).

За час подружнього життя у ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 народилася дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить копія
свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4,
виданого 16 січня 2001 року Відділом
державної реєстрації актів
громадянського стану Броварського
міського управління юстиції Київської
області, актовий запис № 30 (а.с. 100).

Крім того, ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією
свідоцтва, серії НОМЕР_5, виданого
повторно 07 вересня 2001 року Відділом
державної реєстрації актів
громадянського стану Броварського
міського управління юстиції Київської
області, актовий запис № 770 (а.с. 105).

Згідно з копією свідоцтва про
розірвання шлюбу, серії НОМЕР_6, шлюб
між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано 16 травня
2007 року, актовий запис № 259 (а.с. 98).

Після розірвання шлюбу між колишнім
подружжям виник спір про поділ
набутого в шлюбі майна, у зв'язку з чим
2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання
квартири об'єктом спільної сумісної
власності та поділ майна подружжя.
Відповідач у свою чергу подав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_2, третя
особа: Відкрите акціонерне товариство
"Державний ощадний банк" в особі
Голосіївського відділення № 5398, про
поділ майна подружжя та стягнення
компенсації за частку у спільному
майні подружжя.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 02 червня 2010
року первісний та зустрічний позов
задоволено частково, зокрема, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
відмовлено повністю (а.с. 13-17).

Не погодившись з вищевказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
за результатами розгляду якої
Апеляційним судом Київської області
ухвалено рішення, яким апеляційну
скаргу задоволено частково, рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02 червня 2010 року
скасовано, квартиру АДРЕСА_1 визнано
об'єктом спільної сумісної власністю
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за ОСОБА_2
визнано право власності на 1/3 частину, а
за ОСОБА_5 2/3 частини спірної житлової
квартири

(а.с. 18-20).

ОСОБА_5 оскаржив у касаційному порядку
вищевказане рішення суду апеляційної
інстанції. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 вересня 2011 року рішення
суду першої інстанції від 02 червня 2010
року та рішення суду другої інстанції
від 13 жовтня 2010 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
Броварського міськрайонного суду
Київської області (а.с.21-24).

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 09 квітня 2012
року провадження у зазначеній вище
справі закрито у зв'язку з відмовою
позивача по основному позову та
позивача по зустрічному позову від
позову

(а.с. 25).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на все належне йому майно, до
складу якого, зокрема, увійшла квартира
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

З матеріалів дослідженої у судовому
засіданні копії спадкової справи

№ 166/2013 щодо майна ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, вбачається, що 16 квітня 2013
року, дотримуючись визначеного законом
шестимісячного строку, до Броварської
міської державної нотаріальної
контори Київської області із заявами
про прийняття спадщини звернулися
ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діяла в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3

07 травня 2013 року ОСОБА_1 також
звернулася до Броварської міської
державної нотаріальної контори
Київської області з питань прийняття
спадщини.

У видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на спірну квартиру
Броварською районною державною
нотаріальною конторою Київської
області спадкоємцям відмовлено, про що
10 серпня 2013 року прийнято постанову,
згідно якої підставою для невидачі
свідоцтв став той факт, що неможливо
встановити склад спадкового майна (а.с.
80-81).

ОСОБА_5 на підставі договору дарування
від 17 жовтня 1997 року, серії НБ № 0498700,
посвідченого та зареєстрованого
приватним нотаріусом Броварського
нотаріального округу ОСОБА_11 за № 3677,
отримав у дар від ОСОБА_12 трикімнатну
квартиру під АДРЕСА_1, загальною площею
51,5 кв.м. та житловою площею 34,2 кв.м.
(а.с.9-10). Право приватної власності
спадкодавця на квартиру також
підтверджується копією технічного
паспорту на вказане нерухоме майно (а.с.
11-12).

Згідно з копією довідки № 698, виданої 13
травня 2013 року комунальним
підприємством Броварської міської
ради Київської області «Броварське
бюро технічної інвентаризації», станом
на 01 січня 2013 року, на підставі рішення
Апеляційного суду Київської області
від 13 жовтня 2010 року, зареєстровано
право власності за ОСОБА_5 на 2/3 частину
та за ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

З відмітки у паспорті ОСОБА_2
вбачається, що 22 вересня 2012 року
Броварським РВ УДМС України в
Київській області її було знято з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57).

У ст. 1218 ЦК України визначено, що
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

У першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.
Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається (ст. 392 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 182 ЦК України
право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Оцінивши досліджені докази в їх
сукупності, враховуючи, що реєстрація
права власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 була проведена на
підставі рішення суду апеляційної
інстанції від 13 жовтня 2010 року, що було
скасоване судом касаційної інстанції,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
та скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину
спірного нерухомого майна.

Дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень, суд
вважає, що первісний та зустрічний
позов є такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Первісний та зустрічний позов
задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію
права власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Пухна