Справа №578/232/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Щербина А. С.Номер
провадження 22-ц/788/430/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Краснопільського
районного суду Сумської області від 11
грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и
л а:

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, який обґрунтовував тим,
що 21 серпня 2008 року між ним та
відповідачкою був укладений кредитний
договір, за яким ПАТ «Універсал Банк»
надав позичальнику кредит у розмірі 10
000 грн. строком на 36 місяців року на
умовах сплати 38,6 % річних. У зв'язку з
невиконанням умов договору банк просив
стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в
сумі 34340,07 грн. станом на 18 червня 2012
року, яка складається з:

- 9086,52 грн. - заборгованість по тілу
кредиту,

- 5185,10 грн. - заборгованості по
відсоткам за користування кредитом,

- 20068,45 грн. - заборгованість по
підвищеним відсоткам за користуванням
кредитом.

Заочним рішенням Краснопільського
районного суду Сумської області від 11
грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість по
кредитному договору №CL81624 від 21 серпня
2008 року в сумі 34340,07 грн. Вирішено
питання судового збору.

30 грудня 2013 року відповідачка
звернулася до суду із заявою про
перегляд цього рішення, проте ухвалою
Краснопільського районного суду
Сумської області від 20 січня 2014 року цю
заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на порушення та
неправильне застування норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.
При цьому зазначає, що судом першої
інстанції не взяв до уваги пропуск
позивачем строку позовної давності та,
що банк неправомірно нарахував їй
підвищену процентну ставку, яка в 200 %
перевищує суму заборгованості і
фактично є неустойкою, до якої за
законом застосовується строк позовної
давності в 1 рік. Крім того, посилається
на неналежне оформлення та відсутність
реквізитів копії виписки з особового
рахунку.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду - зміні,
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
доведений факт неналежного виконання
відповідачкою умов кредитного
договору, тому вважав вимоги банку
обґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин.

За статтею 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує окремі
питання і, зокрема, чи є фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи та докази на їх підтвердження.

Суд першої інстанції не дотримався в
повній мірі вимог закону, у зв'язку з
чим рішення суду підлягає зміні
відповідно до вимог ст. 309 ч. 1п. 1 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що 21
серпня 2008 року між сторонами був
укладений кредитний договір № CL81624,
згідно з умовами якого, позивачем
надано відповідачу кредит на суму 10 000
грн., а відповідачка зобов'язалася
повернути отриманий кредит та сплатити
відсотки за користування коштами.

Додатком № 1 до кредитного договору
визначена плата за користування
кредитними коштами у межах строку
кредитування - процентна ставка 38,6%
річних, а у випадку порушення термінів
сплати платежів встановлюється
підвищена процентна ставка 115,8% річних.

Згідно додатку № 2 до договору
визначений графік щомісячних платежів,
яким передбачені необхідні до сплати
відповідачкою грошові суми для
погашення тіла кредиту та відсотків
щомісячно, починаючи з 10 вересня 2008
року по 10 серпня 2011 року. (а.с. 6-7)

Сума щомісячного платежу встановлена в
розмірі 470,72 грн., з зазначенням дати
сплати по 10 число кожного місяця.

Графіком щомісячних платежів
визначено окремо до сплати суми на
погашення кредиту та відсотків. З
додатками до договору ознайомлена
відповідачка та отримала примірники,
що підтверджується її підписом. (а.с. 7-11)

Факт отримання відповідачкою коштів в
розмірі 10000 грн. підтверджується
банківськими операціями про
перерахування та зняття готівки. (а.с. 20,
23)

Із наданого позивачем розрахунку
заборгованості вбачається, що останній
платіж відповідачка згідно графіка
здійснила 09 лютого 2009 року з недоплатою
04,67 грн. в січні, а в подальшому платежі
нею взагалі не вносились. За
довідкою-розрахунком позивача станом
на 18 червня 2012 року виникла
заборгованість в розмірі 34340,07 грн., із
яких прострочена заборгованість по
тілу кредиту - 9086,52 грн., відсотки - 5185,10
грн., підвищені відсотки - 20068,45 грн.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору
за користування кредитом понад
встановлений строк (прострочення
терміну сплати щомісячного платежу)
встановлюється підвищена процентна
ставка, що вказана в додатку № 1 - в
розмірі 115,8 %.

Відповідачка порушила встановлені
терміни сплати щомісячних платежів з 10
лютого 2009 року. З цього часу позивачем
нараховувалась відсоткова ставка 38,6 % і
паралельно нараховувалась підвищена
відсоткова ставка у розмірі 115,8 %.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
одночасне нарахування встановленої
процентної ставки та підвищеної
процентної ставки не ґрунтується на
умовах договору, оскільки в договорі
чітко зазначено, що у зв'язку з
простроченням сплати щомісячної суми
основного боргу - застосовується
підвищена відсоткова ставка в розмірі
115,8 %. Таким чином, одночасне
нарахування відсотків, виходячи з 38,6 %
річних є безпідставним, а тому в цій
частині заборгованість по відсоткам в
сумі 5188,10 грн. не підлягає стягненню,
оскільки нарахована за межами умов
договору.

Стосовно заборгованості по тілу
кредиту 9086,52 грн. та по підвищеним
відсоткам в розмірі 20068,45 грн., то ці
вимоги також підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

В суд з позовом банк звернувся 13
березня 2013 року, хоча строк сплати
останнього платежу визначено - 10 серпня
2011 року, а порушення графіка сплати
щомісячних платежів виникли з лютого
2009 року.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України встановлена
загальна позовна давність тривалістю у
три роки.

За умов, коли у кредитному договорі
передбачено, що його виконання
здійснюється частинами відповідно до
графіку погашення кредиту, то початок
перебігу позовної давності для
стягнення кредиту і процентів за
користування кредитом є день, коли
боржник повинен був сплатити черговий
платіж, однак не сплатив його, і
відповідно загальна позовна давність
застосовується до кожного щомісячного
простроченого платежу, який був
визначений графіком.

Така правова позиція узгоджується з
висновками Судової палати у цивільних
та господарських справах Верховного
Суду України, викладеними у постанові
від 06 листопада 2013 року, які відповідно
до положень ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковими у подібних
правовідносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

З наявного в матеріалах справи
письмового заперечення відповідачки
вбачається, що вона ставила питання про
застосування строку позовної давності.
(а.с. 51-53)

Отже, відповідно до розрахунку
заборгованості ОСОБА_3, наданого в суді
першої інстанції ПАТ «Універсал Банк»
(а.с. 15), заборгованість по тілу кредиту
та по відсоткам підлягає стягненню
починаючи з 10 березня 2010 року в такому
розмірі:

- по кредиту - 6345,67 грн. (9086,52 грн. -
2742,85 грн.)

- по підвищеним відсоткам - 10391,84
грн. (20068,45 грн. -9676,71 грн.)

Таким чином, заборгованість в межах
строку позовної давності, про
застосування якої просила
відповідачка, становить 16737,51 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при
подачі позовної заяви позивачем було
сплачено 343,40 грн. судового збору, а
оскільки позовні вимоги задоволені на
49,7 %, враховуючи кошти, сплачені при
подачі апеляційної скарги та виходячи
з принципу пропорційності стягнення
судових витрат відповідно до положень
ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути 86,50 грн. в рахунок повернення
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України,

колегія суддів,-

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково
задоволити.

Рішення Краснопільського районного
суду Сумської області від 11 грудня 2013
року змінити та стягнути з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 16737,51 грн. та судовий збір в
розмірі 86,50 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко