РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у
Хмельницькій області, з участю третьої
особи відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в
м.Хмельницькому про встановлення
факту, що має юридичне значення,
зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про визнання нещасного
випадку, який стався з нею 21.01.2013 року о 8
год.30 хв. таким, що пов'язаний з
виробництвом, просить внести зміни в п.6
Акту за формою Н-5 та зобов'язати
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Хмельницькій області
скласти акт за формою Н-1. В
обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначила, що будучи начальником
відділу кадрової та юридичної роботи
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Хмельницькій області, у
вказаний день та час працювала з
особовими справами працівників, стоячи
у взутті на підборах на стільці, який
посунувся, а вона впала та отримала
травму-забій поперекового та крижового
відділів хребта. Після отриманої
травми позивач тривалий час проходила
лікування та звернулася до начальника
управління Фонду соціального
страхування з заявою про встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, проте згідно акту за
формою Н-5, випадок, що стався з ОСОБА_1
визнаний таким, що не пов'язаний з
виробництвом.

В судовому засіданні позивач
наполягає на задоволенні позову.

Представники відповідача Мельник В.В.
та Прядун Л.В. заперечують проти позову,
оскільки ОСОБА_1 отримала травму
підливаючи квіти в своєму кабінеті, з
власної необережності, а не в зв'язку з
виконанням трудових обов'язків.

Представник третьої особи Шевчук О.В.
проти позову заперечує.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.01.2013 року,
близько 8 год.30хв. ОСОБА_1, перебуваючи у
своєму кабінеті-начальника відділу
кадрової та юридичної роботи
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Хмельницькій
області, поливаючи квіти на верхній
полиці книжкової шафи, впала зі
стільця, на якому стояла на підборах,
внаслідок чого отримала травму спини.

Вказані обставини підтверджуються:
актом форми Н-5, матеріалами
розслідування нещасного випадку,
фотознімками місця події, поясненнями
представників відповідача та третьої
особи.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", нещасний випадок на
виробництві-це обмежена в часі подія
або раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що сталися у процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть.»

Вичерпний перелік обставин, за яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом визначено п.15
"Поряду проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві", серед яких обов'язковим
фактором для визнання нещасного
випадку, що стався з потерпілим за
місцем роботи, є вплив небезпечного
виробничого фактора при виконанні
трудових (посадових) обов'язків.

ОСОБА_1 не довела в судовому засіданні
того факту, що отримана нею травма
заподіяна під час виконання трудових
обов'язків. Натомість позивач не
заперечує того факту, що ставала на
стілець у взутті на підборах близько 10
см., на підлозі після події була розлита
вода, що підтверджено письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, а з врахуванням того
факту, що зріст ОСОБА_1-152см., а висота
полиці, на якій розміщенні особові
справи працівників144см.+10 см. висота
підборів, вбачається за очевидне
відсутність необхідності використання
стільця для того, щоб зняти папку з
полиці. Пояснення свідків ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 часто ставала
на стілець не можуть вважатися доказом
на користь позивача, оскільки вказані
свідки не були очевидцями події 21.01.2013
року та не знають причину падіння
позивача у вказаний день. Таким чином,
позивачем не доведено, як сам сам факт
падіння внаслідок роботи з документами
так і необхідність використання
додаткових засобів, як то - стільця, а
тому, суд дійшов висновку про те, що
падіння ОСОБА_1 сталося саме внаслідок
особистої необережності, під час
поливання квітів, а не при виконанні
посадових обов'язків, таким чином
висновок комісії спеціального
розслідування, викладений в акті Н-5 від
25.03.2013 року відповідає дійсним
обставинам, підстави для внесення змін
до цього акту та зобов'язання
управління скласти акт за формою Н-1
відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.16 ЦК України, п.15 "Поряду проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві",
ст. 14 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя