Справа № 404/5576/13-ц
Номер провадження 2/404/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
витребування безпідставно набутого
майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив
витребувати від ОСОБА_2 грошові кошти в
розмірі 16000 дол. США, що в еквіваленті
становить - 127840 грн. та повернути
вказану суму йому.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що з квітня 2006
року по жовтень 2006 року він та його
дружина підшукували квартиру для свого
сина. Наприкінці вересня 2006 року вони
знайшли квартиру, яка задовольняла їх
вимоги, це була квартира під номером
АДРЕСА_1.

До укладення договору позивач
попередньо передав оплату продавцю -
ОСОБА_2 за купівлю-продаж квартири в
розмірі 16000 дол. США, що еквівалентно по
курсу валют, який встановлено на час
укладання договору 80800 грн. На
підтвердження чого відповідачем
надана розписка про отримання від
позивача 16000 дол. США за продану
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

06.10.2006 року між сторонами укладено
договір купівлі-продажу вищевказаної
квартири, який посвідчено приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований а реєстрі №3312.

Вказано, що незважаючи на те, що
відповідач відповідно до умов розписки
отримала від позивача за
купівлю-продаж квартири суму коштів в
розмірі 16000 дол. США, що еквівалентно по
курсу валют, який було встановлено на
час укладення договору становило 80800
грн., продаж квартири відповідно до п. 6
договору за домовленістю сторін було
вчинено за 15628 дол. США.

26 травня 2009 року Кіровським районним
судом міста Кіровограда ухвалено
рішення по справі №2-608/09 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - приватного
нотаріуса Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним договору
купівлі - продажу квартири, визнання
права власності на квартиру, яким позов
задоволено. Визнано частково недійсним
договір купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 06.10.2006 року між
покупцем ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусам
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі №3312, а саме в
частині визнання покупця. За договором
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 06.10.2006
року та посвідченим приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим а реєстрі №3312, покупцем
визнано ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_5 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

14 жовтня 2009 року рішенням Апеляційного
суду Кіровоградської області
скасовано рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26
травня 2009 року та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним договору купівлі -
продажу квартири, визнання права
власності на квартиру - відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від
25.05.2011 року скасовано рішення
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 14.10.2009 року та залишено в
силі рішення Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 26.05.2009 року.

Вважає, що відповідач повинна
повернути йому безпідставно одержані
кошти в розмірі 16 000 доларів США,
сплачені ним, згідно розписки, за
купівлю - продаж квартири. Відповідач
на неодноразові звернення про
повернення коштів не реагує, за таких
обставин позивач вимушений звернутись
до суду з даним позовом.

Позивач вважає, що виниклі
правовідносини врегульовані ст.ст. 1212,
1213 ЦК України.

В судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали та
просили його задовольнити з підстав в
ньому викладених. Також, представник
заперечуючи проти доводів
представника відповідача вказала, що
розписка на 16000 доларів США, як
неналежний доказ була визнана по іншим
справам, а в межах даної, цей доказ є
належним, оскільки в позові наведені
інші підстави на його обґрунтування.

Відповідач просила у задоволенні
позову відмовити. Її представник, також
вказала на безпідставність позовних
вимог посилаючись на зміст судових
рішень з цього питання, якими була
надана оцінка розписки на суму в 16000
доларів США.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, його представника,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
06.10.2006року ОСОБА_2 продала ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14).

В розписці без дати, за підписами
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, та ОСОБА_7,
зазначено що ОСОБА_2 одержала від
ОСОБА_3 плату за продаж квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 16000 доларів США (а.с.99).

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 26.05.2009 року
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача - приватного
нотаріуса Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності на квартиру,
задоволено.

Визнано частково недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 06.10.2006 року між покупцем
ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 3312, а
саме в частині визначення покупця.

За договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
06.10.2006 року та посвідченим приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі № 3312,
покупцем визнано ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

Ухвалою Верховного Суду України від
25.05.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 14.10.2009 року
задоволено. Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 14.10.2009 року
(а.с.10-11), яким було скасовано рішення
суду першої інстанції - скасовано,
залишено в силі рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26.05.2009
року з підстав відповідності висновків
районного суду обставинам справи (а.с.
12-13).

Надаючи оцінку розписці на
16000доларів та обставинам її написання,
судом першої інстанції в рішенні від
26.05.2009року зазначено, що не може бути
прийнятий до уваги письмовий доказ -
розписка відповідача ОСОБА_2 про
отримання нею за квартиру 16 000 доларів
США неналежним доказом, оскільки
відсутні підстави вважати, що розписка
є об'єктивним доказом.

Розписка не містить дати її
написання, а тому викликає сумнів той
факт, що написана вона саме в час
здійснення угоди - в 2006 році, а не вже в
цей час, після подачі позову до суду з
метою створити штучні докази та
збільшити вартість здійсненої угоди.
Цей доказ підлягає визнанню неналежним
ще і тому, що він суперечить іншим,
об'єктивним та належним доказам,
зокрема нотаріально посвідченому
договору купівлі-продажу квартири та
показанням приватного нотаріуса
ОСОБА_4.

У згаданому судовому рішенні
зазначено, що відповідачем ОСОБА_3
взагалі не було надано суду доказів на
підтвердження наявності в нього коштів
в сумі, необхідній для придбання
спірної квартири.

Показання відповідача відносно того,
що кошти на придбання квартири

Судом також не були прийняті до
уваги доводи відповідача ОСОБА_3 про те,
що в реальності на ринку продажу
квартир в м. Кіровограді, вартість
спірної квартири ні за яких умов не
могла становити 4000 доларів США,
оскільки вартість її була значно
більшою та знаходить недоречними
посилання відповідача на відповідні
об'яви у газетних публікаціях, оскільки
даний відповідач та відповідач ОСОБА_2
досягли домовленості щодо визначення
вартості продажу квартири в 15628 грн.,
засвідчивши її своїми підписами у
відповідному нотаріально посвідченому
договорі, по при те, що цілком можливими
були на час укладення спірної угоди,
пропозиції на ринку купівлі продажу
квартир в м. Кіровограді щодо продажу
аналогічної квартири за іншу - більшу
вартість, в тому числі і за 16000 доларів
США.

В подальшому позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
різниці у вартості квартири АДРЕСА_1 на
суму в 12000 доларів США. Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10.02.2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення
коштів відмовлено за недоведеністю
(а.с. 29).

Пізніше позивач звернуся до суду з
позовом до ОСОБА_2 просив стягнути
різницю переплати за придбану квартиру
АДРЕСА_1 . Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22.01.2013
року в задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, приватний
нотаріус Кіровоградського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
стягнення зайво сплачених коштів
відмовлено (а.с. 30).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.05.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.01.2013 року відхилено.
Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.01.2013 року залишено
без змін (а.с. 31).

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 25.09.2013 року
призначено по справі почеркознавчу
експертизу (а.с. 50).

Згідно висновку експерта № 311 від
17.12.2013 року, науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
при УМВС в Кіровоградській області
встановлено, що підпис розташований
під прізвищем «ОСОБА_2» у розписці про
отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
ОСОБА_3 плати за продану квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 16000 дол. США,
виконаний ОСОБА_2 (а.с. 75-86).

В судовому засіданні була
допитана, як свідок ОСОБА_6, підпис якої
міститься в розписці. Вона показала, що
позивач є її чоловіком. На початку
жовтня 2006 року вони вирішили придбати
квартиру та знайшовши оголошення в
газеті свідок з сестрою прийшли
подивитись на квартиру АДРЕСА_1. Двері
відкрила відповідач, після огляду
квартири вони домовились про суму за
оплату квартири в розмірі 16 000 доларів
США. Через деякий час, відповідач
прийшла до них додому на Андріївську,
де на кухні позивач та свідок дали їй 500
доларів США, як завдаток та написали
розписку. Відповідач повідомила, що всі
документи готові і потрібно приїхати
до нотаріуса. Коли свідок з чоловіком
приїхали до нотаріуса договір вже був
готовий. В кабінеті нотаріус
запропонувала розрахуватись і надала
пристрій для перевірки доларів, проте
відповідач відмовилась. ОСОБА_2 не
хотіла уступати в ціні, мотивуючи це
тим, що збирається купувати квартиру у
Києві. Щоб не сплачувати податки вони
вказали у договорі купівлі - продажу
суму не в доларах США, а у гривнях. У
нотаріуса розписка на 500 доларів США
була розірвана та написана нова в якій
відповідач та свідок з чоловіком
вказали справжню суму, тобто у доларах.
Вказала, що до покупки квартири вона
відповідача не знала, спільних
знайомих не має, будь - яких відносин
після купівлі не було.

Позивачем вимога про задоволення
позову обґрунтована ст.ст. 1212, 1213 ЦК
України.

Статтею 1212 ЦК України визначено,
що особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:
повернення виконаного за недійсним
правочином; витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно до статті1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

За наведеного, оскільки розписка
на 16000доларів визнана неналежним
доказом та написана з метою створити
штучні докази, доводи позивача не
спростовують обставин встановлених
вищезазначеними судовими рішеннями,
відтак у відповідача безпідставно
набуте майно відсутнє, тому
законодавчо-визначених підстав до
задоволення позову не має.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд. -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про витребування безпідставно
набутого майна - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично
понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда