Справа №: 398/9122/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" травня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу
за позовом Комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за отриману теплову енергію,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про розірвання договору
про реструктурізацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги від 20.05.2010 року та стягнути з
відповідачів рівними частками
заборгованість по договору
реструктурізації від 20.05.2010 року в
розмірі 7111 грн. 31 коп. та індекс
інфляції в сумі 176 грн. 25 коп. , 3% річних
в сумі 23 грн. 05 грн. , а також судові
витрати по справі.

Мотивує тим, що що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, яка належить до
приватного житлового фонду ,
користуються послугами комунального
підприємства, але за них не
розраховуються на протязі тривалого
часу. В зв язку з наявністю
заборгованості за отримані послуги з
теплопостачання та відповідно до
Закону України " Про реструктурізацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги" від 26.12.2003 року між КП "
Теплокомуненерго" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2
було укладено договір про
реструктурізацію заборгованості від
20 травня 2010 року , відповідно до якого
відповідачі взяли на себе зобов
язання погасити заборгованість з
плати за послуги теплопостачання в
розмірі 4083 грн. 93 коп.

Згідно п.1 договору позивач надав
відповідачам розстрочку у погашенні
заборгованості з теплопостачання,
реструктуризував її строком на 60
місяців, до 01.05.2015 року з розподілом на
місяць по 68 грн. та своєчасно
сплачувати поточні платежі за
показниками лічильника в опалювальний
період.

Згідно ч.2 п.6 договору - у разі
несвоєчасного внесення оплати за
договором та поточних платежів за
спожиту теплову енергію відповідно до
п.4 договору, більше ніж на 1 місяць, КП
«Теплокомуненерго» має право
звернутись до суду про розірвання
договору реструктуризації
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та про примусове стягнення
даної заборгованості.

Відповідачі істотно порушили умови
вищезазначеного договору, оскільки
своєчасно не сплачували
реструктуризовану суму боргу та
поточні платежі за надані послуги з
теплопостачання.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК
України позивач нарахував відповідачу
3% річних в сумі 176,25 грн. та індекс
інфляції в сумі 23,05 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, не заперечує
проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судові засідання
не з 'явилися 27.01.2014 року, 20.02.2014 року ,
28.03.2014 року , 6.05.2014 року , про час
розгляду справи повідомлені належним
чином. Один із відповідачів ОСОБА_2
тричі направляв до суду заяви з одним
і тим же текстом, про те , що він
знаходиться на лікарняному , які
«випадково» починалися саме в
призначений день судового засідання ,
але копії лікарняних листів суду не
надавав. Суду не надав доказів про те,
що за станом здоров'я він не може
прийняти участь в судових засіданнях.
Тому суд вважає неповажними причини
неявки відповідачів в судове
засідання. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи , що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи ,
заслухавши представника позивача ,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, яка належить до
приватного житлового фонду ,
користуються послугами комунального
підприємства, але за них не
розраховуються на протязі тривалого
часу. Квартирою користуються на
підставі договору міни від 3.09. 2002 року,
укладеного між ДХК
"Олександріявугілля" та ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3 Згідно даного договору ОСОБА_2
та члени його сім ї ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, набувають право
безстрокового володіння та
користування на умовах найму
квартирою АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 3 від 7.02.2014 року
Олександрійського МБТІ квартира
АДРЕСА_1 не приватизовувалася.

Відповідач ОСОБА_2 являється
наймачем даної квартири, а
відповідачка ОСОБА_1 членом сім ї
наймача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 631
Цивільного кодексу України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Встановлено, що 20 травня 2010 року між
КП «Теплокомуненерго» та ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був укладений договір про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, згідно п. 1
якого позивач надав відповідачам
розстрочку у погашенні заборгованості
з теплопостачання, що утворилася
станом на 01 травня 2010 року на суму 4083, 93
грн., реструктуризував її строком на 60
місяців, а саме: з 01.05.2010 року до 01.05.2015
року, з розподілом на місяць по 68 грн.

Згідно абз. 2 п.6 договору про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, укладеного
01.05.2010 року між КП «Теплокомуненерго»
та відповідачами позивач має право
достроково розірвати договір у разі
несвоєчасного внесення оплати за
договором та поточних платежів за
спожиту теплову енергію відповідно до
п.4 договору, більше ніж на 1 місяць - КП
«Теплокомуненерго» має право
звернутись до суду про розірвання
договору про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та про примусове стягнення
даної заборгованості.

В абз. 1 п.4 договору передбачено, що
громадянин зобов'язується: забезпечити
своєчасне погашення боргу за
житлово-комунальні послуги згідно з
умовами визначеними договором та
сплату поточних платежів.

Згідно абз.1 п. 6 договору у разі
несвоєчасного внесення плати за цим
договором нараховується пеня в розмірі
0,01 відсотка, яка нараховується за кожен
день прострочення, але не більше ніж 100
відсотків загальної суми боргу, за
умови відсутності перед громадянином
заборгованості з виплати заробітної
плати, пенсії, стипендії та інших будь -
яких видів соціальної допомоги.

З доданого до матеріалів справи
розрахунку вбачається, що за період з
жовтня 2010 року по жовтень 2013 року
відповідачі реструктуризовану
заборгованість та поточні платежі
відповідно до умов договору не
сплачують.В судовому засіданні
представник позивача пояснив, що на
день розгляду справи відповідачами не
сплачена заборгованість.

Відповідно до п., п.3, 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.162 ЖК України, споживач
зобов'язаний сплачувати вартість
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 18 Правил надання
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 24 липня 2005 року, термін сплати
вартості житлових послуг встановлений
щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Оскільки відповідачі порушили
встановлені за договором зобов'язання,
загальна сума заборгованості за
договором реструктуризації та
поточних платежів за послуги
теплопостачання, яка виникла станом на
01.10.2013 року становить 7111 грн.31 коп. , то з
відповідачів належить її стягнути
солідарно .Крім того, необхідно
розірвати договір про
реструктурізацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги від 20.05.2010
року .

В позові заявлена вимога про
стягнення з відповідачів відповідно
до ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 176,25
грн. та індекс інфляції в сумі 23,05 грн.

Суд вважає , що дана вимога не
підлягає задоволенню.

В абз.1 п. 6 договору, передбачено, що
у разі несвоєчасного внесення плати за
цим договором нараховується пеня в
розмірі 0,01 відсотка, яка нараховується
за кожен день прострочення, але не
більше ніж 100 відсотків загальної суми
боргу, за умови відсутності перед
громадянином заборгованості з виплати
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших будь - яких видів соціальної
допомоги, інших нарахувань не
передбачено.

Представник позивача не заявив
вимогу про стягнення пені ,
передбаченої договором за несвоєчасне
внесення плати за договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати.

Відповідно до наданого платіжного
доручення № 685 від 22.10.2013 року, позивач
за надання цього позову до суду,
сплатив судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп. Дана сума підлягає стягненню з
відповідачів.

На підставі ст.ст.526,530,611, 625, 651 ЦК
України, керуючись ст.ст. 11,60,209,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про
реструктурізацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги від 20.05.2010
року між КП "Теплокомуненерго" та
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства "Теплокомуненерго" - 7111
грн. 31 коп. заборгованості з оплати за
послуги з теплопостачання та за
договором реструктурізації від 20.05.2010
року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства
"Теплокомуненерго" по 114 грн. 70 коп.
судового збору з кожного .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано відповідачем
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий :