Справа №274/5955/13-ц
Провадження № 2/0274/162/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

17.01.2014року.Бердичівський міськрайонний
суд в складі: головуючого -судді
Хавронюк О.Л., з участю секретаря -
Лободи В.Л.,представника відповідача
-ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Бердичеві цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Вусо" до
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначі
вимоги з тих підстав,що відповідачка є
винною в скоєнні адіміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, в результаті її дій було
пошкоджено автомобіль ОСОБА_3,
матеріальний збиток становить 16870,54
грн..Позивач виплатив вказану суму
потерпілій особі, а тому мє право
зворотно вимоги до відповідачки в
межах 50% виплаченого страхового
відшкодування згідно умов договору та
ст.38-1 Закону України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

В судове засідання представник
позивача не з"явився, подав заяву про
розгляд справи без його участі,що не
суперечить вимогам ч.2 ст.158 ЦПК
України.Згідно заяви позов підтримує
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з"явилась, подала заяву ,згідно якої по
суті позову заперечень
немає.Однакпросить зменшити розмір
відшкодування на підставі ч.4 ст.1193 ЦК
України .Представник відповідачки
просить врахувати матеріальний стан
його довірительки: вона розлучена, має
на утриманні малолітню дитину,
навчається на контрактній основі
,єдиним джерелом доходу відповідачки є
соціальна допомога на дитину .

Суд, оцінивши надані сторонами
докази в їх сукупності , прийщов до
висновку про задоволення заявлених
вимог виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти
і відповідні їм правовідносини.

Згідно з постановою
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 11.10.2012 року (
а.с. 10) відповідач була визнана винною
за ст.124 КУпАП в тому, що 7.10.2012 року ,
вона , керуючи транспортним засобом
-автомобілем Хундай Тіборон ,
д.н.НОМЕР_1 , порушила вимоги п.12.1 Правил
дорожнього руху України , внаслідок
чого відбулось зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21043, д.н.НОМЕР_2 ,
автомобіль отримав механічні
ушкодження . Факт ДТП, вину у скоєнні
ДТП відповідач не оспорено.
Посвідчення водія відповідачка
отримала 31.12.2010 року, отже на моментДТП
її водійський стаж становив менше 3
років(а.с.7).

Вказана вище постанова щодо
відповідачки набрала законної сили, а
тому на підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України є
обов"язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову з питань чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою, отже
постанова є належним і достатнім
доказом протиправності дій
відповідача при спричиненні шкоди.
Автомобіль ,яким
керувала відповідач, є забезпеченим
транспортним засобом згідно з полісом
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 26.02.2012 року (а.с.11).

Позивач 2.04.2013 року виплатив власнику
автомобіля ВАЗ 21043, д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_3
страхове відшкодування в сумі 13058,78
грн., що стверджується заявою про
страхове відшкодування , звітом про
оцінку автомобіля, платіжним
дорученням про перерахування коштів,
(а.с.5-6,12-45 ).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом. Договором майнового
страхування від 26.02.2012 року
передбачено особливість використання
забезпеченого транспортного засобу , а
саме заборонено допуск до керування
осіб з водійським стажем менше 3 років.

Статтею 38-1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено відповідальність
за порушення умов страхування . Так, у
разі якщо страховик здійснив страхове
відшкодування за шкоду, заподіяну під
час використання забезпеченого
транспортного засобу, у сфері, що
передбачає більше значення
коригуючого коефіцієнта, ніж визначено
договором страхування, чи з порушенням
умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13
цього Закону (при укладенні договору
страхування із застосуванням такого
пункту), то особа, відповідальна за
шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
зобов'язана компенсувати страховику 50
відсотків виплаченого страхового
відшкодування. Таким чином, вимоги
позивача про стягнення з відповідачки
50% від виплаченого відшкодування в сумі
13058,78 грн. ,що становить 6529,39 грн. ,є
підставними .

Клопотання відповідачки про
зменшення розміру відшкодування на
підставі ч.4 ст.1193 ЦК України
задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 4
ст. 1193 ЦК суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального
становища, крім випадків, коли шкода
завдана вчиненням злочину. Згідно з
роз'ясненнями постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від 27
березня 1992 року N 6 правила цієї норми
застосовуються у разі коли
відповідачем за таких обставин може
бути тільки фізична особа та
відшкодування шкоди у повному розмірі
неможливе або поставить відповідача в
дуже скрутне матеріальне становище.В
даному випадку компенсація шкоди в
заявленому позивачем розмірі являє
собою передбачену договором майнового
страхування відповідальність за
порушення умов страхування.

На підставі ст.88 ЦПК України суд
стягує судові витрати позивача на його
користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,
212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Вусо" до
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування

задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Вусо" 6529,39 грн.
виплаченого страхового відшкодування,
а також 229,40 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :