АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1954/14
Головуючий у 1 й інстанції - Врона А.О.
Справа № 185/8856/13-ц
Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Гасановій
С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

До суду 27 серпня 2013 року звернулося
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення по справі, при цьому
посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
неповне з'ясування обставин справи, не
доведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
05.04.2007 року між сторонами був укладений
кредитний договір, на підставі якого
відповідачу було надано кредит у
розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. З
матеріалів справи вбачається, що
сторони укладали правочин у формі
підписання заяви про надання
відповідачу банківських послуг у
вигляді платіжної картки
"Універсальна", яка використовується
для ініціалізації перерахунку коштів з
рахунку платника з метою оплати
товарів та послуг, перерахунку коштів
на рахунки інших осіб (п.2 Умов та Правил
надання банківських послуг).
Невід'ємною частиною укладеного
договору є додатки до нього і, зокрема,
Умови та Правила надання банківських
послуг, з якими відповідач був
ознайомлений, про що свідчать його
підпис під відповідним текстом
вищевказаної заяви (а.с.15-16). Платіжну
картку банк видав 25 квітня 2007 року.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконав, станом
на 31 липня 2013 року заборгованість за
кредитним договором склала - 24999 грн. 44
коп, з якої 6955 грн. 71 коп. -
заборгованість за кредитом, 12454 грн. 64
коп. - заборгованість зі сплати
процентів за користуванням кредитом,
3922 грн. 45 коп. - заборгованість зі сплати
комісії за користування кредитом, 500
грн. - штраф (фіксована частина), 1166 грн.
64 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Суд першої інстанції неправомірно
застосував встановлену законом
позовну давність до правовідносин, що
склалися між сторонами та на підставі
п. 1 ч. 2 cт. 258 ЦК України та ч. 4 cт. 267 ЦК
України, відмовивши в задоволенні
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Згідно ч. 4 cт. 631 ЦК України закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно зі cт. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачена,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з вимогою про
захист свого цивільного права у межах
позовної давності, що підтверджується
наступним.

Статтею 258 ЦК України встановлено,
що спеціальна позовна давність
встановлюється тривалістю в один рік
до вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені).

При цьому, частиною 1 статті 259 ЦК
України передбачено, що позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій формі
.

Так, 05 квітня 2007 р. відповідач отримав
кредитні кошти на підставі власної
заяви, підписаної ним же таким чином, що
сторони у письмовій формі домовились
про збільшення строку позовної
давності стосовно виконання умов
договору , встановивши строк дії
договору, що рівний строку дії
картрахунку, що не заборонено статтею
259 ПК України.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ст. 627 ЦК України відповідно
до статті 6 ЦПК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягла згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно ст. 640 ЦК України договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

Враховуючи вищевикладені норми,
сторони досягли згоди та уклали
Кредитний договір в якому передбачили,
що позовна давність, встановлена
законом, збільшена за домовленістю
сторін, а відтак момент досягнення
домовленості вважається таким, що
настав.

Стаття 260 ЦК України встановлює, що
позовна давність обчислюється за
загальними правилами визначення
строків, встановленими статтями 253 - 255
ЦПК України.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Заявою про надання кредитних коштів ти
відкриття картрахунку передбачено, що
дія договору розпочинається з моменту
підписання заяви, відкриття
картрахунку та отримання грошових
коштів.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами Правил
та/або Тарифів Банку, позичальник
зобов'язаний надати Банку письмову
заяву про розірвання нього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед Банком (у випадку, якщо вона а. в
тому числі заборгованість, яка виникла
протягом 30 днів з моменту повернення
Карт, виданих Держателю і його
Довіреним особам. При незгоді зі
списанням коштів по картрахунку
письмово проінформувати Банк про це
протягом 35 днів з моменту списання.

Відповідач не надав до Банку письмової
заяви про закриття картрахунку, у
зв'язку із чим на підставі умов,
передбачених Умовами, строк дії Карти
Відповідача було продовжено на такий
же строк.

На підставі продовження строку дії
Карти, строк дії Кредитного договору
також було продовжено на строк дії
Карти.

Враховуючи вищевикладені норми,
сторони досягли згоди та уклали
Кредитний договір в якому передбачили,
що по закінченню строку дії відповідна
Карта продовжується Банком на новий
строк, якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії) не поступило
письмової заяви Держателя про закриття
Картрахунку, а від так і продовжується
строк дії Кредитного договору, тобто,
момент досягнення домовленості
вважається таким, що настав.

Таким чином, на підставі умов
Кредитного договору, строк дії Карти та
строк дії Кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливом
терміну дії Карти.

На даний час, термін дії Кредитного
договору продовжено (заява від
Відповідача про закриття картрахунку
до Банку не надходила).

Отже, оскільки відповідач отримавши
кредитні грошові кошти належним чином
не виконав зобов'язання за кредитним
договором щодо повернення коштів,
сплати відсотків та комісії за
користування грошовими коштами, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
що підтверджується розрахунком
заборгованості, доданого до позову, то
у відповідність положень ст. 625 ЦК
України зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача. А тому позов
ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає
задоволенню, а з ОСОБА_2 необхідно
стягнути заборгованість у розмірі 24 999,
44 грн, яка складається з наступного: 6 955,
71 грн - заборгованість за кредитом; 12
454,64 грн - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 3 922,45 грн -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 грн - штраф
(фіксована частина); 1 166, 64 - штраф
(процентна складова).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Оскільки
позов задоволено повністю, то з
відповідача, слід стягнути на корись
позивача судові витрати у розмірі 249,99
грн.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню на
підставі ст. 309 ЦПК України, з
ухваленням по справі нового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року -
скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 24 999, 44 грн, яка складається з
наступного: 6 955, 71 грн - заборгованість
за кредитом; 12 454,64 грн - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
3 922,45 грн - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 грн - штраф
(фіксована частина); 1 166, 64 - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" судові
витрати у розмірі 249,99 грн. Всього - 25 249,
43 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: