overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/2117/14-ц

12.03.2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Сидорука Є.І.,

при секретарі
Патій Н.А.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ПАТ " Акцент - банк"
Дробота І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Рівненського міського суду від 20 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 20 січня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 50665,79 грн. та судовий збір.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, оскільки вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи, а докази які вона надала мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд скасувати заочне рішення суду від 20 січня 2014 року, оскільки відповідачка належним чином не була повідомлена про розгляд справи , а також те, що жодних первинних документів стосовно отримання нею кредиту до суду надано не було, крім того суд не вирішив питання щодо зменшення розміру пені.

Представник ПАТ " Акцент-банк" у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, оскільки вона належним чином була повідомлена про розгляд справи, а докази які нею подаються не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наданих доказів, суд вважає, що відповідачка не була повідомлена належним чином про розгляд справи 20 січня 2014 року , і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 232
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Є. І. Сидорук
Номер провадження 2/631/218/14
Справа № 631/187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мусіївської сільської ради
Меловського району Луганської області,
Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Меловського району Луганської області, Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, так як додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору від 23.11.2012 року містить при собі виправлення, крім того зазначений у квитанції ідентифікаційний номер платника не відповідає ідентифікаційному номеру позивача, який міститься в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Меловського району
Луганської області, Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2491/14 р.
Справа № 2-9185/11
Головуючий 1 інстанції
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту за порушення ПКЕЕ , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга АК
«Харківобленерго» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК
«Харківобленерго»

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту за порушення ПКЕЕ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника позивача Мочульського Л.Б. про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа № 569/12621/13-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

02 жовтня 2013 року у даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Представник позивача Мочульский Л.Б. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що у всьому тексті судового рішення допущена описка, а саме невірно зазначене по-батькові відповідача. У судовому рішенні зазначено, що відповідач по-батькові ОСОБА_4, тоді як вірно - ОСОБА_4.

Суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судовому рішенні у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 219 ч.4 ЦПК
України.

Суд, розглянувши заяву представника позивача Мочульсокого Л.Б. та дослідивши матеріали справи № 569/12621/13-ц, приходить до висновку, що заява представника є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вимоги Мочульського Л.Б. узгоджуються з положенням ст. 219 ЦПК України та підлягають до задоволення.

Допущена у судовому рішенні описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Мочульського Л.Б. про виправлення описки у судовому рішенні - задоволити.

Вважати правильним прізвище, ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_4 у всьому тексті судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 638/331/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 506 грн. 86 коп,
Відповідно вимог ст. ст. 526, 629 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,ІПН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 506(п'ятсот шість) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
ІПН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 користь Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___" ____________ 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3501/14-ц

11 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризанції" про зобов"язання видати дублікат свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3501/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризанції" про зобов"язання видати дублікат свідоцтва про право власності.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року року о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

04 липня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Цюрупинської міськради про визнання права власності, -

встано вив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Цюрупинської міськради про визнання права власності.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 18 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2          йко

04.07.2014
У Х В А Л А
№ 6/546/7/14

546/1148/13-ц

13 березня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька
О.М.

при секретарі - Гудзенко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В
И В :

07 жовтня 2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами у порядку спадкування.
Рішенням Решетилівського районного суду від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

05 березня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення у зазначеному судовому рішенні описки, посилаючись на те, що в цьому рішенні найменування позивача помилково зазначене: «ОСОБА_2».

В судове засідання позивачка та представник відповідача не з'явилися, позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд її заяви про виправлення описки без її участі, представник відповідача про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що в абзаці першому мотивувальної частини рішення дійсно прізвище та ініціали позивача помилково зазначені: «ОСОБА_2» замість правильного - «ОСОБА_1». Таким чином факт допущення зазначеної вище описки у судовому рішенні підтверджується.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 04 жовтня 2013 року у справі № 2/546/375/13 (546/1148/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами у порядку спадкування, яким в абзаці першому мотивувальної частини рішення прізвище та ініціали позивача замість помилкового - «ОСОБА_2» замінити правильним - «ОСОБА_1».

У зв'язку з цим вважати правильним абзац перший мотивувальної частини рішення такого змісту: «Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2310/14 р.
Головуючий 1 інстанції Хайкін
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/881/14-ц

14 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 569/1063/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк"
Агапов Д.Г. звернувся до суду з заявою, у якій просить видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення
Рівненського міського суду від 23 липня 2009 року по справі № 2-5233/29 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та судових витрат.

У судовому засіданні заявитель підтримав вимоги заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Суд вважає за можливе вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутності, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-5233/09, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 липня 2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного банку
"Брокбізнесбанк" в особі Рівненської філії Акціонерного банку
"Брокбізнесбанк",задоволено позовні вимоги повністю, розірвано Кредитний договір № 399К-08 від 26 вересня 2008 року, укладений між Акціонерним банком
"Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість по кредиту в сумі 23 532 грн. 97 коп., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору - 235 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

На виконання вказаного судового рішення, було видано виконавчий лист, який як вказує заявник у заяві, втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого зокрема оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення
Рівненського міського суду від 23 липня 2009 року у цивільній справі за позовом
Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Рівненської філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" заборгованості по кредиту в сумі 23 532 грн. 97 коп., судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору - 235 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий -
Справа № 544/2399/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариство
"Лізинг інформаційних технологій" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23.01.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко