КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2256/13-ц
Провадження № 8/488/4/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року
м. Микола

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі -
судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарліковій Д.О.,

за участю представників заявника -
Влащука В.М., Заякіна Д.О.,

позивача -
ОСОБА_4,

та представника позивача -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву
Кооперативного підприємства
Центральний ринок про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20.11.2013 р., винесеного по
цивільній справі № 488/2256/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до Кооперативного підприємства
Центральний ринок про визнання наказу
про звільнення незаконним, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року заявник КП
Центральний ринок звернувся до суду із
даною заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20.11.2013 р., винесеного по
цивільній справі № 488/2256/13-ц.

Свою заяву заявник мотивував тим, що
згідно даного рішення суду був
частково задоволений позов ОСОБА_4 до
КП Центральний ринок, а саме:

був визнаний незаконним наказ №12 від
19.03.2013 р. про звільнення ОСОБА_4 та
поновлено його на роботі на посаді
водія КП Центральний ринок;

стягнуто на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 17 300 грн., та моральну шкоду у
розмірі 3 000 грн.

Дане рішення суду набрало законної
сили.

В подальшому, із матеріалів
адміністративної справи № 814/480/14 за
позовом Корабельного районного Центру
зайнятості до КП Центральний ринок,
заявнику стало відомо про те, що
починаючи з 14.05.2013 р. по 20.11.2013 р. ОСОБА_4
знаходився на обліку у Корабельному
районному Центрі зайнятості, та
отримав за вказаний період допомогу по
безробіттю на загальну суму 10 247 грн. 42
коп.

Оскільки на час розгляду справи
заявнику не було відомо про наявність
цих обставини і вони не були враховані
судом під час постановлення рішення,
заявник вважає ці обставини ново
виявленими, і просить переглянути
вказане рішення суду та постановити
нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у
задоволенні його позову у повному
обсязі.

'У судовому засіданні представники
заявника підтримали заяву у повному
обсязі, з вищевикладених підстав та
просили її задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви, та пояснили, що під
час розгляду зазначеної цивільної
справи позивач повідомляв суд про те,
що він перебуває на обліку у Центрі
зайнятості та повідомляв про розмір
отриманої ним допомоги по безробіттю.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, та дослідивши надані
ними письмові докази та матеріали
цивільної справи № 488/2256/13-ц, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
частковому задоволенню виходячи із
такого.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 20.11.2013 р. був частково
задоволений позов ОСОБА_4, зокрема:

був визнаний незаконним наказ №12 від
19.03.2013 р. про звільнення ОСОБА_4 та
поновлено його на роботі, на посаді
водія КП Центральний ринок;

стягнуто на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 17 300 грн., моральну шкоду у розмірі
3 000 грн., та судові витрати у розмірі 900
грн.

Ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Миколаївської області від 24.02.2014 р.
вищезазначене рішення суду було
залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у звязку з нововиявленими
обставинами.

Пункт 1 ч.2 ст.361 ЦПК України визначає,
що підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у звязку
з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Виходячи зі змісту даної норми
права, істотні обставини це юридичні
факти, які існували на час розгляду
справи, але не могли і не були відомі
заявнику, і вони повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у звязку з
нововиявленими обставинами даються
розяснення про те, що вирішуючи питання
про наявність нововиявлених обставин,
суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до
Корабельного районного суду м.
Миколаєва із позовом про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу 20.05.2013 року. В подальшому він
збільшував свої позовні вимоги, у тому
числі, просив суд стягнути на його
користь моральну шкоду. Разом із цим, ні
в позовній заяві ні в інших своїх
заявах, які наявні у справі, позивач не
повідомляв суд про те, що він перебуває
на обліку у Центрі зайнятості на
отримує допомогу по безробіттю.

Із наданих заявником матеріалів
вбачається, що після набрання законної
сили рішенням Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 20.11.2013 р., у лютому
2014 року, Корабельний районний ЦЗ
звернувся до Миколаївського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом про
стягнення з КП Центральний ринок
грошових коштів у розмірі 10 247 грн. 42
коп., які були виплачені ОСОБА_4 як
допомога по безробіттю за період з
21.05.2013 р. по 20.11.2013 р. Постановою цього ж
суду від 10.04.2014 р. даний позов був
задоволений у повному обсязі.

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 Про
практику розгляду судами трудових
спорів при присудженні оплати за час
вимушеного прогулу зараховується
заробіток за місцем нової роботи
(одержана допомога по тимчасовій
непрацездатності, вихідна допомога,
середній заробіток на період
працевлаштування, допомога по
безробіттю), який працівник мав в цей
час.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що обставини,
повідомлені заявником є
нововиявленими, і дають підстави для
скасування рішення суду в частині
оплати вимушеного прогулу. Доводи
ОСОБА_4 та його представника про те, що
суду та заявнику було відомо про те, що
він отримував допомогу по безробіттю,
суд знаходить необґрунтованими і
такими, що нічим не підтверджені. Тому в
частині стягнення на користь ОСОБА_4
середнього заробітку рішення суду
підлягає скасуванню та постановленню в
цій частині нового рішення про
стягнення з КП Центральний ринок на
користь ОСОБА_4 - 7 052,58 грн. ( 17 300 грн. 10
247,42 грн.).

Що ж до доводів заявника про скасування
рішення суду у цілому, то суд не
знаходить для цього жодних підстав,
оскільки обставини, на які посилається
заявник, не спростовують рішення суду в
іншій його частині.

Керуючись ст. ст. 293, 361-365 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Кооперативного підприємства
Центральний ринок про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20.11.2013 р., винесеного по
цивільній справі № 488/2256/13-ц -
задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20.11.2013 р., винесене по
цивільній справі № 488/2256/13-ц
(провадження № 2/488/1147/2013) за позовом
ОСОБА_4 до Кооперативного підприємства
Центральний ринок про визнання наказу
про звільнення незаконним, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди в частині стягнення з
Кооперативного підприємства
Центральний ринок на користь ОСОБА_4 17
300 грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу скасувати, і в цій
частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з Кооперативного
підприємства Центральний ринок на
користь ОСОБА_4 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у сумі 7 052,58 (сім
тисяч п'ятдесят дві) грн.

В іншій частині рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 20.11.2013
р., винесене по цивільній справі №
488/2256/13-ц, - залишити без змін.

Суддя
Л.І. Селіщева