04.03.2014 Справа № 756/427/14-ц
Унікальний №756/427/14-ц
№2/756/1358/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Великохацької В.В.,

при секретарі
Бабинцевій Т.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк»,
третя особа: Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1
до ПАТ «Універсал Банк», третя особа:
Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги
мотивує тим, що ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва було направлено
позивачу повідомлення від 21.11.13,
відповідно до якого позивача запрошено
для подання декларації про майновий
стан і доходи за 2012 рік як додаткове
благо. 23.06.08 між позивачем та ПАТ
«Універсал Банк» було укладено
кредитний договір №CL59017 на суму 15000,00
грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36%
річних. 15.10.10 ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві направив позивачу постанову про
відкриття виконавчого провадження,
якою заявлено стягнення з позивач 18065,80
грн. 16.10.12 між позивачем та ПАТ
«Універсал Банк» було підписано акт
про припинення зобов'язань за
договором №CL59017 від 23.06.08, відповідно до
якого банк підтвердив, що з моменту
підписання цього акту заборгованість
вважається погашеною повністю шляхом
прощення кредитором такої
заборгованості позичальнику, а
позичальник вважається таким, що
виконав свої зобов'язання за основним
договором у повному обсязі. Під час
підписання акту позивача здивувала
цифра, яка фігурувала в ньому - 38169,46 грн.
Незважаючи на це позивач підписала акт,
однак вважає його таким, що прийнятий з
порушенням вимог, так як фактично
рішення було прийнято односторонньо
банком. 08.11.12 відповідач надіслав
позивачу повідомлення про анулювання
боргу в сумі 38169,46 грн. і вказав, що
повідомив відповідно до вимог
Податкового кодексу України про суму
анульованого боргу органи податкової
служби України шляхом подання
відповідного звіту. Банк при прощенні
боргу позивачу ніяким чином не
врахував сплачені нею раніше за
кредитним договором платежі, а вони
були, що підтверджується платіжними
документами. З моменту підписання акту
про припинення зобов'язань 16.10.12
нарахування штрафних санкцій не
повинно було проводитись так як з цього
моменту договір вважається виконаним
та всі зобов'язання припиненими. 28.05.13
банк надав позивачу довідку, в якій
зазначено про відсутність у позивача
перед відповідачем будь-яких
зобов'язань за кредитним договором від
23.06.08. Проте банк до сі не подав у
виконавчу службу довідку про те, що
заборгованість погашена. Позивач
зазначає, що вона не являється
платником податку з суми 38169,46 грн., так
як вказані банком кошти не були
перераховані у її дохід, вона не
використала їх на власний розсуд і тому
не зобов'язана сплачувати з них
податок, який у неї вимагають.
Позивачем було взято кредит на суму
15000,00 грн. У судовому наказі суд стягує з
позивача 18865,80 грн. заборгованості за
кредитним договором, включаючи
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентам,
заборгованість по сумі дострокового
стягнення кредиту, заборгованість по
підвищених відсотках, витрати по
сплаті судового збору та по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Позивач неодноразово
зверталась до відповідача про
вирішення питання стосовно
неправильного нарахування прощеного
їй боргу і відповідно повідомлення
податкових органів про цю суму. Однак
банк однозначної відповіді до цього
часу не надав. Позивач вважає дії банку
з застосування до позивача механізму
оподаткування прощення боргу
відповідно з Податковим кодексом
незаконними та прийнятими з порушенням
діючого законодавства. Просить визнати
неправомірними дії ПАТ «Універсал
Банк» щодо інформування Податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва про анулювання їй боргу у сумі
38169,46 грн. шляхом подання відповідного
звіту. Також просить зобов'язати ПАТ «
Універсал Банк» вчинити відповідні дії
по перерахунку анульованого позивачу
боргу та подати до Податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва нове повідомлення про анулювання
боргу у сумі 7065, 55 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав у
повному обсязі, просив відмовити у його
задоволенні.

Представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, до суду
надіслав заяву з проханням розглядати
справу без їхньої участі, у задоволенні
позовних вимог просить відмовити (а.с.
61-64).

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, встановив наступне.

Між ВАТ «Універсал банк» та
позивачем ОСОБА_1 23.06.08 укладено
кредитний договір №№CL59017, відповідно
до якого банк надав позивачу кредит у
сумі 15000,00 грн. зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 36%
річних (а.с. 9-17).

Дарницьким районним судом м.
Києва 28.01.10 видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за
кредитом та судових витрат на загальну
суму 18865,80 грн. (а.с. 37).

Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у
м. Києві ВП №22000071 від 15.10.10 відкрито
виконавче провадження на підставі
судового наказу Дарницького районного
суду м. Києва №2-н-53 від 16.03.10 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» боргу в розмірі 18065,80
грн. (а.с. 41).

Відповідно до акту від 16.10.12 про
припинення зобов'язань за договором
№CL59017 від 23.06.08, підписаного між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1,
заборгованість позичальника перед
кредитором в сумі 38169,46 грн. за
договором вважається погашеною
повністю шляхом прощення кредитором
такої заборгованості позичальнику на
підставі ст. 605 Цивільного кодексу
України, а позичальник вважається
таким, що виконав свої зобов'язання за
основним договором у повному обсязі
(а.с. 46).

Як вбачається з листа ПАТ
«Універсал Банк» від 08.11.12 відповідач
повідомив позивача про анулювання
боргу за кредитним договором у сумі
38169,46 грн.. Відповідно до вимог
Податкового кодексу України про суму
анульованого боргу було повідомлено
органи державної податкової служби
України подання відповідного звіту
(а.с. 47).

Позивач ОСОБА_1 зверталась до
відповідача з проханням скасувати
звернення до державних податкових
органів як неправомірне (а.с. 48).

Відповідачем на адресу позивача
було направлено лист від 28.05.13,
відповідно до якого банк повідомив, що
надав позивачу «додаткове благо»
шляхом прощення боргу. Тому інформація
про суму анульованого боргу була
надана до Державної податкової служби
шляхом подання відповідно звіту.
Правові підстави для подання такого
звіту передбачені чинним
законодавством України (а.с. 50).

ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві надіслало
позивачу повідомлення від 04.10.13,
відповідно до якого ОСОБА_1 запрошено
для подання податкової декларації про
майновий стан і доходи, одержані в 2012
році як додаткове благо (а.с. 51). Також
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві надіслало
позивачу ОСОБА_1 роз'яснення щодо
оподаткування додаткового блага (а.с.
52).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 605 ЦК України зобов'язання
припиняється внаслідок звільнення
(прощення боргу) кредитором боржника
від його обов'язків, якщо це не порушує
прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають
право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства. Сторони мають право
врегулювати у договорі,
який передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або
із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст. 15 Податкового кодексу
України платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи та
їх відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим кодексом.

Підпунктом д) пункту 164.2.17 Податкового
кодексу України визначено, що
додатковим благом є сума боргу
платника податку, анульованого
(прощеного) кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності. Якщо
кредитор повідомляє платника податку -
божника рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або шляхом
укладення відповідного договору, або
шляхом надання повідомлення боржнику
під підпис особисто про анулювання
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано, такий боржник самостійно
сплачує податок з таких доходів та
відображає їх у річній податковій
декларації.

Суд, враховуючи те, що позивачем було
підписано акт про прощення їй боргу по
кредитному договору, а також те, що
відповідач надав їй додаткове благо
шляхом прощення боргу та правомірно
направив до органів податкової служби
інформацію про суму анулювання боргу,
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя
особа: Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії не підлягають
задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61,
88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк»,
третя особа: Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька