overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 березня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши питання про виправленні описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

26.12.2013 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», ОСОБА_2, третьої особи:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, яким в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В судове засідання із розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні особи, які беруть участь у справі, не з'явились із невідомих причин. Суд вважає за можливе вирішити дане питання за їх відсутності.

Суд розглянув питання про виправленні описки в рішенні суду від 26.12.2013 року оскільки у ньому допущено описку, а саме: в п'ятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено /суд вважає, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід задовольнити повністю, а в задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав/ замість
/суд вважає, що в задоволенні позову
ПАТ «ВТБ Банк» слід відмовити з наступних підстав/.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні
Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, зазначивши в п'ятому абзаці мотивувальної частини рішення замість
/суд вважає, що позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» слід задовольнити повністю, а в задоволенні позову
ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав/ наступний текст /суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» слід відмовити з наступних підстав/.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», ОСОБА_2, третьої особи:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2014 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Справа
№436/270/14-ц
УХВАЛА

06.03.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 17.02.2014 року заяву було залишено без руху, та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду представник ПАТ «Акцент Банк» отримав копію ухвали 24.02.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 17.02.2014 р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
І.Ю.Котлярова
Справа № 466/2662/11
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1962/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Львівської міської ради,
Департаменту містобудування ЛМР, за участю третіх осіб, Управління
Держкомзему в м. Львові, ОКП ЛОР "БТІ та
ЕО" про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, Львівської міської ради Управління Держкомзему в м.
Львові, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права власності на ідеальні частки будинковолодіння АДРЕСА_1; а саме за
ОСОБА_4 - 7/50 часток, за ОСОБА_5 - 7/100 часток, ОСОБА_6 - 7/100 часток; зобов'язання не чинити перешкод у користуванні будинковолодінням АДРЕСА_1; зобов'язання усунути перешкоди у користуванні будинковолодінням
АДРЕСА_1 шляхом демонтажу огорожі, встановленої ними між житловими будинками, позначеними у технічному паспорті літерами А-2, Б-1; поділ будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток з урахуванням умов користування, які склалися між сторонами, та вартості всього будинковолодіння; зобов'язання відповідачів сплатити позивачам компенсацію за зменшення розміру ідеальної частки; визначення порядку користування земельною ділянкою, що є у користуванні сторін для обслуговування житлових будівель та господарських споруд, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа № 434/4289/13-ц
Провадження №2/434/157/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі головуючого судді
Космініна С.О., при секретарі
Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі в зв'язку з тим, що в Артемівському районному суді м. Луганська в провадженні судді
Труфанової М.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності. Зазначає, що вимоги позовів є взаємопов'язаними та вважає, що розгляд справи про визнання договору дарування житлового будинку недійсним неможливий до прийняття по суті рішення по справі, що знаходиться в провадженні судді Труфанової М.О..

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Проте, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, оскільки зазначені позови не є взаємопов'язаними, а також вважає, що прийняте рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності не вплине на розгляд даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 168, 201, 210,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 452/655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабинської сільської ради
Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Самбірського району
Львівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11.03.2014 року на 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 456/755/14-ц
Провадження № 2-н/456/60/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя В. М. Пак
Справа № 2-1390/12
Провадження № 22ц/782/807/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Свердловантрацит» на заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу
«Шахтобудівельницького управління» про стягнення нарахованої і невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, треті особи: Державна податкова інспекція у м. Свердловську Луганської області,
Управління Державної казначейської служби у м. Свердловську Луганської області, -

встановив:

У лютому 2014 року до апеляційного суду
Луганської області надійшла апеляційна скарга ДП
«Свердловантрацит» з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 21 червня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.
Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Державному підприємству
«Свердловантрацит» строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 21 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Свердловантрацит» на заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу
«Шахтобудівельницького управління» про стягнення нарахованої і невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, треті особи: Державна податкова інспекція у м. Свердловську Луганської області,
Управління Державної казначейської служби у м. Свердловську Луганської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси Черкаського МУЮ Черкаської області, актовий запис № 2218. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. В даний час відповідач зловживає алкогольними напоями, сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх з березня 2013 року, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і позивачка не виявляє намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського упраління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2218 - розірвати.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд, а особами які брали участь у справі, але не були пристуні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Суходольський
Справа № 2/489/1938/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "Акцент-Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1938/14 .

Судове засідання у справі призначити на 22 серпня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Акцент-Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 599/373/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський
В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ПОргану опіки і піклування Зборівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/415/14-ц
Провадження № 2/376/221/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада
Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2014 року 13:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко