АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 1072/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- П»ятничук
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«18» лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 19.04.2013 року у справі за
позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В жовтні 2012 р. ПАТ
«Кредитпромбанк » звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 19.04.2013 року
вказані позовні вимоги задоволені .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 4 847 946 грн. 02 коп. та
судовий збір в сумі 3 219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати заочне рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в позові в
повному обсязі, посилаючись на те, що
суд не дав належної оцінки доказам по
справі, неповно з'ясував обставини
справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2010р.
правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк»
згідно до свідоцтва про державну
реєстрації юридичної особи та витягом
з статуту є ПАТ « Кредитпромбанк».

Як вбачається з матеріалів справи,
29.11.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» ( ПАТ
Кредитпромбанк» ) та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №373007-СС, відповідно
до умов даного договору позивач брав на
себе зобов»язання надати відповідачу
ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі в
розмірі 2525000 грн. 00 коп. з терміном
остаточного погашення до 29.11.2027 р.
включно під 13,60% річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
29.11.2007 р. між ОСОБА_2 та ВАТ
«Кредитпромбанк» укладено договір
поруки №1 між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_3 та 29.11.2007 р. договір поруки щодо
даних зобов»язань між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 №2,
відповідно до даних договорів поруки
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 взяли на себе
зобов»язання солідарно відповідати
перед позивачем - ВАТ «Кредитпромбанк»
за повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань
за даним кредитним договором.

Відповідно до заяви від 29.11.2007 р. про
видачу готівки , ВАТ «Кредитпромбанк»
видало ОСОБА_2 готівкою 2525000 грн.

05.08.2008 р. процентна ставка за даним
кредитним договором була змінена на 19%
річних згідно до додаткової угоди №1 до
кредитного договору, яка була укладена
між позивачем та ОСОБА_2

Крім того 05.08.2008 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ВАТ «Кредитпомбанк» також було
підписано додаткову угоду №1 до
договорів поруки №1 та №2 згідно до
якої було збільшено процентну ставку
за користування кредитом до 19%.

24.07.2009 р. позивачем направлено листа про
вимогу дострокового виконання
зобов»язання за кредитним договором,
дана вимога була направлена і ОСОБА_2, і
ОСОБА_1, і ОСОБА_3, однак жодних дій щодо
погашення заборгованості
відповідачами не вчинено.

Станом на 05.10.2012 р. заборгованість
ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним
договором від 29.11.2007 р. складає 4 847 946
грн. 02 коп., в тому числі: сума
заборгованості за кредитним договором
становить 2500678 грн. 39 коп., суми
заборгованості за відсотками
становить 1757327 грн. 31 коп., загальна сума
пені за несвоєчасне погашення кредиту
і сплати відсотків за винятком
погашеної пені становить 589940 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач не виконує свої
зобов'язання належним чином, суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
стягнення з відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитом в
сумі 4 847 946 грн. 02 коп.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 19.04.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді