overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1626/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1626/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1291/14-ц

Справа № 2-о/600/173/2014

27 жовтня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб, в якій просить надати їй - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Козівського районного управління юстиції зареєструвати шлюб між ними.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, дана справа підсудна
Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1291/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб і призначити її до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 591/2814/14-ц
Провадження № 2-н/591/602/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,
Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 боргу в сумі 2050, 83 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства 2050, 83 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження №2-н/591/602/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/2835/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 199/2547/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 05» травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до пп.2.15, 4.2 договору № 5727066 про користування електричної енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, щомісячно в 10-денний термін після закінчення розрахункового періоду самостійно здійснювати планову оплату за спожиту електричну енергію по діючим тарифам.
Проте через неналежне виконання боржником своїх обов'язків, склалася заборгованість за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р., що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, а саме боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(Індустріальний район).

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

05.05.2014
Справа № 445/628/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В
И В :

24.12.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір кредиту по якому позичальник отримала в банку картковий рахунок .

Кредит відповідачка повинна була погашати місячними платежами. Але
ОСОБА_1 порушила умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з неї 8331,66 грн. заборгованості .

Позовні вимоги банк обгрунтовує тим, що відповідачка не виконувала умов договору та не повернула кредит, хоча була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів .

Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед позивачем, та не повернув кредит. Станом на 25.12.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 8331,66 грн. , яка складається з наступного:

-888,88 грн.-заборгованістьпо відсотках ;

-1425,86 грн.-заборгованість по комісії ;

. Позивач в позові подав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в суд не з`явилася поторно , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повідомлення про судове засідання.

Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як видно з копії кредитного договору № 13063-241207 від 24.12.2007 року , то він був укладенеий між КБ "Дельта" правонаступником якого є ПАТ
"Дельта-Банк" і відповідачкою і по цьому договору ОСОБА_1 отримала в банку кредит у вигляді відкритя карткового рахунку на загальну суму 30 000 грн. з лімітом кредитної лінії в 2500 грн.

Згідно п. 3.6 договору позичальник зобов`язалась щомісяця в строки , визначені Правилами , здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язковго мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах.
Ці тарифи затверджені рішенням тарифного комітеу банку від 3.08.2007 року.

Але відповідачка свого зобов`язання по повній слаті кредиту не викоанла , а тому банк правомірно вимагає стягнення з неї утвореної заборгованості.

З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 25.12.2012 року становить 8556,66 грн..

Проте, у позові банк просить стягнути суму в розмірі 8331,66 грн., тому керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу суд вважає, що з відповідачки слід стягнути суму боргу, що зазначена в позові.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК
України , ст. 553, 554, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК
України суд,

В И Р І Ш
И В :

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" 8331,66 грн. заборгованості та 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 456/1666/14-ц
Провадження № 2/456/1141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Стрийського МУЮ
Львівської області про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 19.05.2014р.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачам в судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 675/865/14-ц
Провадження № 2/675/305/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа №162/125/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"29" квітня 2014 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(далі - ПАТ „Дельта Банк") про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В особі ПАТ „Дельта Банк" до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Про консалтинг"
(далі - ТзОВ „Про консалтинг") із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви
ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява не відповідала загальним вимогам, які ставляться до позовної заяви, що передбачені в ст. 119
ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, у відповідності до п.6 ч.2 цієї статті у заяві не зазначено доказів, а саме документів, що підтверджують сплату судового збору (№ платіжного документу, його дату та на яку суму сплачено судовий збір).

Всупереч ч.8 вказаної статті до заяви не долучено довіреності чи іншого документу, що підтверджують повноваження представника.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків.

Вказані недоліки у визначений судом термін заявником не були виправлені, тому її слід повернути заявнику відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз»яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ „Дельта Банк" про повернення судового збору вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ В.О. ТРУШ

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.О. ТРУШ
Справа № 172/586/14-ц
Провадження № 2/172/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30год. 23 травня 2014року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/319/14-ц
Номер провадження 2/162/107/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

представника відповідача
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про виклик і допит свідка ОСОБА_4

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 24.04.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

В судове засідання викликати і допитати свідка ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/
Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
Труш В. О.
Справа № 212/5190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 211/2847/14-ц
Провадження № 4-с/211/33/14
У Х В А Л А

07.05.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Масник А.С., тр. особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про оскарження дій державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме скаржником не надано копій всіх документів та пропущено строк звернення до суду, скаржник посилаючись на докази, повинен підтвердити з яких причин пропущено строк звернення до суду.

За таких умов суд вважає необхідним скаргу залишити без руху, надати скаржнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця
Масник А.С., тр. особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про оскарження дій державного виконавця,- залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: