overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 121/1401/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки в праві спільної власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки у даному випадку права позивача не будуть порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення частки в праві спільної власності на земельну ділянку та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 115/857/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку із непідсудністю

"03" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
АР Крим Асанов Е.Н., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 23 квітня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у розмірі 2900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04% на рік на суму залишу заборгованості за кредитом.
Станом на 21 листопада 2013 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у сумі 1710,52 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача 17106,52 грн., та судові витрати по справі.

Відповідно до частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відповіддю адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України, вбачається, що відповідач зареєстрована в Раздольненському районі АР Крим.

З наведеного випливає, що дана справа не підсудна Сакському міськрайонному суду АР Крим.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу як таку, що непідсудна
Сакському міськрайонному суду АР Крим.

Позивачу роз'яснити його право на звернення із зазначеною заявою згідно вимог статті 109 ЦПК України.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Н.Асанов
Справа ряд. стат. звіту №44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

за участю: прокурора Прохорова
С.А.

представника відповідача ОСОБА_1

представник третьої особи Карнаков О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом прокурора міста Мукачево Закарпатської області в інтересах держави до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору міськрайонне управління
Держкомзему в м.Мукачево та
Мукачівському районі Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання рішення та державного акта недійсними і скасування державної реєстрації.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 18 березня 2014 року.

Керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.373 ЦК України, ст.ст.87, 88 Водного Кодексу України, ст.60
Земельного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог прокурора міста Мукачево
Закарпатської області в інтересах держави до Мукачівської міської ради,
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору міськрайонне управління Держкомзему в м.Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області про визнання рішення та державного акта недійсними і скасування державної реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.О.Монич
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Леніна, 11) в особі Добропільського РВЕ
(Донецька область м. Добропілля вул. обласного управління ПАТ «Держаний ощадний банк України» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1591 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто одна) гривня 37 коп. 2. Витрати по судовому збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на поточний рахунок №260091255 МФО 334851 ОКПО 000131268 Добропільське безбалансове відділення фідія
Головного управління ПАТ «ПУМБ в 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
ОСОБА_2 Вікторівни роз'яснити
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 392/590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

13 березня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 392/590/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 31.03.2014 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя
М.М. Вдовіченко
Справа № 208/2264/2012 Провадження № 88-ц/772/13/2014 Категорія: 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди землі,

за заявою представників позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог, встановлених ст. 362, 364 ЦПК України.

Керуючись ч. 364-1 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди землі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 443/483/14-ц
Провадження № 2/443/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2014 року на 09:50

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 301/379/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"05" березня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК
України, суд,

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 20 400, 28 гривень (Двадцять тисяч чотириста гривень 28 копійок), з яких: 18 145, 26 гривень (Вісімнадцять тисяч сто сорок п'ять гривень 26 копійок) - заборгованість за кредитом, 807, 39 гривень (Вісімсот сім гривень 39 копійок) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також 500,00 гривень (П'ятсот гривень) - штраф
(фіксована частина), 947,63 гривень
(Дев'ятсот сорок сім гривень 63 копійки) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 243, 60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Номер провадження № 2/311/393/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 26 березня 2014 року на 08 годин 05 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Дата документу 31.01.2014
Справа № 320/475/14-ц
Провадження № 2/320/820/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки вказана позовна заява підписана факсимільним підписом, позов та його копія вважаються не підписаними.

Ухвалою від 13.12.2013 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 31.12.2013 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 08.01.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа №312/37/2014
№ 2/312/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 08.10.2011 року було зареєстровано шлюб Запорізьким міським відділенням державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 1159. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час перебуває в декретній відпустці, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не виявляє. В даний час не працює, так як дитині ще не виповнилося трьох років, в зв'язку з цим склалося важке матеріальне становище. Тому просить стягнути щомісячно з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/6 всіх його видів заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною трьох років.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у залі суду у с. Велика Білозерка на 12.03.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Круговой
Справа № 229/5323/13-ц
№ 2-н/229/36/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 462/6791/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове Товариство
"Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове
Товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Від представника позивача ПрАТ
"Страхове Товариство "Гарантія" 11.03.2014 р. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове Товариство
"Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 462/1321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Перемишлянської РДА про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Перемишлянської
РДА про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

2.Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2014 р. о 14:00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Постигач О.Б.