Справа № 697/2607/13-ц
№ пров. 2/697/12/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Канівський міськрайонний суд
В складі: головуючого -судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каневі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства " МетаБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості , посилаючись
на те, що 28.04.2012 року між ПАТ
"МетаБанк"та ОСОБА_1 було укладено
яким вона отримала кредит на споживчі
цілі - придбання транспортних засобів в
сумі 205 450,00 грн. на строк 84 місяців по
28.04.2019 року включно, шляхом зарахування
коштів на рахунок ОСОБА_1 відкритий в
Банку, зі сплатою відсотків в розмірі
15.8% річних за користування кредитом за
відсутності порушень умов Кредитного
договору. Відповідно до п. 1.2.
ОСОБА_1зобов"язувалась здійснювати
щомісячне погашення частини кредиту та
сплату відсотків за користування
кредитом шляхом внесення на
картрахунок суми 4 110.29 грн. , щомісячно в
період з 1 по 28 число кожного місяця.
Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору
28.04.2012 року між ПАТ " МетаБанк" та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
укладеного договір застави, предметом
якого є : автомобіль марки КІА, модель
Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_5, тип
легковий універсал, рік випуску 2012,
номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_4,
сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_1
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспорного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РВ ЛЯ AT МВС України,27.04.2012року.
Згідно п. 1. Договору поруки ОСОБА_2 у
разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за
Кредитним договором зобов'язується
погасити борг в сумі наданого банком
кредиту, сплатити відсотки за кредитом,
комісії, суми неустойки і нанесених
збитків та інші платежі за Кредитним
договором, виходячи з умов кредитного
договору, за весь період користування
Свої зобов'язання за Кредитним
договором ОСОБА_1 не виконала,
регулярного щомісячного погашення
частини кредиту і відсотків за
користування кредитними коштами не
здійснювала, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 09.09.2013
року становить 221 412,05 грн. та
складається з: простроченої
заборгованості за кредитом - 182 545,68
грн.;простроченої заборгованості за
відсотками - 28 926.35 грн.;заборгованості
за комісією - 530.00 грн.;заборгованості за
пенею - 9 410.02 грн. Просить стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в сумі 221 412,05 грн.
та сплачений при подачі позову в суд
судовий збір в сумі 2 214,12 грн . на
користь ПАТ " МетаБанк", солідарно
В судове засідання представник
позивача не з"явився, позивач подав до
суду письмову заяву в якій просив
справу розглядати за відсутності
предстаника ПАТ " МетаБанк" , позовні
вимоги підтримує в повному обсязі ,
додатково просить стягнути з
відповідачів на користь банку
витрати пов"язані з публікацією
оголошення в газеті " Черкаській край" в
сумі 150 грн., солідарно. Не заперечує
проти винесення заочного рішення по
справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав , не
заперечував проти його задоволення
судом.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явилась по невідомим для суду
причинах , про день слухання справи
була повідомлена через обласну газету
" Черкаський край" . Повідомлень про
причини неявки , заперечень на позов
від відповідача ОСОБА_1 в суд не
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки згідно з
28.04.2012 року позивач надав
відповідачеві кредит у розмірі 205 450.00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15.8 % річних. Однак
відповідач порушив свої зобов'язання,
передбачені умовами кредитного
договору, а саме: щомісячно в період з 1
по 28 число кожного місяця сплачувати
по 4 110.29 грн. , внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка станом на
09.09.2013року становила - 221 412,05 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. ПАТ " МетаБанк" свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526
ЦК України, не виконуючи належним чином
взяті зобов'язання та відповідно до ст.
530 ЦК України, порушуючи встановлені
строки виконання зобов'язань.
Відповідно до п.1.5 Кредитного договору
забезпеченням виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за Кредитним договором є
укладення ПАТ " МетаБанк" з ОСОБА_2
року, згідно п. 1 якого у разі
невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за
Кредитним договором ОСОБА_2
зобов'язується погасити борг Банку в
сумі наданого кредиту, сплатити
відсотки за кредитом, комісії, суми
неустойки і нанесених збитків та інші
платежі за Кредитним договором,
виходячи з умов кредитного договору, за
весь період користування ОСОБА_1
кредитом та відповідно до п. 4 Договору
поруки зобов'язаний самостійно
слідкувати за виконанням
Позичальником зобов'язання за
Кредитним договором.
У зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2, до цього часу не виконують
умови кредитного договору та договору
поруки, і виконання їх в подальшому
сумнівне, що істотно порушує умови
договорів, позов належить задовольнити
та стягнути з відповідачів суму
заборгованості по поверненню кредиту,
яка складається з наступного:
прострочена заборгованість за
кредитом - 182 545,68 грн.; прострочена
заборгованість за відсотками - 28 926,35
грн.; заборгованість за комісією - 530,00
грн.; заборгованість за пенею - 9 410,02 грн.
, а всього - 221 412,05 грн.
Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути кредит
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
належних йому процентів.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно із п.6 ч.2 ст. 79ЦПК України
підлягають до задоволення прозовні
вимоги в частині стягнення з
відповідачів в солідарному порядку
витрат пов"язаних з публікацією в
пресі оголошенння про виклик їх виклик
в судові засідання в сумі 150 грн.
У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати: судовий
збір - 2 214 ,12 грн. (а.с. 1).

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 -227 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ
:

Позов Публічного акціонерного
товариства " МетаБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3., прож.
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь
Публічного Акціонерного Товариства "
МетаБанк"(, адреса: 69006, м.
Запоріжжя, просп. Металургів, 30, рахунок
№ 0 в AT «МетаБанк», МФО 313582)
заборгованість за кредитним договором
№ 21 А від 28.04.2012 р. в розмірі 221 412,05
грн., витрати пов"язані з публікацією
оголошення про виклик відповідачів в
сумі 150 грн. та судовий збір в сумі 2 214,12
грн., а всього: 223 776 ( двісті двадцять три
тисячі сімсот сімдесят шість )
грн.17коп.,солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий
М . І . Дубенець