overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3458/14-ц
У х в а л а

"04" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, зазначено що позовна заява є уточненою, однак як вбачається з наданих матеріалів зазначена позовна заява подається вперше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 6/754/127/14
Справа № 754/3807/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участі секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Європейський страховий альянс» подано до суду вищезазначену заяву, посилаючись на те, що у виконавчому листі за № 2 - 4975/13, виданому 27.11.2013 року
Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ
«Європейський страховий альянс» в порядку регресу - 5972,38 грн. та судові витрати в розмірі 240,10 грн., не зазначено ідентифікаційний код боржника, у зв'язку з чим було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяв за наступних підстав.

27.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист за
№ 2 - 4975/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» в порядку регресу - 5972,38 грн. та судові витрати в розмірі 240,10 грн.

21.02.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві було відмовлено в прийняті до провадження зазначеного вище виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю в ньому ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідності до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист за № 2 - 4975/13, виданому 27.11.2013 року
Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ
«Європейський страховий альянс» в порядку регресу - 5972,38 грн. та судові витрати в розмірі 240,10 грн., зазначивши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 510/132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
(зацікавлена особа - Відділ
Держземагентства у Болградському районі Одеської області),-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається.
Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлена особа - Відділ
Держземагентства у Болградському районі Одеської області).

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленій особі.

Справу призначити до розгляду на 31.03.2014 року об 11:15 год., про що сповістити заявника та зацікавлену особу.

Роз'яснити заявнику, що виходячи з положень ч.4 ст. 235 ЦПК України, його участь у судовому засіданні є обов'язковою.

Запропонувати зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 513/304/14-ц
Провадження № 2/513/195/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В:

у лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила усунути перешкоди в здійсненні нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що 28 грудня 2008 року вона купила вказаний будинок. 29 квітня 2009 року в будинок вселилася її матір ОСОБА_3 та вітчим
ОСОБА_2. 23 січня 2014 року шлюб між матір'ю та вітчимом був розірваний. Позивачка вважає, що відповідач не є членом її сім'ї, а тому не має права користуватися спірним житловим будинком.

Під час попереднього судового засідання позивачка подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач добровільно виїхав з спірного будинку. Також вона просила повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідач, якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа. яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У зв'язку з чим, сплачена позивачкою сума судового збору не підлягає поверненню і клопотання позивачки в цій частині не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Клопотання позивачки задовольнити частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивачки в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 357/2227/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Литвинська Н.
А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Спортивного клубу
«Спортліцей» про розірвання строкового трудового договору ( контракту);

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася, пояснила, що необхідність дострокового розірвання трудового договору (контракту) пов»язана з погіршенням стану здоров»я позивача.

А тому просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з трудових правовідносин, щодо дострокового розірвання трудового договору (контракту).

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

На який термін було укладено трудовий договір (контракт) між сторонами;

Які умови контракту передбачають його дострокове розірвання;

Чим підтверджуються обставини погіршення здоров»я позивача.

Представник позивача послалася на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Суд вважає, що законних підстав для відкладення розгляду справи не має, оскільки відповідачем не надано до суду поважних підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 27 березня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 667/1245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Провадження № 2-о/643/471/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву директора КЗОЗ
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу»,

в с т а н о в и в:

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Директора КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону
України «Про психіатричну допомогу».

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду на 29 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/852/14-ц
Провадження № 2/553/582/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до
Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову.

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача
Ленінської районної у м. Полтаві ради та не зазначено, якими діями чи бездіяльністю вказаний відповідач порушує права, інтереси позивача.

Крім того, до участі у справі не залучено Полтавську міську раду.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2055/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач просить в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 визнати за нею право вланості на 12 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_2, посилаючись на придбання нерухомості відповідачем в шлюбі з позивачем.

Заслухавши думку осіб у справі, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету вимог, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ст.10, ст.35, ст.130 ЦПК України, вважає за належне витребувати у Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві дані про реєстрацію прав та обтяжень нерухомого майна, що є предметом вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, п.2 ч.6 ст.130, ст.ст.210, 293 ЦПК
Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві (03151, м. Київ, пров.
Повітрофлотський, 76-Г), дані про реєстрацію речових прав, а також їх обтяжень, на нерухоме майно, а саме:

квартиру АДРЕСА_1;

нежиле приміщення АДРЕСА_2.

Докази надати протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.К. Пилаєва
Біляївський районний суд Одеської 1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 496/4313/13-ц
УХВАЛА

13.03.2014 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та зупинення виконавчого провадження

В С Т А Н О
В И В:

Біляївським районним судом Одеської області 25 вересня 2013 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«Солум» до ОСОБА_1 про виселення та визнання втративши право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення, а також просить вирішити питання про зупинення на час розгляду даної справи виконавчого провадження ВП №41311127, відкритого 20 грудня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Біляївського
МРУЮ.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року вказана заява про перегляд заочного рішення суду прийнята до розгляду.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважаю, що заява про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом підлягає задоволенню, оскільки в провадженні
Біляївського районного суду Одеської області знаходиться заява боржника про перегляд заочного рішення суду, на підставі якого стягувану був виданий вказаний виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим Біляївським районним судом Одеської області 19.12.2013 року по цивільній справі № 496/4313/13-ц за позовом
ТОВ «Солум» до ОСОБА_1 про виселення та визнання втративши право користування житловим приміщенням, згідно якого 20.12.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 41311127, до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції (м.Біляївка, вул..
Заводська, 19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крачкова С.В.
Справа № 667/1241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 106/420/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод»
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної платні у розмірі 3426 (три тисячі чотириста двадцять шість) грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009, на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заява про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).