РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/4432/13-ц

28.02.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при
секретарі - Асанової Л.Б., з участю
представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про відшкодування
збитків, мотивуючи свої вимоги тією
обставиною, що відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом
позивачка є власником 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1. З квітня 2012 р. у
квартирі АДРЕСА_2 почалися
виконуватися ремонтні роботи. Вважає,
що внаслідок цих ремонтних робіт на
фасаді будинку, в під'їзді та у
квартирі АДРЕСА_1 з'явилися тріщини.
Позивачка неодноразово зверталася до
різних інстанцій з заявами, що
перевірки законності повірки
ремонтних робіт . Численними актами
були встановлені та зафіксовані
наявність тріщин на фасаді, у під'їзді
та у квартирі позивачки. Вважає, що
загальний технічний стан об'єкту
квартири АДРЕСА_1 є непридатним до
нормальної експлуатації. Вартість
відновлювання несучих конструкцій для
подальшої нормальної експлуатації
квартири АДРЕСА_1 за її призначенням
становить 25042 грн. Позивач також
вважає, що неправомірними діями
відповідача, яка почала ремонт та
перепланування квартири, заподіяна їй
матеріальна шкода, яка становить 25042
грн. 00 коп. Позивач просить стягнути
вказану шкоду з відповідача, а також
понесені судові витрати.

Позивачка до судового засідання
не з'явилася, відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу в її відсутність.

Представник позивачки адвокат
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
наполягав на задоволенні позову в
повному обсязі.

Відповідачка до судового
засідання не з'явилася, про день, час,
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу в її відсутність.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд доходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивачка
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом є власником 1/3
частки квартири за АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
доведенню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін і інших
осіб, які беруть у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є зокрема втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). На вимогу особи, якій
завдано шкоди, та відповідно до
обставин справи майнова шкода може
бути відшкодована і в іншій спосіб,
зокрема, шкода, завдана майну, може
відшкодовуватися в натурі (передані
речі того ж роду та тієї ж якості,
полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

При вирішення питання про
відшкодування шкоди обов'язковому
з'ясуванню підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними
діями заподіювача та вини останнього в
її заподіянні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так, ухвалою Центрального
районного суду м. Сімферополя від 03.07.2013
р. по справі була призначена судова
будівельно - технічна експертиза з
метою встановлення причини руйнування
квартири та вартості відновлювальних
робіт у спірній квартирі.

Однак повідомленням експертної
установи від 04.02.2014 р. суд повідомлений
про те, що провести експертизу
неможливо.

З наданих позивачем документів, а
саме: акта від 12.11.2012 р., листа
Сімферопольської міської ради від
03.12.2012 р. за № 3748/08-12., листа інспекції
державного архітектурно -
будівельного контролю Автономної
Республіки Крим від 29.11.2012 р., не
вибачається причинний зв'язок між
шкодою та протиправними діями
відповідача, а саме не встановлений
зв'язок між ремонтом, який проводить
відповідачка та тріщинами, яки
розпочалися в будинку, квартирі та
під'їзді квартирі позивачки.

Також такі докази відсутні і в
висновку технічного вивчення несучих
конструкцій квартири АДРЕСА_1 .

Так, у вказаному висновку
вказано, що ступінь надійності будинку
не достатня, також розрахована
вартість ремонту , однак відповідно до
вказаного висновку не вибачається, що
саме дії відповідачки потягнули за
собою наявність тріщин за фасадом
будинку, а також в під'їзді та квартирі ,
у зв'язку з чим виникла необхідність
ремонту.

Таким чином, оскільки в судовому
засідання не був встановлений
причинний зв'язок між діями
відповідачки та заподіяною шкодою, то
суд доходить до висновку, що підстав
для стягнення матеріальної шкоди з
відповідачки не має, а тому суд
відмовляє в задоволенні позову в
повному обсязі.

Керуючись ст. 22, 1166 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 в задоволення позовних вимог до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м .
Сімферополя шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а стороною,
яка не була присутня в судовому
засіданні - в10-денний строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
О. Д. Лебедь