overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 763/7653/13
№ 2/763/929/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого-судді - Завгородньої Л. М., при секретарі - Грищук Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 19.04.1980 року. Спільне життя не склалося , в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явився але надав суду клопотання, просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлен належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.04.1980 року. З позовної заяви убачається, що спільне життя між ними не склалося , в сім'ї відсутнє взаєморозуміння , а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. На підставі наведеного, позивач просить
Неповнолітніх дітей сторони не
Спор про розділ подружнього майна позивач не порушує.
При таких обставинах, суд вважає, що міцної і дружної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, в зв'язку з чим, збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.88, 213-218, 224-233ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 19.04.1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Ленінському відділу
РАЦС м. Севастополя, актовий запис № 1036
Стягнути з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229.40
Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органів
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя.
Суддя
Справа № 752/3080/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2627/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
«Імперіал Тобакко Продакшн Україна»,

третя особа: Первинна профспілка
«Незалежна профспілка працівників
Приватного акціонерного товариства
«Імперіал Тобакко Продакшн Україна»,

про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "31" березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/2270/14-ц
Провадження №2/242/714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3630/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Львівській залізниці" Дудки Валентина
Федоровича та Державної санітарно-епідеміологічної служби
України Міністерства охорони здоров'я
України про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Львівській залізниці" Дудки
Валентина Федоровича та Державної санітарно-епідеміологічної служби
України Міністерства охорони здоров'я
України про стягнення з відповідачів на його користь вихідної допомоги в сумі 3438 (Три тисячі чотириста тридцять вісім) грн., матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 2600 (Дві тисячі шістсот) грн. та середнього заробітку в розмірі 37818 (Тридцять сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. за весь час затримки розрахунку при звільненні з 28 грудня 2012 року по день фактичного розрахунку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Львівській залізниці" Дудки Валентина
Федоровича та Державної санітарно-епідеміологічної служби
України Міністерства охорони здоров'я
України про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 132/547/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, зобов'язання сплатити внески до пенсійного фонду України та внесення запису до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача не виплачену заробітну плату та моральну шкоду, також сплатити внески до Пенсійного фонду України за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року. Зобов'язати внести відповідача запис до трудової книги позивачки про роботу продавцем за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, зобов'язання сплатити внески до пенсійного фонду України та внесення запису до трудової книжки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Токмацької міської ради , ОСОБА_2 про визнання грошових вкладів спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частку грошових вкладів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Токмацької міської ради ,
ОСОБА_2 про визнання грошових вкладів спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частку грошових вкладів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацької міської ради , ОСОБА_2 про визнання грошових вкладів спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частку грошових вкладів .

Призначити судове засідання 20.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1011/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
УХВАЛА

07.03.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2014 року , -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа № 145/475/14-ц
Провадження №2/145/294/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.03.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Гришовецької сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 145/2179/13-ц
Провадження №2/145/49/2014
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВДВС Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області та ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Тиврівського районного управління юстиції у
Вінницькій області та ПАТ КБ
"Приватбанк" про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

05.03.2014 р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,
ОСОБА_3 подала суду позов до ОСОБА_1,
ВДВС Тиврівського РУЮ у Вінницькій області та ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 ЦПК застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВДВС
Тиврівського РУЮ у Вінницькій області та ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області та ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, оскільки третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, має право пред'явити позов до початку розгляду справи по суті, такий позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.125 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВДВС
Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області та ПАТ КБ
"Приватбанк" про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВДВС Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області та ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 307/563/14-ц
Провадження № 2-н/307/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії
ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Мельник
Справа № 309/374/14-ц
Провадження № 2/309/553/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Іванофранківськгаз», відділу освіти Долинської РДА про відшкодування шкоди по втраті годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даним позовом до ПАТ «Іванофранківськгаз», відділу освіти Долинської РДА про відшкодування шкоди по втраті годувальника.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 31 січня 2014 року таку було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу на руки.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Іванофранківськгаз», відділу освіти
Долинської РДА про відшкодування шкоди по втраті годувальника - вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 333/1613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 17.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 145/2027/13-ц
Провадження №2/145/37/2014
У Х В А Л А

04.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку набувальної власності, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до
Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку набувальної власності.

03.03.2014 р. Тиврівським районним судом зареєстрована її заява про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вона просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва №69 від 15.05.1991 р. про право власності на будинок в АДРЕСА_1 виданого на ім'я ОСОБА_2.

Заявниця подала заяву, в якій просить зупинити провадження по справі до вирішення справи за заявою про встановлення факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на будинок.

Суд, вважає за доцільне провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України, -

ухвалив :

Клопотання задоволити .

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня її отримання.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 307/401/14-ц
Провадження № 2/307/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 6 лютого 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник