overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 576/3188/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 25 грудня 2013 року уточненим в суді позовом позивачка просить суд змінити визначений у твердій грошовій сумі рішенням
Путивльського (у Сумській області) районного суду від 02 березня 2009 року у справі № 2-77/09 розмір аліментів (по 200 грн. щомісячно), які відповідач зобов'язаний сплачувати на користь позивачки на утримання їх сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ухвалити рішення про подальше стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання вказаної дитини аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від встановленого законодавством України прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись при цьому на те, що відповідач на даний час, як працевлаштована особа, отримує заробітну плату.

При розгляді справи судом відповідач позов визнав у повному обсязі, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок утримання аліментів з батьків на дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-183 та 192
Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 174, 212-215 та 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визначений рішенням Путивльського (у
Сумській області) районного суду розмір аліментів, які ОСОБА_2 зобов'язаний щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_1 на утримання їх сина -
ОСОБА_3, змінити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, починаючи з 25 грудня 2013 року.

Рішення суду в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго»» суму непогашеної заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 017,22 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго»» судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 744/369/14
Провадження № 2/744/44/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 11 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 11 березня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 473/480/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/480/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/480/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 20 хв. 12 лютого 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/487/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, розмір якої згідно з довідкою про
(станом на 14. 02. 2014) складає 7890, 59 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Миколаївський адреса: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 7890, 59 грн. 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» у дохід держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа №480/1407/13-ц 06.02.2014
Провадження №22-ц/784/678/14
У х в а л а

6 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково.

22 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на оскарження вказаного вище рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2013 року була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення у присутності представника особи, яка подала апеляційну скаргу. Однак, повний текст оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_1 лише 14 січня 2014 року, що підтверджується її підписом у розписці, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 69). Тому посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що без повного тексту рішення суду вона не могла викласти доводи апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _27 лютого2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 473/475/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Геліос - 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Геліос - 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

24.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позовну заяву до відповідача ТОВ «Геліос - 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - без розгляду.

Сторони у судове засіданні не з*явилися,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Геліос - 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Провадження №22-ц/784/739/14
У х в а л а

10 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

3 лютого 2014 року він подав апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на оскарження вказаного вище рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення у присутності особи, яка подала апеляційну скаргу. Однак, повний текст оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 лише 27 січня 2014 року, що підтверджується його підписом у розписці, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 120). Тому посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що без повного тексту рішення суду він не міг викласти доводи апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа №484/3297/13-ц 17.02.2014
Провадження №22-ц/784/616/14
Провадження № 22ц/784/616/14
У х в а л а

17 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з нею задоволений.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 13 грудня 2013 р. ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустила вказаний строк у зв'язку з тим, що в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення присутньою не була, а його копію отримала лише 05 грудня 2013 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
№215/849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 р. о 11-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №118/788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить суд стягнути аліменти на утримання сумісного сина ОСОБА_3, 2005 року народження, у твердій грошовій сумі - 600,00 гривень щомісяця, до повноліття дитини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду.

Необхідність проведення попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2014р. об 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший часині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа №490/6451/13-ц 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/809/14
Провадження № 22ц/784/809/14
У х в а л а

13 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М.., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про повернення грошових коштів та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 2 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 504/262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній загальній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній загальній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній загальній власності.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 10:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: