Єдиний унікальний номер 257/1430/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4137/2014
Єдиний унікальний номер 257/1430/13
Номер провадження 22ц/775/4137/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Лях М.Ю.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

28 квітня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді:
Лоленко А.В.,

суддів:
Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі:
Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного
суду м.Донецька від 12 лютого 2014 року за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

11.02.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ»
подало до суду заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ»
задоволено частково.

В якості забезпечення позову накладено
арешт на нерухоме та рухоме майно, що
належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Костянтинівка Донецької області в
межах заявлених позовних вимог: 312 928
доларів США (еквівалент 2 498 736,31 грн.)
несплачених відсотків за користування
кредитними коштами та 21 233 779,27 грн. пені
в тому числі MERSEDES-BENZ S 500 (2001) чорний, №
двиг.:НОМЕР_2, № шас.0, № куз.НОМЕР_3,
держ.номер.НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_5 від24.04.2012 року.; EZWV 1000 (2008) сірий.
№ двиг. 0 , № шас. НОМЕР_6 № куз.0,
державний номер НОМЕР_7, реєстраційний
номер НОМЕР_8 від 22.09.2009 року, а також на
грошові кошти у банківських установах,
за винятком заробітної плати, пенсії та
стипендії, допомоги по
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню, яка
виплачується у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю (включаючи догляд за
хворою дитиною), вагітністю та
пологами, по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
допомоги, яка виплачується касами
взаємодопомоги, благодійними
організаціями, а також вихідної
допомоги, допомоги по безробіттю,
шляхом складання державним виконавцем
акту опису та арешту майна.

Описане й арештоване рухоме майно
вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Костянтинівка Донецької
області, ІПН НОМЕР_1 та передано на
відповідальне зберігання
незацікавленій особі.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу. Просив
скасувати ухвалу суду. Вважає, що
ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права оскільки цією
ухвалою вирішено питання про
задоволення позовних вимог без
розгляду справи по суті, тобто має
місце співпадання обраного способу
забезпечення позову із заявленими
позовними вимогами,окрім того ухвала
суперечить вимогам п.7.ч.1 ст.152 ЦПК
України, оскільки автомобіль не є
предметом спору, та не повинен
передаватися іншим особам.

Судом першої інстанції
встановлено наступне:

11.02. 2014 року до Київського районного
суду м. Донецька звернулося Товариство
з обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за період з 21.02.2012 року по
26.12.2013 року у сумі 312 928 доларів США
(еквівалент 2 498 736,31 грн.) несплачених
відсотків та 21 233 779,27 грн. пені.

З матеріалів додатних до заяви
вбачається, що згідно результатів
пошуку БД ВРЕВ «Автомобіль» у
власності ОСОБА_6 перебуває: MERCEDES-BENZ S 500
(2001), чорний, №.НОМЕР_2, № шас.0, №
куз.НОМЕР_3, держ.номер.НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_5 від24.04.2012
року.; EZWV 1000 (2008) сірий. № двиг. 0 , № шас.
НОМЕР_6 № куз.0, державний номер НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_8 від 22.09.2009
року. /а.с.6/.

З метою забезпечення позовних вимог,
позивач звернувся 11.02.2014 року до суду
разом з заявою про забезпечення позову,
якою просить накласти арешт на все
рухоме та нерухоме майно, в тому числі
на грошові кошти, виявлені на рахунках
у всіх банківських установах, на
корпоративні права та активи, які
будуть виявлені державною виконавчою
службою в процесі виконання даної
ухвали суду, що належить ОСОБА_6, арешт
на все рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_6 і знаходяться у нього
або в інших осіб, накласти шляхом
складання державним виконавцем акту
опису й арешту майна.

Задовольняючи частково позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» суд
керувався тим, що з огляду на положення
п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з урахуванням
обмежень, встановлених ч. 4 ст. 152 ЦПК
України, а також роз'яснень, що
містяться у пункті 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 зокрема, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ОСОБА_6-
ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
ЦК України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
надаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення в разі задоволення
позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб..

Згідно п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК Україну
передбачено забезпечення позову
шляхом передачі речі, яка є предметом
спору на зберігання іншим особам.

Згідно ч.3 статті 151 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Види заходів забезпечення позову
визначені у ч.1 ст.152 ЦПК України, згідно
якої позов забезпечується: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути спів
мірними.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву
про забезпечення позову суддя має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясовує обсяг позовних вимог, дані про
особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами
процесуального законодавства та
враховуючи роз'яснення Верховного Суду
України, при вирішенні питання про
забезпечення позову суд повинен
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не учасниками даного судового
процесу.

Апеляційним судом встановлено, що
задовольняючи частково клопотання про
забезпечення позову, суддя вилучила та
передала рухоме майно, яке належить
ОСОБА_6, яке не є предметом спору у
супереч вимогам п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК Україну,
де йдеться про те, що забезпечення
позову можливе шляхом передачі речі,
яка є предметом спору на зберігання
іншим особам, тому ухвала у цій частині
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга у цій частині задоволенню.

В іншій частині Ухвала про
забезпечення позову суддею першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону і відповідно до п.1 ч.1 ст. 312
ЦПК України, апеляційна скарга у іншій
частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду
м. Донецька від 12 лютого 2014 року у
частині вилучення та передачі
описаного рухомого майна - скасувати.

Відмовити у задоволенні вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про
вилучення та передачі описаного
рухомого майна, яке належить ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: