Провадження № 2/645/370/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що
25.10.2005 року між ВАТ КБ «Надра»,
(правонаступником якого з 04.02.2011 року є
ПАТ КБ «Надра»), в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Харківське РУ, та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
№6/1/2005/840-К/455.Відповідно до умов п.п. 1.1,
1.3.1 договору банк надав ОСОБА_2 кредитні
кошти у розмірі 17500,00 дол.США зі сплатою
за користування кредитом відсотків 11%
відсотків річних. Також встановлено
щомісячну комісію із розрахунку 0,5% від
фактичної суми кредиту. Кредит було
видано на споживчі цілі. Відповідно до
п.3.3.2 договору щомісячна сума
мінімально необхідного платежу
складає 435,00 дол.США. Кінцевий термін
проведення кредиту - 22.10.2010 року.
Відповідно з п. 2.1 договору для
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту, сплатити відсотків та інших
платежів, передбачених договором,
можливих штрафних санкцій позичальник
укладає з банком договір іпотеки
двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.5 зазначеного договору
іпотеки іпотеко держатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язання з повернення
кредиту в цілому або в тій чи іншій його
частині. Позивач, свої забовязання
виконав в повному обсязі, надавши
кредитні кошти в повному обсязі.
Відповідачі свої забовязання за
кредитним договором не виконують, в
наслідок чого, станом на 03.10.2013 р.
утворилась заборгованість, загальна
сума грошових зобов'язань, що підлягає
сплаті відповідачами на користь
позивача складає 63197,29 дол.США (що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на
03.10.2013 року складає 521121,94 грн.)

Представник позивача -
Немьонова С.В., яка діє на підставі
довіреності, у судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву, у якій
просила розглядати дану справу без
участі представника позивача, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі, у судовому засіданні
позовні вимоги визнали частково, та не
погодилися із розміром нарахованої
пені, вважаючи її розмір завищеним.
Відповідачі зазначили, що не
сплачували за кредит, оскільки
перебували у важкому матеріальному
становищі, на підтвердження своїх
доводів надали суду квитанцію за
комунальні послуги, довідку про розмір
заробітної плати відповідача ОСОБА_2, з
якої вбачається, що розмір заробітної
плати за 2013 рік склав 15000,00 грн., копію
паспорту ОСОБА_6, виписку з історії
хвороби №1322 ОСОБА_6, довідку КП
«Жилкомсервіс» про склад сім'ї, довідку
про стан здоров'я ОСОБА_2 від 23.01.2014 року,
виписку з історії хвороби №7308/876/273
ОСОБА_2, довідку Харківського міського
центру зайнятості на ім'я ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з якої вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у Харківському міському центрі
зайнятості на обліку, як безробітні не
перебувають, копія свідоцтва про
одруження, довідка Управління
пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з якої вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обліку в управлінні
не перебувають та пенсію не отримують,
копія свідоцтва про народження ОСОБА_3
Додатково до суду відповідачі надали
заяву про застосування строку позовної
давності до позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
відповідачів, вивчивши надані суду
докази в їх сукупності, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2005 року
між Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра»,
(правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра»), в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ, та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 6/1/2005/840-К/455 ( а.с. 7-9).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3.1 договору Банк
надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі
17500,00 доларів США зі сплатою за
користування кредитом відсотків,Ю а
саме: 11% річних. Також встановлено
щомісячну комісію із розрахунку 0,5 % від
фактичної суми кредиту.

Відповідно до п. 3.3.2 договору щомісячна
сума мінімально необхідного платежу
складає 435,00 доларів США. Кінцевий
термін повернення кредиту - 22.10.2010 р. (п.
1.4 Договору)

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
6/1/2005/840-К/455 25.10.2005р. Банком було
укладено договір поруки № 6/1/2005/840-П/456 з
ОСОБА_3 ( а.с. 10-11).

Відповідно до зазначеного договору
поруки ОСОБА_3 зобов'язався відповідати
перед банком у тому ж обсязі, що і
ОСОБА_2, а саме: повернути до 22.10.2010 р.
кредит у сумі 17 500,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами із розрахунку 11 %
річних та щомісячної комісії у розмірі
0,5 % від фактичного залишку кредиту, а
також сплатою можливих штрафних
санкцій.

Виходячи з положень ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено інше.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.4 договору поруки
передбачено, що ОСОБА_3 відповідає
перед банком у повному обсязі всім
належним йому на праві власності
майном та грошовими коштами; ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відповідають як солідарні
боржники.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки
ОСОБА_8 виконує взяті на себе
зобов'язання не пізніше трьох
банківських днів з моменту отримання
повідомлення від банку про невиконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань.

Відповідальність за порушення
позичальником повернення кредиту,
сплати відсотків за користування
кредитом, строків повернення кредиту
та/чи сплати відсотків за користування
кредитом передбачена у п.5 договору №
6/1/2005/840-К/455.

Згідно з п.п. 5.1-5.2 у разі прострочення
позичальником строку сплати
мінімально необхідного платежу, а
також у випадку прострочення строку
виконання зобов'язань позичальника
щодо повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків та можливих
штрафних санкцій у встановлені
договором строки, позичальник сплачує
банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення; а у разі порушення
позичальником умов договору щодо
суворого дотримання його вимог
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 10 % від суми
кредиту за кожен випадок.

Про виконання позивачем зобов'язання
та надання відповідачу коштів свідчить
заява на видачу готівки № 1 від 25 жовтня
2005 року ( а.с. 12).

Судом встановлено, що відповідачами
було порушено зобов'язання стосовно
своєчасного повернення суми
отриманого кредиту та сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків,
внаслідок чого у відповідача перед
позивачем виникла прострочена
заборгованість.

Відповідно до розрахунку позивача,
станом на 03.10.2013 року загальна
заборгованість відповідача
складається з:

- сума заборгованості за кредитом -
9 501,03 дол. США (75 941,73 грн.);

- заборгованість за відсотками - 3 929,01
дол. США (31 404,58 грн.);

- заборгованість за комісією - 2 428,82
дол. США (19 413,56 грн.);

- заборгованість за пенею - 47 588,43 дол.
США (380 374,32 грн.);

- штраф - 1 750,00 дол. США (13987,75 грн.).

Таким чином, загальна сума грошових
зобов'язань за кредитним договором №
6/1/2005/840-К/455 від 25.10.2005 року складає 63 197,29
дол. США (що в еквіваленті за курсом НБУ
станом на 03.10.2013 року дорівнює 521 121,94
грн.).

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема - сплата неустойки.

Як свідчать матеріали справи
відповідач здійснив сплату
заборгованості за кредитом в період з
24.11.2005 року до 28.11.2008 року у сумі 7998,97
дол.США ( а.с. 13-17).

В судовому засіданні відповідачі
просили зменшити пеню у зв'язку з
важким майновим станом, оскільки
відповідач ОСОБА_2 тяжко хворий,
отримує заробітну плату у розмірі, що
не перевищує 1300,00 грн., відповідач
ОСОБА_3 ніде не працює, пенсію та
соціальну допомогу не отримує. Також
відповідачі мають на утриманні хвору
ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_2, та
матір'ю ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки ( штрафу, пені) може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до п.27 роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ» № 5 від
30 березня 2012 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» положення
частини третьої статті 551 ЦК України
про зменшення розміру неустойки може
бути застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка. Істотними
обставинами можна вважати зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником, майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але і інші інтереси сторін, що
заслуговують увагу.

Таким чином, в частині стягнення суми
пені нарахованої за порушення строку
повернення кредиту, суд вважає за
потрібне зменшити цю суму, керуючись
статтею 551 ЦК України, оскільки в даному
випадку розмір неустойки значно
перевищує розмір збитків.

Окрім того, матеріальне становище
відповідачів суттєво погіршилося,
доходи зменшилися, що вплинуло на
належне виконання ними своїх
зобов'язань за кредитним договором.

А тому суд вважає, що у даному
випадку є всі підстави для зменшення
розміру пені до 5 000,00 дол. США, що
еквівалентно 39 965,00 грн.

Що стосується заяви відповідачів про
застосування до позовних вимог
позовної давності, то суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
даного клопотання, оскільки кінцевою
датою повернення кредиту є 22.10.2010 року,
а останньою датою, коли відповідачі
визнавали борг є дата останнього
платежу по кредиту, тобто 24.09.2013 року,
про що свідчить розрахунок
заборгованості за кредитним договором
(а.с.13).

Строк виконання за кредитним договором
встановлений до 22.10.2010 року. Оскільки на
час звернення до суду відповідачами не
були повернуті кредитні кошти,
комісійна винагорода, проценти за
кредитом, тому позивач нарахував пеню
за період з 03.10.2012 року по 02.10.2013 року
тобто нарахування пені проводились за
один рік із додержанням строку
позовної давності.

Суду не надано належних та допустимих
доказів, які свідчать про наявність
підстав для звільнення відповідачів
від відповідальності за порушення
зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК
України.

Таким чином, враховуючи той факт, що
станом на 03.10.2013 року зобов'язання не
виконано, відповідачі не надали суду
доказів сплати заборгованості в
повному обсязі або обґрунтованих
заперечень проти позову, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
ПАТ «КБ»Надра» підлягає стягненню
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту №
6/1/2005/840-К/455 від 25.10.2005 року в сумі 166 697,87
грн., а саме:

- сума заборгованості за кредитом -
9 501,03 дол. США (75 941,73 грн.);

- заборгованість за відсотками - 3 929,01
дол. США (31 404,58 грн.);

- заборгованість за комісією - 2 428,82
дол. США (19 413,56 грн.);

- заборгованість за пенею - 5 000,00 дол.
США (39 965,00 грн.);

- штраф - 1 750,00 дол. США (13 987,75 грн.).

Згідно платіжного доручення № 13 від
15.10.2013 року, позивачем при пред'явленні
позову до суду був сплачений судовий
збір у сумі 3 441,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, а саме з відповідачів на
користь позивача підлягають стягненню
документально підтверджені витрати
позивача по оплаті судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 526, 530, 551, 554, 611, 617 ЦК України,
керуючись ст.ст. ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" (п/р № 0042,
, МФО - 380764)
заборгованість за кредитним договором
№ 6/1/2005/840-К/455 від 25 жовтня 2005 року в сумі
166 697 (сто шістдесят шість тисяч шістсот
дев'яносто сім) грн. 87 коп., що
складається з:

- сума заборгованості за кредитом -
9 501,03 дол. США (75 941,73 грн.);

- заборгованість за відсотками - 3 929,01
дол. США (31 404,58 грн.);

- заборгованість за комісією - 2 428,82
дол. США (19 413,56 грн.);

- заборгованість за пенею - 5 000,00 дол.
США (39 965,00 грн.);

- штраф - 1 750,00 дол. США (13 987,75 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» ( , МФО 380764)
судовий збір у сумі 1720,50 грн. - з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова