Провадження № 2/641/430/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про відміну стягнення боргу,
стягнення моральної шкоди, захист
честі та гідності та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ХТМ» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, в якому
просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання в сумі 5552,35
грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що відповідачі є
споживачами послуг з централізованого
опалення та гарячої води, які надають
КП «ХТМ». Протягом тривалого часу
відповідачі не в повному обсязі
здійснюють оплату за надані позивачем
послуги, внаслідок чого в них
утворилася заборгованість, яка за
період з 01.12.2008 року по 31.10.2013 року
складає 5552,35 грн.

24.01.2014 року відповідачі звернулись до
суду з зустрічним позовом до КП «ХТМ», в
якому просили зобов'язати КП «ХТМ»
прийняти рішення про відмову в
нарахуванні оплат за гарячу воду за
нормами та нараховувати оплату за
гарячу воду з моменту виникнення
спірних правовідносин за наявними
квитанціями; зобов'язати КП «ХТМ»
направити проект договору про надання
послуг з централізованого опалення та
підігріву води; визнати повідомлення
КП «ХТМ» про нарахування оплати за
гарячу воду таким, що не відповідає
вимогам закону; зобов'язати КП «ХТМ»
провести періодичну повірку
лічильника гарячої води за адресою:
АДРЕСА_1 за свій рахунок в строк,
встановлений постановою КМУ №630 від
21.07.2005 року. Також просить стягнути
моральну шкоду в розмірі 24360,00 грн. та
зобов»язати КП «ХТМ» спростувати
порочащу честь та гідність позивача
інформацію про борг, шляхом
вивішування відповідної інформації на
дошці об'яв в будинку АДРЕСА_1

В обгрунтування позову зазначили, що
своєчасно та регулярно сплачують за
послуги КП «ХТМ», боргу за опалення не
мають. Договору КП «ХТМ» з ними не
укладало. За нормами споживання КП
«ХТМ» почало нараховувати оплату з
01.12.2007 року, після відмови позивача
перевірити прибор обліку за його
рахунок. Згідно з вимогами діючого
законодавства усі прилади виміру
незалежно від права власності на них
належать повірці за рахунок виконавця
послуг, а саме КП «ХТМ». Таким чином з
01.01.2013 року всі організаційні та
матеріальні витрати по повірці
лічильників води несе виконавець
послуг, тобто КП «ХТМ». Також
посилається на те, що КП «ХТМ»
розповсюджує зневажливі відомості
шляхом сповіщення за допомогою
розсилки та вручення повідомлень про
борг через сторонніх осіб та
вивішування сповіщень про борг на
дошці об»яв в під'їзді. Порушення
законодавства КП «ХТМ» з 2007 року
спричиняють позивачу моральні
страждання, в нього загострились
хронічні захворювання.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року зустрічний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до
КП «ХТМ» про відміну стягнення боргу,
стягнення моральної шкоди, захист
честі та гідності та зобов»язання
вчинити певні дії об»єднано в одне
провадження з первісним позовом КП
«ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі, просив його задовольнити. В
задоволенні зустрічного позову просив
відмовити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти позову
заперечували в повному обсязі,
зустрічний позов підтримали, з причин,
вказаних у зустрічній позовній заяві.

Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3
надійшли заяви про розгляд справ за їх
відсутності, в яких вони просили
відмовити в задоволенні позову КП
«ХТМ», зустрічні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з довідкою
дільниці №25 Комінтернівської філії КП
„Жилкомсервіс", відповідачі мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Відповідачі є споживачами послуг з
централізованого опалення та гарячої
води, які надають КП «ХТМ».

Згідно з наданим розрахунком за період
з 01.12.2008 року по 31.10.2013 року утворилась
заборгованість за послуги
централізованого опалення та
підігріву холодної води в сумі 5552,35 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за
комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і
плати за комунальні послуги
визначаються угодою сторін. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно з п.17,18,20,30 Правил надання
населенню послуг з центрального
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,
споживач повинен своєчасно у
встановлений термін сплачувати надані
послуги.

Оплата за надані послуги вноситься
щомісячно, згідно норм і тарифів
встановлених обласними державними
адміністраціями.

Порядок формування та затвердження цін
і тарифів на житлово-комунальні
послуги встановлені ст.31 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги».

До повноважень позивача не входить
зменшення або збільшення тарифів,
встановлених для оплати наданих
послуг.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Матеріалами справи підтверджено, що КП
«ХТМ» надавало відповідачам зазначені
вище послуги, відповідачі їх
одержували і не відмовились від них у
встановленому законом порядку.

Оскільки відповідачі офіційно, у
встановленому чинним законодавством
порядку не відмовились від послуг, які
надавало їм КП «ХТМ», то в них виник
обов'язок сплатити ці послуги.

Згідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Позивачем за основним позовом КП "ХТМ"
не надані докази пропуску строку
позовної давності, в розумінні ст.60 ЦПК
України, через поважні причини і суд не
бачить підстав для поновлення строку
позовної давності.

Таким чином, вимоги позивача КП «ХТМ»
підлягають частковому задоволенню,
строк стягнення заборгованості
сплинув. Підлягає стягненню
заборгованість з 01.12.2010 р. по 31.10.2013 року
на загальну суму 3469,00 грн.

Стосовно зустрічного позову суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачі за
зустрічним позовом є користувачами
послуг теплопостачання, які надає
Комунальне підприємство «Харківські
теплові мережі».

02.11.2000 року в квартирі АДРЕСА_1
були встановлені лічильники холодної і
гарячої води, про що КП «ХТМ» було
складено акт первинного прийняття
вузлу обліку видатку теплової енергії,
яка використовується на гаряче
водопостачання.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечується сторонами, що позивачі
за зустрічним позовом належним чином
користуються послугами
теплопостачання, які надаються за
вищевказаною адресою КП «ХТМ».

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, кожна сторона у
справі повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Сторони,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, установлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні позивачі не
надали жодних доказів про звернення до
КП «ХТМ» щодо укладання договору про
надання послуг теплопостачання, також
не надали доказів, які б підтверджували
чи спростовували факт відмови їм КП
"ХТМ" в укладенні договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги в частині укладення
договору задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання відповідача провести
демонтаж, перевірку та монтаж
приладу обліку, то суд дійшов висновку
про відмову в позові і в цій частині.

Так, положеннями ч.3 ст. 28 Закону
України від 11 лютого 1998 року "Про
метрологію та метрологічну
діяльність", що регулюють питання
повірки засобів вимірювальної техніки,
зазначено, що порядок подання
фізичними особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань, якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Періодична повірка, обслуговування та
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) зазначених
засобів вимірювальної техніки
здійснюється за рахунок підприємств і
організацій, які надають послуги з
електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 23.12.1998р. №
1407 (зі змінами від 05.2005р. № 563), КП ВТП
"Вода" визначена виконавцем послуг по
централізованому холодному
водозабезпеченню, а згідно рішень
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 20.12.2006 року № 1186 та від
04.10.2006 року № 806 - виконавцем послуг в
частині виконання послуг по технічному
обслуговуванню внутрішньобудинкових
мереж водозабезпечення.

В судовому засіданні представник КП
«ХТМ» підтвердив, що КП «ХТМ» не є
виконавцем наданих послуг, до
компетенції КП «ХТМ» входить тільки
підігрів води.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволені вимог щодо зобов'язання
відповідача КП «Харківські теплові
мережі» провести демонтаж, повірку та
монтаж приладу обліку, встановленого в
квартирі.

Стосовно відшкодування моральної
шкоди суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1167, ст. 1168
ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (стаття 1166
ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» та п. 23
постанови Пленуму Повного Суду України
від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
шкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за
умови її пред'явлення можливе з
урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст.4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
який передбачає право споживачів на
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією
(товар, робота чи послуга, що
виготовляється, виконується чи
надається для суспільних потреб), у
випадках, передбачених законом.

Позивачами за зустрічним позовом
відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не
надано доказів надання відповідачем
небезпечних для життя і здоров'я послуг
з теплопостачання та заподіяння шкоди
їх здоров'ю.

Постанова Пленуму Верховного Суду від
28 вересня 1990 року №7 «Про застосування
судами законодавства, що регулює
захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій»
вказує, що при розгляді цивільних справ
про захист честі і гідності суди
повинні з'ясувати, чи поширені
відомості, про спростування яких
пред'явлений позов, чи порочать вони
честь, гідність і ділову репутацію
позивача та чи відповідають дійсності.

В той же час, аналізуючи існуючі між
сторонами правовідносини, суд вважає,
що повідомлення про існуючу
заборгованість за позивачем ОСОБА_1 за
своїм змістом та характером викладу не
мають на меті приниження честі та
гідності позивача.

Позивачем ОСОБА_1 ані в позовній заяві,
ані в наданих суду матеріалах не надано
доказів на підтвердження своїх доводів
щодо принизливих висловлювань в його
адресу з боку відповідача в
присутності сусідів, в суді та інших
місцях.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 10, 60 ЦПК
України щодо доведення обставин, на
які позивач посилається, як на підставу
своїх вимог, тому не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог у частині
захисту честі та гідності.

Питання про стягнення судових витрати
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.257,267,1167,1168
ЦК України, п. 5 ч.1 ст.4, ч.2 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215,217 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» 3469,00 грн. заборгованості за
надані послуги з централізованого
опалення та підігріву холодної води
для потреб гарячого водопостачання.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229,40 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про відміну стягнення боргу,
стягнення моральної шкоди, захист
честі та гідності та зобов'язання
вчинити певні дії залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення або
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: М. В. Богдан