Справа № 127/5720/14-ц
Провадження 2/127/2772/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання
представника ОСОБА_1 про призначення
експертизи цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БАНК КІПРУ" до ОСОБА_1, за участю
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОВЕРТАЙМ" про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
призначення у справі
судово-бухгалтерської експертизи, на
розгляд якої просив поставити наступні
питання: Чи забезпечені заставним
майном вимоги позивача «Бенк ов
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення, а саме
згідно рішення господарського суду
Вінницької області від 19.09.20ІЗроку,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання? При цьому вартість
заставного майна згідно договорів
іпотеки становить 259 577 196.00 грн. Якщо
так, то на скільки обґрунтована
заявлена в позовній заяві сума
відшкодування та можливий розрахунок
суми необхідної для погашення
заборгованості? Враховуючи, що
постановою господарського суду
Вінницької області від 23.01.2014р.
відкрита ліквідаційна процедура
строком на 12 місяців, чи забезпечено
погашення заборгованості TOB «Овертайм»
в процесі ліквідаційної процедури
договором застави прав від 18.09.2008р.,
вартість предмета застави становить 14
316 267 грн. Якщо так, то розрахунок та
строки можливого погашення
заборгованості. - Чи розмірна сума 149
864448 (сто сорок дев'ять мільйонів
вісімсот шістдесят чотири тисячі
чотириста сорок вісім) гривень 00
копійок заявлена до поручителя як
солідарного відповідача? Якщо ні, то
яку різницю вона становить?

Крім того, подав заяву про уточнення
питань клопотання про призначення у
справі експертизи, в якій зазначив, що
змінює назву сторони за договором
поруки з ПКОБ «Бенк ов Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед» на ПАТ «БАНК КІПРУ».

Представник позивача заперечував щодо
задоволення заявленого клопотання,
оскільки вимоги, зазначені в
клопотанні не стосуються даної справи,
оскільки «Бенк ов Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед» не є стороною у
справі, а чинне законодавство не
передбачає уточнення чи доповнення
заявленого клопотання про призначення
експертизи.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Так, 16.04.2014 р. відповідачем було подано
до суду клопотання про призначення у
справі судово-бухгалтерської
експертизи, на розгляд якої просив
поставити наступні питання: Чи
забезпечені заставним майном вимоги
позивача «Бенк ов Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед» в повному обсязі, що
визначається на момент фактичного
задоволення, а саме згідно рішення
господарського суду Вінницької
області від 19.09.20ІЗроку, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання? При
цьому вартість заставного майна згідно
договорів іпотеки становить 259 577 196.00
грн. Якщо так, то на скільки
обґрунтована заявлена в позовній заяві
сума відшкодування та можливий
розрахунок суми необхідної для
погашення заборгованості? Враховуючи,
що постановою господарського суду
Вінницької області від 23.01.2014р.
відкрита ліквідаційна процедура
строком на 12 місяців, чи забезпечено
погашення заборгованості TOB «Овертайм»
в процесі ліквідаційної процедури
договором застави прав від 18.09.2008р.,
вартість предмета застави становить 14
316 267 грн. Якщо так, то розрахунок та
строки можливого погашення
заборгованості. - Чи розмірна сума 149
864448 (сто сорок дев'ять мільйонів
вісімсот шістдесят чотири тисячі
чотириста сорок вісім) гривень 00
копійок заявлена до поручителя як
солідарного відповідача? Якщо ні, то
яку різницю вона становить?

Так, врахувавши , що «Бенк ов Сайпрес
Паблік Кампані Лімітед» не є стороною у
справі, а Цивільно-процесуальним
Кодексом не передбачено внесення змін
до клопотання про призначення у справі
експертизи, суд вважає за доцільне
відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 150, п.5 ч.1 ст. 202,
ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника ОСОБА_1 про призначення
експертизи цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БАНК КІПРУ" до ОСОБА_1, за участю
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОВЕРТАЙМ" про
стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
його проголошення.

Суддя: