Справа №591/1401/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н.Г.Номер
провадження 22-ц/788/714/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 27
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 05 березня 2014 року про
стягнення судових витрат у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного
суду м. Суми від 05 березня 2014 року
стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь ОСОБА_3 307 грн. 30 коп. повернення
судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить
вказану ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову у
задоволенні заявлених вимог.

При цьому зазначає, що з боку
відповідача пропущено строк на
звернення із заявою про ухвалення
додаткового рішення щодо повернення
судових витрат.

Вказує, що відсутні підстави для
задоволення вимог щодо відшкодування
витрат на правову допомогу у зв'язку з
тим, що представник відповідача ОСОБА_4
мав статус представника сторони, а не
особи, яка надає правову допомогу.

Сторони належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, але в судове засідання не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України в
інших випадках закриття провадження у
справі, а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій відповідача.

Згідно з ч. ч.1, 3 ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать: 1) витрати на
правову допомогу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 84 ЦПК України,
витрати на правову допомогу - це
витрати, пов'язані з правовою допомогою
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було сплачено на користь
держави 107 грн. 30 коп. судового збору за
подання до Зарічного районного суду м.
Суми заяви про перегляд заочного
рішення (а.с. 49) та 1050 грн. за надання
юридичної допомоги ТОВ «Юрист і
Бухгалтер» (а.с. 82), представником
відповідача в суді першої інстанції
був працівник цього Товариства -
фахівець в галузі права ОСОБА_4 (а.с.
113-116), який відповідно до положень ст. 56
ЦПК України має право на надання
правової допомоги.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 19 квітня 2013 року позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду.

Задовольняючи частково заяву
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 щодо компенсації судових
витрат, суд першої інстанції правильно
керувався вимогами ч. 3 ст. 89 ЦПК України
та виходив з того, що під час
постановлення ухвали про залишення
заяви ПАТ «КБ ПриватБанк» без розгляду
судом не було вирішено питання судових
витрат, які поніс відповідач.

Доводи заявника апеляційної скарги
щодо пропущення відповідачем строку на
звернення із заявою про ухвалення
додаткового рішення щодо повернення
судових витрат та відсутності підстав
для задоволення вимог про
відшкодування витрат на правову
допомогу, є необґрунтованими і
висновку суду не спростовують.

За таких обставин, ухвала постановлена
судом першої інстанції з додержанням
вимог закону, тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1
ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -