Справа № 256/9225/13ц
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2014 р. Суддя Калінінського
районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М, розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому
Калінінської райради м. Донецька, ЗАТ
«Банк Петрокоммерц-України», третя
особа Восьма донецька держнотконтора
про визнання факту батьківства,
визнання права власності у порядку
спадкування а також припинення права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із
позовною заявою про визнання факту, що
ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2 Визнати за
ОСОБА_2 право власності у порядку
спадкування на квартиру АДРЕСА_1,
припинивши право власності на неї за
ОСОБА_5

Вказаний позов не відповідав вимогам
ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 позовна заява
повинна містити виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. Між
тим, згідно до ст. 128 СК України, 143 ЦПК
України, підставою для визнання
батьківства є будь-які відомості, що
засвідчують походження дитини від
певної особи, зібрані відповідно до ЦПК
України. Для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Тоді як до позовної
заяви не долучено клопотання про
призначення посмертної судово
генетичної експертизи щодо
встановлення батьківства ОСОБА_4 по
відношенню до дитини ОСОБА_2

Крім того, при вивченні позовної заяви
було встановлено, що у позові містяться
дві вимоги, а саме про визнання
батьківства та визнання права
власності, які виникають із різних
правовідносин що суттєво ускладнює їх
можливий судовий розгляд та позов
підлягає уточненню в цій частині.

Також із матеріалів позовної заяви
вбачається що відповідачем зазначено
виконком Калінінської райради м.
Донецька, між тим не зрозуміло чим
права позивача порушені з боку
останнього. Відповідачем також
залучено у якості відповідача ОСОБА_3
тоді як остання не є повнолітньою
особою внаслідок, чого не набула
цивільно процесуальної дієздатності
та не може бути відповідачем у справі.

В числі іншого, позивачкою заявлені
вимоги про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1 цілком, без
об'єктивного урахування прав на цю
квартиру за ОСОБА_3 що слід вважати
очевидним.

Також судом приймалось до уваги, що за
положеннями Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 01.03.2013 р. Про узагальнення
судової практики розгляду цивільних
справ про спадкування (інформаційний
лист) та ст,ст 203, 215, 216, 1266, 1272, ЦК України,
у разі якщо відсутність умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину не
підтверджена належними доказами, а
саме відмовою нотаріуса у видачі
свідоцтва про право на спадщину, це
може бути підставою для відмови у
позові.

А тому, ухвалою судді від 29.11.2013 р. заява
була залишена без руху з наданням
строку для усунення недоліків.
Оскільки, після закінчення зазначеного
терміну - недоліки усунені не були, тому
заява вважається неподаною і
повертається заявнику, що не
перешкоджає повторному зверненню до
суду при усунені недоліків що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконкому Калінінської райради м.
Донецька, ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-України», третя особа
Восьма донецька держнотконтора про
визнання факту батьківства, визнання
права власності у порядку спадкування
а також припинення права власності -
вважати неподаними та повернути
заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до судової
палати по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали (чи з дня отримання
її копії, але особою, без участі якої
була постановлена ухвала).

Суддя -

02.01.2014