Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

11 вересня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті в складі:

головуючої cудді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду Вінницької області заяву директора товариства з обмеженою відпові-дальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгі-

вельна компанія «ОСОБА_2 Україна» до виконавчого комітету Вінницької міської

ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право приватної

власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року у даній цивільній справі апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2014 року, яким скасоване свідоцтво про право власності від 12 квітня 2012 року, видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради на імя ОСОБА_4, на нежитлове приміщення № 2а по вул. Генерала Арабея в м. Вінниці, загальною площею 1957,4 кв.м., скасоване, провадження у справі закрите ( а. с. 132-135 ).

01 вересня 2014 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява дирек-тора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-тор-гівельна компанія «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_3 про розяснення ухвали апе-ляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року з посиланням на те, що апе-ляційний суд під час проголошення власної ухвали не повідомив до юрисдикції якого суду віднесений розгляд такої справи, оскільки, на думку заявника, вона повинна вирішуватися в порядку цивільного судочинства ( а. с. 140-141 ).

Вивчивши заяву директора ТОВ «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна ком-панія «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Статтею 221 ЦПК України передбачена можливість розяснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі. Закон визначає, що подання за-яви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зазначаючи в своїй заяві клопотання про розяснення ухвали апеляційного суду, директор ТОВ «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_3 вказує, що вона є йому незрозумілою з приводу того, до юрис-дикцій якого суду належить вирішення цієї справи.

Однак, колегія суддів в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року ( стор. 4, абзац 3 ) чітко зазначила, що за суттю спору, враховуючи вимогу щодо скасування свідоцтва, виданого на підставі дійсного рішення виконкому Вінницької міської ради, посилання позивача в обгрунтування заявленої вимоги на незаконність дій КП «ВМБТІ» з реєстрації права власності за ОСОБА_4 всупереч Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, у даному випадку має місце публічно-правовий спір, який повинен розглядатися за правилами, встановленими КАС України. З викладеного є абсолютно зрозумілим, що заявлений позов фактично грунтується на неправомірних, на думку позивача, діях органу місцевого самоврядування, що видав певне власне рішення, та комунального підприємства цього органу самоврядування, що вчинило певні дії, делеговані державою; тобто йдеться про спір, який повинен вирішуватися згідно правил адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою за-криває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки головною метою розяснення судового рішення ( в даному випадку ухвали ) як способу усунення його недоліків є створення необхідних умов для його виконання, то слід зауважити, що в даному випадку ухвала апеляційного суду не потребує обовязкового виконання ні в добровільному, ні в примусовому порядку, вона взагалі не відноситься до судових рішень, що підлягають розясненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі № 22ц/772/2409/14 ( № 127/11786/14ц ) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є оста-точною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: