Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біла Церква
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення
без надання іншого житла, усунення
перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області звернулось ПАТ
«Універсал Банк» з цивільним позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без
надання іншого житла, усунення
перешкод в користуванні власністю,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що 24 січня 2008 року між ВАТ «Універсал
банк» та ОСОБА_1 було укладено
Генеральний договір про надання
кредитних послуг №ВL1664. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки квартири
АДРЕСА_1.

В період дії кредитного договору
ОСОБА_1 не дотримувався його умов, у
зв'язку з чим, в порядку виконання
рішення суду відділом ДВС
Білоцерківського МРУЮ було звернуто
стягнення на предмет іпотеки, який було
арештовано та передано на реалізацію
шляхом проведення прилюдних торгів. В
результаті невідбувшихся торгів новим
власником квартири став ПАТ «Універсал
Банк» в порядку ст.62 ЗУ «Про виконавче
провадження» шляхом залишення
стягувачем за собою нереалізованого
майна, про що свідчить свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів, в
разі коли торги не відбулися, від 23.03.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Білоцерківського
нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до довідки №1736 від 28.05.2013
року, виданої Комунальним
підприємством Білоцерківської міської
ради ЖЕК №1 в квартирі зареєстровані
відповідачі.

27.08.2012 року, 03.05.2013 року та 21.08.2013 року
позивачем було направлено
відповідачам вимоги про добровільне
виселення.

05.11.2013 року представником позивача був
здійснений виїзд до квартири з метою
врегулювання питання добровільного
звільнення квартири, проте звільнення
не відбулося, оскільки доступ до
приміщення обмежений з боку
відповідачів, про що складено
відповідний акт.

Враховуючи викладене позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача Маркова Т.Г., що діє згідно
довіреності від 18 жовтня 2013 року
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі посилаючись на доводи
аналогічні наведеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи. З запереченнями, заявами чи
клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання
не з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи. З запереченнями, заявами чи
клопотаннями до суду не зверталась.

Судом з достовірністю встановлено, що 24
січня 2008 року між ВАТ «Універсал банк»
та ОСОБА_1 було укладено Генеральний
договір про надання кредитних послуг
№ВL1664. Копія вказаного договору
міститься в матеріалах справи.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором
між позивачем та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про
іпотеку», звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей.
Виселення проводиться у порядку,
встановленому законом. Після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

В період дії кредитного договору
ОСОБА_1 не дотримувався його умов, у
зв'язку з чим, в порядку виконання
рішення суду відділом ДВС
Білоцерківського МРУЮ було звернуто
стягнення на предмет іпотеки, який було
арештовано та передано на реалізацію
шляхом проведення прилюдних торгів. В
результаті невідбувшихся торгів новим
власником квартири став ПАТ «Універсал
Банк» в порядку ст.62 ЗУ «Про виконавче
провадження» шляхом залишення
стягувачем за собою нереалізованого
майна, про що свідчить свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів, в
разі коли торги не відбулися, від 23.03.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Білоцерківського
нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до довідки №1736 від 28.05.2013
року, виданої Комунальним
підприємством Білоцерківської міської
ради житлово-експлуатаційною конторою
№1 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 13.12.2005 року по
теперішній час та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
13.12.2005 року по теперішній час.

Ст.109 ЖК УРСР передбачено, що звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення є підставою для виселення
всіх громадян, що мешкають у ньому, за
винятками, встановленими законом.
Після прийняття кредитором рішення
про звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги, якщо
сторонами не погоджено більший строк.
Якщо громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

З копії довідки по оборотах особового
рахунку НОМЕР_3, що відкритий на ОСОБА_1
вбачається заборгованість за
житлово-комунальні послуги перед КПБМР
ЖЕК №1 в розмірі 10 160,42 грн.

27.08.2012 року, 03.05.2013 року та 21.08.2013 року
позивачем було направлено
відповідачам вимоги про добровільне
виселення, разом з тим в зв'язку з
закінченням терміну зберігання
конверти з повідомленнями повертались
позивачу.

Суд критично відноситься до акту про
відсутність доступу до приміщення,
складеного 05.11.2013 року представниками
позивача щодо виїзд до квартири
АДРЕСА_1 з метою врегулювання питання
добровільного звільнення квартири,
оскільки вказаний акт складений лише
представниками банку без залучення
свідків, що ставить під сумнів наведені
в ньому обставини.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в України», зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі: заяви особи
або її законного представника;
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісно відсутньою або оголошення її
померлою.

Як передбачено ст.346 ЦК України, право
власності припиняється у разі
звернення стягнення на майно за
зобов'язаннями власника.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Так, позивач виконав свої відповідачем
надавши їй суму кредиту відповідно до
умов кредитного договору. Крім того, з
листа № 30.1.0.0/2 - Е60 від 25.01.2013 року
вбачається що позивач застосовував
заходи досудового врегулювання спору
шляхом надсилання на адресу
відповідачки листа-вимоги, однак не
зважаючи на це зобов'язання останньої
перед банком виконано не було.

Таким чином, заслухавши пояснення
представника позивача, повно та
всебічно з'ясувавши всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, враховуючи, що
позивачем були застосовані заходи
досудового врегулювання спору, суд
дійшов обґрунтованого висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.109 ЖК УРСР, 316,317,346,391 ЦК
України,статтями 1,3,10,11,15,57, 88, 174,
209,212,214,215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення
без надання іншого житла, усунення
перешкод в користуванні власністю -
задовольнити.

Виселити без надання іншого житла
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) з квартири АДРЕСА_1.

Позбавити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1) права користування
квартирою АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні ПАТ «Універсал Банк»
власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстрації за
вищевказаною адресою ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська