№6/639/5/2014
Ухвала

Іменем України

12 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Харкові
заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року стягувач КП
«Харківські теплові мережі» звернувся
до суду з заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого
документу до примусового виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2005 року про
стягнення на користь КП «ХМБТІ» з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за послуги теплопостачання в сумі 2504,72
грн..

В обґрунтування заяви, стягував
посилається на те, що виконавчий лист
було пред'явлено до виконання в грудні
2005 року. Проте в березні 2006 року
виконавчий лист був відкликаний
судом, про що стягувачу відомо не було.
Повторно виконавчий лист видано 24
листопада 2011 року , Вказаний виконавчий
лист повторно було відкликано. До
теперішнього часу рішення не виконано.
Посилаючись на вищевикладене ,
стягував вважає, що ним не було
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник
стягувача підтримала заяву , та надала
пояснення відповідні вищенаведеному, у
подальшому просила розглядати справу
за її відсутності, про що надала заяву.

Представник боржників заяву КП
«ХТМ» не визнала, просила відмовити у
задоволені такої, посилаючись на те, що
стягувачу було відомо про відкликання
головою суду виконавчих листів,
оскільки розглядалася справа про
стягнення на їх користь з
«Жилкомсервісу-95» заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячу
воду , оскільки з вини останнього у
квартирі не було опалення. Їх позов
було задоволено та стягнуто на їх
користь 2504 грн., які вони не заперечують
після отримання , перерахувати на
рахунок КП «ХТМ».

Представник боржників у
подальшому просила розглядати справу
за її відсутності, про що надала заяву.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява КП «ХТМ» не обґрунтована та не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин , визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
стягнуто на користь КП «ХТМ»
заборгованість у сумі 2504 грн. 72 коп. та
судовий збір у розмірі 51 грн..

Як вбачається з листа голови
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 22 березня 2006 року з ВДВС
Жовтневого районного управління
юстиції м. Харкова було відкликано
виконавчий лист №2773, виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова на
підставі рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
стягнуто на користь КП «ХТМ»
заборгованість у сумі 2504 грн. 72 коп., у
зв'язку з розглядом цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до «Жилкомсервіс-95»,
третя особа КП «ХТМ».

У судовому засіданні представник
КП «ХТМ» пояснила, що підприємству не
було відомо про відклик виконавчого
листа №2773 ,що не відповідає дійсності.
Так , як вбачається з рішення суду від 3
травня 2006 року /а.с.30/ представник КП
«ХТМ» Чумак /Павленко /Л.М. приймала
участь у розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 до ПЖЄП-95, 3-я особа КП «ХТМ» про
стягнення матеріальної шкоди.
Матеріальна шкода складалася з тієї
суми - 2504 грн., яка була на думку
позивача незаконно стягнута з нього,
оскільки його квартира не опалювалася
з вини ПЖЄП-95.

Пояснення представника
стягувача ,що вони були впевнені про
проведення виконавчих дій по вказаному
вище виконавчому листу з 2005 року та , що
про відкликання виконавчого листа їм
стало відомо лише у жовтні 2006 року , ,
не заслуговують уваги та являються
голослівними . Стягувачем не надано
суду документів , які б свідчили про
відкриття у 2005 році виконавчої службою
виконавчого провадження по вказаному
вище виконавчому листу, або відмову у
відкритті такого . Стягувачем не
надано ніяких доказів , які б свідчила ,
що вони з 2005 року по 2011 рік цікавилися у
ВДВС Жовтневого районного управління
юстиції м. Харкова про виконання
виконавчого листа за №2-2773/05 про
стягнення на їх користь заборгованості
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2504 грн.
72коп. .

Як вбачається з листа голови
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 27 лютого 2012 року були відкликані
виконавчі листи №2773, видані Жовтневим
районним судом м. Харкова на підставі
рішення суду про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на
користь КП «ХТМ» заборгованість у
сумі 2504 грн. 72 коп., у зв'язку з
розглядом цивільної справи за позовом
КП «ХТМ» до ОСОБА_1 та інших про
стягнення заборгованості за період з
березня 2005 року по лютий 2010 року.
Оскільки вказаний вище виконавчий лист
було відкликано судом, у зв'язку з
розглядом позову КП «ХТМ», то останній
не міг не знати про відклик даних
виконавчих листів.

На думку стягувача вищевказані
виконавчі листі були відкликані судом
та повернуті виконавчою службою без
виконання безпідставно, однак скарг на
такі дії виконавчої служби , стягував
не надавав.

Суд позбавлений можливості
дослідити матеріали цивільної справи
за №2-2773/05 , оскільки така знищена , у
зв'язку з затопленням архівного
приміщення , що підтверджується
відповіддю архіваріуса Жовтневого
районного суду м. Харкова.

Вимоги стягувача чітко викладені
у заяві від 30 серпня 2012 року , які
представник підтримала у судовому
засіданні , інших вимог не заявляла та
не уточнювала.

Підставою для примусового
виконання є тільки оригінали
виконавчого листа, видані судом.
Стягувачем надано суду копію
виконавчого листа , по якому і просить
поновити строк для його виконання.

Стягувачем не надано доказів
тому, що він звертався до виконавчої
служби із заявою про примусове
виконання виконавчого листа на
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2005 року по справі №2-2773/05 та
відмову державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження , у
зв'язку з пропуском строку для
звернення до примусового виконання
виконавчого документу , а саме
сказаного вище виконавчого листа.

Аналізуючи вищенаведене суд
дійшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви КП «ХТМ»

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст. 371 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви заяву
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ,
а особами які не брали участь у
розгляді справі, з моменту отримання
копії ухвали.

Суддя
І.В. Іванова