Справа № 437/270/14ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 травня 2014 року
м. Луганськ

головуючого судді Антоненко
М.В.

за участю секретаря Єсауленко
Н.О.

розглянувши заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача відповідно до якого
просить суд визнати майно спільною
сумісною власністю подружжя. Поділити
майно.

До початку судового
засідання позивач надала суду
клопотання, відповідно до якого
просила суд передати речі, які є
предметом спору, а саме : Принтер
лазерний, A4, ч/б "Canon 1120" - 1000 грн.,
2шт.;Принтер лазерний, A4, ч/б "Canon 810" - 700
грн.;Принтер лазерний, A4, кольоровий,
"Konica 2500w" - 800 грн., 2шт.;Принтер
струменевий, A4, "Epson Р50" - 1200 грн.;Принтер
струменевий, A3 "Epson ТІ 100" - 2000 грн.,
2шт.;Сканер "Epson Perfection 1660 photo" - 1000
грн.;Ламінатор A3 "PL 1310" - 1000 грн.;
Ламінатор A3 "HSH-1201N" - 1500 грн.;Сканер
штрихкодів - 1000 грн., 2шт.;Термопрес для
футболок "Schulze Swings (45x38 см)" та насадка
для кепок - 12 000грн.;Ембосер (верстат для
перфорації дисконтних карт, Китай) - 7000
грн.;Плоттер широкоформатний "Roland SP-540v" -
85 000 грн.;Ризограф "Riso RZ-370", 3 барабана до
нього й підставка - 60 000
грн.;Відеомагнітофон "Panasonic NV-SJ50" - 200
грн.;Прилад відеозахвату "Dazzle DVC 150b" - 1300
грн.;Відеокамера mini DV "Panasonic NV-GS150" - 500
грн.;Відеокамера Ні8 "Sony CCD-TR718E" - 300
грн.;Кодіровщик пластикових карт - 3000
грн.;Біговщик A3, Китай, 42см - 1700
грн.;Біндер для металевої пружини, 297мм
"Wipe giant DSB" - 1200 грн.;Біндер для
пластикової пружини "модель 2088" - 1200
грн.;Степлер "Skrebba SKR - 117/120 lang - 1300
грн.;Висічка для паперу - 1400
грн.;Заготовки для висічки 11 шт різних
форм - 3850 грн.;Висічка для дисконтів - 500
грн., - 2шт.;Верстат для виготовлення
значків - 900 грн.;Різак для паперу A3 - 400
грн. - 3 шт.;Гільйотина для порізки
металу - 7000 грн. -Фен "Skil 1800" - 300
грн.;Шуруповерт "Зеніт 18v" - 300
грн.;Комп'ютер "Відео" без плати
відеоспостереження, без монітору - 2000
грн.;Комп'ютер "Наташа" та монітор - 4000
грн.

- Комп'ютер "Лера" та монітор - 3300
грн.;Комп'ютер "Плоттер" та монітор - 3000
грн.;Комп'ютер "Юля" та монітор - 6000
грн.;Комп'ютер "Женя" та монітор - 4000
грн.;Комп'ютер "Продаж" та монітор -
2300грн. на зберігання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2. В
обґрунтування якого зазначила, що
після офіціального розлучення з
відповідачем їх відносини дуже
ускладнилися, як наслідок відповідач
почав перешкоджати позивачці у
користуванні спільним майном, зокрема
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що це приміщення
використовувалось ними як офіс для
здійснення спільної підприємницької
діяльності в сфері надання рекламних
послуг та роздрібної торгівлі. У цьому
приміщенні знаходиться усе необхідне
майно для здійснення зазначеної
діяльності, детальний перелік якого
знаходиться у відповідній позовній
заяві. Усією технікою відповідач
користується самостійно, отримуючи з
неї дохід, позивача не допускає у
приміщення, заключивши договір з ТОВ ОС
«Барс». Позивач зазначає, що ця техніка
в процесі використання зношується,
змінні матеріали закінчуються і з
часом зазначене майно може втратити
свої професійні та якісні властивості,
тому позивач вважає, що необхідно вжити
заходів щодо забезпечення позову для
попередження умисного створення
відсутності майна у відповідача,
пошкодження або фізичного зносу майна,
шляхом передачі речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам.

Вивчивши заяву, суд вважає необхідним
відмовити у її задоволенні з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим кодексом заходи забезпечення
позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України, передбачає,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до ч. 4 Постанови ПВСУ №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Оцінивши всі надані докази в їх
сукупності суд дійшов висновку, що
заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає, оскільки
позивачем не надано суду жодного
належного доказу, що належності
спірного майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову, відмовити за
необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області
через Ленінський райсуд м. Луганська в
п'ятиденний строк з дня оголошення
ухвали шляхом подачі апеляційної
скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
М.В. Антоненко