У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08
вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ВГІРФО Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві, про визначення
часток у спільній власності виділення
квартири в цілому, зобов'язання не
чинити перешкод в користуванні
власністю і зняття з реєстраційного
обліку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 12 червня 2007 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ВГІРФО Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві, про визначення
часток у спільній власності виділення
квартири в цілому, зобов'язання не
чинити перешкод в користуванні
власністю і зняття з реєстраційного
обліку, задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною
власністю подружжя, в якій ОСОБА_2
належить 82/100 частки, а ОСОБА_3 18/100
частки.

Зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_2 в користуванні квартирою.

В іншій частині позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
18 жовтня 2007 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 12 червня 2007
року скасовано, ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво
від 01 жовтня 1998 року серії ККВ №23713,
видане головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, яке
посвідчує, що квартира АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3

Визнано право власності ОСОБА_3 на 62/100
частки квартири АДРЕСА_1.

Визнано право власності ОСОБА_2 на 38/100
частки квартири АДРЕСА_1.

в решті позовних вимог відмовлено.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня
2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Зазначила, що 23 березня 1992
року ОСОБА_3 був відрахований із
навчального закладу за академічну
неуспішність. За час навчання
академічних відпусток не брав.
Зазначена обставина на думку
скаржника, є істотною для справи, яка не
була їй відома під час розгляду даної
справи по суті, а стала відома лише 01
липня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
08 вересня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, оскільки
заявницею пропущено трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та направити
справу на повторний розгляд до суду
апеляційної інстанції в іншому складі.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 362 ЦПК
України строк для подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 08
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ВГІРФО Деснянського РУГУ МВС України в
м. Києві, про визначення часток у
спільній власності виділення квартири
в цілому, зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні власністю і
зняття з реєстраційного обліку,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович