АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6381/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Богінкевич С.М. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Махлай Л.Д. Музичко С.Г.,
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 27 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Видавничого дому
«Києво-Могилянська академія»,
Видавництво «Фенікс», ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа:
ОСОБА_9 про повернення коштів ,
зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, вважаючи її такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права.
Представник Видавничого дому
«Києво-Могилянська академія» в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
неявки суду не повідомив. Відповідно до
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе слухати справу у
відсутність особи, яка не з'явилася.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.
Судом встановлено, що у серпні 2013 року
позивач звернулася до суду з позовом до
відповідачів про повернення коштів,
зобов'язання вчинити дії. Просила суд
зобов'язати ОСОБА_4 повернути
привласнені або використані не за
цільовим призначенням кошти, виділені
на друкування книги «За хліб не платять
свободою», повернути
Києво-Могилянській академії матеріали
книги , передані позивачем ОСОБА_4,
Києво-Могилянську академію та
надрукувати книгу в тому варіанті .
який було підготовлено позивачем
співавтором , упорядником і
редактором, вилучити зазначений текст
з упорядниками ОСОБА_8, ОСОБА_6 і
редактором ОСОБА_8, записавши
редактором ОСОБА_11, зобов'язати
видавництво «Фенікс» передати
видавничому дому «Києво-Могилянська
академія» плівку з макетом книги і
електронний варіант, зобов'язати
ОСОБА_5 повернути позивачу весь тираж
книги 1000 примірників, за кожну
повернуту книгу стягнути на її користь
50 грн., виплатити їй моральну шкоду 5
тисяч грн.., зобов'язати ОСОБА_7
повернути позивачу диск із записом
книги, а в разі неповернення стягнути 50
000 грн. матеріальних витрат на
підготовку цих матеріалів , виплатити
їй моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.,
зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виплатити
позивачу по 50 000 грн. матеріальних
витрат на підготовку матеріалів з
відновлення втрачених матеріалів
книги, виплатити їй моральну шкоду у
3 вересня 2013 року ухвалою Подільського
районного суду м. Києва позовну заяву
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, а саме до позовної
заяви не додано документів для
встановлення наявності або
відсутності фактів , що обґрунтовують
позовні вимоги , також до позовної
заяви не додано копії всіх документів ,
що мають бути додані до неї, відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі, не додано документ, що
підтверджує докази сплати судового
9 вересня 2013 року на адресу суду
направлено заяву про усунення
недоліків відповідно до ухвали
Подільського районного суду м. Києва
від 3 вересня 2014 року.
13 вересня 2013 року відкрито провадження
по даній справі.
Справа судом слухалась по суті.
20 березня 2014 року ухвалою Подільського
районного суду м. Києва позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку із
тим, що позивачем 17 січня 2014 року подано
розширену позовну заяву із зазначенням
відповідачів Український центр
духовної культури та ОСОБА_13, проте не
зазначене повне ім'я та по батькові
відповідача, нечітко викладено
обставини, якими обґрунтовуються
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладений у ст. ст.
119, 120 цього Кодексу та не було сплачено
судовий збір і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.
Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не зазначено місце мешкання
відповідача ОСОБА_4, неповною мірою
зазначено поштові адреси відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, невірно
вказано назву відповідача -
Видавничого дому «Києво-Могилянська
Проте, з таким висновком суд першої
інстанції погодитися не можна.
Як вбачається з ухвали Подільського
районного суду м. Києва від 3 вересня 2013
року та 27 березня 2014 року, недоліки,
через які позовну заяву залишено без
розгляду, не зазначалися і з цих
підстав судом не надавався строк на
Крім того, 27 березня 2014 року позивачкою
надано суду заяву про усунення
недоліків, зазначених в ухвалі суду від
20 березня 2014 року.
Відповідно до пунктів 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню з поверненням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді