overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2п/235/16/14
Єдиний унікальний номер 2-1672/2011
У Х В А Л А

Іменем України

7 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

за участю: відповідача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 24.10.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 24.10.2011 року вона дізналася в квітні 2014 року. Їй не було відомо про звернення позивача до суду, а також вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримала, надала до суду акт від 06.05.2014 р., складений ПП
«Красноармійськ-Реал-Сервіс», про відсутність поштової скриньки за місцем її мешкання. Просила скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24.10.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву
ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за участю його представника ОСОБА_3 та просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідачці були надіслані рекомендованим листом позовна заява та судові повістки про виклик до суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 повістку до суду не отримувала, в зв'язку з чим була позбавлена права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24.10.2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.30 год. 2 червня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1158/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 13 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 234/170/14-ц
Провадження № 2-п/234/73/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

12 травня 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю представника позивача Сірко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2014 року по цивільній справі за позовом Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Міністерства соціальної політики України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 07.04.2014 року по цивільній справі за позовом
Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів
Міністерства соціальної політики
України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В заяві вказано, що він не з'явився в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки про виклик до суду.

Про судове рішення дізнався лише, коли отримав копію заочного рішення, яка надійшла йому на домашню адресу.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення суду від 07.04.2014 року.

Відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 07.04.2014 року по цивільній справі за позовом Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Міністерства соціальної політики України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідач не пропустив, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим рішення суду від 07.04.2014 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 07.04.2014 року по цивільній справі за позовом
Донбаського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів
Міністерства соціальної політики
України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.05.2014 року о 14.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 591/3185/14-ц Провадження № 2/591/1388/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут»
ПАТ «Сумиобленерго» про зобов'язання скасувати акт та відновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії сумської міжрайонного відділення
«Енергозбут» ПАТ «Сумиобленерго» про зобов'язання скасувати акт та відновити електропостачання.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити , зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить скасувати акт № 000420 від 13.07.2011 року , однак, всупереч вимогам закону не надає копії цього акту.

Позивач зазначає відповідачем по справі Філію Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут» ПАТ
«Сумиобленерго», однак дана організація не є юридичною особою, тому позивачу необхідно залучити до участі у справі ПАТ «Сумиобленерго».

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Філії Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут»
ПАТ «Сумиобленерго» про зобов'язання скасувати акт та відновити електропостачання залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

7 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 14 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 7 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 14 грудня 2011 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2014 року.

Враховуючи викладенні в клопотанні обставини, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Суховільська сільська рад
Городоцького району Львівської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2014 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області справу № 2-871/2011р.

Зупинити виконання рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 14 грудня 2011 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2014 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа №: 230/3175/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1321/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.04.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Мелещенко
Справа № 226/1259/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А 08 травня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу з приводу стягнення суми за обліковану електроенергію з ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 625, 626 ЦК України, ст. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно з довідкою
Міністерства доходів та зборів, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації
АДРЕСА_1, на користь Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі», на
«Енергобанк» в м.Київ, МФО 300272, код
«Регіональні електричні мережі», суму облікованої електроенергії, розрахованої станом на 20.02.2014 року в розмірі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 49 коп., суму сплаченого судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Cуддя _____________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_________________20 р.
Суддя _____________________________
№ 233/2215/14-ц 13 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк за участю позивачки ОСОБА_1 відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 1 серпня 2011 року у виконкомі
Іванопільської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишиться у неї на вихованні. шлюбно-сімейні відносини між нею і відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя.
Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони 1 серпня 2011 року у виконкомі
Іванопільської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишиться на вихованні у
У серпні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.
Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їхньої малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.104,105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.88,212-215
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1990 року народження, і ОСОБА_2, 1986 року народження, зареєстрований 1 серпня 2011 року у виконкомі Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис за №13.
Зазначити, що після розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 234/3709/14-ц
Провадження № 2/234/2148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 07.05.2014 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/3730/14-ц
Провадження № 2/234/2157/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2014 року о 10-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 251/3045/14-Ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 1460 гривень 50 копійок, 3% річних в сумі 67 гривень 86 копійок, інфляційні нарахування в сумі 04 гривні 43 копійки, витрати по оплаті судового збору у сумі
Горлівському відділенні ПАТ «
Промінвестбанк» в Донецькій області ,
МФО 300012, ЗКПО 30500344. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»_______ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «____»
Суддя_________________
Місце печатки суду