Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді Оніпко О.В., суддів
Малько О.С., Рожина Ю.М.

секретар
судового засідання Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
15 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відновлення стану земельної ділянки
шляхом зобов'язання знести самочинно
збудований гараж та заборону
здійснювати будь-яке будівництво на
земельній ділянці.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 15.11.2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволено частково: зобов'язано
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відновити стан
земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1,
площею 690 кв. м., шляхом зобов'язання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати
самовільно влаштований гараж в дворі
будинку АДРЕСА_1, площею 690 кв.м.; в іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що
воно є незаконним, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначають, що права позивачів в
результаті встановлення ним
тимчасової споруди збірно-розбірного
гаражу на земельній ділянці по АДРЕСА_1
не були порушені, оскільки вони не є ні
власниками, ні користувачами земельної
ділянки. Таким чином суд безпідставно
застосував норми ст. 212 ЗК України до
вказаних правовідносин, також, суд
необґрунтовано постановив рішення
стосовно ОСОБА_2, оскільки остання не
встановлювала тимчасову споруду
гаражу, і жодні докази цього в
матеріалах справи не містяться. Крім
того суд безпідставно зобов'язав
відповідачів відновити стан земельної
ділянки по вул. Б. Хмельницького площею
690 кв. м., оскільки конструкція гаража
такої площі не займає. Безпідставними
є послання суду на повідомлення у
правління ЖКГ виконкому Рівненської
міської ради від 18.11.2011 р. № 31811, яким
зобов'язано ЖКП „Покровське" надати
ОСОБА_1 припис в термін до 01.02.2011 р.
демонтувати самовільно влаштований
гараж, оскільки жодного припису йому
надано не було. Просять рішення в
частині задоволення позову скасувати
та ухвалити нове, яким у позові
відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до

________________________________________________________________________
_______________________________

Справа № 2-2627-11
Головуючий суддя 1
інстанції: Бердій М.А.

Провадження № 22-ц787/45/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

висновку про її задоволення, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
04.02.2011 р. позивачі звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відновлення стану земельної ділянки по
АДРЕСА_1, який існував до самочинного
будівництва гаража, шляхом
зобов»язання знесення цієї споруди та
про встановлення відповідачам строк - 1
календарний місяць з дня вступу
рішення у законну силу. У випадку
невиконання цього зобов»язання
виконати покладений на відповідачів
обов»язок в порядку виконавчого
провадження. Заборонити відповідачам
на земельній ділянці до встановлення
порядку користування нею всіма
співвласниками домоволодіння
здійснювати будь-яке капітальне
будівництво. В обґрунтування своїх
вимог посилалися на ст. 152 ЗК України.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, місцевий суд зобов»язав
відповідачів відновити стан земельної
ділянки шляхом демонтажу самовільно
влаштованого гаража на земельній
ділянці по АДРЕСА_1, площею 690 кв.м.

Однак з таким висновком місцевого суду
не погоджується колегія суддів,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом,
зокрема, відновлення стану земельної
ділянки, який існував до порушення
прав, і запобігання вчиненню дій, що
порушують права або створюють
небезпеку порушення прав.

Згідно з вимогами ст. 376 ЦК України
право на звернення до суду з позовом
про знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості мають
як органи державної влади, так і органи
місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб
право на звернення до суду належить і
таким особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК Ураїни), а також власнику
(користувачу) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно (ч. 4 ст. 376 та ст. 391 ЦК
України).

Відповідно до положень статті 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності « від 17.02.2011р.
право на звернення до суду з позовом
про знесення самочинно збудованих
об'єктів містобудування належить також
відповідним інспекціям державного
архітектурно-будівельного контролю.
Такий позов може бути пред'явлено до
суду у разі, якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил із
визначенням строку для добровільного
виконання припису, та/або якщо
перебудова об'єкта є неможливою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Квартира АДРЕСА_2 на праві спільної
часткової власності (по ? частині
кожному ) належить ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с 19, 20).

Згідно з листом Управління земельних
відносин виконкому Рівненської
міської ради за № 01-11/852.2 від 14.05.2009 р.
земельна ділянка на АДРЕСА_1
відноситься до земель житлової та
громадської забудови міста (будівлі та
двори). Дана земельна ділянка
використовується для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд (а.с.
16).

Згідно з довідкою Держкомзему у місті
Рівному № 02-580 від 09.04.2012 р. дані
стосовно передачі земельної ділянки по
АДРЕСА_1 у власність чи користування в
управлінні Держкомзему у місті Рівному
відсутні. Кадастровий номер на
земельну ділянку не визначався (а.с. 102).

Також, як вбачається із заяви
відповідачів від 08.10.2013 р. та з пояснень
сторін у судовому засіданні, позов
ОСОБА_4 та позов ОСОБА_7 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, який перебував у
провадженні Рівненського міського
суду, були залишені без розгляду,
оскільки сторони мали намір вирішити
вказаний спір добровільно. Однак на
даний час між сторонами не досягнуто
згоди про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
рішення суду з цього приводу відсутнє.

Таким чином колегією суддів
встановлено, що як на час звернення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду із даним
позовом , так і на даний час останні не
є власниками або користувачами
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

За наведених обставин їхні позовні
вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відновлення стану земельної ділянки по
АДРЕСА_1, який існував до самочинного
будівництва гаража шляхом
зобов»язання відповідачів його знести
, є безпідставними.

Крім того, як вбачається з пояснень
позивача у судовому засіданні
апеляційної інстанції, вимоги
останнього фактично зводяться до
порушення відповідачем його прав у
користуванні належним йому майном -
частиною будинку, однак, з відповідними
позовними вимогами ОСОБА_3 до суду не
звертався.

За наведених обставин рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення у справі в цій частині - про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК
України, ст. 152 ЗК України, ст .ст. 376, 391
ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 листопада
2013 року в частині задоволених позовних
вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_8- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення стану
земельної ділянки шляхом зобов'язання
знести самочинно збудований гараж -
відмовити за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: