overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/712/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 березня 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визначити, що квартира АДРЕСА_1 належить по 1/3 частині ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину гаража НОМЕР_1 в гаражному кооперативі
«Автокомп-2», що знаходиться по вул.
Задворецькій, 37 у м. Луцьку Волинської області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/2268/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

за участю прокурора Градовського Є.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі ст.ст. 376 ЦК України, ст.ст. 77, 84, 152, 212 ЗК України, керуючись ст. 209, 210, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно побудовану капітальну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/521/2935/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
« 13» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Целуха А.П., при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участі третьої особи Сьомої
Одеської Державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що не мала права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участі третьої особи Сьомої
Одеської Державної нотаріальної контори про визнання особи такою, що не мала права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - відмовити у повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
справі № 2н/522/261/14
Справа № 552/3552/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 11» квітня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078) про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 в розмірі 3101,97 грн.
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК
України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078), заборгованість за теплову енергію у розмірі 3101 (три тисячі сто одну) гривню 97 (дев'яносто сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078), витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/2273/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

за участю прокурора Градовського Є.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою
Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі ст.ст. 376 ЦК України, ст.ст. 77, 84, 152, 212 ЗК України, керуючись ст. 209, 210, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно побудовану капітальну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/3661/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

24.10.2013 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області
Добровим П.В. був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
„Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 36843,63 грн. та три відсотки річних в розмірі 66,62 грн.

10.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування зазначеного наказу, в якій він послався на безпідставність звернення
Комінтернівського РЕМ до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки в будинку, за адресою розташування якого виникла заборгованість, ніхто не проживає, будинок забезпечується електричною енергією за рахунок використання сонячних батарей, а заборгованість на думку ОСОБА_1 виникла через неналежну роботу приладів обліку та системи енергопостачання. У зв'язку з чим він просить скасувати судовий наказ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки з наданих сторонами документів, які були досліджені судом під час розгляду заяви, вбачається, що в даному випадку між сторонами існує спір щодо розміру та причин виникнення заборгованості за спожиту електроенергію, а отже заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з метою встановлення істини щодо причин виникнення заборгованості та її розміру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ винесений 24.10.2013 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Добровим П.В. про стягнення з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ПАТ „Одесаобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 36843,63 грн. та три відсотки річних в розмірі 66,62 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявникові його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/809/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Подільське відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Подільське відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 29.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 1351 грн 49 коп. безпідставно отриманих грошових коштів та 1 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 02 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 504/994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/427/2014
Справа № 537/1984/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є.
Розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 65(шістдесят п'ять) коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 504/170/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003, м.
Одеса, вул. Вапняна, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз», звернулося в суд з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003, м.
Одеса, вул. Вапняна, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 17.01.2014 року о 09.15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/2162/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ухваленого
Гощанським районним судом 19 березня 2014 року.

При подачі заяви до суду заявник не виконав вимоги, які визначені ст.229 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. В ухвалі суду зазначалося, що заявник повинен був у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Заявник у визначений строк вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.04.2014 року, не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ухваленого
Гощанським районним судом 19 березня 2014 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1515/4126/12
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
АКІБ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та визнання договору недійсним.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 та його представник неодноразово не з'являлися, причину неявок суду не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ
«УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: