Справа № 750/6888/13-ц Провадження №
22-ц/795/63/2014 Головуючий у I інстанції -
Жук М. І. Доповідач - Горобець Т.
В.Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді
Горобець Т.В.

суддів - Бечка Є.М.,
Хромець Н.С.

при секретарі -
Рудик І.І.

з участю сторін
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 08
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору підряду, стягнення оплати за
виконані роботи, збитків та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
860 грн збитків та 1000,00 грн у
відшкодування моральної шкоди, а також
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення 1251,30 грн за виконані
роботи та 305.70 грн збитків, а також 1000,00
грн у відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням повністю
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, неправильне і
неповне дослідження наданих нею
письмових доказів, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи та просить скасувати
оскаржуване рішення і задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 вважає, що рішення не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, зазначає, що
надані нею письмові докази досліджені
судом поверхово та неправильно з
порушенням вимог ст. 61 ЦПК України,
зокрема, не враховано ті докази, які
свідчать, що сам відповідач ОСОБА_2
письмово визнавав обсяг виконання
робіт на 60% від оплачених позивачкою.

Також, на думку апелянта, суд
безпідставно відмовив у відшкодуванні
їй моральної шкоди, яка , на її думку,
підлягала стягненню на підставі Закону
України „Про захист прав споживачів".

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_2,
який оскаржує рішення в частині
відмови у задоволенні вимог про
стягнення збитків та неоплаченої
роботи, є посилання на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст.876 та
ч.4 ст.882 ЦК України.

Відповідач вважає, що суд безпідставно
дійшов висновку про недоведеність його
вимог, оскільки у матеріалах справи
достатньо доказів на обґрунтування
його вимог, у тому числі, покази свідків
.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_1 звертає увагу
суду на їх безпідставність та
необгрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
перевіривши законність рішення суду
першої інстанції у межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд
приходить до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1, та що
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню
не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2,
суд першої інстанції, пославшись на
положення ст. 10,60 ЦПК України виходив з
того, що обставини, якими сторони
обґрунтовували свої позови один до
одного та заперечення на них, не
доведені сторонами належними та
допустимими доказами.

Такий висновок суду в частині вимог
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 500,00 грн.
збитків не ґрунтується на наявних у
справі доказах та суперечить
положенням ст.ст.57-61, ст.63,64 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний їх
зв"язок у сукупності.

У справі на аркушах 5,29,30 наявні
погоджені та підписані сторонами три
Договори та кошторисні розрахунки
вартості та обсягу робіт, які підлягали
виконанню. При цьому, з матеріалів
справи вбачається, що частково, вимоги
позивача щодо зазначених у Договорах
фактів, визнавались сторонами, проте,
суд першої інстанції, не дав належної
оцінки цьому факту, помилково вважаючи,
що, що єдиним допустимим та належним
доказом обґрунтованості позовних
вимог сторін чи їх заперечень може бути
судово-будівельна експертиза.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції не може повністю погодитись
апеляційний суд, виходячи з положень
Глави 5 Розділу 1 ЦПК України.

Апеляційним судом, в результаті
з"ясування обставин, які мають значення
для справи, виходячи з наявних у справі
доказів та відповідно до положень ст.
ст.57-61,63,64 ЦПК України встановлено, що 05
лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 було досягнуто домовленості та
укладено договір побутового підряду на
проведення ремонтних робіт в квартирі
позивачки, що розташована у м.
Чернігові за адресою АДРЕСА_1 з
використанням матеріалів, наданих
замовником. Усупереч вимогам ст.871 ЦПК
України точне найменування та обсяг і
ціна матеріалів відповідачем
зазначена у договорі не була. Загальна
сума договору визначена 3075,00 грн , на
яку погоджено кошторис та обсяг робіт.
Встановлено і не оспорюється
сторонами, що згідно зазначеного
договору ОСОБА_1 05.02.2013 та 07.02.2013 року
сплачено аванс у розмірі 1500,00 грн, що
становить 90% вартості всіх робіт(а.с.5,55).
Загальний договір 05.02.2013 року було
деталізовано у двох окремих договорах
від 05.02.2013 року, а саме договорі на суму
955,50 грн та Договорі на суму 2101,50 грн
(а.с.29,30), невід"ємною частиною яких є
кошторисний розрахунок, як те
передбачено п.1 Договору.

Апеляційним судом на підставі ч. 1 п.1
ст. 61 ЦПК України також встановлено, що
сторони погодили між собою наступний
обсяг робіт та їх вартість:

- Чистка, штукатурка та вирівнювання
стелі у приміщеннях квартири площею
13,3м2 по 10 грн за м2 ( 133,00 грн) ;

- Покращене фарбування стелі площею 13,3
м2 по 50 грн за м2 (665,00 грн) та відкосів
дверних отворів 10,98 м/пог по 30 грн за
м/пог на суму 328,50 грн, а всього вартість
цих робіт на суму 1126,50 грн.+ відкоси
дверних отворів 6 дверей 30 м/пог по 30 грн
за м/пог та одних дверей по 15,00 грн (
всього по дверним отворам на суму 975,50
грн), тобто загальна вартість цих робіт
2101,50 ( а.с.30).

Також, сторонами досягнуто
домовленості і зафіксовано у договорі
(а.с.29) про ремонт стелі ванної кімнати
2,93 м2 по 50 грн. м2 (140,50 грн) стелі коридору
4,85 м2 по50 грн за м2 (242,50 грн) стелі
кімнати 2,5 м2 та лоджії 1м2 на загальну
суму 955,50 грн ( а.с.29).

Факт виконання не повного обсягу робіт
сторони визнають, належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували дійсний обсяг таких
робіт, сторони не надали суду. Проте,
позивач ОСОБА_1 стверджує, що відсоток
їх виконання 60 %. Отже, виходячи з обсягу
виконаних робіт станом на 12.02.2013 року,
який визнано у судовому засіданні
ОСОБА_1 та який визнавав, як вбачається
з Акту незавершених робіт від 19.02.2014
року, підрядник ОСОБА_2 ( а.с.6,31,56)
апеляційним судом на підставі ч.1,2, та
ч.1 ст.61 ст. 11 ЦПК України визнано
встановленим, що всього обсяг
виконаних робіт від обумовлених у
Договорі становить 60%.

Посилання ОСОБА_2 на складений ним не
визнаний та не підписаний ОСОБА_1 Акт
приймання-передачі виконаних робіт від
12.02.2013 року, де зазначено про виконання
90% робіт, та на покази свідків -
працівників підрядника які виконували
роботу, не можуть прийматись судом до
уваги, враховуючи односторонність
зазначеного Акту та критично оцінюючи
покази свідків, а також, що ці докази не
узгоджуються з наявними у справі
іншими, належними та допустимими
доказами.

За вказаних обставин, виходячи з
встановленого, та враховуючи, що сума
авансу 1500,00 грн. була сплачена ОСОБА_1 за
виконання 90% обсягу погоджених робіт, а
виконано було 60% робіт, та, що
завершення робіт здійснено іншим
підрядником, суд вважає
обґрунтованими доводи позивачки про
завдання їй збитків ФОП ОСОБА_2 на 500,00
грн., отже вказана сума підлягає
стягненню на підставі ст. 22, 610 ЦК
України.

В іншій частині доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 є безпідставними, не
доведеними у встановленому порядку, на
що обґрунтовано послався суд першої
інстанції, відмовляючи у позові в цій
частині.

Апеляційним судом також встановлено,
що ОСОБА_2 особисто роботи не
виконував, доручив їх виконання іншим
особам. При цьому, на виконання
додаткових робіт на суму 975,00 грн
кошторис Відповідачем не складався і
Позивачу наданий не був ( а.с.6). Також
встановлено, що всього відповідачем
ОСОБА_2 на виконання договору
побутового підряду щодо ремонтних
робіт у квартирі ОСОБА_1 було складено
шість варіантів Договору, три з яких
мають дату 05.02.2013 та сторонами
підписано, у тому числі, кошторис по
двох договорах на загальну суму 3075,00
грн.(а.с.29,30). Три варіанти договору без
зазначення його дати, містять певні
відмінності у його тексті і не
підписані позивачем, у тому числі і
щодо кошторису на 975,00 грн (покращене
фарбування відкосів ). В судовому
засіданні обсяг та вартість цих робіт
позивачем визнано, проте, їх ступінь
виконання оспорюється і визнається
лише частково.

Отже, сплативши вартість 90% від
загального обсягу робіт, які підлягали
виконанню відповідачем, отримавши
фактичне виконання робіт лише на 60%
станом на 12.02.2013 року, а також зважаючи
на порушення прав замовника - споживача
ОСОБА_1, остання мала право, передбачене
умовами Договору та ч.4 ст.849 ЦК України
для відмови від Договору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо
незаконності та необґрунтованості
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні вимог
про стягнення на його користь з ОСОБА_1
1557,00 грн колегія апеляційного суду
вважає необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції ст.ст.876, 882 ЦК України
не заслуговують на увагу, так як
неведенні норми Закону спірні
правовідносини не регулюють.

Доводи ОСОБА_2 з посиланням на п.6
договору щодо одноособового та без
поважних причин розірвання договору
ОСОБА_1, не надання нею можливості
завершити підряднику роботи та
виправити недоліки, не доведені жодним
належним та допустимим доказом, що
обґрунтовано зазначено у рішенні суду.
Відповідно до ч. 4 ст.849 ЦК України, за
договором побутового підряду замовник
має право у будь який час до закінчення
роботи підрядником відмовитись від
договору, виплативши плату підряднику
за виконану роботу та відшкодувати
завдані збитки.

Зважаючи, що виконані роботи замовник
оплатила, а факт та розмір завданих
збитків апелянтом ОСОБА_2 не доведено,
підстав для стягнення сум, зазначених
ним у позові суд не вбачає.

З встановленого апеляційним судом
вбачається, що підрядником з моменту
укладання Договору підряду допущено
низку порушень вимог законодавства,
яке регулює правовідносини, що
випливають з договору побутового
підряду. Так, виготовлено 6 примірників
Договору однією датою, проте, різного
змісту, частина з них підписана лише
підрядником. Таким же чином
виготовлені кошторисні розрахунки, які
не узгоджуються між собою, та частково,
не мають підписів замовника.

Підрядником також не забезпечено
дотримання вимог ст. 840 ЦК України, щодо
порядку та умов виконання робіт з
матеріалів замовника. В зв"язку з
такими недоліками при укладенні
договору з вини підрядника між
сторонами виникли непорозуміння та
суперечки. Ці факти є безспірними,
оскільки підтверджені доказами та
визнані обома сторонами.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що у підрядника відсутні
підстави стверджувати про одноособове
та без поважних причин розірвання
договору замовником.

Виходячи з встановленого, підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 на корить держави підлягає
стягненню 344, 10 коп. судового збору,
враховуючи, що ОСОБА_1 на підставі п.7
ст. 5 Закону України „Про судовий збір"
звільнена від його сплати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1-4 ч.1 ст.309, ст.313,
316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08 листопада 2013 року в
частині відмови у задоволенні вимог
ОСОБА_1 про відшкодування збитків
скасувати. Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування збитків 500, 00 ( п"ятьсот)
грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 344, 10 ( триста
сорок чотири грн.) 10 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:Судді: