overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2623/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07.05.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 316/1088/14-ц
Провадження № 2/316/584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року з 11 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Провадження № 2/754/4508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" липня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 04 серпня 2014 року на 16год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 316/1076/14-ц
Провадження № 2/316/578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Головного управління МВС
України в Запорізькій області, Центр надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
К.-Дніпровського та В.-Білозірського районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

07.05.2014 року від представника позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до
Головного управління МВС України в
Запорізькій області, Центр надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
К.-Дніпровського та В.-Білозірського районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 199/2338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
В.В.
Спаї

28.04.2014
Справа № 212/5218/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 03 червня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М. при секретарі Симоненко В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2013 року в справі № 328/2020/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 328/2020/13-ц від 17.06.2014 року з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства
«Токмак-Центр» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року в сумі 1489,35 грн., 3% річних в розмірі 215,87 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 275,44 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 2095,36 грн.

Заявник зазначила, що вона не згодна з пред'явленим розрахунком суми боргу за спожиті комунальні послуги, стягувач не надав суду документи на підтвердження своїх повноважень з надання комунальних послуг боржнику, в зв'язку з чим між сторонами існує спір.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що між сторонами існує спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, в зв'язку з цим заява боржника підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати судовий наказ
№ 328/2020/13-ц від 17.06.2014 року з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства
«Токмак-Центр» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року в сумі 1489,35 грн., 3% річних в розмірі 215,87 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 275,44 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 2095,36 грн.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 328/2020/13-ц від 17.06.2014 року з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Токмак-Центр» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року в сумі 1489,35 грн., 3% річних в розмірі 215,87 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 275,44 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 2095,36 грн. - скасувати.

Роз'яснити Приватному підприємству
«Токмак-Центр» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2395/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма
«Алекс» на ухвалу
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року за поданням відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції про примусове проникнення до володіння Приватного підприємства «Агропромислова фірма
«Алекс»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПП
«Агропромислова фірма «Алекс» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства
«Агропромислова фірма «Алекс» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.05.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/751/18/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Тимошенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку завданого його автомобілю внаслідок ДТП 26.09.2013. Проведення експертизи просив доручити експерту
ОСОБА_3, оплату за проведення експертизи покласти на нього.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

В зв'язку з тривалістю проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України -

Ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити авто-товарознавчу експертизу, на визначення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Audi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 26.09.2013, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників?

2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Audi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 26.09.2013?

Виконання даної ухвали доручити судовому експерту - автотоварознавцю
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), направивши копію даної ухвали та цивільну справу № 751/12686/13-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України. Експертизу провести за участю сторін.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (тел.
НОМЕР_2).

Висновок експертизи направити до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Дата документу 08.05.2014
Справа № 2-1504/02
Провадження № 2-во/334/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду № 2-1504/2002 від 27.02.2002р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2002р. було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При виконанні постанови суду було виявлено, що при виготовленні постанови допущена описка, а саме у резолютивній частині постанови судді вказано, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання - «сина
ОСОБА_3», заміст - «дочки ОСОБА_3».

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаної постанови та отримання аліментів.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у судовому рішенні /постанові судді/ від 27.02.2002 р. по цивільній справі № 2-1504/2002р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та зазначити у резолютивній частині постанови судді дитину, на утримання якої стягнуто аліменти - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 08.05.2014
Справа N
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника малолітніх -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення, за участю третіх осіб -
ОСОБА_7, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, як законного представника малолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, за участю третіх осіб -
ОСОБА_7, Приватного нотаріуса
Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17 лютого 2014 року у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року у цій справі залишити без змін, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника малолітніх -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення, за участю третіх осіб -
ОСОБА_7, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 19» травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа№751/482/14
Провадження №6/751/164/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.07.2013 р. по справі № 1142-12/258/13,-

Встановив :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.07.2013 р. по справі № 1142-12/258/13.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК
України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI та змін до нього від 23.10.2013р., при подачі заяви про скасування рішення третейського суду сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218,00 грн.

В матеріалах справи відсутні квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору за подачу до суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.
Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; 4) документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; 5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; 6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження, заявнику необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 389-2 ЦПК
України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 293, 389-2 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.07.2013 р. по справі
№ 1142-12/258/13 - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач