Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Феодосійський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Бойко З.О.,
при секретарі Джалілові А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Феодосійського
міського суду цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
надані послуги з теплопостачання, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.11.2004
року між Закритим акціонерним
товариством «Теодосія» ( 26.01.2012 року ЗАТ
«Теодосія» змінило назву на Приватне
акціонерне товариство «Теодосія») та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір про надання населенню послуг з
теплопостачання, відповідно до якого
виконавець надає послуги з
теплопостачання, а споживач
зобов'язується сплачувати надані
послуги з теплопостачання по
встановленим згідно законодавства
цінами у строки, що передбачені цим
договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконував свої обов'язки за
договором про надання населенню послуг
з теплопостачання, у зв'язку з чим за
період з листопада 2004 року по жовтень
2009 року утворилася заборгованість, що
складає 493,49 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх обов'язків за договором про
надання населенню послуг з
теплопостачання у позивача виникло
право задовольнити свої вимоги шляхом
стягнення з відповідача суми боргу.

До судового засідання представник
позивача не з'явився, надавши до суду
заяву про слухання справи за його
відсутності. У разі неявки відповідача
не заперечував проти розгляду справи у
заочному порядку.

Відповідач у судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про розгляд справи повідомлявся
належним чином. Причин неявки та
будь-яких заяв про відкладення
слухання справи суду не надав. У зв'язку
з цим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у
заочному порядку на підставі наявних у
справі доказів, враховуючи, що
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що 03.11.2004 року між Закритим
акціонерним товариством «Теодосія»
(26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило
назву на Приватне акціонерне
товариство «Теодосія») та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений договір про
надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання
гарячою водою № 01097, відповідно до
якого виконавець зобов'язується
надавати споживачу своєчасно та
відповідної якості послуги з
централізованого опалення (постачання
гарячою водою - при наявності технічної
можливості), а споживач зобов'язується
своєчасно здійснювати оплату за надані
послуги по встановленим тарифам, в
строки та на умовах, передбачених цим
договором (а.с.4-7).
Згідно з пунктом 3.1.
Договору розрахунковим періодом
оплати послуг є один календарний
місяць. У разі застосування щомісячної
системи оплати послуг - платежі
вносяться не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим місяцем.

Як вбачається з матеріалів справи,
уклавши з ЗАТ «Теодосія» ( 26.01.2012 року
ЗАТ «Теодосія» змінило назву на
Приватне акціонерне товариство
«Теодосія») договір про надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання гарячою водою та
отримавши вказані послуги на умовах
строковості та платності, ОСОБА_1
порушив свої договірні зобов'язання, що
привело до виникнення заборгованості.

Згідно картки
особового рахунку НОМЕР_1, наданої
позивачем, відповідач не оплачував
послуги з теплопостачання, у зв'язку з
чим у нього утворилася заборгованість
за період з листопада 2004 року по
жовтень 2009 року, що складає 493 грн. 49 коп.
(а.с.8).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності
зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
За ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Однак,
всупереч умовам договору, відповідач
ОСОБА_1 не виконав покладені на нього
обов'язки, у зв'язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
за необхідне задовольнити позов та
стягнути з відповідача суму
заборгованості за договором про
надання населенню послуг з
теплопостачання в розмірі 493,49 гривень.

Крім
того, оскільки позов підлягає
задоволенню, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача судові витрати,
понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,
ст. ст. 526, 610, 612 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Теодосія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Теодосія», суму
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 493,49 гривень
та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а
всього 722 (сімсот двадцять дві) гривні 89
копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяві про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем до Апеляційного
суду АРК через Феодосійський міський
суд АРК в порядку і строки, передбачені
ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя З.О.Бойко