overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/489/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Здолбунівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації місця проживання.

Заяву було подано без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 24 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 24 лютого 2014 року позивач отримала 28 лютого 2014 року, однак не виправила недоліки протягом вказаного терміну, що є підставою вважати позовну заяву неподаною.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Здолбунівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
№пров. 2/646/588/2014
Справа №646/1459/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки №95879 від 14.02.2007,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 25.02.2014 року о 15-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсиббанк»,третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки №95879 від 14.02.2007 відкласти на 13.03.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/227/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ыващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води ,-

в с т а н о в и в

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» знаходиться у скрутному матеріальному становище та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явлені заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом

Суддя
Справа № 562/530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.02.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.03.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 539/871/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву колективного підприємства 'Лубни- водоканал' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню відповідно ст. 526 , 530, 625 ЦК України, 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН - фізичну особу не можливо ідентифікувати,( о/р НОМЕР_1), мешканки
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства
"Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, юридична адреса м. Лубни,
Полтавському ГРУ "Приват- Банк", МФО 331401, водопостачання та водовідведення станом на 04.03.2014 року в сумі 2443,58 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП
'Лубниводоканал' судовий збір - 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 642/1054/14-ц
Провадження 2н/642/593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 638/2041/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків i споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків i споруд i прибудинкових територій з ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/237/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 60 грн.90 коп. з кожного. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлового кооперативу «Дон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3271 грн. 16 коп.

в с т а н о в и в :

Житловий кооператив «Дон» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3271 грн. 16 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлового кооперативу «Дон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3271 грн. 16 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/237/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 07.02.2014
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1977/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків i споруд i прибудинкових територiй з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків i споруд i прибудинкових територiй з ОСОБА_1

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим підроздiлом ГУДМС,
УДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників,
ОСОБА_1 не значиться за адресою, яку вказує КП «Жилкомсервіс» в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків i споруд i прибудинкових територiй з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 629/946/14-ц
Номер провадження 2-н/629/180/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1
«Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги», -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року за вхідним номером 6016, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги».

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа №635/313/14-ц
Провадження 2-н/635/145/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 2497,56грн., а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник
ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною стягувачем адресою

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
КПТМ про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа №613/368/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 1709 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Легенда - 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Легенда - 4» суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 6602, 80 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Суд дослідивши позовну заяву, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня дата її підписання.

Відповідно до ч. 3 т. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Легенда - 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та приведення позовної заяви у відповідність з вимогами викладеними у ст. 119 ЦПК України - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало