Справа № 2-3229/11
Провадження № 2/461/59/14
УХВАЛА

судового засідання

12.05.2014 Галицький районний суд м.Львова в
складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача
Пенкальського Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання незаконним
підвищення процентної ставки за
кредитним договором та стягнення
моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання незаконним
підвищення процентної ставки за
кредитним договором та стягнення
моральної шкоди.

В процесі розгляду справи відповідач
подав клопотання в якому просить
винести ухвалу про залишення позовної
заяви ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про
визнання незаконним підвищення
процентної ставки за кредитним
договором про надання не відновлюваної
кредитної лінії №600/07-164 від 06.08.2007 року,
укладеного між позивачем та
відповідачем, без розгляду. Відповідач
також просить суд роз'яснити позивачу,
що він вправі у відповідності до ч.2
ст.207 ЦПК України, звернутися повторно з
позовом до Третейського суду згідно з
ст.17 ЦПК України та п.6.2 договору про
надання невідновлювальної кредитної
лінії №600/07-164 від 06.08.2007 року.

В судовому засіданні представник
відповідача клопотання підтримав з
мотивів, викладених в самому
клопотанні, просив клопотання
задоволити.

Представник позивача проти клопотання
заперечила з мотивів, що викладені в
письмовому заперечені ( а.с.218-219).
Просить в задоволені клопотання
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 17 ЦПК України
сторони мають право передати спір на
розгляд третейського суду, крім
випадків, встановлених законом.
Рішення третейського суду може бути
оскаржено в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Статтею 5 Закону України "Про
третейські суди" передбачено, що
юридичні та/або фізичні особи мають
право передати на розгляд третейського
суду будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Спір може бути переданий на вирішення
третейського суду до прийняття
компетентним судом рішення у спорі між
тими ж сторонами, з того ж предмета і з
тих самих підстав.

Рішенням Конституційного Суду України
від 10 січня 2008 року у справі №1-рп/2008
визнано, що відповідно до чинного
законодавства підвідомчий суду
загальної юрисдикції спір у сфері
цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (стаття 17 ЦПК України, стаття 12
ГПК України, стаття 6 Закону України
"Про третейські суди"), оскільки,
гарантуючи право на судовий захист з
боку держави, Конституція України
водночас визнає право кожного
будь-якими не забороненими законом
засобами захистити свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань (частина п'ята статті 55
Конституції України). Це конституційне
право не може бути скасоване або
обмежене

Крім того, згідно з роз'ясненнями,
викладеними в абзаці 5 частини другої
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року N 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", договір сторін про передачу
спору на розгляд третейського суду
(стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від
права на звернення до суду за захистом.

Статтею 130 ЦПК України визначено мету
проведення судового засідання і
порядок його проведення. Зокрема,
частиною 3 зазначеної статті
встановлено, що для врегулювання спору
до судового розгляду суд з'ясовує: чи не
відмовляється позивач від позову, чи
визнає позов відповідач, чи не бажають
сторони укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд
третейського суду.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, якщо
між сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення
третейського суду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

З огляду на зазначене, даною частиною 5
визначено дії суду в разі взаємного
волевиявлення сторонами, відповідно до
зазначеної ч. 3 реалізувати своє право
передачі спору на розгляд третейського
суду.

Як вбачається із заперечення на
клопотання про залишення позову без
розгляду, позивач не виявив бажання
скористатися передбаченим законом і
договором правом для передачі справи
на розгляд третейського суду.

Таким чином, суд вважає, що в
задоволенні клопотання представника
ПАТ "Укрсоцбанк" слід відмовити.

Керуючись ст.17, 130, 168 ЦПК України,
Законом України «Про третейські суди»
суд, -

у х в а л и в :

в задоволені клопотання представника
ПАТ "Укрсоцбанк" про залишення позовної
заяви ОСОБА_3 без розгляду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька