Справа №583/1040/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Олійник О.В.Номер
провадження 22-ц/788/912/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 24
УХВАЛА

06 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брок-Енергія»

на ухвалу судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04 квітня 2014 року про повернення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брок-Енергія» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04 квітня 2014 року визнано неподаною
і повернуто заявнику - Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» заяву про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Повернуто ТОВ «Брок-Енергія» судовий
збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснено заявнику, що відповідно до ч.
1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у
випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього
Кодексу, не є перешкодою для повторного
звернення з такою самою заявою після
усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Брок-Енергія», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу судді скасувати.

При цьому зазначає, що суд першої
інстанції не звернув уваги, що між
сторонами існує спір про право та в
порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України визнав заяву ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового
наказу неподаною та повернув, чим
фактично позбавив заявника права на
звернення з позовом в загальному
порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника ТОВ
«Брок-Енергія» Потоцького С.М., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали та перевіривши
законність ухвали, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів вбачається, що 25
березня 2014 року ТОВ «Брок-Енергія»
звернулося до місцевого суду із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 3574 грн. 74 коп. з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 березня 2014 року заяву ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового
наказу залишено без руху у зв'язку з
тим, що заява не відповідає вимогам п. 3
ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме сума, яку
просить стягнути заявник - 3574 грн. 74
коп., перевищує суму нарахованої
заборгованості, що викликає сумнів в її
правильності. У зв'язку з чим, заявнику
надавався п'ятиденний строк з дня
отримання ухвали для уточнення
обставин, на яких ґрунтуються його
вимоги. Проте, із зазначеною ухвалою
ТОВ «Брок-Енергія» не погодилось, про
що надіслало лист - заперечення № 206
від 02 квітня 2014 року, недоліків заяви не
усунуло (а.с. 9).

У зв'язку з цим суддя місцевого
суду, застосувавши положення ч. 2 ст. 121
ЦПК України, визнав заяву неподаною і
повернув заявнику.

Колегія суддів вважає, що судом
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст. 96 цього ж Кодексу
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно ст. 98 ЦПК України, заява про
видачу судового наказу подається в суд
у письмовій формі. У заяві повинно бути
зазначено: 1) найменування суду, в який
подається заява; 2) ім'я (найменування)
заявника та боржника, а також ім'я
(найменування) представника заявника,
якщо заява подається представником,
їхнє місце проживання або
місцезнаходження; 3) вимоги заявника і
обставини, на яких вони ґрунтуються; 4)
виключено; 5) перелік документів, що
додаються до заяви. Заява підписується
заявником або його представником і
подається з її копіями та копіями
доданих до неї документів відповідно
до кількості боржників. До заяви, яка
подається представником заявника,
повинно бути додано документ, що
підтверджує його повноваження. До
заяви про видачу судового наказу
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору. До неналежно
оформленої заяви застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень п. 5 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
№ 14 «Про практику розгляду судами заяв
у порядку наказного провадження», за
змістом 98, пункту 2 частини третьої
статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про
видачу судового наказу додаються
оригінали або належним чином завірені
копії документів, які підтверджують
матеріально-правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги
статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та
допустимості доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність підстав для визнання
заяви ТОВ «Брок-Енергія» про видачу
судового наказу неподаною та
повернення її заявнику, оскільки
останній не усунув недоліки заяви, а
саме не уточнив обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги щодо стягнення
суми заборгованості.

При цьому, суд роз'яснив заявнику, що
повернення заяви не є перешкодою для
повторного звернення з такою самою
заявою після усунення її недоліків.

Доводи апелянта, що, визнавши заяву
неподаною та повернувши її, суд
фактично позбавив його права на
звернення з тими самими вимогами у
позовному порядку, є безпідставними,
оскільки суперечать вимогам ч. 2 ст. 101
ЦПК України.

Питання щодо відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, що б
унеможливило повторне звернення до
суду з такою самою заявою, судом не
вирішувалось.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду,
постановлену з додержанням вимог
закону, залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» відхилити.

Ухвалу судді Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04 квітня 2014 року про повернення
заяви про видачу судового наказу
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -