Справа № 224/2417/13-ц
Номер провадження 2/224/64/14
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2013 року Дебальцевський
міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кардашенко
О.А.,

при секретарі Сухоставець
Т.А.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди, визнання
реєстрації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дебальцевського
міського суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення матеріальної шкоди,
визнання реєстрації недійсною.

В судовому засіданні представник
позивачів за первісним позовом ОСОБА_1
проти об'єднання позовних вимог за
первісним та зустрічним позовом
заперечував в частині стягнення
матеріальної шкоди, проти об'єднання
вимог в частині визнання реєстрації
недійсною не заперечував.

Позивач за зустрічним позовом до
судового засідання не з'явився, про
день, час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином та
своєчасно, причини неявки суду не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, зустрічний
позов, вислухавши думку представника
позивачів за первісним позовом, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 , 123
ЦПК України відповідач має право
пред»явити зустрічний позов до
початку розгляду судом справи
по суті .

Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом якщо обидва
позови взаємопов'язані і спільний
їх розгляд є доцільним, зокрема
коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або
частково задоволення первісного
позову.

З матеріалів справи
вбачається, що зустрічний позов та
первісний позов взаємопов'язані в
частині визнання реєстрації недійсною,
бо вони виникають з одних
правовідносин, а спільний їх розгляд є
доцільним, тому зустрічний позов
необхідно прийняти до спільного
розгляду з первісним, в частині
визнання реєстрації недійсною.

Водночас вимоги щодо стягнення
матеріальної шкоди, заявлені за
зустрічним позовом, мають
самостійний предмет доказування.

Спільний розгляд вимог за
первісним та зустрічним позовом в
частині стягнення матеріальної шкоди є
недоцільним, вимоги за позовами
не можуть зараховуватися та
задоволення зустрічного позову не
виключає задоволення первісного
позову .

За викладених обставин , суд
дійшов до висновку про об'єднання
позовних вимог за зустрічним позовом в
частині визнання реєстрації недійсною
та про відмову відповідачу в
об'єднанні зустрічного позову в
частині стягнення матеріальної шкоди в
одне провадження із первісним
позовом, що не перешкоджає
відповідачу звернутися до суду з
позовною заявою на загальних
підставах .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди, визнання
реєстрації недійсною, в частині
визнання реєстрації недійсною
прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном.

В об'єднанні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди, визнання
реєстрації недійсною, в частині
стягнення матеріальної шкоди,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко