overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/687/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/687/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/687/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі про розірвання договору оренди землі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 15 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: В.о. голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 456/1466/14-ц
Провадження № 2/456/1061/2014
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

29.04.2014р. позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 463/2368/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2279/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. Просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд, у зв'язку з тим, що судом при винесенні ухвали про відкриття провадження допущено порушення вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України. Зазначає, що, оскільки, філія ПАТ «ВТБ Банк» розташована за адресою: м. Львів, вул.
Данилишина, 4, то справа підсудна
Галицькому районному суду м. Львова.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
(а.с.70-72).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору від 29.05.2008 року №10.84-1/08-КД недійсним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_3, останній звернувся до суду за захистом своїх прав, як споживача які, як він вважає, порушені відповідачем.

У відповідності ж до ч.5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що і стало підставою для подання ним позову саме в Личаківський районний суд м. Львова за його територіальним розташуванням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий :
Шандра М.М.

Судді:
Шумська Н.Л.

Струс Л.Б.
Справа № 161/6799/14-ц
Провадження № 2-н/161/661/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 390/895/14-ц
Провадження № 2/390/346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Великосеверинівської сільської ради
Кіровоградського району та області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великосеверинівської сільської ради
Кіровоградського району та області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:00 годин 24.04.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/882/14-ц
Провадження № 2/390/340/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Кіровського районного суду м. Кіровограда, а тому справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи, що ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 390/283/14-ц
Провадження № 2/390/149/14
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кіровограді, цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання права власності.

В судове засідання, призначене на 15.04.2014 року сторони не з"явились, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, а також, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області з метою повного та всебічного вирішення даної справи.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1, про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління юстиції у
Кіровоградській області.

Копію позовної заяви і копію цієї ухвали направити третій особі -
Головному управлінню юстиції у
Кіровоградській області.

Відкласти судове засідання на 28.04.2014 року на 16 год. 00 хв., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 456/1466/14-ц
Провадження № 2/456/1061/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Резервну дату судового засідання призначити на 04.08.2014р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Єдиний унікальний номер №440/253/14-ц
Провадження № 2/440/220/2014
У Х В А Л А

про відкладення

10 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 08.11.2002 р., покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через те, що вони не розуміють один одного, у зв»язку з чим між ними виникли неприязні відносини, які стали причиною того, що вони проживають окремо і не підтримують подружніх відносин.

В судове засідання позивачка не з"явилась, подала заяву з проханням справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву з проханням призначити строк для примирення.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що розлад в сім'ї носить нестійкий тимчасовий характер, подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому сторонам слід призначити строк для можливого примирення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1,191 ч.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити сторонам місячний строк для примирення.

До судового розгляду призначити справу в залі суду м.Буська на 13 травня 2014 року на 10 годин з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі на цей час.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 127/2-3709/03
Провадження 2-зз/127/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Старинщук О. В. ,

при секретарі Шиманській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заву ТОВ
«Пінополістирол» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Пінополістирол» про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про знаття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пінополістирол» про стягнення шкоди мотивуючи її тим, що 30.10.2003 року ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці, для забезпечення позову, було накладено арешт на автомобіль «ЗИЛ-4415», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 який належить ТОВ «Пінополістирол». 16.12.2003 року Замостянським районним судом м.
Вінниці винесено рішення, яким зобов'язано ТОВ «Пінополістирол» виплатити матеріальну шкоду в розмірі 9000 грн. на користь ОСОБА_1 19.05.2005 року, згідно платіжного доручення №52 позивачу ОСОБА_1 було перераховано 9000 грн, тому відпали підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що арешт на автомобіль
«ЗИЛ-4415», державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ТОВ
«Пінополістирол» підлягає скасуванню, так як відповідач, в повній мірі відшкодував шкоду.

Відповідно до п. 10 Постанови ПВС
України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2003 року на автомобіль «ЗИЛ-4415», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить ТОВ «Пінополістирол».

Копію ухвали направити для виконання в
УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/3625/14-ц
Номер провадження 2/404/1778/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3625/14-ц № провадження 2/404/1778/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначивши попереднє судове засідання на 02 червня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 390/858/14-ц
Провадження № 2/390/335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:50 годин 28.04.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/722/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/722/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/722/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 16 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: В.о. голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 404/3622/14-ц
Номер провадження 2/404/1777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд дитини за кордон без згоди батька, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3622/14-ц № провадження 2/404/1777/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд дитини за кордон без згоди батька, призначивши попереднє судове засідання на 03 червня 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова