overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1400/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак, з порушенням вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, відповідно до положень якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1830/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054,
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь стягувача - Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва»
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 8955 грн. 86 коп.
(вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. вісімдесят шість коп.), 3 % річних - 378 грн. 35 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі у розмірі 89 грн. 55 коп., а всього стягнути 9423 грн. 76 коп. (дев'ять тисяч чотириста двадцять три грн. сімдесят шість коп.).
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь стягувача - Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва»
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській по оплаті судового збору в загальній сумі 121 грн. 70 коп., в рівних частках з кожного по 30 грн. 43 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-12» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - ЖБК «Авіатор-12» відділенні в м. Києві ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за житлово-комунальні сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70
(дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість грн. вісімдесят шість коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/1828/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3084/14-ц пр. № 2-н/759/297/14 13 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інформація про дату та місце народження в матеріалах справи відсутня, ПІК НОМЕР_1 - на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
МФО 321767, ЄДРПОУ- 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1577,77 грн., витрати на судовий збір у розмірі 114,70 гривень, а всього 1 692
(одна тисяча шістсот дев»яносто дві)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 758/559/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Однак на адресу суду 06.03.2014 року ОСОБА_1 направила клопотання про залишення без розгляду вищезазначеного позову на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/1220/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства «Країна», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 06.02.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 21.02.2014 року, надіслану на його адресу, вказану в заяві, станом на 07.03.2014 року так і не усунув, оскільки звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що останній не зазначив будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано доказів, на підставі яких документів
(розрахунків, тощо) розмір недоплаченої суми страхового відшкодування становить саме 9071 гривень 20 копійок, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченого розміру судового збору з урахуванням ціни позову.

Крім того, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, не зрозуміло зміст позовної вимоги 5., а саме яким чином необхідно стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 450 гривень, в чому вони полягають та якими доказами підтверджуються їх сплата.

Крім того, слід зазначити, що додатки до позовної заяви (протокол огляду колісного транспортного засобу від 30.05.2013 року, лист від 26.12.2013 року 38632, квитанція №3066496, посвічення водія
ОСОБА_2), нечитабельні, а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті позовних вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Країна»,
ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 760/2586/14-ц провадження № 2-2068/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 06.02.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/607/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт" заробітної плати, дійшла висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
На підставі ст. ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК
Стягнути з боржника - Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (код ЄДРПОУ - 03150071, р/р
"ВАБанк" у м. Києві, МФО 320360, місце
Вал, буд. 70) на користь стягувача -
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній
(одинадцять тисяч сто сімдесят одна грн. вісімдесят коп.).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна грн..
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 191/4832/13-ц
Провадження № 2-о/191/88/13
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

народних засідателів:

- Мойсейченко Т.А.

- Панкратьєвої В.І.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року рішенням
Синельниківського міськрайонного суду було задоволено заяву ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_5.

При виготовленні тексту рішення, судом була допущена механічна описка по тексту в резолютивній частині рішення, де помилково зазначено номер актового запису про народження дитини, у зв'язку з чим виникли труднощі під час виконання рішення у Відділі ДРАЦС.

Заявник у судове засідання не з'явився, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15 липня 2008 року, при народженні ОСОБА_5 було зроблено актовий запис в Книгу реєстрації народжень під № 11, а судом помилково було записано «в актовому записі про народження серії НОМЕР_1 від 15 липня 2008 року» тоді як правильно «в актовому записі про народження № 11 від 15 липня 2008 року» .

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена текстова неточність є нічим іншим, як помилкою, та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Синельниківського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року описки по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Синельниківської районної державної адміністрації про усиновлення дитини де у резолютивній частині рішення замість « в актовому записі про народження серії НОМЕР_1 від 15 липня 2008 року », вказати « в актовому записі про народження № 11 від 15 липня 2008 року ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. О. Кухар

Народні засідателі:
Т.А. Мойсейченко

В.І Панкратьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_4 з вимогами про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В подальшому неналежний
Відповідач був замінений на належних:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судові засідання 12.12.2013р. та 11.03.2014р.
Позивач та його представник не з'явилися, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача та його представника, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а розгляд справи у відсутність
Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 судової будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/1298/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватне
Акціонерне Товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 07.02.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 28.02.2014 року, надіслану на його адресу, вказану в заяві, станом на 07.03.2014 року так і не усунув, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, так як в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі майнової шкоди - 9 211 гривень 81 копійки, моральної шкоди - 60 000 гривень, а в прохальній частині позовної заяви вказана сума, що значно перевищує її.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують, що моральна шкода спричинена йому саме на суму 60 000 гривень, та наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне Акціонерне Товариство
«Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич