РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014року Кіровський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Юр'єва Т.І

при секретарі
Власенко Н.М.

за участю представника позивачки
-ОСОБА_1

і представника відповідача
-Фунжия К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 у особі ОСОБА_1, до ПАТ
«Укрсоцбанк», 3-і особи: Приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 і Відділ
державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ м. Донецька, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
свої вимоги мотивує наступним.

04.11.2013 року позивачу стало відомо, що
06.вересня 2013 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий
напис, що зареєстрований у реєстрі за №
2193, про звернення стягнення на нерухоме
майно - житловий будинок з житловою
прибудовою та з надвірними
прибудовами, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 63,1 кв.м.
житловою площею 38,7 кв.м.. За рахунок
коштів, отриманих від реалізації
зазначеного майна, задовольнити вимоги
ПАТ «Укрсоцбанк» щодо погашення
заборгованості ОСОБА_3, яка виникла за
період з 07.05.2008 року по 25.04.2013 року у
загальному розмірі 470 348,95 грн.

Про винесення виконавчого напису
позивачки стало відомо з листа без дати
за № 2-13/26172, отриманим 04.11.2013 року
звичайним поштовим відправленням, яким
позивачки надіслана Постанова
державного виконавця ВДВС Кіровського
РУЮ м. Донецька про відкриття
виконавчого провадження від 07.10.2013 року
(ВП № 40098022).

Позивач вважає, що зазначена у
виконавчому напису сума
заборгованості не відповідає
фактичному стану розрахунків між
позивачкою та відповідачем. Позивачка
вважає, що виконавчий напис вчинений з
порушенням встановленого
законодавством України порядку з
наступних підстав:

Вчиняючи цей виконавчий напис,
приватний нотаріус ОСОБА_4 не врахував
та не перевірив факту наявності чи
відсутності спору щодо заборгованості,
чим порушив ч.1 ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» про безспірність
заборгованості.

Крім того, позивачка вважає, що єдиним
способом звернення стягнення на
предмет іпотеки, що може здійснюватись
без надсилання письмової вимоги про
усунення порушення зобов'язання, є
звернення до суду, а не звернення до
нотаріуса для вчинення виконавчого
напису.

Позивачка не одержувала від
відповідача письмової вимоги,
надсилання якої є обов'язковим в силу
ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а
тому єдиним способом звернення
стягнення на предмет іпотеки, який є
можливим для відповідача, є звернення
до суду.

Виконавчий напис було здійснено без
перевірки нотаріусом спливу тридцяти
днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та з порушенням вимог
законодавства України.

Виконавчий напис не вчинявся
нотаріусом на оригіналі документа, що
встановлює заборгованість; та не був
прикріплений до оригіналу цього
документу, що дає підстави вважати, що
нотаріус не перевірив безспірність
заборгованості боржника та наявність
прострочення виконання зобов'язання.

Позивачка вказує, що за обставин, коли
зазначений виконавчий напис вчинено
нотаріусом із порушенням вимог Закону
України «Про нотаріат», Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, коли позивачкою не була
отримана письмова вимога від
відповідача про усунення порушень
основного зобов'язання та коли не
доведено безспірність заборгованості
за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
153/4-193, тому виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
слід вважати таким, що не підлягає
виконанню.

Позивачка просить визнати
виконавчий напис, вчинений 06 вересня 2013
року приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований у реєстрі за № 2193
таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник
позивачки повністю підтримав позовні
вимоги, надав суду пояснення,
аналогічні вказаним в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що згідно п.3 глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України 22.02.2012
року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчий
напис: якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. Нотаріусу для вчинення
виконавчого напису Банком було надано
всі документи на підтвердження вимог
щодо стягнення заборгованості.
Представником банку надано для
вчинення нотаріального напису лист
вимогу та поштове відправлення від
26.04.2013 року з відміткою про повернення
за строком зберігання. Нотаріусом був
перевірений сплив 30-ті денного строку,
згідно вимог діючого законодавства. До
того ж підтвердження факту про
обізнаність ОСОБА_3 з наявністю та
сумою боргу є неодноразове звернення
останньої із запитом про
реструктуризацію кредитної
заборгованості, що підтверджується
листами позичальника від 31.10.2012 року,
06.08.2013 року, листом Банку від 09.09.2013 року.
Таким чином, згідно умов кредитного
договору та норм діючого законодавства
на боржника - позичальника
покладається обов'язок щодо належного
виконання зобов'язання, а вимоги
позивачки про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
банк розглядає, як ухилення від
взятого на себе зобов'язання.
Представник відповідача просить у
позові відмовити.

Приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, про день
слухання справи повідомлений належним
чином. Письмово він просить розглянути
за його відсутністю, в своїх
запереченнях він вказує, що вимоги
законодавства щодо перевірки факту
безспірності заборгованості
нотаріусом було додержано. Так,
безспірний борг - це борг, що обчислений
згідно умов відповідної угоди,
підписаної боржником та кредитором.
Боржник визнає свій борг перед
кредитором, підписуючи відповідний
договір ( в даному випадку іпотечний та
кредитний). За умови наявності
документів, які визначені Постановою
КМУ №1172 від 29.06.1999 року та за умови
наявності належним чином посвідченої
угоди, що встановлює заборгованість,
остання вважається безспірною.
Посилання боржника на неможливість
існування безспірної заборгованості
до закінчення дії кредитного договору
є такими, що не відповідають діючому
законодавству. Відповідно до п.4.5
Договору про надання відновлювальної
кредитної лінії №153/4-193 від 07 травня 2008
року, підписаного божником, у разі
невиконання (не належного виконання)
Позичальником обов'язків,
передбачених цим Договором, протягом 90
календарних днів, строк користування
кредитом вважається таким, що сплив, та
відповідно Позичальник зобов'язаний
протягом 1 робочого дня погасити
кредит в повному обсязі, сплатити
проценти за користування кредитними
коштами за фактичний час, та
нараховані штрафні санкції ( штраф,
пеню). Крім того, 30-ті денний строк
наданий боржникові для усунення
порушень був дотриманий що
підтверджується наданими банком
документами. Він вчинив виконавчий
напис на спеціальному нотаріальному
бланку, який був прикріплений до
оригіналу іпотечного договору № 153/5-144,
посвідченого 07 травня 2008 року
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстром № 1304. Враховуючі
вищенаведене, він з позовними вимогами
позивачки ОСОБА_3 не погоджується у
повному обсязі.

Представник Відділу Державної
виконавчої служби Кіровського РУЮ м.
Донецька в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представників
позивачки і відповідача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
06.вересня 2013 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий
напис, що зареєстрований у реєстрі за №
2193, про звернення стягнення на нерухоме
майно - житловий будинок з житловою
прибудовою та з надвірними
прибудовами, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 63,1 кв.м.
житловою площею 38,7 кв.м..

Означене майно на підставі
Іпотечного договору № 153/3-144, який
посвідчений 07.05.2008 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 1304, передано в
забезпечення виконання зобов'язання,
що випливає за Договором про надання
відновлювальної кредитної лінії
№153/4-193, укладеного 07.05.2008 року між ПАТ
«УКРСОЦБАНК», що є правонаступником
Акціонерно -Комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3, ПАТ «УКРСОЦБАНК».

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеного вище майна,
задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»
щодо погашення заборгованості ОСОБА_3,
яка виникла за період з 07.05.2008 року по
25.04.2013 року по кредиту та процентам у
загальному розмірі 58 344,67 доларів США,
що в еквіваленті за курсом НБУ на
25.04.2013 року складає 466 348,95 грн.

Постановою державного виконавця
ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька від
07.10.2013 року (ВП № 40098022) відкрите
виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України,
нотаріус здійснює захист цивільних
прав та законних інтересів, вчиняючи
виконавчий напис на борговому
документу в випадках та у порядку
встановленому законом.

Згідно п.3 глави 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 22.02.2012 року № 296/5,
вбачається, що нотаріус вчиняє
виконавчий напис: якщо подані
документи, яки підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Відповідно до Постановою КМУ №1172
від 29.06.1999 року «Про затвердження
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів», до
таких документів належить:

- оригінал нотаріально
посвідченої угоди;

- документи, що підтверджують
безспірність заборг7ованості божника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язань.

За умови наявності документів, які
визначені Постановою КМУ №1172 від
29.06.1999 року та за умови наявності
належним чином посвідченої угоди, що
встановлює заборгованість, остання
вважається безспірною.

Суд вважає, що Посилання позивачки
на неможливість існування безспірної
заборгованості до закінчення дії
кредитного договору є такими, що не
відповідають діючому законодавству.

Відповідно до п.4.5 Договору про
надання відновлювальної кредитної
лінії №153/4-193 від 07 травня 2008 року,
підписаного позивачкою, у разі
невиконання (не належного виконання)
Позичальником обов'язків,
передбачених цим Договором, протягом 90
календарних днів, строк користування
кредитом вважається таким, що сплив, та
відповідно Позичальник зобов'язаний
протягом 1 робочого дня погасити
кредит в повному обсязі, сплатити
проценти за користування кредитними
коштами за фактичний час, та
нараховані штрафні санкції ( штраф,
пеню).

Таким чином, згідно умов кредитного
договору та норм діючого законодавства
на боржника - позичальника
покладається обов'язок щодо належного
виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що Нотаріусу для
вчинення виконавчого напису Банком
було надано всі документи на
підтвердження вимог щодо стягнення
заборгованості.

Представником банку надано для
вчинення нотаріального напису лист
вимогу та поштове відправлення від
26.04.2013 року з відміткою про повернення
за строком зберігання.

Крім того, 30-ті денний строк наданий
боржникові для усунення порушень був
нотаріусом дотриманий що
підтверджується наданими банком
документами, та перевіреними судом, що
підтверджується наступними
документами:

- Заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» про
вчинення виконавчого напису;

- Письмовим повідомленням про
вимогу достроково погасити
заборгованість та наміром в противному
порядку здійснити звернення стягнення
на заставлене майно за номером №
19.1-10/96-5707 від 25.04.2013 року;

- Поштове повідомлення № 83 9
про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.6.2.1 Іпотечного
договору № 153/5-144, підписаного
позивачкою 07.05.2008 року , усі
повідомлення за цим Договором
вважаються зробленими належним чином,
якщо вони здійснені у письмовій формі
та надісланих рекомендованим листом за
зазначеними адресами Сторін, з датою
отримання таких повідомлень - дата
поштового штемпеля відділення зв'язку
одержувача.

Нотаріус вчинив виконавчий напис
на спеціальному нотаріальному бланку,
який був прикріплений до оригіналу
іпотечного договору № 153/5-144,
посвідченого 07 травня 2008 року
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстром № 1304.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

На підставі викладеного і керуючись
ст..ст. 1049,1050,530,554,612 ЦК України, Законом
України «Про нотаріат», Наказом
Минюста України «Про затвердження
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
№ 20/5 від 03.03.2004 року, ст.ст. 18,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 у особі ОСОБА_1, до
ПАТ «Укрсоцбанк», 3-і особи: Приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 і Відділ
державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ м. Донецька, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
10 днів.

Суддя: