overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1098/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, оскільки відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 507/290/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Відділу виконавчої служби Любашівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту,

встановив :

провадження у справі підлягає закриттю, так як є вже ухвала суду з приводу даного спору,яка вступила в законну силу 6 квітня 2011 року і виконана ДВС Любашівського РУЮ.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність .

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ВДВС (а.с.29).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як ухвалою Любашівського районного суду від 01.04.2011 року задоволено заяву позивача і знято арешт з указаного автомобіля відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив :

провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 та Відділу виконавчої служби
Любашівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
У Х В А Л А

Справа № 2-166/11

№ 2/183/42/13

09.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Новомосковська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток в праві власності кожного власника, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивачі без поважних причин в судові засідання не з'являлися, будучи повідомленими про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначалося на 09.09.2013 року, 15.10.2013 року, 11.11.2013 року, 09.01.2014 року, однак позивачі в судові засідання не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток (а.с.133, 139), та їхні розписки (а.с.137). При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачі без поважних причин систематично не з'являлися в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Новомосковська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток в праві власності кожного власника, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 6/489/96/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі судових засідань - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого щодо ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа № 2-263/2011р. від 12.08.2011р.

Від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о/487/50/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно притягти до участі у справі у якості заінтересованої особи відділ
РАЦС.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про усунення порушень та недоліків заяви до 03.03.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя:
Л. І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/369/14Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Феодосійської міської ради Автономної Республіки
Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа - приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 січня 2014 року,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2014 року у задоволені позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та постановлення нового - про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Феодосійської міської ради Автономної
Республіки Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа - приватний нотаріус
Феодосійського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко
Справа № 466/1484/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 25.03.2014р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 2-н/487/383/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 2-н/487/381/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 2-н/487/390/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа №668/2878/14-ц
Пров. №2-н/668/318/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2008 року по грудень 2013 року у сумі 8762 грн. 05 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2008 року по грудень 2013 року у сумі 8762 (вісім тисяч сімсот шістдесят дві)грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1
Московської» про скасування судового наказу від 02 вересня 2014 року за провадженням № 2н/225/594/2014 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1
Московської» на користь ОСОБА_2 заробітної плати в сумі 9913 грн. 65 коп., та судових витрат на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп., враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1
Московської» про скасування судового наказу – прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньогоОСОБА_3 , про про визнання такими , що втратили право на житлову площу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, на підставі частини 2 статті 35 ЦПК України, вважаю за доцільним залучити в якості третьої особи - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/971/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 26.03.2014 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Залучити в якосі третьої особи - орган опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської ради.

5. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2488/14-ц

Пров. №2-с/668/49/14

07.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2014 року № 668/1571/14-ц (н/п 2н/668/166/14) за заявою
Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

встановив:

13.02.2014 року за заявою Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 20.01.2014 р. в сумі 2739,70 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/1571/14-ц (н/п 2н/668/166/14) від 13.02.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Приватному підприємству
"Херсонтеплогенерація", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа №668/2964/14-ц
Пров. №2-н/668/338/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 24.01.2014 року в розмірі 1552 грн. 78 коп. та судові витрати у сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", заборгованість станом на 24.01.2014 року в розмірі 1552(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 78 коп. за надані житлово-комунальні послуги, та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один