АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/212/13-ц
Провадження № 22-ц/792/225/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого
- судді Варвус Ю.Д.,

суддів -
Купельського А.В., Федорової Н.О.,

при
секретарі - Рудому В.М.

з участю: позивача -
ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

представника
відповідача - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 5 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в
натурі.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду позовом до ОСОБА_3 про розподіл
будинковолодіння в натурі. В
обґрунтування позову зазначив, що йому
та відповідачці належать по ? частині
житловий будинок, господарських
будівель та земельної ділянки,
розташованих в АДРЕСА_1 якими вони
фактично і користуються. Однак, через
те, що вони знаходяться між собою у
неприязних стосунках і добровільно
відповідачка не бажає здійснити
розподіл будинковолодіння в натурі,
просив суд виділити йому частину
будинку, якою він користується,
зокрема: кімнату, площею 14,6 кв.м.,
кімнату, площею 13,8 кв.м., кімнату, площею
17,6 кв.м., веранду, площею 10,4 кв.м., підвал,
площею 9,5 кв.м., вхід в підвал, площею 5,4
кв.м., а також літню кухню, площею 69 кв.м.,
хлів, площею 15,1 кв.м., гараж, площею 21,6
кв.м., навіси, площею 12,2 кв.м. та площею 32
кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1250 га,
а відповідачці залишити кімнати, якими
користується вона, зокрема: кімнату,
площею 21,1 кв.м., кімнату, площею 28,3 кв.м.,
веранду, площею 7,3 кв.м., хлів, площею 18,9
кв.м, навіс, площею 87,7 кв.м. та земельну
ділянку, площею 0,1250 га, згідно варіанту
№1 судової будівельної технічної
експертизи, з належною доплатою.

________________________________________________________________________
______________

Доповідач у першій інстанції Кучерява
А.В. Провадження №
22-ц/792/225/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія
№ 5

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 5 грудня 2013
року позов задоволено частково.

Визначено реальний розподіл будинку,
господарських будівель та земельної
ділянки, розташованих по АДРЕСА_1

ОСОБА_1 за варіантом № 1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 31 Е-09/13 від 10.10.2013 року
виділено:

частину жилого будинку (літ.А-1), яка
складається з: житлової кімнати (поз. №
4) розміром 28,3 кв.м.; житлової кімнати
(поз. № 5) розміром 21,1 кв.м; веранди (поз.
ІІ) площею 7,3 кв.м; відкритого ганку
прибудованого до веранди, площею
забудови 6,25 кв.м.; частини літньої
кухні-сараю (літ. Б, б) позначених
цифрами 4, 5, 6 загальною площею 19,0 кв.м.;
сараю (літ. Д), площею забудови 18,9 кв.м.;
навісу (літ. Ж) площею 87,7 кв.м.; септика
(літ. № 3) площею забудови 9,0 кв.м.,
частиною металевої огорожі територій
(літ. №1) площею 20,4 кв.м., зазначених
жовтим кольором та земельну ділянку
розміром 0,1250 га. (зафарбована жовтим
кольором) по лінії розподілу 1; 2; 3; 4; 5; 6;
7; 8; 9; 10; 11; 12, визначених червоною лінією,
розташованої з лівого боку.

ОСОБА_3 виділено згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 31 Е-09/13 від 10.10.2013 року:

в житловому будинку (літ.А-1): житлову
кімнату (поз. № 1) площею 14,6 кв.м.;
житлову кімнату (поз. № 2) площею 13,8
кв.м.; житлову кімнату (поз. № 3) площею
17,6 кв.м.; веранду (поз. № 1) площею 10,4
кв.м.; два критих та з стіновим
огородженням ганки прибудованих до
веранди, площею забудови 11,2 х 2 = 22,4 кв.м.;
частину літньої кухні-сараю (літ.Б,б)
позначених 1, 2, 3 загальною площею 29,2
кв.м.; гараж (літ. В) площею забудови 21,6
кв.м.; сарай (літ.Г) площею забудови 15,1
кв.м.; вхід в підвал ІІІ - 5,4 кв.м.; підвал
ІV - 9,5 кв.м.; навіс (літ. З) площею
забудови 12,2 кв.м.; навіс (літ. 1) площею
забудови 32,0 кв.м.; частину металевої
огорожі території (літ. N 1) 24,6 кв.м.;
металеву огорожу (літ. N 2) внутрішню 24,9
кв.м., позначених зеленим кольором
висновку судової експертизи; та
земельну ділянку розміром 0,1250 га
згідно лінії поділу зеленого кольору (1;
2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12) з правого боку за
варіантом № 1.

Зобов'язано сторін провести відповідні
переобладнання в будинку та літній
кухні-сараї, згідно висновку
експертизи за варіантом № 1, а ОСОБА_3 -
сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в
розмірі 13 220 грн. В решті позову
відмовлено.

Непогоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким визначити реальний
розподіл будинку, господарських
будівель та земельної ділянки,
розташованих по вул. АДРЕСА_1 і виділити
йому за варіантом № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 31
Е-09/13 від 10.10.2013 року приміщення та
земельну ділянку, які були виділені
ОСОБА_3

Зазначає, що під час розгляду справи
було встановлено, що між сторонами
склався порядок користування житловим
будинком і господарськими будівлями.

Однак, між ними постійно виникають
конфлікти з приводу плати за
комунальні послуги за ті частини
будинку, якими користуються сторони по
справі. А тому, він звернувся до суду з
метою закріпити порядок користування
житловим будинком, який склався
протягом тривалого часу, зокрема з 1977
року. Іншою частиною будинку, яка
виділена йому, з 1977 року по 2009 рік майже
ніхто не користувався. З 2009 року в ній
проживає ОСОБА_3 Тобто, з 1977 року
склався порядок користування будинком,
який співпадає з варіантом № 1
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 31 від 10.10.2013 року. Даний
варіант є можливим з технічної точки
зору, найбільш справедливим та
реалістичним. Однак, суд, взявши його до
уваги, і посилаючись на даний висновок,
змінив порядок користування будинком і
господарськими будівлями, передавши
ОСОБА_3 частину будинку, якою більше 30
років користується він, змінивши при
цьому уклад життя сторін та створив ще
більш конфліктну ситуацію.

Окрім того, посилається на порушення
судом ст.152 ЖК України, оскільки під час
розгляду справи не було отримано
дозволу виконкому місцевої ради на
переобладнання в будинку та літній
кухні-сараю.

Також зазначає, що судом при винесенні
рішення були порушені вимоги ст.88 ЦПК
України, оскільки не вирішено питання
про судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу та пояснив, що
відповідачка довгий час через
неприязні відносини з матір'ю не
проживала у спірному будинку. Після
смерті останньої, почала проживати
разом з дітьми та чоловіком в тій
частині будинку, в якій раніше ніхто не
проживав. На даний час вказана частина
виділена йому. Вважає таке рішення
незаконним, оскільки суд фактично
змінив порядок користування будинком.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому
засіданні заперечила проти
апеляційної скарги та пояснила, що
дійсно, довгий час через конфлікти з
матір'ю та вітчимом вона не проживала у
спірному будинку. Але після смерті
матері разом з дітьми та чоловіком
переїхала проживати до нього. Через
неприязні відносини з вітчимом на
даний час проживають у тій частині
будинку, якою не користується позивач.
Однак, вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним, оскільки воно
винесено з урахуванням її складу сім'ї,
а також наявності у виділеній для неї
частині будинку всіх зручностей.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено та
ці обставини оспорені не були, що
сторони є власниками кожен по ? частині
житлового будинку та господарських
будівель, а також земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, розташованих в
АДРЕСА_1

Позивач на даний час користується
частиною житлового будинку, що
складається з житлових кімнат
розміром: 14,6 кв.м., 13,8 кв.м., 17,6 кв.м., а
відповідачка - кімнатами: 21,1 кв.м. та 28,3
кв.м. Кожен з них користується окремим
входом. Спільно користуються
господарськими будівлями і літньою
кухнею.

Домовленостей між сторонами про поділ
майна в натурі не досягнуто і сторони
перебувають у неприязних стосунках.
Обоє наполягають на виділенні кожному
з них приміщень та земельної ділянки
згідно варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи, а
саме кімнат, будівель, земельної
ділянки, якими користується на даний
час позивач.

Сторони виявили прийнятним для поділу
будинку варіант № 1 повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
максимально наближений до їхніх
часток.

Вказане підтверджується даними:
рішення Дунаєвецього районного суду
Хмельницької області від 13.09.2012 року
(а.с.12); технічного паспорту на будинок
по АДРЕСА_1 (а.с.3- 5, 80-82); витягу про
державну реєстрацію прав (а.с.6);
державного акту на право власності на
земельну ділянку (а.с. 13); висновку
повторної судової
будівельно-технічної експертизи від
10.10.2013 року (а.с. 130-203).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з того, що склад сім'ї
відповідачки є більшим, а також з того,
що вимоги позивача про виділ йому в
натурі тієї частини будинку та
господарських будівель, якими він
користується, є необґрунтованими,
оскільки такий порядок існує не на
підставі домовленості між
співвласниками.

Однак з таким висновком погодитись
неможливо з наступних підстав.

Рішення суду повинно бути законним,
обґрунтованим та справедливим.

Як встановлено апеляційним судом,
зокрема вбачається з рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 13.09.2012 року
(а.с.12), з 09.07.1987 року ОСОБА_1 є власником
спірного будинку.

З цього ж часу останній постійно
проживає в частині будинку, яку просив
виділити в натурі. Вказані ним для
виділу кімнати відремонтовані, мають
зручності.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 є
пенсіонером, особою похилого віку та
інвалідом другої групи довічно.

Зазначені обставини підтверджується
даними паспорту (а.с. 2), пенсійного
посвідчення (а.с. 14), медичної довідки
(а.с.14) та відповідачкою не оспорюються.

Інша частина будинку до 2009 року для
проживання не використовувалась,
потребує додаткових зусиль до
облаштування, в ній відсутні всі
зручності. Одночасно з цим,
відповідачка є працездатною молодою
людиною, ІНФОРМАЦІЯ_1. До складу її сім'ї
входять повнолітній син та чоловік.
Отже вона має більше фізичних
можливостей до облаштування частини
будинку, якою фактично користується
вона та її сім'я.

Вказані обставини при використанні
варіанту № 1 судової повторної
будівельно-технічної експертизи судом
першої інстанції враховані не були. Це
призвело до виділення позивачу тієї
частини будинку, якою він не
користувався, та яка потребує
додаткових зусиль для пристосування до
проживання в ній.

Одночасно з цим, враховуючи, що
відповідачка у судовому засіданні
виявила прийнятним для поділу будинку
варіант № 1 судової повторної
будівельно-технічної експертизи,
оскільки він є максимально наближений
до їхніх часток; матеріальну
можливість позивача сплатити грошову
компенсацію, про що він пояснив у
судовому засіданні, колегія суддів
прийшла до висновку, що саме даний
варіант може бути використаний при
вирішенні вказаного спору, з
виконанням зазначених в ньому
переобладнань та виплатою грошової
компенсації, а отже про часткове
задоволення позову ОСОБА_1

При цьому апеляційним судом, крім
вищевикладеного, враховано, що на
виконання ст.152 ЖК України рішенням
виконавчого комітету Маківської
сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області від 31.01.2014 року за
№ 8 надано дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
переобладнання та перепланування
житлового будинку АДРЕСА_1

Що стосується судових витрат,
понесених сторонами на виконання
експертиз, то колегія суддів прийшла до
висновку, що з урахуванням задоволеної
частини позовних вимог, вони не
підлягають розподілу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
дійшов висновку, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи. У зв'язку з цим, воно
підлягає скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 5 грудня 2013
року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визначити реальний розподіл будинку,
господарських будівель та земельної
ділянки, розташованих по АДРЕСА_1

ОСОБА_5 за варіантом № 1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 31 Е-09/13 від 10.10.2013 року
виділити в житловому будинку (літ.А-1):
житлову кімнату (поз. № 1) площею 14,6
кв.м.; житлову кімнату (поз. № 2) площею
13,8 кв.м.; житлову кімнату (поз. № 3)
площею 17,6 кв.м.; веранду (поз. І) площею
10,4 кв.м.; два критих та з стіновим
огородженням ганки прибудованих до
веранди, площею забудови 11,2 х 2 = 22,4 кв.м.;
частину літньої кухні-сараю (літ.Б,б)
позначених 1, 2, 3, загальною площею 29,2
кв.м.; гараж (літ. В) площею забудови 21,6
кв.м.; сарай (літ.Г) площею забудови 15,1
кв.м.; вхід в підвал ІІІ - 5,4 кв.м.; підвал
ІV - 9,5 кв.м.; навіс (літ. З) площею
забудови 12,2 кв.м.; навіс (літ. 1) площею
забудови 32,0 кв.м.; частину металевої
огорожі території (літ. N1) - 24,6 кв.м.;
металеву огорожу території (літ.N2 -
внутрішній) - 24,9 кв.м., позначених
зеленим кольором висновку судової
експертизи (складає 56,4 % загальної
вартості всіх приміщень); та земельну
ділянку розміром 0,1250 га згідно лінії
поділу зеленого кольору (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9;
10; 11; 12) з правого боку за варіантом № 1.

ОСОБА_3 виділити згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 31 Е-09/13 від 10.10.2013 року в
житловому будинку: житлової кімнати
(поз. № 4) розміром 28,3 кв.м.; житлової
кімнати (поз. № 5) розміром 21,1 кв.м;
веранди (поз. ІІ) площею 7,3 кв.м;
відкритого ганку прибудованого до
веранди, площею забудови 6,25 кв.м.;
частини літньої кухні-сараю (літ. Б, б)
позначених цифрами 4, 5, 6 загальною
площею 19,0 кв.м.; сараю (літ. Д), площею
забудови 18,9 кв.м.; навісу (літ. Ж) площею
87,7 кв.м.; септика (літ. N3) площею забудови
9,0 кв.м., частиною металевої огорожі
територій (літ. №1) площею 20,4 кв.м.,
зазначених жовтим кольором (складає 43,6%
загальної вартості всіх приміщень) та
земельну ділянку розміром 0,1250 га.
(зафарбована жовтим кольором) по лінії
розподілу 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12,
визначених червоною лінією,
розташованої з лівого боку.

Сторонам провести відповідні
переобладнання в будинку та літній
кухні-сараї, згідно висновку
експертизи за варіантом № 1 (по
житловому будинку: демонтувати дверні
блоки з приміщення поз.1 в приміщення
поз.5 та з приміщення поз.2 в приміщення
поз.4; закласти цеглою дані отвори,
поштукатурити та пофарбувати; по
літній кухні: демонтувати дверний блок
з приміщення поз.2 в приміщення поз.5 та
закласти цеглою і оздобити;
демонтувати віконний блок з приміщення
поз.4 в приміщення поз.5 та влаштувати
дверний блок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію у розмірі 13 220
(тринадцять тисяч двісті двадцять)
гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Федорова Н.О.