overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6990/14-ц
Провадження №6/761/735/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про заміну вибулої сторони, ВАТ "БГ Банк" на
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", у цивільній справі № 2 - 2556/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства "БГ
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою в якій просив замінити сторону, що вибула ВАТ "БГ Банк" на
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", у цивільній справі № 2 - 2556/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства "БГ
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляди даної справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13 грудня 2013 року, заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про заміну вибулої сторони, ВАТ "БГ Банк" на
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", у цивільній справі № 2 - 2556/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства "БГ
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 13 грудня 2013 - скасовано.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про заміну вибулої сторони, ВАТ "БГ Банк" на
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", у цивільній справі № 2 - 2556/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства "БГ
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити у судове засідання на 04 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3628/14-ц
Провадження № 2/161/1671/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи
Малнацького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Корпорація
«Аверс», приватне підприємство «Волинь
Пост», інформаційне агентство
«Волинські новини», про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Від представника позивача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів публічне акціонерне товариство «Корпорація
«Аверс», дочірнє підприємство
«Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс» та ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів публічне акціонерне товариство «Корпорація
«Аверс», дочірнє підприємство
«Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс» та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство
«Корпорація «Аверс», приватне підприємство «Волинь Пост», інформаційне агентство «Волинські новини», про захист честі, гідності та ділової репутації в якості співвідповідачів публічне акціонерне товариство «Корпорація «Аверс», дочірнє підприємство
«Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс» та ОСОБА_6.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів публічному акціонерному товариству «Корпорація «Аверс», дочірньому підприємству
«Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс» та ОСОБА_6, та викликати їх представників в судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 208.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Справа № 542/498/14-ц

2о/542/36/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарях - Зимівець Ю.А.,
Янко Л.О.,

з участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Московська районна рада у м. Харкові, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник прохає встановити факт родинних відносин, а саме, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є її рідною тіткою.

Заяву обґрунтовує тим, що не має змоги оформити спадкові права після померлої тітки, так як відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився,будучи належним чином усвідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника,показання свідків,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження померлої тітки, в графі "по-батькові" вказано
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Те, що заявниця ОСОБА_1 та померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. є рідними племінницею та тіткою, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, щодо достовірності показань яких, у суду сумнівів не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-258 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідною тіткою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6300/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6300/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6287/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6287/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 367/8011/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 06.12.2013 р., правильно вказавши, що індетифікаційний номер позивача
НОМЕР_1, а не НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 06.12.2014 р. позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності було задоволено.

Однак, у вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме: зазначено, що індетифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2, а не НОМЕР_1. Вказана обставина підтверджується копією ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 (а.с. 212).

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішенні суду описку, вказавши, що індетифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-сіті» про визнання права власності описку, вказавши в резолютивній частині рішення, що індетифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 555/688/14-ц
Номер провадження 2/555/299/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд
Рівненської області в складі : головуючого судді - при секретарі - Середі Л.А. за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 650
(шістсот п»ятдесят) грн., щомісячно, починаючи з 24.03.2014 року до закінчення
ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 155/346/14-ц
Номер рядка звіту 36
Номер провадження 2/155/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бережанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

5. Запропонувати відповідачу подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Справа № 189/1928/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві

Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

О.С. Пустовар
Справа № 161/6656/14-ц
Провадження № 2/161/2341/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 26.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 761/51/14-ц
Провадження №2-н/761/110/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/156/14
Справа № 356/517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 26.05.2014р. о 11:30год.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 530/689/14-ц
Номер провадження 2/530/373/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

18.04.2014 року ОСОБА_2 надіслав до суду зустрічну позовну заяву про зменшення розміру аліментів.

22.04.2014 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву підтримав просив прийняти його до спільного розгляду з позовом
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 не заперечувала стосовно прийняття до провадження зустрічного позову відповідача.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та її додатки, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 прийняттю не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- В позовній заяві не вказано поштових індексів, а також засобів зв'язку сторін при їх наявності:

- Потребує уточнення виклад обставин, якими відповідач за зустрічним позовом позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги та уточнені самі зустрічні позовні вимоги, оскільки в позові позивач ставить питання зменшення розміру аліментів, на повнолітню дитину яка продовжує навчання, які ще навіть не призначені судом, або зовсім звільнити від сплати аліментів;

- Крім цього в зустрічному позові ставиться питання в разі задоволення

стягнення аліментів з відповідача стягувати аліменти на особовий рахунок ОСОБА_2, але який саме не вказано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, при поданні зустрічного позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу відповідача за зустрічним позовом позивача, що не всі додатки документів завірені належним чином.

З цих підстав подана зустрічна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -