overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/198/2014.
УХВАЛА

22 січня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представників відповідача -
ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачу ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності (по ? частині - частка кожного) належить квартира
АДРЕСА_1. Зазначена квартира чотирикімнатна, однак в добровільному порядку дійти згоди щодо користування вказаним майном співвласники не можуть.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просила суд визначити порядок користування АДРЕСА_1, виділивши їй в користування житлову кімнату площею 12, 1 кв.м., житлову кімнату площею 11,4 кв.м., а ОСОБА_5 - житлову кімнату площею 16,3 кв.м., житлову кімнату площею 9,6 кв.м.; вбиральню, ванну кімнату, коридор, кухню залишити в спільному користуванні.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом, відповідно до якого просив суд припинити право ОСОБА_1 на частку
АДРЕСА_1; стягнути з нього на користь
ОСОБА_1 вартість належної їй частки зазначеної квартири; визнати за ним право власності на ? частку квартири.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості ? частки квартири
АДРЕСА_1, проведення якої просила доручити експерту РТПП Миколаївської області.

Представник ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту РТПП
Миколаївської області.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту РТПП
Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість ? частки квартири АДРЕСА_1?

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 493/1076/14-ц
Номер провадження 2/493/337/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 20.05.2014. на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 19.05.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 464/1320/14-ц пр.№ 2/464/574/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений постановою Галицького районного суду м.Львова від 18.12.1996р. та стягувати з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча :
Справа №464/3447/14-ц
Провадження № 2/464/1007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні житлом, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 року о 16:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 249/1388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 20 хвилин 25 квітня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1897/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за договором поруки в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення коштів сплачених за договором поруки в порядку регресу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою при подачі заяви не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить - не менше 243,60 грн.

На день подачі позовної заяви, тобто станом на 17.04.2014 р., ціна позову ОСОБА_1 відповідно до курсу НБУ становила 281250 грн. (25000 дол. США х 11,25 грн.).

Отже, з врахуванням наведеного судовий збір підлягає сплаті в розмірі 2812,5 гривень.

Позивачкою до позовної заяви не додано жодного належно обґрунтованого доказу на підтвердження важкого матеріального становища, що унеможливлює задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за договором поруки в порядку регресу, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

В клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору-відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за договором поруки в порядку регресу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/664/2014 18 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія - Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька»: - заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2013 р. по 28.02.2014 р. в розмірі 956
(дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 95 коп. - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа №464/4390/14-ц пр.№ 2/464/1172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати поруку, встановлену договором № 049-2008-298-Р від 28.02.2008р. між ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_1, такою, що припинена з 15.07.2008р.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходження. Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач
ПАТ «Універсал Банк» знаходиться по вул.Автозаводська, 54/19 у м.Києві, що відноситься до території Оболонського району м.Києва, а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 значиться адреса: АДРЕСА_1, яка не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 121 гривню 80 коп. судового збору згідно квитанції №
ПН542 від 07.05.2014р. в УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
справа № 361/3312/14-ц провадження № 2/361/1544/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа №281/223/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Агро Інвест Лугини" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання виплати матеріальної та моральної компенсації за самоуправне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки, відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України, позивачем не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду позивач надав лист, в якому вказав, що не погоджується із визначеною сумою судового збору, який потрібно сплатити. Також позивач зазначив, що судовий збір був сплачений ним квитанціями № 3/3 від 28.02.2014 року та
№3/4 від 28.02.2014 року.

До матеріалів справи дійсно додані квитанції № 3/3 від 28.02.2014 року та №3/4 від 28.02.2014 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та 573,60 грн. Зазначений збір сплачувався по справі № 281/142/14 та ухвалою суду від 31.03.2014 був повернутий.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ст.119 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки позовної заяви належним чином усунуті не були, та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро
Інвест Лугини" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання виплати матеріальної та моральної компенсації за самоуправне користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.Г. Бичківська
Справа № 459/258/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/3742/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червоноград на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червоноград подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червоноград на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа № 442/2246/2011
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/3489/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 29.12.2011 року, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 27.03.2014 року (а.с. 55).

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа № 459/2195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12 травня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський