overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3792/14-ц пр № 2/464/1053/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, заподіяні злочином в розмірі 611 195, 65грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачу
ОСОБА_1 на підставі кредитного договору
№Ск-187-000289/2-2008 від 03.02.2008 року було надано споживчий кредит у розмірі 16363,50грн. строком до 03 лютого 2010 року зі сплатою 7% річних за користування кредитом. Однак відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не дотрималася, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 31 березня 2014 року становить 611 195, 65грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не відшкодування шкоди, заподіяної злочином, при поданні якого позивач звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) за позовну заяву майнового характеру.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 188/495/14-ц
Провадження № 2/188/310/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Провадження2/258/1805/14
Справа № 258/4152/14-ц
Справа № 2/258/1805/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 08» квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 17» квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 17» квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 188/10/14-ц
Провадження № 2/188/120/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурди П.О., при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Лисяк
О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ВВДФССВНВВПЗ України в
Петропавлівському районі про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті,

В С Т А Н
О В И В:

Суд за участю представників сторін провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда
Номер провадження 2/643/5888/14
УХВАЛА

07.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи –
Московського РВ ДМСУ в Хо, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Московського РВ ДМСУ в
Хо, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

22 січня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю представників сторін ОСОБА_1,
Коряка А.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Барищівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала достроково розірвати договір оренди землі з відповідачем ТОВ «Барищівська зернова компанія» з підстав невиплати орендної плати і порушення вимог щодо дотримання збереження земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримував і прохав його задовольнити, посилаючись на порушення перав орендодавця, прохав витребувати в прокуратурі Козельщинського району інформацію про результати перевірки звернення ОСОБА_4 з приводу недотримання законодавства прро охорону земель відповідачем.

Представник відповідача Коряк
Артур Васильович позову не визнав і показав, що підстав для задоволення позову не вбачає і в судове засідання надасть докази, що спростовують факти порушення прав позивача по виплаті орендної плати, сплаті податку, заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справ відділу дерземагенства у Козельщинському районі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає, що позиції сторін спору з»ясовані, визначено докази, якими сторони підтверджують свої вимоги і заперечення.

Клопотання представника позивача про витребування в прокуратурі району матеріалів перевірки факту порушення земельного законодавства за зверненням особи, що не приймає участь у розгляді справи задоволенню не підлягає, так як позивачем не доведено, що порушення стосуються предмету заявленого позову.

Клопотання представника відповідача грунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню в частині залучення до участі у справі реєстраційного органу, яким визнана чинність угод між сторонами.

На підставі викладеного ст. ст. 35,130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Барищівської зернової компанії» про дострокове розірвання договору оренди землі і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 14 годину 10 лютого 2014 року.

Залучити до участі у справі відділ держземагенства у
Козельщинському районі Полтавської області як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, про що її повідормити, надавши час на ознайомлення з матеріалами справи.

У задоволенні клопотання про витребування інформації про результати перевірки звернення ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
№2о/254/17/2014
Суддя Будьонівського районного суду міста Донецька Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, більш як 5 років з
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.
Вимоги вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк заявником
Відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК
України, якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суд постановляє ухвалу, у якій зазначають підстави повернення заяви, про що повідомляє позивача і роз'яснює , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, вважати не поданою і повернути заявникові із всіма доданими до неї
Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьонівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 279/2278/14-ц
Провадження № 2-н/279/412/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду :
Лешко С. М.
Справа № 466/2273/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

у с т а н о в и л а:

ПАТ «Універсал Банк» пред'явив до суду позовну заяву про стягнення коштів з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно- довідкового підрозділу ГУДМС у
Львівській області, відповідач по справі - ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що не належить до територіальної юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Львова, тому вважаю, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

У відповідності до вимог ст. 83 ЦПК
України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Універсал Банк», який розташований за адресою: 04114,м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, , МФО 322001,р/р 3333 у ПАТ «Універсал Банк», сплачений судовий збір в сумі 345 (триста сорок п'ять) гривень, 84 коп. згідно платіжного доручення № 1780/11, виданого
ПАТ «Універсал Банк» від 02.10.2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 535/69/14-ц
Провадження № 2/535/42/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року сел.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області, в якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке складається з : житлового будинку «А1» загальною площею 60, 2 кв.м., в тому числі житлової площі 26, 1 кв.м. та господарських будівель: погріб «а1», літня кухня «Б», веранда «б», погріб «б1», гараж «В», сарай «Г», сарай «Д», сарай «Е», огорожа
№1, ворота огорожі № 2, колодязь питний
№ 3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і до дня смерті належало ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 січня 2014 року.

Зобов'язати Котелевську державну нотаріальну контору Полтавської області надати до суду інформацію за даними спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та до дня смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/83/14
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3656/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у
Львівській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у
Львівській області про визнання права власності відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримали лише 27 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржникам строк на апеляційне оскарження рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
Справа № 188/2501/13-ц
Провадження № 2/188/73/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Лукіної Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

В С Т А Н О
В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу на 13 годину 10 хвилин 20 березня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда