УХВАЛА

іменем україни

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Журавель В.І.,

Завгородньої
І.М., Ситнік
О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності», треті особи:
Київське міське творче відділення
Національної спілки театральних
діячів України, Департамент культури
Київської міської державної
адміністрації, про стягнення
заборгованості та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 18 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності», треті особи:
Київське міське творче відділення
Національної спілки театральних
діячів України, Департамент культури
Київської міської державної
адміністрації, про стягнення
заборгованості та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що
вона входить до складу
адміністративно-організаційної групи
Театральної премії «Київська
пектораль». Порядок та організація
Театральної премії «Київська
пектораль» регулюється Положенням про
Театральну премію «Київська
пектораль», які затверджуються
Київським місцевим творчим
відділенням Національної спілки
театральних діячів України,
Департаментом культури Київської
міської державної адміністрації.

10 жовтня 2012 року між нею та
відповідачем було укладено договір №
13/10, відповідно до умов якого вона
зобов'язувалася у 2012-2013 роках надати
послуги, а відповідач прийняти та
здійснити їх оплату у розмірі 1 500 грн,
однак вказаний договір відповідачем в
односторонньому порядку був
розірваний, а вказані кошти їй не
виплачені.

Також ОСОБА_3 просила відшкодувати
моральну шкоду, завдану неправомірними
діями відповідача, яку оцінила в 1 тис.
грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 18 грудня
2013 року, позов задоволено частково.
Стягнуто із Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності» на користь
ОСОБА_3 1 729 грн 40 коп. У решті позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі комунальне
підприємство виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Агентство по обслуговуванню
театральної та концертної діяльності»
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі
судові рішення не відповідають.

Установлено, що ОСОБА_3 входила до
складу адміністративно-організаційної
групи Театральної премії «Київська
пектораль».

Порядок та організація Театральної
премії «Київська пектораль»
регулюється Положенням про Театральну
премію «Київська пектораль», які
затверджуються Київським місцевим
творчим відділенням Національної
спілки театральних діячів України,
Департаментом культури Київської
міської державної адміністрації.

10 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та КП
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності» укладено
договір №13/10, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 зобов'язувалася у
2012-2013 роках надати послуги, а КП
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності» - прийняти та
здійснити їх оплату у розмірі 1 500 грн.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору позивач
взяла на себе обов'язки члена лічильної
комісії Театральної премії «Київська
пектораль», а саме: участь в обробці
експертних листів кожного етапу;
допомога Голові лічильної комісії у
оформленні всіх отриманих даних
протоколами комісії для своєчасного їх
подання на затвердження Оргкомітету
Театральної премії «Київська
пектораль».

Пунктами 2.1, 2.2 статті 2 договору
передбачено, що відповідач
зобов'язувався сплатити позивачу
винагороду у розмірі 1 811 грн 82 коп., що
після сплати всіх податків складало до
виплати 1 500 грн, остаточні розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
наданих послуг після підписання акта
виконаних робіт, але не пізніше 01
травня 2013 року за умови наявності
фінансування театральної премії
«Київська пектораль».

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, посилаючись
на положення ст. ст. 526, 629, 901, 903 ЦК
України, задовольняючи позов частково,
посилався на те, що відповідач порушив
взяті на себе зобов'язання, визначені
договором, укладеним між сторонами,
який не було розірвано у встановленому
законом порядку.

З висновками суду погодитись не можна з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 529, 629 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Задовольняючи позов з огляду на те, що
укладений між сторонами договір
надання послуг не було розірвано в
установленому порядку, суд не врахував,
що як договором, так і ст. 903 ЦК України
передбачена оплата лише наданої
послуги.

Разом із тим факту надання таких послуг
позивачем судом не встановлено.

Судом установлено, що відповідно до п.
3.5.1 Положення про Театральну премію
«Київська пектораль» рішенням
Оргкомітету Театральної премії
«Київська пектораль» від 30 січня 2013
року за поданням КМТВ НСТДУ
затверджено нового керівника
адміністративно-організаційної
групи-робочого органу Театральної
премії «Київська пектораль».

Листом КП «Агентство по обслуговуванню
театральної та концертної діяльності»
від 05 лютого 2013 року за вих. № 11
повідомлено ОСОБА_3 про затвердження
нового керівника
адміністративно-організаційної групи
та про дострокове розірвання договору
від 10 жовтня 2012 року № 13/10 у зв'язку з
тим, що вона фактично не приступила до
виконання робіт, визначених у п.п. 1.2, 1.3
вказаного договору.

Згідно зі ст. 903 ЦК України у разі
неможливості виконати договір про
надання послуг, що виникла не з вини
виконавця, замовник зобов'язаний
виплатити виконавцеві розумну плату.
Якщо неможливість виконати договір
виникла з вини замовника, він
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Наведених положень ст. 903 ЦК України суд
в повному обсязі не врахував, не
з'ясував наявності вини відповідача у
неможливості виконання укладеного 10
жовтня 2012 року договору.

Положення про Театральну премію
«Київська пектораль» в матеріалах
справи відсутнє. Разом із тим з наявних
пояснень сторін вбачається, що з
членами робочих органів, до яких п. 3.5
віднесено членів лічильної комісії,
пунктом 3.3 передбачено укладання
трудових угод та виплати обумовленої
заробітної плати.

Суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК
України на зазначене уваги не звернув,
пояснень сторін в достатньому обсязі
не перевірив, не визначився із
характером спірних правовідносин
(цивільно-правові чи трудові), не дав їм
оцінки та не вирішив, яка правова норма
підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

З'ясування цих обставин має суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Апеляційний суд на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права уваги не звернув
і помилково залишив рішення суду
першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права призвели до неправильного
вирішення справи, рішення судів першої
та апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Агентство по обслуговуванню
театральної та концертної діяльності»
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18
грудня 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Є.П.
Євграфова

В.І.
Журавель

І.М.
Завгородня

О.М. Ситнік