overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/366/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 14 березня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Державний картографо-геодезичний фонд України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний картографо-геодезичний фонд України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 26 серпня 2014 року о 15:10 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
ЄУН № 331/1460/14-ц
Провадження № 2-н/331/258/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 04» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 7529,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Основаніє" звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 7529,35 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 7529,35 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 161/3610/14-ц
Провадження № 2/161/1666/14
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Прокурора
Луцького району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Провести судове засідання 09.04.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Плахтій І. Б.
Справа № 167/323/14-ц
Провадження №2-о/167/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв. 18.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 569/2627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді: Харечка
С.П.,

з участю: секретаря Калетинець Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення Липко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька
ОСОБА_3, 1940 року народження, та просить призначити заявника опікуном.

Заявник вказує, що з листопада 2013 року батько ОСОБА_3, 1940 року народження переніс інсульт, внаслідок чого його здоров'я погіршилось і він постійно потребує стороннього догляду, сам не здатний самостійно реалізувати свої права та законні інтереси.

Враховуючи те, що для з'ясування психічного стану особи за заявою однієї із сторін, відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України, у даному разі призначення експертизи є обов'язковим, керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 143, ст. 144, ст. 145 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, 1940 року народження судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи хворіє будь - яким психічним захворюванням ОСОБА_3, 1940 року народження , мешканець АДРЕСА_1, якщо так, то яким саме, з якого часу та чи може він в силу хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, медичні документи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

С.П.Харечко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/203/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 11 березня 2014 року
Крижопільський районний суд в складі: головуючого-судді: з участю секретаря:Балух О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 08 серпня 2008 року у виконкомі Шарапанівської сільської ради Крижопільського району
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно.
Проживають окремо з 06.02.2014 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 серпня 2008 року у виконкомі Шарапанівської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 01, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 309/4399/13-ц
Провадження № 2/309/108/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит», в особі філії «Західне РУ» АТ
«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 612, 1048-1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», в особі філії «Західне РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит» - задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, і.н.
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, і.н.
НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ
«Банк Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ
Фінанси та Кредит») заборгованість за кредитним договором № 20.502/50 від 01.04.2008 року та за кредитним договором № 20.502/51
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, і.н.
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, і.н.
НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ
«Банк Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ
Фінанси та Кредит») 790 грн. 79 коп. сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 1705/3189/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Дубенський міськрпайонний суд Рівненської області в особі: головуючого судді Бобер
К.Ф.,

при секретарі Антонюк
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 клопотання відділу державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції про скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню, здачі в житловий найм
(оренду) квартири АДРЕСА_1 постановлених на підставі ухвали
Дубенського міськрайонного суду від 04.10.2012 року в справі № 1705/3189/2012.

ВСТАНОВИВ:

Дубенським міськрайонним судом в цивільній справі з метою забезпечення позову винесено ухвалу про заборону відповідачу в справі ОСОБА_1 вчиняти будь-яків дії по відчуженню, здачі в житловий найм (оренду) квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 4 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на її користь 80878 гривень і на виконання рішення 17 червня 2013 року видано виконавчий лист.
В даний час рішення суду виконано, гроші перераховані позивачеві і відпала потреба в заходах забезпечення позову.

Відділ державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню, здачі в житловий найм
(оренду) квартири АДРЕСА_1 постановлених на підставі ухвали
Дубенського міськрайонного суду від 4 червня 2012 року.

В суді представник ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просить його задоволити, оскільки рішення суду виконано, про що надав відповідні документи.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить його задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, проте про час місце розгляду справи належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції від 28.01.2014 року № 358 про скасування заходу забезпечення позову - задоволити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню, здачі в житловий найм
(оренду) квартири АДРЕСА_1 постановлених на підставі ухвали
Дубенського міськрайонного суду від 04.10.2012 року в справі №1705/3189/2012 - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
ЄУН № 331/6880/14-ц
Провадження № 2/331/76/14
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження

« 06» березня 2014 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною Мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа (ЄУН № 331/6880/14-ц, провадження № 2/331/76/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Мировою угодою.

09.12.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з зустрічним позовом.

Також 09.12.2013 року до Жовтневого районного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2013 року про відкриття провадження по справі.
Справу було передано до Апеляційного суду Запорізької області не вирішивши питання про прийняття та об'єднання зустрічного позову із первісним первісного позову.

05.03.2014 року із Апеляційного суду
Запорізької області справа повернулась до суду.

Справу по суті розглядом не почато.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною Мирової угоди.

Об'єднати первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Мировою угодою,

із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсною мирової угоди - в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Смолка
Справа № 317/603/14-ц
№/п 2/317/500/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, Державного підприємства
«Запорізьке», про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новоолександрівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, Державного підприємства
«Запорізьке», про визнання права на земельну частку (пай).

05.03.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, Державного підприємства «Запорізьке», про визнання права на земельну частку (пай) без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, Державного підприємства
«Запорізьке», про визнання права на земельну частку (пай) - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/505/14-ц

Рядок статзвіту № 46

07 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/505/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 19 березня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 березня 2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.