overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3184/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2014 року на 09-30 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 614/358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року суддя
Борівського районного суду
Харківської області Федченко В.М. розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною поведінкою (неправомірними діями),

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, завданої протиправною поведінкою
(неправомірними діями).

22.09.2014 року позивачі надали до суду заяву, в якій просили залишити справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, на основі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, завданої протиправною поведінкою
(неправомірними діями)- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федченко В. М.
Справа № 636/1681/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: копії документів доданих до позовної заяви виконані неякісним чином, що ускладнює встановлення їх змісту, зокрема копія ІПН позивача та договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 22 травня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1145/14-ц провадження № 2-о/632/34/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської області про встановлення юридичного факту ,-

В С
Т А Н О В И В :

07.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
12.05.2014 Справа № 756/6117/14-ц
Провадження № 2/756/3051/14
Ун. №756/6117/14-ц провадження у справі 12 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання недійсними розпорядження та
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання недійсними розпорядження та
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання недійсними розпорядження та
Призначити в попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 758/4847/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 квітня 2013 року по справі № 758/4847/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

24.04.13р. за заявою КП Подільської районної в м. Києві ради «Введенське» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги в сумі 1445 грн. 46 коп. та 114 грн. 70 коп. - судового збору.

17.04.14р. ОСОБА_1 звернулася до
Подільського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу.
Заявник у поданій заяві просила скасувати судовий наказ від 24.04.13р. посилаючись на відсутність договірних відносин, пропуск строку позовної давності та невідповідність суми боргу.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1, а також з наявних у справі документів вбачається, що між сторонами виник спір, який має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Беручи до уваги викладене, наявність спору між боржниками та стягувачем щодо суми боргу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 758/4847/13-ц виданий 24.04.13р.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 квітня 2013 року по справі № 758/4847/13-ц, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Подільським районним судом м. Києва 24 квітня 2013 року № 758/4847/13-ц за заявою КП
Подільської районної в м. Києві ради
«Введенське» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити КП Подільської районної в м.
Києві ради «Введенське» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 757/4353/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Середи К.О.,

при секретарі
Кондрашовій Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Через канцелярію суду 08.05.2014 від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із подачею позовної заяви з інших правових підстав, ніж заявлені в первісній заяві.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3028/14
Справа: № 639/3285/13ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 644/3890/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачки з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року до 09-10 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 635/2372/14-ц
Провадження № 2-с/635/24/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 березня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації
Харківським районним судом
Харківської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01 лютого 2010 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 13228,06 грн., а також судового збору в сумі по 57,35 грн. з кожного.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, з заборгованістю не згодні.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Надіслати копію ухвали стягувачу та боржникам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В. Березовська
12.05.2014 Справа № 756/1621/13- ц унікальний № 756/1621/13-ц провадження № 2-п/756/6/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У зв'язку з невідповідністю заяви заявника вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, ухвалою суду від 26.03.2014 року заявнику було надано строк до 04.04.2014 року для усунення недоліків.

Заявником в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
12.05.2014 Справа № 756/5470/14-ц
Справа пр. №2/756/2879/14 ун.№756/5470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 02 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 645/3210/14ц
Провадження № 2/645/1316/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначені номери засобів зв'язку, якщо таки відомі відповідача по справі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте всупереч вимогам закону позивачкою не зазначена дата подання позову.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надала копії всіх документів (а саме копія технічного паспорту, копії ідентифікаційного коду та паспорту на ім'я ОСОБА_1О.) відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-с/635/24/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації
Харківським районним судом
Харківської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01 лютого 2010 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 13228,06 грн., а також судового збору в сумі по 57,35 грн. з кожного.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, з заборгованістю не згодні.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 04 лютого 2014 року
Харківським районним судом
Харківської області за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01 лютого 2010 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 13228,06 грн., а також судового збору в сумі по 57,35 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська