overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа
№2-6721/11

Провадження
№6/200/4792/14

20 жовтня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2012р. задоволено їх позов, яким на їх користь з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №400034994 від 28 грудня 2007р. в сумі 9785грн.96коп., на повернення судових витрат – 217грн.86коп., а всього 9993грн.82коп. Однак виконавчий лист на виконання вказаного рішення ними отримано в суді лише 24.01.2014р., при цьому в ньому зазначено кінцевий термін пред’явлення його до виконання протягом одного року, а саме до 17.02.2013р., в зв’язку з чим просять поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2012р. задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1», на їх користь з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №400034994 від 28 грудня 2007р. в сумі 9785грн.96коп., на повернення судових витрат – 217грн.86коп., а всього 9993грн.82коп.

Також із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист представник позивача отримала лише 24.02.2014р.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки строк пред’явлення виконавчого листа до виконання зазначено в ньому протягом одного року, а саме до 17.02.2013р., такий необхідно поновити відповідно до ст.371 ЦПК
України.

Керуючись ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк пред’явлення виконавчого листа по справі №2-6721/11, виданого
Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська 24 січня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/638/2879/14,
№638/3654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

17.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 23 травня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 536/133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Колотієвський О.О.,

при секретарі - Литвиюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т
А Н О В И В:

У січні 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області

В січні 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

16 квітня 2014 року в судовому засіданні представники ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 заявили клопотання, в якому просили прийняти зустрічний позов
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою від 16 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

28 квітня 2014 року до канцелярії сулу надійшла від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови пов'язані між собою і їх розгляд є доцільним при об'єднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Об'єднати в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 345/1540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Сівко-Войнилівської сільської ради
Калуського району, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 17.04.2014 року рекомендовано позивачу в строк до 30.04.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

30.04.2014 року до суду поступили матеріали на виконання ухвали суду від 17.04.2014 року. Однак, недоліки заяви, про які зазначалось в мотивувальній частині вказаної вище ухвали суду усунуті тільки частково, а саме: долучено квитанцію про сплату судового збору. Проте позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо подання позовної заяви у новій редакції із визначенням статусу ОСОБА_2 як відповідача та із зазначенням управління Держземагентства в
Калуському районі як третьої особи.
Також позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін, а саме для третьої особи.

Таким чином, позивач на даний час не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.04.2014 року.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, якою передбачено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сівко-Войнилівської сільської ради
Калуського району, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку- вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №250/879/14-ц
Номер провадження2-с/250/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилюка
О.І., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В:

Суддею Ясинуватського міськрайонного суду 17.04.2014 р. видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» 5438,49 грн.,- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, 70,31 грн.-індекс інфляції, 92,80 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 5723,40 грн. солідарно.

30.04.2014 р. від боржників до суду надійшла заява про скасування судового наказу, з заяви вбачається, що заявники не згодні із заборгованістю.

Судом досліджені матеріали справи, із заяви і доданих матеріалів вбачається спір.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз?ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Судовий наказ від 17 квітня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Ясинувататепломережа» 5438,49 грн.,- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, 70,31 грн.-індекс інфляції, 92,80 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 5723,40 грн. солідарно - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 527/1092/14-ц провадження № 2-о/527/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Хорольська державна нотаріальна контора Полтавської області , Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції ,
Заможненська сільська рада , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи:
Хорольська державна нотаріальна контора Полтавської області , Відділ реєстрації актів цивільного стану
Глобинського районного управління юстиції , Заможненська сільська рада .

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 травня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця про тимчасовову заборону виїзду за кордон
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2335, виданий 25.09.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України. Зважаючи на це, просять тимчасово обмежити виїзд за межі
України ОСОБА_1 до повного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Зокрема в поданні не вказано реквізити виконавчого провадження, повну дату народження боржника та не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Враховуючи обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач вказав, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 - м. Київ, та місце знаходження відповідача ПАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» - м. Київ. Також дорожньо-транспортна пригода сталась в м. Києві.

За загальними правилами, визначеними ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також ч. 6 ст. 110 ЦПК України встановлює, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть також пред'являтись за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що обидва відповідачі знаходяться у м. Києві, дорожньо-транспортна пригода сталась також в м. Києві, та враховуючи письмову заяву представника позивача, в якій він просив направити справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва - по місцю скоєння адмінпорушення, суд вважає за доцільне, направити справу за підсудністю до суду за вибором позивача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за підсудністю до
Печерського райнного суду м.
Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 536/891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Кременчуцька районна державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Кременчуцька районна державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 20 травня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 545/1473/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Полтава-сад» , ТОВ «
Укрекотек» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ТОВ
« Полтава-сад», ТОВ « Укрекотек» про визнання недійсним договору. Вказала, що вона як одним із учасників ( засновників) ТОВ « Полтава-сад», вважає, що договір підряду № 85 від 16.07.2012 року між ТОВ « Полтава-сад» та ТОВ
«Укрекотек» укладений з порушенням вимог ЦК України та ГК України і тому прохає визнати його недійсним. Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом оскарження є договір, укладений між суб»єктами господарювання.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, згідно ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі , зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні чи виконанні господарських договорів.

Згідно п.3.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 10 від 24.10.2011 року « Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують спори пов»язані із визнанням недійсними договорів, укладених суб»єктами господарювання.

Крім того, згідно п.2.10.
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року « Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» позивачем у справах пов»язаних з визнанням правочину недійсним, крім учасників правочину
(сторін за договором), може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана позовна заявам не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.
Тому відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
Украіни у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК Украіни,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Полтава-сад», ТОВ « Укрекотек» про визнання недійсним господарського договору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п»яти днів з дня отримання копіі ухвали.

Суддя
Л.І.Стрюк