Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1349/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуши К.В.

Глазкової О.Г.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року у
справі за позовом Приватного
підприємства «Віктор Плюс» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ПП «Віктор Плюс»
звернулось до суду з позовом, який в
ході розгляду справи був уточнений, до
ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, посилаючись на те, що
17.02.2012 року щодо ОСОБА_5, за яким наказом
№7 від 03.01.2012 року закріплений
автомобіль ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1, було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з
яким він, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д/н
НОМЕР_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул.
Г. Сталінграда - вул. Українська, перед
початком руху не впевнився в безпеці,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «Мітсубіши» д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Оріхівського районного
суду Запорізької області від 31.06.2012
року, яка залишена без змін постановою
апеляційного суду Запорізької області
від 06.09.2012 року, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст.38 КУпАП.

В мотивувальній частині постанови суду
зазначено, що по справі була призначена
автотехнічна експертиза, за висновками
якої було встановлено, що в даній
дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 є
невідповідність вимогам Правил
дорожнього руху України, а в діях водія
ОСОБА_5 невідповідностей не вбачається.

Посилаючись на те, що у виплаті
страхового відшкодування було
відмовлено, просив суд стягнути з ПрАТ
СК «Провідна» матеріальні збитки в
розмірі 34 202 гр. 45 коп., витрати за
послуги автостоянки у розмірі 654 гр. 00
коп., витрати на дефектування
пошкоджень в розмірі 3 000 гр. 00 коп.
моральну шкоду у розмірі 500 гр. та
судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ПП «ОСОБА_5 плюс»
34 202 гр. 45 коп. - відшкодування
матеріальних збитків, 654 гр. - витрати на
послуги автостоянки та 3 000 гр. - витрати
на дефектування пошкоджень, а всього 37
856 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «ОСОБА_5
плюс» 500 гр. відшкодування моральної
шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ПП «ОСОБА_5 плюс»
206 гр. 03 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «ОСОБА_5
плюс» 206 гр. 03 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі представник
ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 зазначає, що
рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права. Просить скасувати рішення суду
та прийняти нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог відмовити.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що 17.02.2012 року щодо
ОСОБА_5, за яким наказом №7 від 03.01.2012
року закріплений автомобіль ГАЗ 3110 д/н
НОМЕР_1, було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП, згідно з яким він, керуючи
автомобілем ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1 в м.
Запоріжжя на перехресті вул. Г.
Сталінграда - вул. Українська, перед
початком руху не впевнився в безпеці,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «Мітсубіши» д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Оріхівського районного
суду Запорізької області від 31.06.2012
року, яка залишена без змін постановою
апеляційного суду Запорізької області
від 06.09.2012 року, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст.38 КУпАП.

В мотивувальній частині постанови суду
зазначено, що по справі була призначена
автотехнічна експертиза, за висновками
якої було встановлено, що в даній
дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 є
невідповідність вимогам Правил
дорожнього руху України, а в діях водія
ОСОБА_5 невідповідностей не вбачається.

Постановою апеляційного суду
Запорізької області від 6.09.2012 року,
постанова Оріхівського районного суду
Запорізької області залишена без змін.

Більш того, у ході пригляду справи,
ОСОБА_4 погодився з висновками
експертизи та не заперечував проти
стягнення з нього також і моральної
шкоди.

Таким чином вина Мол чанова В.В. у
скоєні ДТП доведена.

Судом також встановлено, що 16.11.2011 року
ОСОБА_4 застрахував свій автомобіль
«Мітсубіші» у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», що
підтверджується відповідним полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

З урахуванням викладеного висновок
суду про те, що 17.02.2012 року настала
страхова подія, в результаті якої у ПП
«Віктор Плюс» виникло право на
відшкодування заподіяної шкоди, а у
особи, яка її завдала виник обов'язок цю
шкоду відшкодувати відповідає
вищевикладеним обставинам. Тому,
оскільки згідно страхового полісу від
16.11.2011 року обов'язок по відшкодуванню
шкоди заподіяної ПП «Віктор Плюс»
покладається на страховика, то
відшкодувати матеріальну шкоду
позивачу має страховик ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА».

Суд першої інстанції навівши
відповідні докази та правове
обґрунтування, зробив правильний
висновок про те, що стягненню
підлягають і витрати на послуги
автостоянки та витрати на дефектування
пошкоджень.

Колегія також погоджується і з
рішенням суду в частині стягнення
моральної шкоди з ОСОБА_4, яке в цій
частині не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги щодо
стягнення зазначених сум
досліджувались судом першої інстанції,
висновки якого не спростовані
апелянтом.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_3
відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 22
листопада 2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: