Справа № 362/476/14 Головуючий у І
інстанції Орда О.О.Провадження №
22-ц/780/3007/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Облжитлокомплекс", третя особа:
Іпотечний центр "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" про розірвання договору
про інвестування в будівництво житла
та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Облжитлокомплекс", третя особа:
Іпотечний центр "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" про розірвання договору
про інвестування в будівництво житла
та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу, оскільки справа не
підсудна даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді як постановлену
з порушенням норм процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК
України , позови до юридичних осіб
пред»являються за їхнім
місцезнаходженням.

У відповідності до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна пред»являються за
місцезнаходженням майна або його
основної частини.

Підсудність даної справи
Васильківському міськрайсуду
визначена з урахуванням розташування
квартири, яку мала отримати позивачка
за спірним договором про інвестування
в будівництво житла за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте як вбачається із змісту
позовної заяви , будівництво житлового
будинку , в якому позивачка мала
отримати житло на час звернення з
позовом до суду не здійснено, тому
предметом розгляду даної справи є
договірні зобов»язання.

Оскільки місцезнаходження
відповідача не відноситься до
територіальної підсудності
Васильківського міськрайсуду , підстав
, які б згідно ст.114 ЦПК України
дозволяли позивачу обирати виключну
підсудність не встановлено, суд
прийшов до правильного висновку , що
дана справа не підсудна
Васильківському суду і обґрунтовано
повернув позовну заяву позивачу для
подання до належного суду на підставі
ст.121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу та не
спростовують висновку суду.

Ухвала постановлена з додержанням
норм процесуального права і підстав
для її скасування немає.

Керуючись ст. ст.312,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: