АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 928/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Ісаєвська
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«18» лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду
м. Києва від 08.11.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа : ПАТ «Платинум Банк» про
оскарження нотаріальних дій .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 08.11.2013 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позов в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі,
неповно з'ясував обставини справи.

Позивачка не з'явилась в судове
засідання апеляційної інстанції, але
від неї надійшла письмова заява про
розгляд справи без її участі. (а.с.160-161)

Апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2012 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області було
прийнято рішення, яким відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Платинум Банк», ОСОБА_3, приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Дніпропетровського РУЮ у
Дніпропетровському районі про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню. Зазначене
рішення 11.09.2012 р. ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області залишено без змін.

Вказаним рішенням встановлено, що
відповідно до укладеного договору №
№89.978.07.10 від 14.09.2007 року ОСОБА_3 отримав
від ЗАТ «Хоум Кредіт Банк»
правонаступником якого являється ПАТ
«Хоум Кредіт Банк», кредит у розмірі 110
000 євро під 13,5 % річних з кінцевим
терміном повернення 13.09.2010 р.

В якості забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за даним
договором, 14.09.2007 року між банком та
ОСОБА_1 був укладений та нотаріально
посвідчений іпотечний договір
належних позивачці будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_1. За
договором від 28.03.2011 року ПАТ «Хоум
Кредіт Банк» відступив право вимоги за
вищевказаними договорами на користь
ПАТ «Платинум Банк».

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань щодо
своєчасного повернення сум кредиту не
виконав, що вбачається з виписки банку
з особового рахунку та визнано
сторонами.

03.11.2013 р. на іпотечному договорі
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було
вчинено виконавчий напис
(зареєстрований в реєстрі за № 942). Цим
виконавчим написом запропоновано
звернути стягнення на вищевказане
нерухоме майно і задовольнити вимоги
ПАТ «Платинум Банк» за кредитним
договором за рахунок коштів, виручених
від його реалізації у розмірі 106 850,94
Євро та 1 277 244,45 грн.

Також судом встановлено, що банком для
вчинення нотаріального напису були
подані всі документи, що згідно
наведеного переліку підтверджують
безспірність заборгованості, а тому
доводи про порушення нотаріусом вимог
ст. 88 Закону України «Про нотаріат» є
необгрунтованими.

Вказана обставина встановлена
вищевказаним судовим рішенням і не
підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначається,
що визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Таким чином, іпотекодавець відповідає
перед іпотекодержателем за виконання
боржником основного зобов'язання
винятково в межах вартості предмета
іпотеки, але ринкову вартість предмета
іпотеки визначає суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості в порядку,
встановленому ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Печерського районного суду
м. Києва від 08.11.2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді