overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/627/14-ц
№ 2н/311/32/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко
Ю.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 відповідно до ст.11,12, 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання
Дніпрорудне Василівського району
Запоріжжя МФО 313849 борг за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2348 грн. 28 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2470 (дві тисячі триста сорок вісім) грн. 08 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «____» ______________ 20 ____
Суддя ________________
______________________________________ Ю.А. прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 127/7829/13-ц
Провадження № 2/127/1695/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.03.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 136/1780/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г.І.

за участю секретаря
Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 23 вересня 2013 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий строк для примирення - 3
(три) місяці, який закінчився 23 грудня 2013 року .

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України - до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Пороховий
Справа № 148/106/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 303/1290/14-ц
№ 2/303/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 19 березня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 березня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Провадження № 2/0182/895/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження № 2/161/683/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 лютого 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 127/3658/14-ц
Провадження № 2/127/2266/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП ВИР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/3658/14-ц за позовом КП ВИР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 березня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 136/2207/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку, яка її не належить-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку, яка її не належить.

Ухвалою Липовецького районного суду від 23 січня 2014 року, на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України було призначено експертизу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України - на час проведення експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 202-204, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку, яка її не належить

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 136/2090/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г.І.

за участю секретаря
Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 17 жовтня 2013 року, на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий строк для примирення - 2
(два) місяці, який закінчився 17 грудня 2013 року .

Згідно з п.7 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України - до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Пороховий
Провадження № 22-ц/772/896/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2013 року за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 159/1144/14-ц
Провадження № 2-н/159/351/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Волиньгаз» в особі
Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 142/363/14-ц
Номер рядка звіту 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора району в інтересах
ДП "Крижопільський райагроліс" до
ОСОБА_1. про відшкодування завданих збитків навколишньому природному середовищу ,

в с т а н о в и в:

Позивач . звернувся до суду з позовом в інтересах ДП "Крижопільський райагроліс" до ОСОБА_1. про відшкодування завданих збитків навколишньому природному середовищу .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/363/14-ц за позовом ОСОБА_1. про відшкодування завданих збитків навколишньому природному середовищу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 117 березня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

З оригіналом вірно:

Голова суду
О.І.Фартух
Справа № 136/492/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І .

одержавши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Метроном» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Метроном» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 шляхом обману та психологічного тиску змусив його підписати Договір поруки.

Позовна заява позивачем подана з порушенням закону про підсудність.

Із змісту ч. 2 ст. 109, ЦПК України вбачається, що позови до юридичних осіб пред'являється в суд за їх місцем знаходження.

Предметом позову є Договір поруки який укладено між ОСОБА_3 та юридичною особою Кредитною спілкою
«Метроном» місто Вінниця, вул..
Пирогова 2, за таких обставин, позов слід подавати до Вінницького міського суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в прийнятті заяви слід відмовити та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Метроном» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, повернути позивачеві з усіма додатками до неї, для звернення до належного суду міста Вінниця.

На ухвалу суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом п'яти днів.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 136/1737/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2014 р. Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Липовецького районного суду від 16 вересня 2013 року, на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 202-204, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Пороховий