Справа № /222/1871/13-ц
Провадження № 2/222/77/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Володарський районний суд
Донецької області

у складі: Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» про стягнення
матеріальної та відшкодування
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом вказуючи, що 10.05.2012 року
він, керуючи транспортним засобом ВАЗ
21070, д/з НОМЕР_1, рухаючись по головній
дорозі с. Старий Крим - с.
Перемога став учасником ДТП внаслідок
порушення відповідачем ОСОБА_2
ПДД України. В зв'язку з ДТП його
транспортний засіб отримав значні
механічні ушкодження, а він зазнав
значні тілесні ушкодження. Внаслідок
чого, ним на лікування було витрачено
суму 633,94 грн., що підтверджується
копіями чеків. Вартість
відновлювального ремонту його
транспортного засобу склала 25746,96 грн.,
що підтверджується звітом № 471 від
10.11.2012 року. Відповідно до листа
страхової компанії, в якій відповідач
ОСОБА_2 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» від 30.08.2013 року №2656-22/01
франшизу у розмірі 1000 грн. повинен
сплатити ОСОБА_2 Також зазначає, що
протиправними діями відповідача йому
завдано моральних та душевних
страждань, оскільки змінився його
нормальний життєвий уклад, він на
протязі 1 року і 7 місяців не має
можливості користуватися своїм
транспортним засобом в зв'язку з його
ремонтом, і який йому необхідний для
роботи та для надання своєчасної
допомоги рідним та собі. Вважає, що
розмір відшкодування моральної шкоди
має дорівнювати розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого на час
розгляду справи в суді - 894 грн. на
місяць. В зв'язку з тим, що відповідач
порушує його права на протязі 19 місяців
(з травня 2012 року по грудень 2013 року),
розмір відшкодування моральної шкоди
дорівнює 16986 грн. (894 грн. х 19 міс.). Однак,
враховуючи обставини скоєного ДТП,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, оцінює
спричинену йому моральну шкоду в
розмірі 10000 грн. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою
користь витрати на лікування в розмірі
633,94 грн., франшизу в розмірі 1000 грн.,
моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та
всі судові витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився. Надав суду письмову заяву
в якій позов підтримав, наполягав на
його задоволенні та просив справу
розглянути без його участі з участю
його представника.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
в судовому засіданні 20.01.2014 року
позовну заяву по вищезазначеним
підставам підтримав у повному обсязі
та наполягав на її задоволенні. Також
суду пояснив, що внаслідок ДТП, яка
сталася 10.05.2012 року на дорозі с.
Старий Крим - с. Перемога з вини водія
ОСОБА_2 позивачу були спричинена
майнова шкода, а саме його автомобілю
марки ВАЗ 21070, було завдано значних
механічних ушкоджень, вартість
відновлення яких було оцінено на суму
25746,96 грн., також позивач зазнав
ушкоджень здоров'ю, а саме він отримав
струс головного мозку, сінці, рани та
забій грудної клітини, в зв'язку з чим
він знаходився на лікуванні в міській
лікарні № 5 м. Маріуполя з 10.05.2012 року по
25.05.2012 року. Йому було призначено курс
лікування на яке він витратив 633,94 грн.
що підтверджується наданими суду
чеками про придбання ліків. Також
пояснив, що страхова компанія ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» в якій відповідач
ОСОБА_2 застрахував свою цивільно -
правову відповідальність визнала
зазначену ДТП страховим випадком і
проводила виплату вартості
відновлюваного ремонту транспортного
засобу позивача, проте дана виплата
зменшена на 1000 грн. - обумовлену
договором страхування суму франшизи, а
тому ця сума підлягає стягненню з
винної особи ОСОБА_2 на користь
потерпілої особи - позивача. Автомобіль
позивача досі не відремонтовано в
зв'язку з чим він зазнав моральних
страждань, оскільки він не має
можливості його експлуатувати та
порушено звичайний спосіб його життя.
Також пояснив, що страхова компанія
відмовилася сплачувати позивачу
страхове відшкодування за лікування та
за моральну шкоду, мотивуючи тим, що цей
обов'язок покладений на винну особу,
т.б. на відповідача ОСОБА_2, який в свою
чергу ухиляється від відшкодування
спричиненої його діями шкоди, а тому
просив стягнути з нього зазначені
витрати на лікування, моральну шкоду,
франшизу та судові витрати.

В наступні судові засідання не
з'явився, проте надав суду письмову
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
неодноразово не з'явився. Про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Надав
суду письмову заяву в якій просив
справу розглянути без його участі,
оскільки він хворіє та не може
пересуватися.

Відповідач ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
свого представника в судове засідання
не направив. Про дату місце і час
розгляду справи неодноразово був
повідомлений. Від представника
відповідача вдвічі надійшли письмові
заяви про відкладення розгляду справи,
проте причини неявки судом були
визнані не поважними, оскільки вони
спростовуються наявними матеріалами
справи.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини сторін достатніми суд
розглянув справу у відсутності
нез'явившихся учасників процесу.

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, розглянувши
письмові заяви відповідачів,
дослідивши матеріали справи, письмові
докази, матеріали адміністративної
справи № /222/857/13-п, матеріали про
відмову в порушенні кримінальної
справи № 635, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що 10.05.2012 року о 09 год. 15 хв.
на автодорозі с. Старий Крим - с.
Перемога Володарського району ОСОБА_2
керуючи автомобілем ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_2,
рухаючись по другорядній дорозі не
надав дорогу автомобілю ВАЗ-21070, д/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який
рухався по головній дорозі, внаслідок
чого сталася дорожньо - транспортна
пригода. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1,
16.11 ПДР України, за що був притягнутий
до адмінвідповідальності за ст. 124
КУпАП, що підтверджується довідкою МВС
України про дорожньо - транспортну
пригоду № 9003594 від 31.05.2013 р., постановою
слідчого про відмову в порушенні
кримінальної справи від 18.05.2012 року,
постановою судді Володарського
райсуду від 18.06.2013 року, яка була
скасована в зв'язку з пропуском строку
притягнення до адмінвідповдальності
ОСОБА_2 постановою судді апеляційного
суду від 31.07.2013 року.

Внаслідок зазначеної дорожньо -
транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1
було завдано майнову шкоду, яка
виразилась пошкодженням його
транспортного засобу, вартість
відновлювального ремонту якого склала
31216,47 грн., яка в свою чергу перевищила
ринкову вартість даного транспортного
засобу на момент пошкодження, яка
склала 27992,96 грн. В зв'язку з чим розмір
страхового відшкодування склав 25746,96
грн., з яких 1746,96 грн. - сума страхового
відшкодування була, яка була виплачена
ОСОБА_1 ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» згідно
платіжного доручення №7081 від 21.08.2013
року, що підтверджується листом даної
страхової установи від 30.08.2013 року (а.с.
15).

Також судом встановлено, що
внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 зазнав
шкоду, спричинену його здоров'ю, а саме:
струс головного мозку, подряпину
надбрів'я праворуч, забій грудної
клітини праворуч з больовим синдромом,
та знаходився на лікуванні в КЗ «Міська
лікарня №5 м. Маріуполя» з 10.05.2012 року по
25.05.2012 року, що підтверджується
випискою з історії хвороби №490 (а.с. 13).
Крім цього, судом встановлено, що під
час зазначеного лікування позивачу
було призначено ПХО, анальгін,
димедрол, цефограм, етамзілат,
тіоцетам, віт. С, та нейрорубін.

Згідно фіскальних чеків позивачем
було придбано ліки: цефограм на суму 99,75
грн., димедрол на суму 9,00 грн., анальгін
на суму 7,00 грн., судинні препарати на
суму 508,95 грн., вітамінів на суму 5,40 грн.,
та бахали поліетиленові на суму 3,84 грн.,
а всього на суму: 633,94 грн.

Як вбачається з полісу № АА/5869598
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів відповідач ОСОБА_2 застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність перед третіми
особами у ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА». З зазначеного
полісу також вбачається, що франшиза
при страховому відшкодуванні за шкоду,
заподіяну майну потерпілих осіб
зменшується на суму 1000 грн., і строк
дії договору страхування склав 1 рік, а
саме з 28.07.2011 р. по 27.07.2012 р.

Відповідно до п.9 ст.7 Закону України
"Про страхування" страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів в Україні є обов'язковим.

Згідно ст. 3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" в редакції, яка діяла на час
виниклих правовідносин передбачено, що
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

У відповідності до п. 17.1 ст. 17 цього
Закону передбачено, що страховики
зобов'язані укладати договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
(внутрішній договір страхування,
міжнародний договір страхування,
міжнародний договір "Зелена картка")
відповідно до цього Закону та
чинного законодавства України.

Згідно ст. 6 цього Закону передбачено,
що страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю
та/або майну потерпілого.

Також п. 12.1 ст. 12 цього Закону
передбачено, що розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Як встановлено у судовому засіданні
між страховиком та страхувальником
визначено розмір франшизи в сумі 1000
грн., на яку зменшено відшкодування
майнової шкоди позивачу при виплаті
страхового відшкодування в цій
частині, про що також зазначено у листі
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» адресованого ОСОБА_1, а
тому суд вважає, що зазначену суму слід
стягнути з винної особи у ДТП, а саме з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 задовольнивши позовні
вимоги в цій частині.

Як встановлено у судовому засіданні
позивачу спричинено шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди його
здоров'ю на суму 633,94 грн., оскільки саме
дану суму ним було витрачено на
лікування і документально
підтверджено.

Проте, відповідно до п.22.1 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", яка діяла в редакції на час
виниклих правовідносин при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.23 даного Закону
шкодою, заподіяною життю та здоров'ю
потерпілого у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, є шкода
(в тому числі моральна шкода), пов'язана
з лікуванням потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що дана сума
повинна бути відшкодована саме
відповідачем ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА».

Однак, статтею 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Таким чином, розглядаючи справу в
межах заявлених позовних вимог,
враховуючи, що позовних вимог, щодо
стягнення витрат пов'язаних з
лікуванням, позивачем до відповідача
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» заявлено не було, а було
заявлено до відповідача ОСОБА_2, суд
вважає, що в їх задоволенні слід
відмовити, як заявлених та підтриманих
до неналежного відповідача.

Що стосується позовних вимог про
відшкодування компенсації моральної
шкоди, то згідно із ч.1 ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті
моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у принижені
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Частиною 3 зазначеної статті
передбачено, що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини фізичної або
юридичної особи, яка її завдала якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Згідно із ст.1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Згідно із п.22.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції, яка діяла на час
виниклих правовідносин потерпілому
відшкодовується моральна шкода,
передбачена пунктами 1, 2 ч.2 ст.23 ЦК
України. Така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При
цьому страховик відшкодовує не більше
ніж 5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9
цього Закону (тобто 5% від 51 000 грн.).
Різницю між сумою відшкодування,
визначеною судом, та сумою, яка має бути
відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Позивачем заявлено вимогу про
відшкодування моральної шкоди саме з
підстав спричинення йому душевних
страждань, яких він зазнав саме у
зв'язку із пошкодженням його майна,
т.б. не з підстав передбачених пунктами
1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України, а тому суд вважає,
що данні вимоги пред'явлені позивачем
до вірної особи, яка має відповідати за
позовом, саме відповідача ОСОБА_2

Проте, суд вважає, що позивачу
спричинено моральну шкоду, яка полягає
у душевних стражданнях, яких він зазнав
у зв'язку із пошкодженням його майна -
автомобіля ВАЗ 21070, д/з НОМЕР_1,
власником якого він є. Враховуючи
знищення належного позивачу майна, з
урахуванням його віку - він є
пенсіонером, виходячи з розумності та
справедливості відшкодування,
враховуючи, що в зв'язку із знищенням
транспортного засобу життєвий уклад
позивача був порушений, що потребує
від нього додаткових зусиль для
організації свого життя, а також
враховуючи, що позивач звернувся до
суду за захистом свого права майже
через 1,6 роки і не надав суду жодних
доказів що відповідач на його вимоги
робив дії на ухилення від цивільно -
правової відповідальності, суд
приходить до висновку, що компенсація
моральної шкоди позивачу становить
суму в розмірі 800 грн., яка підлягає
стягненню на його користь з
відповідача ОСОБА_2 що є розумним та
справедливим.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи, що суд задовольнив
61,2 % заявлених позивачем до
відповідача ОСОБА_2 вимог майнового
характеру, суд вважає, що на користь
позивача пропорційно підлягає
стягненню саме з відповідача ОСОБА_2
сума судового збору в розмірі 140,40 грн.,
а також враховуючи, що сума судового
збору по даній справі за вимогу
відшкодування моральної шкоди складає
107,30 грн. і дана сума позивачем при
зверненні до суду не була сплачена на
користь держави, а вимоги в цій частині
задоволені, суд вважає, що дана сума
підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 23, 999, 1166, 1167, 1187, 1194, 1195 ЦК
України, Законом України «Про
страхування», Законом України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» про стягнення
матеріальної та відшкодування
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму франшизи в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 1000 (одна
тисяча) гривень, компенсацію
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 800 (вісімсот) гривень та судові
витрати у виді судового збору в розмірі
140 (сто сорок) гривень 40 копійок, а
всього 1940 (одна тисяча дев'ятсот сорок)
гривень 40 копійок.

В задоволенні решти частині позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати у виді судового збору в
розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський
районний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О. Подліпенець.

.