АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у січні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з заявою про
поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на фінансово-економічну
кризу, призначення у ПАТ КБ «Надра»
тимчасової адміністрації, виявлення
фактів невиконання службовими особами
своїх службових обов'язків та великою
кількістю судових справ, стороною яких
є стягувач.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 02.04.2014 року заяву ПАТ
КБ «Надра» про поновлення строків для
подачі виконавчого документа до
виконання задоволено. Поновлено ПАТ КБ
«Надра» пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа по справі № 2-7883/11 за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про відмову у задоволенні заяви.
Посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
А саме,стягувачем не було наведено
жодних поважних, об'єктивних та
підкріплених належними доказами
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання. Вважає, що до пропуску
строку призвело недобросовісне
ставлення стягувача до своїх прав.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_4 підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/6755/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Гайдук
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Представник ПАТ
«КБ «Надра» Хмиров Е.О. просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася,
про день та час розгляду справи
повідомлена у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомила,
у зв`язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи у її
відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Поновлюючи ПАТ КБ «Надра» пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, суд першої
інстанції виходив з того, що такий
строк було пропущено з поважних
причин.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають нормам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 22 Законом України
«Про виконавче провадження»
встановлено строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.06.2011 року, яке набрало
законної сили, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 1 712 958,58 грн.,
судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати
по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі рішення було видано
виконавчий лист 27.05.2013 року, із
зазначенням, що строк пред`явлення
такого листа до виконання - 26.06.2012 року.

Звертаючись до суду із заявою, банк
просив поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки такий строк був пропущений з
поважних причин.

Так, банк вказував, що наказом Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від
27.12.2012 року щодо проведення службового
розслідування, виявлено під час
проведення повторної інвентаризації
справ в сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» виконавчі листи, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішення судів, по яким виконавчі листи
представниками банку не отримувались.

Враховуючи, що зазначені обставини
підтверджені доказами на думку колегії
суддів суд першої інстанції правильно
визнав причини пропуску строку
пред`явлення виконавчого документа до
виконання поважними.

Доводи апеляційної скарги таких
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального
законодавства і не може бути скасована
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 02 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді