overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1063/14-ц
Провадження № 2/628/598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачки на свою користь станом на 29.01.2014р.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року о 13-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи - приватні нотаріуси
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2011р. в провадження
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа.

12.05.2014р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі судово-наркологічної експертизи, проведення якої доручити
Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1. чи є причиною ураження внутрішніх органів та систем ОСОБА_7 тривале багатовікове вживання алкоголю?

2. чи страждав ОСОБА_7 алкоголізмом?

3. якщо так, то яка була ступінь тяжкості захворювання?

Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, представників відповідача та відповідачів, які заперечували проти даного клопотання, посилаючись на те, що відповідна експертиза вже проведена і є достатньою для прийняття рішення по справі, і вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 24.12.2013р. за клопотанням представника позивача по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якою було здійснено КЗОЗ
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», та на розгляд експертів були поставлені наступні питання:

1. чи страждав ОСОБА_7 на час підписання договору дарування 09.06.2009р. якимось психічним захворюванням, в частості алкоголізмом?

2. якщо так, то яка ступінь важкості психічного захворювання була у ОСОБА_7 на час підписання договору дарування 09.06.2009р?

17.02.2014р. до суду на виконання вищезазначеної ухвали було направлено акт судово-психіатричного експерта № 145 від 11.02.204р., в якому експертна комісія відповіла на поставлені в ухвалі суду питання.

Отже, відсутні підстави для повторного призначення по даній справі експертизи з тими ж питаннями, які вже були предметом розгляду експертної комісії у цьому ж експертному закладі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 про призначення по справі судово-наркологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м.Харкова

О.Г.Зяброва

12.05.2014
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4132/14-ц
Провадження № 2-с/644/116/14
Справа № 644413214-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

12 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1173 грн. 82 коп. за період з 01 квітня 2011 року по 01 березня 2014 року та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/2734/14-ц (н/п 2-н/644/832/14) від 10 квітня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1173 грн. 82 коп. за період з 01 квітня 2011 року по 01 березня 2014 року та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Кулиничікомунсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1780/14-ц
Провадження № 2/644/989/14
Справа № 644/1780/14-ц 07 травня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Клименка А.М., при секретарі - Литвиненко А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії,
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -
Позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії за період з 01 січня 2010 року до 31 липня 2013 року в загальному витратив розмірі 571 грн. 49 коп., а всього
В задоволенні решти позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 635/918/14-ц
Провадження № 2/635/1106/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання представника позивача - Шапошник
Наталії Анатоліївни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом, в якому в остаточних вимогах просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, висилити мешканців, які мешкають за вказаною адресою, та стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1048077,88 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Шапошник Н.А. заявила клопотання про витребування з
Харківського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області відомостей щодо зареєстрованих осіб за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку відповідача
ОСОБА_2 та представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Харківського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області вищезазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - Шапошник Наталії
Анатоліївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського РВ ГУ ДМС
України в Харківській області відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4258/14-ц
Провадження № 2-н/644/1377/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/4258/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПРАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», м. Харків, вулиця Роганська, банк України» Філія Харківське Обласне
Управління МФО 351823 код ОКПО 14085922, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6461,64 грн., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.03.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПРАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», м. Харків, вулиця Роганська, банк України» Філія Харківське Обласне
Управління МФО 351823 код ОКПО 14085922 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6461,64 грн., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.03.2014 року 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПРАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», м. Харків, вулиця Роганська, банк України» Філія Харківське Обласне
Управління МФО 351823 код ОКПО 14085922 судовий збір в розмірі 121.80 грн..;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 643/2998/14-ц
Номер провадження 2/643/2004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Служби у справах дітей, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.03.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Служби у справах дітей, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/898/14-ц провадження № 2/632/430/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами не згоден, просить суд надати термін на примирення.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та надати подружжю строк для примирення в 1 місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення до 12.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 644/3882/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом та просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 67309,11 грн. за кредитним договором № SAMDN8366 від 08.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з довідки, наданої
Орджонікідзевським РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, останнє відоме місце реєстрації
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1 що не належить до території
Орджонікідзевського району.

За вказаних обставин, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
12.05.2014 Справа № 756/5653/14-ц
Справа пр. №2/756/2946/14 ун.№756/5653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 30 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Провадження: 2-н/643/637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 521грн. 06коп. за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Провадження № 2/645/1117/14
Справа № 645/2479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-