overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№провадження2н/521/2290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1754,64 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1754,64 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1754,64 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
П.Целух
Справа № 184/1123/14-ц
Номер провадження 2/184/333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Бринзі Л.І.,

прокурора прокуратури м. Орджонікідзе - Михайлова
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 164 - 166, 180 - 182 Сімейного
Кодексу України ст. ст. 6, 10, 60, 88, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України щодо малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Токмак Запорізької області (актовий запис № 213 від 11 серпня 2012 року, виконаний Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів
Головного управління юстиції у
Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1, не працюючої на користь особи або державного закладу, до якого буде влаштовано дитину на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 16 квітня 2014 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

народних засідателів
Коровіна П.О.

Косенка С.В.

секретаря судового засідання
Сафроновій К.М.

за участю

представника заявника
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3

прокурора
Красюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_4, в якій вона просить оголосити
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутніми.

В судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_4 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутніми, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 12 травня 2014 року.

Суддя
В.М.Любчик

Народні засідателі
П.О. Коровін

С.В.Косенко

12.05.2014
Справа № 2-460/
Ухвала

05 травня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю представника позивачів
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Драницької сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів позов підтримав в повному обсязі, представник відповідача не з'явився з невідомих для суду причин, однак подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 які не притягнуті до участі по даній справі.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб як спадкоємці першої черги, вважаю за необхідне залучити їх в якості третіх осіб на стороні відповідача та витребувати з
Новоселицької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка проживала по АДРЕСА_1 та після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9, який проживав в
АДРЕСА_2 та від приватних нотаріусів
Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 копію спадкової справи після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9, який проживав в
АДРЕСА_2.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст..33,36, 123,130,152, 156 ЦПК
України.

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому
Драницької сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Драницької сільської ради Новоселицького району, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області о 10 годині 00 хвилин на 19 травня 2014 року.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького нотаріального округу копію спадкових справ після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка проживала по АДРЕСА_1 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9, який проживав в АДРЕСА_2, та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 копію спадкової справи після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9, який проживав в
АДРЕСА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 41
Справа № 287/233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та позбавлення права користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення та позбавлення права користування будинком, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та позбавлення права користування будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 2-419/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Москалюк К.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом ТОВ
«Фінансова агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1,

- про стягнення боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова агенція з повернення боргів» суму боргу за договором кредиту в вісім тисяч шістсот п'ятнадцять грн. 62 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
справа № 361/2299/14-ц провадження № 2/361/1222/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Лизун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала щодо надання терміну для примирення.

Відповідач в згідно телефонограми заявив клопотання про надання терміну для примирення терміном один місяць, так як вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вислухавши думку позивачки, беручи до уваги наявність малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.209, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 08 год. 50 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 344/3123/14-ц
Провадження № 2/344/2283/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище на «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1991 року у відділі запису актів громадянського стану
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №1970.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Малолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2005 року. Шлюб зареєстрований
Виконкомом Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалось, не зійшлись характерами. Тому просить суд розірвати шлюб з
У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись положеннями статті 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 квітня 2005 року Виконкомом
Святогорівської селищної ради
Добропільського району Донецької області, актовий запис № 4.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
" ОСОБА_1 ".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

07.05.2014
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/72/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 травня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 421/694/14-ц
Провадження № 2/421/435/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Осовська Ю.С. не з'явилася, надала суду заяву в якій просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
«суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Справа № 2-471/
Ухвала

06.05.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Бабічук Анастасії
Степанівни яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Бабічук Анастасії Степанівни яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 20.05.2014 року о 09.30 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 278/1645/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17 липня 1999 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Суд відмовляє позивачу у визначені місця проживання сина ОСОБА_3 з відповідачкою, оскільки за приписами ч. 3 ст. 160 СК України останній після досягнення чотирнадцяти років має право самостійно визначати своє місце проживання.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.07.1999 року
Левківською сільською радою
Житомирського району Житомирської області, актовий запис №11.

В решті позову відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: