Справа № 337/4537/13-ц
Провадження №2/337/36/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року
Хортицький районний суд
м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова
І.Б.,

при секретарі
Голівщук Т.М.,

за участю представника позивача
Міненко В.Ф., адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Північної
групи по обслуговуванню побутових
споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення вартості електричної
енергії не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення,суд, -

в с т а
н о в и в :

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Північної групи по
обслуговуванню побутових споживачів
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення в розмірі 6538,62 грн., що були
завдані самовільним підключенням
електророзетки до електричної мережі,
що є власністю побутового споживача
поза приладом обліку. Просить стягнути
з відповідачів 6538,62 грн. та понесені
судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не згоден
та пояснив, що будинок АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжі де було встановлено
порушення ПКЕЕН належав його матері
ОСОБА_5 яка померла у 2007 році. Він не
проживав у цьому будинку з 1983 року.
Спадщину після смерті матері не
приймав. Договір на користування
електроенергією не складав.
Електроенергією не користувався.
Ніяких порушень не допускав. За актом
порушення коштів не сплачував. В
будинку деякий час мешкала сімя ОСОБА_4
зі згоди його матері. Просить у позові
відносно нього відмовити. Крім того, у
зв'язку з тим, що він скористався
послугами адвоката просить стягнути на
його користь витрати на правову
допомогу у розмірі 3400 гривень
відповідно до наданого розрахунку та
квитанцій.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала та
пояснила, що вона зі своєю родиною
дійсно проживала у АДРЕСА_1 з дозволу
власниці з 2000 року. Ніяких договорів на
проживання та сплату за комунальні
послуги вона ні з ким не складала. В її
присутності працівниками ВАТ
"Запоріжжяобленерго" було проведено
перевірку та складено акт про виявлене
порушення. Але ні вона ні її родина
цього порушення не робили. Разом з тим
вона вимушена була погодитись з
порушенням та вимушена була укласти
угоди про визнання боргу та про порядок
погашення боргу. Вона дійсно сплатила
частково борг, оскільки хвилювалась
про те, що відключать електроенергію.
Несплачену суму сплачувати
відмовляється.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 10, 11 ЦПК України сторони
повинні довести ті обставини на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог; суд розглядає справу в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
суду доказів.

Згідно до ст. 57-61 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи; обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування; кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
надав суду акт № 00114430 від 05.12.2010 року,
відповідно до якого електромонтерами
Північної групи по обслуговуванню
побутових споживачів при перевірці за
адресою м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 виявлено
самовільне підключення електророзетки
до електричної мережі, що є власністю
побутового споживача поза приладом
обліку.

Згідно з Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, затвердженою
Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006
року, п. 3.3(а), позивач визначив розмір
вартості не облікованої
електроенергії у сумі 9718,18 грн.

Згідно наданих суду відповідачем
документів будинок на праві власності
належить ОСОБА_5 яка згідно свідоцтва
про смерть померла у 2007 році. Після її
смерті спадщину ніхто не прийняв, про
що свідчить Витяг зі спадкового
реєстру.

В будинку АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі з
дозволу померлої мешкала ОСОБА_4 зі
своєю родиною. Цей факт не заперечує
відповідачка ОСОБА_4 Згідно довідки
голови квартального комітету №1 ОСОБА_3
за даною адресою не мешкав, та не був
зареєстрований з 1983 року.

Акт № 00114430 від 05.12.2010 року складався у
присутності ОСОБА_4 яка його підписала.
В своїй заяві про перенесення
засідання комісії з розгляду Актів про
виявлення порушення ПКЕЕН ОСОБА_4
зазначила, що з порушенням згодна. На
засіданні комісії з розгляду Актів про
виявлення порушення ПКЕЕН ОСОБА_3
присутній не був. Від його імені
протокол підписала ОСОБА_4 яка ввела
комісію в оману та зазначила, що вона
племінниця відповідача. Крім того,
28.12.2010 року нею від імені ОСОБА_3 було
укладено угоди про визнання боргу та
про порядок погашення боргу.

Відповідно до цих угод у 2011 році нею
було сплачено 3179,56 грн. Борг за актом
складає 6538,56 грн.

Той факт, що особистий рахунок на
сплату за електроенергію відкрито на
ім'я ОСОБА_3 на думку суду не є підставою
для стягнення з нього вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення оскільки суду не надано
доказів того, що він звертався із
відповідною заявою до ВАТ
"Запоріжжяобленерго" про відкриття
рахунку на його ім'я, а сам він цей факт
заперечує. Надана суду копія листа
«Книги особових рахунків» на думку
суду не є допустимим доказом того, що
ОСОБА_3 особисто переоформив рахунок на
своє імя. Згідно відповіді начальника
ВЗПІ та КП договір про користування
електроенергією між ВАТ
"Запоріжжяобленерго" та ОСОБА_3
відсутній. Представник позивача в
судовому засіданні пояснила, що
документи на підставі яких було
переоформлено особистий рахунок не
збереглися. Той факт, що ОСОБА_3
з'являвся до ВАТ "Запоріжжяобленерго"
для з'ясування підстав відключення
будинку від постачання електроенергії
не свідчить про причетність його до
порушення.

Суд приходить до висновку про те, що
позов до ОСОБА_4 про стягнення вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення підлягає задоволенню, а
позов до ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому витрати позивача
по оплаті судового збору підлягають
стягненню з ОСОБА_4

Вимоги ОСОБА_3 про стягнення на його
користь витрат на правову допомогу
задоволенню не підлягають оскільки це
питання повинно бути вирішено в
окремому позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», п.48, 53 «Правил
користування електричною енергією»,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого Акціонерного
Товариства "Запоріжжяобленерго" в
особі Північної групи по
обслуговуванню побутових споживачів
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення у
розмірі 6538 грн. 62 коп. та судових витрат
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі Північної
групи по обслуговуванню побутових
споживачів (на р/р 19 в ОУ ВАТ «
Державний Ощадний банк України», МФО
313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) суму
вартості не облікованої
електроенергії у розмірі 6538(шість
тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі Північної
групи по обслуговуванню побутових
споживачів (на р/р 09 в ЗАТ
«Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: