________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1465/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення доказів шляхом
витребування доказів та призначення
стаціонарної судово-психіатричної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року позивач звернувся з
позовом до суду та просив ухвалити
рішення, яким поновити йому строк на
звернення до суду; визнати недійсним
іпотечний договір від 01 листопада 2005
року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 01 листопада 2005 року та
зареєстрований у реєстрі за № 7211 з
підстав відсутності згоди
співвласника на вчинення правочину у
відповідності до ч. 4 ст. 369 ЦК України;
зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в
Одеській області внести відомості до
Єдиного державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про припинення
реєстраційного запису питу обтяження
іпотека, зареєстровано 01 листопада 2005
року у реєстрі за № 7211, стосовно майна,
що було предметом іпотечного договору
від 01 листопада 2005 року, внесенного
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Свої вимоги мотивує тим, що у 2009 році
йому стало відомо, що його мати купила
квартиру за адресою АДРЕСА_1, про те при
купівлі нового житла його законні
права та інтереси, як дитини не були
враховані.

У зв'язку з чим позивач звернувся до
суду, в результаті чого рішенням суду
визнано за ним право власності на ?
частину вищевказаної квартири.

Крім того позивач вказує на те, що 18.10.2013
року ухвалено рішення апеляційного
суду Одеської області про стягнення
боргу за договором позики та іпотечним
договором, де предметом договору є
квартира, співвласником якої він є.

Також позивач стверджує, що копія
вказаного рішення ним отримана лише
08.11.2013 року, та з цього часу йому стало
відомо, що його матір'ю ОСОБА_1 був
підписаний договір позики та іпотеки
на квартиру за адресою АДРЕСА_2, де він є
власником ? частини вказаної квартири.

Таким чином, позивач вважає, що
укладаючи договір іпотеки на спірну
квартиру та договір позики під цю
квартиру, мати порушила його право
власності на частину цього нерухомого
майна.

Крім того, позивач стверджує, що його
мати є психічно хворою людино, а від так
не могла усвідомлювати значення своїх
дій та свідомо ними керувати під час
підписання договору іпотеки та
договору позики.

Вищевказані обставини і стали
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 15.11.2013 року відкрито
провадження по справі та призначено
судове засідання.

В ході судового засідання 21.01.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернулась до суду з клопотанням, в
якому для повного та всебічного
розгляду справи просить суд
постановити ухвалу, якою забезпечити
докази шляхом витребування наступних
документів:

- медичні картки амбулаторного хворого
та епікриз історії хвороби ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з Санкт-Петербурзького
казьонного закладу охорони здоров'я
«Міської психіатричної лікарні № 6»
(стаціонар із диспансером), адреса
установи: 193167, Російська Федерація, м.
Санкт-Петербург, Набережна Обвідного
каналу, будинок 9.

- медичні картки амбулаторного хворого
та епікриз історії хвороби ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з Міської поліклініки № 37
Центрального району, адреса установи:
193167, Російська Федерація, м.
Санкт-Петербург, вулиця Правди, будинок
18.

- оригінал історії хвороби ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з Одеського обласного
психоневрологічного диспансеру,
адреса установи: 65014, м. Одеса, вул..
Канатна, 27.

- оригінал історії хвороби ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з Комунальної установи
«Одеська обласна психіатрична
лікарня» 1», адреса установи: м. Одеса,
вул. Воробйова, 9 та з Комунальної
установи Одеської обласної
психіатричної лікарні № 2 адреса
установи: Одеська область,
Комінтернівський район, с.
Олександрівка, площа Центральна, 1

Вручення ухвали про витребування
вищезазначених документів з медичних
установ Російської Федерації, м.
Санкт-Петербургу провести через
Міністерство Юстиції Російської
Федерації.

Після отримання вищезазначених
доказів також просить суд постановити
ухвалу, якою призначити стаціонарну
судово-психіатрічну експертизу з метою
визначення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час укладання угод від
11.03.2005 року, 01.11.2005 року, 14.03.2008 року, за
наявності сумнівів щодо спроможності
усвідомлювати значення своєї
поведінки внаслідок психічної хвороби,
та доручити проведення стаціонарної
судово-психіатрічної експертизи
Одеській обласній психіатрічній
лікарні № 1, що знаходиться за адресою:
м. Одеса, вул. Воробйова, 9, т. 720-00-41.

На запитання екпертові поставити
наступні питання:

Чи мала ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) зміни в
емоційному стані,
індивідуально-психологічних проявах,
які перешкоджали активному
соціальному функціонуванню її як
особистості у період з березня по
листопад 2005 року, протягом періоду з
січня по квітень 2007 року, з березня по
травень 2008 року?

Чи спроможна була ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
з урахуванням її вікових особливостей,
емоційного стану,
індивідуально-психологічних та
психічних властивостей, рівня
розумового розвитку, усвідомлювати
реальний зміст власних дій, що
відбувалися протягом певного часу, а
саме: у період з березня по листопад 2005
року, протягом періоду з січня по
квітень 2007 року, з березня по травень 2008
року, та у повній мірі свідомо керувати
ними і передбачати їх наслідки?

Чи страждала ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), під
час укладання угод від 11.03.2005 року,
01.11.2005 року, 14.03.2008 року на психічне
захворювання, та чи усвідомлювала
значення своїх дій, можливі наслідки
своєї поведінки?

Чи страждала ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на
психічне захворювання, та чи
усвідомлювала значення своїх дій,
можливі наслідки своєї поведінки
протягом часу з січня по квітень 2007
року, з березня по травень 2008 року ?

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 у судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення
вказаного клопотання, посилаючись на
те, що вказане клопотання є доцільним.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача Реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
Одеській області у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, 19.12.2013 року до суду надійшов лист
від служби, в якому заступник
начальника зазначає про відсутність
законних підстав для залучення
реєстраційної служби у якості
відповідача.

Третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 у судове засідання також
не з'явилась, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщалась належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Суд, заслухавши сторін, приходить до
висновку, що клопотання представника
позивача про забезпечення доказів
шляхом витребування доказів та
призначення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що
способами забезпечення судом доказів є
допит свідка, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов`язаний витребувати
такі докази. Особи, які не мають
можливості подати докази, який вимагає
суд, взагалі або у встановлені судом
строки, зобов`язані повідомити суд із
зазначенням причин протягом п`яти днів
з дня отримання ухвали за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі з причин, визнаних
судом неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Однак, суд звертає увагу на те, що
предметом розгляду даної справи є
визнання недійсним іпотечного
договору від 01 листопада 2005 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 01 листопада 2005 року та
зареєстрований у реєстрі за № 7211 з
підстав відсутності згоди
співвласника на вчинення правочину у
відповідності до ч. 4 ст. 369 ЦК України.

Вимог щодо визнання ОСОБА_3
недієздатної позивач не ставить, а від
так суд не вбачає правових підстав для
задоволення вказаного клопотання, так
як воно не стосується розгляду даної
справи.

З урахуванням вище икладеного, суд
вважає, що клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення доказів шляхом
витребування доказів та призначення
стаціонарної судово-психіатричної
експертизи в межах позовних вимог, що
розглядаються, є недоречним, а лише
призведе до безпідставного
затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133, 137, 143,150 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
доказів шляхом витребування доказів та
призначення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області, третя особа
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору іпотеки недійсним -
залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.