overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/1027/13-ц 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/929/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки у твердій грошовій сумі розміром 800 грн. щомісячно, починаючи з 25 квітня 2013 року і до її повноліття.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 19 лютого 2014 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що був присутнім в судовому засіданні при оголошенні рішення, проте копію його повного тексту не отримав до теперішнього часу, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Вказане не спростовується матеріалами справи (а.с.28). Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Крім того, судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 станом на час її подання складає 121 грн. 80 коп.. Між тим, апелент сплатив судовий збір лише у розмірі 114 грн. 70 коп., а тому суддя-доповідач вважає за необхідне зобов'язати апелянта доплатити судовий збір у розмірі 07 грн. 10 коп..

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 04 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 березня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 доплатити 07 грн. 10 коп. судового збору.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
ЄУН № 331/1508/14-ц
Провадження 2/331/785/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

« 05» березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запорожжя Смолка
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованостей за кредитними договорами до 100 громадян, які мешкають в різних районах, як міста Запоріжжя, так і Запорізької області.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

В позовній заяві зазначено, що позивач знаходиться у м. Дніпропетровськ, представник позивача у м. Київ.

Як підставу для звернення до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач зазначив ч. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50.

Філія позивача - Запорізьке регіональне відділення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя знаходиться за адресою: 69065, м. Запоріжжя, площа
Інженерна, 1, т. 217-03-78, що у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Тобто, як позивач так і філія позивача знаходяться за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про відсутність підстав подання зазначеного позову до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Також представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_2 надає копію довіреності № 2973 від 4 червня 2008 року, яка на момент подачі позовної заяви втратила чинність, оскільки довіреність була чинною до 31.12.2010 р.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги те, що позивач порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
Справа № 442/8248/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/1435/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сфера послуг - оздоровчий комплекс «Хвиля»,
Дрогобицької міської ради та
Дрогобицького управління Державної казначейської служби України
Львівської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 06 грудня 2013 року .

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 456/2360/13-ц
Провадження № 2/456/124/2014
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Голобутівської сільської ради
Стрийського району про визнання незаконним рішення Голобутівської сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Голобутівської сільської ради
Стрийського району про визнання незаконним рішення Голобутівської сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання на 24.12.2013 року, 06.02.2014 року, 11.03.2014 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Голобутівської сільської ради
Стрийського району про визнання незаконним рішення Голобутівської сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
ЄУН № 331/1202/14-ц
Провадження № 2-н/331/196/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 21» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3501 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3501 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3501 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 2-с/337/13/2014р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 березня 2014 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Кучерук
І.Г.

при секретарі - Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року за заявою КП
«Водоканал» судовим наказом було стягнуто солідарно на користь КП
«Водоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 6251,90 гривень та судовий збір у сумі 121,30 гривень.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не з'явився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник КП «Водоканал» у судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заява
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто солідарно на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 6251,90 гривень та судовий збір у сумі 121,30 гривень. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 10 лютого 2014 року, яким стягнуто солідарно на користь КП
«Водоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 6251,90 гривень та судовий збір у сумі 121,30 гривень.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.
Кучерук
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/278/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
"Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2014 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: С. В. Степанов
ЄУН № 389/975/14-ц
Провадження №2/389/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року, яке відбудеться о 14.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 441/86/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2007 року у Добрянській сільській раді Городоцького району Львівської обл., було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 07.

Від подружнього проживання народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.
Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок,
Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Нежури В.А.,

при секретарі Бугаю О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 , -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 була призначена експертиза у сфері інтелектуальної власності. На вирішення експертів було поставлено питання: чи використані у зразку сувенірної продукції придбаному під час контрольної закупки, проведеної 08.07.2011 Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві у ФОП ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом на промисловий зразок від 25.06.2007 №144621 (варіанти 3.1.,3.2)? Проведення експертизи було доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності (т.2 а.с.121-123).

18.09.2014 справа була повернута з експертної установи після проведення дослідження за результатами якого експертом складений Висновок № 978 від 15.09.2014. У Висновку експерт звернув увагу на наявність описки в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 щодо номеру патенту на промисловий зразок. А саме, вказаний № 144621, тоді як всі матеріали справи стосуються промислового зразка за патентом України № 14462.

Судом встановлено, що позов пред'явлений щодо порушених прав позивача за патентом від 25.06.2007 №14462 і всі матеріали справи дійсно стосуються вказаного промислового зразка. А отже в ухвалі суду має місце описка.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає можливим виправити в ухвалі суду зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 скрізь по тексту ухвали замість номеру патенту на промисловий зразок від 25.06.2007 «144621» вважати правильним номер «14462».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Справа № 756/10351/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/5892/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/745/14-ц провадження №2-о/323/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Оріхівському районі
Запорізької області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення юридичного факту.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до слухання в закритому судовому засіданні на 25.03.2014р. 09год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа №: 400/242/14-ц
Провадження № 2/400/92/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє
ОСОБА_2 до Луганської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 06 березня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 404/8928/13-ц
Номер провадження 2/404/114/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И
В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда