№ 317/4412/14-ц
№/п 2/317/67/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014
року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Ачкасова О.М.,

при секретарі –
Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 14.04.2011 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Запорізького районного суду
Запорізької області від 14.04.2011 року,
ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення, позов було
задоволено в повному обсязі та
звернуто стягнення на предмет іпотеки :
житловий будинок та земельну ділянку,
що розташовані за адресою : вул.
Райдужна, буд.35 с.Червоний Яр,
Запорізького району Запорізької
області та стягнуто судові витрати у
справі.

ОСОБА_1 через свого представника
звернулася до суду із заявою про
перегляд вищезазначеного заочного
рішення суду, посилаючись на те, що вона
не була повідомлена належним чином про
розгляд справи, заочне рішення суду
представник відповідачки отримала
лише 20.03.2014 року, зазначила, що судом не
було з»ясовано усіх фактичних обставин
і не надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам.

У судовому засіданні
представник відповідачки підтримав
заяву, просив суд її задовольнити та
скасувати заочне рішення, доповнень та
доказів, або посилання на них надано не
було.

Представник позивача у
судовому засіданні зазначив, що заочне
рішення винесено із додержанням вимог
чинного законодавства та просив суд
відмовити у перегляді заочного
рішення, залишити без задоволення
заяву ОСОБА_1, про що долучено
заперечення.

Заслухавши думку
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 на заснована на законі, не є
обґрунтованою, тому не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, розгляд справи
призначався судом неодноразово, при
цьому відповідачка ОСОБА_1 була
викликана у судові засідання за
останнім відомим позивачеві та суду
місцем проживання та реєстрації :
АДРЕСА_1 (відповідно до відомостей
адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській
області), однак у судові засідання
призначені на 10.11.2010 р., 02.12.2010р., 12.01.2011 р.,
15.02.2011 р., 15.03.2011 р., 14.04.2011 р. не з»явилася,
хоча повідомлялася належним чином про
місце та час розгляду справи, в тому
числі за місцем її реєстрації
відповідно до положень ст.74 ЦПК
України, вважалася повідомленою
належним чином про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного
рішення повинно бути зазначено:
обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду; а також
посилання на докази, якими
відповідачка обгрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

З цього випливає, що заочне
рішення може бути переглянуте судом за
обов'язкової наявності двох зазначених
законом підстав.

Однак, у заяві ОСОБА_1 не
наведено, а у судовому засіданні судом
не встановлено жодної поважної причини
її неявки у судові засідання,
відповідних доказів цього суду ОСОБА_1
та її представником не надано.

Крім того, представником
відповідачки і при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення не надано
суду жодних доказів (або посилання на
них) в обґрунтування своїх заперечень
щодо позову та які б могли вплинути на
суть спору між сторонами про звернення
стягнення на майно та відповідно могли
бути підставою для перегляду заочного
рішення суду. Докази, що містяться в
матеріалах справи, були предметом
дослідження при ухваленні судом
заочного рішення 14.04.2011 року.

За таких обставин, законних
та обгрунтованих підстав для
задоволення судом заяви про перегляд
заочного рішення суду не вбачається,
заперечення представника Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк», суд вважає
обґрунтованими, тому, заяву ОСОБА_1
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
14.04.2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення, – залишити без
задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку - до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня постановлення цієї
ухвали.

Суддя: