Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/112/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.05.2014 Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко
Ю.В.,

представника позивача- Байбарзи
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
завданих вилученням майна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Ржищівського
міського суду Київської області
надійшла позовна заява представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків завданих
вилученням майна.

Ухвалою Ржищівського міського
суду Київської області від 25 квітня 2014
року в даній справі було відкрито
провадження.

12 травня 2014 року у судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2
заявив клопотання про забезпечення
позову, в якій останній просить суд
накласти арешт на нерухоме і рухоме
майно та грошові кошти, що належать
відповідачу ОСОБА_3 і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши
письмові матеріали справи, прийшов до
висновку щодо задоволення заяви
представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що
за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено позовну
вимогу про стягнення 292 120 грн. на
відшкодування збитків, завданих
вилученням у ОСОБА_1 на підставі
рішення суду частини майна, тому,
зважаючи на значну суму боргу, ухилення
відповідача від участі в судовому
розгляді, за наслідками якого у
позивача було відсуджено майно, суд
вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно відповідача
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

У той же час, позивачем при
зверненні з заявою про забезпечення
позову не надано відомостей про наявні
у відповідача чи інших осіб грошових
коштів, на які слід накласти арешт, чи
рахунки в установах банку та
відповідно не зазначено назви
банківських установ, тому суд не вбачає
за можливе накласти арешт на грошові
кошти відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 169, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_3,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

В задоволенні заяви про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на грошові кошти
відмовити.

Копію ухвали для виконання
направити до відділу ДВС Ржищівського
МУЮ Київської області (інд. 09230,
Київська обл., м.Ржищів, вул. Леніна, 15),
реєстраційної служби Ржищівського МУЮ
(інд. 09230, Київська обл., м. Ржищів, вул.
Леніна, 15), Ржищівської міської
державної нотаріальної контори (інд.
09230, Київська обл., м.
Ржищів, вул. Леніна, 48), Управління
Держземагенства у Кагарлицькому
районі (інд. 09200, Київська обл., м.
Кагардик, вул. Незалежності, 1).

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

Зазначити, що строк пред'явлення
до виконання ухвали суду про
забезпечення позову в цивільній справі
№374/112/14-ц складає один рік з моменту її
винесення.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи. Особи,
винні в порушенні заходів забезпечення
позову, несуть відповідальність,
встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: