overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3118/14-ц
Провадження № 2-п/202/87/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

06 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 0417/2-3351/2011 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року - скасувати та призначити цивільну № 0417/2-3351/2011 до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 13 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз
У Х В А Л А

Справа № 116/7817/13-ц

Провадження № 2-во/116/47/14

12.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Томащака А.С.,при секретарі:Рігвава Б.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 17.01.2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами залишено без розгляду.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.02.2014 року ОСОБА_3 повернуто судовий збір, сплачений при зверненні з позовною заявою до суду.

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на відсутність ідентифікаційного коду та місця проживання, а також невірне зазначення суми, яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неприбуття не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі
Сімферопольського районного суду від 11.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
АДРЕСА_1, суму судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок одна копійок) відповідно до квитанції № 928.264.1 від 24.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С.
Томащак
Справа № 434/3283/13-ц
Провадження № 22ц/782/5253/13 14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у головуючого судді - Авалян Н.М. суддів - Назарової М.В., Туренка С.І. при секретарі - Аліханян Г.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» та ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 19 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що у справі приймав участь в якості представника відповідача ОСОБА_2, який є головою правління АТВТ «ЛуганськоблМЖКбуд».

Відповідач ОСОБА_1 довірив представництво своїх інтересів в суді на підставі довіреності, яка була завірена самим представником як посадовою особою АТВТ
«ЛуганськоблМЖКбуд».

За змістом ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи може бути завірена посадовою особою організації, в якій довіритель працює.

На підтвердження роботи ОСОБА_1 АТВТ
«ЛуганськоблМЖКбуд» суду був представлений контракт від 01 серпня 2012 року, який від імені роботодавця підписаний посадовою особою ОСОБА_2

Тобто працівник АТВТ
«ЛуганськоблМЖКбуд» ОСОБА_1 довірив представництво своїх інтересів в суді посадовій особі АТВТ
«ЛуганськоблМЖКбуд».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач ЛМКП
«Теплокомуненерго» посилався на те, що ним ставиться під сумнів факт існування трудових відносин ОСОБА_1 з
АТВТ «ЛуганськоблМЖКбуд».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, відповідаючи на запитання представника позивача, підтвердив, що не зважаючи на підписаний в 2012 році контракт, роботу помічника-консультанта ОСОБА_1 не виконував, тому заробітна плата йому не виплачувалась. А зі змісту контракту від 01 серпня 2012 року вбачається, що
ОСОБА_1 приймається на роботу на посаду помічника-консультанта з 01 серпня 2013 року, тобто через рік з моменту підписання контракту.

З огляду на те, що суд не може втручатись в господарську діяльність юридичної особи, суд вважає необхідним довести про викладене до відома вищого органу управління Товариством - загальних зборів акціонерів АТВТ
«ЛуганськоблМЖКбуд» для надання відповідної правової оцінки щодо правомірності дій голови правління по представництву інтересів в суді фізичних осіб з огляду на повноваження, якими він наділений Статутом
Товариства.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Про викладене довести до відома загальних зборів акціонерів АТВТ
«ЛуганськоблМЖКбуд» для відома та належного реагування.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" березня 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Логвінко О.А.

при секретарі - Фатькіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкої цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим ухвалено рішення по цивільної справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги задоволені у повному обсязі. При винесенні рішення судом була допущена описка у тексті рішення, а саме, невірно зазначено дата ухвалення рішення, замість правильного
«25 лютого 2014 року», зазначено «25 січня 2014 року ».

В судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень у рішення у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як убачається з матеріалів справи 25 січня 2014 року Джанкойським міськрайонним судом АРК ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в вступній частині рішення від 25.01.2014 року, а саме вірно зазначити дату винесення рішення як «25 лютого 2014 року» замість помилково зазначеної
«25 січня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 25.01.2014 року, а саме вірно зазначити дату прийняття рішення як «25 лютого 2014 року» замість помилково зазначеної «25 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.
Логвінко
Справа №167/336/14-ц
Провадження №2/167/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сокілської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А
Н О В И В:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сокілської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 26.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 212/2001/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 2847 грн. 55 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 2847 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/2013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 182/8916/13-ц
Провадження № 2/0182/898/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини).

22.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій
Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 4 212,05 грн. (чотири тисячі двісті дванадцять грн. 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 2н-2048/11
Провадження по справі 6/122/72/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто
Сімферополь

Залізничний районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого, судді - Спасьонової О.А.,

при секретарі - Розовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про внесення виправлень до судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого
Залізничним районним судом м.
Сімферополя АР Крим 07.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію, в частині зазначення ідентифікаційного номера боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим, на підставі ч.3 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, розглянути питання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залізничним районним судом м.
Сімферополя АР Крим 07.11.2011 року було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго» заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 6642,03 грн. Вказаний судовий наказ набрав законної сили.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 03 вересня 2013 року у судовому наказі Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 07 листопада 2011 р. № 2н-2048/2011 року виправлена помилка - вказана адреса боржника: «АДРЕСА_1».

Судовий наказ є виконавчим документом, який відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» повинен містити, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Судом було зроблено запит документу в автоматизованій системі документообігу суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

За повідомленням Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 неможливо у зв'язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОП «Кримтеплокомуненерго» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про внесення виправлень до судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим 07.11.2011 року у справі № 2н-2048/2011 - відмовити.

Судовий наказ від 07.11.2011 року № 2н-2048/2011 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/6162/13-ц
Провадження № 2/201/1936/2013
УХВАЛА

14 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мельниченко С.П.

при секретарі
Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними в якому позивачі просять суд:

- визнати недійсним кредитний договір
№ 2008-ПМ/47, укладений 09.06.2008 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним договір поруки № 2008-ПМ/8-1, укладений 07.02.2008 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним договір поруки № 2008-ПМ/64, укладений 22.09.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним кредитний договір
№ 2007-ПМ/158, укладений 05.12.2007 року між
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним кредитний договір
№ 2008-ПМ/65, укладений 22.09.2008 року між
ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним кредитний договір
№ 2008-ПМ/64, укладений 22.09.2008 року між
ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони, ОСОБА_5, та
ОСОБА_6 не укладали оспорювані договори, що підтверджується вироком
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.05.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з приводу з'ясування чи виконані підписи в оспорюваних договорах позивачами, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представники позивачів заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи виключно в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивачів обгрунтовані лише вироком
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.05.2013 року, то й судом має даватись оцінка доказам виключно в межах позовних вимог, а тому підстав для призначення почеркознавчої експертизи не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги, поданої на судове рішення, ухвалене по суті розгляду справи.

Суддя
С.П. Мельниченко
Справа № 212/2040/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 3651 грн. 37 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 3651 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.