Справа № 2-3255/10
Номер провадження 6/404/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
заяву представника Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про видачу дубліката виконавчого
листа по справі № 2-3255/10, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року ПАТ "Дельта Банк",
його представник, звернувся до суду із
заявою, якою просить видати
правонаступнику позивача в особі ПАТ
"Дельта Банк" дублікат виконавчого
листа по справі № 2-3255/10; замінити
сторону стягувача з ПАТ "Укрпромбанк"
на ПАТ " Дельта Банк"; поновити строк для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання. Вказує, що в провадженні
суду знаходилась справа №2-3255 за
позовом ПАТ "Укрпромбанк" про стягнення
заборгованості по кредиту з ОСОБА_1, за
результатами якої винесено рішення. 30
червня 2010 року між ПАТ "Укрпромбанк" та
ПАТ " Дельта Банк" укладено Договір
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами за зобов'язанням, яке виникло
на підставі кредитного договору
№18-0081004/ФК-08 від 13.02.2008 року, згідно до
якого права вимоги за кредитами
переходять від Продавця ПАТ
"Укрпромбанк" до Покупця АТ "Дельта
Банк" та з урахуванням інших
зобов"язань Покупця та Продавця. З
метою заміни сторони у виконавчому
провадженні для подальшого
перерахування коштів стягнутих під час
виконавчого провадження на користь
нового кредитора, АТ " Дельта Банк"
звернувся до ПАТ "Укрпромбанк" з
проханням про надання документів, а
саме: копії рішення та виконавчого
листа. За інформацією, яка надана ПАТ "
Укрпромбанк" стало відомо, що
виконавчий лист передано до
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
та до Банку не повертався. Згідно
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено, що 16.08.2013 року
повернуто виконавчий документ разом із
постановою про повернення виконавчого
документа стягувачу. Таким чином,
вважає, що АТ " Дельта Банк" з 30 червня 2010
року є новим кредитором відповідача по
справі. В судове засідання 06.03.2014 року
сторони не з'явились, повідомлялись.
Представник банку просив заяву
розглянути без участі їх представника
( а.с. 72).

Суд ухвалив, провести розгляд
заяви у відсутності сторін, що не
суперечить ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 17 червня 2010 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю " Український
промисловий банк" в особі якого діє
Кіровоградська філія ТОВ " Укрпромбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" в особі якого діє
Кіровоградська філія ТОВ " Укрпромбанк
" - 61 082,64 грн. заборгованості за
кредитним договором від 13.02.2008 року; 730
грн. 83 коп. судових витрат. Рішення суду
набрало законної сили ( а.с. 49).

Постановою державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Рябокінь
О.В. від 16.08.2013 року виконавчий лист
№2-3255 виданий 05.12.2012 року Кіровським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "
Укрпромбанк " заборгованості в розмірі
61 082,64 грн. та судових витрат в розмірі
730,83 грн., а всього 61 813,47 грн. повернуто
стягувачу. Виконавчий документ може
бути повторно пред"явлений для
виконання в строк до 16.08.2014 року ( а.с. 85 ).

30 червня 2010 року між ПАТ "
УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк" та
Національним банком України укладено
Договір про передачу Активів та
Кредитних зобов"язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку. Відповідно
витягу з Додатку №2 до Договору про
передачу Активів та Кредитних
зобов"язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку від 30.06.2010 року відбулось
відступлення права вимоги за Кредитним
договором №18-0081004/ФК-08 від 13.02.2008 року,
який був укладений між ТОВ "
Український промисловий банк" та
ОСОБА_1 ( а.с. 74, 75-78).

Підставами виникнення цивільних
прав і обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини (пункт 1 частина друга
стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої
статті 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні (крім випадків,
передбачених статтею 515 ЦК України)
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а згідно зі
статтею 514 цього Кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора в зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,
статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема,
пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК
України, у разі передання кредитором
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора
відбувається поза межами виконавчого
провадження у разі смерті кредитора,
припинення юридичної особи чи
відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною
кредитора відбувається вибуття цієї
особи з виконавчого провадження, у
зв'язку із чим припиняється її статус
сторони виконавчого провадження і її
заміна належним кредитором
проводиться відповідно до частини
п'ятої статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження», статті 378 ЦПК
України за заявою заінтересованої
сторони зобов'язання, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

13 грудня 2012 року представником АТ
" Дельта Банк" Шмалько О.О. отримано
копію рішення від 17.06.2010 року та
виконавчий лист (а.с.68).

Згідно листа начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Комаха Т.С.
від 24.02.2014 року у відділі на виконанні
перебував виконавий лист №2-3255 від
05.12.2012 року виданий Кіровським районним
судом м. Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ " Дельта Банк"
боргу в розмірі 61 813,47 грн. 04.02.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та направлено сторонам до
відома та виконання. 16.08.2013 року
державним виконавцем керуючись п.2 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві та разом з оригіналом
виконавчого листа направлено на адресу
стягувача. Повідомлення про отримання
стягувачем вищезазначеного
виконавчого листа до відділу не
надходило. Станом на 24.02.2014 року
виконавчий документ до відділу
повторно не надходив (а.с. 90).

Відповідно до ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що оригінал
виконавчого листа втрачено, суд вважає
за можливе видати його дублікат .

Згідно ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається із постанови
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Рябокінь О.В. від 16.08.2013 року
виконавчий документ може бути
повторно пред"явлений для виконання в
строк до 16.08.2014 року, а тому відсутні
підстави для поновлення строку
пред'явлення його до виконання. Крім
того, дана вимога також є передчасною
та заявником належно не
обгрунтована.

Тому, керуючись ст.ст. 293, 370, 371,378
ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" в особі якого діє
Кіровоградська філія ТОВ " Укрпромбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту, а саме стягувача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" в особі якого діє
Кіровоградська філія ТОВ " Укрпромбанк"
на Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк".

Видати дублікат виконавчого
листа у відповідності із заочним
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 червня 2010 року по
справі № 2-3255/10 про стягнення із ОСОБА_1
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" в особі якого діє
Кіровоградська філія ТОВ " Укрпромбанк
" - 61 082,64 грн. заборгованості за
кредитним договором від 13.02.2008 року; 730
грн. 83 коп. судових витрат.

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
його представника про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська