Справа № 404/7585/13-ц
Номер провадження 2/404/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Просить в порядку поділу автомобіля
марки DAHWO FSO I.anos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску,
червоного кольору, державний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_6 від 01.07.2009 року, зареєстрованого
на відповідача ОСОБА_2, стягнути з
відповідача ОСОБА_2О на свою користь
компенсацію за ? частину вказаного
автомобіля в розмірі 30 000 грн.,
залишивши автомобіль у власності
відповідача. Припинити право власності
ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, з
виплатою йому за її рахунок
компенсації в сумі 47 000 грн. Визнати за
ОСОБА_1, право власності на 1/3 частку
квартири АДРЕСА_1. В порядку поділу
грошових заощаджень, які знаходяться
на рахунках відповідача ОСОБА_2 в ПАТ КБ
«Приватбанк», стягнути з нього на її
користь ? частину грошових коштів.

На обґрунтування позовних вимог
зазначила, що з ОСОБА_2 вона перебувала
в зареєстрованому шлюбі з 06.08.1977 р. по
22.10.2012 р. Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22.10.2012
р. шлюб між ними розірваний, про що вона
дізналася в серпні 2013 року. Мають
повнолітніх дітей. Угоди про
добровільний поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя, між ними
не досягнуто. В період шлюбу вони
придбали майно, яке є їхньою спільною
сумісною власністю. Автомобіль марки
DAЕWO FSO I.anos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску,
червоного кольору, державний номер
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_6 від 01.07.2009 року, зареєстрований
на відповідача ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області від
10 липня 2013 року № 10/1743. Вартість
вказаного автомобіля на час звернення
до суду складає 60 000 грн.

В порядку поділу автомобіля вартістю 60
000 гри. та у зв'язку з його
неподільністю, вважає за необхідне
залишити автомобіль відповідачу
ОСОБА_2, стягнувши з нього на свою
користь компенсацію за ? частину
автомобіля в сумі 30 000 грн.

Крім того, відповідно до свідоцтва про
право на житло від 24 квітня 2007 року,
виданого згідно розпорядження
Новенської селищної ради від 24 квітня
2007 року № 1742, позивачу, відповідачу
ОСОБА_2 та третій особі, їхньому синові,
ОСОБА_3, належить квартира АДРЕСА_1,
двокімнатна, загальною площею 41,69 кв.м,
в рівних частках.

В свідоцтві про право на житло від 24
квітня 2007 року вказано, що позивачу,
відповідачу ОСОБА_2 та третій особі,
їхньому синові, ОСОБА_3, належить
квартира АДРЕСА_1, двокімнатна,
загальною площею 41,69 кв.м, в рівних
частках, тобто по 1/3 частині кожному.

1/3 частка відповідача, ОСОБА_2, в
квартирі є незначною та не може бути
виділена в натурі, квартира с
неподільним нерухомим майном,
припинення права власності на 1/3 частку
квартири не завдасть істотної шкоди
інтересам відповідача, ОСОБА_2, так як
він перебуває в шлюбі з жінкою, яка має
у власності іншу квартиру. Позивач має
намір після узгодження з відповідачем
вартості квартири внести вартість 1/3
частки квартири на депозитний рахунок
суду. Вартість квартири на даний час
складає 141 000 грн. Син, ОСОБА_3, не
заперечує проти позову.

Крім того, в період шлюбних відносин на
ім'я відповідача на депозитний рахунок
в ПАТ КБ «Приватбанк» були внесені
грошові заощадження, які також
підлягають поділу в рівних частках. Ці
вклади, незалежно від їх виду та від
того, на чиє ім'я з подружжя вони
внесені, відповідно до ст. 61 СК є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 11.02.2014 р. позовну
заяву в частині позовних вимог про
припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою
йому за рахунок ОСОБА_1 компенсації в
сумі 47 000 грн.; визнання за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1
та стягнення в порядку поділу грошових
заощаджень, які знаходяться на
рахунках відповідача ОСОБА_2 в ПАТ КБ
«Приватбанк», з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 ? частини грошових коштів -
залишено без розгляду.

Під час розгляду справи представник
позивача подала зміни до позовної
заяви. Просить в порядку поділу
автомобіля марки DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2008
року випуску, червоного кольору,
державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_6 від 01.07.2009 року,
зареєстрованого на відповідача ОСОБА_2,
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1, компенсацію
за ? частину вказаного автомобіля в
розмірі 19 550, 65 грн., залишивши
автомобіль у власності відповідача
ОСОБА_2

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі. Посилаються на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні не погодилися з
вартістю автомобіля, визначено
експертизою.

Третя особа в судове засідання не
з'явився. Про час та день слухання
справи повідомлений в установленому
законом порядку.

Суд, в межах наданих доказів,
заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
суд розглядає справу не інакше як за
заявою осіб, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебували у зареєстрованому шлюбі з
06.08.1977 р., який заочним рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.10.2012 р. розірвано
(а.с.8).

Відповідно довідки НАІС ДДАІ та НБД
«Автомобіль» за ОСОБА_2 зареєстровано
на праві власності автомобіль марки
DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску,
червоного кольору, державний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_6 від 01.07.2009 року (а.с. 7).

Відповідно до частини 3 статті 368
Цивільного кодексу України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 372
Цивільного кодексу України
передбачено, що майно, що є у спільній
сумісній власності, може бути поділене
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Згідно статті 60 Сімейного кодексу
України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Таким чином судом встановлено, що
автомобіль марки DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2008
року випуску, червоного кольору,
державний номер НОМЕР_3, є спільною
сумісною власністю подружжя.

Статтею 69 Сімейного кодексу України
визначено, що дружина і чоловік мають
право розділити майно за взаємною
згодою.

За частиною 1 статті 70 Сімейного
кодексу України, у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Частинами 2, 4 статті 71 Сімейного
кодексу України, передбачено, що
неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними. Присудження
одному з подружжя грошової компенсації
замість його частки у праві спільної
сумісної власності на майно
допускається лише за його згодою.

Неподільною є річ, яка у разі її
фізичного поділу втрачає свою цінність
та призначення, перестаючи існувати як
первісна річ.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69 - 72 Сімейного
кодексу України та статтею 372
Цивільного кодексу.

Зважаючи на те, що автомобіль є
неподільною річчю, а також те, що із
змісту позовних вимог вбачається та
підтверджено в судовому засіданні,
позивач згодна на грошову компенсацію
замість її частки у праві спільної
сумісної власності на автомобіль марки
DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску,
червоного кольору, державний номер
НОМЕР_3, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25.11.2013 р. по справі
призначено судову автотоварознавчу
експертизу.

Згідно висновку експерта № 1752 судової
автотоварознавчої експертизи від
10.01.2014 р. ринкова вартість КТЗ державний
номер НОМЕР_1, станом на 25.11.2013 р.,
складає 39 101,30 грн. (а.с. 130-134).

Відповідачем на підтвердження
вартості спірного автомобіля надано
звіт № 152 від 20.09.2013 р. ФОП ОСОБА_5 Згідно
звіту ринкова вартість колісного
транспортного засобу DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ,
державний номер НОМЕР_3 станом на 20.09.2013
р. становить 29634 грн. 95 коп. (а.с. 85-98).

В судовому засіданні були допитані
експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що проводили
дослідження транспортного засобу, щодо
розбіжностей в його оцінці. Експерти
пояснили, що вони фактично
користуються рівнозначними базами для
оцінки транспортних засобів. Проте,
бази оновлюються щомісячно, що впливає
на оцінку транспортних засобів.

Посилання відповідача на те, що
вартість автомобіля повинна бути
визначена за звітом ФОП ОСОБА_5 суд
вважає безпідставними.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
оцінка транспортного засобу ФОП ОСОБА_5
проводилась не на підставі ухвали суду,
а на підставі особистого звернення
ОСОБА_2 Отже, вона проводилась не в
даній цивільній справі, експерт не був
попереджений про відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків, оцінка проводилася у
відсутності ОСОБА_1.

Оскільки звіт № 152 від 20.09.2013 р. ФОП
ОСОБА_5 одержано з порушенням порядку,
встановленого законом, він є
недопустимим доказом по справі та не
може бути взятий до уваги.

Таким чином, розмір грошової
компенсації за 1/2 частку автомобілю
марки DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ повинен бути
визначений відповідно до судової
автотоварознавчої експертизи № 1752 від
10.01.2014 р.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а
саме: стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -
задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю
подружжя легковий автомобіль марки DAЕWO
FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, червоного
кольору, державний номер НОМЕР_3.

В порядку розподілу спільного
сумісного майна подружжя стягнути з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_5) грошову компенсацію за 1/2
частку в спільному майні подружжя
автомобіль марки DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2008
року випуску, червоного кольору,
державний номер НОМЕР_3 в розмірі 19 550,65
грн., залишивши у власності ОСОБА_2
легковий автомобіль марки DAЕWO FSO Lanos TF69Y
ЗНГ, 2008 року випуску, червоного кольору,
державний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
229,40 грн. судового збору та витрати на
проведення експертизи в сумі 352 грн. 80
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда