overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 438/190/14-ц провадження 2/438/266/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

/Вступна і резолютивна частини/

25 квітня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №3», про визнання права власності на самочинне будівництво.

В С Т А Н О
В И В :

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України,

ст.ст.16, 376
ЦК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №3», про визнання за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,2м.кв., в тому числі житловою площею - 35,8 м.кв., після самочинно здійсненого нею будівництва: переобладнання кухонь, позначених на схем- плані літ. 2 та літ. 3 в жилі кімнати; і проведення прибудови коридору, площею 6,5м.кв., позначеного на схем-плані літ. 1; санвузла, площею 6,2 м.кв., позначеного на схем-плані літ. 5. ; кухні площею 14,7 м.кв., позначеної на схем-плані літ. 6, що знаходяться на прибудинковій земельній ділянці, площею 1916,60кв.м., яка закріплена за будинком АДРЕСА_1 - в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 333/2419/14-ц
Провадження №2-н/333/608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго»
Східної групи по ОПС звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - божника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 16.04.2014 року ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству
«Запоріжжяобленерго» Східної групи по
ОПС у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Єдиний унікальний номер 725/2419/14-ц
Номер провадження 2-н/725/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

Встановив :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачених, ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому по справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ.

Керуючись ст. 97, 98,99 ЦПК України , суддя, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ та видати судовий наказ.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 438/481/14-ц
Номер провадження № 2/438/341/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2014 о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Копія Справа № 403/372/14-ц
Провадження №2/403/93/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/372/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2014 року на 09:40 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 438/359/14-ц
Номер провадження № 2/438/305/2014
Бориславський міський суд в складі головуючого - судді: розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства - Фірма
«Нафтогазбуд», третя особа:
Спеціалізоване управління №14
Публічного акціонерного товариства
Фірма «Нафтогазбуд», про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.
Позивач ОСОБА_1 13.03.2014 року звернувся у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства - Фірма
«Нафтогазбуд», третя особа:
Спеціалізоване управління №14
Публічного акціонерного товариства
Фірма «Нафтогазбуд», про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та просив стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства - фірма
«Нафтогазбуд» на його користь відшкодування втраченого заробітку за період з 01 листопада 2013 року по 28 лютого 2014 року в сумі 4392 грн. 58 коп.
Згідно світлокопії свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років в м.Бориславі Львівськької області, про що 20.03.2014 року складено відповідний актовий запис №114 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції у
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю. ст.205 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства -
Фірма «Нафтогазбуд», третя особа:
Спеціалізоване управління №14
Публічного акціонерного товариства
Фірма «Нафтогазбуд», про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, - у зв»язку із смертю позивача ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини не допускають
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її
Єдиний унікальний номер №440/572/14-ц
Провадження № 2/440/315/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Жовтневий районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/1014/14-ц
Провадження № 2-н/477/27/14
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Лучівського житлово-комунального підприємства
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, відповідно до ст. ст. 526,527,530, 625
Цивільного кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської
Миколаєва, МФО 326610, ОКПО 32521099) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з квітня 2011 року по квітень 2014 року включно в сумі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 40 коп., а також суми інфляції - 115 (сто п'ятнадцять) грн. 49 коп. та 105 (сто п'ять) грн. 27 коп. - 3 % річних. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської
Миколаєва, МФО 326610, ОКПО 32521099) судові витрати по справі в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ______________
____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, організації відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
_______________________________
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1057/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу 02.04.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на наступне.

Між ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 16.12.1996 року Першотравневою сільрадою народних депутатів Комінтернівського району Одеської області, було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 45. (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1), видане 16.12.1996 року.

Дітей від шлюбу вони не мають.

Через відсутність взаєморозуміння, різні характери, погляди на життя, плани на майбутнє, вони втратили почуття любові один до одного, що призвело до того, що в 2004 року сім'я повністю розпалась та з того часу вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо.

Розірвати шлюб в органах РАЦС вона не має можливості, оскільки відповідач не з'являється.

За таких обставин вона вимушена звернутися до суду для розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.12.1996 року
Першотравневою сільрадою народних депутатів Комінтернівського району
Одеської області зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 45, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданим 16.12.1996 року.

Дошлюбне прізвище відповідачки -
ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16.12.1996 року Першотравневою сільрадою народних депутатів
Комінтернівського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 45.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити на шлюбному прізвищі - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від оплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1685/14-ц
Провадження № 2/488/1019/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судово-медичної імунологічної експертизи

05.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Калюжної М.Д.,

відповідача- Калюжного О.О.,

представника відповідача- Довгаль О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014р позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення їх донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 07.05.2016 року.

05.05.2014р. відповідач по справі звернувся із зустрічним позовом про оспорювання свого батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.05.2014р. зустрічний позов об'єднаний з первісним позовом в одне провадження.

Разом із зустрічним позовом відповідач та його представник звернулися до суду із клопотанням про призначення судово-медичної імунологічної експертизи, пославшись на необхідність встановлення відсутності кровного споріднення між ОСОБА_3 та малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просили проведення експертизи доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне для повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі і вимагають спеціальних знань у області судової медицини задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судово-медичну імунологічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись 143, 144, 146 , 168 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну імунологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 138).

Перед експертами поставити наступне питання:

1). Чи доводиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітньої дитини- Калюжної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №438/405/14-ц
Провадження №2-о/438/8/2014
Бориславський міський суд в складі головуючого - судді: розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бориславська міська рада, відділ у справах сім»ї, дітей і молоді Бориславської міської ради, про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту
Заявник ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її заяву в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бориславська міська рада, відділ у справах сім»ї, дітей і молоді Бориславської міської ради, про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини, про що подала у суд
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 суд,-
Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Бориславська міська рада, відділ у справах сім»ї, дітей і молоді
Бориславської міської ради, про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини, - у зв»язку із подачею заявником ОСОБА_1 заяви про залишення її заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня
справа № 462/159/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 62а, 72/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі представника позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш