У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Воловецького районного суду від
23 грудня 2013 року по справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

13.09.2013 року по даній справі апеляційним
судом Закарпатської області ухвалено
рішення, яким позов банку задоволено.
На підставі даного рішення позивачу
видано два виконавчі листи.

28.11.2013 року відповідач звернувся до
суду із заявою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Воловецького районного суду
від 23.12.2013 року в задоволенні даної
заяви відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою
ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу та
задовольнити його заяву, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, представника банку, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду
Закарпастької області задоволено
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 3 240 014,22 грн. Також
присуджено стягнути з ОСОБА_2 4939,50 грн.
судових витрат та повернути ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» зайво
сплачений судовий збір у розмірі 87 грн.
(а.с.168-180).

На підставі даного рішення позивачу
видано за однією датою два різні за
змістом виконавчі листи: 1) про
стягнення заборгованості в розмірі 3 240
014,22 грн.; 2) про стягнення судових витрат
в сумі 4939,50 грн. та повернення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» зайво
сплаченого судового збору у розмірі 87
грн.

В своїй заяві ОСОБА_2 не вказує який
саме з вищезазначених двох виконавчих
листів він просить визнати таким, що не
підлягає виконанню. Зі змісту заяви
ОСОБА_2 також неможливо однозначно
ідентифікувати який саме виконавчий
лист (чи обидва) заявник просить
визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Суд першої інстанції, вирішуючи дане
питання, на вказані обставини уваги не
звернув, в порушення вимог
цивільно-процесуального
законодавства, не уточнив який саме
виконавчий лист є предметом розгляду
заяви ОСОБА_2, що унеможливлює
правильне вирішення даного питання,
чим порушив порядок, встановлений для
вирішення такої заяви.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суду
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Воловецького районного суду від
23 грудня 2013 року скасувати та передати
вирішення питання про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді