overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/341/14-ц
УХВАЛА

4 березня 2014 року
Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Кам"янського райсуду з цивільним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов"язки
ОСОБА_4 , яка в позовній заяві не вказана в якості третьої особи , суд вважає , що її необхідно залучити до справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 35 ч.2 , 158, 210 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Залучити до справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

Направити третій особі копію позову , а також копію даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 488/5076/13-ц
Провадження № 2/488/1893/2013 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду від 28.10.2013 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 650 кв.м для будівництва та обслуговування часток індивідуального житлового будинку, розташованого в м. Миколаєві по АДРЕСА_1, яке належить їй на підставі рішення Миколаївської міської ради від 17 лютого 2006 року № 43/24.

Додатковим рішенням цього ж суду від 09 грудня 2013 року доповнено вказане рішення, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення вказано, що суд визнає за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 650 кв.м., тобто на 65/100 часток, по АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення.

Суд встановив, що в резолютивній частині додаткового рішення номер спірного будинку вказано як « 98», тоді як вірно « 92», що є опискою в рішенні суду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе внести виправлення в додаткове рішення суду, а саме замість будинку
АДРЕСА_2 в м. Миколаєві читати будинок
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 09 грудня 2013 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, а саме замість будинку АДРЕСА_2 в м. Миколаєві читати будинок АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 175/2956/13
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2956/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення.

ОСОБА_3 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, державного нотаріуса
Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Любов
Віталіївни, про визнання права власності.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов ОСОБА_3 виникає з одних правовідносин, тому спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є доцільним.

Позовні вимоги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 та об'єднати в одне провадження вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, державного нотаріуса
Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Любов
Віталіївни, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1655/14-ц
Провадження № 2-н/488/274/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 8 081,45 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
справа № 691/256/14-ц провадження № 2/691/166/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 19.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» березня 2014 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 712/3127/14-ц
№2/712/1239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності.

Призначити по справі судове засідання на

01 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 175/400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Солярис», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис», 3-тя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29 січня 2001 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований по АДРЕСА_2) добросовісним набувачем та єдиним власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 154,5 кв.м., житловою площею 83,5 кв.м., до складу якої входить: 1-а кімната площею 20,5 кв.м.; 2-а кімната площею 23,6 кв.м.; 3-а кімната площею 18,8 кв.м.; 4-а кімната площею 12,4 кв.м.; кабінет площею 8,2 кв.м.; кухня площею 7,3 кв.м.; вбиральня
(сполучена) 3,0 кв.м.; коридор 7,5 кв.м.; комора гардеробна 8,0 кв.м.; ганок з навісом літера а2 на першому поверсі в житловому будинку №16.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 676/1082/14-ц
Номер провадження 2-о/676/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Іванків О.Я.,

з участю:

представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янці-Подільський справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Устянської сільської ради Кам'янець - Подільського району про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Шутнівці
Кам'янець - Подільського району, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 182/3925/14-ц
Провадження № 2/0182/2568/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТихомирова
І.В.секретаряРахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
№ рядка статзвіту
Справа № 717/428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вартиковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за нею
ОСОБА_1, право приватної власності в порядку спадкування на цілу частку об'єктів нерухомого майна, які розташовані в АДРЕСА_1 до складу яких входять: - житловий будинок, літ. АІ, загальною площею - 54,00 м2, житловою площею - 42,60 м2, сарай літ. Б, літня кухня літ.В, сарай літ.Д, убиральня літ.Е, №1- криниця, №2- 3 - огорожа, після померлої
ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вартиковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 27 березня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 224/266/14-ц
Номер провадження 2-н/224/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року Суддя
Дебальцевського міського суду
Маловічко З.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Ценртенерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ
«Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ценртенерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська
ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 724/109/14-цПровадження № 2/724/202/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судові засідання, які відбулись 17 лютого 2014 року, 28 лютого 2014 року позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

13 березня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.І. Руснак