overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/869/14-ц
Провадження № 2/653/400/14
УХВАЛА

13.03.2014

13 березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на « 24» березня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа №668/3072/14-ц
Пров. №6/668/168/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від сплати заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що
Дніпровським районним судом м. Херсона видано 18.04.2012 року виконавчий лист
№2-4310/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» 653384,15 грн.
Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу відкрито постановою від 25.04.2012 року. 08.11.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно довідки з Адресного бюро, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нежитлові приміщення за адресою: м. Херсон, вул.
Ливарна,18, які 18.04.2013 року описано й арештовано.

З наданих суду матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не вжито ніяких заходів, щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, крім описаного та арештованого майна, відсутні акти державного виконавця, крім того не вбачається обґрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі
України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2590/14-ц

Пров. №2/668/1064/14

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2204,67 грн та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м.
Херсона.

Також з позовної заяви не вбачається, що вказаний спір виник за наслідком діяльності філії що знаходиться на території Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 509/895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участю прокурора Буюклі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

11.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа №668/3061/14-ц
Пров. №6/668/164/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду та продовження строку виконання ухвали.

09.09.2013 було повернуто судовий збір по справі по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення в зазначені отримувача сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що отримувачем при сплаті судового збору є УДКС України у м. Херсоні Херсонської області, банк отримувача: ГУДКСУ по
Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від "09" вересня 2013 року.

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Зобов'язати УДКС України у м. Херсоні
Херсонської області, банк: ГУ ДКСУ в
Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № IHN96BO5FO від 26.11.2012 року, Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 405/602/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості, що випливає з трудових правовідносин, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 7 623,76 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.01.2014 року по 22.01.2014 року в сумі 936,10 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення даного позову в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з 01.01.2014 року по 22.01.2014 року в сумі 936,10 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства
«Кіровгеологія» про стягнення заборгованості, що випливає з трудових правовідносин в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з 01.01.2014 року по 22.01.2014 року в сумі 936,10 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 486/424/14-ц
Провадження № 2-о/486/13/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі -
Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Полянецьке
Савранського району Одеської області, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа
№ 306/693/14-ц
Провадження № 2/306/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

13.03.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свалявської центральної районної лікарні про визнання протиправними дій, скасування встановленого діагнозу, зняття з диспансерного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Свалявської центральної районної лікарні про визнання протиправними дій, скасування встановленого діагнозу, зняття з диспансерного обліку.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 5 п.9 Закону України
"Про судовий збір" - позивач, звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою, яка звільняється від сплати судового збору (інвалід II групи).

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської центральної районної лікарні про визнання протиправними дій, скасування встановленого діагнозу, зняття з диспансерного обліку.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин на 20 березня 2014 року в залі
№ 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 березня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку: АДРЕСА_1,
Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: представника
Свалявської ЦРЛ м. Свалява, вул.
Визволення, будинок 23, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 146/276/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 липня 2009 року у виконавчому комітеті
Антонівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище
ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
23.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/2166/14-ц
Справа № 2о/205/56/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А НО В И В :

Заявник 14 березня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 23 березня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120, 256-258 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 256-258 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру в сумі 243,60 грн., згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів): УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська;код банку отримувача (МФО): 805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату;

Також, заявнику необхідно зазначити в заяві заінтересованих осіб; конкретизувати зміст позовних вимог; зазначити мету встановлення факту заявленого у позовних вимогах; зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та надати докази про неможливість їх отримання;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається

позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
04.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/708/14-ц
Справа № 2/205/1809/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 17 січня 2014 року в особі представника ТОВ «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 04 лютого 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно доплатити 213,00 грн. судового збору за позовні вимоги майнового характеру, розмір якого складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру (243,60 грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів (3 654,00 грн.) мінімальної заробітної плати, та доплатити 14,20 грн. судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, розмір якого складає 243,60 грн., згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська: код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
03.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/660/14-ц
справа № 2/205/1787/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання права власності, витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

В порушення п.2, 4-6 ч.2, ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, у позові вказано не у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, повинна визначатися дійсною вартістю нерухомого майна; згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні із позовом до суду взагалі не сплачено судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру та у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру; за наявності заявлених вимог про визнання недійсними торгів у позові у якості співвідповідачів та у позовних вимогах не зазначено сторін оспорюваного правочину - відчужувача та організатора торгів, не вказано їх найменування, місцезнаходження, відомі засоби звязку; в обґрунтування обставин щодо належності нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади міста та позовних вимог не зазначено доказів у підтвердження цих обставин, чи то підстав для звільнення від доказування, не додано ні оспорюваного протоколу торгів, ні рішень органу місцевого самоврядування щодо включення даного обєкту до переліку майна комунальної власності чи то правовстановлюючих документів на право власності.

З урахуванням наведених недоліків, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання права власності, витребування нерухомого майна, - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів із дня одержання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула