overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/636/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 20.02.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали позивач отримав 22.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд.Дубінін В.С
Справа
№ 635/1543/14-ц
Провадження № 2/635/1308/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 квітня 2010 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 8682,96 грн., а також судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та теплопостачання.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №646/574/14-ц
Провадження №2/646/469/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11.03.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи -
Служба у справах дітей
Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради,
Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

У справі було відкрито провадження 11.02.2014 року. Оскільки відповідач проживає у Російській Федерації, судом до ГУ в Харківській області
Міністерства юстиції України було направлено судове доручення про вручення документів у справі відповідачу ОСОБА_2

7 березня 2014 року документи були повернуті до суду. Однією з підстав повернення є відсутність належним чином завіреного перекладу документів на мову запитуваної держави, що суперечить п.2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

Переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду
України згідно із статтею 55
Цивільного процесуального кодексу
України ( 1618-15 ), або засвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення позову без руху для надання позивачем завіреного перекладу доручення та документів на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором
України. Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи -
Служба у справах дітей
Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради,
Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 335/495/14-ц 2/335/618/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Судове засідання по справі провести 14 лютого 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 14.02.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/935/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.
УХВАЛА

13.03.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.02.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року було залишено без руху, оскільки ними було подано неналежним чином оформлені апеляційні скарги, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано належним чином оформлені апеляційні скарги та квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.
Черненко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/522/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Франко В.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Задирака
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 лютого 2014 року пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.03.2014 року на 09:20 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
05.03.2014 Справа № 522/2567/13
Провадження №
У Х В А Л А

05.03.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суд представником позивача заявлено клопотання про залишення позовних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/748/368/14
Єдиний унікальний № 748/1298/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк», що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ CNXRRX05930223 від 19.08.2007 року в сумі 29934.17 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М.Майборода
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/968/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
УХВАЛА

12.03.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 28.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року було залишено без руху, оскільки нею було подано неналежним чином оформлену апеляційну скаргу.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано чином оформлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.
Черненко
Справа № 466/1510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"12" березня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Західні Ворота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСББ «Західні Ворота» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 450/4083/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1941/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Сихівського ВДВС Львівського
МУЮ, Львівської філії ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

При поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., однак ОСОБА_2 у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 01 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Корабел" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні та житлові послуги , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/991/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 01.04.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження по справі № 2/401/681/14
Справа № 401/1137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Степ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління
Держземагентства у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ПП "Степ", третя особа -
Управління Держземагентства у
Світловодському районі про визнання недійсним договору оренди земельного паю від 12.03.2007 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Степ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Управління Держземагентства у
Світловодському районі
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельного паю.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 07.04.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

13.03.2014
Провадження № 2-н/487/425/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»,
Миколаїв вул. Чигрина,159 про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, боргу за газ, - 25.02.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг за газ в розмірі 824,22 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» в АТ «Ощадбанк», МФО 326461, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова