overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/329/14-ц
Провадження № 2-н/670/13/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін.
НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2014 року і до досягнення дитиною
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 121 гривню 80 копійок до Державного бюджету
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Потапов Згідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко Анна Володимирівна
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року по матеріалах справи за заявою ОСОБА_1 щодо ухилення, зволікання з розгляду суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 24 квітня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 694/734/14-ц провадження 2/694/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

08.05.2014 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що більше року як припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейно-шлюбні стосунки, внаслідок чого постійно в сім'ї виникали сварки, було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивачка змінила місце проживання, на примирення не згідна.
Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.
Змінювати шлюбне прізвище не бажає.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. На примирення не згоден. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини не має.

Сторони в судове засідання не з'явилися, звернулися з заявами про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини:

сторони зареєстрували шлюб 20.09.1997року в відділі актів цивільного стану
Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №10.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами на даний час фактично припинено спільне проживання.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на сімейно-шлюбні стосунки, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають в різних населених пунктах та припинили вести спільне господарство.

Сторони на примирення не згідні.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає, син проживає з матір»ю.

На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сім'ю.

На підставі ст.110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1997 року в відділі актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції,
Черкаської області, актовий запис №10.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити шлюбне ОСОБА_1.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю проживання матері.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подано апеляцію до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 294/665/14-ц
Провадження № 2/294/890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу, призначивши слухання справи на 12:00 год 22.05.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 22.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 249/1849/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 739, 44 грн. та судовий збір в сумі 121, 80
Керуючись ст. ст. 95-97, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - квартира на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», м. Шахтарськ, вул.. Павлова, 3 «а» (ЄДРПОУ банк України ДОФ м. Донецька, МФО 335106) заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 739, 44 грн. (сімсот тридцять дев'ять грн. 44 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (сто сім грн.. 30 коп.), юридична
Шахтарськ, вул.. Павлова, 3 «а», р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_________________________ 20_____ року
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 279/2234/14-ц
Провадження № 2-н/279/390/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:
Лешко С. М.
Справа № 2-н-1244/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 12.09.2011 р. по справі №2-н-1244/11 по заяві КП «Водотеплосервіс» про стягнення із ОСОБА_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «Водотеплосервіс» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 12.09.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25.50 грн. судового збору. (а.с. 14).
Однак, в цій частині судовий наказ не виконано та не стягненуто із ОСОБА_1 на користь держави 25.50 грн. судового збору.

Калуська ОДПІ у своїй заяві зазначає, що судовий наказ щодо стягнекння 25.50 грн. судового збору не було пред'явлено до виконання, так як відповідальним виконавцем помилково віднесено його до архівних матеріалів інспекції.

Суд вважає, що Калуська ОДПІ з поважних причин пропустила строк для пред'явлення судового наказу в цій частині до виконання, тому його слід поновити.

Як видно із повідомлення Міністерства доходів та зборів України відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, не має.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Поновити
Калуській ОДПІ пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 12.09.2011 р. в частині стягнення із
ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула законної сили.

Суддя
М.А. Гринів
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/64/14-ц
Провадження № 2-н/520/71/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з листопада 2006 року по грудень 2013 року в розмірі 14574,06 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/35/14
УХВАЛА

03.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді- Коваленко
О.Б.,

за участю секретаря -Маценко
В.В.,

розглянувши матеріали подання Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить суд заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі
України до врегулювання питання пов'язаного з погашенням боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши подання про заборону виїзду за кордон, надані документи, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання має бути відмовлено.

Відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У статті 5 зазначеного закону вказані права та обв'язки державного виконавця з яких вбачається, що на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом останній має право:накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, якщо у боржника відсутнє майно, здійснювати заходи розшуку такого майна, звертатися до суду з поданням про розшук боржника. Крім того відповідно п.п.2,8 ч 1 ст. 6 Закону України» про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання-до виконання зобов'язань спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України та якщо до нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Державним виконавцем Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надано доказу в підтверджені того, чи були ним вжиті будь-які заходи примусового виконання рішення, не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В поданні Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_1 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калиновська Л.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 442/263/14
Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3696/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року у справі за клопотанням представника стягувача
ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 29 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
13.05.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна спілка
"Аккорд" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за кредитним договором
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа №250/1115/14-ц
Номер провадження2/250/769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Верхньоторецької сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Територіальної громади в особі Верхньоторецької сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131 ЦПК, -

у х ва л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Верхньоторецької сільської ради Ясинуватського району
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 травня 2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, визвав сторони на попереднє судове засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

На підставі ст.131 ЦПК України зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Чернота