overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/408/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Вандзьо О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------------

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області на користь ОСОБА_1 - 9 000 (дев'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2014 року про стягнення з неї на користь ЖБК
«Автомат-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 222,07 грн.,витрати на правову допомогу - 730,80 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу з додатків до неї були 01.07.2014 року направлені судом на адресу боржника для відома та ознайомлення. Дані документи отримані 19.07.2014 року. Заява про скасування судового наказу зареєстрована в
Дніпровському районному суді м. Києва 25.07.2014 року, тобто в строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа №2н- 175/1368/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись із заявою Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява Приватного Акціонерного
Товариства «МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пґятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 555/908/14-ц
Номер провадження 2/555/351/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 23.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6168/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», 3 особа -
Комунальне підприємство
«Житло-сервіс» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», 3 особа -
Комунальне підприємство
«Житло-сервіс» про визнання права власності на гаражні бокси НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та НОМЕР_3, розташовані на 1-му поверсі гаражного комплексу за адресою
АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 759,42 грн.; оскільки акту оцінки дійсної вартості трьох спірних гаражів позивачкою не надано, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» та приписів ст.80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 3654,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчо-виробниче мале підприємство
«Путна», 3 особа - Комунальне підприємство «Житло-сервіс» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 459/6177/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа: Страхова компанія
«Скарбниця») про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------------

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 1 000 (одну тисячу) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 300
(триста) грн.. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 1300 (одну тисячу триста) грн..

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/5305/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 7789 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа №2-175/1546/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

08 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за договором підряду.

До відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються за місцем їх проживання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за договором підряду з доданими документами повернути позивачу.

Повідомити ОСОБА_1, що вона може звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 459/430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в січні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 16.12.2000 року. Від подружнього життя у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними не склалися, через те, що відповідач не відноситься серйозно до своїх обов'язків, матеріально сім'ю не забезпечує, коштів на утримання сина надає не регулярно та не в повній мірі.
Просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/1438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ у Львівській області) про визнання права власності на побудований балкон ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради (третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ у Львівській області) про визнання права власності на побудований балкон

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 372/1830/14-ц
Провадження 2-750/14 ухвала

06 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 20 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 199/6364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2014 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

При ухвалені вступної та резолютивної частини рішення судом була допущена арифметична описка в загальній сумі стягнутої заборгованості та моральної шкоди, замість вірної суми 4770,83 грн., в резолютивній частині була зазначена невірна сума 3770,83 грн..

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши загальну суму – 4770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) гривень 83 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2014 року №199/6364/14 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, вірно зазначивши загальну суму – 4770
(чотири тисячі сімсот сімдесят) гривень 83 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2182/14-ц

Номер провадження 2/184/502/14

07.07.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “14.30” годині на
„14” серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 459/6177/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Страхову компанію
«Скарбниця» так як нею видавався поліс обов'язкового страхування належного йому автомобіля марки «Mercedes 220 D».

Позивач проти задоволення заявленого відповідачем клопотання заперечив.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Страхову компанію «Скарбниця».

Керуючись ст. 35,191 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Залучити до участі у справі Страхову компанію «Скарбниця» - в якості третьої особи без самостійних вимог.

Справу слуханням перенести на 24.04.2014 року на 11:00 год. для виклику представника третьої особи.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа №2-175/1617/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

08 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з позовною Публічного
Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ІМЕКСБАНК» подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються за місцем їх проживання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими документами повернути позивачу.

Повідомити Публічне Акціонерне
Товариство «ІМЕКСБАНК», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Шабанов