overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2213/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/533/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
ПУАТ «ФІДОБАНК» код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3445 гривень 43 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
ПУАТ «ФІДОБАНК» код 34113412, судові витрати 121 гривеню 80 копійок, по 60 грн. 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 750/2357/14
Провадження № 2/750/1038/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів -
ОСОБА_3,

представника третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

06.03.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні під час розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Предстаник відповідачів та третя особа проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження №2/748/298/14
Єдиний унікальний №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю прокурорів Брей Г.П., Сапон О.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи
Дерев»янко І.М., Соловей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом прокурора
Чернігівського району Чернігівської області до Серединської сільської ради
Чернігівського району та області,
ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в
Чернігівській області про визнання незаконними рішень сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 209 ЦПК України виготовлення рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів до 16 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 118, 140, 143, 152, 153
Земельного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора
Чернігівського району Чернігівської області до Серединської сільської ради
Чернігівського району та області,
ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в
Чернігівській області про визнання незаконними рішень сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М.Майборода
Справа № 743/597/14-ц
Провадження № 2/743/174/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 травня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 750/3673/14
Провадження № 2/750/1442/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Дорошенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 14.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 05.11.2012 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач надав із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 18% річних від суми залишку (далі по тексту - Договір).
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, - заборгованості по сплаті відсотків - - штраф за порушення строків розрахунків - 2734 грн 50 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 6), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за коп. та 243 грн 60 коп. у відшкодування
(дев'ятнадцять тисяч сорок грн 75 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/377/14-ц
Провадження № 2/488/675/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.01.2014 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Дельта Банк до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 13.03.2014р. 09 годину 55 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 663/1210/14-ц
Провадження № 2/663/447/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради
Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування на правах забудовника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до виконкому
Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування на правах забудовника.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування на правах забудовника.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 473/1568/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"30" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1
ОСОБА_2

представника відповідача -
Дар»євої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенська із застосування звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» про зняття заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Зняти заборону відчуження з житлового будинку із господарчими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, накладеного відповідно до договору застави нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 02.04.2002 року за реєстративним № 560.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/384/14-ц
Провадження № 2/488/682/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Дельта
Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 03.03.2014р. 09 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1796/14-ц
Провадження № 2/488/1062/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_3, наводить обставини справи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної позовної заяви не доданий документ про сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави для звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розмірів аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 750/4278/14
Провадження № 2-н/750/661/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
О.П. Супрун
Справа № 522/4768/14-ц
Провадження № 2/522/4993/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий
Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-30 годину 04.04.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кічмаренко С.М.

21.03.2014
Номер провадження № 2-н/522/537/14
Справа № 522/7883/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 8791,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

06.05.2014
Номер провадження № 2-н/522/538/14
Справа № 522/7884/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 8268,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

06.05.2014