overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/3225/14-ц
Провадження № 2-о/427/131/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

про відкриття провадження у справі

та залучення зацікавленої особи

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України та п. 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 13 березня 1995 року справи окремого провадження суд розглядає з участю заявника та заінтересованих осіб.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику у судове засідання.

Суд вважає за необхідне, долучи до участі в справі в якості заінтересованої особи - Державну податкову інспекцію у м. Свердловську
ГУ Міндоходів у Луганській області, оскільки рішення по даній справі стосується сплати податків.

На підставі ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати заявника, заінтересованих осіб у попереднє відкрите судове засідання на 30 травня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Залучити по даній цивільній справі, у якості заінтересованої особи -
Державну податкову інспекцію у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, заінтересованій особі по справі, а заінтересованій особі ще направити копію заяви та копії доданих заявником документів до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 427/3040/14-ц
Провадження № 2/427/1469/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калінінської селищної ради м. Свердловська
Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку №4 по вул. Асфальтна смт. Калінінський м. Свердловськ
Луганська область.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, викладених у п.п. 5-6 ст.119 ЦПК України, а саме, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, які доводять, що 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, тобто не надано договір купівлі-продажу №103 від 17.03.1992 року.
Позивачем не надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 Також позивачем не надано доказів щодо внесення відомостей про спірну квартиру до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію спірної квартири.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської селищної ради м. Свердловська
Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.
Новосьолова
Справа № 427/526/14-ц
Провадження № 2/427/692/14
УХВАЛА

27.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_24_» лютого 2014 року на 09 г 20 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 430/1199/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ
«Луганськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1202,06 грн., та стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови в прийнятті не вбачається.

Керуючись, ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ
«Луганськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1202,06 грн., та стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Для розгляду зазначеної заяви призначити судове засідання на 16 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла посилаючись, що відповідач
ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалий час з ними не проживає, не приймає участі в їх вихованні, не цікавиться здоров'ям та не підтримує матеріально. Відповідач характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя.

У зв'язку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Номер провадження 2/754/3772/14
Справа № 754/6759/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

5 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - звернувся до суду в порядку цивільного судочинства

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та зі змісту позовної заяви, між сторонами - ОСОБА_1 та відділом державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві має місце спір, який виник із суб'єктом владних повноважень та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження, оскільки пред'явлені позовні вимоги - підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зв'язку з тим, що вимоги позивача, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Сплачений судовий збір за квитанцією
№В4-615 від 5 травня 2014 року в розмірі 243,60 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
справа № 462/2331/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 квітня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ліуша
А.І.,

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/1952/14-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 3101 грн. 12 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 28 березня 2014 року.

03 квітня 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/1952/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1952/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду міста
Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст.
Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Ліуш
08.05.2014 Справа № 756/5867/14-ц
Унікальний номер 756/5867/13-ц
Справа № 2/756/2987/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 травня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що місце проживання відповідача зареєстровано у Голосіївському районі м.Києва.

У судове засідання, призначене на 08 травня 2014 року, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 427/3234/14-ц
Провадження № 2/427/1538/14
УХВАЛА

08.05.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 05.06.2014 рік о 16.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/2251/14-ц
Провадження № 2/427/1204/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.05.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на р/рахунок із спеціальним режимом № 60, МФО 304665, код 31443937 у філії ЛОУ ВАТ „Ощадбанк" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1 989 гривень 22 коп., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явилась, про дату та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що є в матеріалах справи, у зв'язку з чим суд вважає неявку відповідача не поважною.
Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/3246/14-ц
Провадження № 2/427/1548/14
УХВАЛА

08.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Свердловського міського суду
Луганської області звернулась позивач із позовною заявою, згідно якої просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь борг у сумі 3500 гривень, відсотки на суму позики в розмірі 500 грн., а також судові витрати, у сумі 243,60 грн., та борг за користування водою у розмірі 353 грн.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження та розглянута по суті, оскільки складена в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ст. 119 цього Кодексу позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, в даному позові не вказані засоби зв'язку сторін.

Також на підставі п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначені докази щодо користування водою відповідачкою, якою саме водою, та на підставі чого вона повинна сплатити кошти за це. Не надано доказів щодо купівлі відповідачки у позивачки дублянки. Також до справи додані копії розписок, а не оригінали, одна з яких не містить ані дати ані підпису відповідача.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 цього Кодексу позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позивачем ціна позову не вказана.

У зв'язку з викладеним, суд вважає залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, позовна заява згідно ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.