overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/911/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/688/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

12 березня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

12 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/72/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держземагенства в
Кодимському районі, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви не долучено квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, із позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.

До спадкового майна ОСОБА_1 ввійшла земельна ділянка розміром 2.53 га., яка розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємтсва.

З доданих до позову матеріалів вбачається, що згідно інформації відділу Держземагенства у Кодимському районі, нормативно грошова оцінка земельної ділянки розміром 2,53 га., яка розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області (державний акт серії
ІІІ-ОД №069420) становить 51378,70грн, та довідки, виданої виконавчим комітетом
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області
№760 від 06.08.2013 року вартість майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства
СТОВ "Маяк" (свідоцтво серії ОД-ХІІ-ХІХ
№000374) становить 4089 грн.

Отже, загальна ціна позову складає 55467,70 грн. Відтак сплаті позивачем підлягає судовий збір в сумі 554,67 грн.

У зв'язку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен усунути виявлені недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області, третя особа - відділ
Держземагенства в Кодимському районі, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сопільняк
Справа № 537/1084/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року об 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5277/13-ц
Провадження № 2/553/291/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі :
Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
Прокуратури м. Полтави в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету
Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету
Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 відшкодував в повному обсязі витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Прокуратури м. Полтави в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету
Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 171/395/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

07 березня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу має доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 10 лютого 2014 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
№ 207/621/14-ц
№ 2-н/207/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Справа № 540/201/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

26.02.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. « 12» березня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 11» березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
Справа № 540/243/14-ц
Номер провадження 6/540/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС
Машівського РУЮ Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

11.03.2014 року до суду надійшло вказане подання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що матеріали подано неповноважною особою.

Так виконавче провадження з виконаня виконавого листа № 2-188 від 01.06.2006 року виданого Машівським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06.04.2006 року і до досягнення повноліття дитиною, відкрито за постановою від 23.07.2010 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Байрака С.М., однак до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника звернувся головний державний виконавець Сидорчук Ю.О., що є неприпустимим, оскільки з таким поданням повинен звертатися саме той виконавець, який здійснює виконання за даним виконавчим документом. У випадку ж заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, до подання мають бути додані документи, що підтверджують повноваження суб"єкта звернення до суду.

У зв"язку з наведеним вважаю за необхідне подання зі всіма додатками до нього повернути суб"єкту звернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ
Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 - повернути суб"єкту звернення зі всіма додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Косик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1958/11
Провадження № 6/553/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до суду з заявою звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Справа за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, та матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 15 год. 30 хв. 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
№ 252/763/14-ц
Справа № 2-н/252/654/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1181,61 грн., три відсотка річних у розмірі 8,10 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,11 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1181,61 грн., три відсотка річних у розмірі 8,10 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,11 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 540/138/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

11.02.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00хв. «24» лютого 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «24» лютого 2014 року, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
Справа № 540/268/14-ц
Номер провадження 6/540/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС
Машівського РУЮ Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

11.03.2014 року до суду надійшло вказане подання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що матеріали подано неповноважною особою.

Так виконавче провадження з виконаня виконавого листа № 2-763 від 28.07.2004 року виданого Машівським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 21.07.2004 року і до досягнення повноліття дитиною, відкрито за постановою від 28.07.2004 державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Ротоноса Д.М., однак до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника звернувся головний державний виконавець Сидорчук Ю.О., що є неприпустимим, оскільки з таким поданням повинен звертатися саме той виконавець, який здійснює виконання за даним виконавчим документом. У випадку ж заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, до подання мають бути додані документи, що підтверджують повноваження суб"єкта звернення до суду.

У зв"язку з наведеним вважаю за необхідне подання зі всіма додатками до нього повернути суб"єкту звернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ
Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 - повернути суб"єкту звернення зі всіма додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Косик