Справа № 373/3427/13-ц Головуючий у І
інстанції Овдієенко К.М.Провадження №
22-ц/780/1753/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Київобленерго" про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ПАТ "Київобленерго"
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
01 червня 2013 р. близько 07 год. 22 хв.
в с. Жовтневе під час перегону стада
корів на випас, його корову було
вражено електричним струмом високої
напруги через обрив проводу на опорі,
внаслідок чого вона загинула.

Матеріальну шкоду позивачем визначено
в сумі 13 417,60 грн., яку просив
відшкодувати відповідно до вимог ст..
1187 ЦК України.

Посилався також на те, що внаслідок
загибелі корови, йому завдана також
моральна шкода, на відшкодування якої
просив стягнути з відповідача 5 000 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» на користь
ОСОБА_1 13 417 грн. 60 коп. для відшкодування
матеріальної шкоди, у відшкодуванні
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Київобленерго» просить скасувати
рішення суду, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на
праві власності належала корова
(нетель) по кличці «Зірка» 10.02.2012 р.
народження, породи «Українська
чорно-ряба молочна», робочий номер ВРХ
5711, ідентифікаційний номер UA.
Вказане підтверджуються копією
паспорта великої рогатої худоби LA333874.

З копії матеріалів розгляду
телефонного звернення позивача ОСОБА_1
до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС
України в Київській області від 01.06.2013
р. ЄО № 2109 та акту огляду місця події
від 01.06.2013 р., складеного за участю
депутатів Жовтневої сільської ради,
власника тварини та пастуха,
встановлено, що належна позивачеві
корова загинула вранці 01.06.2013 р. в
результаті ураження електричним
струмом поблизу електричної опори на
території лугу, який відноситься до
земель територіальної громади с.
Жовтневе Переяслав-Хмельницького
району Київської області і
використовується для випасання корів,
по якому проходить електролінія. На
момент огляду біля електроопори
знаходився обвуглений труп корови. На
електроопорі відсутня фарфорова чашка
від металевої конструкції, яка
знаходилася на землі в розколотому
вигляді, дріт лінії електропередач
лежав на металевій конструкції
(траверзі).

Факт належності відповідачеві
повітряної лінії ПЛ-10 кв. «Н.Жовтнева
ПС-ТП-227» підтверджується і довідкою
Переяслав-Хмельницького РП ПАТ
«Київобленерго» від 24.12.2013 р. б/н.

З пояснень диспетчера
Переяслав-Хмельницького РП ПАТ
«Київобленерго» вбачається, що 01.06.2013
р. сільський голова повідомив по
телефону, що в селі Жовтневе від
ураження електрострумом загинула
корова. Він відразу ж направив в село
бригаду, яка відключила високовольтну
лінію. Працівники повідомили, що на 17
опорі було пошкоджено в»язку проводів:
відсутній ізолятор, який лежав на землі
в пошкодженому вигляді, а проводи
лежали на траверзі. В результаті цього
електричний струм проходив по опорі в
землю. Поряд з опорою лежала корова.
Ураження електрострумом могло
наступити в радіусі 10 м. Напередодні на
території району були несприятливі
погодні умові - фіксувався вітер більше
16 м/сек. та грози. Ці погодні умови могли
спричинити пошкодження ізолятора
проводів електролінії. Вказані
обставини підтвердили також свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, працівники
відповідача.

Представник позивача ОСОБА_5 пояснила,
що труп корови захоронено в
скотомогильнику, оскільки споживати
м»ясо було неможливо через дію на
тварину високої температури.

Відповідно до Методики
проведення розрахунків основних
показників обсягів виробництва
продукції тваринництва у
господарствах усіх категорій,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 05.08.2008
№ 270, визначено вагу корови - 414 кг. Вихід
м»яса складає 191,68 кг.

Згідно з довідкою СТ «Даринок» від
25.09.2013 р., станом на 07.06.2013 р. середня ціна
м»яса яловичини на СТ «Даринок» була
70,00 грн. за 1 кг. Сума доходу від м»яса
загиблої корови могла становити 13417, 60
грн. (191,68 х 70,00).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкоди завдано не з її
вини. Шкода, завдана правомірними
діями, відшкодовується у випадках,
встановлених цим кодексом та іншими
законами.

Зокрема, ч.2 ст.1187 ЦК України
передбачено відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об»єктом
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки,
відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, є
діяльність, пов»язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухових і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Виходячи з вимог ст. 1 ЗУ "Про
електроенергетику" та встановлених
обставин, суд дійшов до переконання, що
відповідач здійснює діяльність,
пов»язану з використанням обладнання,
в даному випадку повітряної лінії
електричної мережі ПЛ-10 кв. «Н.Жовтнева
ПС-ТП-227», яка підключена до об'єднаної
енергетичної системи України, для
передачі електричної енергії.

Ця господарська діяльність створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб
через неможливість повного контролю за
нею з боку людей.

За таких обставин відповідач, як
власник джерела підвищеної небезпеки,
має нести відповідальність без вини,
відповідно до положень ст.1187 ЦК
України.

Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, не відповідає за
завдану шкоду, якщо вона доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
необхідність відшкодування
матеріальної шкоди в розмірах,
зазначених позивачем, тому рішення
суду в цій частині скасуванню не
підлягає.

З урахуванням того, що рішення суду в
частині відмови у відшкодуванні
моральної шкоди сторонами не
оскаржено, відсутні підстави для його
зміни чи скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про
неврахування судом першої інстанції
тієї обставини, що шкоду завдано
внаслідок непереборної сили, не можуть
бути враховані апеляційною інстанцією.
В п.1.2 ПКЕЕ - форс-мажорні обставини
визначені як надзвичайна і непереборна
за наявних умов сила, захист від якої не
передбачено в проектній та іншій
нормативній документації, дію якої
неможливо попередити застосуванням
високопрофесійної практики персоналу,
дія якої може бути викликана, зокрема
винятковими погодними умовами і
стихійним лихом (ураган, буря, повінь,
нагромадження снігу, ожеледь,
землетрус, пожежа, просідання і зсув
ґрунту). Доказів існування таких
обставин суду не надано.

Не можуть бути також враховані доводи
скарги про неправильне визначення
матеріальної шкоди, оскільки
відповідач в судовому засіданні надані
позивачем докази з цього приводу не
спростував та не надав інших, які б
свідчили про розмір такої шкоди.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" відхилити, а рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді