overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/747/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПк
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 04.04.2014 року на 09:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/81/14-ц
Провадження № 2/670/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Марціцка І. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 09.00 год., який відбудеться в приміщенні
Віньковецького районного суду
Хмельницької області (смт. Віньківці вул. Лесі Українки 2).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно відіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І. Б.
Марціцка
Справа№751/1807/14
Провадження №6/751/536/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" від 19.11.2013 р. по справі № 1896-9/386/13,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" від 19.11.2013 р. по справі № 1896-9/386/13.

Ухвалою судді від 24.02.2014р. зазначена заява була залишена без руху для усунення наявних недоліків і заявнику було надано строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 24.02.2014р. заявником отримано 04.03. 2014р., до цього часу заявник недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 19.11.2013 р. по справі
№ 1896-9/386/13 - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/543/14-ц

Рядок статзвіту № 47

14 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/543/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Судовий розгляд призначити на 03 квітня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03.04.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/69/14-ц
Провадження № 2-н/670/4/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Марціцка І. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 область на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_2 на утримання дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину починаючи з 24 січня 2014 року і до досягнення ними повноліття.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 область судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) до Державного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Марціцка Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2/748/295/14
Єдиний унікальний № 748/1007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Терехівської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа : КП
"Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" Чернігівської районної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частині житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та області, як за колишніми членами колгоспного двору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Терехівської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа : КП "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації"
Чернігівської районної ради
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Cудове засідання по справі призначити на 25 березня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/33/14-ц
Провадження № 2-о/670/3/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Говорівська сільська рада, Управління праці і соціального захисту населення
Віньковецької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

До Віньковецького районного суду з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи Говорівська сільська рада, Управління праці і соціального захисту населення
Віньковецької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

20.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, заінтересована особа
Говорівська сільська рада, Управління праці і соціального захисту населення
Віньковецької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Марціцка І.Б
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з відповідачем в 2007 році було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав умови договору відкривши картковий рахунок в національній валюті України та надав платіжну картку та пін-код до неї.
Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість.

До суду надійшов актовий запис про смерть № 38 від 18.08.2012 року, складений виконавчим комітетом Кожанської селищної ради, відповідно до якого
ОСОБА_1, 17.08.2012 року - померла.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа №613/159/14-ц Провадження № 12 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Богодухівського району Харківської області, Державної казначейської служби України «Про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку», -
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід судді Кузіній
Н.П., мотивуючи тим, що суддя Кузіна Н.П. розглядала кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 ч.1, 366 ч.1
КК України. 20.03.2009 року був постановлений вирок згідно якого
ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні вказаних злочинів. Даний вирок ухвалою апеляційного суду Харківської області був скасований і справу направлено на
Вироком Богодухівського районного суду від 16.11.2011 року ОСОБА_1 було виправдано. 05.03.2012 року апеляційним судом Харківської області вирок залишено без змін і він набрав чинності.

Даний позов ОСОБА_1 заявлений про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного притягнення її як обвинуваченої, відсторонення від роботи. Оскільки зазначене трапилось за безпосередньою участю судді Кузіної
Н.П., вона є невільно заінтересованою у мінімізації шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. У зв'язку із викладеним, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідач представник Управління
Державної Казначейської служби
України у Богодухівському районі
Харківської області поклалися на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Вказані підстави для відводу судді є іншими обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому на підставі ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п.4, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 про відвід судді Кузіній Н.П. - задовольнити.

Дана справа підлягає авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді
Ладиченко С.В.

при секретарі
Шиловій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача Шахбаз’ян Д.І., який діє на підставі довіреності № 3479-О від 12.09.2013 року, не з'явився, надавши заяву від 28.02.2014 року про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 43-44, 50)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився двічі, про місце та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином (а.с. 31, 42, 51), про причини своєї неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Справа №741/1330/13-ц
Провадження № 2/741/157/14
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 523/3445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 4506,22 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№616/81/14-ц
Провадження№2-о/616/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі
Логвиновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Великий Бурлук цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Малобурлуцька сільська Рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із померлою 18.10.2013 р. в с.
Шевченкове Великобурлуцького району
Харківської області ОСОБА_2.

14.03.2014 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про її залишення без розгляду.

В зв'язку із викладеним заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Малобурлуцька сільська Рада, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду із зазначеною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя
Ю.П.Малюкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» суму нарахувань за актом та заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1415 гривень 94 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 08.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков