overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4279/14-ц
Провадження №2-з/592/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Сумитеплоенерго" звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи тим, що згідно рішень Сумської міської ради, заявника було визначено виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Споживач, який користується послугами
ТОВ «Сумитеплоенерго» з централізованого опалення у квартирі
АДРЕСА_1, вчасно та у повному обсязі надані ТОВ «Сумитеплоенерго» послуги не оплачує, внаслідок чого у нього утворився борг, що обліковуються за особовим рахунком № НОМЕР_1.

Маючи намір судового захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до КП «Сумижитло» СМР для встановлення особи власника/наймача вищевказаного майна або осіб, що там проживають. Згідно довідки КП
«Сумижитло» СМР власником вищевказаного житлового приміщення є
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З метою встановлення належності боргу та кола осіб спадкоємців померлого власника квартири - ОСОБА_1, ТОВ
«Сумитеплоенерго» звернулось до
Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, проте в листі від 05.02.2014 р. № 483/01-16 завідуюча Першої Сумської державної нотаріальної контори повідомила про неможливість надання копії спадкової справи або інформації про наявність/відсутність спадкових справ, заведених після смерті осіб в силу обмежень встановлених законом

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 135 ЦПК
України розглянути заяву невідкладно та задовольнити вимоги заяви, витребувавши від Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, місце відкриття спадщини: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати до Ковпаківського райсуду м. Суми від Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, місце відкриття спадщини: АДРЕСА_1, зобов'язавши вказану нотаріальну контору не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали направити до суду відповідні документи або надати відомості про їх відсутність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 500/2345/14-ц
Провадження № 6/500/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території
України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходяться три виконавчих документа: виконавчий лист № 500/5425/13-ц, що виданий
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ВТБ
Банк» заборгованість в розмірі 109594,48 грн., вимога про сплату боргу № Ф1126, що видана 23.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про стягнення на їх користь боргу у розмірі 1194,03 грн., та виконавчий лист № 500/4495/13-ц, що виданий
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1, на користь ПАТ «Імексбанк» борг у розмірі 51039, 68 грн. Крім того виконавчий збір у сумі 16182,82 грн.
Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові
України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 217 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1746/14-ц
Провадження № 2/488/1031/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкиття провадження

07.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 13.05.2014р. 10 годину 25 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1086/14-ц
Провадження № 2/488/842/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по справі на 03 квітня 2014 року, на 11 годин 00 хвилин, про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2171/14-ц
Провадження № 2/488/1161/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкиття провадження

28.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 27.05.2014р.11 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 2-н/489/515/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційними угодами

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/515/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційними угодами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 577/2260/14-ц
Провадження № 2/577/656/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності за померлим та визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності за померлим та визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду на 09.50 год. 22.05.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 755/5263/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Антипової Л.О., суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, в якому він посилається на необ'єктивність та упередженість при попередньому розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання представника позивача.

Представник відповідача вважає, що заява про відвід судді є надумаю та не відповідає дійсним обставинам справи, тому просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній мотиви є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Антипової Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3928/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районнного суду м.
Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 26.02.2014 по справі була призначена судова-будівельно-технічна експертиза.

12 травня 2014р. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: про Про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20642/13-ц

пр. № 2/521/1846/14

"25" січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на « 06» лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"25" січня 2014 р.
Єдиний унікальний номер 728/627/14 номер провадження 2/728/253/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

прокурора Кобилецької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом прокурора
Бахмацького району в інтересах
Бахмацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування,-

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду в інтересах Бахмацької ЦРЛ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 1090.50 грн.

Відповідач ОСОБА_1 на даний час перебуває в місцях позбавлення волі: в
Холодногірській виправній колонії №18 в м.Харкові. Згідно ухвали від 30.04.2014 року Холодногірській виправній колонії №18 було доручено забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж закладу та участь у ній відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначено на 12 травня 2014 року о 12:00 год.

В призначений час Холодногірська виправна колонія не вийшла на зв»язок і не виконала вимоги ухвали судді від 30.04.2014 року щодо забезпечення проведення відеоконференції та участь у ній відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.8 ст.158-1 ЦПК України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за наявності ухвали суду про таку участь , суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього
Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Розгляд справи за позовом прокурора
Бахмацького району в інтересах
Бахмацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування - відкласти.

Повторно доручити Холодногірській виправній колонії №18 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж закладу та участь у ній відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 травня 2014 року о 12-00 годині в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали негайно направити в
Холодногірську виправну колонію №18 м.Харків для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
Н.В.Лобода
Справа № 752/7858/14-ц
Провадження № 2/752/3624/14 01.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 837 гривень 18 копійок, судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього - 14 080
(чотирнадцять тисяч вісімдесят)
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5028/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Процик М.В., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОТП Банк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - ПАТ «ОТП Банк» про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та відновлення положення, яке існувало до порушення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

М.В. Процик

Л.І. Доценко