АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 04 листопада 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
визначення часток та поділ земельної
ділянки.

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
визначення часток та поділ земельної
ділянки.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 04 листопада 2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу на предмет його
скасування з ухваленням нового рішення
про задоволення її позовних вимог.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1
зазначають, що згідні розподілити
земельну ділянку, площею 0,0299 га, що
розташована на АДРЕСА_1 на рівні частки
між співвласниками з розрахунку
кожному по 1/5 частині.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду

першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

________________________________________________________________________
______________________

№ 22ц-53
головуючий по
1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія: 45

доповідач Кулянда М..І.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Стаття 309 ч. 1 ЦПК України передбачає, що
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є:

- неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

- невідповідність висновків суду
обставинам справи;

- порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог позивача
суд першої інстанції послався на ч.5 ст.
89 Земельного кодексу України і виходив
з того, що поділ земельної ділянки, яка
є у спільній сумісній власності, з
виділенням частки співвласника, може
бути здійснено за умови попереднього
визначення розміру земельних ділянок,
які є рівними, якщо інше не передбачено
законом або не встановлено судом.

Проте з такими висновками погодитися
не можна, оскільки суд дійшов їх
внаслідок неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеності обставин справи, які суд
вважав встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що згідно п. п. 1, 2,
3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
яким у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше
осіб без визначення часток кожного з
них у праві власності є спільною
сумісною власністю.

Частиною 1, 2 ст. 369 ЦК України
визначено, що співвласники майна, що є
у спільній сумісній власності,
володіють і користуються ним спільно,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними. Розпоряджання майном, що є у
спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників.

Згідно ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі
поділу майна між співвласниками
право спільної сумісної власності на
нього припиняється.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 належить на праві приватної
спільної часткової власності квартира
НОМЕР_1, що складає 41/100 частини
будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_5
ОСОБА_4 належить на праві приватної
спільної часткової власності квартира
НОМЕР_2, що складає 59/100 частини
будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Вищезазначений будинок знаходиться
на земельній ділянці, площею 0,0299 га.
Цільове призначення земельної ділянки
- для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 08 липня 2011 року за
нею та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 визнано право спільної
сумісної власності на земельну ділянку
для обслуговування будинку, площею 0,0299
га, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно експертного дослідження № 13136
від 30 вересня 2013 року визначені
варіанти поділу земельної ділянки, що
перебуває у спільній сумісній
власності.

Позивачка просить поділити земельну
ділянку, площею 0,0299 га, що знаходиться
по АДРЕСА_1 згідно 1 варіанту поділу
земельної ділянки, а саме: власнику 41/100
частки будинковолодіння , тобто
позивачці, виділити частку площею 0,0051
га (51 кв. м), а земельну ділянку площею
0,0072 га (72 кв. м.) залишити у спільній
власності. Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, тобто власникам 59/100
частки будинковолодіння, виділити
частку площею 0,0072 (72 кв.м), а земельну
ділянку площею 0,0104 га (104 кв. м) залишити
у спільній власності.

Однак, такі позовні вимоги не можуть
бути задоволені судом, оскільки
перебування земельної ділянки
одночасно в спільній сумісній та
спільній частковій власності
суперечить нормам цивільного
законодавства.

У суді апеляційної інстанції
сторонам роз'яснено їх право подати
клопотання про призначення судової
землевпорядної експертизи і наслідки
не вчинення процесуальних дій.

Однак, сторони не виявили бажання
вирішити питання щодо призначення
судової землевпорядної експертизи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 372 ЦК України
у разі поділу майна між
співвласниками право спільної
сумісної власності на нього
припиняється.

Таким чином, рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 307, 309 колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 04 листопада 2013 року
скасувати.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1
про визначення часток та поділ
земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: