overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1434/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ ----------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 03.08.2010 року, а саме дачного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0845 га по АДРЕСА_1, що зареєстрований у реєстрі за реєстраційним номером №1025, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 26.11.2010 року, а саме дачного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0845 га по АДРЕСА_1, що зареєстрований у реєстрі за реєстраційним номером №1992, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» по 1грн. 70 коп. судового збору та по 7 грн. 40 коп. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 05.03.2014
Справа № 334/1938/14-ц
Номер провадження 2/334/1261/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.03.2014

05 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 04 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 10 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 2012/2887/12 5 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що ні підставі свідоцтва про спадщину за законом, виданого 5 ХДНК м. Харкова 25.03.2011 р., йому належить ? частина будинку з відповідною частиною надвірних
Відповідачі є власниками іншої частини
Незважаючи на отримання правовстановлюючих документів на частину будинку, позивач не може вселитися до нього, оскільки відповідачі перешкоджають його проживанню в його власності. Просив захистити його права в судовому
В ході розгляду справи стало відомо, що рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2012 року припинено право власності ОСОБА_1, на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1 та визнано право власності на зазначену частину домоволодіння за ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене вище, позовна вимога ОСОБА_1 на даний час є безпредметною, він не є власником спірної частини домоволодіння, а тому не може ставити питання про вселення його до належної йому частини.

За таких обставин у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 211-215,218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 310/1867/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила та оливи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру середньоденної зарплати 13905,15грн. за період з 06.09.2013року по 28.02.2014року.
Розглянувши позовну заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.12 ч.1 п.7 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.10 ч.4 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2013року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовські мастила і оливи» (справа №908366713).

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки зазначений спір належить розглядати Господарському суду Запорізької області.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1, ЦПК
України, ст..12 ч.1 п.7 ГПК України, ч.4 ст.10
З.У. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 219/1017/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з дитиною

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 28.03.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Провадження2-во/258/31/14
№258/2058/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні Кіровського районного суду м.
Донецька від 01.07.2013 року, посилаючись на те, що в тексі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року назва вулиці вказана
«Електромеханична» замість
«Електромеханічна». Просить суд виправити вказані описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року вулиця на якій знаходиться спадкове майно вказана як
«Електромеханична».

Відповідно до Розпорядження
Донецького міського голови від 23.05.2008 року № 616 про затвердження найменувань вулиць міста Донецька встановлено написання вулиці
«Электромеханическая» українською мовою як «Електромеханічна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні Кіровського районного суду м.
Донецька від 01 липня 2013 року були допущені вищезазначені описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки по тексту рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 01 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, виправивши написання вулиці
«Електромеханична» на
«Електромеханічна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Дата документу 11.03.2014
Справа № 334/2066/14-ц
Номер провадження 2/334/1323/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.03.2014

11 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 07 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 03 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 03.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Номер провадження: 22-ц/791/822/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що копію оскарженого рішення він отримав лише 29 січня 2014 року у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Цюруписького районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/822/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.А.
Приходько
Дата документу 11.03.2014
Справа № 334/2059/14-ц
Номер провадження 2/334/1318/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.03.2014

11 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики і процентів за договором позики,

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 07 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики і процентів за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 02 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 466/1409/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

у с т а н о в и в:

04.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 28.02.2011року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за №348.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 740/1055/14
Провадження № 2/740/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 334/1801/14-ц
Номер провадження 2/334/1232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", третя особа : відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звенувся в суд з позовом до ТОВ
"ОТП Факторинг Україна", третя особа : відділ примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", третя особа : відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити попереднє судове засідання на 09.04.2014р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 09.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко