КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9172/13-ц
Провадження № 2/520/2249/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
відвід головуючому судді та секретарю
судового засідання Харитоновій Н.С.,
подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди

та усунення перешкод у праві
користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси
розглядається вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 11.03.2014 року
представник відповідача подав суду
заяву про відвід головуючому судді та
секретарю судового засідання
Харитоновій І.С., мотивуючи її тим, що
позивачка по справі ОСОБА_3 є донькою
судді Київського районного суду м.
Одеси Літвінової І.А., що суд при
відкритті провадження у справі
необґрунтовано надав позивачці
відстрочку по сплаті судового збору,
необґрунтовано, як на думку
відповідача, вжив заходи забезпечення
позову. Представник відповідача також
зазначав, що секретарем судового
засідання є Харитонова І.С., яка
підлягає відводу, оскільки головуючий
суддя є доцентом кафедри права
інтелектуальної власності та
корпоративного права Національного
університету «Одеська юридична
академія», а завідувачем цієї кафедри є
ОСОБА_5, яка, на переконання
відповідача, є родичкою секретаря
судового засідання, у зв'язку із чим у
нього виникли сумніви щодо
об'єктивності та неупередженості судді
та секретаря.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 та сам відповідач
наполягали на задоволенні заяви, а
представник позивачки просив суд
відмовити у її задоволенні.

Суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки обставини, на які
посилається представник відповідача, є
надуманими та безпідставними, а також
не наведена жодна обставина, яка
передбачена ст. 20 ЦПК України.

Так, судом було обґрунтовано
задоволено клопотання ОСОБА_3 - надано
їй відстрочку по сплаті судового збору
з урахуванням того, що вона є
студенткою, власних доходів не має.
Вжиті судом заходи забезпечення позову
є співмірними із предметом позовних
вимог та ціною позову, а ухвала суду про
забезпечення позову є чинною та
відповідачем не оскаржувалася.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України
представник відповідача не надав суду
доказів на підтвердження своїх
посилань на існування родинних
відносин між позивачкою та суддею
Київського районного суду м. Одеси
Літвіновою І.А., а у головуючого по
справі така інформація відсутня.

Щодо секретаря судового засідання
Харитонової І.С., суду достовірно
відомо, що вона не має ніякого
відношення до завідуючої кафедри права
інтелектуальної власності та
корпоративного права Національного
університету «Одеська юридична
академія», д.ю.н., професора ОСОБА_5, та,
крім того, секретарем судового
засідання є Гарнаженко Н.С.

Керуючись ст.ст. 22-24, 108 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву представника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
відвід головуючому судді та секретарю
судового засідання Харитоновій Н.С. -
відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.