Єдиний унікальний номер:448/98/14-ц
Провадження № 2/448/62/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.01.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Джала С.Ю.,
розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу та про поділ
майна, набутого за час спільного
проживання -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивачка звернулася до
суду із зазначеним позовом,
покликаючись на те, що з 2008р. проживала
з відповідачем разом однією сім'єю, але
не перебувала з останнім у
зареєстрованому шлюбі. Вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка
ОСОБА_3, яку через зволікання
відповідача з реєстрацією шлюбу та
визнання батьківства зареєструвала на
своє прізвище ОСОБА_1.

Зазначає, що 10.04.2010р. в Українській
греко-католицькій церкві в
с.Мостиська-2 вони повінчались в
присутності свідків. Сім'я
утримувалась за рахунок поїздок в
Польщу. Стверджує, що за договором
купівлі-продажу від 26.12.2009р. №1506 вони
купили в с.Шегині Мостиського району
житловий будинок у ОСОБА_4 за 41250
гривень. Вказує, що придбане
будинковолодіння було оплачено за
рахунок її власних коштів в сумі
21600грн., що були зняті з депозиту в
Аваль-банку, а 18400грн. сплачених за
будинок були їх спільними.

Проживаючи разом відповідач став
зловживати спиртними напоями,
безпідставно вчиняти бійки і скандали,
з приводу яких вона (позивача)
зверталась в міліцію. Вказує, що така
поведінка відповідача стала причиною
розриву їхніх стосунків і в травні 2013р.
останній пішов із дому та проживає
разом із своїми батьками. Зазначає, що
їй стало відомо, що останній має намір
продати будинок, придбаний ними за час
спільного проживання. Також вказує, що
спільно проживаючи понесли витрати по
ремонту будинку та будівництву сараю,
облаштування двору в сумі 52100 грн., а
покинувши в травні 2013р. сім'ю,
відповідач без її відому забрав
спільне нажите майно на суму 12246 грн.

Вказує, що за теперішнім місцем
проживання знаходиться майно, що є
об'єктом їх спільного сумісної
власності на суму 12246грн., і відповідач,
проживаючи спільно, визнаючи дитину,
піклуючись про неї, покинув нас,
знехтував інтересами дитини, забравши
їх спільне майно та закривши будинок на
замок.

Зазначає, що на даний час, внаслідок
таких дій відповідача не має змоги
проживати у купленому будинку, змушена
наймати житло.

З огляду на наведене та те, що між нею і
відповідачем не досягнуто
домовленості про поділ майна, просить
суд розділити майно, що є їх спільною
сумісною власністю, просить встановити
факт спільного проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу; визнати її власником ? частики
будинковолодіння; припинити за
відповідачем право власності на спірне
будинковолодіння - скасувати свідоцтво
про право власності на таке, видане на
ім'я відповідача; витребувати у
відповідача реєстраційні документи
про право власності на спірне
будинковолодіння; стягнути з ОСОБА_2
вартість частки будинковолодіння, що
належить йому з врахування інтересів
їхньої дитини; витребувати з
Мостиського РВ її звернення з приводу
проявів насильства в сім'ї з боку
відповідача за період з 2009р. по 2014р.;
судові витрати покласти на
відповідача; викликати в судове
засідання свідків. Крім того, просить
відстрочити сплату судового збору у
зв'язку з зв'язку з тяжким матеріальним
становищем та відсутністю
правовстановлюючих документів на
будинок, який відповідач закрив і вона
не має до такого доступу.

Одночасно позивачка звернулася із
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне
будинковолодіння, оскільки вважає, що
відповідач має намір продати спірне
будинковолодіння, а також шляхом
накладення арешту на майно, набуте ними
під час спільного проживання і яке
знаходиться у відповідача в с.Нагачів
Яворівського району, а саме: дошки - 4,5
куб.м, бляху -16 листів довжиною по 2
метри, арматуру 42 м., бензопилу PORTE PGS 2445,
болгарку, конвектор ВАТ «Модуль». Крім
того, просить до набрання чинності
рішенням у справі заборонити в
будь-який спосіб вчиняти будь-які дії
щодо житлового будинку.

Проаналізувавши підстави поданої
заяви, вважаю, що клопотання позивача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться в
нього або інших осіб та забороною
вчиняти певні дії.

Оскільки предметом позову є визнання
права власності на 1/2 частину спірного
будинковолодіння та поділ спільно
нажитого майна, а також скасування
свідоцтва на право особистої власності
на спірне будинковолодіння, вважаю, що
в цілях забезпечення позову слід
накласти арешт на спірне
будинковолодіння і дошки - 4,5 куб.м,
бляху -16 листів довжиною по 2 метри,
арматуру 42 м., бензопилу PORTE PGS 2445,
болгарку, конвектор ВАТ «Модуль», які
знаходиться у відповідача в с.Нагачів
Яворівського району та заборонити
відповідачу вчиняти дії по відчуженню
спірного будинковолодіння, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволити.

Накласти арешт на будинковолодіння
АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на дошки - 4,5 куб.м, бляху
-16 листів довжиною по 2 метри, арматуру 42
м., бензопилу PORTE PGS 2445, болгарку,
конвектор ВАТ «Модуль», які
знаходиться за місцем проживання
ОСОБА_2 в с.Нагачів Яворівського району
Львівської області.

Заборонити ОСОБА_2, жителю с.Нагачів
Яворівського району Львівської
області, та іншим особам, які можуть
діяти від його імені, проводити
будь-які дії по відчуженню
будинковолодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали в частині
накладення арешту на будинковолодіння
АДРЕСА_1 і заборони ОСОБА_2, жителю
с.Нагачів Яворівського району
Львівської області, та іншим особам,
які можуть діяти від його імені,
проводити будь-які дії по відчуженню
будинковолодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, покласти на відділ
Державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції.

Виконання даної ухвали в частині
накладення арешту на дошки - 4,5 куб.м,
бляху -16 листів довжиною по 2 метри,
арматуру 42 м., бензопилу PORTE PGS 2445,
болгарку, конвектор ВАТ «Модуль», які
знаходиться за місцем проживання
ОСОБА_2 в с.Нагачів Яворівського району
Львівської області, покласти на відділ
Державної виконавчої служби
Яворівського районного управління
юстиції.

Копію даної ухвали після її виконання
негайно направити відповідачу - ОСОБА_2

Копію даної ухвали після її
постановлення направити позивачу -
ОСОБА_1

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з
дня її отримання може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Мостиський
районний суд.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю.
Джала

Ухвала набрала законної сили
«__»________________20__р.

Суддя С.Ю.
Джала