overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/562/14-ц
Провадженя № 2/352/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Тисменицької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Тисменицької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв., 01 квітня 2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 434/9098/13-Ц
Провадження № 2/434/581/2014 16 січня 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке перебуває в матеріалах цивільної справи, причину неявки суду не повідомила.
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивача, повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 24 липня 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 01 вересня 2013 року через відсутність
Сторони спільне господарство не
Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110, 111, 112, 115 СК України і керуючись ст.ст.60, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 липня 2003 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 284 - розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в
Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа 2/408/92/14
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

13 березня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредитування в сумі 2283,83 гривні,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, розгляд справи було призначено на 13.03.2014 року на 15 годин 00 хвилин дня, про її розгляд були повідомлені не всі учасники процесу.

Представник позивача повідомлений про дату та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, в заяві, адресованій суду, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про дату та час слухання справи в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надійшли розписки про їх належне повідомлення про дату та час слухання справи.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 169, 197 ч.2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 26.03.2014 року на 13-00 годин дня у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати всім сторонам у справі.

Викликати в судове засідання відповідачів, які не проживають за вказаною в позові адресою, через газету
«Наша газета».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 571/2314/13-ц
Провадження № 22-ц/787/732/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування
Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 14 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації
Київської області, орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 14 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 569/690/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на навчання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 400 грн. до закінчення навчання 30.06.2016 року.

Стягнення проводити щомісячно, без врахування часу канікул, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 246,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 569/224/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 569/454/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Нагорного
Ю.А., Германа Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву
ОСОБА_1 до відповідача ТЗОВ " Імпекс
Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТЗОВ " Імпекс Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу трудової книжки.

До суду сторони подали мирову угоду, яку просять затвердити , оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ "
Імпекс Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та видачу трудової книжки на наступних умовах:

відповідач має виплатити позивачу 3700 грн. у якості компенсації витрат на правову допомогу та видати трудову книжку із записами про прийняття та звільнення з ТЗОВ " Імпекс Транс" ;

позивач, після виконання даної угоди відповідачем, відмовляється від грошових та будь-яких інших претензій до вимог позивача.

Сторонам роз"яснені наслідки укладення мирової угоди.

У зв"язку з укладенням мирової угоди провадження по справаі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є.І.
Справа № 346/1267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Хільчук І. І.
Справа № 427/1340/14-ц
Провадження № 2-н/427/107/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Свердловського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді АДП ГУДМС України в
Луганській області від 01.03.2014 р., яка надійшла на адресу суду 12.03.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно зі ч. 6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити, суд вважає відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Свердловського РЕМ в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Свердловського РЕМ в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 569/3060/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов"язання надати кімнату,зняття подвійної оплати та сплату збитків за кожний день позбавлення житла,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради про зобов"язання надати кімнату,зняття подвійної оплати та сплату збитків за кожний день позбавлення житла.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

В подальшому від ОСОБА_1 поступило клопотання про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,позовна заява повертається у випадку,якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заяву слід повернути.

Керуючись ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов"язання надати кімнату,зняття подвійної оплати та сплату збитків за кожний день позбавлення житла повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3509/14-ц

11 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3074/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І., розглянувши заяву ЖКП
«Покровське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП «Покровське» звернувся до Рівненського міського суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2019,05 грн. та оплату судового збору.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що остання зареєстрована в АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП «Покровське» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є.І.
Справа № 344/725/14-ц
Провадження № 2-о/344/25/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Барашков В.В..,

народних засідателів
Зелінського М.Й., Мартинюка В.І.

при секретарі
Струк Л.М

за участю прокурора
Ляхович Д.С.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
№ 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього
Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 158-1 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Барашков В.В.

Народні засідателі
Зелінський М.Й.

Мартинюк В.І.