Справа № 2-442/11
Провадження № 2-п/261/12/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
25 квітня
2014 р.

Петровський районний суд м.
Донецька у складі: головуючий - суддя
Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення за новиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
відміну чинного рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 29
вересня 2011 р. за нововиявленими
обставинами.

Заява мотивована тим, що 29 вересня 2011 р.
рішенням Петровського райсуду м.
Донецька позов ОСОБА_2 до заявника про
стягнення суми боргу задоволено, з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 25 000 грн. -
суму боргу за договором займу; 6 750 грн. -
сума інфляції, 91 250 грн. 00 коп. - проценти
від простроченої суми; 1 314 грн. 63 коп. -
сплачений судовий збір, витрати по
сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 120
грн., а всього 124 434 грн. 63 коп.

Заявник вважає, що рішення суду
необхідно відмінити, оскільки на день
розгляду справи заявнику, як
відповідачу по даному позову, не було
відомо про існування усної
домовленості між позивачем ОСОБА_2 та
свідком ОСОБА_3 про приймання товару
для заявника за відсутністю
довіреності, виданої ним на ім'я
директора ТОВ «Планета вкуса» ОСОБА_3
для отримання товару згідно договору
поставки, також нововиявлениями
обставинами заявник вважає
відсутність у договорі займу розписки
про отримання займу, а також
неправильність вказаного імені
контрагенту договору купівлі-продажу у
рішенні суду, що має на думку заявника,
істотне значення для вирішення
обставин справи.

В судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 29 вересня 2011 р. позов
ОСОБА_2 до заявника про стягнення суми
боргу задоволено, з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 - 25 000 грн. - суму боргу за
договором займу; 6 750 грн. - сума
інфляції, 91 250 грн. 00 коп. - проценти від
простроченої суми; 1 314 грн. 63 коп. -
сплачений судовий збір, витрати по
сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 120
грн., а всього 124 434 грн. 63 коп.

Згідно ст.. 361 ч.1ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК Укараїни
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Розглядаючи вимоги заявника щодо
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд не
може їх задовольнити, оскільки вважає,
що судом було постановлене законне та
обґрунтоване рішення, в той час суд
приходить до переконання в тому, що з
доводів заявника ОСОБА_1 не вбачається
нововиявлених обставин, які були не
відомі суду при прийнятті рішення 29
вересня 2011 року, та які б мали істотне
значення для вирішення справи по суті,
що є підставою для відмови в
задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 126, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відміну
чинного рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 29
вересня 2011 р. за нововиявленими
обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
В. М. Іванов