Справа № 524/1989/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Савiчева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою між співласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою між співласниками,
зазначаючи, що згідно свідоцтва про
спадщину за законом від 13 квітня 2010
року йому - ОСОБА_1 належить 3/5 частин
житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_2, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері - ОСОБА_3, та в
цілому складається з житлового будинку
літ. «А, а, а1», цегляного, загальною
площею 58,1 кв.м., жилою площею 24,8 кв.м.,
сараю літ. «Б», погребу літ. «Бп»,
вбиральні літ. «В», сараю літ. «В», сараю
літ. «Г», вбиральні літ. «Д», вимощення
№ 1, огорожі № 1-4, розташованих на
земельній ділянці державної власності,
що належало померлій на підставі
рішення народного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04.06.1971 року,
зареєстрованого Комунальним
підприємством «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» у книзі
№ 46 за номером запису 5154 та в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно за
реєстровим номером 29751733.

Крім того, у свідоцтві про право
власності за законом від 13.04.2010 року
вказано, що самочинно збудована
нежитлова прибудова літ. «а1» площею 6,7
кв.м., вартістю 4264 грн..

Згідно рішення народного суду м.
Кременчука від 04.06.1971 року шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано і
ОСОБА_4 в буд. АДРЕСА_2 було виділено
житлову кімнату 1-4 площею 10,59 кв.м.,
житлову кімнату 1-5 площею 6,24 кв.м.,
частину сіней 1-1 площею 6,20 кв.м., 1/2
частину сараю літ. «Б», 1/2 частину
огорожі № 1-2, що складає 2/5 частин
домоволодіння. Земельна ділянка судом
не розділялась.

В послідуючому ОСОБА_4 20.09.1971 року
продав 2/5 частин вищевказаного будинку
гр. ОСОБА_5, яка в свою чергу 24.11.2000 року
продала вищевказану частину будинку з
господарськими будівлями гр. ОСОБА_2 -
відповідачці по даній справі.

24.02.2010 року при оформленні спадщини ним,
ОСОБА_1 був виготовлений технічний
паспорт на буд. АДРЕСА_2, де стояв штамп
«Збудована самовільно нежитлова
прибудова а1».

Заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22.11.2012 року
було визнано право власності за ОСОБА_1
на самочинно збудоване майно -
нежитлову прибудову літ. «а1» до
будинку АДРЕСА_2.

При оформленні свідоцтва про право на
спадщину за законом від 13.04.2010 року
нотаріусом ОСОБА_6 була затребувана
довідка із Управління Держкомзему у м.
Кременчуці про земельну ділянку, що
належана померлій ОСОБА_3 і згідно
довідки № 01-21/458 від 11.03.2010 року
Управління Держкомзему у м. Кременчуці
вказано, що згідно
земельно-кадастрової документації,
земельна ділянка по АДРЕСА_2 - рішенням
виконкому Кременчуцької міської Ради -
передана у приватну власність гр.
ОСОБА_3 площею 282 кв.м., але технічна
документація та державний акт на право
власності на цю земельну ділянку
відсутні.

На запит Архівний відділ Кременчуцької
міської ради № М-37/01-27 від 22.03.2010 року
надав Архівний витяг із протоколу № 12
засідання виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради від 19.06.1997
року про передачу земельних ділянок у
приватну власність і згідно Додатка до
рішення № 643 від 19.06.1997 року - список
громадян, яким передається у приватну
власність земельні ділянки (присадибні
ділянки), що знаходяться у їхньому
користуванні: 171 ОСОБА_3, земельна
ділянка по АДРЕСА_2, площа земельної
ділянки 282 кв.м..

Вищевказану архівну виписку
підтвердило і Управління Держкомзему у
м. Кременчуці № 01-21/493 від 20.03.2012 року.

В подальшому йому було запропоновано
виготовити технічну документацію на
приватизацію земельної ділянки разом
із співвласницею ОСОБА_2 відповідачем
по справі і при обмірі земельної
ділянки було виявлена загальна площа 449
кв.м., замість 470 кв.м., як указано за
даними БТІ, а дольові розміри часток в
натурі ОСОБА_2 користується 246 кв.м., а
ОСОБА_1 - 203 кв.м., що не відповідає
дольовим розмірам часток та наданим
документам Архівом міськвиконкому та
Управління Держкомзему в м. Кременчуці.

Ним було запропоновано ОСОБА_2
добровільно провести розподіл
земельної ділянки згідно з долями за
допомогою організації, яка має
відповідну ліцензію на проведення
даних робіт, але відповідач ОСОБА_2
відмовила, у зв'язку з чим він звернувся
до судового експерта і згідно висновку
експертного земельно-технічного
дослідження №12/8-3 по визначенню
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_2 складеного 10
січня 2014 року було визначено порядок
користування земельною ділянкою
виходячи з розмірів часток в праві
власності співвласників, беручи до
уваги результати натурального
обстеження та фактичні її розміри.

Площа досліджуваної земельної ділянки
складає 449 кв.м.

ОСОБА_2 у відповідності з ідеальною
часткою на 2/5 частин необхідно виділити
в користування земельну ділянку площею
180 кв.м. (449*2/5).

ОСОБА_1 у відповідності з ідеальною
часткою на 3/5 частин необхідно виділити
в користування земельну ділянку площею
269 кв.м. (449*3/5).

Згідно вищевказаного висновку
величина вартості земельної ділянки,
отримана в результаті оцінки складає
35529 грн./тридцять п'ять тисяч п'ятсот
двадцять дев'ять/.

Величина вартості 1 кв.м. земельної
ділянки, отримана в результаті оцінки
складає 79,13 грн.

Фактично він оплачував земельний
податок із розрахунку за 282 кв.м., що
підтверджується Довідкою №1438/М від
04.02.2014р. Кременчуцькою ОДПІ.

На момент проведення обстеження в
користуванні ОСОБА_2 знаходиться
земельна ділянка площею 246 кв.м., що на 66
кв.м. (246-180) більше, ніж положено на її
ідеальну частку - 2/5. В користуванні
ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка
площею 203 кв.м., що на 66 кв.м. (269-180) менше
ніж положено на його ідеальну частку -
3/5 в спільній частковій власності на
домоволодіння. Висновок експертного
земельно-технічного Дослідження №12/8-13.

При визначенні порядку користування
земельною ділянкою між сторонами у
відповідності з ідеальними частками
співвласників він бажає провести його
по ІІ варіанту порядку користування і
виділити йому ОСОБА_1 у відповідності з
ідеальною часткою на 3/5 частин спільної
часткової власності земельну ділянку
площею 269 кв.м. (на плані земельної
ділянки зазначено червоним кольором),
що знаходиться по АДРЕСА_2.

Відповідачу ОСОБА_2 у відповідності з
ідеальною часткою на 2/5 частки в праві
спільної часткової власності на
домоволодіння виділити в користування
земельну ділянку площею 180 кв.м. (на
плані земельної ділянки зазначено
синім кольором), що знаходиться по
АДРЕСА_2.

Крім того, згідно акта встановлення та
погодження меж земельної ділянки в
натурі за адресою: АДРЕСА_2 від 25.12.2013 р.
в присутності суміжних
землекористувачів громадян: ОСОБА_7,
АДРЕСА_3, ОСОБА_8, АДРЕСА_4, ОСОБА_9,
АДРЕСА_5, ОСОБА_10, АДРЕСА_1 було
погоджено в натурі межі земельної
ділянки, та підтверджено їхніми
підписами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Просив суд виділити ОСОБА_1 у
відповідності з ідеальною часткою на 3/5
частки спільної часткової власності
земельну ділянку площею 269 кв.м. по
другому варіанту висновку експертного
земельно-технічного дослідження від
10.01.2014 р. (на плані земельної ділянки
зазначено червоним кольором), що
знаходиться по АДРЕСА_2.

Відповідачу ОСОБА_2 у відповідності з
ідеальною часткою на 2/5 частини в праві
спільної часткової власності на
домоволодіння виділити в користування
земельну ділянку площею 180 кв.м. по
другому варіанту висновку експертного
земельно-технічного дослідження від
10.01.2014 р. (на плані земельної ділянки
зазначено синім кольором), що
знаходиться по АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_11 позовні
вимоги підтримали посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві і
просили суд їх задолвольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_12 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали посилаючись на те, що
фактично порядок користування спірною
земельною ділянкою склався ще
попередніми власниками, так як
зазначено в рішені народного суду м.
Кременчука від 04.06.1971 року, просили суд
в позові відмовити.

Представники третіх осіб Управління
держкомзему у м. Кременчуці, відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ, Управління
земельних ресурсів виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради,
Управління містобудування та
архетиктури виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради в судове
засідання не прибули просили суд
справу слухати без них.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що слід
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 та ч.3 ст. 10 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб та в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про спадщину за законом від 13 квітня 2010
року позивачу ОСОБА_1 належить 3/5 частин
житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_2, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері - ОСОБА_3, та в
цілому складається з житлового будинку
літ. «А, а, а1», цегляного, загальною
площею 58,1 кв.м., жилою площею 24,8 кв.м.,
сараю літ. «Б», погребу літ. «Бп»,
вбиральні літ. «В», сараю літ. «В», сараю
літ. «Г», вбиральні літ. «Д», вимощення
№ 1, огорожі № 1-4, розташованих на
земельній ділянці державної власності,
що належало померлій на підставі
рішення народного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04.06.1971 року,
зареєстрованого Комунальним
підприємством «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» у книзі
№ 46 за номером запису 5154 та в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно за
реєстровим номером 29751733.

Згідно рішення народного суду м.
Кременчука від 04.06.1971 року шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано.

Визначено за ОСОБА_3 право власності на
? частину домоволодіння розташованного
в АДРЕСА_6, виділити їй в цьому будинку:
кухню 1-2 площею 7,33 кв.м., кімнату 1-3
площею 14,20 кв.м., частину сіней І-І
площею 7,05 кв.м., ? частину сарая літ. «Б»
з погрібом під сараєм, вбиральню літ.
«В», ? частину огородження № 1,2, що
складає 3/5 частини всього
домоволодіння (зазначено на плані
червоним кольором).

ОСОБА_4 в цьому будинку залишити:
житлову кімнату 1-4 площею 10,59 кв.м.,
житлову кімнату 1-5 площею 6,24 кв.м.,
частину сіней І-І площею 6,20 кв.м., ?
частину сарая літ. «Б», ? частину
огородження № 1,2, що складає 2/5 частини
домоволодіння (зазначено на плані
синім кольором).

В послідуючому ОСОБА_4 20.09.1971 року
продав 2/5 частин вищевказаного будинку
гр. ОСОБА_5, яка в свою чергу 24.11.2000 року
продала вищевказану частину будинку з
господарськими будівлями ОСОБА_2 -
відповідачці по даній справі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного суду «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при вирішення цивільних
справ» від 16.04.2004 р. № 7, при вирішенні
спорів між співвласниками житлового
будинку про порядок користування
земельною ділянкою, суд бере до уваги
порядок користування земельною
ділянкою, визначений угодою
співвласників як у спорах цих осіб, так
і осіб, котрі пізніше придбали
відповідну частку в спільній власності
на землю або на житловий будинок.

Між колишніми співвласниками ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а в подальшому між ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 склався певний порядок
користування спірною земельною
ділянкою.

Як передбачено ч.2 ст. 120 ЗК України якщо
жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 59, 60, 208, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою між
співласниками - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: