№ 201/5958/14-ц
провадження 2-о/201/111/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами заяви
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, заінтересовані
особи: ОСОБА_1 та публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», про зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Другий Київський ВДВС ОМУЮ 13
травня 2014 року звернувся до суду з
заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», про
зобов'язання вчинити певні дії.

Зі змісту заяви та доданих до неї
матеріалів витікає, що заявник
звернувся до суду з заявою в порядку
окремого провадження згідно норм ЦПК
України, в якій просить суд зобов'язати
банк надати запитувану інформацію,
тобто з урахуванням зазначеного
заявник у своїй заяві не просить суд у
передбаченому законом порядку
зобов'язати банк розкрити інформацію,
яка містить банківську таємницю, щодо
фізичної особи, а просить суд
зобов'язати банк надати запитувану
інформацію, тобто в даному випадку
вбачається спір про право, що свою
чергу виключає розгляд вказаної заяви
в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України
розгляд в окремому провадженні питань,
пов'язаних з спором про право, не
допускається. В порядку ст. 256 ЦПК
України судами розглядаються справи за
заявами про встановлення фактів, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначений інший порядок їх
встановлення.

На підставі ч. 3 ст. 287 ЦПК України
якщо під час розгляду справи буде
встановлено, що заява ґрунтується на
спорі, який розглядається в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Також слід зазначити, що пунктом 10
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про судову практику в цивільних
справах про розкриття банками
інформації, яка містить банківську
таємницю, щодо юридичних та фізичних
осіб» № 10 від 30 вересня 2011 року
передбачено, що у тому разі, коли буде
встановлено, що заява про розкриття
банком інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо юридичної
або фізичної особи ґрунтується на
спорі, зокрема про виконання
цивільно-правового договору, який
виник з інших зобов'язальних
правовідносин тощо, суд відмовляє у
відкритті провадження у справі, а якщо
спір про право буде встановлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Виходячи з наведеного прихожу до
висновку, що заявнику слід відмовити у
відкритті провадження у справі,
оскільки вбачається спір про право,
тому в даному випадку заява не
ґрунтується на вимогах закону та в
такому вигляді не підлягає розгляду в
окремому провадженні, а заявнику слід
звернутися до належного суду в порядку
передбаченому законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Другому Київському
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у відкритті провадження у справі за
заявою Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 та
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», про
зобов'язання вчинити певні дії та
рекомендувати йому звернутися до
належного суду в порядку передбаченому
законодавством України.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя