Справа № 729/295/14
24 квітня 2014 р. Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі :
головуючої- судді
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бобровиця
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_3, ПАТ КБ « ПриватБанк» про
звільнення майна з під арешту майна,
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про звільнення з під
арешту майна. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що відповідно до свідоцтва про
право власності виданого 28.01.1997 року
органом приватизації при
Бобровицькому радгоспі-технікумі,
розпорядження № 30 від 23.01.1997 року він є
власником 1/ 3 частини квартири АДРЕСА_1.
В 2012 році його мати звернулась до
приватного нотаріуса з метою
оформлення спадщини після померлого
батька ОСОБА_4 та дізналась про те, що
вищезазначена частина квартири
перебуває під арештом, який накладений
згідно постанови державного виконавця
відділу ДВС Бобровицького РУЮ від
27.10.2011 року в виконавчому провадженні
по виконанню наказу № 2-н-5/2009 року
виданого Бобровицьким районним судом
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
з'ясувалось що даний наказ виданий у
відношенні боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 і ніякого
відношення до нього не має, оскільки
він народився 14.01.1982 року, ніколи не
проживав АДРЕСА_2 і крім того не
користувався послугами ПАТ КБ «
ПриватБанк» . На протязі двох років
вирішити питання щодо скасування
арешту не вдалося. На початку 2014 року
він дізнався, що виконавче провадження
закрите, а арешт накладений державним
виконавцем не знятий. Незаконне
накладення арешту на майно порушує
його права, як власника цього майна.
Тому просить звільнити з під арешту 13
частину квартири АДРЕСА_1.
В судове засідання не з'явився
позивач, через канцелярію суду надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність. Позовні вимоги підтримує
з підстав зазначених в позові. ( а.с. 17).
Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з'явився, згідно поштового
повідомлення за адресою реєстрації у
встановленому законом порядку не
проживає. ( а.с. 11,16) Відповідно до ч.5 ст.
74 ЦПК України судовий виклик вручений
йому належним чином.
Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» в
судове засідання не з'явився, надіслав
до суду заяву в якій просить справу
розглянути в його відсутність. При
винесенні рішення покладається на
розсуд суду. ( а.с. 40,41).
Третя особа ОСОБА_5, в судове
засідання не з'явилась, через
канцелярію суду подала заяву про
розгляд справи в її відсутність, проти
задоволення позовних вимог не
заперечує.( а.с. 10).
Представник третьої особи ОСОБА_2, не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, пояснивши при цьому, що
27.10.2011 року державним виконавцем ВДВС
Бобровицького РУЮ був накладений арешт
на 1/3 частину квартири, яка належить на
праві особистої власності позивачу. Як
потім з'ясувалось даний арешт
накладений на майно особи, яка не має
ніякого відношення до наказу про
стягнення коштів на користь ПАТ КБ «
ПриватБанк». На даний час виконавче
провадження, яке було відкрите
державним виконавцем 25.05.2011 року на
виконання наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «
помилково накладений арешт не знятий і
дане питання можливо вирішити тільки в
судовому порядку.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
третьої особи суд приходить до
наступного висновку.
Судом встановлено, що 25.05.2011 року
державним виконавцем ВДВС
Бобровицького РУЮ відкрите виконавче
провадження про примусове виконання
наказу № 2-н-5/2009 року виданого 18.02.2009
року Бобровицьким районним судом про
стягнення з боржника ОСОБА_3.
(а.с. 20). 27.10.2011 року винесена постанова
про накладення арешту на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, в якій зазначено, що
вона належить боржнику ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_2 ( а.с. 22). На
підставі даної постанови до
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно внесені відомості про
арешт вищезазначеної частини квартири
позивача. ( а.с. 36-39).
Статтею 321 ЦК України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
Згідно ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду із позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Звертаючись до суду з даним позовом
ОСОБА_3 мотивував свої вимоги тим, що
арештоване майно є його приватною
власністю, а він особисто не
користувався послугами банку, крім
того не проживав АДРЕСА_2 та має іншу
дату народження ніж боржник ОСОБА_3 з
якого, згідно наказу Бобровицького
районного суду, стягнуті кошти на
користь ПАТ КБ « ПриватБанк». Арешт на
частину квартири накладений помилково
на його однофамільця.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з ксерокопії паспорта позивача
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Бобровиця Чернігівської області та з
2004 року і по даний час зареєстрований в
АДРЕСА_1 ( а.с. 40). Згідно інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно дійсно має у власності
13 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності виданого
28.01.1997 року органом приватизації при
Бобровицькому радгоспі - технікумі,
розпорядження № 30 від 23.01.1997 року ( а.с.
Отже, накладення арешту, для
забезпечення зобов'язань відповідача
по справі ОСОБА_3, на майно позивача
ОСОБА_3 порушує права останнього, як
власника нерухомого майна, а тому суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218 ЦПК
України, ст. 321 ЦК України, ст. 60 Закон
України « Про виконавче провадження»,
суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_3
Звільнити з-під арешту 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
на праві власності відповідно до
свідоцтва про право власності,
виданого 28.01.1997 року органом
приватизації при Бобровицькому
радгоспі-технікумі, розпорядження № 30
від 23.01.1997 року накладеного згідно
постанови державного виконавця ВДВС
Бобровицького РУЮ від 27.10.2011 року.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення сторонами може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного
суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь в
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення суду, протягом десяти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя