УХВАЛА

іменем україни

7 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Євтушенко О.І.,
Карпенко С.О.,

Ситнік О.М.,
Юровської
Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області,
комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток», міського
голови м. Нова Каховка Херсонської
області Коваленка Володимира
Івановича про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі,

за касаційною скаргою Виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
на рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від

12 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від

3 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, комунального
підприємства «Новокаховський
гуртожиток» (далі -

КП «Новокаховський гуртожиток»),
міського голови м. Нова Каховка

Коваленка В.І. про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі.

Посилався на те, що заочним рішенням
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 31 липня 2012 року
його поновлено на роботі на посаді
директора КП «Новокаховський
гуртожиток» з 8 травня 2012 року. Оскільки
відповідачем зазначене рішення
виконане лише 3 грудня 2012 року, просив
стягнути з Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області середній
заробіток за час затримки виконання
судового рішення в розмірі 25 842 грн 48
коп.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від

12 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено. Стягнуто з Виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час затримки
виконання рішення про поновлення на
роботі в розмірі 25 842 грн 48 коп. Стягнуто
з Виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області
судовий збір у розмірі 258 грн 42 коп.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 3 грудня 2013 року рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12 вересня 2013
року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник
Новокаховської міської ради -

Ільїна Т.А. просить скасувати рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 3 грудня 2013
року та направити справу на новий
судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_3 на роботі виконано лише 3 грудня
2012 року шляхом винесення виконуючим
обовʼ?язки міського голови
розпорядження

№ 379-к про поновлення ОСОБА_3 на посаді
директора

КП «Новокаховський гуртожиток».
Рішення Новокаховського міського суду
про поновлення на роботі, постановлене
31 липня 2012 року було виконане

3 грудня 2012 року, тобто через 94 дні.

Однак з такими висновками судів
попередніх судових інстанцій не можна
погодитися з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Судами встановлено, що заочним
рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 31 липня 2012
року поновлено ОСОБА_3 на посаді
директора КП «Новокаховський
гуртожиток» з 8 травня 2012 року, стягнуто
з Виконавчого комітету Новокаховської
міської ради на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з

9 травня 2012 року по 31 липня 2012 року в
розмірі 15 945 грн 36 коп., рішення суду в
частині поновлення на роботі допущено
до негайного виконання. Проте рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_3 на
роботі виконано лише 3 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Таким чином, за затримку виконання
судового рішення про поновлення
працівника на роботі законодавством
передбачено відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Так, Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», зокрема ст.
42, передбачено, що сільський, селищний,
міський голова має право призначити на
посади та звільняти з посад керівників
відділів, управлінь та інших
виконавчих органів ради, підприємств,
установ та організацій, що належать до
комунальної власності відповідних
територіальних громад, крім керівників
дошкільних, загальноосвітніх та
позашкільних навчальних закладів.

Крім того, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43
цього Закону в компетенції районної
ради знаходиться вирішення в
установленому порядку питань щодо
управління обʼ?єктами спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст, а також призначення, і
звільнення їх керівників.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
відносини органів місцевого
самоврядування з підприємствами,
установами та організаціями, що
перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
будуються на засадах їх
підпорядкованості, підзвітності та
підконтрольності органам місцевого
самоврядування.

Відповідно до п. 4 постанови Кабінету
Міністрів України від

19 березня 1993 року № 203 «Про
застосування контрактної форми
трудового договору з керівником
підприємства, що є у державній
власності» оплата праці та матеріальне
забезпечення керівника підприємства
визначаються у контракті, провадяться
за рахунок коштів підприємства і
встановлюються у прямій залежності від
результатів виробничо-господарської
діяльності підприємства. Пунктом 5
зазначеної постанови рекомендовано
місцевим органам виконавчої влади при
укладанні контрактів з керівниками
підприємств, що є у комунальній
власності, застосовувати порядок,
передбачений Положенням цієї
постанови.

Пунктом 8 Положення про порядок
укладання контракту з керівником
підприємства, що є у державній
власності, при найманні на роботу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19 березня

1993 року № 203, передбачено, що контракт є
підставою для видання наказу
(розпорядження) про призначення
керівника на посаду (наймання на
роботу) з дня, встановленого за угодою
сторін у контракті. У статутах
(положеннях) підприємств, які
затверджуються органами управління
майном, передбачаються умови оплати
праці та матеріального забезпечення
керівника підприємства за рахунок
коштів підприємства, що спрямовуються
на оплату праці.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
встановлена процедура укладення
контрактної форми трудового договору
для всіх керівників підприємств,
установ та організацій, що належать до
комунальної власності. На підставі
укладеного контракту виникають
трудові правовідносини між керівником,
як працівником, та відповідним
підприємством, установою та
організацією, що належать до
комунальної власності, а не з органом,
уповноваженим на укладання такого
контракту.

Суди не взяли до уваги посилання
представника відповідача на ту
обставину, що середній заробіток
підлягає стягненню не з виконавчого
комітету Новокаховської міської ради,
а з КП «Новокаховський гуртожиток». На
зазначені положення закону та
встановлені факти уваги не звернули,
належним чином не визначилися з
характером спірних правовідносин, не
з'ясували умов, порядку та джерел
оплати праці, не взяли до уваги, що
контракт є підставою для видання
наказу (розпорядження) про призначення
керівника на посаду й відповідно до
такого контракту ОСОБА_3 виконував
роботу на керівній посаді - директора
КП «Новокаховський гуртожиток», яке є
комунальним підприємством.

Апеляційний суд на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права уваги не звернув
і помилково залишив рішення суду
першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права призвели до неправильного
вирішення справи, рішення судів першої
та апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
що унеможливлює встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від

12 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від

3 грудня 2013 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:О.І.
Євтушенко С.О. Карпенко О.М. Ситнік
Г.В. Юровська