overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7373/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір'я» про визнання рішень, протоколів зборів правління таким, що не відповідають закону та їх скасування,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання рішень, протоколів зборів правління таким, що не відповідають закону та їх скасування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, отримані відповіді на запити суду для визначення підсудності, підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір'я» про визнання рішень, протоколів зборів правління таким, що не відповідають закону та їх скасування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 15 хвилин 21 травня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також
Прокурору Дарницького району м. Києва.

Суддя
Справа № 534/428/14-ц 2/534/421/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 27 лютого 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , в с т а н о в и в :
Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис
В.В. Крикливий З оригіналом вірно.
Суддя В.В.
Крикливий
Провадження №2/761/4361/2014
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - передано за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 даного
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підсудна.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, призначити справу до слухання в судовому засіданні суддею на 03 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська,13, каб.17.

(Звертаємо увагу! Адреса місцезнаходження суду може змінитися з 01.05.2014 року, тому для з'ясування місця проведення судового засідання, просимо зателефонувати за номером: ).

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/936/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи
ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відвід судді,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ
«Перший інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні при розгляді вказаної справи представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що під головуванням судді Виниченко Л.М. вже розглянута справа, яка стосується правовідносин між деякими учасниками процесу, а саме справа за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх осіб Служби у справах дітей
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з квартири АДРЕСА_1 у якій винесено рішення на користь ОСОБА_6, тому є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею, що не може гарантувати належного розгляду справи і ухвалення правосудного рішення.

Представник позивача підтримала клопотання представника третьої особи
ОСОБА_5 про відвід судді.

Представник відповідача ПАТ «Перший інвестиційний банк» та представник третьої особи ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника третьої особи
ОСОБА_5 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді і посилання у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять, заінтересованості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5
ОСОБА_7 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293
Цивільного процесуального кодексу
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя
19.02.2014 Справа № 756/1709/14-ц
Унікальний № 756/1709/14-ц
Провадження №2/756/1745/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 404/3380/14-ц
Номер провадження 2-н/404/546/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3380/14-ц, номер провадження 2-н/404/546/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 646/4101/14-ц
Пров. № 4-с/646/23/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на дії (бездіяльність) посадових осіб
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб Червоно заводського ВДВС ХМУЮ по примусовому виконанню судового наказу від 05.09.2011 року у справі № 2-н-1880/2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та зобов'язати вчинити всі передбачені
Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню вищезазначеного судового наказу.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383,384 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на дії (бездіяльність) посадових осіб Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року, на 09 годину 45 хвилин.

Направити державному виконавцю
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копію скарги, запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Витребувати з Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження № 34654264.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа № 534/482/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ВКФ «Суворов» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому прохає стягнути з ПП ВКФ
«Суворов» завдану майнову шкоду в розмірі 3000 грн. та компенсацію моральних збитків у сумі 3000 грн.
Заявлені вимоги мотивує тим, 17.01.2014 р. придбала неякісні цукерки «Султан» виробництва ПП ВКФ «Суворов», у середині яких разом із начинкою знаходились предмети, якими позивач пошкодила зуби. Завдану їй майнову та моральну шкоду оцінює у 6000 грн., які прохає стягнути з відповідача як виробника неякісного товару.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. у зв'язку із недотриманням вимог цивільного процесуального Закону, позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отримавши ухвалу суду 15.04.2014 р., позивач до цього часу вимоги суду не виконала, із заявою про продовження встановленого законом строку на усунення недоліків не зверталась.

За таких обставин, пред'явлена до суду позовна заява підлягає поверненню
ОСОБА_1 Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ВКФ
«Суворов» про захист прав споживача та відшкодування шкоди - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом звірено:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 646/3742/14-ц
№ пров.2-н/646/794/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.11 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, ч.1 ст.82, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул..
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 28.02. 2014 року у розмірі 4 008 (чотири тисячі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. і.н.НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20____ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20____ року
Судовий наказ виданий
"_____"_________________20____ року
Суддя -
Справа № 534/457/14-ц 2/534/431/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 03 березня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 14 год. 45 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
В.В. Крикливий
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/748/14-ц
Провадження 2/477/565/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, 28 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати
США за договором споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на вказаний будинок, припинивши право власності позивача, а також просив виселити з зазначеного будинку відповідача та всіх проживаючих та зареєстрованих
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 31 березня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 07 травня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.
Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 10 червня 2014 року о 10:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа
№303/2121/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ "Приват Банк" просить судовий збір.
Вказує на те, що 06.04.2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2088,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, викликався через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що 06.04.2007 року
ПАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 2088,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 19.03.2014р. заборгованість за кредитом, 9107,27 грн. - пеня, 338,40 - комісія, 1645,89 грн. - штраф.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1в дохід держави - 60 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук