overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія № 1
Керченський міський суд Автономної
Справа № 107/1471/2014ц рік
Провадження № 2-н/107/226/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву
Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водовикористання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за водокористування та водовідведення, а також сплаченого судового збору.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро Головного управління Державної міграційної служби України в АРК.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додано документ, який свідчить про сплату судового збору при подачі заяви.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання боржників.

Підстави для залишення заяви без руху та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кримського республіканського підприємства
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя підпис
Ю.М.Чеснокова
Справа № 107/1848/14-ц
Провадження № 2н/107/270/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Чеснокова
Ю.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП „Жилавтосервіс-Керч" звернулося до суду з заявою, просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 3310 грн. 26 коп. та сплачених судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник посилається на те, що КП
„Жилавтосервіс-Керч" здійснює діяльність по утриманню житлового будинку АДРЕСА_1 та надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку. Боржники є власниками кв. №112 вказаного будинку, користуються послугами, які надає КП
„Жилавтосервіс-Керч", але оплату своєчасно не здійснюють, у зв'язку з чим за період з 01 лютого 2011 року по 01 лютого 2014 року заборгованість складає 3310 грн. 26 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно заяви та розрахунку заборгованість за постачання теплової енергії склалася за період часу з 01 лютого 2011 р. по 01 лютого 2014 р. Разом з тим, заявник просить стягнути зазначену суму заборгованості з боржників в солідарному порядку, в тому числі і з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому заявник не враховує, що до
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 була неповнолітньою. Отже у заявника право вимоги стягнення з цього боржника виникло тільки з дня досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене, вважаю, що з поданих заявником документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП „Жилавтосервіс-Керч" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яку постановлено без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Ю.М.Чеснокова
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1855/14-ц

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Провадження № 2/521/159/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

05 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Гуревського В.К.

за секретаря - Погрібній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ін. № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії, , в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу 5733,0
(п'ять тисяч сімсот тридцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
Справа № 106/1649/14-ц
Судовий наказ 11 березня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик-3» юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 47 за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживаючих за адресою:АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, а саме за централізоване опалення та гаряче водопосточання в сумі 4666 грн. 30 коп., за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1805 грн. 04 коп.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.67,68,102 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживаючих за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житловик-3» юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 47 ( р/с по оплаті за комунальні послуги, а саме за централізоване опалення та гаряче водопосточання в сумі 4666 грн. 30 коп., за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1805 грн. 04 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживаючих за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житловик-3» юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 47 ( р/с розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
Справа № 667/837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 625,37 грн.; стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 03,49 грн.; три відсотки річних в розмірі 10,11 грн.; судові витрати в сумі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 123/3019/14-ц
Номер провадження 2/123/1367/2014
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року об 11-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Провадження № 2-н/487/259/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.03.2011р.-01.10.2013р. у боржників існує заборгованість в сумі 3108,32грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 125,64грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ростичеве, Миколаївської області, ІІН
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН - НОМЕР_2, уродженця м.Миколаєва,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3108,32грн., трьох відсотків річних в сумі 125,64грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 3233(три тисячі двісті тридцять три) грн. 96коп. та 114,70грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-н/487/343/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1777/14-ц

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 504/229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи - приватного нотаріуса
Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/528/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог універсальна товарна біржа "Нерухомість Н", про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку
АДРЕСА_1, що був укладений між її чоловіком ОСОБА_3, який помер, та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що усі умови цього договору виконані.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 34 Універсальної товарної біржі «Нерухомість-Н» від 05 березня 1999 р. ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 садовий будинок АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_3 на дану квартиру зареєстровано БТІ 15 березня 2009 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 5/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 помер (а.с. 15). З копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина ОСОБА_1, а спадковим майном, крім іншого, є садовий будинок АДРЕСА_1. (а.с. 30,71).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір купівлі-продажу виконаний повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони договору не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №34, оформлений 05 березня 1999 р. універсальною товарною біржею "Нерухомість Н", за яким ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 садовий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г. Губницький