Єдиний унікальний номер 227/4737/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1802/2014
Головуючий у 1 інстанції Хандурін
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

17 лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Солодовник О.Ф.,
суддів Груіцької Л.О., Безрученко Ю.О.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Добропіллявугілля» про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження здоров'я
на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1
задоволений частково : на його користь
з державного підприємства
«Добропіллявугілля» стягнуто моральну
шкоду у розмірі 20000 грн та судовий збір
на користь держави.

В апеляційній скарзі державне
підприємство «Добропіллявугілля»
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог з тих
підстав, що судом неповно встановлено
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом порушено
вимоги матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено наступне. Позивач,
працюючи у відповідача, отримав
професійне захворювання - хронічна
вертеброгенна радікулопатія та 02 липня
2007 року під час виконання трудових
обов'язків отримав травму (а.с.6, 8-9).
Висновком МСЕК від 20 листопада 2007 року
позивачу вперше встановлено втрату
професійної працездатності за травмою
в розмірі 20% (а.с.39). Висновком МСЕК від 22
березня 2011 року позивачу встановлено
втрату професійної працездатності за
сукупністю в розмірі 60% (40 % вперше у
зв'язку з професійним захворюванням та
повторно за травмою в розмірі 20%) та
визнано інвалідом 3 групи (а.с.39, 40). У
зв'язку з отриманими виробничою
травмою та професійним захворюванням
позивачу було спричинено моральну
шкоду.

Сторони, належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи, у судове засідання не з'явилися.
Від позивача надійшла заява по розгляд
справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно з ч.2 ст.153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Відповідачем не надано доказів щодо
відсутності його вини в заподіянні
позивачеві моральної шкоди.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Таким законодавством є відповідні
норми ЦК України, зокрема ч.ч.3,4,5 ст.23, п.1
ч.1 ст.268, ст.ст.1167, 1168 ЦК України.

У зв'язку з втратою чинності
положеннями ст.ст.21,28,34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" щодо обов'язку Фонду
відшкодовувати моральну шкоду спірні
правовідносини регулюються ст. 237-1 КЗпП
України, тому моральну шкоду
потерпілому зобов'язаний
відшкодовувати роботодавець. Доводи
апеляційної скарги в цій частині
неспроможні.

Визначаючи розмір суми, що
підлягає стягненню на відшкодування
моральної шкоди, суд урахував
конкретні обставини справи, характер
та ступінь моральних страждань
позивача, перебування останнього на
лікуванні у зв'язку з отриманими
виробничою травмою та професійним
захворюванням, порушення нормального
укладу життя й з дотриманням вимог
закону визначив таке відшкодування в
розмірі 20000 грн.

При встановленні зазначених фактів і
постановленні рішення судом не було
порушено норм процесуального права та
правильно застосовано норми
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не
спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Добропіллявугілля»
відхилити.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: