Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Новоазовський
районний суд Донецької області у
складі:

судді
Безрук Т. В.,

при секретарі
П'ятигорській О. В., Ясиненко Л. В.,

за участю сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників сторін адвокатів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
житлового будинку об'єктом спільної
сумісної власності та розділ спільного
сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача,
протягом судового розгляду
неодноразово збільшував та зменшував
свої позовні вимоги (т.1 а.с. 44,105,109,122, т.2
а.с. 2-3), зазначаючи в їх обгрунтування
наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є його дружиною, з
якою він з 18.03.1978 року по 13.09.2012 року
перебував у зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу ними була придбана
двокімнатна квартира, розташована в
АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу було
оформлено на ім'я відповідача ОСОБА_1

Крім того, за час шлюбу відповідач
успадкувала після смерті свого батька
ОСОБА_6 недобудований будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_2. На
час відкриття спадщини будинок був не
добудований, не придатний для житла.
Він являв собою коробку з мансардою з
цегли та шлакоблоку, без внутрішньої
обробки, наполовину без даху, без
підлоги, без інженерного обладнання, з
тимчасовими віконними рамами, без
внутрішніх дверей. З господарських
споруд були тільки літня кухня з
саману, побудована в 1800 році, сарай,
погреб, вбиральня, колодязь, дерев'яний
паркан та ворота.

За час шлюбу він та відповідач за
сумісні кошти добудували будинок,
зробили ремонт та переобладнали ?
частину старого житлового будинку,
побудували два гаражі з мансардами,
два господарських сараю, майстерню та
сауну, літню кухню, а також літню
майстерню, два навіси, зробили мощення
двору.

Правовстановлюючі документи були
оформлені на ім'я відповідача, а після
приватизації земельної ділянки на ім'я
відповідача був виданий державний акт
про право приватної власності на землю.

В період шлюбу він з відповідачем за
спільні сумісні грошові кошти
добудували та обладнали будинок, для
чого виконали необхідні будівельні та
монтажні роботи.

Після прийняття спадщини відповідачем
ними були проведені наступні
будівельні та монтажні роботи:
облаштовані простінки, оброблена
кахельною пліткою ванна кімната та
туалет першого поверху, оброблена
кахельною плиткою кухня, об лаштовані
простінки в мансарді, зроблена
штукатурка стін та стяжка стелі на
першому поверсі та в мансарді, зроблені
карнизи та ліпка на стелі, проведена
шпаклівка стін та стелі, наклеєні
шпалери, оброблені ДСП, поролоном та
дерматином стіни в коридорі, в холі та в
сходовому отворі, зроблені вбудовані
шафи в двох спальнях та в холі,
зроблено облаштування бібліотеки,
опалювальних батарей декоративними
щитами, зроблена підлога (на першому
поверсі проведена підсипка
пінобетоном і вапном), проведена
бетонна заливка підлог на обох
поверхах, влаштована чернеткова
підлога, укладений дубовий паркет,
проведено його шліфування і триразове
покриття паркетним лаком, тимчасові
віконні рами замінені на нові віконні
дубові блоки, влаштовані відливи,
встановлені нові дубові блоки з їх
застікленням, зроблено нові дубові
сходи в мансарду, влаштована нова
покрівля з утепленням стелі мансарди,
обладнана ванна, туалет і кухня
водопроводом, каналізацію, проведена
газифікація домоволодіння з
установкою нового газового котла,
газової колонки, газової плити з
пристроєм гарячого водопостачання та
нової системи опалення, влаштований
новий підвал з виходом в туалет,
побудовані ганок і нова вигрібна яма,
зроблена електрична розводка.

Крім того, в період шлюбу за спільні
сумісні кошти в 1992 році вони
побудували: прибудову літ. б, сарай літ.
В, літню кухню літ. Г, навіс літ. Д, гараж
з мансардою літ. Емс, гараж з мансардою
літ. Жмс, навіс літ. З, душ літ. И, сауну
літ. К, навіс літ. Л, майстерню літ. М,
навіс літ. Н, сараї літ. О, навіс літ. П,
навіс літ. Р, сарай літ. С, вбиральню літ.
Т, паркан №1, ворота №2, ганок №3,
мощення 1, капітально відремонтували
літню кухню літ. Б.

Відповідно до інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24 травня
2001 року №127 побудовані ними об'єкти не є
самовільним будівництвом, тому в
установленому законом порядку внесені
до технічної документації (технічний
паспорт) житлового будинку.

Остаточно просив винести рішення,
яким визнати 86/100 частин будинку з
господарськими спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_2,
об'єктом спільної сумісної власності
його, ОСОБА_2, та відповідача ОСОБА_1;
виділити йому в натурі та визнати за
ним право власності на 43/100 частини
вказаного житлового будинку з
господарськими спорудами до нього
відповідно до запропонованого у
додатковому висновку будівельно -
технічної експертизи варіанту;
виділити йому земельну ділянку за
вказаною адресою площею 297 кв.м. згідно
схеми, викладеній у висновку
додаткової будівельно - технічної
експертизи, визнавши за ним право
власності на неї; залишити в спільному
користуванні з ОСОБА_1 земельну
ділянку за вказаною адресою площею 266
кв.м. згідно схеми, викладеній у
висновку додаткової будівельно -
технічної експертизи; визнати за ним
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги з
зазначених у позовній заяві підстав,
просив їх задовольнити. Також пояснив,
що старий будинок, на місці якого на
теперішній час знаходиться спірний
житловий будинок з господарськими
спорудами, був придбаний його тестем
ОСОБА_6 за його, ОСОБА_2, гроші. Будинок
було оформлено на ім'я тестя з метою
приховати той факт, що насправді
будинок належить йому, ОСОБА_2, бо на той
час на нього надходила велика
кількість скарг у зв'язку із займаною
ним посадою. З 1985 року він, ОСОБА_2, почав
будівництво спірного житлового
будинку. В період з 1985 року по 1987 рік
була побудована коробка, яка була
накрита тимчасовим дахом та були
встановлені тимчасові віконні рами.
Участі в будівництві його покійний
тесть не приймав, бо мав скромний
достаток. Всі інші будівельні роботи
були продовжені вже в березні 1991 року.
в 1992 року була зроблена газифікація
будинку та в 1993 році вони з ОСОБА_1
перейшли жити до спірного будинку.

Представники позивача адвокати
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтримали позовні вимоги ОСОБА_2 з
зазначених у позовній заяві підстав,
просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому
засіданні 03.04.2014 року, в яке її явка була
визнана обов'язковою за ухвалою суду,
визнала, що будівництво спірного
житлового будинку було відбувалося
спільно, її батьком ОСОБА_6 та її
колишнім чоловіком ОСОБА_2 А також
визнала, що частка ОСОБА_2 в спірному
житловому будинку становить 43/100, а її
частка 57/100.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги визнала частково, а саме в
частині визнання за позивачем права
власності на ? частину спірної
квартири, в іншій частині позовних
вимог просила відмовити. Пояснила, що
сторони за час спільного проживання
зробили лише косметичний ремонт в
літній кухні, а також позивачем
самовільно, без згоди та дозволу
відповідача, були побудовані лише
гараж з мансардою, сарай та туалет.
Будь - яких інших будівельних та
ремонтних робіт позивач не робив. Крім
того, представник відповідача
відзначали, що критично ставиться до
висновку будівельно - технічної
експертизи, оскільки вона була
проведена експертом лише зі слів
позивача та без участі відповідача.

Суд, вислухавши в судовому
засіданні сторони, їх представників,
допитавши в судовому засіданні
експерта та свідків, дослідивши
письмові докази у справі, вважає
позовні вимоги позивача підлягаючими
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

На підставі копії свідоцтва про
укладення шлюбу та копії рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 13.09.2012 року судом
встановлено, що позивач ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_1 в період з 18.03.1978 року
по 13.09.2012 року перебували у
зареєстрованому шлюбі (т.1 а.с. 4, т. 2 а.с.
57).

З копії свідоцтва про право на
спадщину за законом судом встановлено,
що 03.03.1992 року відповідач ОСОБА_1
успадкувала після смерті свого батька
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
житловий будинок з належними до нього
надвірними прибудовами, розташованими
в АДРЕСА_2 на присадибній земельній
ділянці розміром 9000 кв.м. На вказаній
земельній ділянці розташовано: один
житловий будинок шлакоблочний,
обкладений цеглою житловою площею 60, 50
кв.м. літ.А-І, погреб літ А/п, мансарда
літ.А - І, літня кухня літ. Б, сіні літ.б,
сарай літ.В, туалет літ.Г, колодязь,
огорожа літ. №І, ворота літ.№2 (т.2 а.с.11).

Судом також встановлено, що 23.02.2005
року відповідачем ОСОБА_1 отримано
державний акт серії ДН № 142635 на право
власності на земельну ділянку площею
0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_2,
призначену для обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд (т.2 а.с. 5).

З копії свідоцтва від 05.12.2000 року
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на
прилюдних торгах набула право
власності на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.
63).

З копії технічного паспорту,
оригінал якого оглянутий судом в
судовому засіданні, встановлено, що
станом на 12.12.2012 року житловий будинок
АДРЕСА_2 має загальну площу 482,5 кв.м., з
яких житлової 141 кв.м., нежитлової 341,5
кв.м. (а.с. т.1 а.с. 73-82).

Згідно висновку будівельно - технічної
експертизи від 23.07.2013 року вбачається,
що ринкова вартість домоволодіння
АДРЕСА_2 становить 797074 гривні. Вартість
робіт з ремонту, будівництва,
обладнання, благоустрою житлового
будинку, господарських споруд та
забудов з урахуванням вартості робіт
та використання будівельних
матеріалів складає 538311 гривень.
Вартість з ремонту, будівництва,
обладнання, благоустрою житлового
будинку, господарських споруд та
забудов з урахуванням вартості робіт
та використання будівельних
матеріалів перевищує відновлювану
вартість даних споруд та забудов,
визначену БТІ, у зв'язку з чим визначити
процент від відновлюваної вартості
вказаного житлового будинку складає
вартість робіт, пов'язаних з ремонтом,
будівництвом, обладнанням,
благоустроєм житлового будинку,
господарських споруд та забудов не
вдається можливим. Це пояснюється
визначенням вартості робіт по
демонтажу при визначенні вартої
ремонтних робіт і вартості окремого
обладнання та деяких видів робіт, які
не враховуються при визначенні
відновлюваної вартості. Вартість
невід'ємних покращень буде складати
456342 гривні, що складає 43/50 частки від
вартості всіх споруд та забудов за
вказаною адресою (т.1 а.с. 159-176).

Згідно висновку додаткової
будівельно - технічної експертизи від
09.08.2013 року частки між двома сторонами в
спірному житловому будинку у випадку
розділу на дві частини з урахуванням
того, що відповідач ОСОБА_1 до
проведення вищезазначених ремонтно -
будівельних робіт мала у власності
недобудовану житлову споруду та літню
кухню літ. Б (частину колишнього
старого будинку) по питомій вазі
залишкової частини споруд у всьому
домоволодінні будуть складати: ОСОБА_2 -
43/100 частини, ОСОБА_1 - 57/100 частини.
Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1
складає 392517 гривень (т.1 а.с. 177-190).

В судовому засіданні експерт
ОСОБА_7 показав, що обстеження спірного
житлового будинку проводилася ним у
присутності сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
які пояснювали йому які роботи були
проведені. Крім того, перелік
проведених робіт, які йому необхідно
була оцінити, були зазначені в ухвалі
суд про призначення експертизи. Під час
обстеження сторони ні проти чого не
заперечували і ніяких заяв йому не
робили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні показав, що навесні та в
літку 1991 року він в якості підсобного
робітника разом с теслярем ОСОБА_17,
який на теперішній час помер, за
замовленням ОСОБА_2 робили теслярні
роботи у спірному будинку. А саме ними
був повністю замінений дах,
встановлені нові перекриття, замінені
тимчасові віконні рами на нові дубові,
встановленні міжкімнатні дубові двері
та лутки, вхідні двері, покладений
дерев'яний паркет у кімнатах, зроблено
сходи на другий поверх, побудовано
мансарду. Всі необхідні будівельні
матеріали привозив ОСОБА_2 До того як
вони почали працювати в будинку, він
був не придатним для житла.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні показав, що є двоюрідним
племінником ОСОБА_2 Приблизно в 1991 році
він був залучений своїм дядьком ОСОБА_10
в якості підсобного робітника на
будівництві спірного житлового
будинку. Він допомагав роботи в будинку
простінки, носив цеглу, замішував
цементний розчин. До початку
будівельних робіт будинок мав вигляд
коробки зі шлакоблоку, обкладеною
цеглою з тимчасовим дахом, а також на
подвір'ї існував старий маленький
розвалений будинок, який згодом, вже
після 1991 року ОСОБА_2 обклав цеглою та
відремонтував. До будівництва на
подвір'ї малися лише некапітальні
споруди. Всі інші споруди були згодом
побудовані ОСОБА_2, була побудована
літня кухня з мансардою, гаражі, навіс,
заасфальтовано подвір'я.

Свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні показав, що зі сторонами
знайомий з 1980 року, ОСОБА_1 з 1989 року є
хрещеною матір'ю його сина. З родиною
мав близькі стосунки, спілкувалися
часто, ходили один до одного в гості,
разом святкували свята. У зв'язку з чим
йому відомо, що будівництво спірного
будинку проводив ОСОБА_2 В 1989 році була
зроблена коробка з тимчасовим дахом та
віконними рамами, які приблизно в 1990-1991
році ОСОБА_2 були замінені на нові. На
час смерті ОСОБА_6 будинок перебував в
стадії будівництва, він являв собою
шлакоблочну коробку, обкладену цеглою,
а також на подвір'ї малася стара хата,
яку згодом ОСОБА_2 обклав цеглою та
зробив в ній ремонт. Інших споруд на час
смерті ОСОБА_6 на подвір'ї не було. Після
його сторонами були проведені всі інші
будівельні та ремонті роботи,
відремонтована стара хата, зроблений
навіс, проведений водопровід,
каналізація, облаштуванні всі
комунікації, збудований підвал, гаражі,
прибудова, інші господарські споруди,
побудовано мансарду. В осені 1993 році
будівництво було завершено і вони
разом святкували входини до будинку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому
засіданні показав, що 1989-1991 році саме
ОСОБА_2 провозив на спірне подвір'я
будівельні матеріали. До того як
ОСОБА_2 почав будівництва на спірному
подвір'ї була лише стара хата, яку
ОСОБА_2 в наступному перебудував у
літню кухню. Тесть ОСОБА_2 ніякої участі
в будівництві не приймав. Разом із
приятелем він, ОСОБА_12, робив у
спірному житловому будинку опалення та
проводив водопровід на подвір'ї. За
проведену роботу з ним розраховувався
ОСОБА_2 Крім того, він неодноразово
особисто разом із ОСОБА_2 їздив за
будівельними матеріалами до
м.Донецьку. Він був свідком проведення
будівельних та ремонтних робіт на
спірному подвір'ї. Всі споруди, які на
теперішній час там існують, побудовані
та оплачені ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13 в судовому
засіданні показав, що в період з 1991 року
по 1993 рік він у якості майстра
бригадира будівельної бригади, яка
складалася з 6 чоловік, проводив
будівельні роботи у спірному
житловому будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2. Він чітко пам'ятає, що основне
будівництво спірного будинку почалося
в 1991 році та тривала приблизно 2,5 роки,
оскільки в той час він був звільнений з
основного місяця роботи за скороченням
штату та створив кооператив разом з
іншими чоловіками, які на теперішній
час всі вже померли. Коли вони почали
працювати, на зазначеному об'єкті
знаходилася лише стара на пів
розвалена хата та коробка житлового
будинку. На вказаному об'єкті їх
бригадою було проведена основна маса
будівельних робіт, а саме були зроблені
перегородки в будинку, штукатурка стін,
покладена плітка, зроблена стяжка
підлоги, зроблений дах над літньою
кухнею, приміщення літньої кухні
обкладено цеглою, збудований підвал та
колодязь, були проведені теслярні та
зварювальні роботи, вимощено подвір'я.
Одночасно на об'єкті працювало
декілька бригад, кожна з яких займалася
певним видом робіт. Всім будівництвом
керував ОСОБА_2, він привозив
будівельні матеріали та особисто
розрахувався за проведені роботи.
Пізніше на спірному подвір'ї також
були збудовані гаражі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому
засіданні показала, що зі сторонами
знайома ще з 1970 років, є близьким другом
родини, тому їй достовірно відомо, що
все будівництво спірного житлового
будинку було проведено ОСОБА_2 Проте
правовстановлюючи документи на
будинок були оформлені на батька
ОСОБА_1, оскільки він був учасником
війни та мав певні пільги, що дозволяла
ОСОБА_2 придбати будівельні матеріали
на ім'я тестя на пільгових умовах.
Коробка спірного житлового будинку
була побудована ще за життя ОСОБА_6, але
за гроші ОСОБА_2 З березня 1980 року вона
працювала на посаді секретаря
Седовської селищної ради. В 1990 роках на
ОСОБА_2 постійно надходили скарги на
незаконно будівництво спірного
житлового будинку, у зв'язку з чим вона
неодноразово відвідувала спірне
подвір'я і може засвідчити, що 1990 -1991
році, коли вже помер ОСОБА_6, на
спірному подвір'ї була лише стара хата
та коробка житлового будинку.
Завершення будівництва будинку, всі
види ремонтних робіт та побудування
всіх інших споруд, які на теперішній
час існують на спірному подвір'ї, було
проведено сторонами вже після смерті
ОСОБА_6 Їй це достовірно відомо, бо вона
близько спілкувалася з їх родиною і
відвідувала їх майже кожного тижня.

До спірних правовідносин суд
вважає необхідним, крім застосування
норм чинного законодавства, також
застосувати положення КпШС в редакції
1969 року, оскільки спірні
правовідносини виникли під час дії
останнього.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 КпШС ( в
редакції 1969 року) майно, нажите
подружжям за час шлюбу, є його спільною
сумісною власністю. Кожен з подружжя
має рівні права володіння,
користування, і розпорядження цим
майном.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 25 КпШС
якщо майно, яке було власністю одного з
подружжя, за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй цінності внаслідок
трудових або грошових затрат другого з
подружжя або їх обох, воно може бути
визнано судом спільною сумісною
власністю подружжя.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в пункті 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991
року «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок» будинок, який
належав одному з подружжя, може бути
визнаний згідно зі ст.25 КпШС спільним
майном подружжя, якщо в період шлюбу
істотно збільшилась його цінність
внаслідок трудових або грошових
затрат другого з подружжя або їх обох.
При цьому на суму вартості будинку до
його поліпшення збільшується частка
дружини, якому він належав, у тому
числі і у випадках, коли суд відступає
від начала рівності часток подружжя в
спільній сумісній власності з
урахуванням інтересів неповнолітніх
дітей або інтересів одного з
подружжя, що заслуговують на увагу.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в пункті 18-2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7
від 16 квітня 2004 року «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» (із змінами, внесеними згідно з
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 19 березня 2010 року № 2)
зазначено, що відповідно до положень
статей 81, 116 ЗК окрема земельна ділянка,
одержана громадянином у період шлюбу в
приватну власність шляхом
приватизації, є його особистою
приватною власністю, а не спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки
йдеться не про майно, нажите подружжям
у шлюбі, а про одержану громадянином
частку із земельного фонду. Якщо на
такій земельній ділянці знаходиться
будинок, будівля, споруда, що є спільною
сумісною власністю подружжя, то у разі
поділу будинку, будівлі, споруди між
подружжям та виділу конкретної частини
будинку, будівлі, споруди до особи, яка
не мала права власності чи
користування земельною ділянкою
переходить це право у розмірі частки
права власності у спільному майні
будинку, будівлі, споруди у
відповідності до статей 120 3К, 377 ЦК.

На підставі встановлених в
судовому засіданні обставин та
вищевказаних норм чинного
законодавства суд приходить до
висновку, що 86/100 частин спірного
житлового будинку з господарськими
спорудами до нього може бути визнано
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки
об'єкт нерухомості, який ОСОБА_1
отримала у спадщину, істотно
збільшилося у своїй цінності внаслідок
трудових або грошових затрат сторін за
час перебування у шлюбі. До того
висновку суд прийшов виходячи з того,
що згідно вищенаведеного висновку
будівельно - технічної експертизи
вартість домоволодіння АДРЕСА_2
становить 797074 гривні, при цьому
вартість робіт з ремонту, будівництва,
обладнання, благоустрою житлового
будинку, господарських споруд та
забудов з урахуванням вартості робіт
та використання будівельних
матеріалів складає 538311 гривень.
Проведення таких робіт вже після
смерті спадкодавця ОСОБА_6 знайшло своє
підтвердження показаннями свідків,
допитаних в судовому засіданні, не
довіряти яким у суду не має підстав, бо
їх показання узгоджується між собою та
з іншими дослідженими судом доказами.
Також суд приймає як належний доказ
проведення таких робіт за рахунок
грошових затрат ОСОБА_2 товарні
накладні та товарно - косові чеки на
придбання будівельних матеріалів,
наданні позивачем під час розгляду
справи (т.2. а.с. 36-48). Крім того, про
значне збільшення цінності спірного
житлового будинку також свідчить той
факт, що згідно свідоцтва про право
спадщину за законом ОСОБА_1 успадкувала
житловий будинок з належними до нього
надвірними спорудами житловою площею
60,50 кв.м, а на теперішній час
відповідно до технічного паспорту
загальна площа будинку становить 482,5
кв.м., з яких житлової 141 кв.м.,
нежитлової 341,5 кв.м.

Отже, на думку суду, з боку
позивача надані докази на
підтвердження своїх позовних вимог. З
боку ж відповідача під час розгляду
справи не надано жодного доказу на
спростування обставин, доведених
позивачем. Крім того, сама відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично
визнала позовні вимоги позивача і
погодилась, що частка позивача в
спірному житловому будинку становить
43/100.

Щодо письмових пояснень
відповідача ОСОБА_1, надісланих нею на
адресу суду 11.04.2014 року (т. 2 а.с. 59-60), суд
відноситься до них критично і не
приймає їх до уваги, оскільки вони є
протилежними поясненням відповідача,
наданими нею особисто в судовому
засіданні 03.04.2014 року, в ході якого вона
фактично визнала позовні вимоги
позивача. Посилання позивача в своїх
письмових поясненнях на той факт, що
попередні пояснення надані нею
внаслідок помилки і під впливом тиску
та тяжких обставин, не підтвердженні
жодними доказами. Крім того, пояснення
позивача не містять вимоги відповідно
до положень ст. 178 КПК України про
прийняття судом відмови сторони від
визнання раніше визнаних обставин і не
містять посилання на будь - які нові
докази, що не були дослідженні судом,
тому суд приймає до уваги лише
пояснення позивача, надані нею в
судовому засіданні.

Також суд звертає увагу, що
пояснення представника відповідача та
пояснення самої ОСОБА_1 в судовому
засіданні є протилежними і з цих
підстав суд критично відноситься до
стверджень представника відповідача
адвоката ОСОБА_4 про те, що дослідження
спірного об'єкту проведено експертом
без участі відповідача і висновок
експертом наданий лише зі слів
позивача, бо це спростовано
поясненнями самої ОСОБА_1, яка в
судовому засіданні особисто
підтвердила, що приймала участь при
проведенні експертом обстеження
спірного об'єкта нерухомості. Вказана
обставина також підтверджена
експертом ОСОБА_15 в судовому засіданні,
який був попереджений судом про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок і за
відмову без поважних причин відвикання
покладених на нього обов'язків, і не
довіряти якому у суду не має підстав.

За таких обставинах суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги
позивача у повному обсязі, виділити
позивачу ОСОБА_2 в натурі та визнати за
ним право власності на 43/100 частин
спірного житлового будинку приймаючи
до уваги, що розподіл частко між
сторонами робився експертом з
урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1
до проведення ремонтно - будівельних
робіт мала у власності у власності
недобудовану житлову споруду та літню
кухню літ. Б (частину колишнього
старого будинку).

Розділ спірного житлового
будинку з господарськими спорудами та
розділ земельної ділянки, на якій
розташований спірний об'єкт
нерухомості, суд вважає можливим
провести за варіантом, запропонованим
у висновку вищенаведеної додаткової
будівельно - технічної експертизи.

Так, суд вважає можливим позивачу
ОСОБА_2 виділити в натурі та визнати за
ним право власності на 43/100 частки
житлового будинку, господарських
будівель та споруд за адресою по
АДРЕСА_2, які складаються із: приміщень
в житловому будинку літ. Амс-1 № 7
(житлова) площею 24,5 кв.м, № 8 (житлова)
площею 11,0 кв.м., № 9 (житлова) площею 12,0
кв.м., № 10 (шафа) площею 1,2 кв.м., № 11 (шафа)
площею 1,4 кв.м., № 12 (житлова) площею 14
кв.м., № 13 (шафа) площею 1,1 кв.м., частина
№ 6 (коридор) площею 8,9 кв.м., загальною
площею 73,1 кв.м.; літньої кухня літ. Б
площею 46,7 кв.м.; прибудова літ. б площею
7,2 кв.м.; гараж с мансардою літ. Емс
площею 32 кв.м.; вбиральня літ. Т; ?
частина навісу літ. Д; ? частина воріт за
№ 2; огорожа № 1; ? частина замощення літ.
І.

Виділити ОСОБА_1 в натурі та
визнати за нею право власності на 57/100
частки житлового будинку,
господарських будівель та споруд за
адресою по АДРЕСА_2, які складаються із:
приміщень в житловому будинку літ. Амс-1
№ 1 (кухня ) площею 16,5 кв.м, № 2 (коридор)
площею 7,3 кв.м., № 3 (ванна) площею 5,6
кв.м., № 4 (туалет) площею 1,8; № 5 (шафа)
площею 0,4 кв.м., № 14 (мансарда) площею 22,6
кв.м.; № 15 (коридор) площею 8,6 кв.м.; № 16
(мансарда) площею 27,8 кв.м.; частина № 6
(коридор) площею 5,1 кв.м., загальною
площею 95,7 кв.м.; крильце № 3; погреб літ.
А/П; літня кухня літ. Г площею 21,9 кв.м.;
сарай літ. в; гараж з мансардою літ. Жмс
площею 25,6 кв.м.; навіс літ.З; душ літ. И;
сауна літ. К площею 17,8 кв.м.; навіс літ.
Л; майстерня літ. М площею 8,3 кв.м.; навіс
літ. Н; сарай літ. О; навіс літ. П; навіс
літ. Р; сарай літ. С; ? навісу літ. Д; ?
воріт № 2; колодязь № 4; ? замощення І.

Виділити ОСОБА_2 частину
земельної ділянки (кадастровий номер
:01:000:0340) по АДРЕСА_2 площею 297 кв.м.,
таких розмірів: 14,15 м, 10,45 м по вулиці
Войкова; 12,16 м по боковій межі з землями
ОСОБА_18; 13,15 м, 6,40 м (по стіні гаража), 2,30
м., 3,0 м (по стіні будівлі літ. В) по межі з
ділянкою власника 57/100 частки; 7,96 м, 1,0 м,
4,2 м, 3,16 м, 10,45 м, 5,0 м, 2, 30 м по межі з
ділянкою спільного користування
співвласників; 4,0 м, 3,05 м, 14,53 м по межі з
ділянками ОСОБА_16.

Виділити ОСОБА_1 частину
земельної ділянки (кадастровий номер
:01:000:0340) по АДРЕСА_2 площею 437 кв.м.,
таких розмірів: 8,94 м, 2,21 м, 15, 60 м по
боковій межі з землями ОСОБА_18; 13,15 м, 6,40
м (по стіні гаража), 2,30 м, 3,0 м (по стіні
будівлі літ. В) по межі з ділянкою
власника 43/100 частки; 14,54 м, 2,7 м, 2,0 м , 2,30
м, 1,2 м, 2,85 м, 9,44 м по межі з ділянкою
спільного користування співвласників;
18,10 м, 5,59 м., 11,80 м, 1,99 м., 3,60 м по межі з
ділянками ОСОБА_16;

Залишити в спільному
користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну
ділянку (кадастровий номер
:01:000:0340) по АДРЕСА_2 площею 266 кв.м.
для проходів, проїзду (з урахуванням
існуючого проїзду) і під частку будинку
з перекриванням поверхів належних
кожному власнику таких розмірів: 3,10м по
вул. Войкова; 7,96 м, 1,0 м, 4,2 м, 3,16 м, 10,45 м, 5,0
м., 2,30 м по межі з ділянкою власника 43/100
частки домоволодіння; 4,54 м, 2,7 м, 2,0 м, 2,30
м, 1,2 м, 2, 85 м, 9,44 м по межі з ділянкою
власника 57/100 частки домоволодіння; 7,20 м
по межі з ділянками ОСОБА_16.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1
була придбана сторонами за час шлюбу і
відповідно до вимог ст. 22 КпШС (в
редакції 1969 року) є їх спільною
сумісною власністю, суд вважає
можливим визнати за позивачем ОСОБА_2
право власності на ? частину зазначеної
квартири.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2
понесені ним та документально
підтверджені витрати зі сплати
судового збору в сумі 220, 40 гривень (т.1.
а.с. 2) та витрати за проведення
будівельно - технічних експертиз в сумі
7000 та 7900 гривень (т.2 а.с. 54), а всього
загалом стягує 15120, 40 гривень. А
враховуючи те, що загальна вартість
спірного майна становить 1189591 гривню,
то розмір судового збору за позовом
ОСОБА_2 є максимальним і складає 3654
гривень, таким чином в дохід держави з
відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню
3433, 60 гривень (3654 максимальна сума
судового збору - 220,40 гривень сплачених
позивачем при подачі позову).

Керуючись ст.ст.10,60,61,88,209,213-215,256
ЦПК України, ст. 377 ЦК України, ст.22,25
КпШС (в редакції 1969 року), ст. ст. 70,71
Сімейного кодексу України, ст. ст. 81,116,120
ЗК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991
року «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок», Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 16
квітня 2004 року «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» (із змінами, внесеними згідно з
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 19 березня 2010 року № 2), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання житлового будинку
об'єктом спільної сумісної власності
та розділ спільного сумісного майна -
задовольнити.

Визнати об'єктом спільної
сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1
86/100 часток житлового будинку з
господарськими спорудами до нього,
розташований по АДРЕСА_2.

Виділити ОСОБА_2 в натурі та
визнати за ним право власності на 43/100
частин житлового будинку,
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_2, які складаються із: приміщень
в житловому будинку літ. Амс-1 № 7
(житлова) площею 24,5 кв.м, № 8 (житлова)
площею 11,0 кв.м., № 9 (житлова) площею 12,0
кв.м., № 10 (шафа) площею 1,2 кв.м., № 11 (шафа)
площею 1,4 кв.м., № 12 (житлова) площею 14
кв.м., № 13 (шафа) площею 1,1 кв.м., частина
№ 6 (коридор) площею 8,9 кв.м., загальною
площею 73,1 кв.м.; літньої кухня літ. Б
площею 46,7 кв.м.; прибудова літ. б площею
7,2 кв.м.; гараж с мансардою літ. Емс
площею 32 кв.м.; вбиральня літ. Т; ?
частина навісу літ. Д; ? частина воріт за
№ 2; огорожа № 1; ? частина замощення літ.
І.

Виділити ОСОБА_1 в натурі та
визнати за нею право власності на 57/100
частин житлового будинку,
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_2, які складаються із: приміщень
в житловому будинку літ. Амс-1 № 1 (кухня
) площею 16,5 кв.м, № 2 (коридор) площею 7,3
кв.м., № 3 (ванна) площею 5,6 кв.м., № 4
(туалет) площею 1,8; № 5 (шафа) площею 0,4
кв.м., № 14 (мансарда) площею 22,6 кв.м.; № 15
(коридор) площею 8,6 кв.м.; № 16 (мансарда)
площею 27,8 кв.м.; частина № 6 (коридор)
площею 5,1 кв.м., загальною площею 95,7
кв.м.; крильце № 3; погреб літ. А/П; літня
кухня літ. Г площею 21,9 кв.м.; сарай літ. в;
гараж з мансардою літ. Жмс площею 25,6
кв.м.; навіс літ.З; душ літ. И; сауна літ. К
площею 17,8 кв.м.; навіс літ. Л; майстерня
літ. М площею 8,3 кв.м.; навіс літ. Н; сарай
літ. О; навіс літ. П; навіс літ. Р; сарай
літ. С; ? навісу літ. Д; ? воріт № 2;
колодязь № 4; ? замощення І.

Виділити ОСОБА_2 частину
земельної ділянки (кадастровий номер
:01:000:0340) по АДРЕСА_2 площею 297 кв.м.,
таких розмірів: 14,15 м, 10,45 м по вулиці
Войкова; 12,16 м по боковій межі з землями
ОСОБА_18; 13,15 м, 6,40 м (по стіні гаража), 2,30
м., 3,0 м (по стіні будівлі літ. В) по межі з
ділянкою власника 57/100 частки; 7,96 м, 1,0 м,
4,2 м, 3,16 м, 10,45 м, 5,0 м, 2, 30 м по межі з
ділянкою спільного користування
співвласників; 4,0 м, 3,05 м, 14,53 м по межі з
ділянками ОСОБА_16.

Виділити ОСОБА_1 частину
земельної ділянки (кадастровий номер
:01:000:0340) по АДРЕСА_2 площею 437 кв.м.,
таких розмірів: 8,94 м, 2,21 м, 15, 60 м по
боковій межі з землями ОСОБА_18; 13,15 м, 6,40
м (по стіні гаража), 2,30 м, 3,0 м (по стіні
будівлі літ. В) по межі з ділянкою
власника 43/100 частки; 14,54 м, 2,7 м, 2,0 м , 2,30
м, 1,2 м, 2,85 м, 9,44 м по межі з ділянкою
спільного користування співвласників;
18,10 м, 5,59 м., 11,80 м, 1,99 м., 3,60 м по межі з
ділянками ОСОБА_16;

Залишити в спільному користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку
(кадастровий номер :01:000:0340) по
АДРЕСА_2 площею 266 кв.м для проходів,
проїзду (з урахуванням існуючого
проїзду) і під частку будинку з
перекриванням поверхів належних
кожному власнику таких розмірів: 3,10м по
вулці Войкова; 7,96 м, 1,0 м, 4,2 м, 3,16 м, 10,45 м,
5,0 м., 2,30 м по межі з ділянкою власника
43/100 частки домоволодіння; 4,54 м, 2,7 м, 2,0 м,
2,30 м, 1,2 м, 2, 85 м, 9,44 м по межі з ділянкою
власника 57/100 частки домоволодіння; 7,20 м
по межі з ділянками ОСОБА_16.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право
власності за кожним з них на ? частину
квартира АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 15120
(п'ятнадцять тисяч сто двадцять)
гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 3433 (три
тисячі чотириста тридцять три) гривні 60
копійок.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський
районний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя