overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6502/14-ц
Провадження № 2-н/344/831/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спілловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Філії "Спілловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" (знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, код 09336500, МФО 336503, облуправління АТ "Ощадбанк") нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 866 грн. 81 коп.
(три тисячі вісімсот шістдесят шість 2. Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 288/1291/14-ц
Провадження № 2-о/288/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 18.09.2014 року на 09.30 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

12 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача Міроненко А.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 526, 611, 626-631, 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27,
Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, ст. ст. 6, 8, 10, 85, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ПАТ
«Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення 16.05.2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0538/4153/2012
Номер провадження 22-ц/775/728/2014(м) інстанції Ковтуненко О.В.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 27 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2369/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

за участю секретаря - Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист №296/11503/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно на час навчання дитини, починаючи з 19.11.2013 року і до 27.02.2015 року.

19.03.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки, в якій позивач зазначила ідентифікаційний номер боржника та просила зазначити його у виконавчий документ.

Дослідивши матеріали справи суд задовольняє заяву відповідно до статті 369 ЦПК України, оскільки в виконавчому листі дійсно не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 30, 60, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 24.02.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира №296/11503/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно на час навчання дитини, починаючи з 19.11.2013 року і до 27.02.2015 року, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 295/4683/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

адреса реєстрації: АДРЕСА_2,

адреса проживання: АДРЕСА_3,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 18.06.2014 р. о 14-15 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 296/295/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в

складі: головуючого-судді
Бондарчука В.В..

при секретарі Воєвуцької
І.В., Ніколаєнка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування жилим приміщенням, виділ в натурі часток спільного майна, зобов"язання сплати грошової компенсації часток майна ,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування жилим приміщенням, виділ в натурі часток спільного майна, зобов"язання сплати грошової компенсації часток майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі - Нікуліної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харцизького міського суду Донецької області №2н/248/1876/2013
(248/6397/13-ц від 09 серпня 2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року Харцизьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломежа» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по червень 2013 року в розмірі 1255,79 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять грн.. 79 коп.), а також в рахунок повернення були стягнути судові витрати.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, що він отримав судовий наказ 24 квітня 2014 року, при винесенні судового наказу не було враховано, що він є інвалідом другої групи. Також в судовому наказі не вказано, що його син ОСОБА_4 є інвалідом
ЧАЕС та по 2013 рік був учнем школи. Також між ним та ВО «Харцизьктепломежа» не був укладений договір на постачання централізованого опалення до їх квартири. Вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Заявник в судовому засіданні заявлені доводи підтримав в повному обсязі.

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломежа» в судовому засіданні пояснив, що розглянути справу просить на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога ОСОБА_1 та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу, свідчить про наявність спору, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ №2н/248/1876/2013 (248/6397/13-ц від 09 серпня 2013р.

Керуючись ст.ст. 96, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
№2н/248/1876/2013 (248/6397/13-ц від 09 серпня 2013р. виданий Харцизьким міським судом за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,
ВО «Харцизьктепломежа» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломежа» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по червень 2013 року в розмірі 1255,79 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять грн.. 79 коп.), а також судових витрат.

Роз»яснити стягувачу - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломежа» - що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/1543/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.05.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не сплачено судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову - 929 (дев»ятсот двадцять дев»ять) грн. 15 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1760/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області вбачається, що боржник за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Провадження № 6/742/326/14
Єдиний унікальний № 742/4711/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 742/4711/14 за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею
Павловим В.Г. у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, за адресою:
Чернігівська область, м. Прилуки вул.
Котляревського, 62 /кабінет № 17/.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 надати до суду, в строк до 22.10.2014 року для огляду зведене виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4335/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє слухання по справі на 19 травня 2014 року 13-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 19.05.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 296/2567/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 11 350 грн. 55 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук