overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/757/14
Справа: № 628/14/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Гальянова І.Г., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Сім'я»

на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Сім'я» про повернення коштів по пайовому внеску, відсотків та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 задоволена частково.

Не погодившись з рішенням суду, КС
«Сім»я» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року залишена без руху, як така, що не в повному обсязі сплачена судовим збором в сумі 505,09 грн. та апелянту надано строк для виправлення вказаних недоліків п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз"яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та йому повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали судді апеляційного суду Харківської області
КС «Сім»я» та голова правління Гладуш
Г.П. отримали 31 грудня 2013 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення її копії ( а.с. 195-196).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір у строк до 08 січня 2014 року включно.

Однак, станом на 22 грудня 2014 року, зазначені в ухвалі судді недоліки, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга Кредитної спілки
«Сім'я» на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Сім'я» на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
І.Г. Гальянова
Справа № 133/4008/13-ц міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольської сільської ради Козятинського району, про призначення опікуном, -
Заявниця звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над братом
ОСОБА_2, який рішенням Козятинського міськрайонного суду від 20.11.2012 року визнаний недієздатним. На даний час
ОСОБА_2 не має опікуна. Недієздатна особа не здатна захищати свої права, потребує постійного стороннього догляду і опіки. Тому просить суд призначити її опікуном над братом.
Заявниця в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені вимоги
Представник зацікавленої особи -
Комсомольської сільської ради
Козятинського району Вінницької області, в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги визнає
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задоволити.
Судом встановлено, що рішенням
Козятинського міськрайонного суду від 20.11.2012 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним (а.с.7). Заявниця є рідною сестрою ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про її народження
(а.с.3), копією свідоцтва про укладення шлюбу( а.с.4) та довідкою Комсомольської сільської ради Козятинського району № 2263 від 11.12.2013 року( а.с.6).
Згідно з рішенням виконкому
Комсомольської с/ради Козятинського р-ну №37 від 27.04.2013 року орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити заявницю опікуном над її братом ОСОБА_2(а.с.8).
Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 60 ЦК України згідно з якими суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи
Керуючись ст. ст. 60,63 ЦК України, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя : підпис.
Рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили___________________

Суддя :

Секретар :

Дата документу 17.01.2014
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/133/14-ц
Провадження № 2/382/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 16 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 143.
Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо протягом двох років, не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 174 ЦПК
України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу
ОСОБА_1) та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 143, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 712/1248/14-ц
Провадження № 2/712/886/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача до початку судового засідання на адресу суду скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 249/571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу (боржник - ОСОБА_1) за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання, -

встановив:

Заяву надано з дотриманням ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Відповідно до ст.100 ч.7 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження, про що постановляється ухвала .

Керуючись ст. ст. 95, 100 ч. 7, 102, 104
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу (боржник -
ОСОБА_1) за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 249/571/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з лютого 2012 року по січень 2014 року в сумі 5274, 72 грн. та судовий збір в
Керуючись ст. ст. 95-97, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання - квартира на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх»,
Шахтарському відділенні ДФ АТ
«Брокбізнесбанк» МФО 300249 ОКПО ЄДРПОУ заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з лютого 2012 року по січень 2014 року в сумі 5274, 72 грн. (п'ять тисяч двісті сімдесят чотири грн.. 72 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 243, 60грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.),
Донецька область, м. Шахтарськ, мкр. 7, відділенні ДФ АТ «Брокбізнесбанк» МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_________________________ 20_____ року
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 339/136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : управління пенсійного фонду України в м.Болехові про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого докумету - трудової книжки від 24.02.1976 року, де невірно зазначено його прізвище та ім»я.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна
Болехівському міському суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : управління пенсійного фонду України в м.Болехові про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 21.03.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 0907/7661/2012
Провадження № 2/344/1992/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 50 доларів США, 1100
Євро, 7 600,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДК у м.
Івано-Франківську, код за , банк отримувача ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решті частин позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Із текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 11.03.2014 року.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 345/969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП"Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" про стягнення зарплати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДП"Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" про стягнення зарплати.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 12.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 231/2519/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1542/2014 апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство шахта Жданівська» про відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2013 року відмовлено позивачу у відкритті провадження.
З вказаною ухвалою не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 24.01.2014 р., вказану справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваній ухвалі. 17.02.2014 р. дана справа, після виконання ухвали щодо виправлення описки, повернута до апеляційного суду.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство шахта Жданівська» про відшкодування моральної шкоди.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.
Суддя:
Справа № 0604/2-128/12
Головуючий у 1-й інст. Комісарчук
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "24" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 276/1805/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мельник
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

13 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету
Червоноармійської селищної ради
Житомирської області

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Червоноармійської селищної ради
Житомирської області,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради Житомирської області на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/1276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24.03.2014 року о 13:50 год .

Відповідач до 24.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 296/1890/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Державної виконавчої служби
України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить в порядку цивільного судочинства визати протиправним та скасувати наказ
Державної виконавчої служби України № 27/4 від 06.02.2014р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1В.".

З матеріалів позову вбачається, що позивач оспорює наказ Державної виконавчої служби України, тобто між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу проходження публічної служби, який відповідно до ст. 17 ч. 2 п. 2
КАС України відноситься до юрисдикції адміністративного суду та, відповідно до ст. 18 ч. 2 КАС України розглядається окружним адміністративним судом, а тому відсутній спір про право цивільне, отже, відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Також слід роз"яснити, що позивач має право подати до окружного адміністративного суду відповідний адміністративний позов до вказаного відповідача, якщо вважає, що відповідною дією чи рішенням останнього порушені його права.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук