overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд
Справа № 417/127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі , який зареєстрований виконавчим комітетом Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області, актовий запис №4 . Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач просила розглянути справу без її участі.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення.

Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають малолітню дитину , яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі .

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60,174 ЦПК України,ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.02.2014 року і до досягнення нею повноліття, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. в доход держави .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 441/152/14 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/4100/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 квітня 2014 року залишена без руху відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України та надано строк - 30 днів для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2014 року апелянту було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 140). З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала Гузенко (теща) 05 серпня 2013 року (а.с. 141), однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 666/1510/14-ц
Провадження № 2/666/1043/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»
Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»
Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та просить його задовольнити.

11.03.2014 року дана справа надійшла в провадження судді Стамбули М.І.

ОСОБА_1 31.01.2014 року звернувся до суду з таким же самим позовом і з таких же самих підстав. Вказана справа знаходиться в провадженні судді. По ній провадження зупинено ухвалою суду від 13.02.2014 року до розгляду Апеляційним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»
Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вважає необхідним залишити вказану справу без розгляду виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта» Херсонська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - залишити без розгляду та повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 591/1397/14-ц
Провадження № 2-н/591/247/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 11 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 2879,47 грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, , п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
«УкрСиббанк» МФО 351005 код 21102644, 2879,47 грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку за період з 01.02.2002 року по 01.02.2014 року та 121,80 грн. судових
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/1397/14-ц
Провадження № 2-Н/591/247/14 набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2/487/804/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Заводського районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До початку судового розгляду представник позивача надала до суду заяву про передачу справи на розгляд до Голосіївського районного суду м.
Києва, оскільки відповідачка зареєстрована АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 2-/487/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Миколаївської обл..
Доманівського р-ну с.Фрунзе, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.02.2014 р. - надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості), мешкає АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги 30.01.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року (1309,31 грн.) з урахуванням індексу інфляції (58,17 грн.) і трьох процентів річних (70,33 грн.) в розмірі 1437,81 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі - 1437,81 грн., та 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2/487/829/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м.
Миколаєва, тому дана справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3044/14-ц

Пров. №2-о/668/50/14

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для оформлення спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Поряд з цим, заявлені вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 256 ЦПК України, дані вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження, на підставі ст. 256 ЦПК України, слід відмовити та повернути позивачу матеріали заяви.

Керуючись п.4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження №2/748/246/14 унікальний № 748/888/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Барбаш К.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення інфляційних виплат за порушення строку виплати страхового відшкодування та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «СК «Інгосстрах» заборгованості у сумі 4493,54 грн., як інфляційних виплат, 2453,74 грн., як 3 % річних за порушення строку виплати страхового відшкодування по договору страхування №СNH0009985AU від 10 травня 2006 року та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

До попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про проведення даного засідання без його участі, причини не явки у засідання представника відповідача, суду не повідомлені.

Вважаючи підготовчі дії у справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення інфляційних виплат за порушення строку виплати страхового відшкодування та 3 % річних призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 09:00 год., у приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

До судового розгляду:

витребувати у ПАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» усі документи по договору страхування наземного транспорту №
СNH0009985AU від 10.05.2006 р. укладеного між ПАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» та
ОСОБА_1, а також усі документи по виплаті страхового відшкодування пов'язаного з ДТП, що мало місце 29.03.2009 року за участю застрахованого транспортного засобу.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 430/428/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"11" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 18 березня 2014 року об 11.30 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 591/115/14-ц
Провадження № 2-во/591/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -
Шелєховій Г.В.

з участю секретаря -
Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини було постановлено судове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

В рішенні суду по даній справі була допущена описка при зазначенні найменування вулиці, а саме: замість вулиці Глінки, зазначено вулицю Глинки.

Фактично, згідно матеріалів справи, вірним найменуванням вулиці є вулиця Глінки.

Судом було виявлено вказану описку та з власної ініціативи призначено справу до слухання.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що у рішенні суду була допущена описка, її необхідно виправити - зазначити у рішенні суду по даній справі місце проживання відповідача вулиця Глінки, замість вулиці Глинки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду по справі № 591/115/14-ц від 21 лютого 2014 року, вважати зазначеним вірно місце проживання відповідача вулицю Глінки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.Шелєхова