Справа № 456/3509/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7144/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

03 листопада 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівського О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року у позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «ВіЕс Банк», який просить скасувати зазначене рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.6) позивач просив суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2010 року; визнати за позивачем право власності на автомобіль; зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області зняти арешт з автомобіля та покласти судові витрати на Відповідача.

Згідно абз.2 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду по суті позовних вимог, однак резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновку суду щодо позовної вимоги про стягнення з Відповідачів на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1 474 грн. 92 коп..

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст.297 ЦПК України, як про підстави повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, зважаючи на положення аб.2 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту з майна повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський