справа № 462/9712/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого - судді
Галайко Н.М.

при секретарі
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву про
внесення виправлень до дубліката
судового наказу та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року Залізничним
районним судом м. Львова постановлено
ухвалу про видачу дубліката
виконавчого документа про стягнення з
боржника - ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Львівелектротранс» заборгованості за
квартплату та комунальні послуги в
сумі 879,13 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. (усього
909,13 грн.), у якій помилково, замість
виконавчого листа у справі № 2-2311/10 від
03.09.2010р.» вписано: «видати дублікат
судового наказу № 2-н-2311/2010р. від 03.09.2010
року»

18.12.2013 року до суду надійшла заява
представника ЛКП "Львівелектротранс" в
якій він просить суд внести
виправлення до ухвали Залізничного
районного суду м. Львова від 26.11.2013 року
у справі № 462/8390/13-ц - про видачу
дубліката виконавчого листа у справі №
2-2311/10 від 03.09.2010р. про стягнення з
боржника ОСОБА_1 ( прож.: АДРЕСА_1) на
користь Львівського комунального
підприємства «Львівелектротранс»
заборгованості за квартплату та
комунальні послуги в сумі 879,13 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн. (усього 909,13 грн.).; внести
виправлення до дубліката виконавчого
листа у справі № 2-2311/10, шляхом
оформлення його відповідно до вимог п. 3
ч. 1 ст. 18 закону України «про виконавче
провадження» - із зазначенням
ідентифікаційного номера боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., - НОМЕР_1, а
також розрахункових реквізитів
стягувача - ЛКП «Львівелектротранс»:
, р/р 2001 у філії
«Західне РУ» АТ «Банк Фінанси та
кредит», МФО 325923, ІПН 59; поновити
строк для пред'явлення до виконання
дубліката виконавчого листа у справі №
2-2311/2010р. про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 ( прож.: АДРЕСА_1) на користь
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» заборгованості за
квартплату та комунальні послуги в
сумі 879,13 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. (усього
909,13 грн.).

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомленні про час та місце слухання
справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 219 ЦПК України суд
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі виправити допущені у судовому
рішенні описки та арифметичні помилки.
Неявка осіб, які беруть участь у справі
не є перешкодою розгляду питання про
виправлення описки.

Відповідно до ч. 3 ст. 396 ЦПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження"

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що вимога заявника про
внесення виправлення до дубліката
виконавчого листа є підставною та
підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Беручи до уваги те, що виконавчий
документ було втрачено виконавчою
службою при пересилці, а строк для його
пред'явлення до виконання закінчився,
суд приходить до висновку, що строк для
повторного пред'явлення судового
наказу пропущено з поважних причин і
його слід поновити

Керуючись ст.ст. 369, 371ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ЛКП
"Львівелектротранс" задоволити
повністю.

Абзац другий регулятивної частини
ухвали Залізничного районного суду м.
Львова від 26.11.2013 року № 462/8390/13-ц
викласти у такій редакції:

«видати дублікат виконавчого листа у
справі № 2-2311/10 від 03.09.2010р. про
стягнення з боржника ОСОБА_1 (прож.:
АДРЕСА_1) на користь Львівського
комунального підприємства
«Львівелектротранс» заборгованості за
квартплату та комунальні послуги в
сумі 879,13 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. (усього
909,13 грн.).;

Внести виправлення до дубліката
виконавчого листа у справі № 2-2311/10,
шляхом оформлення його відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 закону України «про
виконавче провадження» - із
зазначенням ідентифікаційного номера
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., -
НОМЕР_1, а також розрахункових
реквізитів стягувача - ЛКП
«Львівелектротранс»: ,
р/р 2001 у філії «Західне РУ» АТ
«Банк Фінанси та кредит», МФО 325923, ІПН
59;

Поновити строк для пред'явлення до
виконання дубліката виконавчого листа
у справі № 2-2311/2010р. про стягнення з
боржника - ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1) на
користь Львівського комунального
підприємства «Львівелектротранс»
заборгованості за квартплату та
комунальні послуги в сумі 879,13 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн. (усього 909,13 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня винесення
ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.