overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж», розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО- 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 22.04.2013 року по 19.03.2014 року в сумі - 792,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» (р/р № 260011235 «Пумб»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) сплачений судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 188/2020/14-ц
Провадження № 2/188/907/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Колективне сільськогосподарське підприємство ' 40 років Жовтня' , третя особа
Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 26.12.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 296/2018/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в
Житомирській області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, тому даний спір підсудний
Богунському районному суду м.Житомира.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/888/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

народних засідателів Мисливого О.В.,
Глазунова В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в обґрунтування якої вказала, що її донька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи безстроково, страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, не здатна обслуговувати себе, потребує стороннього догляду, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері
Житомирської обласної психічної лікарні №1. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 1995 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною, однак не було призначено опікуна, тому заявниця просить встановити над донькою опіку та призначити її опікуном.

Заявниця в судове засідання не з'явилася від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала в повному обсязі (а.с. 16).

Представник зацікавленої особи, органу опіки та піклування Корольовської районної ради м.Житомира, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 її матері, а також надав подання та рішення щодо можливості призначення опікуна над ОСОБА_2 (а.с. 17-18).

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 1995 року
ОСОБА_2 визнано недієздатною (а.с. 13).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету
Корольовської районної ради м.
Житомира №16 від 18.02.2014 року затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).

Враховуючи викладене вище, а також враховуючи інтереси ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та вважає за можливе встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити опікуном її матір - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-216 ЦПК
України, ст.39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном її матір, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук

Народні засідателі:
О.В. Мисливий

В.В. Глазунов
УХВАЛА справа № 2-н/251/2057/14

12.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 249/2076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Торезантрацит» в інтересах ВП Шахта
«Прогрес» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до нього документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Торезантрацит» в інтересах ВП Шахта
«Прогрес» про відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 16 травня 2014 року о 08-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 травня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1248/14-ц
Провадження № 2/188/584/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

представники позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо виклику свідка.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Селянського фермерського господарства «Едельвейс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Петропавлівського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби
Петропавлівського РУЮ. Про визнання правочину недійсним, тлумачення правочину та стягнення коштів.

Під час судового засідання представники Позивача надали суду заяву про збільшення позовних вимог.

Копія заяви надана відповідачам для ознайомлення.
Представник відповідача прохає надати час для ознайомлення з заявою.

Після вислуховування думки відповідача та уточнення її позиції щодо пред'явленого до неї позову.
Відповідач ОСОБА_5 пояснила суду, що з позивачем вона не підписувала договорів щодо передачі в оренду земельних ділянок власником яких вона є. Позовні вимоги не визнала.

Представник відповідачки
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, яке було протокольно декілька раз відхилене судом, про допит в судовому засіданні в якості свідка
Позивача, який є стороною договорів оренди - голову СФГ "Едельвейс" ОСОБА_6
Представник має до голови СФГ декілька запитань щодо обставин справи. В тому числі вияснити факт не підписання відповідачкою договору оренди у 2013 році. На думку представника, його представники в судовому засіданні не мають відповідей на декілька запитань.

Представники позивача заперечують проти виклику в судове засідання Голову СФГ "Едельвейс", вказали, що він зайнята людина і може зірвати процес через неявку, що приведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити постільки під час слухання справи виявилось ряд обставин і запитань саме до Позивача а не його представників.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позивач може бути допитаний як свідок про відомі йому обставини справи, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209-210,184 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати в судове засідання голову СФГ "Едельвейс" (
Позивача по справі) ОСОБА_6 для допиту у якості свідка. Повістку направити за адресою юридичної особи, вул.
Тельмана,53, с. Брагинівка,
Петропавлівського району,
Дніпропетровської області.

По справі оголосити перерву до 10.00 годин 22 грудня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 212/4653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа №295/4763/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що
ОСОБА_1, яка є власником квартирі
АДРЕСА_1, надаються послуг з теплопостачання. Внаслідок несплати коштів за надані послуги станом на 01.02.2014 року за нею рахується заборгованість в розмірі 5372,12 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як убачається із відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису № 1001 від ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Зазначені обставини вказують на наявність спору про право у зв'язку з необхідністю визначення особи боржника, до якої може бути заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Семенцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованості у розмірі 891 (вісімсот дев'яносто одна) грн. 93 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 296/1804/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Батюх А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1999 року, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, хворіє. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться розвитком сина, тому позивач просить винести рішення про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач - визнав (а.с. 15-16).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), який проживає разом з матір"ю та перебуває на її утриманні
(а.с. 9). Відповідно до довідки від 25.02.2014р. ОСОБА_3 хворіє на міопію слабкого ступеню обох очей (а.с. 13).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина, інших утриманців не має та не надав докази про неможливість сплати аліментів, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук