overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1531/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/37/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву Приватного підприємства «Городок-КВП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам з ОСОБА_1

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Приватного підприємства «Городок-КВП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 591/375/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/1019/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2014 року

в справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.65).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «19» травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_4 (а.с.65), відповідача ОСОБА_3 (а.с.65), представника відповідача ОСОБА_5 (а.с.65).

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/3941/14-ц
Провадження № 2-н/639/980/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Провадження №2-во/485/1/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

07 лютого 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду від 10 січня 2014 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволенні повністю.

29 січня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, про виправлення описки в рішенні ухваленого від 10 січня 2014 року про розірвання шлюбу. Оскільки в резолютивній частині рішення суд допустив описку в даті видачі свідоцтва про шлюб та замість цифри "28" вказав "22" .

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме свідоцтва про шлюб видане відділом реєстрації актів цивільного стану
Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області вбачається що, сторони шлюб зареєстрували 28 квітня 2012 року. (а.с.6)
Суд, позов про розірванню шлюбу задовольнив повністю, але в резолютивній частинні рішення допустився описки в даті видачі свідоцтва та замість цифри "28" вказав
"22". (а.с.19).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року по справі № 2/485/58/2014 року виправлення описки у резолютивній частині рішення та замість цифри "22" замінити на цифру "28".

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 591/2612/14-ц
Провадження № 2/591/1260/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 28 вересня 2012 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з квітня 2013 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати

справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 28 вересня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки припинені з квітня 2013 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2012 року відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1167.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №: 653/663/14-ц
Провадження № 2/653/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12.03.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 01 квітня 2014 року о 09-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 738/1108/14-ц
№ провадження 2/738/256/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 травня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 505/1394/14-ц
Провадження по справі № 2/505/847/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області 03 квітня 2014 року надійшла цивільний справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 квітня 2014 року справу суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання на 25 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

25 квітня 2014 року від позивачки, ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я С.А.
Фабіжевський
Провадження № 4-с/742/14/14
Єдиний унікальний № 742/1162/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Рябота В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Бишко І.С. на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою до головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Бишко І.С. на дії та рішення державного виконавця.

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у даній справі не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань на 09-00 годину 21 травня 2014 року, викликавши сторін по справі.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно направити суб"єкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:________________________________________В.І.Рябота
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/797/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування - Южноукраїнська міська рада Миколаївської обл. про усиновлення (удочеріння),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення (удочеріння).

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

До участі в справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 235,254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.05.2014 р. о 9 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/777/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водоканалізаціонного господарства" про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства
"Теплопостачання та водоканалізаціонного господарства" про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19.05.2014 р. о 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 512/1059/13-ц
Провадження № 2/512/97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

07.11.2013р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

08.11.2013р. ухвалою суду відкрито провадження по справі. Попереднє судове засідання призначено на 10.12.2013р.
(а. с. 16).

Розгляд справи неодноразово відкладався із-за неявки сторін.

Судом встановлено, що згідно довідок секретаря судового засідання судові засідання не відбулись із-за неявки сторін 26.02.2014р. (а. с. 35), 13.03.2014р. (а. с. 38), 14.04.2014р. (а. с. 45) та 29.04.2014р. (а. с. 46).

Заяв від позивачки про слухання справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином ОСОБА_1 допущено повторну неявку в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На думку суду, цивільно-процесуальним законом передбачена можливість не з'явитись в судове засідання з поважних причин один раз. При повторній неявці в судове засідання, позивач повинен направити до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і причина неявки в судове засідання значення не має.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 76, ст. ст. 169, 207 ЦПК
України, Савранський районний суд
Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А.Лепеха
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1674/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Ройченко
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби
Каланчацького РУЮ в Херсонській області, Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року Каланчацьким районним судом
Херсонської області винесено ухвалу про забезпечення позову та заборонено на термін розгляду цивільної справи, реалізацію (продажу) у тому числі і примусову органам Державної виконавчої служби VOLSWAGEN Passat 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МВ РЕР смт. Каланчак
УДАІ УМВС України в Херсонській області 27 вересня 2008 року на прізвище
ОСОБА_3.

При направленні вказаної ухвали до
ВДВС Каланчацького РУЮ було встановлено, що при виготовлені зазаначеної ухвали була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали в 6 абзаці помилково вказано: «На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Одеської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.», замість вірного: «На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд
Херсонської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Каланчацького районного суду
Херсонської області № 657/1674/13-ц від 17.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ в
Херсонській області, Кредитна спілка
"Центр фінансових послуг" про визнання права власності на майно.

В ухвалі в резолютивній частині в 6 абзаці замість невірного: «На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Одеської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.», вважати вірним: «На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд
Херсонської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:Скригун В. В.