УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/35/14Головуючий суду
першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Редько Г. В.

"20" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.,
СуддівРоманової Л.В., Моісеєнко Т.І., При
секретаріБогданович О.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за заявою ТОВ
«ОТП Факторинг України» про перегляд
рішення суду від 28 лютого 2012 року за
нововиявленими обставинами, по
цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ТОВ «ОТП Факторинг України» на
ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 23 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося
до суду з заявою про перегляд рішення
Феодосійського міського суду АР Крим
від 28 лютого 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Вимоги заявника мотивовані тим, що
підставою для перегляду цього рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є ухвалення його на
підставі висновку експерта № 127 від
26.12.2011 року, який є неповним та
зробленим без врахування відомостей по
рахункам на яких обліковуються кредити
надані фізичним особам та без вивчення
витребуваних судом банківських
документів.

Ухвалою Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23
жовтня 2013 року у задоволенні заяви ТОВ
«ОТП Факторинг України» про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг України» просило ухвалу
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23
жовтня 2013 скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що висновок
експерта, на підставі якого ухвалене
рішення суду від 28 лютого 2012 року був
зроблений без врахування документів,
про існування яких ТОВ «ОТП Факторинг
України» як правонаступник АТ «ОТП
банк» дізналося лише після ухвалення
зазначеного рішення суду. Вказані
обставини вважає нововиявленими.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши наведені у скарзі доводи
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
«ОТП Факторинг України» про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що зазначені в заяві
обставини не являються нововиявленими
обставинами, а є новими доказами.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК України у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до частини 1 статті 362
Цивільного процесуального кодексу
України, заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Нововиявленими обставинами по своїй
юридичній суті є фактичні дані, які у
встановленому порядку спростовують
факти, котрі були покладені в основу
судового рішення.

Апеляційний суд має право змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, зроблену
судом у рішенні, яке переглядається.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеними в постанові № 4 від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК України , є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бутив
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмету
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи
не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатися у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК ,
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному чи
касаційному порядку або Верховним
Судом України, а також якщо обставини,
визначені частиною другою статті 361
ЦПК, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28
лютого 2012 року було ухвалено з
урахуванням висновку експертизи № 127
від 26.12.2011 року.(Том2 а.с.104-105). Як
вбачається зі змісту заяви ТОВ «ОТП
Факторинг України» про перегляд цього
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, всі посилання як на
нововиявлені обставини зводяться до
неврахування в цій експертизі усіх
банківських документів щодо
кредитного договору, укладеного з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (Том 3 а.с.2-6).

Фактичний аналіз матеріалів справи
надає колегії суддів можливість дійти
висновку про те, що обставини, вказані
заявником, не є нововиявленими
обставинами, оскільки вони могли бути
відомі позивачу АТ «ОТП Банк», а в
подальшому заявнику, як його
правонаступнику, на час розгляду
справи і перешкод у їх встановленні в
розумінні статті 11 ЦПК України у них не
було.

Отже доводи наведені в апеляційній
скарзі не містять посилань на жодні
істотні для справи обставини, які були
невідомі під час розгляду справи чи
могли бути встановлені при виконанні
вимог ст.15 ЦПК.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені факти,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та докази, якими вони
підтверджуються, правовідносини та
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини і ухвалено
рішення по справі на підставі доказів,
наданих сторонами в порядку правил ст.
10, 11, 60, 212 ЦПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять правових
підстав для скасування ухвали.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг
України»- відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 23 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:

Г.В. Редько Л.В. Романова Т.І. Моісеєнко