ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/999/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Петриківський районний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М., при
секретарі судового засідання
Столяренко Н.П., за участю представника
позивача ОСОБА_1 та представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Петриківка цивільну справу
№187/999/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ спільного майна подружжя та
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

16.07.2013 року до суду звернулася ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ
майна.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року роз'єднано
позовні вимоги в окремі провадження
позови про розірвання шлюбу та про
поділ спільного майна.

З урахуванням уточнень позивачка
просить поділити майно набуте під час
шлюбу з ОСОБА_4, з урахуванням
збільшеної частки майна ОСОБА_3,
оскільки з нею проживає дитина та
визнати за нею право власності на ?
частини автомобіля ВАЗ 2107, 2000 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2
вартістю 19 150 грн., стягнути з
відповідача на її користь грошову
компенсацію за частку в спільному
майні в розмірі 23 209,91 грн. за
холодильник "Кристал" модель RD 2551
вартістю 2 000 грн., диван вартістю 5 500
грн., шафа вартістю 2 000 грн., насос
вартістю 1 000 доларів США, що
еквівалентно 7 993 грн., будматеріали - 9
776,82 грн.; та компенсацію за автомобіль
марки КАМАЗ 5511, 1986 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від
01.01.2011 року, кузов НОМЕР_4 у сумі 39 965 грн.
з урахуванням ринкової вартості. Також
просила стягнути судові витрати по
сплаті судового збору та витрати
пов'язані з наданням правової допомоги
в розмірі 4 000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вказане
майно набуте ними за час шлюбу та
оскільки з нею залишилася проживати
дитина, яка повністю перебуває на її
утриманні, вважає, що її частка на майно
має бути збільшена.

В свою чергу в листопаді 2013р. до суду зі
зустрічним позовом звернувся
відповідач, яким з урахуванням
уточнень просив розділити майно, що є
спільною сумісною власністю виділивши
йому автомобіль КАМАЗ вартістю 16 623,49
грн., визнавши право власності на нього,
а ОСОБА_3 холодильник "Кристал" модель RD
2551 вартістю 2 000 грн., диван вартістю 1 650
грн., шафу вартістю 2 000 грн., фотоапарат
SONY SLT-A35K вартістю 6 761 грн. і телевізор LG
"LCD/LED LCD" вартістю 4 200 грн., взагалі на
суму 16 611 грн., стягнувши з нього на
користь позивачки за первісним позовом
грошову компенсацію у розмірі 6,26 грн.
Також просив стягнути на його користь
судові витрати по сплаті судового
збору, витрат на експертизу та правову
допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що за час
спільного шлюбу дійсно було придбано
майно - автомобіль марки КАМАЗ 5511, 1986
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 01.01.2011 року, кузов НОМЕР_4
вартістю 16 623,49 грн., холодильник, шафа
та диван. Однак вартість дивана складає
1 650 грн., автомобіль марки ВАЗ взагалі
не купувався, правовстановлюючі
документи на нього відсутні, як у нього
так і у позивачки. Стосовно придбання
насосу, будівельних матеріалів
заперечував факт їх придбання за
вказаною позивачем вартістю, та
зазначив, що ці речі були передані
власнику домоволодіння орендаря, в
якого вони винаймали будинок. Окрім
того до майна, яке було придбане за час
шлюбу вважав за необхідне зазначити
фотоапарат SONY SLT-A35K та телевізор LG "LCD/LED
LCD", які знаходяться безпосередньо у
позивачки.

В судовому засіданні сторони
підтримали свої позовні вимоги та
просили їх задовольнити в поновному
обсязі відповідно.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог як за
первісним позовом так і за зустрічним
позовом, виходячи з наступного.

За змістом статей 60, 69-71 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від доходу подружжя, в разі
поважної причини відсутності
самостійного заробітку у одного з
подружжя. Дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності незалежно
від розірвання шлюбу, та у разі поділу
майна частки подружжя є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором, а
присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки,
допускається за його згодою.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серія
НОМЕР_5 від 12 вересня 2009р. ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1р. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2р.
зареєстрували шлюб 12 вересня 2009р.
актовий запис № 767 Жовтневого відділу
реєстрації актів цивільного стану,
після чого подружжю присвоєно прізвище
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Шлюб розірвано на
підставі рішення Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 05.11.2013 року.

У шлюбі між ними, як батьками,
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народився син ОСОБА_6
актовий запис 28.

Копія паспорта громадянина України
НОМЕР_6 від 09 жовтня 2009р. вказує, що
позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, зареєстрована АДРЕСА_1 та
має як фізична особа картку платника
податків.

В свою чергу на підставі паспорту
НОМЕР_7 від 04 листопада 2005р. ОСОБА_4
зареєстрований в АДРЕСА_2

В межах заявлених вимог, судом
встановлено, що за час шлюбу сторонами
придбано майно: автомобіль марки КАМАЗ
5511, 1986 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 01.01.2011 року, кузов НОМЕР_4,
холодильник "Кристал" модель RD 2551,
диван, шафа, які перебувають у
відповідача, та фотоапарат SONY SLT-A35K,
телевізор LG "LCD/LED LCD", які перебувають у
позивачки.

Вартість майна, яка сторонами не
заперечується, складає: холодильник
"Кристал" модель RD 2551 - 2 000 грн., шафа - 2 000
грн., телевізор LG "LCD/LED LCD" - 4 200 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
автомобіль КАМАЗ 5511, 1986 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_4, який придбав
даний автомобіль на підставі Біржової
угоди № 06/010 від 23.03.2010р. за 5 000 грн. (а.с.
62).

Суд частково погоджується з доводами
позивача щодо необхідності виходити з
ринкової вартості автомобіля КАМАЗ,
однак роздруківки з інтернет сайту
продажу автомобілів, не можуть бути
прийняті як належні докази.

Згідно висновків судової
автотоварознавчої експертизи по
визначенню ринкової вартості
транспортного засобу №713-14 від 20.03.2014
року ринкова вартість автомобіля КАМАЗ
5511, 1986 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1 станом на теперішній час зі
строком експлуатації з 1986 року за нині
діючими цінами складає 16 623,19 грн. (а.с.
147-194).

Таким чином саме з вказаної вартості,
суд вважає за можливе виходити при
поділі даного автомобіля.

Відповідно до копії накладної №169 від
20.08.2012 року оплачено вартість кутового
дивану б/у кензо-360 в розмірі 1 650 грн.
(а.с. 64).

Доводи позивача, що вказаний диван був
придбаний в м. Дніпродзержинську на
замовлення за 5 500 грн., а сама товарна
накладна №169 від 20.08.2012 року є
сумнівною, відповідними доказами не
підтверджено, а отже суд погоджується з
відповідачем щодо визначеної вартості
дивану саме в розмірі 1 650 грн.

Між тим, суд не може погодитися з
відповідачем щодо визначеної вартості
фотоапарату SONY SLT-A35K в розмірі 6 761,09 грн.,
оскільки згідно копії товарного чеку
від 29.12.2011 року така вартість складає 6
304,03 грн. (а.с. 64)

Доводи позивачки, що вказаний
фотоапарат не є предметом спільної
власності подружжя, а є подарунком, не
підтверджується відповідними
доказами, окрім того сама позивачка не
заперечувала, що дане майно було
придбане на кошти, які були виплачені
на їх спільну дитину.

Також не доведені обставини належності
до предмету спільної власності
подружжя автомобіля ВАЗ 2107, 2000 року
випуску реєстраційний номер НОМЕР_2
вартістю 19 150 грн., насосу вартістю 1 000
доларів США в еквіваленті 7 993 грн. та
будівельних матеріалів.

Копія заявки на відправлення переказу
(а.с. 20) та письмові пояснення ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які як вказує позивачка є її
батьками, не можуть вважатися
належними доказами в підтвердження
вказаних позивачем обставин. Окрім
того в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, мати відповідача, вказала, що
кошти в розмірі 19 150 грн. дійсно
надходили до неї, однак це кошти були
надіслані на її лікування пов'язане з
ДТП та були повернуті батькам
позивачки.

Також суд не може прийняти як належні
докази в підтвердження купівлі
будівельних матеріалів копії
банківських виписок (а.с. 19, 21, 88-90), та
письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8,
оскільки з вказаних виписок не
вбачається можливим встановити чи
купувалися ці будівельні матеріали, їх
найменування, кількість та інші
ідентифікуючи ознаки, а в письмових
пояснення вказується лише на наявність
взагалі будівельних матеріалів у
будинку в якому проживала сім'я ОСОБА_4

Як пояснив відповідач, у вказаному
будинку вони проживали разом з
позивачкою, що останньою не
заперечувалося. Дійсно, насос і
будівельні матеріали купувалися, однак
не за вказаною позивачкою сумою та
взагалі були куплені в рахунок сплати
коштів за найм приміщення.

В підтвердження чого надав копії
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом та технічного паспорту,
згідно якими житловий будинок АДРЕСА_3
належить ОСОБА_10 Також в спростування
вартості насосу надав копію товарного
чеку від 06.08.2013 року на загальну суму 1 000
грн.

З огляду на вказане, встановивши обсяг
майна, вартість, місце його знаходження
та місце проживання сторін, суд дійшов
висновку про необхідність поділу майна
в загальному розмірі 32 777,52 грн.

При цьому, підстав для застосування
положень частин 2 та 3 ст. 70 СК України,
не вбачається, а тому суд виходить із
загальних засад поділу майна між
подружжям, тобто 16 388,76 грн. кожному з
подружжя.

Таким чином суд дійшов висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог як за первісним так і за
зустрічним позовом, а саме необхідно
поділити майно між подружжям, визнавши
за кожним з них право власності на
виділене майно: за ОСОБА_4 на автомобіль
марки КАМАЗ 5511, 1986 року випуску;
холодильник "Кристал" модель RD 2551,
диван, шафа; а за ОСОБА_3 на фотоапарат
SONY SLT-A35K, телевізор LG "LCD/LED LCD". Стягнувши
різницю виділеного майна в грошовій
сумі на користь ОСОБА_3, а саме в
розмірі 5 884,73 грн.

В іншій частині первісний та
зустрічний позов є необґрунтованим, а
тому підлягає залишенню без
задоволення.

Судові витрати розподілити з
урахуванням частки задоволених вимог.

Так позивачем понесені витрати по
сплаті судового збору за подання
позову та забезпечення позову, а
відповідачем за подання зустрічного
позову.

Враховуючи ціну позову, частку
задоволених вимог (16 388,76 грн.) та суму,
яку необхідно було б сплатити за
подання позову (мінімальний судовий
збір відповідно ст. 4 Закону України
"Про судовий збір") та сплачений
відповідачем мінімальний судовий збір
за подання зустрічного позову,
зазначені судові витрати понесені
сторонами, підлягають
взаємозарахуванню.

Витрати понесені позивачем на правову
допомогу не підтверджені належними та
допустимими доказами, а отже стягненню
вони не підлягають.

Аналогічні витрати понесені
відповідачем, представник останнього
просив вимогу про їх стягнення
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Поділити майно між подружжям ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, визнавши за кожним з них право
власності на виділене майно:

- за ОСОБА_4 на автомобіль марки КАМАЗ
5511, 1986 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 01.01.2011 року, кузов НОМЕР_4
вартістю 16 623,49 грн.; холодильник
"Кристал" модель RD 2551 вартістю 2 000 грн.,
диван вартістю 1 650 грн., шафа вартістю 2
000 грн.;

- за ОСОБА_3 на фотоапарат SONY SLT-A35K
вартістю 6 304,03 грн., телевізор LG "LCD/LED LCD"
вартістю 4 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
компенсацію за виділене майно в
розмірі 5 884,73 грн. (п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят чотири грн. 73 коп.).

В іншій частині позову ОСОБА_3 та
зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовити.

Судові витрати понесені сторонами по
сплаті судового збору
взаємозарахувати.

У стягненні витрат на правову допомогу
на користь ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено
та підписано 12.05.2014 року.

Суддя І. М. Соловйов