overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвої О.О.,

розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника.

В поданні вказує, що на виконанні
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3356/2008 від 23.10.2010 року, виданого
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Водоканал» боргу в розмірі 6318,59 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника ОСОБА_1.
Відомості про місце проживання
(знаходження) боржника відсутні.
Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебуванням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Молочанськ, Токмацький район, Запорізької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Копію ухвали надіслати стягувачу - КП
«Водоканал» та Шевченківському відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.А. Голубкова
Справа № 392/320/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мала Виска цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маловисківська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215, 256-259 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - договору дарування будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Мала Виска, Кіровоградської області, на провулку Київському, під номером 5 від 03.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1824 та зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві
«Кіровоградське обласне об»єднанне бюро технічної інветаризації» 17.12.2003 року за № 2288.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 13.03.2014 року.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 390/563/14-ц
Провадження № 2/390/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» в особі
Костовського Володимира Борисовича, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/563/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/249/14 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Світоч» в особі Костовського
Володимира Борисовича, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 14 березня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 401/4494/13-ц провадження № 2/401/1575/13
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

27.02.2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Держави Україна в особі державного реєстратора у м.Світловодськ Пустовойтенко Ніни
Олексіївни, третя особа
«ОСББ»Павлова-1» про скасування державної реєстрації юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі державного реєстратора у м.Світловодськ
Пустовойтенко Ніни Олексіївни, третя особа «ОСББ»Павлова-1» про скасування державної реєстрації юридичної особи зобов"язано Світловодське УДКСУ в
Кіровоградській області повернути судовий збір.

В ухвалі була допущена описка, а саме: отримувачами коштів зазначені позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, хоча згідно доданої квитанції судовий збір сплачено представником позивачів-
ОСОБА_6 в сумі 114 грн.70 коп., а тому вона повинна отримати вищезазначену суму.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у резолютивну частину ухвали по справі
№401/4494/13, провадження 2/401/1575/13р.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області у справі
№401/4494/13, провадження 2/401/1575/13р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави
Україна в особі державного реєстратора у м.Світловодськ Пустовойтенко Ніни
Олексіївни,третя особа
«ОСББ»Павлова-1» про скасування державної реєстрації юридичної особи.

Викласти перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

Зобов"язати Світловодське УДКСУ в
Кіровоградській області повернути судовий збір представнику позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_6 за подання нею цивільного позову до суду за квитанцією №7 виданою Кіровоградським
ОУ ОБУ від 24.09.2013року в розмірі 114(сто чотирнадцять) грн.70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

27.02.2014
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1490/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2014 року у справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 06 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 640, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, надав суду телефонограму в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з березня 2013 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу, також проживають по окремим адресам.
Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу за домовленістю сторін залишиться проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх був зареєстрований 06 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 640.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Місце проживання неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матір'ю ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 402/276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.03.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 337/706/14-ц
Провадження № 2-н/337/194/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника
Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 2 252,20 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 461/2532/14-ц
Провадження № 2/461/1171/14
У х в а л а

"12" березня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

07 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ АСК
«СКАРБНИЦЯ» про стягнення страхового відшкодування.

Матеріали справи передані судді 11 березня 2014 року.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, проте, у порушення вказаних вимог Закону
України «Про судовий збір», такий сплачений останнім не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
Акціонерна страхова компанія
«СКАРБНИЦЯ» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 462/7709/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача -Шведа
В.Я.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?ВіЕс Банк? до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з квартири
АДРЕСА_1.

Зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 судовий збір на користь позивача у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

СУДДЯ: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Провадження № 2-н/337/239/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 3 696,65 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
Комунальним підприємством
«Водопровідник» Токмацької міської
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, код проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2014 року в розмірі 4117 грн.
Стягнути з Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46 код збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок
ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,
На підставі п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Справа № 337/657/14-ц
Провадження № 2-н/337/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника
Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 5 773, 95 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя