overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/2033/13-ц
"11" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді за участю представника відповідача Медведенка Д.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі
Миколаївської області,- про визнання недійсним договору оренди землі, 17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське» про визнання недійсним договору оренди землі. 11 березня 2014 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Представник відповідача Медведенко
Д.Ю. в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви без
Представник третьої особи Відділу
Держземагенства у Веселинівському районі в судове засідання не з'явився, але представник третьої особи повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутність представника.
Суд, вислухавши думку представника відповідача Медведенка Д.Ю., вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами при розгляді цивільної справи, в тому числі має право просити суд залишити позовну заяву без розгляду, та беручи до уваги, що цією заявою не порушуються права та інтереси сторін, то суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 без
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі
Миколаївської області,- про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 512/1108/13-ц
Провадження № 2/512/112/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Савранський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Лепехи
В.А.,

секретаря
Шаповал Н. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи кожна із сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Савранського районного суду Одеської області на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А.
Лепеха
№ справа №732/413/14 провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву виконуючої обов'язки прокурора
Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Вихвостівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.361 ЗУ «Про прокуратуру» в.о. прокурора
Городнянського району Ю.М. Червонюк звернулась до суду в інтересах держави в особі Вихвостівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в сумі 11389,85 грн.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконуючої обов'язки прокурора Городнянського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Вихвостівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області до ОСОБА_1 відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 р. о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Радянська, 67/

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 738/387/14-ц
№ провадження 2/738/128/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова
Т.Г.

при секретарi
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 08 лютого 1975 року Чорнотицькою сільською радою
Сосницького району Чернігівської області актовий запис №03, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачем не склалося, через різні характери. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослiдивши матерiали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, зокрема те, що перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки за вказаних обставин, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 лютого 1975 року Чорнотицькою сільською радою Сосницького району
Чернігівської області актовий запис
№03 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 484/800/14-ц
Провадження № 2-н/484/69/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 426 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 426 грн. 30 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/570/100/2014
Провадження № 22-ц/787/522/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Шпанівського споживчого товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого товариства,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 23 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шпанівського споживчого товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого товариства за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 521/8016/13ц
Провадження № 2зз/521/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк", третя особа ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2013 року, якою накладено арешт на автотранспортний засіб, що належить
ОСОБА_2, марки «Chevrolet Captiva», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, знявши з нього арешт.

Ухвалу направити для виконання до УДАІ
ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/964/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 26.03.2014 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 484/838/14-ц
Провадження № 2-н/484/81/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, в сумі 1 276 грн. 47 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території, в сумі 1 276 грн. 47 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, в сумі 1 276 грн. 47 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/752/4577/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 471/281/14-ц
Провадження №2/471/156/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"06" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами біля нього дійсним та визнання права власності

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами біля нього дійсним та визнання права власності , в залі судових засідань
Братського районного суду на 14 березня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу в строк до 14 березня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 592/2328/14-ц
Провадження №2/592/951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 46 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 21 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 2/487/1392/14
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1392/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 31 березня 2014 року 16-00 годину

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст..ст.294,296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
20.01.2014 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі: головуючої судді - Панас Н.Л. при секретарі - Гордєєвої О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пролетарської районної у м.Донецьку ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, - 09.10.2013 року до суду надійшов позов представника позивачів ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно якого вона просила визнати за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 право спільної часткової власності з рівними частками (по 110 за кожною) на 15 частку квартири АДРЕСА_1, яке виникло у порядку спадкування. При подачі позовної заяви представником позивача ОСОБА_5 було сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією АТ
«Сбербанк Росії» № С8-4109 від 07.10.2013 року. 20.01.2014 року від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій вона також просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.
Позивачі, треті особи до судового засідання не прибули, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлені, надали заяви про можливість розгляду справи у їхній
Представник позивача ОСОБА_5 до судового засідання не прибула, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлена, суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у її
Представник відповідача до судового засідання не прибув, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника та прийняти рішення на розсуд суду відповідно до чинного законодавства України.
Ухвалою суду від 20.01.2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.
За такими обставинами, вважаю можливим повернути представнику позивача сплачену суму коштів на оплату судового збору у розмірі 3441 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Повернути представнику позивача
ОСОБА_5, ІНН НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп., сплаченого нею при подачі позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно квитанції АТ «Сбербанк Росії» Дон. від.
№ 6 № С8-4109 від 07.10.2013 року на рахунок одержувач Пролетар. УК/Пролетарський
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас