Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Зайченко С.В.

при секретарі Бабець О.В

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області заяву представника
позивача ОСОБА_1 про відвід
головуючому судді по справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявила відвід
головуючому по справі (посилаючись на
п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України), зазначивши, що
судом порушені процесуальні строки
відкриття провадження по справі (не
направлення вчасно запиту до Відділу
адресно-довідкової роботи Головного
управління ДМС України в Донецькій
області), відмова позивачу в
забезпеченні позову та порушення
строків на прийняття рішення щодо
забезпечення позову, порушення суддею
процесуальних строків щодо
направлення апеляційної скарги до
апеляційного суду, порушення суддею
процесуальних строків, щодо прийняття
рішення про забезпечення доказів,
неповідомлення позивача про час та
дату розгляду справи, порушення суддею
процесуальних строків розгляду справи
по суті та щодо надання переваг в
інформованості відповідача.

Представник позивача підтримав
заяву.

Відповідач заперечував проти
заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників
процесу суд прийшов до наступного.

На підставі ст.160 ЦПК України,
головуючий керує ходом судового
засідання, забезпечує додержання
послідовності і порядку вчинення
процесуальних дій, здійснення
процесуальних дій, здійснення
учасниками процесу їх процесуальних
прав і виконання ними обов'язків,
спрямовує судовий розгляд на
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що не має істотного значення для
вирішення справи.

Щодо зауважень представника
позивача слід зазначити наступне:

18.12.2013 до суду надійшла позовна
заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей.

19.12.2013 - справу отримано суддею
Зайченко С.В.

20.12.2013 року - заяву позивача про
забезпечення позову залишено без руху,
оскільки заява не відповідала вимогам
ст. ст. 119-121 ЦПК України, щодо сплати
судового збору. Заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову - залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків.

Наступного дня з дня отримання
справи, судом було направлено запит
відповідно до ст.. 122 ЦПК України, щодо
надання інформації про зареєстроване
місце проживання (перебування)
фізичної особи відповідача - ОСОБА_2 до
відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України в
Донецькій області.

Оскільки інформація про місце
проживання (перебування) фізичної
особи - відповідача не була надана суду
протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду, представнику позивача
було запропоновано самостійно
направити (нарочно) повторний запит до
відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України в
Донецькій області.

Відповідь про зареєстроване
місце проживання (перебування)
фізичної особи - відповідача було
отримано судом 16.01.2014 року (дана
відповідь була особисто надіслана
представником позивача).

Відповідь на первинний запит
суду про зареєстроване місце
проживання (перебування) фізичної
особи - відповідача була отримана лише
03.03.2014 року.

17 січня 2014 року відкрито
провадження по справі.

Призначено слухання по справі на
24 січня 2014 року.

Через завантаженість суду
слухання по справі перенесено на 04.02.2014
року.

20.01.2014 року, на наступний робочий
день після відкриття провадження по
справі (відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК
України , роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України
від 22.12.2006 р. №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»- забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній ( за винятком
випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК ))
судом було розглянуто заяву позивача
про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.01.2014 року в
забезпеченні позову за заявою ОСОБА_3 -
відмовлено (з підстав зазначених в
тексті самої ухвали, що міститься в
матеріалах справи).

28.01.2014 року до суду надійшла
апеляційна скарга на ухвалу від 20.01.2014
року.

29.01.2014 року з апеляційною скаргою
був ознайомлений суддя Зайченко С.В.

Задля забезпечення розгляду справи
про стягнення аліментів по суті в
розумні строки, судом були
виокремленні матеріали цивільної
справи №253/15545/13-ц для направлення до
Апеляційного суду Донецької області.
Оскільки на той час в суді не працювала
жодна з одиниць копіювальної техніки,
процес виготовлення копій цивільної
справи №253/15545/13-ц (для направлення до
Апеляційного суду Донецької області)
затягнувся на кілька днів.

05.02.2014 року виділені матеріали
цивільної справи №253/15545/13-ц було
відправлено до Апеляційного суду
Донецької області.

05.02.2014 року суддя отримав запит
представника позивача щодо
направлення справи до апеляційного
суду. Оскільки на той час в
Центрально-міському районному суді
була досить складна ситуація щодо
забезпечення поштовими марками, для
швидкого сповіщення представника
позивача, інформація про направлення
справи до Апеляційного суду Донецької
області була сповіщена телефоном.

23.01.2014 року до суду надійшла заява
від представника позивача про
забе6зпечення доказів шляхом
витребування.

Вищезазначена заява була отримана
суддею Зайченко С.В. 24.01.2014 року.

Дослідивши заяву про забезпечення
доказів суд прийшов до висновку що дану
заяву слід розглянути за участю сторін
(04.02.2014 року).

Оскільки 04.02.2014 року в судове
засідання не з'явився відповідач, та в
матеріалах справи були відсутні
відомості про його належне
повідомлення. Вирішення питання про
забезпечення доказів було перенесено
на 03.03.2014 року.

Всі сторони по справі були
повідомлені належним чином про час та
місце кожного судового засідання.

Інші доводи заявника щодо особистих
розмов головуючого Зайченко С.В. та
відповідача ОСОБА_2 є надуманими та
такими, що не відповідають дійсності.

Відсутні також інші обставини які
викликають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді.

Підстави для відводу судді,
передбачені ст.ст. 20, 23 ЦПК України -
відсутні.

Заяву слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст..24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по
справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Зайченко