АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2638/12
Номер провадження 22-ц/786/982/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 06 лютого
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської
міської ради, за участю третіх осіб на
стороні відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради,
Колективного підприємства Полтавське
бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру Полтавської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання
договору дарування нерухомого майна
дійсним, визнання права власності на
частину житлового будинку, виділ у
натурі частини домоволодіння, що
перебуває у спільній сумісній
власності, визнання права власності на
виділене в натурі нерухоме майно разом
з об'єктами самочинного будівництва, як
на самостійний об'єкт права власності,
визнання права користування земельною
ділянкою та виділення
земельноїділянки в користування та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської
міської ради, з участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні
відповідачів: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Приватне підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру Полтавської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про виділ у натурі
частини домоволодіння, що перебуває у
спільній власності, визнання права
власності на виділене в натурі
нерухоме майно, як на самостійний обєкт
пй області про виділ у натурі частини
домоволодіння, що перебуває у спільній
власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 06 лютого 2014 року у
задоволенні первісного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Полтавської міської ради, за участю
третіх осіб на стороні відповідачів,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: Виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Колективного
підприємства Полтавське бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру Полтавської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання
договору дарування нерухомого майна
дійсним, визнання права власності на
частину житлового будинку, виділ у
натурі частини домоволодіння, що
перебуває у спільній сумісній
власності, визнання права власності на
виділене в натурі нерухоме майно разом
з об'єктами самочинного будівництва, як
на самостійний об'єкт права власності,
визнання права користування земельною
ділянкою та виділення земельної
ділянки в користування - відмовлено за
безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Полтавської міської ради, з
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідачів: Виконавчий
комітет Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Приватне підприємство
Полтавське бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор",
Управління з питань містобудування та
архітектури Полтавської міської ради,
Управління земельних ресурсів та
земельного кадастру Полтавської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про виділ у натурі
частини домоволодіння, що перебуває у
спільній власності, визнання права
власності на виділене в натурі
нерухоме майно, як на самостійний
об'єкт права власності про виділ у
натурі частини домоволодіння, що
перебуває у спільній власності,
визнання права власності - відмовлено
за безпідставністю.

З рішенням суду не погодилася
ОСОБА_1, внаслідок чого подала на нього
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 02 квітня 2014
року апеляційна скарга була залишена
без руху, оскільки апелянтом при її
подачі не дотримано вимоги цивільного
процесуального законодавства щодо
оплати її судовим збором ( не сплачено
судовий збір в розмірі 1609 гривень 50
копійок).

Далі, ухвалою від 16 квітня 2014 року
за даною апеляційною скаргою відкрито
апеляційне провадження, встановивши,
що недоліки, допущені при її подачі,
апелянтом усунені.

Проте, такий висновок є
помилковим, оскільки, судом при
вирішенні питання про наявність
підстав для відкриття апеляційного
провадження взято до уваги квитанцію
про сплату судового збору іншою особою,
у іншій справі ( ОСОБА_6 у справі №
1625/3348/12 - копія долучена до матеріалів
справи).

За таких обставин, керуючись
нормами ст.ст. 295, 297 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційне провадження слід закрити,
як помилково відкрите.

При цьому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 06 лютого
2014 року слід визнати неподаною та
повернути апелянту, роз'яснивши
апелянту право повторного звернення у
разі усунення недоліків, допущених при
її подачі.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 310 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду
м. Полтави від 06 лютого 2014 року -
закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 06 лютого 2014
року - визнати неповною та
повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1 право
повторного звернення у разі усунення
нею недоліків, допущених при подачі
апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : _______ В.І.
Корнієнко

Судді: _______ С.А. Гальонкін _______
П.С. Абрамов