РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14345/13-ц

2/643/419/14

25.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за
участю секретаря Гущиної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська
рада, про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд поновити порушений
порядок володіння та користування
місцями загального користування в
квартирі АДРЕСА_1 (далі - Квартира), та
зобов'язати відповідача: відновити
вбудовану шафу літ. « 8», площею 0,7 кв.м.,
що розташована в коридорі літ. « 1»
вказаної Квартири; відновити
умивальник, що розташований в ванній
кімнаті літ. « 3» вказаної Квартири;
протягом місяця після ухвалення
рішення суду укласти договір із АК
«Харківобленерго» та відкрити свій
окремий особовий рахунок для сплати за
спожиту електричну енергію.

В обгрунтування позову зазначив, що
Квартира належить йому та відповідачу
на праві власності, по 1/2 частині
кожному. Відповідач самовільно
демонтував вбудовану шафу та
умивальник у вказаній Квартирі, чим
перешкоджає йому у користуванні
належним йому майном та проживанні в
Квартирі. Крім того, відповідач не
укладає окремий договір на
користування електричною енергією, у
зв'язку з чим між ними виникають
суперечки з приводу сплати за спожиту
електроенергію.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовну заяву і доводи, викладені в ній,
в повному обсязі. Пояснив, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 21.12.2012 року відповідача вже було
зобов'язано поновити шафу в коридорі.
Вказане рішення було відповідачем
виконано, проте в подальшому шафу було
знов частково демонтовано. Крім того,
відповідачем під час проведення
ремонтних робіт у ванній було
демонтовано та до цього часу не
відновлено умивальник.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав. Пояснив, що позивач має у
користуванні належну йому половину
шафи, іншу половину він частково
демонтував з метою розміщення там
власного холодильнику. Не заперечував,
що проводив ремонт у ванній кімнаті.
Зазначив при цьому, що умивальник не
демонтував та останній фактично сам
розсипався під час проведення
ремонтних робіт у зв'язку з
перевищенням строків його
експлуатації.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. .

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Згідно довідки № 1561 від 18.09.2013 року,
виданої дільницею № 32 КП
«Жилкомсервіс», в Квартирі проживають
позивач та відповідач. Як вбачається з
довідки № 7 від 23.07.2013 року, виданої цією
ж дільницею КП «Жилкомсервіс», у
вказаній Квартирі поділені особові
рахунки та відкрито окремі особові
рахунки на позивача та відповідача.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 21.12.2012 року, яке набрало
законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено;
припинено право спільної сумісної
власності на Квартиру; визначено
частки співвласників у праві спільної
часткової власності на Квартиру,
визначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
належить на праві власності по 1/2
частині Квартири; зобов'язано ОСОБА_2
поновити в коридорі загального
користування вбудовану шафу (комору)
літ. 8 площею 0,7 кв.м.

Як вбачається з листа Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області № П-211-08/01-41/08 від 25.07.2013 року,
вказане вище рішення про зобов'язання
ОСОБА_2 поновити в коридорі загального
користування вбудовану шафу (комору)
літ. 8 площею 0,7 кв.м. було виконано в
повному обсязі, в зв'язку з чим
державним виконавцем винесено
постанову від 13.06.2013 року про
закінчення виконавчого провадження.

Згідно акту № 271 від 30.09.2013 року,
складеного комісією дільниці № 32 КП
«Жилкомсервіс», вбудована шафа в
коридорі Квартири відновлена частково,
наявна частина відновленої шафи
належить ОСОБА_1, на місці відсутньої
частини шафи ОСОБА_2 розмістив свій
холодильник.

Відповідно до акту від 22.07.2013 року,
складеного комісією дільниці № 32 КП
«Жилкомсервіс», у ванній кімнаті
умивальник відсутній.

Як вбачається з технічного паспорту на
Квартиру, в ньому зазначено на
наявність в Квартирі вбудованої шафи
літ. 8 площею 0,7 кв.м., а також
умивальнику у ванній кімнаті.

За таких обставин, оцінюючи наведені
вище докази у сукупності з поясненнями
сторін, наданими в судовому засіданні,
суд приходить до висновку щодо
обґрунтованості доводів позивача
відносно того, що відповідач
демонтував частину вбудованої шафи, що
раніше була ним поновлена згідно
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21.12.2012 року, а також
демонтував під час проведення
ремонтних робіт у ванній кімнаті
умивальник.

Як встановлено судом, Квартира
належала сторонам на праві спільної
сумісної власності. Рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 21.12.2012 року припинено право
спільної сумісної власності сторін на
Квартиру та визначено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 належить на праві власності по
1/2 частині Квартири. Право власності
позивача на 1/2 частину Квартиру не
зареєстровано у встановленому законом
порядку.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Відповідно до ст. 369 ЦК України,
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 152 ЖК УРСР переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Як встановлено судом з пояснень сторін,
ними не було досягнуто домовленості
щодо демонтажу вбудованої шафи та
умивальнику в Квартирі. Позивач, який є
співвласником Квартири, згоди на
наведене не надавав. Відповідач
відповідних дозволів на
перепланування Квартири не отримував.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідачем під час
самовільного демонтажу вбудованої
шафи та умивальнику було порушено
права позивача, який є співвласником
Квартири, на володіння та користування
належним йому майном, в зв'язку з чим
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача протягом
місяця після ухвалення рішення суду
укласти договір із АК
«Харківобленерго» та відкрити свій
окремий особовий рахунок для сплати за
спожиту електричну енергію, то суд
відмовляє в задоволенні вказаних вимог
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Всупереч зазначених вимог закону
позивачем не надано суду доказів на
підтвердження його права звертатись до
суду з вимогами в інтересах АХ
«Харківобленерго» та відповідача, які
мають бути сторонами відповідного
договору. Крім того, законом не
передбачено такий спосіб захисту
порушених прав та інтересів особи, як
покладення обов'язків укласти договір
між сторонньої особою, яка не брала
участь у справі, та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати
по сплаті судового збору в розмірі 114,70
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити вбудовану
шафу літ. « 8», площею 0,7 кв.м., що
розташована в коридорі літ. « 1»
квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити
умивальник, що розташований в ванній
кімнаті літ. «3» квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені останнім судові витрати в
розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
гривень сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Крівцов Д.А.