overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/265/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий
Кам»янець-Подільським РВ УМВС у
Хмельницькій області від 10.01.1997р.) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 750/4312/14
Провадження № 2/750/1624/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності, -

треті особи: ОЖБК м. Чернігова

Перша чернігівська державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.05.2014 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
УХВАЛА

пр. № 4-с/759/28/14

ун. № 759/20990/13-ц

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві,
П’янківської Г.П., від 09.12.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного СУДУ України від 26 грудня 2003 року, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"такі скарги мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85
Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Скаржником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Суб'єкту оскарження пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294, 384
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві,
П’янківської Г.П., від 09.12.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 11 лютого 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 750/4198/14
Провадження № 2-н/750/648/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та м. Чернігів, проспект Миру, 53) заборгованість за спожитий природний газ за період з 24.09.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять)
"Державний Ощадний банк", МФО 353553, код одержувача 03358104).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті
"Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 648/40/14-ц
Провадження № 2/648/175/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 по кредитному договору №2316 від 04.02.2010р., згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 40000грн., посилаючись на постійне порушення відповідачем умов договору пов'язаного із сплатою кредитних зобов'язань, розмір яких складає 38424грн. 40коп.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

1) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази проведення державної реєстрації позивача відповідно до ст. 89 ЦК України з наданням відповідно до зазначеного в договорі права позивачу надання грошових коштів в кредит та про правонаступництво ПАТ «Ощадний банк
України» при зміні назви із ВАТ
«Ощадний банк України»;

2) зміст позовних вимог викладений без дотримання вимог передбачених ст. 39
Закону України «Про іпотеку», а саме не зазначений повний опис нерухомого майна, в тому числі господарських будівель, споруд, земельної ділянки, за рахунок яких підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

3) у змісті позовних вимог не викладені обставини направлення відповідачу відповідно до п. 6.1 кредитного договору повідомлення, щодо повного виконання зобов'язань за кредитним договором, в той час коли до матеріалів позовної заяви долучене поштове повідомлення із позначкою про повернення вказаної вимоги без вручення відповідачу;

4) у змісті позовних вимог позивачем вказано ПАТ «Державний ощадний банк
України» з посиланням на те, що від його імені виступає територіально відокремлене безбалансове відділення
№10021/0107 філії - Херсонське обласне управління АТ «Державний ощадний банк
України», але докази такого представлення указаних юридичних осіб не зазначені;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази співмірності вартості іпотечного майна в сумі 277655грн. і земельної ділянки в сумі 33104грн. із заявленими вимогами про стягнення заборгованості в сумі 38424грн. 44коп.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119
ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 740/1947/14
Провадження № 2/740/692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 09 -40 год. 21 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 740/1916/14
Провадження № 2/740/687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити відкрите судове засідання по справі на 10 -30 год. 21 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/742/720/14
Єдиний унікальний № 742/1978/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1, без наданні іншого житлового приміщення.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1256/11
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша,

при секретарі - Т.М.Кострубіцькій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-1256/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
№2-1256/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: просила ухвалити додаткове рішення суду про зміну їй прізвища з ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, оскільки їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що рішенням (заочне)
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 квітня 2011 року у цивільній справі №2-1256/11 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано. (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При дослідженні поданої до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
(а.с. 3-4), судом встановлено, що позовні вимоги не містять змісту вимог щодо зміни прізвища відповідачу ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки позовні вимоги не висувались щодо зміни прізвища відповідачу ОСОБА_1 , а тому щодо них і не було прийнято рішення судом.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що підстави ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-1256/11 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, передбачені ч.1 ст. 220 ЦПК України, відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-1256/11 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 234/3736/14-ц
Провадження № 2/234/2163/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області,

у складі головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Савінової А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті виникла потреба з’ясувати обставини пролонгації кредитного договору, про яку пояснював представник позивача, як підставу відмови у застосуванні строку позовної давності.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов’язати представника позивача надати до суду докази щорічної пролонгації кредитного договору
№KTXRRХ00280683 від 02.11.2007 р., укладеного між банком та відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/413/14-ц
Провадження № 2/375/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.
Литвин