Провадження № 2-п/638/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

з участю заявника ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

з участю представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01.11.2013
року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01.11.2013
року, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, позовні вимоги були
задоволені в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в
листопаді 2013 року звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
посилаючись на те, що задовольняючи
позовні вимоги, суд не врахував
обставин відсутності відповідача, а
саме те, що відповідач не був належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи. Просить суд заяву
задовольнити.

Заявник, представник заявника в
судове засідання з'явились, вимоги
заяви підтримали у повному обсязі.

Представник позивача за основним
позовом в судове засідання з'явився,
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення у
повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника,
представника заявника, представника
позивача, перевіривши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 1
частині 3 статті 231 ЦПК України, суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, 03 липня 2013 року Дзержинським
районним судом м. Харкова відкрито
провадження по вищевказаній цивільній
справі, копія ухвали з доданими до
заяви документами надіслана на адресу
відповідача (а.с.17).

Останнє судове засідання по
справі було призначено на 01.11.2013 року на
09 годин 30 хвилин. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином представник
відповідача, про що свідчить її
особистий підпис у явочному листі.

В зв'язку з неявкою відповідача,
представника відповідача, які про
місце та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили, суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що повністю відповідає вимогам статті
224 ЦПК України, згідно положень якої, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Посилання заявника на те, що суд
при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права,
та взяти участь у змагальному процесі
безпідставні.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити неправомірність дій позивача
в судовому зсіданні, або надати
заперечення на позов.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01.11.2013 року - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим кодексом. У
цьому разі строк, протягом якого
розглядалася заява, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Головуючий: