overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/599/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/504/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виправлення описки в Ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив :

ухалою Любашівського районного суду
Одеської області від 25 липня 2013 року по справі за вказаним позовом визнано мирову угоду, згідно якої відповідачка ОСОБА_3 погоджується виділити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? частину житлового будинку та ? частину літньої кухні, а відповідачі згодні на
(визнання за ними права власності та) виділення їм у власність ? частини житлового будинку та ? частини літньої кухні,розташованих в смт. Любашівка
Одеської області по вул. 8 Березня,3 та подальше провадження по справі закрити.

Увалою Любашівського райсуду від 26 листопада 2013 року роз"яснено ухвалу
Любашівського районного суду Одеської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в тому аспекті, що дана ухвала є підставою для оформлення документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 14 частину будинку та літньої кухні, кожному, на праві спільної сумісної власності, а інша 12 частина будинку та літньої кухні - належить ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що в ухвалі допущена описка , позивачі просять усунути помилку в ухвалі суду, змінивши в резолютивній частині слово
«сумісної» на слово «часткової».

Сторони в судове засідання не з"явились. Про день і час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку. Позивачі просили розглянути заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вказане рішення суду, суд, враховуючи, що спору по даному питанню немає, вважає, що належить задовольнити заяву та виправити помилку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

увалив :

усунути помилку в ухвалі
Любашівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, змінивши в резолютивній частині слово «сумісної» на слово «часткової».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через
Любашівський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Споришева
Справа № 297/1019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 травня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-06010-061212 від 06 грудня 2012 року в сумі 3 600, 50 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 23.05.2014 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача -
Романченко А.С.,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
пр. № 2/759/2597/14 ун. № 759/3806/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м.Києва
"Київміськсвітло" звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 10 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 755/4220/14-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 31.03.2014 року, 17.04.2014 року та 08.05.2014 року позивач не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином - за допомогою судових повісток, направлених рекомендованими листами. На день розгляду справи заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача вважав, що позов має бути залишений без розгляду у зв'язку з неявками позивача в судові засідання.

Третя особа не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 07.02.2014 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 128/5414/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

Адвокаті ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені та судових витрат.

В судовому засіданні поступила заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимоги щодо стягнення заборгованості по аліментам на суму 21 533,19 грн. В решті позов позивач підтримала.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_4 проти заяви сторони позивача не заперечив.

Враховуючи, що питання щодо збільшення чи зменшення позовних вимог є гарантованим позивачу ст..27,31 ЦПК
України, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені та судових витрат в частині вимоги щодо стягнення заборгованості по аліментам на суму 21 533,19 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 128/1848/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 5 травня 2014р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.А. Ганкіна
Справа № 364/539/14-ц
Провадження № 2/364/191/14
УХВАЛА

08.05.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Володарського районного суду
Київської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає на території Володарського району
Київської області, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. М. Яковенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Батченко Д.С.,
Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 16 травня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 370/П/99/2007-840 від 28.09.2007 року станом на 23.04.2013 року у розмірі 148 283 дол. США 79 центів, що по курсу НБУ станом на 23.04.2013 року складає 1 185 232 грн. 32 коп., та судовий збір в сумі 3 441 грн., а всього суму 1 188 673 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 32 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 28 вересня 2007 року укладений між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 1 192 (одна тисяча сто дев»яносто дві) грн. 80 коп. із кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Л.М.Виниченко
Справа № 128/487/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія «
Справа» за участю Третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 16 год.50 хв.10 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
Справа153/802/14

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ямпільської міської ради Вінницької області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказів про сплату судового збору. Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували його звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

У прохальній частині позовної заяви позивач посилається на те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме ст.3 цього Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, і вважає, що він має можливість не сплачувати судовий збір. Однак, як вбачається із змісту позовної заяви позивач не ставить питання про відшкодування йому шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а лише просить відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою від 28 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У матеріалах справи присутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення
№384 з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 30 квітня 2014 року, в чому і особисто розписався.

05 травня 2014 року за вхід.№2832 до суду надійшло письмове пояснення позивача, в якому він зазначає, що ставить питання про відшкодування шкоди, а саме стягнення із міської ради коштів, які ним були сплачені за послуги
Ямпільського БТІ, і тому вважає, що він не повинен сплачувати судовий збір за подання позову до суду. Тобто, недоліки позовної заяви не усунуто.

У зв'язку із вище викладеним, приходжу до висновку, що у визначений в ухвалі строк недоліки не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві разом зі всіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ямпільської міської ради Вінницької області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачеві разом зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гаврилюк