overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1981/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_2 і суду пояснила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком був ОСОБА_2. Після смерті батька відкрилася спадщина на спадкове майно, але при зверненні до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину були виявлені розбіжності у написанні імені її батька, а саме у свідоцтві про народження заявниці в графі «батько» ім'я батька вказано «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2». Тому заявниця просить встановити факт, що вона є рідною донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що знає заявницю з 1958 року та може достовірно свідчити, що ОСОБА_2 є її рідним батьком.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає по сусідству з будинком померлого ОСОБА_2, достовірно свідчить, що заявниця є його рідною донькою, протягом життя вони підтримували родинні відносини, заявниця поховала померлого.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності зі ст.256 ЦПК
України підлягають задоволенню. Судом, на підставі документів про родинний зв'язок, свідоцтва про народження заявниці, актовий запис № 27, серії
НОМЕР_1, виданого 11 листопада 1948 року
Одаріївською сільською радою
Криничанського району
Дніпропетровської області; свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_1, серії НОМЕР_2, виданого 09 серпня 1975 року
Гуляйпільською сільською радою
Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 14, свідоцтва про смерть
ОСОБА_2, серії НОМЕР_3, виданого виконавчим комітетом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис №1, показань свідків встановлено, що ОСОБА_1 є рідною донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 523/1926/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6246,49 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
« 13 » березня 2014 року .
Володимир - Волинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді - за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач ОСОБА_1 . звернулася в суд з вищезазначеним позовом .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивача підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Таку заяву позивач подала до суду.
Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обов'язки .
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК
України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Л.Ф.Канівець
Справа №291/428/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

14 березня 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради Ружинського району житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.03.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Витребувати у позивачки для долучення до матеріалів справи оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат), копію якого додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 291/368/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 13 березня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу
Вербівської сільської ради,
Ружинського району, Житомирської встановлення додаткового строку для
ОСОБА_1 заявила у суді позов про встановлення додаткового строку для прийнятя спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивачка пояснює, що після смерті матері залишилося спадкове майно, та хотіла б успадкувати його.
Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.
У суд представник позивачки не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.
У суд представник Вербівської сільської ради не зявився надіслав заяву проти задоволення позову не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 27 грудня 2004 року видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
З відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявниця пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК
Як витікає зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 20. 05. 2014 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 473/1011/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1011/14-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 01.04.2014 року о 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька
Справа № 473/1007/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1007/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 01.04.2014 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 500/284/14-ц
Провадження № 2/500/936/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1

представника відповідача - Самусєвої
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, провадження по справі необхідно зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України цивільної справи за позовом
Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих будівель.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про відшкодування моральної шкоди - зупинити до розгляду
Вищим спеціалізованим судом України цивільної справи за позовом
Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих будівель.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. М. Швець
Справа №2785502/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 14 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Баренко С.Г., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справу за його позовом до територіальної громади в особі
Іванівської сільської ради
Житомирського району, Садівничого товариства «Масиву Давидівський» в особі голови правління Сівченка М.М. про визнання права власності на 10 січня 2013 року по даній справі
Житомирським районним судом ухвалено рішення, яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 порушив питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не зазначив площу приміщень у садовому будинку.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх присутність не є обов'язковою.

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/5502/13-ц, суд вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням цього ж суду від 10.01.2013 року за позивачем визнано право власності на вказаний вище садовий будинок. У позові
ОСОБА_3 не вказував ці площі.

Поряд з цим, відповідно до технічного паспорту садового будинку, виготовленого на ім'я спадкодавця
ОСОБА_3, його загальна площа становить 93 м2, а житлова - 39 м2.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вказати, що вищезгаданий садовий будинок, на який за позивачем визнано право власності має загальну площу 93 м2, а житлову - 39 м2.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Баренко С.Г.
22-ц/773/395/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідачів - Петрунів
Т.С., Смольської О.П.,

прокурора - Ревухи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до першого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
Державної казначейської служби
України про відшкодування понесених збитків та моральної шкоди за апеляційними скаргами прокурора міста
Луцька та відповідача Державної казначейської служби України на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 січня 2014 року,

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційні скарги прокурора міста
Луцька та відповідача Державної казначейської служби України задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 січня 2014 року в частині задоволення позову скасувати з ухваленням нового рішення.

В позові ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Іменем
України

« 13 » березня 2014 року .

Володимир - Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним позовом .

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подала до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обов'язки .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Л.Ф.Канівець
22-ц/773/513/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 24 березня 2014 року.

Суддя:
Справа №278/4465/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 14 жовтня 2013 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. /згідно платіжного доручення №55952125 від 20.08.2013 року/.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Дельта
Банк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
/згідно платіжного доручення №55952125 від 20.08.2013 року сплачений на рахунок № 0196, МФО 811039, код отримувача 38035705, отримувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області/ на рахунок № , МФО 380236, в ПАТ «Дельта Банк».

Суддя Житомирського

районного суду
С.Г. Баренко
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 539/4825/13-ц
Провадження№ 2/549/58/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 161/3609/13-ц Провадження № 22-ц/773/39/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача - Борщ
Н.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 вересня 2013 року,

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2013 року в даній справі скасувати з ухваленням нового.

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: