НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/9115/2012
№ 2/183/236/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного
утримання,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного
утримання.

В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 посилалася на те, що 06 липня 2007
року між нею та ОСОБА_3 був укладений
договір довічного утримання,
відповідно до якого вона передала у
власність ОСОБА_3 належну їй на праві
власності квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3, в
свою чергу, зобов'язалася довічно
повністю утримувати її, забезпечувати
харчуванням, одягом, доглядом,
необхідною допомогою та грошовою
допомогою в сумі 400 грн. на місяць.

Позивач ОСОБА_1 зазначила в заяві, що
вона проживає одна, її чоловік помер,
дітей немає, самостійно пересуватися
на п'ятий поверх, де розташована
квартира, вона не має можливості, тому,
її подруга - ОСОБА_5 (мати відповідачки),
умовила укласти договір довічного
утримання.

З першого дня дії договору ОСОБА_3 окрім
оплати щомісячно 400 грн., ніякої
допомоги не надавала і не надає, якщо
відповідачка щось і приносила, вона
повертала їй за це гроші. Її доглядає
працівник соціальної служби, яка
прибирає її квартиру, купує необхідні
речі, продукти харчуваннях.

Позивач ОСОБА_1 в заяві також
посилалася на те, що 24 липня 2012 року
відповідач перевезла її до м.
Новомосковська, але 03 серпня 2012 року
вона була вимушена зателефонувати
працівнику соціальної служби ОСОБА_6,
яка на таксі відвезла її додому,
оскільки за 11 днів перебування в
будинку відповідачки вона голодувала,
наслухалася всілякого бруду на свою
адресу. Сестра відповідачки ОСОБА_7
навіть замахувалася на неї милицею,
коли вона попросила сплачувати їй
трохи більше ніж 400 грн., оскільки
зазначеної суми їй не хватало на ліки.

За час дії договору довічного
утримання ОСОБА_3 не забезпечувала її
одягом та харчуванням за власний кошт,
все купувала за її гроші.

В зв'язку з наведеним, посилаючись на
вимоги п.1 ч.1 ст. 755 ЦК України, позивач
ОСОБА_1 просила суд розірвати договір
довічного утримання, укладений 06 липня
2007 року між нею та ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позов в повному обсязі,
посилалася на підстави звернення до
суду, викладені в заяві, просила
задовольнити вимоги, та будучи
опитаною в якості свідка, пояснила, що
вона є людиною похилого віку (1936 року
народження) має ряд хронічних
захворювань. Приблизно з 1980 року вона
була в подружніх стосунках з матір'ю
відповідачки, яка проживала в будинку,
де знаходиться її квартира.

Мати відповідачки запропонувала їй
укласти договір з дочкою, щоб
забезпечувати її, вона погодилася,
оскільки є самотньою людиною, її
чоловік помер, дітей немає, отримує
невелику пенсію - 1 100 грн. .

06 липня 2007 року між нею та ОСОБА_3 був
укладений договір довічного утримання.
За договором отримувала тільки по 400
грн. щомісяця, за весь час дії договору
відповідачка тільки два рази робила
прибирання, та два рази прали білизну,
інколи привозила яблука, печиво, масло.
Ліки вона купувала за свої кошти,
рахунки за газ, електричну енергію,
комунальні послуги сплачувала сама.

24 липня 2012 року в зв'язку з хворобою,
вона потребувала догляду, відповідачка
перевезла її до будинку в м.
Новомосковськ, де проживає разом з
сестрою. З нею погано поводилася сестра
відповідачки, висловлювала претензії,
була незадоволена її присутністю,
погано кормила, тому, 03 серпня 2012 року
вона була вимушена зателефонувати
працівнику соціальної служби ОСОБА_6,
яка на таксі відвезла її додому.

Дійсно, відповідачка привозила їй
картоплю, продукти, але вона все
оплачувала. На протязі семи років її
обслуговував соціальний працівник
ОСОБА_6.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов ОСОБА_1,
посилався на те, що договір довічного
утримання повинен бути розірваний, в
зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов
договору,

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнала, просила суд відмовити
в задоволенні позовних вимог, пояснила,
що позивачку ОСОБА_1 знає з дитинства,
оскільки її мати була подругою ОСОБА_1
Її мати проживала в одному будинку з
позивачкою, постійно допомагала їй,
піклувалася, запрошувала до столу на
свята.

ОСОБА_1 сама була ініціатором укладення
договору, просила, щоб її доглядали.
Оскільки вона, ОСОБА_3 не мала житла,
вирішили, що договір довічного
утримання буде укладений з нею. Договір
був укладений у 2007 році, ОСОБА_1
доглядали всі члени її родини - вона
сама, її мати та сестра ОСОБА_7

ОСОБА_3 посилалася на те, що вона у 2007
році проживала в м. Дніпропетровську,
але, по 2 рази на тиждень приїздила до
ОСОБА_1, привозила продукти харчування,
фрукти, закупала на зиму картоплю,
консервацію, прибирала, прала білизну.
Її мати допомагала доглядати, оскільки
проживала поруч з позивачкою, готовила
їжу, кормила ОСОБА_1 Також, вона
надавала матері грошові кошти на
оплату комунальних послуг, рахунків за
газ, електроенергію, інші комунальні
послуги. Вона особисто надавала
позивачці щомісяця по 400 грн.,
допомагала в побуті.

Відповідач зазначила, що її мати
померла в травні 2011 року. Після її
смерті вона та її сестра продовжували
доглядати позивачку, приїздили по 2
рази на тиждень, прибирали привозили
продукти харчування. Крім того, вона
придбала позивачці пальто, тапочки,
халат, купувала білизну, носки, тобто,
ті речі, які були необхідні позивачці.
Чеки та квитанції придбання продуктів
вона не зберігала, оскільки не думала,
що виникне спір. В квартирі за її кошти
були встановлені вхідні двері,
металопластикове вікно, замінена
сантехніка, встановлена мийка на кухні,
був проведений ремонт даху над
квартирою, в поминальні дні ОСОБА_1
возили на кладовище.

Весь час вона, в разі необхідності,
наймала автомобіль, возила ОСОБА_1 до
лікарні в м. Новомосковську, на
консультації, в лікарню в м.
Дніпропетровську, де деякий час
позивачка проходила лікування в
зв'язку з лікуванням очей, під час
перебування ОСОБА_1 в лікарні
відвідувала майже щодня, привозила
продукти, фрукти.

Влітку 2012 року ОСОБА_1 перенесла
інсульт, вона потребувала лікування, в
зв'язку з чим, вона та її сестра забрали
позивачку до себе додому - в будинок в м.
Новомосковську, оскільки в цей рік було
дуже спекотно, квартира позивачки, яка
розташована на п'ятому поверсі, дуже
нагрівалася, а в будинку було не так
жарко, позивачка могла виходити на
вулицю, дихати свіжим повітрям. В
будинку ОСОБА_1 була забезпечена
доглядом, харчуванням. Через дві неділі
позивачка стала почувати себе краще,
стала проситися додому, тому, її
відвезли в квартиру в смт.
Меліоративне.

Після приїзду в квартиру ОСОБА_1
змінила ставлення до неї, брала гроші,
продукти, але стала трохи стриманіше
поводити себе, а в листопада 2012 року
перестала її пускати до квартири,
говорила. що зустрінемося в суді.

Представник відповідача в судовому
засіданні посилався на те, що підстав
для розірвання договору довічного
утримання немає, оскільки ОСОБА_3
виконувала всі обов'язки за зазначеним
договором, просила суд відмовити в
задоволенні вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали
цивільної справи, приходить до
наступного.

Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків є договори.

У відповідності до ст. 744 ЦК України, за
договором довічного утримання
(догляду) одна сторона (відчужував)
передає другій стороні (набувачеві) у
свласність житловий будинок, квартиру,
або їх частину, інше нерухоме майно або
рухоме майно, яке має значну цінність,
взамін чого набувач зобов'язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та (або) доглядом довічно.

Згідно до ст. 749 ЦК України, у договорі
довічного утримання (догляду) можуть
бути визначені всі види матеріального
забезпечення, а також, усі види догляду
(опікування), якими набувач має
забезпечувати відчужувача. Якщо
обов'язки набувача не були конкретно
визначені або у разі виникнення
потреби забезпечити відчужувача
іншими видами матеріального
забезпечення та догляду, спір має
вирішуватися відповідно до засад
справедливості та розумності.

На підставі ст. 750 ЦК України, набувач
може бути зобов'язаний забезпечити
відчужувача або третю особу житлом у
будинку (квартирі), який йому переданий
за договором довічного утримання
(догляду)

У відповідності до ст. 751 ЦК України,
матеріальне забезпечення, яке
щомісячно має надаватися відчужувану
підлягає грошовій оцінці. Така оцінка
підлягає індексації у порядку,
встановленому законом.

Судом встановлено, що 06 липня 2007 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений
договір довічного утримання,
відповідно до якого ОСОБА_1 передала у
власність ОСОБА_3 належну їй на праві
власності квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, в свою чергу,
зобов'язалася довічно повністю
утримувати ОСОБА_1, забезпечувати
харчуванням, одежею, доглядом,
необхідною допомогою та грошовою
допомогою в сумі 400 грн. на місяць, та
зберегти в безоплатному довічному
утримуванні ОСОБА_1 вищезазначену
квартиру.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

На підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладення договору.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.755 УЦК
України договір довічного утримання
(догляду) може бути розірваний за
рішенням суду на вимогу відчужувача у
разі невиконання або неналежного
виконання набувачем своїх обов'язків.

Як зазначалося вище, позивач ОСОБА_1, на
обґрунтування своїх вимог посилалася
на неналежне виконання ОСОБА_3 умов
договору довічного утримання.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог.

Судом досліджені розрахункові книжки
за природній газ (а.с.53,97,155), за
електроенергію (а.с.76, 85,141), за вивіз
відходів (а.с.103), за оплату комунальних
послуг (а.с.113), водопостачання (а.с.126)

Позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що
оплата за природній газ,
водопостачання, електроенергію,
комунальні послуги, проводилася за її
кошти.

В той же час, відповідач ОСОБА_3
посилалася на те, що сплачувала
зазначені платежі за власні кошти.

Сторони не надали суду доказів, які
підтверджують ці обставини, тому, суд
не приймає зазначені рахунки при
вирішенні справи.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1
посилалася на свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9,
які надали пояснення в судовому
засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання
пояснила, що вона з 1999 року працює
соціальним працівником
Новомосковського районного
територіального центру соціального
обслуговування, проживає в с.
Меліоративне Новомосковського району
Дніпропетровської області. Позивача
ОСОБА_1 знає, оскільки тривалий час
перебуває на обслуговуванні центру. Їй
не було відомо про наявність договору
довічного утримання, ОСОБА_1 ні її ні
центр обслуговування про це не
повідомляла. За своїми обов'язками вона
двічі на тиждень приходила та купувала
продукти харчування позивачу, та двічі
на місяць проводила прибирання
квартири.

В липні 2012 року ОСОБА_1 погано почувала
себе, визвала лікаря, ОСОБА_1
повідомила, що є заповіт на квартиру,
всі проблеми вирішувати через ОСОБА_3

Їй відомо, що ОСОБА_3 забрала позивачку
до себе додому в м. Новомосковськ, а в
серпні 2012 року ОСОБА_1 зателефонувала
їй, просила викликати таксі та відвезти
її додому, в розмові позивачка
говорила. що її погано кормили, погано
відносилися до неї. Раніше вона бачила,
що ОСОБА_3 прибирала в квартирі ОСОБА_1,
також відомо, що в квартирі вставлене
вікно, замінена сантехніка, хто
оплачував зазначені витрати, їй не
відомо. Від ОСОБА_1 відомо, що нею
оплачений ремонт даху. Також їй відомо,
що ОСОБА_3, чи її мати, возили позивачку
в лікарню м. Дніпропетровська де їй
робили операцію на очах, доглядали її.
Із слів позивачки, операція
проводилася за її кошти, які вона
позичала. Приблизно в жовтні 2012 року
ОСОБА_1 повідомила її про наявність
договору довічного утримання, вона
мала намір його розірвати. Позивачка
була знята з соціального супроводу,
оскільки стало відомо про наявність
договору. .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що з позивачкою знайома
близько 10 років, проживає в сусідньому
будинку, приблизно раз в неділю до неї
приходила. Їй відомо, що за позивачкою
доглядала соцпрацівник ОСОБА_6 Їй
нічого не відомо про наявність
договору довічного утримання, не
відомо, хто оплачував лікування ОСОБА_1,
кормив, доглядав її, купував продукти.

Суд, оцінюючі пояснення вищезазначених
свідків, оцінює їх критично, приходить
до переконання, що їх пояснення не
суперечать іншим доказам, дослідженим
судом у справі.

В той же час, позивач ОСОБА_1 та її
представник не надали суду доказів, які
підтверджують позовні вимоги.

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає як
жителя смт. Меліоративне, відповідачка
ОСОБА_3 є дочкою її подруги. Їй відомо
від матері відповідачки - ОСОБА_5, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір
довічного утримання, дату вона не
пам'ятає. Вона бачила, що кожний
вихідний день ОСОБА_3 приїздила до
ОСОБА_1, також відомо, що поміняла в
квартирі вікно, вхідні двері,
сантехніку, допомогла відремонтувати
дах. За договором сплачували грошові
кошти, покупала одяг: халат, білизну,
панчохи; також, заготовляла на зиму
картоплю, консервацію. Їй відомо, що
ОСОБА_3 возила ОСОБА_1 в лікарню, а коли
остання захворіла, забрала до себе
додому, де доглядала за нею. Вона також
може пояснити, що ОСОБА_1 є капризною
людиною, їй важко догодити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 її
сусідки. Їй нічого не відомо з приводу
договору довічного утримання, але
ОСОБА_3 та її сестра постійно
допомагали ОСОБА_1 - привозили продукти,
заготовляли на зиму картоплю, цибулю,
ходили в магазин, привозили питну воду,
за чиї кошти купувалися продукти, їй не
відомо. Вона бачила, що ОСОБА_3 в
квартирі ОСОБА_1 замінила вікно, також,
бачила, як остання вибивала полові
дорожки. Влітку ОСОБА_1 захворіла, після
чого ОСОБА_3 забрала її до себе додому в
м. Новомосковськ, доглядала за нею.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснила, що знайома з ОСОБА_3 з 1971 року,
т.я. спілкувалася з її матір'ю. Із слів
матері ОСОБА_3 їй відомо, що ОСОБА_1
попросила її доглядати, в зв'язку з чим,
оформила заповіт. Також відомо, що
ОСОБА_3 виплачувала ОСОБА_1 по 400 грн.
щомісяця, приїздила постійно до неї,
прибирала, прала білизну, допомагала по
господарству, привозила продукти
харчування, картоплю. Із слів матері
ОСОБА_3, в квартирі ОСОБА_1 поставили
нове вікно, вхідні двері. ОСОБА_3
неодноразово возила ОСОБА_1 в лікарню.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою
його дружини, ОСОБА_1 знає з 2007 року, як
сусідку ОСОБА_3 Йому відомо, що ОСОБА_1
та ОСОБА_3 уклали договір довічного
утримання. Він допомагав ОСОБА_3 та її
сестрі завозити ОСОБА_1 картоплю, возив
в лікарню. В 2012 році ОСОБА_1 захворіла і
ОСОБА_3 забрала її до себе додому в м.
Новомосковськ, доглядала за нею, його
син возив ОСОБА_1 на автомобілі до
лікарні. ОСОБА_3 купила ОСОБА_1 матрац,
він особисто його заносив до квартири,
також, поставила вхідні двері.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_3 є її сестрою. Їй
відомо, що у 2007 році між її сестрою та
ОСОБА_1 був укладений договір довічного
утримання. ОСОБА_1 вона знає з 1980 року,
її батьки проживали в с. Меліоративне,
мати дружила з ОСОБА_1 Сама ОСОБА_1
просила її матір укласти договір
утримання. За договором її сестра
повинна була сплачувати щомісяця 400
грн., доглядати ОСОБА_1, забезпечити
продуктами харчування. Вона, її мати
допомагали сестрі виконувати умови
договору - убирали, забирали та прали
білизну, купували одежу, надавали
кошти, возили в лікарню в м.
Новомосковськ та м. Дніпропетровськ,
практично кожного дня відвідували
ОСОБА_1 Також, в квартирі були
поставлені нові вхідні двері, вікно,
сантехніка, допомагали зробити ремонт
даху (квартира знаходиться на п'ятому
поверсі і протікав дах). Коли була жива
її мати, вона платила за комунальні
послуги, а з 2011 року оплату проводила
ОСОБА_3 В 2012 році ОСОБА_1 стало зле, тому,
ОСОБА_3 забрала її додому в м.
Новомосковськ, доглядала практично 2
неділі. Конфліктів з ОСОБА_1. В.К. ніяких
не було, але ,вона стала наполягати, щоб
її відвезли до квартири, стала
говорити, що їй мало платять коштів,
перестала пускати ОСОБА_3 до квартири.

У відповідності до розписок ОСОБА_1, в
період з 31 липня 2007 року по 05 листопада
2012 року вона отримувала від ОСОБА_3 по 400
грн. щомісяця на виконання договору
довічного утримання. (а.с.25-39)

Згідно товарних чеків, наданого ОСОБА_3,
остання придбала вхідні металеві двері
за 1 150 грн. (а.с.162), сітку москітну (а.с.
163), мийку кухонну (а.с.165); сантехніку
(а.с.166, 167); прилад для вимірювання
кров'яного тиску (а.с.169)

Суд, надаючи оцінку дослідженим
доказам, в тому числі, поясненням
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_3, приходить до
переконання, що відповідач ОСОБА_3
виконувала умови договору довічного
утримання, в зв'язку з чим, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 11, 16, 610, 629, 744,
749, 750, 751, 755 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання договору
довічного утримання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький