overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Справа № 711/1589/14-ц
Провадження № 2-н/711/183/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7553 грн. 45 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 7553,45 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) 2.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

03.03.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 159/1369/14-ц
Провадження № 2-н/159/433/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 2-н/2431/2010
У Х В А Л А

11.03.2014р. м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібна Н. М.,

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» про внесення доповнення до судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

При постановленні наказу
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 25.11.2010року за заявою
ВАТ по газопостачанню та газифікації
« Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме в наказі не зазначені ідентифікаційний номер боржника.

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнення до судового наказу, а саме ідентифікаційного номеру боржника.

Сторони,які були повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки щодо надання про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, виданої Міністерством доходів та зборів від 04.03.2014року відносно ОСОБА_1 вбачається, що у
Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований. .

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника, а тому суд позбавлений можливості внести такі відомості.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «
Донецькоблгаз» про внесення доповнення до судового наказу по справі ВАТ по газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу -відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 жовтня 1998 року. Від шлюбу мають двох дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які мешкають разом із нею. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2013 року.
Суперечок щодо виховання дітей та про розподіл майна не мають. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 11.00 годину 18 березня 2014 року.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 18 березня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає..

Суддя:
О.М. Гнатюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ПНКМНО Курасова О. В. про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабуся позивача, ОСОБА_4. Після смерті відкрилася спадщина, однак оскільки позивач пропустив встановлений законом строк для цього, прийняти спадщину виявилось неможливо.

Враховуючи те, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив через юридичну необізнаність, та через те що не знав, що померла склала заповіт, у зв"язку із чим просить суд поновити строк для прийняття спадщини..

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив його задовольнити, розглянувши справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, однак надала заяву, через канцелярію суду, в якій не заперечувала проти задоволення позову та просили розглянути справу у її відсутність.

Третя особа, ПНКМНО Курасова О. В., в судове засідання не з"явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Виходячи з вимог ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті бабусі позивача, ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки вважав, що прийняв спадщину за законом та не знав, що померла склала заповіт на його користь.

Таким чином, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, виходячи з чого суд вважає за доцільне визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини в межах заявлених позовних вимог у відповідності до ст.ст. 11 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.15, 30,62, 202, 203 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Перебіг визначеного додаткового строку рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/875/14-ц

№ 6/183/77/14

28.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01.10.2013 року, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, а саме, виправити 1/3 частини заробітку на ?, як передбачено рішенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

01.10.2013 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця (а.с.18-19).

При цьому у виконавчому листі зазначено розмір аліментів у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісяця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вищевказаному виконавчому листі допущено описку при зазначенні розміру частки аліментів, які стягуються з боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 183/3237/13-ц, виданому на підставі рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01.10.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, вказавши розмір аліментів, які стягуються за цим рішенням - ? частини від заробітку
(доходу) щомісяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Провадження 2/255/1063/2014
Справа 255/2542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 16:00 год. 26 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 26 березня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
У Х В А Л А

11.03.2014року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою служби у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2014року позовні вимоги органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволені у повному обсязі.

03.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виключення в резолютивній частині суду абзац «Відібрати малолітню дитину: ОСОБА_4, 21.11.2011року народження, від матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з позбавленням її батьківських прав».

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначене рішення суду .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 21.02.2014р. 219/10081/2013-ц(2/219/477/2014).

Вважати вірним:

«Позов органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення їх батьківських прав

Стягнути з 02.12.2013року і в подальшому з ОСОБА_3, 1979р.н. та
ОСОБА_2,1983р.н. аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на користь дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на особистий рахунок дитини №НОМЕР_1 в установі банку №10004/0289 в м. Артемівську
ПАТ «Державний ощадний банк України», до досягнення останнього повноліття.

Передати малолітню дитину
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації для подальшого його влаштування.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, 1979р.н. та ОСОБА_2,1983р.н. судовий збір на користь держави у розмірі 243.60грн.»

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Провадження 2/255/1065/2014
Справа 255/2546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа Перша Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа
Перша Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа Перша Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08:30 год. 27 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 27 березня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
У Х В А Л А 251166914

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз » до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржника за використаний природний газ .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз » до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого
Рогу, в режимі відео конференції за допомогою технічних засобів відеозапису, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 04 березня 2014 року.