АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3462/14
Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа №645/5859/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 01 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності, витребування майна з
чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову посилався на те,
що згідно договору купівлі-продажу від
14.06.1978 року ним було придбано у ОСОБА_4
39/100 частин житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Згідно технічного паспорту, що
існував на момент продажу, 39/100 частини,
яку придбав позивач, відповідали
приміщення 1-4, 1-5, 1-6, та про продаж саме
цих приміщень існувала домовленість
між ним та ОСОБА_4 Вважає, що ця
обставина підтверджується
замовленнями № 3212 та № 20247, згідно з
якими ОСОБА_4 замовляла у Харківському
міському БТІ виготовлення довідки про
вартість домоволодіння для відчуження
вищезазначених приміщень на його
користь, а також це підтверджується
розрахунком частки у домоволодінні, у
яку входять приміщення 1-4, 1-5, 1-6, що
складає 39/100 частин домоволодіння.
Після укладення договору
купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ним, за
проханням ОСОБА_4 приміщення 1-6 було
тимчасово залишено у користуванні
ОСОБА_4, оскільки у вказаному
приміщенні знаходилися її особисті
речі та був потрібний тривалий час для
їхнього вивезення та улаштування. В 2011
році на його замовлення КП «Харківське
міське БТІ» виготовило технічний
паспорт на домоволодіння, в якому
техніками було допущено помилку -
приміщенню 1-6 було надано інший номер, а
саме - 2-4 і вказане приміщення, ніби - то
є власністю відповідача. Після смерті
ОСОБА_4 у 2009 році спадщину прийняв
ОСОБА_3, до якого він звернувся з
проханням повернути приміщення 2-4, яке
належить йому, проте відповідач
відмовився повернути вказане
приміщення, вважаючи його своєю
власністю.

З урахуванням уточнення до позовних
вимог просив визнати за ним право
власності на житлову кімнату літ. «2-4» в
будинку АДРЕСА_1 та витребувати у
ОСОБА_3 житлову кімнату літ. « 2-4»,
площею 6,0 кв.м в будинку АДРЕСА_1 на його
користь.

Рішенням Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 01 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З договору купівлі-продажу від 14.06.1978
року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
вбачається, що ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4
39/100 частин житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель, а не конкретні приміщення. що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 07.08.12 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
перерозподіл часток співвласників
житлового будинку та виділення у
натурі частки із майна, яке знаходиться
у спільній частковій власності -
задоволено. ОСОБА_2 не ставилося
питання щодо його права власності на
приміщення літ. « 2-4», а було виділено
позивачу в натурі ті приміщення, які
він вважав своїми.

Той факт, що ОСОБА_4 замовляла у
Харківському міському БТІ
виготовлення довідки про вартість
домоволодіння для відчуження
приміщень 1-4, 1-5, 1-6 на користь ОСОБА_2, не
є підставою для задоволення позовних
вимог.

Крім того, приміщенням літ. « 2-4» в
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ніколи не
користувався та не обслуговував його,
тому немає підстав вважати, що саме це
приміщення було придбане ним за
договором купівлі-продажу.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
позовних вимог. Рішення суду ухвалене
з додержанням норм матеріального і
процесуального права та підстав для
його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 01 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: