overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №436/857/14ц
Провадження №2/436/14/14
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

22 квітня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії посадових осіб Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська перебуває зазначена вище скарга ОСОБА_1 на дії посадових осіб Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції.

До початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду та закриття провадження по справі у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р., справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК
України, вважає можливим залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, що не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії посадових осіб
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/570/14-ц

14 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді:
Міськевич О.Я.,

секретаря:
Боєчко О.Р.

з участю заявниці:
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи:
Риндича Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області про встановлення факту перебування на утриманні.

В судовому засіданні від заявниці поступило клопотання, в якому просить залишити заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління Пенсійного фонду
України в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа №250/796/14-ц
Номер провадження2-с/250/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Заріцької О.О.,

при секретарі Байрачній Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного 12 березня 2014 суддею Ясинуватського міськрайонного суду за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 5115 грн. 61 коп., індексу інфляції у розмірі 93 грн. 71 коп., 3 % річних у розмірі 222 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Ясинувататепломережа»,-

В С Т А
Н О В И В:

12 березня 2014 року суддею
Ясинуватського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 5115 грн. 61 коп., індексу інфляції у розмірі 93 грн. 71 коп., 3 % річних у розмірі 222 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Ясинувататепломережа».

Від боржника 24 березня 2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка подана в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК
України.

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» в судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду був повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Судовий наказ від 12 березня 2014 суддею
Ясинуватського міськрайонного суду за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Ясинувататепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 5115 грн. 61 коп., індексу інфляції у розмірі 93 грн. 71 коп., 3 % річних у розмірі 222 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 408/376/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Ткаченко О.Д.,

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до гр..ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 50 782,34 гривні та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана цивільна справа призначена до слухання на 05 травня 2014 року на 10 годин дня.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач гр..ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на можливість погасити заборгованість без рішення суду та на укладення договору реструктуризації наявної заборгованості.

Суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи слід задовольнити, надавши сторонам час для добровільного врегулювання спору.

Керуючись ст.157, 168, 197 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача гр..ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 19 травня 2014 року на 9 годин ранку.

Про дату та час слухання справи повідомити обидві сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.
Справа № 436/1153/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.05.2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № 349/458/14-ц
Провадження № 2/349/175/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Лучинецької сільської Ради
Рогатинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на ? будинковолодіння,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на ? будинковолодіння , яке знаходиться в
АДРЕСА_1 та належало матері сторін -
ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі з затвердженням мирової угоди, які сторони добровільно уклали між собою і скріпили своїми підписами. Згідно даної мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від своєї частки спадкового майна в будинковолодінні , яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належало їх матері - ОСОБА_4 і передає його в одноосібну власність відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 сплачує позивачу гроші в сумі 20000 гривень в рахунок частки спадкового майна із яких 14 000 гривень передає позивачу в день укладення мирової угоди, а решту суми зобов»язується виплатити до 14 травня 2015 року щомісячно рівними частками.

Відповідач заперечень щодо закриття провадження по справі та затвердження тексту мирової угоди не має..

Судом встановлено, що сторони уклали між собою мирову угоду, яка не порушує нічиїх прав та інтересів , відповідає вимогам закону.

Згідно п.4 ст.205 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторони уклали таку мирову угоду.

Керуючись ч.4 ст.205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 14 травня 2014 року укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Лучинецької сільської Ради
Рогатинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на ? будинковолодіння

Провавадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
О.В.Поглод
Справа № 412/7454/13-ц
УХВАЛА

07.04.2014 р.

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали начальника ВДВС
Краснодонського МРУЮ Рожнова М.С. про припинення стягнення аліментів з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року начальник ВДВС
Краснодонського МРУЮ Рожнов М.С. звернувся до суду з поданням про припинення стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 372 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за начальника ВДВС
Краснодонського МРУЮ Рожнова М.С. про припинення стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «14» квітня 2014 р. о 13 годині 30 хвилин. У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забов'язани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
В.В.
Смирнов
справа № 361/2505/14-ц провадження № 2/361/1276/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на: 29 квітня та 12 травня 2014 року.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлений про розгляд справи, призначеної на 29 квітня та 12 травня 2014 року відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

На підставі ч. 3 ст. 169 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/785/14-ц
Провадження № 2/362/888/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» із позовом про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

6 березня 2014 року ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області провадження у вказаній цивільній справі № 362/785/14-ц
(провадження № 2/362/888/14) відкрито та справу призначено до розгляду на 1 квітня 2014 року.

8 травня 2014 року до суду від представника позивача Агабалаєвої Я.В.
(довіреність № 33-21/41150 від 20.12.2013 року) надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа №434/3762/14-ц
Провадження №2/434/2668/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

13 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. перевіривши матеріали позовної заяви -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2014 року о 16.30 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 382/1041/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1041/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради
Яготинського району Київської області, третя особа Міністерство юстиції
України про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:30 годину 23.05.2014 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23 травня 2014 року, а також пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 412/1506/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі Чукавовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "САВ - Дістрибьюшн", третя особа
Авторизований сервісний центр
"Луганськ-Сервіс", про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та виплату неустойки,

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснодонського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ -
Дістрибьюшн", третя особа
Авторизований сервісний центр
"Луганськ-Сервіс", про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та виплату неустойки.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з магазину «Фокстрот».

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з магазину «Фокстрот» відеозапис з камер спостереження від 17.12.2013 року за період з 12 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.В. Смирнов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ в розмірі 515,10 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Гирич С. В.