Справа № 628/717/14-ц
Провадження № 2/628/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області Цендра Н.В., розглянувши заяву
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» представник позивача ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулося до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості.

Разом з позовом до суду надійшла заява
в якій заявник просить накласти арешт
на майно, грошові суми та нерухоме
майно, що належить відповідачеві.

Вивчивши заяву публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
суддя вважає, що вона підлягає
поверненню заявнику без розгляду,
оскільки вона подана без додержання
вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості
необхідні для забезпечення позову (ч. 2
ст. 151 ЦПК України).

В п.1 прохальної частини заяви, позивач
просить накласти арешт на майно та
грошові кошти ОСОБА_3, однак не
зазначено, на яке саме майно (грошові
кошти) потрібно накласти арешт,
оскільки в ухвалі потрібно бути чітко
перераховано майно на яке накладено
арешт, але в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б підтверджували
про наявність у власності ОСОБА_3
належного їй майна, а також не
зазначено розрахункових рахунків де
можуть знаходитись грошові кошти
належні ОСОБА_3

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. З даної статті виходить, що
арешт повинен накладатись на суму, яка
не повинна значно перевищувати ціну
позову. Так в п. 2 прохальної частини
заяви позивач просить накласти арешт
на нерухоме майно, однак належних
доказів в підтвердження того, що майно
на даний час перебуває у власності
відповідача до суду не надано, оскільки
витяг, який долучений до матеріалів
справи, був зроблений лише у 2007 році.

Також, в поданій заяві відсутня
оціночна вартість нерухомого майна,
станом на 2014 рік, на яке позивач просить
накласти арешт, у зв'язку з чим суддя не
має можливості зробити висновок про
співмірність виду забезпечення позову
із заявленими позовними вимогами.

Крім того, наявні розбіжності у
вступній та прохальній частині заяви.
Заява пред'явлена до ОСОБА_2, а в
прохальній частині заяви позивач
просить накласти арешт на майно ОСОБА_3.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» позбавляє суддю
можливості дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд встановивши, що заява про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
повертає її заявникові.

Разом з тим заявник не позбавлений
можливості, усунувши вказані недоліки
заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про
судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
представник позивача ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову - без
розгляду.

Копію ухвали направити
публічному акціонерному товариству
«ВТБ Банк» та представнику позивача
ОСОБА_1.

Повернути ПАТ «ВТБ Банк» сплачений 03
березня 2014 року за квитанцією № 155515
судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
одна) гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області