overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п/527/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О. при секретарі Шалесній Е.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку Ради, ОСОБА_3 про скасування рішення ради, вирішення межового спору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька.

В судовому засіданні представники заявника уточнили, що заочне рішення слід скасувати через те, що представник відповідача та сам відповідач не був присутнім в судовому засіданні та не згоден з рішенням.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені заявниками обставини не є істотними для вірного вирішення справи та не змінюють суті постановленого рішення, а заявник або його представники не надали суду доказів, які б підтверджували наявність обставин, які суду не були відомі на час розгляду справи та взагалі не послалися на наявність таких конкретних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька від 8 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку Ради, ОСОБА_3 про скасування рішення ради, вирішення межового спору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через районний суд протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/1317/14-ц
Номер провадження № 2-н/243/284/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» звернулось у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 06.03.2014 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована в АДРЕСА_1 тому в цій частині в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, в іншій частині заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Провадження по справі № 2/260/742/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2014 року о 10.55 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2014 року 15.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в попередньому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

11 березня 2014 року
Провадження № 2-н/217/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 2277,55 гривень.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу.

21 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу з
ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21.03.2014 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.03.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/303/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк» МФО 335106, ОКПО 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 689,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь заявника - р/р 260091242 в ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 236/641/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевська І.В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву
ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про скасування судового наказу 236/369/14-ц від 25.02.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказушепель В.В. зазначає, що на час постановлення судового наказу, тобто на 25.02.2014 року, заборгованість не існувала, бо 11.02.2014 року нею була вона погашена, згідно квитанції від 11.02.2014 року, також зазначила, що не згодна з судовим наказом та заперечує проти його задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір про право, який повинно розглядати у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25.02.2014 року, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області, за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 243,92 гривень, 3% річних в сумі 0,49 гривень, суми нарахування індексу інфляції - 1,98 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул..
Українська, 29-а (р/р 1001 у філії
Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та
Кредит, МФО 313731, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ УВМС
України в Запорізькій області 21.05.2004 році, який проживає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул..
Українська, 29-а (р/р 1001 у філії
Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та
Кредит, МФО 313731, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ УВМС
України в Запорізькій області 21.05.2004 році, який проживає: АДРЕСА_1 відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул..
Українська, 29-а (р/р 1001 у філії
Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та
Кредит, МФО 313731, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ УВМС
України в Запорізькій області 21.05.2004 році, який проживає: АДРЕСА_1

Суддя Комунарського районного

суду м. ЗапоріжжяА.Г. Ярошенко
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ) 28 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у судді представника третьої особи
Павлопільської сільради представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Павлопільська сільська рада Новоазовського району Донецької області та відділ Держземагентства у
Новоазовському районі Донецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення
Керуючись ст.ст.10, 57-66, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.106, 107 Земельного кодексу
України, суд,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Павлопільська сільська рада Новоазовського району Донецької області та відділ Держземагентства у
Новоазовському районі Донецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди - відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/418/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 20 " березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/463/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа Гайворонська міська рада про відновлення становища,яке існувало до порушення , -

В С Т А
Н О В И В:

03.03.2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа
Гайворонська міська рада про відновлення становища,яке існувало до порушення.

Справа поступила в провадження судді
Сліпенко Р.Ю.

11.03.2014 року суддею Сліпенко Р.Ю. по вказаній справі заявлено самовідвід і справа перерозподілена судді
Ковальчук С.Я.

Позовна заява подана з додержанням вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа
Гайворонська міська рада про відновлення становища,яке існувало до порушення., -

Призначити судове засідання на « 20» березня 2014 року на 14.10 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 234/1224/14-ц
Провадження № 2/234/1321/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.03.2014 року на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов