overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/597/14-ц
Провадження №2/471/276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до фермерського господарства "Земля"
Братського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 15 хвилин 19 травня 2014 року.

Відповідачу подати до 19 травня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку, представника позивачки та представника відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб
Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Куштим О.М. заявив клопотання про призначення по справі судово- товарознавчої експертизи у зв*язку з тим, що позивач самостійно зробив розрахунок спричиненої йому матеріальної шкоди, але позивач не є фахівцем в області проведення оцінок вартості об*єктів інтелектуальної власності. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки проведення даної експертизи у ХНДІСЕ ім. проф. М.С.
Бокаріуса неможливе у зв*язку з відсутністю фахівців у сфері інтелектуальної власності.

Представник позивача Гайдуков І.М. в судове засідання з*явився, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Спір між сторонами виник в зв'язку з неправомірним відчуженням товарного знаку «triolan», у зв*язку з чим позивач звернувся до суду про відшкодування йому матеріальної шкоди, але позивач не є фахівцем в області проведення оцінок вартості об*єктів інтелектуальної власності, та не може самостійно зробити розрахунок спричиненої йому матеріальної шкоди.

Для даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.209,210,143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судово-товарознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Встановити термін проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання ухвали та оплати проведення експертизи.

На розв'язання експертам поставити питання:

1. Яка дійсна вартість майнових прав на знак для товарів та послуг
«Triolan» за свідоцтвом НОМЕР_1 на момент реєстрації права власності на торговельну марку станом на 11.10.2010 року на користь ОСОБА_9 ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередні витрати щодо проведення експертизи покласти на ТОВ «Прес -Центр»..

При необхідності зобов'язати ТОВ
«Прес-Центр» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати експертам необхідні документи для проведення даної експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6786/14-ц
Провадження № 2-н/211/1440/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 327,32 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, борг за спожитий природній газ у розмірі 294 ( двісті дев'яносто чотири) гривні 83 коп. станом на 30.09.2014 рік, а також 27( двадцять сім) гривень 00 коп.- інфляційні витрати, 5 ( п'ять) гривень 50 коп. - 3% річних з подальшим перерахуванням на рахунок № 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Криворіжгаз» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 380764, код 03341397). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 211/6775/14-ц
Провадження № 2-н/211/1429/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 531,81 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, борг за спожитий природній газ у розмірі 505 ( п'ятсот п'ять) гривень 74 коп. станом на 30.09.2014 рік, а також 22 ( двадцять дві) гривні 54 коп.- інфляційні витрати, 3 (три) гривні 54 коп. - 3% річних з подальшим
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, код 03341397. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Криворіжгаз» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 380764, код 03341397). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа №
Провадження №2/471/178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку
(пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Після відкриття провадження провадження у справі, суд встановив, що заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 21 березня 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України залишається без розгляду.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку
(пай),- залишити без розгляду

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 752/4599/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/232/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 497/1088/14-ц
Провадження № 2/497/474/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29.05.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 147/1851/13-ц Провадження № 22-ц/772/759/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання сплатити борг за спожиті комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року, не сплативши при цьому судовий збір у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2014 року апелянтці надавався строк для усунення недоліку скарги. 26 лютого 2014 року апеляційному суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про виконання вимог ухвали від 08.02.2014 року. Проте, з надісланої квитанції вбачається, що судовий збір сплачений не на реквізити, вказані в судовій ухвалі, тому така сплата коштів не може визнаватися належною, а ухвала суду виконаною.

Зважаючи на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_2 ПОВТОРНОЇ можливості сплатити судовий збір за подану апеляційну скаргу, забезпечивши їй бажаний доступ до правосуддя.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтці необхідно доплатити судовий збір в сумі 107,60 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2Г на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно ПОВТОРНО залишити без руху, надавши їй строк на усунення зазначеного недоліку. Апелянтці належить представити суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року ПОВТОРНО залиши-ти без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 629/1290/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3947/14
Головуючий 1 ін. - Помазан
Категорія: «земельні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третя особа: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії ,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна
Агро» - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/1566/14-ц
Провадження № 2-о/496/69/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 256 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Августівська сільська рада
Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: заявницю та заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з заявою направити заінтересованій особі.

Суддя: Пендюра Л.О

Причина нерозгляду:
Справа № 589/1926/14-ц р.
Провадження № 2/589/557/14 р.
УХВАЛА

07.05.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Графа статзвіту « 26».

Розгляд справи призначити на 26 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 587/1082/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на навчання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 09 годин в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул.
Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 284/278/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Овруцький міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом у якому просить стягнути з ФГ
«Агро Рай» на користь ОСОБА_1 3942,20 грн., розірвати договір оренди землі та зобов'язати відповідача повернути
ОСОБА_1 земельну ділянку.

До початку судового засідання від прокурора та особи, в інтересах якої заялено позов надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору та повернення земельної ділянки слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Діброва