Справа № 1109/4120/12
Номер провадження 2/404/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя. В обґрунтування вимог
посилається на те, що з 26.11.1988 року по
10.03.2011 року перебували в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка
ОСОБА_2. Перебуваючи у зареєстрованому
шлюбі придбали автомобіль CHEVROLET Lacetti NF
35B, сірого кольору, який відповідачем
проданий без згоди ОСОБА_1 В зв'язку з
цим просить стягнути з відповідача
компенсацію ? вартості автомобіля, яка
становить 43130 грн., що підтверджується
звітом про експертну оцінку суб'єкта
оціночної діяльності.

ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя. В
обґрунтування вимог посилається на те,
що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1
придбали нерухоме майно, а саме стінку
кольору липа, дзеркальні шафи кольору
липа, телевізор з плазмовим
екраном, марки Toshiba чорного кольору,
комп'ютер марки Belinea сірого кольору,
м'який куточок «Гобелен» кремового
кольору в квітах, кондиціонер марки LG
сірого кольору, холодильник сірого
кольору, газовий котел, марки Ariston
загальна вартість яких, згідно
висновку експертизи становить 17616,85
грн. В зв'язку з тим, що майно перебувало
в їх користуванні під час шлюбу та
продовжувало перебувати у
користуванні ОСОБА_1 протягом більше
ніж двох років після розірвання шлюбу
просить визнати право власності на все
майно за ОСОБА_1

Крім того, визнає, що продав
автомобіль CHEVROLET Lacetti NF 35B, який є
спільною сумісною власністю подружжя.
Продаж здійснений за 37361,83 грн., що
підтверджується довідкою-рахунком.
Тому вважає, що повинен сплатити
ОСОБА_1 9872,49 грн., що є різницею
вартості ? частини автомобіля та
рухомого майна, яке залишиться у
власності ОСОБА_1 (18680,90 грн.-17616,85:2 грн.=
9872,49 грн.). Крім того, просить стягнути з
ОСОБА_1 17675 грн., які отримав в
інтересах сім»ї, згідно розписок, з
метою погашення кредиту за автомобіль.
Також просить усунути перешкоди у
користуванні квартирою, шляхом
зобов'язання ОСОБА_1 віддати дублікат
ключів, оскільки остання чинить
перешкоди у користуванні належної йому
1/3 частиною квартири.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_4 вимоги підтримали,
просили задовольнити. Суду пояснила, що
наполягає на розподілі майна в натурі
та не заперечує віддати ОСОБА_3 те
рухоме майно, яке він забажає, крім
холодильника, газового котла та
кондиціонера. Проти залишення всього
майна у її власності та виплати їй
компенсації категорично заперечує.
Крім того, заперечила проти
задоволення вимог щодо сплати
компенсації за борговими розписками,
оскільки про наявність розписок
дізналась лише під час розгляду даної
справи. Оскільки ОСОБА_3 не бажає
вселитися у квартиру вважає, що і
вимоги про усунення перешкод у її
користуванні задоволенню не
підлягають.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вимоги
первісного позову визнала частково,
суду пояснила, що ОСОБА_3 визнає, що
повинен сплатити компенсацію за ?
частину автомобіля, яка була спільною
сумісною власністю подружжя та ним
проданий. Разом з цим наголосила на
тому, що звіт про експертну оцінку
автомобіля, на який посилається
позивач не може бути взятий до уваги,
оскільки відомості щодо типу кузову та
комплектації автомобіля зазначені в
ньому не відповідають фактичним даним,
зазначеним у технічному паспорті.
Більш того, автомобіль суб'єктом
оціночної діяльності не оглядався.
Спірний автомобіль мав кузов
«універсал-В», а в звіті зазначено
«вагон». Просила стягнути компенсацію
за борговими розписками в розмірі 17675
грн. та зобов'язати ОСОБА_1 надати
дублікат ключів від вхідних дверей
квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що первісний та
зустрічний позови підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Справа в судах розглядалась
неодноразово.

Судом встановлено, що з 26.11.1988 року
по 10.03.2011 року сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу та рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда про розірвання шлюбу.

Від шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась
донька ОСОБА_2.

Під час шлюбу сторони придбали: стінку
кольору липа, дзеркальні шафи кольору
липа, телевізор з плазмовим екраном,
марки «Toshiba», чорного кольору,
комп'ютер, марки «Belinea», сірого кольору,
м'який куточок «Гобелен» кремового
кольору в квітах, кондиціонер, марки
«LG», сірого кольору, вартістю 5000 грн.
холодильник сірого кольору, газовий
котел, марки «Ariston».

Крім того, 18.07.2007 року, на підставі
договір купівлі - продажу №1188
укладеного між ЗАТ «Запоріжський
автомобілебудівний завод» та ОСОБА_3,
сторони придбали автомобіль марки
CHEVROLET Lacetti NF 35В, сірого кольору, 2007 року
випуску, вартістю 86260 грн. Згідно умов
договору частину коштів, ОСОБА_3,
отримано у кредит від банку ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», на підставі
кредитного договору № 014-09.5-76002 від
19.07.2007. Кінцевим строком розрахунку по
договору встановлено - 18.07.2014.

Згідно довідки ОКП «КООБТІ» від 23.08.2002
квартира АДРЕСА_1, належить на підставі
права власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних долях. Вищевказана
квартира, не є предметом даного спору.

У відповідності до повідомлення
Кіровоградського MB КОД ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 16.11.2007 № 1914, станом на
16.11.2007 року зобов'язання ОСОБА_3 по
кредитному договору № 014-09.5-76002 від
19.07.2007 - виконані повністю.

Згідно зі ст. 60, ч. 1, 2 ст. 71 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу).

Відповідно до ст. 69 СК України
визначено, що дружина і чоловік мають
право розділити майно за взаємною
згодою.

Статтею 70 СК України передбачено, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно допускається лише
за його згодою.

В судовому засіданні за клопотанням
ОСОБА_3 призначена судово-товарознавча
експертиза для визначення вартості
рухомого майна.

Згідно висновку експерта № 1846 від
12.02.2014 року вартість майна, яке
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1,
становить:

- стінка кольору липа 3528 грн.

- дзеркальні шафи кольору липа 2660
грн.

- телевізор з плазмовим екраном, марки
Toshiba, чорного кольору 1871,80 грн.

- комп'ютер марки Belinea сірого кольору 1200
грн.

- м'який куточок «Гобелен» кремового
кольору в квітах 2080 грн.

- кондиціонер марки LG сірого
кольору 3152,05 грн.

- холодильник сірого кольору 1450
грн.

- газовий котел, марки Ariston 1675 грн.

Всього на загальну суму 17616,85 грн.

ОСОБА_1 категорично заперечувала проти
виплати їй компенсації за частину
рухомого майна та наполягала на поділу
в натурі.

Представник ОСОБА_3 наполягав на
виплаті позивачці різниці між вартістю
? частини автомобіля та вартістю ?
частини рухомого майна в розмірі 9872,49
грн. мотивувала тим, що майно ОСОБА_3 не
потрібно, воно перебувало в
користуванні під час шлюбу та вже майже
три роки ним користується ОСОБА_1 після
розірвання шлюбу. Майно за цей час
втратило свій вигляд та процент зносу
та втратило вартість.

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 71 цього ж Кодексу майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо
розподілу майна, а майно перш за все
повинно ділитися в натурі, а в разі
неможливості вирішувати питання щодо
сплати компенсації одному із подружжя.

За таких обставин суд вважає, що
необхідно рухоме майно поділити між
сторонами в натурі, а саме визнати за
ОСОБА_1 право власності на майно, що
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме:
дзеркальні шафи кольору липа вартістю
2660 кондиціонер марки «LG», сірого
кольору, вартістю 3152,05 грн., холодильник
сірого кольору вартістю 1450 грн.,
газовий котел, марки «Ariston» вартістю 1675
грн., на загальну суму 8937,05 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на майно, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1, а саме: стінку кольору липа
вартістю 3528 грн., телевізор з плазмовим
екраном, марки «Toshiba» чорного кольору,
вартістю 1871,80 грн., комп'ютер марки
«Belinea», сірого кольору, вартістю 1200
грн., м'який куточок «Гобелен»
кремового кольору в квітах, вартістю
2080 грн., на загальну суму 8679,80 грн.

Судом встановлено, та не
заперечується сторонами, що автомобіль
CHEVROLET Lacetti NF 35B ОСОБА_3 проданий.

У випадку коли при розгляді вимоги про
поділ спільного сумісного майна
подружжя буде встановлено, що один із
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім'ї чи не на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.

ОСОБА_1 вважає, що розмір компенсації ?
частки автомобіля становить 43130 грн.,
посилаючись на звіт про експертну
оцінку автомобіля.

Представник ОСОБА_3 зазначає, що
автомобіль фактично проданий за 37361,83
грн. через суб'єкта господарювання ФОП
ОСОБА_9, яка видала довідку - рахунок №
050123 від 06 березня 2012 року, про те, що
ОСОБА_8 продано і видано спірний
автомобіль вартістю 37 361,83 грн., що не
суперечить порядку продажу
автомобілів. Крім того, наголосила на
тому, що звіт про експертну оцінку
автомобіля не може бути взятий як доказ
ціни автомобіля, оскільки автомобіль
не оглядався та мав кузов
«універсал-В», а в звіті зазначено
«вагон».

Зазначене підтверджується звітом та
копією технічного паспорту на
автомобіль. На даний час провести
оцінку автомобіля неможливо.

Враховуючи те, що автомобіль проданий
відповідно до установленого порядку
продажу, при якому визначалась його
вартість, суд, при визначенні розміру
компенсації ? вартості автомобіля, яку
повинен сплатити ОСОБА_3
ОСОБА_1,виходить із вартості автомобіля
при його продажу, а саме
37 361,83 грн.

Оскільки вартість рухомого майна,
яке судом виділено ОСОБА_1 на
257,25 грн. перевищує вартість майна,
яке виділено ОСОБА_3 (8937,05 грн. - 8679,80 грн.
= 257,25 грн.), то останній повинен сплатити
ОСОБА_1 вартість ? частини проданого
автомобіля з відрахуванням розміру на
який перевищує вартість рухомого
майна, а саме 18423,66 грн. (37 361,83 грн. : 2 =
1868,90 - 257,25 грн. = 18423,66 грн.).

Постановою №11 від 21.12.2007 Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» визначено, що вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

В матеріалах справи перебувають
розписки, надані ОСОБА_3 на
підтвердження його боргових
зобов'язань, але суд не приймає їх, як
доказ.

Більше доказів на підтвердження
зазначених обставин, які ОСОБА_1
категорично заперечує відповідачем не
надано.

Тому суд відмовляє в задоволенні вимог
про стягнення 17675 грн. як компенсації
боргових зобов'язань.

Крім того, ОСОБА_3 просить усунути
перешкоди у користуванні 1/3 частки
квартири , шляхом передачі ключей від
вхідних дверей квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що немає доступу до
квартири.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Якщо у власника виникли перешкоди у
користуванні належною йому частиною
квартири їх необхідно усунути. Тому
позовні вимоги щодо усунення перешкод
у користуванні квартирою шляхом
надання дублікату ключів від вхідних
дверей підлягає задоволенню.

У задоволенні позову ОСОБА_2 та
зустрічних позовних вимог до неї про
поділ нерухомого майна суд відмовляє,
оскільки позов нею не підтримується,
вона не є суб'єктом даних
правовідносин, є співвласником
квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати, а саме судовий
збір, витрати на правову допомогу та
витрати по оплаті експертизи суд
розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі ст. 70, 71, 74 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя та
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_1 право власності на
майно, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1, а саме: дзеркальні шафи
кольору липа

вартістю 2660 грн., кондиціонер марки «LG»,
сірого кольору, вартістю 3152,05 грн.,
холодильник сірого кольору вартістю 1450
грн., газовий котел, марки «Ariston»
вартістю 1675 грн., на загальну суму 8937,05
грн.

В порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_3 право власності на
майно, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1, а саме: стінку кольору липа
вартістю 3528 грн., телевізор з плазмовим
екраном, марки «Toshiba» чорного кольору,

вартістю 1871,80 грн.,комп'ютер марки
«Belinea», сірого кольору, вартістю 1200
грн., м'який куточок «Гобелен»
кремового кольору в квітах, вартістю
2080 грн., на загальну суму 8679,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
компенсацію вартості ? частини
автомобіля в розмірі 18423,66 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди
ОСОБА_3 у користування 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 шляхом надання
дублікату ключів від вхідних дверей.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя та ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
витрати по оплаті судово-товарознавчої
експертизи в розмірі 1293,60 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі
2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 185 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а відповідачем в той же строк з
дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда