overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про об'єднання позовів

14 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про визнання ухвал недійсним та скасування, визнання недійсним та скасування державного акту, договору купівлі-продажу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до
Львівської міської ради, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про визнання ухвал недійсним та скасування, визнання недійсним та скасування державного акту, договору купівлі-продажу.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи: Львівської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про скасування права земельного сервітуту для землекористувачів.

Оскільки предметом спору в обох цивільних справах є земельна ділянка, за адресою АДРЕСА_1, а позовними вимогами є спір щодо права набуття цієї земельної ділянки, суд вважає, що дані цивільні справи слід об'єднати в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про визнання ухвал недійсним та скасування, визнання недійсним та скасування державного акту, договору купівлі-продажу та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третьої особи: Львівської міської ради, приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про скасування права земельного сервітуту для землекористувачів - об'єднати в одне провадження.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа №2/489/1629/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11235/14-Вх

за позовом про стягнення суми затраченої на ремонт та утримання частки квартири ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1629/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 11:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 466/2690/14-ц
У Х В А ЛА

30 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Арбітражного керуючого, ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
«Львівського дослідного нафтомаслозаводу», Відкритого акціонерного товариства «Львівського дослідного нафтомаслозаводу», третя особа Товарна біржа «Наша» про зобов'язання вчинити дію, -

у с т а н о в и в:

28.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Львівського дослідного нафтомаслозаводу», Відкритого акціонерного товариства «Львівського дослідного нафтомаслозаводу», третя особа Товарна біржа «Наша», в якому просить зобов'язати Арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Львівського дослідного нафтомаслозаводу» Стадника
А.Л. запропонувати ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу майна підприємства - банкрута Відкритого акціонерного товариства «Львівського дослідного нафтомаслозаводу».

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України - позовна заява повинна містити: - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У поданій позовній заяві позивачем не вказано відповідно до якого виду судочинства підлягають розгляду заявлені ним вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме вказати вид судочинства відповідно до якого підлягають розгляду заявлені ним позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Львівського дослідного нафтомаслозаводу»,
Відкритого акціонерного товариства
«Львівського дослідного нафтомаслозаводу», третя особа Товарна біржа «Наша» про зобов'язання вчинити дію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальчук О.І.

Суддя О. І. Ковальчук
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/664/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 82, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа №
Провадження №2/471/246/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Губанової'В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До початку судового засідання суду стало відомо про смерть відповідача, що підтверджується копією витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серії НОМЕР_1 від 07 травня 2014 року, видане відділом ДРАЦС Братського
РУЮ Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки відповідач помер, а спадкоємці не визначені, суд вважає можливим згідно п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити справу за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя В.М. Губанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 31.01.1998 року у міському відділі РАГС м.Рівне, про що зроблено актовий запис № 72, розірвати..Дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір?ю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.01.1998 року. Від шлюбу у них є двоє дітей. Тривалий час вони з відповідачем разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть. Вважає, що їх сім?ю неможливо зберегти, подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам. Просить шлюб розірвати.

Представник відповідача позов визнала та пояснила, що вважає, що сім?я дійсно розпалась та зберегти її не можливо. Визнання представником відповідача позову не порушує прав та інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 31 січня 1998 року , який зареєстрований у міському відділі РАГС м.Рівне, про що зроблено актовий запис № 72. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрований 31 січня 1998 року у міському відділі РАГС м.Рівне, актовий запис № 72 - розірвати.

Дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір?ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 466/2922/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ЛКП "Тополя-406» до
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся 13 травня 2014 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні в залі суду
(Львів, вул.Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на „02 червня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 591/2935/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/2935/14-ц Провадження 2/591/1323/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилищник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 15 - 20 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 591/2945/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/2945/14-ц Провадження 2/591/1329/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування в особі
Служби у справах дітей Сумської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування в особі
Служби у справах дітей Сумської міської ради про виселення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам направити копію позовної заяви та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 11 - 10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 676/1732/14-ц
Номер провадження 2/676/1004/14
Справа №676/1732/14 - ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК
України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7932 гривні 57 коп. В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 2/489/873/2014р.
У Х В А Л А

14 травня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також про те, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач по справі - ОСОБА_1, свідченням чого є Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1, а/з № 556 від 25.01.2002р. (а.с. 39).

Довідкою Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 28.03.2014р. за Вих. № 1074 та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 28.03.2014р. встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 205 ЦПК
України підставою для закриття провадження по справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Н.О. Рум'янцева