overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль
О.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 12.03.2014 року.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 686/1005/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Чевилюк З.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з недотриманням при її оформленні вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання придатної для читання копії виконавчого листа до позовної заяви.

Недоліки у встановлений термін не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Суд повертає позовні матеріали, якщо позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений строк(ч.2. ст.121 ЦПК).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Позивачу розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/288/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 03.04.2014 о 14:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості електричної енергії, 3 % річних та судовий збір.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Калінінському районному суду м. Горлівки.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго»
(код 00131268), банк платника ПАТ «
Проминвестбанк» сплачений судовій збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок, відповідно до платіжного доручення № 6510 від 11 квітня 2013 року платник ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» код 00131268 банк платника ПАТ « Промінвестбанк» код банку 300012 дебет рах. № 4319 отримувач УДКСУ в м. Горлівки
(Калінінський район) код 38023569 Кредит рах. № 0019, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області код банку 834016 призначення платежу судовій збір за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області .

Повернути ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго»
(код 00131268), банк платника ПАТ «
Проминвестбанк» сплачений судовій збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок, відповідно до платіжного доручення № 29782 від 15 липня 2013 року платник ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» код 00131268 банк платника ПАТ « Промінвестбанк» код банку 300012 дебет рах. № 4319 отримувач УДКСУ в м. Горлівки
(Калінінський район) код 38023569 Кредит рах. № 0019, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області код банку 834016 призначення платежу судовій збір за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області .

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів .

Суддя:
Справа № 264/1982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 03 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 03 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин між фізичними особами , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин між фізичними особами.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 392/315/14-ц 12 лютого 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оникіївської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, - 11.02.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Оникіївської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 11.03.2014 року о 11.30 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 10.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 226/354/14-ц
Справа № 2/226/250/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 березня 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Димитровського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді Димитровського міського суду від 10.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем була отримана копія вказаної ухвали суду
Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК
України,суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 393/1031/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Луч», Новгородківської районної філії
Державне підприємство
«Кіровоградський регіональний центр
Державного земельного кадастру» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2014 року, позовна заява
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Луч», Новгородківської районної філії
Державне підприємство
«Кіровоградський регіональний центр
Державного земельного кадастру» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі, залишена без руху та надано позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19.02.2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 22.01.2014 року - закрито в зв'язку з відмовою
ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Відповідно до розписки про отримання копії судового рішення а.с.67 копію ухвали апеляційного суду від 19.02.2014 року представник позивача отримав 20.02.2014 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 протягом терміну визначеного ухвалою
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області не усунули недоліки, а тому позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Луч», Новгородківської районної філії Державне підприємство
«Кіровоградський регіональний центр
Державного земельного кадастру» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Копія.Справа № 403/166/14-ц
Провадження №2/403/53/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/166/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2014 р. на 09:00 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 605/156/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши подання відділу ДВС
Підгаєцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 12» березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул.
Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати державного виконавця.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю пропонується подати в строк до 12 березня 2014 року необхідні матеріали по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий: К. М. Грицай
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/205/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом
Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м.Маріуполь, обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012р. по 01.02.2014р. у сумі 9405,68 грн. та судовий збір
ПАТ ПУМБ м.Маріуполя, МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А 251/1134/14

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/2122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 березня 2014 року у приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 03 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко