overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/6302/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Реєстраційна служба Алуштинського міського управління юстиції АР Крим, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба
Алуштинського міського управління юстиції АР Крим, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 13.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 13
Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, третім особам та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Справа № 101/6292/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Республіканського підприємства
«Алуштинське ремонтно-будівельне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно-будівельне управління» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 17.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Справа № 106/1632/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик 3» юридична адреса:АР Крим, м. Євпаторія вул. 9
Травня, 47 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги , а саме за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 18595 грн. 19 коп. , за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2648 грн. 19 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно ,

В С Т А Н
О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим 26.02.2014 року надійшла заява комунального підприємства «Житловик 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ппо оплаті за комунальні послуги , а саме за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 18595 грн. 19 коп. , за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2648 грн. 19 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно .

Відповідно до інформації про місце проживання (перебування) встановлено, що боржники зареєстровані в м.
Євпаторії. Таким чином справа підсудна
Євпаторійському міському суду.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житловик 3» юридична адреса:АР Крим, м.
Євпаторія вул. 9 Травня, 47 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги , а саме за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 18595 грн. 19 коп. , за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2648 грн. 19 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно .

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1702/14-ц
Провадження по справі 2-в/122/1/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви у цивільній справі заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду у порядку цивільного судочинства з вищенаведеною заявою і просила відновити втрачене судове провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності; заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити; скасувати ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 23.12.1993 року, скасувати арешт, накладений на нерухоме майно - квартиру за адресою
АДРЕСА_1, дозволивши провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу; направити для виконання ухвалу до
Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.

Ухвалою від 26.02.2014 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявниці усунути недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

04 березня 2014 року до суду надійшла заява представника заявниці про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення заяви без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 207, статтями 209-210, 292-294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 114/231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності,

встановив:

У провадженні Роздольненського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності.

11.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу по цивільній справі за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, доcлідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді АР Крим шляхом подачі до Роздольненського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 107/1462/14-ц
Провадження 6/107/68/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Кіт М.В.

при секретарі - Лєсковій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керч заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі судового наказу Керченського міського суду від 19.11.2012 року з ДП «Керченський судноремонтний завод» на його користь була стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 48995,06 грн. До теперішнього часу боржник суму боргу у добровільному порядку не погасив, у зв'язку із чим він має намір пред'явити наказ на примусове виконання. Однак строк пред'явлення судового наказу до виконавчої служби вийшов, у зв'язку із чим він просив його поновити.

ОСОБА_1 та представник боржника в судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, признаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що на підставі наказу Керченського міського суду від 19.11.2012 р. з Державного підприємства
"Керченський судноремонтний завод" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була стягнута заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2011 р. по вересень 2012 р. у сумі 48995,06 грн. (сорок вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 06 коп.)

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, він звертався до боржника із судовим наказом, для добровільного виконання, однак до теперішнього часу він боржник не виконав, у зв'язку із чим він змушений звернути наказ на примусове виконання.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі судового наказу № 108/11145/12, провадження 2н/108/1465/12 від 19.11.2012 р. про стягнення з
Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була стягнута заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2011 р. по вересень 2012 р. у сумі 48995,06 грн. (сорок вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 06 коп.) до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 101/6292/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Республіканького підприємства
«Алуштинське ремонтно - будівельне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Пред'явлений до суду позов є майнового характеру.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовів майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2
(229,40 гривень) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 (3441 гривень) розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з квитанції, яку заявник надав разом з позовною заявою, ним сплачено 214 грн. 60 коп., недоплачена заявником сума складає 14 грн. 80 коп., яка має бути сплачена позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Республіканького підприємства «Алуштинське ремонтно - будівельне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, повідомивши про це позивача.

Встановити позивачу строк не пізніш двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачам, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/563/14-ц
Провадження № 2/497/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

28.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Оріхівської сільської ради Болградського району про визнання права власності на частку житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , Оріхівської сільської ради
Болградського району про визнання права власності на частку житлового будинку .

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 101/6302/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Реєстраційна служба Алуштинського міського управління юстиції про виділ в натрі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Пред'явлений до суду позов є майнового характеру.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовів майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2
(229,40 гривень) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 (3441 гривень) розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з квитанцією, яку заявник надав разом з позовною заявою, нею сплачено 250 грн. 00 коп.. Оскільки спірне майно при зверненні з позовом до суду підлягає реальній ринковій оцінці, існуючій на момент звернення, недоплачена заявником сума складає 3191 грн. 00 коп., яка має бути сплачена позивачем.

У позовній заяві не має посилань на докази, яки б свідчили про правомірність прибудови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Реєстраційна служба Алуштинського міського управління юстиції про виділ в натрі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - залишити без руху, повідомивши про це позивача.

Встановити позивачу строк не пізніш двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Справа № 101/3134/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Ремжиной К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суду від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі № 101/3134/2013-ц

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суду від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі № 101/3134/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усуненні перешкод у користуванні майном.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що вона не знала про те, що в
Алуштинському міському суді розглядається справа за участю її та позивача. Отримавши повідомлення про необхідність явки на почту за отриманням замовної кореспонденції
ОСОБА_1 прийшла на пошту, де дізналась, що на її ім'я приходила судова повістка, проте вона була повернута на адресу суду, оскільки закінчився термін її зберігання. Після цього, вона звернулась до Алуштинського міського суду для того, щоб дізнатися що саме за повістка і по якій справі приходила на її адресу, проте їй там нічого не вдалося дізнатися, у зв'язку із чим просить переглянути заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 на задоволені заяви наполягали.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судові повістки
ОСОБА_1 своєчасно не отримала і не знала про те, що в суді розглядається справа за участі її та позивача ОСОБА_2, а тому її законні права на судовий захист було порушено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суду від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі № 101/3134/2013-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 21.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення майнової шкоди.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2014 року о 15-00 годині, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/647/14-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

11 березня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Скісова
Є.М..,

при секретарі судового засідання
Ремжиной К.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Турист» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Турист»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Турист» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Турист».

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір не врегульовано у досудовому порядку.

Судом уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Стаття 156 ЦПК України встановлює що після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Турист» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Турист»,

на 08 квітня 2014 року о 10:30 хвилин у кабінеті № 17 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул.
Леніна, 23.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

В судове засідання викликати наступних свідків: ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов.