overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/869/14
Справа № 712/1202/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали та просили його задоволити. При огляді спадкової справи, в якій перебуває заява ОСОБА_1, про відмову від виділу обов'язкової частки в спадковому майні, позивач підтвердив, що підпис його, але сам зміст заяви не пам'ятає. Тому за таких обставин, представник позивача
ОСОБА_3, заявила клопотання про залишення позову без розгляду, для з'ясування подальших дій з приводу обставин які виникли під час розгляду справи.

Позивача та його представники заявлене клопотання про залишення позову без розгляду підтримали з наданням письмової заяви.

Представник відповідача, просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, та відмовити повністю по суті справи.

Представник Першої Черкаської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, направив лист про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку, відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача в суді спрямоване на відмову від судового захисту своєї матеріально-правової вимоги. Подання заяви про залишення заяви без розгляду навпаки являє собою відмову від судового процесу. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Таким чином, суд приймає дану заяву про залишення позову без розгляду, з роз'ясненням особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/2401/14-ц
Провадження № 2/712/1086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.00 год. 07 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/1372/14-ц
Провадження № 2/712/919/14 про відкриття провадження у справі 17 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та призначити судове засідання на 16.00 год. 06 березня
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 127/8441/14-ц
Провадження № 2-н/127/365/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за
№ 127/8441/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/773/806/14 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Категорія: 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 489/7972/14-ц
Номер провадження 2/489/3126/14
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу , позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано позов про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалося, вони не мають спільних інтересів, спільного господарства не ведуть. Мають неповнолітніх дітей. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, просив надати строк для примирення подружжя.

Статтею 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 за № 11 роз'яснено, що: "Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей."

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони мають неповнолітніх дітей, суд, з метою збереження сім'ї, вважає за необхідне застосувати заходи щодо примирення подружжя, передбачені ст. 111 Сімейного кодексу України, в звязку з чим зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України суд

ухвалив

Надати строк для примирення подружжя терміном 2 місяці, тобто до 11 лютого 2015 року. Після спливу вказаного терміну сторони повинні з'явитися до суду. У випадку примирення позивач може подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зупинити провадження у цивільній справі № 489/7972/14-ц (номер провадження 2/489/3126/14) за позовом про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвала в частині застосування заходів для примирення подружжя оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 712/2048/14-ц
Провадження № 2/712/1019/14 про відкриття провадження у справі 18 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09.00 год. 10 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 345/1838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 19.05.2014р о 11.15 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.05.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 569/4670/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа Державна реєстраційна служба України

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки

Попереднє судове засідання провести 14 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 291/715/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 20.05.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 20.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа №127/6002/14-ц
Провадження № 2/127/2828/14
У Х в а л а

26 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О. ,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК
України позовна заява не оплачена судовим збором, підстав для відстрочення судового збору не вбачається, оскільки жодного доказу з цього питання суду не надано. Необхідно сплатити 1225,00 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів
УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд
Вінницької області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця;
МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про стягнення боргу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8413/14-ц
Провадження № 2-н/127/354/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/8413/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/1370/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О. О. ,

при секретарі Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про поділ будинку і господарських споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про поділ будинку і господарських споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_1 померла. Спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яких слід залучити до участі в справі як правонаступників позивачки відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 як правонаступників позивачки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/493/14-ц
Провадження № 2/712/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до об'єкту спадщини за законом, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користування ним та зобов'язання надати оригінал документів, що підтверджую частку спадкодавця у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про вселення до об'єкту спадщини за законом, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користування ним та зобов'язання надати оригінал документів, що підтверджую частку спадкодавця у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до об'єкту спадщини за законом, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користування ним та зобов'язання надати оригінал документів, що підтверджую частку спадкодавця у праві спільної сумісної власності та призначити судове засідання на 12 .00 год. 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 372/2225/14-ц
Провадження 2-сз/372/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВС Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі позовна заява була повернута позивачу за непідсудністю позову Обухівському районному суду Київської області, згідно підстав передбачених ст. 109 ЦПК
України.

Від позивача в особі представника
ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 698,32 грн., при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1 698,32 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» та ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції від 20.03.2014 року, квитанція
№ 7133800-1, судовий збір у розмірі 1 698,32 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.Мора
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/6138/14-ц

06 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Сидорук Є. І.

при секретарі - Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 квітня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 17420,51 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що заявник жодним документом не підтвердив факт надання послуг на які він посилається у заяві, а лише перерахував та процитував
Житловий кодекс України, Закон України
"Про приватизацію державного житлового фонду", Закон України "Про комунальні послуги" та Правила "Про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Вважає, що дані нормативні документи не підтверджують факту надання заявником жодних послуг, а лише передбачають можливе надання даних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 квітня 2014 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є. І.