Справа № 110/683/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2014 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Литвиненко В.П.

при секретарі -
Осинській
Ю.П.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2,

представника ВДВС
Красноперекопського МРУЮ -
Лутай А.А..

державного виконавця -
Тітової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця,
заінтересовані особи - головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим Тітова Ірина
Олександрівна, відділ державної
виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, фізична
особа - підприємець ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим Тітової І.О.

Скарга обґрунтована тим, що у
провадженні ВДВС Красноперекопського
МРУЮ Автономної Республіки Крим
знаходяться виконавчі провадження №
36667322 № 36718878 з примусового виконання
виконавчих листів № 110/337/13 від 05.02.2013
року та № 110/362/13 від 06.02.2013 року, виданих
Красноперекопським міськрайонним
судом Автономної Республіки Крим по
примусовому виконанні рішення суду.

Державним виконавцем ВДВС
Красноперекопського МРУЮ Автономної
Республіки Крим накладено арешт на 46/100
частини належного йому нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1.

15.01.2014 року заявник отримав
повідомлення за підписом начальника
ВДВС Красноперекопського МРУЮ
Автономної Республіки Крим про оцінку
арештованого майна, вартість якого
складає 511092,00 грн.

З результатами експертної
оцінки заявник ОСОБА_1 не погодився та
надав заперечення. Постановою
головного державного виконавця ВДВС
Красноперекопського МРУЮ Автономної
Республіки Крим Тітовою І.О. призначено
рецензування звіту про оцінку майна.

17.02.2014 року на його адресу
рекомендованим листом із датою
відправлення 14.02.2014 року надійшло
повідомлення з копією рецензії №01/02/14,
відповідно до висновків якої вибір
вартості оцінювачем зроблено у
відповідності до вимог
нормативно-правових актів з оцінки
майна.

З оцінкою арештованого майна
оскаржувач не згоден, вважає її
необ'єктивною, заниженою та такою, що
проведена з порушенням законодавства.
Так, заявник просить визнати
протиправними дії головного
державного виконавця
Красноперекопського МРУЮ Автономної
Республіки Крим Тітової І.О. щодо
використання звіту від 11.01.2014 року з
актуалізації належної оцінки 46/100
частки виробничої бази, проведеної
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_5 для подальшої реалізації
арештованого майна та зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим призначити іншого
оцінювача та здійснити повторну
експертну оцінку належної йому 46/100
частини виробничої бази, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявник
та його представник просили скаргу
задовольнити, з тих підстав, що оцінка
майна боржника проведена за ринковою
вартістю, оціненої по заниженій ціні.
Оцінювачем визначено завищений
коефіцієнт зносу оцінюваного об'єкту,
при визначенні вартості заміщення
будівель та споруд та коефіцієнту
переходу до вартості будівництва
визначив занижену вартість.

Головний державний виконавець
ВДВС Красноперекопського МРУЮ - Тітова
І.О. у судовому засіданні зі скаргою не
погодилась, просила у задоволенні
скарги відмовити та пояснила, що вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження» вона не порушувала, діяла
відповідно до встановлених вимог.
Оцінка арештованого майна була
проведена в рамках виконавчого
провадження відповідно вимог ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», п.п.4.3. Інструкції "Про
організацію примусового виконання
рішень", затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року та Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Представник ВДВС
Красноперекопського МРУЮ Автономної
Республіки Крим - Лутай А.А. просить
відмовити у задоволенні вимог
заявника, тому що державним виконавцем
всі дії були проведені відповідно до
закону та в межах повноважень
державного виконавця.

Експерт оціночної діяльності - ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином. (а.с.32)

Суд вислухавши заявника та його
представника, державного виконавця
Тітову І.О., представника ВДВС
Красноперекопського МРУЮ Автономної
Республіки Крим - Лутай А.А., дослідивши
матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження, дійшов до
висновку про відмову у задоволенні
скарги з наступних підстав.

На примусовому виконанні у
провадженні головного державного
виконавця ВДВС Красноперекопського
МРУЮ Автономної Республіки Крим
Тітової І.О. знаходяться виконавчі
провадження №36667322 та №36718878 з
примусового виконання виконавчих
листів №110/337/13 від 05.02.2013 року та №110/362/13
від 06.02.2013 року, виданих
Красноперекопським міськрайонним
судом Автономної Республіки Крим, про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 суми 200456,68 грн. та про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суми
45208,41 грн.

21.02.2013 року відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №110/337/13 від 05.02.2013 року.

02.04.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Красноперекопського
МРУЮ Автономної Республіки Крим
Тітовою І.О. описано та арештовано
майно, що належить боржнику, а саме: 46/100
частини виробничої бази, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1.

Постановами головного державного
виконавця Тітовою І.О. ВДВС
Красноперекопського МРУЮ Автономної
Республіки Крим від 24.12.2013 року у
виконавчих провадженнях №36667322 та
№36718878 ОСОБА_5 був призначений
експертом - суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання для
надання висновку та звіту про оцінку
майна, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с. 11,12).

Згідно звіту експерта від 11.01.2014
року вартість 46/100 частини виробничої
бази за адресою: АДРЕСА_1, становить 511092
гривень. (а.с. 13 зворот).

13.01.2014 року вих..№105 копія висновку
експерта надіслана ОСОБА_1 (а.с.13).

Не погодившись із звітом про
оцінку майна, ОСОБА_1 звернувся до
державної виконавчої служби із заявою
про проведення рецензування звіту
незалежної оцінки нерухомого майна.

Згідно рецензії рецензента ТОВ
"Атлант-Експерт» ОСОБА_9 звіт з
експертної оцінки нерухомого майна у
вигляді 46/100 частини виробничої бази за
адресою: АДРЕСА_1, в цілому відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, має незначні недоліки,
які не вплинули на достовірність
оцінки (а.с. 15-17).

Копія рецензії на звіт про експертну
оцінку ринкової вартості була
надіслана ОСОБА_1 13.02.2014 року №2892 (а.с 15).
Згідно поштового повідомлення
отримана ним 18.02.2014 року.

Відповідно до статті 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» у справах
за скаргами стягувача чи боржника на
дії державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону «Про
виконавче провадження». При цьому суди
мають враховувати, що суб'єкт оціночної
діяльності є учасником виконавчого
провадження, а не посадовою особою
державної виконавчої служби і його
звіт про оцінку майна є результатом
практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

У пункті 4.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012
року зазначено, що визначення вартості,
оцінка майна боржника проводяться
державним виконавцем або суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання в установленому
законодавством порядку.

Згідно з приписами статті 58
Закону України "Про виконавче
провадження" визначення вартості майна
боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання.

Правові засади здійснення оцінки
майна, майнових прав та професійної
оціночної діяльності в Україні, її
державного та громадського
регулювання, забезпечення створення
системи незалежної оцінки майна з
метою захисту законних інтересів
держави та інших суб'єктів
правовідносин у питаннях оцінки майна,
майнових прав та використання її
результатів встановлені Законом
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

У разі якщо визначити вартість
майна (окремих предметів) складно або
якщо боржник чи стягувач заперечує
проти передачі арештованого майна
боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна. Витрати, пов'язані з
призначенням суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
несе сторона, яка оспорює вартість
майна, визначену державним виконавцем.

Згідно статті 3 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", оцінка майна, майнових прав
(далі - оцінка майна) - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки
за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в статті 9 цього Закону
(далі - нормативно-правові акти з оцінки
майна), і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності. Незалежною оцінкою майна
вважається оцінка майна, що проведена
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. У випадках
проведення незалежної оцінки майна
складається звіт про оцінку майна.

Державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

У скарзі на дії державного виконавця
Єгоров В.В. фактично оскаржує
результати оцінки нерухомого майна,
проведеної у виконавчому провадженні,
однак, належних та допустимих доказів
на підтвердження цього доводу,
заявником не надано, а висновки,
викладені в звіті оцінки майна, його
рецензуванні не спростовано. Крім
того, заявник просить визнати дії
державного виконавця Тітової І.О. щодо
використання звіту про оцінку майна
протиправними для подальшої
реалізації арештованого майна, і ці
дії, як вважає заявник і підтвердив у
судовому засіданні направлені на
майбутнє.

Стаття 4 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні"
передбачає, що рецензування звіту про
оцінку майна (акта оцінки майна)
полягає в їх критичному розгляді та
наданні висновків щодо їх повноти,
правильності виконання та
відповідності застосованих процедур
оцінки майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, в порядку, визначеному цим
Законом та нормативно-правовими актами
з оцінки майна.

З урахуванням викладеного, дії
державного виконавця є законними,
обґрунтованими, здійснені ним в межах
його повноважень, тому скарга є
безпідставною і задоволенню не
підлягає.

Щодо зобов'язання державного виконавця
призначити повторну оцінку, то така
вимога є також необґрунтованою та не
заснована на законі.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК
України, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

На підставі викладеного та
керуючись ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», п.п.4.3.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року, ст.ст. 383-388 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції Автономної
Республіки Крим Тітової Ірини
Олександрівни - відмовити повністю.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляції в 5-денний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя: В. П. Литвиненко