overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1351/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з вересня 2013 року по жовтень 2013 року, в сумі 2 634,74 грн._________________________________________________________________
______________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, 88, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви»_________________ повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження м.Костянтинівка____________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1____________________________________________________________
____________________ повне ім`я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1_____________________ ___ місце проживання або місцезнаходження суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з вересня 2013 року по жовтень 2013 року в сумі 2 634,74 грн. (дві тисячі шісот тридцять чотири гривні сімдесят чотири копійки)_________________________________________________________
__________________________ що саме, у гривнях цифрами і прописом філії відділення ПІБ в м.Костянтинівка, держави _судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що були сплачені заяви._____________________________________________________________
________________________ указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 185/2105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

31 березня 2014 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 190/389/14-ц
Провадження №2/190/243/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 29.07.2011 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір №ANEECC9FR93436, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 10 000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 13.02.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 54281,04 грн., яку просить стягнути в примусовому порядку з відповідачки та сплачений судовий збір в розмірі 542 грн.81 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/243/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 08 год.30 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 21 березня 2014 року на 08 год.30 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 21.03.2014 року на 08.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 219/620/2014-ц
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

07 березня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді:
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2008 року. Шлюб зареєстрований
Часовоярською міською радою Донецької області , актовий запис № 45.

До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

До судового засідання від відповідача надійшла телефонограма , в якій вказує , що з позовними вимогами позивача не згоден та проти розірвання шлюбу .

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що з обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім*ї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення у межах двох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.7 ст. 201, п.1 ч.5 ст. 203, ч.1 п.13 ст. 293 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах двох місяців.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 185/1759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03 квітня 2014 року о 11:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03 квітня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 214/7818/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійним, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійним, зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ( апеляційної скарги).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійним.

Судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 30 хв. 20 травня 2014 року в залі судового засідання № 5
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому на вул.
Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області О.В.
Ан
Справа № 219/1170/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі: головуючої судді - Худіної О.О., при секретарі - Смага Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську справу за поданням ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Р.В.
Абдула "Про оголошення розшуку боржника" ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділу ДВС
Артемівського МРУЮ перебувають виконавчі документи: вимога 1117 від 11.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі заборгованості у розмірі 681,54 грн., вимога Ф-306 від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі заборгованості у розмірі 681,54 грн. У виконавчих документах зазначено, що боржник мешкає в АДРЕСА_1. При перевірці майнового стану боржник за адресою, що вказана у виконавчих документах не мешкає, його місце знаходження невідомо. Згідно довідки
Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 боржник значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1. На теперішній час боржник ухиляється від сплати боргу, місце його знаходження невідомо.
Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника неможливо. Просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначені вимоги державного виконавця підтверджені документами:

- Довідкою УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької обл.. згідно якої ОСОБА_2 не перебуває на обліку в УПФУ, як отримувач пенсії,

- Довідкою КП «Артемівське
БТІ» право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно не зареєстровано,

- Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1,

- Актом державного виконавця від 25.02.2014р. якими встановлено, що боржник ОСОБА_2 не мешкає за адресою в м. Артемівську, вул.
Перемоги, 106, місце його знаходження невідомо.

За таких обставин вимоги державного виконавця щодо оголошення розшуку ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону
України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розшук доручити Артемівському МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та
Артемівського району) ГУМВС України в
Донецькій області.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити про це відділ державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції та Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи однак не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 226/536/14-ц
Справа № 2/226/312/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 20.02.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, данні щодо його реєстрації отримані 12.03.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у м.
Димитров Донецької області, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.30 год. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованості по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2174/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 28.03.2014 у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 28.03.2014 надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з квітня 2004 року по 22 червня 2012 рік. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з квітня 2004 року по 22 червня 2012 рік .

- розрахунок компенсації втрати заробітної плати у зв"язку з порушенням строків їх виплати за період з квітня 2004 року по 22 червня 2012 року.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 185/2106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

31 березня 2014 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 190/390/14-ц
Провадження №2/190/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 05.10.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Саксаганській сільській раді П»ятихатського району
Дніпропетровської області, актовий запис №20. Від шлюбу мають повнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час проживають в одному будинку, але шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з початку 2012 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, спору про розподіл майна не мають. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/244/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 09 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 21 березня 2014 року на 09 год.15 хв.

Явку позивачки визнати обов»язковою в судове засідання на 21.03.2014 року на 09.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 219/1346/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 11.03.2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «
Білокаменські вогнетриви « про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період вересень - жовтень 2013 року в сумі 2928 гривень 02 копійки, відповідно ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ПАТ « Білокаменські відділення ПІБ в м. Костянтинівка ) , на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період вересень - жовтень 2013 року в сумі 2928 гривень 02 2. Стягнути з ПАТ « Білокаменські відділення ПІБ в м. Костянтинівка ) на отримувач коштів - УДК у м. Артемівську / 22030001 , банк отримувача ГУ ДКСУ в 834016 ,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача) Артемівський міськрайонний суд Донецької області судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя