АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа №2-2199/11.
Головуючий 1 інст.: - Скляренко С.О.
Провадження №22 - ц/790/1140/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: аліменти.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 -
про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_6 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_7, в якому просила
збільшити розмір аліментів, які
стягуються на підставі виконавчого
листа №2-5350 від 29 листопада 2000 року,
виданого Дзержинським районним судом
м. Харкова 11 грудня 2000 року, та стягнути
з ОСОБА_7 на її користь аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходів) щомісяця,
починаючи з дня звернення її з позовом
до суду до досягнення дитиною
повноліття, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року позовна
заява залишена без розгляду з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без
розгляду, суд виходив з того, що
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи позивач повторно
не з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи здійснюється
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Про належне повідомлення особи про
час і місце розгляду справи може
свідчити розписка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь -
кого із інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких нема відомостей, що їм
вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну
розміру аліментів та призначено
розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 18 жовтня 2011 року (а. с. 8).

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Харкова від 26 грудня 2011 року доручено
компетентному суду Російської
Федерації допитати у якості
відповідача по справі ОСОБА_7, який
мешкає за межами території України ( а.
с. 18).

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 9 січня 2013 року
призначено розгляд справи у відкритому
судовому засіданні на 14 січня 2013 року (
а. с. 27).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2013 року направлено
компетентному суду Російської
Федерації судове доручення про допит у
якості відповідача по справі ОСОБА_7,
який мешкає за межами території
України ( а. с. 31).

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року
призначено розгляд справи у відкритому
судовому засіданні на 25 лютого 2013 року
(а. с. 45).

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Харкова від 25 лютого 2013 року
направлено компетентному суду
Російської Федерації судове доручення
про допит у якості відповідача у справі
ОСОБА_7, який мешкає за межами території
України ( а. с. 48).

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 7 жовтня 2013 року
призначено розгляд справи у відкритому
судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року
(а. с. 57).

15 жовтня 2013 року сторони по справі в
судове засідання не з'явилися, у
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
судом на 25 жовтня 2013 року (а. с.60).

25 жовтня 2013 року сторони по справі в
судове засідання не з'явилися, у
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
судом на 11 листопада 2013 року (а. с.77).

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Харкова від 11 листопада 2013 року
позовна зава ОСОБА_6 залишена без
розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України (а. с. 80,81).

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів того, що
позивачка ОСОБА_6 належним чином
повідомлялася судом про час і місце
розгляду справи на 25 жовтня 2013 року та 11
листопада 2013 року.

В матеріалах справи містяться судові
повістка про виклик ОСОБА_6 в судові
засідання на 25 жовтня 2013 року та 11
листопада 2013 року, які не були вручені
позивачці та повернуті до суду
поштовим відділенням з позначкою на
конверті про закінчення терміну
зберігання (а. с 76, 78).

Наведене свідчить, що позивачка
ОСОБА_6 належним чином не повідомлялася
судом про час і місце розгляду справи
на 25 жовтня 2013 року та 11 листопада 2013
року, оскільки про належне
повідомлення особи про час і місце
розгляду справи може свідчити розписка
про отримання повістки.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції не дав належну оцінку
вказаним обставинам та безпідставно
дійшов висновку про те, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року -
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: