Справа №473/4928/13-ц 27.02.2014 27.02.2014 27.02.2014
Провадження №22-ц/784/663/14
Головуючий у першій інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
при секретарі судового
засідання: Шпонарській О.Ю.,
за участю: представника позивача -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будкар»
на ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 4 грудня 2013 року
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Денкар»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будкар»,
приватного підприємства
«Виробничо-комерційне підприємство
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та стягнення заборгованості за
кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2013 р. ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, товариства з обмеженою
відповідальністю «Денкар» (далі - ТОВ
«Денкар»), товариства з обмеженою
відповідальністю «Будкар» (далі - ТОВ
«Будкар»), приватного підприємства
Виробничо - комерційне
підприємства«Агропромкомплекс» (далі -
ПП «ВКП «Агропромкомплекс») про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 4 грудня
2013 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ТОВ «Будкар»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме те, що
розгляд вимог до нього має бути
розглянуто за правилами іншого
судочинства, просило скасувати ухвалу
суду та постановити нову про відмову у
відкритті провадження стосовно
позовних вимог пред'явлених до нього.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріалів справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню на підставі
Так, з матеріалів справи вбачається, що
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з позовом як до
юридичних осіб ТОВ «Будкар», ТОВ
«Денкар», ПП «ВКП «Агропромкомплекс»,
так і до фізичних осіб - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, про звернення стягнення на
предмет іпотеки та стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Отже, за складом осіб які беруть участь
у справі, та з урахуванням положень ст.
ст. 15, 109, 113 ЦПК України, суддя вірно
відкрив провадження у справі.
Посилання апелянта на те, що вимоги
до ТОВ «Будкар» не пов'язані з вимогами
до фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а
тому повинні розглядатися в порядку
господарського судочинства, колегія
суддів не може прийняти до уваги,
оскільки ці питання підлягають
з'ясуванню на стадії судового розгляду,
а не на стадії відкриття провадження у
справі.
Таким чином, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Будкар»
відхилити, а ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 4 грудня 2013 року залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: