АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/856/2014
Головуючий в І інстанції
Полив'яний В.М. Категорія 53
Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства
«Дніпровський» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 29.01.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до комунального
підприємства «Дніпровський» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року до суду із зазначеним
позовом до суду звернулась ОСОБА_5,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона
працювала за трудовою угодою в
комунальному підприємстві
«Дніпровський» (далі - КП
«Дніпровський), з січня 2010 року по 26.10.2012
року на посаді двірника. Крім того,
зазначає, що за період роботи заробітна
плата відповідачем виплачувалась
нерегулярно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим у підприємства виникла
заборгованість з виплати їй
заробітної плати, яка на день
звільнення складала 2 995, 11 грн. Також
стверджує, що в день звільнення з
роботи відповідач повинен був,
відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України
виплатити позивачці усі суми, що їй
належать від підприємства. На підставі
чого, просила стягнути з КП
«Дніпровський» на її користь
нараховану, але не виплачену заробітну
плату у сумі 2 995, 11 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 29.01.2014 року позов ОСОБА_5
задоволено. Стягнуто з КП
«Дніпровський» на користь ОСОБА_5 не
виплачену заробітну плату в сумі 2 995, 11
грн. Стягнуто з КП «Дніпровський»
судовий збір на користь держави у сумі
243, 60 грн.

Не погодившись з таким рішенням КП
«Дніпровський» подало апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що суд першої
інстанції не надав оцінку всім доказам,
а саме: рішенню Херсонської міської
ради № 866 від 30.11.2012 року «Про
припинення діяльності комунального
підприємства «Дніпровський - ХБК»
шляхом ліквідації» відповідно до якого
втратили чинність рішення ХМР № 395 від
28.10.2011 року «Про реорганізацію
комунального підприємства
«Дніпровський - ХБК» шляхом приєднання
до комунального підприємства
«Дніпровський» та № 679 від 08.06.2012 року
«Про внесення змін до рішення міської
ради від 28.10.2011 року № 395 «Про
реорганізацію комунального
підприємства «Дніпровський - ХБК», а
також витягу АВ № 233045 від 10.06.2013 року з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
комунальне підприємство
«Дніпровський» не є правонаступником
будь-яких юридичних осіб. На підставі
чого, КП «Дніпровський» просило
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Представник КП «Дніпровський» -
Хомячук Ю.П., у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягав, з
підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5, у судовому засіданні проти
задоволення апеляції заперечувала,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга КП
«Дніпровський» підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5,
суд першої інстанції посилався на те,
що в день звільнення КП «Дніпровський»
не здійснив виплату всіх сум, які
належать до виплати ОСОБА_5 Однак, з
таким висновком колегія суддів
погодитись не може, оскільки до нього
суд дійшов з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Тому оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно до трудової угоди від 01.11.2010 року
ОСОБА_5 було прийнято двірником до КП
«Дніпровський», строк дії угоди один
місяць. Також, відповідно до наданих
трудових угод, укладених між ОСОБА_5 та
КП «Дніпровський-ХБК», позивачка
продовжувала працювати до 26.10.2012 року
(а.с.6-21).

Також судом встановлено, що відповідно
до довідки № 23 від 11.07.2013 року наданої
зам. Голови ліквідаційної комісії КП
«Дніпровський- ХБК»О.О. Кабановою,
заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_5 станом на 29.02.2012 року
складає 2 955, 11 грн. (а.с. 4).

Відповідно до рішення Херсонської
міської ради № 866 від 30.11.2012 року «Про
припинення діяльності комунального
підприємства «Дніпровський- ХБК»
шляхом ліквідації» - втратили чинність
рішення Херсонської міської ради № 395
від 28.10.2011 року «Про реорганізацію
комунального підприємства
«Дніпровський-ХБК» шляхом приєднання
до комунального підприємства
«Дніпровський» та № 679 від 08.06.2012 року
«Про внесення змін до рішення міської
ради від 28.10.2011 року № 395 «Про
реорганізацію комунального
підприємства «Дніпровський - ХБК».
(а.с.29). Таким чином, КП «Дніпровський»
не є правонаступником КП «Дніпровський
ХБК» і не може нести відповідальності
за зобов'язаннями останнього. Тому КП
«Дніпровський» не є належним
відповідачем у даній справі, а відтак
позовні вимоги, звернуті до нього
задоволеними бути не можуть. Однак, це
не позбавляє позивачку можливості
здійснити захист свого права шляхом
пред'явлення позову до належного
відповідача.

На вищевикладені обставин суд першої
інстанції уваги не звернув, і дійшов
помилкового висновку про можливість
задоволення позову. Зважаючи на це,
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухвалення нового рішення
на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Дніпровський»
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 29.01.2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 відмовити за
необгрунтовністю.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: