Справа № 697/137/14-ц
№ пров. 2-п/697/6/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 р.
м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Дубенець М.І.,

за участі секретаря -
Захарченко В.В.,

за участі :

представника заявників
адвоката ОСОБА_1

заявників ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення , суд -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014року заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27.03.2014 р. за позовом ПАТ „
Банк "Київська Русь" до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю " Трівія" ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про дострокове
повернення кредиту та стягнення
простроченої заборгованості по
кредитному договору.

Просять скасувати дане рішення,
посилаючись на те, що вони, як
відповідачі у справі ОСОБА_3 і ОСОБА_2, в
період розгляду справи по суті
постійно проживали в своєму власному
будинку по АДРЕСА_2 і нікуди не
відлучалися. Про це свідчить
відповідна довідка Територіального
комітету №82 від 25.06 2014 p., довідка
виконкому Канівської міськради № 891
від 25.06. 2014 р. та довідка Литвинецької
сільської ради. При потребі це
підтвердять свідки. Що стосується їх
неявки в судові засідання , то вони
просто не знали про них і їм не
надходили ніякі виклики. Про винесення
заочного рішення вони дізналися 11
червня 2014 р. від державного виконавця
ВДВС Канівського міськрайонного
управління юстиції Кучінського Д.В. і
отримавши 24 червня 2014року копію
рішення - подали свої заперечення з
обґрунтуванням поважності причини
своєї неявки в судові засідання.
Просять скасувати рішення суду від
27.03.2014року і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявників - адвокат ОСОБА_1, який діє на
підставі договору від 12.06.2014 р., заяву
підтримав , зазначив , що в заяві про
перегляд заочного рішення зазначено
всі підстави для її задоволення і
передачі справи на новий розгляд.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні
заяву підтримав та пояснив,що він та
його дружина судові повістки в судові
засідання не отримували, хоча постійно
проживали по АДРЕСА_2 , заочне рішення
від 27.03.2014 року ними отримано не було .
Про винесене рішення вони дізналися
лише 11.06.20134 року від державного
виконавця. Рішення суду від 27.03.2014року
їх представником було отримано
24.06.2014року і відразу подано заяву про
перегляд заочного рішення. Просив
рішення скасувати.

Заявник ОСОБА_2 заяву про перегляд
заочного рішення підтримала та
просила її задоволити.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився , подав до суду
заперечення в якому зазначив, що
інформація про адреси відповідачів
отримана з Кредитного договору та
договорів поруки. Крім того,
відповідачами під час укладення
договорів поруки надано копії
паспортів, згідно адресних відміток в
паспортах адреси відповідачів
зазначені : ОСОБА_3 - АДРЕСА_3, ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2, ОСОБА_4 - АДРЕСА_1. Зазначені
адреси реєстрації також вказані в
договорах поруки. Також, у зв'язку з
неявкою відповідачів в судові
засідання в газеті "Урядовий кур'єр"
11.02.2014 року та 18.03.2014 року розміщено
оголошення про виклик відповідачів в
судові засідання. Просив суд залишити
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення, так як вона подана
через три місяці з моменту ухвалення
рішення та проводити слухання справи
у його відсутність.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, вислухавши думку
представника заявника, заявників , суд
вважає, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_2про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 27.03.2014р. був
задоволений позов ПАТ „ Банк "Київська
Русь" до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю " Трівія" , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про дострокове
повернення кредиту та стягнення
простроченої заборгованості по
кредитному договору .

Копію вказаного рішення відповідач
ОСОБА_3 та ОСОБА_2отримали згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 03.04.2014рок і згідно ч. 5
ст. 74 ЦПК України у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Оскільки ОСОБА_3 зареєстрований в
АДРЕСА_3, то й копію заочного рішення
було направлено за вказаною адресою.
Згідно поштового конверту, який було
направлено за вказаною адресою
листоноша 03.04.2014 року здійснювала
доставку вказаного листа, отже, за
аналогією права, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК
України - у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином. Тому вважається, що
03.04.2014 року є саме днем отримання копії
заочного рішення, і з цього дня й
рахується термін на подачу заяви про
перегляд заочного рішення.

Згідно договору поруки № 3975-12-11 від
29.07.2011року ( а.с.18-20) поручитель ОСОБА_2
зареєстрована в АДРЕСА_2 , але фактичне
місце її проживання вказано с.
Литвинець Канівського району
Черкаськї області, саме так зазначено і
позовній заяві ПАТ " Банк " Київська
Русь" , тому судові повістки та копію
заочного рішення ОСОБА_2 направлялись
на адресу її фактичного проживання в
АДРЕСА_3 . Згідно поштового конверту,
який було направлено за вказаною
адресою листоноша 03.04.2014 року
здійснювала доставку вказаного листа,
отже за аналогією права, згідно ч. 5 ст.
74 ЦПК України у разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином. Тому, вважається що
03.04.2014 року саме днем отримання копії
заочного рішення, й рахується термін на
подачу заяви про перегляд заочного
рішення.

Крім того , що заявники повідомлялись
про виклики судовими повістками , їх ще
було повідомлено через газету "
Урядовий кур"єр" № 49 від 18.03.2014р. ( а.с.106).

Як зазначають в заяві ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 вони дізалися про заочне
рішення від 27.03.2014року 11.06.2014року від
державного виконавця Кучинського Д.В.
ВДВС Канівського МРУЮ, що підтвердили в
судовому засіданні і самі заявники , а
копію заочного рішення заявник ОСОБА_3
отримав лише 24.06.2014року у зв"язку з тим,
що збирали документи для подачі заяви
в суд про перегляд заочного рішення.

Так як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копію заочного
рішення отримали 03.04.2014року, згідно
поштових повідомлень ,то строк подачі
заяви про скасування заочного рішення
сплинув14.04.2014року, а заяву про
скасування відправлено 25.06.2014року з
порушенням строку для подачі заяви.

Поновити строк подачі заяви про
перегляд заочного рішення заявники не
просять.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстав для скасування
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий
М . І . Дубенець