Справа № 249/6363/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої
Нестеренко Є.В.

при секретарі
Куликовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Шахтарську справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду
із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свої вимоги мотивував тим,
що відповідно до укладеного договору №
DOW0RK50945841 від 01.06.2006 року відповідач
отримав кредит у розмірі 3540 грн.00 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Позивач свої зобов'язання за Договором
та угодою виконав в повному обсязі, а
саме надав відповідачу кредит у
розмірі, встановленому Договором.
Відповідач не надав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору.
Відповідач станом на 12.09.2013 року має
заборгованість - 22906 грн. 23 коп., яка
складається з наступного: 2560 грн. 62 коп.
- заборгованість за кредитом; 9086 грн. 31
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 10868,13 грн. - пеня.
Позивач просить стягнути
заборгованість з відповідача в розмірі
22906 грн. 23 коп., судові витрати у розмірі
229 грн. 40 коп.

Представник позивача, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, зазначив, що на
позовних вимогах наполягає в повному
обсязі, не заперечує проти прийняття
заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений в установленому
порядку про місце та час розгляду
справи, у суд не надійшло повідомлення
про причини його неявки.

В справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін,
представник позивача просить провести
заочний розгляд справи, тому суд
ухвалив на підставі ст.ст.169,224 ЦПК
України розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено, що 01 червня 2006
року відповідач уклав з позивачем
кредитний договір № DOW0RK50945841, згідно із
яким Банк зобов'язався надати
Позичальнику кредит у сумі 3540 грн.00 коп.
на строк до 1.06.2008 року, зі сплатою
відсотків 2 % на місяць. Погашення
заборгованості за кредитом
здійснюється щомісячними платежами у
розмірі 217 грн. 84 коп.

Позивач зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі.

ПАТ КБ "Приват Банк" зареєстровано в
ЄДРПОУ, він є юридичною особою; є
Банківська ліцензія № 22 на право
надання банківських послуг, визначених
частиною третьою статті 47 ЗУ "Про банки
і банківську діяльність"; витяг із
статуту ПАТ КБ "Приватбанк".

У порушення законодавства та умов
договору відповідач зобов'язання за
договором належним чином не виконав.
Згідно із наданим розрахунком
заборгованості за відповідачем станом
на 12.09.2013 року склалась заборгованість
в сумі 22906 грн. 23 коп., у тому числі: 2560
грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом;
9086 грн. 31 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
10868,13 грн. - пеня.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
у даному випадку відповідно до умов
договору, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається, за винятком випадків,
передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони уклали кредитний договір,
позивач зі свого боку виконав у повному
обсязі свої зобов'язання, передбачені
цим договором, надав кредит
відповідачу, тоді як відповідач
покладені на нього зобов'язання не
виконав і в установленні договором
строки внески на погашення кредиту не
вносив, не сплачував відсотки за
користування кредитом, утворилася
заборгованість, яка не погашена до
теперішнього часу і на 12.09.2013 року
склалась заборгованість в сумі 22906 грн.
23 коп., іншого розрахунку не надано, що
надало позивачу право звернення до
суду для стягнення заборгованості,
пені, відсотків, штрафу у вказаному
розмірі.

Такими діями відповідача порушені
права позивача на своєчасне отримання
наданого кредиту, відсотків за
користування кредитом, тому його права
підлягають поновленню, а вимоги
задоволенню у повному обсязі.
Необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість у сумі
22906 грн. 23 коп. та судові витрати у сумі
229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.214,525,526,546,549,559,1054 ЦК України
2003р., ст.3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість у сумі 22906
грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір у сумі 229
грн.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Шахтарським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку він може
подати Шахтарському міськрайонному
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення у загальному порядку: подати
апеляційну скаргу про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подаються
Апеляційному суду Донецької області
через Шахтарський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
заяви відповідачем про перегляд
заочного рішення та подання
апеляційної скарги позивачем.

СУДДЯ: Є.В.
Нестеренко