Справа № 226/1558/14-ц
Справа № 2/226/685/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Димитров
Донецької області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі за
текстом Банк) звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в обґрунтування якого
вказав, що 18.05.2006 року між Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі Банк), і
відповідачем був укладений договір №
49.29/00382/06-ТК, за яким позичальник
отримав від банківської установи
кредитні кошти в сумі 7575,00 грн. з
розрахунку 24,00 % річних за користування
кредитом на строк з 18.05.2006 року до
повного погашення кредиту. 20.05.2013 року
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги
(зареєстрований за № 1134 від 20.05.2013 року
приватним нотаріусом ОСОБА_3.),
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
договором, ПАТ «Кредитпромбанк»
передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях и
до ПАТ «Дельта Банк» переходить право
вимоги від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами. Згідно
п.2.1, п.2.1.1 кредитного договору
позичальник зобов'язується повернути
отриманий кредит та сплачувати
нараховані проценти за його
користування щомісячно в сумі 349,91 грн.
в період з 01 по 20 число кожного місяця,
наступного за звітним, починаючи з
19.05.2006 року, через власний картковий
рахунок НОМЕР_1 в Банку. Проте
відповідач умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся, у тому
числі й шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань
згідно умов кредитного договору. У
зв'язку з чим за станом на 16.05.2014 року за
відповідачем рахується наявна
заборгованість за тілом кредиту в сумі
7426,65 грн., яку Банк разом з понесеними
ним судовими витратами у вигляді
судового збору в сумі 243,60 грн. просить
стягнути на свою користь з відповідача.

Сторони до суду не з'явилися, про час і
місце слухання справи сповіщені
належним чином.

Позивач письмово повідомив суд про
розгляд справи у відсутність
представника та про те, що він
наполягає на позові.

Відповідач також письмово сповістив
суд про розгляд справи у його
відсутність та про те, що він не визнає
позовні умови, оскільки з нього вже
була стягнута заборгованість за даним
кредитним договором за рішенням суду у
2011 році, яка зараз утримується із його
пенсії як інваліда третьої групи.

Дослідивши матеріали справи,
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 18.05.2006 року між
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Кредитпромбанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 49.29/00382/06-ТК030300034, за
яким зазначеним банком був наданий
відповідачеві кредит на придбання
скутеру Нussar в сумі 7575,00 грн. зі сплатою
24 % річних за користування кредитними
коштами, строком погашення 19.05.2009 в
період з 01 по 20 число кожного місяця,
наступного за звітним, що
підтверджується, кредитним договором.

Відповідно до рішення Димитровського
міського суду Донецької області від
17.02.2011 року у справі № 2/217/11 з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» було стягнуто за
кредитним договором № 49.29/00382/06-ТК030300034
від 18.05.2006 року заборгованість за тілом
кредиту з відсотками за користування
кредитом в сумі 7823,50 грн., пеня в сумі
3755,30 грн. та судові витрати в сумі 235,78
грн., а всього 11814,63 грн.

13.05.2011 року відділом державної
виконавчої служби Димитрвського
міського управління юстиції (далі за
текстом відділ ДВС) відкрито виконавче
провадження № 26409068 за заявою стягувача
ПАТ «Кредитпромбанк» про примусове
виконання рішення Димитровського
міського суду Донецької області від
17.02.2011 року, на підставі якого 01.03.2011
року було видано виконавчий лист № 2-217
про стягнення з ОСОБА_1 на коритсь ПАТ
«Кредитпромбанк» 11814,63 грн.

У зв'язку з отриманням ОСОБА_1 пенсії в
управлінні Пенсійного фонду України в
м.Димитров відділом ДВС винесено
постанову від 08.10.2012 року про звернення
стягнення на доходи боржника.

20.05.2013 року між публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
позивачем укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого ПАТ
«Кредитпромбанк» відступає ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» набуває статус нового кредитора
у зазначених зобов'язаннях і до нього
переходить право вимоги від боржників
щодо виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Згідно витягу з додатку № 1 до
вказаного договору до позивача від ПАТ
«Кредитпромбанк» перейшло право
вимоги за кредитним договором №
49.29/00382/06-ТК030300034 від 19.05.2006 року,
укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1, з кінцевим терміном погашення
кредиту 24.05.2007 року.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою у разі передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Як встановлено судом, позивач замінив
кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» у
зобов'язанні за кредитними та
забезпечувальними договорами у зв'язку
з переданням ПАТ «Кредитпромбанк»
своїх права ПАТ «Дельта Банк».

Між тим, із доданих до позову письмових
доказів у підтвердження обставин,
викладених у позовній заяві, позивачем
не доведено, що до нього перейшло право
вимоги за укладеним між ПАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачем
ОСОБА_1 18.05.2006 року кредитним договором
№ 49.29/00382/06-ТК030300034, оскільки згідно
наведеному витягу з додатку № 1 до
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 20.05.2013 року до позивача перейшло
право вимоги за кредитним договором №
49.29/00382/06-ТК030300034 від 19.05.2006 року з
кінцевим терміном погашення кредиту
24.05.2007 року.

Тобто ані дата укладення кредитного
договору, ані термін погашення кредиту
за ним не співпадають з тим, що
наведений у позові та доданий до нього.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом також встановлено, що на момент
відступлення права вимоги існувало
судове рішення про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором № 49.29/00382/06-ТК030300034
від 18.05.2006 року, у тому числі за тілом
кредиту, за яким вже було відкрито
виконавче провадження і відбувалося
стягнення з доходів боржника у
примусовому порядку на користь ПАТ
«Кредитпромбанк», яке на теперішній
час триває.

Законом не передбачено повторне
стягнення з боржника одного й того ж
боргу за рішенням суду.

Натомість, законом передбачена заміна
кредитора у виконавчому провадження на
підставі ч.1 ст.378 ЦПК України,
відповідно до якої у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Підставою правонаступництва у
виконавчому провадженні є, зокрема,
уступка вимоги, перевід боргу та інші
форми переходу прав та обов'язків від
однієї особи до іншої.

Отже, встановлені обставини, а саме:
відсутність доказів на підтвердження
переходу до позивача права вимоги за
укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та
відповідачем ОСОБА_1 18.05.2006 року
кредитним договором № 49.29/00382/06-ТК030300034
та наявність наведеного судового
рішення і виконавчого провадження з
приводу його виконання у примусовому
порядку, дозволяють зробити суду
висновок про те, що позовні вимоги
Банку не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.512, 514 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 294, 378 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №
49.29/00382/06-ТК030300034 від 18.05.2006 року
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду

Донецької області через Димитровський
міський суд Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня його
оголошення. Особи, які брали участь, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати судову скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Ж.Є.Редько