Справа №
Провадження № 6/201/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 березня 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Лампікі О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську питання про
виправлення описки, допущеної у тексті
ухвали Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 05 березня 2014
року по цивільній справі №2н-1079/10 за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Ант Консалтінг
ЛТД» про поворот виконання судового
наказу, виданого по справі наказного
провадження № 2н-1079/10 за заявою ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Ант Консалтінг
ЛТД» про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за
нарахованою, але не виплаченою
заробітною платою, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ
«Укр Ант Консалтінг ЛТД» про поворот
виконання судового наказу, виданого по
справі наказного провадження № 2н-1079/10
за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за нарахованою, але не виплаченою
заробітною платою було відмовлено.

У тексті даної ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05 березня 2014 року було допущено помилку
та невірно вказано дату її прийняття - 05
березня 2014 року, тоді як з матеріалів
справи та журналу судового засідання
вбачається, що розгляд заяви ТОВ «Укр
Ант Консалтінг ЛТД»ЛТД» про поворот
виконання судового наказу та винесення
ухвали за результатами її розгляду
відбулося - 06 березня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може
з власної ініціативи, або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки та арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання по справі не
з`явились, про день та час його
проведення повідомлялись належним
чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст.
219 ЦПК України, не є перешкодою у
вирішенні поставленого перед судом
питання. Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

За таких обставин, описка, допущена в
ухвалі Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська підлягає
виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену при наборі тексту
ухвали Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 05 березня 2014
року по цивільній справі №2н-1079/10 за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Ант Консалтінг
ЛТД» про поворот виконання судового
наказу, виданого по справі наказного
провадження № 2н-1079/10 за заявою ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Ант Консалтінг
ЛТД» про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за
нарахованою, але не виплаченою
заробітною платою,, - виправити та
замість невірно вказаної дати
прийняття ухвали суду - « 05 березня 2014
року», читати вірно - « 06 березня 2014
року».

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага