overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/672/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на 10-30 год. 05.06.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 750/7219/14
Провадження № 6/750/720/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Прожига
Макара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Прожига Макара Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 11-51 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 2/234/171/14
Краматорський міський суд Донецької головуючого судді Фоміної Ю.В., при секретарі Містюкевич І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.06.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Шлюбні відношення припинені з липня 2012 року.
Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Спору про розподіл
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином,
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити
Судом встановлено, що сторони 02.06.2004 року зареєстрували шлюб. (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4)
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Барвінківського районного управління юстиції, актовий запис № 22.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище -
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна
Номер провадження 2/754/401/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Заяць М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача та його представника про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи позивачем та його представником заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_1 на заяві про відпустку від 20 вересня 2012 року ним чи іншою особою ?

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач та третя особа у справі не погоджуються з вимогами позивача, зазначаючи, що на час нещасного випадку останній перебував у відпустці, що підтверджується зокрема і особистою заявою ОСОБА_1 про відпусту від 20.09.2012 року.

Факт підписання такої заяви позивач не визнає, в підтвердження чого просить призначити зазначену експертизу.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуду суду.

Заслухавши думки учасників розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки без проведення зазначеного дослідження не можливо постановити у справі законне і обґрунтоване рішення, а для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис ОСОБА_1 на заяві про відпустку від 20 вересня 2012 року ним чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського експертно - дослідного центру.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2- 401/14.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5475/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до
Державного підприємства
"Кривбаспромводопостачання" про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до
Державного підприємства
"Кривбаспромводопостачання" про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
МКП «Чернівцітеплокомуненерго», КЖРЕП
№11 про відшкодування шкоди, понесеної через неналежний стан системи теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
МКП «Чернівцітеплокомуненерго», КЖРЕП
№11 про відшкодування шкоди, понесеної через неналежний стан системи теплопостачання.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4619/14-ц за позовом ОСОБА_1 до МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», КЖРЕП №11 про відшкодування шкоди, понесеної через неналежний стан системи теплопостачання і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 666/7555/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Херсона звернувся заявник -
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту що має юридичне значення . Просить суд встановити факт наявності трудового стажу у період з 10.05.1941 року до 01.09.1943 року у колгоспі "ім.Кірова"
Чаплинського району Херсонської областіУкраїнської ССР та з 15.12.1943 року до 31.12.1943 року на будівництві оборонних споруді.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із поданої заявником заяви до відкриття провадження по справі вбачається спір про право, вважаю необхідним відмовити у відкриті провадження у справі та роз'яснити заявнику звернутись із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні, про встановлення факту що має юридичне значення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №: 398/8447/13-цРІШЕННЯ
"21" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом, -
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування , суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст..ст. 553-559, 536, 549, 543, 599 ЦК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний грн. 30 коп. ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 30 коп.) кредитної заборгованості .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" грошові кошти в сумі 2234 грн. 90 коп. ( дві тисячі двісті тридцять чотири грн. 90 коп.) .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" 127 грн. 98 коп. судового збору .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" 150 грн. 33 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Автрамат» про стягнення заробітної плати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 01.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 234/416/14-ц
Провадження № 2-о/234/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 4 ЦПК
України.

Керуючись ст.246-250 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/48/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2014 року о 15-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7677/14-ц
Провадження № 2/520/5043/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «СОБ», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів
– ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05 серпня 2014 р. у зазначеній цивільній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«СОБ», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів – ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 235/2379/13-ц Провадження 2/235/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

20 січня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленка В.О.,

при секретарі
Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3
(не з'явився)

представник відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та захист права власності.

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про призначення товарознавчої експертизи рухомого майна, що знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1: холодильника «Elektrolucs», кондиціонера «Daikin», принтера, кухонного набору, газового котлу, пральної машини, телевізора «Soni», меблі, люстра, м'які меблі, яка призначалася судом 27 серпня 2013 року, але не виконана експертами з причини неповідомлення відповідача про час проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач і її представник не заперечували проти призначення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що для вирішення даного питання по суті необхідні спеціальні товарознавчі знання, а також невиконання експертизи призначеної ухвалою суду від 27 серпня 2013 року, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу рухомого майна.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу експертизу рухомого майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1: холодильника «Elektrolucs», кондиціонера
«Daikin», принтера, кухонного набору, газового котлу, пральної машини, телевізора «Soni», меблі, люстра, м'які меблі, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість зазначеного рухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя на час проведення експертного дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького
Науково-Дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385
КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків і за ст.384
КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі вступає в законну силу після закінчення терміну апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Суддя:

20.01.2014

призначення судом експертизи
Справа № 685/335/14-ц
Провадження № 2/685/138/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в особі головуючого судді Самойловича А.
П., при секретарі: Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

Представник ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, заявивши вимогу стягнути заборгованість в сумі 3685 грн. 00 коп. за кредитним договором № 003-22054-191207 від 19.12.2007 р.

До початку розгляду справи по суті представник ПАТ «Дельта Банк» Веретюк
О.А. звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви представника позивача суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: