overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/83/14-ц
Провадження №2/498/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.

Великомихайлівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Н.С.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, 09.10.2001 року він, ОСОБА_1 уклав шлюб з
ОСОБА_2, який зареєстровано виконкомом
Цебріковської селищної ради
Великомихайлівського району Одеської області, та про що у Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №11. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вони жили кожен своїм життям і не намагалися перейнятися проблемами іншого, зараз подружні стосунки у них не складаються, в них не має спільних інтересів, почуття поваги та любові остигли, вони не мають бажання бути разом, не ведуть спільного господарства та мешкають окремо. Він переконався, що подальше спільне життя подружжя і збереженням шлюбу буде суперечить їх інтересам та інтересам дітей, вважаю, що подальше збереження шлюбу є неможливим поновлення їхніх сімейних стосунків також. У зв'язку з чим не має підстав для вживання заходів до примирення подружжя. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 09.10.2001 року було зареєстровано виконкомом
Цебріковської селищної ради
Великомихайлівського району Одеської області, під актовим записом №11.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 13 лютого 2014 року не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням від 22.01.2014 року.

На 26 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання повторно, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням від 21.03.2014 року.

Таким чином, суд визнає, що позивач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи та повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3,ч.1ст.207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Н.С.Теренчук
Справа № 734/297/14р. Провадження № 22-ц/795/962/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Анохін А.М. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Онищенко О.І., Хромець Н.С.при секретарі: за участю:Руденко О.М.
ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, її представника -адвоката
ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Козелецька державна нотаріальна контора, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 17 травня 2014року.

Керуючись статтею 392 Цивільного кодексу України, статтями: 303, 304, 307; п.4ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, -третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Козелецька державна нотаріальна контора, про визнання правочину дійсним.

Повернути ОСОБА_5 з державного бюджета м.Чернігова надмірно сплачені нею кошти на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за такими реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001,

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у
Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір",

адреса платника: 1,

сплачені у ВАТ „Ощадбанк", філія -
Чернігівське облуправління ВАТ
„Ощадбанк", згідно квитанції № 39/39 від 29.03.2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/2906/14-ц
Провадження № 2-н/591/624/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 08 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.Трудове,Приморського краю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.Трудове,Приморського краю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 19 290,55 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Номер провадження № 2-н/522/599/14
Справа № 522/8006/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 3009,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

07.05.2014
Справа № 591/2909/14-ц
Провадження № 2-н/591/627/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 08 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми , реєстраційний номер облікової картки платника податків мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.03.2014 року в сумі 3 246,99 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/635/14-ц
Провадження № 2/488/734/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернулася в суд із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3, на її користь матеріальну шкоду у розмірі 800 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК
України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позивач у заяві повинен на підтвердження підстав позову подати докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмета доказування.

Проте, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 648/1780/14-ц
Провадження № 2-о/648/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 6 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 недієздатним.

Однак, вказана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник
ОСОБА_1 відповідно до ст. 237 ЦПК
України, не є особою, яка повноважена на подачу заяви про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заява про ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною підлягає поверненню заявнику..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1, п. 1, 237 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1586/14-ц
Провадження № 2/488/987/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 09.06.2011 р. недійсним в частині покупця;

- визнати покупцем за вищевказаним договором ОСОБА_3;

- визнати земельну ділянку спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону
України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та майнового характеру.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3267/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 30 січня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року позов було задоволено. Не погоджуючись із заочним рішенням відповідачем подано заяву про його перегляд. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року, було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Беручи до уваги те, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху постановлювалася апеляційним судом після надходження вищевказаної справи до апеляційного суду 28 січня 2014 року
(реєстраційний номер 913 а.с. 51), вбачається що судом була допущена описка в написанні дати постановлення ухвали, а саме зазначенні року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому порядку, про що постановлюється ухвала.

Судова колегія заслухавши доповідача, вважає за необхідне виправити описки допущені апеляційним судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2013 року у написанні дати постановлення ухвали, а саме замість «30 січня 2013 року» читати
«30 січня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/1399/14-ц
Провадження № 6/648/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що 4 жовтня 2002 року Білозерським районним судом Херсонської області була винесена ухвала про накладення арешту на майно, що належить йому та ОСОБА_2.

Однак, дана заява згідно ухвали судді від 10 квітня 2014 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вимоги ухвали позивачем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.