АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження у цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві
про визнання недійсною біржової угоди
купівлі-продажу автомобіля;
зобов'язання Управління ДАЇ ГУ МВС
України у м. Києві скасувати державну
реєстрацію автомобіля, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля; повернути
автомобіль у володіння, користування
та розпорядження заставодавця та
зареєструвати вказаний транспортний
засіб за ним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», треті особи:
ОСОБА_4, Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про визнання права
власності на автомобіль; зобов'язання
усунути перешкоди у здійсненні права
власності на вказаний автомобіль
шляхом виключення автомобіля з
об'єктів застави з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна; зобов'язання
не чинити перешкод у здійсненні права
власності на вказаний автомобіль у
майбутньому та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року у
задоволенні первісного та зустрічного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 30
грудня 2013 року направив до суду
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
13 лютого 2014 року апеляційну скаргу було
залишено без руху, апелянту надано
строк п'ять днів з дня отримання ухвали
для усунення виявлених та зазначених в
ній недоліків (доплати судового збору)
та роз'яснено, що у випадку не усунення
у встановлений термін недоліків,
апеляційна скарга буде вважатись
неподаною та буде повернута скаржнику.

При подачі апеляційної скарги судовий
збір повинен бути сплачений в розмірі 50
% від ставки судового збору, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви,
іншої заяви і скарги, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50 %
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Законом України від 08 липня 2011 року №
3674 - VI „Про судовий збір", який набрав
чинності 01 листопада 2011 року та Законом
України від 19 вересня 2013 року № 590-18
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору», визначено розміри
ставок судового збору на основі
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

Як убачається із матеріалів справи,
позивачем за зустрічним позовом
заявлено вимоги про визнання права
власності на автомобіль; зобов'язання
усунути перешкоди у здійсненні права
власності на вказаний автомобіль
шляхом виключення автомобіля з
об'єктів застави з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна; зобов'язання
не чинити перешкод у здійсненні права
власності на вказаний автомобіль у
майбутньому та відшкодування
моральної шкоди, тобто поданий позов
містить вимоги як майнового так і не
майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий
збір» за подання позовної, що має
одночасно майновий та немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру. Відповідна вимога
враховується і при обрахуванні розміру
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий
збір» визначено розмір ставки судового
збору 10 відсотків ціни позову при
зверненні до суду із вимогою про
відшкодування моральної шкоди з ціною
позову понад 100 розмірів мінімальної
заробітної плати. Позивачем за
зустрічним позовом було заявлено
вимогу про стягнення моральної шкоди у
розмірі 268000 грн., що перевищує 100
розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про
судовий збір» у разі якщо судовий збір
сплачується за подання позовної заяви
до суду в розмірі, визначеному з
урахуванням ціни позову, а встановлена
при цьому позивачем ціна позову не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або якщо на день подання позову
неможливо встановити точну його ціну,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи.

Отже, за подання апеляційної скарги на
рішення суду, скаржник повинен був
сплатити судовий збір в розмірі 13514
гривень 70 копійок, що складається - 13400
грн. (вимога майнового характеру та
стягнення моральної шкоди) та 114,70 грн.
(вимога не майнового характеру щодо
зобов'язання не чинити перешкод).

Як вбачається із матеріалів справи, до
апеляційної скарги долучено квитанції
від 30.12.2013 року про сплату судового
збору на загальну суму 1454,70 грн., судом
визначено, що скаржнику необхідно було
доплатити 12 060,00 грн. за вказаними в
ухвалі реквізитами.

18.02.2014 року на адресу апелянта та його
уповноваженого представника було
надіслано копію ухвали від 13.02.2014 року
про залишення апеляційної скарги без
руху, яка була отримана апелянтом 03.03.2014
року.

03 березня 2014 апелянтом було подано до
суду заяву про усунення недоліків,
проте недоліки, зазначені в ухвалі
апеляційної інстанції скаржником не
було усунуто, судовий збір за подання
апеляційної скарги на рішення суду
доплачено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин
апеляційну скаргу необхідно визнати
неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст.121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року ―? вважати неподаною та повернути
скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 756/7350/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3990/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.