У Х В А Л А

про відмову в роз"ясненні рішення суду

14 січня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю представника заявника
Столяр О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву боржника ТзОВ
«Планета-Друк» про роз"яснення рішення
та відстрочку виконання рішення суду в
справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Планета-Друк» та ТОВ «Планета-Колір»
про усунення перешкод в користуванні
майном, зустрічним позовом ТОВ
«Планета-Друк» до ОСОБА_3 та ВАТ
«Рівнельон» про визнання правочину
частково недійсним і зустрічним
позовом ТОВ «Планета-Колір» до ОСОБА_3
та ВАТ «Рівнельон» про визнання
правочину частково недійсним, -

встановив:

Рішенням Рівненського міського
суду від 13.12.2012 року по справі №2-3227/11 за
первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Планета-Друк» та ТОВ «Планета-Колір»
про усунення перешкод в користуванні
майном, зустрічним позовом ТОВ
«Планета-Друк» до ОСОБА_3 та ВАТ
«Рівнельон» про визнання правочину
частково недійсним і зустрічним
позовом ТОВ «Планета-Колір» до ОСОБА_3
та ВАТ «Рівнельон» про визнання
правочину частково недійсним первісні
позовні вимоги задоволені повністю,
ТОВ «Планета-Друк» зобов'язане усунути
перешкоди в користуванні і
розпорядженні ОСОБА_3 належною на праві
власності позивачу будівлею,
розчинно-бетонним вузлом, шляхом
звільнення будівлі від усього
належного ТОВ «Планента-друк» майна та
шляхом припинення користування
вказаною будівлею ТОВ «Планета-друк». В
задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовлено. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України із
розгляду цивільних та кримінальних
справах від 09.10.2013 року скасоване
рішення Апеляційного суду Рівненської
області від 25.03.2013 року в частині
відмови ОСОБА_3 в задоволенні позову, в
цій частині залишено в силі рішення
Рівненського міського суду. Рішення
суду вступило в законну силу, звернуте
до виконання.

16 Грудня 2013 року боржник
виконавчого провадження ТОВ
«Планета-Друк» звернувся із заявою про
роз'яснення рішення суду в порядку ст.
221 ЦПК України та про відстрочку
виконання судового рішення на підставі
ст. 373 ЦПК України.

Заявою зазначені наступні вимоги:
роз'яснення резолютивної частини
рішення в частині того, які саме вимоги
та яким чином необхідно виконати
шляхом їх цитування; відстрочити
виконання рішення до одного місяця з
дати роз'яснення рішення. В
обґрунтування заяви вказується, що із
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України із розгляду цивільних та
кримінальних справ в мотивувальній
частині встановлено наявність у ТОВ
«Планета-друк» та ТОВ «Планета-колір»
на праві власності об'єктів майна, які
знаходяться за тою ж адресою та є
частиною будівлі розчинно-бетонного
вузла, про що рішення суду не дає
відповіді, яким чином повинно бути
звільнене приміщення та від якого
майна. Крім того, акт сторін від 08.04.2010
року свідчить про закриття та
опломбування саме ОСОБА_3 відповідної
будівлі печаткою позивача, якому і
надане виключне право доступу до
будівлі. Вважається, що резолютивна
частина рішення в частині припинення
користування будівлею та звільнення
будівлі від усього майна підлягає
роз'ясненню у встановленому законом
порядку.

Представник заявника підтримала
заяву про роз»яснення і відстрочку
виконання судового рішення, просить
задовольнити заяву.

Представник позивача, будучи
повідомленим про час і місце судового
розгляду заяви про роз'яснення рішення,
в судове засідання не з'явився.

Згідно положень ч.3 ст.221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь у
справі, не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення. У
цьому зв'язку, суд ухвалив розглянути
заяву без участі представника
позивача.

У відповідності до ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим, суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно п.21 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 року
№14 «Про судове рішення у цивільній
справі», роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін в суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушене
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, в тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Оцінюючи судове рішення від 13.12.2012
року, суд вважає що в резолютивній його
частині таке рішення є чітким,
зрозумілим, доступним для його
реалізації.

В заяві боржника не зазначені ті
частини судового рішення, розуміння
яких викликає труднощі, які потребують
більш повного та ясного викладення в
ухвалі суду, не вносячи при цьому змін
в суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Питання зазначені заявою боржника
стосуються способу виконання судового
рішення, яке вступило в законну силу,
такі питання виходять за межі
заявлених позивачем вимог і не
підлягають до задоволення ухвалою
суду. Задовольнити таку заяву
відповідача про роз'яснення рішення в
порядку ст.221 ЦПК України, не змінюючи
змісту рішення, вважається неможливим.

Оцінкою заяви та пояснень
представника заявника відповідно
положень чинного законодавства, суд
приходить до висновку, що вказані
боржником питання не підлягають
роз'ясненню в порядку ст.221 ЦПК України.
З огляду на викладене, заява про
роз'яснення рішення до задоволення не
підлягає.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення.

Оцінюючи надані докази та встановлені
обставини суд прийшов до висновку про
відсутність належних допустимих
доказів, які підтверджують обставини
утруднення чи унеможливлення
реального виконання судового рішення,
що можуть бути підставою для
задоволення заяви про відстрочку
виконання судового рішення у
виняткових випадках. Таким чином,
заява боржника в частині відстрочки
виконання рішення суду не доведена, до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221,373, 293 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
боржника ТзОВ «Планета-Друк» про
роз"яснення рішення та відстрочку
виконання рішення Рівненського
міського суду від 13.12.2012 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Планета-Друк»
та ТОВ «Планета-Колір» про усунення
перешкод в користуванні майном,
зустрічним позовом ТОВ «Планета-Друк»
до ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнельон» про
визнання правочину частково недійсним
і зустрічним позовом ТОВ
«Планета-Колір» до ОСОБА_3 та ВАТ
«Рівнельон» про визнання правочину
частково недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук