АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1988/2014
інстанції: Фролова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного
суду міста Києва від 17 вересня 2013 року у
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Золотоворітське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ТОВ
«Золотоворітське» звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна недійсним.

Разом із позовом подано заяву про його
забезпечення шляхом накладання арешту
на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви про
забезпечення позову позивач зазначив,
що відповідачі мають намір продажу
вказаної квартири і даний факт
підтверджується витягами з блоків
агентств нерухомості, що квартира за
вказаною адресою дійсно продається.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 17 вересня 2013 року
зазначену заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду про
забезпечення позову у зв'язку з тим, що
вона суперечить вимогам
процесуального закону.

Апелянт зазначає, що всупереч вимогам
статті 151 ЦПК України позивач ТОВ
«Золотоворітське» не зазначило та не
обґрунтувало причин, у зв'язку з якими
просило забезпечити позов.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представник ТОВ «Золотоворітське» -
Могила І.В. проти апеляційної скарги
заперечував, просив суд ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 17 вересня 2013 року залишити
без змін.

Інші учасники про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися в
установленому законом порядку, в
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність.

Перевіривши законність оскаржуваної
ухвали в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем належним
чином обґрунтовано необхідність
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру, а невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
колегія суддів погоджується з
висновком суду про наявність законних
підстав та необхідність задоволення
зазначеної заяви.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що ТОВ «Золотоворітське» не
зазначило та не обґрунтувало причин, у
зв'язку з якими просило забезпечити
позов не відповідають дійсним
обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не впливають на
правильність висновків суду.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
307 ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 17 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко