overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2567/14-ц
Провадження № 2-н/500/326/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3383,64грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 100,08грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 21.06.1973року народження, серія паспорту КК577307, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3383,64грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі судовий збір в розмірі 121,8 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред’явлення наказу до виконання –один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя:
Номер провадження 2/643/5017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов’язання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 50800 грн. і 50000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

Позивач заявила вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, а саме стягнення грошових коштів з відповідача на загальну суму 50 000 грн., проте квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, не надала.

У відповідності до підпункту 6 п. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1 відсоток ціни позову.
Виходячи з заявлених вимог позивача, 1 відсоток ціни позову становить 500 грн.

Всупереч вказаних вимог, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

За таких обставин позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз’яснює позивачу, що в разі неусунення в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначених вище недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов’язання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №642/4006/14ц
Провадження №2а/642/1041/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

8 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса про визнання незаконним рішення директора
ХНДІСЕ про відмову у виплаті грошової допомоги

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просить визнати незаконним рішення директора ХНДІСЕ про відмову у виплаті їй грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, та зобов'язати його виплатити їй вказану грошову допомогу у розмірі 21 750 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ім'я відповідача, поштову адреса, а також зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачці слід уточнити позовні вимоги - яке саме рішення (дату, інші реквізити) вона просить визнати незаконним.

Також слід уточнити, хто є відповідачем у справі, оскільки відповідачем зазначено ХНДІСЕ, а позовні вимоги заявлені до директора інституту, а не до інституту. Якщо позовні вимоги заявлено до обох осіб - юридичної та фізичної, слід зазначити відповідні реквізити другого відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф.
Бокаріуса про визнання незаконним рішення директора ХНДІСЕ про відмову у виплаті грошової допомоги залишити без руху, надати заявнику строк до 16 травня 2014 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява повертається їй, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 2018/2-4130/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /
НОМЕР_1/ та ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_2/ на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 2.25001/6475 від 19.12.2007 р. у розмірі 981622,96 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /
НОМЕР_1/та ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_2/на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 2.25771/6475 від 21.02.2008 р. у розмірі 1180642,89 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /
НОМЕР_1/ та ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_2/ на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 2.27172/6475 від 24.04.2008 р. у розмірі 1629256, 68 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /
НОМЕР_1/ та ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_2/на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу №207.41306/FW207.116 від 18.08.2010 р. у розмірі 4129,14 грн.,

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /
НОМЕР_1/ та ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_2/на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу №207.41307/FW207.116 від 18.08.2010 року в розмірі 21 264,57 грн

Стягнути з ОСОБА_1 / НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 850 грн. у якості компенсації втрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви і 60 грн. у якості компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІПН НОМЕР_2/ на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 850 грн. у якості компенсації втрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви і 60 грн. у якості компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 629/232/14-ц
№ провадження 2/629/254/14
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

12.05.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -
Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3,відділ державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду 20 січня 2014 року з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 за період з грудня 2007 року по листопад 2013 року в сумі 7487,17 грн, а також неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів за період з грудня 2007 року по листопад 2013 року у сумі 2120,09грн, а всього 9607,26 грн..

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання позивача, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 33,157, 208-210 ЦПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3,відділ державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4229/14-ц
Провадження № 2-н/644/1363/14 номер справи
Н/П №2-н/644/1363/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7092/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м. Києві про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на частину будинку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м. Києві про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на частину будинку.

Під час судового засідання, 07.05.14р., позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління юстиції в м. Києві про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на частину будинку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
справа № 156/825/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/19/14 рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2014 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК
України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2014 р. на 11:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду
Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
І. М. Нєвєров
Справа № 639/3360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне Акціонерне Товариство
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 628/767/14-ц
Провадження № 2/628/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, я в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як зазначено в ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці , що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
О.О.Волчек
Справа № 640/7459/14-ц н/п 2-н/640/1283/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі» Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_5), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_4), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Доброхотова 11
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351931) суму заборгованості 2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_5), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_4), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Доброхотова 11 ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Провадження: 2-н/643/1014/14
УХВАЛА

28.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1308,60 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 640/7186/14-ц н/п 2-н/640/1229/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 4770 грн. 99 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя