АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3219/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1616/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

При секретарі: Нестеренко А.М.,

За участю: Петіної А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 14 квітня 2014 року

за матеріалами подання державного
виконавця Автозаводського районного
відділу виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Петіної А.М. про примусове
входження до будинку боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука полтавської області
від 14 квітня 2014 року в задоволенні
подання державного виконавця
Автозаводського районного відділу
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Петіної
А.М. про примусове входження до будинку
боржника відмовлено.

Ухвалу оскаржив Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ, який, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити подання державного
виконавця.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні в Автозаводському відділі
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції з 3 вересня 2012р. перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду
Полтавської області № 15/24 виданого 09
березня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь КОДПІ головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області заборгованості з податкового
боргу в розмірі 11361,41 грн.

У квітні 2013 року до Автозаводського
районного суду м. Кременчука звернувся
державний виконавець Автозаводського
районного відділу виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції з поданням про примусове
входження до житла боржника з метою
перевірки майнового стану боржника та
проведення опису й арешту майна.

Відмовляючи в задоволенні подання,
районний суд зазначив, що державним
виконавцем не надано доказів, з яких
суд міг би вбачити необхідність
примусового входження до місця
проживання боржника.

Однак погодитись з таким висновком
суду колегія не може.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища.

Здійснюючи виконавче провадження,
державним виконавцем вживались
заходи по з"ясуванню джерел доходів
боржника, 4, 28 лютого та 25 березня 2014р.
здійснювались виходи за місцем
проживання ОСОБА_2, яка до виконавчої
служби не з"являється і в дати її
відвідування двері квартири
держаному виконавцю ніхто не відчиняв.

На підставі матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення та дійсно чинить перешкоди
державному виконавцю по проведенню
виконавчих дій щодо виявлення іншого
майна боржника на яке за законом
можливо звернути стягнення.

Перешкодою державному виконавцю зі
сторони боржника є не допуск посадової
особи, на яку за законом покладено
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), який діє
від імені України, для проведення
огляду квартири , з метою виявлення
майна у боржника.

Враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
подання начальника державного
виконавця про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_2 є обґрунтованим
та підлягає задоволенню, оскільки
державним виконавцем здійснено всі
можливі дії щодо виявлення майна
боржника у відповідності до ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2 ,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 14
квітня 2014 року скасувати.

З метою виявлення належного боржнику
майна надати дозвіл державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Автозаводського
районного управління юстиції
Кременчуцького міського управління
юстиції на примусове проникнення до
житла ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДІ: