overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1851/13-ц
Номер провадження 2/341/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду від 17.09.2013р. справу слуханням зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

В зв"язку з закінченням наданого судом строку для примирення провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в залі суду 28.01.2014р. на 09.20год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 466/1125/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

11 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ЛМКП «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

у с т а н о в и в :

18.02.2014 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго» в котрій просять суд винести рішення яким надати дозвіл на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

11 березня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України позивачу слід усунути.

Оскільки станом на 11 березня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ЛМКП «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ЛМКП «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
номер провадження 2/151/83/14 року
УХВАЛА

11.03.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 17.03.2014 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 405/903/14-ц
Провадження2-н/405/45/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5367,06 грн.

Відповідно до ст. 257, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 31 січня 2014 року та просить стягнути заборгованість за період з серпня 2008 року по грудень 2013 року, однак згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між сторонами вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 451/295/14-ц
Провадження № 2/451/134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 05 березня 2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 464/2326/14-ц пр № 2-н/464/502/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства знаходиться по вулиці Стрийській, 199 у м.Львові, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 7261,03грн. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Державного підприємства знаходиться по вулиці Стрийській, 199 у м.Львові, на користь держави 121,08грн. судового збору (отримувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, р/р
ГУДКСУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

м. Козятин

04.03.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "
Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" про визнання недійсним рішення про нарахування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" про визнання недійсним рішення про нарахування збитків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "
Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" про визнання недійсним рішення про нарахування збитків .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 11.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 04.03.2014
Дата документу 28.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь неї матеріальну шкоду у розмірі 2518 гривень, та судові витрати.

В судове засідання, призначене на 28.02.2014 року повторно не з'явилася позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 42/

Крім того, від відповідачів надійшли заяви, в яких вони просять залишити справу без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин /а.с. 43, 44/.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ст. 157, ч. 2, 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
"11" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 05 березня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Залізничний районний суд м.Львова

в складі: головуючого -судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього (а.с. 167 т.1) до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 площею 0,0451 га. та зобов'язання відповідачів звернутись до ліцензованої землевпорядної установи для відновлення існуючої межі між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявила клопотання про призначення по справі повторної по інженерно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 31.12.2013 р.№ 514 допущено ряд описок та неточностей, зокрема у резолютивній частині такого зазначено, що висновки експертизи викладені у таблиці № 2 додатку №2, однак такий, як додаток до висновку не долучався, переплутано адреси та найменування сторін, розміри їх земельних ділянок, що дає підстави сумніватись у правильності даного висновку, а тому для правильного вирішення справи необхідно призначити повторну будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 143, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі повторну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідають земельні ділянки будинковолодінь АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 і встановлена між ними межа в натурі, виданим на них державним актам?

2. Якщо ні, то які відхилення наявні?

3. Чи відхилення у межах земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 є наслідком захоплення цієї ділянки землекористувачами будинквоволодіння
АДРЕСА_2 та яка площа таких відхилень?

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Оплату за експертизу покласти на експертну установу, яка допустила вказані неточності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.Д. Іванюк
Справа № 405/1237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 441,88 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит суду за № 26745 від 19 липня 2013 року, боржник -
ОСОБА_1 по обліку Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в
Кіровоградській області була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 вибула 13.10.2009 року, як померла, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа №464/2353/14-ц пр.№ 2-н/464/503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/2353/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа №: 398/503/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи - служби у справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - служби у справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 04 березня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: