overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/420/2014
Справа № 537/1976/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є.
Розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 746 (сімсот сорок шість) грн. 96(дев'яносто шість) коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3517/14
Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3238/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 379/160/14-ц
Головуючий у І інстанції Василенко
О.М.Провадження № 22-ц/780/3161/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 47
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду
Київської області від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено частково.

01 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко
Провадження № 2/431/365/2014
Справа 431/578/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з 2010 року за причиною несумісністю характерів. Спору про виховання дитини та майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2002 року. Шлюб зареєстрований Малохатьською сільскою радою за актовим записом № 01.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з 2010 року.
Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.130, ч. 4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Малохатською сільскою радою за актовим записом № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Форощук
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/473/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.02.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянув заяву Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району
Комінтернівський район смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальній
Керуючись ст.ст. 546, 549-552, 625, 626, 815, 816 ЦК України, 64, 67, 68, 71, 72, 156, 189 ЖК
України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : АДРЕСА_2., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_2., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. АДРЕСА_2., на користь житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області розташованого за юридичною адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, смт.
АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328964, ідентиф. код 31790926.) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Справа № 557/564/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

14 травня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерне товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерне товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.05.2014 о 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 20.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 569/1642/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

представника позивача-відповідача
ОСОБА_1,

представника третьої особи
Горчак Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненська міська рада, про визнання права власності на земельні ділянки та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0289 га (289 кв.м.), кадастровий номер :01:065:0198,що знаходиться по вул.Липського,5 у м.Рівне та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлоовго будинку,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0229 га (229 кв.м.), кадастровий номер :01:065:0197,що знаходиться АДРЕСА_1

Ухвалою суду до участі в розгляді справи в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Рівненську міську раду та прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 та відповідача-позивача ОСОБА_5 поступило клопотання залишити позов та зустрічний позов без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Рівненська міська рада, про визнання права власності на земельні ділянки та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М. М.Головчак
Справа №242/6209/13-ц
Провадження №2/242/123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2013 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 04.06.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати їх шлюб та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, пояснила, що проживала з відповідачем до 05.12.2013 року.
Просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 04.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, сторони перебувають з 04.06.2010 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 52.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2 від 27.10.2010 року виданого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 205 батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 52 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 504/3826/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою
Красносільської сільської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Красносільської сільської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Під час розгляду справи представником позивача суду заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
Красносільської сільської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 521/6641/14-ц
№ провадження 2/521/4724/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 10» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2/521/2407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних ідставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 219/3407/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Часовоярської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, у порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко