overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1686/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив :

07 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам Ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи були визначені строки щомісячних погашень заборгованості за кредитним договором та чи дотримувалася даних строків відповідач, якщо ні, то коли саме та які суми вона не сплатила? Чи порушувала відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору до 07 травня 2014 року, якщо так, то коли та яким чином? За який період відповідач допустила заборгованість за прострочений борг на суму 7044 грн. 45 коп.? За який період відповідач допустила заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом на суму 4404 грн. 4542 коп.? Яку саме суму відсотків за користування кредитом було погашено відповідачем та коли саме вони були погашені? Яку суму кредиту було погашено відповідачем добровільно? За який період відповідач допустила заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором та на яку саме суму?

Виправлену позовну заяву позивачу необхідно надати відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст.119-121 ЦПК України , суд -

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 577/1934/14-ц
Провадження № 2-н/577/80/14
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ТОВ
«Тепловодпостач» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю
Кучмій Н.Б. до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Тепловодпостач» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 664/1502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08:20 год. 02.06.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 750/4309/14
Провадження № 2/750/1621/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №477/3461/13-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1284/14
У х в а л а

07 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу садівничого товариства «Трикотажник» на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до садівничого товариства
«Трикотажник» про визнання неправомірними зборів уповноважених та скасування рішення зборів уповноважених,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою садівничого товариства «Трикотажник».

Копію апеляційної скарги садівничого товариства «Трикотажник» надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №592/3942/14-ц
Провадження № 2-н/592/192/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.05.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Боромля Тростянецького району
Сумської області, зареєстрований:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення за період з 01.03.2009 р. по 31.03.2014 р. в сумі 3169 (три тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 37 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 592/3786/14-ц
Провадження № 2/592/1277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову - ринкову вартість спірного майна (для чого потрібно звернутися до суб'єкта оціночної діяльності, який надасть висновок про вартість зазначеного майна) та згідно ст.4
Закону України "Про судовий збір", якщо в цьому виникне потреба, сплатити судовий збір, виходячи з реальної вартості домоволодіння. У разі неможливості встановити точну ціну позову (ринкову вартість спірного майна) позивач повинен був надати суду відповідні докази та клопотання про визначення судом попереднього розміру судового збору, а також, у разі звільнення від сплати судового збору, вказати підстави звільнення та надати докази на підтвердження цього. Без усунення вказаних недоліків позовна заява не могла бути прийнята до провадження суду.

Копію ухвали суду від 16.04.2014 р. про залишення заяви без руху позивач отримав 18.04.2014 року, проте вказані недоліки позивач у встановлений судом строк не усунув, надав письмову заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

За таких обставин, вважає необхідним заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз'яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 119, ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом п'яти днів після отримання її копії

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 738/936/14-ц року
№ провадження 2-о/738/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року
Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова Т.Г.

секpетаpя Корюковець
П.Д.

за участю:

прокурора Кот О.М.,

представника заявника Кравцова М.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою прокурора
Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, заінтересовані особи - Відділ держземагенства у Менському районі,
Менська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року звернувся прокурор Менського району в інтересах держави в особі Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, заінтересовані особи - Відділ держземагенства у Менському районі,
Менська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з виявленням невідповідності кадастрового номера на земельну ділянку.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання представника заявника.

Заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Справи окремого провадження відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених кодексом.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 235 ч. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Заяву прокурора Менського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, заінтересовані особи - Відділ держземагенства у Менському районі,
Менська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 522/7531/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5788/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про затвердження часток у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про затвердження часток у спільній частковій власності.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про затвердження часток у спільній частковій власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 травня 2014 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

30.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Малинников
№22-ц/796/5818/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 01.07.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-1238/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.03.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 9240,00 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 218,60 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 9240,00 (Дев`ять тисяч двiстi сорок гривень 00 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 218,60 (Двiстi вiсiмнадцять гривень 60 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3271/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 квітня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.04.2014 року, який був виданий Комсомольським районним судом м.Херсона, мотивуючи тим, що протягом опалювального сезону нею були сплачені кошти, борг станом на 09.04.2014 р. склав 1542,88 грн. Також заявник зазначає, що дані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 травня 2014 року о 14:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.301.

Зупинити виконання судового наказу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 2042,88 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Іванцова