overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/746/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 10.06.2014 о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 404/3223/14-ц
Номер провадження 2-н/404/510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна
Н.Б., розглянувши заяву
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3223/14-ц, номер провадження 2-н/404/510/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 447/723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.03.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву
Миколаївського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до РДГХП " Сірка" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року заявник звернувся до
Миколаївського районного суду
Львівської області із заявою до РДГХП "
Сірка" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до РДГХП " Сірка" про видачу судового наказу

28.03.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
УХВАЛА

Справа № 569/13773/13-ц

15 січня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернулась позивачка з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 просить итребувати з Рівненської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" довідку про сплату ОСОБА_2 коштів за кредитним договором № 434А від 20 грудня 2007 року з моменту його укладення і до квітня 2011 року, коли заочне рішення у справі № 2-587/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розлучення набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для об'єктивного розгляду справи необхідні дані відомості та огляд цих документів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Зобов'язати Рівненську обласну філію АКБ "Укрсоцбанк" надати суду, до початку судового засідання, довідку про сплату ОСОБА_2 коштів за кредитним договором № 434А від 20 грудня 2007 року з моменту його укладення і до квітня 2011 року, коли заочне рішення у справі № 2-587/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розлучення набрало законної сили.

Судове засідання відбудеться 04.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1, каб.18).

Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Провадження №2-сз/761/54/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв
А.І., розглянувши заяву представника
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
МО України - Біндас В.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачені кошти на оплату судового збору, посилаючись на те, що згідно платіжного доручення від 23.04.2013 року за № 291 сплачено 114,70 грн. судового збору.

Згідно ухвали суду від 18.05.13 р., у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 було відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали заяви, враховуючи положення ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Законом України «Про судовий збір» внесені зміни до ЦПК України, відповідно до яких ст. 83 ЦПК України, яка передбачала повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виключена. Тобто, не передбачено повернення судового збору у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу внесена сума судового збору не повертається.

З урахуванням зазначеного вище, правові підстави щодо задоволення заяви представника Будинкоуправління
№12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
МО України - Біндаса В.В. про повернення судового збору відсутні.

Відповідно ст. 79 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
МО України - Біндас В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-2662/14
(№ 760/5266/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1941/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2286/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1159 грн. 38 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-а,
«Піреус Банк МКБ», МФО 300658, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1159 грн. 38 коп. (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять грн. 48 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-а,
«Піреус Банк МКБ», МФО 300658, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___» ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
«___» ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«___» ______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2-2587/14
(№ 760/4890/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3345/14-ц (провадження № 2-н/230/1364/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 569/4876/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції в
Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

04 квітня 2014 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв'язку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримала увалу про залишення позовної заяви без руху 16 квітня 2014 року, проте у визначений строк не виконала вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.
Діонісьєва
№ 2-3561-14
(№ 760-9213-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 - про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 - про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Позивач при звернення до суду просить стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача страхове відшкодування за заподіяну шкоду в розмірі 7533,12 грн., пеню в розмірі 603,25 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4384,8 грн. та стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача франшизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № бн від 30. 04. 2014 року, вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору.

Звертаю увагу позивача, що ним не сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру, тобто про відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 - про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/213/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2006 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Спільне життя між ним не склалося.
Шлюбні відносини припинені між ними з 2009 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач вважає, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.02.2006 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №161 (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають.

За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою не склалися внаслідок різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння.
Сторони спільно не проживають з 2009 року, примирення між сторонами неможливе.

Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам подружжя, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області 17.02.2006 року, актовий запис №161.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.А.
Котенко