overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/513/14-ц
Провадження № 2/270/637/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року об 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 345/812/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В.< По-батькові >., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год.30хв. 14.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №295/2960/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 26.03.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
О. В. Комісарчук
Провадження № 2/344/1434/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа №
Провадження № 2/353/176/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Обертинської селищної ради
Тлумацького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Обертинської селищної ради
Тлумацького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
11.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем
України

11 березня 2014 року селище Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області
Науменко Н.Д., розглянувши справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Цивільна справа передана мені після звільнення судді Бойка Ю.О., в провадженні якого перебувала, в порядку черговості.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтею 117 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження і призначити до попереднього розгляду на 13 годину 18.03.2014 року.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа №295/2269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№С16.923.70181 від 26.04.2011 року в сумі 20126,88 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, а саме - не підтверджено порядок нарахування, складові та розмір віндикаційних витрат в сумі 120,00 грн.;

- надані фотокопії витягу з ЄДРЮОФОП, зміни до статуту, довіреності не завірені належним чином, є непридатними для читання, не виготовлені у вигляді належної копії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 294/324/14-ц
Провадження № 2/294/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши слухання справи на 12:00 год 24.03.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 24.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2113/14-ц н/п 2-н/644/578/14
Справа № 644/2113/14-ц н/п 2-н/644/578/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2135/14-ц н/п 2-н/644/597/14
Справа № 644/2135/14-ц н/п 2-н/644/597/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2127/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 15.02.2013р. по 15.02.2014р. у розмірі 714,16грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 15.02.2013р. по 15.02.2014р. у розмірі 714,16грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 15.02.2013р. по 15.02.2014р. у розмірі 714,16грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Номер провадження 2-н/629/172/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17) на р/р заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, у розмірі 8940,01 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. 380838, судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №295/2718/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують факт та час придбання майна, що є об'єктом спільної сумісної власності (дачний будинок в с. Іванівці
Житомирського району, житловий будинок в смт Ємільчино, грошові кошти на рахунку в ПАТ «Ощадбанк»);

- не зазначено докази, які підтверджують вартість майна , вказану в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №359/398/14-ц
Провадження №2/359/576/2014 19 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахун-ку,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, п.8 порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
№100 від 8 лютого 1995 року, ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224
ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахун-ку задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 399712 гривень 73 копійок.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 3654
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/214/14-ц
Провадження № 2/294/426/14
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. м.Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду
Житомирської області Мельничук О. О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про визнання права власності на житло",-

встановив:

З огляду на невідповідність поданої позивачкою позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України вона ухвалою суду від 17.02.2014 року була залишена без руху з наданням позивачці терміну до 03.03.2014 року для доплати судового збору у передбаченому законом розмірі.

До даного часу судовий збір в належній сумі, що становить один відсоток від ціни позову, наразі не сплочений.

Зважаючи на повернення позовної заяви, сплочений позивачкою судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"про визнання права власності на житло" вважати неподаною, повернувши її разом із доданими документами позивачці.

Роз"яснити позивачці її право повторно подати позовну заяву з дотриманням вимог чинного законодавства щодо сплати судового збору у належному розмірі.

Сплочений позивачкою судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції Житомир РУ ПАТ КБ
"ПриватБанк" № 3422.386.1 від 11.02.2014 року повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом п"яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/461/14-ц
Провадження № 2/376/236/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Каленнівська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Каленнівська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2014 року 14:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко