№ справи:106/8344/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Ружицька Т.В. №
провадження:22-ц/190/1658/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Курська А. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Курської А.Г.
суддів:Синельщікової О.В. Чистякової
Т.І. при секретарі:Щегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_6 до
Відкритого акціонерного товариства
«Євпаторійське ремонтно-транспортне
підприємство», ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та зобов'язання
повернути майно, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на
рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17
грудня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2013 року представник ОСОБА_6
за довіреністю - ОСОБА_8 звернувся до
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим з позовною
заявою до Відкритого акціонерного
товариства «Євпаторійське
ремонтно-транспортне підприємство»,
ОСОБА_7 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
зобов'язання повернути майно продавцю
ВАТ «Євпаторійське
ремонтно-транспортне підприємство».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23
березня 2012 року між ВАТ «Євпаторійське
РТП» та ОСОБА_7 був укладений договір
купівлі-продажу 9/100 часток комплексу
розташованого по АДРЕСА_1. Зазначений
договір був укладений в нотаріальному
порядку та зареєстрований в державному
реєстрі за № 655. Згідно даного договору,
ВАТ «Євпаторійське РТП» в особі члена
ліквідаціонної комісії ВАТ
«Євпаторійське РТП» продало, а ОСОБА_7
купив нерухоме майно, а саме 9/100 часток
комплексу: проходная літер «И»,
загальною площею 31,3 кв.м., склад літер
«К» загальною площею 113,3 кв.м.,
адміністративна будівля літер «Ф»
загальною площею 377,6 кв.м. На час
укладання угоди нерухоме майно
належало ВАТ «Євпаторійське РТП» на
підставі свідоцтва про право власності
серія САА № 805948 від 17 жовтня 2006 року,
виданого на підставі рішення виконкому
Євпаторійської міської ради № 586/5 від 13
жовтня 2006 року.

Відповідно договору купівлі - продажу
вказане майно було реалізоване за
ціною 110289,00 грн., без ПДВ. Оцінка
проводилася ПП «Експерт-Юрист-Плюс». В
результаті проведення оцінки було
виданий висновок від 20 березня 2012 року.

Спірний договір був оформлений та
підписаний членом ліквідаційної
комісії ВАТ Євпаторійське РТП» Юдіним
О.Ю. на підставі рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ Євпаторійське
РТП» від 03 березня 2012 року.

Рішенням Господарського суду АР Крим
від 01 жовтня 2013 року по справі № 901/2840/13
було визнане рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ Євпаторійське РТП» від
03 березня 2012 року, по сьомому питанню
порядку денному, в частині задоволення
прохання ОСОБА_7 щодо продажу йому у
власність спірного нерухомого майна та
уповноважити Юдіна О.Ю., члена
ліквідаційної комісії, підписати у
нотаріуса відповідні документи та
договір купівлі-продажу спірних
будівель недійсними.

Вказувала, що Юдін О.В. не мав
необхідний об'єм цивільної
дієздатності при укладанні спірного
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, оскільки юридичні підстави для
проведення спірної угоди визнані
недійсними, тому не породжують прав та
обов'язків. Вищенаведене має
преюдиціальне значення для даної
справи та не підлягають повторному
доказуванню.

Також зазначала, що вартість спірного
майна, яке проводило ПП
«Експерт-Юрист-Плюс» значно
відрізняється від оцінки проведеної ПП
«Діана-Крим-Консалтінг», яка становила
1022852,00 грн., майже у 10 разів. Вважала, що
внаслідок проведеної спірної угоди
кожен акціонер ВАТ «Євпаторійське РТП»
недоотримав 9000 гривень.

Позивачка просила суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу № 655
від 23 березня 2012 року 9/100 часток
комплексу нерухомого майна у вигляді
літер Ф, літер К, літер И, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ВАТ
«Євпаторійське РТП» та ОСОБА_7,
посвідчений приватним нотаріусом
Євпаторійського нотаріального округу
ОСОБА_11

Зобов'язати ОСОБА_7 повернути майно за
договором купівлі - продажу № 655 від
23.03.2012, укладений між ВАТ
«Євпаторійське РТП» та ОСОБА_7,
посвідчений приватним нотаріусом
Євпаторійського нотаріального округу
ОСОБА_11. Стягнути з відповідача судовий
збір.

Рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 17
грудня 2013 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до Відкритого
акціонерного товариства
«Євпаторійське ремонтно-транспортне
підприємство», ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування зазначеного рішення
суду, як такого, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для вирішення справи та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

25 лютого 2014 року до канцелярії
Апеляційного суду АР Крим від ОСОБА_7
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу, в яких він просить апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

03 березня 2014 року до канцелярії
Апеляційного суду АР Крим від
представника голови ліквідаційної
комісії ВАТ «Євпаторійське РТП»
Вороніна С.Л. - Потапова П.Г. надійшли
пояснення на апеляційну скаргу
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, в яких він
не підтримує апеляційну скаргу і
просить скасувати рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17
грудня 2013 року та закрити провадження у
справі.

Відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

З повідомлення про вручення поштового
відправлення убачається, що ОСОБА_6 19
лютого 2014 року особисто отримала
судову повістку-повідомлення про час
та місце розгляду зазначеної цивільної
справи.

Приймаючи до уваги, що позивачка
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи, не з'явилась на
виклик суду, а також не скористалась
правом направити свого представника в
судове засідання, то судова колегія,
виходячи з вимог закону про строки
розгляду справи, вважає за необхідне
справу розглянути у її відсутності.

Неявка осіб, які беруть учать у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи являється їх
волевиявленням, які свідчать про
відмову від реалізації свого права та
безпосередню участь в судовому
розгляді справи та інших процесуальних
прав, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не може бути
перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті
за доводами апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ВАТ «Євпаторійське
ремонтно-транспортне підприємство» -
Потапова П.Г., що діє на підставі
довіреності (а.с. 69), ОСОБА_7 та двох його
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про її
відхилення та залишення без змін
рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17
грудня 2013 року, оскільки рішення суду є
законним та обґрунтованим, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог,
зазначених та доведених ним обставин.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позову
акціонеру ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив із необґрунтованості позовних
вимог та їх недоведеності. При цьому
визнав встановленим, що права
акціонера при укладенні 23 березня 2012
року ВАТ «ЄРТП» і ОСОБА_7 договору
купівлі-продажу 9/100 часток комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1, не порушені і
не підлягають судовому захисту в
обраний нею спосіб.

З такими висновками суду погоджується
колегія суддів, оскільки вони
відповідають фактичним обставинам
справи, а також вимогам норм
матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 23
березня 2012 року між ВАТ «Євпаторійське
ремонтно-транспортное підприємство»
та ОСОБА_7 був укладений договір
купівлі-продажу 9/100 часток комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1. Даний
договір був укладений в нотаріальному
порядку та зареєстрований в державному
реєстрі за № 655 (а.с. 38-40).

Відповідно договору ВАТ
«Євпаторійське РТП», в особі члена
ліквідаційної комісії Юдіна О.Ю.,
діючого на підставі Статуту Товариства
та Протоколу загальних зборів
акціонерів Товариства від 03 березня 2012
року продало, а ОСОБА_7 купив нерухоме
майно, а саме 9/100 часток комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1, який
належить продавцю на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого 17 жовтня 2006
року виконавчим комітетом
Євпаторійської міської ради, на
підставі рішення Євпаторійського
виконкому від 13 жовтня 2006 року № 586/5.

У конкретне користування Покупця
надходять 9/100 частин комплексу, що
складаються з літери «И» - прохідна;
частини літери «К» - склад, літери «Ф» -
адміністративне. Прожаж здійснено за
ціною, встановленою за домовленістю
між продавцем та покупцем у розмірі -
110289 гривень (а.с.21, 43).

У п. 8 договору представник «продавця»
та «покупець» стверджують що: не
визнані недієздатними чи обмежено
дієздатними, цей договір не приховує
інший правочин, та він вчинений з метою
створення правових наслідків, які
обумовлюються цим договором; умови
договору зрозумілі і відповідають
реальній домовленості сторін (а.с.
38-40,42).

Спірне майно зареєстроване за ОСОБА_7 24
березня 2012 р. (а.с. 41).

Згідно пп. 3.5 п. 3 Статуту «ВАТ
«Євпаторійське РТП« є власником,
належного йому майна, переданого йому
засновниками у власність.Товариство
здійснює володіння, розпорядження,
користування своїм майном, відповідно
з метою своєї діяльності.

Товариство має право укладати договора
купівлі-продажу, страхування майна,
придбати майно, нести зобов'язання ( п.
3.9 ).

Управлінням товариством здійснюють:
вищий орган товариства - Загальні збори
акціонерів, наглядова рада, правління
товариства (п.9 Статуту). Голова
правління керує роботою правління та
вправі, без доручення, здійснювати дії
від імені товариства, також
уповноважений керувати поточними
справами товариства, виконувати
рішення вищого органу товариства та
наглядової ради, представляти
товариство в його відношеннях з іншими
юридичним особами, укладати угоди від
імені товариства (п. 9.30 Статуту).

Як убачається з роз'яснень, що
містяться в п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
від 24 жовтня 2008 року № 13, акціонери
(учасники) господарського товариства
не вправі звертатися до суду за
захистом прав та інтересів інших
акціонерів (учасників) господарського
товариства та самого товариства поза
відносинами представництва, а також
обґрунтовувати свої вимоги порушенням
прав інших акціонерів (учасників)
товариства.При вирішенні
корпоративного спору господарський
суд повинен встановити наявність в
особи, яка звернулася з позовом,
суб'єктивного матеріального права або
законного інтересу, на захист якого
подано позов, а також з'ясувати питання
про наявність чи відсутність факту їх
порушення або оспорювання. Не можна
задовольняти позовні вимоги щодо
захисту права, яке може бути порушено у
майбутньому і щодо якого невідомо, чи
буде воно порушено, зокрема вимоги про
припинення дій шляхом заборони чинити
перешкоди позивачу стосовно участі у
загальних зборах на майбутнє.

Разом з цим, судом встановлено, що
спірний договір купівлі - продажу від 23
березня 2012 року був підписаний
уповноваженим на то, загальними
зборами акціонерів від 03 березня 2012
року, членом ліквідаційної комісії
Юдіним О.Ю.

Встановлено, що ВАТ «Євпаторіське РТП»,
як власник майна, як сторона у договорі,
до цього часу не зверталося з позовом
про визнання угоди купівлі-продажу від
23 березня 2012 року не дійсною .

Відповідно до норм діючого цивільного
законодавства з підстав ч. 1 , ч.3 ст.215 ЦК
України та ч.3 ст. 203 ЦК України угода
може бути визнана недійсною за позовом
сторін, інших заінтересованих осіб або
за позовом державної чи громадської
організації.

Пленум Верховного Суду України в п. 51
постанови «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» від 24
жовтня 2008 року № 13 роз'яснив, що законом
не передбачено право акціонера
(учасника) господарського товариства
звертатися до суду за захистом прав чи
оспорюваних законом інтересів
товариства поза відносинами
представництва. На цій підставі судам
належить відмовляти акціонерам
(учасникам) господарського товариства
в задоволенні позову про укладення,
зміну, розірвання чи визнання
недійсними договорів та інших
правочинів, вчинених господарським
товариством.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачка не належить до тих суб'єктів,
між якими виникли спірні
правовідносини щодо укладення
договору купівлі-продажу, а ВАТ «ЄРТП»,
яке було учасником спірних
правовідносин, такий позов не заявляло.
ВАТ «ЄРТП» є юридичною особою і
власником майна, діє на підставі
статуту, інтереси якого представляє
голова ліквідаційної комісії Вороніна
С.Л., тому саме їй, як учаснику
зазначених правовідносин, належить
право оскаржувати у встановленому
законом порядку договір
купівлі-продажу, про який йдеться у
позовній заяві позивачки.

З огляду на вищенаведене і встановивши,
що позивачкою не доведено порушення її
корпоративних прав при укладенні
оспорюваного договору купівлі-продажу,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог та
ухвалив рішення про відмову у
задоволенні позову про визнання
договору купівлі-продажу 9/100 часток
комплексу недійсним та про повернення
майна продавцю.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що оспорюваний договір купівлі-продажу
нерухомого майна укладено в порушення
вимог чинного законодавства та Статуту
ВАТ«ЄРТП», колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки позивачка
не вправі звертатися до суду за
захистом прав чи охоронюваних законом
інтересів товариства і вона не
відноситься до тих суб'єктів, між якими
виникли спірні правовідносини щодо
укладання договору купівлі-продажу.

Колегія суддів, дослідивши інші доводи
апеляційної скарги, не вбачає підстав
для їх задоволення і вважає, що суд
першої інстанції повно і правильно
встановив обставини справи,
правовідносини сторін перевірив на
підставі матеріального закону, що
підлягав застосуванню, дав належну
оцінку наявним у справі доказам і
дійшов обґрунтованого висновку про
залишення відмову у задоволенні
позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
не ґрунтуються на матеріалах справи,
зводяться до іншої оцінки встановлених
судом правовідносин, а оскаржуване
рішення суду від 17 грудня 2013 року
постановлено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права,
то передбачених ст. 309 Цивільного
процесуального кодексу України
підстав для його скасування, не
вбачається.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 88, 303, 304, 305, 307, 308, 313,
314, 316, 325 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді: