Справа №519/1822/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.01.2014 року

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого
майна, за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог - Відділ ДВС
Южненського міського управління
юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого
майна, мотивуючи свої вимоги тим, що
25.02.2013 року позивач разом з рідним
братом ОСОБА_3 звернулись до приватного
нотаріуса Южненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 із заявами
про прийняття спадщини після смерті
їхнього батька ОСОБА_5 на ? жилої
квартири за адресою: АДРЕСА_1, щодо
належного оформлення своїх спадкових
справ. Однак, 07.08.2013 року отримана
відповідь від нотаріуса, щодо
неможливості видачі свідоцтв про право
на спадщину, оскільки на все майно
їхнього батька накладено арешт на
підставі постанови ДВ-4/144 від 17.06.2005
року. Свідоцтва про право на спадщину
будуть видані після зняття арешту.
Фактично ця спадщина ними прийнята,
позивач проживає в даній квартирі та
постійно сплачує комунальні платежі.
Арешт на вказану квартиру був
накладений на підставі відкритого
виконавчого провадження щодо
стягнення аліментів з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 на неповнолітніх дітей -
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В постанові про
закінчення виконавчого провадження
від 07.06.2013 року про зняття арешту не
зазначено. На звернення позивача до
Южненського міського управління
юстиції Одеської області ВДВС з заявою
про зняття арешту з вищевказаної
квартири, було їй відмовлено на
підставі неможливості та
рекомендовано звернутися за
вирішенням даного питання до суду.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить розглянути
справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву, згідно
якої позовні вимоги визнає та просить
розглядати справу у її відсутність.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явилася, надала до суду
заяву, згідно якої проти задоволення
позовних вимог не заперечує та просить
розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є рідним
батьком ОСОБА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про народження (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.5).

Після його смерті відкрилась спадщина
на все його майно.

25.02.2013 року позивач та її рідний брат
ОСОБА_3 звернулися до приватного
нотаріуса Южненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 із заявами
про прийняття спадщини після смерті
їхнього батька ОСОБА_5, на ? жилої
квартири за адресою: АДРЕСА_2, щодо
належного оформлення своїх спадкових
справ.

Позивач проживає у вищевказаній
квартирі та заборгованість по
квартирній платі, комунальним послугам
погашена станом на 01.11.2013 року, що
підтверджується довідкою КП «МЖКЦ»
(а.с.10).

Згідно листа від 07.08.2013 року приватного
нотаріуса Южненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
повідомив, що в процесі перевірки
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно на все
майно ОСОБА_5 накладено арешт на
підставі постанови ДВ-4/144 від 17.06.2005
року. Відділу ДВС Южненського МУЮ
Одеської області; постанови ДВ-3/444 від
06.12.2005 року Державної виконавчої служби
у м. Южний; постанови АВ №950248 від 04.03.2009
року Відділу ДВС Южненського МУЮ
Одеської області. У зв'язку з
вищевикладеним необхідно звернутися
до компетентних органів з метою зняття
арешту за вказаними параметрами, після
чого можливо буде видати свідоцтва про
право на спадщину (а.с.7).

07.06.2013 року старшим державним
виконавцем Губановою Н.В. винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку зі смертю ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 за виконавчим
листом №2-115 виданий Южним міським
судом Одеської області 17.02.2013 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_5, 1966 року
народження, на користь ОСОБА_2,
щомісячно починаючи з 17.02.2003 року у
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
на утримання дітей: доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
до повноліття доньки ОСОБА_1, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6, а потім по ? частини
заробітку до повноліття ОСОБА_3, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_5 9а.с.8).

30.07.2013 року позивач звернулась із
заявою про зняття арешту з квартири,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до
ВДВС Южненського міського управління
юстиції Одеської області та їй було
відмовлено про звільнення майна з-під
арешту, згідно листа ВДВС Южненського
міського управління юстиції Одеської
області від 31.07.2013 року, оскільки до
відділу ДВС Южненського міського
управління юстиції Одеської області не
було надано рішення суду про визнання
права власності на майно і про
звільнення майна з-під арешту, то зняти
арешт з нерухомого майна належного
ОСОБА_7 неможливо (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно і про зняття з
нього арешту.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не
входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця.

За таких обставинах, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зняття арешту з нерухомого майна, за
участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог - Відділ ДВС
Южненського міського управління
юстиції Одеської області підлягає
задоволенню, оскільки боржник за
виконавчим листом помер, а виконання
його обов'язків у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття
арешту з нерухомого майна, за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог - Відділ ДВС
Южненського міського управління
юстиції Одеської області -
задовольнити.

Зняти арешт, накладений на підставі
постанови ДВ-4/144 від 17.06.2005 року Відділу
ДВС Южненського МУЮ Одеської області;
постанови ДВ-3/444 від 06.12.2005 року
Державної виконавчої служби у місті
Южний; постанови АВ №950248 від 04.03.2009 року
Відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської
області - з ? частини квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка
належала на праві приватної власності
ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова