overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

08.05.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року включно утворилась заборгованість у сумі 8 525 грн. 88 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б.
Чернобривко
Справа № 357/368/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11)

на 24 лютого 2014 року о 09:40 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа №2-476
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 357/2271/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І. Д.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради про визнання особи померлою.

Білоцерківським міськрайонним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі від 24 лютого 2014 року та призначено судовий розгляд справи на 03 березня 2014 року.

03.03.2014 року в судовому засідання ОСОБА_1 написала заяву в якій просить суд її заяву про визнання ОСОБА_2 померлим - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з'ясувавши думку сторін вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання особи померлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду, у випадку усунення обставин, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 717/539/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

08 травня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Олійник І.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заявлені вимоги задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який був зареєстрований 22 листопада 2005 року в виконавчому комітеті Бернівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 07 - розірвано.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат понесених на сплату судового збору.

Під час направлення копії заочного рішення суду відповідачу, виявлено помилки при написанні прізвищ сторін у вступній мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме
ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 717/539/14-Ц, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в рішенні Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в вступній мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду виправити прізвище позивачки та відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Скаргу про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 433/914/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" Про розівання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орнедної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орнедної плати. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт.
Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 14.07.2014 о 10:30.
В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 207/4226/14-ц
№ 2/207/1786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 10 жовтня 2014 року на 11-00 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/1218/14-ц

"29" квітня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11-30 год., 08 травня 2014 року року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А.
Синецька
Справа № 2-403
УХВАЛА

08 травня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представника позивача
Кушнірюка Ю.Д.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам та третій особі надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача первісний позов підтримав, зустрічний прозов не визнав.

Представник відповідача та третьої особи первісний позов не визнав, підтримав зустрічний позов.

Додаткових доказів не подано.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про визнання договору поруки припиненим у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 14 годині 00 хвилин на 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міський відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом рішення через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міський відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, що зареєстрований у реєстрі за №1283 від 10.09.2013 року, який винесений на підставі договору іпотеки квартири від 05.06.2007 року та зареєстрований в реєстрі №2859 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 319 749,39 грн., як такий, що не підлягає виконанню.

Стягнути солідарно з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" понесені судові витрати на сплату судовго збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 161/6333/14-ц
Провадження № 2-н/161/618/14
У Х В А Л А

25 травня 2014 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Видати судовий наказ 28 квітня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Щеколдіна
М.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Схід Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Страхова компанія
«Арсенал Страхування», Управління захисту прав споживачів у м. Києві,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Корпорація «Богдан» про відшкодування збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Схід Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Страхова компанія
«Арсенал Страхування», Управління захисту прав споживачів у м. Києві,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Корпорація «Богдан» про відшкодування збитків і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 2-404
УХВАЛА

08 травня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представника позивача
Петрук Я.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про визнання договору іпотеки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом, оскільки вони взаємопов'язані.

Представник позивача не заперечив проти спільного розгляду даних позовів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до провадження об'єднавши його з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який ухвалою об'єднується в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов відповідача взаємопов'язаний з первісним позовом, виникають з одних правовідносин, поданий до початку розгляду справи по суті, тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з даною цивільною справою.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про визнання договору іпотеки припиненим.

Зустрічний позов ОСОБА_4 публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про визнання договору іпотеки припиненим прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: