overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1900/14 ун. № 759/952/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1679/14 ун. № 759/364/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 11 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1192/14-ц
Провадження № 2/635/1173/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Сумська" про стягнення відсотків за користування позикою, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Сумська" про стягнення відсотків за користування позикою, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
пр. № 2/759/2067/14 ун. № 759/1638/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко
Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі , гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про захист честі , гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі , гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, надати копії рішень першої та апеляційної інстанції ,

- роз*єднати позовні вимоги , та подати окремі позови до кожного з відповідачів у самостійне провадження , оскільки спільний розгляд ускладнює вирішення справи ,з врахуванням норм
ЦПК України .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представником позивача Стадніковим
Д.В. суду подана заява з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши повноваження представника позивача щодо вчинення процесуальних дій за наданою позивачем довіреністю, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-2190/14 у справі №760/3153/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.06.2006 року в загальному розмірі 12543,28 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 18 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2356/14
Справа №754/1734/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають шлюбі з 15 серпня 2009 року, від якого мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав про що в судовому засіданні була надана усна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, 16 серпня 2009 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.4,5)

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь.
Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбно - сімейних стосунків не підтримують. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, 15 серпня 2009 року, актовий запис
№ 566 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н-113/14 у справі № 760/3362/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення у відповідності до часток у праві власності з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання житла та за користування комунальними послугами за період з 01.03.2009 року по 01.11.2013 року в сумі 14834,92 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/760/804/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиса» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиса» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 р. в розмірі 417016,05 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 3555512,62 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 р. та припинення дії договору поруки № 122829 від 21.06.2007 р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив об"єднати позови в одне провадження.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов»язані, спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.123
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиса» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 р. та припинення дії договору поруки № 122829 від 21.06.2007 р.

Суддя:
Кушнір
С.І.
пр. № 2/759/7206/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ
УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ
УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 30.01.2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.01.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/2161/14 ун. № 759/2110/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м.
Києва, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року позов ОСОБА_1 до
Оболонського районного суду м. Києва,
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду відмовлено у відкритті провадження.

Як вбачається із матеріалів справи у вищезазначеній ухвалі допущена помилка, а саме в резолютивній частині не зазначено позивача ОСОБА_1.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2014 р., а саме вказати: в резолютивній частині рішення суду «за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н-80/14 в справі № 760/2204/14-ц
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КЕМП» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство вулиця Івана Пулюя, буд. 5-А; , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство вулиця Івана Пулюя, буд. 5-А; , на користь держави 185 грн. 98 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___»
___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу
«___» ___________________20___ року
Суддя ______________________
Секретар ______________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________
пр. № 2/759/1155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 24.02.2014 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.02.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/617/632/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 541,61 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ