overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 102/67/14-ц
Провадження № 2/102/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014

Суддя Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим
Шестаковська Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонреного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,258 ЦПК України.

Позовна заява підсудна, підвідомча
Армянському міському суду, підстав для залишення позову без руху, повернення та відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності проведення попереднього судового засідання за вказаною справою не має.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 131 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонреного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 11.02.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Армянського міського суду, що розташоване за адресою: м.
Армянськ, вул. Шкільна, буд. 4. каб. 9, без проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Заяву про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів повинно бути подано сторонами та особами які приймають участь у справі до початку розгляду справи судом по суті

Клопотання про витребування доказів сторонами та особами які приймають участь у справі мають бути подані до початку розгляди справи по суті з обов'язковим дорученням при цьому відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Роз'яснити позивачу , що зміна предмету або підстави позову допускається лише до початку розгляду судом справи по суті та шляхом подання відповідної письмової заяви.

Роз'яснити відповідачу , що пред'явити зустрічну позовну заяву до позивача він має право лише до початку розгляду судом справи по суті.

Докази, що подаються після початку розгляду справи по суті судом не приймаються. Копію ухвалу направити сторонам у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки у цивільному процесі, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.
Відповідачу (третій особі) по справі разом з ухвалою направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ_______________________
Справа № 180/2842/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ПАТ акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/7838/13-ц

Провадження № 2/116/408/14

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно правил цивільної юрисдикції, викладених у ст. 15 ЦПК
України.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки та повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/378/14-ц

№ 2/521/3261/14

21 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договорами позики в розмірі 864226 грн., а також судові витрати.

20.01.2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо наявності банківських рахунків, відкритих суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відомостей з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про реєстрацію об'єктів нерухомості за відповідачами та відомостей з КП ЖКС
«Черьомушки» про те, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області відомості щодо наявності банківських рахунків, відкритих суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_2, 1971 року народження,
ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, 1967 року народження, ІНН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про наявність зареєстрованих на праві власності об'єктів нерухомості за ОСОБА_2, 1971 року народження, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, 1967 року народження, ІНН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» відомості про те, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/378/14-ц

№ 2/521/3261/14

21 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договорами позики в розмірі 864226 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області про зареєстровані за відповідачами транспортні засоби, а також відомостей з органів РАЦС Одеського міського управління юстиції про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У резолютивній частині ухвали суду зазначено: «Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, чи перебувають або перебували у шлюбі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.».

При вивченні матеріалів справи встановлено, що відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 шлюб між нею та ОСОБА_3 було зареєстровано Ленінським відділом ЗАГС м. Одеси, у зв'язку з чим відповідні відомості мають бути витребувані з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Таким чином, у резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 16.01.2014 року про забезпечення доказів було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Абзац третій резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, чи перебувають або перебували у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 588/70/14-ц провадження № 2-о/588/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.07.1975 вона працювала в СУ опорядбуд тресту
Сумихліб, де їй була видана трудова книжка на дошлюбне прізвище, а після реєстрації шлюбу та прийняття прізвища чоловіка в трудову книжку було проведено відповідний запис. З 01.04.1999 заявниця працювала в ВАТ
"Півненківський бурякорадгосп", де їй нараховували заробітну плату. На даний час ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком і з цим питанням звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі та надала свою трудову книжку та архівні довідки про нарахування заробітної плати відповідно відомостей підприємства за 1977-1999 та 2000-2001 роки. Ознайомившись з наданими документами, спеціаліст УПФ в
Тростянецькому районі зазначила, що в архівних довідках, виданих на підставі відомостей нарахування заробітної плати є неточності в написані прізвища заявниці. У даний час внести виправлення у відомості про нарахування заробітної плати та архівні довідки не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що Архівна довідка № 32 від 16.01.2014 про нарахування заробітної плати, відповідно відомостей нарахування плати по ВАТ "Півненківський бурякорадгосп" Станівське відділення за грудень 2000 року, де допущенні помилки в написанні її прізвища, виконанні російською мовою "ОСОБА_1", а не "ОСОБА_1" та у відомостях нарахування заробітної плати ТОВ "Діброва"
Станівського відділку за січень-березень 2001 року, де прізвище вказано "ОСОБА_1" (виконанні російською мовою) - належать ОСОБА_1, 1959 р.н.

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
№ 2-н/254/826/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачи звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: оскільки не вказано ціну позову, не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року та не додано до позовної заяви її копії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5
–ти днів з моменту отримання ухвали.

Роз’яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Погасій
О.Ф.
Справа № 666/7253/13-ц
Провадження № 2/666/137/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 22.01.2014 року Дніпровський районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просив шлюб 2. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.06.1996р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №254; від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ №036360, виданого
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона від 19.07.1997р., актовий запис №742; шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить 5. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд - 1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. 2. Шлюб, зареєстрований 29.06.1996р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №254, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 161/1958/14-ц
Провадження № 2-о/161/66/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта