Справа №592/2133/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Костенко В. Г.Номер
провадження 22-ц/788/736/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 5
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 18 березня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю,-

встановила:

Рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 21 листопада
2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
18 грудня 2013 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкод у
користуванні власністю, а саме
квартирою АДРЕСА_1 та протягом трьох
днів з дня набрання чинності рішенням
суду звільнити помешкання цієї
квартири.

03 березня 2014 року відповідач
ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського
районного суду м. Суми суду із заявою
про перегляд зазначеного рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Просив скасувати вказане рішення суду
та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_5

Ухвалою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18 березня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду скасувати та
постановити ухвалу про направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. При цьому
зазначає, що рішенням суду першої
інстанції порушуються права та
інтереси його малолітньої дочки ОСОБА_6

Вказує, що в порушення вимог
матеріального та процесуального права
суд не залучив до розгляду справи орган
опіки та піклування та прокурора для
захисту прав та інтересів малолітньої
особи, відносно якої рішення по справі
матиме правові наслідки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідача ОСОБА_3, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
колегія суддів знаходить апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з роз'ясненнями п. 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням суду від 21 листопада 2013 року
зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5
перешкод у користуванні власністю, а
саме квартирою АДРЕСА_1 та протягом 3-х
днів з дня набрання чинності рішенням
суду звільнити вказане помешкання.

18 грудня 2013 року вказане рішення суду
набрало законної сили.

Підставою для перегляду вказаного
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами відповідач зазначив ту
обставину, що разом з ним в спірній
квартирі проживає його малолітня дочка
ОСОБА_6, до якої не заявлялись позовні
вимоги про виселення з вищевказаної
квартири, однак яка за рішенням суду
зобов'язана звільнити зазначене
помешкання.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав, передбачених п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для задоволення
заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, обов'язковою
підставою для перегляду рішення є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Проте, зазначена заявником для
перегляду рішення обставина, а саме
проживання у спірній квартирі його
неповнолітньої дочки ОСОБА_6, не є
нововиявленою обставиною у розумінні
п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів даної справи
вбачається, що позов щодо виселення
дитини зі спірної квартири не
заявлявся і судом не вирішувався, а
тому доводи представника ОСОБА_3 про
те, що вказаним рішенням суду
порушуються права та інтереси його
дочки, є помилковими. Відповідно не
було підстав для залучення до справи
органу опіки та піклування та
прокурора для захисту прав та
інтересів малолітньої особи, оскільки
відносно неї не настало ніяких
правових наслідків.

З огляду на викладене, висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами є
правильним і ґрунтується на законі.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу, постановлену з
додержанням вимог закону, залишити без
змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4
ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 18 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -