overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/294/14-ц 09.04.2014
Провадження №22-ц/784/1353/14
У х в а л а

09 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 03 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 591/2917/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15 липня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/3026/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 591/2240/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/973/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційні скарги
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «
БАНК ФОРУМ » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ « БАНК ФОРУМ »
Соловйової Наталії Анатоліївни на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2014 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «
БАНК ФОРУМ » про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційні скарги подані особою, яка має право на оскарження ухвал судді суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ « БАНК ФОРУМ »
Соловйова Наталія Анатоліївна на підставі п. 22) ч. 1 ст. 5 Закону України «
Про судовий збір » звільнена від сплати судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «
БАНК ФОРУМ » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ « БАНК ФОРУМ »
Соловйової Наталії Анатоліївни на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2014 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" травня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_4;

представника позивача - ОСОБА_5;

відповідача - ПАТ « БАНК ФОРУМ » в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ « БАНК
ФОРУМ » Соловйової Наталії Анатоліївни
( а.с. 34 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/1268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

09.04.2014 р. позивач звернувся у суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 27.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 583/839/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Олійник О.В. Номер провадження 22-ц/788/1013/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року

за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Гмирі Максима Анатолійовича, старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренка Володимира
Миколайовича, заінтересована особа - боржник ОСОБА_7, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Однак, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвали суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальний розмір заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі
(а.с.43), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на р/р 0002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001. У графі
«призначення платежу» вказати пункт 1.14 - для оскарження ухвали місцевого суду.

Квитанцію про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області до 22 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

начальника ВДВС Охтирського МУЮ Гмирю
М.А.,

старшого державного виконавця ВДВС
Охтирського МУЮ Очкуренка В.М.,

ОСОБА_7 (а.с.43).

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/4280/14
Провадження № 2/750/1608/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
"Телерадіоагенція "ТЕРРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
"Телерадіоагенція "ТЕРРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.06.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/1899/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

08 травня 2014 року до відкриття провадження позивачка надала суду заяву про повернення заяви разом із доданими до неї додатками.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - повернути позивачеві разом з додатками до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа №485/169/14-ц 14.04.2014
Провадження №22-ц/784/1403/14
У х в а л а

14 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 24 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Снігурівський Комунальник» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 471/437/14-ц
Провадження №2/471/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ
'акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:00 хвилин 10.04. 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 10.04. 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивачів про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а також спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання, викладене в спільній заяві про забезпечення позову, підписаній позивачами, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SKODA SUPERB, н.з. АА 7874 ОС, який зареєстрований на ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 413195. Дане клопотання обгрунтував тим, що накладення арешту на вказаний автомобіль є відповідним видом забезпечення позову, враховуючи розмір заявлених ними позовних вимог та вартість зазначеного автомобіля. Забезпечення позову не порушить права відповідачів, оскільки їх право користуватися автомобілем не обмежується при наявності арешту на даний автомобіль.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, їх представник, який є і представником відповідача ОСОБА_4, заперечили щодо задоволення даного клопотання. Зазначили, що по інших справах вже накладався арешт на автомобіль, після чого їх постійно зупиняли, перевіряли працівники ДАІ. Просили врахувати, що автомобіль їм потрібен і для поїздок до лікарів, враховуючи їх (відповідачів ОСОБА_4) вік, стан здоров'я. Відповідач ОСОБА_3 підтвердила, що вказаний автомобіль станом на цей час зареєстрований на її ім'я.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи вимоги законодавства та розмір позовних вимог, суд вважає, що є підстави для забезпечення позову. Однак, на думку суду, видом забезпечення позову має бути не накладення арешту на автомобіль, а заборона вчиняти певні дії, а саме - накладення заборони на перереєстрацію та зняття з обліку вказаного автомобіля.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Накласти заборону на перереєстрацію та зняття з обліку транспортного засобу - автомобіля SKODA SUPERB, н.з. АА 7874 ОС, який зареєстрований на ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 413195.

Виконання ухвали покласти на відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виконання ухвали доручити ДАІ ГУ МВС України в місті Києві.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №2-1947/2010 11.04.2014
Провадження №22-ц/784/1216/14
У х в а л а

11 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2010 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа 519/607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву КПТМ
«Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10671,74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул.
Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10671,74 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

В.Г. Котов
Справа № 471/437/14-ц
Провадження №2/471/218/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"10" квітня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ 'акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 18 квітня 2014 року на 10:30 год. год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 462/2537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 778 грн. 30 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Галайко Н.М.