Справа № 682/2292/13-ц
Провадження № 2/682/14/2014
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі: головуючого судді -
Зеленської В. І. , при секретарі
Кондратюк Л.О., з участю представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Славута цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні житлом.

В позовній заяві та в судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1
пояснив, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 і її
неповнолітній син ОСОБА_6 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Кожному із співвласників відповідно до
договору купівлі-продажу належить по
1/3 частці спірної квартири. Оскільки на
час звернення до суду сторони шлюб
розірвали, відповідачка змінила замки
на вхідних дверях та перешкоджає
позивачу у користуванні належною йому
часткою у спірній квартирі, просить
зобов"язати відповідачку ОСОБА_4 не
чинити позивачу ОСОБА_3 перешкод у
користуванні належним йому житлом за
адресою АДРЕСА_1; надати позивачу у
володіння та користування дві кімнати
менші за площею у квартирі АДРЕСА_1. як
належну йому частку у праві спільної
часткової власності, залишивши
відповідачці у користуванні інші дві
кімнати більшої площі; стягнути в
користь позивача понесені ним судові
витрати.

В ході судового розгляду
представник позивача відмовився від
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки вважає, що порядок
користування спірною квартирою
можливо встановити за згодою сторін.

Відповідачка ОСОБА_4 та її
представник ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнали і пояснили, що 11 жовтня 2011 року
Славутський міськрайонний суд
хмельницької області розглянув
цивільну справу за аналогічним позовом
ОСОБА_3. до ОСОБА_4, тобто за позовом про
виділ частки із квартири, що є спільною
частковою власністю сторін і затвердив
мирову угоду між сторонами, за умовами
якої ОСОБА_4 протягом 30 днів з моменту
затвердження мирової угоди сплачує на
користь ОСОБА_3. 9000 доларів США, що
становить 72000 грн, як компенсацію за 1/3
частку квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3
зобов"язався відчуджити на користь
ОСОБА_4 1/3 частку спірної квартири, яка
йому належить на праві спільної
часткової власності на підставі
договору купівлі-продажу від 06.12.2007
року, посвідченого приватним
нотаріусом за реєстраційним номером
7482. Ухвалою суду від 11.10.2011 року про
затвердження мирової угоди
провадження у справі закрите. Тому
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
просять закрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
житлом від 17.07.2013 року.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
знаходить, що провадження у справі слід
закрити з таких підстав.

17.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні житлом.

Із змісту позовних вимог
вбачається, що позивач просить
виділити належну йому 1/3 частку у праві
спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1 та зобов"язати
відповідачку не чинити йому перешкоди
в користуванні належною йому часткою.

Встановлено, що в провадженні
Славутського міськрайонного суду
хмельницької області є цивільна справа
№ 2-17/2011 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ частки з квартири, що є
їх спільною частковою власністю.

Славутський міськрайонний суд
ухвалою від 11.10.2011 року визнав мирову
угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
згідно умов якої ОСОБА_4 протягом
тридцяти днів з моменту затвердження
мирової угоди сплачує на користь
ОСОБА_3. 9000 доларів США, що становить 72000
грн, як компенсацію 1/3 частини квартири
№ 23 по вулиці Ізяславській (Фрунзе) 10 в
місті Славута, а ОСОБА_3 зобов"язується
відчужити на користь ОСОБА_4 1/3 частину
вищевказаної квартири, що йому
належить на праві спільної часткової
власності на підставі договору
купівлі-продажу № 7482 від 06.12.2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Славутського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 Провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ
частки з квартири, що є спільною
частковою власністю, закрити (а.с.65).

Ухвала суду від 11.10.2011 року в
частині визнання мирової угоди та
закриття провадження у справі набрала
законної сили і обов"язкова до
виконання.

Отже, справа № 2-17/2011 р та справа,
яка розглядається судом стосуються
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв"язку з укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

На виконання ухвали суду про
визнання мирової угоди 17.01.2014 року
ОСОБА_4 внесла на дипозитний рахунок
суду 72000 грн.

ОСОБА_3 своїх зобов"язань за
мировою угодою не виконує.

Проте, законодавець не ставить в
залежність від виконання умов мирової
угоди рішення про закриття провадження
у справі в разі укладення мирової
угоди сторін.

Тому суд знаходить, що
провадження у справі підлягає
закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,
суд

у х в а
л и в.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні житлом та
виділ 1/3 частки у праві спільної
часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Протягом п"яти днів з дня
проголошення сторони можуть подати
апеляційну скаргу на ухвалу суду в
апеляційний суд хмельницької області
через Славутський міськрайонний суд.

Суддя: В. І. Зеленська