overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2705/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної казначейської служби
України та апеляційну скаргу
Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури Одеської області,
Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області, Державної казначейської служби України - «Про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного взяття і тримання під вартою», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та
Прокуратури Одеської області - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року - змінити, виклавши резолютивну частину в частину задоволення позову в наступній редакції..

Стягнути з Державного казначейства
України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 135200 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

05.03.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 2-н/522/290/14
Справа № 522/3697/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 3404,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

06.03.2014
про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду 13 травня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -
Позовну заяву прийняти до свого
Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого
Суддя І.Д.
Справа № 648/483/14-ц
Провадження № 2/648/275/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 року о 14.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Коваленко А.В.
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової
О.В.

при секретарі: - Шукуровій
Е.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення повноліття. Батьки несуть рівні обов'язки по утриманню дітей, добровільної угоди про сплату аліментів сторонами не досягнуто, що стало приводом для звернення з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно.

Від позивача 04.03.2014 року поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар-
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/636/14 інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач у апеляційної інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04.03.2014 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30 січня 2014 р. за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі, скасування акту опису і арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30 січня 2014 р. в задоволенні скарги відмовлено.

03.02.2014 р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу в строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачений судовий збір, відповідно до
Закону України „Про судовий збір".

Згідно п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
„Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також в разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 30 січня 2014 р. за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі, скасування акту опису і арешту майна залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за реквізитами: рахунок отримувача № 0001, ЄДРПОУ - 38022717, МФО - 824509; код платежу - 22030001; банк одержувача -
Головне управління Державної казначейської служби України в м.Севастополі, одержувач коштів -
Державний бюджет міста Севастополя; з обов'язковим зазначенням призначення платежу - судовий збір по справі 22-ц/797/636/14 за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Севастополя, код
ЄДРПОУ 2307800, та надати до Апеляційного суду м.Севастополя оригінал квитанції про сплату.

В разі не усунення недоліку щодо сплати судового збору у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

м.Севастополя
Л.В.Володіна
Справа № 124/767/14-ц
Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Асанової Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Сторони знаходяться у шлюбі з 15.01.2011 року, від якого неповнолітніх дітей не
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили взаєморозуміння, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливою, сторони припинили шлюбно - сімейні відносини з січня 2013 р., кожен проживає своїм життям, у зв'язку з чим вважає, що зберегти сім'ю не представляється можливим.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню в повному
На думку суду, причини по яких позивач наполягає на розірванні браку є поважними, сім'я існує формально, оскільки сімейні відносини подружжя не підтримує з січня 2013 р., сумісного господарства не ведуть, інших яких-небудь інтересів між ними немає, позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше сумісне життя і збереження сім'ї сталі неможливими.
На підставі ст.ст.110-112, Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ГПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, який був укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 15.01.2011 р. в Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим ( актовий запис № 03) -
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу привласнити фамілію - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі в 10- денний строк до Центрального райсуду м.
Сімферополя заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Провадження № 2-н/487/302/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2011р.-01.12.2013р. у боржників існує заборгованість в сумі 3662,25грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 141,86грн., індексація суми боргу - 6,15грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 3810,26грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дмитрівка, Миколаївської області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Дмитрівка, Миколаївської області,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3662,25грн., трьох відсотків річних в сумі 141,86грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексація суми боргу - 6,15грн.) в сумі 3810(три тисячі вісімсот десять)грн. 26коп. та 121,80грн судових
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
пр. № 2/759/3963/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позивачу його позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 473/1090/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Старжинська О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «спільне
Українсько-Бельгійске підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ТОВ «спільне
Українсько-Бельгійске підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»», який розташований: м. Вознесенськ, вул.
Миколаївському відділенні на користь ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2012 року три тисячі п'ятсот сорок три гривні, 2. Стягнути з ТОВ «спільне
Українсько-Бельгійске підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»», м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, відділенні Укрексімбанку, , МФО 326739) судовий збір в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна гривня 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання
"____"______________20___ року
Справа № 2-н/487/400/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника представника
Комунального підприємства
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

представник Комунального підприємства
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 31.10.2013 у справі № 6/487/822/13 за заявою Комунального підприємства
«Новомиргородські мініціпальні інженерні мережі» про повернення сплаченого судового збору, в якій за текстом помилково вказано найменування заявника «Комунальне підприємство «Новомиргородські мініціпальні інженерні мережі», тоді як правильно - Комунальне підприємство
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі».

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 31.10.2013 у справі № 6/487/822/13 за заявою Комунального підприємства
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» повернуто судовий збір у розмірі 114, 70 грн., сплачений за платіжним дорученням від 06. 08. 2013 № 1643 в
ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановлено, що в тексті ухвали по вказаній справі допущено описку: за текстом ухвали помилково вказано найменування заявника «Комунальне підприємство «Новомиргородські мініціпальні інженерні мережі», тоді як правильно - Комунальне підприємство
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі», що підтверджується наявними у справі документами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 31.10.2013 у справі № 6/487/822/13 за заявою Комунального підприємства
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» про повернення сплаченого судового збору, а саме: виправити за текстом ухвали найменування заявника «Комунальне підприємство «Новомиргородські мініціпальні інженерні мережі» на
Комунальне підприємство
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи
Д.І.,

при секретарі -
Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Хмельницьким міськрайонним судом задоволено позов про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«СЕБ БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Постановою Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 21.01.2013р. відкрито виконавче провадження
ВП№36072426 з виконання виконавчого листа
№ 2-4705/12 виданого 10.12.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області згідно рішення суду від 11.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«СЕБ БАНК», що змінило в подальшому свою назву на ПУАТ «ФІДОБАНК», 220,04 гривень судових витрат.

ПАТ «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ БАНК» на підставі рішення Загальних зборів
Акціонерів від 07 червня 2012 року. ПАТ
«ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ БАНК».

28 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 14.

Відповідно до умов даного договору,
ПУАТ «ФІДОБАНК» відступлено ТОВ «СКАЙ
КЕПІТАЛ» право вимоги за вищевказаним
Договором кредиту №30030/0307 від 14 червня 2007 року.

В зв'язку з зазначеним вище, ТОВ
«СКАЙ КЕПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів по справі №2/2218/4705/2012 виданих
Хмельницьким міськрайонним судом з
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ БАНК» на його правонаступника
Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» () з правом грошової вимоги до ОСОБА_3, що до стягнення судових витрат в сумі 220 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Д.І. Приступа