Справа №216/8932/13-ц
Провадження № 2/216/2601/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого
судді - Мясоєдової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 (третя особа:Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області ) про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
його тим, що йому на праві власності
,згідно договору купівлі-продажу від 29
березня 1983 року належить будинок
АДРЕСА_1 (далі -Будинок ). Відповідач -
колишній чоловік , його доньки , який
був зареєстрований в Будинку. 14.09.2011
року шлюб між донькою та відповідачем
був розірваний . Відповідач виїхав з
Будинку в лютому 2009 року і не проживає
до теперішнього часу. Знятись з
реєстрації в добровільному порядку
відповідач не бажає. Після виселення
відповідач перестав нести будь-які
витрати по оплаті комунальних послуг,
змушуючи його сплачувати нараховані за
користування в Будинку комунальними
послугами в завищеному розмірі.
Оскільки відповідач в Будинку не
проживає, не сплачує комунальні
платежі, в результаті чого зростають
борги, добровільно з реєстраційного
обліку не знімається, він просить
визнати відповідача особою, яка
втратила право на користування
житловим приміщенням,знявши його з
реєстраційного обліку.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав у повному обсязі,
вказавши суду , що відповідач
виселився з Будинку в лютому 2009 року.
Речей відповідача в Будинку не має.
Відповідач має іншу сім'ю , проживає за
іншим місцем мешкання,але знятися в
добровільному порядку з реєстрації у
його Будинку не бажає, тим самим
власнику,здійснювати його право
розпорядження, користування належним
йому на праві власності нерухомим
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Третя особа -представник Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області правом участі в судовому
засіданні не скористалась.
Вислухавши позивача , свідка , вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
має бути задоволено повністю.
Судом встановлено, що за позивач є
власником Будинку. В Будинку
зареєстровані 5 осіб, а також
відповідач. Згідно акту квартального
уповноваженого від 23.11.2013 року
відповідач - ОСОБА_3 який
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1
не проживає за вищевказаною адресою з
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Оскільки
реєстрація відповідача у належному
позивачу домоволодінні створює
перешкоди у праві користування та
розпорядження власністю, відповідач
добровільно не усуває ці перешкоди,
позов має бути задоволений у повному
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71,72 ,167 Житлового Кодексу України ,
ст.391 ЦК України , ст.ст. 224-226 ,213-215 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа-
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області ) про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким ,що
втратив право на користування житловим
приміщенням за адресою : АДРЕСА_1 ,
знявши його з реєстраційного обліку .
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова