У Х В А Л А

Справа № 116/201/14-ц

Провадження № 2/116/493/14

13.01.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство
Комерційного банку «ПриватБанк»
звернулося до Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України
позов може бути пред'явлений спільно
кількома позивачами або до кількох
відповідачів. Кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно. Участь
у справі кількох позивачів і (або)
відповідачів (процесуальна співучасть)
допускається, якщо
предметом спору є спільні права чи
обов'язки кількох позивачів або
відповідачів; права і обов'язки
кількох позивачів чи відповідачів
виникли з однієї підстави; предметом
спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно роз'яснень, які містяться у ч. 3 п.
15 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», позовні вимоги кількох
осіб до одного й того ж відповідача або
позивача до кількох відповідачів
можуть бути об'єднані в одне
провадження, якщо ці вимоги однорідні,
зокрема такі, які нерозривно пов'язані
між собою, або від вирішення однієї з
них залежить вирішення інших. Таке
об'єднання не допускається, коли
відсутня спільність предмету позову
(наприклад, позови кількох осіб про
стягнення зарплати чи про поновлення
на роботі).

При цьому предмет позову визначається
як матеріально-правова вимога позивача
до відповідача, що витікає зі спірних
правовідносин.

Як вбачається з матеріалів, залучених
до позову, матеріально-правові вимоги у
позивача щодо кожного з відповідачів
різні (суми заборгованості виникли з
різних кредитних договорів, укладених
з кожним відповідачем).

Таким чином, оскільки у поданій
позовній заяві відсутня спільність
предмету позову, Публічну акціонерному
товариству Комерційному банку
«ПриватБанк» належить оформити окремі
позовні заяви щодо кожного з
відповідачів.

Окрім цього, за ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебуванням.

Однак відповідно із зазначеними у
позові місцями проживання
відповідачів, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» не
підсудна Сімферопольському районному
суду Автономної Республіки Крим, у
зв'язку з чим в силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 32, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В

Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
«ПриватБанк» позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та інших про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, роз'яснивши, що для
вирішення зазначеного питання
необхідно звернутися до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
чи перебуванням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.Р.
Пакула