ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" січня 2014 р.Дарницький районний суд м.
головуючої судді Сирбул О.Ф.
при секретарі Семенченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління в місті Києві,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під
У жовтні 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління в місті Києві,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під
Свої вимоги мотивував тим, що 06 травня
2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_3 укладено кредитно-заставний
договір № K3R0AA000082594, згідно з яким
Позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 97
100,39 грн. на строк до 05.05.2011р. Відповідно
до кредитно-заставного договору ОСОБА_3
передав в заставу Банку автомобіль
«Hyundai», модель: SANTA Fе, рік випуску: 2002, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.
Згідно до рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 19.01.2011 року
звернуто стягнення на предмет застави
зі зняттям з обліку в органах ДАІ
заставного автомобіля марки «Hyundai»,
модель: SANTA Fе, рік випуску: 2002, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який
на праві власності належить ОСОБА_5.
Згідно якого ОСОБА_3 передав у заклад
ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль.
Відповідно до постанови ВДВС
Дарницького району м. Києва на спірний
автомобіль накладено арешт.
В позовних вимогах просив суд
звільнити з-під арешту майно,
транспортний засіб «Hyundai», модель: SANTA
Fе, рік випуску: 2002, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 та з відповідачів
стягнути судовий збір.
В судовому засіданні представник
позивача Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - Білецький Богдан
Михайлович позов підтримав та просив
В судове засідання відповідачі відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління в
місті Києві, ОСОБА_3 не з'явились
повідомлені у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не відомі.
Суд вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи вважає встановленими
06 травня 2008 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) та ОСОБА_3
(далі - Відповідач 2) укладено
кредитно-заставний договір № K3R0AA000082594,
згідно з яким Позивач надав
Відповідачу 2 кредит в розмірі 97 100,39
грн. на строк до 05.05.2011 року (а.с. 4-11).
Відповідно до кредитно заставного
договору Відповідач 2 передав в заставу
Позивачу автомобіль «Hyundai», модель: SANTA
Fе, рік випуску: 2002, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.
Згідно до рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 19.01.2011 року
звернуто стягнення на предмет застави
зі зняттям з обліку в органах ДАІ
заставного автомобіля марки «Hyundai»,
модель: SANTA Fе, рік випуску: 2002, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який
на праві власності належить ОСОБА_5.
Згідно якого Відповідач 2 передав у
заклад ПАТ КБ «Приватбанк» заставник
автомобіль (а.с. 46-48).
Відповідно до Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна на
автомобіль «Hyundai», модель: SANTA Fе, рік
випуску: 2002, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1 накладено арешт (а.с. 12-17).
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.
Як вбачається з матеріалів справи
право застави у Позивача виникло 06.05.2008
року, арешт ВДВС було накладено 28.01.2009
року та 14.09.2010 року тобто пізніше ніж
було укладено договір застави.
Згідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації обтяжував є
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
Згідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування, збитків,
завданих про строчкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй а не боржникові, може
звернутись суду з позовом про визнання
права власності на майно і про
звільнення майна з-під арешту.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
Дослідивши матеріали справи, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
оцінивши докази, суд вважає, що
викладені обставини справи, які
підтверджуються належними і
допустимими доказами, є доведеними та
позовні вимоги підлягають задоволенню
Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення частини першої статті 88 ЦПК
Так стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду
сплачено судовий збір в розмірі 114,70
грн. (а.с. 24), які підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 16, 19 Закону України «Про
заставу», ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на підставі ст.ст. 207, 328, 392, 629, 638, 655 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління в місті Києві,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно,
транспортний засіб «Hyundai», модель: SANTA
Fе, рік випуску: 2002, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути солідарно з державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління в місті Києві,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в
розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень
00 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
моменту отримання копії заочного
рішення до суду першої інстанції,
заочне рішення може бути переглянуто
судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Строк, протягом якого
розглядатиметься заява відповідача
про перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження.

Суддя: