Номер провадження № 22-ц/785/2661/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, представника
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» - Шавша К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про визнання недійсним кредитного
договору, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 05 листопада 2013 року, -

встановила:

15.08.2013р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(далі - ПАТ «Фідобанк») про визнання
недійсним кредитного договору.

В судове засідання, призначене на
02.10.2013р., позивач, який був сповіщений
про час та місце розгляду справи
належним чином через свого
представника ОСОБА_2 до суду не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим розгляд
справи було перенесено на 05.11.2013р.

В судове засідання, призначене на
05.11.2013р., позивач, який був сповіщений
про час та місце розгляду справи
належним чином не з'явився, від його
представника за довіреністю ОСОБА_2 до
суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з хворобою, до клопотання надано
направлення на лікування на денний
стаціонар 28.10.2013р. Проте жодних
документів, підтверджуючих поважність
причин неявки позивача та його
представника в судове засідання,
призначене на 05.11.2013р. не надано.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 05.11.2013р. позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 05 листопада 2013р. скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилається на те, що судову повістку
про призначення судового засідання на
05.11.2013р. ОСОБА_3 не отримував, також
відсутні будь-які докази про
направлення представнику позивача
повістки про виклик до суду на 05.11.2013р.
Але не зважаючи на це, представником
позивача 30.10.2013р. до суду було надано
клопотання про відкладення розгляду
справи, оскільки представник
позивача з 28.10.2013р. знаходився на
лікуванні у неврологічному відділенні
клініки нейрохірургії та неврології
ВМКЦ Південного регіону, про що надав
довідку лікаря. Згідно епікризу № 17501,
який представник позивача мав намір
надати суду першої інстанції його
лікування проводилося з 28.10.2013р. по
11.11.2013р. у неврологічному відділенні
клініки нейрохірургії та неврології
ВМКЦ Південного регіону. Вказані
обставини є поважними причинами для
відкладення розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 просив апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що він не
був присутній в судовому засіданні
05.11.2013р. з поважних причин, оскільки
хворів, про що надав докази(а.с.37-38,56-57).

Представник Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» - Шавша К.В.
просила апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду на підставі ч.3 ст. 207 ЦПК
України, суд першої інстанції, виходив
з того, що позивач та його представник
ОСОБА_2, повторно не з'явилися в судове
засідання 02.10.2013р. та 05.11.2013р. та заяв
про розгляд справи за їх відсутності
суду не надали. Клопотання
представника про його хворобу та
направлення на лікування на денний
стаціонар з 28 жовтня 2013р. не є поважною
причиною для відкладення розгляду
справи, оскільки до суду не надано
жодних документів, підтверджуючих
поважність причин неявки позивача та
його представника в судове засідання,
призначене на 05.11.2013р.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише у разі
повторної неявки позивача, яка у такому
разі визнається як друга поспіль
неявки без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається,15.08.2013р.
позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про визнання недійсним
кредитного договору. Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 16.08.2013р. було відкрито провадження
по вказаній справі, справа призначена
до слухання на 12.09.2013р. (а.с.1-3, 15).

12.09.2013р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2
з'явився в судове засідання, але справа
була відкладена на 02.10.2013р., в зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання
(а.с. 19,20).

02.10.2013р. справа не слухалася, в зв'язку з
неявкою у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, а була
відкладена на 05.11.2013р. (а.с. 21).

30.10.2013р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2
надав клопотання про відкладення
слухання справи, призначеного на
05.11.2013р. на іншу дату, в зв'язку з
знаходженням на лікуванні з 28.10.2013р. та
надав направлення на лікування на
денний стаціонар(а.с. 37-38).

Разом з тим, суд вказане клопотання
представника позивача залишив без
задоволення, визнавши причини неявки в
судове засідання неповажними,
постановив ухвалу про залишення
позову без розгляду.

Висновок суду першої інстанції про
повторність неявки в судове засідання
позивача не ґрунтується на положеннях
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про
неможливість брати участь в судовому
засіданні 05.11.2013р. представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 надав клопотання 30.10.2013р. про
відкладення слухання справи,
призначеного на 05.11.2013р. на іншу дату, в
зв'язку з знаходженням на лікуванні з
28.10.2013р. та надав направлення на
лікування на денний стаціонар, що є
поважними причинами для відкладення
розгляду справи.

Згідно вимог ст.55 Конституції України
та статей 15, 16 ЦК України кожна особа
має право на захист судом свого
цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд у продовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про повторність неявки у
судове засідання позивача та його
представника не ґрунтується на
положеннях п.3ст. 207 ЦПК України,
оскільки про неможливість брати участь
у судовому засіданні 05.11.2013р.
представник позивача повідомив суд
належним чином та просив відкласти
розгляд справи, посилаючись на
перебуванні на стаціонарному
лікуванні.

На підставі викладеного, ухвала
Приморського районного суду м. Одеси
від 05.11.2013р. підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
суду першої інстанції, що в довідці
про відкладення розгляду справи на
02.10.2013р. не зазначено на яку дату, час
судового засідання відкладено розгляд
вищевказаної справи(а.с.21).

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2 п.4,
312,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 05 листопада 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М.
Таварткіладзе