overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2842/14ц
Провадження 2/201/1147/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено ціни позову;

· не зазначено засобів зв'язку позивача;

· не сплачено судовий збір, який слід сплатити у розмірі 3654 гривні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали, для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 360/2733/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Качалівської сільської ради
Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_2,
Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області,
КП КОР «Північне БТІ», управління
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району
Київської області, треті особи - ОСОБА_2,
Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області,
КП КОР «Північне БТІ», управління
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, на 1/2 частину права на земельну частку
(пай) в КСП «Україна» Качалівської сільської ради Бородянського району
Київської області розміром 4,18 в умовних кадастрових гектарах, яке належало ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0174053, на ? частину грошових вкладів та компенсаційних рахунків з відповідною частиною відсотків в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10026/0796 с.Качали
Бородянського району Київської області філії - Головного управління по м.Києву та Київській області публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», відкритих на ім'я ОСОБА_4: НОМЕР_1 із залишком вкладу 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) гривень 20 копійок,
НОМЕР_2 із залишком вкладу 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок, НОМЕР_3 із залишком вкладу 1499
(одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 40 копійок, НОМЕР_4 із залишком вкладу 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 45 копійок, НОМЕР_5 із залишком вкладу 4615 (чотири тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 30 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддя
Міланіч А.М.
Справа № 712/2828/14-ц
№2/712/1172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
ОСОБА_12, третя особа : КП
«Черкасиводоканал» про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом в суд до
ОСОБА_12, третя особа : КП
«Черкасиводоканал» про встановлення сервітуту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
ОСОБА_12, третя особа : КП
«Черкасиводоканал» про встановлення сервітуту.

Призначити по справі судове засідання на

01 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/675/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2014 року вказаний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2014 року була залишена без руху до 25 лютого 2014 року для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. При цьому апелянта було попереджено, що в разі не усунення цих недоліків її апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 13 лютого 2014 року.

До визначеного строку зазначені недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г. М.
Трюхан
Справа № 276/286/14-ц
Провадження по справі № 2/276/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 212/1324/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянув заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до розгляду за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна заявник надав клопотання про проведення судової-психіатричної експертизи.

Згідно ухвали суду від 14.02.2014 року по даній цивільній справі була призначена судова-психіатрична експертизи стосовно ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що для проведення даної експертизи необхідна медична документація та з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати в ОКЗ
"Психоневрологічний диспансер м.
Кривого Рогу" медичну картку амбулаторного хворого, та медичні картки стаціонарного хворого, якщо знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з обласного комунального закладу "Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу" медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та медичні картки стаціонарного хворого, якщо остання знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 450/370/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості будинковолодіння у відповідності до якої необхідно в повній мірі сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».
Окрім того подана заява підписана представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 котрий діє на підставі довіреності, однак така не уповноважує його на представництво інтересів довірителя у суді.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.02.2014 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачкою 26.02.2014 року, однак вказані недоліки нею не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції №
ПН100 від 07.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 23.01.2013 року і до закінчення ним навчання.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 700 (сімсот) гривень щомісячно, з 23.01.2013 року до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 212/1630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 205/1046/14-ц
№ 205/1046/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»» 4 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 березня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

12 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 24 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа
№174/182/14-ц,
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року боржники, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у встановлений законом строк звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу
Вільногірського міського суду від 14.02.2014 р року про стягнення з них заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь
Комунального підприємства "Жилсервіс" в сумі 8139,12 грн.. В обґрунтування заяви боржники зазначили, що не погоджуються із сумою боргу, заперечують проти вимог стягувача і просять скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання боржники не з'явилися надали заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі заяву підтримують в повному обсязі.

Представник КП "Жилсервіс" до суду не з'явився повідомлений належним чином, подав телефонограму в якій просив заяву розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що боржники не погоджуються з сумою заборгованості.
На думку суду, заява боржників є обґрунтованою, надані боржниками докази якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача впливають на правову оцінку відносин між сторонами, свідчать про наявність спору, тому підстави для скасування судового наказу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право і заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні. У зв'язку з цим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області від 14.02.2014 року за №174/82/14-ц, п/с 2-н/174/11/2014 за заявою
Комунального підприємства "Жилсервіс" про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити стягувачу, що він має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5078/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/9021/14-ц
Номер провадження 2/404/3584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/9021/14-ц, номер провадження 2/404/3584/14.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року о 14:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3