overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/1124/14
Справа № 645/2531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3377/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 21.03.2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 21.03.2014 за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3138/14
Провадження № 2/645/1277/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позову про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з отриманої судом 12 травня 2014 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта позивача, доданою до позовної заяви.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК Українипозови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суддею встановлено, що місце реєстрації проживання та перебування відповідача та позивача на час пред'явлення позову до суду знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за вибором позивача - Жовтневого районного суду м.
Харкова або Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3411/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» в особі його представника Киях
Інни Вікторівни на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2014р. позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» залишено без задоволення.

На це рішення 03.04.2014р. представником ТОВ «Кредекс Фінанс» -
Киях І.В. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію рішення районного суду отримано 28.01.2014р..

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження вищезазначеного рішення є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апелянтом судовий збір сплачено згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ТОВ «Кредекс
Фінанс» - Киях І.В. на рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18.03.2014р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» в особі його представника Киях
Інни Вікторівни про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в особі його представника Киях Інни
Вікторівни строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2014р..

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3779/14
Головуючий 1 інст. -
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського
Нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2014р. позов ОСОБА_1 про визнання права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення - задоволено частково.

На вказане рішення в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16.04.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Василівни, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського
Нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2415/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 438,47 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3192/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 621/145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від

12 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 12.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 28.03.2014р.
(направлено поштою 24.03.2014р.) в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 03.04.2014 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для усунення її недоліків та сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В установлений судом строк судові витрати апелянтом сплачені, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 12.03.2014р оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3453/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/603/14
Категорія: стягнення заробітної плати
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Дочірнього підприємства Укоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект» в особі його представника Проценка Геннадія
Анатолійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Укоопспілки (ДПУ)
«Проектний інститут «Укооппроект» про зобов'язання виконати певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На це рішення районного суду ДПУ
«Проектний інститут «Укооппроект»» 10.04.2014р. подана апеляційна скарга (здана на пошту 07.04.2014р.)

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта Проценко Г.А. не був присутнім при проголошенні рішення районного суду, копію якого отримав поштою 27.03.2014р.

Враховуючи зазначене, вважаю, що апеляційну скаргу ДПУ «Проектний інститут «Укооппроект»» на рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2014р. подано в установлений строк і ця апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства Укоопспілки
«Проектний інститут «Укооппроект» про зобов'язання виконати певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3923/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 636/970/14-ц
Доповідач - Карімова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ)
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського районного управління юстиції в
Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.04.2014р. позов ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту задоволено.

На це рішення 05.05.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в установленому законом порядку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського районного управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645379714ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщення, вселенні, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення в квартиру
АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не надані відомості кому належить квартира АДРЕСА_1, на підставі яких документів, про реєстрацію осіб в квартирі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенні залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №
Провадження по справі № 2/752/1418/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«ЖЕО-107 Голосіївського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку із відсутністю за відповідачем заборгованості на день пред'явлення позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/2560/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 138,09 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: