Справа №2-808/2011 04.03.2014 04.03.2014 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/650/14
Справа № 22-ц/784/650/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Руднік Є.М.,

за участю позивачки ОСОБА_2,
представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 30 грудня 2013
року, постановлену у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_4, товариство з обмеженою
відповідальністю
«Атомгідроенергобуд» (далі: ТОВ
«Атомгідроенергобуд») про визнання
права власності на частку квартири

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до свого колишнього
чоловіка ОСОБА_5 про визнання за нею
право власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1, яку 07 квітня 2000 року,
перебуваючи у шлюбі, придбали у спільну
власність, оформивши набуте на
відповідача. Посилаючись на те, що
відповідач не визнає її право на частку
в квартирі, просила визначити її
судовим рішенням і, одночасно,
встановити порядок користування
квартирою.

В серпні 2011 року син сторін - ОСОБА_6 -
також звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про вселення його в спірну
квартиру.

В вересні 2011 року ОСОБА_5 пред'явив
зустрічний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
про визнання їх такими, що втратили
право користування спірною квартирою.

Ухвалами Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 26
вересня 2011 року та 16 квітня 2013 року
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб АТЗТ «Атомгідроенергобуд»,
яке продало ОСОБА_5 спірну квартиру, та
ОСОБА_4, яка за договором
купівлі-продажу від 19 квітня 2012 року
придбала спірну квартиру у ТОВ
«Атомгідроенергобуд» (правонаступника
АТЗТ «Атомгідроенергобуд»).

В травні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5
про визнання за нею права власності на
квартиру АДРЕСА_1, оскільки вона є
добросовісним її набувачем. Даний
позов було об'єднано в одне провадження
з позовами ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду від 30 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
визнання права власності на квартиру -
залишено без розгляду на підставі
п.3.ч.1.ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просила
скасувати вказану ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду її позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_4 без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
виходив з того, що позивачка належним
чином була повідомлена про час і місце
розгляду справи, однак, двічі в судове
засідання не з'явилась, заяви про
розгляд справи у її відсутність не
надавала, а її клопотання про
відкладення розгляду справу є
необґрунтованим.

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками, які вручаються фізичним
особам під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання 18 грудня 2013 р. ОСОБА_4
не з'явилась, від її представника -
ОСОБА_7 - надійшло клопотання про заміну
ПАТ «Атомгідроенергобуд» на його
правонаступника - ТОВ
«Атомгідроенергобуд», та про розгляд
цього клопотання без участі заявника і
відкладення розгляду справи (а.с. 236-240).

В матеріалах справи відсутні відомості
про вручення ОСОБА_4 або її
представнику судової повістки про
виклик в судове засідання, призначене
на 30 грудня 2013р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд в
такому випадку повинен був відкласти
розгляд справи. Однак, всупереч вимогам
зазначеної норми закону суд залишив
позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи в суд
першої інстанції для розгляду в
частині вирішення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності на квартиру.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду від 30
грудня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду
від 30 грудня 2013 року скасувати, а справу
повернути для продовження розгляду в
частині вирішення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності на квартиру до того ж
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді