АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/716/2014
Головуючий в І інстанції
Скорик С.А. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 16.04.2013
року у справі за скаргою ОСОБА_5,
зацікавлена особа:публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 16.04.2013 року у
задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає,
що ухвала суду є необґрунтованою та
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також зазначає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи. У
зв'язку з чим просила ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити її вимоги у повному
обсязі.

ОСОБА_5 та її представниця ОСОБА_6, у
судовому засіданні на задоволенні
апеляції наполягали, з підстав
зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подали. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу без їх
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_5, суд першої
інстанції посилався на те, що звіт про
оцінку вартості арештованого майна на
момент вчинення виконавчих дій був
чинним, зацікавлені особи були
своєчасно повідомлені про проведення
виконавчих дій, покупцем своєчасно
перераховано кошти від реалізації
арештованого майна на депозитний
рахунок ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні, колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки до нього
він дійшов повно і всебічно дослідивши
обставини справи, дав належну оцінку
наданим сторонами доказам та вирішив
спір з дотримання норм матеріального
та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
16.02.2010 року ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
рішень Комсомольського районного суду
м. Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_5 - 91 тис. грн., а також на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» - 160 163 грн. боргу за кредитним
договором.

На виконання зазначених судових рішень
було описане та арештоване належне
ОСОБА_7 нерухоме майно - житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки.

07.07.2011 року ПП «Профіт» проведено
оцінку вказаного майна та визначено
його вартість - 268 220 грн. Не
погодившись із даним висновком
боржниця ОСОБА_7 оскаржила проведену
оцінку і за наслідками рецензування
звіту про оцінку майна 17.08.2011 року
державним виконавцем було направлено
сторонам повторний звіт. На час
передачі майна на реалізацію звіт про
оцінку майна був чинним. У зв'язку з тим,
що прилюдні торги не відбувалися через
відсутність покупців, указане майно
двічі уцінювалось та було реалізоване
з прилюдних торгів 25.09.2012 року за ціною
181 048 грн. 50 коп.

25.09.2012 року ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» складено
протокол проведення прилюдних торгів з
реалізації зазначеного майна, яке
придбано ОСОБА_8 за ціною 181 048
грн.(а.с.13).

10.10.2012 року начальником ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
затверджено акт державного виконавця
про реалізацію вказаного майна з
прилюдних торгів. 09.10.2012 року грошові
кошти від реалізації арештованого
майна перераховано на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 07.08.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 10.10.2013 року та ухваленим за
наслідками розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9 до ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона , ПП
«Юстиція», ОСОБА_8, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_7, ПАТ «Державний ощадний банк
України» про визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу про
проведення прилюдних торгів, акту
державного виконавця про реалізацію
арештованого майна та свідоцтва про
право власності позивачам було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі. Під час
розгляду даної справи судом першої
інстанції та апеляційним судом
перевірялись обставини пов'язані із
зверненням стягнення на будинок по
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_7, а також
обставини його реалізації, у тому числі
і дії державного виконавця, пов'язані
із оцінкою майна. Вказаним обставина
судами була дана належна правова
оцінка в ухвалених ними рішеннях. Суди
дійшли висновку про відсутність
суттєвих порушень з боку державного
виконавця під час проведення ним дій із
звернення стягнення на майно, які б
давали підстави для задоволення вимог
позивачів.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення скарги ОСОБА_5 та відмову у
її задоволенні.

Доводи апелянтки, колегією суддів
перевірені та до уваги не беруться, як
такі , що не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 16.04.2013 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: