Справа № 646/2502/14-ц
Провадження № 4-с/646/15/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд міста
головуючого у справі судді -Нікуліної
за участю секретаря - Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1
на дії (бездіяльність) державного
виконавця та скасування постанови,-
18.03.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова звернувся
ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Нерівного А.О., в якій просив
скасувати постанови ВП № 42340128 та ВП №
42339917 від 26.02.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1
зазначив, що 10.12.2013 року на виконання
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29.11.2012 року, згідно
якого з ОСОБА_3 на його користь було
стягнуто матеріальну та моральну
шкоду, було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ № 42339917
від 26.02.2014 року та № 42340128 від 26.02.2014 року
було відмовлено в прийняття до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з відсутністю
ідентифікаційного коду боржника.
Заявник вважав такі дії державного
виконавця неправомірними, оскільки
порушують його законні права та
інтереси, у зв'язку з чим просив
скасувати вищезазначені постанови
Червоно заводського ВДВС ХМУЮ та
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 підтримали
заяву та просили її задовольнити.

Представник Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції до суду не з»явився, про день та
час судового розгляду справи
повідомлен своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши думку заявника, його
представника, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України та
ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» скарги на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами виконавчого провадження до
суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29.11.2012 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 177, 73 гривень
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 5000,00 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищезазначеного рішення
10.12.2012 року Червонозаводським районним
судом було видано два виконавчих
листа.(а.с. 3,5)

Так, статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження»передбачені
вимоги до виконавчого документа,
зокрема, за п. 3 ч. 1 у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші дані,
якщо вони відомі суду, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника, його
рахунки тощо.

Постановою старшого державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Нерівним А.О. № 42340128 від 26.02.2014
року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2035/5338/2012 щодо стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000, 00 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
(а.с. 4)

Постановою старшого державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Нерівним А.О. № 42339917 від 26.02.2014
року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2035/5338/2012 щодо стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3177, 73 гривень в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди. (а.с. 6)

В обґрунтування вищезазначених
постанови державний виконавець
посилався на не відповідність
виконавчого листа п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме зазначив, що 04.07.2012 року Верховною
Радою України прийнято Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно», статтею 6 розділу 1 якого
внесено зміни до статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
відповідно до яких обов'язковою
вимогою до виконавчого документу є
зазначення ідентифікаційного коду
боржника.

Тобто, у виконавчих листах від 10.12.2013
року зазначені відомості, які
визначені як обов'язкові, відповідно до
вимог ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», при цьому,
ураховуючи зміст зазначеної статті,
ідентифікаційний номер стягувача та
ідентифікаційний код боржника
зазначаються за наявності, та,
відповідно, у разі незазначення їх у
судовому рішенні, відсутність
останніх у виконавчому листі не є
безумовною підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, відмова державного
виконавця у відкритті виконавчого
провадження з підстав відсутності у
виконавчих листів відомостей щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, є незаконною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
законним скаргу ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
383-389 ЦПК України, ст. 18, 82,87 ЗУ «Про
виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність)
державного виконавця та скасування
постанови - задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Нерівного А.О. -
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42340128 від
26.02.2014 року .

Скасувати постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42339917 від
26.02.2014 року.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Нерівного А.О. відкрити
виконавче провадження за виконавчими
листами № 2035/5338/2012, виданими 10.12.2013 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 матеріальної та
моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує ,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя- Нікуліна Л.П.