overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1392/14-ц
Провадження № 2/229/480/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 30595,35 грн. за кредитним договором б/н від 21.05.2013 року, з яких: 17336,15 грн.- заборгованість за кредитом, 2595,67 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 10663,53 грн.- залишок за несплаченим штрафом, передбаченого п.2.2 генеральної угоди, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 травня 2014 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/594/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
Донецькому обласному філіалі ПАТ
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул.
Варганова, 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2012 року по 01 квітня 2014 року в сумі 1319,57
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ судовий збір у філіалі ПАТ ПУМБ м.Маріуполь, МФО 334851,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Кашицька
Справа №
№ провадження: 2-о/230/121/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Із змісту заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 256
ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту рожинних відносин - відмовити.

Роз'яснити заявниці, що за бажання спір про наявність у неї права на прийняття спадщини може бути вирішений в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 234/4154/14-ц
Провадження № 2-н/234/1192/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької область надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 в сумі 7782,96 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса мешкання боржника вказана: АДРЕСА_2. Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
№ 252/2023/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/1110/14

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 19 травня 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Провадження №4с/235/11/14
Справа № 235/5864/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області та скасування постанови.

08.05.2013 року представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області та скасування постанови, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником заявника надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області та скасування постанови, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/971/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 12 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №: 230/3367/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1386/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.04.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальне підприємство
"Компанія " Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Мелещенко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилин 30 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-з/251/8/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі :головуючого судді : Жукової
О.Є.

при секретарі : Андрєєвому А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким звільнити його від сплати аліментів стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 21.09.2009 року , посилаючись на те, що на теперішній час неповнолітня дитина проживає з ним та знаходиться у нього на утриманні, а відповідачка витрачає аліменти на власні нужди.

ОСОБА_1 , у належним чином оформленій позовній заяві, наданій до суду 07 травня 2014 року , просить суд забезпечити позов шляхом зобов»язання
Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ зупинити виконавче провадження по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь
ОСОБА_2 , з тих підстав, що на теперішній час дитина знаходиться у нього, а з нього продовжують утримувати аліменти , які відповідачка витрачає на власний розсуд.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких даних про те, що виконання рішення щодо стягнення з позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини може ускладнити в подальшому виконання рішення суду про задоволення позову, позивачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів , того, що не застосування заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду , або зробити його виконання неможливим, а свою чергу застосування заявленого виду забезпечення позову може порушити права неповнолітньої дитини на утримання, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3925/14-ц
(провадження № 2/230/1341/2014 ) за позовом
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 22.05.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №: 230/3209/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1342/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.04.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н
О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальне підприємство
Єнакієвської міської ради
"Будівельник " в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Мелещенко