АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1282/13-ц 22-ц/774/156/К/14
Справа 216/1282/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/156/к/14
суддя Філатов К.Б
Категорія - 30 (ІІІ)
Суддя - доповідач Остапенко
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Савіної Г.О., Турік
В.П.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Представник позивача - ОСОБА_4;

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
коштів та відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначила, що в 2011 році вона
дізналася про смерть свого батька
ОСОБА_6 і сумісно зі своєю матір`ю
ОСОБА_7 приїхала із міста Волгограда, де
вона мешкає, в місто Кривий Ріг для
прийняття спадщини.

В місті Кривому Розі виявилося, що
квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності
належала померлому батьку, зайняла
сестра померлого, яка оспорювала її
право на спадщину.

Позивач, вирішила звернутися за
допомогою до юриста і прийшла, в офіс №
114 в будинку № 1 по пр. К. Маркса в місті
Кривому Розі, де відповідачка
проконсультувала її з приводу
можливості отримати нею спадщини. Тоді
ж вони домовилися про спілкування по
Інтернету та телефону.

На виконання умов договору
відповідачем було перераховано суму
еквівалентну 24000 гривень. При
спілкуванні, що відбувалося по
Інтернету та телефону, відповідач
запевнювала, що звернулася з позовом до
Центрально-Міського районного суду, де
розглядається її справа, але
результатів розгляду по незалежним від
відповідачки причинам немає.

При зверненні до Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу, для
виявлення на якій стадії знаходиться
її справа, в суді їй стало відомо, що її
позовна заява до суду ніколи не
подавалася.

Вважаючи, що відповідачка обманула її
і заволоділа її коштами шахрайським
шляхом, позивач звернулася в міліцію.

В міліції відповідачка визнала, що
взяла в неї 24000 гривень, обіцяла їх
повернути, але не повернула. Справу
відносно відповідачки було закрито за
відсутністю складу злочину.

Просить стягнути з відповідачки
спричинену нею матеріальну шкоду в
розмірі 24000 гривень, а також на
відшкодування моральної шкоди
стягнути 5000 гривень.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 23
жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 кошти у сумі 24 000
грн., у відшкодування моральної шкоди 5
000 грн. та судовий збір в сумі 290 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення вимог
процесуального права .

Зокрема, судом першої інстанції не
взято до уваги, що договір про надання
юридичних послуг було укладено між
позивачем та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3, в зв'язку з чим
відповідач є неналежним відповідачем
по справі.

Крім того, позивачем було сплачено лише
2 400 грн., 21 000 грн. були сплачені їй
громадянкою ОСОБА_9 за інші послуги, що
підтверджується наданими копіями заяв
про відправлення грошових коштів.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтовано матеріалами
кримінального провадження відкритого
за заявою ОСОБА_2, які в судовому
засіданні не оголошувались та не
досліджувались.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 2011 році
позивач разом зі своєю матір `ю ОСОБА_7
приїхала з м. Волгограда для прийняття
спадщини. Позивач звернулась за
допомогою до ОСОБА_3, яка
проконсультувала її з приводу
можливості отримання спадщини. Тоді ж
сторони домовилися про спілкування по
Інтернету та телефону.

В листопаді 2011 року позивач
отримала від відповідача письмове
повідомлення про те, що за послуги, а
саме: 1) збір та юридичне оформлення
документації, 2) написання та подачу
позову в суд, 3) перше судове засідання -
їй необхідно сплатити 10000 гривень та
передати деякі документи. Гроші
відповідачу були надіслані поштовими
переказами в валюті США. Всього
позивачем було надіслано відповідачу
суму еквівалентну 24000 гривень. При
спілкуванні, що відбувалося по
Інтернету та телефону, позивач
запевнювала, що звернулася з позовом до
Центрально-Міського районного суду, де
розглядається справа позивачки, але
результатів розгляду немає.

В серпні 2012 року позивачка
приїхала в Кривий Ріг та пішла до
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу, щоб вияснити в який
стадії знаходиться її справа, оскільки
відповідачка впевнювала її, що подала
позов, і той розглядається. Але в суді
їй стало відомо, що її позовна заява до
суду ніколи не подавалася.

Вважаючи, що відповідачка
обманула її і заволоділа її коштами
шахрайським шляхом, вона, звернулася в
міліцію.

Постановою слідчого від 20 серпня 2013
року кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 було закрито за відсутністю
складу кримінального правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не виконав зобов`язання
щодо надання юридичної допомоги, а тому
відповідно до вимог статті 611 ЦК
України, зобов`язана повернути
отриманні кошти та відшкодувати
моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

За ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
/неналежне виконання/.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання або розірвання договору;
зміна умов зобов'язання; сплата
неустойки; відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що
після смерті батька позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6, , відкрилася спадщина у вигляді
квартири АДРЕСА_1

З метою отримання допомоги у прийнятті
спадщини, позивач звернулась за
допомогою до відповідача, яка надала
їй консультацію з приводу отримання
спадщини. Тоді ж сторони домовились про
спілкування по інтернету та телефону,
так як позивач проживає в м. Волгоград
та не може особисто звернутись до суду.

В листопаді відповідачем було
надіслано позивачу письмове
повідомлення про те, що за послуги, а
саме: 1) збір та юридичне оформлення
документації, 2) написання та подачу
позову в суд, 3) перше судове засідання -
їй необхідно сплатити 10000 гривень та
передати деякі документи. Гроші
відповідачу надсилались поштовими
переказами в валюті США (а.с.5) .

13.11.2011 року ОСОБА_2 надала нотаріально
посвідчену довіреність ОСОБА_3 вести її
справи в судах загальної юрисдикції з
усіма правами наданими Законом (а.с.8).

Дані факти не заперечувались
сторонами в судовому засіданні.

При зверненні в серпні 2012 року до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу на якій стадії
знаходиться розгляд справи у суді,
виявилось, що позовна заява від імені
ОСОБА_2 до суду не подавалась.

Постановою слідчого від 20 серпня
2013 року встановлено, факт отримання
ОСОБА_3 грошей від ОСОБА_2, однак
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 було закрито за відсутністю
складу кримінального правопорушення
(а.с.64)

Зазначена постанова слідчого не
оскаржувалась і набрала законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - сторони
повинні довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підстави своїх
вимог або заперечень та надати докази
відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Постанова слідчого згідно ч.4 ст. 61 ЦПК
України, є обов'язковою для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

В поясненнях наданих відповідачем
особисто, вона визнала невиконання
взятих на себе зобов'язань, а отриману
суму 3 000 у.о, що в еквіваленті становить
24 000 грн. зобов'язалась повернути до
24.08.2012 року (а.с.31, 34).

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив обставини справи, дав їм
належну оцінку і відповідно до норм
процесуального та матеріального
закону, обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача коштів у сумі 24 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що дії
відповідача, призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагали від неї додаткових
зусиль для організації свого життя,
додаткових витрат коштів та часу для
звернення до правоохоронних органів.

При визначенні розміру моральної шкоди
судом не враховано роз'яснення п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995р. (з подальшими
змінами) "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди". Виходячи з цих
обставин, колегія суддів, беручи до
уваги конкретні обставини по справі,
характер і тривалість фізичних і
моральних страждань позивача, їх
інтенсивність і довготривалість,
істотність вимушених змін у її
життєвих стосунках, вважає необхідним
на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України
змінити рішення суду в частині
визначеного судом розміру моральної
шкоди і зменшити її розмір з 5 000 гривень
до 1 000 гривень.

Доводи апеляційної скарги, що договір
про надання юридичних послуг було
укладено між позивачем та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3, в зв'язку з
чим відповідач є неналежним
відповідачем по справі спростовуються
матеріалами справи та відсутністю
договору про надання юридичних послуг.

З копії повідомлення, яка знаходиться в
матеріалах справи не вбачається, що
ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем,
даний факт спростовується також
поясненнями ОСОБА_3 де її було
попереджено про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиве повідомлення про вчинення
кримінального правопорушення, де вона
особисто вказувала, що зобов'язується
повернути ОСОБА_2 3 000 у.о - як фізична
особа(а.с. 31. 34).

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що позивачем сплачено лише 2 400 грн. а
решту 21 000 грн. було сплачено їй
громадянкою ОСОБА_7 спростовуються
позовною заявою ОСОБА_2 де зазначено, що
ОСОБА_7 являється її матір`ю, даний факт
також було встановлено судом першої
інстанції, де ОСОБА_7 була допитана в
якості свідка, крім того в особистих
поясненнях відповідач ОСОБА_3
підтвердила факт отримання грошей від
ОСОБА_2 в сумі 3 000 у.о. (а.с. 31, 34)

Доводи апеляційної скарги, щодо
обгрунтування рішення суду першої
інстанції матеріалами кримінального
провадження, які не досліджувались в
суді першої інстанції, не можуть бути
взяті до уваги колегією суддів,
оскільки вони фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці.

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при розгляді
справи, на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення, оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає за
необхідне апеляційну скаргу
відповідача задовольнити частково, а
рішення суду - на підставі п.3, ч.1 ст. 309
ЦПК України змінити, в зв'язку з
невідповідністю рішення суду першої
інстанції обставинам справи.

В іншій частині рішення суду
відповідає нормам матеріального та
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2013

року змінити в частині стягнення
моральної шкоди, зменшивши розмір
моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 до з 5 000 гривень до 1 000
гривень.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: