Провадження № 2/582/54/14
Справа № 582/76/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна", ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А
Н О В И В:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаним позовом та просила
стягнути з ПрАТ СК "Провідна" 2059,96 грн.
матеріальної шкоди, а з ОСОБА_2 10000 грн.
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. При
цьому мотивувала свої вимоги тим, що
під час ДТП, що сталася 11 жовтня 2013 року
на автодорозі Білопілля-Терни-Липова
Долина на 56 км+ за участю автомобіля
Фольцваген д.н. НОМЕР_6, під керуванням
ОСОБА_2 та Шевролет д.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5, вона була пасажиром
останнього автомобіля. Внаслідок ДТП
вона отримала травму у вигляді садна
роговиці правого ока. Між ПрАТ СК
"Провідна" та ОСОБА_2, якого постановою
Гадяцького районного суду Полтавської
області від 14 листопада 2013 року
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, який діяв на момент
дорожньо-транспортої пригоди. Тому
просить стягнути з ПрАТ СК "Провідна"
2059,96 грн. матеріальної шкоди, яка
складається з: витрат на відвідування
лікаря - 70 грн., на придбання
медикаментів - 269,46 грн., всього 339,46 грн.,
а також не отримані доходи за час
втрати працездатності у розмірі
мінімальної заробітної плати за період
з 11 жовтня 2013 року до 25 листопада 2013
року - в сумі 1720,5 грн. Крім того, просить
стягнути 10000 грн. моральної шкоди з
відповідача ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Відповідач ПрАТ СК "Провідна" в судове
засідання не з'явився, в своїх
письмових запереченнях позов не
визнав, вказав, що всі необхідні
передбачені законом та страховим
договором виплати були належним чином
позивачці проведені.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 кожен окремо в судовому
засіданні позов не визнали, пояснили,
що після дорожньо-транспортної пригоди
відповідач ОСОБА_2 давав позивачці та
її чоловіку гроші в сумі 3000 грн., з яких
особисто позивачці 500 грн. Крім того,
вказали, що відповідальність ОСОБА_2
застрахована і шкода має бути
відшкодована саме страховою компанією.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року
близько 18.00 год. на автодорозі
Білопілля-Терни-Липова Долина на 56 км+
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольцваген
д.н. НОМЕР_6, здійснюючи обгін, не
впевнився у безпеці для інших
учасників дорожнього руху, виїхав на
зустрічну смугу руху та допустив
зіткнення з автомобілем Шевролет д.н.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок ДТП ОСОБА_1, яка була
пасажиром автомобілем Шевролет д.н.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, отримала
ушкодження здоров'я у вигляді садна
роговиці правого ока, про що свідчить
довідка, видана Недригайлівським
відділенням екстреної медичної
допомоги КЗ СОР СОЦЕМД та МК. Копія цієї
довідки міститься на а.с.8.

Постановою Гадяцького районного суду
Полтавської області від 14 листопада 2013
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 12).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК
"Провідна", відповідно до полісу
№АС/0182959 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 13 лютого 2013 року на строк з
24 лютого 2013 року по 23 лютого 2014 року
(а.с.49).

Встановлений у п.4 цього договору ліміт
відповідальності на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю становить 100000 грн.

На підставі ст.ст. 22, 23 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. А також
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Оскільки шкоду здоров'ю позивачки
заподіяно внаслідок винних дій ОСОБА_2,
то суд вважає, що транспортна пригода
внаслідок якої позивачка зазнала
ушкоджень у вигляді садна рогівки
правого ока є страховим випадком в
розумінні ст. 6 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі Закон). Отже, виплата
страхового відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю позивачки мала бути
здійснена ПрАТ СК "Провідна".

Відповідно до вимог п. 22.1 ст.22 Закону у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 23.1 ст.23 Закону передбачено, що
шкодою, заподіяною життю та здоров'ю
потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:
шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого; шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності
потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою
втратою працездатності потерпілим;
моральна шкода, що полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких потерпілий -
фізична особа зазнав у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; шкода, пов'язана із смертю
потерпілого.

Згідно п.п. 24.1, 24.2 Закону у зв'язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним піклуванням,
лікуванням у домашніх умовах та
придбанням лікарських засобів.

Мінімальний розмір страхового
відшкодування (регламентної виплати)
за шкоду, пов'язану з лікуванням
потерпілого, становить 1/30 розміру
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на дату настання страхового
випадку, за кожний день лікування,
підтверджений відповідним закладом
охорони здоров'я, але не більше 120 днів.

Стаття 25 Закону встановлює, що у зв'язку
з тимчасовою втратою працездатності
потерпілим відшкодовуються не
отримані доходи за підтверджений
відповідним закладом охорони здоров'я
час втрати працездатності.

Відповідно до ст.26-1 страховиком
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Так, позивачка зазначає, що на момент
лікування ніде не працювала. Оскільки
документально підтверджено лише один
день лікування потерпілої, а саме день,
коли сталася дорожньо-транспортна
пригода, відповідачем було нараховано
та перераховано позивачці мінімальний
розмір страхового відшкодування
(регламентної виплати) за шкоду,
пов'язану з лікуванням потерпілого, до
якої додано підтверджені
документально витрати на придбані нею
лікарські препарати та з урахуванням
передбаченої ст.26-1 Закону моральної
шкоди всього в сумі 82,06 грн.

Вказані обставини підтверджуються
страховими актами за договором
(полісом) страхування ОСЦПВ № від
29 листопада 2013 року, №2 НОМЕР_4 від 12
грудня 2013 року, платіжними доручення та
відомостями до них, про нарахування
ОСОБА_1 коштів на загальну суму 82,06 грн.
Копії вказаних підтверджуючих
документів містяться на а.с.32-40.

Позивачка підтвердила, що ці кошти
дійсно знаходяться на її особистому
рахунку, але вона їх не отримувала,
оскільки не погоджується з розміром
нарахованого страховою компанією
відшкодування.

В той же час вимоги про стягнення
витрат в сумі 261,31 грн., пов'язаних з
відвідуванням лікаря невролога, та
придбання ліків для лікування
позивачкою астено-невротичного
синдрому, а саме придбання афобазолу,
вживання якого призначено лікарем
невропатологом (а.с.7), задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, які містяться
в п.4 та 25 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України №4 від 01
березня 2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, суди повинні
мати на увазі, що відповідно до статей
1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини. Страхове відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю потерпілого в
дорожньо-транспортній пригоді, а також
особам, яким завдано шкоди смертю
годувальника, та витрати на поховання,
якщо смерть потерпілого настала в
результаті страхового випадку,
здійснюються в порядку, передбаченому
параграфом 2 глави 82 ЦК та розділом III
Закону № 1961-IV. При цьому страховому
відшкодуванню підлягають і додаткові
витрати, зумовлені необхідністю
посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо. Потреба у
додаткових витратах встановлюється
висновком медико-соціальної
експертної комісії.

На думку суду, лікування у
невропатолога не пов'язано з
лікуванням травм, отриманих під час
ДТП, а будь-яких висновків щодо
необхідності у зв'язку з ДТП якогось
додаткового лікування позивачкою не
надано.

Позивачкою заявлені позовні вимоги на
придбання медикаментів на суму 269,46
грн., в той час, як квитанції надано на
261,31 грн. Будь-яких доказів на
підтвердження витрат в сумі 8,15 грн.
позивачкою не надано, тому в
задоволенні вимог на цю суму також слід
відмовити.

Крім того, стаття 25 Закону передбачає,
що у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності потерпілим
відшкодовуються не отримані доходи за
підтверджений відповідним закладом
охорони здоров'я час втрати
працездатності.

Що стосується вимог позивачки щодо
стягнення неотриманих доходів за час
втрати працездатності у розмірі
мінімальної заробітної плати за період
з 11 жовтня 2013 року до 25 листопада 2013
року в сумі 1720,5 грн., то вони
задоволенню не підлягають, оскільки
будь-яких підтверджень тимчасової
втрати працездатності позивачка суду
не надала.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача ОСОБА_2
моральної шкоди, то вони підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Враховуючи глибину душевних страждань,
а також вимоги розумності і
справедливості, суд вважає, що вимоги
про стягнення моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню в
сумі 2000 грн.

Як вбачається з розрахунку виплаченого
позивачці страхового відшкодування, з
82,06 грн., моральна шкода складає 3,91 грн.

На підставі вимог ст.1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Так, в судовому засіданні, як
відповідач, так і позивач визнали той
факт, що ОСОБА_2 після
дорожньо-транспортної пригоди було
передано позивачці особисто 500 грн.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що
стягненню з ОСОБА_2 на користь
позивачки підлягає моральна шкода у
сумі 1496 грн. 09 коп. (2000 грн. - 500 грн. - 3,91
грн.).

В іншій частині позовних вимог щодо
стягнення моральних збитків слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, 1496 (одну
чотириста дев'яносто шість) грн. 09 коп. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд
Сумської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Діска