АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1210/2014
інстанції: Притула Н.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПАТ "УкрСиббанк"
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 25 грудня 2007 року
між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником
якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № 0, за умовами
якого банк надав позичальнику кредит у
сумі 290000 доларів США зі сплатою 12,9%
річних строком до 25 грудня 2018 року. У
забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором,
цього ж дня між банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, за яким
поручитель зобов'язалася солідарно
відповідати перед кредитором за всіма
зобов'язаннями ОСОБА_1 за договором про
надання споживчого кредиту № 0.
Прийняті на себе зобов'язання щодо
погашення основного боргу по кредиту
та нарахованих відсотків позичальник
не виконав. Письмові вимоги банку до
позичальника та поручителя про
погашення боргу залишились без
реагування.

Посилаючись на викладене, позивач, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість
за кредитним договором у розмірі 411104,26
доларів США та 166787 грн. 20 коп. пені.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року у
задоволенні позову АТ "УкрСиббанк"
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ
"УкрСиббанк", посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Скаржник зазначає,
що суд безпідставно відмовив банку у
задоволенні позову з тих підстав, що
письмові вимоги банку про дострокове
погашення заборгованості направлялись
за іншим кредитним договором (№1),
оскільки суд не врахував того, що
пред'явленням вимоги до позичальника є
як направлення йому вимоги про
дострокове погашення заборгованості
за кредитним договором, так і
пред'явлення до нього позову; також суд
безпідставно не прийняв заяву банку
про уточнення до позовної заяви у
зв'язку з тим, що в ній було помилково
вказано інший договір поруки № 169494, на
підставі якого позивач просив стягнути
заборгованість за кредитним договором
з поручителя.

Представник АТ "УкрСиббанк" в суд
апеляційної інстанції не з'явився, про
час і місце розгляу справи банк
повідомлений належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка їх представника не
перешкоджає розглядові справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вважали, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого у справі рішення в цій
частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

25 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк",
правонаступником якого є АТ
"УкрСиббанк", та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 290000 доларів
США зі сплатою 12,9% річних строком до 25
грудня 2018 року (а. с. 21 - 28).

У забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором, цього ж дня між
АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником
якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 169494, за яким
поручитель зобов'язалася солідарно
відповідати перед кредитором за всіма
зобов'язаннями ОСОБА_1 за договором про
надання споживчого кредиту № 0 (а.
с. 152).

25 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк",
правонаступником якого є АТ
"УкрСиббанк", та ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду, згідно з умовами якої
сторони внесли зміни до основного
договору. Зокрема, договір кредиту
доповнено новиі п. 4.12 щодо сплати
відповідних платежів на користь третіх
осіб та новим абзацом п. 10.2 про
збільшення процентної ставки за
користування кредитними коштами у
передбачених підпунктами "а", "б", "в"
випадках відповідно у розмірі
подвійної процентної ставки та у
розмірі не більше п'ятипроцентної
ставки, що діє відповідно до п. 1.3.1
кредитного договору (а. с. 28).

24 березня 2009 року між банком та ОСОБА_1
було укладено додаткову угоду № 1 до
договору про надання споживчого
кредиту № від 25 грудня 2007 року
про зміну п. 1.1 кредитного договору про
забезпечення його повернення за новим
графіком (а. с. 142).

Згідно з п.п. 1.2.2., 1.3.3. кредитного
договору та графіка погашення кредиту
(додаток № 1 до кредитного договору)
ОСОБА_1 зобов'язалася щомісяця з 1 до 25
числа кожного місяця здійснювати
поверпнення частини кредиту, а також
сплачувати нараховані проценти за
користування кредитом.

Як убачається з матеріалів справи,
внаслідок неналежного виконання
зобов'язання за кредитним договором
мало місце прострочення виконання
зобовя'язання та станом на 4 жовтня 2012
року утворилась заборгованість в
розмірі 411104,26 доларів США, яка
складається: 278265,32 доларів США -
заборгованість по кредиту; 132838,94
доларів США - заборгованість по
відсотках за користування кредитом, та
пені в розмірі 166787 грн. 20 коп. (134605 грн. 80
коп. - пеня за прострочення сплати
процентів та 32181 грн. 40 коп. - пеня за
прострочення сплати кредиту).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову АТ "УкрСиббанк", суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не було надано належним
чином завіреної копії кредитного
договору, а тому суд не може з'ясувати,
які умови були передбачені цим
кредитним договором; банком не
дотримані умови кредитного договору
щодо повідомлення належним чином
відповідачів про дострокове
повернення кредиту, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

За положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Обгрунтовуючи підставність
позову, АТ "УкрСиббанк" посилалось на
те, що ОСОБА_1 належним чином не
виконувала належним чином зобов'язання
за договором про надання споживчого
кредиту № від 25 грудня 2007 року,
внаслідок чого станом на 4 жовтня 2012
року виникла заборгованість за
вказаним договором, яку позивач просив
стягнути у солідарному порядку з
відповідачів.

Наслідки порушення договору
позичальником передбачені ч. 2 ст. 1050, ч.
2 ст. 1054 ЦК України, відповідно до яких,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

За таких обставин, коли ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконувала, то АТ
"УкрСиббанк" відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2
ст. 1054 ЦК України вправі вимагати
дострокового стягнення заборгованості
за кредитним договором з боржника та з
ОСОБА_2 як солідарного боржника.

Відмовляючи у задоволенні позову АТ
"УкрСиббанк", суд першої інстанції не
врахував положення ст. 1050 ЦК України, не
взяв до уваги те, що пред'явленням
вимоги до позичальника є як
направлення йому вимоги про дострокове
погашення заборгованості за кредитним
договором, так і пред'явлення до нього
позову.

За таких обставин ухвалене судом
першої інстанції рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Ураховуючи викладене, з ОСОБА_1, ОСОБА_2
підлягають стягненню по 2469 грн. 25 коп.
судових витрат, понесених АТ
"УкрСиббанк" при поданні позовної заяви
та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позов публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 25 грудня 2007 року в розмірі 411104,26
доларів США та 166787 грн. 20 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" по 2469 грн. 75 коп. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: