печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на бездіяльність старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олени Грайровни,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 заявник звернувся до суду зі
скаргою, яку в подальшому уточнив та
просив скасувати постанову про
повернення виконавчого листа від
18.10.2013. Вимоги боржника, обґрунтовує
тим, що державний виконавць Григорян
О.Н. в порушення вимог ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
вказаній постанові не зазначила про
наслідки завершення виконавчого
провадження № 28616583, а саме, про зняття
арешту з усього майна, яке належить
боржнику ОСОБА_1 та про скасування
заборони здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_1, які були накладені державним
виконавцем відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 08.09.2011
року. Крім того, посилається на
порушення державним виконавцем
Григорян О.Г. порядку винесення та
направлення постанови боржнику. Таким
чином вважає постанову про повернення
виконавчого листа № 2-440, виданого
Печерським районним судом м. Києва
10.08.2011 року неправомірною та такою, що
підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з'явився.
Направив через канцелярію суду заяву, в
якій просив розглядати скаргу за
відсутності ОСОБА_1 та його
представників, одночасно зазначивши,
що скаргу з урахуванням заяви про
уточнення вимог скарги підтримує.

Державний виконавець Григорян О.Г. в
судове засідання також не з'явилась,
про час та місце розгляду скарги
повідомлялась належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомила.

Суд визнав можливим розгляд скарги за
відсутності заявника та державного
виконавця Григорян О.Г., на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження
№28616583, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
27.01.2011 року, яке ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 11.05.2011року залишено
без змін позов АБ «Банк регіонального
розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь АБ «Банк
регіонального розвитку»
заборгованість за кредитним договором
№ 14/10-63 від 26.04.2007 року в сумі 8 174492,00грн.
та 1700грн. у відшкодування судового
збору, 120,00грн. витрат на ІТЗ.(а.с.а.с.
97-99,139-140)

На підставі вказаного рішення суду
18.08.2011 стягувачу АБ «Банк регіонального
розвитку» був виданий виконавчий лист,
що підтверджується підписом
уповноваженого представника АБ «Банк
регіонального розвитку», який
міститься на заяві про видачу
виконавчого листа від 18.08.2011 (а.с.144)

18.09.2011 постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. відкрито
виконавче провадження по виконанню
вищевказаного виконавчого листа №2-440,
виданого Печерським районним судом м.
Києва 10.08.2011 року. (а.с.242)

18.09.2011 постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. накладено арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_1 та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_1(а.с.243)

18.10.2013 постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. повернуто
вищевказаний виконавчий документ №2-440,
виданий Печерським районним судом м.
Києва від 10.08.2011 року стягувачу на
підставі п.1 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження».(а.с.248)

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Разом із тим, з наданої Відділом
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві постанови
про повернення виконавчого листа № 2-440,
виданого Печерським районним судом м.
Києва 10.08.2011 року вбачається, що остання
не містить інформацію про зняття
арешту, накладеного постановою
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г. на майно боржника ОСОБА_1 Інших
даних, які б спростували вказану
обставину матеріали виконавчого
провадження не містять.

Отже, оскільки державний виконавець
Григорян О.Г. не вчинила відповідно до
вимог ч.2 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» всіх дій,
пов'язаних із поверненням виконавчого
листа, зокрема, у вказаній постанові
про повернення виконавчого листа не
зазначила про зняття арешту,
накладеного на майно боржника, суд,
виходячи з положень ч.2 ст. 387 ЦПК
України, вважає постанову про
повернення виконавчого листа № 2-440,
виданого Печерським районним судом м.
Києва 10.08.2011 року неправомірною і такою,
що підлягає скасуванню. Відтак скарга є
обгрунтованою, а тому підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.50
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 383, 385, 387, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на бездіяльність старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
Олени Грайровни - задовольнити.

Визнати постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. про повернення
виконавчого листа № 2-440, виданого
Печерським районним судом м. Києва
10.08.2011 неправомірною та скасувати її.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.Ю. Горкава