overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кожух
О.А., при секретарі Чучка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді
Іршавського районного суду від 12 березня 2014 року про повернення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 05.03.2014 року позовна заява ТОВ
«Кредитні ініціативи» була залишена без руху, а ухвалою того ж судді від 12.03.2014 року повернута позивачеві.

Не погодившись з ухвалою про повернення заяви, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, передавши питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності апелянта, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві суддя суду першої інстанції виходив з того, що ТОВ
«Кредитні ініціативи» не усунуло недоліки позовної заяви, зокрема, не надало доказів на підтвердження позовних вимог, а саме не приєднало копію видаткового ордеру.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Подання доказів можливе на всіх стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику (пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Крім цього, постановляючи оскаржувану ухвалу від 12.03.2014 року, суддя місцевого суду не врахував необхідного часу для пересилання поштової кореспонденції, оскільки позивач 11.03.2014 року в межах строку наданого судом для усунення недоліків, здав відповідну заяву на пошту (а.с. 16).

На дані обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув, а тому ухвала, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Іршавського районного суду від 12 березня 2014 року скасувати, передавши питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 397/528/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СІНЧЕНКО О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Олександрівської райдержадміністрації та
Єлизаветградківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом , в якому просять визнати за ними, в рівних долях, право власності на земельну частку (пай), яка розташована на території
Єлизаветградківської селищної ради
Олександрівського району
Кіровоградської області в порядку спадкування за законом .

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК
України, ст. 524, ст.527, ст. 529, ст.549 ЦК
України ( в ред. 1963 р.) суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, за кожною з них, на ? частку спадкового майна за законом , а саме:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на
? частину земельної частки (паю), розташованої на території
Єлизаветградківської селищної ради
Олександрівського району
Кіровоградської області, яка належала спадкодавцю - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на
? частину земельної частки (паю), розташованої на території
Єлизаветградківської селищної ради
Олександрівського району
Кіровоградської області, яка належала спадкодавцю - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в
Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа №303/1693/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 просить стягнути з
ОСОБА_2 150802 грн. 93 боргу та судові витрати. Надалі уточнив позовні вимоги, просить стягнути 233806,90 грн.
Вказує на те, що 03 березня 2012 року євро та 1300 доларів США. Останній зобов'язався повернути гроші до 17 березня 2012 року. Однак від повернення суми боргу відповідач ухиляється.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся
Судом встановлено, що 03 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики в простій письмовій формі, згідно якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2
В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язався повернути борг до 17 березня 2012 року.
Однак відповідач ухиляється від виконання зобов'язання.
Згідно довідки управління НБУ у
Львівській області офіційний курс долара США та євро станом на 09.04.2014р. складає: 100 доларів США - 1187,8416 грн., 100 євро - 1636,1330 грн. А тому загальна сума боргу з врахуванням 3% річних складає
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, суд,-
Змінений позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Мукачівським МВ УМВС України в
Закарпатській області, мешканця
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Жидачівським РВ УМВС України у
Львівській області, мешканець АДРЕСА_2,
ІН НОМЕР_1 - 233806 грн. 90 коп. боргу та 2338,06 грн. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 397/686/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/686/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександрівської районної державної адміністрації та Соснівської сільської ради про перехід права на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/686/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації та
Соснівської сільської ради про перехід права на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 29 травня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 397/666/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі
СІНЧЕНКО О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись п.9 ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В
А Л И В:

Призначити цивільну справу
№397/666/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 04 червня 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 441/781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 19.05.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов"язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/548/14-ц
Провадження №2/145/330/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування житлом ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування житлом .

Судовий розгляд у справі призначити на 09.30 год. 15.04.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 305/901/14-ц
Провадження по справі 2/305/535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області
Тулик І.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст. 110, ст.111, ст. 113 та ст. 114
ЦПК України.

Стаття 115 ЦПК України встановлює наслідки порушення правил підсудності, відповідно до якої, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно відповіді
Рахівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області №488 від 26.04.2014 року на запит суду, громадянин ОСОБА_2 за вказаною в позові адресі, зареєстрованим не числиться.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду, оскільки така повинна розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або місцем перебування
ОСОБА_2.

В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий

збір в сумі 743,60 гривень, згідно квитанцій № та № від 23 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами, для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 500 гривень згідно квитанції № від 23 квітня 2014 року.

Повернути ОСОБА_1 з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції № від 23 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 397/627/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.

при секретарі СІНЧЕНКО О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись п.9 ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В
А Л И В:

Призначити цивільну справу
№397/627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 04 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 397/521/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.

при секретарі
СІНЧЕНКО О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу
№397/521/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 29 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 397/403/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СІНЧЕНКО О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного танку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 19788,64 грн.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: стягнути з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» (рр 3111 у ПАТ КБ «ПриватБанк»
МФО 305299 Код ) в рахунок погашення заборгованності по кредитному договору №б/н від 11 жовтня 2012 року 19788 гривень 64 копійки в тому числі: основного боргу - 12938 гривень 80 копійок, заборгованність по відсоткам - 1083 гривні 66 копійок та штрафи - 5766 гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (рр 0001 у ПАТ КБ
«ПриватБанк» МФО 305299 Код ) судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.Комлач
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М.,

вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа №464/3373/14-ц пр № 2/464/995/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачеві ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» строку для усунення недоліків позовної заяви із таких підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтями 119, 120 ЦПК України. Зокрема, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як видно із позовної заяви, позивачем
ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» не зазначено у такій дату подання до суду, у зв'язку з чим позивачу слід встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

ухвалив:

Встановити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул-Сихів» строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Головуючий
Дулебко Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - відділ РАЦС
Франківського району м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/86/2014 за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - відділ РАЦС
Франківського району м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити у судове засідання на 12 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

СуддяС. М. Дзеньдзюра