overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника відповідача - Колодій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об»єднання асоціація
«Південна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об»єднання асоціація «Південна» про визнання договору оренди землі недійсним.

13 березня 2014 року від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, та розглянути вказану заяву за відсутності позивача та представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача - Колодій О.П. не заперечив проти задоволення заяви представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву представника позивача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, а також думку представника відповідача, суд вважає можливим заяву представника позивача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача -
ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об»єднання асоціація
«Південна» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
Номер провадження 2/404/505/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . Примирятись не бажає.

В судове засідання відповідач не з"явилась, повідомлялась належно, через канцелярію подала заяву , якою просила надати передбачений законом строк для примирення , бажає зберегти сім"ю.

Позивач в суді вказав на безпідставність заявленого клопотання, зазначив, що не бажає примирятись із відповідачем, просив розглянути справу та ухвалити відповідне рішення.

Згідно п.7 ч.1 статті 201 ЦПК
України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК
України, провадження в справі зупиняється до закінчення строку для примирення , визначеного судом.

Тому , керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 , 293 ЦПК України,

суд, -
УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення , визначеного судом, тобто до 14 квітня 2014 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п»яти днів .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 452/545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву
Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Самбірське комунальне підприємство
«Об'єднане» 18.02.2014 року пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, а саме за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 881 грн. 54 коп.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 14.03.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 458/309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що від спільного проживання із позивачкою в них народилася дочка: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.07.2013 року рішенням
Турківського районного суду
Львівської області шлюб між ними було розірвано.

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 23.08.2013 року з нього стягуються аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дочки: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 05 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Просить про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього в користь колишньої дружини на утримання дочки з 1000 грн. 00 коп. до 350 грн. 00 коп. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Свій позов мотивує тим, що в нього змінився матеріальний стан, а саме: пояснює, що з 02 грудня 2013 року працює консультантом з маркетингу у ТзОВ ,,Ніка Захід", де отримує щомісячну заробітну плату у розмірі 1315 грн. 00 коп., а також у нього відсутнє на праві власності рухоме та нерухоме майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 27 березня 2014 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати до суду докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/487/460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2014 р.
Справа № 301/529/14-ц
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 555, 35 грн. та судові витрати по справі,
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 102,103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ (м. Іршава, вул.
"Ощадбанк", МФО 312356), заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 555
(п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн., 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ (м. Іршава, вул.
"Ощадбанк", МФО 312356), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., що був сплачений заявником при зверненні із заявою до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 14.03.2014
Провадження № 2/334/735/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільного підключення електричної проводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника без порушення схеми відкритою проводкою після припинення енергопостачання за борги,
АДРЕСА_1) - в сумі 128,02 грн., який відповідач в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

По факту порушення ПКЕЕН, рейдовою бригадою, було складено Акт № 00129869 від 22.11.2012 р. на суму 506,77 грн., про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_1
«Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.4/, по акту зроблено перерахунки вартості електроенергії на загальну суму 128,02 грн. /а.с.5/, протоколом засідання комісії № 399 від 17.12.2012р., на яке боржник з'являвся, висловив свою письмову незгоду з актом, однак визнаний причетним до скоєння порушення ПКЕЕН
/а.с.6/, копією особового рахунку /а.с.7/, рапортом рейдової бригади до Акту від 22.11.2012р./а.с.17/ та фототаблицею місця порушення /а.с.18/.

Крім того, у відповідності зі ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 128,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/887/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

03.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа № 465/3361/13-ц
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/1648/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний підприємець ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2013 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2013 року залишено без задоволення.

В загальному порядку заочне рішення суду оскаржив представник відповідача
ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідо до ч. 1 ст.294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, подавши апеляційну скаргу в Франківський районний суд м. Львова 30 грудня 2013 року (а.с. 76), апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ч.1 ст.294 та ч.4 ст.231 ЦПК України, оскільки про ухвалу суду дізнався тільки 25 грудня 2013 року
(а.с. 74).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей М.М.
Справа № 666/1667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
"Херсонелектротранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
"Херсонелектротранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2014 о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 303/1636/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму і зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено в паспорті громадянина
України серії НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено в свідоцтві про одруження серії НОМЕР_2, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_3, являється однією і тією ж особою.

Відповідно до пункту 12 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами від 25.05.1998 року
„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" судами не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до п.1.ч.2. ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрованій в АДРЕСА_1 відповідно до квитанції №37 від 24.02.2014 року суму судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження у розмірі 121,80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа №306/671/14-ц
Провадження 6/306/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Касинець
Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Касинець
Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Касинець Є.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. на 07 березня 2014 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника відділу ДВС
Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР