Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.

при секретарі
Швець А.Л.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» в особі
відділення «10 АТ «БМ Банк» міста Рівне
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ТОВ
«УкрТехноФос», про стягнення
заборгованості коштів за кредитним
договором та договорами поруки про
стягнення заборгованості коштів по
кредитному договору,

встановив:

В грудні 2012 року в Рівненський міський
суд надійшов позов Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» в
особі відділення « 10 АТ «БМ Банк» міста
Рівне до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
ТОВ «УкрТехноФос», про стягнення
заборгованості коштів у розмірі 1 252 843
грн. 82 коп. за кредитним договором №
10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року, за яким ТОВ
«УкрТехноФос» отримало кредит в
розмірі 1 800 000 грн. 00 коп. зі платою 23 %
річних, з остаточним терміном
повернення не пізніше 31 серпня 2010 року,
та судових витрат в сумі 3 219 грн. 00 коп.

В позовній заяві зазначається, що 06
жовтня 2009 року між Публічним
акціонерним товариством «БМ Банк»та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УкрТехноФос» було
укладено Кредитний договір № 10/60/061009,
згідно з яким позичальник отримав на
умовах, визначених Кредитним
договором, кредит у розмірі 1 800 000,00 грн.
для ведення поточної діяльності, із
сплатою 23 % річних, з остаточним
терміном повернення не пізніше 31
серпня 2010 року.

Як забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором було укладено:
Договір поруки № 10/60/061009/4 від 06.10.2009
року між ТОВ «УкрТехноФос», АТ «БМ
Банк» та ОСОБА_2; Договір поруки №
10/60/061009/5 від 06.10.2009 року між ТОВ
«УкрТехноФос», АТ «БМ Банк» та ОСОБА_3,
згідно з якими поручителі поручився
перед АТ «БМ Банк» відповідати за
зобов'язаннями ТОВ «УкрТехноФос», що
випливають з Кредитного договору.

Відповідачі у визначені Кредитним
договором терміни частину кредиту та
проценти не повернули. Станом на 28
листопада 2012 року розмір
заборгованості відповідачів перед
позивачем за Кредитним договором
становить 1 044 036,51 грн., в тому числі:
прострочена сума основного боргу по
кредиту- 985 369,41 грн., пеня 49 833,46 грн., 3
проценти річних - 8 833,64 грн., а також
штраф - 104 403,66 грн. з кожного поручителя.

Згідпо письмового заперечення
відповідачів на позовну заяву
вбачається, що позовні вимоги ними не
визнаються з викладених в запереченні
наступних підстав. Так, за умовами
кредитного договору від 06.10.2009 року
Банк зобов'язується надати
позичальнику кредит в розмірі 1 800 000
грн., а останній зобов'язується такий
кредит повернути не пізніше 31.08.2010 року.
На забезпечення кредитного договору №
10/60/061009/4 від 06.10.2009 року між ТОВ
«УкрТехноФос», АТ «БМ Банк» укладені
договори поруки із Поручителями,
відповідачамив справі. Положення про
припинення поруки закріплені в розділі
4 зазначеного договору поруки, зокрема,
якщо Кредитор протягом 6 місяців від
дня настання строку виконання
зобов'язань по кредитному договору не
пред'явить вимоги до поручителя /п.4.2
договорів поруки/. Відтак, оскільки
позичальник зобов'язаний був виконати
свої зобов'язанняв строк до 31 серпня 2010
року, , порушив строки виконання
основного зобов'язання, визначеного
кредитним договором , строк
пред'явлення вимоги кредитором до
поручителя про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання в повному обсязі, згідно з
умовами, або із застосуванням права на
повернення кредиту достроково.
Всупереч наведеному, положень ч.4 ст. 559
ЦК України, п. п.4.2 договорів поруки, ПАТ
«БМБ Банк» після настання строку
повернення Позичальником кредитних
коштів, тобто після 31.08.2010 року протягом
6 місяців /із 01.09.2010 року по 01.02.2011 року/
не направив Поручителям відповідних
вимог. Позовна заява подана до суду
лише в грудні 2012 року, тобто після
закінчення встановленого ст. 559 ЦК
України строку. Згідно ст. 598 ч.1 ЦК
України, зобов'язання припиняються
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом. Враховуючи викладене, порука
Відповідачів, яка виникла на підставі
договорів поруки, припиняється в силу
Закону, тобто на підставі ч.4 ст. 559 ЦК
України. Щодо долученої до позову
позивачем копії листа №166 від 24.09.2010
року та повідомлення про вручення, то
відсутні належні докази направлення
поручителям саме вимоги про сплату
заборгованості, оскільки такої вимоги
поручителі не отримували, а також
доставляння та вручення її поштою.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Згідно поданої до початку
розгляду справи заяви представником
позивача заявлено клопотання, згідно
якого позивач підтримує позовні вимоги
в повному обсязі, просить розглянути
справу без участі представника
позивача.

Представник відповідача позові вимоги
не визнала, підтримала письмові
заперечення на позов, просить в
задоволенні позовних вимог відмовити
до поручителів відмовити, вважаючи
договори поруки припиненими в силу
закону.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в
справі докази, встановлені обставини,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до повного
задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних або
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що між сторонами 06 жовтня
2009 року між Публічним акціонерним
товариством «БМ Банк»та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«УкрТехноФос» було укладено Кредитний
договір № 10/60/061009, згідно з яким
позичальник отримав на умовах,
визначених Кредитним договором, кредит
у розмірі 1 800 000,00 грн. для ведення
поточної діяльності, із сплатою 23 %
річних, з остаточним терміном
повернення не пізніше 31 серпня 2010 року.

Згідно Договору поруки № 10/60/061009/4 від
06.10.2009 року, укладеного між ТОВ
«УкрТехноФос», АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2,
та Договору поруки № 10/60/061009/5 від 06.10.2009
року, укладеного між ТОВ «УкрТехноФос»,
АТ «БМ Банк» та ОСОБА_3, вбачається, що
поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились
перед АТ «БМ Банк» відповідати за
зобов'язаннями ТОВ «УкрТехноФос», що
випливають з Кредитного договору.

У п. 3.3 Договорів поруки передбачено, що
в разі невиконання або неналежного
виконання поручителем зобов'язань, що
передбачені п. 2.5 даного договору,
поручитель сплачує кредитору штраф в
розмірі 10 % від суми несплаченого
платежу.

Пунктом 4.5 Договорів поруки закріплено,
що не допускається припинення поруки
без припинення забезпеченого нею
зобов'язання.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором чи
законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом або розірвання
догоовру, зокрема припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання , зміна умов
зобов'язання, сплата неустойки,
відшкодування збитків і моральної
шкоди.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Розрахунок заборгованості згідно
кредитного договору № 10/60/061009 від 06
жовтня 2009 року свідчить про наявність
заборгованості по кредиту станом на 28
листопада 2012 року на вказану позовом
суму, що складалася із: прострочена
сума основного боргу по кредиту- 985 369,41
грн., пеня 49 833,46 грн., 3 проценти річних - 8
833,64 грн., що свідчить про неналежне
виконання умов договору Позичальником,
а також тягне нарахування штрафу на
підставі п.п.2.4 та 2.5 Договорів поруки в
сумі 104 403,66 грн. з кожного поручителя.
Такий розрахунок не ос порений і не
спростований відповідачами.

Частиною 2 ст. 6 ЦК України передбачено,
що сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, Порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України, Порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У разі
якщо такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Дослідженими судом наданими позивачем
доказами, зокрема копією вимоги щодо
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року
та договорами поруки № 10/60/061009/4 від 06
жовтня 2009 року і № 10/60/061009/5 від 06
жовтня 2009 року, вихідний номер 166 від
24.09.2010 року, за змістом якої вбачається
вимога поручителям солідарно протягом
п'яти календарних днів з моменту
отримання даного повідомлення в
повному обсязі сплатити суму грошового
зобов'язання за кредитною угодою, та
копією зворотного поштового
повідомлення щодо вручення
рекомендованого поштового
відправлення 30.09.2009 року, які суд
приймає до уваги, як такі, що не
спростовані відповідачами та не
суперечать вимогам закону і умовам п. 4.2
Договору, що стосується вимоги до
Поручителя, підтверджується
пред'явлення у вересні 2009 року вимоги
до поручителів щодо сплатити суми
грошового зобов'язання 1 195 057,562 грн. за
кредитною угодою № 10/60/061009 від 06 жовтня
2009 року.

Як встановлено судом, відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будучи посадовими
особами, відповідно генеральним
директором та начальником
господарського відділу /а.с.28, 29/
Позичальника ТОВ «УкрТехноФос», в
порушення умов Договорів та вимог
законодавства свої зобов'язання
належним чином не виконали, на вимогу
Банку вих. №166 від 24.09.2010 року, про
повернення суми боргу не відреагували.

Доводи про можливе включення вимог
позивача ПАТ «БМ Банк» до реєстру вимог
кредиторів ТзОВ «УкрТехноФос»,
відповідно до ухвали Господарського
суду Рівненської області від 20.02.2013
року в справі №8/32, не вважається
перешкодою задоволення підтриманих
позивачем не задоволених по суті
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене в сукупності,
наявні підстави для солідарного
стягнення з відповідачів на користь
позивача суми заборгованості за
Кредитним договором в сумі 1 044 036 (один
мільйон сорок чотири тисячі тридцять
шість) грн. 51 копійка, яка підтверджена
розрахунком позивача і не спростована
відповідачами, а також штрафів в
розмірі 104 403 (сто чотири тисячі
чотириста три) грн. 66 копійок із кожного
відповідача.

Підтверджені належними допустимими
письмовими доказами в справі судові
витрати в сумі 3 219 грн. 00 коп., в порядку
ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на
відповідача пропорційно до
задоволених позовних вимог та
підлягають стягненню за рішенням суду.

На підставі викладеного, Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 89, 208, 209, 212-215,
218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» в
особі відділення « 10 АТ «БМ Банк» міста
Рівне до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
ТОВ «УкрТехноФос», про стягнення
заборгованості коштів за кредитним
договором та договорами поруки про
стягнення заборгованості коштів по
кредитному договору - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк», ,
МФО 380913, заборгованість по Кредитному
договору № 10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року
в сумі 1 044 036 (один мільйон сорок чотири
тисячі тридцять шість) грн. 51 копійка.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк», , МФО 380913, штраф в розмірі 104
403 (сто чотири тисячі чотириста три)
грн.. 66 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк», , МФО 380913, штраф в розмірі 104
403 (сто чотири тисячі чотириста три)
грн.. 66 копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк», ,
МФО 380913, кошти в сумі 3 219,00 грн. на
відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю. Музичук