Справа № 675/2434/13-ц
Провадження № 2/675/20/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"17" січня 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі
Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.Ізяслав справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду
позовом про стягнення з відповідача
боргу, вказуючи, що 21 січня 2005 року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
4600,00грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Зобов'язання ОСОБА_1 щодо повернення
ним суми кредиту, залишилось не
виконаним. Станом на 30 вересня 2013 року
за відповідачем рахується
заборгованість: по тілу кредиту - 4605,66
грн.; нараховані та несплачені відсотки
за користування кредитом - 15330,07 грн., а
всього заборгованість складає 19935,73
грн., які позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 та судові витрати по справі у
розмірі 229,40 грн.

В судове засідання сторони не
з»явилися. Представник позивача в
поданій до суду заяві, розгляд справи
просила провести у її відсутності, при
цьому зазначила, що позов підтримує в
повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, хоча про місце, день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином через оголошення в газеті
"Урядовий кур'єр" відповідно до вимог ч.
9 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки
суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити у справі заочне
рішення, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України, відповідно до якої у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2005 року
між позивачем та ОСОБА_1 було укладено
договір № SAMDN6067, згідно якого
відповідач отримав кредит в сумі 4600,00
грн. з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки, зі
сплатою 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Згідно представленого позивачем
розрахунку суми боргу за договором №
SAMDN6067 від 21 січня 2005 року, станом
на 30 вересня 2013 року за відповідачем
рахується заборгованість в сумі 19935,73
грн., а саме: заборгованість по тілу
кредиту - 4605,66 грн.; нараховані та
несплачені відсотки за користування
кредитом - 15330,07 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 527 ЦК України Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Судом встановлено, що на момент
звернення позивача в суд та розгляду
справи по суті, відповідач, в порушення
вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти
за договором не повернув та відсотки не
сплатив.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що слід стягнути з
відповідача в користь позивача борг за
договором № SAMDN6067 від 21 січня 2005
року в загальній сумі 19935 грн. 73 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір за забезпечення
розгляду справи, а також витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача, в
розмірі 420 гривень, який
підтверджується платіжним дорученням
від 26.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 174, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 527,
530, 536, 553, 554, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (,
рах. № 3111 - для погашення
заборгованості, та рах. № 0001 - для
відшкодування судових витрат, МФО №
305299) заборгованість за договором №
SAMDN6067 від 21 січня 2005 року в сумі 19
935 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот
тридцять п'ять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (,
рах. № 0001 - для відшкодування
судових витрат, МФО № 305299) судовий збір
в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп., та витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, в розмірі 420
(чотириста двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Хмельницької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області, особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич