У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
будівельної компанії «Рівнепромбуд»
на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Закритого акціонерного
товариства будівельної компанії
«Рівнепромбуд» про визнання договору
про пайову участь у будівництві
недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у
якому зазначала, що 22 квітня 2004
року між ОСОБА_3 та Закритим
акціонерним товариством будівельною
компанією «Рівнепромбуд» (далі - ЗАТ БК
«Рівнепромбуд») укладений договір № 4-С
про пайову участь у будівництві п'яти
квартир на десятому поверсі у будинку
АДРЕСА_1.

Вказувала, що на момент підписання
договору ЗАТ БК «Рівнепромбуд» не мало
проектної документації з будівництва
десятого поверху та виділеної
земельної ділянки під забудову. Про
наявність оскаржуваного договору
позивачка дізналася лише у 2012 році,
договором порушено її право на
квартиру АДРЕСА_1, право власності на
яку підтверджується свідоцтвом про
право власності, виданого виконавчим
комітетом Рівненської міської ради на
підставі розпоряджень міського голови
від 15 березня 2012 року згідно з
договором № 41 від 17 грудня 2005 року про
пайову участь у будівництві квартири,
що розташована на десятому поверсі
будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 25
вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 16 грудня 2013 року, у
задоволення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ БК
«Рівнепромбуд», посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові,
оскільки підстав для визнання договору
№ 4-С від 22 квітня 2004 року про пайову
участь у будівництві згідно зі ст. ст.
203, 215 ЦУК України не встановлено;
позивачка уклала договір із ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» про той же предмет у
грудні 2005 року, а досягла згоди з усіх
істотних питань - у листопаді 2007 року,
тому суди правильно дійшли висновку, що
спірним договором не порушені права
ОСОБА_2, остання не є стороною договору
від 22 квітня 2004 року, тому позбавлена
права його оскарження. Такий висновок
погоджується з роз'ясненнями,
наведеними у п. п. 5, 26 постанови № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними».

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Закритому акціонерному
товариству будівельній компанії
«Рівнепромбуд» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого
акціонерного товариства будівельної
компанії «Рівнепромбуд» про визнання
договору про пайову участь у
будівництві недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік