overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2401/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» заборгованість по кредитному договорі №1100 від 14 березня 2008 року в розмірі 133 333, 68 грн. та 324 954, 14 доларів США, еквівалент в національній валюті по курсу НБУ складає 2 596 318, 59 грн., а всього 2 729 652, 27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судові витрати в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва
(Код , р/рахунок: №0010,
Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019,
Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Г.В. Корчевний
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акту Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року вбачається, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_1 в додатках до позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 23.10.2013 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 % від ціни позову (у межах 243 грн. 60 коп. - 3 654 грн.) на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 765/1433/14-ц
Нахімовський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради, яке знаходиться за адресою: м. Севастополь,
Банк «Морський», МФО 324742, ОКПО 03358274, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96,102,106 ЦПК України, ст.ст.509,526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2011 року по 31 січня 2014 року у сумі 950
(дев'ятсот п'ятдесят) грн. 52 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради судовій збір у сумі 121 (сто чотирнадцять) грн. 80 коп. 3.Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис
Суддя ______________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 765/991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Нахімовський райсуд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 19 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"А-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 грудня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № A32ARX50650036 від 24 травня 2011 року у розмірі 54491 грн. 39 коп., судовий збір в сумі 544 грн. 91 коп., а всього стягнуто - 55036 (п'ятдесят п'ять тисяч тридцять шість) грн. 30 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи належним чином повідомленим не був, оскільки має інше зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, тому з поважних причин не мав можливості приймати участь у судовому засіданні та заявити клопотання про зменшення розміру пені, оскільки з розміром пені в сумі 40183,68 гривень, не згодний, вважає його завищеним. У зв'язку з важким матеріальним становищем, наявності трьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом, вважає, що вказані обставини є істотними, повинні бути враховані судом при розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні вказувала на те, що з урахуванням відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, є доцільним заочне рішення скасувати.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, права відповідача на судовий захист відповідно до вимог ст. 3,10 ЦПК
України, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "А-Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 годину 27 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.
Пекарініна
Справа № 119/1075/14
"07" березня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді Бойко
З.О., при секретарі Гайдук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«ЖЕК №5» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду із
У судове засідання від представника позивача, діючого на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
Оскільки права позивача в даному випадку не будуть порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕК №5» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її
Суддя З.О.Бойко
Суддя: З. О. Бойко
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1199/13-ц
№ провадження 2/624/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 21 січня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В.,за участі секретаря
Михальчук В.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№004-20970-090408 від 08.04.2008 року в сумі 1770,00 грн., а також судового збору в сумі 229,40 грн., просить суд розглядати справу без участі його представника.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №11 від 04.07.2013 року, наданою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції у
Харківської області. Про дану обставину представника позивача було сповіщено, з роз'ясненням права на заявлення клопотань, за вих. 6708/13,6709/13 від 30.12.2013р., яке отримане ним 03.01.2014р.
(рекомендоване повідомлення
Кегичівка-3: №529, Київ-80: №601).

Також, до початку засідання, до суду надійшла довідка Кегичівської державної нотаріальної контори від 20.01.2014р. №30/-1-16 про те, що свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті відповідача, не видавалось.
Довідка видана і отримана після спливу 6-місячного строку для прийняття спадщини, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК
України. У зв'язку з цим, підстав для правонаступництва у спірних правовідносинах по даній справі на цей час не знайдено, клопотання з цього приводу від позивача до початку судового засідання не заявлені.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Справу закрити у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 490/2001/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25.02.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 367,41 грн. та судових витрат.

25.12.2013 року було видано судовий наказ, яким боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» стягнуто заборгованість в сумі 367,41 грн. та судові витрати.

14.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня та існує спір про право.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/14003/13-ц, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» стягнуто борг в сумі 367,41 грн. , а також судові витрати - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Справа № 116/262/14-ц

Провадження № 2/116/517/14

11.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Сімферопольського районного суду від 06.02.2014 року зазначена позовну заяву залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати до суду докази про сплату судового збору у розмірі 14,20 грн.

Позивачеві запропоновано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до почтового повідомлення, що є у матеріалах справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 17.02.2014 року.

Однак станом на 11.03.2014 року в зазначений в ухвалі термін вказані недоліки усуненні не були.

Згідно зі ст.121 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк відповідно до ухвали суду вимог, визначених ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 -121, 210 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополь АРК, , МФО 824026 банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», яке розташоване за адресою: м. Львів, вул.. Валова,буд.11 суму судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачену при зверненні з заявою до суду згідно з платіжного документу (N
PX:1609(112655) від 25.12.2013 року на суму 229,40 грн.)

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно до вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 765/7062/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Сепменуха Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.11.2013 року вказаний позов був залишений без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Позивачу запропоновано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути відзначені недоліки.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена позивачу та отримана нею 24.02.2014р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

До теперішнього часу вказані в ухвалі судді від 06.11.2013 року недоліки усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати позов неподаним і повернути його позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року за адресою місто
Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/607/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/704/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.01.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з УДНДІ відповідно до ст.95 ЦПК України, - 1.Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УКРВОДГЕО» (ЄДРПОУ № 21188019
«Імексбанк» у м.Харкові МФО 3283884, ІПН вул.Шевченка, б.6 на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі - 1290 грн. 37 коп. 2. Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища в ХФ АТ «Укрексімбанк» МФО 351618 р/р свідоцтва 28752482), який знаходиться за на користь держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у
Київському районі м.Харкова
Харківської області, КОД ЄДПРОУ одержувача: 37999675, банк одержувача:
ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: код класифікації доходів бюджету: 2203001) витрати на судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Суддя