overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 763/238/14-ц
№2/763/1466/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому посилаючись на неможливість подальшого проживання однією сім'єю внаслідок зловживання відповідачем алкогольних напоїв та застосування до позивача насилля, наявність у сторін неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами
(громадянами України), що зареєстрований відділом РАЦС
Гагарінського РУЮ м. Севастополя.

Таким чином, спір виникає з приводу неможливості збереження сім'ї та полягає у розірванні шлюбу, при цьому позовні вимоги не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності внаслідок відсутності спору щодо нерухомого майна.

Також, позовні вимоги не підпадають під дію положень ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, так як з позовної заяви вбачається, що обидві сторони мешкають в м. Хайфа Ізраїль.

Зі змісту до ст. 111 ЦПК України вбачається, що якщо обидві сторони в спорі про розірвання шлюбу, одна з яких є громадянином, мешкають за межами
України, підсудність справи за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного суду України.

До позовної заяви ухвала судді
Верховного суду України з визначенням підсудності справи Гагарінському районному суді не надана. Доводів для розгляду справи Гагарінським районним судом м. Севастополя позовна заява не містить.

За таких обставин справа не підсудна
Гагарінському районному суду м.
Севастополя, що перешкоджає її розгляду внаслідок відсутності повноважень у суду на її розгляд. У разі постановлення ухвали про відкриття провадження по справі та прийняття рішення по справі, вони підлягають скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позов територіально не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст 109, ч.ч. 1,8 ст. 110, ч. 1 ст. 113, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу клопотання про визначення територіальної підсудності справи до
Верховного суду України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін

17.01.2014
Справа № 591/1790/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1790/14-ц, провадження № 2-н/591/339/14 за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду на 08:30 год. 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 199/2463/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
Комінтерна, буд. 2, п/р 26002011 в ПАТ «АБ
«Радабанк» м.Дніпропетровська, МФО 306500, оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 3632,94 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод п/р 26002011 в ПАТ «АБ «Радабанк» м.Дніпропетровська, МФО 306500, / судові витрати в розмірі 30,45 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 4. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

08 травня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 66 268 грн. 80 коп., завдану внаслідок недоліків даху і покрівлі в межах квартири
АДРЕСА_1, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Корпорації будівельних підприємств
«Карпатбуд» про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 66 268 грн. 80 коп., завдану внаслідок недоліків даху і покрівлі в межах квартири АДРЕСА_1.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з травня 2010 року.

Згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2010 року у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

З даного часу судом неодноразово здійснювалися нагадування експертам про проведення експертизи в розумні строки.

06 травня 2014 року матеріали цивільної справи поступили до
Франківського районного суду м.
Львова з висновками експертизи від 30 квітня 2014 року та передані судді до розгляду.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі відпали, відтак провадження підлягає відновленню та продовження розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Корпорації будівельних підприємств
«Карпатбуд» про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 66 268 грн. 80 коп., завдану внаслідок недоліків даху і покрівлі в межах квартири АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначити в судове засідання 08 липня 2014 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Кузь
Справа № 162/387/14-ц
Номер провадження 2/162/119/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 05.05.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 427/3212/14-ц
Провадження № 2/427/1531/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на .05.2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2169/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді Сліпченко Н.А. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08 травня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/4128/14-ц пр.№ 2/464/1110/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

08 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить повернути їй поданий позов.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останній без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу без розгляду.

Суддя
С.Є.Лєсной
Дата документу 08.05.2014
Справа № 2-671/11
Провадження № 6/334/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі -
Кузьменко О.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 14.03.2011 р. по справі за № 2-671/2011р. задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. За рішенням суду з відповідача стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімум на дитину відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачці по справі було видано рішення суду та виконавчий лист.

Після розірвання шлюбу з відповідачем позивачка ОСОБА_1 змінила прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1», що підтверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу
Серії НОМЕР_1

01.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа, аргументуючи тим, що вона отримувала в суді виконавчий лист, який знаходився в ТОВ «Еліз», за місцем роботи відповідача, однак в подальшому він був загублений напідприємстві. Оскільки, виконавчий лист втрачений, тому встановити рух по виконавчому провадженню на теперішній час не представляється можливим.

ОСОБА_1 на своїй заяві наполягає та просить розглянути справи без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні були з'ясовані та підтверджені доводи заявника, тому за таких підстав, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 14.03.2011 р. по справі за № 2-671/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2545 /14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 квітня 2014 року зупинено провадження у справі.

На зазначене судове рішення ПАТ «ОТП
Банк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2051/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2014 року первісний позов задоволено частково, а у задоволені зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 червня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 462/8377/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2 - про звернення стягнення заборгованості на предмет застави та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - ОСОБА_2 - про визнання недійсним договору застави, виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна та стягнення моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості по
Кредитному договору №88/МБ-38 від 08.02.2008року на заставлене майно, згідно
Договору застави транспортного засобу майнового поручителя від 08.02.2008року на автомобіль марки ВАЗ-21072, 1990року випуску, світло-бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований ОРЕВ ДАІ УМВСУ у
Львівській області 25.03.1997року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом відповідно до вимог чинного законодавства, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра в розмірі 6 937 доларів США 62 центи, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 55 452
/п'ятдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві/ гривні 39 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 554 /п'ятсот п'ятдесят чотири/ гривні 52 копійки.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/757/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 28 " травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук