overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Пр. № 2-н/271/245/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/764/14-ц
Провадження №2/636/616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

в с т а н о в и л а:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського РВЕ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» у сумі 6602,79 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року на 13.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/967/14-ц р.
Провадження № 2/589/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 25 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 589/1014/14-ц р.
Провадження № 2/589/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11.03.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Графа статзвіту « 46».

Розгляд справи призначити на 26 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді - Середи
І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Лобанової Анни
Анатоліївни про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цівільна справа за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси і Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № к-2055 від 01.11.2006 року в розмірі 527 422,42 грн. та судового збору в розмірі 3 441,00 грн..

До канцелярії суду представник позивача Лобанова А.А. подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог у зв'язку з проведенням реструктуризації по кредитному договору №к-2055 від 01.11.2006 р., за яким у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси і Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління»
Лобанової Анни Анатоліївни задовольнити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси і Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/734/202/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року смт.
Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вказаними вище позовними вимогами.

26 лютого 2014 року ухвалою Козелецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки заявником не було усунуто, а саме: не визначено ціну позову за станом на 2014 рік (не додано до позовної заяви документа, що підтверджує вартість майна саме на вказану дату); не додано документа на підтвердження сплати судового збору виходячи з ціни позову за станом на 2014 рік; не додано документа на підтвердження сплати судового збору за вимогами немайнового характеру; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги немайнового характеру; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки вказані недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 26 лютого 2014 року, позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та про визначення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А.
Бузунко
провадження № 2/742/385/14 єдиний унікальний № 742/979/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув у с.Журавка
Варвинського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Прилуцького МВ УДМС
України в Чернігівській області від 07 березня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув у с.Журавка Варвинського району
Чернігівської області.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Прилуцькому міськрайонному суду
Чернігівської області не підсудний.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 117 ЦПК України -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Варвинського районного суду Чернігівської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Справа № 589/735/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/59/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву КП „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі 1665 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р 337795, суму заборгованості за водопостачання в розмірі 1665 грн. 57 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь на користь КП „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р 337795, судові витрати з кожного по 60 грн. 90
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 738/541/14-ц
№ провадження 2/738/156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 165/413/14-ц Провадження № 22-ц/773/545/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свередюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя
Справа №489/4831/13-ц 06.03.2014
Провадження №22-ц/784/860/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», треті особи - нотаріус ММНО ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання припинення договору поруки, визнання неналежним позивачем, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 645/5602/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 29.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 513/210/14-ц
Провадження № 2/513/157/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В:

позивач у лютому 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, у тому числі, на земельну ділянку розміром 5,02 га, розташовану на території
Кулевчанської сільської ради
Саратського району Одеської області, та майновий пай в пайовому фонді КСП
"Агрофірма Кулевча" в сумі 165 гривень.

14 січня 2008 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений секретарем Кулевчанської сільської ради Саратського району
Одеської області за реєстровим № 4, яким призначив позивача спадкоємцем зазначених земельної ділянки та майнового паю. Спадкоємцем іншого майна була призначена відповідачка.

Позивач вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки не знав про порядок і строки прийняття спадщини.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач та відповідачка, яких належним чином повідомили про дату час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомили про причини неявки. Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Згідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька