overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторов В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, у якому просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 26.06.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчени1 6-ю
Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-684; повернути сторони за договором довічного утримання у первісний стан; скасувати
Державну реєстрацію речових прав квартири АДРЕСА_1 зареєстрований у реєстрі за № 1-683 за ОСОБА_2.

В порядку забезпечення позову позивач просить прийняти заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на нежитлові приміщення, що належать на праві власності відповідачу, заявлений в межах заявлених позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав за № 1-683 за ОСОБА_2.

Копію ухвалу суду для виконання направити до Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, для відому ОСОБА_1, а після її виконання ОСОБА_2 Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ-

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
____

16.01.2014 р.
Реєстраційна служба Харківського

міського управління юстиції

м. Харків, вул. Короленко, 16

С-13

Київський районний суд м. Харкова копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 р. - для виконання.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М Сенаторов

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
__

16.01.2014 р. ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

вих. № С-13 640/225/14-ц

Направляю позивачу копію ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2014року про забезпечення позову для відому.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Справа № 279/1477/14-ц
Провадження № 2-с/279/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконання у відкритті виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, в якій зазначає, що державний виконавець Смолянюк Т.С. відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції на підставі судового наказу №279/8516/13-ц, виданого 24.12.2013р. Коростенським міськрайонним судом, виніс 05.02.2014р. постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості за на користь Коростенського КВЖРЕП-1. Проте у відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України, вона має право подати заяву про скасування цього судового наказу.

Ухвалою судді від 03.04.2014 року дану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у заяві не чітко викладені вимоги та обставини, якими заявник їх обґрунтовує та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Одночасно заявниці надано строк для усунення вказаних недоліків.

В наданий судом строк, заявниця зазначених в ухвалі недоліків не усунула, отже дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Смолянюк Т.С. відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції від 05.02.2014р. про стягнення з неї заборгованості на користь Коростенського КВЖРЕП-1 - вважати неподаною та повернути заявниці із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/5898/14-ц

12 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар - Терешкович Ю.М.

з участю: представника стягувача
Бородавко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.04.2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 4287.78 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право, а саме відповідачем не вірно вказано суму заборгованості та не надано доказів надання якісних послуг.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.04.2014 року винесений
Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_2 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Провадження № 2-н/537/433/2014
Справа № 537/2017/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/2017/14-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 13 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
справа № 361/3487/14-ц провадження № 2-н/361/438/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 569/5898/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№569/4426/13-ц від 201 квітня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу №569/4426/13-ц від 01 квітня 2014 року, за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4287 грн. 78 коп., інфляційні витрати в сумі 76 грн. 3 коп., 3
% річних від простроченої суми 113 грн. 37 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник отримав вищевказаний судовий наказ 16 березня 2013 року. Заяву про скасування судового наказу подано 20 березня 2013 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 яка узгоджується з вимогами ст. 105-1 ЦПК
України, підлягає до прийняття.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви провести в приміщенні
Рівненського міського суду 12 травня 2014 року, о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та заявника

Суддя -
Справа № 526/284/14-ц
Провадження № 2/526/303/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Бурова компанія
«Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Представник відповідача ВАТ
«Бурова компанія «Букрос» в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 675/643/14-ц
Провадження № 2/675/241/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.,

представника позивача Спірідонової
Н.І., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 158, ч. 4 ст.169, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» МФО 305299 р.р № 3111 м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, 50, загальну заборгованість по кредитному договору у розмірі 6297.00 грн. (шість тисяч двісті дев'яносто сім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 243.60 грн. на р.р. № 0001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до цивільної палати Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до Ізяславського районного суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги учасниками, а якщо сторони, які не були присутніми при проголошенні рішення - в такому ж самому порядку та в той же строк з моменту отримання копії рішення.

В строк п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, сторони можуть звернутися до суду з заявою про надання їм повного рішення

Суддя: Я.С.
Матвієць.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5977/14-ц

05 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6 479 грн. 75 коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Н/п № 2-н/311/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2441/14-ц
Провадження № 2/210/1418/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ "Арселор Міттал
Кривий Ріг про перерахунок та стягнення сум відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я та сум на постійний сторонній догляд та на побутове обслуговування до потерпілого,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг про перерахунок та стягнення сум відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я та сум на постійний сторонній догляд та на побутове обслуговування до потерпілого.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 травня на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 686/8399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

20.05.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 02.06.2014 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Зобов’язати позивача пред’явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3734/14-ц

28 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3734/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло.

Судове засідання призначити на 10.04.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9065/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонь» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонь» про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 23 травня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Москаленко