Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біла Церква
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного договору б/н
від 13.10.2006 року ОСОБА_1 13.10.2006 року
отримав кредит у розмірі 1 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
складає між ним і банком договір, що
підтверджується підписом у заяві. У
порушення норм закону та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У
зв'язку із зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 03.11.2013 року має
заборгованість 13 120,28 грн., яка
складається з наступного: 3704,34 грн. -
заборгованість за кредитом; 8314,97 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500грн. -
штраф (фіксована частина); 600,97 - штраф
(процентна складова). Крім того, позивач
просить стягнути з ОСОБА_2 витрати по
сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
коп., та витрати пов'язані з подачею
об'яви в газету про виклик відповідача.

Представник позивача Ткачук Д.Б., що діє
згідно довіреності №2682-О в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог, обґрунтовуючи їх
посилався на доводи аналогічні
наведеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явилась, про дату час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до справи
документів, відповідно до укладеного
договору б/н від 13.10.2006 року ОСОБА_1
13.10.2006 року отримав кредит у розмірі 1
000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Копія вказаного договору міститься в
матеріалах справи. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
складає між ним і банком договір, що
підтверджується підписом у заяві. У
порушення норм закону та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У
зв'язку із зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 03.11.2013 року має
заборгованість 13 120,28 грн. Розрахунок
заборгованості міститься в матеріалах
справи.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 уклавши
договір з ПАТ КБ «Приватбанк»,
систематично порушує зобов'язання
погашення суми заборгованості.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконує.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодекс. Оскільки представником
позивача надано об'єктивні докази того,
що між сторонами був укладений договір,
та доведені порушення його умов з боку
відповідача, у зв'язку з чим суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач, має заборгованість станом
на 03.11.2013 року - 13120,28 грн., отже позов
обґрунтований.

Крім того, на підставі ст. 79, 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені ним судові витрати,а
саме судовий збір у сумі 229,40 грн. та
витрати на оголошення у пресі в розмірі
630 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст.
526, 527, 530, 554, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП:
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
м. Дніпропетровська, вул. Набережна
Перемоги буд.50, МФО 305299, ,
рах. №3111 заборгованість станом на
03 листопада 2013 року в розмірі 13120,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП:
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
м. Дніпропетровська, вул. Набережна
Перемоги буд.50, МФО 305299, ,
рах. № 0001 суму сплаченого
судового збору у розмірі 229,40 грн. та
суму перераховану за виклик
відповідача до суду в розмірі 630 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у
єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська