Справа № 569/2244/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю державного виконавця – Машука
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Рівне подання
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 , суд ,-

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суду надійшло
подання державного виконавця відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_1 погоджене з
начальником відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції ОСОБА_3
про вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні державний
виконавець відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції ОСОБА_1
подання підтримав з підстав зазначених
в ньому , просить суд його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист
Рівненського міського суду
Рівненської області № 2-6694/11 від 05.10.2012р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ
«Вектор Плюс» боргу в сумі 54932,76 доларів
США та 45122,31 грн.

Станом на день звернення з поданням
боржником ОСОБА_2 по виконавчому
документу зобов'язання покладене на
нього судовим рішенням не виконано.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в»їзду в Україну
громадян України», громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта або громадянинові
України,який має паспорт,може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон,зокрема, у випадках,якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні
чи інші невиконані зобов’язання – до
виконання зобов'язань або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов’язань,покладених на
нього судовим рішенням – до виконання
зобов’язань.

Відповідно до ст. ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в»їзду
в Україну громадян України» підставою
для тимчасового обмеження у праві
виїзду громадянина України за кордон
та для відмови у видачі паспорта може
бути факт, якщо він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов’язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що
саме по собі самостійне невиконання
боржником зобов'язань, не може свідчити
про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням» слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Всупереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України
державним виконавцем не подано
доказів і не доведено, що боржник
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Окрім того,згідно із ч.1 ст.6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм, обмеження особи у праві виїзду
за межі України допускається як
крайній захід у разі ухилення особи від
виконання рішення суду. Державним
виконавцем на обґрунтування подання
не надано суду доказів вжиття інших
заходів, що передбачені ЗУ «Про
виконавче провадження» на виконання
рішення суду, доказів виїзду боржника
за кордон та доказів ухилення його від
виконання рішення суду.

А отже суд вважає вказане подання не
обґрунтованим та таким що не підлягає
до задоволення.

Таким чином, в задоволенні подання
державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.. ст. 293,377-1 ЦПК України, ст..
11 Закону України «Про виконавче
провадження» ст. 33 Конституції України
, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції ОСОБА_4 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського
суду
Ореховська К.Е.