overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2294/14
Головуючий у 1 інстанції:
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу у справі позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна про неякісні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 18.04.2014 року була залишена без руху та надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

07 травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків на виконання вказаної ухвали апеляційного суду, проте судовий збір сплачено не було.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2014 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 квітня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу у справі позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна про неякісні послуги - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області:

О.М.Кримська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1220/14-ц

2/401/703/14

14 травня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

16 квітня 2014 року позивач, без поважної на те причини, не прибула у судове засідання. Надала до суду заяву про відкладення судового засідання, але доказів поважності причини такого відкладення позивачем подано не було
(а.с. 17).

14 травня 2014 року позивач повторно не прибула у судове засідання. Про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом вручення судової повістки, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 19).
Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

14.05.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

Справа 133/1522/14-ц

13.05.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 133/1522/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 10 год. 00 хв. 28.05.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул.
Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно : суддя

секретар

Дата документу 13.05.2014
Справа № 740/4960/14
Провадження № 2/740/1597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 21 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Т.
Г. Ковальова
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3236/14-ц
Провадження № 6/334/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши подання головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Попович
Н.С. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями, відносно боржника ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Попович
Н.С. звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями, відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 10 квітня 2014 року зазначене подання залишене без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України.
Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у поданні.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником заявника 23.04.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в поданні в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Попович Н.С. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями, відносно боржника ОСОБА_2 - важати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 04.02.2014
Справа № 334/559/14-ц
Провадження № 2/334/947/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

20.01.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 20.01.2014р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 20.01.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідачів 04.02.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 20 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 20.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3899/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Міст-ТБ» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Міст-ТБ» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Міст-ТБ» оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК
України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Міст-ТБ» на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 09 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник Н.П.
Справа № 244/1633/14-ц
Провадження № 2-н/244/328/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мармаш В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 4500 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причини залиття та визначення вартості ремонту квартири АДРЕСА_1.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню для з'ясування питань які мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експерти.

Крім того, слід роз'яснити сторонам положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144,146,169,202 ч.1 п.5, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судову будівельно - технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявні сліди залиття у квартирі АДРЕСА_1?

2. Який характер, давність виникнення та причини виникнення цих слідів пошкоджень і залиття у квартирі
АДРЕСА_1?

3. Яка вартість відновлюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1, будівельних матеріалів, необхідних для усунення слідів залиття та відновлення помешкання позивача?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/463/979 за 2014 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 лютого 2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борейка С.В.

при секретарі Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, неповнолітнього
ОСОБА_3 до Комунального закладу
Львівської обласної ради
"Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр", ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, захист честі та гідності неповнолітніх і стягнення спричиненої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 14 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Борейко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у справі за заявою
Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній прокуратурі в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги
України» ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Дата документу 17.02.2014
Справа № 334/1391/14-ц
Провадження № 2/334/1160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

14.02.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 28 лютого 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 28.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 146/2095/13-ц
Томашпільський районний суд
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. з участю секретаря Бойко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод у користуванні земельною
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 4 березня 2014 року. Справу направлено для продовження розгляду до
Томашпільського районного суду 7 травня 2014 року головуючий по справі суддя Скаковська І.В. подала заяву про самовідвід, яка цього ж дня була 12 травня 2014 року до судді
Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчука О.В. надійшла дана цивільна справа.
Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/2095/13-ц, номер провадження 2/146/232/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення меж земельної ділянки, перенесення огорожі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду на 09-30 годину 26 травня 2014 року в приміщенні
Томашпільського районного суду
Вінницької області за адресою: смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької
В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).
Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В.
Пилипчук