Справа №489/9357/13-ц 20.02.2014 20.02.2014 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/638/14
Головуючий у 1-й інстанції Губницький
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Свіщук О.В.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

особи яка надає їй правову
допомогу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення

Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 9 січня 2014 року

за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про втрату права користування житловим
приміщенням, квартирою АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі
вказували, що відповідачка, колишня
дружина ОСОБА_5, більше шести місяців, а
саме з 12 листопада 2011 року, в
квартирі не проживає без поважних
причин, залишивши житлове приміщення
за власним бажанням. У витратах на
утримання житла вона не приймає участі,
оскільки втратила з квартирою зв'язок.
Всі ці обставини дають підстави для
визнання відповідачки такою, що
втратила права користування житловим
приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 9 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 і ОСОБА_6
просять скасувати рішення суду та
ухвалити нове, про задоволення
позовних вимог.

На думку апелянтів, висновки суду щодо
поважності причин відсутності
відповідачки в квартирі та відсутності
у зв'язку з цим підстав для задоволення
позову, не відповідають доказам у
справі та вимогам закону.

Відповідачка, заперечуючи проти
задоволення апеляційної скарги,
просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд дослідивши докази по справі
встановив, що відповідачка
зареєстрована в неприватизованій
квартирі АДРЕСА_1. Дійшовши правильного
висновку, що вона з листопаду 2011 року
не проживала в квартирі з поважних
причин, суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Доводи в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_3
існували неприязні стосунки. Їх сім'я
розпалася та вони 21 вересня 2013 року
розірвали шлюб. Внаслідок наявних
неприязних стосунків між сторонами,
відповідачка з листопада 2011 року не
проживає в квартирі. З цього часу вона
проживає разом з матір'ю та батьком та
надає допомогу останньому, який є
інвалідом 1 групи. Іншого постійного
місця проживання у відповідачки немає
та вона, як і всі інші мешканці
квартири, претендує на приватизацію
житла.

Вказані обставини зумовили
неможливість проживання відповідачки,
її колишнього чоловіка та його матері,
а також двох повнолітніх дітей в
спірній квартирі. Ці причини
непроживання відповідачки в квартирі,
а саме уникнення скандалів з іншими
мешканцями квартири шляхом обмеження
своїх прав користуватися квартирою, не
можуть бути визнані неповажними.

Виходячи з викладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду
необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6
відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 9 січня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: