АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/829/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1490/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк",
ОСОБА_1, який діє в інтересах та за
довіреністю товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер"
та відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, за участю третіх
осіб: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер",
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання прилюдних
торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, який в подальшому
змінив та остаточно просив визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
вбудованого нежитлового приміщення,
загальною площею 136, 5 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які
проведені 14.01.2013 року Полтавською
філією Приватного підприємства (далі
ПП) "Спеціалізоване підприємство
"Юстиція"; визнати недійсним протокол
№22/348/12/1-1 проведення прилюдних торгів
від 14.01.2013 року з реалізації
вищезазначеного майна та додаток до
нього від 23.01.2013 року, а також просив
визнати недійсним свідоцтво про право
власності товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Клуб «Лідер»
на нежитлове приміщення загальною
площею 136,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 від 08.02.2013р.,
посвідчене приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстроване у
реєстрі за № 360.

З метою запобігання подальшої
реалізації вказаного нерухомого майна
ОСОБА_2 08.02.2013 року подав заяву про
забезпечення позову.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 -
задоволено.

Накладено арешт на вбудоване нежитлове
приміщення, загальною площею 136, 5 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області видавати Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Клуб «Лідер» акт про
реалізацію предмета іпотеки на
підставі протоколу проведення
прилюдних торгів від 14.01.2013 року з
реалізації вбудованого нежитлового
приміщення, загальною площею 136, 5 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області здійснювати розподіл та
перерахування коштів, що надійшли від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Клуб «Лідер»
на підставі протоколу проведення
прилюдних торгів від 14.01.2013 року з
реалізації вбудованого нежитлового
приміщення, загальною площею 136, 5 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено Реєстраційній службі
Кременчуцького міського управління
юстиції проводити реєстрацію права
власності вбудованого нежитлового
приміщення, загальною площею 136, 5 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 березня 2014 року вказаний позов
задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації вбудованого нежитлового
приміщення загальною площею 136,5 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які
проведені 14.01.2013 року Полтавською
філією приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція».

Визнано недійсним протокол № 22/348/12/І-1
проведення прилюдних торгів від 14.01.2013
року та додаток від 23 січня 2013 року до
протоколу №22/348/12/І-1 з реалізації
вбудованого нежитлового приміщення
загальною площею 136,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Клуб «Лідер»
на нежитлове приміщення загальною
площею 136,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 від 08.02.2013р.,
посвідчене приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстроване у
реєстрі за № 360.

З вказаним рішенням суду не погодилося
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» та подало на нього апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
та скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11.02.2013 року.

Окрім того, з даним рішенням суду
першої інстанції не погодився ОСОБА_1,
який діє в інтересах та за довіреністю
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер"
та подав на нього апеляційну скаргу, в
якій також посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
його скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
та скасувати заходи забезпечення
позову.

З апеляційною скаргою на вказане
рішення суду звернувся також відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову, з підстав
невідповідності висновків місцевого
суду нормам матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянтів, приходить
до висновку, що апеляційні скарги
підлягають до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
на виконанні у Відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Полтавській
області знаходиться виконавчий лист №
2-473, виданий 23.12.2009 року Крюківським
районним судом м. Кременчука про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» боргу в загальній сумі 1 737
200,03 грн.

Актом опису й арешту майна від 06.07.2010
року накладено арешт на належне ОСОБА_2
вбудоване нежитлове приміщення
загальною площею 136,5 кв.м., яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

14.01.2013 року Полтавською філією
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» були проведені прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна, що
є предметом іпотеки, а саме:
вбудованого нежитлового приміщення
(літ. А) загальною площею 136,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стартова початкова ціна вказаного
об'єкту нерухомості склала 1 050 000 грн.
Переможцем прилюдних торгів став
ОСОБА_4, який запропонував 2000000 (два
мільйона) грн.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_4 від
22.01.2013 року, останній відмовився
оплачувати дане майно, у зв'язку з
особистими обставинами (а.с. 186).

Згідно додатку від 23 січня 2013 року до
протоколу №22/348/12/І-1 проведення
прилюдних торгів, переможцем останніх
стало ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер», яке
запропонувало 1 060 000 грн.

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що при проведенні
прилюдних торгів були суттєво порушені
права позивача, які підлягають
судовому захисту шляхом визнання
торгів недійсними, оскільки позивач не
був належним чином повідомлений про
вартість описаного та арештованого
майна, а також про час та місце
проведення прилюдних торгів з його
реалізації, що потягло в свою чергу
позбавлення можливості впливати на
ціну майна, а відтак призвело до
порушення його прав як іпотекодавця та
боржника за виконавчим провадженням.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком місцевого
суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно звіту про оцінку майна №1525 від
20.11.2012 року, ринкова вартість
нежитлового приміщення загальною
площею 136,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 станом на 20 листопада
2012 року складала 1 050 000 грн. (т. 1 а.с. 154).

Листом від 22.11.2012 за №14090 відділом
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Полтавській області ОСОБА_2
та ПАТ «ВТБ Банк» було направлено
повідомлення про вартість майна, що
підтверджується списком поштових
відправлень рекомендованих листів (т. 1
а.с. 152, 153).

Відповідно до вимог ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

При цьому, відповідно до ст. ст. 41-47 ЗУ
«Про іпотеку», реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

Прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів
заявки державного виконавця на їх
проведення. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем,
а якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної
відповідно до законодавства про оцінку
майна і майнових прав та професійну
оціночну діяльність, при цьому
початкова ціна продажу майна не може
бути нижчою за 90 відсотків його
вартості, визначеної шляхом його
оцінки.

Організатор прилюдних торгів не
пізніше ніж за 15 днів до дня

початку прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення
прилюдних торгів. У повідомленні
зазначається інформація про день,
час, місце проведення прилюдних
торгів, опис предмета іпотеки, що
підлягає

продажу, місце, де можна отримати
додаткову інформацію про умови
проведення прилюдних торгів та іншу
необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у засобах масової
інформації організатор прилюдних
торгів письмово сповіщає державного
виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що мають

зареєстровані у встановленому
законом порядку права та вимоги на
предмет іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна.

Разом з цим, порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна передбачений
«Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затверджений наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року та є обов'язковим у
разі проведення торгів (п. 4.7) (далі -
Тимчасове положення).

Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Підставою визнання торгів недійсними,
згідно з оскаржуваним рішенням, суд
першої інстанції зазначив те, що
позивач не був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення торгів.

Однак, судом не взято до уваги те, що
ОСОБА_2, вказував, що 10.01.2013 року був
ознайомлений з повідомлення про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
розміщеного на офіційному сайті
Міністерства Юстиції України. З
зазначеного слідує, що він знав про час
та місце проведення прилюдних торгів, а
тому міг і мав дізнатися, що
організатором аукціону ПП «СП
«Юстиція» у відповідності до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, йому було направлено відповідне
повідомлення як боржнику.

Поряд з цим, вказане Тимчасове
положення не містить обов'язку
організатора торгів пересвідчуватись
в отриманні сторонами раніше
направлених повідомлень.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України від 24 жовтня 2012
року висловленої у справі № 6-116 цс 12,
предметом якої був спір про визнання
прилюдних торгів недійсними, при
вирішенні позову про визнання
прилюдних торгів недійсними судам
необхідно встановити такі факти: чи
мало місце порушення вимог Тимчасового
положення та інших норм при проведенні
прилюдних торгів; чи вплинули ці
порушення на результати торгів; чи мало
місце порушення прав і законних
інтересів позивачів, які оспорюють
результати торгів.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу, що визнаючи недійсним свідоцтво
про право власності товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Клуб «Лідер» на спірне
нежитлове приміщення, місцевий суд у
порушення норм процесуального права не
залучив вказану особу до участі у
справі в якості сторони.

За таких обставин та враховуючи
наведену правову позицію Верховного
Суду України, колегія суддів вважає, що
з боку відповідачів та третіх осіб
відсутні будь-які порушення правил
проведення торгів, визначених саме
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а відтак відсутні підстави для
визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
ухвалене рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309
ЦПК України є підставою для його
скасування з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позову з
одночасним скасуванням заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
місцевого суду від 11.02.2013 року.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4
ч.1 ст. 309, 314, 317 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк",
ОСОБА_1, який діє в інтересах та за
довіреністю товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер"
та відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 березня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, за участю третіх
осіб: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер",
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання прилюдних
торгів недійсними відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 лютого 2013 року щодо нежитлового
приміщення, загальною площею 136, 5 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -
скасувати.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_________________ Панченко О.О.