overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/772/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

26.02.2014
Справа № 526/2714/13-ц
Провадження № 2/526/179/2014
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р. Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної
О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ПАТ КБ « ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «
ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією актового запису про смерть

№ 2 від 12.01.2009 року, виданого 18.02.2014 року відділом ДРАЦС Гадяцького РУЮ.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» судовий збір у сумі 229,40 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно платіжного доручення від 05.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду

О.А.Заколодяжна
Справа № 638/1790/14-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання в розмiрi 337,61 грн. за перiод з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р.
Вiдповiдно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" (м. Харкiв, в філії - ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму основного боргу за наданi послуги з газопостачання в розмiрi 321,33 грн.
(триста двадцять одна грн. 33 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" (м. Харкiв, в філії - ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму, на яку збiльшився основний борг внаслiдок iнфляцiйних процесiв в розмiрi 0,54 грн. (0 грн. 54 коп.) та суму 3 % рiчних в розмiрi 15,73 грн. (п'ятнадцять грн. 73 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" (м. Харкiв, в філії - ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) витрати по сплатi судового збору в розмiрi 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
___________________________________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя:
___________________________________________________________
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ н/п 2-н/644/ 581 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2007 року по 31.01.2014 року станом на 01.02.2014 року в розмірі 16886 грн. 51 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 645/310/14-ц
Провадження № 2н/645/309/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 194,18 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/215/14-ц
Провадження № 2/526/277/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтаваської області , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисівської сільської ради Гадяцького району
Полтаваської області , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год 17 лютого 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/176/14-ц
Провадження №6/526/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою начальника ВДВС Гадяцького РУЮ
Лавріненко Я.В. про встановлення( зміну) способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВДВС Гадяцького
РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-77/2011 виданого 24.11.2011 року
Гадяцьким районним судом Полтавської області на виконання вироку Гадяцького районного суду від 18.10.2011 року за яким
ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 307 КК
України на 5 років 2 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

В процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем була здійснена перевірка майнового стану боржника, в результаті якої встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та присадибна земельна ділянка розміром 0,33 га. В даному будинку зареєстрована неповнолітня дочка боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.12.2013 року державний виконавець звернувся до служби у справах дітей Гадяцької РДА з листом про надання дозволу на реалізацію вказаного майна належного боржнику на що отримав відмову. Оскільки станом на 03.02.2014 року рішення суду залишається не виконаним, начальник ВДВС Гадяцького
РУЮ Лавріненко Я.В. звернулась до суду з даною заявою та просила встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення Гадяцького районного суду по справі № 1-77/2011 від 18.10.2011 року, згідно якого необхідно конфіскувати все майно, належне ОСОБА_2 що належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, статтею 373 ЦПК України передбачено порядок відстрочки і розстрочки, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду лише у цивільних справах, а не вироку суду, прийнятого в порядку кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне провадження по вказаній заяві начальника ВДВС
Гадяцького РУЮ закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 526/176/14-ц за заявою начальника ВДВС Гадяцького РУЮ
Лавріненко Я.В. про встановлення( зміну) способу і порядку виконання рішення суду закрити.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О.А.Заколодяжна
Справа № 610/793/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 10 000 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог
(п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_1 не навела обставин в обгрунтування позовних вимог та не зазначила доказів на їх підтвердження. Ні з позовної заяви, ні з доданих до неї матеріалів не вбачається наявності грошових зобов'язальних правовідносин між сторонами.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № судового розгляду 05 лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючий - суддя Алтухова О.Ю., секретар судових засідань - Кононенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною
Ухвалою судді від 16 січня 2014 року відкрито провадження у справі за
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно - з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12 лютого 2014 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2507/14
Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

6 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 526/243/14-ц
Провадження № 2-н/526/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Провадження № 2/641/1156/2014
Справа № 641/1359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 12-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 645/374/14-ц
Провадження № 2н/645/329/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 474,82
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області від 20.12.2000 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області від 20.12.2000 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області від 28.04.2006 року, місце роботи боржників невідомо, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 474,82
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області від 20.12.2000 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 Фрунзенським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області від 20.12.2000 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3 Фрунзенським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області від 28.04.2006 року, місце роботи боржників невідомо, які проживають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 121,80 грн., по 40, 60 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 201__ р.
Суддя :