ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
присадибною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, посилаючись на те, що йому на
праві власності належить ?
частина житлового будинку, а інша ?
частина вказаного будинку належить
відповідачці. Даний будинок
розташований на земельній ділянці
площею 1,20 га. Рішенням Волицької
сільської ради від 19.11.2013 року за ним
закріплена ? частина земельної ділянки
розміром 0,60 га та надано дозвіл на
приватизацію та виготовлення
технічної документації із землеустрою.
При зверненні до землевпорядної
організації йому необхідно було
надати акт погодження зовнішніх меж із
суміжним землекористувачем, але
відповідач не погоджується підписати
вказаний акт. По попередній справі за
позовом ОСОБА_3 до нього була проведена
судово-технічна будівельна експертиза,
якою запропоновано 3 варіанти
визначення порядку користування
земельною ділянкою. Він вважає, що
другий варіант є найбільш прийнятним.
Тому просить визначити порядок
користування земельною ділянкою, що
знаходиться в АДРЕСА_1, відповідно до
часток у праві власності на будинок та
до рішення Волицької сільської ради
від 19.11.2013 року, прийнявши за основу
другий варіант визначення порядку
користування земельною ділянкою по
висновку експертизи.

ОСОБА_3 позов визнала частково,
звернулась до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
присадибною земельною ділянкою та
вказала, що не заперечує проти поділу
земельної ділянки згідно висновку
експерта, але просить визначити
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до третього
варіанту висновку експертизи,
мотивуючи тим, що при третьому варіанті
межа між їх ділянками буде віддалена
від стіни будинку на достатню відстань,
що створюватиме для них обох нормальні
умови користування їх частинами
будинку та земельної ділянки. Крім
цього при третьому варіанті побудована
нею криниця, яка знаходиться посеред
городу, залишиться в її користуванні.
При розподілі ж по другому варіанту
межа буде проходити поряд зі стіною та
вікнами її частини будинку, що загрожує
виникненням напруженості у їх
відносинах. На даний час брат вже
побудував надвірний туалет в
безпосередній близькості до її вікон,
що суперечить не тільки принципам
добросусідства, а й існуючим
будівельним нормативам.

ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_3 не
визнав, наполягав на другому варіанті
визначення порядку користування
земельною ділянкою по висновку
експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін
та їх представників, вивчивши письмові
матеріали справи, дослідивши матеріали
цивільної справи № 381/830/13-ц, дійшов
висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний
позов ОСОБА_3 підлягають задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що сторонам на
праві власності належить житловий
будинок АДРЕСА_1 ? частина будинку
належить ОСОБА_1 та ? частина
будинку належить ОСОБА_3 Будинок був
отриманий сторонами у спадщину після
смерті ОСОБА_5

Житловий будинок розташований на
земельній ділянці, яка закріплена за
спадковим будинком, площа земельної
ділянки згідно довідки Волицької
сільської ради складає 1,20 га (а.с.34).

Відповідно до рішення Волицької
сільської ради № 03-XXIII-VI від 19.11.2013 року
вирішено закріпити за ОСОБА_1 ? частину
спадкової земельної ділянки розміром
0,60 га та надати дозвіл на приватизацію
та виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) для будівництва
і обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд площею
0,125 га та для ведення особистого
селянського господарства розміром 0,475
га (а.с.9).

Відповідно до рішення Волицької
сільської ради № 03-XXVIII-VI від 20.02.2014 року
вирішено закріпити за ОСОБА_3 ? частину
спадкової земельної ділянки розміром
0,60 га та надати дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 0,1250 га та для
ведення особистого селянського
господарства розміром 0,4750 га (а.с.32).

Проте між сторонами існує спір
щодо визначення меж земельних ділянок,
в зв'язку з чим вони звернулись до суду
для вирішення питання щодо визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

При розгляді цивільної справи №
381/830/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
присадибною земельною ділянкою була
проведена судово-технічна будівельна
експертиза. Експертом було визначено
три варіанти встановлення порядку
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1, та окрім того зазначено, що
площа земельної ділянки в межах
існуючого паркану та умовної межі без
огорожі складає 1, 2183 га.

На момент розгляду вищевказаної
цивільної справи сторони погодились на
третій варіант встановлення порядку
користування земельною ділянкою, про
що свідчать зокрема їх підписи на
зворотньому боці Додатку № 4 до
висновку експерта (а.с. 83 в справі №
381/830/13-ц). Проте в даний час ОСОБА_1
наполягає на застосуванні другого
варіанту, запропонованого експертом,
оскільки попередньо погоджений зі
ОСОБА_3 порядок користування земельною
ділянкою фактично відповідає другому
варіанту, він в тій частині, якою
користується, посадив плодові дерева,
кущі, за якими доглядає.

ОСОБА_3 вважає, що найбільш
прийнятним є саме третій варіант
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Суд погоджується з
обгрунтуваннями, наведеними ОСОБА_3 на
користь третього варіанту, та вважає,
що при визначенні порядку користування
земельною ділянкою доцільно виходити
саме з третього варіанту, що
запропонований експертом.

Вказаний висновок суду
грунтується на тому, що при
застосуванні другого варіанту межа
земельної ділянки проходитиме надто
близько до стіни частини будинку, що
належить ОСОБА_3, що в
майбутньому створюватиме проблеми та
непорозуміння між сторонами, пов'язані
з необхідністю обслуговування будинку;
натомість при третьому варіанті межа
земельної ділянки знаходиться на
достатній відстані від будинку. Окрім
цього, посередині земельної ділянки
знаходиться колодязь, збудований
ОСОБА_3, при застосуванні другого
варіанту колодязь знаходився би на
земельній ділянці ОСОБА_1, що
порушувало би права ОСОБА_3 на
користування ним, а при третьому
варіанті колодязь знаходитиметься на
частині земельної ділянки ОСОБА_3
Посилання ОСОБА_1 на те, що при третьому
варіанті він не матиме доступу до
посаджених ним дерев, не відповідають
дійсності, оскільки, як вбачається з
плану земельної ділянки, при
застосуванні третього варіанту значна
частина дерев залишається на частині
земельної ділянки, яка відійде у
користування ОСОБА_1 і лише декілька
дерев будуть знаходитись на межі
земельних ділянок.

Відповідно до ст. 30 ЗК України (в
редакції 1990 року) при переході права
власності на будівлю та споруду разом з
цими об'єктами переходить у розмірах,
передбачених ст. 67 цього Кодексу, і
право власності або право користування
земельною ділянкою без зміни її
цільового призначення. При переході
права власності громадян на жилий
будинок і господарські будівлі та
споруди до кількох власників, а також
при переході права власності на
частину будинку в разі неможливості
поділу земельної ділянки між
власниками без шкоди для її
раціонального використання, земельна
ділянка переходить у спільне
користування власників цих об'єктів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що третій варіант встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
найбільш відповідає інтересам сторін,
не порушує їх права, а тому є найбільш
прийнятним в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 30, 67 ЗК України (в
редакції 1990 року), ст.ст. ст.ст. 10, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічниий
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування присадибною
земельною ділянкою - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право
користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
площею 0,60915 га, згідно третього
варіанту висновку судово-технічної
будівельної експертизи № 28/12-13 від
20.06.2013 року.

Визнати за ОСОБА_3 право
користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
площею 0,60915 га, згідно третього
варіанту висновку судово-технічної
будівельної експертизи № 28/12-13 від
20.06.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: