Справа № 216/234/14-ц
Провадження №2/216/781/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
- Мясоєдової О.М.,

при секретарі
- Кулагіної І.Д..,

за участю представника позивача
-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ФОП
ОСОБА_4

про розірвання договору ,стягнення
коштів,відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом ,обгрунтовуючи
його тим , що 19 березня 2013 року в
магазині сантехніки,який розташований
за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 уклала з
ним публічний договір купівлі-продажу
сантехніки. На виконання умов договору
він сплатив відповідачу у той же день
7200 грн. предоплати. Сторонами було
обумовлено строк для виконання
зобов'язання у два тижні.

В обумовлений строк відповідач
зобов'язання по доставці та продажу
сантехніки не виконав. Станом на дату
звернення до суду, магазину за адресою
АДРЕСА_1 вже не існує.

Відповідач отримавши кошти на протязі
10 місяців ухиляється від виконання
взятого на себе за договором
зобов'язання. Щодо повернення
отриманих коштів від відповідача
ніяких пропозицій не надходило.
Фактично сума ,сплачена відповідачу є
збитком,який необхідно компенсувати.
Отримання сплаченої сантехніки йому
було необхідно на протязі двох тижнів ,
оскільки він проводив ремонт в
квартирі , були заплановані
сантехнічні роботи. Невиконання
обов'язків відповідачем призвело до
того,що певні ремонтні роботи у
квартирі були затримані,позивач
вимушений був придбати іншу сантехніку
в інших магазинах

Згідно зі ст.651 ЦК України
«договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі порушення
договору другою стороною договору та в
інших випадках,встановлених договором
або законом. Істотним є таке порушення
стороною договору,коли внаслідок
завданої цим шкоди , друга сторона
значною мірою позбавляється того,на що
вона розраховувала при укладанні
договору». Йому спричинена моральна
шкода протиправною поведінкою
відповідача,внаслідок чого він
змушений був змінити усталений ритм
життя, докладати додаткових усиль по
нормалізації запланованого ремонту
,закупівлі іншої сантехніки ,особливо з
огляду на ту обставину ,що у нього
народилася маленька дитина, яку
неможливо привести у відремонтовану
квартиру внаслідок відсутності
сантехніки та незакінченого вчасно
ремонту. Розмір моральної шкоди він
оцінює в 3000 гривень. Виходячи з
наведеного просить суд , розірвати
договір купівлі-продажу сантехніки ,
укладений 19.03.2013 року між ним та ФОП
ОСОБА_4 Стягнути з відповідача кошти у
сумі 7200 грн., на його користь ,стягнути
моральну шкоду у сумі 3000 гривень
,стягнути витрати по сплаті судового
збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримав у
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 до залу суду не
з'явилася, надала суду письмову заяву
про розгляд справи в її відсутності , з
позовом згодна .

Суд вислухавши представника
позивача , дослідивши матеріали
цивільної справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що 19 березня 2013
року в магазині сантехніки, який
розташований за адресою АДРЕСА_1 між
ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений
публічний договір купівлі-продажу
сантехніки на загальну суму 10 249 ,89
грн.,що вбачається з Рахунку-фактури №
СФ-0000044 від 19.03.2013 року Згідно квитанції
до прибуткового касового ордеру №359
ОСОБА_3 було сплачено 7200 гривень
предоплати ФОП ОСОБА_4 19.03.2013 року
Сторонами було обумовлено строк для
виконання зобов'язання у два тижні.

В обумовлений строк відповідач
зобов'язання по доставці та продажу
сантехніки не виконав.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

В силу ст. 662 ЦК України, продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.
Продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк , встановлений
договором купівлі-продажу, згідно ст. 663
ЦК України. Відповідно до ст..693 ЦК
України, якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

В зв'язку з викладеним ,а також зібрані
у справі докази підтверджують позовні
вимоги в цій частині .

Позивач зазначає ,що йому було
спричинено моральну шкоду в сумі 3000
гривень . Даний факт спростовується
відсутністю належних доказів

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті. Що
стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача суми
відшкодування завданої позивачу
моральної шкоди, на думку суду,вина
відповідача не доведена. Позивачем не
надано ніяких доказів завдання йому
відповідачем моральної шкоди та не
підтверджено нічим розмір такої
моральної шкоди, що є підставою для
відмови у задоволенні позову в цій
частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 629,631,,651,663,693,1167 ЦК України, ст.
ст.60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Розірвати договір
купівлі-продажу сантехніки,укладений 19
березня 2013 року між ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 7200 (сім тисяч двісті) гривень в
рахунок матеріальної шкоди.

В іншій частині позову -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги

Суддя :
Мясоєдова О.М.