overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 307/1035/14-ц
Провадження №2/307/709/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар В.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та був відчужений без згоди позивачки.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так як з матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_3 відчужив автомобіль іншому відповідачу по справі ОСОБА_2, щоб уникнути поділу рухомого майна в майбутньому, тому не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення, або зробити його неможливим, через відчуження належного відповідачу майна.

Тому, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України суд,

У Х В
А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, шляхом заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий:
Гримут В.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/209/14-ц
№: 2-о/332/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа №464/2344/14-ц пр.№ 2-с/464/32/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05.03.2014 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/10639/13-ц
(пр.№2н/464/2592/13) за заявою ЛКП "Старий
Сихів" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК
України.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, визнати причину його пропуску поважною.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Зупинити виконання Сихівським відділом ДВС ЛМУЮ судового наказу по справі №464/10639/13-ц (пр.№2н/464/2592/13) про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ЛКП «Старий
Сихів» 1545,06грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70грн. судового збору на користь держави.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 09.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщення Сихівського районного суду м. Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб 409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 168/178/14
Пр.№ 2/168/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.03.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її на розгляд у судове засідання на 21.03.2014 р. об 11:30 год. в залі судових засідань
Старовижівського районного суду за участю позивача ОСОБА_1

Судове засідання за участю відповідача ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1, провести в режимі відеоконференції в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду 21.03.2014 року об 11:30год. та доручити
Камінь-Каширському районному суду забезпечити проведення відеоконференції цього судового засідання за участю відповідача ОСОБА_2

В разі явки відповідача ОСОБА_2 до зали судового засідання
Старовижівського районного суду 21.03.2014 року об 11:30год. судове заідання у справі проводити в загальному порядку.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 20 березня 2014 року подати до
Старовижівського районного суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання
Старовижівського районного суду викликати позивача ОСОБА_1 та надіслати копію цієї ухвали Камінь-Каширському районному суду для забезпечення проведення відеоконференції цього судового засідання за участю відповідача ОСОБА_2

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 444/2-942/11
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/1370/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого в шлюбі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 16 серпня 2013 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який він просить поновити, виходячи з того, що ним не подано вчасно квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу йому було повернуто, після чого ним повторно подано апеляційну скаргу з квитанцією про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2013 року повернуто апелянту у зв'язку із невиконанням належним чином вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не подано квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга повторно подана до районного суду 23.12.2013р., що підтверджується штампом районного суду із вхідним номером 14495 (а.с.116) та до неї апелянтом долучено квитанцію від 30.09.2013р. про сплату судового збору (а.с. 114).

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 16 серпня 2013 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Курій Н.М.
Справа № 1304/2-961/11
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/1367/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 308/2641/14-ц
УХВАЛА

11.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено всіх доказів, на які посилається заявник як на підставу обґрунтування своїх вимог, а саме договору про надання послуг.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 25 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 308/2205/14-ц
УХВАЛА

11.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: невірно сплачено судовий збір, а саме такий справляється в розмірі 121,80грн.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 25 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа №
№/п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з неявкою позивача в судове засідання

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Гончаренко
П.П.

при секретарі - Зеленській
С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду зі позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

В судовому засіданні встановлено, що в судові засідання призначені на 13.02.2014 року, 06.03.2014 року позивачка не з'являлась, будучи повідомленою належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивачки в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П.П.Гончаренко
Справа № 337/1137/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року
Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Крячковій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.09.2008 року в Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 643. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені з 04.12.2013 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2008 року в
Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 643.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Салтан Л.Г.
(Пр. № 2/333/4091/13)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі,

проведення підготовки справи до судового розгляду,

призначення справи до судового розгляду

20.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа надійшла з
Василівського районного суду
Запорізької області, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що дана справа не підсудна цьому суду, оскільки із адресної довідки та листа
Підгірненської сільської ради
Василівського району Запорізької області, які є в матеріалах справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 вибула з місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а 09.07.2013 року знята з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/362/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовна заява ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» подана з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки Гайворонського районного сектору УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання по Гайворонському району та м. Гайворон не значиться.

Дана справа не підсудна Гайворонському районному суду. Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Кредит Колекшн Груп» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 11.03.2014