Справа № 511/2178/13-ц
Номер провадження: 2/511/48/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко Марині
Юріївні розглянувши цивільну справу
за позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист порушених прав , як
споживача , приватним підприємцем
ОСОБА_2..

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся з
позовом до суду до відповідача ОСОБА_2
з позовною заявою про захист порушених
прав , як споживача , приватним
підприємцем ОСОБА_2..

В судовому засіданні ОСОБА_3
пояснив , що 27 серпня 2011 року він в
магазині № 13 на продовольчому ринкові
придбав водонагрівач електричний
марки « Дюваль-80» для особистих потреб
. За вказаний товар заплатив 1450 грн, які
в нього взяла ОСОБА_4 . На його прохання
видати чек відмовилась .Гарантійний
талон на вказаний товар видав
незнайомий чоловік. .Через 1 рік
експлуатації , а саме 04 серпня 2012 року
вказаний електроводонагрівач вийшов
із сладу , а фактично не працює на
економічному режимі , не працює в
нагрузці , не працює термостат та інше.
Позивач вважає .,що вказаний
електроводонагрівач поламався в
період гарантійного строку , а тому
продавець вказаного товару повинен
товар замінити , а також виплатити йому
компенсацію . Позивач просить визнати
дії ОСОБА_2 неправомірними , визнати
незаконно допущеними до торгівлі
ОСОБА_4,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, розірвати
договір та стягнути вартість
«Дюваль-80» в сумі 1450 грн, стягнути
вартість доставки в магазин товару
неналежної якості « Дюваль-80» в сумі 120
грн, стягнути компенсацію в розмірі 2000
грн, стягнути неустойку в розмірі 1
відсотка за період з 04.08.2012 року по день
розгляду справи , постановити ухвалу
про грубе порушення торгівлі на адресу
Роздільнянської районної державної
алдміністарції на її бездіяльність.
Просив задовільнити вимоги.. Додатково
повідомив суду про те , що в період з
2012 року по 2013 рік ОСОБА_2 , а також інші
вказані особи вели себе недостойно ,
чим принижували його гідність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні повідомив , що він позов не
визнає, особисто товар - водонагрівач
ОСОБА_3 не продавав , кошти в нього не
брав , а тому підстав для задоволення
вимог не має . Крім цього повідомляє .,
що найманих працівників на період
серпня 2011 року в своєму розпорядженні
немав.

Вивчивши матеріали позовної
заяви , дослідивши докази в судовому
засіданні вислухавши позивача та
відповідача суд вважає , що позов не
підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав:

Доказів того , що саме ОСОБА_2
та ОСОБА_3 заключили договір купівлі
продажу електроводонагрівача
торгової марки «Дюваль - 80» суду не
надано , так як у позивача відсутній
чек на вказаний товар. Позивач з його
слів придбав товар у жінки - по імені
ОСОБА_4 , як пізніше було встановлено це
була ОСОБА_4 , але клопотань про
залучення вказаної особи в якості
відповідача -ОСОБА_3 не заявляв. З
матеріалів справи встановлено , що
вона у ОСОБА_2 не працює, а тому підстав
для задоволення вимог у суду не має.
Крім цього встановлено в судовому
засіданні , що ОСОБА_3 просить стягнути
вартість електроводонагрівача в сумі
1450 грн, в в документах наданих ним суду
вказано 1360 грн/ а можливо 1380 грн/ дуже
погано читається текст. Тобто його
вимоги з тим , що він просить і що
написано в документах на « Дюваль -80»
суттєво різняться. В зв.язку з тим , що
суд повністю відмовляє в задоволенні
вказаних вимог то . підстав для
стягнення неустойки та компенсації у
суду не має. Вимоги щодо постанови
ухвал до Роздільнянської районної
державної адміністрації то суд
приходить до висновку , що вказані
вимоги розглядаються в порядку
адміністративного судочинства за
наявності позову , де відповідачем
буде райгосадміністрація.

Суд приходить до висновку , що
вимоги позивач не можуть бути
задоволені , так як вони протирічать
нормам Цивільного Кодексу України,
трудовому законодавству та
законодавству , яке регулює ці
відносини та відсутні підстави у
позивача для звернення до суду. В разі
задоволення вказаних вимог суд таким
чином повинен взяти на себе фунції
інших служб , що є недопустимим, а саме
визнати , що невстановлені особи
працювали у ОСОБА_2, тобто визнати
наявність трудових відносин , визнати ,
що був укладений договір купівлі
продажу електроводонагрівача за
відсутності чека , як джоказу того що
товар був придбаний , визнати , що
електроводонагрівач не справний без
проведення експертизи. Почерк на
документах наданих судук не ОСОБА_2, що
підтвердив і сам ОСОБА_3 Документи
оформляла зовсім посторння особа.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
на сторони в процесі , в тому числі і
позивача та його представників лежить
обов.язок довести ті обставини на які
він посилається , крім випадків
відповідно до ст..61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх
вимог , а саме того , що порушені права
ОСОБА_3 та його вимоги ґрунтуються на
законних підставах при поданні позову
позивач не надав.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 4,7,88 , 208, 212, 213, 215, 221,223
ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
порушених прав , як споживача ,
приватним підприємцем ОСОБА_2..
відмовити повністю.

На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Одеської
області в 10-ти денний строк з дня його
проголошення , або в такий же термін з
дня отримання , якщо особа не була
присутня при проголошенні рішення ,
або в разі проголошення вступної та
резолютивної частини.

Суддя А.І.Панчук