overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3814/14-ц
Провадження № 2-н/552/771/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.05.2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді
Гулієвої М.І.

при секретарі -
Матвієнко А.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Львові справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання дитини , -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,169,208-209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Берегово,Закарпатської обл.,ідент.код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.в розмірі 700(сімсот)грн., щомісячно, починаючи з 18.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Берегово,Закарпатської обл.,ідент.код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 3 річного віку,в розмірі 500(п»ятсот )грн. починаючи з 18.02.2014 року .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,6 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 413/1349/14-ц
Провадження № 2/413/764/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді
Бондарь В.А.

при секретарі
Ковальовій О.М.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Донбасантрацит» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДП «Донбасантрацит» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві.

21.03.2014 року від позивача у справі
ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 25.04.2014 року явка позивача у судове засідання за зазначеною справою визнана судом обов'язковою, у зв'язку з тим, що у позовній заяві та доданих до позову документах маються розбіжності, що унеможливлює продовження розгляду цієї справи. Судове засідання призначено на 14.05.2014 року.

В судове засідання 14.05.2014 року позивач
ОСОБА_1 не з'явився, за №7625/14-вх від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з поганим станом здоров'я.
Однак, підтверджуючих документів щодо стану здоров'я позивача, перешкоджаючого йому приймати участь у справі, до клопотання не додано.

Представник відповідача ДП
«Донбасантрацит» Савін С.О. у судовому засіданні просив суд визнати причини неявки позивача у судове засідання неповажними та наполягав на особистій участі у розгляді справи позивача у зв'язку з наявними розбіжностіми обставин, викладених в позовній заяві та документах, доданих до неї. Крім того зазначив, що до клопотання не додано будь-яких даних. підтверджуючих поганий стан здоров'я позивача, а ухвалою суду визнано його явку обов'язковою, просить суд залишити позов без розгляду.

Суд вважає клопотання представника відповідача підлягаючим задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 207 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, та з огляду не те, що явка позивача у судове засідання була визнана судом обов'язковою, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 210, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Донбасантрацит» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя:
В.А.Бондарь
Справа № 309/1822/14-ц
Провадження № 2/309/1040/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Подана а заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: у відповідності до п.п. 5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на звернення.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме: заява має бути подана до суду в поряду цивільного судочинства, де сторонами є позивач, відповідач та третя особа, крім того до матеріалів заяви не додано копії позовних заяв та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; в заяві не чітко викладено зміст вимог, а також належним чином не викладно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; не додано документів у підтвердження сплати судового збору або звільнення від сплати такого.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня 2014 року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.
Справа № 438/305/14-ц
Номер провадження № 2/438/294/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" 06.03.2014 року у суд поштою надіслано позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11.03.2014 року вищевказана позовна заява ПАТ "Дельта Банк" залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.120
ЦПК України і позивачу надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 11.03.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, і роз'яснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 11.03.2014 року, вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" .

Однак, позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", який був зобов»язаний, у підтвердження своїх позовних вимог, додати, як до позовної заяви так і до копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів - читабельні копії: договору №004-13525-141211 від 14.12.2011 року, тарифів на обслуговування платіжних карток - вимог ухвали від 11.03.2014 року не виконав, тобто позивач так і не додав читабельні копії вищевказаних документів, тому

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2307/13-ц
Номер провадження 2/294/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 29.10.2009 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька
ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3 - донька ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя, ухиленням відповідача від матеріального утримання сім"ї та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом шести місяців не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав щодо розірвання шлюбу, вказавши, що він не згоден нести судові витрати по справі.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на проживання з матір"ю малолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені останньою судові витрати по справі по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянкою Республіки
Туркменістан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянином України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі РАЦСу
Чуднівського райуправління юстиції
Житомирської області 29.10.2009 року
(актовий запис № 74), - розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 229,40 грн. понесених останньою витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 438/194/14-ц
Номер провадження № 2/438/269/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем Публічним акціонерним товариством комерційний банк
"Приватбанк" 12.02.2014 року у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.02.2014 року вищевказана позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.120
ЦПК України і позивачу надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 14.02.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, і роз'яснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 14.02.2014 року, вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Однак, позивач ПАТ КБ "Приватбанк" який був зобов»язаний, у підтвердження своїх позовних вимог, додати, як до позовної заяви так і до копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів - читабельні копії: кредитного договору №DNH4КS93350546 від 13.12.2005 року; розрахунку заборгованості за договором №DNH4КS93350546; заяви позичальника №DNH4КS93350546 - вимог ухвали від 14.02.2014 року не виконав, тобто позивач так і не додав читабельні копії вищевказаних документів, тому

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути - Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 462/9561/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 40,44/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/247/14-ц
Провадження№ 2/549/98/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями , -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 455/592/14-ц
Провадження № 2/455/325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 07.07.2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач мало уваги приділяв сім'ї, у них часто виникали непорозуміння, вони втратили один до одного повагу та любов, тому вирішила шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09:30 30 травня 2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 310/3159/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

30.04.2014 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі наявності обставин, зазначених у п. 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 08.05.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до м.
Тячів, Закарпатської області

Враховуючи, що заява не підсудна цьому суду, слід повернути заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109,121, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа №
У х в а л а

іменем України

"14" травня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підстав, викладених у позовній заяві.

Матеріали позовної заяви судді
Романюку В.Ф. були передані 14.05.2014 р.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.120
ЦПК України, а саме: не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк