Справа № 430/95/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Суддя Станично- Луганського районного
суду Луганської області Родіонов С.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станично-Луганської РДА, ПП ОЦВ
«Агроцентрнаука» про зобов'язання
вчинити певні дії та усунення
перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду
Луганської області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до Станично-Луганської
РДА, ПП ОЦВ «Агроцентрнаука» про
зобов'язання вчинити певні дії та
усунення перешкод.

Позовна заява складена з порушенням
вимог ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.119 заява повинна містити
ім'я позивача і відповідача, їх місце
проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такі відомі, але в поданій
позовній заяві не вказано поштовий
індекс та номери засобів зв'язку
представника позивача та відповідачів.

У якості третьої особи вказано ОСОБА_2
але не вказано чи має він самостійні
вимоги на предмет спору, яких його прав
та інтересів стосуються позовні
вимоги.

В позові не конкретно викладені вимоги
та обставини які їх обґрунтовують.

Так,у п.2 резулятивній частині позову
позивач просить зобов'язати
Станично-Луганську РДА видати
розпорядження про внесення змін до
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів,що
посвідчують право власності на
земельну ділянку власниці земельної
частки (паю) ОСОБА_1 та усунення
перетинів земельної ділянки,що
належить позивачу на праві приватної
власності, та земельної ділянки,що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності, але позивач не вказує
конкретно в яке рішення, його дату,
номер та його суть, слід зобов'язати
змінити. В мотивувальній частині
позову не вказано чи звертався позивач
раніше з такими вимогами до
Станично-Луганської РДА,яке рішення за
його зверненням було прийнято. З позову
не ясно чи є спір з Станично-Луганською
РДА з цього приводу. По суті позивачем
заявлені вимоги до суб'єкта владних
повноважень - Станично-Луганською
РДА,але позовна заява заявлено в
порядку ЦПК, а не КАСУ. Позивач не
вказує чому слід позов розглядати в
порядку ЦПК.

В п.3 резулятивній частині позову
позивач просить зобов'язати ПП ОЦВ
«Агроцентрнаука» виправити невірні
дані та помилки шляхом внесення змін до
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
власниці земельної частки (паю) ОСОБА_1
шляхом проведення необхідного
комплексу робіт із землеустрою та
усунення перетинів земельної
ділянки,що належить позивачу на праві
приватної власності, та земельної
ділянки, що належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності,але не вказує
конкретно про яку технічну
документацію йде мова,які конкретно
зміни слід зробити,чому ці вимоги до
іншої особи слід розглядати одночасно
з первісними вимогами.

За таких обставин, згідно з вимогами ст.
121 ЦПК України, позовну заяву слід
залишити без руху, надавши строк для
усунення недоліків. Недоліки в позові
слід усунути шляхом подання нової
виправленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Станично-Луганської РДА, ПП ОЦВ
«Агроцентрнаука» про зобов'язання
вчинити певні дії та усунення перешкод
залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки
позовної заяви у строк п'ять днів з дня
отримання копії цієї ухвали, шляхом
подання нової виправленої позовної
заяви. У разі невиконання вимог суду у
встановлений строк заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов