У Х В А Л А

12 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.

з участю Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» на
ухвалу Рівненського міського суду від
11 березня 2014 року в справі за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від
11 березня 2014 року позовну заяву
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості визнано
неподаною та повернуто позивачу.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі представник ПАТ КБ
«Приватбанк» покликався на її
незаконність та необґрунтованість
через порушення судом норм
процесуального права.

Доводив, що листом Державної судової
адміністрації України від 16.08.2013 року
№12-4618/13 внесено зміни до
інформаційного листа №12-6621/11 від 10.11.2011
року шляхом виключення з нього
дев'ятого абзацу, який передбачав, що
«при сплаті судового збору готівкою до
документа, щодо якого вчиняється
відповідна дія, додається оригінал
квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж, а при перерахуванні
судового збору з рахунка платника -
останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету __ грн.
(дата)». Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб,
відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення».

Враховуючи наведене, вважав, що жодних
правових підстав для повернення
позовної заяви у суду не було, а тому
просив ухвалу Рівненського міського
суду від 11 березня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Станкевич В.О. в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку, завчасно був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, однак до суду не з'явився і
причин неявки суду не повідомив, а тому
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за його
відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не були усунуті недоліки позовної
заяви, зазначені в ухвалі від 14 лютого
2014 року.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
лютого 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду від
14 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» було залишено без руху в
зв'язку з відсутністю на платіжному
дорученні про сплату судового збору
відмітки про зарахування коштів до
Державного бюджету України.

________________________________________________________________________
__________________

Справа №569/2232/14-ц
Головуючий в суді 1 інст. - Панас
О.В.

Провадження № 22-ц/787/912/2014
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Такі дії місцевого суду колегія суддів
апеляційного суду вважає помилковими,
оскільки листом Державної судової
адміністрації України від 16.08.2013 року
№12-4618/13 було внесено зміни до
інформаційного листа №12-6621/11 від 10.11.2011
року шляхом виключення з нього
дев'ятого абзацу, який передбачав, що
«при сплаті судового збору готівкою до
документа, щодо якого вчиняється
відповідна дія, додається оригінал
квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж, а при перерахуванні
судового збору з рахунка платника -
останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету __ грн.
(дата)». Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб,
відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення».

Таким чином, на час сплати судового
збору за подання позовної заяви вимога
про наявність на платіжному дорученні
відмітки про зарахування коштів до
Державного бюджету України була
відсутня.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви суперечить ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
а тому оскаржена ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
11 березня 2014 року скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: