overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 822 грн. 41 коп.,та сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.cт.64, 66, 67, 68, 162 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2(ідент. номерНОМЕР_2), АДРЕСА_1. повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження обслуговування ВАТ « Ощадбанк», МФО розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 41 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами
________________________________________________________________________
_____________________ 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. витрат 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________
Мартинишин М.О._______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 456/1028/14-ц
Провадження № 6/456/36/2014
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Заліщук Віри
Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом двох днів.

Керуючись ст.ст.209,210,378 ЦПК України, ст.ст.8,11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

подання задоволити. Замінити у виконавчому провадженні серія ВП № 12523834 стягувача - ОСОБА_2 її правонаступником - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 2/593/106/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 2/593/156/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до
Рекшинської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 161/1722/14-ц
Провадження № 2-о/161/63/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

народних засідателів - Головатої
В.С., Мисковця С.С.,

при секретарі - Довжник Н.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -
Семенюк О.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління охорони здоров'я Луцької міської ради -
Семенюк О.Б. заявила клопотання про залучення у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Заявник ОСОБА_1 проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечила.

Враховуючи, що заявником ставиться вимога про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника відносно
ОСОБА_3, та рішення у даній справі може вплинути на обсяг цивільних прав та обов'язків останнього, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід залучити у справу в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 235, 240 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити заінтересованій особі, запропонувати останньому подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 04 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.

Народні засідателі
Головата
В.С.

Мисковець С.С.
Справа № 463/196/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2214/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано 23.01.2014 року (а.с. 30), отже в межах строку визначеного для апеляційного оскарження рішення суду.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа № 199/2996/14-ц
УХВАЛА

15.04.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем не зазначені докази спору з відповідачем, оскільки в матеріалах позову міститься довіреність від відповідачів на ім'я позивача, якою останню уповноважено зняти з реєстрації відповідачів. А також зі змісту позову вбачається спір з суб'єктом владних повноважень, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський
РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 595/844/14-ц
Провадження 2/595/278/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб
КП «Бучацьке РБТІ», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Озеряни
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем позивача.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Озеряни
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 23 березня 2011 року і посвідчений секретарем Озерянської сільської ради Бучацького району
Тернопільської області;

Відповідач ОСОБА_2 від частки у спадковому майні відмовився на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 212/3198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Провадження 2/168/122/14
Справа № 168/356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 12.06.2014р. о 11:30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 10.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 372/6051/14-ц
Провадження 2-н-455/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України в разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного бюро м.
Київ та Київської області, боржник
ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О.М.Зінченко
Провадження № 2/369/4610/14
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров’я Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про оскарження висновку лікаря про наявність психічного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу охорони здоров’я
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про оскарження висновку лікаря про наявність психічного захворювання.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119,

121 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою судді від 01.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На виконання вимог ухвали від 01.12.2014 року, позивачем було додано 10.12.2014 року до матеріалів справи: акт депутата Вишневої міської ради за
№1/04-1272 від 08.12.2014 року, копію вироку
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05.04.2004 року та копію відповіді на звернення до
Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області за №7180 від 19.08.2014 року, але надані докази є не достатніми, оскільки вони не дають можливість оцінити майновий стан позивача, та не дають підстави, для звільнення позивача, від сплати судового збору, відповідно до ч. 5
Закону України „Про судовий збір".

За таких обставин, на даний час вимоги, ухвали судді від 01.12.2014 року позивачем не виконані, а саме: як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не сплатив вартість судового збору.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров’я Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про оскарження висновку лікаря про наявність психічного захворювання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 2-о/593/14/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 березня 2014 року на 11 год 00 хв., про що повідомити заявницю та свідків.

3. Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 212/4904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

КП " ЖЕО №31" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні ( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов