overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1377/14-ц
Провадження № 2/309/908/14
У Х В А Л А

про обєднання позовів

08 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за первісною позовною заявою пред'явила позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В свою чергу ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини з ним.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднати позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1443/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Демидовська
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків,-

в с т а н о в и л а

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

27 вересня 2013 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт присутнім у судовому засіданні 16.08.2013 року не був, як зазначає сам в апеляційній скарзі - копію оскаржуваної ухвали отримав 19 вересня
(інших доказів про отримання копії ухвали в матеріалах справи немає).

Згідно поштового штемпеля, апеляційна скарга подана 28.09.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для апеляційного оскарження ухвали суду.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297
ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення цього строку

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року отримана 14 жовтня 2013 року - ОСОБА_2 та 07 листопада 2013 року - представником ОСОБА_6, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с. 205, 206).

Станом на день постановлення ухвали
ОСОБА_2 заяву про поновлення строку не подав, тобто вимог ухвали Апеляційного суду про усунення недоліків не виконав.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

МараєваН.Є.
Справа № 214/2350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року

Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 128/1467/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Томашпільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви позовні вимоги стосуються відповідача: ОСОБА_2, яка згідно позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Вінницькій області відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та жоден із сторін по справі не має на території Вінницького району зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду (Томашпільський районний суд Вінницької області, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, №4,
Томашпільського району Вінницької області).

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Томашпільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до
Томашпільського районного суду
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1443/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Демидовська
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

28 вересня 2013 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт присутнім у судовому засіданні 16.08.2013 року не був, як зазначає сам в апеляційній скарзі - копію оскаржуваної ухвали отримав 19 вересня
(інших доказів про отримання копії ухвали в матеріалах справи немає).

Згідно поштового штемпеля, апеляційна скарга подана 28.09.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для апеляційного оскарження ухвали суду.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297
ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення цього строку

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва яка направлялась від 04 жовтня 2013 року, отримана 22 жовтня 2013 року - ОСОБА_2, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 204).

Станом на день постановлення ухвали
ОСОБА_2 заяву про поновлення строку не подав, тобто вимог ухвали Апеляційного суду про усунення недоліків не виконав.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва
Н.Є.
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Платани» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н
О В И В:

06.05.2014 сторони в судове засідання не з'явилися, підтвердження про вручення повісток до суду не надійшло, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 30.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 145/833/14-ц
Провадження №2/145/401/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.05.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.06.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/854/14-ц
Провадження №2/145/402/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.06.2014 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Маловулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 265/4281/14-ц
Провадження № 2-н/265/526/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/4281/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 676/5738/13-ц
Номер провадження 2/676/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, шляхом подання апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ПАТ «Чернівцігаз» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Встановив:

Представник заявника звернувся із заявою до боржника про видачу судового наказу.

Враховуючи що в заяві містяться вимоги, які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 103,119,120 ЦПК України, підстав для її повернення, або відмови у прийнятті не має, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Провадження № 2/389/253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8666/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 301/1061/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа приватний нотаріус
Іршавської районної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іршавської міської ради, третя особа приватний нотаріус
Іршавської нотаріальної контори
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви"

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва, до компетенції якого входить оформлення спадкових прав та видача
Свідоцтва про право на спадщину.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до
Іршавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Іршавської районної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз"яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 405/6594/14-ц
Провадження №2/405/1101/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро -
Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий розгляд справи призначити на 01.10.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 438/472/14-ц
Номер провадження № 2/438/337/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2014 року

м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення їй без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплаченого нею судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп., сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви у суд.

Повернення коштів у сумі 243 грн. 60 коп. здійснити через ГУ ДКСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її постановлення.

С У Д Д Я: