overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1862/2014
Справа № 641/3368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
« Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви №001-20123-301112 від 30.11.2012 року у сумі 10834,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, , що 30.11.2012 року між сторонами укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-20123-301112 , відповідно до якої відповідачеві
ПАТ «Дельта Банк» відкрито картковий рахунок №1050 . Відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.01.2014 року складає 10834,45 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 12-15 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4227/14-ц
Провадження № 2-н/644/1361/14
№ 644422714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7568 грн. 05 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4449/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа №560/538/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з продовженням донькою навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, та до досягнення донькою двадцяти трьох років.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №303/5187/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді
Камінського С.Е.,

при секретарі
Багин Р.М.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву
ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача
ОСОБА_2, звернулася до суду із заявами про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, відповідач з позивачем постійно проживали родиною на території Чеської
Республіки в м. Прага, а також він -
ОСОБА_2 з 24 липня по 11 листопада 2013 року працював на сезонних роботах у
Мальдівській Республіці та про те, що шлюб між ними розірваний дізнався зі слів позивача лише в листопаді 2013 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що не прибув в судове засідання так, як йому не було відомо про розгляд судом даної цивільної справи, просив суд заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку задоволити.

Представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовотити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяв про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення заперечив.

Заслухавши доводи представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи №303/5187/13-ц, що стосуються розгляду даних заяв, суд приходить до висновку про те, що заяви
ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача
ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 73, 209-210, 230, 231 ЦПК України, суд

2 із 2

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах відповідача
ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задоволити.

Поновити ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_3 в інтересах відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 05 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Е.
Камінський
Справа № 2604/290/2012
Провадження № 6/755/303/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства
„Кредитпромбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Як убачається із змісту поданої заяви та матеріалів, долучених до заяви, 26.06.2013 року між ПАТ „Кредитпромбанк" та
ПАТ „Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, предметом якого також є право вимоги до боржника за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1, однак заявником не вирішено питання про надання процесуального статусу ПАТ
„Дельта Багнк", ураховуючи, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може вплинути на права та обов'язки даного
Товариства.

Крім того, заявником не долучено до матеріалів поданої заяви доказів на підтвердження невиконання боржником
ОСОБА_1 рішення суду за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 19.06.2013 року, станом на день звернення з даною заявою до суду.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до « 27» січня 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/925/14-ц рядок стат. звіту № 2
Судовий наказ
Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства Науково- дослідний розмірі 34 963 ( тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три ) грн. 68 коп.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства
Науково- дослідний інститут «Буран»
(адреса: вул. Предславинська, 35, м. Київ, відсутні) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості відсутні) нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 34 963
( тридцять чотири девятьсот шістдесят три ) грн. 68 коп.
Стягнути з Державного підприємства
Науково- дослідний інститут «Буран»
(адреса: вул. Предславинська, 35, м. Київ, відсутні) на користь Держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 626/1039/14-ц
Провадження № 2-н/626/78/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 733,18 грн..
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул.
Ленінградська 66, м. Красноград
Харківської області, заборгованість за договором від 20.02.2009 року про надання послуг з водопостачання і водовідведення станом 01.05.2014 року в сумі 733 (сімсот тридцять три) грн.18 коп. на розрахунковий рахунок № 260085322, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського комунального підприємства "Водоканал" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять) одна грн. 80 коп. на
ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя