overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/782/13-ц
Провадження № 2/282/18/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі судових засідань: Г. М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, інтереси яких представляє
ОСОБА_4 до ТзОВ "Хмільницьке", третя сторона на стороні відповідача відділ
Держземагенства у Любарському районі, третя особа без самостійних вимог ТОВ
"А.Т.К." про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ТзОВ "Хмільницьке", третя сторона на стороні відповідача відділ Держземагенства у Любарському районі, третя особа без самостійних вимог ТОВ "А.Т.К." про визнання договорів земельних ділянок недійсними.

03 лютого 2014 року на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши заяву представника позивачів, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4 до ТзОВ
"Хмільницьке", третя сторона на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Любарському районі, третя особа без самостійних вимог ТОВ "А.Т.К." про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали -протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 360/484/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію.

Суддя
В.
Додатко
Справа № 360/497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію

Суддя
В. Додатко
Справа № 285/4820/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий Володимир
Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

11 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області
Новоград-Волинський районний сектор в Житомирській області про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомиирської області від 07 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ходорівка
Червоноармійського району
Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 650 грн. (шістсот п'ятдесят гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 02 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ходорівка
Червоноармійського району
Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1 на повнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 350 грн. (триста п'ятдесят гривень) щомісячно на період її навчання в Житомирському агротехнічному коледжі до 30.06.2015 року.

Аліменти стягувати, починаючи з 02 грудня 2013 року.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Провадження № 2/463/657/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 07 березня 2014 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: позивачем не підписана копія позовної заяви для відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 434/1199/14-ц
Провадження № 2о/434/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська

в складі: судді
Морозової С.М.

при секретарі
Іванової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що її мати
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, залишила на її ім»я заповіт, однак прізвище її матері в заповіті зазначене як «ОСОБА_3» замість вірного
«ОСОБА_3», у зв»язку з чим вона не може оформити свої права на спадок.

Сторони по справі до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що 01.12.2000р.
ОСОБА_3 1936 р.н. залишила заповіт на ім»я
ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту від 01.12.2000р.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

З копії паспорту громадянина
України серії НОМЕР_2 виданого 04.07.2002р.
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області видно, що прізвище заповідачки записано як «ОСОБА_3».

В заповіті прізвище заповідача записано як «ОСОБА_3», тоді як свідоцтві про смерть її прізвище вказане як
«ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення даного факту потрібне заявнику для оформлення права на спадщину.

Виходячи з того, що при оформленні заповіту від імені ОСОБА_3 при написанні її прізвища було допущено помилку та записано як
«ОСОБА_3» суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 256, 258 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народженої у с.
Ново- Георгіївське, Болховського району, Орловської області, що була зареєстрована та мешкала за адресою:
АДРЕСА_1 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 - заповіту на ім»я ОСОБА_1, посвідченого
Другою Луганською державною нотаріальною конторою 01.12.2000р. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3398, складеного і підписаного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
С.М. Морозова
справа № 436/352/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 збитків, завданих порушенням правил користування послугами теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» звернулось до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із заявою про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитків, завданих порушенням правил користування послугами теплопостачання та гарячого водопостачання для населення.

10.02.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Луганській області, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитків, завданих порушенням правил користування послугами теплопостачання та гарячого водопостачання для населення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Справа № 461/2476/14-ц
Провадження № 2/461/1161/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання боргу і повернення банківського вкладу, виплату відсотків, інфляційних та сплати неустойки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» про визнання боргу і повернення банківського вкладу, виплату відсотків, інфляційних та сплати неустойки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» про визнання боргу і повернення банківського вкладу, виплату відсотків, інфляційних та сплати неустойки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 14 квітня 2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
справа № 361/8889/13-ц провадження № 2/361/83/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д., при секретарях: Смірновій І.В., Балабан
І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Гашімова ОСОБА_4 до
Броварської районної державної адміністрації Київської області,
Управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області, треті особи: Зазимська сільська рада
Броварського району Київської області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпоряджень Броварської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Гашімова ОСОБА_4 до Броварської районної Державної адміністрації Київської області,
Управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області, треті особи: Зазимська сільська рада
Броварського району Київської області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпоряджень Броварської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа №613/1663/14-ц
Провадження № 2/613/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Попереднє судове засідання провести 11 листопада 2014 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді
Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №295/3218/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 03.04.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 295/2200/14-ц
У х в а л а

04.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою
КП "ВЖРЕП" №1 Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП" №1
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 282/250/14-ц
Провадження № 2/282/67/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк", інтереси якого представляє Романченко Алла
Станіславівна до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк", до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега