Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Пролетарський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Коструб М.Ю.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Беседи Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Вневідомча охорона Донбасу", третя
особа - ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди до
відповідача ТОВ "Вневідомча охорона
Донбасу", в якому зазначили, що 12.03.2009
року між ними та відповідачем був
укладений договір № 156 на охорону майна
засобами охоронної та реагування на
тривожну сигналізацію на об'єкті за
допомогою пульта централізованої
охорони. Відповідно до умов даного
договору (п. 4.1.3) виконавець
зобов'язаний здійснювати
експлуатаційне обслуговування
сигналізації та усувати недоліки у її
несправності, за письмовим або усним
проханням замовника. Однак всупереч
вимог даного пункту договору, замовник
свої обов'язки не виконував. Позивачі
неодноразово телефонували та прохали
робітників даної установи здійснити
переобладнання пульту охоронної
сигналізації, оскільки з самого
початку установи пульта охоронної
сигналізації, він був установлений з
порушенням правил пожежної безпеки. А
саме він був розміщений на пластиковій
панелі. Відповідно до п. 6 виконавець
несе матеріальну відповідальність у
випадку передбаченому п.п. 6.1.2, а саме:
знищення або псування (у тому числі
шляхом пожежі) майна під час його
охорони. Отже, 20.05.2013 року в приміщенні
магазину позивачів, стався пожар. Був
складений акт про пожежу, в якому
зазначені її причини, а саме: "попадание
повышенного напряжения в
стабилизаторную сеть (блок управления
охранной сигнализации)". Оскільки в
порушення виконання вимог діючого
договору відповідачем TOB "Вневідомча
охорона Донбасу" був неналежним чином
доглянутий а також жодного разу не було
проведено технічний огляд охоронного
пульта, що суперечить вимогам п. 4.1.3.
діючого договору на надання даних
услуг, пульт охорони не витримав
напруги та загорівся. Позивачами було
зроблено незалежну експертну оцінку
вартості матеріальних збитків, які
були спричиненні внаслідок пожежі.
Ринкова вартість ремонтно -
відновлювальних робіт складає 76518,00
грн., а величина матеріальної шкоди
нанесеної внаслідок пожежі складає
68959,00 грн. У результаті спричиненої
пожежі позивачам, як власникам даного
магазину було спричинено моральну
шкоду, яка полягає зокрема в
переживаннях, постійній напрузі,
магазин позивачів довгий час не
працював, вони повинні були брати на
роботу робітників, які робили їм
ремонт. Усе це призвело до душевних
страждань, переживань, а також пзивачі
були вимушені докладати додаткових
зусиль щодо організації свого життя.
Позивачі просили стягнути з
відповідача на їх користь матеріальну
шкоду, спричинену внаслідок пожежі у
розмірі 76518,00 грн., а також моральну
шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 19.09.2013
року дану справу було передано за
підсудністю до Пролетарського
районного суду м. Донецька.

Позивач ОСОБА_1 уточнила позовні
вимоги та просила стягнути з
відповідача на її користь матеріальну
шкоду, спричинену внаслідок пожежі у
розмірі 76518,00 грн., а також моральну
шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 05.11.2013 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ТОВ "Вневідомча охорона
Донбасу" "про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди" за
заявою ОСОБА_3 було залишено без
розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
підтримала уточнені позовні вимоги та
просила їх задовольнити у повному
обсязі. Крім того, позивач зазначила, що
не бажає залучати у якості
співвідповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ТОВ
"Вневідомча охорона Донбасу" Беседа Г.В.
у судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, пояснивши, що договір був
укладений між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 як
замовником та ТОВ "Вневідомча охорона
Донбасу" як виконавцем по охороні майна
за допомогою встановленої на об'єкті
сигналізації. Відповідно до умов
вказаного договору ТОВ "Вневідомча
охорона Донбасу" прийняло на себе
зобов'язання по нагляду за ЦПО
тривожною сигналізацією в магазині
замовника - ОСОБА_3 Відповідач не
приймав на себе жодних зобов'язань
перед позивачем, яка посилається в
позові на порушення її прав саме з
підстав облаштування магазину
охоронними пристроями.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не прибув, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав суду заяву, в якій просив
розглянути позов ОСОБА_1 без його
участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
12.03.2009 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
"Вневідомча охорона Донбасу" був
укладений договір № 156 на охорону майна
засобами охоронної та реагування на
тривожну сигналізацію на об'єкті за
допомогою пульта централізованої
охорони (а. с. 10-13).

Відповідно до умов даного договору (п.
4.1.3) виконавець зобов'язаний
здійснювати експлуатаційне
обслуговування сигналізації та
усувати недоліки у її несправності, за
письмовим або усним проханням
замовника.

Відповідно до п. 6 виконавець несе
матеріальну відповідальність у
випадку передбаченому п.п. 6.1.2, а саме:
знищення або псування (у тому числі
шляхом пожежі) майна під час його
охорони.

З витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а. с. 48)
вбачається, що напівпідвальне
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності позивачу ОСОБА_1, що також
підтверджується технічним паспортом
на зазначену будівлю (а. с. 40-44).

20.05.2013 року в приміщенні магазину
належному позивачу, сталась пожежа,
внаслідок чого був складений акт про
пожежу, в якому зазначені її причини, а
саме: "попадание повышенного
напряжения в стабилизаторную сеть
(блок управления охранной
сигнализации)" (а. с. 14-15). Однак не має
жодних доказів того, що причиною
збільшення напруги були дії ТОВ "ТОВ
"Вневідомчої охорони Донбасу"

Відповідно до незалежної експертної
оцінки вартості матеріальних збитків,
які були спричиненні внаслідок пожежі
(а. с. 16-28), відповідно до висновку якої
ринкова вартість ремонтно -
відновлювальних робіт складає 76518,00
грн., а величина матеріальної шкоди
нанесеної внаслідок пожежі складає
68959,00 грн.

Між позивачем ОСОБА_1 - наймодавецем та
третьою особою ПП ОСОБА_3 - наймачем
було укладено договір №1 оренди
нежилого приміщення (а.с.89-91),
відповідно до якого між сторонами
регулюються правовідносини пов'язані
із передачею Наймодавцем Наймачеві у
строкове (з 03.06.2010 року по 02.07.2010 року)
платне користування задля здійснення
Наймачем його статутної діяльності
наступне житлове приміщення
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 57,5 кв.м.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу
України якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку
договору оренди і упродовж місяця
після закінчення цього строку сторони
не заявили про припинення договору,
орендар не повернув у

встановлений договором строк майно за
актом приймання-передачі і продовжує
його використання, а орендодавець не
висловив проти цього будь-яких
заперечень, то такий договір
вважається продовженим на такий самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором

Договір оренди будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини), тільки строком дії від трьох
років підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації
(статті 793, 794 ЦК України).

Сторони не заперечували, що на час
пожежі у вказаному приміщенні 18.05.2013
року та до даного часу даний час
вказаний договір оренди приміщення
діяв та продовжує діяти за згодою між
позивачем ОСОБА_1 та третьою особою
ОСОБА_3 Відповідно до п. 3.4. договору
оренди № 1 ОСОБА_3 не повідомляв
наймодавця про звільнення приміщення,
що орендується та не звільняв
приміщення з моменту підписання
вказаного договору оренди до даного
часу. Суд приходить до висновку, що на
час виникнення пожежі 18.05.2013 року між
позивачем ОСОБА_1 та третьою особою
ОСОБА_3 існували правовідносини, що
викають з положень договору оренди та
на умовах вказаних у договорі №1 оренди
нежилого приміщення.

Відповідно до п.3.1 договору аренди №1
наймач бере на себе обов'язок
утримувати приміщення, що орендується,
в порядку, визначеному чинними
санітарними та протипожежними нормами,
правилами та вимогами. Також, наймач
зобов'язаний проводити за власний
рахунок необхідний поточний ремонт
приміщення, що орендується (п.3.2.).

Згідно зі ч.ч.1, 2 ст. 779 ЦК України, наймач
зобов'язаний усунути погіршення речі,
які сталися з його вини. У разі
неможливості відновлення речі
наймодавець має право вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

Вимогами ст. 22 ЦК України передбачено,
що особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Однак у судовому засіданні
встановлено, що відповідач не приймав
на себе зобов'язань, що витікають з
договору оренди перед позивачем, тому
немає правових підстав для стягнення
збитків з відповідача, тому суду
відсутні правові підстави
задовольнити позов ОСОБА_1 як в частині
стягнення майнової так і моральної
шкоди.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 764, 779,
793, 794 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вневідомча охорона
Донбасу", третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається у письмовій формі протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.І. Майданніков