overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3373/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014р. о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/473/14-ц
Провадження № 2/456/674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Вигода» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № А30810 від 01.02.2013 року на загальну суму 1458,53 грн. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 2/487/1859/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Миколаєва, 25.04.2014 року з Центрального районного суду м.Миколаєва, згідно ухвали суду від 10.04.2014 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

07.05.2014 року матеріали справи в порядку ст..11-1 ЦПК України передано судді.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - прийняти до свого провадження.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 на 23 травня 2014 року 09-00 годину.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:
І.О.Притуляк
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.05.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2013 року, у зв»язку з тим, що сторони спору досягли згоди щодо усіх істотних умов для укладення мирової угоди.

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоч належно повідомлені про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у їх відсутності, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 15.07.2013 р. в порядку забезпечення позову
ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки від 01 вересня 2008 року заборонено Реєстаційній службі ЛМУЮ
Міністерства юстиції України вчинять будь які дії по перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті.

Згідно ухвали суду від 23.04.2014 року затверджено мирову угоду між сторонами, при постановленні ухвали суду не вирішено питання щодо скасування заходва забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, однак суд може одночасно з ухваленим рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 до ТзОВ «Факторингова компанія
«Омега»» про визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки від 01 вересня 2008 року, згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2013 р., якою заборонено
Реєстаційній службі ЛМУЮ Міністерства юстиції України вчинять будь які дії по перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 199/2006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї

28.04.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1700/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1512/16271/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання особи, які приймають участь не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

06 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача
Грищенко О.В. про залишення позову без розгляду.

В ч. 2 ст. 10 ЦПК України зазначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши заяву представника позивача суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з тих підстав, що це відповідає принципам диспозитивності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Барашивець Т.С.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Житомирська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В рішенні Богунського районного суду м.
Житомира № 295/17544/14 від 04.12.2014 р. допущена описка, а саме не зазначаена дата винесення судового рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду № 295/17544/14-ц від 04.12.2014 року, а саме заначити дату винесення судового рішення 04.12.2014 року і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 201/5566/14-ц провадження 2/201/1637/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 27 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 2-5760/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова НАМН України» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ім'я представника позивача, хоча позов подається представником, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, до заяви не додано документа, який би підтверджував повноваження представника позивача.

Так, відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова НАМН України» про поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №232/4031/12
Провадження № 2-п/127/116/14
Суддя Вінницького міського
Вінницької області Король О.П., вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, наведена вище заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК до заяви не додано її копію та копії всіх доданих документів для позивача до заяви не додано документ про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1, 229 ч. 7 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.02.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута відповідачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чемеровецького районного суду від 01.04.2014 року по цивільній справі №687/23740/13-ц, провадження в справі № 2/687/138/2014 позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" задоволено.

Однак, судом в своєму рішенні від 01.04.2014 року в резолютивній частині рішення допущено описки, а саме: зазначено суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 - 23740 грн. 24 коп. та суму судового збору - 243 грн. 20 коп., а не 69351 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором та 693 грн. 52 коп. судового збору.

Позивач, відповідач, на розгляд справи не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України -"суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 01.04.2014 року в резолютивній частині рішення допущено описки, а саме: зазначено суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_1 - 23740 грн. 24 коп. та суму судового збору - 243 грн. 20 коп., а не 69351 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором та 693 грн. 52 коп. судового збору, а тому суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні
Чемеровецького районного суду від 01.04.2014 року по цивільній справі
№687/23740/13-ц, провадження в справі № 2/687/138/2014 описки, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_1 - 69351 грн. 51 коп. та суму судового збору - 693 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 175/4711/14-ц
Провадження № 2/175/1806/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. 13 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
справа № 691/492/14-ц провадження № 2/691/261/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 травня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зеленодібрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати пропущений ним строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, пропущеним по поважній причині і визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном 2 місяці.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Зеленодібрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Черненко