Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/764/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бойко П.М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Авраменко Т.М.,

Суровицької Л.В.,

при секретареві - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об»єднані мережі» ( далі - ТОВ «ДОМ») до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані
послуги з централізованого опалення за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 січня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «ДОМ»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення 3864 грн.48 коп. боргу за
надані послуги з теплопостачання. У
січні 2014 року позивач збільшив позовні
вимоги до 4 305 грн.38 коп.

В обґрунтування позовних вимог
ТОВ «ДОМ» посилалось на те, що
відповідач, який проживає у АДРЕСА_1,
здійснив самовільне відключення від
мереж централізованого опалення і не
сплачує за надані ним послуги з
централізованого опалення, внаслідок
чого утворилась заборгованість в сумі 4
305 грн.38 коп.

Рішенням Долинського районного
суду від 21 січня 2014 року позов
задоволено повністю: стягнуто з
відповідача на користь позивача 4305
грн.38 коп. боргу та 229 грн.40 коп. - у
відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення через
невідповідність висновку суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права. Вказує на те, що
надані позивачем послуги з
теплопостачання вона не споживала
внаслідок відключення квартири від
мереж централізованого опалення, а
тому позивачем обрано невірний спосіб
захисту свого інтересу, оскільки
фактично вона не отримувала надані
послуги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, яка
просила задовольнити скаргу,
заперечення представника ТОВ «ДОМ»
Яковлєвої Т.В., дослідивши долучені до
матеріалів справи докази, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення
Долинського районного суду від 21.01.2014
року - залишенню без змін з таких
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
відповідач, який є власником квартири у
багатоквартирному житловому будинку,
що належить на праві власності громаді
м.Долинська та обладнаний
централізованою системою
теплопостачання, самовільно ( без
дотримання встановленого чинним
законодавством порядку) відключився
від мережі централізованого опалення,
що не звільняє його від обов»язку
своєчасно оплачувати надані позивачем
послуги з теплопостачання.

Висновок відповідає обставинам
справи, яким суд дав належну оцінку,
правильно встановлений характер
спірних правовідносин та застосовані
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини.

Доводи ОСОБА_5, викладені в
апеляційній скарзі, про те, що позивач
не має права вимагати від неї оплати за
послуги з теплопостачання через те, що
вона об»єктивно, через фактичне
відключення внутрішньоквартирної
системи опалення від мережі
централізованого опалення, не
споживала і не могла споживати послуги
з централізованого теплопостачання,
які надає позивач, не свідчать про
порушення судом норм матеріального
права, оскільки відповідно до п.п.24-26
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених 21.07.2005
року постановою Кабінету Міністрів
України №630, самовільне відключення
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач не дотримався Порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживача від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22.11.2005 року №4,
а тому фактичне від»єднання
внутрішньоквартирної частини
централізованої системи опалення без
дотримання цього Порядку, не створює
для позивача, як надавача послуг з
централізованого теплопостачання,
такого юридичного наслідку порушення
іншою стороною зобов»язання як
відшкодування збитків у розмірі плати
за надані послуги ( п.4ч.1ст.611 ЦК
України).

Згідно із ч.1ст.19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах. Всупереч п.1ч.3ст.20
цього ж Закону, відповідно до якого
споживач зобов»язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, ОСОБА_5 не уклала з
ТОВ «ДОМ» договір у 2011-2013 роках, за які
заявлені вимоги про стягнення.

Отже, суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити, а рішення Долинського
районного суду від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: