РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/4520/13-ц

20.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, діючої також в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, Служба у
справах дітей Сімферопольської
міської ради, Центральний РВ в м.
Сімферополі ГУ ГМС України в АРК про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням шляхом виселення та
скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить усунути їй
перешкоди в користуванні 60/100 частками
домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом
виселення та скасування реєстрації
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з
зазначеного домоволодіння, мотивуючи
тим, що 12.04.2013 року за позивачем
зареєстровано право власності на дане
домоволодіння в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, однак
до теперішнього часу позивач не має
можливості отримати доступ до
належного їй домоволодіння у зв'язку з
тим, що ОСОБА_2 і членами його сім'ї
повністю обмежений доступ в зазначене
домоволодіння, а також не може
здійснювати свої права власника.

Представник відповідача ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_3 що діє в своїх
інтересах і інтересах своїх дітей,
проти позову заперечували, вважають, що
не порушують право позивача на
користування домоволодінням, однак не
заперечують, що мешкають у вказаному
домоволодіння разом з дітьми.

Представник Служби у справах дітей
Сімферопольської міської ради проти
позову заперечував, однак мотивованих
заперечень не надав.

Від Центрального РВ в м. Сімферополі ГУ
ГМС України в АРК надійшла заява про
розгляд справи у відсутність свого
представника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судовим розглядом встановлено,
що рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя від 01.12.2011 року
встановлено факт проживання однією
сім'єю з 2001 року по 2006 рік позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_10, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначений строк для
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_10

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
23.04.12 року рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 01.12.2011
року залишено без змін .

Рішенням Постійно діючого
третейського суду концерні ДСН від
01.09.2006 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_10
було погашено боргове зобов'язання
ОСОБА_10 за договором позики шляхом
передачі відступного ОСОБА_2 при цьому
було припинено право власності ОСОБА_10
на 60/100 часток будинку по АДРЕСА_1 і
одночасно визнано право власності на
даний будинок за ОСОБА_2 На підставі
цього рішення за ОСОБА_2 зареєстровано
право власності Сімферопольським
міжміським бюро реєстрації і технічної
інвентаризації та відповідачі були
зареєстровані в АДРЕСА_1

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 16.06.2010 року скасовано
рішення Постійно діючого третейського
суду концерні ДСН від 01.09.2006 року за
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_10

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
24.04.2012 року ухвалу Центрального
районного суду від 16.06.2010 року залишено
без змін.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
23.04.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2
про скасування рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 01.12.2011
року про встановлення факту проживання
ОСОБА_1 і ОСОБА_10 однією сім'єю рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 01.12.2011 року залишено
без змін.

Позивачем ОСОБА_1 у встановлені законом
строк було подано заяву в першу
Сімферопольську державну нотаріальну
контору.

26.02.2013 року нотаріусом першої державної
Сімферопольської нотаріальної
винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальних дій (видачі
свідоцтва про право на спадщину) у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів.

12.02.2013 року позиваем подано позовну
заяву до Центрального районного суду м.
Сімферополя про визнання права
власності на вищевказане
домоволодіння в порядку спадкування.

Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя від 28.03.2013 року за
позивачем ОСОБА_1 визнано право
власності в порядку спадкування на 60/100
часток житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_10

12.04.2013 року за позивачем зареєстровано
право власності на дане домоволодіння
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно.

До теперішнього часу позивач не має
можливості отримати доступ до
належного йому домоволодіння у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 і членами його
сім'ї повністю обмежений доступ в
зазначене домоволодіння.

Вказані обставини підтверджуються
повідомленнями КРП «СМБРТІ» від 8.06.2012
року, 7.11.2012 року про відсутність
доступу до домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Згідно повідомленням прокуратури
Центрального району м. Сімферополя від
27.02.2012 року, у ході перевірки
встановлено, що позивач не може
прийняти спадщину у вигляді спорного
домоволодіння, у зв,язку з необхідністю
висновку експерта СМБРТІ, який скласти
не вдалося, так як родиною ОСОБА_2
обмежується доступ до приміщення
домоволодіння, згідно відповіді ПАТ
«Кримгаз» для виконання робіт
необхідно забезпечити доступ родиною
ОСОБА_2 працівникам ПАТ «Кримгаз» до
системи газопостачання. На адресу
прокуратури Центрального району м.
Сімферополя з Центрального ВДВС СМУЮ
АРК надійшло подання про притягнення
до відповідальності ОСОБА_2 щодо
невиконання рішення суду.

Також, в судовому засіданні самі
відповідачі не заперечували проти
того, що вони разом з дітьми мешкають у
спорному домоволодінні.

Відповідно до ст.319 ЦК України, всім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна вправі вимагати усунення
перешкод у здійсненні їм права
користування й розпорядження своїм
майном.

Незаконне мешкання відповідачів в
домоволодінні АДРЕСА_1 перешкоджає
позивальниці в реалізації свого права
власності, а саме володінні,
користуванні і розпорядженні частиною
домоволодіння, що належить їй. Для
усунення перешкод в користуванні
належними ОСОБА_1 частками
домоволодіння, суд вважає необходим
задовольнити ії вимоги про виселення
відповідачів та скасування іх
реєстрації в домоволодінні АДРЕСА_1

Представник позивача ні в позові ні в
судовому засіданні не наполягав на
стягненні судових витрат з
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України,
ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Усунути ОСОБА_1
перешкоди в користуванні 60/100 частками
домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом
виселення та скасування реєстрації
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з зазначеного
домоволодіння.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич