справа № 619/6239/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш
Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дергачівського відділення Харківської
обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»
про стягнення суми страхового
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до Дергачівського відділення
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового
В підтвердження позову позивач
посилається на те, що 16.03.2012 року о 17 год.
на вул. Петровського в м. Дергачі
Харківської області мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в якій
зіткнулися два автомобілі: автомобіль
марки КІА RIO, номер державної
реєстрації НОМЕР_1, яким керував син
власника автомобіля ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та
автомобіль марки КІА Cerato, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, яким
Автомобілю позивача марки КІА RIO, номер
державної реєстрації НОМЕР_1 було
пошкоджено ліву сторону автомобіля, що
підтверджується довідкою № 524452 про
пошкодження автомобіля, виданою на
місці ДТП працівниками ДАІ, в якій
зазначено номер кузова транспортного
засобу НОМЕР_3 та номер державної
реєстрації НОМЕР_1, а також пошкодження
22 березня 2012 року Дергачівський
районний суд Харківської області виніс
відповідно до якої винним у скоєнні ДТП
визнано ОСОБА_4, водія автомобіля марки
КІА Cerato, номер державної реєстрації
Відповідальність заподіювача шкоди -
ОСОБА_4 згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів була
застрахована у Дергачівському
відділені Харківської обласної
дирекції НАСК «Оранта» договір № АА
7631223 застраховано від 15.09.2011 року.
19.03.2012 року позивачем до відповідача
було подано повідомлення страховика
про дорожньо-транспортну пригоду, того
ж дня позивача відвідав представник
страхової компанії, який склав акт, в
якому зазначалися пошкодження, які
отримав автомобіль позивача у зв'язку з
ДТП, а саме: пошкодження двох лівих
дверей та двох лівих крил. Даний акт був
підписаний, однак копія даного акту ні
представнику позивача, ні позивачу не
було надано, а також те, що сума, яка
підлягає виплаті у зв'язку з
пошкодженнями, в акті не зазначалась.
19.03.2012 року відповідачу була надана
заява про страхове відшкодування, а
02.04.2012 року страховику було надано
останній необхідний документ для
розгляду заяви, а саме постанова від 22
районного суду Харківської області.
Під час подачі заяви про страхове
відшкодування, особа, якій подається
заява про страхове відшкодування,
зобов'язана надавати консультаційну
допомогу заявнику під час складення
заяви і на вимогу заявника зобов'язана
ознайомити його з відповідними
нормативно-правовими актами, порядком
обчислення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та документами,
на підставі яких оцінено розмір
заподіяної шкоди. Зазначені вище дії не
були виконані страховиком, а це є
прямим порушенням ст. 35 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Зі спливом певного проміжку часу,
представник позивача в інтересах
позивача періодично телефонував до
відповідача та цікавився станом
виконання справи, жодного разу він не
почув змістовної відповіді. В черговий
раз зателефонувавши, йому було
запропоновано самостійно скласти
вартість ремонту пошкодження авто у
зв'язку з ДТП, що позивач і вчинив
звернувшись до ВАТ «Завод імені
Фрунзе» для оцінки пошкоджень які
отримало його авто. Дані дії
підтверджуються рахунком «ЗиФ-0147518 від
25.04.2012 року. Через деякий час позивачу
було повідомлено про те, що щоб
отримати виплати необхідні для ремонту
автомобіля, йому необхідно спочатку
самостійно виконати ремонт автомобіля
за власні кошти і лише після цього він
30.06.2012 року позивачем було здійснено
замовлення-наряд №ЗиФ-494563 у ВАТ «Завод
імені Фрунзе», стосовно ремонту
пошкоджень авто у зв'язку з ДТП, дані
ремонтні роботи обійшлись на суму, яка
02.07.2012 року в черговий раз була подана
заява до відповідача в якій
зазначалося, що зі спливом 90
календарних днів повинні бути
здійснені грошові виплати по справі №
4769, до заяви також додавалась копія
замовлення-наряд №ЗиФ-494563 та квитанція
про сплату ремонту автомобіля
позивача, якими підтверджувався
відповідний обсяг ремонтних робіт.
20.08.2012 року позивач знову звернувся до
страховика з заявою здійснити страхові
виплати, зазначивши, що всі необхідні
для цього документи страхова компанія
вже отримала, однак ніяких позитивних
зрушень по справі позивача не
Через деякий час в усній формі позивачу
було повідомлено про те, що він може
отримати страхові виплати в сумі 413,57
грн., дещо пізніше позивач отримав
другу страхову виплату в сумі 5781,26 грн.
На цей час відповідач виплатив
позивачу частину суми страхового
відшкодування в розмірі 5781,26 грн.,
Таким чином, відповідач винен позивачу
ще суму страхового відшкодування в
розмірі 7902, 76 грн.
В судове засідання позивач та його
представник не прибули, в поданій до
суду заяві представник позивача ОСОБА_3
позовні вимоги підтримує, просить
позов задовольнити та розглядати
справу за його відсутності.
Представник відповідача
Дергачівського відділення Харківської
обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» в
судове засідання не з'явився,
повідомлявся про час і місце розгляду
справи належним чином, про що в справі
мається поштове повідомлення про
отримання судової повістки 10 грудня 2013
року. Про поважні причини неявки
відповідач суду не повідомив, тому суд
вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності в заочному судовому
Суд, дослідивши матеріали справи,
як докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що
16.03.2012 року о 17.00 год. на вул.
Петровського в м. Дергачі Харківської
дорожньо-транспортна пригода, в якій
зіткнулися два автомобілі: автомобіль
марки КІА RIO, номер державної
реєстрації НОМЕР_1 під управлінням
ОСОБА_3 та автомобіль марки КІА Cerato,
номер державної реєстрації НОМЕР_2 під
Автомобілю марки КІА RIO, номер
державної реєстрації НОМЕР_1 було
пошкоджено ліву сторону, що
підтверджується довідкою №524452 про
пошкодження автомобіля, виданою на
місці ДТП працівниками ДАІ, в якій
зазначено номер кузова транспортного
засобу НОМЕР_3 та номер державної
реєстрації НОМЕР_1, а також пошкодження
22 березня 2012 року за постановою
Дергачівського районного суду
Харківської області винним у скоєнні
ДТП визнано ОСОБА_4 - водія автомобіля
марки КІА Cerato, номер державної
Відповідальність заподіювача шкоди -
ОСОБА_4 згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів була
застрахована у Дергачівському
відділені Харківської обласної
дирекції НАСК «Оранта» договір № АА
7631223 застраховано від 15.09.2011 року.
19.03.2012 року позивачем до відповідача
було подано повідомлення страховика
про дорожньо-транспортну пригоду, того
ж дня позивача відвідав представник
страхової компанії, який склав акт, в
якому зазначалися пошкодження, які
отримав автомобіль позивача у зв'язку з
ДТП, а саме: пошкодження двох лівих
дверей та двох лівих крил. Даний акт був
підписаний, однак копія даного акту ні
представнику позивача ні позивачу не
було надано, а також те, що сума яка
підлягає виплаті у зв'язку з
пошкодженнями в акті не зазначалась.
19.03.2012 року відповідачу була надана
заява про страхове відшкодування, а
02.04.2012 року страховику було надано
останній необхідний документ для
розгляду заяви, а саме: постанова від 22
березня 2012 року Дергачівського
районного суду Харківської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постановою суду встановлена провина
ОСОБА_4

Крім того, відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 11 ЦК України
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків є завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі. Захист цивільних прав та
інтересів здійснюється судом на
підставі ст. 16 ЦК України.

Згідно проведеного замовлення -
наряд №ЗиФ-494563 у ВАТ «Завод імені
Фрунзе», встановлена сума збитків у
розмірі 13684 грн. 02 коп.

Позивачу було повідомлено
відповідачем про те, що він може
отримати страхові виплати в сумі 413,57
грн., дещо пізніше позивач отримав
другу страхову виплату в сумі 5781,26 грн.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик, керуючись нормами
закону, приймає вмотивоване рішення
про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати) і протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності всіх відповідних
документів, зазначених у статті 35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» зобов'язаний : у
разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими -прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його; у разі невизнання майнових вимог
заявника, - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик зобов'язаний направити
заявнику письмове повідомлення про
прийняття рішення.

Відповідачем не було належним
чином повідомлено позивача про
будь-яке прийняття рішення про, що
свідчить відсутність будь-яких
письмових документів, а також не були
виконані всі вимоги закону.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01 липня 2004 року з
відповідними змінами при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 229 грн. 41 коп., суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 58, 59, 60, 88, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст. 22, 29, 35,
36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з Дергачівського
відділення Харківської обласної
дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в
розмірі 7902 грн. 76 коп. та понесені
судові витрати: судовий збір в сумі 229
грн. 41 коп., а всього 8132 грн. 17 коп.

Заочне рішення може бути скасоване
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі
відповідачем письмової заяви про його
перегляд в 10 денний термін з дня
отримання копії рішення, а позивачем в
загальному порядку шляхом подачі в
10-денний термін апеляції з моменту
оголошення рішення, а в разі
відсутності особи при оголошенні
рішення, з моменту отримання копії
рішення.

Суддя:
Якименко
Л.О.