У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

за участю представника : Зейкан В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою начальника МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 5 березня 2014
року по цивільній справі за поданням
головного державного виконавця
міського відділу Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області Зейкан В.Л. про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року головний державний
виконавець міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкан В.Л.
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду гр. України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до виконання ним
зобов'язань за судовим рішенням.

Подання мотивує тим, що на виконанні у
відділі ДВС знаходиться виконавчий
лист №2-1609 виданого 22 червня 2011 року
Мукачівським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 832,00 грн.,
щомісячно з врахуванням індексації,
починаючи з 04.04.2011 року і до досягнення
дитиною повноліття. Загальна сума
заборгованості боржника по аліментах
становить 25 708,71 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 5
березня 2014 року в задоволенні подання
головного державного виконавця
міського відділу Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області Зейкан В.Л. про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_2 за межі України
відмовлено.

Не погоджуючись, начальник МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ подав апеляційну
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
якою просить скасувати ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 5 березня 2014
року Закарпатської області та
ухвалити нове рішення, яким задоволити
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження виїзду за кордон
боржника ОСОБА_2

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення
необґрунтовано з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
неповно встановивши обставини, які
мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою від 16.09.2011
року було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-1609.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує,
що саме по собі самостійне невиконання
боржником зобов'язань, не може свідчити
про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на боржника рішенням» слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

При цьому, суд першої інстанції вірно
врахував, що в матеріалах подання,
відсутні будь-які дані чи докази щодо
злісного ухилення боржника ОСОБА_2 від
виконання рішення суду. Зі змісту
подання не вбачається, в чому полягає
складність виконання рішення суду чи у
зв'язку з чим таке виконання є
неможливим. Крім того, не зазначено
доказів, що підтверджують обставини
щодо можливості виїзду особи за кордон
та злісне ухилення від явки на виклик
державного виконавця.

Отже, з вказаного слідує, що підстав для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України не було.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлені фактичні обставини
справи, дана їм оцінка, застосовано
матеріальний закон. Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про невірність застосування судом норм
матеріального чи порушення
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до невірного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313 - 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ, - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 5
березня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді