overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2013 року рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

27 січня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 грудня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження та їх касаційні скарги на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 лютого 2014 року надійшли вказані вище касаційні скарги після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до яких подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року отримано лише 05 лютого 2014 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції № 1749/-Вих/554/10755/13-ц від 03 лютого 2014 року та копію поштового відправлення від 03 лютого 2014 року, внаслідок чого вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційних скаргах доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 та її представнику
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Полтавського обласного центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/10755/13-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 27 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Синяківської сільської ради Вишгородського району
Київської області, третя особа -
Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Синяківської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 30 січня 2014 року.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/3366/13-ц (провадження 22ц/780/339/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3359/13-ц
(провадження № 2/0285/965/13).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Варвинського району
Чернігівської області в інтересах
Державної казначейської служби
України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2013 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом прокурора Варвинського району
Чернігівської області в інтересах
Державної казначейської служби
України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі.

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2013 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 712/5035/13-ц (2/712/1942/13).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи
«Сумська загальноосвітня школа I-III ступенів № 21», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Сумська міська рада, комунальне підприємство
«Сумське МБТІ» про визнання права власності та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи «Сумська загальноосвітня школа I-III ступенів № 21», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, Сумська міська рада, комунальне підприємство «Сумське
МБТІ» про визнання права власності та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 29 січня 2014 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу
№ 2-5733/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Дніпрогаз» відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа №303/836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Халус Є.М. про видачу дублікату судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Халус Є.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу за №270 виданого 23 січня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ
"Ощадного банку України" суму боргу в розмірі 3 837 грн. 83 коп., посилаючись на те, що судовий наказ при пересилці було втрачено.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд має право видати його дублікат.

З документів доданих старшим державним виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції до заяви не вбачається, що судовий наказ був втрачений при пересилці, оскільки відсутні підтвердження надіслання судового наказу до ВАТ "Ощадного банку
України" та відсутні відомості про те, що судовий наказ до ВАТ "Ощадного банку
України" не надходив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Халус Є.М. про видачу дублікату судового наказу за
№270 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 303/8050/13-ц
Провадження № 2/303/152/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 27.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК
України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 24 березня 2014 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Витребувати справу з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
(№ 2/202/334/2013).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ