overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/558/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши в сел. Васильківка заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського райсуду з указаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного
Процесуального Кодексу України (ЦПК) -позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110ЦПК України - озови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 на території Васильківського району
Дніпропетровської області не проживає, домовленості сторін про розгляд справи у Васильківському суді позивачем не надано, також позивач не надав доказів того, що неповнолітні діти проживають з ним, що за станом свого здоров'я чи з інших причин він не може виїхати до місця проживання відповідача, тому заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернути позивачеві сплачену суму судового збору - 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293-294 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачену суму судового збору - 243,60грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 687/914/14-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Поділля" про визнання недійсними позачергових загальних зборів СГК "Поділля" від 03.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Поділля" про визнання недійсними позачергових загальних зборів від 03.12.2013 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 16.05.2014 року о 9.15 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/107/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Гришковець А. Л. з секретарем Павленко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що в останній час між нею та відповідачем існують погані стосунки. Він вчиняє сварки та скандали, не поважає її як свою дружину та особистість. Вона неодноразово просила його припинити таку поведінку в сім'ї, щоб своїми діями психологічного не травмувати дітей та її, однак, відповідач не реагував. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору щодо місця проживання яких не
В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст. 74 ЦПК
України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, було укладено шлюб 14.12.2002 року (актовий запис №170).
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.
Судовий збір позивач сплатила в сумі 229 грн. 40 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відповідача на
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК
України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 14 грудня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у
Житомирської області, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(актовий запис №170).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 691/661/14-ц
Провадження № 2/691/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з
ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1000 гривень, щомісячно, на період його навчання, до досягнення ним 23 років.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 40 хвилин 20 травня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 20 травня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 2/714/52/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.секретар
Онофрей І.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказував, що 25 березня 2008 року акціонерним комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є позивач було укладено кредитний договір з ОСОБА_3 на суму 75 000
(сімдесят п'ять тисяч) дол. США строком до 10 березня 2034 року зі сплатою останнім 13,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення ОСОБА_3 зобов'язань за зазначеним кредитним договором, АКБ «ТАС-Комерцбанк» 25 березня 2008 року укладено договір поруки із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Через те, що відповідач ОСОБА_3, на порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати відсотків не виконує, банк просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 619 970 грн. 73 коп. та судові витрати.

Представника позивача Кесарева Г.І. надала суду письмову заяву про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Відповідачі будучі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачем 07 жовтня 2010 року на ім'я представника Кесаревої Г.І., остання правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежена, а тому її заява про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачів за вказаним позовом є правомірною, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 663/1018/14-ц
Провадження № 2/663/416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Скадовського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Скадовського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 годин 22 травня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 214/2850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.07.2014 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 172/571/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши в сел. Васильківка заяву
ОСОБА_1 до Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського райсуду Дніпропетровської області з указаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК) - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 114ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки відповідачем по справі є
Волоська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, земельна ділянка розташована на території вказаної сільської ради, тому заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.115 ЦПК - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернути позивачеві сплачену суму судового збору - 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293-294 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачену суму судового збору - 243,60грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/487/1875/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1843/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 23 травня 2014 року 09-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 524/5210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року.           м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача – ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз’яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог посилався на ті обставини, що у зв'язку зі смертю
ОСОБА_3, яка за життя була призначена опікуном останнього, догляд за ним здійснює ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.1998 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, та йому призначено опікуна - ОСОБА_3 - згідно рішення Центрального районного виконавчого комітету № 9 від 15.01.1999 року
(а.с. 5)

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 померла (а.с. 6)

На даний час догляд за недієздатним здійснює заявник. Згідно витягу з протоколу № 8 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради від 21.11.2013 року, а також у відповідності до подання виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 2648/02.02.01-22/09/14/13 від 28.11.2013 року, ОСОБА_1 рекомендовано для призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 (а.с. 12-14)

На підставі ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та можливим призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко