overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-2988/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6103,30 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 171,55 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6103,30 (Шiсть тисяч сто три гривнi 30 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 171,55 (Сто сiмдесят одна гривня 55 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

"27" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника зацікавленої особи у цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право.

ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що у заяві не вбачається спору про право, оскільки у заяві з-аявник не ставить питання про визнання права власності, чи визнання його спадкоємцем тощо.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Восьма Харківська державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо вирішення справи поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_3 на час його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зокрема, заявник просить встановити лише факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_3 на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будь-яких інших вимог, які вирішується в порядку позовного провадження, заявником не заявлялись.

У зв'язку з цим, підстав для задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право, на теперішній час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 208, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника зацікавленої особи про залишення заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1841/14-ц
Номер провадження 2-н/629/311/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1580 грн.68 коп., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124
Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1580
(одна тисяча п"ятсот вісімдесят)
ВАТ « Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривеню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 686/5960/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М.,
Шкляруку М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ
«Октант-Центр» за участю третьої особи арбітражного керуючого ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5,
ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення коштів,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» () на користь держави судовий збір в сумі 2436грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1725/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва
"ТіссенКрупп Баутехнік ГмбХ" в м. Києві, третя особа Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, упущеної вигоди та моральної шкоди,-

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Представництва "ТіссенКрупп Баутехнік
ГмбХ" в м. Києві, третя особа Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, який в подальшому уточнив та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Акцент Банк" заборгованість у розмірі 55600, 21 грн. за кредитним договором №
AN5WCS9FD90076 від 13.05.2011 року, а також судові витрати у розмірі 556, 00 грн.

19.03.2014 року до суду представник позивача Железнякова І.М. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вирішення питання про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає правильним заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із чим, суд роз'яснює право позивача на повторне звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Шелест
Справа № 640/6515/14-ц н/п 2-н/640/1077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 4343 грн. 98 коп., а також судовий збір.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3393/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 20.01.2014р. заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами згідно ст.121 ЦПК
України.

На цю ухвалу районного суду 04.04.2014р.
(отримано 01.04.2014р.) в установлений

ч.2 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 11.04.2014 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для усунення її недоліків та сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В установлений судом строк судові витрати апелянтом сплачені, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 20.01.2014р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування м.Харкова, в особі
Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування м.Харкова , в особі Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті відповідачем поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на сина - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Хоча вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом виникають із сімейних правовідносин та стосуються сина сторін, вони не є однорідними та їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки при розгляді справи про стягнення аліментів та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, підлягають встановленню різні обставини. Крім того, у відповідності до ст. 157 ЦПК України встановлюється різні строки для розгляду справ про стягнення аліментів та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

За відсутності обставин передбачених ст.. 123 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_2 прийняттю до розгляду із первісним позовом не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Номер провадження 6/754/150/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України», яке є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України», яке є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у рішенні, в якій просить внести виправлення в резолютивну частину рішення та зазначити суму заборгованості у розмірі 111027,92 грн. замість 11027,92 грн.; визнати поважною причину пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання; поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-1143 виданого 21.06.2013 року на загальну суму 112847,92 грн. до виконання.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження №28994838.

У судовому засіданні відповідач поклалася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представник позивача навів підстави щодо необхідності витребування вказаного доказу, вказавши на обставини, які може підтвердити цей доказ, який має суттєве значення по справі, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження
№28994838.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-3747/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2866,51 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 123,00 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2866,51 (Двi тисячi вiсiмсот шiстдесят шiсть гривень 51 копiйка) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 123,00 (Сто двадцять двi гривнi 00 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: