overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-599/13
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді Антоненко
М.В.

при секретарі : Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до АКБ «Форум» в особі
Луганської філії АКБ «Форум» про припинення дії договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також з зустрічною позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ
«Форум» в особі Луганської філії АКБ
«Форум» про припинення дії договору.

У судові засідання призначені на 21.01.2014 року, 12.03.2014 року, 30.04.2014 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені, доказів щодо неявки у судове засідання з поважних причин суду не надали.

В силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до АКБ «Форум» в особі
Луганської філії АКБ «Форум» про припинення дії договору, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 169, ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ
«Форум» в особі Луганської філії АКБ
«Форум» про припинення дії договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
М.В. Антоненко
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державного Підприємства «
Ровенькиантрацит» « Про відшкодування

моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві »,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ДП «
Ровенькиантрацит» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Третьою особою зазначено відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки луганської області.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 14.03.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позову.

24.03.2014 року ухвала судді від 14.03.2014 року позивачами виконана та подана уточнена позовна заява ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 до Державного Підприємства «
Ровенькиантрацит» « Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві ».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 до Державного Підприємства «
Ровенькиантрацит» « Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ДП «
Ровенькиантрацит» в зазначений строк подати:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- наказ про прийняття та звільнення
ОСОБА_5;

- копію колективного договору та статуту підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 524/3264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 23535.53 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 211.88 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 370.49 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
№ 536/599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 01 травня 1973 року зареєстрували шлюб в
Виконавчому комітеті Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області. Шлюбні відносини припинили в жовтні 2012 року із-зі відсутності взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просив суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 421/1392/14-ц
Провадження № 2/421/551/2014 провадження у справі 14 травня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - акціонерне товариство «МСТ Україна» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 22 травня 2014 р. на 13.00 год. судове засідання викликати сторони. зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 432/429/14-ц
Провадження №2-п/432/12/2014
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення суду

30 січня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року в справі № 432/7790/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року позовні вимоги позивача
ОСОБА_2 було задоволено частково, зокрема відповідача ОСОБА_1 було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30.01.2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Стахановського міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.01.2014 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з'явитися в судове засідання під час розгляду справи можливості не мала в зв'язку з тим, що викликів (повісток) до суду не отримувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а отже підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви судом не вбачається

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 228-230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 16.01.2014 року в справі № 432/7790/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на "13" лютого 2014 року о " 16:10" годині.

У судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1, та заінтересовану особу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № /534/572/14-ц
Провадження № 2/534/470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комсомольської універсальної товарної біржі, ОСОБА_2, третіх осіб: Державної реєстраційної служби Комсомольського державного управління юстиції та
Комсомольської державної нотаріальної контори про визнання договору дійсним.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комсомольської універсальної товарної біржі, ОСОБА_2, третіх осіб: Державної реєстраційної служби Комсомольського державного управління юстиції та
Комсомольської державної нотаріальної контори про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 год. 16 квітня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Номер справи 623/1576/14-ц
Номер провадження 2-н/623/231/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 258, 41 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1501/2014 Справа
№641/2140/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Носач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» 2375,99 грн. за надані послуги.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- О . А . Фанда
Провадження № 2/369/6/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, у якій представник просила суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 534/958/14-ц 2н/534/135/14 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 08 травня 2014
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
В.В.
Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1824/14-ц
Провадження № 2/553/834/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: авто гаражний колектив
«Енергія», інспекцій ДАБК у
Полтавській області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: авто гаражний колектив «Енергія», інспекцій ДАБК у Полтавській області,
Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, треті особи: авто гаражний колектив «Енергія», інспекцій
ДАБК у Полтавській області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 червня 2014 року .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 524/371/14-ц
Провадження № 2с/524/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03 лютого 2014 року суддею
Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. за заявою комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 661 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року суддею
Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 661 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказувала, що з судовим наказом не згодна, вона платить за послуги та має усі квитанції. А борг виник з вини
КП «Кременчукводоканал».

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила скасувати судовий наказ виданий 03.02.2014 року.

Представник зацікавленої особи КП
«Кременчукводоканал» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03 лютого 2014 року суддею
Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. за заявою комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 661 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/371/14-ц виданий 03 лютого 2014 року суддею
Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. за заявою комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 661 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Кременчукводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: