АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2361/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №2-2195/09
Доповідач - Лаченкова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Григорченка
Е.І., Городничої В.С.

при секретарі - Гасановій
С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу
Індустріального районного суду в м.
Дніпропетровськ від 13 грудня 2013 року
про відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконкому
Індустріальної районної ради
м.Дніпропетровська,третя особа шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13 грудня 2013 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду
було відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою
позивачка подала апеляційну скаргу у
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати.

Вивчивши матеріали справи судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається із матеріалів
справи у грудні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою про роз'яснення рішення суду від
10 грудня 2009 року, посилаючись на те, що
державний реєстратор не може
зареєструвати право позивачки на
нерухоме майно, оскільки в рішенні суду
не вказано, що саме входить до 1/4
частини домоволодіння.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є не зрозумілим для
осіб які брали участь у справі , суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу , в
якій роз'яснює своє рішення , не
змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів
справи позивачка ОСОБА_1 просила суд
винести ухвалу , якою роз'яснити
рішення суду в тому , що до 1/4 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 входить житлова
кімната площею 17,5 кв.м., а в загальному
користуванні залишено тамбур , стіни,
коридор, кухню, санвузол та комору.

Суд першої інстанції,відмовляючи в
задоволені заяви прийшов до висновку,
що вимоги заяви виходять за межі
позовних вимог по цивільній справі.

З таким висновком суду не можна
погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для
осіб,які брали участь у справі,суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз»яснює своє рішення,не
змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки суд першої інстанції
відмовив в роз»ясненні рішення з тих
підстав,що позивачка вийшла за межі
позову і не вказувала в позові що
входить до 1/4 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 ,суд повинен був роз»яснити
позивачці складові спірного
домоволодіння,відповідно до частини
якого було прийнято рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне оскаржувану ухвалу
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013
року - скасувати і передати на новий
розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

.

Судді