Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 березня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про стягнення
суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») 6
901 грн 02 коп. суми страхової виплати,

260 грн. 54 коп. пені, нарахованої на суму
заборгованості, та 60 грн. 12 коп. суми
трьох процентів річних, мотивуючи
вимоги тим, що належний на праві
власності автомобіль марки Mitsubishi Outlander
д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 20 березня 2013 року на перехресті
вулиць Шевченка −? Мстиславська у м.
Чернігові за участю транспортних
засобів марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та
Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3, отримав
механічні пошкодження. Винним у
дорожній-транспортній пригоді визнано
ОСОБА_3 Відповідальність водія
транспортного засобу марки Skoda Octavia
д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ
«СК «Провідна». Страхова компанія
частково здійснила виплату страхового
відшкодування, не здійснила
перерахунок коштів до СТО за дві
хромової накладки бокові, внаслідок
чого не у повній мірі виконала свої
зобов'язання.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 03 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 08 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
шкоди 4 212 грн 65 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК
«Провідна» просить скасувати рішення
суду першої інстанції, ухвалу
апеляційного суду та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія
«Провідна» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про стягнення
суми страхового відшкодування, за
касаційною скаргою на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 березня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська