Номер провадження: 22-ц/785/3934/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третьої особи
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про визнання договору дарування
удаваним, переведення прав та
обов»язків покупця по договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на 174/2000 частин квартири, та
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення та вселення
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 11 лютого 2014 року про
зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА :

У 2003 році ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом про вселення та усунення
перешкод в користуванні власністю.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3
уточнила свої вимоги та звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю
третьої особи приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 про визнання договору
дарування удаваним, переведення прав
та обов»язків покупця по договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на 174/2000 частини квартири, та
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення та
вселення.

У лютому 2014 року ОСОБА_6 заявив
клопотання про зупинення провадження у
цивільній справі за вищевказаним
позовом до вирішення по суті цивільної
справи №2/522/697/14-ц за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку в
спільному майні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник заперечували проти
задоволення вищевказаного клопотання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні також
заперечував проти задоволення
вищевказаного клопотання ОСОБА_6

ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилась,
до суду надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності.

Інші учасники процесу не з»явились у
судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 11 лютого 2014 року клопотання
ОСОБА_6 задоволено. Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
за участю третьої особи приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 про
визнання договору дарування удаваним,
переведення прав та обов»язків покупця
по договору купівлі-продажу, визнання
права власності на 174/2000 частини
квартири, та усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
виселення та вселення зупинено до
вирішення Приморським районним судом
м.Одеси цивільної справи №2/522/697/14-ц за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_3 про припинення права
власності на частку в спільному майні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 суд першої інстанції
посилався на неможливість її розгляду
до вирішення цивільної справи №
2/522/697/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права
власності ОСОБА_3 у спільному майні.

Однак, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується, оскільки судом неповно
з»ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального і процесуального закону,
що відповідно по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є підставами для скасування
ухвали суду з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов»язаний зупинити провадження
у справі, якщо неможливий розгляд цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 розглядається судами з
2003 року.

Предметом спору по справі за її позовом
є договір дарування 174/2000 частин
квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду цивільної справи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулися до суду з позовом про
припинення права власності ОСОБА_3 у
спільному частковому майні.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19.02.2013 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 було зупинено до
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3

У 2014 році ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
вдруге звернулися до Приморського
районного суду з позовом до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні, за яким ухвалою цього
суду від 04 лютого 2014 року відкрито
провадження.

Зупиняючи провадження по цивільній
справі суд першої інстанції не
врахував наявність ухвали суду від
19.03.2013 року, якою зупинено провадження
по цивільні справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні, та не дав їй оцінки в
оскаржуваній ухвалі.

Крім того, необхідно також зазначити,
що ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 10 квітня 2014 року позов
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3
про припинення права власності на
частку у спільному майні залишено без
розгляду / цивільна справа № 2/522/697/14-ц/.
Зазначене свідчить про відсутність
підстав для зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_3, які зазначені
в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи встановлене та
необґрунтовані строки розгляду
цивільної справи, які повинні бути
розумними / справа знаходиться в
продаженні судів з 2003 року/, колегія
суддів не вбачає підстав, передбачених
п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч. 1 п.1,
4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 11 лютого 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.Г.
Журавльов