Провадження №2/761/1012/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2012
року між Публічним акціонерним
товариством «Креді Агріколь Банк» було
укладено комплексний договір № 1/1257912
та ОСОБА_2 Відповідачу надано кредит у
сумі 148 410 грн. 00 коп. зі строком
повернення на 12 місяців до 01.11.2013 р. у
тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності.
Відповідно до умов Договору
встановлена плата за користуванням
кредитом у розмірі 0,000001 % річних для
придбання транспортного засобу Тоyota
Camry для особистих потреб. ОСОБА_2
зобов'язалась щомісячно не пізніше 07
числа сплачувати мінімально
необхідний платіж в розмірі,
передбаченому графіком погашення
кредиту. ОСОБА_3 виступив поручителем
відповідача згідно до договору поруки
від 02.11.2012 р.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань
за договором ОСОБА_2 позивач просив суд
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість перед банком, що
становить 89 002 грн. 55 коп. та покласти на
відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Направив в адресу суду заяву де
зазначив, що просить розглянути справу
за його відсутність та позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін, суд, на підставі вимог
ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про
заочний розгляд справи, отримавши
згоду представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
02.11.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Креді Агріколь Банк» було
укладено комплексний договір № 1/1257912
та ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
Банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно умовами Комплексного договору
банк надав, а відповідач прийняв
грошові кошти в розмірі 148 410 грн. 00 коп.
у тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності у
сумі, яку ОСОБА_2 разом з нарахованими
відсотками в розмірі 0,000001 % річних на
місяць для придбання транспортного
засобу Тоyota Camry для особистих потреб. зі
строком погашення до 01.11.2013 р.

Відповідно до п. 2.1 - надання кредиту
здійснено шляхом зарахування
кредитних коштів на поточний рахунок
позичальника, з подальшим їх
перерахуванням на поточний рахунок
продавця № 786 в філії «УниКредит
Банк».

Відповідно до п. п. 2.4, 2.6, 3.3.2, 3.3.7
кредитного договору відповідач взяла
на себе зобов'язання сплачувати
платежі за кредитом, нараховані
проценти та комісію щомісячно до 07
числа кожного місяця.

Також, з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_2, між банком та ОСОБА_3 02.11.2012 р.
укладено договір поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно положень ст. 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно до п. 4.3.6 комплексного договору
банк має право вимагати дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків
та можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс черговий
мінімальний платіж в строк
передбачений договором.

Умови договору порушені позичальником,
строки виконання зобов'язання ОСОБА_2
не виконуються, кредит не повертається.

Вимога-попередження позивача від 23.09.2013
р. про дострокове повернення кредиту
відповідачі залишили поза увагою.

Станом на 23.10.2013 р. заборгованість
відповідача перед позивачем за
кредитним договором становить 89 002 грн.
55 коп. Заборгованість складається з:
заборгованості за кредитом у сумі 12 367
грн. 50 коп., простроченої
заборгованості за кредитом - 74 132 грн. 93
коп., пеня за несвоєчасне погашення
кредиту, процентів - 2 502 грн. 12 коп. що
підтверджується наданим
представником позивача розрахунком.

За таких обставин, оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_2 належним чином
не виконує взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором № 1/1257912 від
02.11.2012 р., у зв'язку з чим виникла
заборгованість по виплаті за
договором, суд вважає за можливе
задовольнити вимогу позивача про
стягнення на його користь з
відповідачів солідарно суми боргу у
розмірі 89 002 грн. 55 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 526,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,
169, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікацій номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» суму
у розмірі 89 002 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікацій номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» судові витрати: судовий
збір у розмірі 445 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» судові витрати: судовий
збір у розмірі 445 грн. 01 коп.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. В разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: