overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.01.2014 Справа № 756/420/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1351/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Дошкільного навчального закладу №664,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до відповідачів з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дошкільного навчального закладу №664, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 27.02.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачам, а відповідачам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/529/13-ц
Провадження по справі № 2/281/108/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді -
Бичківської К.Г.

при секретарі - Стужук
Н.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання 12.05.2014 не здійснена доставка свідків.

Про причини невиконання ухвали про привід свідків Лугинський РВ УМВС не повідомив.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч 1 ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦПК України, свідок зобов'язаний з'явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід свідків -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків - ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, жительки
АДРЕСА_2 через органи внутрішніх справ.

Доручити працівникам Лугинського РВ
УМВС України в Житомирській області доставити приводом в судове засідання на 20 травня 2014 року на 10.30 год. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Копію ухвали направити Лугинського РВ
УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
УХВАЛА

(про виправлення описки)

08 травня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж,

про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж» 2 441,69 грн. завданих збитків, та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Під час написання виконавчого листа, в тексті виконавчого листа, було допущено описку, а саме замість правильної суми стягнення «2 441,69 грн.» помилково зазначено «2 441,00 грн.», замість правильного місця проживання боржника «АДРЕСА_1» помилково зазначено «АДРЕСА_2», та не вказано ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та допущену описку в тексті виконавчого листа слід виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В тексті виконавчого листа слід правильно читати: суму стягнення «2 441,69 грн.» замість помилково зазначеної «2 441,00 грн.»; місце проживання боржника
«АДРЕСА_1» замість помилково зазначеного «АДРЕСА_2»; та ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 696/196/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 травня 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Романової Н. Г.

народних засідателів Яшан
С.А.

Кутового М. М.

при секретарі
Салата Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Кам'янської РДА
Черкаської обл., УПСЗН у Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Кам'янського райсуду із заявою, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Кам'янської
РДА Черкаської обл., УПСЗН у
Кам'янському районі Черкаської обл. . про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Кам'янського райсуду від 11.02.2014 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

09.04.2014 р. до Кам'янського райсуду із КЗ
«Черкаська обласна психіатрична лікарня» надійшов висновок АСПЕ № 138 від 14.03.2014 р. вищевказаної експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки та піклування
Кам'янської РДА Черкаської обл., УПСЗН у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Народні засідателі :
справа № 361/3321/14-ц провадження № 2/361/1552/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/3447/14-ц провадження № 2/361/1583/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 05 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 676/1610/14-ц
Номер провадження 2/676/968/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду. Справу просить розглядати в її відсутності.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
Справа № 592/344/14-ц
Провадження № 2/592/568/14
УХВАЛА

про залишення без руху

20 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивачем до канцелярії суду було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу, без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 - VI а саме:

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Ст. 4 ЗУ "Про судовий збір ", зазначає, що за подання до суду заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..

Відповідно до акту, складеного старшим секретарем суду, секретарем суду та діловодом суду, під час розкриття конверта виявлено недоліки, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

В позовній заяві не зазначено засобів зв'язку: позивача, відповідача та невірно зазначено поштовий індекс позивача.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу: сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., на розрахунковий рахунок №0004 в державний бюджет м.
Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013 та зазначити засоби зв'язку: позивача та відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 373/1097/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши заяву КП КОР
"Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП КОР
"Переяслав-Хмельницьтепломережа" заборгованість в сумі 3946,85 гривень та витрати на судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подано особою, якій належить право вимоги, підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП КОР
"Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

СУДДЯ:
справа № 361/3471/14-ц провадження № 2/361/1594/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/3275/14-ц провадження № 2/361/1533/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 375/106/14-ц
Номер провадження 2/375/53/14
УХВАЛА

про виправлення описки

07.05.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рокитнянським районним судом 26.03.2014 року винесено рішення у цивільній справі № 375/106/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми нарахування згідно встановленого індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості за договором позики.

Після винесення короткого рішення по справі судом виявлено, що в резолютивній частині останнього є описка в частині зазначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Так, зазначено останню в розмірі 1871.26 грн., тоді як відповідно до проведених судом розрахунків, які містяться у мотивувальній частині рішення, остання виражається сумою 1580.11 грн..

Питання про виправлення зазначеної описки призначено до розгляду у судовому засіданні.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання сторони та їх представники не зявилися.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд заяви про виправлення описки у відсутності сторін спору, що узгоджується з положеннями ч.4 ст.219 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені помилки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Рокитнянського районного суду від у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахування згідно встановленого індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Рокитнянського районного суду від 26.03.2014 року у цивільній справі № 375/106/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахування згідно встановленого індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості за договором позики.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення слідуючого змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1580
(одну тисячу пятсот вісімдесят) грн.. 11 коп..

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київськоїчерез суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
справа № 361/2653/14-ц провадження № 2/361/1333/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малого підприємства "Чернівецький завод медичних виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 16.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/329/14-ц
Провадження № 2-н/670/13/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Потапов
справа № 361/3443/14-ц провадження № 2/361/1579/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 05 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/3270/14-ц провадження № 2/361/1528/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.