overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 757/8528/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АСК «ІНГО Україна» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 38 275,88 грн. та судові витрати.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «АСК
«ІНГО Україна», вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України і не може бути призначена до судового розгляду, а саме: в матеріалах позову відсутня квитанція про сплату судового збору, передбачена Законом
України «Про судовий збір», у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору на 2014 рік за подання позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Однак, позивачем при зверненні з відповідним позовом до суду, надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а не в розмірі 382,76 грн.
Тобто, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4417/14-ц
Провадження № 2/644/1544/14
Справа №644/4417/14-ц
Н/П №2/644/1544/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява пред'явлена з порушенням ст. 119ЦПК
України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер

засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано свідоцтва про шлюб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4180/14-ц
Провадження № 2-н/644/1337/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2681,05 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року скаргу ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» було залишено без руху, оскільки у скарзі не зазначено: повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб); реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, вимоги ПАТ "КБ "Приватбанк" нечіткі та у скарзі не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків та надіслано ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року про залишення скарги без руху, яку ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» було отримано 08 квітня 2014 року.

Однак недоліки скарги, у встановлений в ухвалі строк, не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293, 383, 384, ЦПК України, ст. 82
Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 133/15/14-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі: головуючого cудді при секретарі Ромашкан розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 05.03.2011 року виконкомом Білопільської сільської ради Козятинського району
Вінницької області, за актовим записом
№ 1, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, не знайшли спільної мови при вирішенні питань, які виникали в процесі сімейного життя, спільне подружнє життя не склалось, вони проживають окремо, а тому шлюб існує формально. Відповідач поводить себе агресивно, застосовує фізичну силу. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Просить залишити проживати неповнолітнього сина від даного шлюбу після розлучення разом з нею та залишити прізвище її після розірвання
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглянути справу у її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність.
Суд, взявши до уваги письмові заяви сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.
Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, відповідач визнав позов, а тому сім'я існує формально.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК
України, суд, -
Прийняти визнання позову відповідачем.
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.03.2011 року виконкомом Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 1.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати після розірвання шлюбу разом
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», яке вона взяла після реєстрації шлюбу, залишити
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 21.01.2014
14.05.2014 Справа № 756/6002/14-ц
Справа пр.
№ 2-з/756/130/14
№ 756/6002/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору міни недійсними, -

в с т а н о в и в:

Заява представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору міни недійсними ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 30 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки представником позивача не дотримано вимог ст.133 ЦПК України, а саме: заява представника позивача про витребування доказів не оплачена судовим збором відповідно до вимог п.13 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Представникові позивача суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 12 травня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Станом на 14 травня 2014 року вимоги ухвали судді від 30 квітня 2014 року про приведення заяви про витребування доказів у відповідність до вимог ст.ст.133,137 ЦПК України представником позивача виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно з нормою ч.2 ст.134 ЦПК
України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору міни недійсними вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 758/3052/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

прокурора - Павліченко В.О.

представника відповідачки - ОСОБА_1

представника Служби у справах дітей
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, Конституції
України, Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ст. 136 Сімейного кодексу
України, Закону України «Про охорону дитинства», Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за
№ 3, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису про народження № 1516 від 08.08.2013 року складеного на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, відомості про батька -ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Провадження № 2-2009/14 у справі № 760/2288/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа -Головне управління юстиції у м.Киві про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого у справі, посилаючись, що головуючий приймаючи участь у розгляді даної справи діяв з порушенням норм процесуального права.

Вказані дії головуючого порушують інтереси її довірителя, у зв'язку з чим просить задовольнити відвід.

Представник позивача подане клопотання підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Вимогами ст. 20-21 ЦПК України передбачені підстави для відводу головуючому у справі.

Заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник позивача не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід головуючого у справі Букіної О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді
Букіної О.М. залишити без задоволення, а справу продовжити розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-34-14
(№760-938-13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 05. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи з метою з'ясування наступного питання: оцінка психічного стану ОСОБА_4 в момент здійснення угод дарування, її здатності розуміти значення своїх дій або керувати ними в цей період.

Позивач підтримала клопотання свого представника та просила суд про задоволення клопотання.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, а відтак вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити, призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання заповіту недійсним - посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Оцінка психічного стану ОСОБА_4 в момент здійснення угод дарування, її здатності розуміти значення своїх дій або керувати ними в цей період.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул.. Фрунзе 103-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5749/14-ц

Пров. №2-н/668/835/14

14.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сподівання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання на утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сподівання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання на утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк
О.М.,

позивача ОСОБА_1,

та його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачки

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення права користування проїздом та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про встановлення права користування проїздом та звільнення земельної ділянки.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди.

Умови мирової угоди викладені в письмовій формі, мирова угода підписана сторонами і долучена до справи.

Судом сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, виконання сторонами її умов не призведе до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що підстави для її визнання і закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_5 та представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на таких умовах:

1. ОСОБА_3 звільняє земельну ділянку
ОСОБА_5 від самовільно встановленого нею металевого гаража,який вказаний в плані садибного індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 літерою "Г".

2. ОСОБА_5 відмовляється від вимоги про встановлення права користування проїздом до гаража,що розташований в цокольному приміщенні добудови "а-1" до будинку,належному ОСОБА_5 по земельній ділянці,яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА
№691904,що розташована в АДРЕСА_1.

3. ОСОБА_5 зобов"язується влашувати вхід в приміщення гаража,що розташований в цокольному приміщенні добудови "а-1" до будинку з власної земельної ділянки та замурувати двері в гараж зі сторони земельної ділянки ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення права користування проїздом та звільнення земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак