overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/235/528/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3513,61 грн. за період з 01.12.2003 року по 01.04.2014 року включно.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3513,61 грн. за період з 01.12.2003 року по 01.04.2014 року включно, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 640/5451/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 11.08.2000р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 22 квітня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/5101/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.07.2013 року в порядку забезпечення позову було зупинено реалізацію ? квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.12.2013 року представник ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить зняти арешт з вищезазначеної ? частини квартири.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив не скасовувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.07.2013 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не пояснила.

Представник ВДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не пояснив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явились, про що були повідомлені належним чином, причини неявки суду не пояснили.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

07.10.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, відповідно до якого з в задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Херсонська філія ПП «СП
Юстиція» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 20.11.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2013 року було залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не суперечить вимогам ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання зазначеної ухвали покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 4640/1301/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
Центрального відділення філії ПАТ «КБ
«Надра» Харківського регіонального управління про визнання договору поруки недійсним та зустрічному позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки № 6/5/2008/980-П/68 від 06.07.2007р. укладений між ПАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_1

Відповідач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№ 6/5/2008/980-П/68 від 06.07.2007р.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра»
Харківського регіонального управління про визнання договору поруки недійсним.

Від представника відповідача ПАТ «КБ
«Надра» надійшла заява про залишення зустрічного позову ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії ПАТ «КБ «Надра»
Харківського регіонального управління про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-о-33
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ держкомзему у Новоселицькому районі,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників звернувся із вимогою встановити факт належності державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_5.

Судом встановлено, що справа непідсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, у зв'язку з тим, що заявники зареєстровані за межами Новоселицького району
Чернівецької області, зокрема ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2, а ОСОБА_5 - в АДРЕСА_1, а справи окремого провадження згідно положень ст.ст.236, 242, 246, 251, 257 ЦПК України розглядаються судами за місцем проживання заявника.

У зв'язку із цим відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та ст.115 ЦПК України таку заяву слід повернути заявнику.

На підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ держкомзему у
Новоселицькому районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/829/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1490/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес клуб "Лідер",
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа № 755/9145/14-ц
Провадження № 2/755/3073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 27 травня 2014 року на 11:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/829/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1490/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер",
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочку сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року .

Суддя Панченко О. О.
Справа № 545/1366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «
Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 30.04.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. С. Кіндяк
Справа №621/934/14-ц
Пр. №2/621/480/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент-Банк", 01 квітня 2014 року звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь 23 159 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором від 27 серпня 2008 року та 243 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 09 годину 20 хвилин 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8513/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

22 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю народних засідателів: Сікози
Ж.А., Іжик Т.В.,

за участю прокурора: Оніщенка О.Б.,

за участю секретаря: Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2 та встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, якою також просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Прокурор підтримав заявлене заявником клопотання.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Таким чином, враховуючи що для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні хвороби;

2) чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може самостійно керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи ХОПЛ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи встановити в один місяць.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
Л.А. Скрипнік

Народні засідателі
Ж.А. Сікоза

Т.В. Іжик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калиновська Л.В., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії, місцезнаходження: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-а, п/р 1001 ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр,
МФО 380764, ОКПО 24281127, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії, місцезнаходження:
Харківська обл., м. Дергачі, вул.
Свердлова, 100-а, п/р 1001 ПАТ КБ
«Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська