16 грудня 2013 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Шевцової
при секретарі -Мар'єнко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКТАФІНАНС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з -під арешту -
В провадженні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вищевказана цивільна
справа.
18 листопада 2013 року в цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКТАФІНАНС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з -під арешту винесено
рішення суду, яким задоволено позовні
вимоги позивача та звільнено з-під
арешту, накладеного Бабушкінським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції квартиру НОМЕР_1, що
знаходиться в житловому будинку літ. А -
9 , яка складається з: 1 - коридор, 2 -
кладова, 3 - ванна, 4 - туалет, 5 - кухня, 6, 8,
9 - житлові, 7 - кладова, І - лоджія,
загальною площею 66,6 м2, житловою площею
42,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто з
відповідачів судовий збір.

03 грудня 2013 року до суду надійшла заява
представника позивача про ухвалення
додаткового рішення суду, оскільки
судом не вирішено питання щодо
звільнення з під - арешту квартири,
накладеного Постановою Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 21.07.2011 року та
від 17.01.2012 року.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до
ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд вирішив питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню; 3) суд
не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Таким чином законом визначений
вичерпний перелік підстав для
ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.2, 4 ст.215 ЦПК України,
рішення суду складається в тому числі з
резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду про задоволення позову
або відмову в позові повністю чи
частково; висновку суду по суті
позовних вимог; розподілу судових
витрат; строку і порядку набрання
рішенням суду законної сили та його
оскарження.

В судове засідання сторони не
з'явились, про розгляд питання про
ухвалення додаткового рішення
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3
ст.220 ЦПК України присутність сторін
при розгляді заяви про ухвалення
додаткового рішення не є обов'язковою,
у зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглядати заяву у відсутність сторін.

Відповідно до матеріалів цивільної
справи, Рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
19.02.2013 року в цивільній справі за
позовом ТОВ «АКТАФІНАНС» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення та зняття
з реєстраційного обліку - задоволено
позовні вимоги позивача, звернуто
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання за Товариством з обмеженою
відповідальністю «АКТАФІНАНС» право
власності на квартиру АДРЕСА_1, що
знаходиться в будинку літ. А-9 та
складається з: 1-коридор, 2 - кладова,
3-ванна,4-туалет, 5-кухня, 6,8,9 - житлові, 7-
кладова, I - лоджія, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
договором іпотечного кредиту № ПБ-76
від 28 жовтня 2008 року в сумі: прострочена
заборгованість за кредитом 215 835 грн. 73
коп.; прострочена заборгованість за
процентами за користування кредитом - 98
530 грн. 10 коп.; прострочена
заборгованість за процентами
нарахованими на прострочене тіло
кредиту - 35 498 грн. 96 коп.; пеня за
прострочення сплати кредиту та
відсотків - 97 972 грн. 20 коп.; разом 447 836
грн. 99 коп. Зазначене рішення набрало
законної сили 19.03.2013 року.

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця Бабушкінського
відділу ДВС ДМУЮ Григорчук П.В. від
16.04.2013 року, відкрито виконавче
провадження №ВП 37729122, а також 16.04.2013
року, відкрито виконавче провадження
№ВП 37729148, крім того відповідно до
постанови державного виконавця
Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ
Савостіної О.В. від 10.06.2013 року, відкрито
виконавче провадження №ВП 38441229 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Бабушкінського ДВС ДМУЮ виконавчого
збору, а також витрат на проведення
виконавчих дій, крім того стягнення на
користь УПФУ у Бабушкінському районі
сплати недоїмків зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування, та накладено
арешт на усе майно боржника.

Вказані обтяження усього майна
боржника ОСОБА_1 зареєстровані
державним виконавцем Григорчук П.В. та
Савостіною О.В. в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 16.04.2013 року та
10.06.2013 року, про що свідчать витяги з
вказаного реєстру станом на 31.10.2013 року.

Судом також встановлено, що постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 21.07.2011 року ВП №28051827 державним
виконавцем Бабушкінського відділу ДВС
ДМУЮ Григорчук П.В. накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майно, що належить боржникові.
Відповідно до витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, на підставі
постанови Бабушкінського відділу ДВС
ДМУЮ від 17.01.2012 року накладено арешт на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1.

Таким чином, судом встановлено
обставини, викладені в заяви позивача
про винесення додаткового рішення
суду, у зв'язку з чим остання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року в цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКТАФІНАНС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з -під арешту.

В резолютивній частині рішення суду
після слів .. звільнити з-під арешту
доповнити наступним текстом -
накладених державним виконавцем
Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ
Григорчук П.В. від 17.01.2012 року за
№0314/365/12, державним виконавцем
Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ
Григорчук П.В від 21.07.2011 року за №28051827,
№28051748, державним виконавцем
Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ
Григорчук П.В. від 16.04.2013 року №ВП 37729122,
державним виконавцем Бабушкінського
відділу ДВС ДМУЮ Григорчук П.В. від
16.04.2013 року №ВП 37729148, державним
виконавцем Бабушкінського відділу ДВС
ДМУЮ Савостіної О.В. від 10.06.2013 №ВП 38441229.

Додаткове рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова