Провадження №2/592/439/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у
складі-головуючого судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ( ФОП) ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ «Альфі Банк» про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві від 24.12.2013
року ( а.с. 1-3, 12-13) з посиланням на ч.1 ст.
10 ЗУ «Про захист прав споживачів»
просить постановити судове рішення про
стягнення з відповідача на його
користь коштів, які вважає основним
боргом в сумі 11300 грн., що сплачені за
виготовлення пластикових віконних
виробів згідно договору між сторонами
від 28.07.2013 року, оскільки, відповідач в
обумовлені договором строки не
приступив до виконання свої
зобов'язань за договором.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав з
вищезазначених підстав. Сама позивачка
пояснювала, що уклавши договір на
виготовлення пластикових вікон для
своєї доньки за адресою АДРЕСА_1
зрозуміла, що вартість замовлення є для
неї завеликою і тепер бажає повернути
свої кошти. Разом з тим, будь яких
письмових уточнень до позовної зави
відповідно до вимог ч.1 ст. 119 ЦПК
України до суду не надавала.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився, в письмових запереченнях
(а.с. 38-47) та поясненнях зазначав, що
замовлення було виготовлено своєчасно
та 20.08.2013 року доставлено за адресою
вказаною в замовленні, однак замовник
без пояснення причин відмовився
прийняти замовлення. Двічі письмово -
03.09.2013 та 12.09.2013 року позивачу
повідомлялось про виконання
замовлення, але вказані лити
повернулись відправнику через
закінчення терміну зберігання.

Представник банку до суду не з'явився,
заперечень проти позову не надав.

Судом встановлено, що між сторонами
було укладено 28.07.2013 року договір на
виготовлення пластикових віконних
вікон на загальну суму 11 300 грн. ( а.с. 4)
відповідно до вимог якого ФОП ОСОБА_2
зобов'язувалась протягом 28 робочих
днів передати виготовлені вікна
замовнику. Оплата здійснювалась
кредитними коштами, які позивачка
отримала в ПАТ «Альфа банк»( а.с. 5).

20.08.2013 року виготовлені вікна були
доставлені замовнику, який відмовився
від їх прийняття, що підтверджується
доповідною запискою (а.с. 46).

03.09.2014 року та 12.09.2014 року відповідач
письмово повідомляв позивача про
виготовлення замовлення та пропонував
узгодити час прийому виконаного
замовлення, що підтверджується копіями
поштового відправлення (а.с. 41-44).
Вказані поштові повідомлення
повернулись відповідачу з відміткою
«за закінченням терміну зберігання»

Представник позивачки 08.08.2013 року
передав відповідачу заяву про відмову
від надання послуг з загальними
посиланнями на ЗУ «Про захист прав
споживачів», не зазначивши конкретні
підставі та обставини відмови від
замовлення (а.с. 15). В судовому засіданні
позивачка пояснювала, що підписавши
договори, через деякий час зрозуміла,
що замовлення вийшло занадто дорогим
для неї і вона сплативши за замовлення
кошти, отримані як кредит від банку,
вирішила від нього відмовитись. ( а.с. 15).
Не надала суду будь-яких доказів
порушення її прав в контексті вимог ЗУ
«Про захист прав споживачів» станом на
08.08.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
захист прав споживачів» споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи
робіт (понад сімдесят відсотків
загального обсягу) вже було виконано,
споживач має право розірвати договір
лише стосовно частини послуги або
робіт, що залишилася.

Суд вважає, що стороною позивача, не
надано безсумнівних доказів
порушення його прав як споживач послуг
відповідача в контексті обраного ним
способу захисту ( посилання на ч.1 ст. 10
ЗУ « Про захист прав споживачів»),
оскільки, сам позивач зазначає в
позовні заяві, що строк належного
виконання зобов'язання за договором, на
його думку, закінчувався 04.09.2013 року
(а.с. 2), а відповідач надав суду докази,
які суд вважає належними та
допустимими, відповідно до яких
позивачу 20.08.2013 року було доставлено
виготовлені вікна, але останній
відмовився їх прийняти, відповідач
двічі письмово пропонував позивачу
узгодити строк прийняття заказу (а.с.
41-47), аналогічну пропозицію позивачу
відповідач висловив і під час судового
засідання, але позивачка не погодилась
з пропозицією.

За таких обставин, суд не вбачає
порушення прав позивача, які б
підлягали судовому захисту та у
задоволенні позовних вимог вважає за
необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ( ФОП)
ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Альфі Банк»
про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні підчас проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров