overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.,

при секретарі
Демченко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про розстрочення виконання рішення від 30.08.2012 року по справі № 812/2071/12, зазначивши в заяві, що 30.08.2012 р. рішенням
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя по цій справі позов було задоволено, стягнуто з відповідача - 4273, 06 гривень. Просить суд звернути увагу на складний матеріальний стан та тяжку хворобу. У зв'язку з чим просить розстрочити виконання рішення суду на 1 рік 8 місяців.

У судове засідання заявник не з'явилася

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши письмові та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заявник вказала на складний матеріальний стан та тяжку хворобу надавши відповідні письмові докази..

Згідно ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, що заявник є інвалідом І групи, не працює, пенсіонерка, хворіє, керуючись 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розстрочити виконання рішення на 1 рік 8 місяців із стягненням з ОСОБА_1 по 150 гривень щомісячно на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко
Справа № 337/240/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 15.06.2005 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припиненні. Починаючі з травня 2012 року спільне господарство не ведеться,тому, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є докази. Заперечень на позов не надав, тому, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило з травня 2012 року, сторони не ведуть сумісного господарства, позивачка не бажає зберегти шлюб та сім'ю.
Відповідач проти позову заперечень не надав, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2005 року відділом ЗАГСУ адміністрації
Кіровського району Санкт-Петербургу, актовий запис № 876.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 316/3098/13-ц
Провадження № 2/316/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Половковій Н.Ф., розглянув в судовому засіданні в залі суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 24.01.2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

11.03.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений на підставі платіжного доручення № BOTM8B0D9L від 08.11.2013 року судовий збір у розмірі 229,40 грн. на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» (скорочена назва- ПАТ КБ
«Приватбанк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 316/379/14-ц
Провадження № 2/316/340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», третя особа- виконуючий обов'язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу
№ 23-к від 22.01.2014 року, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», третя особа- виконуючий обов'язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу
№ 23-к від 22.01.2014 року, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 13.03.2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 316/568/14-ц
Провадження № 2-н/316/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 2021,48 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Провадження № 2-н/337/220/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 4 253,49 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Провадження № 2-н/337/237/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 5 074,74 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 333/8230/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової
І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Й. Наумова
Справа № 415/757/14-ц
Провадження № 22ц/782/1112/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» про стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 404/8601/13-ц
Номер провадження 2/404/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила визнати договір дарування від 12 травня 2011 року за № 1136, укладений між ОСОБА_1 та її дочкою - ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 вересня 2013 року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки на даний час підстав для забезпечення позову не має, прийняті ухвалою суду заходи забезпечення належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду від 24 вересня 2013 року, шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Кіровському відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/1028/14-ц
Провадження №22-ц/792/1667/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 27 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Другій Хмельницькій державній нотаріальній конторі, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та надати їм строк до 29 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 337/652/14-ц
Провадження № 2-н/337/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника
Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 5 883, 42 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа 392/325/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградськї області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_2 до Дослідного господарства
"АНДІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дослідного господарства
"АНДІ", про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка належить їй на праві власності.

Довіренністю від 25 червня 2014 року
ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в усіх організаціях в тому числі в судах з питань захисту її законних прав та інтересів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відсторонення від участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що вона раніше працювала головним бухгалтером в
Дослідному господарстві «Анді» та має певну зацікавленість у вирішенні справи.

ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки дана вимога не ґрунтується на вимогах закону та у суду немає жодних підстав вважати, що дія довіреності виданої ОСОБА_2 на ім»я
ОСОБА_3 припинена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 ЦК України, ст.ст. 38, 41, 42, 44 , 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" про відсторонення від участі в судовому процесі представника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко