Справа № 367/7315/13-ц Головуючий у І
інстанції Оладько С.І.Провадження №
22-ц/780/768/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 21 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
відділ державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що 16.08.2013 року він отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 06.08.2013 року ВП №39330829. У
зазначеній постанові вказувалося, що
виконавче провадження відкрито на
підставі виконавчого напису нотаріуса
№1040 від 17.07.2013 року, який видав
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_3

Позивач вказував, що у виконавчому
написі нотаріуса зазначено, що за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації, квартири що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 пропонує задовольнити
вимоги Стягувана - ПАТ «КБ «НАДРА»:
сума заборгованості за кредитом в
розмірі 82492,35 доларів США, еквівалент в
гривні 659361, 35 гривень; сума
заборгованості по сплаті відсотків в
розмірі - 32826,35 доларів США, еквівалент в
гривні 262383,76 гривень; сума пені за
прострочення сплати кредиту в розмірі
8663, 75 доларів США, еквівалент в гривні 69
249,32 гривень; сума штрафу за порушення
умов кредитного договору в розмірі - 8510,
02 доларів США, еквівалент в гривні 68020,56
гривень; плата за вчинення виконавчого
напису нотаріусом у розмірі 1700,00
гривень, а загальна сума
заборгованості, яку необхідно
перерахувати на рахунок ПАТ «КБ
«НАДРА» складає 1 060 714 гривень 99 коп.

Також позивач вказував, що 18 квітня 2008
року між позивачем та ВАТ Банк «Надра»
назва якого була змінена на ПАТ КБ
«Надра» було укладено кредитний
договір № 174/П/55/2008-840, відповідно до п.1.1
якого, ПАТ КБ «Надра» зобов'язується
надати позивачеві грошові кошти у
вигляді кредиту у розмірі 85100,16 доларів
США, на строк до 10 квітня 2038 року.

Відповідно до п. 1.2 Договору кредиту
зазначено, що кредитні кошти
призначені для проведення
позичальником розрахунків по договору
купівлі - продажу між позичальником та
продавцем, а саме: нерухоме майно
(квартира) що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняючи
виконавчий напис не надала
обґрунтування відносно обставин за
яких вона вчиняє виконавчий напис
відносно нерухомого майна, яке
зареєстровано в м. Ірпінь, не мала права
вчиняти виконавчий напис, оскільки
договір кредиту, укладений між
позивачем та відповідачем не був
нотаріально посвідчений, а договір
застави є похідним від кредитного
договору і є лише способом
забезпечення виконання зобов'язань за
основним договором, а також нотаріусом
порушено вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про
нотаріат" просив визнати виконавчий
напис, вчинений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, зареєстрований у
реєстрі за №1040 від 17.07.2014 року, за
договором кредиту №174/П/55/2008-840 від
18.04.2008 року про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
«НАДРА» та витрати за вчинення
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Також позивач просив зупинити
виконавче провадження, що порушене
постановою ВДВС Ірпінського
управління юстиції у Київській області
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39330829 від 06.08.2013 року)
на підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
виданого 17.07.2013 року, на предмет
стягнення квартиру АДРЕСА_1.

Ршенням Ірпінського міського суду
Київської області від 21 листопада 2013
року у задоволені позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а також з підстав неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції повністю відповідає
зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 квітня 2008 року між позивачем та ВАТ
банк «Надра», назва якого була змінена
на ПАТ КБ «Надра», було укладено
кредитний договір №І74/П/55/2008-840 ( а.с. 15 -
20).

Зі змісту п.1.1 договору кредиту
вбачається, що банк зобов'язується
надати позивачеві грошові кошти у
вигляді кредиту у розмірі 85100,16 доларів
США, на строк до 10 квітня 2038 року.

Відповідно до п. 1.2 договору кредиту
зазначено, що кредитні кошти
призначені для проведення
позичальником розрахунків по договору
купівлі - продажу між позичальником та
продавцем, а саме: нерухоме майно
(квартира) що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

18.04.2008р між ВАТ банк «Надра» та
позивачем по справі було укладено
договір іпотеки, відповідно до якого,
позивач передав банку в іпотеку
нерухоме майно (квартиру), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.21-24).

З матеріалів справи вбачається, що
17.07.2013 року , приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 видала виконавчий напис
про звернення стягнення на АДРЕСА_1.

Також, у виконавчому написі зазначено,
що за рахунок коштів, отриманих від
реалізації, квартири що знаходиться за
вищевказаною адресою пропонує
задовольнити вимоги стягувана - ПАТ «КБ
«НАДРА»: сума заборгованості за
кредитом в розмірі 82492,35 доларів США,
еквівалент в гривні 659361, 35 гривень; сума
заборгованості по сплаті відсотків в
розмірі 32826,35 доларів США, еквівалент в
гривні 262383,76 гривень; сума пені за
прострочення сплати кредиту в розмірі
8663, 75 доларів США, еквівалент в гривні 69
249,32 гривень; сума штрафу за порушення
умов кредитного договору в розмірі 8510,
02 доларів США, еквівалент в гривні 68020,56
гривень; плата за вчинення виконавчого
напису нотаріусом у розмірі 1700,00
гривень, а всього загальна сума
заборгованості, яку необхідно
перерахувати на рахунок ПАТ «КБ
«НАДРА» складає 1 060 714 гривень 99 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.08.2013 року державним виконавцем
Ірпінського МУЮ було відкрито
виконавче провадження ВП № 39330829 з
виконання зазначеного виконавчого
напису (а.с.10-11).

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат"
передбачено, що для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999
року "Про затвердження переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів" для
одержання виконавчого напису по
нотаріально посвідченим угодам, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно подаються оригінали
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Стаття 88 Закону України "Про нотаріат"
визначає умови вчинення виконавчих
написів, зокрема, нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що позивач
відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що виконавчий напис вчинено з
порушенням вимог Закону України «Про
нотаріат», а також Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України та положень
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1172 від 29 червня 1999 року, а також
відповідних доказів на підтвердження
того, що банк відповідно до вимог
закону та умов укладеного договору
належним чином не попередив про
необхідність погашення боргу.

Встановивши, що дії нотаріуса про
вчиненню виконавчого напису
відповідали вимога ст.88 Закону
України «Про нотаріат», суд дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
а відтак і відсутності підстав для
задоволення позову.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дав належну оцінку
зібраним доказам, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні
позову, тому, відповідно до ст.303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307-308, 313 -315, 316,319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 21 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: