Справа № 573/86/14-ц
Номер провадження 2/573/48/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

08 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до ПАТ «УкрСиббанк» з
позовом, в якому просять визнати
недійсними:

1) договір про надання споживчого
кредиту №0 від 28 травня 2008 року;

2) додаткову угоду №2 від 20 лютого 2009
року;

3) договір іпотеки №3202/1 від 28 травня 2008
року;

4) договір іпотеки №3203/1 від 28 травня 2008
року;

5) договір поруки №207003 від 28 травня 2008
року;

6) додаткову угоду від 20 лютого 2009 року.

Крім того, просять забезпечити позов,
шляхом заборони позивачу сплачувати за
договором про надання споживчого
кредиту від 28 травня 2008 року платежі
(пеню, відсотки, суму основного
кредиту), а відповідачу - нараховувати
пеню, відсотки до набрання рішенням
суду в даній справі законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності з абз. 1 п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Всупереч ст. 60 ЦПК України позивачі не
надали суду доказів про те, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення позовних
вимог, що дії відповідача можуть бути
несумлінними тощо. Крім того, позивачі
взагалі не обґрунтували свою вимогу
щодо забезпечення позову, не вказують
чи існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову
тощо.

Також суд враховує, що забезпечення
позову може стани перешкодою
діяльності відповідача (юридичної
особи).

Враховуючи викладене, у задоволенні
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні
їх заяви про забезпечення позову в
даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя: