АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/898/14
Головуючий у 1 й інстанції -
Справа №205/833/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Григорченко Е.І.,

при секретарі - Горецькій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської філії приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, треті
особи: Ленінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
комерційний Банк "Аркада", ОСОБА_4 в
своїх інтересах та інтересах,
неповнолітньої доньки ОСОБА_5, Відділ
опіки та піклування Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання свідоцтва про
право власності незаконним та про
скасування державної реєстрації права
власності,-

в с т а н о в и л а:

До суду 04 лютого 2013 року звернувся
ОСОБА_2 з позовом до Дніпропетровської
філії приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
комерційний Банк "Аркада", ОСОБА_4 в
своїх інтересах та інтересах,
неповнолітньої доньки ОСОБА_5, Відділ
опіки та піклування Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання свідоцтва про
право власності незаконним та про
скасування державної реєстрації права
власності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити по справі нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що що
06 червня 1998 року ОСОБА_2 уклав шлюб з
ОСОБА_4, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1,
виданого 06 червня 1998 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану
виконкому Індустріальної районної
ради м. Дніпропетровська, актовий запис
№339 (а.с.10).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року,
яке набрало чинності 26 жовтня 2010 року,
шлюб між сторонами було розірвано
(а.с.15).

Від спільного подружнього життя
сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2, виданого 27
січня 2009 року Відділом реєстрації
актів громадянського стану виконкому
Ленінської районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис №72
(а.с.10).

Також, судом першої інстанції
встановлено, що 23 березня 2004 року
позивач разом з дружиною придбав
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 23
березня 2004 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за №662 (а.с.11).

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно №3457143 від 28
квітня 2004 року, виданого Комунальним
підприємством «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_2 на підставі вищезазначеного
договору купівлі-продажу (а.с.12).

23 березня 2004 року між ОСОБА_2 та
Акціонерним комерційним банком
«Аркада» було укладено іпотечний
договір №А402/03, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та зареєстрованого в реєстрі за №664,
згідно якого іпотекодавець передає в
іпотеку нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.16-18).

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 грудня 2010 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк «Аркада» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за Договором про
іпотечний кредит, було ухвалено
рішення, яким позовні вимоги
задоволено та вирішено в рахунок
погашення заборгованості за договором
про іпотечний кредит за №А402/03 від 23
березня 2004 року в сумі 307421,08 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.19-20).

Також, встановлено, що ОСОБА_2 14 квітня
2011 року звернувся до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою про перегляд заочного рішення
від 16 грудня 2010 року (а.с.48).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 травня 2011 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 грудня 2010 року було відмовлено (а.с.49).

16 березня 2011 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
виконавчий лист №2п-10/2011 про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за Договором
про іпотечний кредит №А402/03 від 23
березня 2004 року в сумі 307421,08 грн., а саме
на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.50).

01 квітня 2011 року на підставі
виконавчого листа, державним
виконавцем Барзіон О.І. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №25601072 (а.с.21).

Суд першої інстанції правильно дійшов
до висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження за адресою
зазначеною у виконавчому документі.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач належним чином був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду.

26 вересня 2011 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Коломойцевим К.В. винесено
постанову про призначення суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_10 для
участі у виконавчому провадженні
(а.с.120).

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови державного виконавця про
призначення у виконавчому провадженні
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання надсилаються сторонам
у триденний строк з дня її винесення.

Так, судом першої істанції встановлено,
що позивач належним чином був
повідомлений про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
предмета іпотеки, що підтверджується
реєстром відправлень (а.с.121).

Так, суб'єктом оціночної діяльності
ОСОБА_10 була проведена оцінка майна та
складено висновок, відповідно до якого
вартість майна склала 229400,00 грн.
(а.с.136-164).

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
повідомлення про вартість об'єкта
оцінки, за вих. №42767/7 від 22 жовтня 2012
року було направлено боржнику - ОСОБА_2
за вказаною адресою рекомендованим
листом, що підтверджується також
повідомленнями про вручення
відправлення, згідно якого ОСОБА_2
отримав їх 28 жовтня 2012 року (а.с.165-170).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, сторони по виконавчому
провадженню з оцінкою майна
ознайомлені, станом на 09 листопада 2012
року до Ленінського ВДВС ДМУЮ будь-яких
повідомлень про оскарження оцінки
майна боржника не надходило (а.с.177-178).

Як вбаччається з матеріалів справи,
реалізацію квартири АДРЕСА_1, проводила
Дніпропетровська філія приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція».

Дніпропетровська філія приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» є не продавцем,
а спеціалізованою організацією, що
лише здійснює організацію та
проведення торгів, за дорученням
органу державної виконавчої служби.

26 листопада 2012 року між Ленінським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та
Дніпропетровською філією приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» було укладено
договір №08/657/12/І-22н про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
рухомого майна (а.с.64-65).

Пункт 3.11. Тимчасового положення
зобов'язує спеціалізовану організацію
письмово повідомити державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи, про
час та місце проведення прилюдних
торгів 17 грудня 2012 року та 22 січня 2013
року, а також стартову ціну реалізації
майна позивач повідомлявся належним
чином (а.с.187, 192).

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів.

При цьому, судом вірно враховано, що
публікації в місцевих друкованих
засобах масової інформації
проводились відповідно до вимог ст. 43
Закону України «Про іпотеку» (а.с.68-69,
74-75)

22 січня 2012 року на прилюдних торгах, за
ціною 172200,00 грн. відбувся продаж
квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною.

За результатом проведення прилюдних
торгів учасника №1 ОСОБА_3 було визнано
переможцем, складено протокол
№08/657/12/І-22н-1 від 22 січня 2013 року по
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), яке належить
боржнику ОСОБА_2 та акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки (а.с.77, 197).

Судом першої інстанції встановлено, що
28 січня 2013 року ОСОБА_3 отримав
свідоцтво про право власності на майно
на підставі акта про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна, затвердженого
начальником Ленінського ВДВС ДМУЮ
Никитюком І.П. від 25 січня 2013 року, а
саме: на квартиру АДРЕСА_1, посвідчене
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого в реєстрі за №44 (а.с.96).

Згідно витягу з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності №163808 від 28 січня 2013
року, право власності на нерухоме майно
- на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_3 (а.с.97).

Оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що підстав,
передбачених ст. ст. 203, 215 Цивільного
кодексу України, для визнання торгів
недійсними судом не встановлено.

На думку суду позивач був повідомлений
про час та місце проведення прилюдних
торгів арештованого майна. Згідно
матеріалів виконавчого провадження
позивача постійно інформували про рух
виконавчого провадження, жодних скарг,
заяв та клопотань на дії державного
виконавця, суб'єкта оцінки та торгуючої
організації від позивача не надходило.

Колегія суддів вважає, що кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи. Крім
того приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 315, 317, 3199 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді