overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 4-с/260/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, заінтересована особа : державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку Рябчикова Н.В. про визнання неправомірною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання неправомірною постанови державного виконавця
Рябчикової Н.В.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа : державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку Рябчикова Н.В. про визнання неправомірною постанови.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2014 року об 11.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 20 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.03.2014
Справа № 712/1875/14ц
Провадження №2-н/712/182/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 294/339/14-ц
Провадження № 2/294/556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Галіївської сільської ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Галіївської сільської ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 10:30 год 27.03.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 27.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» «про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідачеві в разі невизнання позовних вимог пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності із ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» «про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна».

Призначити проведення попереднього судового засідання в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 17.03.2014 року о 11 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачеві пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтєю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Н.А.
Кирилюк
Справа № 675/368/14-ц
Провадження № 2-н/675/11/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич
Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Ізяславтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Ізяславтепломережа" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
"Ізяславтепломережа", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП "Ізяславтепломережа" від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2"н"/675/11/2014 р. за заявою КП
"Ізяславтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя
Р.В. Пашкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали заяви ДП «Регіональні електричні мережі» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду надійшла заява ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 6638,02 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Донецькій області боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а заявник у своїй заяві просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, які боржник отримав за адресою: АДРЕСА_2.
При цьому інших документів, які б свідчили про можливість покласти відповідальність на боржника за несплату наданих послуг (свідоцтво про право власності на квартиру, договір на надання послуг саме за цією адресою) саме за вказаною адресою суду не надано.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи той факт, що встановлення правових підстав для покладення обов"язків на боржника по сплаті комунальних послуг за адресою:
АДРЕСА_2 можливе лише під час судового слідства по справі, оскільки заявником не надано суду беззаперечних доказів факту отримання боржником цих послуг за вказаною адресою, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами
Чудейської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Чудейської сільської ради до
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 20.03.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
Справа № 265/7296/13-ц
Провадження № 2/265/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значений час , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства
"Азовжитлокомплекс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс", юридична адреса якого: місто Маріуполь вулиця В.Визволителів 82, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12 788
(дванадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 72 копійки.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _______________
Справа №295/1500/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.12.2013 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 12.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 12.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 235/5903/13-ц
Провадження № 2/235/82/14 03 березня 2014 р.
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі : головуючої - судді Корнєєвої І.В. при секретарі Марченко Т.В. в присутності позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , на що потребується значний проміжок часу , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

Керуючись ст. ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72. 73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1 , передавши дитину на утримання та виховання матері ОСОБА_1 за адресою :
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця сел. Шевченко м.Красноармійська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Красноармійська Донецької області , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дітей - дочки ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_7,аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину , щомісячно, починаючи з дня набуття рішенням законної сили до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел.Шевченко м.Красноармійська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти діб з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивні частини рішення проголошені 03 березня 2014 р., повний текст рішення буде виготовлений до 08 березня 2014 р.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 10 лютого 2014 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 246/118/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Тельманівської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Тельманівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Тельманівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тельманівського районного суду
Донецької області від 21.02.2014 року залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути вказані недоліки в строк п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали і їй було роз'яснено, що в разі невиконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці. Згідно до матеріалів справи позивачка отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 01.03.2014 року, але до теперішнього часу позивачка вказані недоліки не усунула.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Тельманівської РДА про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/243/197/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року до Слов»янського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

11.03.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач у п'яти денний строк з моменту отримання ухвали недоліки не усунув, згідно поштового повідомлення ухвалу суду отримано 24.01.2014 року.

27.01.2014 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито, крім того позивачем не усунуто недоліки, відповідно до ст.121 ЦПК
України, такий позов вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Чішман