overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 117/287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Дмитрієв
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 56000 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 56000 гривень та судових витрат.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і відповідно до ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Совєтським районним судом, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 120, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 117/287/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 56000 гривень та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим за адресою: АР Крим, смт.
Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

Суддя:
Т.М.Дмитрієв
Справа № 212/1993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мерж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа №
Провадження № 2 /107/994/14 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Керч

Суддя Керченського міського суду АР
Крим - Собєщанська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20 321,12 грн. за договором «розстрочка» від 21.03.2006 року за № DNH4KS11741153.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Як убачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС,УДМС України в м. Керч - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, 22.09.2009 року у зв'язку зі смертю.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У матеріалах наданих позивачем відсутні відомості правонаступників померлої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 212/2032/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Дата документу 15.10.2014
Провадження: № 2/320/3514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Васильцов
У Х В А Л А

Справа № 116/1048/14-ц

Провадження № 6/116/50/14

12.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за примусовим виконанням виконавчого документу - виконавчого листа № 2-654/2010 року, виданого 23.06.2010 року
Сімферопольським районним судом АР
Крим за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, за мотивами викладеними в заяві.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 28 лютого 2013 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт
Фінанс» про заміну вибулого стягувача
ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ
«Вердикт Фінанс», у виконавчому провадженні за примусовим виконанням виконавчого документу відмовлено, та ця ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 20 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, та ця ухвала набрала законної сили в порядку передбаченому законодавством.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 31 жовтня 2013 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну вибулого стягувача ПАТ
«Сведбанк» на правонаступника ТОВ
«Вердикт Фінанс», у виконавчому провадженні за примусовим виконанням виконавчого документу відмовлено, та ця ухвала набрала законної сили, у відкритті провадження в заяві повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя А.С.
Томащак
Справа № 212/2008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
У Х В А Л А

Справа № 116/1145/14-ц

Провадження № 2/116/880/14

13.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 27 березня 2014 року на 16-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 117/307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Дмитрієв
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2010 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей: синів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що спільне сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 117/307/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачці та відповідачу у судовому засіданні мати при собі паспорти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

Суддя:
Т.М.Дмитрієв
Справа № 212/1990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 117/318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт.
Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Дмитрієв
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пушкінська сільська рада Совєтського району АР
Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності за життя її чоловіку - ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 58 років в с.
Пушкіне Совєтського району Автономної
Республіки Крим правовстановлюючого документу, а саме - державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого у книзі державних актів на право приватної власності на землю Пушкінською сільською радою
Совєтського району Автономної
Республіки Крим за № 55 від 23 червня 1997 року на ім'я «ОСОБА_2».

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України і відповідно до ст.ст. 15, 257 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Совєтським районним судом
АР Крим, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 117/318/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пушкінська сільська рада Совєтського району АР
Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим за адресою:
АР Крим, смт. Совєтський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, у відкритому судовому засіданні.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання справи письмові заперечення.

Заявнику в судове засідання мати при собі паспорт та оригінали документів, копії яких додані до його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

Суддя:
Т.М.Дмитрієв
Справа № 309/4196/14-ц
Провадження № 2/309/1807/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 04.01.2011 року за актовим записом № 33 у виконкомі
Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду позивачкою надіслано заяву в якій вона просить суд залишити без розгляду її позов.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама позивачка в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду за заявою позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 147/370/14-ц
Провадження № 2/147/170/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13.03.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з даною позовною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13701,61 грн. за кредитним договором №б/н від 06.10.2006 року.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що за цією заявою необхідно відмовити у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До відкриття провадження у справі стало відомо, що 06.03.2014 року було відкрито провадження у цивільній справі №147/296/14-ц за позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13701,61 грн. за кредитним договором №б/н від 06.10.2006 року, тобто про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 131/234/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р. Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи повторно призначено на сьогодні, тобто на 14.03.2014 року.

Встановлено, що розгляд справи в судовому засіданні призначався судом на 19.02.2014 року та 14.03.2014 року, однак належним чином повідомлений позивач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких клопотань про розгляд справи у відсутність позивача, чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав. Про належне повідомлення представника позивача про день, час та місце розгляду вказаної справи свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається що представника позивача про судовий розгляд вказаної справи було повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання, будучи належно повідомленим рекомендованим поштовим відправленням про повідомлення його про час, день та місце розгляду вказаної цивільної справи.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Волошин
УХВАЛА

13.02.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадщину за законом, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 23 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: