overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/214/14
Провадження № 2-н/740/2/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «
Ніжинський механічний завод » нарахованої, але не виплаченої відповідно до п.1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК 1. Стягнути з ПАТ « Ніжинський
Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин,
Чернігівської області на користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в чотириста вісім) грн. 60 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121(сто двадцять одну)грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________ 2014 року
Суддя _____________________ Л.В. Гордієць
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 2014 р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», товариства з обмеженою відповідальністю
«Боянівка-Імпекс-ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс
ЛТД» в особі ліквідатора Бурми Сергія
Валерійовича на заочне рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 12 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка
Імпекс ЛТД» в особі ліквідатора Бурми
Сергія Валерійовича на заочне рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 12 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», товариства з обмеженою відповідальністю
«Боянівка Імпекс ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс
ЛТД» в особі ліквідатора Бурми Сергія
Валерійовича на заочне рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 12 серпня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ АБ «Укргазбанк», ТзДВ
«Інтер-А», ОСОБА_1, та встановити строк до 14 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1586/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції:
Павлінчук С.С. Категорія:19/27

Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 182/8634/14-ц
Провадження № 2/0182/4337/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому, про поновлення строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строку прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому, про поновлення строку прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 355/21/14-ц
Провадження № 2/355/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 06.02.1988 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Гостролуцької сільської ради Баришівського району
Київської області (актовий запис №01).

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя виявилося невдалим.
Після одруження стосунки між ними стали поступово погіршуватись, виникали сварки, що призвело до розриву сімейних стосунків. Більше семи років проживають окремо. За таких обставин збереження шлюбу, який існує формально, вважає недоречним. Просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу, на примирення не згодна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб так як на протязі 7-ми років проживають окремо. На примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу та зазначив, що дійсно вони з позивачкою більше 7 років проживають окремо, а тому є підстави для розірвання шлюбу .

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 06.02.1988 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті
Гостролуцької сільської ради
Баришівського району Київської області (актовий запис №01).

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що сім'я розпалась, сторони проживають окремо більше 7 років, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у виконавчому комітеті Гостролуцької сільської ради Баришівського району
Київської області (актовий запис №01).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 473/3148/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Санітарна очистка міста" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Санітарна очистка міста" заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року комунальне підприємство "Санітарна очистка міста" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

При цьому, письмові докази, надані в обґрунтування заявленої вимоги, повинні бути безспірними та не мати розбіжностей, тобто не викликати сумнів у їх достовірності.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, договір між стягувачем та відповідачами про надання комунальної послуги не укладено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановлені судом обставини та надані заявником докази не дають можливості розглянути справу в наказному провадженні, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з роз'ясненням заявнику право на звернення з цими ж вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.100, 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Санітарна очистка міста" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
"Санітарна очистка міста" заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 535/1219/13-ц
Провадження № 2/535/19/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, що складається із 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

21.01.2014 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій заявила клопотання про витребування з
Дніпрянської селищної ради
Херсонської області копії заповіту від імені ОСОБА_3 за реєстровим номером 81 від 21.04.1977 року та оголошення перерви у розгляді цивільної справи (а.с. 100).

На підставі ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи вище викладене, з метою об'єктивного розгляду справи, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву для подання доказу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, до 09.00 год. 12.02.2014 року.

Витребувати з Дніпрянської селищної ради Херсонської області:

- належним чином завірену світлокопію заповіту від імені ОСОБА_3 за реєстровим номером 81 від 21.04.1977 року.

Зобов'язати Дніпрянську селищну раду
Херсонської області направити витребуваний доказ безпосередньо до
Котелевського районного суду
Полтавської області в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, Дніпрянська селищна рада
Херсонської області зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/269/428/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 26.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 345/4156/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2464/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю
У х в а л а

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Фурсівська сільська рада
Білоцерківського району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, виконавчого комітету
Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, треті особи: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4, 2-а
Білоцерківська нотаріальна контора,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2014 року була залишена без руху до 12 червня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року.

Станом на 27 червня 2014 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Попович
Справа № 26 вересня 2014 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження в справі № 275/777/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 15:00 годину в Брусилівському районному суді.
Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.
Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 372/5833/14-ц
Провадження 2-н-431/14 ухвала

10 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води), а також судового збору у розмірі
– 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання
(опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Справа № 275/712/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/712/14-ц за позовом
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 10:00 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати представнику відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко