overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 415/5617/12
№ провадження 2/208/612/14
УХВАЛА

13 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпродзержинської філії відкритого акціонерного товариства
Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської філії відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

В судові засідання 30.01 та 13.03.2014 р. позивач не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської філії відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/921/14-ц
№ провадження 2/208/934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 12.03.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 182/7617/13-ц
Провадження № 2/0182/781/2014
(вступна та резолютивна частини) 13.03.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого суддіРибакової В.В.при секретарі Затуливітер Н.В.за участю позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, зобов'язання вчинити певні дії, визначення порядку користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати
ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей
В іншому - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114,70 грн., з кожного - по 57,35 грн. (п'ятдесят сім грн. тридцять п'ять коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Рибакова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/9087/13-ц
Провадження №
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Сєдовій А.А. за участю: позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4. представник відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровськ від 30.12.2013 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання
В судовому засіданні 08 січня 2014 року сторонами надана заява про визнання у справі мирової угоди, розглянувши яку, суд вважає за можливе її визнати, оскільки вона не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, при складанні даної мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі правові наслідки її підписання та положення ст.ст. 175,176,205,206 ЦПК України.
У зв'язку з визнанням мирової угоди, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України ухвалою закриває провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Затвердити у справі № 206/9087/13-ц; 2/206/162/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - мирову угоду (а.с.16-17), відповідно до якої: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з метою врегулювання спору у справі, уклали мирову угоду про наступне: - ОСОБА_2 в повному обсязі відмовляється від своїх позовних вимог, заявлених цивільним позовом в межах цивільної справи до
ОСОБА_4 як відповідача; - ОСОБА_4 як відповідач в повному обсязі визнає розмір відшкодування матеріальної шкоди заподіяної позивачу ОСОБА_2 в наслідок невиконання нею умов боргових зобов'язань, які виникли 16 липня 2009 року та на теперішній час визначені даною мировою угодою в розмірі 596253,19 грн.; - по двосторонній домовленості сторін повне та кінцеве відшкодування матеріальної шкоди позивачу за цивільним позовом ОСОБА_2 здійснюється цивільним відповідачем шляхом передачі позивачу права власності на будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу на правах особистої
У зв'язку з визнанням мирової угоди, провадження у цивільній справі № 206/9087/13-ц; 2/206/162/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/140/14-ц
Провадження № 2/206/205/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючий суддя за участю відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання 21.01.2014 року представник позивача не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 36), причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідач в судовому засідання подав клопотання щодо явки представника позивача в судове засідання для надання пояснень, в зв'язку з чим було оголошено перерву по справі на 28.01.2014 року. 28.01.2014 року в судове засідання представник позивача не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 42), причини своєї неявки суду не
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.01.2014 року явку представника позивача визнано обов'язковою, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.02.2014 року. 05.02.2014 року в судове засідання представник позивача, явка якого визнана судом обов'язковою не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином
(а.с. 50), причини своєї неявки суду не
Викладені факти приводять до порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також порушення прав сторін, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне явку представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» повторно визнати обов'язковою, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи на 17.02.2014 року.
Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Визнати повторно обов'язковою явку в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Роз'яснити, що в разі неявки до суду без поважних причин, неповідомлення суд про причини неявки, а також ухиленні від явки в суд представників позивача явка яких визнана обов'язковою, або в непідкоренні зазначених осіб розпорядженню головуючого, може бути розцінено, як прояв неповаги до суду, за що передбачена відповідальність за ст.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Провадження № 2/161/4894/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Провести судове засідання 06 листопада 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1692/14-ц
Провадження № 2-н/488/280/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 3275,79 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 234/2247/14-ц
Провадження № 2/234/1738/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

11 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії
«Орджонікідзе» ДП Агрофірма «Шахтар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В
С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/2247/14-ц (2/234/1738/14) за позовом ОСОБА_1 до Філії
«Орджонікідзе» ДП Агрофірма «Шахтар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, компенсації за невикористану щорічну відпустку, до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
провадження № 2-н/742/99/14 єдиний унікальний № 742/1049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Справа № 191/559/14-ц
Провадження № 2-о/191/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про появу фізичної особи, яка була визнана безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_4 про появу фізичної особи, яка була визнана безвісно відсутньою.

Тому вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 127,131,156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту видачі державного акту на право приватної власності на землю на земельну ділянку, розташовану за конкретною адресою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 15 квітня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Заінтересована особа має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Новік

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1-3 му адресатам

копія ухвали, заяви та додатки - 4 му адресату

Суддя
Л.М. Новік
Справа 206/652/14-ц
Провадження 2-н/206/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року представник
Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/639/14-ц
Провадження 2-н/206/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року представник
Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков