Справа № 212/3617/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого - судді Борис О.Н.,
при секретарі: Хазієвій Т.В., без
присутності осіб, які беруть участь у
справі, без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Криворізької
Універсальної Товарної Біржі про
визнання угоди дійсною, визнання права
власності на житлову площу, третя
особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року, позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить визнати договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та
ОСОБА_3 та зареєстрований Криворізькою
Універсальною Товарною Біржею 17 жовтня
2001 року - дійсним, визнавши за ним право
власності на зазначену квартиру.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, 17 жовтня 2001 року був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, відповідно до якого
позивач придбав однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Даний договір було посвідчено
Криворізькою Універсальною Товарною
Біржею та зареєстрований у
Криворізькому Бюро Технічної
Інвентаризації.

На даний час у позивача виникла
необхідність розпорядитися належним
йому майном - квартирою, проте він цього
зробити не може, оскільки договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений Криворізькою Універсальною
Товарною Біржею не визнається
нотаріусом, оскільки, як
правовстановлюючий документ, не
відповідає вимогам закону.

У судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені у
позові. При цьому вказав, що не
заперечує проти ухвалення по справі
заочного рішення.

Представник відповідача - Криворізька
Універсальна Товарна Біржа у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був сповіщений
належним чином, про причину не явки не
повідомив, суд у відповідності з ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність.

Третя особа до суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причину не явки
суду не повідомив.

Перевіривши та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
часткове задоволення вимог ОСОБА_2, до
такого висновку суд прийшов з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та
підтверджено.

Згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 17 жовтня 2001 року,
ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3, діючий на той
момент від імені ОСОБА_4, однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
копією договору (а.с. 5-6).

Даний договір купівлі-продажу
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 був
зареєстрований у Криворізькій
Універсальній Товарній Біржі 17 жовтня
2001 року, реєстраційний номер 001/938-Н та
зареєстрований у Криворізькому бюро
технічної інвентаризації 16 листопада
2001 року, записаний у реєстрову книгу за
№ 192П, сторінка 387, запис 387 (а.с. 6).

Згідно вимог статті 657 Цивільного
кодексу України, договір
купівлі-продажу квартири повинен бути
укладений у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, а також
державній реєстрації.

Суд також встановив, договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
сторони не засвідчували нотаріально,
оскільки в тексті договору вказано, що
на підставі статті 15 Закону України
«Про товарну біржу» договір
зареєстрований в Криворізькій
Універсальній Товарній Біржі за №
001/938-Н від 17 жовтня 2001 року та
подальшому нотаріальному посвідченню
не підлягає.

На даний час позивач не може належним
чином розпоряджатися належною йому
квартирою, оскільки договір
купівлі-продажу квартири не
посвідчений нотаріально, відповідно до
вимог законодавства України.

Згідно статті 220 частини 1 Цивільного
кодексу України, недотримання даної
вимоги тягне за собою недійсність
договору купівлі-продажу.

Суд встановив, позивач ОСОБА_2 є
добросовісним учасником цивільних
правовідносин і повністю виконав умови
договору, потребуючи нотаріального
посвідчення, а інша сторона -
Криворізька Універсальна Товарна
Біржа фактично ухилилася від
нотаріального оформлення угоди.

У відповідності з частиною 2 статті 220
Цивільного кодексу України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилялася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 - дійсним.

Вирішуючи питання про визнання за
ОСОБА_2 права власності на квартиру
АДРЕСА_1, суд враховує, що спору з
приводу майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не
має, тому у цій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 220 Цивільного Кодексу
України ст. ст. 3, 169, 213, 215-218 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізької
Універсальної Товарної Біржі про
визнання угоди дійсною, визнання права
власності на житлову площу, третя
особа: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу
нерухомого майна - однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, укладений 17 жовтня 2001
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діяв від
імені ОСОБА_4, зареєстрований у
Криворізькій Універсальній Товарній
Біржі за № 001/938-Н - дійсним.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено з
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис