Номер провадження: 22-ц/785/4630/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Одесагаз» на
ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 14 вересня 2013 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Одесагаз»
(далі - ПАТ «Одесагаз») до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013р. ПАТ «Одесагаз» звернувся
до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 14 вересня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу на
підставі п. 3 ч.1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п.6 ч. 3 ст.
121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Одесагаз»
просить скасувати ухвалу судді з
підстав порушення норм процесуального
права та направити справу на новий
розгляд для вирішення питання про
відкриття провадженняу справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви суддя виходив з того, що
позивач порушив порядок подачі
позовної заяви, передбачений ч. 3 ст. 118
ЦПК України.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна
заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96
цього Кодексу, може бути подана тільки
в разі відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу або скасування
його судом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є власником нежитлового
приміщення, розташованого в АДРЕСА_1
(а.с. 37).

1 січня 2010 року між ВАТ «Одесагаз»,
правонаступником якого є ПАТ
«Одесагаз» та ОСОБА_3 укладено договір
№ 005035 на постачання, транспортування
природного газу та технічне
обслуговування газового обладнання
госпрозрахункових
комунально-побутових об'єктів.

При укладенні вказаного договору
сторони керувалися Законом України
«Про трубопровідний транспорт" №192/96-ВР
від 15 травня 1996 року, Постановою
Кабінету Міністрів «Про порядок
забезпечення галузей національної
економіки та населення природним
газом» №1729 від 27 грудня 2001 року,
«Правилами подачі та використання
природного газу в народному
господарстві України», затвердженими
наказом Держкомнафтогазу України № 355
від 1 листопада 1994 року, «Правилами
безпеки систем газопостачання
України», Закону України «Про нафту і
газ», «Правилами обліку природного
газу під час його транспортування
газорозподільними мережами,
постачання та споживання»
затвердженими наказом Мінпаливенерго
України №618 від 27 грудня 2006 року, та
іншими нормативними документами, які
регламентують сферу транспорту та
постачання природного газу.

Згідно п.п.5.1., 5.2 договору вартість
природного газу та тарифи на
постачання та на послуги по
транспортуванню природного газу
визначені на рівні цін, що
використовується для суб'єктів
господарської діяльності.

За таких обставин ПАТ «Одесагаз» не є
постачальником житлово-комунальних
послуг, і тому правильно звернувся до
суду з позовною заявою.

Таким чином, предметом спору між
сторонами є не заборгованість з оплати
житлово-комунальних послуг, а спір з
приводу заборгованості за споживання
газу на інші потреби споживачів.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву та посилаючись на ст. 96
ЦПК України не визначився із
характером спірних правовідносин, та
не звернув увагу на те, що вимоги
позивача не входять до вичерпного
переліку підстав для видачі судового
наказу.

Висновок суду про повернення позовної
заяви не ґрунтується на нормах
процесуального права та обставинах
справи.

Тому ухвала судді підлягає скасуванню
з підстав порушення норм
процесуального права, а справа
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Одесагаз»
задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 14 вересня 2013 року
скасувати та направити справу до
Приморського районного суду м. Одеси
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков