overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/199/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П. Маслак розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної виконавчої служби
Житомирського обласного управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Кравчука В.В. при винесенні постанови від 19.07.2010р.ю про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та скасування вказаної постанови.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і
ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, ОСОБА_1 звертаючись до суду обрав невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки, згідно ст.383 ЦПК
України, рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби оскаржуються шляхом звернення до суду зі скаргою, а не позовною заявою. Крім того, заявником не визначено коло заінтересованих осіб, дії яких оскаржуються. Так, виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначив відповідачем Управління Державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції. Однак, згідно змісту ст.383 ЦПК України, оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльність державного виконавця, а не органу ДВС.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях119-121
Цивільного процесуального кодексу
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Провадження по справі 2/122/103/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Корогодіна
О.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Пивобезалкогольний комбінат «Крим» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення житлового приміщення.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з тим, що в провадженні
Залізничного районного суду м.
Сімферополя знаходиться цивільна справа № 122/13663/13-ц (Провадження 2-122/954/13) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Пивобезалкогольний комбінат «Крим» про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок, результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд даної справи, тому просили суд зупинити провадження по справі до набрання судовим рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя, постановленим по справі № 122/13663/13-ц (Провадження 2-122/954/13) законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилино.
Ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополь Автономної Республіки
Крим від 27 січня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала по справі № 122/13663/13-ц (Провадження 2-122/954/13) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Пивобезалкогольний комбінат «Крим» про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок, набрало законної сили, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Пивобезалкогольний комбінат «Крим» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення житлового приміщення.

Призначити розгляд справи до відкритого судового засідання на 18 березня 2014 року о 15 годину 00 хвилин.

Про розгляд та місто судового розгляду повідомити сторони у справі.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/2001/14-ц
Провадження по справі 2/122/848/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Залізничного районного суду м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна на яке позивач просить визнати право власності, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаченого судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, дану заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - залишити без руху, запропонувавши позивачеві виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважитися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/1106/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1106/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 27 березня 2014 року о 8:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 2/489/1127/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1127/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 27 березня 2014 року о 10:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 121/1830/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про виділ майна в натурі.

27 лютого 2014 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України

СУДДЯ:
Справа № 360/1948/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі -
Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила поділити між нею та відповідачем набуте ними майно, виділивши їй та визнавши за нею право власності на земельну ділянку площею 0,12 га., надану для ведення садівництва, яка розташована на території АДРЕСА_1.
Виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти надіслання цивільної справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, враховуючи, що основна частина спільного майна подружжя знаходиться на території м. Бориспіль Київської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що вартість частини спільного майна подружжя, що знаходиться на території
Бородянського району Київської області менша ніж вартість частини спільного майна подружжя, що розташована в м. Бориспіль, то справу необхідно передати на розгляд
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст.114,116, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/533/14-ц пр. № 4-с/382/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя Яготинського районного суд Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції в Київській області Цимбал
Наталія Валентинівна, начальник відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції в Київській області Жовтун
Олена Іванівна, на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 383, 384 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції в Київській області Цимбал
Наталія Валентинівна, начальник відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції в Київській області Жовтун
Олена Іванівна, на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 26 березня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованим особам право подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 березня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у ВДВС Яготинського РУЮ належним чином завірену копію виконавчих проваджень: ВП № 40748325, ВП № 40748588, ВП № 35907923.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
У Х В А Л А

13.03.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про всиновлення, заінтересовані особи - служба у справах дітей
Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про всиновлення, заінтересовані особи - служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2.

В зв'язку з тим, що дана заява була подана в порушенні ст.ст. 119, 252 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 04.03.2014 року вказана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 12.03.2014 року, однак заявник в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про всиновлення, заінтересовані особи - служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про всиновлення, заінтересовані особи - служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 122/473/14-ц
Провадження по справі 2/122/497/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх сумісне життя склалося невдало унаслідок відмінності в характерах і відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом не встановлені обставини, які відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, перешкоджали би прийняттю судом визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010р., що підтверджується актовим записом №405 Залізничного відділу реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (а.с.6).

Сторони мають неповнолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спора про місце проживання дитини та про розділ спільного майна немає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові та пошани, шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110,112 СК
України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.09.2010р., актовий запис
№405 Залізничного відділу реєстрації актів цивільного стану
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 123/3039/14-ц
Номер провадження 2/123/1369/2014
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Ейр Онікс" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ейр Онікс" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/3039/14-ц, номер провадження 2/123/1369/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Ейр Онікс" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2014 року о 16-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.