Дата документу 22.01.2014
Провадження № 2-н/334/767/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви МКП
„Основаніє" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

МКП „Основаніє " звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за послуги
опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В своїй заяві МКП „Основаніє "
посилається на те, що у зв'язку з
невиконання відповідачами своїх
зобов'язань по сплаті послуг станом на
01.07.2013 року, у них утворилась
заборгованість у розмірі 10829,00 грн. з
урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви по
видачу судового наказу, у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З наданої суду заяви із розрахунком
заборгованості вбачається, що МКП
„Основаніє " просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за період
з 01.09.1999 р. по 01.03.2013 р., що вбачається з
позовної заяви та наданого розрахунку
і суперечить одне одному, однак з
порушенням загального строку позовної
давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Також, у вступній частині заяви вказано
дані боржників без зазначення номерів
ідентифікаційних кодів боржників, які
необхідно вказувати в судовому наказі,
оскільки це виконавчий документ.

Наказне провадження, як спрощена форма
судочинства, не позбавляє заявника
обов'язку доказування та обґрунтування
заявлених вимог, оскільки заявник
тільки на підставі безспірних
письмових доказів зобов'язаний довести
суду наявність підстав для
постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові №
14 від 23.12.2011 року наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Крім
того, мають ураховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги
заявника потребують аналізу та
перевірки доказів щодо можливості
поновлення строку позовної давності за
період з 01.09.1999 р. по 01.07.2013 р,
правильності нарахування заявлених
сум, а також уточнення інформації про
відповідачів, суд вважає, що зазначені
обставини дають обґрунтовані підстави
вважати, що із заяви та поданих
документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви МКП „Основаніє" про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за витрати по
технічному обслуговуванню будинку та
прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.