overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5033/14
Номер справи місцевого суду: 2-5383/10
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів -
Варикаші О.Д.

-
Ступакова О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства (ПП) «Агентства нерухомості Конкорд-Дон», третя особа
Головне управління із захисту прав споживачів Одеської обласної державної адміністрації, за участю
Прокуратури Приморського району м.
Одеси про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_5) на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

В судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи по суті ОСОБА_3 заявлений відвід судді апеляційного суду Станкевичу В.А. з підстав того, що головуючий не оголосив підстави та доводи апеляційної скарги, не зазначив межі перевірки обставин та матеріалів справи. Його доповідь не відображає матеріали справи, він відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів - фактичної роботи підприємства.

Оскільки підстави з приводу яких заявлений відвід Станкевичу В.А. не передбачені цивільним законодавством
України, то колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалила:

В заявленому ОСОБА_3 відводу судді апеляційного суду Одеської області
Станкевичу В.А. - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Справа № 583/1501/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія", в особі Охтирської філії ТОВ
"Брок-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

23.04.2014 року ТОВ "Брок-Енергія", в особі
Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2422 грн. 66 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія", в особі Охтирської філії ТОВ
"Брок-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1742/14-ц
Провадження № 2/488/1029/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкиття провадження

07.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 13.05.2014р. 10 годину 35 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 591/2809/14-ц
Провадження № 2-н/591/597/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( згідно довідки
Міністерства доходів і зборів України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( згідно довідки Міністерства доходів і зборів
України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 3 211 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 333 грн. 21 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4778/14-ц
Провадження № 2/520/4170/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4778/14-ц за позовом

ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/4778/14-ц за позовом

ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "29" травня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________Справа №
Провадження № 2/520/497/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк»
(МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 333 966,30 грн.
/триста тридцять три тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень 30 копійок/, з яких:

- сума заборгованості за кредитом 273 112,82 грн.;

- сума заборгованості за відсотками 50 666,03 грн.;

- заборгованість за комісією 10 187,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» (МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 3 374,53 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 573/968/14-ц
Номер провадження 2-о/573/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Білопільська районна державна адміністрації, комунальний заклад Сумської обласної ради - Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат
Білопільського району Сумської області про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

В якості заінтересованої особи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Білопільського району Сумської області.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Білопільська районна державна адміністрації, комунальний заклад Сумської обласної ради - Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат
Білопільського району Сумської області про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи прокурора
Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 09 год. 30 хв., за участю заявників, заінтересованих осіб, неповнолітнього ОСОБА_2, перекладача, прокурора та народних засідателів.

Заявникам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам і прокурору надіслати копії заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 657/570/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В.,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстровано 24 жовтня 1992 року Олександрівською сільською Радою
Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 5.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначила, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 24 жовтня 1992 року, який зареєстровано Олександрівською сільською Радою Каланчацького району
Херсонської області, актовий запис про шлюб № 5. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сім'ї. Одруження з відповідачем виявилось невдалим.
Відповідач не піклувався про майновий стан сім»ї в цілому. З серпня-місяця 2013 року, вони як подружжя не проживають разом. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім»ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивачем визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 24 жовтня 1992 року, який зареєстровано
Олександрівською сільською Радою
Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 5.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Шлюбні відносини сторони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя. З серпня-місяця 2013 року сторони, як подружжя не проживають разом.

Для надання строку на примирення сторони не згодні.

Суд вважає, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, сторони до збереження сім'ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112, 115
Сімейного Кодексу України ст.ст. 10, 88, 212, 215-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1992 року
Олександрівською сільською Радою
Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 5.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану позивачу ОСОБА_1, залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Максимович І. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1671/14-ц
Провадження № 2/488/1017/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкиття провадження

03.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 13.05.2014р. 09 годину 20 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження №
Справа № 582/258/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2014 року позивач ПАТ "Дельта
Банк" звернувся до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 6580,39 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 006-18123-240911 від 24 вересня 2011 року, та 243,60 грн. судових витрат.

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року указана позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштових повідомлень, які надійшли до суду, копію даної ухвали вручено позивачу ПАТ "Дельта
Банк" 09 березня 2014 року, а представнику
Романченко А.С. - 08 березня 2014 року.

Оскільки позивачем недоліки поданої позовної заяви у визначений ухвалою суду строк не усунено, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз'яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

При поданні до суду позовної заяви ПАТ
"Дельта-Банк" було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується долученим до позовної заяви платіжним дорученням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Недригайлівському районі Сумської області повернути ПАТ "Дельта-Банк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 10894495 від 10 лютого 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 751/2696/14
Провадження № 2/751/673/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді при секретарі Летяга розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 16.05.2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215, 224, 226, 228 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530, 1050,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за кредитним договором грн., яка складається з: тіло кредиту - 4085,37 грн.; прострочене тіло кредиту - 914,63 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1967,78
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження №2/485/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, пославшись на поважність причин його пропуску.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити попередній розгляд на 19 травня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя