overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/2957/14-ц
Провадження № 2-н/254/869/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн - ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн - НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 642 гривні 65 - інфляційних нарахувань у розмірі 9 гривні 16 копійки, 3 % річних у розмірі 16 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. усього стягнути 790 (сімсот дев'яноста) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом

01.12.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Ікорській Є.С., ознайомившись з позовною заявою третьої особи, з самостійними вимогами ОСОБА_1 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із самостійними вимогами щодо вселення в спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 та 124 цього кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання позивачки про звільнення від сплати судових витрат. В обґрунтування свого клопотання позивачка зазначила, що в теперішній час сплатити судовий збір не має можливості.

Відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_2 взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, суд приходить до переконання про доцільність прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 119,120, 123, ч.2, 126, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення (2/263/4143/2014; справа 263/12648/14ц) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, орган опіки і піклування Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, про захист права власності (провадження №2/263/3634/2014, справа № 263/10485/14-ц).

Справі присвоїти номер 2/263/3634/2014.

Призначити у справі судове засідання на 02.12.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 212/5291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.05.2014року о 11:45 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 215/3091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати батьківство ОСОБА_3, відносно дітей
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи на 26.05.2014 року о 11.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Челюскінців, 299, р/р розмірі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 96 коп. та суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА Провадження №2/263/4153/2014

про залишення заяви без руху

02.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-140» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Відповідно до ст. 8 «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі неможливості визначити реальну ціну позову, суд попередньо визначає судовий збір в даній справі в розмірі 3 400 грн., тому позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3156 грн. 40 коп. (3 400 243.60= 3156.4).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 192/606/14
Провадження № 2/192/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №340/55/14-ц провадження № 2-о/340/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 23 січня 2014 року в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул.Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Направити заінтересованій особі
ОСОБА_2 копію заяви з доданими до неї документами. Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________
М. П. Данилюк
№ 2/255/1131/2014
УХВАЛА

про витребування доказів

12 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати у відповідача оригінали Договору про передачу
Активів та Кредитних зобов'язань
Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року та додатку № 2 до вказаного договору.

Відповідач ОСОБА_1 у судоворму засіданні підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З урахування доводів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказані доводи є обґрунтованими та переконливими.

За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 208, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» оригінали Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку від 30 червня 2010 року та додатку № 2 до Договору про передачу
Активів та Кредитних зобов'язань
Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року.

Копію ухвали надіслати до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» - для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа №
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2014 року. м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М. О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 20.10.2011р.
Селидівським ГО ГУМВС України в
Донецькій області) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 20.10.2011р.
Селидівським ГО ГУМВС України в
Донецькій області) право власності на дитяче двоярусне ліжко "Кенгуру", вартістю 4500,00 грн.; холодильник "SAMSUNG", вартістю 7500,00 грн.; микрохвильову піч, вартістю 611,00 грн.; соковижималку, вартістю 500,00 грн.; шафу-купе, вартістю 2800,00 грн.; килим на підлогу в зальну кімнату, вартістю 1300,00 грн., всього на суму 17211,00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 20.08.1996р.
Добропільським МВ ГУМВС України в
Донецькій області) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 20.08.1996р.
Добропільським МВ ГУМВС України в
Донецькій області) право власності на: системний комп'ютерний блок, вартістю 3500,00 грн.; монітор "ASUS", вартістю 1500,00 грн.; клавіатуру "GENIUS", вартістю 75,00 грн.; маніпулятор керування-мишка "ATECH", вартістю 60,00 грн.; цифровий фотоапарат
"SAMSUNG", вартістю 1398,00 грн.; акутистичні колонки, вартістю 281,00 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 4000,00 грн.; килим на підлогу у гостину, вартістю 1400,00 грн.; диван, вартістю 3000,00 грн.; термопот "SATURN", вартістю 500,00 грн.; шафу в коридор, вартістю 1500,00 грн., всього на суму 17202,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 20.08.1996р.
Добропільським МВ ГУМВС України в
Донецькій області) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 20.10.2011р. Селидівським ГО ГУМВС
України в Донецькій області) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1344,12 грн.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя
Притуляк С.А.

14.01.2014