АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/337/2014
в 1 інстанції - Цимбал І.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Рубан С.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі: Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 03 вересня 2013
року в справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про
стягнення коштів в порядку регресу, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, який уточнювався в
ході судового розгляду, про стягнення
суми страхового відшкодування - 42279
грн. 13 коп., на підставі ст. 993 ЦК України.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03.09.2013 року позов Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про
стягнення суми задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженки м. Київ, українки, громадянки
України, зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного
акціонерного товариства «ПРОСТО -
страхування», знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Герцена, 10 - страхове
відшкодування в розмірі 42279 грн. 13 коп.
та судові витрати в розмірі 422 грн. 79
коп., а всього стягнуто 42701 /сорок дві
тисячі сімсот одну/ грн. 92 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просив його
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

В скарзі посилався на те, що суд першої
інстанції не дослідив в повній мірі та
не надав об'єктивної оцінки доказам
наданим ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
разом з заявою про зменшення позовних
вимог. Суд, визначаючи розмір
страхового відшкодування, яке
підлягало стягненню з відповідача, не
врахував, що винними діями останньої
була пошкоджена тільки задня частина
автомобіля «Honda CR-V», а тому відповідач
повинна відшкодовувати лише ту шкоду,
яка є в причинному зв`язку з її винною
поведінкою, а не всю суму, яку сплатив
позивач потерпілій особі .

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача доводи скарги
підтримав.

Представник позивача, з урахуванням
висновку експертизи, не заперечував
проти доводів скарги в частині
зменшення суми відшкодування.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Умовами ст. 27 ЗУ «Про страхування»
передбачено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 09 квітня 2009 року
між позивачем та ОСОБА_3, був укладений
договір страхування майнових
інтересів власника автомобіля «Хонда»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

30 березня 2010 року вказаний автомобіль
був пошкоджений в ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що
фактичні витрати страхової
компанії-позивача за цим страховим
випадком склали суму 166 098, 96 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 17 червня 2010 року було встановлено,
що внаслідок порушення відповідачем
ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР, недотримання
безпечної дистанції, була пошкоджена
задня частина автомобіля «Хонда»,
д.н.з.НОМЕР_1.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України,
відповідачка несе відповідальність,
тільки за пошкодження задньої частини
застрахованого у позивача автомобіля.

На час ДТП відповідальність
відповідача була забезпечена
страховиком ПАТ «СК «Українська
страхова група» з лімітом
відповідальності 25500 грн. за мінусом
франшизи 510 грн.

21.03.2013 року ПАТ «СК «Українська
страхова група» відшкодувало позивачу
24990 грн., що не оспорювалось та визнано
учасниками процесу, а тому відповідно
до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує
доказуванню.

Задовольняючи, уточнені позовні вимоги
про стягнення з відповідачки 42279 грн. 13
коп., суд не встановив розмір шкоди,
завданий винною поведінкою
відповідача, внаслідок чого ухвалив
незаконне та необґрунтоване рішення.

Суд, першої інстанції безпідставно
відмовив у задоволенні клопотання
представника відповідача про
призначення в справі судової
авто-товарознавчої експертизи з метою
визначення розміру матеріального
збитку завданого винними діями
відповідача.

Апеляційним судом на перевірку доводів
апеляційної скарги така експертиза
була призначена.

Відповідно до висновку судової
авто-товарознавчої експертизи № 0701 від
05.12.2013 року сума матеріального збитку
спричиненого автомобілю «Honda CR-V»
реєстраційнийномер НОМЕР_1 в
результаті зіткнення з автомобілем
«Lexus RX 350»реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, що мало місце 30
березня 2010 року на Південному мості в м.
Києві, проведена за документами,
калькуляціями та фотографіями, що
знаходяться в справі, стосовно задньої
частини автомобіля Honda складає 31 243 грн.
26 коп.

Таким чином, з урахуванням,
відшкодованої позивачу суми СК
«Українська страхова група» ,
відповідачка зобов`язана відшкодувати
позивачу 6 253 грн. 26 коп. (31 243 грн. 26 коп. -
24990 грн.) На підставі ст. 88 ЦПК України
зменшенню також підлягає і сума
судового збору до 229 грн. 40 коп.
(мінімальний судовий збір за вимогами
майнового характеру) пропорційно до
розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
суд першої інстанції ухвалив рішення,
не повно встановивши обставини справи,
які мали значення для її вирішення,
розглянув справу з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне його змінити в
частині визначення суми страхового
відшкодування та судового збору, які
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 вересня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Київ, громадянки України,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», що знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10 -
страхове відшкодування в розмірі 6 253
грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 229
грн. 40 коп., а всього стягнуто 6482 (шість
тисяч чотириста вісімдесят дві ) грн. 66
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20-ти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:
Судді: