Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/95/2014р.
Головуючий у 1 інстанції: Дячков С.В.
Суддя-доповідач: Трофимова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20 червня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна,
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, апеляційного суду
Дніпропетровської області,
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, Президента України про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27 травня
2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було
залишено без руху та надано п'ятиденний
строк для усунення недоліків з дня
отримання позивачем ухвали. Зазначено,
що позовна заява подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна
заява повинна містити: зміст позовних
вимог; виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Вказано, що
у позовній заяві не зазначений зміст
позовних вимог до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, апеляційного суду
Дніпропетровської області,
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, Президента України, і, таким
чином, позов підлягає уточненню.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20 червня
2013 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 20
червня 2013 року, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу, справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та
повернення її позивачу, суд першої
інстанції виходив із того, що станом на
20 червня 2013 року вказані в ухвалі про
залишення позову без руху від 27 травня
2013 року недоліки не усунуті.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали від 27.05.2013р.
позивач надав суду заяву від 14.06.2013р.
(а.с. 44), додавши до неї відповідні
документи згідно переліку.

Але, 20.06.2013р. суддя постановив ухвалу, в
якій вказав, що недоліки позову не
усунуті і визнав позовну заяву
неподаною, повернувши її позивачеві.

Суддя не звернув уваги, що позивач,
намагаючись виконати вимоги ухвали
суду, подав заяву від 14.06.2013р., навів
додаткові обставини, якими
підтверджував порушення своїх прав,
зазначив додаткові докази на
підтвердження цих обставин.

Ці обставини суддя, всупереч ст. 210 ЦПК
України не описав, не мотивував, чому не
бере до уваги зроблені на його вимогу
зміни в позовній заяві.

Колегія вважає, що за вказаних обставин
висновок судді про наявність підстав
для повернення в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_3 у зв'язку
з не усуненням ним недоліків заяви не є
обґрунтованим та таким, що відповідає
вимогам процесуального законодавства.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
на новий розгляд питання про відкриття
провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги щодо
направлення справи для розгляду іншому
складу суду суперечать положенням ч. 1
ст. 21 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді першої інстанції, не може брати
участі в розгляді цієї самої справи в
судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Проте, скасування іншої ухвали, якою не
закінчувалося провадження у справі, в
даному випадку про повернення позовної
заяви, не відстороняє суддю від
повторної участі у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20 червня
2013 року по цій справі скасувати та
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: