Справа № 117/293/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Петрова
Ю.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства Совєтської
селищної ради АР Крим «Житлсервіс» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату з утримання будинку та
прибудинкової території, судових
витрат,

В С Т А Н О В И В:

КП ССР «Житлсервіс» звернулося до суду
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за оплату з утримання будинку та
прибудинкової території за період з
березня 2004 року по 01 лютого 2014 року у
розмірі 3 214 гривень 27 копійок,
сплаченого судового збору у розмірі 121
гривня 80 копійок.

Вимоги заяви мотивовані тим, що
боржниця ОСОБА_1 прописана та проживає
за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем
послуг з утримання будинку і
прибудинкової території, за надання
яких своєчасно не розрахувалася, у
зв'язку з чим за період з березня 2004
року по 01 лютого 2014 року має
заборгованість у розмірі 3 214 гривень 27
копійок, у зв'язку з чим просить видати
судовий наказ про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних у послуг у
визначеному розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Приписами п. 9 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
визначено, що наявність спору можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 276 ЦК України).

Статтю 257 ЦК України визначено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви вбачається, що стягувач
звертається до суду з вимогою про
стягнення заборгованості за період з
березня 2004 року по 01 лютого 2014 року,
тобто з пропуском загальної позовної
давності.

Отже, вважаю, що із заяви та доданих до
неї документів вбачається спір про
право, що є підставою для застосування
приписів п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у
зв'язку з чим у прийнятті заяви
Комунального підприємства Совєтської
селищної ради АР Крим «Житлсервіс» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату з утримання будинку та
прибудинкової території, судових
витрат слід відмовити.

При цьому, заявнику належить
роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу або в разі скасування
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. У разі
пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального
підприємства Совєтської селищної ради
АР Крим «Житлсервіс» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату з утримання будинку та
прибудинкової території, судових
витрат відмовити.

Роз'яснити КП ССР «Житлсервіс», що
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою, проте заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвалу про відмову у прийнятті заяви
разом із заявою та всіма доданими до
неї документами невідкладно надіслати
Комунальному підприємству Совєтської
селищної ради АР Крим «Житлсервіс».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали через
Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку,
передбаченого для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В. Петрова