overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4668/13-ц
Провадження № 2/307/298/14
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та додатково пояснила, що примирення не бажає, оскільки вони з відповідачем разом не проживають два місяці. За цей період часу, який вони разом не проживають відповідач, намагався примиритися але вони не примирилися, а тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, збереження сім'ї вважає можливим та просить надати їм строк для
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1993 року і від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.03.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 03 березня 2014 року.

Зокрема, було вказано на необхідність зазначити ім'я (найменування) відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, а також номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; зазначити ціну позову; додати до позовної заяви документ про сплату судового збору відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; додати до матеріалів позовної заяви належні докази того, що позивач викупив спірний гараж, а саме - повністю вніс пай за гараж; докази звернення позивача до органу державної реєстрації та відмови такого органу у реєстрації - з огляду на звернення позивача до суду; технічний паспорт на гараж, а також оцінку вартості зазначеного майна у відповідності до законодавства.

Однак, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12 лютого 2014 року, а тому приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Справа № 307/823/14-ц
Провадження № 2/307/636/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210
ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И
В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа № 307/1055/14-ц
Провадження №2/307/723/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рен-Комерс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса
Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рен-Комерс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ТОВ «Рен-Комерс» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Рен-Комерс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 березня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Дата документу 11.03.2014
Справа № 334/2070/14-ц
Номер провадження 2/334/1326/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН № 334/2070/14-ц, провадження № 2/334/1326/14

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН призначити судове засідання на 25.03.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.03.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/348/2014; 337/1145/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 1584,75 гривні. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.67 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця, АДРЕСА_1 на користь Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (), суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 744,07 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності „ „
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хустського районного суду від 11 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до магазину
«Електрон» в особі власника Веждела
Михайла Михайловича про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Хустського районного суду від 11.12.13 р. позов залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та направити справу до того ж суду для подальшого розгляду іншим суддею. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує на необ'єктивність та упередженість судді. При цьому пояснив, що покинув судове засідання без дозволу на це судді.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, з таких мотивів.

Згідно з положеннями п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із матеріалів справи, 11.10.13 р. було відкрито провадження і призначено до розгляду на 14.11.13 р. о 09:30. У вказаний день і час засідання не відбулося через неявку позивача. Розгляд справи відкладено на 11.12.13 р.

11.12.13 р. суддя-головуючий відкрив судове засідання, оголосив явку сторін і склад суду, після чого ОСОБА_2 заявив йому відвід. Суд видалився у нарадчу кімнату. Після оголошення ухвали про відмову в задоволенні цієї заяви суддя констатував, що після його виходу з нарадчої кімнати ОСОБА_2 покинув зал судового засідання (а.с.32). Це підтверджується і технічним записом судового засідання.

Отже, позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незаконності ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Ухвалу Хустського районного суду від 11 грудня 2013 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Дата документу 11.03.2014
Справа № 334/2094/14-ц
Номер провадження 2/334/1339/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/2094/14-ц, провадження № 2/334/1339/2014

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 24.03.2014 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.03.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/411/2014
Справа № 337/1290/14-ц 07.03.2014Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу №19 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою :АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті витрат з експлуатації і ремонту будинку й квартири та стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 10, 66-68, 145, 149, 179, 181, 187 ЖК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою :АДРЕСА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу №19 «Запоріжсталь» ( рр
«Державний ощадний банк України» МФО сплаті витрат з експлуатації і ремонту будинку й квартири та стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг в розмірі 5292(п'ять тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 00 копійок . 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою :АДРЕСА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу №19 «Запоріжсталь» ( рр
«Державний ощадний банк України» МФО вигляді судового збору в розмірі 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок, а всього 421(чотириста двадцять одну) гривню 80(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 309/863/14-ц
Провадження № 2/309/736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнути солідарно на користь Кредитної спілки
«Йван» борг у сумі 19889,22 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь: представник позивача Кредитної спілки «Йван» та відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Йван» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к. ч. 25 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 713/5187/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

06 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Хустська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Турчин В.Ф. про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір згідно квитанції від 05.11.2013 року (а.с. 53) доданої до матеріалів апеляційної скарги сплачено не в повному розмірі.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі становить 111,50 грн., що за різницею сплаченої суми становить 53,50 грн., а тому вказану суму апелянту слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач коштів УДКСУ у м. Ужгороді м.
УЖГОРОД 22030001;

Код отримувача : 38015610;

Рахунок отримувача: 0002;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області;

МФО : 812016;

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва апелянта),

Апеляційний суд
Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 713/5187/2012.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Хустського районного суду від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту для усунення вищевказаних недоліків строк до 20 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
(підпис) Собослой Г.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Собослой Г.Г.