overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1504/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Луківської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, управління Держземагенства у
Житомирському районні про визнання права власності,--

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває вищезазначена справа. В ході розгляду якої, судом встановлено, що позивачами зазначений неналежний відповідач по справі - управління
Держземагенства у Житомирському районні. В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, про доцільність замінити управління Держзеагенства у
Житомирському районні з відповідача на третю особу по справі.

На підставі вищевикладеного, суд,--

У Х В А Л И В :

Замінити управління Держземагенства у
Житомирському районні з відповідача на третю особу по цивільній справі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луківської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності, третя особа управління Держземагенства у
Житомирському районні.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 175/455/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

03.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 04.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.04.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 755/4876/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має.

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

26 жовтня 1996 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 26 жовтня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Києва, актовий запис № 1269.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання стороною, що приймала участь в розгляду справи, але була відсутня в судовому засідання під час його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя :
Справа № 2-425/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Москалюк К.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину в житловий будинок літер А, сараю літер Б, літній кухні літер В,Г, вбиральні літер Е, огорожі №2,3, колодязь №1, розташований по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-п/200/105/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявник посилається на те, що розрахунок заборгованості є складним розрахунком, а тому потрібна призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяви, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідачів на будь-які докази, які мають істотне значення для справи і які не були досліджені судом, а є незгодою з висновками суду, що може бути обґрунтуванням апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 215/3109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно придбане в період шлюбу, але що не є спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно придбане в період шлюбу, але що не є спільною власністю подружжя.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно придбане в період шлюбу, але що не є спільною власністю подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2014 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/18/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до
Магальської сільради, Новоселицького району і ОСОБА_4,

- про тлумачення заповіту і про встановлення юридичного факту суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218,256-259 ЦПК
України, -

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_5, більше п'яти років до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в задоволенні решта заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/712/162/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Мельник І.О.

при секретарі
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Золотоніське звірогосподарство» до
ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння, відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння, відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14.10.2013 року провадження у справі зупинено в зв'язку із хворобою
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніське звірогосподарство» до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння, відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-400/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Москалюк К.В., Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Істратій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Динівецької сільради, Новоселицького району, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_4,

- про визнання права на спадкове майно, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, право на спадщину на земельну ділянку загальною площею 0.9273 га , яка складається з земельної ділянки №1 площею 0.5527 га кадастровий номер :02:002:0051 та земельна ділянка №2 площею площею 0.3746 га кадастровий номер :02:009:0216 для ведення особистого селянського господарства що розташована на території Динівецької сільради, Новоселицького району, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№931166, виданого 21.07.2006 року підставі розпорядження Новоселицької РДА від 14.02.2006 року за №81-А на ім'я ОСОБА_5, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/952/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

12.05.2014
Справа № 296/1975/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовськии районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретарів Тузенко А.О., Воєвуцької
І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського РВ УМВС
України в Житомирській області в особі
СГІРФО про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зобов"язання зняти з реєстраційного обліку ,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково..

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення .

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовським районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 368/834/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кузьминецької сільської ради
Кагарлицького району, заінтересована особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району, заінтересована особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/834/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.05.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.05.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 712/6295/14-ц
Провадження № 2/712/1664/14 про відкриття провадження у справі 05 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Метро-Інформ», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту та призначити судове засідання на 12-00 год. 30 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 712/6162/14-ц
Провадження № 2во/712/35/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2013 року задоволено подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 від 30.01.2013 року допущена описка у написанні по-батькові вказаної особи, замість
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Крім того, допущена описка і в ухвалі
Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2014 року в частині написання прізвища боржниці, замість «ОСОБА_2» як це записано у паспорті громадянина
України, зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 30.01.2013 року та в ухвалі від 28.04.2014 року допущено описки, тому вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

В ухвалу Соснівського райсуду м.
Черкаси від 30 січня 2013 року по справі за поданням державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук
А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 внести виправлення в абзац перший резолютивної частини ухвали, вказавши:
«Подання державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук
А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити».

В ухвалу Соснівського райсуду м.
Черкаси від 30.04.2014 року по справі за поданням державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук
А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 внести виправлення в частині написання прізвища боржниці, зазначивши по тексту ухвали прізвище «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1414/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Відділ державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Відділ державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 червня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко