overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3243/14-ц
Номер провадження 2-н/676/496/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 724 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» (юридична
ЕДРПОУ 14333937, рахунок 26002511, «Райффайзен
Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, свідоцтво
(сімсот двадцять чотири) грн. 76 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«МТС Україна» (юридична адреса: вул. рахунок 26002511, «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, свідоцтво платника ПДВ 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 457/596/14-ц провадження №2/457/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року на 15.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 594/468/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Борщівським районним судом 30 квітня 2014 року по справі №594/468/14-ц за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з нього аліментів на неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1.

Однак подана ним заява, не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 даної статті, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, проте всупереч даним вимогам, заявником подано копії документів в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Справа № 211/2825/14-ц
Провадження № 2-н/211/607/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК
України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ, станом на 01.04.2014
"Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397), та 18,39 грн. - інфляційні витрати, 11,43 грн. - 3% річних
Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
Надра, МФО 380764, код 03341397) судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 676/3206/14-ц
Номер провадження 2/676/1480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

При подані позивачем позову ним не було сплачено судовий збір за розгляд справи судом, у зв'язку із важким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 14 травня 2014 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 686/2576/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1878/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/534/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 20 березня 2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 08.04.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 20 березня 2014 р. залишено без руху, надано апелянтам п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліку - оплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Як видно із змісту поштового повідомлення, апелянти отримали ухвалу про усунення недоліків 23.04.2014 р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 08.04.2014 р., виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід вважати неподаною і повернути апелянтам, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 20 березня 2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 181/464/14-ц
Провадження № 2/181/183/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватне сільськогосподарське підприємство
"Мрія", третя особа: Відділ
Держземагентства у Межівському районі
Дніпропетровської області про
Визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Приватне сільськогосподарське підприємство "Мрія" третя особа: Відділ
Держземагентства у Межівському районі
Дніпропетровської області про
Визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 22 травня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
№ 2/255/1465/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

12 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«КБ «Південкомбанк» про стягнення вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Південкомбанк» про стягнення вкладу та процентів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Південкомбанк» про стягнення вкладу та процентів.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 30 хв. 11 червня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Провадження №2/592/357/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач вимоги мотивує тим, що з 15.07.2002 року по 21.08.2011 року працював у ДП
«Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96». Під час роботи у період липень-грудень 2011 року не виплачувалася заробітна плата, заборгованість становить 5690 грн.. За невиплату заробітної плати та порушення трудових прав відповідача було засуджено вироком суду. Невиплата заробітної плати спричинила моральну шкоду, суму грошового відшкодування якої позивач оцінив у 5000 грн.. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму грошового відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник позов не визнали. Так вважають, що відшкодування моральної шкоди може бути покладено лише на роботодавця, тобто ДП
«Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96».

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач з 15.07.2002 року по 21.08.2011 року працював у ДП
«Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96».
Директором підприємства була ОСОБА_2.

06.11.2013 року ОСОБА_2 була засуджена вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 175 КК
України. Вироком суду, зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 при виконанні службових обов'язків директора ДП
«Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» за період липня-жовтня 2011 року безпідставно не виплачувала заробітну плату працівникам підприємства, у тому числі ОСОБА_1 у сумі 2561,81 грн../а.с.2-4/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 115, 2371 КЗпП України, ст.ст. 23, 1172 ЦК України, відповідно до яких працівник має право на відшкодування моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань. При цьому відшкодування здійснюється роботодавцем, зокрема, юридичною особою. Тобто належним відповідачем є
ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96», а не заявлений відповідач.

У зв'язку з викладеним у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення.
Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 450/44/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" січня 2014 р.

м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Родовід банк» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивача 25.03.2013р. звернувся у
Франківський районний суд м.Львова з даним позовом, провадження по справі відкрито 08.05.2013р.

Ухвалою Франківського районного суду від 16.09.2013 р. дана справа направлена у
Пустомитівський районний суд для розгляду за територіальною підсудністю, справа поступила в суд 08.01.2014р.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями , суддя Кіпчарський
М.О. в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначений для розгляду даної справи.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1,130, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, прийняти до свого провадження.

Судове засідання з розгляду справи призначити на 25.02.2014 року на 10.00 год.. яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3

Зобов»язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також виконати інші вимоги, передбачені ст. 131,137 ЦПК України.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 451/568/14-ц
Провадження № 2/451/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 24 лютого 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 686/6703/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

08 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6703/14-ц за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду у
Хмельницькому районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду у
Хмельницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 22 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :