АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7156/13
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/688/К/14
Категорія № 46 (ІІ )
Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 про визнання права власності
на майно, поділ майна подружжя ,
визнання договору купівлі- продажу
квартири частково недійсним, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
визнання права власності на майно,
поділ майна подружжя , визнання
договору купівлі- продажу квартири
частково недійсним.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції
для подальшого розгляду.

Вважає, що суд невірно виклав
предмет позовних вимог та не
врахував, що предмет розгляду в даному
судовому процесі є тотожній із
предметом розгляду справ , які вже були
розглянуті між тими ж сторонами.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача
просить ухвалу суду, як законну та
обґрунтовану, залишити без змін, а
апеляційну скаргу- без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції
керувався п.3 ч.1ст.207 ЦПК України та
виходив з того, що позивач звернулась
до суду із тими ж вимогами, які були
предметом розгляду у попередніх
трьох справах, між тими ж сторонами про
той самий предмет.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов такого
висновку з порушенням норм
процесуального права з наступних
підстав.

Закриття провадження - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без винесення судового рішення у
зв'язку із виявленими після відкриття
провадження обставинами, з якими закон
пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

За наявності підстав, визначених в ст.
205 ЦПК України, суд не має права
розглядати справу по суті, а
зобовязаний закрити у ній провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі в цьому
випадку можливе лише за умови, що
рішення, яке набрало законної сили, є
тотожним до позову, який розглядається,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів. Нетотожність хоча б
одного елемента не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження.

Закриваючи провадження, суд
першої інстанції посилався на
рішення, які були ухвалені у справах
за позовом ОСОБА_2 , в яких предметом
позову була спірна квартира АДРЕСА_1,
яка на думку позивач була придбана у
період шлюбу.

Однак предмет та підстави позовних
вимог викладених у справах № 2-4034/10 , №
2-4582/11 , 212/4225/13-ц, копії рішень яких
містяться в матеріалах справи ( а.с.82-94)
про визнання права спільної сумісної
власності подружжя на житлову
квартиру квартира АДРЕСА_1, та виділ
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, про встановлення
факту спільного проживання ,
належності квартири на праві
спільної сумісної власності , визнання
майна спільною сумісною власністю та
визначення часток не є тотожним із
заявленим позовом ОСОБА_2, зокрема із
позовними вимогами про визнання
договору купівлі - продажу квартири у
частині недійсним, який не був
предметом розгляду в попередніх
судових процесах.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, закрив провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 без
достатніх на те правових підстав, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року
скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :