Справа № 2-36/11
Провадження № 6/355/49/14
У Х В А Л А

про відмову у визнанні поважними
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та в поновленні пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання

13 березня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника заявника Шохи
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області заяву
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний Банк «Надра» про визнання
поважними причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського
районного суду Київської області від
09.02.2011 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя
особа: приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним кредитного
договору, договору іпотеки та
зобов'язання вчинити певні дії,
зустрічну позовну заяву ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задоволено в повному
обсязі.

Рішення Апеляційного суду
Київської області від 08.04.2011 року
змінено в частині розміру стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а також судових витрат, що підлягають
стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ВАТ КБ «Надра».

03.03.2014 року ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернулось до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
первісним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ
«Надра», третя особа: приватний
нотаріус Київського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
кредитного договору, договору іпотеки
та зобов'язання вчинити певні дії та
зустрічним позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості. Посилаючись на те, що
на підставі рішення суду за позовом ВАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості видано два
виконавчі листи на загальну суму 858397
гривень 28 копійок. Виконавчі листи до
виконання не пред'являлись, оскільки
постановою Правління Національного
банку України від 10.02.2009 року № 59
призначено тимчасову адміністрацію
строком на один рік, мораторій на
задоволення вимог кредиторів введено з
10.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до
постанови Правління Національного
банку України від 05.08.2009 року № 452
продовжений мораторій на задоволення
вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010
року, крім зобов'язань за договорами
банківських вкладів (депозитів),
договорами банківських рахунків, а
також зобов'язання щодо переказу
коштів у межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України. Також причиною пропуску
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання вважає велику кількість
справ за позовами ПАТ «КБ «Надра», що
знаходяться в провадженні різних судів
України та зменшення кількості
працівників. Просить суд визнати
поважними причини пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчих листів.

В судовому засіданні представник
стягувача Шох С.М. заяву підтримав.
Пояснив, що ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» пропустило строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
причині, що відповідно до постанови
Правління Національного банку України
від 05.08.2009 року № 452 продовжений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року,
наявна велика кількість справ за
позовами ПАТ «КБ «Надра», що
знаходяться в провадженні різних судів
України та зменшення кількості
працівників. Просить суд визнання
поважними причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, про день та місце розгляду
справи увідомлений своєчасно та
належним чином, шляхом направлення
заказної кореспонденції, що дає суду
підстави для розгляду справи та
ухвалення рішення у відсутність
боржника по справі.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилась, про день та місце розгляду
справи увідомлена своєчасно та
належним чином, шляхом направлення
заказної кореспонденції, що дає суду
підстави для розгляду справи та
ухвалення рішення у відсутність
боржника по справі.

Заслухавши пояснення представника
заявника, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
заяви необхідно відмовити за таких
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Баришівського районного суду
Київської області від 09.02.2011 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до ВАТ КБ «Надра», третя особа:
приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним кредитного
договору, договору іпотеки та
зобов'язання вчинити певні дії,
зустрічну позовну заяву ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задоволено в повному
обсязі. Рішення Апеляційного суду
Київської області від 08.04.2011 року
змінено в частині розміру стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а також судових витрат, що підлягають
стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ВАТ КБ «Надра». З ОСОБА_2 та ОСОБА_4
солідарно стягнуто на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 855947 гривень 28
копійок, що еквівалентно 108485 доларам
США 08 центам, судові витрати в розмірі
2450 гривень.

Представник заявника ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» отримав виконавчий лист
16.01.2012 року, однак протягом одного року
не пред'явив виконавчий лист до
виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року.

На підставі ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Аналіз вказаної норми закону свідчить
про те, що передумовою звернення
стягувача до суду із клопотанням про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання є
відмова державного виконавця у
прийнятті до провадження такого
виконавчого документу з підстав
пропуску строку та наявність
відповідної постанови державного
виконавця.

Стягувачем ПАТ «Комерційний банк «
Надра» не надано доказів відмови
державного виконавця у прийнятті до
провадження даних виконавчих листів з
підстав пропуску строку пред"явлення
виконавчих документів до виконання.

Посилання стягувача на зазначені в
заяві підстави не пред'явлення
виконавчих листів до виконання вчасно,
а саме: призначення тимчасової
адміністрації ВАТ КБ «Надра»,
мораторій на задоволення вимог
кредиторів до 10.02.2010 року, наявність
великої кількості судових справ,
зменшення чисельності працівників, суд
не розцінює їх як поважними причинами
пропуску строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання рішення
за 2011 рік. Будь-яких інших доказів та
відомостей щодо поважності причин
пропуск строку пред'явлення виконавчих
листів до виконання суду не надано.

Представник заявника Шох С.М. в
судовому засіданні не довів та надав
докази, що строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання
пропущений з поважних причин, а
зазначені в обґрунтування позовної
заяви причини пропущення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання суд визнає неповажними.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
стягувача про визнання поважними
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання являється
необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

З урахуванням викладених обставин, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства « Комерційний
Банк «Надра» про визнання поважними
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.
22 , ст. 24 Закону України "Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному
акціонерному товариству « Комерційний
Банк «Надра» в задоволенні заяви про
визнання поважними причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчих
листів № 2-36/2011 від 16.01.20012 року до
виконання.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству « Комерційний Банк «Надра»
в задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів № 2-36/2011 від 16.01.20012 року до
виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський
районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко