АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/601/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Провадження № 88-ц/789/4/14
Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 57
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Міщія О. Я., Ткача З. Є.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 19 вересня
2013 року у зв"язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2
до приватного нотаріуса Шумського
районного нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання незаконною постанови
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, зобов"язання видати
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 19 вересня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено.

Рішення Шумського районного суду від 12
серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Шумського районного нотаріального
округу ОСОБА_1 про визнання незаконною
постанови нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії,
зобов"язання видати свідоцтво про
право на спадщину за заповітом
скасовано і ухвалено нове, яким визнано
незаконною постанову приватного
нотаріуса Шумського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 від 18
грудня 2013 року.

Зобов"язано приватного нотаріуса
Шумського районного нотаріального
округу ОСОБА_1 видати ОСОБА_2 свідоцтво
про право на спадщину за заповітом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Приватний нотаріус Шумського
нотаріального округу ОСОБА_1
звернулась з заявою про перегляд
рішення суду у зв"зку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що у
поданому 24 січня 2014 року ОСОБА_2
дублікаті свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
виконкомом Старокримської міської
ради серії №444483, міститься закреслений
текст, який неможливо прочитати, а саме
місяць його видачі. Дане закреслення
було відсутнє під час винесення
зазначеної вище постанови нотаріуса та
розгляду справи в судовому порядку.
Вважає вказану обставину
нововиявленою, яка дає підстави для
перегляду рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні приватний
нотаріус Шумського нотаріального
округу ОСОБА_1 заяву підтримала та
пояснила, що при винесенні
оскаржуваної постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, у дублікаті
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно закреслень у даті його
видачі не було, це вона виявила при
повторному зверненні ОСОБА_2 з заявою
про видачу свідоцтва про право на
спадщину. Оскільки нотаріус не вправі
приймати для вчинення нотаріальних дій
документи із закресленими словами,
просить переглянути рішення суду.

ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні
заяви та пояснила, що такого
закреслення у дублікаті свідоцтва про
право власності на нерухоме майно не
було, його зробила нотаріус 23.01.2014 року,
коли вона звернулась із заявою про
виконання рішення суду. При подачі
документів у нотаріуса виникали
сумніви лише щодо експертної оцінки
майна, а претензій до інших документів
(закреслень у даті) не було. Це
закреслення вона виявила тоді, коли
нотаріус повернула їй документи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що заява про
перегляд рішення суду у зв"зку з
нововиявленими обставинами не
підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв"язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Отже, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є їх наявність
(існування) на час розгляду справи та
те, що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Як пояснили в судовому засіданні
сторони, що на час розгляду справи в
суді, закреслень у дачі видачі
дубліката свідоцтва про право
власності на нерухоме майно ОСОБА_3, а
саме житловий будинок, що в АДРЕСА_1, не
було.

Це підтверджується і копіями
документів із спадкової справи, в яких
у дублікаті свідоцтва про право
власності на даний житловий будинок
відсутні закреслення, чітко видно дату
видачі - 04.07.2012 р. Крім цього, у витязі
про державну реєстрацію прав
Комунального підприємств
"Феодосійське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації" від 4 липня 2012 року
зазначено, що власником спадкового
будинку зареєстрована ОСОБА_3 на
підставі дубліката свідоцтва про право
власності /САС №444483, виданого 04.07.2012
року виконкомом Старокримської
міської ради.

За таких обставних, підстав для
перегляду рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами колегія
суддів не вбачає, а тому заява
приватного нотаріуса Шумського
районного нотаріального округу ОСОБА_1
не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 19 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Шумського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 про
визнання незаконною постанови
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, зобов"язання видати
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська