overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/586/14-ц
Провадження №2/0274/712/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з відповідачем через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя,сварки , що робить неможливим сумісне життя.

В судове засідання сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи в їх відстність.Позивачем позов підтримується, відповідачем-визнається. Суд ухвалює рішення без участі сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.158 ЦПК
України.

Суд, на підставі письмових доказів прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2005 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.5), від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6).
Відповідно до частини другої та третьої статті 105 Сімейного кодексу
України (далі - Кодекс) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або позовом одного з них на підставі рішення суду. Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Заяви сторін свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідач визнає мотиви припинення подружніх стосунків , які вказані в позові , що дає суду підстави згідно з ст.ст. 105,112 Сімейного
Кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

Судові витрати,відповідно до ст.88
ЦПК України,суд стягує з відповідача .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,214,215, ЦПК
України,ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб , зареєстрований 15.09.2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції ,актовий запис № 534, розірвати.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .

Суддя :
Справа № 301/364/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"05" березня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іршавського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці
АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та його реєстрацію у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іршавського районного управління юстиції, починаючи з 16-річного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа № 310/887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1525,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1525,68 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 310/197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1510,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1510,57 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорд» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р. позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності 01.11.2011 року, оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач - Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ,
Бердянський район), 22030001, код отримувача - 38042560, Банк - Бердянський
УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за позовом…,
Бердянський міськрайонний суд, код
ЄДРПОУ суду 37381363.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.); п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, що підтверджують факт скоєння злочину відповідачем.

18.12.2013 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

09.01.2014 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але станом на 28.01.2014 року недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120
ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорд» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 274/300/14-ц
Провадження № 2/0274/629/14
УХВАЛА

11.03.2014 м.
Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді
Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря
Соломянюк Л.О.,

сторін, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві клопотання ОСОБА_1 про повернення йому надмірно сплачену суму судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач завив клопотання про повернення йому надмірно сплаченого судового збору, оскільки ціна позову складає 81 600 гривень, а ним помилково було сплачено 1040 гривень судового збору.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" - за подання заяви в порядку позовного провадження сплачується судовий збір - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем сплачено 1040 гривень судового збору ( а.с. 1), а ціна позову складає 81 600 гривень, - надмірно сплачені 224 гривні судового збору підлягають поверненню позивачеві, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір", як сума, що внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір", ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачених 224 гривні судового збору ( квитанція № 39 від 16 січня 2014 року в АТ
„Укрсиббанк").

Ухвала остаточна.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Справа № 310/894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6507,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6507,87 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 305/2702/13-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

03 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції на ухвалу
Рахівського районного суду від 04 грудня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу
ДВС Рахівського РУЮ - Булеца Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспортного документа громадянина
України - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 12 грудня 2013 року апелянта було зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: в строк до 03 січня 2014 року сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 грн., але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Закарпатської області апелянт подав клопотання від 30.12.2013 року щодо усунення недоліків, в якому повідомив, що квитанцію про сплату судового збору надати немає можливості у зв'язку з відсутністю коштів.

Оскільки, апелянтом вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, то його скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції на ухвалу
Рахівського районного суду від 04 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Собослой Г.Г.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Гаврилко В.С.,

з участю - представника ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» - Мулеса О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредит Колекшн Груп» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» подало апеляційну скаргу на дану ухвалу судді, якою визнано неподаною та повернуто їх позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав передбачених ст. 121 ЦПК
України.

Вважають, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для визнання наподаною та повернення позовної заяви відсутні.

Заслухавши пояснення представника ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» - Мулеса О.М., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній детальний розрахунок заборгованості, відсутнє підтвердження повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, відсутнє підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів і договір від 08.11.2006 року та додатки до позовної заяви є нечитабельними і надано строк до 12.12.2013 року для усунення недоліків.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про надсилання позивачу ухвали суду від 25.11.2013 року про необхідність усунення недоліків, а тому у позивача не було можливості їх усунути у зазначений суддею строк.

За таких обставин, ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок, встановлений для його вирішення (п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України) і підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121
ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредит
Колекшн Груп» задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.
номер провадження 2/151/78/14 року
УХВАЛА

11.03.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 24.03.2014 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306447/14
Провадження №2/306/274/14
Рядок статзвіту № 26 про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Електрон Банк" про визнання кредитного договору недійсним,
ОСОБА_1 звернувся в в суд із позовом до
ВАТ "Електрон Банк" про визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалою від 17 лютого 2014р. позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів, що стверджують позовні вимоги; викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не надано доказів погашення кредиту, та не додано оригіналу документу, що підтвердужує оплату судового збору. Судом надано позивачу строк для усунення недоліків -п"ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Разом з тим, позивачем вимоги ухвали в повному обсязі не виконано до даного часу, оскільки позивачем подано аналогічну позовну заяву, без приєднання документів, що стверджують позовні вимоги та виконання вимог
З моменту отримання позивачем копії ухвали минуло більше п"яти днів
(позивач отримав копію ухвали 25.02.2014р.).
А тому. позовну заяву слід повернути позивачу та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Електрон
Банк" про визнання кредитного договору недійсним, повернути позивачу та вважати її неподаною.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СУДДЯ
Справа 306/293/14- ц .
Провадження № 2/306/228/14
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

04.02.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради, третьої особи - Свалявської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкувння,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в в суд із позовом до
Неліпинської сільської ради, третьої особи - Свалявської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкувння.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу докумету, що підтвердужує оплату судового збору. Крім того, на боці третьої особи не зазначено - Свалявське
РУЮ, яке проводить реєстрацію права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третьої особи - Свалявської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкувння, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третьої особи -
Свалявської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкувння, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 307/2946/13-ц
Провадження № 2/307/86/14 06 березня 2014 року
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач в судовому засіданні заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, та в інтересах неповнолітніх дітей, сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.
Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.6, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,
Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення терміном на три
Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
Справа № 288/1149/14-ц
Провадження № 2/288/488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 19.08.2014 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.