overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар'їнський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Справа 237/906/14-ц
Провадження 2-н/237/165/14
_________Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької област Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Донецькі Західні
Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1 331,55 гривень відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" Донецькі Західні
Електромережі (Мар'їнський РЕМ)
Донецька область місто Мар'їнка пр-т
ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління
ВАТ Держзбербанк України , МФО 335106, ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривен 55 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 121 (сто двадцять одна) гривен 80 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 06.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 21 лютого 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 2-О/269/34/2014

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки про встановлення факту спільного проживання, -

Керуючись ст. 234 ч 1 ЦПК України, на підставі ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України в Совєтському районі м.
Макіївки про встановлення факту спільного мешкання - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня оголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право оскаржити дане рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Слабкіна
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року суддя
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості про прописку-виписку боржника - ОСОБА_2, відсутні, тому суд вважає за необхідним відмовити заявнику в задоволені заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судове засідання сторони надали складену та підписану ними мирову угоду від 24.12.2014 року та просили суд її визнати, закривши при цьому по ній провадження.

Сторони надали письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст мирової угоди, наданої сторонами та її відповідність вимогам закону, приходить до висновку, що умови такої угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, виходячи з чого вона підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154, 175, 205, 206 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 24 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» та ОСОБА_1.

Відповідно до мирової угоди:

1.Відповідач ОСОБА_1 сплачує готівкою позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» грошові кошти в розмірі всього 6 300 грн. 00 коп. (шість тисяч гривень нуль копійок) наступним чином : після винесення судом Ухвали про визнання даної мирової угоди у той день Відповідач сплачує Позивачу 500 грн. 00 коп. (п»ятсот гривень нуль копійок) до повного погашення боргу. В підтвердження здійснення оплат Позивач видає Відповідачу квитанцію до прибуткового касового ордеру за підписом уповноваженої особи й завірену печаткою Позивача. Вказані документи являються підтвердження здійснення оплат.

2. Позивач підтверджує те, що з приводу полісів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 3275125, АВ 3275126, АВ 3275127, АВ 5281470, всього у кількості 4 полісів, претензій не має та в майбутньому не матиме, за умови виконання Відповідачем зобов»язання, передбаченого п. 1 Мирової угоди.

3. Сторони не мають одна до одної жодних претензій стосовно умов даної Мирової угоди та не матимуть таких претензій в подальшому.

4. Сторони також усвідомлюють, що наслідком набуття чинності цієї Мирової угоди є закриття провадження по справі, а наслідки передбачені ст.. ст.. 205,206 ЦПК України Сторонам зрозумілі.

5. Всі витрати, понесені Сторонами по справі, покладаються на сторони і відшкодуванню не підлягають.

Дана мирова угода набирає законної сили з дня затвердження її судом.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №282/178/14-ц
Провадження № 2-о/282/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І.
І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) -
Юрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Юрівська сільська рада про про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 17.02.2014 року о 09.30 год.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І. І. Замега
Справа № 333/1049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну
Міські теплові мережі в особі філії
Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 25.03.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 265/8519/13-ц
Провадження № 2/265/232/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

04 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа №282/120/14-ц
Провадження № 2-о/282/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І.
І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про встановлення факту народження особи,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про встановлення факту народження особи

2. Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленій особі подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І. І. Замега
Справа № 2/267/1038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбаса» про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбаса» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 14 березня 2014 року в приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Cуддя А.В.
Помогаєв
№ 2-н/269/97/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А. розглянув заяву
ТОВ «Управляюча компанія - Лідер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 р. N 45 власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та
· суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2108 грн. 22 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.12.2013 рік на користь ТОВ «Управляюча компанія -
«Державний Ощадбанк України», МФО 335106,
· судовий збір у сумі 114,71 грн. на користь ТОВ «Управляюча компанія -
«Державний Ощадбанк України», МФО 335106,
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ Споживчий центр про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ Споживчий центр про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № СЦ 25/14 за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07.02.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ Споживчий центр суму боргу в розмірі 5760 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 166,40грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про третейські суди компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України Про третейські суди, главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.02.2014 р. по справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр заборгованість в розмірі 3420 (три тисячі чотириста двадцять) гривень та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 131,30 (сто тридцять одна) гривня 30 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 345/551/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі,

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Модерн-К» КП будівельно-монтажної фірми
«Будінвест-Карпати» про розірвання трудового договору повернуто позивачу, оскільки останнім не виконані вказані судом в ухвалі недоліки.

При подачі позовної заяви про розірвання трудового договору позивачем помилково сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Дана позовна заява по суті в суді не розглядалася і не підлягала оплаті судовим збором, оскільки це трудовий спір та повернена позивачу через невиконання ним недоліків, які були зазначені в ухвалі.

У відповідності ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву задоволити.

Зобов"язати Калуське управління
Державної казначейської служби
України Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) по квитанції №58/1 від 17 лютого 2014 року в ТВБВ №10008/0148 філії
Івано-Франківського обласного управління АТ «ОщадБанк».

СУДДЯ: