overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/301/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" управління АТ «Ощадбанк» МФО 335106, ОКПО 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 150,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь заявника - р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-469/2006
Справа № 5 березня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Рибкіна О.А., при секретарі Пікало К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
З відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання про оголошення розшуку
В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у державній виконавчій службі у м. Димитров знаходиться виконавчий лист № 2-469 від 02.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів. Оскільки ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, в місці свого постійного проживання за адресою
АДРЕСА_1 не мешкає, місце його знаходження ДВС невідоме, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних
Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-469 від 02.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів. (а.с. 28 ).
Згідно з актом державного виконавця від 13.01.2014р., ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не проживає (а.с. 25).
Оскільки прийнятими відділом ДВС заходами місце знаходження боржника не встановлено, суд вважає можливим оголосити розшук боржника. Останнє відоме місце проживання боржника:
Заборгованість по аліментам боржника
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якого:
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Димитровському МВ ГУМВС
України в Донецькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 307/1928/13-ц
Провадження № 2/307/47/14
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення допущеної описки в ухвалі
Тячівського районного суду від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Тячівського районного суду від 20 січня 2014 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості в розмірі 87 509,70 доларів США, з яких 40 000 доларів США- доларів США - заборгованість по заборгованість по пені, 1172,90 гривень - заборгованість по комісії, було закрито на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК
Разом з цим у описовій, мотивувальній та резолютивній частині даної ухвали допущені описки щодо зазначення номеру кредитного договору від 03.02.2005 року, за яким в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 було закрито провадження у цивільній справі..
Зокрема, у описовій, мотивувальній та резолютивній частині даної ухвали помилково зазначено номер кредитного договору від 03.02.2005 року як №К002-05/LW/Ф тоді як правильно його номер в даному договорі значиться як №К001-05/LW/Ф.
Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані описки слід виправити і зазначити у описовій, мотивувальній та резолютивній частині даної ухвали правильно номер кредитного договору від 03.02.2005 року як
№К001-05/LW/Ф.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,
Виправити у описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Тячівського районного суду від 20 січня 2014 року у цивільній справі за
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущені описки і правильно зазначити номер кредитного договору від 03.02.2005 року як №К001-05/LW/Ф.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг, борг у сумі 1 687, 88 гривень. 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження №
Справа № 510/1709/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до суду із за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ
«АРМА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9074,31 грн. та сплачений судовий збір у сумі 214,60 грн., вказуючи на те, що рішення суду було ухвало 19 вересня 2012 року, а 25 жовтня 2013 року ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки було замінено стягувача ТОВ КБ «АРМА» та ТОВ
«Українська боргова компанія», тому строк пред'явлення до виконання вже минув.

Представник заявника у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 вересня 2012 року позовні вимоги ТОВ КБ «АРМА» задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ
«АРМА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9074,31 грн. та сплачений судовий збір у сумі 214,60 грн.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 жовтня 2013 року було замінено стягувача ТОВ КБ «АРМА» та ТОВ «Українська боргова компанія».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час набрання законної сили постановою, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини, строк пред'явлення виконавчого листа станом на 06 березня 2014 року минув.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» строк для пред'явлення виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ «АРМА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9074,31 грн. та сплачений судовий збір у сумі 214,60 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Волновахаміжрайтепломережа" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з отриманих послуг з
Керуючись ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, поштовий комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" у особі
"Волновахаміжрайтепломережа" , яке вул.Менделєєва, 17а, Донецької області, на р/р у Єдиному розрахунковому центрі м.Донецьк , МФО 334851, код ОКПО 26221744 - заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 15.10.2012 року по 30.11.2013 рік в сумі 3398 (три тисячі триста дев*яносто вісім) грн 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на р/р ВО у Волноваському відділенні Донецького
РУ ПАТ "Приват банк" МФО 335496 код ОКПО - суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі- 35 (тридцять п*ять) грн. 68 коп., - три відсотки річних у розмірі - 68
( шістдесят вісім) грн. 97 коп. - витрати по сплаті судового збору в сумі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
__________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/249/14-ц
Провадження №: 2/332/265/14
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в наслідок чого 16.01.2014 р. судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

21.01.2014 року позивачем було подано
«уточнення до позову», але вивчивши дану заяву, суд вважає, що позивачем не виконано ухвалу суду, недоліки позивачем не прийняті до уваги та належним чином не усунені.

Окрім того, позивач у друге надсилає квитанцію по сплаті судового збору № 9352.193.1 від 10.12.2013 року, з якою звертався 10.02.2013 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, додатком до якої була квитанція по сплаті судового збору № 9352.193.1 від 10.12.2013 року. Ухвалою Заводського районного суду від 18.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою було повернуто позивачеві разом з квитанцією по сплаті судового збору № 9352.193.1 від 10.12.2013 року, та зобов'язано управління
Державної казначейської служби
України в Заводському районі міста
Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, однак ОСОБА_1 до управлянні за поверненням коштів не звернувся, та подав ту суму квитанцію до іншого позову.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

07.03.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов з оригіналом згідно:

суддя
І.М.Соловйов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/369/14-ц
Провадження №: 2/332/295/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Меркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Запорізькій сталепрокатний завод» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Запорізькій сталепрокатний завод» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі стягнення заробітної плати.

Так, 21.11.2013 року ухвалою Господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький сталепрокатний завод».

Згідно зі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Запорізькій сталепрокатний завод» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку підлягає розгляду у Господарському суді
Запорізької області.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України -,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізькій сталепрокатний завод» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 301/624/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви «Закарпатської Ощадної
Кредитної Спілки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
«Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки», відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
«Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 10:20 год. 17.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 226/506/14-ц
Справа № 2-с/226/5/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 лютого 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Димитровським міським судом Донецької області від 21.10.2013 року за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» у справі за
№ 2-н/226/1054/2013.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Димитровським міським судом Донецької області 21.10.2013 року за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» у справі за
№ 2-н/226/1054/2013.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити. Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 24 лютого 2014 року на 08.00 годин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя