overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/403/14-ц
Провадження № 2/361/656/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування

,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому ставить вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

До суду також подано й заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 10 квітня 2013 року за №760, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно вимог ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з

обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, даних у п.4 постанови пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, переконатися зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою вимогою, позовним вимогам.

У матеріалах, поданих до суду, на звертає у вагу й сам позивач, містяться суперечливі дані щодо власника належності земельної ділянки, а відтак і права на подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про передчасність клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 2-3233/12
Провадження № 88ц/782/6/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 04 листопада 2013 року по справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Україна» на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 17 липня 2013 року за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та по оплаті обов'язкових платежів на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та подана у строк, відповідно до ст. 362 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 04 листопада 2013 року.

Надіслати копію заяви особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 540/246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року головний державний виконавець ВДВС Машівського РУЮ звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити для розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 14 год. 30 хв. 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/751/2343/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Шестак К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В с т а н о в и в:
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності ст. 74 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № б/н від 31.05.2013 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 194/1716/14-ц
Провадження № 2/194/785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 11-20 годин 29 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 421/377/14-ц
Провадження № 2-н/421/231/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши заяву
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «ЖИТЛБУД» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 421/574/14-ц
Провадження № 2/421/408/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області в складі : головуючого судді Коваленка О.М. при секретарі Глущенко І.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління до
Управління державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень про зобов'язання керівника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Луганській області вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень про зобов'язання керівника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Луганській області вчинити певні дії. В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління до Управління державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень про зобов'язання керівника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Луганській області вчинити певні дії на 06 березня 2014 р. на 08:45 год., у залі судових засідань Первомайського міського суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 1601/7075/2012
Провадження № 2/524/43/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці
Полтавської області про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці
Полтавської області про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27.08.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №1601/7075/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці
Полтавської області про визнання права та зобов'язання нарахувати та здійснити страхові виплати, яка перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кременчуці Полтавської області про роз'яснення рішення суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/358/14-ц
Провадження по справі №2/538/157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 26.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 161/2822/14-ц
Провадження № 6/161/226/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 05.11.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

У звязку з скрутним матеріальним становищем та значним розміром стягнення, не має змоги сплатити кошти одним платежем, ОСОБА_1 не виконує рішення суду.

Просить суд, розстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду від -05.11.2013 року в даній справі в частині стягнення коштів, шляхом сплати по 1682,91 грн. щомісячно, починаючи з 01.03.2014 року строком на два роки.

Сторони в судове засідання не зявились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових обставинах може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В даному випадку відсутні виняткові обставини, що утруднюють виконання рішення суду (а саме: хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Крім того, чинним законодавством передбачено розстрочку виконання рішення суду саме у виняткових випадках.

Та обставини, що у заявника відсутні кошти та відсутність можливості сплатити кошти одним платежем, у звязку з значним розміром стягнення, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду та не являється винятковими обставинами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 540/250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Михайлюка В.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року державний виконавець
ВДВС Машівського РУЮ звернувся до
Машівського районного суду
Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Михайлюка В.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити для розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 13 год. 50 хв. 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем реєстрації, місцезнаходженням відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності, відповідачка знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вказала , що буде проживати АДРЕСА_2,

що знаходиться в Ленінському районі, тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до
Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №434/748/14-Ц
Провадження № 2/434/1528/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

11 березня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянув позовну заяву -

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2014 р. о 16.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно ч.3 ст. 131 ЦУПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін