overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

12 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та при будинкової території ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та при будинкової території та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 715/510/14-ц
Провадження № 2/715/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача на їх корсить заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2011 року в розмірі 9 856,03 грн., а також стягнути з відповідача витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/347/14-ц

Пров. №2/668/604/14

05.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова
О.С.,

при секретарі Хандусенко
О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.07.2005 року у розмірі 18315 грн. 13 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Однак надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суду їх задовольнити, розгляд справи провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 14.07.2005 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 30.11.2013 року складає 18315 грн. 13 коп.

Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 10, 11, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 18315 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитним договором б/н від 14.07.2005 року та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк:

- позивачем, з дня проголошення рішення;

- відповідачем, з дня відмови йому
Суворовським районним судом м.Херсона в задоволенні його заяви про перегляд даного заочного рішення суду, яка може бути подана ним письмово протягом десяти днів з дня отримання ним копії даного заочного рішення.

СуддяЗубов О. С.
Дата документу 28.02.2014 Справа № 554/2544/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-554/250/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 лютого 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 серпня 2011 року по 01 лютого 2014 року з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місяць, рік народження не відомо, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3569 (три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 3447 (три тисячі чотириста сорок сім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки, індексу інфляції в сумі 32 (тридцять дві) гривні 65 (шістдесят п'ять) копійок, трьох процентів річних в сумі 98
(дев'яносто вісім) гривень 90 (дев'яносто) 2. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місяць, рік народження не відомо, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.
Справа № 561/247/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради
Зарічненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом..

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 20 березня 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа №538/2685/13-ц
Провадження по справі №2/538/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 13.08.1994 року у виконавчому комітеті
Червонозаводської міської ради
Лохвицького району Полтавської області , актовий запис № 43.

Сторони подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 13.08.1994р. у виконавчому комітеті
Червонозаводської міської ради
Лохвицького району Полтавської області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), актовий запис №43.

Після набрання рішенням законної сили
ОСОБА_1 має право відновити своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Г.Б. САВИНСЬКИЙ

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
справа № 566/1764/13 - ц провадження № 2/566/548/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт.
Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Хомицької
А.А.,

при секретарі - Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, просить виправити описку в мотивувальній частині в абзаці 1 та резолютивній частині рішення від 25.12.2013 р., вказати номер державного акта серії 11-РВ №009496 замість 11-РВ № 009596.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Млинівського районного суду
Рівненської області від 25.12.2013 р. У справі № 566/1764/13-ц позов ОСОБА_1 до
Смордвівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 0,85 га, призначеної для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлових будівель - державний акт серії 11-РВ № 009596, виданий 14.10.2003 р. Смордвівською сільською радою та площею 2,05 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства - державний акт серії Р4
№ 110074, виданий 20.02.2003 р. Млинівською райдержадміністрацією та знаходиться на території Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області і належали ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтв про право на спадщину, виданих Млинівською районною державною нотаріальною конторою серії ВСК № 719656 від 23.12.2005 р. та серії ВМО № 634888 від 16.03.2011 р.

У матеріалах цивільної справи № 566/1764/13-ц (а.с. 12) наявна копія державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-РВ № 009496, виданого 14.10.2003 р. Смордвівською сільською радою.

Оскільки в рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 25.12.2013 р. у справі № 566/1764/13-ц допущено описку у номері державного акту, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, - задовольнити.

У рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 25.12.2013 р. у справі № 566/1764/13-ц виправити допущену описку, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення змінити номер державного акту з « 11-РВ № 009596» на « 11-РВ № 009496».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.А. Хомицька
Дата документу 24.02.2014 Справа № 554/2391/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 24.02.2014 Справа № 554/2300/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/276/14-ц
Провадження № 2-н/669/5/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8207
(вісім тисяч двісті сім) гривень 09
(дев'ять) копійок з комунального підприємства Білогірської селищної ради Хмельницької області «Білогір'я водоканал»,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8207
(вісім тисяч двісті сім) гривень 09
(дев'ять) копійок з комунального підприємства Білогірської селищної ради Хмельницької області «Білогір'я водоканал».

Керуючись ст.ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8207 (вісім тисяч двісті сім) гривень 09 (дев'ять) копійок з комунального підприємства
Білогірської селищної ради
Хмельницької області «Білогір'я водоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 379/514/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/514/14-ц р.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 на 11:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 565/369/14-ц 14 березня 2014 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/369/14-ц за позовною заявою
Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 березня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан