Справа № 2-683/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 02.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 02.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 02 жовтня 2013 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області прийняв рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № ФЛ-6-90/09Ж5006 від 09.08.2006 року у сумі 76 866,90 грн. з них: за основним боргом 75421,79 гривень, що еквівалентно 9563,89 доларів США; за відсотками - 510,62 гривень, що еквівалентно 64,75 доларів США; штрафні санкції (пеня) - 934,49 гривень, що еквівалентно 118,50 доларів США. Також цим рішенням було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 768,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. у рівних долях з кожного відповідача. Це рішення вона отримала 11.11.2013 року, що підтверджується поштовим конвертом. Вважає, що рішення Сєвєродонецького міського суду від 02 жовтня 2013 року незаконне та таке, що порушує матеріальне та процесуальне право. На момент прийняття рішення у неї була заборгованість набагато менша, ніж зазначено у позовній заяві, оскільки позивач не врахував деякі її платежі, що підтверджується квитанціями. Не приймала вона учать у судових засіданнях з поважних підстав, оскільки їй жодного разу не вручали повістки та не повідомляли про час судових засідань.

Представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в судове засідання не зявився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом надіслання їм судової повістки про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 02.04.2013 року суддею була розглянута позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до судового розгляду на 23.04.2013 року. Розгляд справи неодноразово відкладався, про що відповідачів було повідомлено належним чином. Відповідачам були направлені судові повістки про виклик до суду з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на 28.05.2013 року, на 15.06.2013 року, на 16.07.2013 року, на 14.08.2013 року, на 02.10.2013 року. Однак, дані поштові відправлення були повернуті поштовим відділенням у звязку з закінченням терміну зберігання, де зазначено, що повідомлення відповідачам працівником пошти залишались неодноразово.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи судом не було порушено право відповідача брати участь у судових засіданнях, судові повістки надсилались на належну адресу та належним чином, натомість відповідачем не обґрунтовано та не доведено поважність причини її неодноразової неявки в судові засідання.

Що стосується доказів, на які посилається відповідач, суд прийшов до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 зазначила, що на момент прийняття рішення у неї була заборгованість набагато менша, ніж зазначено у позовній заяві, однак це не враховано позивачем. Натомість, як вбачається з ухвали по даній справі Вищого спеціалізованого суду України з розляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року, до позовної заяви надавався розрахунок заборгованості, що свідчить про те, що у відповідача ОСОБА_1 мало місце прострочення виконання зобовязань за кредитним договором, а тому висновки суду про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що на день розгляду справи відповідачі вийшли на графік повернення кредиту та відсотків за його користування, не грунтуються на вимогах закону та умовах договору. До того ж, на підтвердження того факту, що заборгованість за кредитом на день прийняття рішення була набагато менша і що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_1 суду не надано у звязку з її неявкою у судове засідання, а тому суд не має можливості пересвідчитись у зазначених обставинах.

Таким чином, відповідачем не зазначено та не доведено поважність причини її неявки в судове засідання, а її заперечення проти позову необгрунтовані належними та допустимими доказами, у звязку з чим суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 02.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 02.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ