overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1384/14-ц
Провадження № 2-н/159/446/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 522/3008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3008/14-ц (н.п. 2/522/4489/14) за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __30_ хвилин
«_24_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_24_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

13.03.2014
Справа № 671/2755/13-цПровадження № 2/671/33/2014
Волочиський районний суд - судді Бабій О.М., секретарі Щербініній І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Сторони в судове засідання не
Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, просив справу слухати у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не
Враховуючи те, що відповідач, будучи належно повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин та заперечень проти позову не подала, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.
На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2011 року виконавчим комітетом Бубнівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.М. Бабій
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2775/14
УХВАЛА

15.01.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2399/14-ц
Провадження № 2/520/3522/14
УХВАЛА

13.03.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 508/100/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та визнання права власності на нього.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та визнання права власності на нього.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.02.2014 року о 10:30 год. . за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 2/489/807/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2014р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі, а також про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.03.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК
України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно Платіжного доручення № 82 від 22.01.2014р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв'язку з вказаним, позивачу необхідно на підставі його заяви повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.), сплачений Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» за
Платіжним дорученням № 82 від 22.01.2014р., на р/р 8001 в МФ КБ Приватбанк, МФО: 326610, ОКПО: 24789699.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9875/13-ц
Провадження № 2/520/2460/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання, яке призначене на « 10» годин « 00» хвилин 04 березня 2014 року, позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, раніше, у попереднє засідання, яке було призначено на 13 вересня 2013 року в « 10» годин « 30» хвилин та у судові засідання, які були призначені на 23 грудня 2013 року в « 15» годин « 00» хвилин та на 29 січня 2014 року в
«10» годин « 00» хвилин, позивачка ОСОБА_1 також не з'явилась, із заявою про розгляд справи за її відсутністю до суду не зверталася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 чотири рази не з'явилася у засідання без поважних на то причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3481/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», комісії по трудових спорах ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу та рішення і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», комісії по трудових спорах ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу та рішення і стягнення моральної шкоди.

14.02.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 05 лютого 2014 року
(а.с. 154-155), апеляційна скарга була подана 14.02.2014 року. Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», комісії по трудових спорах ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу та рішення і стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської област
А.І. Дрішлюк
Справа № 585/925/14-ц
Номер провадження 2/585/403/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Сток-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3344 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О
В И В :

11 березня 2014 року ДП
«Сток-сервіс» ПП «Еліпс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3344 грн. 13 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України передбачає можливість звернутися до суду з позовною заявою заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тобто позовна заява , з якою позивач звернувся до суду підлягає, розгляду в порядку наказового провадження, і лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом може бути розглянута в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то вона підлягає поверненню.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.6 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
«Сток-сервіс» приватного підприємства
«Еліпс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3344 грн. 13 коп. - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 585/932/14-ц
Номер провадження 2/585/406/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Сток-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1210 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О
В И В :

11 березня 2014 року ДП
«Сток-сервіс» ПП «Еліпс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1210 грн. 06 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України передбачає можливість звернутися до суду з позовною заявою заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тобто позовна заява , з якою позивач звернувся до суду підлягає, розгляду в порядку наказового провадження, і лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом може бути розглянута в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то вона підлягає поверненню.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.6 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
«Сток-сервіс» приватного підприємства
«Еліпс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1210 грн. 06 коп. - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Номер провадження 2-н/243/361/2014
Номер справи 243/1700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв'язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова