overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-719/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського раойнного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі, про визнання права власності,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності знов створений багатоквартирний житловий будинок

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ 1/3 частки земельної ділянки в натурі і право власності

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ в частини з майна, що у спільній сумісній власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2012р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

12.05.2014р. надійшло повідомлення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 05.06.2014 на 15:30 .в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
Справа № 521/1438/14-ц
№ провадження 2/521/3541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» травня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме, що відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у
Київському районі м. Одеси, відповідач
ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться у Суворовському районі м.
Одеси.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Київському районному суді м. Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 109, 110, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - передати до Київського районного суду м. Одеси для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 2569 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути з боржника з
Дніпропетровськ,пр.Кірова,44б/64 на користь стягувача ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, що знаходиться філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305437, спожиту електричну енергію в розмірі 2569 грн. 57 коп. (дві тисячі п’ятсот шістдесят дев’ять 57коп.). 2.          Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, що знаходиться розмірі 114 грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Торезький міський суд Донецької
Пушкіна, буд. 15, тел./факс 0 (6254) 3 - 24 - 34
Справа № 247/158/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянула заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВПВО «Сніжнетепломережа», юридична адреса: Донецька область, м. Сніжне, вул. філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 335537, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальному розмірі 7464 грн. 00 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВПВО «Сніжнетепломережа» суму боргу за послуги централізованого опалення за період з 01 грудня 2010 року по 01 жовтня 2013 року у розмірі 5983 (п'ять тисяч дев'ятсот у ЄРЦ філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВПВО «Сніжнетепломережа» індекс інфляції у сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 41 коп., три відсотки річних у сумі 812 (вісімсот дванадцять) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., які необхідно перерахувати на р/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 38311240.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:…………«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:………«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання:………«____» ____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської заяви до Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач у строк, наданий судом, не усунув.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської заяви до Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування свідоцтва та витребування майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4349/14
Номер справи місцевого суду: 522/6775/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Провадження № 2-н/537/419/2014
Справа № 537/1975/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2(інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1530(одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 30(тридцять) коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655) з кожного по 60 (шістдесят) грн. 90
(дев'яносто) коп. судового збору.
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.
Провадження № 2-н/522/553/14
Справа № 522/7902/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з грудня 2010 року по квітень 2014 року у розмірі 7710,63 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання про забезпечення тепловою енергією виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 7710,63 грн. за період з грудня 2010 року по квітень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з грудня 2010 року по квітень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП
«Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м.
Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з грудня 2010 року по квітень 2014 року у розмірі 7710,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 557/420/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

14 травня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 22.05.2014 о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 22.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову .

Суддя
Справа № 231/41/14-ц
Провадження № 2-о/231/11/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 08 січня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 08 січня 2014 року о 14:30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Торезький міський суд Донецької
Пушкіна, буд. 15, тел./факс 0 (6254) 3 - 24 - 34
Справа № 247/167/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянула заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВПВО «Сніжнетепломережа», юридична адреса: Донецька область, м. Сніжне, вул. філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 335537, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальному розмірі 9251 грн. 44 коп. та суми сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВПВО «Сніжнетепломережа» суму боргу за послуги централізованого опалення за період з 01.11.2007 року по 01.10.2013 року у розмірі 7854 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 34 коп. на р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВПВО «Сніжнетепломережа» індекс інфляції у сумі 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 92 коп., три відсотки річних у сумі 561 (п'ятсот шістдесят одна) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., які необхідно перерахувати на р/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 38311240.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:…………«____»_____________ 20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:………«____»_____________ 20______ р.
Строк пред'явлення до виконання:………«____» ____________ 20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Провадження № 2/521/4740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ТАСТ-Гарантія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - повернуто позивачу.

На означену ухвалу суду була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року скасовано. Позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 08.05.2014 року, зазначена справа передана судді Целуху А.П.

Справа отримана суддею 12.05.2014 року.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі, проте з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, згідно зі ст. 130 ЦПК України, вважаю необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ТАСТ-Гарантія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2014 о 11:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ