overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/195/14-ц номер провадження 2-о/511/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю серія Р1№ 486713, виданий 24.10.2002 року був виданий на ім`я ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 05.02.2014 о 12.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 511/2035/13-ц номер провадження 2/511/803/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.08.2013 року було задоволено повністю позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнуто з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4частини всіх доходів відповідача..

На підставі вказаного рішення суду, за заявою позивача, 28.01.2014 року позивачеві було видано виконавчий лист.

Однак , судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду була допущена описка в даті народження дитини , а самє, написано ІНФОРМАЦІЯ_1, а повинно бути - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення суду була допущенна описка.

Згідно позовної заяви, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (арк. спр.2) дата народження останньої становить
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення суду була допущена технічна помилка в написанні дати народження дитини сторін , яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.08.2013 року за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вказавши:

- в резолютивній частині рішення суду від 07.08.2013 року вважати вірною дату народження доньки сторін ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 511/2062/13-ц номер провадження 2/511/46/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу..

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики

В позовній заяві заявив вимоги про стягнення основного боргу в сумі 147071,2 грн, відсотки в розмірі 12788,8 грн, всього 159860 грн та судові витрати по справі. Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 19.07.2013 року проводиться слухання справи

Сторони - позивач та його представник та відповідач та його представник викликалися в судове засідання

як почтовим повідомлкенням так і в телефонному режимі на 06 серпня 2013 року , на 03 вересня 2013 року , на 01 жовтня 2013 року , на 11 грудня 2013 року, на 15.01.2014 року , на 29.01.2014 року , але в судове засідання позивач та його представник не з,явилися , розглядом справи не інтересуються.

В зв.язку з відпусткою судді з 14.10.2013 року по 27.11.2013 року та переїздом суду в інше приміщення та ремонтом в термін до 09.12.2013 року розгляд справи не проводився.

Один раз представник позивача прибув в суд , але в зв.язку з тим , що кудись поспішав по своїх справах в засідання не з,явився.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 надав клопотання про залишення позовних вимог в зв.язку з неявкою позивача та відповідача більше 2-раз , тобто не з,явилися повторно без поважних причин.

Зважаючи на заявлені вимоги суд неодноразово робив спроби викликати позивача та його представника в судове засідання , але марно.

Суд визнає неявку в судове засідання позивача та його предстапвника неповажною ,підстав для подальшого розгляду справи не має.

Суд вивчивши надане клопотання представника позивача , який просив залишити позовну заяву без розгляду , прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання. Суд роз,яснює позивачу його право повторного звернення до суду з вказаними вимогами після усунення причин та підстав залишення позову без розгляду.

Задовольняючи клопотання суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення позовних вимог без розгляду позивачу суд роз,яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України

В И Р І
Ш И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики . залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання, коли сторони не були присутні. . .

Суддя:
Панчук А. І.
Номер провадження 2/754/2558/14
Справа №754/2567/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 24.09.2004року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 24.09.2004року, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1499 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 511/216/14-ц номер провадження 2-о/511/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486790, виданий 13.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 126 на земельну ділянку площею 6,43 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002рору замість 05 ківтня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул.Леніна 37а) на 17.02.2014 о 11.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9172/13-ц
Провадження № 2/520/2249/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом

ОСОБА_3

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди

та усунення перешкод у праві користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у праві користування житловим будинком.

14.11.2013 року відповідач звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про визначення підсудності вказаної цивільної справи, яка була 19.11.2013 року направлена апеляційною інстанцією до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи вимоги заяви ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що позивачка по справі ОСОБА_3 є донькою судді
Київського районного суду м. Одеси
Літвінової І.А., тобто справа розглядається за участі члену сім'ї судді цього суду, яка безпосередньо зацікавлена у вирішенні справи на користь ОСОБА_3, що на переконання відповідача є підставою для визначення підсудності цієї справи апеляційним судом Одеської області в порядку ст. 108
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача ОСОБА_2 та його представника, суд вважає за необхідне направити цивільну справу № 520/9172/13-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у праві користування житловим будинком до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості та доцільності зміни її підсудності з метою усунення недовіри відповідача до складу суду та його сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу № 520/9172/13-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у праві користування житловим будинком до апеляційного суду Одеської області для визначення її підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Роздільнянський районний суд
Справа № 2-727/11 номер провадження 2-во/511/2/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2011 року було задоволено повністю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить виправити описки в рішенні суду та змінити по- батькові та рік народження сина ОСОБА_3 з помилково написаного
«ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_3», рік народження вказаний ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно -ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення суду була допущенна описка.

Згідно позовної заяви, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (арк. спр.7) дата народження останнього становить
ІНФОРМАЦІЯ_1 , по- батькові- «ОСОБА_3»

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення суду була допущена технічна помилка в написанні дати народження та по - батькові дитини сторін, які необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 20.07.2011 року за позовом за позовом :

- в мотивуючій частині рішення суду від 20.07.2011 року вважати вірною дату народження сина сторін ОСОБА_3 - 02.02.2007 рік, по - батькові вважати вірним -
«ОСОБА_3».

- в резолютивній частині рішення суду від 20.07.2011 року вважати вірною дату народження сина сторін ОСОБА_3 - 02.02.2007 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А. І. Панчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2409/14-ц
Провадження № 2-н/520/175/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 547грн. 42коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 547грн. 42коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 547грн. 42коп. - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми 114, 70грн., у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2404/14-ц
Провадження № 2-н/520/170/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 015грн. 84коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 015грн. 84коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 015грн. 84коп. - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми 114, 70грн., у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 106/1933/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 31 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання всі документи щодо прийому і звільнення з роботи позивача
ОСОБА_3, а також строковий трудовий договір та оригінал заяви про прийом на роботу позивача ОСОБА_3

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1812/14-ц
Провадження № 2-н/520/144/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.