Справа № 265/1760/14-ц
Провадження № 4-с/265/9/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г., при
секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Маріуполі справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову про
відкриття виконавчого провадження,
зацікавлені особи ПАТ «Банк Форум»,
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із скаргою про поновлення
строку для оскарження постанови
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Маріупольського міського управління
юстиції Олєйнік Л.І. від 07.02.2014 року про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2434, виданого 14.03.2011 року
Жовтневим районним судом міста
Маріуполя, визнання неправомірною та
скасування постанови державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Маріупольського міського
управління юстиції Олєйнік Л.І. від
07.02.2014 року про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2434, виданого
14.03.2011 року Жовтневим районним судом
міста Маріуполя.

В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що державним
виконавцем Олєйнік Л.І. були порушені
його права, так як державний виконавець
поза строками пред'явлення виконавчого
листа відкрив виконавче провадження,
чим порушив вимоги ч.1 п.1 ст..22 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме річний строк пред'явлення
виконавчого документу на виконання.

Також вказував, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
вона у передбаченому законом порядку
не отримала, а про зазначене виконавче
провадження їй стало відомо лише 26.02.2014
року. 28.02.2014 року вона зверталася до
суду із адміністративним позовом про
скасування вищезазначеної постанови
про відкриття виконавчого провадження,
але ухвалою суду від 07.03.2014 року їй було
відмовлено у відкритті провадження та
роз'яснено про необхідність звернення
до суду зі скаргою. Вважає, що з
об'єктивних причин пропустила
передбачений законом десятиденний
строк звернення до суду для оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження, у зв'язку з чим просить
його поновити.

Просила поновити строки звернення до
суду, визнати неправомірною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 07.02.2014
року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи не
з'явилася.

Представник заявника ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності повністю
підтримав зміст скарги та пояснив, що
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС 07.02.2014 року
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. Однак, раніше
неодноразово виконавчий лист банком
пред'являвся до виконання, але 21.11.2011
року виконавче провадження було
закінчено на підставі ст..47 п.3 ЗУ «Про
виконавче провадження», 10.12.2013 року
виконавчий лист повторно був
пред'явлений до виконання, однак строк
до виконання, який є річним вже сплив,
тому вважає, що винесена 07.02.2014 року
постанова про відкриття виконавчого
провадження є незаконною та підлягає
скасуванню. Просив повністю
задовольнити скаргу.

У судове засідання від 25.04.2014 року та
12.05.2014 року представник заявника ОСОБА_3
не з'явився по невідомим суду причинам.

05.05.2014 року представник заявника ОСОБА_3
надав суду заяву від імені заявника
ОСОБА_1 з клопотанням про розгляд
справи за її відсутність та за
відсутність представника.

Заінтересована особа
Орджонікідзевський відділ ДВС МУЮ
Донецької області - Куджаєва Є.М., яка
діє на підставі довіреності, проти
скарги заперечувала, надавши суду
письмові заперечення. Відповідно до
наданих заперечень вказувала, що
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Олєйнік Л.І.
07.02.2014 року було відкрите виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2434, виданого 14
березня 2011 року Жовтневим районним
судом міста Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості за договором кредиту №
0140/07/15-CL від 02 серпня 2007 року в розмірі
414584,76 грн., заборгованість за договором
кредиту № 0323/07/15-CL від 27 грудня 2007 року в
розмірі 371661,94 грн., судовий збір в
розмірі 1700 грн., витрати на ІТО в сумі 120
грн., а всього в сумі 788066,70 грн.

22.03.2011 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, але виконавчий лист було
направлено за належністю до
Орджонікідзевського ВДВС. 27.04.2011 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
згідно п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження» і виконавчий документ був
повернутий до Жовтневого ВДВС. 29.04.2011
року виконавчий документ відкритий у
Жовтневому ВДВС та знову відправлений
до Орджонікідзевського ВДВС за
належністю, де 10.05.2011 року державним
виконавцем була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.
21.11.2012 року державним виконавцем була
винесена постанова про повернення
виконавчого документу стягувачеві,
згідно п.3 ст.47, ст..50 ЗУ «Про виконавче
провадження», так як стягував
відмовився залишати за собою майно
боржника, не реалізоване під час
виконання рішення. Виконавчий лист
було повернуто банку, без виконання.

На підставі ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження» 18.01.2013 року банк повторно
пред'явив виконавчий документ до
виконання і державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження та направлена
за місцем реєстрації боржниці, за
адресою м. Маріуполь, проспект
Перемоги, 52-9. 14.11.2013 року державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
була винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
згідно п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження». 10.12.2013 року державним
виконавцем Жовтневого ВДВС була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження і направлена
за належністю до Орджонікідзевського
ВДВС, де 07.02.2014 року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. У ході виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС було
зроблено запити до адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, державної
податкової служби України,
Реєстраційної служби Маріупольського
МУЮ Донецькій області. Таким чином,
вважає, що дії державного виконавця по
відкриттю виконавчого провадження
правомірні, просила в задоволені
скарги відмовити у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи
Жовтневого відділу ДВС МУЮ Донецької
області Суслова А.О., яка діє на
підставі довіреності суду пояснила, що
дійсно виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_6 суми боргу банком подавався
декілька разів, однак з боку Жовтневої
ВДВС строки відкриття виконавчого
провадження порушені не були.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«Банк Форум» Кленіна О.В., яка діє на
підставі довіреності, проти скарги
заперечувала, вказувала, що з боку
банку строки для пред'явлення
виконавчого листа для виконання не
порушені. Виконавчий лист був виданий
на підставі рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя про
стягнення із ОСОБА_6 суми боргу за
кредитним договором 788066,70 грн., яке
вступило в закону силу 21.10.2010 року,
відповідно строк пред'явлення
виконавчого документу на виконання
складає 3 роки. Банк декілька разів
пред'являв виконавчий документ на
виконання , останній раз у 2013 році.
Вважає дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС по відкриттю
виконавчого провадження правомірні,
просила в задоволені скарги відмовити
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали та
матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до висновку, що дана скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів даної
справи і наданих представником
Орджонікідзевського ВДВС матеріалів
виконавчого провадження, в провадженні
Орджонікідзевського ВДВС перебуває
виконавчий лист № 2-2434/10 від 21.10.2010 року,
виданий 14.03.2011 року Жовтневим районним
судом міста Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість за договором кредиту №
0140/07/15-CL від 02 серпня 2007 року в розмірі
414584,76 грн., заборгованість за договором
кредиту № 0323/07/15-CL від 27 грудня 2007 року в
розмірі 371661,94 грн., судовий збір в
розмірі 1700 грн., витрати на ІТО в сумі 120
грн., а всього в сумі 788066,70 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, наданих представником
Орджонікідзевського ВДВС, а також
даних Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень 22 березня 2011
року державним виконавцем Жовтневого
ВДВС Якуніної Т.Л. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, але виконавчий лист було
направлено за належністю до
Орджонікідзевського ВДВС.

Постановою ВП № 26143967 від 27.04.2011 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Гах Р.Р. було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, виконавчий документ був
повернутий до Жовтневого ВДВС, у
зв'язку з тим, що сума стягнення у
виконавчому документі № 2-2434 (788066,70 грн.)
відрізняється від суми стягнення у
постанові про закінчення виконавчого
провадження від 21.04.2011 року (488066,70 грн.),
та не вказана вмотивована причина
зміни резолютивної частини документа,
у частині суми стягнення.

29 квітня 2011 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС знову була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, але виконавчий лист було
знову направлено за належністю до
Орджонікідзевського ВДВС. 05 травня 2011
року виконавчий документ надійшов до
Орджонікідзевського ВДВС, 10 травня 2011
року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Льошкіним
Д.С. 21 листопада 2012 року була винесена
постанова ВП № 26331557 про повернення
виконавчого документу стягувачеві,
згідно з п.3 ч.1 ст.47, ст..50 Закону України
«Про виконавче провадження», так як
стягував відмовився залишити за собою
майно боржника не реалізоване під час
виконання рішення, відповідно
виконавчий лист був повернутий банку
без виконання.

Згідно з ч.5 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документу стягувану з
підстав, передбачених цією статтею не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків
встановлених ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
21.04.1999 року), а саме: протягом трьох
років.

18 січня 2013 року банк повторно пред'явив
виконавчий документ до виконання,
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження та була
направлена за місцем реєстрації
боржника за адресою місто Маріуполь
проспект Перемоги, 52-9.

14 листопада 2013 року державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
була винесена постанова ВП № 40705201 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з відсутністю довідки з
адресного бюро на підставі якої
виконавчий документ направлено до
відділу.

Згідно даних Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень 10 грудня
2013 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41157320 та направлена за
належністю до Орджонікідзевського
ВДВС та 07 лютого 2014 року державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41947009.

В своєї скарзі заявник ОСОБА_1 вказує,
що виконавчий лист був виданий ще 14.03.2011
року, тому державний виконавець
відкриваючи виконавче провадження
07.02.2014 року порушив п.1 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка діяла на момент видачі виконавчого
листа та діє до теперішнього часу, і
відповідно до якої виконавчі листи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, в зв'язку з чим вважає
постанова про відкриття виконавчого
провадження повинна бути скасована.

Згідно зі ст..22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції від
04.11.2010 року) встановлено строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання по виконавчим документам -
протягом року. Згідно 11.п.п.1,4
Прикінцевих та перехідних положень
вищевказаного Закону в редакції 04.11.2010
року, цей Закон набирає чинності через
90 днів з дня його опублікування.
Виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до зазначеної
норми виконавчі документи, видані
судами до 9 березня 2011 року, підлягають
пред'явленню до виконання упродовж
трьох років починаючи з наступного дня
після їх видачі.

Однак, виконавчий лист № 2-2434/10 був
виданий 14.03.2011 року за рішенням
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя, яке набрало чинності 21.10.2010
року.

У даному випадку за аналогією закону
слід застосовувати положення пункту 4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України від 4 листопада 2010 року N
2677-VI "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)".

Отже, строк пред'явлення до виконання
виконавчого документа, перебіг якого
розпочався до 9 березня 2011 року, а
виданого після цієї дати, також
становить три роки.

Таким чином, даний виконавчий лист
пред'являється до виконання протягом
трьох років, відповідно ст..21 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції 21.04.1999 року).

При цьому відповідно до ст..23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення виконавчого
документу до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документу до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документу стягувану у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення в строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
повернення виконавчого документу у
зв'язку із встановленою законом
забороною щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, а також
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

За таких обставин суд вважає, що в даній
частині доводи заявника неспроможні,
так як заперечуються вищенаведеними
нормами Закону.

Таким чином, суд вважає, що державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
при прийнятті рішень по виконавчому
провадженню за виконавчим листом №
2-2434/10, відповідали діючому
законодавству, а саме Закону України
«Про виконавче провадження», тому не
має підстав для визнання їх
неправомірними і відповідно
зобов'язувати скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
07.02.2014 року.

При цьому суд вважає за необхідне
поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Олєйнік Л.І.
від 07.02.2014 року про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2434,
виданого 14.03.2011 року Жовтневим районним
судом міста Маріуполя, у зв'язку з тим,
що з боку скаржника дана постанова була
отримана тільки 03 березня 2014 року і
відповідно про її існування раніше
повідомлена не була, тому встановлені
законодавством строки на її оскарження
неї були пропущені з поважної причини.

На підставі ст.ст. 21, 23 Закону України
"Про виконавче провадження", керуючись
ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Олєйнік Л.І.
від 07.02.2014 року про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2434,
виданого 14.03.2011 року Жовтневим районним
судом міста Маріуполя.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання неправомірною та скасування
постанови державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Олєйнік Л.І.
від 07.02.2014 року про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2434,
виданого 14.03.2011 року Жовтневим районним
судом міста Маріуполя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя протягом п"яти днів з
дня постановлення ухвали.

Суддя
Мельник І.Г.