АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Нежури В.А.

при секретарі:
Алейнікову М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 16 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ АКБ
«Аркада» про поділ майна подружжя,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/3953/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. в
с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ АКБ
«Аркада» про поділ майна подружжя.

В порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право
власності на:

Ѕ частину майнових прав об'єкта
інвестування за Договором про уступку
майнових прав № 64725 від 03 жовтня 2012
року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АКБ
«Аркада», однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1;

Ѕ частину майнових прав об'єкта
інвестування за Договором про уступку
майнових прав № 64726 від 03 жовтня 2012
року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АКБ
«Аркада», однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2.

В порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності на :

Ѕ частину майнових прав об'єкта
інвестування за Договором про уступку
майнових прав № 64725 від 03 жовтня 2012
року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АКБ
«Аркада», однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1;

Ѕ частину майнових прав об'єкта
інвестування за Договором про уступку
майнових прав № 64726 від 03 жовтня 2012
року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АКБ
«Аркада», однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3
441,00 грн. судового збору.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити у повному
обсязі. Зазначає, що в 2006 році вона
заснувала ПП «Велетта», на якому
одночасно працює головним бухгалтером.
Весь цей час ОСОБА_2 працював на
підприємстві на посаді директора,
заробітна плата позивача була
невисокою. Основну масу доходу
отримувала вона, оскільки була
власником підприємства та отримувала
заробітну плату, як головний бухгалтер.
Майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та
квартиру АДРЕСА_2, були придбані нею за
її особисті кошти, а тому, вони не
підлягають поділу між нею та ОСОБА_2, як
спільне сумісне майно подружжя. Крім
того, звертає увагу на те, що суд першої
інстанції розглянув справу у її
відсутності та відсутності її
представника, внаслідок чого її було
позбавлено права на судовий захист.

В суді апеляційної інстанції ДудкоО.В.
в інтересах ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_6
в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вважали, що спір вирішений судом
правильно.

ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, позивач
забезпечив явку в судове засідання
свого уповноваженого представника, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу у їх
відсутності. При цьому колегією суддів
як безпідставне відхилено клопотання
ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи
у зв'язку з зайнятістю її представника
в іншому процесі, оскільки ОСОБА_7
представляє інтереси відповідача на
підставі довіреності фізичної особи,
адвокатом або особою, яка надає
правову допомогу, в порядку ст.56 ЦПК
України, не є. Крім того, неявка
представника сторони в судове
засідання не звільняла саму
відповідачку від явки до суду в
призначений судом час, будь-яких
поважних причин своєї неявки ОСОБА_2 в
своєму клопотанні не навела.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та оговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, з 20 серпня 2005 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі (а.
с. 11). Від шлюбу сторони мають малолітню
дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 (довіритель)
та ПАТ АКБ «Аркада» (банк) було укладено
два договори про уступку майнових прав
за № 64725 та за № 64726, відповідно до яких
банк уступає довірителю, а довіритель
приймає від банку майнові права на
зазначені у п. 3 цих договорів об'єкти
інвестування, а саме: квартиру, номер
об'єкта інвестування 68, поверх (за
проектом) 9, кількість кімнат (за
проектом) 1, загальна площа (за проектом)
43,04 кв. м, вартістю 347 556,60 грн. та
квартиру, номер об'єкта інвестування 67,
поверх (за проектом) 9, кількість кімнат
(за проектом) 1, загальна площа (за
проектом) 38,11 кв. м, вартістю 324 232,26 грн.,
закріплені за довірителем на підставі
договору про участь у ФФБ (а. с. 13, 15).

Відповідно до свідоцтва про участь у
ФФБ виду А «Молодіжний квартал» від 03
жовтня 2012 року сума внесених коштів
становить 347 556,60 грн. та за ОСОБА_1
закріплено однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, поверх 9, загальна площа
квартири 43,04 кв. м. (а. с. 12).

Відповідно до свідоцтва про участь у
ФФБ виду А «Молодіжний квартал» від 03
жовтня 2012 року сума внесених коштів
становить 324 232,26 грн. та за ОСОБА_1
закріплено однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2, поверх 9, загальна площа
квартири 38,11 кв. м. (а. с. 14).

ОСОБА_2 порушив перед судом питання про
визнання за ним впорядку поділу
спільного сумісного майна подружжя
права власності на: Ѕ частину майнових
прав об'єкта інвестування за Договором
про уступку майнових прав № 64725 від 03
жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1
та ПАТ АКБ «Аркада», однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1; Ѕ частину майнових
прав об'єкта інвестування за Договором
про уступку майнових прав № 64726 від 03
жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1
та ПАТ АКБ «Аркада», однокімнатну
квартиру АДРЕСА_2.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно вимог ст.177 ЦК України об'єктами
цивільних прав є речі, у тому числі
гроші та цінні папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні і нематеріальні
блага.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном як
особливим об'єктом вважається окрема
річ, сукупність речей, а також майнові
права та обов'язки. Майнові права є
неспоживною річчю. Майнові права
визнаються речовими правами.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», майновими правами визнаються
будь-які права, пов'язані з майном,
відмінні від права власності, у тому
числі права, які є складовими частинами
права власності (права володіння,
розпорядження, користування), а також
інші специфічні права (права на
провадження діяльності, використання
природних ресурсів, тощо) та права
вимоги.

Статтею 60 СК України визначено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Статтею 190 ЦК України визначено, що
майном, як особливим об'єктом
вважаються окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки. Майнові права є неспоживчою
річчю.

Частиною 2 та 3 ст. 61 СК України
визначено, що об'єктом права спільної
сумісної власності є заробітна плата,
пенсія, стипендія, інші доходи,
одержані одним із подружжя. Якщо одним
із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України визначено, що
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відхиляє посилання апелянта на те, що
майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та
квартиру АДРЕСА_2 були придбані нею за
її особисті кошти, так як вона
отримувала основну масу доходу як
власник та головний бухгалтер ПП
«Велетта», а також від укладених нею
договорів банківського вкладу,
оскільки відповідно до ч. 2 та ч. 3 СК
України заробітна плата, пенсія,
стипендія, інші доходи, одержані одним
із подружжя, а також гроші, які були
одержані за договором, укладеним одним
із подружжя, є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов законного та обґрунтованого
висновку про задоволення позову
ОСОБА_2, установивши, що майнові права
на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру
АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 на підставі договорів
про уступку майнових прав № 64725 та № 64726
від 03жовтня 2012 року, укладених між
ОСОБА_1 та ПАТ АКБ «Аркада».

Також, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції позбавив її права на судовий
захист.

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду є повністю мотивованими
і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.А. Нежура