Справа № 758/6082/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
участю третіх осіб - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсною довіреності,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, скасування
запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що місцем її реєстрації є
АДРЕСА_1.

Реалізовуючи своє право на
представництво своїх інтересів ОСОБА_1
на підставі довіреності від 07.01.13,
уповноважила ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
окрім іншого представляти власні
інтереси в суді та подавати від її
імені позовні заяви (а.с. 22-28).

13.05.13 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від імені ОСОБА_1
пред'явили у суді позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просили визнати
недійсною довіреність від 07.12.10,
визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири від 30.12.10 та
скасувати запис про реєстрацію права
власності (а.с. 1-4).

У позовній заяві в якості адреси для
листування представник позивача
ОСОБА_6 зазначив адресу: АДРЕСА_2,
представник ОСОБА_7 зазначила адресу:
АДРЕСА_3. Іншої адреси для листування
суду із представниками позивача у
позовній заяві зазначено не було.

Ухвалою суду від 16.05.13 провадження у
справі за вказаною позовною заявою
було відкрито та призначено судове
засідання (а.с. 31).

Неодноразові апеляційні скарги
представників відповідачів на ухвалу
суду про відкриття провадження у
справі від 16.05.13 були залишені без
задоволення Апеляційним судом м. Києва.

Вперше судове засідання з розгляду
даної справи було призначено на 20.11.13 о
09.00 год., однак воно не відбулося у
зв'язку з перебуванням судді на
семінарі в Апеляційному суді м. Києва
(а.с. 149).

Представника позивача - ОСОБА_6, судом,
під розпис, було повідомлено про те, що
датою наступного судового розгляду
справи є 04.12.13 о 15.30 год. (а.с. 150).

04.12.13 позивач та його представники в
судове засідання не з'явилися про
причини неявки суд не повідомили у
зв'язку з чим їхня неявка була визнана
судом неповажною, а справу було
призначено до розгляду на 14.01.14 о 14.30
год. (а.с. 156).

Судовий виклик представників позивача
- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було здійснено
шляхом направлення судових повісток
рекомендованим листом з повідомленням
на їх адреси вказані у позовній заяві,
як адреси для листування (абонентські
скриньки № 42 та № 25) (а.с. 159).

Зазначені судові повістки направлені
на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою
листування, були повернуті до суду
поштовим відділенням із відміткою у
довідці: «За закінченням встановленого
строку зберігання» (а.с. 160, 161).

Враховуючи виключну наявність у
позовній заяві відомостей про адресу
для листування з представниками
позивача через абонентські скриньки,
суд на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України
вважає, що судовий виклик було вручено
їм належним чином.

У судовому засіданні 14.01.14 представники
ОСОБА_3 звернулися до суду з усним
клопотанням про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України визначено,
обов'язок позивача, представників
позивача, повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що позивач, представники
позивача, не з'явилися в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд, залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При цьому слід звернути увагу на те, що
законодавець вказав суду на те, що
позовна заява залишається без розгляду
у разі повторної неявки позивача в
судове засідання, незалежно від
наявності поважних чи неповажних
причин.

З урахуванням того, що позивач повторно
не з'явилася в судове засідання, не
повідомила про причини неявки, не
направила до суду заяву про розгляд
справи за її відсутності, суд вважає за
можливе клопотання представників
ОСОБА_3 задовольнити та залишити позов
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю третіх осіб - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсною довіреності,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, скасування
запису про реєстрацію права власності,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко