overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/4193/14-ц
Пр. № 2-н/646/888/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2014 року в сумі 909 грн. 54 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2014 року в сумі 439 грн. 46 коп., індекс інфляції 52 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми 31 грн. 59 коп., всього 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 37 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/1565/14-ц
Провадження № 2-н/636/284/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чугуєві, Харківської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Чугуїввода», юридична адреса: Харківська область м. Чугуїв,
ПАТ КБ «Правекс-банк» м. Київ, МФО 380838, надані послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2014 року в сумі 3802 (три тисячі вісімсот дві) грн. 10 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 638/2085/14-ц
Провадження № 2/638/2294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.,

при секретарі Шептуха В.М.,

з участю судового розпорядника
Мірошниченко В.О.

розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву с проханням розглядати справу в її відсутність.

У ході розгляду справи в судове засідання надійшло повідомлення, згідно якого відповідач ОСОБА_2- померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19.12.2012 року.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у суду є підстави для обов'язкового закриття провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до
ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа№ 640/8657/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя -
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Тенета» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголоситит вступну та резолютивну частини.

Повинй текст рішення буде виготовлено 15.04. 2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 202, 203, 207, 208, 218, 1046 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Тенета» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 646/4193/14-ц
Пр. № 2-н/646/888/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 646/3683/14-ц
Провадження № 2/646/911/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Харкові, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Харкові, яке розташоване за адресою: м. Харків, провулок
Банний,буд.1, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК
України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися за місцем його виконання.
Однак, згідно змісту заяви представника позивача ОСОБА_5 від 07.05.2014 року про усунення недоліків позовної заяви, позов пред'явлений до суду за загальним правилом підсудності згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, тобто, за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, позов пред'явлено за місцезнаходженням регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Харкові, що не є юридичною особою, філією або ії представництвом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючі, що позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, керуючись п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Харкові, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Білінська О.В.
12.05.2014 Справа № 756/5505/14-ц
Справа пр. №2-о/756/143/14 ун. № 756/5505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва, про встановлення факту спільного проживання з чоловіком та про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа: УПФУ в
Оболонському районі м. Києва, про встановлення факту спільного проживання з чоловіком та про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256,258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України та ст.258 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва, про встановлення факту спільного проживання з чоловіком та про встановлення факту перебування на утриманні.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 червня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
№2-п/756/60/14
УХВАЛА

8 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, п. 4 та п.6 ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, крім іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення та перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення зазначених вимог в поданій заяві не зазначено доказів поважності причин неявки в судове засідання заявниці. В заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Крім того, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У відповідності до п.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та запропоновано заявнику усунути вказані недоліки до 07.04.2014 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно особистої розписки представника заявника копія ухвали останньою отримана 27.03.2014 року, при цьому станом на 08.05.2014 року судом не отримано підтвердження виправлення недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 642/3712/14-ц
Провадження № 2-н/642/1171/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 661 грн 68 коп., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за надані послуги з використання електроенергії в розмірі 661 грн. 68 коп. та судові витрати.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 21.02.2013 року було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника та 12.05.2014 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, оскільки зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Ленінського району м.
Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу, оскільки дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.В. Вікторов
Провадження: 2-н/643/1074/14
УХВАЛА

28.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2454,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/3332/14-ц

2/643/2072/14

30.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів та тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 дозвіл вписати в її паспорт відомості про дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка їде за кордон разом з матір'ю ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя
Крівцов Д.А.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки
«Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 29 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :