Справа №464/1508/14-ц
пр № 4-с/464/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря судових засідань
Ониськів А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Львові скаргу ПАТ КБ
«Надра» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із
скаргою, в якій просить: визнати дії
державного виконавця ВДВС
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області
неправомірними; визнати незаконною
постанову ВДВС Тисменицького
районного управління юстиції
Івано-Франківської області від 20.01.2014 р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання виконавчого
листа Сихівського районного суду
м.Львова від 17.11.2012 р. у справі за №2-1196
про стягнення з ОСОБА_2; зобов'язати
ВДВС Тисменицького районного
управління юстиції Івано-Франківської
області вчинити дії, спрямовані на
виконання виконавчого документа -
виконавчого листа №2-1196 виданого 17.11.2011
р. Сихівським районним судом м.Львова
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1). В
обґрунтування скарги покликається на
те, що 29.02.2012 р. на підставі заяви банку
ВДВС Тисменицького районного
управління юстиції Івано-Франківської
області винесено постанову про
повернення стягувачу виконавчого
документа - виконавчого листа №2-1196,
виданого 17.11.2011 р. Сихівським районним
судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Надра» суму
заборгованості в розмірі 902 242,47 грн., на
підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження». Однак, при
повторному пред'явленні згаданого
виконавчого листа до виконання 20.01.2014 р.
ВДВС Тисменицького районного
управління юстиції Івано-Франківської
області винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) з посиланням на
п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження». Вважає дану
постанову незаконною, оскільки така
суперечить ч.5 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження»

У судове засідання представник ПАТ КБ
«Надра» не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
скаргу підтримує та просить
задоволити.

Представник суб'єкта оскарження - ВДВС
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області у
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності на підставі наявних у
ній матеріалів.

У зв'язку із неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється
згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги та
з'ясувавши дійсні обставини справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

За умовами ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Скаргу може бути
подано до суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ
(ст.384 ЦПК України).

17.11.2011 р. Сихівським районним судом
м.Львова видано виконавчий лист №2-1196/11
про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 900 422,47
грн., державне мито у сумі 1700 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ
120 грн. за подання позовної заяви.
Постановою державного виконавця ВДВС
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області
Михайлюком В.В. з примусового виконання
згаданого виконавчого листа в частині
стягнення боргу з ОСОБА_2 19.01.2012 р.
відкрито виконавче провадження ВП
№30844859. 29.02.2012 р. постановою державного
виконавця ВДВС Тисменицького
районного управління юстиції
Івано-Франківської області Михайлюка
В.В. виконавчий лист повернуто
стягувачу на підставі його заяви та у
відповідності до п.1 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження».

При повторному пред'явленні
виконавчого документа до примусового
виконання 20.01.2014 р. головним державним
виконавцем ВДВС Тисменицького
районного управління юстиції
Івано-Франківської області Григорків
С.І. винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) на підставі п.7
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів.

Разом із цим, з ч. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» випливає
висновок, що повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, оскільки закон дозволяє
стягувачу повторно пред'явити
виконавчий документ у встановлені
строки, що стягувачем було додержано,
повернення виконавчого документа
стягувану за його заявою не означає
закриття виконавчого провадження, не
тягне за собою наслідків у вигляді
неможливості розпочати його знову, то
державному виконавцю слід було
відкрити виконавче провадження і
приступити до виконання виконавчого
документа.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльності неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимоги
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що постанова державного
виконавця від 20.01.2014 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) є
неправомірною, а вимоги скарги є
підставними та підлягають до
задоволення шляхом визнання дій
державного виконавця неправомірними,
визнання постанови незаконною та
зобов'язання ВДВС вчинення дій,
спрямованих на виконання виконавчого
документа.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області
неправомірними.

Визнати незаконною постанову ВДВС
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області від
20.01.2014 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
виконавчого листа Сихівського
районного суду м.Львова від 17.11.2012 р. у
справі за №2-1196/11 про стягнення боргу з
ОСОБА_2

Зобов'язати ВДВС Тисменицького
районного управління юстиції
Івано-Франківської області вчинити
дії, спрямовані на виконання
виконавчого документа - виконавчого
листа №2-1196/11, виданого 17.11.2011 р.
Сихівським районним судом м.Львова про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий