Справа № 765/8012/13-ц рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Нахімовський районний
суд м. Севастополя у складі:

головуючого: судді - Семенухи Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі скаргу СТ
«Чорноморец-2» на дії державного
виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ
м.Севастополя,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року СТ «Чорноморец-2»
звернулося в суд із зазначеною скаргою,
посилаючись на те, що державний
виконавець ВДВС Нахімовського РУЮ у
м.Севастополі Фільченко О.О. під час
арешту майна боржника, наклав арешт без
винесення постанови про накладення
арешту. Крім того, вказують, що при
арешту майна боржника майно, на яке
накладений арешт, передано на
відповідне зберігання представнику
боржника ОСОБА_2, яка ніколи
представником СТ «Чорноморець-2» не
була та навіть виключена з членів СТ.
Такими неправомірними діями
державного виконавця порушені права
садівничого товариства, а тому вони
просять визнати їх неправомірними.

У судовому засіданні представники
заявника підтримали скаргу, просили її
задовольнити.

Представник ВДВС Нахімовського РУЮ
м.Севастополя у судове засідання не
з'явився, просив відкласти розгляд
справи, оскільки державний виконавець
зайнятий у виконавчих діях. Заперечень
на скаргу не надав.

Вислухавши представників заявника,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить к висновку, що скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Нахімовського району
м.Севастополя знаходиться виконавчий
лист від 11.09.2013 року виданий
Нахімовським районним судом
м.Севастополя про стягнення з СТ
«Чорноморець-2» на користь ОСОБА_3
заборгованості.

У виконання вказаного виконавчого
документу державним виконавцем 23.10.2013
року був складений акт опису та арешту
майна боржника за адресою
м.Севастополь, Делегардова балка, СТ
«Чорноморець-2».

Суд не приймає до уваги доводи
представників заявника, що державний
виконавець повинен був виносити
постанову про накладення арешту на
майно божника, оскільки у
відповідності до п.4 ч.2 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт на майно боржника може
накладатися у тому числі шляхом
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту, тобто у
цьому разі без винесення окремої
постанови про накладення арешту.

При такому положення дії державного
виконавця при проведенні опису майна
та накладенні на нього арешту, що
виражені у складанні акту відповідають
положенням ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження.

Однак суд вважає необхідним зазначати,
що при проведенні опису та арешту майна
боржника у якості представника
боржника була зазначена ОСОБА_2, яка
керівником садівничого товариства не
являється, не є представником
садівничого товариства в силу
довіреності, а тому зазначення її у
якості представника боржника та
передання їй на відповідальне
зберігання арештованого майна, суд
вважає неправомірним.

Крім того, суд приймає до уваги доводи
представників заявника, що арешт
накладений на КТП-1003, що є джерелом
підвищеної небезпеки, та потребує
спеціального обслуговування, а тому
передання такого майна на зберігання
особі, яка не має відповідних дозволів
є порушення норм безпеки.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України
«Про виконавче провадження».

При такому положенні, суд вважає, що
державним виконавцем допущені
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження», а саме ст.57, 59
Закону України «Про виконавче
провадження», щодо призначення у
якості зберігача майна, особу яка не є
відповідальною особою боржника, або
особою, яка має технічну можливість
обслуговувати КТП. Крім того, державним
виконавцем не ураховано властивостей
майна, його значення для садівничого
товариства та необхідність
використання.

Керуючись ст.57, 59 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.383, 385, 386,
387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірним дії державного
виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ
м.Севастополя по визначенню зберігачем
майна, на який накладений арешт, ОСОБА_2.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Нахімовського РУЮ м.Севастополя
Фільченко Олександру Олександрівну
визначити іншого зберігача
арештованого майна боржника, з
урахуванням властивостей майна, його
значенням для садівничого товариства
та необхідністю його використання.

В іншої частині у задоволенні скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя через
Нахімовський районний суд
м.Севастополя на протязі п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
Т.Б.Семенуха