АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2715/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 02 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виключення відомостей про батьківство,
-

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 про
виключення відомостей про батьківство,
мотивуючи тим, що з 2004 року він проживав
разом з відповідачкою без реєстрації
шлюбу. Мають двох малолітніх дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначав, що 02 жовтня 2007 року
відповідачка, використавши його
паспорт та невідому йому особу,
зареєструвала в Заводському відділі
реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського управління
юстиції в Дніпропетровській області на
його ім'я дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що на час реєстрації
дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2, він не мешкав
разом з ОСОБА_3 та те, що остання
неодноразово говорила йому, що він не
має ніякого відношення до народження
цієї дитини, просив виключити запис про
батька ОСОБА_2 з актового запису про
народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
за №145503 від 02 жовтня 2007 року.

Рішенням Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 02 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов, зазначаючи, що
рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального й процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.11 постанови «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» від 15 травня 2006
року №3, відповідно до ст.136 СК України
оспорювання батьківства можливе
тільки після реєстрації народження
дитини і до досягнення нею повноліття,
а в разі її смерті не допускається.
Оспорити батьківство мають право
особа, яка записана батьком дитини в
Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК) -
шляхом пред'явлення позову про
виключення відомостей про неї як
батька з актового запису про
народження дитини.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з 2004 проживали однією сім`єю без
реєстрації шлюбу. За час спільного
проживання у сторін народилося двоє
малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в
свідоцтвах про народження дітей
записаний позивач ОСОБА_2 (а.с.11,12).

ОСОБА_2 зазначав та підтвердив це в
судовому засіданні апеляційного суду,
що з 2007 року знав, що він записаний
батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і не
заперечував проти цього. До суду
звернувся лише в 2013 році, після того як
рішенням Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 26 листопада 2012
року з нього були стягнути аліменти на
утримання дітей.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів" від 15 травня 2006
року №3 в судовому порядку батьківство
може бути оспорено як у випадках, коли в
Книзі реєстрації народжень батьками
дитини записано осіб, які перебували у
шлюбі між собою (статті 122,124 СК), так і
тоді, коли при реєстрації народження
дитини її батьком на підставі спільної
заяви батьків або заяви чоловіка,
котрий визнавав себе батьком, записано
особу, яка не перебувала у шлюбі з
матір'ю дитини (статті 126,127 СК).

Згідно до вимог ч.2 ст.136 СК України, у
разі доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

За положеннями ч.3 ст.10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України закріплено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тобто, процесуальними нормами
встановлено як право на участь у
доказуванні (ст.27 ЦПК України), так і
обов'язок їх доказування обставини при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен
брати участі у зборі доказового
матеріалу.

Таким чином, суд першої інстанції у
повному обсязі з`ясував обставини
справи та обґрунтовано відмовив у
задоволені позову.

Доводи, вказані ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі про те, що суд неповно з'ясував
обставини по справі, а наданим його
доказам не надав належної оцінки,
необґрунтовані та зводяться до
переоцінки доказів по справі і незгоди
з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 02 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: