overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 травня 2014 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві покликається на ті обставини, що перебуає з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04.08.1990 року Володимир-Волинським міським відділом ЗАГС, актовий запис 237.
Від шлбюбу мають двоє дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ідповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртним, не ночує вдома, у стані алкогольного сп"яніння б"є вікна, двері, піднімажє на неї руку. Усе призвело до значного погіршення стану її здоров"я.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для можливого примирення з відповідачем, проти чого останній не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 111 СК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання спозивачки задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення - шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії, ОСОБА_1,
Київський відділ ДВС ХМУЮ, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення,з наведенням доводів суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повинй текст рішення буде виготовлено 12 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 54,58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 року, п.п. 2.2,3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» в особі Харківської філії,
ОСОБА_1, Київський відділ ДВС ХМУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва нотаріуса - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -
Справа № 712/6713/14-ц
Провадження № 2/712/1720/14 про відкриття провадження у справі 12 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та визнання договору купівлі-продажу частини квартири
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності та визнання договору купівлі-продажу частини квартири
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним та призначити судове засідання на 14-30 год. 05 червня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.,
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.03.2014 року в розмірі 641 грн. 92 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/973/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

12.05.2014
Справа № 196/1673/13-ц
№ провадження 2/196/99/2014
УХВАЛА

12.05.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Царичанського району
Дніпропетровської області до
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Кари-Іванова Леоніда
Федоровича, про визнання незаконним розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації від 05.10.2011 року № 678-р та визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 06.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 03 грудня 2013 року провадження по даній цивільній справі зупинено до визначення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2

На даний час установлений законом строк (6 місяців) для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_2 пройшов. В зв'язку з чим, слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті в АДРЕСА_1, та інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і чи отримував хтось свідоцтво про право на спадщину, тобто хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2

Провадження в справі повинно бути відновлено, так як на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області до
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Кари-Іванова Леоніда
Федоровича, про визнання незаконним розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації від 05.10.2011 року № 678-р та визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 06.10.2011 року, відновити.

Справу призначити до розгляду на 06 червня 2014 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті в АДРЕСА_1, та інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і чи отримував хтось свідоцтво про право на спадщину, тобто хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Головуюча
О.М.Гудим
Єдиний унікальний номер (Справа
№) 216/1554/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/1156/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні
Марущак І.А.

за участю:

--------------

розглянувши заяву ОСОБА_2 за позовом
ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому суми судового збору, а саме судового збору в розмірі 630 ( шістсот тридцять ) гривень 00 копійок згідно квитанції № 3072.756.1 від 25.02.2014 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 02 квітня 2014 року йому було повернуто матеріали цивільного позову про визнання права власності в порядку спадкування за законом та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму сплаченого ним судового збору в розмірі 630 ( шістсот тридцять ) гривень 00 копійок за квитанцією № 3072.756.1 від 25.02.2014 року у банку: ПАТ «А-БАНК», отримувач:
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу, р/с: НОМЕР_1, МФО: 805012, , код отримувача: 26371359 пункт 1.3; призначення платежу: оплата судового збору за позовом ОСОБА_2;
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа №271/1796/14-ц
Провадження №2/271/865/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року.

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кулик Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Донецьк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПУМБ» в особі відділення ПАТ «ПУМБ»
«Регіональний центр в м. Донецьк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в
Донецькій області вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрованим у Донецькій області не значиться.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищевказанного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в особі відділення
ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м.
Донецьк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа 688/1618/14-ц
№ 2-н/688/58/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В
И Л А:

24 квітня 2014 року ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

за участю відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в и р і ш и в :

Позов КС «Кредит-Союз» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь кредитної спілки
«Кредит-Союз» заборгованість по договору кредиту від 22.03.2013р. №Че-0138 в сумі 11335грн. 66коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 243,60грн., по 81грн. 20коп з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 172/595/14-ц
Провадження № 2/172/332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області в особі керівника Драганчука В.М., виконавчий директор ТОВ
"Дніпроагростандарт" Погонюк Євген
Миколайович

"Про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі та пені", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області в особі керівника Драганчука В.М., виконавчий директор ТОВ
"Дніпроагростандарт" Погонюк Євген
Миколайович

"Про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі та пені".

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 03 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/419/14-ц
№ провадження 2/196/346/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 16 травня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 201/5062/14-ц.
Провадження № 2н/201/668/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого районну до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 16.04.2014р. надійшла заява КВЖРЕП Жовтневого районну до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 17.04.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

06.05.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так,
ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого районну до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Н.В. Ткаченко