overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/2-404/2011
Провадження № 2/663/564/13
УХВАЛА

20 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Клімченка М.І., при секретарі - Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської центральної районної лікарні
Херсонської області, третя особа
ОСОБА_2 про відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Скадовської центральної районної лікарні
Херсонської області, третя особа
ОСОБА_2 про відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи з поставленням на вирішення експерта наступних питань: про визначення у відсотках ступеня втрати професійної
(а за її відсутності - загальної) працездатності, рівня обмеження життєдіяльності, потреби у додаткових видах відшкодування (догляд, харчування, протезування, санаторно-курортне лікування, медикаментозне лікування тощо), посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 квітня 2013 року, якою скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції
Вищий спеціалізований суд України вказав, що розмір втраченого заробітку потерпілого обов'язково визначається з урахуванням втрати чи зменшення його професійної та загальної працездатності. Враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити у відсотках ступень втрати професійної (а за її відсутності - загальної) працездатності ОСОБА_1,

2) Визначити рівень обмеження життєдіяльності,

3) Визначити потребу у додаткових видах відшкодування (догляд, харчування, протезування, санаторно-курортне лікування, медикаментозне лікування тощо) ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експерту Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи Черниш
Марині Вячеславівні, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко

20 січня 2014 року
Справа
№ 230/3524/14-ц
№ провадження: 2-о/230/112/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді Букреєвої І.А., народних засідателів: Гулько Я.Е., Тишакової В.А., при секретарі Димченко В.В., за участю прокурора Клочкова В.А., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Міського протитуберкульозного диспансера м.
Єнакієве про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар фтизіатр міського протитуберкульозного диспансеру м.
Єнакієве звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру в примусовому порядку хворого на туберкульоз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виявляє небезпеку для оточуючих, та спричиняє шкоду особистому здоров'ю.
Хворий не має критики до хвороби, внаслідок чого не лікується у лікаря фтизіатра добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши лікаря фтизіатра, прокурора, приходить до висновку, що хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно госпіталізувати до міського протитуберкульозного диспансеру м.
Шахтарська в примусовому порядку, оскільки наявність хвороби і стан здоров'я останнього підтверджується випискою з амбулаторної медичної карти хворого, ОСОБА_1 виявляє небезпеку для оточуючих, та спричиняє шкоду особистому здоров'ю.

Керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, ст. 282
ЦК України, ст.11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз" від 5 липня 2001 року, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати до міського протитуберкульозного диспансеру м. Шахтарська Донецької області в примусовому порядку.

Рішення направити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
І.А.Букреєва

Народні засідателі:
Гулько Я.Е.

Тишакова В.А.
Справа № 712/6351/14-ц
Провадження № 2/712/1673/14 про відкриття провадження у справі 12 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування та призначити судове засідання на 10-30 год. 05 червня 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 703/2181/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, за період опалювального сезону 2012 - 2013 та 2013-2014 років, яка становить 1367 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1488 грн. 90 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2014 року с.м.т.
Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів отриманих без достатніх правових підстав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Новотроїцького районного суду
Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення коштів отриманих без достатніх правових підстав.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог - 82 238 гривень.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

З інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за №15990682 від 11 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником 39/100 частини будинку, загальною вартістю 95237 гривень, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, він є власником вбудованого приміщення 5 поверху №1-87, загальною площею 17, 7 кв.м., 1/2 частини приміщення №V-1 площею 59,7 кв.м. - загального користування, загальною вартістю - 6296 гривень, розташованого за адресою АДРЕСА_2

Враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.151-153
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1

Накласти арешт на вбудоване приміщення 5 поверху №1-87, загальною площею 17, 7 кв.м., 1/2 частини приміщення
№V-1 площею 59,7 кв.м. - загального користування, розташоване за адресою
АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, Відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції
Херсонської області, Реєстраційну службу Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області. Після виконання ухвали копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3503/14-ц (провадження № 2-н/230/1407/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1933/14-ц рік номер провадження 2-н/695/157/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
Справа № 230/3544/14-ц рік
Провадження № 2-о/230/115/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва, розглянув матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання громадянина безвісновідсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/3544/14-ц р. за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання громадянина безвісновідсутнім, призначити до судового розгляду о 08:30 13.05.2014 року у залі 3 Єнакіївського міського суду.

Суддя
І. А. Букреєва
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 05.05.2014Справа № 230/3377/14-ц № провадження: 2-н/230/1396/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу",
Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ "Ощадбанк України" ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4370 (чотири тисячі триста сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали заяви ККП «Донецькміськтепломережа»
«про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 663/711/13-ц
Провадження № 2/663/99/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Клімченка М.І., при секретарі - Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан.

Представник відповідача надав суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення чи є будівлі і споруди, які належать на праві власності відповідачу та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, капітальними.

Представник позивача заперечувала проти проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважала її проведення недоцільним.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1: будинки вагонного типу літ.літ. «Д»,
«Ж», «З», «Е», «І», «Л», «М», «О», «П», «Р»,
«С», «Т», «У», душові літ.літ. «К», «Ш», навіси літ.літ. «Ф», «Х», «Ч», склад літ.
«Н», дитячий гральний та спортивний майданчик № І, капітальними будівлями і спорудами?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївської філії
Одеського НДІ судових експертиз, розташованого за адресою: 54001, м.
Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко

17 січня 2014 року
Справа № 256/2816/14-ц
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Токарєва
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселені, -

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м. Донецька надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселені.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову, вважаючи необхідним повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселені та пакет документів, які додаються до позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

18.04.2014
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 30.04.2014Справа № 230/3563/14-ц № провадження: 2-н/230/1419/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу",
Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ "Ощадбанк України" ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5395 ( п'ять тисяч тристо дев'яносто п'ять ) грн. 10 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3375/14-ц (провадження № 2-н/230/1394/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва