overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1988/14-ц
Провадження 2-сз/372/8/14 ухвала

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Національного університету харчових технологій про повернення судового збору -

ВС Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року Національний університет харчових технологій звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі позовна заява була повернута позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи, згідно підстав передбачених п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Від позивача в особі представника
Худякової Н.Б. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1 698,32 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» та ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Національному університету харчових технологій ( м. Київ, вул
Володимирська, 68) сплачений відповідно до платіжного доручення № 5358 від 14.10.2013 року, судовий збір у розмірі 229,40 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.Мора
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3588/14-ц

28 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3588/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Судове засідання призначити на 11.04.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 127/8449/14-ц
Провадження 2-н/127/369/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О., розглянувши заяву КП Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 6159,30 грн., 278,15 грн. інфляційних, 398,11 грн. 3% річних.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», що по вул.
«Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 6159 (шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 30 коп., 278
(двісті сімдесят вісім) грн. 15 коп. інфляційних, 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 11 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 127/8720/14-ц
Провадження 2-н/127/398/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 1651,92 грн., інфляційних в сумі 33,04 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають
АДРЕСА_1 на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», що по вул. В.Порика, 28 м. Вінниці (р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 1651 (одна тисяча шістсот п'ятдесят одина) грн. 92 коп., інфляційні - 33
(тридцять три) грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Справа № 127/8724/14-ц
Провадження 2-н/127/400/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 1016,44 грн., інфляційних в сумі 21,05 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживаєть АДРЕСА_1 користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», що по вул. В.Порика, 28 м. Вінниці (р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 44 коп., інфляційні - 21 (двадцять одна) грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Справа № 496/1876/14-ц
Провадження: 2/496/1103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 28.05.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.05.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 127/8445/14-ц
Провадження 2-н/127/367/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О., розглянувши заяву КП Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 3048,75 грн., 144,03 грн. інфляційних, 235,77 грн. 3% річних.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають АДРЕСА_1, на користь КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», що по вул.
«Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 3048 (три тисячі сорок вісім) грн. 75 коп., 144 (сто сорок чотири) грн. 03 коп. інфляційних, 235
(двісті тридцять п'ять) грн. 77 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 230/3485/14-ц
Провадження № 2/230/1269/2014
У Х В А Л А

05.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.05.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 459/5038/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.11.2014 року звернувся у суд із вказаним позовом.

19.11.2014 року позивач подав до суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі, ще не відкрито, заява позивача про повернення йому матеріалів позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на транспортний засіб
– повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М. Д. Новосад
Справа № 127/8724/14-ц
Провадження № 2-н/127/400/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року

суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/8724/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року за заявою представника відповідачів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №753/14048/13ц, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6577/2014Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року заяву представника відповідачів ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі
№753/14048/13ц залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного, та з урахуванням того, що оскаржувана ухвала про перегляд заочного рішення не міститься в переліку ухвал, що можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду ( ч.1 ст.293 ЦПК України), апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення заявнику в порядку ч. 2 ст. 293
ЦПК України матеріалів апеляційної скарги.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року за заявою представника відповідачів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №753/14048/13ц до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги заявнику в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №127/7960/14-ц
Провадження № 2/127/3375/14
У Х в а л а

22 квітня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О. ,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договір, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір позики 1500000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК
України позовна заява не оплачена судовим збором, враховуючи те, що спір - майнового характеру, позивачка просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу в сумі 1500000,00 грн., необхідно сплатити 3654,00 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів
УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд
Вінницької області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця;
МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно;

- в порушення вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України до позовної заяви не додано всіх копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідачки, зокрема копії паспорта позивачки;

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК
України в позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін;

- в порушення вимог ст. 119 ч. п. 4 ЦПК
України не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви і сплати судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8103/14-ц
Провадження № 2/127/3433/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/8103/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/7216/14-ц
Провадження № 2/127/3173/14
У Х в а л а

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі, визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

- пред'явлено вимогу про виділ в натурі частку домоволодіння і визнання права власності на нерухоме майно - частку будинку, житловою площею - 109,8 кв.м, господарські приміщення - погріб «п/Ж», гараж «Ж», льох «Г», ганок, козирок, вигрібну яму «к», паркан «№1», хвіртку
«№2», тобто спір майнового характеру, позовна заява оплачена судовим збором в сумі 243,60 грн., відповідно до ст. 80 ч. 2
ЦПК України суд вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 3654,00 грн. з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (тобто позивачці слід доплатити 3410,40 грн. судового збору).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі, визнання права власності залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис /

копія вірна

Суддя
О.О. Венгрин

Секретар Т.П. Кабалик
Справа № 127/8608/14-ц
Провадження 2-н/127/391/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1135,46 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз», що по пров. Щорса, 24 м.
«Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», що по пров.
АТ «Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) сплачений судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Справа № 127/7960/14-ц
Провадження № 2/127/3375/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договір, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір позики на 1500000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про повернення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договір, визнання права власності на нерухоме майно.

Заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/8574/14-ц
Провадження № 2-н/127/381/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/8574/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя