Справа № 462/3210/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3284/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів:
Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за
секретаря Данилик І.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 18 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 про
визнання недійсними довіреності та
договору дарування і скасування
реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 18 березня 2014 року
вищезазначену позовну заяву залишено
без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки ОСОБА_2
не знала, що справа призначена до
розгляду на 18.03.2014 і повістку не
одержувала.

Апелянт повідомляє, що її представник
подав до суду заяву про відкладення
розгляду справи, оскільки був зайнятий
у іншому судовому процесі.

Апелянт просить ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 18 березня
2014 року скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив, що
його довірительці і йому повідомлення
про час та місце розгляду справи після
призначеної експертизи не надходили, а
про засідання 18 березня 2014 року йому
стало випадково відомо 17 березня 2014
року в приміщенні суду, тому він подав
письмову заяву про відкладення
розгляду справи, оскільки був
впевнений, що це перше засідання після
зупинення розгляду справи.

Представник відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги
заперечив.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу та залишаючи
позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду,
районний суд виходив з того, що
позивачка в судові засідання,
призначені на 19 лютого 2014 року та 18
березня 2014 року не з'явилась і не
повідомила суд про причини неявки, хоча
по час та місце розгляду справи була
належними чином повідомлена.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 24 травня 2013 року у
справі призначено судово-психіатричну
експертизу, а провадження зупинено на
час проведення експертизи (а.с. 34).

У липні та серпні 2013 року (а.с. 35, 36) на
адресу суду надійшли клопотання
судового експерта, які судом не
розглянуті. У зв'язку із чим, в січня 2014
року (а.с. 38) матеріали цивільної справи
були повернуті експертною установою до
суду без виконання.

Згідно із положеннями ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення
обставини, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі
перебіг процесуальних строків
продовжується.

Після відновлення провадження суд
викликає сторони та інших осіб, які
беруть участь у справі і продовжує
судовий розгляд за правилами глави 4
розділу ІІІ цього Кодексу.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку встановлено, що матеріали
справи не містять ухвали суду про
відновлення провадження у справі, що
підтверджується відсутністю такої
ухвали, постановленої окремим
процесуальним документом, а також
відсутністю відомостей про її
постановлення в журналі судового
засідання за 19 лютого 2014 року (а.с. 42).

Не містять матеріали справи також і
самих судових повісток про призначення
судових засідань на 19 лютого 2014 року та
18 березня 2014 року.

Відповідно до положень глави 7 розділу
І ЦПК України судові повістки
надсилається фізичній особі за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому порядку.

У позовній заяві (а.с. 3) зазначено, що
місце реєстрації позивачки це: м.
Львів-Рудно, вул. Л. Українки, 30.

В той час, як видно з рекомендованих
повідомлень про вручення поштового
відправлення, виплату грошового
переказу (а.с. 41, 44), поштові
відправлення скеровувалися ОСОБА_2 за
адресою: с. Зимна Вода, вул. Зелена 7.

Відомостей про повідомлення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
(повноваження якого станом на час
розгляду справи були чинними та
підтверджуються довіреністю, яка
міститься на а.с. 23), про судові
засідання, які відбулися 19 лютого 2014
року та 18 березня 2014 року, матеріали
справи також не містять.

17 березня 2014 року представником ОСОБА_2
- ОСОБА_3 до суду було подано заяву, в
якій він просить відкласти на інший
день розгляд справи через його
зайнятість в іншому процесі (а.с. 47).

Виходячи із системного аналізу
положень ст.ст. 169 ч. 1 п. 2 і ч. 3, 204, 207 ч. 1 п.
3 ЦПК України, без вирішення питання про
відновлення провадження у справі,
неявка в наступне судове засідання
позивача чи його представника, при
наявності заяви представника про
відкладення розгляду справи, не може
вважатися повторною неявкою, яка дає
підстави для застосування такого
процесуального інституту, як залишення
заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів доходить висновку, що оскаржену
ухвалу, яка постановлена з порушенням
норм процесуального права належить
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2
ч. 1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 18 березня 2014 року скасувати
та направити справу для про
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.