overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1966/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 536/133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Колотієвського
О.О.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н
О В И В:

З січня 2014 року в провадженні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області знаходиться цивільна справа № 2/536/187/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, просила витребувати з
Державного нотаріального архіву
Полтавської області належним чином завірену копію договору купівлі - продажу домоволодіння незакінченого будівництва, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 12 грудня 1989 року за № 145, посвідчений другою державною нотаріальною конторою м. Кременчука.

Зазначила, що вказаний документ необхідний для об'єктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та може бути виданий тільки на письмову вимогу суду.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Полтавської області ( м. Полтава, вул. Шевченка 13) належним чином завірену копію договору купівлі - продажу домоволодіння незакінченого будівництва, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 12 грудня 1989 року за № 145, посвідчений другою державною нотаріальною конторою м. Кременчука.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 29 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 611/393/14-ц
Провадження № 2-о/611/9/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Коптєва Ю.А.,

народних засідателів -
Пащенко Н.І., Коваленко М.В.,

за участю секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Барвінківська міська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барвінківського районного суду від 25 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року у попередньому судовому засіданні призначено судово - психіатричну експертизу, висновок якої надійшов до суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барвінківська міська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул..
Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, третя особа Бугаська сільська рада ,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, третя особа Бугаська сільська рада.
Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 30.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Справа № 566/543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/543/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 год. 00 хв. "21" травня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна ы резолютивна частини)

643/19864/13-ц

2/643/956/14

16.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи - Публічне акціонерне товариство
«Регіон-банк», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні приватною власністю
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, без надання ним іншого житлового приміщення. Зняти
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. в рівних частках, по 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 2-р/463/7/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про роз'яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено усіх учасників процесу, їхнє місце проживання (місцезнаходження) та не подано копії заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Львівська міська рада про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 614. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. На примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 614. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 112, 279 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 614 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Номер провадження 2-н/754/632/14
Справа № 754/6926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 635/2761/14-ц
Провадження № 2/635/1636/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Куряжський домобудівельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь збитки у розмірі 1665,53 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 07 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) та зобов'язання виконати умови договору,-

в с т а н о в и в :

17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) та зобов'язання виконати умови договору.

Ухвалою Черкаського районного суду від 17 вересня 2013 року справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) та зобов'язання виконати умови договору об'єднані в одне провадження.

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову про стягнення боргу з ОСОБА_2 відповідно до договору № 89 від 02.09.2012 року та просив слухати справу без його участі.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2 подала заяву про відмову від зустрічного позову про стягнення неустойки з ОСОБА_1 та зобов'язати виконати умови договору № 89 від 02.09.2013 року та просила розглядати справу без її участі.

Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) та зобов'язання виконати умови договору, оскільки позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у відповідності до ст. 174 ЦПК України відмовилися від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205-206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) та зобов'язання виконати умови договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 223/426/14-ц
Провадження № 6/223/45/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"07" травня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В
И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 08.05.2014 року о 10:15 годині.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 344/6409/14-ц
Провадження № 2-н/344/815/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 752 гривні 83 коп. (три тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні 83 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК