Справа № 373/3641/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Свояк
Д. В.

при секретарі:Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області, бездіяльність, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, стягнення
заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом і
просить визнати незаконними дії та
бездіяльність начальника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області ОСОБА_3
при переведенні позивача на роботу в
іншу місцевість, ухиленню від сплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 22.04.2013 по 05.06.2013;
зобов'язати Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області зробити розрахунок
належних позивачу грошових сум станом
з 02.09.2013 по день фактичного розрахунку
та стягнути їх на користь позивача з
ОСОБА_3; стягнути з Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області на користь
позивача заподіяну моральну шкоду в
сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Представник відповідача подала
клопотання про закриття провадження у
справі у частині стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі,
оскільки зазначена справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства в такому вигляді.

Оголошуючи заяву в судовому засіданні
представник відповідача уточнила своє
клопотання, вказавши, що воно
стосується позовних вимог у частині
визнання незаконними дій та
бездіяльності начальника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області ОСОБА_3
по ухиленню від сплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 22.04.2013 по 05.06.2013.

Клопотання обґрунтоване тим, що така
заява підлягає розгляду в одному
провадженні зі справою за позовом
позивача про визнання незаконним
наказу про його звільнення, скасування
цього наказу, поновлення його на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Позивач не висловив своєї чіткої
позиції щодо заявленого клопотання.
Вказав, що окремо ним не подавалось
позову про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 22.04.2013 по 05.06.2013 та вказана
заборгованість йому не була сплачена.

Відповідно до положень ст. 236 КЗпП
України у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.04.2013, залишеним у силі ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 24.10.2013 позивача поновлено на посаді
державного інспектора рибоохорони
дільниці Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області Державного
агентства рибного господарства
України з 30.11.2012 та стягнуто з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 30.11.2012 по 22.04.2013.
Допущено негайне виконання цього
рішення у частині поновлення на роботі
та стягнення місячного середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

У позовній заяві позивач вказує, що
відповідач при звільненні позивача
наказом від 02.09.2013 № 340/к на підставі п.1
ст.40 КЗпП України, не виплатив йому в
день звільнення належних йому грошових
сум, зазначених в рішенні
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.04.2013, а саме середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази,
суд вважає, що позовні вимоги щодо
визнання незаконними дій та
бездіяльності начальника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області ОСОБА_3
по ухиленню від сплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 22.04.2013 по 05.06.2013 є вимогами щодо
виконання рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.04.2013.

Крім того, ця вимога має розглядатись у
контексті поновлення незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника.

Таким чином, з огляду на те, що позовна
вимога щодо визнання незаконними дій
та бездіяльності начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області ОСОБА_3 по ухиленню від сплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 22.04.2013 по 05.06.2013
заявлена як несплата належних йому
грошових сум, зазначених в рішенні
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22.04.2013, а саме середній заробіток за
час вимушеного прогулу, ця вимога має
розглядатись у порядку виконання
вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
236 КЗпП України, ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині
позовних вимог визнання незаконними
дій та бездіяльності начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області ОСОБА_3 по ухиленню від сплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 22.04.2013 по 05.06.2013
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Свояк