У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Ткачука
О.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про визнання недійсним договору про
надання правової допомоги та стягнення
витрат, за касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 29 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2013 року, яка
залишена без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року,
позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

У касаційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 29 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін ухвали Деснянського
районного суду м. Києва від 29 серпня
2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року, оскільки
судові рішення законні та
обґрунтовані.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суди правильно виходили з того, що
позивач був повідомлений належним
чином про місце та час судових
засідань, призначених на 05 серпня 2013
року та 29 серпня 2013 року, що
підтверджується розпискою позивача,
згідно якої суд повідомив останнього
про судове засідання, призначене на 05
серпня 2013 року (а.с. 163) та
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
(судової повістки), згідно якого суд
повідомив позивача про судове
засідання, призначене на 29 серпня 2013
року (а.с. 167).

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процессуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С.
Висоцька

О.В. Кафідова

О.С. Ткачук