overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10588/13-ц

пр. № 2/759/189/14

17 квітня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №867/1923 від 09.07.2009 року «Про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1»; визнання недійсним державного акту на ім*я вказаної особи на право власності на зазначену земельну ділянку, площею 0,1 га, визнання за Київською міською радою права власності на зазначену земельну ділянку; зобов*язання ОСОБА_2 повернути ділянку вказаній раді,

встановив

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 224-225 ЦПК України суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за заявою відповідачів, поданою на його адресу протяголм 10 днів з дня оторимання йоо копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позиачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7031/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року (та запереченнями на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року) по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку володіння і користування квартирою.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року (та запереченнями на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року).

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 червня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1330/14-ц
Провадження № 2-н/553/172/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

У квітні 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2334/14-ц
Провадження № 2-н/552/396/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддя

дя /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
пр. № 2/759/3119/14 ун. № 759/6215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє законний представник ОСОБА_4 про поновлення строку вчинення нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє законний представник ОСОБА_4 про поновлення строку вчинення нотаріальних дій.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 16 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/803/14-ц
Номер провадження 2/530/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нього, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нього.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Загрунівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нього.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 травня 2014 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 травня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №560/752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація до
ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач Орган опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування -
Дубровицька районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 15:00 год. 05 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Зобов'язати позивача забезпечити явку заявлених свідків в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
Справа № 212/4703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7109/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, третя особа
Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Валібі»
Лазарєв ОлександрСергійович про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа №560/764/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Дубовицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Бережницької сільської ради Дубовицького району та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1

Подаючи позов до суду, позивачка не сплатила судовий збір, посилаючись на п.10 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.10 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак, як вбачається з поданих документів, а саме з посвідчення НОМЕР_1 позивачка є дружиною померлого громадянина із числа потерпілих категорії 1, смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою.

Документу, який би підтверджував, що позивачка є громадянкою, віднесеною до 1 чи 2 категорій постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи, як цього вимагає п.10 ст.5 Закону України "Про судовий збір", не подано.

Тому, враховуючи наведене вище, позивачці, на виконання вимог ч.5 ст.119
ЦПК України, слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), що відповідає розміру ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як передбачено ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради
Дубовицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С. Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2237/14-ц
Провадження № 2-н/552/364/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
пр. № 2/759/1187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв від останнього про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності - не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про день та час розгляду справи позивача.

Крім того, від позивача не надходило жодних заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судові засідання або про розгляд справи у його відсутності.

Також, неявка позивача в судові засідання порушує визначені законом строки розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/9373/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.

при секретарі:
Демченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 12.07.2008 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. 22.09.2011 року з відповідачем шлюбні стосунки припинено. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини у зв'язку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1000, 00 грн..

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач частково визнає позовні вимоги у розмірі 650 грн.

Суд вислухав позивача, відповідача, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 12.07.2008 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. 22.09.2011 року з відповідачем шлюбні стосунки припинено. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, відповідача та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини що мають істотне значення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів можливо встановити в твердій грошовій сумі 650 грн. оскільки, платник аліментів на даний момент має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180-183, СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 650, 00 грн., до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.11.2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5227/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко