overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10856/13-ц

06.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді ЛЕБЕДЬ О.Д., при секретарі Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду

встановив:

06.02.2014 г. Центральним районним судом м. Сімферополя постановлена ухвала, відповідно якої знятий арешт з 1 /2 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, раніше накладений за ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 09.01.2014 р.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущену у судовому рішенні (ухвалі суду) описку.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 06.02.2014 р. допущена описка та її потрібно усунути, вказавши, в мотивувальній частині рішення, що зняттю підлягає арешт з 1/ 2 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену у мотивувальній частині ухвали
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 06.02.2014 року, вважаючи, що зняттю підлягає арешт з 1/ 2 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/178/14-ц

28.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді Лебедь О.Д.,

при секретарі Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони знаходяться у шлюбі з 13.09.2002 р., від якого мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили взаєморозуміння, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливою, сторони припинили шлюбно - сімейні відносини , кожен проживає своїм життям, у зв'язку з чим вважає, що зберегти сім'ю не представляється можливим.

Позивачка надала суду заяву щодо слухання справи в її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню в повному об'ємі.

На думку суду, причини по яких позивач наполягає на розірванні браку є поважними, сім'я існує формально, оскільки сімейні відносини подружжя не підтримує, сторони мешкають певний час кожен своїм життям, сумісного господарства не ведуть, інших яких-небудь інтересів між ними немає, позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше сумісне життя і збереження сім'ї сталі неможливими.

За домовленістю сторін діти залишаються мешкати разом з матерю.

На підставі ст.ст.110-112, Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ГПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, який був укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 13.09.2002 р. в відділі реєстрації актів про одруження м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим , ( актовий запис № 873) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 привласнити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні - в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1673/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді ЛЕБЕДЬ О.Д., при секретарі Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду

встановив:

09.12.2013 г. Центральним районним судом м. Сімферополя постановлено рішення за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа органі опіки та піклування
Сімферопольської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення .

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущену у судовому рішенні (ухвалі суду) описку.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 09.12.2013 р. допущена описка та її потрібно усунути, вказавши, в резолютивній частині рішення суду, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену у резолютивній частині рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 09.12.2913 року, вважаючи,
ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 2/487/1398/14
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119.120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1398/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 31 березня 2014 року 16-00 годину

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст..ст.294,296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 2/487/1382/14
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119.120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1382/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 31 березня 2014 року 16-00 годину

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст..ст.294,296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 483/294/14-ц
Провадження 2/483/186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування збитків та моральної шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути 3900 грн. в рахунок відшкодування збитків та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування збитків та моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 13 год. 30 хв. 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 576/501/14-ц
Провадження № 2/576/198/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, а також стягнути з нього аліменти на її утримання.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Крім того, для усунення недоліків позивачам був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії вказаної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи позивачі 01 березня 2014 року отримали копію ухвали про залишення заяви без руху, однак, у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунули.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачі у встановлений строк не виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і їм повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/123/14-ц
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву прокурора
Сахновщинського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
Сахновщинського підприємства комунальних послуг, -
До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.
Вказана вимога заявника відповідає п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного
У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Сахновщинського підприємства комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Єрьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1742/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 17 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 17 грудня 2013 року в позові ПАТ
«ДТЕК Крименерго» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПАТ «ДТЕК Крименерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 17 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановляння цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сінані
Справа № 492/420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Дата документу 28.02.2014
Справа № 501/664/14-ц
№501/664/14-ц
№2с/501/13/14 28 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського при секретарі - Покровській С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/6008/13-ц,
№2н/501/961/13, виданого 13 січня 2014 року
Іллічівським міським судом Одеської 13 січня 2014 року, за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/6008/13-ц, №2н/501/961/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7557,70 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених
В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ №501/6008/13-ц,
№2н/501/961/13, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 13 січня 2014 року, за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7557,70 грн. та судового збору в
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. В. Пушкарський
Справа № 509/261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 05 березня 2014 року на 11:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 577/453/14-ц
Провадження № 2/577/209/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого- судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову в наданні інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом

Справа була призначена до розгляду на 27 лютого 2014 року, що позивачеві було повідомлено заздалегідь належним чином (а.с.14), але в судове засідання він не з"явився, будь-якої заяви не надав.

Тому розгляд справи був відкладений на 11 березня 2014 року, про що позивач також був сповіщений у встановленому законом порядку (а.с.18), ще й був попереджений, що в разі повторної неявки його позов буде залишений без розгляду (а.с.17).

Однак 11 березня 2014 року позивач повторно не з"явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, повторно не з"явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, будь-яких клопотань від нього також не надходило. Крім того, позивач був попереджений, що в разі повторної неявки його позов буде залишений без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, позов
ОСОБА_1слід залишити без розгляду, про що вказує і відповідач.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову в наданні інформації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
У Х В А Л А
Справа №482/176/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 05 » лютого 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

- про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

- про стягнення завданих збитків,-

Відповідачу у строк до 14 лютого 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :