overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 743 / 14-ц 2-н / 636 / 98 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
«Держощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1012/14-ц

пр. № 2/759/1939/14

04 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом № 1811 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 614/239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/239/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 24.03.2014 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 21.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Зеленькова
інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/415/14 Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк
В.А.

суддів -
Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі
Захаровій Н.А.

з участю: представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_1 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/46/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування, визначення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування, визначення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, копії якої позивачі отримали 01.03.2014 року. Недоліки позову позивачі усунули 03.03.2014 року, подавши квитанцію про сплату судового збору.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 113, 119,120 ЦПК
України:

- згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову, відповідно, справа підсудна
Ржищівському міському суду Київської області, оскільки первісний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення громадян без надання іншого житлового приміщення за неможливістю спільного проживання розглядається в
Ржищівському міському суді Київської області.

Керуючись ст. ст. 113, 122, 127, 130, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування, визначення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1475/11
Провадження № 2/520/361/14
УХВАЛА

04.03.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про припинення самочинної реконструкції та приведення до попереднього стану, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та уточнивши вимоги 15.02.2011 року просить зобов'язати відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити самочинну реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідачів відновити становище житлового будинку за вказаною адресою, яке існувало до початку реконструкції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування додаткових питань.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання заявлено безпідставно, оскільки в ході судового розгляду проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої наданий висновок, а також в судовому засіданні було допитано судового експерта Шавиріна Д.Ю. Крім того, суд вважає, що призначення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача
ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Васильків О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/21628/13-ц

2/643/1250/14

07.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.12.2013 року і до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3485/14-ц

2-о/643/172/14

13.03.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної
А.М.,

народних засідателів -
Андросова
Л.В.,

Костіної Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

прокурора
Мосейка С.В.,

адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву директора Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з поданням про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У судовому засіданні представник
ХОКПЛ № 3 - Назарчук О.А., що діє на підставі довіреності №16/1763 від 12 березня 2014, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що
ОСОБА_3 був оглянутий комісією лікарів та було встановлено, що у нього має місце гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, внаслідок чого він представляє реальну загрозу для себе та оточуючих і має потребу в примусовому лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Прокурор вважав, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Хворий заперечував проти його госпіталізації, вважаючи, що не потребує госпіталізації та лікування в умовах стаціонару.

Представник хворого адвокат ОСОБА_2 вважала за можливе застосувати до
ОСОБА_3 амбулаторне лікування.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізований 12.03.2014 р. до ХОКПЛ №3, був оглянута комісією лікарів та встановлено, що у нього має місце гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, хворий на цей час створює реальну небезпеку для себе та оточуючих, а тому йому рекомендована примусова госпіталізація в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання, а також про те, що хворий становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовому лікуванні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого ОСОБА_3 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в:

Застосувати у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий-суддя
Задорожна А.М.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Справа № 759/4976/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -

Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 10 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги позивача та розірвано шлюб.

Однак, у вступній частині рішення допущено описку у прізвищі ім'я по-батькові позивача.

Так, замість «ОСОБА_1» у рішенні суду помилково зазначено «ОСОБА_1», що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в вступній частині рішення Святошинського районного суду від 10 грудня 2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. Читати правильно прізвище ім'я по - батькові позивача: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 202/1797/14-ц
Провадження № 2/202/2796/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-40» годину 3 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
пр. № 4-с/759/53/14 ун. № 759/2978/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов'язати начальника
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В скарзі зазначається, що скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 14.02.2013 року № 41771379.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 21.02.2014 року, в той час, коли постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 14.02.2011 року, тобто скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою, а також в матеріалах скарги відсутні відомості про те, коли скаржник дізнався про постанову та відсутні відомості поважності пропущеного строку, з клопотанням про поновлення строку до суду не звертався, а тому суд вважає за необхідне скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м.
Києва, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення опіки, -

встановив:

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд призначити її опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24 березня 2014 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2с/645/37/14
Справа №645/1974/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 470,35 грн. від 21 січня 2014 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 03 березня 2014 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 470,35 грн. від 21 січня 2014 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2325/14 ун. № 759/2779/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 31.03.2014р. на 15 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: