overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/105/14
Справа № 754/6306/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 щодо розстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.13 року, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.10.13 року, частково задоволено позов
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку вказаного рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення суду на один рік у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів її сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або сторони, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В суді знайшли підтвердження обставини, на які посилався заявник в заяві, які полягають у неможливості виконання рішення суду внаслідок тяжкого матеріального становища, суд вважає винятковими обставинами, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.13 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.10.13 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1256/2014 р.
Справа № 646/6052/13
Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 639/2199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 13 » березня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1165,72 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 638/336/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК
України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична адреса: м.Харків, вул.Плеханівська,149, заборгованість за період з 23.09.2012 р. по 23.12.2013 р. у сумі 6432 (шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 06 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: м.
Харків, вул.Плеханівська,149, (рах. № розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст.. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Справа № 758/2337/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Мостицький Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 580, 51 грн.
Відповідно до ст.ст. 549, 552, 625, 626 ЦК
України, ст.ст. 66-68, 189 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Мостицьке Подільського району міста Києва», що знаходиться за
Квітневий, 4, код ЄРПОУ 35669397, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 851, 11 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 161, 70 грн., 3% річних в розмірі 567, 70 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути 13 702, 31 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі гр. ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином:

- Кожної неділі з 10.00 год. до 20.00 год. за адресою проживання батька: АДРЕСА_1;

- Необмежене спілкування з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою;

- У разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з батьком або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком;

- Батько зобов'язаний привітати дитину з її Днем народження, Новим роком, Святвечором і Великоднем та має право провести з нею не менше 4 годин в день свята або наступний за ним;

- Спільний відпочинок батька з дитиною протягом одного місяця ( за узгодженням сторін) в літній період для оздоровлення дитини.

Передача дитини між батьками має відбуватись на нейтральній території .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1324/14
Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Доповідач - Трішкова І.Ю.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/2698/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

представника заявника
Скринського М.Ю.,

стягувача
ОСОБА_2,

боржника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Скринського М.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Скринського М.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2-4385/11 від 11 липня 2012 року про виділення ОСОБА_2 у власність холодильника вартістю 1600 грн. та музичного центру вартістю 1852 грн. 50 коп.,ОСОБА_3 кухонного гарнітуру вартістю 5000 грн. та м"якої частини вартістю 3000 грн. шляхом стягнення з
ОСОБА_3 суми вартості холодильника в розмірі 1600 грн. 00 коп. ( одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3375/14-ц

07 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
"Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
"Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 18 березня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого Рогозін С.В.,

при секретарі Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. До початку судового засідання, позивачем ОСОБА_1 а також третіми особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані заяви, в яких просять закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у відповідності до ст. 206 ЦПК України, зазначивши, що наслідки закриття провадженні у справі їм відомі та зрозумілі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Підстав для відмови у прийнятті заяв не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206
ЦПК України сторонам зрозумілі.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1940/14
Справа № 635/9741/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: виселення
Доповідач: Овсяннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення з її боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року у частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності та виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 236 грн.50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження 2/631/218/14
Справа № 631/187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради
Меловського району Луганської області,
Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Мусіївської сільської ради
Меловського району Луганської області,
Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122
ЦПК України, суддею встановлено, що подана заява не відповідає вимогам, які пред'являються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, так як додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору від 23.11.2012 року містить при собі виправлення, крім того зазначений у квитанції ідентифікаційний номер платника не відповідає ідентифікаційному номеру позивача, який міститься в додатках до позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Позивачем в установлений законом строк зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Меловського району
Луганської області, Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.