overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/712/5/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Під час судового засідання позивач
ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду
Апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, оскільки вказане рішення буде мати значення для вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації зупинити до набрання законної сили рішенням
Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
І.О. Мельник
Справа № 686/4657/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення в пресі. Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.10.1991 року, від якого мають сина, який на час розгляду справи досяг повноліття.

Протягом тривалого часу сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями позивача і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.1991 року відділом
ЗАГС Березовського райвиконкому
Брестської області, актовий запис № 206 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1243 грн.60 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №621/2687/14-ц
Пр. №2/621/1024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року.

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про визнання удаваного правочину, застосування правил купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, треті особи – приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, управління ДАІ ГУ
МВС України в Харківській області про визнання удаваного правочину, застосування правил купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, треті особи – приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області, управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області про визнання удаваного правочину, застосування правил купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, треті особи – приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

09.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10.04.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

16.04.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 10:45 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 27 квітня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Соловйов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7912/13-ц
Провадження № 2/210/454/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю позивачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивачів
ОСОБА_4

представників відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи
Скляр Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_8, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції , Криворізької об"єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Державне казначейство України в особі
Управління Державного казначейства в м.Кривому Розі про визначення часток в праві спільної сумісної власності та зняття з майна арешту, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8,
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,
Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Державне казначейство України в особі
Управління Державного казначейства в м. Кривому Розі про визначення часток в праві спільної сумісної власності та зняття з майна арешту - задовольнити повністю.

Визнати частки у спільній сумісній власності квартири, яка знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 співвласників:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 рівними та визнати , що кожному із співвласників належить на праві приватної спільної власності по 1/3 частині вищеназваної квартири.

Виключити з "Акту опису й арешту майна" від 15.10.2013 року 2/3 частки трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, які належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Зняти арешт з 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, накладений державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області відповідно до постанови про арешт майна боржника від 30.09.2013року на підставі вироку
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.06.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Провадження № 2/712/676/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

18 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, вилучення майна з чужого незаконного володіння та його розподіл між власниками в натурі, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60-65, 70, 71 СК
України,ст.ст.203, 216, 325, 370 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, вилучення майна з чужого незаконного володіння та його розподіл між власниками в натурі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 понесені витрати на оплату правової допомоги в сумі 2 250 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 703/1456/14-ц 07 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 16 серпня 2006 року між ПАТ КБ «Приват
Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за умовами якого вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 16 серпня 2006 року за кредитним договором, а він отримав кредит в сумі кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та діє до повного виконання сторонами всіх
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 31 грудня 2013 року допустив грн. 09 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2101 грн. 33 коп. - штраф (процентна складова).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 446 грн. 91 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, - заборгованості за кредитом та 446
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Провадження № 2/712/414/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

Керуючись ст.ст. 22, 23, 220, 799, 1166, 1167 ЦК
України, ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8439,40 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., судовий збір в сумі 249 грн., а всього 10688,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 185/4501/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 274/1267/14-ц
Провадження № 2/0274/1155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1267/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 05.06.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 201/5796/14-ц
Провадження 2/201/1731/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 травня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Але вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

· не сплачено судовий збір який слід сплатити в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху та надати позивачу у строк два дні з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачці.

Суддя -
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Справа № 197/1747/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зеленобалківської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Відділ Держземагенства у
Широківському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник, звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Відділ Держземагенства у
Широківському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Відділ Держземагенства у
Широківському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 712/6238/14-ц
Провадження № 2/712/1653/14 про відкриття провадження у справі 12 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити судове засідання на 11-30 год. 30 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова