overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9047/13-ц
Номер провадження 2/676/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2014 року

м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Швець О.Д.

з участю секретаря
Роговської О.О.

позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов»язання повернути житловий будинок із господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов»язання повернути житловий будинок із господарськими спорудами.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову.

Наслідки закриття провадження у справі роз»яснені і зрозумілі.

В судовому засіданні відповідач та її представник вважають, що відмову позивача від позову слід прийняти,оскільки вона не суперечить закону .

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справ якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов»язання повернути житловий будинок із господарськими спорудами закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 462/8242/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 21 281, 20 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130
ЦПК України, суд не вбачає необхідності проводити попереднє судове засідання у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 02 квітня 2014 року о 15.15 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
С.Бандери, 3, каб. 8), повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Справа № 685/174/14-ц
Провадження № 2/685/98/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді Самойлович
А. П.

При секретарі Дондель Т.В.

за участі позивача, провівши відкрите попереднє судове засідання в смт
Теофіполь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування його житловим будинком по АДРЕСА_1

Заперечень відповідачем не було подано.

В ході попереднього судового засідання позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився без вказівки причин неявки, представника також не було направлено, попереднє судове засідання проведене за його відсутності.

Клопотання не заявлялися.

Враховуючи зазначені обставини, судом вбачається, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. Самойлович
Справа № 464/2264/14-ц пр № 2-н/464/488/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ в редакції від 14.04.2004 р., та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія та номер паспорта
НОМЕР_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_4), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що знаходиться у м.Львові, вул.Золота, 42 (розподільчий обслуговування ПАТ «Ощадбанк», МФО 325796, заборгованості за оплату послуг 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/4571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ТОВ «Житлово - експлуатаційне об?єднання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 27 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 180/18/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 05 лютого 2008 року відповідач з ТОВ
«Український промисловий банк» уклав договір №156-0161023/ФК-08, відповідно до якого отримав кредит у сумі 15000 грн., умови договору не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 24 582,60 грн., яку просять стягнути з відповідача.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просить суд закрити провадження так як є рішення суду яке набрало законної сили постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає розгляду судом, оскільки є рішення
Марганецького міського суду від 20 липня 2012 року по справі № 0424/1854/2012 2/0424/842/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили.

З цих підстав провадження в справі про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п'яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2874/13-ц
Провадження №22-ц/792/645/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 609/297/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 10. 00 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 712/1895/14ц
Провадження №2-н/712/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 712/2229/14-ц
Провадження № 2/712/1045/14 про відкриття провадження у справі 12 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 10-00 год. 17 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
справа № 619/5859/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дергачівський районний суд в складі: головуючого судді- розглянувши у відкритому судовому засіданиі в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся в суд
Дергачівського району з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підтвердження позову позивач посилається на те, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 01.11.2006 року у
Солоницівській селищній ради
Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 126. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Спільне життя з відповідачкою не склалося. З 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство, почали проживати окремо один від одного, внаслідок чого їх, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить позивача інтересам. Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін немає. З питань щодо утримання дитини спору немає, оскільки позивач сплачує кошти на утримання дитини за рішенням суду
В судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, підтримує свій позов і просить
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 28 грудня 2013 року. Про поважні причини неявки відповідач суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності в заочному судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін, примирення між ними неможливе. Судом не встановлено якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.
Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам
Керуючись ст. ст. 58, 59, 60, 224, 225 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2006 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
Солоницівській селищній раді
Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 126 -
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10 денний термін апеляції з моменту оголошення рішення через районний суд до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 686/2251/14-ц
Рядок статзвіту № 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Львівського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного простору України
«Украерорух» про стягнення надбавки за роботу з документами, які містять державну таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного простору України
«Украерорух» про стягнення надбавки за роботу з документами, які містять державну таємницю, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 19.03.2014 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/143/14-ц

Провадження № 2/700/93/14

12 березня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб
Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 17 березня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - задоволити.

Шлюб зареєстрований 21 серпня 1999 року
Бужанською сільською радою
Лисянського району Черкаської області, актовий запис №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 10 лютого 2014 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб
Справа № 712/857/14-ц
Провадження № 2/712/813/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на повнолітню дитину.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано в підтвердження копію квитанції про оплату додаткових витрат на навчання дитини;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на повнолітню дитину - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО