УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім» Камаз», ОСОБА_2 «Агропримислова компанія», ОСОБА_3 тратя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненими, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім» Камаз», ОСОБА_2 «Агропримислова компанія», ОСОБА_3 тратя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненими від представника ОСОБА_5, що представляє в ході судового розгляду відповідача ОСОБА_2 «Агропримислова компанія», надійшло писмове клопотання про залишення позову без розгляду мотивуючи це тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім» Камаз», ОСОБА_2 «Агропримислова компанія», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненими де розглядаються одні й тіж самі позовні вимоги та сторони є одні і тіж самі.

Представник позивача ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що правових підстав для його задоволення не має.

Представники ОСОБА_7, ОСОБА_8. що в ході судового розгляду представляють інтереси ТОВ «Торговий дім «Камаз» підтримали думку позивача та його представника.

Інші учасники в зал судового засідання не з»явились, причини їх неявки до суду не відомі, сповіщались належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, причини їх неявки в зал судового засідання не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, що дійсно в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім» Камаз», ОСОБА_2 «Агропримислова компанія», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненими.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 17.06.2014 р. ( під головуваванням судді Вернидубова Я.І.) провадження по даній справі було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.09.2014 р. вказана ухвала Дніпровського районного суду м.Києва була скасована та справа була направлена на новий судовий розгляд, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 16.10.2014 р. ( головуючий суддя Яровенко Н.О.) провадження по даній справі було залишено без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається на даний час, що в проваджені Дніпровського районного суду м.Києва або в інших судах відсутні спори між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на даний час не має.

Керуючись ст.ст. 168, 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5, що представляє в ході судового розгляду відповідача ОСОБА_2 «Агропримислова компанія» про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім» Камаз», ОСОБА_2 «Агропримислова компанія», ОСОБА_3 тратя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: