Номер провадження 2/754/2321/14
Справа № 754/1674/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

Ухвалою суду від 23.05.2014 р. по вищезазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до одержання висновків експерта .

05.09.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід експерту , в якій остання просила встановити особу експерта , якому було доручено проведення вищезазначеної експертизи та вказала про те , що зазначеним експертом та позивачем у справі були вчинені протиправні дії , спрямовані не назаконне проникнення до її житла 07.08.2014 р. , що свідчить про « порозуміння» позивача з експертом та ставить під сумнів об»єктивність експертного дослідження .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заявлений експерту відвід підтримали з обставин , що викладені у заяві . Одночасно представник заявника зазначив про те , що у експерта не було необхідності проникати до квартири , що розташована за адресою : АДРЕСА_1, оскільки в справі достатньо матеріалів для вирішення питань , які поставлені перед експертом . Одночасно представник заявника в судовому засіданні пояснив , що правовою підставою заявленого експерту відводу є п.4) ч.1 ст. 20 ЦПК України , а саме наявність обставин , про які зазначила заявник , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості експерта .

Позивач у справі ОСОБА_1 проти заявленого відводу експерту заперечував , пояснив , що експерт не приймав ніякої участі у проникненні до вищезазначеної квартирі . Натомість він є власником останньої і мав ключі від одних із вхідних дверей , яким він намагався в присутності запрошених ним осіб , відчинити замок та потрапити до квартири . При цьому експерт пояснювала йому , що у разі неможливості огляду об»єкта дослідження , проведення експертизи можливо за документами , що містяться в матеріалах справи . Як в перший призначений для проведення експертизи день , так і в інший доступу до спірного житла експерт не мав , її присутність тривала 15 хвн , після чого вона поверталась без вчинення будь-яких протиправних дій по відношенню до відповідача . Одночасно позивач зазначив про те , що йому немає різниці яким експертом буде проведено експертизу .

Експерт КНІІСЕ ОСОБА_3, якому був заявлений відвід в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся .

Вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого відводу , суд приходить до наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання , експерт , спеціаліст , перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу з підстав , зазначених у статті 20 цього Кодексу .

Згідно з ч.1 п.4 ) ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності судді .

З матеріалів справи вбачається , що згідно ухвали суду від 23.05.2014 р на вирішення експертизи були поставлені наступні питання :

1. Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі 3-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників - 1/4 частка та 3/4 частки за кожним .

2. У випадку неможливості виконання визначення можливих варіантів поділу в натурі квартири за адресою : АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників 1/4 частка та 3/4 частки за кожним , встановити можливі варіанти порядку користування квартирою , виходячи із часток співвласників квартири .

3. Встановити можливі варіанти порядку користування 3-х кімнатною квартирою за адресою : АДРЕСА_1, виходячи із часток співвласників квартири 1/4 частка та 3/4 частки за кожним із відступом від ідеальних часток співвласників та встановленням розміру грошової компенсації при відступу від ідеальних часток .

З листа Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 01.12.2014 р. вбачається , що проведення вищезазначеної експертизи було доручено судовому експерту лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОСОБА_3 . Згідно пояснень зазначеного експерта остання заперечувала факти викладені у заяві ОСОБА_1 щодо незаконного проникнення в житло та про «порозуміння» з позивачем .

Відповідно до клопотань експерта ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах цивільної справи останньою призначалася дата для проведення обстеження об»єкта дослідження ( квартири АДРЕСА_1 ) на 07.08.2014 р. та 28.08.2014 р. В зазначені дати доступу до вищезазначеної квартири експерт не мав .

07.08.2014 р. відповідач ОСОБА_1 зверталась до Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві з заявою . в якій зазначила про те , що в зазначений день виявила пошкодження замка у дверях загального коридору її квартири .

В ході проведеної перевірки вищезазнченої заяви ОСОБА_1 пояснив , що дійсно 07.08.2014 р. намагався зайти до квартири АДРЕСА_1 , щоб зробити заміри квартири , оскільки у нього з сестрою тривають судові спори з приводу поділу зазначеної квартири .

Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності та приймаючи до уваги відсутність належно обгрунтованого посилання експерта щодо необхідності проведення обстеження об»єкта дослідження ( квартири АДРЕСА_1 ) та неможливості проведення експертизи за наявним у справі матеріалами , суд вважає за можливе визнати зазначену обставину такою , що викликає у відповідача та його представника сумнів в об»єктивності дій експерта та задовольнити заявлений останньому відвід . Водночас суд вважає недоведеною обставину , яка б свідчила про вчинення експертом будь-яких неправомірних дій , спрямованих на протиправне проникнення до спірної квартири та «порозуміння » з позивачем .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 20, ст. 22, 24 , 203 ЦПК України ,

суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судовому експерту лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 - задовольнити .

Цивільну справу № 754/1674/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2014 р. , доручивши проведення експертизі іншому експерту .

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експерта .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.