Провадження по справі № 2-п/260/36/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Хмельницької Л.І.

при секретарі:
Богоявленської А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення суду від 13
березня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донбаської обласної дирекції
Публічного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 р. заявник звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 13 березня 2013 р. за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної дирекції
Публічного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про дату
судового засідання, у зв`язку з чим був
позбавлений можливості приймати
участь в судових засіданнях, надавати
пояснення, заперечення та докази по
справі. Крім того, в порушення норм ЦК
України та умов кредитного договору,
позивач не звернувся до нього з
позовом про стягнення заборгованості у
встановлений строк до 07.10.2012 року, а
звернувся лише 20.12.2012 року (згідно з
поштовим штампом на конверті, яким
позов було надіслано до суду), тобто
поза межами встановленого законом
строку позовної давності. Заявив про
застосування наслідків спливу
позовної давності до вимог банку.
Просив скасувати заочне рішення суду
від 13.03.2013 року, призначити справу в
загальному порядку до слухання та
відмовити в задоволенні позову.

Заявник у судове засідання не з`явився,
про день слухання справи повідомлений.

Представник позивача у судове
засідання не з`явилася, про день
слухання повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 224
ЦПК України).

Згідно до п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначені обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це, а також посилання
на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що у провадженні Ленінського районного
суду м. Донецька знаходилась справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донбаської обласної дирекції
Публічного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за кредитним договором.

13 березня 2013 р. по справі ухвалено
заочне рішення, яким позов було
задоволено у повному обсязі та з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донбаської обласної дирекції
Публічного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» стягнуто суму
заборгованості за кредитним договором
№014/11-165/240 від 08.08.2007 року в сумі 25 911, 27
доларів США, а також судові витрати в
сумі 2 065, 49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позовній заяві в якості постійного
місця мешкання заявника була зазначена
адреса: АДРЕСА_1, що також підтверджено
довідкою адресно-довідкового відділу
УГІРФО ГУМВС України в Донецькій
області (а.с. 32). У зв`язку з чим судові
повістки надсилались відповідачу
ОСОБА_1 саме за вказаною адресою.

Статтею 74 ч. 5 ЦПК України передбачено,
що судова повістка надсилається
фізичній особі за адресою її місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
особи, що бере участь у справі за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їй
належним чином.

Судом неодноразово були надіслані на
адресу заявника судові повістки з
зазначенням дати та часу судового
розгляду, але з поштових повідомлень,
що міститься в матеріалах справи (а.с.47,
48, 50), всі вони були повернути до суду
без вручення відповідачу з відмітками
поштового відділення «За закінченням
терміну зберігання», що свідчить про
належне повідомлення останнього про
день слухання справи у відповідності
до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України і про
ухилення відповідача від отримання
замовної пошти, а відповідно ухилення
від явки до суду, у зв`язку з чим суд
розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином
про час та місце судового розгляду
справи у встановленому законом
порядку, але у супереч вимог
законодавства не повідомив про причини
своєї неявки, що у відповідності до
вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України судом було
розцінено, як неявка без поважних
причин.

Крім того, відповідач, не надав жодного
доказу на підтвердження своїх вимог та
заперечень, які могли б заслуговувати
на увагу суду.

Таким чином, судом виконані вимоги ст.74
ЦПК України, проведено заочний розгляд
справи та винесено законне і
обгрунтоване рішення на підставі
наявних у справі доказів, у зв`язку з
чим не має підстав для скасування
заочного рішення суду від 13 березня 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донбаської обласної дирекції
Публічного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення суду від 13 березня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донбаської
обласної дирекції Публічного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне
рішення суду може бути оскаржене в
загальному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: _________