Провадження № 2/742/54/14
унікальний № 742/6598/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.
при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди , завданої
внаслідок затоплення квартири,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній
заяві вказує,що 16 грудня 2013 року була
затоплена її квартира за АДРЕСА_1 по
вині відповідача ОСОБА_2,внаслідок чого
їй заподіяно матеріальна шкода в сумі
6000 грн. та моральна шкода в сумі 1000
грн.,яку і просить суд стягнути
позивачка в її користь з відповідача та
понесені нею судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги,а відповідач
визнав позовні вимоги,не заперечував
проти їх задоволення з наведених
позивачкою підстав.

В судовому засіданні представник
третьої особи не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення
сторін,проаналізувавши інші докази по
справі,суд вважає,що позов позивачки
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Позивачка є власницею квартири
за АДРЕСА_1 ,що підтвержується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом і свідоцтвом про право
власності на житло ( а.с.6-7).

16 грудня 2013 року була затоплена
належна позивачці ОСОБА_1 квартира за
АДРЕСА_1, по причині виходу з ладу
прилада опалення,виривання пробки з
радіатора опалення у квартирі НОМЕР_1
належній на праві власності
відповідачу ОСОБА_2, що підтвержується
актом КП « ПТВП « ( а.с.9).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61
ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами,які беруть
участь у справі ,не підлягають
доказуванню.

В судовому засіданні відповідач
визнав обставини затоплення по його
вині квартири належної позивачці та
розмір матеріальної шкоди зазначений
позивачкою в своєму розрахунку в сумі
6000 грн..

Дані обставини визнав в судовому
засіданні і представник третьої особи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166
ЦК України шкода завдана майну
фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою,яка її завдала.

Таким чином, в судовому засіданні
безспірно встановлено,що по вині
відповідача вчинено затоплення
квартири належної позивачці а тому суд
вважає

необхідним стягнути з відповідача на
користь позивачки 6000 - в рахунок
відшкодування збитків заподіяних
затопленням квартири,що знайщло своє
підтверження в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної
шкоди,завданої внаслідок порушення її
права.

Відповідно до положень п.4 ч.2 цієї
ж статті моральна шкода полягає у
душевних стражданнях,яких фізична
особа зазнала у зв»язку з знищенням і
пошкодженням її майна.

Враховуючи душевні
страждання,які понесла позивачка, в
зв»язку з пошкодженням її квартири, суд
вважає необхідним стягнути в її
користь з відповідача,який саме і є
особою винною в заподіянні збитків 1000
грн. - в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Задовольняючи таким чином
позовні вимоги, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивачки відповідно до положень
ст.79,88 ЦПК України 458 грн.80 коп. - в
рахунок відшкодування витрат
понесених на сплату судового збору під
час подачі позовної заяви до суду.

На підставі наведеного,ст.ст. 23,1166
ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,79,88,212,213,215
ЦПК України суд-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди , завданої
внаслідок затоплення квартири -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.
,моральну шкоду в сумі 1000 грн, витрати
понесені оплату судового збору під
час подачі позовної заяви до суду в
сумі 458 грн.80 коп., а всього, провівши
підрахунки, стягнути 7458 грн..80 коп..

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів через Прилуцький міськрайонний
суд.

Головуючий
Гумен В.М.