АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8605/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1498/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова А.М.

при секретарі Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Полтавської
обласної ради «Полтававодоканал» про
неправомірні дії адміністрації
Комунального підприємства
«Полтававодоканал» при укладенні
договору на надання послуг з
водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства Полтавської
обласної ради «Полтававодоканал» про
неправомірні дії адміністрації
Комунального підприємства
«Полтававодоканал» при укладенні
договору на надання послуг з
водопостачання та водовідведення.

Просив визнати його право на укладення
Типового договору в редакції,
затвердженій Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
року на надання послуг з
водопостачання та водовідведення з
Комунальним підприємством Полтавської
обласної ради «Полтававодоканал».
Також просив зобов»язати відповідача
укласти з ним зазначений Типовий
договір про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення та стягнути з
відповідача на його користь у
відшкодування завданої моральної
шкоди 1500 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 грудня 2013 року
провадження у справі за вищевказаним
позовом ОСОБА_1 закрито з підстав
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Не погодившись з даною ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процессуального та матеріального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, позивач просив
оскаржувану ним ухвалу місцевого суду
скасувати, та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Підставою для закриття провадження у
даній справі відповідно до положень
п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
першої інстанції вважав наявність
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 грудня 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 17 квітня 2013 року, ухваленого у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Полтавської
обласної ради ''Полтававодоканал'' про
зобов'язання укласти типовий договір
про надання послуг та відшкодування
моральної шкоди, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Проте колегія суддів з таким висновком
суду погодитись не може з наступних
підстав.

Так, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, з аналізу матеріалів
справи та змісту позовних вимог,
заявлених позивачем у березні та
липні 2013 року у вищевказаних справах
№554/2567/13 та № 554/8605/13,
вбачається, що хоча обидва спори і
виникли між тими самими сторонами,
предмет та підстави спору в обох
випадках, виходячи зі змісту та
обґрунтування позовних вимог, не є
тотожними.

Так, в позовній заяві від 09 липня 2013
року у даній справі № 554/8605/13, на
відміну від позову, поданого у березні
2013 року у справі №554/2567/13, ОСОБА_1 серед
інших підстав свого звернення до суду,
посилався на неправомірність дій
адміністрації Комунального
підприємства «Полтававодоканал» при
укладенні договору на надання послуг з
водопостачання та водовідведення,
окрім того, просив визнати його право
на укладення Типового договору в
редакції, затвердженій Постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21
липня 2005 року на надання послуг з
водопостачання та водовідведення з
Комунальним підприємством Полтавської
обласної ради «Полтававодоканал».
Вказана позовна вимога не була
предметом судового розгляду у справі
№554/2567/13. В той же час,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував на події, які мали
місце у квітні-червні 2013 року, тобто
після ухвалення рішення Октябрським
районним судом м. Полтави від 25 березня
2013 року та відповідно також не могли
бути предметом судового розгляду
при вирішенні попереднього спору
у справі №554/2567/13.

З урахуванням наведеного, місцевий
суд, не з"ясувавши належним чином
викладені вище обставини, що мають
значення для справи, дійшов
передчасного висновку про наявність
правових підстав для застосування
положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та
закриття провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції не можна визнати
такою, що постановлена з додержанням
вимог закону, а тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.
ст. 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 грудня 2013 року скасувати,
а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: