АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1495/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Кузьміна О.І.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 24 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсона» про заборону вчинення дій, які
порушують право, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що 28.04.2006 року між ним
та відповідачем був укладений договір
про спільну діяльність (далі-Договір),
відповідно до якого сторони
домовились, що будуть співпрацювати з
метою будівництва та введення в
експлуатацію магазина квітів з
офісними приміщеннями в АДРЕСА_1 на
земельній ділянці розміром 200 кв.м.
Позивач свої зобов'язання за Договором
виконав в повному обсязі. 21.12.2013 року
позивачу стало відомо, що відповідач
має намір продати об'єкт незавершеного
будівництва, розташованого в АДРЕСА_1.
Враховуючи те, що одноособове
розпорядження ТОВ «Квіти Херсона»
спільно створеним з ОСОБА_4 об'єктом
незавершеного будівництва порушує
умови Договору та права останнього як
учасника спільної діяльності та
співвласника об'єкта незавершеного
будівництва, просив: заборонити ТОВ
«Квіти Херсона» здійснювати
відчуження будь-яким способом прав на
об'єкт незавершеного будівництва -
недобудований магазин, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці
площею 200 кв.м., яка перебуває в
користуванні ТОВ «Квіти Херсона», без
письмового погодження цього питання з
ОСОБА_4.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 24 березня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача її
доводи не визнав, рішення суду вважає
законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не є власником об'єкта
незавершеного будівництва, а обраний
ним спосіб захисту не відповідає
вимогам закону, а тому вимоги про
заборону вчинення дій, які порушують
його право власності суперечать закону
та є необґрунтованими.

За ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має
підстави передбачити можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

За ч.2 ст.190 ЦК України, майнові права є
неспоживною річчю. Майнові права
визнаються речовими правами.

Разом з тим, виходячи з норм чинного
законодавства, зокрема, ст. ст. 177, 190 ЦК
України та положень Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", майнові права визнані
самостійним об'єктом цивільних прав.

Майнове право - це обмежене речове
право, за яким власник цього права
наділений певними, але не всіма правами
власника майна, та яке засвідчує
правомочність його власника отримати
право власності на нерухоме майно чи
інше речове майно на відповідне майно в
майбутньому.

Таким чином майнові права, поряд з
будь-якими рухомими, нерухомими речами,
грошима, цінними паперами є об'єктами
цивільного обороту.

Захист майнових прав здійснюється у
порядку, визначеному законодавством, а
якщо такий спеціальний порядок не
визначений, захист майнового права
здійснюється на загальних підставах
цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 13.11.2013 року
визнано за ОСОБА_4 майнові права на
об'єкт незавершеного будівництва -
магазин квітів, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці
Херсонської міської ради площею 200
кв.м., що знаходиться в оренді ТОВ
«Квіти Херсона» (а.с.8).

28.04.2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Квіти
Херсона» укладено договір про спільну
діяльність (далі-Договір), відповідно
до якого сторони здійснюють
співробітництво з метою будівництва та
введення в експлуатацію магазина
квітів з офісними приміщеннями в
АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром
200 кв.м., що знаходиться в користуванні у
ТОВ «Квіти Херсона» на підставі
договору оренди земельної ділянки
(п.2.1.) (а.с.4)

Пунктами 6.1, 6.3 договору про сумісну
діяльність визначено, що грошові та
майнові внески сторін, а також все
майно створене чи придбане у зв'язку з
сумісною діяльністю по будівництву
об'єкта є їх сумісною власністю,
розпорядження яким здійснюється лише
за взаємною домовленістю між сторонами
та оформляється додатковою угодою до
договору.

Відповідно до п.7.1 даного Договору
після введення в експлуатацію за умови
виконання ОСОБА_4 умов договору в
повному об'ємі, сторони реєструють
право власності на новий об'єкт
нерухомості у співвідношенні 50% на 50%
(а.с.4 о.с.).

Відповідно до листа ТОВ «Квіти
Херсона» від 19.11.2013 року, на порядок
денний позачергових зборів Товариства
призначених на 24.12.2013р. були винесені
питання про прийняття рішення про
продаж об'єкту незавершеного
будівництва недобудований магазин, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
розташований на орендований земельній
ділянці площею 200 кв.м. та прийняття
рішення про надання директору ТОВ
«Квіти Херсона» - ОСОБА_5 права підпису
та оформлення договору купівлі-продажу
та всіх необхідних документів,
пов'язаних із оформленням договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва (а.с.3).

З аналізу ч. 1 ст. 3 ЦПК України, 1 ст. 15 ЦК
України випливає, що на звернення до
суду за захистом наділена особа в разі
порушення, невизнання або оспорювання
саме її прав, свобод чи інтересів, а
також у разі звернення до суду органів
і осіб, яким надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб
або державні та суспільні інтереси.
Слід установити, чи були порушені,
невизнані або оспорені права, свободи
чи інтереси цих осіб, і залежно від
установленого вирішити питання про
задоволення позовних вимог або відмову
в їх задоволенні.

Окрім цього, відповідно до загальних
принципів цивільного судочинства не
можна задовольняти позовні вимоги щодо
захисту права, яке може бути порушене у
майбутньому і щодо якого невідомо чи
буде воно порушено.

Посилання апелянта на те, що відповідно
до запрошення на позачергові збори
учасників товариства (а.с.3), відповідач
має намір продавати вищезазначений
об'єкт незавершеного будівництва, що
порушує права позивача як учасника
спільної діяльності до уваги колегією
суддів не беруться, оскільки позивачем
не доведено порушення його права саме
скликанням загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю.

Окрім цього, в матеріалах справи
відсутнє рішення загальних зборів ТОВ
«Квіти Херсона» щодо продажу об'єкту
незавершеного будівництва
недобудований магазин, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, розташований на
орендований земельній ділянці площею
200 кв.м. та відсутній протокол загальних
зборів ТОВ «Квіти Херсона», у
відповідності до ч.5 ст. 60 Закону
України «Про господарські товариства».

Надана судовій колегії довідка голови
та директора товариства від 07.05.2014 року
свідчить про те, що об'єкт нерухомості
знаходиться під рядом обтяжень, а саме
три арешти ВДВС, іпотека банку та
податкова застава, протокол за
наслідками зборів від 24.01.2013року не
виготовлявся та не підписувався
засновниками .

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем в порушення вимог ст.ст. 10,60
ЦПК України, щодо обов'язку сторони
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, не доведено порушення
його права як власника майнових прав на
об'єкт незавершеного будівництва -
магазин квітів, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці
Херсонської міської ради площею 200
кв.м., що знаходиться в оренді ТОВ
«Квіти Херсона» та зважаючи на те, що
обраний позивачем спосіб захисту щодо
заборони ТОВ «Квіти Херсона»
здійснювати відчуження будь-яким
способом прав на об'єкт незавершеного
будівництва - недобудований магазин,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці площею 200 кв.м., яка
перебуває в користуванні ТОВ «Квіти
Херсона», без письмового погодження
цього питання з ОСОБА_4 не ґрунтується
на обставинах справи, суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про відсутність підстав у задоволенні
позову.

Враховуючи, що позивачем як учасником
договору про спільну діяльність та
власником майнових прав на об'єкт
незавершеного будівництва не доведені
підстави передбачити можливість
порушення свого права власності
відповідачем не доведено, колегія
суддів не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, як такі, що не
ґрунтуються на законі, належних
доказах , не спростовують висновки
суду, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам цивільного
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини. Порушень норм
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 24 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: