overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/526/14-ц
Провадження № 6/513/28/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення подання

16 квітня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Смірнова І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Головного управління юстиції
Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т
А Н О В И Л А:

державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що у відділі державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-308 від 27 червня 2008 року, виданий Володарськ - Волинським судом Житомирської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2008.

Відділом ДВС за заявою ОСОБА_2 28 липня 2008 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена боржнику, але боржник від добровільного виконання ухиляється, місце його мешкання та праці невідомі.
Боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його мешкання та праці невідомо. Заборгованість по аліментам, станом на 28.02.2014 року, складає 11773 гривні.

Згідно акту державного виконавця зі слів його матері та у присутності понятих було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає з березня 2012 року.

Посилаючись на ці обставини, державний виконавець просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1.

Подання не відповідало вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 04 квітня 2014 року залишено без руху, державному виконавцю відділу ДВС
Саратського РУЮ Одеської області надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, у встановлений судом строк державний виконавець не виконав вимоги суду, недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця відділу ДВС
Саратського РУЮ Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И В:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа №592/4467/14-ц
Провадження №2/592/1379/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Хитрова Б.В., який відкриває провадження у справі № 592/4467/14-ц; провадження № 2/592/1379/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/4467/14-ц; провадження № 2/592/1379/14 графа статзвіту 47.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 10, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа 586/453/14-ц
Категорія справи 46
Номер провадження по справі 2/586/499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 46 , розділ 2 , індекс 2 - А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року , 10 годин 30 хвилин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 495/9413/13-ц
Ухвала

(вступна резолютивна частина)

08 травня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 202, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 поставлений в заповіті від 15 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №284, посвідчений секретарем Мологівської сільської ради,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області Гаврилюк Г.П.?

Проведення експертизи доручити експерту науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області
(вул.Прохоровська 35, м.Одеса).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1170/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення розміру частки майна, що перебувала у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 Скадовський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 19 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 20 березня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 19.02.2014, що ухвалив Скадовський районний суд
Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

С.В.Радченко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/309/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

07 травня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Приліпко В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22.04.2014 року позов задоволено.

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення суду її прізвище зазначено як „ОСОБА_1" замість правильного „ОСОБА_1", просить виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не з`явились.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому засіданні, в тексті резолютивної частини рішення суду від 22.04.2014 року помилково зазначено прізвище позивачки ОСОБА_1 як
„ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Бахмацького районного суду від 22.04.2014 року, виклавши її у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 4.39 га, розташовану на території Тиницької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 832176, виданого
Бахмацькою райдержадміністрацією
Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 647/3017/14-ц
№ провадження 2/647/905/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою комунального підприємства
"Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

У клопотанні позивачем ставиться питання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі в зв’язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

Суд вважає можливим відстрочити оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити комунальному підприємству
"Бериславська ЖЕК-1" оплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 08-45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3610/14-ц
Провадження № 2/520/3886/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа повинна бути передана до Приморського районного суду м. Одеси з наступних підстав:

Усудовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Цивільним процесуальним кодексом
України чітко встановлені правила визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст.8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, п 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
13.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вартості послуг з централізованого
Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке суд вважає занеобхіде задовольнити .
Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення, 3% річних, інфляційних нарахувань.
Надати заявнику відстрочку сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Токаренко М.А.
Справа № 505/1432/14-ц
Провадження № 2/505/873/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом ПП
"НА-ДОБРОБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по житлово-комунальним послугам, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 19.05.2014 р. о 08.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 592/4145/14-ц
Провадження № 2/592/1333/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути на свою користь з відповідачів суму боргу по кредиту 2020, 73 грн., відсотки за користування кредитом за період з 25.12.2013 року по 25.04.2014 року - 439, 03 грн. та підвищені відсотки за користування кредитом з 13.01.2014 року по 25.04.2014 року, згідно п. 7.3 договору про надання кредиту - 741, 30 грн., згідно з пунктом 7.4 кредитного договору штраф у розмірі - 1010, 36 грн., що в сумі складає - 4211,42 грн. та стягнути в дольовому порядку судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4173/09

Пров. №6/668/210/14

09.04.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, за зустрічним позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків, пені та штрафу, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договорами, вирішено питання щодо відшкодування понесених судових витрат.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить розстрочити виконання вказаного рішення на 18 місяців зі сплатою щомісячно по 19007 грн. 31 коп.та з попередньою оплатою в рахунок погашення заборгованості 150000 фн., посилаючись на складне матеріальне становише в зв'язку зі зменшенням прибутку від підприємницької діяльності.

в судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та підтвердили обставини викладені в ній.

Представник ПАТ "Марфін Банк", який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», та представник
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до СТ.373 ЦПК України, за наявності обставин, шо утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, шо заявник працює приватним підприємцем, та, в тому числі, здає в оренду приміщення за адресою: м.Херсон, вул.К. Маркса, 90, яке передано в іпотеку
Банку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку шо заявник не довів вказані ним обставини належними доказами, тому відсутні підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись СТ.СТ.373 ЦПК України, ст.ЗЗ Закону України "Про виконавче провадження ", суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.2009 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗубов О. С.
Справа №472/14/14-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1337/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Веселинівського районного суду від 04 лютого 2014 року у справі за її позовом до
Веселинівської селищної ради
Миколаївської області,
Веселинівського районного споживчого товариства про визнання нечинними рішень виконавчого комітету
Веселинівської селищної ради та скасування свідоцтв про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко