АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3562/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
РейнартІ.М., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 3 грудня 2013р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за
позовом третьої особи із самостійними
вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання права власності,

встановив:

рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 3 грудня 2013р. первісний
позов задоволено, у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

17 січня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду, однак при подачі апеляційної
скарги апелянтом був сплачений судовий
збір не в повному обсязі, а лише у
розмірі 850 грн. 00 коп.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5
ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі
не було зазначено ім'я та найменування
всіх осіб, які беруть участь у справі,
зокрема представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6,
які брали участь у справі, їх місце
проживання та не надано копій
апеляційної скарги для них.

Крім того, апелянт у прохальній частині
апеляційної скарги, просив закрити
провадження по справі, а також винести
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову відносно
автомобіля марки «Мерседес-Бенс», але
не обґрунтував з яких підстав
провадження по справі підлягає
закриттю, а ухвала про забезпечення
позову скасуванню апеляційним судом,
тому апелянту необхідно було
обґрунтувати вимоги апеляційної
скарги.

Ухвалою судді від 7 лютого 2014р. апелянту
був наданий строк в два дні з дня
отримання копії ухвали для доплати
судового збору та усунення недоліків
апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 7 лютого 2014р.
була отримана за довіреністю апелянта
24 лютого 2014р., про що в матеріалах
справи міститься відповідна розписка
(с.с.77).

Таким чином, строк для усунення
недоліків апеляційної скарги
закінчився 26 лютого 2014р.

Однак, станом на 12 березня 2014р. недоліки
не усунені, судовий збір не доплачено, а
ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не
оплачена судовим збором у повному
розмірі, не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, у наданий строк апелянтом
недоліки апеляційної скарги усунені не
були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК

- 2 -

України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 3 грудня 2013р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за
позовом третьої особи із самостійними
вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання права власності вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя