Справа № 682/3269/13-ц
Провадження № 2/682/31/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ УМТЗ "Енергоатомбудкомплект" ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", Товариства з обмеженою відповідальністю управління матеріально- технічного забезпечення "Енергоатомбудкомплект" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" в користь держави 344 грн 10 коп судових витрат.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Суддя Зеленська В. І.
Справа № 682/3269/13-ц
Провадження № 2/682/31/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ УМТЗ "Енергоатомбудкомплект" ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", Товариства з обмеженою відповідальністю управління матеріально- технічного забезпечення "Енергоатомбудкомплект" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я,
Ухвалою суду вуд 22.10.2013 р в ході попереднього розгляду справи замінено неналежного відповідача належним, а саме: відокремлоний підрозділ - Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 2 Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" замінене на Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" .
Ухвалою суду від 24.12.2013 року до участі у справі залучено співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Управління матеріально-технічного забезпечення "Енергоатомбудкомплект".
Представники відповідача Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_4 і ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали і пояснили, що в ході судового розгляду позивачкою не доведений факт отримання нею травми саме 28.02.2013 року та надання їй невідкладної медичної допомоги у зв"язку з отриманою травмою. З досліджених медичних виписок вбачається, що операцію з приводу травми ноги позивачці зроблено 12.03.2013 року, але медикаменти для операції придбані 13.03.2013 року. Наведене породжує сумніви щодо взаємозв"язку між отриманою ОСОБА_1 травмою ноги і її лікуванням. Крім цього, у квітні 2013 року ОСОБА_1 проходила курс лікування у зв"язку з наявними у неї хронічними захворюваннями серця; висновок про взаємозв"язок між травмою і хронічним захворюванням серця у позивачки відсутній. Не надано суду висновок про необхідність посиленого харчування та стороннього догляду позивачки в період лікування, а також доказів про здійснення нею таких витрат. Тому вважають, що немає підстав для відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди. Застосована позивачкою формула професора ОСОБА_6 для визначення розміру моральної шкоди має рекомендаційний характер, не міститься в існуючих нормах права, тому застосуванню не підлягає. Крім цього, підставою для відшкодування майнової і моральної шкоди є вина особи, яка її заподіяла. Каналізаційний колодязь, який зі слів позивачки став причиною ушкодження її здоров"я, не знаходиться на балансі Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", так як у 1992 році був переданий на баланс ПМТЗ "Енергоатомбудкомплект" і назад Південно-Західній залізниці на баланс не передавався. А отже, Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" чи його структурні підрозділи не здійснювали обслуговування цього колодязя і відповідно не контролювали належність його утримання і використання. Тому відсутня вина Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" у спричиненні майнової чи моральної шкоди позивачці ОСОБА_1 На підставі викладеного просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення майнової та моральної шкоди.
Представник ТОВ УМТЗ "Енергоатомбудкомплект" ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що підтверджуючі документи (акти прийому-передачі) по передачу у 1992 році мереж водопостачання та очисних споруд по залізничній станції Кривин з балансу Південно-Західної залізниці на баланс ТОВ УМТЗ "Енергоатомбудкомплект" відсутні. А тому сам факт передачі таких споруд є спірним. Крім цього, у 2001 році УМТЗ "Енергоатомбудкомплект" безкоштовно передало, а Козятинська дистанці цивільних споруд та водопостачання Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" прийняла на баланс систему водопостачання, водовідведення та каналізації, що знаходиться на території залізничної станції Кривин. Система каналізації та каналізаційні колодязі знаходяться на земельній ділянці, належній Державному територіально-галузевому об"єднанню "Південно-Західна залізниця" , а отже перебувають в його повному господарському віданні і обслуговуванні. Тому вважає, що ТОВ УМТЗ "Енергоатомбудкомплект" не несе відповідальності за шкоду здоров"ю, заподіяну падінням потерпілої ОСОБА_1 у каналізаційний колодязь, що належить Державному територіально-галузевому об"єднанню "Південно-Західна залізниця", і просить відмовити в задоволенні позову до ТОВ УМТЗ "Енергоатомбудкомплект".
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити частково з таких підстав.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що наприкінці лютого 2013 року біля 19:00 год ОСОБА_1, жителька с. Кривин Славутського району, впала в каналізаційний колодязь, розташований на межі проїзної частини місцевої дороги і знаходиться на території залізничної станції Кривин неподалік відомчого житлового будинку № 7"а" по вул. Привокзальній. Біля 19:30 вони почули крик ОСОБА_1 і витягнули її з цього колодязя та надали першу допомогу: занесли в будинок, допомогли переодягнутися, так як на ОСОБА_1 був мокрий одяг і зломана нога, і повідомили про подію дочці позивачки. Потім допомогли винести ОСОБА_1 до автомобіля, на якому дочка останньої повезла її в Нетішинську лікарню. У ОСОБА_1 був перелом правої ноги, на цю ногу вона не могла стати.
Свідок ОСОБА_10 показав, що в перші дні березня 2013 року йому стало відомо про падіння ОСОБА_1 у відкритий каналізаційний колодязь на вул. Привокзальній в с. Кривин, Славутського району поблизу житлового будинку № 7а. Під час обстеження колодязя було встановлено, що він знаходиться на земельній ділянці Державного територіально-гаоузевого об"єднання «Південно-Західна залізниця» і належить до водоканалізаційних мереж відомчого житлового фонду та залізничного вокзалу на станціїї Кривин.
Свідок ОСОБА_11 показав, що на початку 1990-х років працював начальником залізничної станції Кривин і ййому відомо, що у зв"язку з будівництвом Хмельницької АЕС на станціїї Кривин будувалась додаткова залізнодорожна гілка, що потягнуло за собою розширення залізничного вокзалу, будівництво відомчих житлових будинків для забезпечення житлом працівників залізниці та допоміжних споруд: водопровідної і каналізаційної мереж, мережі теплопостачання, котельні, транфсорматорної станціїї тощо. У середині 1990-х років системи теплопостачання, водопостачання та водовідведення були передані на баланс ТОВ «Енергоатомбудкомплект» для обслуговування. Подальша доля цих мереж йому не відома.
З листа Старокривинської сільської ради Славутського району № 86 від 12.04.2013 року вбачається, що колодязі підземних комунікацій по вул. Привокзальній в районі станціїї Кривин належать Козятинському БМЕУ-2 ДТГО «Південно-Західна залізниця» (а.с.20).
Рішенням Старокривинської сільської ради Славутського району № 42 від 26.10.2007 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою ДТГО «Південно-Західна залізниця»» затверджена технічна документація із землеустрою та посвідчене право постійного користування земельними ділянками ДТГО «Південно-Західна залізниця» загальною площею 30,0219 га в межах населеного пункту Старий Кривин державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (а.с.22).

З кадастрового плану (а.с.23-25) та з ОСОБА_9 огляду місця події від 31.10.2013 р (а.с.78-79, 80) вбачається, що каналізаційний колодязь, в який впала ОСОБА_1 28.01.2013 р, знаходиться на земельній ділянці, переданій в користування ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Суд критично оцінює твердження представників відповідача ДТГО «Південно-Західна залізниця» про те, що водоканалізаційна система по залізничній станції Кривин у 1992 році була передана від залізниці на баланс та обслуговування ТОВ УТМЗ «Енергоатомбудкомплект» і назад не передавалась та не знаходиться на балансі і обслуговуванні залізниці, а тому не бере їх до уваги при вирішенні справи по суті з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно на підставі наказу начальника Козятинського відділення Південно-Західної залізниці №90-ос від 24.04.1992 р система водопостачання, каналізації і очисних споруд була передана на баланс підприємства «Енергоатомбудкомплект» (а.с. 142-145).

Проте, відповідно до наказу начальника «Південно-Західної залізниці» № 629-Н від 07.12.2001 р, вирішене питання про виконання заходів щодо прийняття на баланс споруд водопостачання на ст.Кривин, так як підприємство УМТЗ «Енергоатомбудкомплект» відмовляє у наданні послуг водопостачання; централізована система каналізації непрацездатна (а.с.86). На виконання цього наказу 19.12.2001 року складений ОСОБА_9 прийому-передачі об"єктів водопостачання від УМТЗ «Енергоатомбудкомплект» до Козятинської дистанції цивільних споруд та водопостачання ДТГО «Південно-Західна залізниця» (а.с.137).

Крім цього, з договору № 165 від 01.01.2013 року про надання послуг з централізованого водовідведення та подорожніх листів на вивезення нечистот вбачається, що заходи по забезпеченню водовідведення в тому числі від об"єктів, що знаходяться на території залізничної станції Кривин, здійснює Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 2 (а.с.90- 109), яке є відокремленим підрозділом Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" (а.с.35).

А тому, суд вважає, що саме Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 2 (а.с.90- 109), яке є відокремленим підрозділом Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", повинне забезпечити безпечне утримання непрацездатної системи каналізації, що знаходиться на земельній ділянці, переданій в користування ДТГО «Південно-Західна залізниця», в тому числі колодязя по вул. Привокзальній, 7а в с. Кривин, Славутського району, збудованого з двох залізобетонних кругів діаметром 1 м, глибиною 1,8 м., що стверджується актами на а.с. 42, 78.

Оскільки ДТГО "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 2 не забезпечило належне безпечне утримання каналізаційного колодязя, що потягло за собою заподіяння шкоди здоров"ю позивачки ОСОБА_1, то відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірною бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З показань свідків та виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ортопедо-травматологічного центру Київської обласної клінічної лікарні вбачається, що з 04.03.2013 року по 19.03.2013 року ОСОБА_1 пройшла лікування з приводу уламкового внутрішньосуглобового перелому дистального епіметафіза правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що мав місце 28.02.2013 року.

Факт отримання ОСОБА_1 28.02.2013 р перелому при падінні в каналізаційний колодязь, що знаходиться на земельній ділянці, належній ДТГО «Південно-Західна залізниця», стверджується як записом в історії хвороби, так і дослідженими і проаналізованими судом показами свідків.

З досліджених судом аптечних чеків про придбання ліків, квитанції № 146239064 від 14.03.2013 року про сплату 6360 грн за набір імплантантів для накісткового остеосинтезу, приходних касових ордерів про сплату страхових внесків на підставі договорів добровільного медичного страхування, як обов"язкової умови надання медичної допомоги в Київській обласній клінічній лікарні, накладної про плату за аналіз крові в сумі 581,74 грн, вбачається, що ОСОБА_1 в період з 04.03.2013 року по 19.03.2013 року витрачено на лікування 16278 грн 21 коп, що становить заподіяну позивачці майнову шкоду і стверджується оригіналами документів про підтвердження означених платежів, долучених до матеріалів справи в окремому файлі. У зв"язку з наведеним суд знаходить недоведеною позовну вимогу про стягнення в користь позивачки 25742 грн 78 коп витрат на лікування.

Суд також знаходить необгрунтованими і недоведеними в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення 9000 грн витрат на додаткове харчування та 6000 грн витрат на здійснення цілодобового догляду, так як позивачкою і її представником в ході судового розгляду не доведено потребу в таких витратах та факт їх здійснення відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з ушкодженням здоров"я. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

На підставі викладеного суд знаходить, що позивачка ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням її здоров"я і перенесених у зв"язку з цим душевних стражданнях.

Проте, суд знаходить необгрунтованими і недоведеними твердження позивачки та її представника про страждання з приводу приниження її честі та гідності як особистості, погіршення відносин з оточуючими людьми внаслідок отриманої травми ноги. Крім цього, законом визначено право на відшкодування моральної шкоди у разі душевних страждань, а не моральних, про які заявляє позивачка.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд знаходить, що запропонована позивачкою формула ОСОБА_6 має рекомендаційний характер, не передбачена законом як обов"язкова для застосування, а також враховує ступінь вини відповідача, грубу необережність потерпілої, вимоги розумності і справедливості та визначає розмір її грошового відшкодування в сумі 5000 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у виді 229,40 коп судового збору за вимогами майнового характеру та 114 грн 70 коп за вимогами немайнового характеру про стягнення моральної шкоди слід стягнути з відповідача ДТГО «Південно-Західна залізниця» в користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судових витрат відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на день звернення до суду 10.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 8, 10, 14, 15, 18, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" в користь ОСОБА_1 16278 грн 21 коп (шістнадцять тисяч двісті сімдесят вісім грн 21 коп) витрат на лікування та 5000 грн моральної шкоди.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" в користь держави 344 грн 10 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.