overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/978/14-ц провадження № 2-н/389/104/14
У Х В А Л А

7 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ
«Кіровоградгаз», від імені якого діє структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 909,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», від імені якого діє структурний підрозділ
Знам'янське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 909,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», від імені якого діє структурний підрозділ
Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 909,80 грн.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ
«Кіровоградгаз», від імені якого діє структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 909,80 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа № 761/4241/14-ц
Провадження №2-п/761/115/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТ- задоволені в повному обсязі.

07.02.2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не з'явився в судове засідання 20.01.2014 року з поважних причин. В період з 30.12 2013 року по 24.01.2014 року він знаходився за межами Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач в судове засідання 07.02.2014 р. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою
(а.с. 35). ), подав суду клопотання про перенесення розгляду справи. Доказів того, що відповідач не з'явився в судове засідання у зв'язку з перебуванням його за межами м. Києва, відповідачем надано не було, окрім цього, доводи на які посилається відповідач в своїй заяві, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.01.2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу
«Автотранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/426/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 25 липня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідачів за період із 01 грудня 2011 року по 01 лютого 2013 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише за період до 19 вересня 2012 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 лютого 2013 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду розглянути справу по суті заявлених вимог, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №303/900/14-ц ряд.стат.звіту №36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року, позовна заява на підставі ст.119
ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачами при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674 VI та не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 6 місяців.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Дата документу 05.03.2014
Справа № 334/1876/14-ц
Провадження № 2-н/334/315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 05.03.2014
Справа № 334/1852/14-ц
Провадження № 2-н/334/297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа №303/1106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
Павшинської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Павшинської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павшинської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 18 березня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа №2/326/106/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 71234,99 грн. та суму судових витрат в розмірі 712,35 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем подано копію кредитного договору №235961_cred від 27.06.2008р. та копію договору поруки №235961 від 27.06.2008р., які є не зрозумілими та їх неможливо прочитати.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно подати читаємі копії договору поруки
№235961 від 27.06.2008р. та копію кредитного договору №235961_cred від 27.06.2008р.

31.01.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 712,35 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВО909В0DDA від 09.01.2014р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» р/р 0001, МФО 305299, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

03.03.2014
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.04.2014 о 09:00. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.04.2014 о 09:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що відповідачем факт підписання та написання розписки від 17.12.2010 року не визнається. Проведення експертизи просив доручити експертам КНДІСЕ. Оплату за проведення експертизи гарантував. На проведенні експертизи наполягав.

Представник позивача вважав клопотання представника відповідача затягуванням розгляду справи, але для повного та всебічного розгляду справи не заперечував щодо його задоволення. Позивач підтримав думку свого представника.

Вислухавши думки позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідачем заперечується факт підписання та написання боргової розписки.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи виконаний підпис під текстом розписки від 17.12.2010 року від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою; чи виконано (написано) текст розписки від 17.12.2010 року від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/10310/2013-ц (№ 2/755/3602/2013), оригінал розписки від 17.12.2010 року; оригінал договору № 07943147, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 14.05.2012 року (з додатком № 1); оригінал договору про намір про купівлю-продаж нерухомості, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 22.11.2011 року (з додатком № 1); копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2011 року; вільні зразки підписів ОСОБА_2 та написання тексту розписки (арк. справи 69-71). Крім того, оригінали документів, які надійдуть на запит суду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (02192, АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: