overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1347/14-ц
Номер провадження 2/184/363/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Бринзі Л.І.,

прокурора прокуратури м. Орджонікідзе - Михайлова
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 164 - 166 Сімейного
Кодексу України ст. ст. 6, 10, 60, 88, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України щодо малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки АДРЕСА_1
(актовий запис № 73 від 25.02.2010 року, виконаний відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Провадження № 2/712/1396/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов»язання зробити перерахунок та стягнення переплачених коштів,

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.11, 16, 203, 215 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом
України "Про захист прав споживачів",
Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 5, 10,11, 57-560, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов»язання зробити перерахунок та стягнення переплачених коштів задовольнити частково.

Зобов'язати комунальне підприємство
"Соснівська служба утримання будинків"
Черкаської міської ради здійснити
ОСОБА_1 перерахунок коштів за сплачені житлово-комунальні послуги в період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року по квартирі АДРЕСА_1 відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року по рішенню виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1473 від 16 жовтня 2007 року в рахунок наступних платежів.

Стягнути з комунального підприємства
"Соснівська служба утримання будинків" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 254/2668/14-ц
Пров.№2/254/1106/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Будьоннівської райради м. Донецька,
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до Будьоннівської райради м.
Донецька, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на 11/18 частин квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Будьоннівської райради м. Донецька,
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 30 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11годину 30 хв. 19 травня 2014 року.

Відповідачу до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 274/296/14-ц
Провадження № 2-п/0274/29/14
УХВАЛА

29.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2014 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 09.04.2014 року, в якій просить змінити її прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".
Зазначає, що дане рішення було винесене у її відсутності, оскільки під час судових засідань вона хворіла.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, окрім іншого, повинно бути зазначено:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 121,80 грн.

Таким чином судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
Кодексу.

З урахування викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.04.2014 року залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не будуть усунені, заява про перегляд заочного рішення буде повернута.

Роз"яснити заявниці, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути переглянуто в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 703/1478/14-ц 06 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 14 липня 2011 року між ПАТ «Акцент Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ АN3CCC9FAM0072 за умовами якого ОСОБА_1 сплатою 0,12 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 13 липня 2014 року.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 14 липня 2011 року за кредитним грн. зі сплатою 0,12 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 13 липня 2014
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 3 лютого 2014 року допустив коп. - заборгованість за кредитом, 5 грн. 24 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 грн. - заборгованість по комісії за пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 1193 грн. - штраф
(процентна складова).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 255 грн. 53 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент Банк» м. заборгованості за кредитним договором та 255 грн. 53 коп. судових витрат, а всього
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 188/212/14-ц
Провадження № 2/188/417/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' до ОСОБА_2 про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 14.05.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 278/1625/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Кам'янської сільської ради
Житомирської області, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради
Житомирської області, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 08 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1459/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про витребування майна та зняття з державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про витребування майна та зняття з державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. А.
Демченко
Справа № 635/3213/14-ц
Провадження № 2-н/635/456/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 3885,79 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.,
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал», юридична послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 6 800 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2п/712/5/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2013р. у цивільній справі № 712/13856/13ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Управління ДМС у Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Управління ДМС у Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Рішення про задоволення позовних вимог ухвалено 19.11.2013р. при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Відповідач
ОСОБА_1 05.12.2013р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, так як не отримував судові виклики. Відсутність в судовому засіданні позбавило можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, так як позивачем невірно викладені обставини справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, заяву про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доказів вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що наявна сукупність правових підстав, передбачених ст. 232
ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2013р. у цивільній справі № 712/13856/13ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Управління ДМС у Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраці задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.11.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління ДМС у
Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, справу призначити до розгляду в судовому засіданні 06.05.2014р. об 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.О.Мельник
Справа № 2-463/
Ухвала

05 травня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не з'явився з невідомих для суду причин, однак направив до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від приватного нотаріуса
Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який проживав по АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Чорнівської сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 19.05.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який проживав по АДРЕСА_1

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: