З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Малиновський районний суд м. Одеси
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа -Одеська товарна
біржа, про визначення розміру часток у
праві власності на нерухомість,-
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Одеська товарна біржа, про визначення
розміру часток у праві власності на
нерухомість, в якому вказував, що
13.12.1995р. він разом із дружиною - ОСОБА_5
на Одеській товарній біржі уклав з
відповідачами договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1. У цьому договорі вказано, що
спірна квартира належить позивачу та
його дружині - ОСОБА_5, однак не
визначено часток кожного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача - ОСОБА_5
Однак при зверненні до Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори
з»ясувалося, що оскільки частки у
праві власності не були визначені,
свідоцтво про право на спадщину не
Посилаючись на вищевикладене, позивач
просить суд визнати розмір часток у
праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ним та померлою ОСОБА_5 по 1/2 частині за
Представник позивача судове засідання
не з»явився, надав суду заяву, в якій
підтримав позовні вимоги, просив
слухати справу у його відсутності,
проти заочного розгляду справи не
Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, сповіщалися через засоби
Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, сповіщений
Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належними чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Розглянувши матеріали справи, суд
вважає можливим постановити рішення
про задоволення позову в відкритому
судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 13 грудня 1995 року
біржі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбали у
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру
АДРЕСА_1. Вказаний договір було
зареєстровано ОМБТІ 15 грудня 1995 року. В
зазначеному договорі не визначено
часток співвласників.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, про що
свідчить свідоцтво про її смерть,
видане повторно 16.06.2004р. першим
відділом реєстрації актів цивільного
стану Приморського районного
управління юстиції м.Одеси, актовий
Після її смерті відкрилася спадщина на
Позивач та його донька - представник
позивача - ОСОБА_6, звернувшись до
Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини, не можуть отримати
свідоцтво про право на спадщину,
оскільки у договорі купівлі-продажу
не визначені частки співвласників.
Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 19 грудня 2013
року визнано дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 з одного
боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншого
боку, зареєстрований на Одеській
Відповідно до свідоцтва про укладення
шлюбу виданого 19.06.1987р. Палацом
урочистих подій м.Одеси, актова запис №
1019, вбачається, що 19.06.1987р. ОСОБА_1 уклав
шлюб з ОСОБА_5, після укладення шлюбу
ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_5.
Згідно до ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема
Відповідно до ч.1,2 ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Згідно до ч.1,2 ст.372 ЦК України майно, що
є у спільній сумісній власності, може
бути поділене між співвласниками з
домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Відповідно до п.12 Постанови №7 Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008р.
«Про судову практику у справах про
спадкування» вбачається, що у разі
смерті співвласника приватизованого
будинку (квартири) частки кожного із
співвласників у праві спільної
власності є рівними, якщо інше не було
встановлено договором між ними.

Таким чином, позивачу та померлій
ОСОБА_5 на праві власності належить по
1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи зібрані по справі докази та
встановлені судом фактичні обставини
справи, суд вважає можливим
задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 16, 316-319, 321, 370, 372 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Одеська товарна біржа, про
визначення розміру часток у праві
власності на нерухомість -
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить по
1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення, позивачем - в
загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН