Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1311/14
Головуючий у 1 інстанції Федоренко О.І.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що відповідно до укладеного
договору між сторонами у справі, за №
ZPXRRF60191534 від 05 травня 2011 року ОСОБА_3
отримала кредит у розмірі 8893, 00 грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 06 серпня 2013 року має заборгованість -
47707, 65 грн., яка складається з: 7957, 71 грн. -
заборгованість за кредитом, 7, 48 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 4086, 84 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 32907, 64 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до п. 2.4.5.5. Умов та
правил надання банківських послуг: 500, 00
грн. -штраф (фіксована частина), 2247, 98
грн. - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного позивач просив
суд стягнути з відповідача на його
користь 47707, 65 грн. заборгованість за
кредитом та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 7957, 71 грн. - заборгованість
за кредитом, 7, 48 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 4086,
84 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 32907, 64 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до п. 2.4.5.5. Умов та
правил надання банківських послуг: 500, 00
грн. -штраф (фіксована частина), 2247, 98
грн. - штраф (процентна складова)., що
разом становить 47707, 65 грн., а також 477, 08
грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин ,на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і
заперечень,підтверджених тими
доказами,які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не у повній мірі
відповідає зазначеним вимогам закону.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позов, виходив із того,
що відповідачка ОСОБА_3 не виконує
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором, тому стягнув на користь
банку з неї заборгованість за
договором, у тому числі штраф і пеню.

Проте з повністю з такими
висновками суду погодитися не можна з
наступних підстав.

Судом установлено і з матеріалів
справи вбачається, що за кредитим
договором № ZPXRRF60191534 від 05 травня 2011
року ОСОБА_3 отримала у позивача кредит
у розмірі 8893, 00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.Строк дії
договору- 04.12.2012р.

У зв'язку із неналежним виконанням
позичальницею умов кредитного
договору у неї виникла заборгованість
,що не оспорює відповідачка,пояснюючи
причину заборгованості своєю тяжкою
хворобою-онкологічним захворюванням,
тривалим великовартісним лікуванням,
на підтвердження чого надала медичні
документи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

Вирішуючи спір, суд дійшов
обґрунтованого висновку щодо права
банку на стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
проте висновки суду в частині
визначення розміру заборгованості,
розміру штрафу з урахуванням пені, а
також додатково пені неможливо вважати
правильними.

Відповідно до ст. 548 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Згідно до п.2.4.5.5 Умов і правил
надання банківських послуг при
порушенні боржником строків
платежів,передбачених
договором,більше,ніж 90 днів,боржник
зобов»язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500гр.+ 5% від суми боргу.

Із розрахунку заборгованості(а.с.3-4)
видно,що борг складається із :
заборгованості за кредитом в сумі
7957гр.71коп., заборгованості за
відсотками-7гр.48коп.,заборгованості з
комісії-4086гр.84коп.,а
всього:12052гр03коп.,проте банком у
порушення зазначених умов договору
до суми боргу включена і пеня в сумі
32907гр.64коп.,яка за змістом ст.548ЦК
України є санкцією за порушення
зобов»язання і не є боргом за
договором.

Штраф в сумі 2247гр.(5% від суми
заборгованості) нарахований з
урахуванням пені.

Між тим,виходячи із умов договору і
розміру заборгованості в сумі
12052гр.03коп, п»ять відсотків від суми
боргу дорівнює 602гр.60коп.

Таким чином сума штрафу,який
підлягає стягненню з відповідачки,
дорівнює: 500гр.+ 602гр.03коп.= 1102гр.60коп.

Умовами кредитного договору
передбачено застосування штрафу
(п.2.4.5.5 ) , пені (2.4.5.1) як виду
цивільно-правової відповідальності
боржника за невиконання або неналежне
виконання своїх зобов»язань .

Судом встановлено порушення
відповідачкою своїх зобов»язань за
кредитним договором і прав банку на
повернення кредиту,а також наявність
підстав для притягнення відповідачки
до цивільно-правової відповідальності
за неповернення боргу, проте за
положеннями ст.61 Конституції України,
ніхто не може бути двічі притягнутий
до юридичної відповідальності одного
виду за одне і те саме правопорушення.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги банку у
повному обсязі ,не взяв до уваги
зазначені вимоги закону,встановлені
обставини справи і фактично допустив
подвійне стягнення з відповідачки за
одне і те саме
правопорушення,стягнувши з неї
неустойку у вигляді штрафу і пені
одночасно.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Оскільки судом першої інстанції
частково здійснені висновки,що
суперечать вимогам матеріального і
процесуального права, судова колегія
приходить до висновку про те,що рішення
суду підлягає зміні- у задоволенні
вимог в частині стягнення з
відповідачки пені належить
відмовити,штраф стягнути в сумі 1102гр.60
коп.,у зв»язку із чим підлягає зміні і
загальна сума до стягнення з
відповідачки на користь позивача і
відповідно сума судового збору.

Керуючись ст.ст.307,309,88 ЦПК України,
судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольити
частково.

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року у цій
справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» борг в сумі
7957гр.71коп.,заборгованість за
відсотками в сумі
7гр.48коп.,заборгованість за комісією в
сумі 4086гр.84коп., штраф в сумі 1102гр.60 коп.,
а всього стягнути 13154гр.63коп., а також
судовий збір в сумі 229гр.40 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити у задоволенні.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: