УХВАЛА

іменем україни

7 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Євтушенко О.І.,
Карпенко С.О.,

Ситнік О.М.,
Юровської
Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області, третя особа - публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля», про визнання
відмови в призначенні страхових виплат
незаконною та зобов'язання призначення
страхових виплат,

за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 18 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Першотравенську Дніпропетровської
області (далі - ВВД ФССНВУ у м.
Першотравенську), третя особа -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля», про визнання
відмови в призначенні страхових виплат
незаконною та зобов'язання призначення
страхових виплат.

18 листопада 2013 року позивачка подала
суду заяву про залишення її позовних
вимог до відповідача в частині
стягнення з ВВД ФССНВУ у м.
Першотравенську на її користь
страхових виплат з 23 березня 2013 року по
день постанови рішення про призначення
страхових виплат без розгляду. Решту
позовних вимог підтримала у повному
обсязі.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено. Визнано відмову ВВД
ФССНВУ у м. Першотравенську
Дніпропетровської області у
призначенні страхових виплат ОСОБА_3
Зобовʼ?язано ВВД ФССНВУ у м.
Першотравенську Дніпропетровської
області призначити ОСОБА_3 страхові
виплати у звʼ?язку з ушкодженням
здоровʼ?я на підставі довідки МСЕК від
29 березня 2013 року та рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 15
вересня 1994 року з 29 березня 2013 року.
Вирішено питання щодо розподілу
судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 18 листопада 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі начальник ВВД
ФССНВУ у м. Першотравенську
Дніпропетровської області - Делі С.І.
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» (далі - Закон)
підставою для оплати потерпілому
витрат на медичну допомогу, проведення
медичної, професійної та соціальної
реабілітації, а також страхових виплат
є акт розслідування нещасного випадку
або акт розслідування професійного
захворювання (отруєння) за
встановленими формами.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачка з 1981 року по 1989 рік працювала
юрисконсультом виробничого об'єднання
по видобутку вугілля
«Павлоградвугілля», обслуговувала
шахту «Ювілейна». 20 лютого 1987 року з нею
стався нещасний випадок на
виробництві. Факт нещасного випадку
встановлено рішенням
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 15
вересня 1994 року. На підставі рішення
суду та висновку Новомосковської МСЕК-2
від 15 березня 1995 року позивачка
отримувала виплати у зв'язку з
ушкодженням здоров'я в розмірі 25 % у
період з 15 березня 1995 року по 15 березня
1998 року.

У зв'язку з погіршенням в останні роки
здоров'я позивачка звернулась до ВВД
ФССНВУ у м. Першотравенську за
отриманням направлення для огляду у
МСЕК. У видачі направлення їй було
відмовлено у зв'язку з відсутністю акту
про розслідування нещасного випадку.
Після звернення з цього питання до
прокуратури м. Першотравенська і
внесенням 12 березня 2013 року прокурором
до ВВД ФССНВУ у м. Першотравенську
подання про усунення порушення Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
позивачка отримала направлення Фонду
на огляд МСЕК. 23 березня 2013 року
позивачка пройшла огляд МСЕК, згідно з
довідкою МСЕК їй встановлено ІІІ групу
інвалідності та ступінь втрати
працездатності - 60 % .

24 березня 2013 року позивачка звернулась
у ВВД ФССНВУ у м. Першотравенську із
заявою про призначення страхових
виплат і отримала відмову, оскільки, на
думку Фонду, підставою для провадження
страхових виплат може бути тільки акт
розслідування нещасного випадку.

Згідно з п. 2 Правил відшкодування
власником підприємства, установи і
організації або уповноваженим ним
органом шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків,
затверджених постановою КМУ від 23
червня 1993 року № 472, які були чинними на
момент встановлення позивачці стійкої
втрати працездатності і призначення
відшкодування шкоди доказом вини
власника могли бути: акт про нещасний
випадок на виробництві або акт про
професійне захворювання, вирок або
рішення суду, постанова прокурора або
інші докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності»
для розгляду справ про страхові
виплати до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
подається акт розслідування нещасного
випадку або акт розслідування
професійного захворювання за
встановленими формами та (або) висновок
МСЕК про ступінь втрати професійної
працездатності застрахованого чи
копія свідоцтва про його смерть, а
також відповідні рішення про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
правильного висновку, що чинне на той
момент законодавство передбачало, що
доказом нещасного випадку на
виробництві може бути не тільки акт про
нещасний випадок на виробництві, а й
рішення суду про встановлення факту
ушкодження здоров'я на виробництві. А
оскільки позивачці рішенням суду від 15
вересня 1994 року встановлено факт
каліцтва, пов'язаного з роботою у
виробничому об'єднанні
«Павлоградвугілля», і рішення суду
набрало чинності та є обов'язковим для
виконання, то після внесення змін до
Положення у 1998 році, коли було
скасовано річний строк проведення
розслідування комісією підприємства
від дня події до дня звернення, тому суд
дійшов правильного висновку, що
проведення такого розслідування та
складання акта форми Н-1 є
безпідставними, оскільки обставини
травмування встановлені рішенням суду.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, таким чином,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційні скарги відхилити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

На підставі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:О.І.
Євтушенко С.О. Карпенко О.М. Ситнік
Г.В. Юровська