Справа № 500/7514/13-ц
Провадження № 2/500/542/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 січня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю відповідачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїлі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на спадкове майно.

У судові засіданні призначені на « 14»
годину « 00» хвилин 18.12.2013 року та « 09»
годину « 00» хвилин 17.01.2014 року, позивачі
та представник позивача, будучи
своєчасно та належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи (а.с.34-40, 48-54), у судове
засідання не з'явилися, причини неявки
не повідомили.

У судовому засіданні відповідачка
просила залишити позовну заяву без
розгляду.

Вислухавши думку відповідачки,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст.27 ЦПК передбачено, що
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод (далі -
Конвенція), встановлено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію
Україна взяла на себе обов'язки
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников
проти Росії» Європейський Суд
зазначив, що розумність тривалості
провадження визначається залежно від
конкретних обставин справи, враховуючи
критерії, визначені у прецедентній
практиці Суду, зокрема, складність
справи, поведінка заявника та
поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008
року у справі «Пономарьова проти
України» зазначено, що сторони мають
вживати заходи, щоб дізнатися про стан
відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та
практики Європейського Суду
вбачається, що питання про порушення
ст.17 Конвенції, яка закріплює один із
основоположних принципів Конвенції -
принцип неприпустимості зловживання
правами, може поставати лише у
сукупності з іншою статтею Конвенції,
положення якої у конкретному випадку
дають підстави для висновку про
зловживання особою наданим їй правом.

Отже, обставин неявки у судові
засідання позивача чи його
представника, яким було відомо про
провадження у справі, дає підстави
стверджувати про неналежне здійснення
своїх процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті пред'явленого позову.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, беручи до
уваги підстави для залишення позову
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача, встановлені ЦПК
України із змінами, внесеними Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010 року, який не пов'язує
причини повторної неявки з їх
поважністю, суд приходить до висновку,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду, що не перешкоджає позивачам
повторно звернутись з аналогічними
позовними вимогами до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207,
ст.ст.208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
спадкове майно, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачам положення ч.2 ст.207
ЦПК України, згідно яких після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати для відома
позивачам та представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: