Справа № 346/7666/13-ц
Провадження № 22-ц/779/693/2014
Головуючий у 1 інстанції
Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук
В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Гавриляк Є.М.,

з участю
представників ПП «Карпатресурс»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Карпатресурс», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про виплату вартості частки
майна приватного підприємства за
апеляційною скаргою приватного
підприємства «Карпатресурс» на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 10
лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 10
лютого 2014 року задоволена заява ОСОБА_2
про забезпечення позову.

Накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що знаходиться в смт.
Отинія по вул. Іванціва, 24
Коломийського району
Івано-Франківської області та належить
на праві власності приватному
підприємству «Карпатресурс» в межах
суми позову, що складає 268300 грн.

У апеляційній скарзі ПП «Карпатресурс»
посилається на незаконність ухвали
суду та вказує на те, що позивачем не
подано жодних доказів підготовки до
відчуження рухомого та нерухомого
майна. При цьому не було враховано того,
що підприємство не є банкрутом та не
перебуває в стадії припинення. Крім
того, ухвалою Коломийського
міськрайонного суду від 13.09.2013 року
накладено арешт на все майно ПП
«Карпатресурс» в межах суми 406442,91 грн. у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Карпатресурс» про стягнення боргу.

Апелянт також зазначає, що між
сторонами виник немайновий спір,
оскільки позивачем заявлені вимоги про
зобов'язання виплатити вартість частки
майна підприємства.

Не було враховано судом і роз'яснень
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» про те, що під час
розгляду заяви про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи.

Просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Представники ПП «Карпатресурс»
апеляційну скаргу підтримали з
мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що відчуження
відповідачем рухомого та нерухомого
майна може утруднити виконання рішення
у даній справі.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що 12
грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до приватного підприємства
«Карпатресурс», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про
виплату вартості частки майна
приватного підприємства, зокрема 30%
вартості майна, зазначивши при цьому,
що відповідно до фінансового звіту ПП
«Карпатресурс» станом на 01 січня 2013
року вартість усіх активів
підприємства становить 268300 грн.

07 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
забезпечення позову, у якій зазначив,
що відповідач не визнає позов,
відмовляється надати суду установчі
документи, а нежитлові приміщення
опечатані та закриті для доступу
третіх осіб.

Судом накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно відповідача на суму 268300
грн., без врахування того, що частка
позивача у майні підприємства
становить 30%.

Крім того, судом не було враховано того,
що ОСОБА_2 пред'явив вимогу про
зобов'язання відповідача виплатити
йому вартість належної йому частки у
майні підприємства, що є вимогою
немайнового характеру.

Не було враховано судом і того, що
ухвалою Коломийського міськрайонного
суду від 13 вересня 2013 року вже
накладено арешт на нерухоме майно, яке
належить приватному підприємству
«Карпатресурс», у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПП «Карпатресурс» про
стягнення заборгованості з наданої
поворотної фінансової допомоги, в
межах суми позову 406442,91 грн.

При таких обставинах ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Карпатресурс»
задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 10
лютого 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький