overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/177/14-ц
Провадження № 2/282/51/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і її утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і її утримання.

В судове засідання не з'явились сторони, але позивачкою до суду подано заяву в якій вона вказує, що вона відмовляється від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю поскільки на це є всі правові підстави.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і її утримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: І. І. Замега
№ 252/265/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Добінчак О.П., при секретарі
Молокоєдовй К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівки цивільну справу за позовом

Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Саламандра -Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АБ «Український комунальний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія Саламандра -Україна» , просить розірвати кредитний договір, укладений між АБ «Український комунальний банк» та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія Саламандра -Україна» заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з*явилися, відомостей про вручення судових повісток до суду не надходило.

Згідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Ц-Міський район м. Горлівки (Горлівка, вул. Кошевого, 16).

Місцезнаходження другого відповідача - ЗАТ «Страхова компанія
Саламандра -Україна» є м. Полтава вул.
Пушкіна, 47.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, жодна із сторін не проживає та не перебуває на території
Микитівського району м. Горлівки.
Заявлені вимоги не підпадають під перелік визначених ст.110 ЦПК України підстав, за яких підсудність визначається за вибором позивача, тому позовна заява не підсудна
Микитівському районному суду м.
Горлівки та не може бути розглянута по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 є
Ц-Міський район м.Горлівки, провадження у справі відкрито, судовий розгляд не розпочався, справу як не підсудну Микитівському районному суду міста Горлівки слід передати
Ц-Міському районному суду м. Горлівки.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
Саламандра -Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати Ц-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Добінчак О.П.
Справа № 413/1352/14-ц
Провадження № 2-н/413/113/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву ОСББ "Ліга-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ "Ліга-Центр" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Як убачається із заяви боржник ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 77,5 м?., розташованому на першому поверсі АДРЕСА_1.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, необхідно надати відповідний договір про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ "Ліга-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа №359/847/14-ц
Провадження №2-н/359/126/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 7222 гривень 63 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КПТМ
«Бориспільтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ
«Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 296/525/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТК
"Полісся-Продукт" про поновлення на роботі, видачу заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТК
"Полісся-Продукт" про поновлення на роботі, видачу заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду на 14:30 06.03.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 367/1247/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,відповідно до якої просить витребувати з управляння
Держєемагенства у Макарівському районі копію проектної документації та копію державного акту на право власності на землю ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1,копію кадастрового плану з координатами точок земельної ділянки
ОСОБА_1 по АДРЕСА_2.

Вивчивши дану заяву,вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ст.. 135 ч 1 ЦПК України
«Заява про забезпечення доказів розглядається судом,який розглядає справу,а якщо позов ще не пред»явлено-місцевим загальним судом у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів».

Як вбачається зі змісту заяви,позовна заява до суду ще не подана.

Документи,які просить витребувати заявник знаходяться у Макарівському районі Київської області,тобто поза межами територіальної підсудності
Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст. 121ч 3 п 4 ЦПК України
"Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду".

Поскільки справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підсудна
Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику та роз"яснити йому право на звернення із даною заявою до
Макарівського райсуду Київської області.

Керуючись ст.ст. 135,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -повернути заявнику та роз"яснити,що з даною заявою заявник вправі звернутись до Макарівського райсуду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 419/337/14-ц
Провадження № 2/419/121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду

Л.Д.Добривечір
Справа № 279/5751/13-ц
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/279/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.

із секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до
Малого підприємства «Стандарт» і
ОСОБА_1 (треті особи: нотаріус
Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 і
Відділ державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції) про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Коростенської міжрайонної прокуратури звернувся у суд з даним позовом в інтересах держави і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу магазину АДРЕСА_1, який укладено 16.04.2009 року між МП «Стандарт» та ОСОБА_1.

За заявою про забезпечення позову, ухвалою суду від 02.09.2013 року було накладено арешт на магазин АДРЕСА_1 загальною площею 753,3 квадратних метрів, до часу прийняття судом рішення по суті.

Позивач письмово просив залишити даний позов без розгляду, а слухання справи проводити без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ст.ст.158, 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, на підставі ухвали суду позов залишено без розгляду.

За таких обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, як то визначено ст. 154 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.154 ч.6, 158, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом прокурора
Коростенської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Малого підприємства «Стандарт» і ОСОБА_1
(треті особи: нотаріус Коростенського міського нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_2 і Відділ державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції) про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину АДРЕСА_1 і зняти арешт з магазину АДРЕСА_1 Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області та до Коростенської міської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

С.М.Лешко
Справа № 380/253/14-ц
Провадження № 2/380/95/14
Рішення

іменем
України

07 березня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 25.04.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що з дружиною сімейні стосунки не склалися, вони перестали розуміти один одного, втратилась повага та кохання через постійні сварки непорозуміння. З січня 2013 року він з дружиною однією сім'ю не живе не веде спільного господарства.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розлучення. Спору про майно не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, просить залишити їй після розлучення прізвище " ОСОБА_2 ".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнала відповідачка і матеріалами справи підтверджується, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з квітня 2012 року по січень 2013 рік, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Установлені обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

При таких обставинах, коли сторони шлюбних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно зберегти її неможливо ні на день розгляду справи ні в майбутньому, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.,ст.104,105,110 Сімейного Кодексу
України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_2, який був зареєстрований 25 квітня 2012 року, актовий запис №17 - розірвати.

Після розлучення залишити ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський.
Справа № 434/6950/13-ц
Провадження № 2/434/1114/14
УХВАЛА

03.03.2014 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська, Зорік М.В., при секретарі Рябчинській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Луганській машинобудівний завод імені
О.Я.Пархоменка» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім..О.Я.Пархоменка» завірену копію заяви про звільнення.

Позивач підтримав заявлене клопотання, представник відповідача не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у позивача є складнощі у отриманні певних доказів, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Зобов'язати першого керівника
Товариства з обмеженою відповідальністю ««Луганський машинобудівний завод ім..О.Я.Пархоменка» надати суду завірену копію заяви про звільнення
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював у
Товаристві з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім..О.Я.Пархоменка» та якого було звільнено з роботи 16.07.2013 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком.

У разі неможливості надати необхідні суду відомості взагалі або у встановлені строки, перший керівник зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити першого керівника
Товариства з обмеженою відповідальністю ««Луганський машинобудівний завод ім..О.Я.Пархоменка», що за неповідомлення суду про неможливість надати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.В.Зорік
Справа № 413/381/14-ц
Провадження № 2-о/413/23/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі
Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч
Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

До початку попереднього судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву заявника, за наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву про залишення спору без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою залишити без розгляду, у зв'язку з подачею ОСОБА_1 відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта