11.03.2014 Справа № 756/8889/13-ц
Ун.№756/8889/13-ц
Пр.№2/756/171/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у
складі:

головуючого судді -
Майбоженко А.М.

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкодив порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкодив
порядку регресу, посилаючись на
наступне.

04.11.2011 року о 12 год. 05 хв. по
вул.М.Малиновського в м.Києві з вини
ОСОБА_2, який керував автомобілем "АЗЛК"
д.н.з. НОМЕР_5 сталася
дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди
водій ОСОБА_2 не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної
ДТП підтверджується постановою
Оболонського районного суду м.Києва
від 25.11.2011 року.

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «Мітсубісі»
д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3

Розмір завданих збитків згідно звіту
за вих.№М11-275 від 16.11.2011 про оцінку
автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3,
складеного ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт» складає
22 371,74 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
особі.

Власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування
звернувся до МТСБУ з відповідною
заявою.

08.02.2012 року позивач здійснив виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 18 643,12 грн. Також МТСБУ було
сплачено 760,00 грн. аварійному комісару.
Таким чином, позивачем було виплачено
суму страхового відшкодування в
розмірі 19 403,12 грн.

01.11.2012 р. МТСБУ звернулось до ОСОБА_2 з
листом про компенсацію витрат в
добровільному порядку, який було
залишено без задоволення.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування шкоди 19 403,12 грн., яке
складається з суми відшкодування (18
643,12), витрат за послуги аварійного
комісару (760,00 грн.), витрати на правову
допомогу в розмірі 2000,00 грн., судовий
збір.

Після відкриття провадження у справі
встановлено, що ОСОБА_2, єдиним
спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_1
З урахуванням цього, судом було
прийнято уточнену позовну заяву про
відшкодування шкоди в порядку регресу
правонаступником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та
замінено відповідача у даній справі
його правонаступником - спадкоємцем.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольни.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнала,
проти позову не заперечувала.
Зазначила також, що 03.03.2014 року між нею
та МТСБУ було укладено договір про
порядок повергнення коштів у сумі 19
632,52 грн., шляхом сплати 37 щомісячних
платежів за погодженим сторонами
графіком.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2011 року о 12
год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул.М.Малиновського
в м.Києві керуючи автомобілем "АЗЛК"
д.н.з. НОМЕР_5, під час об'їзду перешкоди
не дотримався безпечного інтервалу,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР.

Згідно постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 25.11.2011 року
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за обставини, що викладені вище
(а.с.9-10).

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На дату скоєння цієї пригоди водій
ОСОБА_2 не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «Мітсубісі»
д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3

Вартість відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу,
відповідно до звіту за вих.№М11-275 від
16.11.2011 про оцінку автомобіля
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3, складеного
ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт» складає
22 371,74 грн. (11-29).

Відповідно до заяви від 12.12.2011 року
ОСОБА_3 звернувся до позивача про
відшкодування шкоди заподіяної в
результаті пошкодження транспортного
засобу Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.6).

Відповідно до Наказу МТСБУ №268 від
06.02.2012 року про сплату та копії
платіжного доручення №446 від 07.02.2012
року позивач здійснив виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 18 643,12 грн. (а.с.43-44).

Також МТСБУ було сплачено 640,00 грн.
аварійному комісару відповідно до
платіжного доручення №5926 від 28.12.2011
року (а.с.45).

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Моторне (транспортне)
страхове бюро України за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.29 вказаного Закону,
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованому в порядку,
встановленому законом.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.41.1 ст.41 даного Закону,
позивач здійснив виплату страхового
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 18 643,12 грн. в межах
обов'язкового ліміту відшкодування, що
підтверджується матеріалами справи.

Ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду завдану
іншою особою, має право зворотньої
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Ст.1166 ЦК України передбачає обов'язок
особи, винної у заподіянні шкоди,
відшкодувати її в повному обсязі.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Таким чином встановлено, що діями
ОСОБА_2 позивачу завдано майнової
шкоди, право на відшкодування якої в
порядку регресу виникло у позивача.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Єдиним спадкоємцем після його смерті є
його донька - ОСОБА_1, яка 27.09.2012 року
звернулась до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст.1231 ЦК України до
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає у
справі правонаступника відповідної
сторони на будь-якій стадії цивільного
процесу. Усі дії, вчинені в цивільному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку він
замінив.

У відповідності до статті 1282 ЦК
України, спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Судом встановлено, що вартість майна,
отриманого відповідачем у спадок
перевищує розмір шкоди, завданої
позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Суд не вбачає підстав для покладання на
відповідача обов'язку по оплаті витрат
на правову допомогу, оскільки
матеріали справи не містять даних щодо
надання правової допомоги позивачу
фахівцем в галузі права, якому таке
право надано законом.

Таким чином, загальна сума грошових
коштів в рахунок відшкодування
завданої майнової шкоди та судових
витрат визнана судом обґрунтованою у
розмірі 19 632,52 грн. Проти цієї суми
відсутні заперечення з боку
представника відповідача.

Згідно ст.217 ЦПК України, суд, який
ухвалив рішення, може розстрочити його
виконання.

З урахуванням обставин справи, а також
того, що договором про порядок
повернення коштів визначено графік
виплати позивачу суми у розмірі 19 632,52
грн. шляхом сплати щомісячних платежів
протягом 37 місяців, даний порядк та
строк погоджений між сторонами, суд
вважає за можливе розстрочити
виконання рішення суду, шляхом сплати
щомісячних платежів у строк, розмірі та
порядку, що визначений Договором про
порядок повернення грошових коштів від
03.03.2014 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст.1166, 1187, 1191, 1218, 1231, 1282 ЦК України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 37, 57, 58-60,
88, 209, 212-215, 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Києва, громадянки
Російської Федерації, ІПН НОМЕР_4, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в рахунок відшкодування
завданої шкоди в порядку регресу 19 403
(дев'ятнадцять тисяч чотириста три)
гривень 12 копійок та 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок судового
збору.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання
рішення суду терміном на 37 (тридцять
сім) місяців шляхом сплати щомісячних
платежів за наступним графіком:

1. 04.03.2014 року632,52 гривень2.
31.03.2014 року527,00 гривень3. 30.04.2014
року527,00 гривень4. 31.05.2014 року527,00
гривень5. 30.06.2014 року527,00 гривень6.
31.07.2014 року527,00 гривень7. 31.08.2014
року527,00 гривень8. 30.09.2014 року527,00
гривень9. 31.10.2014 року527,00 гривень10.
30.11.2014 року527,00 гривень11. 31.12.2014
року527,00 гривень12. 31.01.2015 року527,00
гривень13. 28.02.2015 року527,00 гривень14.
31.03.2015 року527,00 гривень15. 30.04.2015
року527,00 гривень16. 31.05.2015 року 527,00
гривень17. 30.06.2015 року527,00 гривень18.
31.07.2015 року527,00 гривень19. 31.08.2015
року527,00 гривень20. 30.09.2015 року527,00
гривень21. 31.10.2015 року527,00 гривень22.
30.11.2015 року527,00 гривень23. 31.12.2015
року527,00 гривень24. 31.01.2016 року527,00
гривень25. 28.02.2016 року527,00 гривень26.
31.03.2016 року527,00 гривень27. 30.04.2016
року527,00 гривень28. 31.05.2016 року 527,00
гривень29. 30.06.2016 року527,00 гривень30.
31.07.2016 року527,00 гривень31. 31.08.2016
року527,00 гривень32. 30.09.2016 року527,00
гривень33. 31.10.2016 року527,00 гривень34.
30.11.2016 року527,00 гривень35. 31.12.2016
року527,00 гривень36. 31.01.2017 року527,00
гривень37. 28.02.2017 року555,00
гривеньРішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
А.М.Майбоженко