У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя з
визначенням частки в майні та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про визнання майна особистою приватною
власністю за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення апеляційного суду Донецької
області від 2 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 17 квітня 1996 року
вони з ОСОБА_5 у період шлюбу на
підставі договору купівлі-продажу
придбали однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу
квартири був оформлений на
відповідача. Спільне життя з
відповідачем не склалося, але шлюб між
ними на час подання позову не
розірвано. Відповідач відмовився
добровільно поділити зазначену
квартиру, яка набута подружжям за час
шлюбу, тому ОСОБА_4 просила суд поділити
спірну квартиру, визнавши за нею право
власності на 1/2 частку квартири.

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом,
посилаючись на те, що 17 квітня 1996 року
спірна квартира була придбана виключно
на його кошти, які він отримав від
продажу його приватизованої квартири,
тому спірна квартира була оформлена на
його ім'я, як покупця квартири.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 просив
суд визнати квартиру АДРЕСА_1 його
особистою приватною власністю.

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 26 вересня 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та
визнано за останньою право власності
на 1/2 частку квартири. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 2 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4
право власності на 0,18 % квартири
АДРЕСА_1, а за ОСОБА_5 - право власності
на 99,82 % зазначеної квартири. У решті
позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Зокрема, апеляційний суд на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшов правильного висновку про те, що
ОСОБА_5 за власні кошти, виручені від
продажу належної йому на праві
власності квартири, у період шлюбу з
ОСОБА_4 придбав спірну квартиру, що
останньою не заперечується (ч. 1 ст. 61
ЦПК України), а різниця між отриманими
грошовими коштами, які були вкладені у
придбання квартири, є спільною
сумісною власністю подружжя.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 2 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта