Справа № 204/64/14-ц
Провадження № 4-с/204/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську скаргу
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
непрацездатності, суб'єкт оскарження:
старший державний виконавець
Красногвардійського відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Макушев
Євгеній Петрович про скасування
постанови у відкритті виконавчого
провадження, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року заявник звернувся до
суду з вищевказаною скаргою. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що В результаті
дорожньої транспортної пригоди, яка
сталася з вини водія ОСОБА_2,
застрахована особа ОСОБА_3 - працівник
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання «Південний Машинобудівний
завод ім. О.М. Макарова» отримала
тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У зв'язку з отриманими тілесними
ушкодженнями були видані листки
непрацездатності по яких за місцем
роботи ОСОБА_3 виплачена допомогу по
тимчасовій непрацездатності за
рахунок коштів Фонду. У зв'язку з тим, що
внаслідок дій ОСОБА_2 за рахунок коштів
Фонду була виплачена допомога по
тимчасовій непрацездатності,
виконавчою дирекцією
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності було подано позовну
заяву до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 суми матеріальної
шкоди. Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
01.11.2010р. задоволено позовні вимоги ВД
ДОВ ФСС з ТВП та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивача матеріальну шкоду в
розмірі 2996 грн. 30 коп. У зв'язку з
набранням рішенням суду законної сили,
05.07.2013р. Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська видано
виконавчий лист по справі № 2-2445/2010 про
стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди
на користь ВД ДОВ ФСС з ТВП. 04.11.2013 р.
вказаний виконавчий лист направлений
на примусове виконання до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції. На адресу
ВД ДОВ ФСС з ТВП 18.11.2013 р. надійшла
постанова старшого державного
виконавця Красногвардійського ВДВС
ДМУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) від 11.11.2013 р. ВД ДОВ ФСС з ТВП,
вважає, що дії старшого державного
виконавця Красногвардійського ВДВС
ДМУЮ Макушева Є.П. є неправомірними та
постанова старшого державного
виконавця Красногвардійського ВДВС
ДМУЮ Макушева Є.П. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
підлягає скасуванню з наступних
підстав. В постанові
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від
11.11.2013 р. зазначено, що у згідно п. З ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606 - XIV у
виконавчому документі повинно бути
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника. У зв'язку з відсутністю на
момент винесення рішення суду від
01.11.2010 р. даних щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника,
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська відповідно до вимог
З.У. № 606 - XIV видано виконавчий лист без
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, який
направлено ВД ДОВ ФСС з ТВП і для
примусового виконання. Враховуючи
викладене, та керуючись Законом
України від 18.01.2001р. № 2240-ІП «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»,
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606 - XIV, ст. З,
ст. 383 - 387 Цивільного процесуального
кодексу, просив: поновити строк для
подання скарги, прийняти скаргу до
розгляду, зобов'язати старшого
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Макушева
Євгенія Петровича скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
11.11.2013 р. та прийняти на примусове
виконання виконавчий лист
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.07.2013 р. №2-2445/2010.

У судове засідання сторони не
з'явились. Представник заявника надав
до суду заяву в якій заявлені вимоги
підтримує у повному обсязі, просить
справу розглянути за його відсутності.

Представник зацікавленої особи у
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду письмові
заперечення (а. с. 22, 23) в яких просив
відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають
у державі.

Ст. 383 ЦПК України зазначає, що сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як встановлено у судовому засіданні,
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» від
18.01.2001 р. № 2240 створено Фонд соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності. Відповідно до ст. ст. 34,
35 Закону № 2240 Фондом виплачується
допомога по тимчасовій
непрацездатності у разі настання
страхового випадку

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України № 2240
допомога по тимчасовій
непрацездатності внаслідок
захворювання або травми, не пов'язаної
з нещасним випадком на виробництві
виплачується застрахованим особам
Фондом починаючи з шостого дня за весь
період до відновлення працездатності,
а перші п'ять днів тимчасової
непрацездатності оплачуються
власником за рахунок коштів
підприємства за місцем роботи
застрахованої особи.

В результаті дорожньої транспортної
пригоди, яка сталася з вини водія
ОСОБА_2, застрахована особа ОСОБА_3 -
працівник Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Південний
Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»
отримала тілесні ушкодження середньої
тяжкості. У зв'язку з отриманими
тілесними ушкодженнями були видані
листки непрацездатності по яких за
місцем роботи ОСОБА_3 виплачена
допомогу по тимчасовій
непрацездатності за рахунок коштів
Фонду.

У зв'язку з тим, що внаслідок дій ОСОБА_2
за рахунок коштів Фонду була виплачена
допомога по тимчасовій
непрацездатності, виконавчою
дирекцією Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності було подано
позовну заяву до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 суми матеріальної
шкоди.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
01.11.2010р. задоволено позовні вимоги ВД
ДОВ ФСС з ТВП та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивача матеріальну шкоду в
розмірі 2996 грн. 30 коп.

У зв'язку з набранням рішенням суду
законної сили, 05.07.2013р.
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська видано виконавчий
лист по справі № 2-2445/2010 про стягнення з
ОСОБА_2 матеріальної шкоди на користь
ВД ДОВ ФСС з ТВП.

04.11.2013 р. вказаний виконавчий лист
направлений на примусове виконання до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

На адресу ВД ДОВ ФСС з ТВП 18.11.2013 р.
надійшла постанова старшого
державного виконавця
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу) від
11.11.2013 р.

В постанові Красногвардійського ВДВС
ДМУЮ від 11.11.2013 р. зазначено, що у згідно
п. З ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606 - XIV у
виконавчому документі повинно бути
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника.

Суд вважає, що посилання в даному
випадку старшим Державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ на п. 3
ст. 18 : У. № 606 - XIV в редакції, що діє на
момент винесення постанови
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
.провадження від 11.11.2013 р. є
неправомірним, оскільки на момент
винесення рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
01.11.2010 р. вимоги до виконавчого
документа було встановлено п. 3 ст. 19 ЗУ
№ 606 - XIV згідно якого у виконавчому
документі повинні бути зазначені:
Найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за ного
наявності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника за його
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші
відомості, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, такі як дата і
місце народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо».

Отже, на момент винесення рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01.11.2010 р. та на
момент набрання рішення законної сили
03.11.2011р. вимоги до виконавчого
документа були встановлені ст. 19 ЗУ № 606
- XIV згідно п. 3 Відповідно до зазначеної
статті індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника у
виконавчому документі зазначався лише
за його наявності.

У зв'язку з відсутністю на момент
винесення рішення суду від 01.11.2010 р.
даних щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника,
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська відповідно до вимог
З.У. № 606 - XIV видано виконавчий лист без
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, який
направлено ВД ДОВ ФСС з ТВП і для
примусового виконання.

Згідно ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституції
України кожному гарантовано право на
оскарження до суду рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти на підставі, в межах
повноважень, та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 6 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Про подання
скарги суд повідомляє відповідний
відділ державної виконавчої служби не
пізніше наступного дня після прийняття
її судом.

Вимогами ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові
витрати пов'язанні з розглядом скарги,
покладаються судом на відділ державної
виконавчої служби, якщо було
поставлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про виконавче провадження», під час
виконання рішень державний виконавець
має право на безпосередній доступ до
баз даних і реєстрів, у тому числі
електронних, що містять інформацію про
боржників, їхнє майно та кошти.

На підставі наведеного, встановивши
фактичні обставини справи та давши
оцінку всім зібраним у справі доказам,
суд дійшов висновку про задоволення
скарги, оскільки державним виконавцем
у порушення ч.5 ст.124 Конституції
України, ст.ст.6,11,30,31,74 Закону України
«Про виконавче провадження» не вжито
всіх заходів щодо примусового
виконання рішення.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.
88 ЦПК України, враховуючи результат
розгляду справи стягнути з
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на користь
держави судовий збір у сумі 121 грн. 80
коп. пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 19, 55, 124 Конституції
України, ст.ст. 4- 8, 10, 11, 18, 57- 60, 79, 294, 295,
383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
непрацездатності, суб'єкт оскарження:
старший державний виконавець
Красногвардійського відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Макушев
Євгеній Петрович про скасування
постанови у відкритті виконавчого
провадження - задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Красногвардійського відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Макушева Євгеня
Петровича - неправомірними.

Зобов'язати Красногвардійський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 11.11.2013 р. по виконавчому
документу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.07.2013 р. №2-2445/2010. та прийняти на
примусове виконання виконавчий лист
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.07.2013 р. №2-2445/2010.

Стягнути з Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на користь держави
судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік