overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
311/1656/14-ц 05.05.2014
Провадження №2/311/605/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі»
(Надалі - КП «Дніпрорудненські теплові мережі») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Василівського районного суду звернулося КП
«Дніпрорудненські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої борг за спожиту теплову енергію у сумі 1153 грн. 26 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України.

Встановлено, що КП «Дніпрорудненські теплові мережі» пред'явлено позов до
ОСОБА_1 з вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вказані вимоги містяться серед вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки позивачем не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування судом, позовну заяву необхідно повернути відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути Комунальному підприємству «Дніпрорудненські теплові мережі», сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією №217 від 22 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А.
Носик
Справа № 316/1089/14-ц
Провадження № 2/316/585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву
Енергодарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад ІІ-ІІІ ступенів-міжшкільний навчально-виробничий комбінат»
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Енергодарського навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітній навчальний заклад
ІІ-ІІІ ступенів-міжшкільний навчально-виробничий комбінат»
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/597/14-ц
Провадження № 2/321/262/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пришибської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області, третя особа - державна нотаріальна контора Михайлівського районного нотаріального округу
Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Пришибської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області, третя особа - державна нотаріальна контора Михайлівського районного нотаріального округу
Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пришибської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області, третя особа - державна нотаріальна контора Михайлівського районного нотаріального округу
Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 30 квітня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 458/496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 4857, 98 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 53428 грн. 56 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою ОСОБА_1 виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту від 16.02.2007 року, який забезпечено договором поруки відповідачкою ОСОБА_2 16 лютого 2007 року
№96194.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_1, 16 лютого 2007 року споживчий кредит забезпечено договором іпотеки відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 4857, 98 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 53428 грн. 56 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею 51,2 кв. м., що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки.
Стягнути з відповідачів сума сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області в м.Турці о 11 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку судового засідання, тобто до 26.05.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/8123/14-ц 2-н/335/999/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
„МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 458/580/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турківської міської ради Львівської області про захист права власності на ділянку і доїзду до будинку,

встановила:

12.05.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Пролсить суд зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати самочинно встановлену загорожу та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 02.06.2014 року на 9.15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 206/3033/14-ц
Провадження № 4-с/206/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєвої Есмірі
Мубарізовні, ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року скаржник звернувся до суду із даною скаргою.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєвої Есмірі
Мубарізовні, ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014р. на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти скарги із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 671/848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

12 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ 'банк Форум' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 22.05.2014 року о 08:10 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3.Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

4. Відповідачам подати до 22.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею
Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 2/593/90/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 лютого 2014 року на 09 год. 15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 212/5278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 04 червня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 182/1837/14-ц
Провадження № 2/0182/2019/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.03.1998 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя.
Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 04.03.1998 р. уклали шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, актовий запис № 122 (а.с. 3). Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, постійних образ, чвар та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у січні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям.
Майнового спору між подружжям не існує.
Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.03.1998 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 122 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
„ОСОБА_2", громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

12 травня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за позовом
ПАТ "КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивач звернувся до
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, вказавши адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_2

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачеві, оскільки він поданий з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Ленінського району м.Дніпропетровська.

Таким чином даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "ПРиватбанк" до
ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 268/1485/14-ц
Провадження № 2-с/268/36/14
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Шуляк Л.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 268/1485/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шуляк Л.В.
Справа № 182/1371/14-ц
Провадження № 2/0182/1845/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.08.2007 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя.
Шлюбні відносини припинили у 2012 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 25.08.2007 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по
Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 15 (а.с. 3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у липні 2012 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує, після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по
Нікопольсьокму району Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова