ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Волошиній І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за скаргою

ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) та
постанову головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Павлюк Наталії Петрівни про закінчення
виконавчого провадження, начальника
відділу Ярушевської Ірини Ігорівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5
звернувся до суду зі скаргою на дії
(бездіяльність) та постанову головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Павлюк Н.П. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№34874420 від 21.08.2013 року і начальника
цього відділу ДВС Ярушевської І.І.

Заявник зазначав, що виконавче
провадження ВП №34874420 було відкрите
25.10.2012 року на підставі виконавчого
листа №02/2-3006/12, виданого Дарницьким
районним судом м. Києва 19.10.2012 року, про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
заборгованості у загальній сумі боргу
170460,73 грн., заява про примусове
виконання подана 19.10.2012 року.

Вважаючи, що після відкриття
виконавчого провадження не було
проведено належних виконавчих дій у
повному обсязі, заявник жодної суми не
отримав з належних йому грошових
коштів від боржника; постанову про
закінчення виконавчого провадження
було винесено з посиланням на п.10 ч.1
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», яку було датовано, на
думку заявника, «заднім числом» на два
місяця, оскільки він отримав копію
постанови лише 22.10.2013 року, тому заявник
(скаржник) просить суд:

- визнати недійсною та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №34874420 від 21.08.2013 року;

- визнати неправомірною
бездіяльність суб»єкта оскарження та
зобов»язати суб»єкт оскарження:
винести постанову про об»єднання
виконавчих проваджень у зведене
виконавче провадження; винести
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; скласти акт опису й арешту
квартири АДРЕСА_1; звернути стягнення
на нерухоме майно боржника, яке
знаходиться на території іншого органу
державної виконавчої служби - АДРЕСА_2,
з авансуванням витрат з боку стягувача,
тощо.

В судове засідання скаржник та/або
представник скаржника не з»явились,
заявою від 12,02.2014 року представник
ОСОБА_5 просив скаргу розглядати за
їхньої відсутності, про час та місце
розгляду скарги були повідомлені
належним чином.

Представник боржника у виконавчому
провадженні ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти вимог
скарги заперечував та просив в
задоволенні скарги відмовити; головний
державний

виконавець Павлюк Н.П., начальник
відділу ДВС Ярушевська І.І. в судове
засідання не з»явились, про час та
місце розгляду скарги були повідомлені
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_7 в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що в
задоволенні скарги має бути
відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.85 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому провадженні на рішення,
дії (бездіяльність) державного
виконавця або відмову у здійсненні
передбачених цим Законом дій
стягувачем чи боржником може бути
подана скарга до начальника
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або до відповідного суду. Скарга у
виконавчому провадженні по виконанню
судових рішень на дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
органу державної виконавчої служби
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено:
згідно наданої копії виконавчого листа
№02/2-3006/12, виданого Дарницьким районним
судом м. Києва 19.10.2012 року на виконання
рішення суду від 11.05.2012 року про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
загальної суми боргу 170460,73 грн., за
заявою стягувача від 19.10.2012 року (а.с.9)
головним державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Павлюк Н.П. 25.10.2012 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №34874420
(а.с.10).

Згідно зазначеної постанови про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем було зазначено
строк для добровільного виконання
(сплати суми боргу) до 31.10.2012 року;
рішення суду добровільно боржником не
було виконано.

Згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» - виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з наданих копій
матеріалів з виконавчого провадження
ВП №34874420, державним виконавцем було
перевірено майновий стан боржника
(а.с.13-15), за результатами якого, а також
внаслідок встановлення адреси місця
проживання та реєстрації боржника -
АДРЕСА_2, було винесено постанову від
21.08.2013 року про закінчення виконавчого
провадження (а.с.7).

Вищезазначені обставини не
заперечуються в судовому засіданні
представником боржника - ОСОБА_7

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК
України «Судовий контроль за
виконанням судових рішень» метою
розгляду є вирішення питання про
усунення порушення прав чи свобод
заявника (сторони виконавчого
провадження); у разі обґрунтованості
скарги суд зобов»язує державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Скаржник (стягувач) в особі
представника ОСОБА_5 також просить
зобов»язати державного виконавця
звернути стягнення на нерухоме майно
боржника, яке знаходиться на території
іншого органу державної виконавчої
служби - АДРЕСА_2, тобто за результатами
перевірки майнового стану боржника, не
посилаючись при цьому на інші можливі
наявні способи забезпечення виконання
рішення суду в межах юрисдикції
суб»єкта оскарження.

За встановлених обставин, суд вважає,
що підстави для визнання дій
(бездіяльності) головного державного
виконавця Павлюк Н.П., начальника
відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва, та
визнання постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №34874420 від
21.08.2013 року - неправомірними, в судовому
засіданні не встановлені, а тому в
задоволенні скарги ОСОБА_2 має бути
відмовлено.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на
підставі ст.28, 85, 49, 50 Закону України "Про
виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
(бездіяльність) та постанову

головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Павлюк Наталії
Петрівни про закінчення виконавчого
провадження ВП №34874420 від 21.08.2013 року,
начальника відділу Ярушевської Ірини
Ігорівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення або протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.