Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/862/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 15 січня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по договору кредиту , -

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося у суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
по договору кредиту у сумі 26357,84 грн.
та судових витрат.
Рішенням
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 15 січня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.
У апеляційній скарзі
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» просить
скасувати рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 15 січня
2014 року та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача, учасників судового
розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст. 308
ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено , що
надана позивачем електрофотокопія
заяви від імені ОСОБА_2 про відкриття
карткового рахунку ( яка не завірена у
встановленому законом порядку) не
містить істотних умов кредитного
договору, укладеного між сторонами по
справі , а саме в ній не зазначено : які
послуги зобов'язався надати банк
відповідачеві ; яка сума кредитного
ліміту встановлена ОСОБА_2 Дата
складання вказаної заяви містить
виправлення , які не завірені належним
чином . В матеріалах
справи відсутні докази про те, що
відповідач ознайомився з умовами та
правилами надання банківських послуг,
відсутні докази про отримання
відповідачем кредитних коштів.

Крім того з тексту
позовної заяви вбачається, що
відповідач отримав кредит у сумі 1500
грн., проте з наявного в матеріалах
справи розрахунку заборгованості за
кредитним договором вбачається, що
станом на 31.08.2013 року ОСОБА_2 має
заборгованість по поверненню тіла
кредиту в сумі 6985,92 грн.
Позивач
явку свого представника в судове
засідання двічи не забезпечив , що
унеможливило з'ясувати обставини, які
мають значення для справи
безпосередньо у судовому засіданні.

З врахуванням
зазначених обставин, суд першої
інстанції дійшов висновку , що заявлені
вимоги є необгрунтованими, а тому в їх
задоволенні слід відмовити.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх позовних вимог або
заперечень, крім випадків ,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту позовної
заяви в ній відсутнє будь-яке
обгрунтування виникнення боргу по тілу
кредиту у сумі 6985,92 грн., з врахуванням
того, що відповідач отримав 1500 грн.
кредиту.
Не
наведено у позовній заяві і доводів з
якої дати позивальник порушив умови
договору, за які порушення йому
нараховано штраф.
Відповідно до ч. 3 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у
справі , зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Як
вбачається із змісту оскаржуваного
судового рішення позивач у порушення
вищезазначених вимог ухилився від
обов'язку щодо доведеності своїх вимог
перед судом , переклавши на суд
обов'язок доводити позов , що є
неприпустимим та не відповідає
принципу диспозитивності ,
закріпленому у ст. 11 ЦПК України.
Із змісту
апеляційної скарги вбачається, що її
зміст зводиться до цитування норм
процесуального права та теоретичних
викладок певних понять, зазначених у
нормах ЦПК України.

Посилання у скарзі на те, що
суд зробив висновок про те, що
відповідач не отримував кредит та не
користувався кредитними коштами є
необгрунтованим. Із
змісту оскаржуваного рішення
вбачається, що відсутність належного
обгрунтування у позовній заяві своїх
вимог позивачем , та неявка
представника в судове засідання двічи
унеможливило з'ясувати обставини, які
мають значення для справи
безпосередньо у судовому засіданні.
Інших висновків судом не зроблено.
Відповідає матеріалам
справи і висновок суду першої
інстанції щодо невизначеності суми
кредитного ліміту , оскільки таке
визначення у ксерокопії заяви
відсутнє. ( ас. 50)

Не спростованим є і висновок суду
щодо незастережених виправлень у
заяві. ( ас.50)

Не було надано суду першої
інстанції і роздруківку руху коштів по
картці , яка була видана позичальнику .
Про видачу такої картки та її номер
також не зазначено і у позовній заяві.
Долучена до апеляційної скарги
виписка по особовому рахунку не може
бути прийнята апеляційним судом як
доказ , оскільки всі докази подаються
до суду першої інстанції. Причин, які б
перешкоджали позивачу подати у суд
першої інстанції відповідні докази
суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги є також
необгрунтованими.
Виходячи з вищенаведеного ,
колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм процесуального права
, його висновки відповідають фактичним
обставинам справи, а тому підстави для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,
ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 15 січня 2014 року - залишити
без змін.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :