АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/638/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 38 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
06 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Новіков О. М. суддів
Бондаренко С. І. , Дмитренко М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 15 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Держави України в особі Головного
управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області,
третя особа: Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що постановою Тальнівського
районного суду Черкаської області від
26.04.2011 року визнано незаконною
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області від 01.02.2011 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Повернуто виконавчий лист
№2-а-234, який виданий Тальнівським
районним судом, про стягнення з
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації на користь позивачки
щорічної допомоги на оздоровлення в
сумі 1670 грн. Маючи важкий стан здоров'я
як інвалід, захворювання якої пов'язане
з наслідками аварії на Чорнобильській
АЕС, позивачка вважає, що протиправними
діями органів виконавчої служби їй
було завдано душевних страждань та
позбавлено щоденного спокою, тим самим
завдано моральної шкоди.
У зв'язку з цим ОСОБА_6 просила суд
стягнути з Головного управління
Державної казначейської служби
України в Черкаській області на її
користь 2000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 15 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій
просила скасувати рішення суду,
вказуючи, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Заслухавши представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області від 01.02.2011
року повернуто виконавчий лист 2а-234,
виданий Тальнівським районним судом
про стягнення з Головного управління
праці та соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації на користь позивачки 1670
грн.

Постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 26.042011 року,
залишеною без зміну хвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2012 року, повернення виконавчого
листа на підставі вказаної вище
постанови державного виконавця
визнано протиправним.

В зв'язку з неправомірними діями
органів ДВС позивачка просила стягнути
з Держави України в особі Головного
управління Державної казначейської
служби України у Черкаській області
моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з
висновком районного суду про
недоведеність підстав та розміру
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювана,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясовувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі Позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Крім того колегія суддів звертає увагу
на те, що в якості відповідача за
позовом ОСОБА_6 визначила Державу
Україну в особі Головного управління
Державної казначейської служби
України у Черкаській області. Орган ДВС
був залучений до справи в якості
третьої особи.

Відповідно до п. 28 Постанови № 6 Пленуму
вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень» при розгляді позовів фізичних
чи юридичних осіб про відшкодування
завданої шкоди рішеннями, діями чи
бездіяльністю державного виконавця
під час проведення виконавчого
провадження суди повинні виходити з
положень статті 56 Конституції України,
статті 11 Закону "Про державну виконавчу
службу", частини другої статті 87 Закону
про виконавче провадження, а також з
положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати,
що в таких справах відповідачами є
держава в особі відповідних органів
державної виконавчої служби, що мають
статус юридичної особи, в яких працюють
державні виконавці, та відповідних
територіальних органів Державної
казначейської служби України. Ця
позиція також узгоджується з п. 10-1
вказаної вище Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року.

При таких обставинах колегія суддів
вважає можливим погодитись з доводами
суду першої інстанції і залишити без
змін правильне по суті та справедливе
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :