overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/572/14-ц
Провадження по справі № 2/514/313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 928000 гривень.

Крім того, позивач в позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору у зв"язку з тим, що на його утриманні перебуваєть двоє малолініх дітей.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що обгрунтованих підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має, таким чином йому можливо надати відстрочку сплати судового збору.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 3654 гривні до 10 червня 2014 року.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 червня 2014 року о 14:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/123/14
Справа № 356/433/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік
Г.К.

з участю секретаря Бейгул
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Укрбудрозвідування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Укрбудрозвідування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В канцелярію суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного керуючись ст. 207, 210,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до орендного підприємства «Укрбудрозвідування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Київської області через Березанський міський суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пртягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, визнання права власності,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 755/9742/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/7440/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 травня 2014 року.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження 2/356/142/14
Справа № 356/481/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

08.05.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у встановлений термін недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем зазначені недоліки не усунені, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/642/14-ц
Провадження по справі № 2/514/327/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Український Страховий Дім" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1191 гривні 91 копійки.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 230/2281/14-ц
Провадження № 2/230/936/2014
У Х В А Л А

21.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.03.2014 на 11:10 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 422/2339/14-ц
Провадження по справі №2-сз/422/585/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року суддя Перевальського районного суду Луганської області
Вишнякова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Перевальськ в особі Перевальської міської ради Перевальського району
Луганської області, треті особи-Перевальська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, провизнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади м.Перевальськ в особі Перевальської міської ради
Перевальського району Луганської області, треті особи-Перевальська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, провизнання права власності на спадкове майно.

06 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Перевальськ в особі Перевальської міської ради Перевальського району
Луганської області, треті особи-Перевальська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, провизнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, представник позивача надав заяву про повернення йому позову, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Перевальськ в особі Перевальської міської ради Перевальського району
Луганської області, треті особи-Перевальська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, провизнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Перевальськ в особі
Перевальської міської ради
Перевальського району Луганської області, треті особи-Перевальська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, провизнання права власності на спадкове майно, повернути згідно заяви представника позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_______________________А.В.Вишнякова
Справа № 388/2540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/2939/14
Провадження № 2н/645/1107/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1730/14-ц
Провадження №22-ц/792/1808/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ТзОВ «Скай Кепітал»,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та надати їм строк до 25 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 444/981/14-ц
Провадження № 4-с/444/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції, в порядку ст 383 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції, в порядку ст 383 ЦПК України.

Дана скарга подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстав для відмови в прийнятті скарги чи її поверненні скаржнику не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 444/981/14-ц за позовом за скаргою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції, в порядку ст 383 ЦПК України .

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 15 травня 2014 року на 10 : 20 год.

Копію ухвали направити сторонам, а
Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції Львівської області - направити копію ухвали разом з копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 404/3377/14-ц
Номер провадження 2-н/404/544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3377/14-ц, номер провадження 2-н/404/544/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 758/4125/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 145/418/14-ц
Провадження №2/145/272/2014
У Х В А Л А

27.02.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у позовній заяві не вказано точної адреси проживання відповідача.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: А.Г. Мазурчак
Справа № 142/739/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
Присвоїти справі номер 142/739/13-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 16 травня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/6177/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач в грудні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 08.10.2013 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул.. Перемоги, 16 в м.
Червонограді, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, не переконавшись в безпеці та перешкоді, включивши лівий покажчик повороту, зайнявши ліве крайнє положення дороги, різко здійснив маневр, здійснивши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 який належить йому на праві власності, внаслідок чого його автомобіль отримав технічні пошкодження. Постановою
Червоноградського міського суду від 05.11.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП. Просить стягнути з відповідача на його користь 4060 грн. заподіяної шкоди, з яких: 1060 грн. - матеріальна шкода, а 3000 грн. - моральна шкода.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ
АСК «Скарбниця».

Заслухавши думку позивача та відповідача, суд вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення так як ПрАТ АСК
«Скарбниця» у зв'язку з страховим випадком по договору полісу здійснило виплату страхового відшкодування
ОСОБА_1

Керуючись ст. 33,191 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідача про залученні у справі в якості співвідповідача ПрАТ АСК «Скарбниця» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль