overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/861/14-ц
Провадження №2/145/405/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління.

Судовий розгляд по справі призначити на 10-00 год. 19.05.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - представника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 127/1737/14-ц
Провадження 2/127/1756/14
Вінницький міський суд Вінницької в складі головуючого -судді Бессараб Н. М. , при секретарі Демидюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.
До суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.05.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 26 травня 2014 року 14 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4443/14-ц
Провадження № 2/520/4110/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Київська райадміністрація, як орган опіки та піклування

про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "25" квітня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/4443/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Київська райадміністрація, як орган опіки та піклування

про позбавлення батьківських прав

до судового розгляду на "16" червня 2014 р. на 11 год.00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 149/1158/14-ц
Провадження №2/149/466/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.05.2014 року о 08.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 455/2148/13-ц
Провадження № 2/455/128/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року
Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючої судді - Лойзик
М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року представник ПАТ "Дельта
Банк" Романченко А.С. звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 29.10.2007 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № НОМЕР_2, за яким їй був відкритий картковий рахунок НОМЕР_1 у національ-ній валюті з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором
ОСОБА_1 зобов'язалася погашати борг за кредитною лінією щомісячно, проте умови договору порушила, що призвело до утворення простроченої заборгованості у сумі 4780 гривень, тому виникла необхідність у стягненні боргу по суду.

20.12.2013 року по справі було відкрито провадження з призна-ченням справи до розгляду на 30.01.2014 року.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року явку представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» було визнано обов'язковою, з метою уточнення суті спору, розміру боргу, оскільки відповідач ОСОБА_1 проти позову запе-речила та пояснила, що частину боргу погасила, в зв'язку з чим договір був переоформлений.

В судовому засіданні 06.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 долучила листа начальника Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки Чистякова М.О. про те, що їй були запропоновані шляхи вирішення ситуації щодо обслуговування платіжної картки
НОМЕР_2 від 28.01.2014 року.

Оскільки вирішення спору на підставі наявних у справі доказів було не можливо, ухвалою від 28.03.2014 року явку представника ПАТ «Дельта Банк» було визнавно повторно обов'язковою.

30.04.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися.

29.04.2014 року від відповідачки ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи в її відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А.С., будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 145/831/14-ц
Провадження №2/145/400/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.05.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами та на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами та на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.06.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 153/602/14
Провадження № 22-ц/772/1727/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 577/2332/14-ц
Провадження № 2-о/577/107/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В. розглянувши матеріали справи
№2о/577/107/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Присеймівська сільська рада, Управління
Держземагенства у Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України: - в заяві не зазначена дата її подання; - не надано до копій заяви документів
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 26 травня 2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 143/322/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1615/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення правового статусу нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 301/1104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви
Ільницької сільської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Ільницької сільської ради про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ільницької сільської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Іршавського

районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 127/2-795/11
Провадження 4-с/127/47/14
Вінницький міський суд Вінницької в складі головуючого -судді Бессараб Н. М. , при секретарі Демидюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Данильченка Михайла
Вікторовича, начальника відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Голубєва Сергія
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Данильченка Михайла
Вікторовича, начальника відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Голубєва Сергія Валентиновича.
Через канцелярію суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1, в якій просить вищевказану скаргу залишити
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказану скаргу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Данильченка Михайла
Вікторовича, начальника відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Голубєва Сергія Валентиновича - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Мазур
ЮріяСулеймановича, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у місті Києві Мазур
Ю.С. відмовлено. (а.с.27-29)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09 грудня 2013 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.(а.с.32-38)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 06 листопада 2013 року не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали
(а.с.25-26), представник апелянта зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 02 грудня 2013 року, інші докази своєчасного отримання копій зазначеної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 31 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.40-41)

20 січня 2014 року судом отримано заяву
ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.45-46)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2013 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/109/2014

Головуючий у першій інстанції -ФроловаІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 686/9068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 02 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 149/1282/14-ц
Провадження №2/149/501/14
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим
Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.05.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник
І. В.