Справа№ 401/4418/13-ц
провадження 2/401/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,при
секретарі Герко Т.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м.Світловодська
цивільну справу за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут»,представник Мацко
Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги з
централізованого опалення та
зустрічному позову ОСОБА_2,представник
ОСОБА_3 до СП ТОВ
«Світловодськпобут»,треті особи без
самостійних вимог ЖЕК №1,
Кіровоградське відділення АМКУ в
порядку захисту прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище зазначеним
позовом до суду і просить ухвалити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на
користь «Світловодськпобут»
заборгованість за послугу з
централізованого опалення в сумі
10486.97грн.,втрати від інфляції
686.42грн.,три відсотки річних
641.60грн.Зазначений борг утворився за
період з 01.10.2009 року по 01.08.2013 рік.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим,що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 м.Світловодськ
Кіровоградської області. СП ТОВ
«Світловодськпобут» проводило
забезпечення централізованим
опаленням даної квартири. Акту про
відключення вищезазначеної
квартири,затвердженого Виконавчим
комітетом Світловодської міської ради
до СП ТОВ «Світловодськпобут» не
надходило,тому підстави для припинення
нарахувань по особовому рахунку
відсутні.

Відповідач позов не визнав і звернувся
з зустрічним позовом до суду в порядку
захисту прав споживача. Просить суд
визнати, що СП ТОВ
«Світловодськпобут»,фактично не
надавав,а відповідач не споживав
послуги з централізованого опалення
вищезазначеної квартири з 20.10.2008
року,дати реалізації права відмови від
послуг в зв»язку з відсутністю потреби
шляхом відключення від внутрішньо
будинкової мережі централізованого
опалення та встановлення у квартирі
індивідуальної (автономної) системи
опалення ,а нарахований борг у сумі
10486.97грн. за теплопостачання є
незаконним і підлягає списанню та
зобов»язати СП ТОВ
«Світловодськпобут» списати з
абонентського рахунку нарахований
борг у вищевказаній сумі.

Під час розгляду справи від
представника позивача надійшла
письмова заява про залишення вказаного
позову без розгляду.

Відповідач та його представник про час
і місце судового засідання повідомлені
належним чином, в судове засідання ні
02.12.2013 року ні 09.01.2014 року не
з»явились,про причину неявки суд не
повідомили,заяв про розгляд справи без
їх участі суду не надали.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд вважає, що зустрічний позов слід
залишити без розгляду,оскільки позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 , будучи належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання, повторно не
з»явились в судове засідання(ч.1п.3 ст.207
ЦПК України).

Керуючись ч.1,п.п.3,5 ст.207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И
В:

Залишити позовну заяву СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого теплопостачання та
зустрічний позов ОСОБА_2 ,представник
ОСОБА_3 до СП ТОВ
«Світловодськпобут»,треті особи без
самостійних вимог : ЖЕК №1 та
Кіровоградське відділення АМКУ про
захист прав споживача - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 5 діб з моменту її
ухвалення, особи, які є сторонами в
справі,але не були присутніми в
судовому засіданні, звертаються зі
скаргою протягом 5 діб, з дня отримання
її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

09.01.2014