Провадження № 22ц/782/461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Гаврилюка
В.К.

суддів: Коротенка
Є.В., Околота Г.М.

при секретарі: Борзило
О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк»

на ухвалу Свердловського районного
суду Луганської області від 11 січня 2014
року

за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про
роз'яснення рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від
15.03.2012 року у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2013 року заявник звернувся до
Ровеньківського міського суду
Луганської області із заявою, в якій
просив роз'яснити рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15.03.2012 року
шляхом винесення ухвали стосовно
звернення стягнення на предмет застави
за договором іпотеки від 05.03.2007 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 3 від 05.03.2007 року,
а саме на нерухоме майно: - А-1-нежитлова
будівля офіс і майстерні /камінь
обк.цеглою/, Б-майстерні /цегла/,
В-побутова будівля /цегла/, Г-гаражі
/ш/блок/, Д-душ/уборна /ш/блок/, С-навіс
/залізо/, №1-4 огорожа, №5-скважина,
1-замощення загальною площею 718,9 кв. м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
розташована на земельній ділянці
площею: 0,2188 га, розмір якої визначено
Державними актами на право власності
на земельну ділянку ЯБ №696374, виданого
22.11.2006 року Ровеньківським міським
управлінням земельних ресурсів
виконкому Ровеньківської міської ради
м. Ровеньки; - земельна ділянка, площею
0,2188 га, кадастровий номер: :10:001:0217,
наданої для обслуговування офісу та
майстерень, що знаходиться адресою:
АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на
праві приватної власності на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 696543,
виданого Ровеньківським міським
управлінням земельних ресурсів 23.03.2007
року на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладеного 05.03.2007 року з гр. ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
Ровеньківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
зареєстрованого в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 174 від
05.03.2007 року в державному реєстрі
правочинів за № 1949277. Акт зареєстровано
в книзі запитів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 23 від
23.03.2007 року шляхом надання ПАТ КБ
«ПриватБанк» права на продаж предмета
іпотеки від свого імені будь-яким
способом будь-якій особі-покупцеві з
отримання витягу з Держреєстру прав
власності, а також наданням заявнику
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу, без необхідності
отримання для цього будь-якого
окремого уповноваження іпотекодавця
ОСОБА_1

Підставами для звернення із такою
завою заявник вказував на те, що
рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15.03.2012 року було
винесено на підставі Договору іпотеки
від 05.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_1
та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого
05.03.2007 року приватним нотаріусом
Ровеньківського міського
нотаріального округу Луганської
області - ОСОБА_3, а також на підставі
Додаткової угоди від 24.05.2007 року до
іпотечного договору, посвідченого
05.03.2007 року приватним нотаріусом
Ровеньківського міського
нотаріального округу в Луганській
області ОСОБА_3 зареєстрованого в
реєстрі за № 176. Зазначеною додатковою
угодою було змінено пункт 7.2 договору
іпотеки, яким передано в іпотеку
земельну ділянку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. Пізніше, 26.12.2012 року
нотаріусом було внесено виправлення до
додаткової угоди до іпотечного
договору, посвідченого 05.03.2007 року.
Зміст виправлень полягав у зміні
номеру будинку в адресі, за якою
розташований предмет іпотеки, а саме -
земельна ділянка площею 0,2188 га,
кадастровий номер :10:001:0217, наданої
для обслуговування офісу та
майстерень, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15.03.2012 року
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду, оскільки судом
порушені вимоги матеріального та
процесуального права, суд неповно
з'ясував обставини, які мають значення
для справи, винести нову ухвалу, якою
заяву задовольнити, роз'яснити рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15.03.2012 року.

Вислухавши доповідь судді,
представника банку, розглянувши справу
у межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Рішенням Ровеньківського міського
суду Луганської області від 15.03.2012 року
у цивільній справі № 2-193/2012 рік за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, позовні вимоги було
задоволено повністю та в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 3 від 05.03.2007 року звернуто
стягнення на предмет застави за
договором іпотеки від 05.03.2007 року, а
саме на нерухоме майно: А-1-нежитлова
будівля офіс і майстерні /камінь
обк.цеглою/, Б-майстерні /цегла/,
В-побутова будівля /цегла/, Г-гаражі
/ш/блок/, Д-душ/уборна /ш/блок/, С-навіс
/залізо/, №1-4 огорожа, №5-скважина,
1-замощення загальною площею 718,9 кв. м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
розташована на земельній ділянці
площею: 0,2188 га, розмір якої визначено
Державними актами на право власності
на земельну ділянку ЯБ №696374, виданого
22.11.2006 року Ровеньківським міським
управлінням земельних ресурсів
виконкому Ровеньківської міської ради
м. Ровеньки; - земельна ділянка, площею
0,2188 га, кадастровий номер: :10:001:0217,
наданої для обслуговування офісу та
майстерень, що знаходиться адресою:
АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на
праві приватної власності на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 696543,
виданого Ровеньківським міським
управлінням земельних ресурсів 23.03.2007
року на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладеного 05.03.2007 року з гр. ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
Ровеньківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
зареєстрованого в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 174 від
05.03.2007 року в державному реєстрі
правочинів за № 1949277. Акт зареєстровано
в книзі запитів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 23 від
23.03.2007 року, шляхом надання ПАТ КБ
«ПриватБанк» права на продаж предмета
іпотеки від свого імені будь-яким
способом будь-якій особі-покупцеві з
отримання витягу з Держреєстру прав
власності, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу, без
необхідності отримання для цього
будь-якого окремого уповноваження
іпотекодавця ОСОБА_1

Тобто, як убачається із матеріалів
цивільної справи, резолютивна частина
рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15.03.2012 року у
цивільній справі № 2- 193/2012 рік за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки викладена в повному тексті за
змістом позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк», викладених в позовній
заяві, яка надійшла в провадження
Ровеньківського міського суду
Луганської області 25.06.2011 року вх. № 14005,
і після цього позовні вимоги до
постановлення

рішення по суті не змінювалися.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту; подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно не виконане або не закінчився
строк, протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Заявник, звертаючись до суду із заявою
про роз'яснення рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області, просив роз'яснити
його таким чином, щоб згідно внесених
нотаріусом виправлень до додаткової
угоди до іпотечного договору змінити
номер земельної ділянки з адреси:
АДРЕСА_2, на адресу: АДРЕСА_1, та внести
такі ж зміни до тексту рішення, що
недопустимо при роз'ясненні рішення
(тобто змінити суть рішення). При цьому,
жодних посилань на незрозумілість
тексту рішення заява банку не містить.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні заяви.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про порушення процесуального та
матеріального права,
необґрунтованість ухвали суду слід
вважати такими, що не заслуговують на
увагу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства не встановлено, тому
підстав для скасування ухвали колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
відхилити.

Ухвалу Свердловського районного суду
Луганської області від 11 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :