overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/995/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 31.03.2014 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження №
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,- « Про встановлення нікчемності фіктивного правочину», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати фіктивним та встановити нікчемність правочину вчиненого без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлюються - договору позики від 04.10.2010 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15.11.2013 року справа прийнята до провадження судді Абухіна Р.Д.

04.03.2014 року від Іллічівського міського суду Одеської області надійшла копія ухвали суду від 28.02.2014 року про витребування вказаної цивільної справи для об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 501/2444/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та визнання його нікчемним.

Враховуючи те, що цивільна справа № 522/22715/13ц та цивільна справа, яка знаходиться в провадженні судді
Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І. взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, правовідносинами між тими самими сторонами, тобто позовні вимоги є однорідними, суд на підставі ст. 126 ЦПК України, вважає за доцільне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,- « Про встановлення нікчемності фіктивного правочину», - передати до
Іллічівського міського суду Одеської області для об'єднання її з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та визнання його нікчемним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126,209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,- « Про встановлення нікчемності фіктивного правочину», - передати до
Іллічівського міського суду Одеської області для об'єднання її з цивільною справою № 501/2444/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та визнання його нікчемним.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Р.Д. Абухін
Провадження №2- сз/522/13/14
У Х В А Л А

про повернені судового збору

06 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
Повного товариства «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» про повернення судового збору сплаченого за подачння позовної заяви Повним товариством «Ломбард донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Повне товариство «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 03 грудня 2013 року позовну заяву
Повного товариства «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

05 березня 2014 року від Повного товариства «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» до суду надійшла заява про винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено суму судового збору у розмірі 229,41 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Повного товариства «Ломбард донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви Повним товариством «Ломбард донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: місто Одеса, вулиця
Садова, 1/А) повернути судовий збір
Повному товариству «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» (Код ; р/р 2667 в АТ
«ЗЛАТОБАНК»; МФО 380612), у розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.). який був сплачений згідно квитанції № 2300 від 09 вересня 2013 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ
ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу (судовий збір за позовом ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ
«Інтер-Рієлті» до ОСОБА_1, Приморський районний суд м. Одеси ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/868/14-ц
Номер провадження 2-н/585/54/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.
П. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В
И Л А:

Комунальне підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа №484/6260/13-ц 06.02.2014
Провадження №22-ц/784/709/14
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ
«Державний ощадний банк України») на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам,
Первомайському міжрайонному прокурору, прокуратурі Миколаївської області.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І. Козаченко
Справа № 522/3813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_11_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3813/14-ц (н.п. 2/522/4736/14) за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_07_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_07_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

11.03.2014
Справа №
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

06 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді
Донцов Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дій.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з позовною заявою до Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дій.

04 березня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про об'єднання справи № 522/3255/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дій зі справою № 522/29363/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про винесення трансформаторної підстанції за межі житлового будинку.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що позовні вимоги за вищенаведеними справами є нерозривно пов'язані між собою та є однорідними.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи:

- № 522/3255/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дій

- № 522/29363/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про винесення трансформаторної підстанції за межі житлового будинку.

Присвоїти справі № 522/3255/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа№592/1183/14-ц
Провадження №2/592/717/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04.02.2014 року .

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у інший частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 458/949/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ільницької сільської ради
Турківського району Львівської області, третьої особи Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено особисто позивачкам 12.08.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 серпня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 05.08.2014 року позивачками не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачкам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ільницької сільської ради
Турківського району Львівської області, третьої особи Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачкам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 14:10 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.03.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
№ 2-н/592/131/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Слобода Буринського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1390 (одна тисяча триста дев`яносто) грн. 61 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Слобода Буринського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Провадження № 2-н/742/87/14
Єдиний унікальний № 742/1007/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши заяву
КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 53364,06 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої Прилуцьким МВ УМВС
України в Чернігівській області, вбачається що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: