Провадження 4с/255/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.

при секретарі - Ангеліній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за скаргою публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
зацікавлені особи ОСОБА_1, відділ
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції на неправомірні дії державного
виконавця Табунщика В.В. щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
зацікавлені особи ОСОБА_1, відділ
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції звернувся до суду зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
Табунщика В.В. щодо винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, посилаючись на наступні
обставини.

07.11.2013р. Стягувачем було отримано
Постанову ВДВС Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Табунщика В.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№39701299 від 04.11.2013р.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», Постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
може бути оскаржена заявником у
десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Вважають, що дана постанова державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції в м.
Донецьку підлягає скасуванню з
наступних підстав:

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про виконавче
провадження», - виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Оскільки боржник мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (даний факт боржник підтвердив
власною скаргою на дії ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьк від 22.10.2013р.!!!).
04.09.2013р. Стягувачем було направлено
заяву про примусове виконання та
забезпечення виконання рішення
№19-1/377-13ИС (за текстом цієї заяви
стягувач зазначив, що відповідно до ст.
20 ЗУ «Про виконавче провадження», -
«право місця виконання.... належить
стягучеві»).

Так, 09.09.2013р. - ВДВС Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьк було, на їх думку, правомірно
відкрито виконавче провадження.

Однак, 23.10.2013р. до управління ДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області зі скаргою звернувся
боржник, якою просить скасувати
постанову про відкриття ВП після чого,
04.11.2013р. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

За текстом Постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.11.2013р. вказується, що - «в процесі
проведеної перевірки встановлено, що
виконавчий документ надіслано не за
місцем виконання рішення». Однак при
цьому не було досліджено ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої виконання провадження за
місцезнаходженням постійно діючого
органу або майна обов'язково
застосовується - до юридичної особи, а
боржник - ОСОБА_1 є фізичною, а не
юридичною особою.

За таких підстав, вважають, що діями
державного виконавця ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьк Табунщика В.В., щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
були порушені права та законні
інтереси Стягувача щодо вибору місця
виконання виконавчого документу.

Просили суд визнати дії Державного
виконавця ВДВС Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Табунщика В.В. щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження №39701299 від
04.11.2013р. неправомірними; скасувати
постанову Державного виконавця ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку Табунщика В.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження №39701299 від 04.11.2013р.

В судове засідання скаржник не
з»явився, представник скаржника
Щебуняєв Н.В. надав до суду заяву, в
якій просив розглянути справу без
участі представника стягувача. Доводи,
викладені в скарзі підтримує в повному
обсязі.

Зацікавлені особи відділ державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що на підставі
виконавчого листа № 2-285, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька від 23.03.2011 року про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2 передану в іпотеку на підставі
іпотечного договору № 15-94/36-6467/07 від
10.10.2007 р., посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за № 5741
для погашення заборгованості ОСОБА_1 в
сумі 195 233,79 доларів США за кредитним
договором № 15-93/36-4417/07 від 10.10.2007 року
було відкрито виконавче провадження
09.09.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку Табунщиком В.В.

04.11.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку Табунщиком В.В.
було винесено постанову ВП № 39701299 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ( відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа ).

З вказаної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку Табунщик В.В.
прийшов до висновку, що виконавчий
документ надіслано не за місцем
виконання рішення та керувався п. 4 ч. 1
ст. 26 Закону країни «Про виконавче
провадження».

Скаржник звертаючись до суду з
вищевказаною скаргою вважає, що діями
державного виконавця ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьк Табунщика В.В. щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
були порушені права та законні
інтереси Стягувача щодо вибору місця
виконання виконавчого документу, а
тому повинно судом бути такі дії
державного виконавця визнані
неправомірними та сама постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.11.2013 року скасована.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування ( для юридичних осіб
) або ім»я ( прізвище, власне ім»я по
батькові ) ( для фізичних осіб )
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження ( для юридичних осіб )
або місце проживання чи перебування (
для фізичних осіб ), ідентифікаційний
код суб»єкта господарської діяльності
стягувача та боржника ( для юридичних
осіб ), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника ( для фізичних осіб - платників
податків ).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження», - виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
може бути оскаржена заявником у
десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Встановлено, що оскаржувальна
постанова були винесена державним
виконавцем 04.11.2013 року, а зі скаргою
скаржник звернувся до суду 08.11.2013 року,
про що свідчить штамп суду, тобто в
межах встановленого десятиденного
строку.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 09.09.2013 року
та постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04.11.2013 року
вбачається, що цих постановах
зазначено адреса боржника ОСОБА_1
АДРЕСА_3.

Встановлено, що вказана адреса були
зазначена у виконавчому листі, яке було
видане Ворошиловським районним судом
м. Донецька.

Встановлено, що на даний час місце
мешкання боржника - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1,
поштова адреса: АДРЕСА_4, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи заявами самого боржника ОСОБА_1

Згідно із ч. 5 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі, якщо у
процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про зміну
або встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з»ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи місцезнаходження
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або
підвідомчістю виконання рішення.

Отже, нормами Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або
підвідомчістю виконання рішення, але
державним виконавцем Табунщиком В.В.
був прийнятий виконавчий лист, виданий
Ворошиловським районним судом м.
Донецька та було прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 09.09.2013 року.

Згідно з ч . 1 ст. 5 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного
і повного виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб і порядок,
визначені виконавчим документом.

В подальшому при наявності постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 09.09.2013 року, яке було прийнято
державним виконавцем на підставі
виконавчого листа, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька, та яке не було скасовано
державним виконавцем, державним
виконавцем через два місяці, а саме
04.11.2013 року було прийнято постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження не зважаючи на те, що
раніше державним виконавцем було
прийнято рішення про відкриття
виконавчого провадження за
відповідним виконавчим листом № 2-285,
виданого 23.03.2011 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька.

У разі, якщо після відкриття
виконавчого провадження та під час
проведення виконавчих дій державний
виконавець прийшовши до висновку, що
виконавчий лист стягувачем було
надіслано не за місцем виконання
рішення, то у відповідності із ч. 5 ст. 20
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі, якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з»ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи місцезнаходження
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Але, в порушення вищезазначеного,
державним виконавцем не було вчинено.

Тому, з урахуванням вищенаведеного та
встановленого, суд приходить до
висновку, що такі дії державного
виконавця ВДВС Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Табунщика В.В. є
неправомірними, а вимоги скарги в цій
частині такі, що підлягають
задоволенню.

Оскільки, при виконанні державним
виконавцем покладених на нього
обов»язків, судом було встановлено
неправомірні дії по вчиненню
процесуальних дій, а саме при ухваленні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 04.11.2013
року, то су приходить до висновку, що
вимоги скаржника в частині скасування
постанови державного виконавця ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку Табунщика В.В. від
04.11.2013 року є такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 5, 18, 20, 24, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 10, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
зацікавлені особи ОСОБА_1, відділ
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції на неправомірні дії державного
виконавця Табунщика В.В. щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку Табунщика В.В.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
39701299 від 04.11.2013 року неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Табунщика В.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
39701299 від 04.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до
апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя
О.І. Орєхов