№ 4с/255/19/2014
УХВАЛА

04 березня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника заявника
Гребенчук А.В.,

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на дії державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла скарга Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на дії державного
виконавця ВДВС Добропільського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, в якій заявник
посилається на наступне.

24.10.2005 року Ворошиловським районним
судом м. Донецька було видано судовий
наказ б/н про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
заборгованості в сумі 90 000,0 грн. та
державне мито в сумі 1315,95 грн. Всього
91315,95 грн.

Виконавчий документ було пред'явлено
на примусове виконання до відділу
державної виконавчої служби
Добропільського МРУЮ у Донецькій
області та 26.07.2013 року було відкрито
виконавче провадження № 39097138
(державний виконавець Рябоконь Н.М.)

Згідно до витягу з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень від
13.01.2014 року протягом шести місяців крім
постанови про відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем не
було здійснено жодних процесуальних
дій.

Банком неодноразово направлялись на
адресу відділу ДВС заяви та клопотання,
які були проігноровані державним
виконавцем.

- в заяві про відкриття
виконавчого провадження було
зазначено клопотання Банка при
відкритті виконавчого провадження
накласти арешт на все майно та кошти
боржника, яке було проігноровано
державним виконавцем.

- клопотання Банку про вжиття
заходів тимчасового обмеження виїзду
боржника за кордон від 23.08.2013 року вих.
№ 1070/042днц. Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення клопотання отримано
відділом ДВС 30.08.2013 року, про що
свідчить підпис представника ВДВС.

- клопотання банку про направлення
запитів до реєструючи установ та
повідомлення банка про отримані
відповіді від 23.08.2013 року вих. №
1071/042днц. Згідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення клопотання отримано
відділом ДВС 30.08.2013 року, про що
свідчить підпис представника ВДВС.

Відповідь на клопотання банк не
отримав до теперішнього часу. Рішення
суду боржником добровільно не
виконано.

Виконавче провадження відкрито 26.07.2013
року та триває шість місяців, рішення
суду досі не виконано.

Таким чином, неповне та несвоєчасне
виконання виконавчого документа
державним виконавцем порушує права та
законні інтереси банку як стягувача за
виконавчим провадженням.

Заявник просив визнати бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
щодо неповного та несвоєчасного
виконання судового наказу б/н, виданого
24.10.2005 року Ворошиловським районним
судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
суми боргу у розмірі 91315,95 грн.,
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області вчинити дії щодо
повного та своєчасного виконання
судового наказу б/н, виданого 24.10.2005
року Ворошиловським районним судом
м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суми боргу
у розмірі 91315,95 грн., а саме направити
запити до: органів МРЕВ (за місцем
реєстрації боржника) - для визначення
наявності або відсутності
зареєстрованих за боржником
транспортних засобів; органів
реєстраційної служби України (за
місцем реєстрації боржника) - з метою
виявлення зареєстрованого за
боржником нерухомого майна; органів
ДПІ (за місцем реєстрації боржника) -
для встановлення місця роботи боржника
та відкритих на ім'я боржника рахунків;
управління/відділу статистики (за
місцем реєстрації боржника) - для
виявлення можливої долі боржника у
статутних капіталах господарських
товариств чи приватних підприємств;
відділення пенсійного фонду України
(за місцем реєстрації боржника) з метою
виявлення факту отримання боржником
пенсії; адресного бюро - для уточнення
місця реєстрації боржника;
держземагенства - щодо виявлення
зареєстрованої за боржником земельної
ділянки; Держгірпромнагляд - щодо
зареєстрованої за боржником
сільгосптехніки. Крім того, здійснити
вихід на адресу боржника з метою
виявлення рухомого майна, на яке
можливо звернути стягнення.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримала,
надала пояснення, аналогічні
викладеним в скарзі, просила скаргу
задовольнити.

Представник ВДВС Добропільського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області в судове засідання
не з'явився, був повідомлений про час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку.

Суд, вислухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи, вважає що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, ч .4
ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Судом встановлено наступні обставини.

24.10.2005 року Ворошиловським районним
судом м. Донецька було видано судовий
наказ б/н про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
заборгованості в сумі 90000,0 грн. та
державне мито в сумі 1315,95 грн., а всього
91315,95 грн.

Виконавчий документ було пред'явлено
на примусове виконання до відділу
державної виконавчої служби
Добропільського МРУЮ у Донецькій
області та 26.07.2013 року було відкрито
виконавче провадження № 39097138
(державний виконавець Рябоконь Н.М.)

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених чинним законодавством
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до витягу з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень від
13.01.2014 року протягом шести місяців крім
постанови про відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем не
було здійснено жодних процесуальних
дій.

Відповідно до ч. 2 п. 3.12 Інструкції про
організацію примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року організацію розшуку майна
боржника чи інформації про місце
отримання боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Банком неодноразово направлялись на
адресу відділу ДВС заяви та клопотання,
які були проігноровані державним
виконавцем, а саме: в заяві про
відкриття виконавчого провадження
було зазначено клопотання Банка при
відкритті виконавчого провадження
накласти арешт на все майно та кошти
боржника, яке було проігноровано
державним виконавцем. Крім того,
направлялось клопотання Банку про
вжиття заходів тимчасового обмеження
виїзду боржника за кордон від 23.08.2013
року вих. № 1070/042днц, яке згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
клопотання отримано відділом ДВС 30.08.2013
року, про що свідчить підпис
представника ВДВС. Також направялось
клопотання Банку про направлення
запитів до реєструючи установ та
повідомлення банка про отримані
відповіді від 23.08.2013 року вих. №
1071/042днц. Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення клопотання отримано
відділом ДВС 30.08.2013 року, про що
свідчить підпис представника ВДВС.

Відповідь на клопотання банк не
отримав до теперішнього часу. Рішення
суду боржником добровільно не
виконано.

Таким чином, неповне та несвоєчасне
виконання виконавчого документа
державним виконавцем порушує права та
законні інтереси банка як стягувача за
виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Виконавче провадження відкрито 26.07.2013
року та триває шість місяців, рішення
суду досі не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Суд приходить до висновку про те, що
бездіяльність державного виконавця
щодо неповного та несвоєчасного
виконання судового наказу б/н, виданого
24.10.2005 року Ворошиловським районним
судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2
на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суми
боргу у розмірі 91315,95 грн. порушує права
та законні інтереси банка як стягувача
за виконавчим провадженням № 39097138.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що скарга Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на дії державного
виконавця підлягає частковому
задоволенню, бездіяльність державного
виконавця ВДВС Добропільського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області щодо несвоєчасного
виконання наказу, виданого 24.10.2005 року
Ворошиловським районним судом
м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суми боргу
у розмірі 91 315,95 грн. слід визнати
незаконною та зобов'язати ВДВС
Добропільського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
вчинити дії щодо повного та
своєчасного виконання судового наказу
б/н, виданого 24.10.2005 року Ворошиловським
районним судом м.Донецька про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» суми боргу у розмірі
91315,95 грн. В частині вимог заявника щодо
зобов'язання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
направити конкретні запити слід
відмовити, оскільки дані вимоги не
ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 15, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» на дії
державного виконавця - задовольнити
частково.

Визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
щодо неповного та несвоєчасного
виконання судового наказу б/н, виданого
24.10.2005 року Ворошиловським районним
судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2
на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суми
боргу у розмірі 91315,95 грн.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області вчинити дії щодо
повного та своєчасного виконання
судового наказу б/н, виданого 24.10.2005
року Ворошиловським районним судом
м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суми боргу
у розмірі 91315,95 грн.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова