Провадження №22-ц/784/189/14
Провадження № 22-ц/784/189/14
інстанції: Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М.,

суддів:
Буренкової К.О.,

Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання:
Орельській Н.М.,

за участю: представників: позивача -
Локшини А.В., відповідачів - ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю

«Кредит Європа Лізинг»

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 30 серпня 2013 року за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Європа
Лізинг» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - закрите акціонерне
товариство «Укртранспродгрупа Вісон»,
про стягнення заборгованості за
договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 р. товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Європа Лізинг» (далі ТОВ «Кредит Європа
Лізинг») звернулося з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - товариство
«Укртранспродгрупа Вісон» про
стягнення заборгованості за договором
фінансового лізингу.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що 12 лютого 2008 р. між
ТОВ «Кредит Європа Лізинг»
(лізингодавець) та закритим
акціонерним товариством
«Укртранспродгрупа Вісон» (далі - ЗАТ
«Укртранспродгрупа Вісон»), яке в
подальшому було перетворено на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укртранспродгрупа
Вісон», (лізингоодеружвач) укладено
договір фінансового лізингу № 39 (далі -
Договір), відповідно до умов якого
лізингодавець зобов'язувався придбати
та передати лізингоодержувачу
спеціально придбане майно - предмет
лізингу (екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR
340LC-V) у визначеного лізингоодержувачем
постачальника відповідно до
встановлених ним специфікацій та умов,
а лізингоодержувач, в свою чергу,
зобов'язувався прийняти предмет
лізингу, сплачувати лізингодавцю плату
(лізинговий платіж) та в кінці строку
дії договору придбати предмет лізингу
собі у власність шляхом укладання
договору купівлі-продажу.

З метою забезпечення зобов'язань
лізингоодержувача за Договором між
позивачем та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12 лютого
2008 р. укладено окремі договори поруки,
згідно яких поручителі зобов'язувались
відповідати перед позивачем за повне
виконання боржником зобов'язань за
Договором солідарно, в тому ж обсязі, що
й боржник.

Посилаючись на те, що ТОВ «Кредит
Європа Лізинг» виконало умови договору
щодо передачі предмету лізингу, а ТОВ
«Укртранспродгрупа Вісон» виконує
зобов'язання щодо сплати лізингових
платежів не в повному обсязі, позивач
просив суд стягнути з відповідачів
заборгованість по сплаті лізингових
платежів станом на 12 березня 2011 р. - 456912
грн. 86 коп., 26862 грн. 46 коп. пені, та на
підставі вимог ст. 625 ЦК України 3%
річних - 5168 грн.85 коп. та 17309 грн. 45 коп.
інфляційних втрат.

17 серпня 2012 р. ТОВ «Кредит Європа
Лізинг» звернулося з позовом, в якому,
посилаючись на такі ж обставини,
просило стягнути з відповідачів
заборгованість за договором
фінансового лізингу за період з 25
березня 2011 р. і станом на 03 серпня 2012
р.: по сплаті лізингових платежів - 821029
грн. 25 коп., 42424 грн. 71 коп. пені, та на
підставі вимог ст. 625 ЦК України 3%
річних - 31300 грн.03 коп. та 14245 грн. 05 коп.
інфляційних втрат.

Обидва позови прийняти судом до
спільного провадження.

В подальшому позивач, посилаючись
на те, що ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон»
повернуло ТОВ «Кредит Європа Лізинг»
предмет лізингу - екскаватор
гусеничний DOOSAN SOLAR 340LC-V, вартість якого
сторонами Договору визначена у 600000
грн., просив стягнути заборгованість з
урахуванням зменшення позовних вимог в
частині заборгованості за лізинговими
платежами на вказану суму, а в частині
вимог про стягнення пені, 3% та
інфляційних витрат - на 137310 грн. 52 коп.

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 30 серпня 2013 р. в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредит
Європа Лізинг» вказує на незаконність
та необґрунтованість рішення суду й
просить його скасувати, ухвалити нове
про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 12 лютого 2008 р. між
ТОВ «Кредит Європа Лізинг»
(лізингодавець) та закритим
акціонерним товариством
«Укртранспродгурпа Вісон» (далі - ЗАТ
«Укртранспродгрупа Вісон»), яке в
подальшому перереєстровано у
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укртранспродгрупа
Вісон», (лізингоодеружвач) укладено
договір фінансового лізингу № 39,
відповідно до умов якого лізингодавець
зобов'язувався придбати та передати
лізингоодержувачу спеціально придбане
майно - предмет лізингу (екскаватор
гусеничний DOOSAN SOLAR 340LC-V) у визначеного
лізингоодержувачем постачальника
відповідно до встановлених ним
специфікацій та умов, а
лізингоодержувач, в свою чергу,
зобов'язувався прийняти предмет
лізингу, сплачувати лізингодавцю плату
(лізинговий платіж) та в кінці строку
дії договору придбати предмет лізингу
собі у власність шляхом укладання
договору купівлі-продажу.

З метою забезпечення зобов'язань
лізингоодержувача за Договором між
позивачем та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12 лютого
2008 р. укладено окремі договори поруки,
згідно яких поручителі зобов'язувались
відповідати перед позивачем за повне
виконання боржником зобов'язань за
Договором солідарно, в тому ж обсязі, що
й боржник.

ТОВ «Кредит Європа Лізинг»
виконало умови договору щодо передачі
предмету лізингу, а ТОВ
«Укртранспродгрупа Вісон» виконувало
зобов'язання щодо сплати лізингових
платежів не в повному обсязі.

Станом на 03 серпня 2012 р.
заборгованість за лізинговими
платежами становила 1277942 грн. 11 коп.

1 серпня 2013 р. ТОВ
«Укртранспродгрупа Вісон» повернуло
позивачу предмет лізингу - екскаватор
гусеничний DOOSAN SOLAR 340LC-V, вартість якого
сторонами Договору визначена у 600000 грн.

Відмовляючи в позові, суд вважав,
що для цього є підстави внаслідок
припинення поруки в силу положень ч. 1
ст. 559 ЦК України у зв'язку із зміною без
згоди поручителів основного
зобов'язання, що призвело до збільшення
їх відповідальності.

Однак, з таким висновком
погодитись не можна

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із змісту ст. 627 ЦК України
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя.

Установлено, що 12 лютого 2008 р. між ТОВ
«Кредит Європа Лізинг» та ЗАТ
«Укртранспродгрупа Вісон» було
укладено договір фінансового лізингу
№ 39, предметом якого є екскаватор
гусеничний DOOSAN SOLAR 340LC-V вартістю 1206950
грн. Лізингові та будь-які інші платежі,
належні за цим договором, сплачуються
за виставленими лізингодавцем
рахунками згідно з графіком лізингових
платежів, зазначеним в Додатку № 2 до
даного договору.

Зокрема, загальна сума, яка повинна
бути сплачена лізингоодержувачем
становить 313421,24 долара США (погашення
вартості майна - 239000 доларів США,
комісії - 74421,24 доларів США), а платежі
мають здійснюватися з 12 березня 2008 р. по
12 лютого 2013 р. щомісяця (т.1, а.с. 13 - 33).

На підставі договорів поруки № 3 від
12 лютого 2008 р. та № 4 від 12 лютого 2008 р.
поручителями за вказаним договором
лізингу виступили ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, які зобов'язувалися перед
позивачем відповідати за виконання
зобов'язань по вказаному договору
лізингу (т.1 а.с. 44-49).

Умовами п. 4.2 та п. 7.2 вказаних договорів
поруки передбачено, що дія цих
Договорів припиняється відповідно до
умов цих Договорів, а також відповідно
до чинного законодавства України; всі
зміни до цих Договорів будуть дійсними
лише у випадку, якщо вони складені в
письмової формі та підписані
сторонами.

В подальшому сторонами неодноразово
вносилися зміни до графіку платежів
шляхом укладення додаткових угод до
договору фінансового лізингу № 39 від 12
лютого 2008 р.

Згідно додаткової угоди № 1 від 07
березня 2008 р. до договору фінансового
лізингу № 39 від 12 лютого 2008 р., графік
платежів в Додатку № 2 до Договору
викладений в іншій редакції, внаслідок
чого змінено дату першого авансового
платежу (т.1 а.с. 35-36).

Згідно додаткової угоди № 2 від 24
лютого 2008 р. до договору фінансового
лізингу № 39 від 12 лютого 2008 р., графік
платежів в Додатку № 1 до Договору
викладений в іншій редакції, внаслідок
чого збільшилася загальна сума
платежів за Договором з 313421,24 доларів
США до 333364,63 доларів США за рахунок
збільшення комісії (т.1 а.с. 37).

Згідно додаткової угоди № 3 від 24
серпня 2009 р. до договору фінансового
лізингу № 39 від 12 лютого 2008 р., графік
платежів в Додатку № 1 до Договору
викладений в іншій редакції, внаслідок
чого збільшилася загальна сума
платежів за Договором з 313421,24 доларів
США до 337676,83 доларів США за рахунок
збільшення комісії (т.1 а.с. 38-40).

Згідно додаткової угоди № 4 від 15 січня
2010 р. до договору фінансового лізингу №
39 від 12 лютого 2008 р., графік платежів в
Додатку № 1 до Договору викладений в
іншій редакції, внаслідок чого
збільшилася загальна сума платежів за
Договором з 313421,24 доларів США до 338912,81
доларів США за рахунок збільшення
комісії (т.1 а.с. 41-42).

Між тим, згідно наданих позивачем заяв
від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ім'я
генерального директора ТОВ «Кредит
Європа Лізинг» від 25 лютого 2009 р., 25
серпня 2009 р. та від 29 січня 2010 р. (т. 2 а.с.
15-20), відповідачі були ознайомлені з
умовами додаткових угод до договору
фінансового лізингу № 2, 3, 4, якими й
відбулися збільшення розміру
зобов'язань за Договором, і не
заперечували проти внесення таких
змін.

Крім того, додаткові угоди до договорів
фінансового лізингу підписані
директором ЗАТ «Укртранспродгрупа
Вісон» - ОСОБА_6

Відмовляючи в позові до ОСОБА_6 суд
першої інстанції не взяв до уваги
також, що ОСОБА_6 займає посаду
директора ЗАТ «Укртранспродгрупа
Вісон», та не врахував те, що укладаючи
від імені ЗАТ «Укртранспродгрупа
Вісон» додаткові угоди до договору
фінансового лізингу, він був обізнаний
і як поручитель про такі зміни.

Таким чином, доказами у справі
підтверджено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як
поручителі були повідомлені про зміну
основного зобов'язання, надавали свою
згоду на таку зміну, про що свідчать їх
заяви, а відносно ОСОБА_6 також і його
підписи на додаткових угодах.

За такого висновок суду про припинення
поруки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та про наявність
підстав для відмови у позові є
помилковим, а тому рішення суду в силу
п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості по
лізинговим платежам, яка з урахуванням
позовних вимог, уточнених у зв'язку з
поверненням лізингодавцеві предмету
лізингу становить 677942 грн. 11 коп. (1277942
грн. 11 коп. заборгованості - 600000 грн.
вартості поверненого предмету
лізингу).

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог із зменшеними позовними вимогами
відносно первісно заявлених та в силу
ст. 88 ЦПК України з відповідачів в
рівних частках необхідно стягнути: 2356
грн. 34 коп. судового збору, сплаченого
за розгляд справи в суді першій
інстанції, пропорційно стягнутій сумі
(4191 грн. сплаченого судового збору х
677942,11 грн. задоволених вимог : 1415252,66 грн.
заявлених вимог), а також 1720 грн.
судового збору, сплаченого при подачі
апеляційної скарги, тобто стягненню
підлягає (2356 грн. 34 коп. + 1720 грн.):2=1038 грн.
17 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Європа Лізинг» задовольнити.

Рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 30 серпня 2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Європа
Лізинг» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за договором
фінансового лізингу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Європа
Лізинг» 677942 (шістсот сімдесят сім тисяч
дев'ятсот сорок дві) грн. 11 коп.
заборгованості по сплаті лізингових
платежів станом на 03 серпня 2012 року за
договором фінансового лізингу № 39,
укладеним 12 лютого 2008 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредит Європа
Лізинг» та закритим акціонерним
товариством «Укртранспродгрупа Вісон»
та 2038 (дві тисячі тридцять вісім) грн. 17
коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Європа
Лізинг» 677942 (шістсот сімдесят сім тисяч
дев'ятсот сорок дві) грн. 11 коп.
заборгованості по сплаті лізингових
платежів станом на 03 серпня 2012 року за
договором фінансового лізингу № 39,
укладеним 12 лютого 2008 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредит Європа
Лізинг» та закритим акціонерним
товариством «Укртранспродгрупа Вісон»
та 2038 (дві тисячі тридцять вісім) грн. 17
коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: