overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1093/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування
Мукачівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 413/4580/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ
БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та видачу його дублікату,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 січня 2013 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.02.2013 року за винесеним рішенням позивачу було видано виконавчий лист, в якому не вірно вказано по батькові відповідача, зазначено «Александров
Олег Валерійович», коли вірним є
«Александров Олег В'ячеславович».

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином зазначена описка підлягає виправленню.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля подальшого виконання рішення суду, а саме для надання його державному виконавцю, до виконання.

Керуючись ст. ст.. 369, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі, виданому за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2014 року за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши відповідача -
«Александров Олег В'ячеславович».

Видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дублікат виконавчого листа по справі за позовом
ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Провадження № 2/161/676/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування.

18.02.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району
Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 309/3023/13-ц
Провадження № 2/309/470/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю представника позивача Калінін І.М.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 551, 553 , 554, 610, 625, 1047-1049 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов Державної іпотечної установи - задоволити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 мешканця
АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_2 і.н. НОМЕР_2 на користь Державної іпотечної установи м. Київ бул. Лесі Українки № 34 код 33304730 заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 10279,45 грн. з яких 9779,45 грн. прострочені відсотки за користування кредитом та 500 грн. пені за прострочення сплати кредитних коштів .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 мешканця
АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_2 і.н. НОМЕР_2 на користь Державної іпотечної установи м. Київ бул. Лесі Українки № 34 код 33304730 судові витрати по справі , а саме сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ "Приватбанк" на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" 16 січня 2014 року подало апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року, в якій одночасно звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року визнано наведені ПАТ КБ "Приватбанк" підстави протуску строку на апеляційне оскарження рішення неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк - на протязі тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали - для подачі заяви з вказівкою на інші підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення. Роз'яснено апелянту, що у разі неподання ним, відповідно до цієї ухвали, у встановлений строк клопотання про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали від 28 січня 2014 року - 31 січня 2014 року (а.с. 78).

Однак, до сьогоднішнього дня клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення строку від апелянта не надходило.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Ігнатюк Б.Ю.
ЄУН № 331/1463/14-ц
Провадження № 2-н/331/261/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 04» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 4086,12 грн., -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Основаніє" звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 4086,12 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 4086,12 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 212/1924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО № 31» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 318/67/14-ц
Номер провадження №2/318/68/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "24" січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 215/7579/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2000 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №51. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинили з жовтня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з 03.03.2000 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, - а.с.3. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - а.с.4.
Шлюбні відносини припинили з жовтня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.03.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №51 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 318/234/14-ц
Номер провадження №2/318/99/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "29" січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.01.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/193/14-ц
Номер провадження №2/318/90/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р., м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді
Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 16.01.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду, до них долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 0 грн. 24 коп.Судовий збір справляється за ставкою в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви майнового характеру, тому мінімально визначена ставка з 01.01.2014 року складає 243 грн. 60 коп. Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму судового збору до законодавчо визначеної, тобто до 243 грн. 60 коп. та надати підтвердження сплати до суду. Позивачу необхідно надати суду вимогу про виконання боргових зобов'язань на суму 22963 грн. 60 коп. та поштове повідомлення про отримання відповідачем зазначеної вимоги. До позовної заяви додано ксерокопії заяви позичальника та документу про умови та правила надання банківських послуг, останній неналежно оформлений, не містить в собі необхідних реквізитів, таких як ким та коли він був затверджений, відсутні дані про те, що саме з цими Умовами, що маються в справі був ознайомлений відповідач.

Однак, виявлені недоліки не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позову
(заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Комишня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Василівської міської ради
Запорізької області, про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до
Василівської міської ради Запорізької області, про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 04 лютого 2014 року, в зв'язку з недоліками, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 13.02.2014 року. У встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області, про стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова