АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2624/2014
Головуючий у І інстанції Колегаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф. , Слободянюк С.В.,

при секретарі
Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду мусті
Києва від 09 грудня 2013 року в цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних
збитків в порядку регресу, колегія
суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року представник
позивача звернувся в суд із позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальних збитків в порядку
регресу.

В мотивування вимог посилався на те, що
27.02.2009 року на 101 км. Автодороги
Бориспіль-Запорожжя, сталось ДТП за
участю застрахованого транспортного
засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля
«Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1

Винним у дорожньо-транспортній пригоді
визнано ОСОБА_1

Оскільки, станом на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 був
застрахований в ПАТ СК «АХА
Страхування», тому позивачем,
відповідно до договору № 2721-а08к від
11.04.2008 року було виплачено страхове
відшкодування у розмірі 77 130 грн. 00 коп.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Форд», д.н.з.
НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_1 на момент
ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Нова»,
відповідно до полісу № ВС0464238
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 26.11.2008 року.

Так як, в добровільному порядку
страхова компанія відповідача ПАТ «СК
«Нова» суму страхового відшкодування
не виплачувала позивачу, тому рішенням
Господарського суду м. Києва від 26.11.2012
року стягнуто на користь ПАТ «АХА
Страхування» страхове відшкодування у
розмірі 24 990 грн. 00 коп.

Враховуючи зазначене, представник
позивача просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 різницю між відшкодованою сумою
страхового відшкодування та фактичним
розміром понесених ПАТ «СК АХА
Страхування» витрат, внаслідок
завданої в ДТП шкоди у сумі 52 140 грн. 00
коп., яка не покривається лімітом
відповідальності.

Крім того, представник позивача заявив
клопотання про поновлення строків
позовної давності, які були пропущені у
зв'язку із зверненням до
Господарського суду міста Києва.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року поновлено
позивачу Приватному акціонерному
товариству «СК «АХА Страхування»
строки позовної давності для звернення
до суду із позовом.

Позов Приватного акціонерного
товариства «СК «АХА Страхування»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» страхове
відшкодування за завдані збитки в
розмірі 52 140 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 521 грн.
40 коп.

Не погоджуючись з рішенням,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що має місце суброгація, а не
регрес, тому строки позовної давності
мають застосовуватись з дати настання
страхового випадку.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 27.02.2009 року
приблизно на 101 км. автодороги
Бориспіль-Запоріжжя сталося ДТП за
участю застрахованого транспортного
засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля
«Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1

Відповідно до вироку Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 31 липня 2009 року ОСОБА_1
визнано винним у зазначеній
дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження №73 від 30.03.2009 року, розмір
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу
«Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок його
пошкодження складає 121 785 грн. (а.с. 24-35)

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 був
застрахований в ПАТ «СК «АХА
Страхування» за договором
добровільного страхування № 2721-а08к від
11.04.2008 року.

Згідно розрахунку, складеного
страховою компанією ПАТ СК «АХА
Страхування», розмір страхового
відшкодування становить 77 130 грн. 00 коп.
(а.с.11, 20-22).

Зазначену суму страхового
відшкодування було виплачено ОСОБА_4,
що підтверджується платіжним
дорученням №15557 від 25.09.2009 року (а.с.23).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.11.2008 року стягнуто з ПАТ «СК
«Нова» на користь ПАТ «АХА
Страхування» страхове відшкодування у
розмірі 24 990 грн. 00 коп.

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо поновлення
строків позовної давності, так як
представник позивача звертався до
Господарського суду міста Києва за
захистом свого порушеного права, а
тому, відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України
після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Такий висновок суду ґрунтується на
вимогах закону та відповідає правовому
висновку Верховного Суду України від 25
грудня 2013 року в справі № 6-112 цс 13,
предметом якої був спір про стягнення з
особи, винної у настанні страхового
випадку, сум виплаченого страховою
компанією на користь потерпілого
страхового відшкодування, який у силу
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим з
огляду на таке.

Так, Верховний Суд України зробив
наступний правовий висновок: у разі
настання страхового випадку за
договором добровільного страхування
наземного транспортного засобу у
потерпілої особи виникає право або
вимагати відшкодування шкоди від
особи, винуватої в її заподіянні, або
вимагати виплати страхового
відшкодування від страхової компанії,
з якою нею укладено договір
добровільного страхування автомобіля.
У разі виплати страховою компанією
страхового відшкодування до неї у
межах фактичних витрат від потерпілої
особи переходить право вимоги до особи,
винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК
України). При цьому перебіг позовної
давності не змінюється і він
обчислюється від дня настання
страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК
України).

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України,
ст.27 Закону України «Про страхування»
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Колегія суду зазначає про те, що при
суброгації, нового зобов'язання із
відшкодування збитків не виникає,
відбувається заміна кредитора,
потерпілий (страхувальник) передає
страховику своє право вимоги до особи,
відповідальної за спричинення шкоди,
внаслідок цього страховик виступає
замість потерпілого.

Статтею 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов.

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо переривання
перебігу позовної давності у зв»язку
із зверненням позивача до
Господарського суду міста Києва,
рішенням від 26.11.2012 року якого, стягнуто
на користь ПАТ «АХА Страхування»
страхове відшкодування у розмірі 24 990
грн. 00 коп.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно із ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до п.1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Оскільки право вимагати відшкодування
збитків потерпіла особа набула з часу
їх завдання, то перебіг строку позовної
давності на звернення з вимогами про
відшкодування починається з моменту
виникнення страхового випадку. При
передачі цього права вимоги іншій
особі (страховику), переривання
перебігу позовної давності не
відбувається (ч.1 ст.262 ЦК України).

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий: Судді