інстанції - Кондратенко М. В.Номер
провадження 22-ц/788/799/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Семеній Л. І.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 21 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
передачу предмета застави в заклад,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12
липня 2007 року уклало з ОСОБА_3 кредитний
договір, згідно з яким останній отримав
кредит у сумі 57918 грн. 29 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16,08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення коштів 11 липня 2014
року.

Для забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором між сторонами було укладено
договір застави, за яким ОСОБА_3 надав в
заставу свій автомобіль.

Заочним рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 03 червня 2011
року звернуто стягнення на предмет
застави.

У зв'язку з тим, що відповідач
зобов'язання за цим договором не
виконав, предмет застави в заклад банку
не передає, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило
ухвалити рішення, яким вилучити у
відповідача ОСОБА_3 та передати в
заклад банку предмет застави:
автомобіль марки DAEWOO, модель Matiz, рік
випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить відповідачу
на праві власності, комплект ключів та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт).

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 21 лютого 2014 року в
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить зазначене рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову.

При цьому зазначає, що банк, отримавши
право продажу предмета застави на
підставі рішення суду, фактично не може
реалізувати надане судом право без
фактичної передачі предмету застави.

Вказує, що умови і порядок передачі
заставного автомобіля в заклад
передбачені Законом України «Про
заставу» та укладеним між сторонами
договором застави.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що 12
липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3 укладений кредитний договір
№ SUH2AN00000094, за умовами якого
позичальник отримав кредит в сумі 57918
грн. 29 коп. на придбання автомобіля під
16,08 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення коштів 11 липня 2014
року (а.с. 5-6).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором в той же день
між позичальником та банком, як
кредитором, був укладений договір
застави, за умовами якого ОСОБА_3 надав
в заставу банку автомобіль марки DAEWOO,
модель Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ:
легковий комбі - В, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2
(а.с. 8-9).

Заочним рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 03 червня 2011
року, яке набрало законної сили,
задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави. В рахунок погашення
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором в розмірі 46481 грн. 47
коп. звернуто стягнення на предмет
застави, а саме на належний боржнику
автомобіль, шляхом продажу банком
цього автомобілю, з укладанням від
імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, зі зняттям з реєстрації
вказаного транспортного засобу в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх необхідних
повноважень для здійснення продажу
(а.с. 10-11).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки передбачена
п. 17.10 договору застави рухомого майна
умова пред'явлення кредитором
письмової вимоги до боржника про
передачу предмета застави банком не
виконана, не вбачається підстав для
вилучення та передачі банку в заклад
предмета застави.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 575 ЦК України, ст. 44
Закону України «Про заставу» закладом
є застава рухомого майна, що
передається у володіння
заставодержателя або за його наказом -
у володіння третій особі.

Згідно з п. 17.10 договору застави у
випадку порушення позичальником
зобов'язань за кредитним договором,
заставодавець зобов'язується передати
предмет застави заставодержателю в
заклад (а.с. 9).

Таким чином, у зв'язку з порушенням
позичальником зобов'язань по
поверненню кредиту та зобов'язань за
договором застави щодо обов'язку
передати предмет застави в заклад, ПАТ
КБ «Приватбанк» обрав передбачений
законодавством спосіб захисту,
заявивши вимогу про виконання
зобов'язання в натурі - передачу
предмету застави в заклад, що
відповідає, як умовам договору застави,
так і положенням Цивільного Кодексу
України та Закону України «Про
заставу».

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який
звертається до суду з вимогою звернути
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до моменту подання
відповідного позову до суду письмово
повідомити всіх обтяжувачів, на
користь яких встановлено
зареєстроване обтяження цього ж
рухомого майна, про початок судового
провадження у справі про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження.

Умова, визначена п. 17.10 договору
застави, що передбачає направлення
кредитодавцем боржнику письмової
вимоги про передачу заставленого
рухомого майна, стосується
позасудового порядку вирішення спору,
а не випадку, коли питання звернення
стягнення на предмет застави вже
вирішено у судовому порядку, тому її
невиконання не може бути підставою для
відмови у позові ПАТ «КБ ПриватБанк».

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
необхідно вирішити питання розподілу
судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307,
п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 , ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.
ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 21 лютого 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати в заклад
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» предмет
застави: автомобіль марки DAEWOO, модель
Matiz, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий
комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, комплект
ключів та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт).

В іншій частині позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 114 грн. 70
коп. компенсації судового збору за
подання позовної заяви, 121 грн. 80 коп. -
за розгляд справи в апеляційному суді
та 247 грн. витрат, понесених банком на
розміщення оголошення в газеті
«Сумщина».

Рішення набрало законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -