Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/778/1565/14
Головуючий у 1-й інстанції Беспалько
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
головуючого Кочеткової І.В.
суддів Воробйової І.А.,
при секретарі Свинаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 27 січня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Павлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -
У квітні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулись до суду з позовом до
Павлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.
В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивачів ОСОБА_7
Після його смерті відкрилась спадщина
на житловий будинок та земельну
ділянку розташовані на території
Павлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
В зв'язку з необізнаністю позивачі не
звернулись з заявами до нотаріальної
контори в встановлений законом термін.
На підставі викладеного, позивачі
просили суд визначити їм додатковий
строк для прийняття спадщини
пропущений з поважних причин терміном
Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 27 січня 2012 року
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
задоволено.

Визначено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
додатковий строк для прийняття
спадщини пропущений із поважних причин
терміном в один місяць після винесення
рішення суду.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив із того, що позивачами
пропущено строк звернення із заявою
для прийняття спадщини з поважних
причин, який, у відповідності до ч. 3 ст.
1272 ЦК України, підлягає поновленню.

Проте, такого висновку суд першої
інстанції дійшов із порушенням
нормпроцесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване
судове рішення не відповідає.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верхового Суду України №7 від
30.05.2008р. "Про судову практику у справах
про спадкування" відповідачами у такій
справі є спадкоємці,які прийняли
спадщину. При відсутності інших
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на
спадкування,неприйняття ними спадщини,
а також відмови від її прийняття
відповідачами є територіальні громади
в особі відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

У порушення вимог ст.ст.213,214 ЦПК України
суд першої інстанції не з"ясував
обставини справи, що мають для неї
значення, а саме щодо того, чи є у
спадкодавця інші спадкоємці, чи
прийняли вони спадщину у встановленому
законом порядку, чи отримано ними
свідоцтво про право на спадщину, не
здійснив висновків про те, хто є
належним відповідачем у справі.

Не маючи достатніх доказів про
неприйняття іншими спадкоємцями
спадщини, не витребувавши від
нотаріуса, який відмовив позивачам у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
відомостей щодо інших спадкоємців,
спадкової справи померлого, розглянув
спір, не притягнувши до участі у справі
належних відповідачів,внаслідок чого
неправильно вирішив справу,
постановивши незаконне і
необгрунтоване рішення.

Між тим із спадкової справи ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, видно, що 04
листопада 2011 року до Вільнянської
державної нотаріальної контори
надійшла заяв ОСОБА_8- дружини
померлого, та 10 листопада 2011 року заява
ОСОБА_3 - сина померлого, про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_7

Зазначені особи не брали участі у даній
справі, позов до них не пред"явлений, а
відповідачем у справі є Павлівська
сільська рада Вільнянського району
Запорізької області, яка не є належним
відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Суд, відповідно до п. 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року № 7, вирішуючи питання
про визначення особі додаткового
строку, досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть
бути застосовані у випадку доведеності
наявності перешкод для подання
відповідної заяви та наявності підстав
для визнання судом цих обставин
поважними.

Крім того згідно роз'яснень п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову
практику у справах про спадкування",
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.,
проте суд таких причин у рішенні не
навів, пославшись на необізнаність з
порядком прийняття спадщини, що не може
вважатись істотними труднощами.

З огляду на зазначене судова колегія
приходить до висновку про те, що суд, не
з'ясувавши всі обставини справи, що
мають для неї значення, не надавши
належної оцінки доказам, не з'ясувавши
характер правовідносин між сторонами,
не залучивши до участі у справі ОСОБА_8,
та ОСОБА_3, які прийняли у встановленому
законом порядку спадщину, порушив їх
права, порушив вимоги матеріального і
процесуального права, неправильно
вирішив справу, ухвалив незаконне і
необґрунтоване рішення, яке підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 27 січня 2012 року
у цій справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Павлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: