overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 160/127/14-ц
№ провадження 2/160/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк
В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 12 березня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Справа№ 524/1986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідача має зареєстроване місце проживання поза межами
Автозаводського району м. Кременчука, а саме на території юрисдикції
Кременчуцького районного суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/256/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"07" березня 2014 р. Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електроного листа, а саме, ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.02.2014 року, представником позивача ПАТ
«Акцент Банк» була отримана 26 лютого 2014 року, але в наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
Справа № 161/3147/14-ц
Провадження № 2/161/1545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до
Державної реєстраційної служби, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до Державної реєстраційної служби, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 02 квітня 2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк
В. В.
Провадження №6/761/1617/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтина Петровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене подання.

Ініціатор подання просить примусово проникнути до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Своє клопотання державний виконавець обґрунтовує тим, що в нього на виконанні перебуває виконавчий лист №1-757/11 від 26.02.2013 року, виданий Подільським районним судом м.Києва про конфіскацію всього майна на користь держави, що належить на праві особистої власності засудженому ОСОБА_2.

Як вбачається з подання, державний виконавець звернувся до суду на підставі статті 376 ЦПК України.

Стаття 376 ЦПК України міститься в Розділі VI ЦПК України та називається «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)».

Стаття 376 ЦПК України визначає, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Пункт 1 частини 2 статті 122 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Отже, так як на примусовому виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист, що виданий на виконання вироку суду (процесуальне рішення суду постановлене за правилами кримінального судочинства), судом не виносилось рішення у цивільній справі, тому відсутні підстави для відкриття провадження за поданням державного виконавця на підставі статті 376 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтина Петровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 524/1370/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.03.2013 року від представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 12.03.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України дійсну позовну заяву повернути позивачу в зв'язку з поданою її представником заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 212/9531/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Власенко М.Д., розглянувши заяву за вимогою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Керуючись ст.ст. 11,16,509,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, який (ка) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз», розташованого за
«Ощадбанк», ОКПО 03341397 , МФО 306072 заборгованість за спожитий природній газ розмірі, - 1027,00 гривень, а також на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»,
КБ «Надра», ОКПО 03341397 , МФО 306016 нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних в розмірі 41,01 грн. та судовий збір у сумі 114,70 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»
Суддя
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________201 року
Судовий наказ видано „____" ____________ 201
Суддя
Справа № 686/464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 10 лютого 2014 року о 9 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/516/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

При постановленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення з цієї підстави.

В судове засідання сторони не з'явилися, від заявника надійшла заява про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі
ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: дозволити ОСОБА_1 зустрічі з малолітнім сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної середи з 18.00 до 20.00 години та двічі на місяць з 09:00 години суботи до 11.00 години неділі.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати вихованню ОСОБА_1 малолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спосіб, визначений судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.03.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа №668/2627/14-ц
Пров. №2-н/668/288/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/19/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/402/14Головуючий суду першої інстанції:Казацький В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_3 до
Семисотської сільської ради, державного реєстратора Міськрайонного управління Держземагенства у м. Керч і
Ленінському районі АРК, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення , скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 20 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, у зв'язку із тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, строк на оскарження не пропущений оскільки копія ухвали була направлена ОСОБА_3 поштою 30.01.2014 р. (а.с. 8), яку він отримав 04 лютого 2014 року. 10 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, тобто у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. (а.с. 10).

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Семисотської сільської ради, державного реєстратора Міськрайонного управління Держземагенства у м. Керч і
Ленінському районі АРК, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення , скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 20 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко