overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда

складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про відстрочку на строк 24 місяці виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця.

На обґрунтування заяви вказується, що відповідачі перебувають у складному матеріальному стані, не в змозі погасити борг, тому є необхідним відстрочення виконання рішення суду про стягнення коштів.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності, вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи

повідомлялись, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням викладеного та відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України суд вважає можливим розгляд заяви без присутності сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає можливим часткове задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2011 р. з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 стягнуто 1095402 грн. боргу. Вказане рішення набрало законної сили.

Заява про відстрочення виконання вказаного рішення суду до суду подана позивачкою, на користь якої стягнуто борг, що не суперечить змісту ст. 373 ЦПК
України, сама позивачка стверджує про винятково складне матеріальне становище боржників, а тому суд вважає можливим визнати наявність передбачених законом підстав для відстрочення виконання рішення суду.

При цьому строк відстрочки суд вважає можливим визначити до 13.03.2015 р., виходячи з необхідності виконання рішення суду у розумний строк.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити частково.

Відстрочити на строк до 13.03.2015 р. виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

1095402 грн. боргу, а також 120 грн. витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №: 398/975/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2006 р.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 квітня 2014 р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2802/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„08" травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

05.05.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „05" червня 2014 р. на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/616/14-ц
Провадження № 2/674/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа №672/66/14-ц
Провадження №2-о/672/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хоптинецька сільська рада Городоцького району
Хмельницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичних фактів, за яким вона є рідною донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та онукою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, оскільки вона не може реалізувати свої права спадкоємця.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви поданої заявником ОСОБА_1 місце її реєстрації м.Хмельницький вул. І. Ганжі, 25..

Крім того, заявником в заяві зазначено місце проживання с.Куманів
Городоцького району Хмельницької області, що не відповідає дійсності, оскільки згідно повідомлення
Хоптинецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області № 10 від 20.01.2014р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Куманів
Городоцького району Хмельницької області, на території сільської ради не зареєстрована і не проживає, а проживає у м.Хмельницькому.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області, оскільки заява має бути подана до суду за місцем проживання заявника, тобто до
Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хоптинецька сільська рада
Городоцького району Хмельницькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/9199/13-цУХВАЛА
"23" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ОСОБА_1, представник позивач ОСОБА_2, звернувся в суд з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 258 грн. 20 коп. по цивільній справі № 398/9199/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу. 23 квітня 2014 р. рішенням
Олександрійського міськрайонного суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 30 000 грн. боргу, 1200 грн. 80 коп. річних та 330 грн. інфляційних збитків, а всього 31 530 грн. 80 коп. боргу, а також 315 грн. 30 коп. судового збору і 1 218 грн. витрат на
При зверненні до суду з зазначеним вище позовом ОСОБА_2 сплатив 573 грн. 50 коп. замість 315 грн. 30 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачем
ОСОБА_2 у більшому розмірі ніж встановлено законом, підлягає задоволенню, оскільки позивач сплатив 573 грн. 50 коп. замість 315 грн. 30 коп.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» , ч. 2 ст. 79
Повернути ОСОБА_2 судовий збір на від 29 жовтня 2013 р.: отримувач -
Олександрійське ГУДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016,
Копію ухвали направити до
Олександрійського управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області для
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 456/4085/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/3445/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 05 грудня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 466/2837/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, -

у с т а н о в и в :

07.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в котрій просить суд винести рішення яким визнати за нею право власності гараж.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяв копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не додержано наведені вище вимоги закону, не вказано ціни позову та відповідно до неї не сплачено судовий збір, а також не додано копії позовної заяви з копіями додатків для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати ціну позову, обґрунтувати її та відповідно до неї сплатити судовий збір (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014,
Державної казначейської служби
України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району), а також додати копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/613/14-ц
Провадження № 2/674/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією (ціна позову 32 180,70 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовною заявою АТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією (ціна позову 32 180,70 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 15.05.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа №: 398/42/14-цУХВАЛА
"23" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
Відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що є його
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа№328/844/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 09.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернуто позивачу.

У відповідності до п.2ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягають поверненню у випадку повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Токмацьке управління державного казначейства України у
Запорізькій області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір по квитанції № 125 від 04.03.2014 року в сумі 459,32 грн.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг. пом.суд Дубінін В.С
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1384/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2014 року,по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/936/14-ц

"09" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 05 травня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/563/14-ц
Провадження № 2/674/314/14
Ухвала

про залишення без розгляду

08 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Шклярука В. М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Зеленчанської сільської ради
Дунаєвецького району

Хмельницької області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Зеленчанської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленчанської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа №: 398/8584/13-цРІШЕННЯ
"31" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Керуючись ст.ст. 553-559, 536, 549, 543, 599
ЦК України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-
В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом - відмовити в повному обсязі .
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.