АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3955/2014
Головуючий у І інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

БіличІ.М.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 23 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Головного управління юстиції у
м. Києві про припинення дії договору
довічного утримання (догляду),

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про припинення дії
договору довічного утримання (догляду)
, мотивуючи свої вимоги тим, що 1.10.2007
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений
договір довічного утримання,
посвідчений державним нотаріусом
Першої Київської державної
нотаріальної контори Лазарєвою Л.І.,
зареєстрований за №2-4145, за яким ОСОБА_2
передав у власність ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.
Відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцем
померлого.

Оскільки ОСОБА_4 відмовився від
прийняття у спадщину квартири АДРЕСА_1,
позивач на підставі ч.2 ст.757 ЦК України
просив суд припинити дію договору
довічного утримання; зобов'язати Першу
Київську державну нотаріальну контору
видати йому правовстановлюючий
документ, а саме договір
купівлі-продажу, посвідчений державним
нотаріусом Першої Київської державної
нотаріальної контори 17.07.2007 року за
реєстровим №2-2857, що був зареєстрований
в Київському БТІ 2.08.2007 року у
реєстровій книзі №д.1724-27 за реєстровим
№ 5988; скасувати заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1, накладену 1.10.2007 року
державним нотаріусом Першої Київської
державної нотаріальної контори
Лазарєвою Л.І., зареєстровану в реєстрі
за №2-4145 та в реєстрі заборон за №1169.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким позов задовольнити, вказуючи
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції позивач
та його представник підтримали
апеляційну скаргу, просили рішення
суду першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Відповідач та його представник проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, просили рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 1.10.2007 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір
довічного утримання, посвідчений
державним нотаріусом Першої Київської
державної нотаріальної контори
Лазарєвою Л.І., зареєстрований за №2-4145,
за яким відчужувач ОСОБА_2 передав у
власність набувачу майна ОСОБА_5
квартиру АДРЕСА_1, взамін чого набувач
майна зобов'язався забезпечувати
відчужувача утриманням та доглядом
довічно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер-
свідоцтво про смерть ( а.с.7)

Відповідно до ст.. 757 ЦК України
обов'язки набувача за договором
довічного утримання переходять до тих
спадкоємців, до яких перейшло право
власності на майно, що було передане
відчужувачем.

Якщо спадкоємець за заповітом
відмовився від прийняття майна, що було
передане відчужувачем, право власності
на це майно може перейти до спадкоємця
за законом.

Якщо у набувача немає спадкоємців або
вони відмовилися від прийняття майна,
переданого відчужувачем, відчужувач
набуває права власності на це майно. У
цьому разі договір довічного утримання
( догляду) припиняється.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_4 прийняв спадщину
після померлого ОСОБА_5- свідоцтво про
право на спадщину за законом ( а.с.60).

На квартиру АДРЕСА_1, яка є
предметом договору довічного
утримання, відповідач свідоцтво про
право на спадшину не отримав.

Разом із тим, даних про те, що
спадкоємець після померлого набувача ,
відповідач по справі , відмовився від
спадщини в частині квартири АДРЕСА_1
позивач суду не надав.

Згідно з листом Першої Київської
державної нотаріальної контори від
30.10.2013 року станом на цей день у
вказаній нотаріальній конторі
відсутні дані щодо відмови відповідача
від прийняття вказаної спадщини (а.с.13).

Як вбачається із копії спадкової
справи , витребуваної апеляційним
судом із 7-ї Київської державної
нотаріальної контори, в заяві про
прийняття спадщини ОСОБА_4 зазначив, що
після смерті його батька ОСОБА_5
залишилося спадкове майно, яке він
приймає.

Відповідно до ст.. 1273 ЦК України
спадкоємець за заповітом або за
законом може відмовитися від прийняття
спадщини протягом строку,
встановленого ст.. 1270 цього Кодексу.
Заява про відмову від прийняття
спадщини подається нотаріусу за місцем
відкриття спадщини.

Законом визначено порядок відмови від
прийняття спадщини. Оскільки
відповідач із дотриманням
встановленого законом порядку від
прийняття спадщини не відмовився, його
не можна вважати таким, що відмовився
від прийняття спадщини.

Посилання позивача на рішення суду
Дарницького району м.Києва від 12.08.2013
року, в якому зазначено, що відповідач
пояснив, що він ніяких претензій до
АДРЕСА_1 не має, не може бути розцінено
як відмову від прийняття спадщини,
оскільки заяви із відповідним змістом
відповідач до нотаріальної контори не
подавав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про відмову у
задоволенні позову про припинення
договору довічного утримання, оскільки
спадкоємець набувача за договором
довічного утримання, відповідач по
справі, прийняв спадщину після
померлого набувача, від прийняття
спадщини в частині квартири АДРЕСА_1 в
установленому законом порядку не
відмовився, тому підстав для визнання
договору довічного утримання
припиненим в розумінні ст.. 757 ЦК
України немає.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 23 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :