АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/300/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Кузьменко І.О. Провадження №
22-ц/789/490/14 Доповідач - Загорський
О.О.Категорія - 56 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
головуючого - Загорського О.О.
суддів - Демковича Ю. Й., Хоми М. В.,
при секретарі - Танцюра О.В.
за участі представника Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" - Тимчишин
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі територіально-відокремленого
філія - Тернопільське обласне
управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу
Підволочиського районного суду від 14
березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі територіально-відокремленого
філія - Тернопільське обласне
управління АТ "Ощадбанк" до відділу
Державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції про зняття арешту з заставного
12.03.2014 року ПАТ "Державний ощадний
банк України" в особі
територіально-відокремленого
філія - Тернопільське обласне
управління АТ "Ощадбанк" (далі Банк)
звернулося в суд з наведеним позовом.
Вимоги аргументує тим, що постановою
державного виконавця відділу ДВС
Підволочиського РУЮ від 14.06.2013 року
накладено арешт на майно ОСОБА_2 та
оголошено заборону на його відчуження
в частині заставленого майна право на
реалізацію якого покладено рішенням
Підволочиського районного суду на
Ухвалою Підволочиського
районного суду від 14.03.2014 року у
відкритті провадження відмовлено і
вказано, що справа повинна
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу суду і
постановити нову про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
допущенні порушення норм
процесуального права та
невідповідність висновків обставинам
справи. Вказує, що суд залишив поза
увагою, що рішення яким позивач
мотивував позов і яке винесене в
порядку цивільного судочинства та те,
що підставами відкриття виконавчого
провадження були виконавчі листи
видані по вказаному рішенню. Зазначає,
що суд не звернув увагу, що такий
порядок звернення до суду загальної
юрисдикції передбачено Законом
України "Про виконавче провадження"
В судовому засіданні представник
апелянта скаргу підтримала і навела
доводи аналогічні викладеним в скарзі
та вказала, що Банку була направлена по
вказаній справі як ухвала від 12.03.2014
року про відкриття провадження так і
ухвала від 14.03.2014 року про відмову у
відкритті провадження.

Представник відділу ДВС
Підволочиського РУЮ в судове засідання
не з'явився - заявою просить розглядати
справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Суд першої інстанції
постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження виходив з того,
що оскільки однією із сторін вказано
ДВС то справа повинна розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з наступних підстав.

Рішенням Підволочиського
районного суду від 13.09.2011 року позов
Банку задоволено і стягнуто солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором.

В рахунок погашення
заборгованості звернено стягнення на
предмет застави - автомобіль SCANIA,
шляхом продажу його Банком з
укладенням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу та надання Банку всіх
необхідних для цього повноважень (а.с.
5-6).

Рішення набрало законної сили і
видано виконавчі листи (а.с. 7-8).

18.05.2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Підволочиського РУЮ
відкрито виконавче провадження (а.с.
9-10).

14.06.2013 року державним виконавцем
в ході виконання зведеного виконавчого
провадження ВП35261577 - 14.06.2013 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та заборони його відчуження.
(а.с. 12).

Ухвалою суду від 12.03.2014 року було
відкрито провадження по вказаній
справі, а ухвалою від 14.03.2014 року - було
відмовлено у відкритті провадження у
справі (а.с. 21, 22).

Підстави закриття провадження у
справі вказано в ст.205 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 55, 124 Конституції
України та ст.3 ЦПК, юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі і будь-яка
заінтересована особа має право в
порядку, визначеному законом,
звернутися до суду по захист своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо: 1)
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами - ст 107 ЦПК України

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Суд першої інстанції не дав
належної правової оцінки тому, що
виконавче провадження, в ході якого
було накладено арешт на спірний
автомобіль, відкрито по виконанню
рішення суду по цивільній справі.

Позивач звернувся з позовом,
посилаючись на Закон України «Про
виконавче провадження», який регулює
питання щодо звільнення майна з-під
арешту, та на Закон України "Про
заставу".

Судом не надана оцінка тому, що
накладення арешту на спірний
автомобіль порушує право Банку на
задоволення вимог шляхом реалізації
заставленого майна та те, що таке право
надано Банку згідно рішення
Підволочиського районного суду від
13.09.2011 року (а.с. 5-6).

У п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976 року
№6 "Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" судам
роз'яснено, що відповідачами в таких
справах суд притягує боржника, особу, в
інтересах, якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Враховуючи вказане роз'яснення
суд не був позбавлений права відкрити
провадження у справі і не зупиняючи
розгляду вирішити питання про склад
осіб які беруть участь у розгляді та
залучити боржника, що спростовувало
усі сумніви про підсудність справи.

Прохання апелянта про
постановлення ухвали про відкриття
провадження у справі до задоволення не
підлягають згідно п.4 ч.2 ст.307.

Враховуючи вказане, матеріали
справи, колегія суддів приходить до
переконання, що оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції слід скасувати з
підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі
територіально-відокремленого
безбалансового відділення №10019/039
філія - Тернопільське обласне
управління АТ "Ощадбанк" задовольнити
частково.

Ухвалу Підволочиського районного
суду від 14 березня 2014 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський