Справа № 106/9383/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулося Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит» з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29
травня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 2203-Е2/08/АК-13, згідно
якого банк надав відповідачу кредит в
сумі 28 484 доларів США зі сплатою
відсотків відповідно до п. 4.1 та 4.7
кредитного договору. Крім того, 23
лютого 2009 року між банком і ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 1. В зв'язку
з неналежним виконанням ОСОБА_1
прийнятих на себе зобов'язань виникла
заборгованість, яка станом на 31.10.2013
року складає - 172 862 грн. 12 коп., яка
складається з: строкової
заборгованості по основному боргу - 11
997,72 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 31.10.2013 року складає 95 897 грн. 78
коп.; простроченої заборгованості по
основному боргу - 2567,82 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 31.10.2013 року
складає 20 524 грн. 59 коп.; строкової
заборгованості по відсоткам - 175, 60
доларів США, що за курсом НБУ станом на
31.10.2013 року складає 1403 грн. 57 коп.;
простроченої заборгованості по
відсоткам - 1214,46 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 31.10.2013 року складає
9797 грн. 18 коп., пені за прострочення
заборгованості - 45 329 грн. Просили суд
стягнути з відповідача зазначену
грошову суму, а також понесені ними
судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
дав пояснення аналогічні викладеному у
позові, просив задовольнити позовні
вимог у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, була належним
чином сповіщена про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
розписка, яка мається в матеріалах
справи. Про причини неявки до суду
не повідомила, заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
у її відсутності не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, був належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи, надіслав до суду заяву з
проханням розглянути справу за його
відсутністю, з позовними вимогами
погодився у повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи виходить, що 29
травня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 2203-Е2/08/АК-13, згідно
якого банк надав відповідачу кредит в
сумі 28 484 доларів США зі сплатою
відсотків відповідно до п. 4.1 та 4.7
кредитного договору (а.с. 17-20).

Згідно з п. 2.1, 3.2, 4.1 кредитного договору
позичальник прийняв на себе
зобов'язання повернути кредитору
кредитні гроші в строк встановлений
договором та сплачувати відсотки за
користування кредитом.

У відповідності до п. 6.1 кредитного
договору , за прострочення повернення
кредиту та/або сплати процентів
боржник зобов'язаний сплачувати
кредитну пеню з розрахунку 1% від
простроченої суми за кожен день
прострочення.

Крім того, 23 лютого 2009 року між банком і
ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1
(а.с. 33-34).

Відповідно до п. 1.1, 2.1 договору поруки
відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед
позивачем відповідати в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором, у тому числі по
основному боргу, сплати щомісячних
процентів і підвищених процентів,
сплаті комісійної винагороди, сплаті
неустойки по основному боргу та
процентів, а також відшкодуванню усіх
збитків.

Згідно з п. 2.1. договору поруки, у
випадку невиконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором,
позичальник та поручитель
відповідають перед позивачем як
солідарні боржники.

При підписанні договорів, всі
передбачені чинним законодавством
вимоги для укладення договору, були
дотримані - договір містить всі
передбачені чинним законодавством
відомості, сторонами досягнута згода з
усіх істотних умов договору: мета, сума
і строк кредиту; умови і порядок його
видачі та погашення; види (способи)
забезпечення зобов'язань позичальника;
відсоткові ставки; порядок плати за
кредит; порядок зміни та припинення дії
договору; відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання
умов договору; дотримано всіх вимог
щодо змісту та форми їх укладення.

До теперішнього часу договір не
визнаний недійсним, таким що
суперечить вимогами чинного
законодавства. Доказів протилежного
суду не надано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та у
такій самій якості, що були передані
йому позикодавцем) у строк та у
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлене
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що Банк свої
зобов'язання за Договором виконав, що
підтверджується заявою на видачу
готівки № 130/4 від 29.05.2008 р. на суму 28 484
доларів США.

У порушення зазначених норм Закону та
умов договору відповідач ОСОБА_1
належним чином не виконувала своїх
зобов'язань, в результаті чого
утворилася заборгованість, яка станом
на 31 жовтня 2013 року в сумі 172 862 грн. 12
коп., яка складається з: строкової
заборгованості по основному боргу - 11
997,72 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 31.10.2013 року складає 95 897 грн. 78
коп.; простроченої заборгованості по
основному боргу - 2567,82 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 31.10.2013 року
складає 20 524 грн. 59 коп.; строкової
заборгованості по відсоткам - 175, 60
доларів США, що за курсом НБУ станом на
31.10.2013 року складає 1403 грн. 57 коп.;
простроченої заборгованості по
відсоткам - 1214,46 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 31.10.2013 року складає
9797 грн. 18 коп., пені за прострочення
заборгованості - 45 329 грн.(а.с. 13-15)

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення відповідачем зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення суми кредиту.

На підставі ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсідарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України,
солідарний обов'язок або солідарно
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом. У
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або у повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від будь -
якого з них окремо.

Суд вважає, що позовні вимоги
позивача про стягнення кредитної
заборгованості обґрунтовані та
підлягають задоволенню, оскільки
кредитним договором та договором
поруки встановлений обов'язок
відповідачів погашати
заборгованість за кредитом, однак
відповідачі цей обов'язок не виконали.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що право позивача
порушено, йому заподіяна шкода
майнового характеру, яка підлягає
примусовому стягненню з відповідачів
по справі.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України на
користь позивача слід стягнути з
відповідачів сплачений ним судовий
збір в сумі 1728 грн. 62 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 546, 549, 625, 1049, 1050,
1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
№ 2203-Е2/08/АК-13 від 29 травня 2008 року
станом на 31 жовтня 2013 року в сумі 172 862
грн. 12 коп., яка складається з: строкової
заборгованості по основному боргу - 11
997,72 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 31.10.2013 року складає 95 897 грн. 78
коп.; простроченої заборгованості по
основному боргу - 2567,82 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 31.10.2013 року
складає 20 524 грн. 59 коп.; строкової
заборгованості по відсоткам - 175, 60
доларів США, що за курсом НБУ станом на
31.10.2013 року складає 1403 грн. 57 коп.;
простроченої заборгованості по
відсоткам - 1214,46 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 31.10.2013 року складає
9797 грн. 18 коп., пені за прострочення
заборгованості - 45 329 грн. та витрати по
сплаті судового збору у сумі 1728 грн. 62
коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський
суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 10 денний строк із дня
проголошення рішення.

Суддя
Г.Г. Абзатова