Справа № 1328/2-209/11
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк
Провадження № 22-ц/783/1078/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: представника позивача -
Цяцяка А.Р.,

відповідача ОСОБА_3 та його адвоката
ОСОБА_4,

представника дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» -
Тимофіїв Н.Ю.,

представника Управління комунальної
власності - Цебенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чорний Віл» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 листопада 2013 року у справі
за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чорний
Віл» до ОСОБА_3, дочірнього
підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ
«Фірма «Інтергал», Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, відділу приватизації
державного житлового фонду
Шевченківського району м. Львова,
обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», третя особа без
самостійних вимог - Львівське міське
управління юстиції, про визнання
договорів удаваними і вчиненими для
приховання іншого правочину та
визнання їх недійсними і скасування
наказів щодо оформлення права
власності на нежитлові приміщення,
визнання недійсними і скасування
свідоцтв про право власності та
зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чорний віл» (далі - ОСББ
«Чорний Віл», позивач) звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб без
самостійних вимог - дочірнього
підприємства «Інтергал - Буд»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
(далі - ДП «Інтергал - Буд» ТОВ «Фірма
«Інтергал»), Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» (далі - ОКП ЛОР «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки»), в якому просило
постановити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_3 усунути перешкоди у
користуванні неподільним майном -
приміщенням, розташованим під першим
під'їздом будинку АДРЕСА_1, шляхом
безперешкодного доступу у дане
приміщення.

В процесі розгляду справи позивач 27
вересня 2013 року змінив позовні вимоги,
залучив в якості співвідповідачів - ДП
«Інтергал - Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал»,
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Відділ
Приватизації державного житлового
фонду Шевченківського району м. Львова,
Обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» та остаточно просив
ухвалити рішення, яким:

- визнати Договір №764 від 27 грудня 2007
року, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім
підприємством «Інтергал - Буд»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
удаваним та вчиненим для приховання
іншого правочину, а саме Договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення (цокольний поверх) № ІХ,
площею 21,6 кв. м., що розташоване у
будинку АДРЕСА_1 та визнати його
недійсним;

- визнати Договір №765 від 27 грудня 2007
року, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім
підприємством «Інтергал - Буд»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
удаваним та вчиненим для приховання
іншого правочину, а саме Договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення (цокольний поверх) № VІІІ,
площею 19,1 кв. м., що розташоване у
будинку АДРЕСА_1 та визнати його
недійсним;

- визнати недійсним та скасувати наказ
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради № 225-НЖ-Ш від
02.02.2009р. «Про оформлення права
приватної власності на нежитлове
приміщення на АДРЕСА_1»;

- визнати недійсним та скасувати наказ
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради № 775-НЖ-Ш від
02.04.2009р. «Про оформлення права
приватної власності на нежитлове
приміщення на АДРЕСА_1»;

- визнати недійсним та скасувати
Свідоцтво про право власності на
нежитлові приміщення від 02.02.2009р., яким
посвідчено, що нежитлове приміщення №
ІХ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_3, видане Відділом
приватизації державного житлового
фонду Шевченківського району м. Львова;

- визнати недійсним та скасувати
Свідоцтво про право власності на
нежитлові приміщення від 02.04.2009р., яким
посвідчено, що нежитлове приміщення №
VІІІ, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3, видане
Відділом приватизації державного
житлового фонду Шевченківського
району м. Львова;

- зобов'язати Обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» скасувати
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
нерухоме майно - нежитлове приміщення
№ ІХ, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 21,6 кв. м., що здійснена 10
квітня 2009 року за реєстраційним
номером 27009758;

- зобов'язати Обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» скасувати
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
нерухоме майно - нежитлове приміщення
№ VІІІ, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 19,1 кв. м., що здійснена 10
квітня 2009 року за реєстраційним
номером 27009624;

- суму державного мита та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу стягнути із
Відповідача - ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
момент укладення між ОСОБА_3 та ДП
«Інтергал - Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал»
договорів комісії №764 та № 765 від
27.12.2007р. якими Комітент уповноважував
комісіонера як повіреного вчинити
правочин на створення нерухомого майна
та організувати будівництво об'єктів
нерухомості за адресою: АДРЕСА_1,
вказані об'єкти нерухомості вже були
створені, прийняті в експлуатацію, тому
договори комісії є удаваними, вчинені з
метою приховати договір купівлі -
продажу нерухомості, яка не підлягала
відчуженню. Зокрема у нежитлових
приміщеннях цокольного поверху площею
19,1 кв. м. та 21,6 кв. м. розміщуються стояки
тепло - та водопостачання із запірними
механізмами для перекриття тепло - та
водопостачання квартир, розміщених над
даним стояком, а також вентиляційна
шахта, тому ці приміщення є
допоміжними, входять до складу
неподільного майна будинку, яке
перебуває у спільній сумісній
власності співвласників
багатоквартирного будинку.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив задовольнити його
вимоги на підставі ст.ст. 235, 317, 321, 655, 657
ЦК України, ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку».

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 28 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення суду є безпідставним і
необґрунтованим, прийнятим за
неповного з'ясування обставин справи,
неправильного застосування норм
матеріального права.

Зокрема, суд не дав належної правової
оцінки наявним в матеріалах справи
доказам, які підтверджують, що у
спірному приміщенні цокольного
поверху № VІІІ площею 19,1 кв. м.
розташовані вхідна та вихідна труби
опалення з монометром тиску та
водозапірним обладнанням
водопостачання квартир № 3 ,9, 14, 24, 29, 34,
39, 44, а також каналізаційною трубою та
трубою з запірним обладнанням (вхідним
і вихідним) теплопостачання вказаних
квартир. Також приміщення цокольного
поверху № ІХ загальною площею 21,6 кв. м.
обладнано отворами для обслуговування
вентиляційних каналів ванних кімнат
вказаних квартир будинку АДРЕСА_1
Матеріалами інвентаризаційної справи
підтверджується, що спірні приміщення
є службовими, технічними приміщеннями
та входять до площ загального
користування. У зв'язку з цим висновки
суду про неможливість встановити
цільове призначення спірних приміщень
не відповідають фактичним обставинам
справи, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК є
підставою для скасування рішення суду.

Висновки суду про відсутність
порушеного права позивача, що підлягає
захисту суперечить вимогам ст. ст. 1, 4, 16,
19 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», оскільки у спірних
приміщеннях знаходиться технічне
обладнання, яке забезпечує належне
функціонування житлового будинку, тому
ці приміщення не підлягали відчуженню
незалежно від створення в будинку ОСББ
та прийняття будинку на баланс ОСББ.

Апелянт вказує також на те, що ДП
«Інтергал - Буд» відчужило на
користь

ОСОБА_3 спірні приміщення у спосіб, не
передбачений законом, а саме, шляхом
укладення договорів комісії, хоча на
час укладення спірних договорів
комісії майно вже було створене, тому
між сторонами насправді вчинено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, тому суд безпідставно не
застосував ст.ст. 203, 235, 657 ЦК України та
відмовив у визнанні договорів
недійсними.

Просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши доводи осіб, які заявились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
замовником будівництва 90- квартирного
житлового будинку з підземними
стоянками для автомобілів на АДРЕСА_1
виступило ДП «Інтергал - Буд» ТзОВ
«Фірма «Інтергал» на підставі рішень
виконавчого комітету Львівської
міської ради від 06.08.2004р. № 790, від
25.03.2005р. №278 та дозволів Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю від 11.11.2004р. № 540/04, від 20.10.2005р.
№ 540/04 і від 24.07.2006р. № 540/04, а підрядником
- ДП «Львівміськбудінвест» ЗАТ «ПБО
Львівміськбуд».

Судом встановлено, що 27 грудня 2007р. між
замовником будівництва ДП «Інтергал
Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал»
(Комісіонер) та фізичною особою ОСОБА_3
(Комітент) на підставі статей 6, 1011-1027 ЦК
України було укладено два договори
комісії № 764 та № 765 за умовами яких з
метою набуття на первинному ринку
нерухомості права власності на майно
визначене цим договором, Комітент як
довіритель уповноважує Комісіонера як
повіреного вчинити правочин на
створення нерухомого майна та
організувати будівництво об'єкта
нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, а саме
нежитлового приміщення (цокольний
поверх) № VІІІ, площею 19,1 кв. м. та
нежитлове приміщення (цокольний
поверх) № ІХ, площею 21,6 кв. м. У
договорах визначена розрахункова
вартість кожного об'єкта нерухомості,
плановий термін завершення
будівництва - І квартал 2008р., порядок
розрахунків, тобто досягнуто згоди по
усіх суттєвих умовах договорів (а.с. 57-67
т. 1).

Підприємство-забудовник, з яким ОСОБА_3
уклав вищезазначені договори на
створення об'єктів нерухомості, діє на
підставі зареєстрованого Статуту,
стаття 2 якого передбачає, що предметом
діяльності ДП «Інтергал - Буд» ТзОВ
«Фірма «Інтергал» є будівництво
об'єктів нерухомості, операції з
нерухомістю.

Згідно ст. 876 ЦК України власником
об'єкта будівництва або результату
інших будівельних робіт, є замовник,
якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, Дочірнє підприємство
«Інтергал - Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал»
мало право на укладення з фізичними
особами і, зокрема, з ОСОБА_3 договорів
на створення об'єктів нерухомості та
здійснювати відповідне будівництво
багатоквартирних будинків за власні
кошти, в тому числі і шляхом укладення
договорів комісії.

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договори комісії, укладені із ОСОБА_3 є
удаваними, вчиненими з метою приховати
договори купівлі - продажу
вищезазначених приміщень, є
безпідставними, оскільки відповідно до
ч. 1 ст. 134 Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання, який
здійснює господарську діяльність на
основі права власності, на свій розсуд
розпоряджається належним йому майном,
в тому числі має право надати майно
іншим суб'єктам для використання його
на праві власності.

Отже укладення конкретного виду
договору є господарською діяльністю
підприємства, у яку позивач не вправі
втручатись.

Зміст договорів комісії укладених між
ДП «Інтергал - Буд» ТзОВ «Фірма
«Інтергал» свідчить про те, що вони
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, передбачених цими
договорами, а саме: оформлення права
власності Комітента як первинного
набувача нерухомості на об'єкти
нерухомості - нежитлові приміщення №
VІІІ площею 19,1 кв. м. та № ІХ площею 21,6
кв. м., що розташовані у цокольному
поверсі будинку АДРЕСА_1. Крім
створення самого об'єкту нерухомості,
ДП «Інтергал - Буд» ТзОВ «Фірма
«Інтергал» як Комісіонер по договорах,
повинно було ввести в експлуатацію
нерухомість та підготувати
документацію для оформлення права
власності Комітента на об'єкт
нерухомості в органі місцевого
самоврядування, що і було виконано.

Таким чином, та обставина, що акт
державної приймальної комісії було
затверджено рішенням Виконавчого
комітету Львівської міської ради № 1262
від 28 грудня 2007 року, тобто на наступний
день після укладення вищезазначених
договорів комісії, не може свідчити про
удаваність договорів комісії з
врахуванням вищенаведеного.

Згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи, позивач
ОСББ «Чорний Віл» зареєстроване
25.03.2008р. виконавчим комітетом
Львівської міської ради за адресою: м.
Львів, пр. Чорновола, буд. № 67-Б.

Згідно довідки АА № 061478 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій (ЄДРПОУ) видом діяльності
позивача за КВЕД 70.32.0 є - управління
нерухомим майном (а.с. 7 т. 1).

Позивач ОСББ «Чорний Віл» діє на
підставі Статуту прийнятого
загальними зборами 20.02.2010р. та
зареєстрованого Управлінням державної
реєстрації Львівської міської ради
03.03.2010р. за № 98 (а.с. 8-13).

Таким чином, на час укладення ОСОБА_3
договорів комісії, ОСББ «Чорний Віл»
взагалі не існувало і не було
зареєстроване.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009р. №9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», особами, які
беруть участь у справі про визнання
правочину недійсним, є насамперед
сторони правочину.

За таких обставин, оскільки ОСББ
«Чорний Віл» не було стороною
договорів № 764 та № 765 від 27 грудня 2007р.,
укладеного між ОСОБА_3 та ДП «Інтергал -
Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», воно не
може вимагати визнання цих договорів
недійсними, як спосіб захисту своїх
прав.

Таким чином правові підстави для
визнання договорів недійсними
відсутні.

Відповідно не підлягають задоволенню
вимоги про визнання недійсними та
скасування наказів Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради від 02.04.2009р. «Про
оформлення права приватної власності
на нежитлове приміщення» на АДРЕСА_1,
свідоцтв про права власності на
нежитлові приміщення, що належать
ОСОБА_3 за цією адресою, та вимоги про
скасування реєстрації права власності
на ці приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ
«Чорний Віл» з часу своєї державної
реєстрації для виконання своїх
статутних обов'язків по управлінню
майном не взяло на свій баланс будинок
по АДРЕСА_1. Рішення Господарського
суду Львівської області, яким
зобов'язано ДП «Інтергал - Буд»
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Інтергал»
передати зі свого балансу на баланс
ОСББ «Чорний Віл» житловий комплекс
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 із
планом земельної ділянки технічним
паспортом будинків та відповідного
технічною документацією, ухвалено лише
19.03.2012р. (а.с. 235 - 240 т.1). Акт передачі з
балансу на баланс суду не надано.

В межах розгляду даної справи судом
встановлено, що вентиляційна решітка,
що виведена в нежитлове приміщення №
ІХ площею 21,6 кв. м. призначена для
вентиляції лише цього приміщення,
згідно проекту цей канал немає жодних
інших підключень і утримання його в
належному стані забезпечує комфортну
експлуатацію саме приміщень

№ VІІІ та № ІХ, які є суміжними.

Судом також встановлено, що у
нежитловому приміщенні № VІІІ пл. 19 кв.
м. знаходяться вхідна і вихідна труби
опалення з манометром тиску, які
використовуються разово під час
запуску системи водою, що було зроблено
під час введення будинку в
експлуатацію. Також в зазначеному
приміщенні знаходяться стояки
водопостачання із запірними
механізмами для перекриття
водопостачання квартир, розміщених над
цим стояком, проте судом встановлено,
що в будинку є загальний запірний
механізм, а також є запірні крани у
кожній квартирі. Зазначене підтвердив
в судовому засіданні представник
замовника будівництва.

Проте зазначені обставини не можуть
бути підставою для визнання договорів
комісії удаваними.

Таким чином, у разі дійсної
необхідності доступу до комунікацій
тепло - та водопостачання, розміщених у
належному ОСОБА_3 приміщенні № VІІІ
позивач ОСББ «Чорний Віл» як спосіб
захисту права вправі, у випадку спору,
вимагати у ОСОБА_3 забезпечити
безперешкодний доступ у приміщення, в
якому знаходяться ці комунікації.

Це є самостійним способом захисту з
яким позивач у межах даної справи не
звертався.

З пояснень ОСОБА_3 в судових засіданнях
першої та апеляційної інстанції
вбачається, що він згідний добровільно
надавати такий доступ і навіть
пропонував дублікат ключа від вхідних
дверей голові ОСББ, проте від нього
вимагають повернення обох приміщень,
які він придбав на законних підставах.

Враховуючи, що суд першої інстанції
повно і правильно встановив фактичні
обставини справи, застосував закон,
який поширюється на зазначені
правовідносини, при встановленні
зазначених фактів судом не було
допущено порушення норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку про те, що судом
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального і процесуального
права, які передбачені ст. 309 ЦПК як
підстави для скасування рішення суду,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чорний Віл» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий: _______________
Мусіна Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.