Справа №592/180/13- ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Котенко О. А.Номер
провадження 22-ц/788/341/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 30
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23 січня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
виправлення описок

в ухвалі Ковпаківського районного суду
м. Суми від 29 березня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 23 січня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
виправлення описки.

Вказану ухвалу суду щодо відмови у
задоволенні заяви про виправлення
описки, яка, як зазначено в апеляційній
скарзі, міститься в резолютивній
частині ухвали Ковпаківського
районного суду м. Суми від 29 березня 2013
року стосовно того, що провадження
закрито у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
відповідач ОСОБА_3 оскаржив в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати і
постановити нову, якою виправити
зазначену описку в ухвалі суду від 29
березня 2013 року, вказавши про те, що
провадження у справі закрито за
позовом банку до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 саме
як до фізичних осіб.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.19 Постанови «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18
грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання
про виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвали), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності.

Як вбачається зі змісту ухвали
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 29 березня 2013 року, суд під час
розгляду даної справи дійшов висновку
про те, що банк пред'явив позов до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди саме як до фізичних
осіб-підприємців, тобто до суб'єктів
господарювання, а не до фізичних осіб, у
зв'язку з чим закрив провадження у
справі, так як вона не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, про що зазначив в
резолютивній частині ухвали.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу
від 23 січня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про внесення
виправлень в судове рішення, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
виправлення описок в ухвалі суду від 29
березня 2013 року у даній цивільній
справі, оскільки вимоги заяви фактично
спрямовані не на виправлення описки, а
на зміну самого змісту даного судового
рішення, чого допускати не можна.

Зокрема, як вбачається з матеріалів
справи, провадження у справі було
відкрито стосовно фізичних осіб -
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а
обставини того, що пред'явлені вимоги
стосуються саме відповідачів, як
фізичних осіб-підприємців, були
встановлені судом вже під час розгляду
справи, у зв'язку з чим суд закрив
провадження у даній цивільній справі,
зазначивши про це в резолютивній
частині ухвали, що на думку відповідача
ОСОБА_3 є опискою.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
вимоги про виправлення описки в ухвалі
суду від 29 березня 2013 року, отже, доводи
апеляційної скарги про протилежне не
заслуговують на увагу колегії суддів,
оскільки не містять посилань на
помилковість ухвали суду щодо цього.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає відхиленню, отже, ухвалу
місцевого суду від 23 січня 2014 року
необхідно залишити без змін.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не сплатив
судовий збір при подачі апеляційної
скарги в сумі 121 грн. 80 коп., тому
відповідно до ст.88 ЦПК України, так як
його апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, тому з нього необхідно
стягнути вказану суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1
п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 23 січня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір за апеляційний перегляд
ухвали суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -