overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/1254/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей
М.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.05.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/1415/14-цУХВАЛА
"26" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Мотивує тим, що 10 лютого 2014 року Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКВП «
Дніпро- Кіровоград » заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 2120 грн.10 коп.. та 121 грн. 80 коп. судового збору .Просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так він частину з заявленої суми сплатив, а щодо іншої частини судом вже було відмовлено заявнику у стягненні ще в 2010 році.Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 28.04.2010 року за позовом КП "
Водоканал" до нього стягнуто 1399 грн.30 коп. в межах позовної давності. Згідно наданого ним розрахунку станом на 01.01.2014 року заборгованість становить 1.98 грн. Вважає , що між ним та ОКВП «
Дніпро- Кіровоград » існує спір про
В судове засідання заявник не з' явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримує вимоги заяви і просить їх задоволити.
Представник ОКВП « Дніпро-
Кіровоград » в судове засідання не з явився, про час розгляду справи
Розглянувши заяву суд приходить до висновку про її
Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред явлення
В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-
Заяву задовольнити.
Судовий наказ від 10 лютого 2014 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою ОКВП «Дніпро-
Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро- Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 2120 грн.10 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору
Роз'яснити ОКВП «Дніпро-
Кіровоград» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1187/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

24.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Креатив» на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року, у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехеда Олега
Валерійовича про відстрочку виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 28.07.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, установлених ст. 294
ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити приватному акціонерному товариству «Креатив» строк на апеляційне оскарження на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Креатив» на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 2-с/337/42/2014 про скасування судового наказу
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г. при секретарі - Гальцевій розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.04.2014
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 11.04.2014 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь МКП
«Основаніє» стягнуто суму та судовий збір в розмірі 121,80 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.
В судове засідання заявники не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.
Представник МКП «Основаніє» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
«Основаніє» стягнуто суму та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК
України, суд -
Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі
№337/838/14-ц, провадження №2-н/337/838/2014 від 11.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» суму та судовий збір в розмірі 121,80 грн -
Роз"яснити МКП «Основаніє», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа №: 398/492/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 березня 2014 р. 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №544/1052/14-ц
Пров. № 2/544/332/2014
Пирятинський районний суд Полтавської у складі головуючого - судді Сайко О.О. за участі секретаря - Несена О.І., позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітнього
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 212, 215, 367, 224
ЦПК України, ст. ст. 84, 184, 180-183 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії паспорт серія НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 09.02.2009 року, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої у
АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 300 (трьохсот) грн.. щомісячно, починаючи з 29.05.2014 до досягнення
Стягнути з ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії паспорт серія НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 09.02.2009 року, не працюючого, на утримання ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої у
АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 300
(трьохсот) грн.. щомісячно, починаючи з 29.05.2014 до досягнення сином ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного
Стягнути з ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії паспорт серія НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 09.02.2009 року на користь ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_2, витрати на правову допомогу у розмірі 250 (двісті
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий -

О.О.Сайко
Справа № 334/3207/14-ц
Номер провадження 2/334/1655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

18 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-тя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

09.04.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

17.04.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 09.04.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа №: 398/191/14-цУХВАЛА
"31" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся з позовом до відповідачки і просить суд розірвати шлюб. Від віповідачки надійшла заява, в якій вона просить суд надати строк для
Суд вважає, що примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства і тому сторонам необхідно надати строк для примирення.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1ст. 201, ЦПК України, суд,-
Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 2 червня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення - два
Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя
Крімченко С.А.
Справа № 335/292/14-ц 2-к/335/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із клопотанням, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

14.01.2014 року заінтересованій особі
ОСОБА_6 було направлено клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, із всіма додатками до нього, та запропоновано в місячний термін подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Згідно поштового повідомлення, 27.02.2014 року клопотання було отримано представником ОСОБА_5 - ОСОБА_7

Відповідно до ч.2 ст. 401 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмо вій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Клопотання за змістом і формою відповідає вимогам ст. 400 ЦПК України, подане подана в порядку передбаченому ст.ст. 392-394 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 392-394, 400, ч.2 ст. 401 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55, кабінет 19, на 12 березня 2014 року 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 405/3619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк «Фінанси і кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за ПАТ
Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 00хв. 19.05.2014 року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 335/4812/14-ц 2/335/1369/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у користуванні власністю.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобу зв'язку позивача, відповідача та третіх осіб;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено підстав звернення з даним позовом саме до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя;

- не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Згідно поданої позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких повинен бути сплачений судовий збір, відповідно до Закону України
„Про судовий збір";

- не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- додатки, що додані до позовної заяви, а саме копія рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03.06.2013 року, копія епікризу від 10.10.2012 року - є нечитаємими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 396/623/14-ц
Провадження № 2/396/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України так, ненадані підтверджуючі документи, а саме довідка про місце проживання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та на чиєму утриманні вона перебуває.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2014 року , які до цього часу не виконано.

За даних обставин позовна заява повинна відповідно до ст.. 121 ЦПК
України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачкі.

Керуючись ст. 208 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа № 157/913/14-ц
Провадження №2/157/238/14 рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача в свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2953,16 грн., а також сплачений судовий збір.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук