overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1775/14-ц

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 576/3205/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Глухівської міської державної нотаріальної контори, Сумського обласного нотаріального архіву (треті особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення
Представник позивача Гакаль Р.В. подав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження №2/471/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

при проведенні розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.12.2013 р. відбувся попередній розгляд, 17.01.2014 р., 14.02.2014 р., 03.03.2014 р. розгляд справи, про що відповідач був повідомлений належним чином, однак до судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, тому , керуючись ст. 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.М. Губанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Передбачені ст.121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд не вбачає обов'язковим проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 12 „ год. „ 00 „ хв. 19 березня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 106/1661/14-ц
Судовий наказ 11 березня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», юридична адреса: АР Крим м. Сімферополь, стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку в сумі 575 грн. 72 коп.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.67,68,102 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Кримського територіального управління
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», юридична адреса: АР Крим
(поточний рахунок 26008526 банк одержувача
АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335 ЕДРПОУ 14333937), заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку в сумі 575
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Кримського територіального управління
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», юридична адреса: АР Крим
(поточний рахунок 26008526 банк одержувача
АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335 ЕДРПОУ 14333937), судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
Справа № 661/860/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 576/515/14-ц
Провадження № 2/576/202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 590/219/14-ц
Провадження № 2-о/590/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву прокурора
Ямпільського району в інтересах держави в особі заявника
Воздвиженської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/219/14 графа 12 розділ_____статзвіту

прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі заявника
Воздвиженської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Призначити в судове засідання на 20.03.2014 р. о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 574/271/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності його матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Клепали Буринського району Сумської області сертифікату на право на земельну частку (пай), поскільки у вказану документі невірно вказано її по-батькові, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Клепали Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документа підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0086994 виданого на підставі рішення
Буринської райдержадміністрації від 29.07.1996 р. №282 та зареєстрованого 01.08.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №494, довідкою Клепалівської сільської ради від 26.02.2014 р. №0-28/82, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0086994 виданий на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 29.07.1996 року
№282 та зареєстрований 01.08.1996 року у
Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №494 на ім»я
ОСОБА_2 - належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Клепали
Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 667/1145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуцалюк
Справа № 580/1452/13-ц
Номер провадження 2/580/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у зв'язку з його безгрошовістю та вчиненням під впливом обману та фіктивно;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) кошти в розмірі 175212 грн. на відшкодування неповернутої суми позики з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів від суми позики.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) кошти в розмірі 114,70 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, по 57,35 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у зв'язку з його безгрошовістю та вчиненням під впливом обману та фіктивно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 590/39/14-ц
Провадж. № 2-во/590/2/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 590/39/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним братом, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 було встановлено опіку над недієздатним братом ОСОБА_3 .

При видачі судового рішення судом була допущена описка, а саме:

в резолютивній частині рішення не вірно вказано «Встановити над ОСОБА_3, 1962 року народження опіку та призначити над ним опікуна ОСОБА_2,1952 року народження » замість вірного
«Встановити над ОСОБА_4, 1962 року народження опіку та призначити над ним опікуна ОСОБА_2,1952 року народження ».

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного судового рішення від 06 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до судового рішення за заявою ОСОБА_2 було встановлено опіку над недієздатним братом ОСОБА_3 а саме:

- виправити в резолютивній частині , замість не вірного «Встановити над
ОСОБА_3, 1962 року народження опіку та призначити над ним опікуна ОСОБА_2,1952 року народження » виправити на вірно
«Встановити над ОСОБА_4, 1962 року народження опіку та призначити над ним опікуна ОСОБА_2,1952 року народження ».

Ухвала може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа №№ 576/67/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25.02.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Мітіній
О.О., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 14 січня 2014 року підтриманим в суді позовом позивачка просить суд судовим рішенням визнати
ОСОБА_2 особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням - належним позивачці будинком АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач хоча й зареєстрований (прописаний) з 26 лютого 2009 року в зазначеному будинку, але ніколи в ньому не мешкав і не мешкає на даний час.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явилась, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов як такий, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 (сусідки позивачки) а також комісійним актом голови квартального комітету Коренєвої О.В., за змістом яких ОСОБА_2 не мешкає в будинку позивачки понад трьох років.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 16, 405 Цивільного кодексу
України, ст. 71 ст. 72 Житлового кодексу України та ст. ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 212-214 та 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.

Суддя
Справа № 1510/1032/12
Провадження № 2/500/105/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл майна подружжя, будинок і виділ частки земельної ділянки

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через те, що смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, а до наступного часу до суду не звернулись особи, які є спадкоємцями.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Смерть позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 163 від 05 лютого 2013 року.

Вимогами ст. 1220 ЦК України смерть
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є підставою для відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 1268, 1270 ЦК
України строками для прийняття спадщини встановлено шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 16 червня 2013 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Разом із тим, до наступного часу правонаступники до суду не звернулись, а доручення представника ОСОБА_2 припиняється у відповідності до вимог ст. 248 ч.1 п.6 ЦК України через смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З оглядом на викладене заява залишається без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, будинок і виділ частки земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Жигулін
Справа №488/2853/13-ц 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/693/14
Провадження № 22ц/784/693/14
У х в а л а

13 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Миколаївська міська рада, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна