Справа№751/3731/14
Провадження №2/751/895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

з участю позивача ОСОБА_1 та її
представника - адвоката ОСОБА_2, третьої
особи на стороні відповідача -
головного інспектора кінолога ВКЗ УБК
та МП Чернігівської митниці Міндоходів
- Ісак А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської митниці Міндоходів
(третя особа на стороні відповідача -
головний інспектор кінолог ВКЗ УБК та
МП Чернігівської митниці Міндоходів
Ісак Анатолій Дмитрович) про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до Чернігівської митниці
Міндоходів про відшкодування 8050
гривень матеріальної шкоди і 8000
гривень моральної шкоди. Заявлені
вимоги обгрунтовує тим, що постановою
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 30.01.2014 року її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
та застосовано стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8050 гривень, стягнуто його
на користь держави з конфіскацією в
доход держави вилучених безпосередніх
предметів порушення митних правил, а
саме: ікри червоної лососевої горбуші у
кількості 18 кг та ікри червоної
лососевої кіжуча у кількості 1 кг,
загальною вартістю 8050 гривень (згідно
висновку експерта № 138 від 22.11.2013
року), яка вилучена та зберігалася на
Складі Чернігівської митниці;
вилучений транспортний засіб -
легковий автомобіль "TOYOTA AURIS", 2011 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який зберігався на складі
Чернігівської митниці повернуто
власнику; стягнуто витрати на
зберігання предметів порушення митних
правил та судовий збір. Вказує, що
постановою апеляційного суду
Чернігівської області від 05.03.2014 року
постанова Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 30.01.2014 року
скасована, провадження у справі
закрито. В обгрунтовуння позовних
вимог посилається на ст.ст. 1166, 1167, 1173 ЦК
України.

В судовому засіданні позивачка
звернулась до суду з заявою про
залишення заявленого до Чернігівської
митниці Міндоходів позову без
розгляду, яку разом з представником
підтримали.

Третя особа на стороні відповідача -
головний інспектор кінолог ВКЗ УБК та
МП Чернігівської митниці Міндоходів
Ісак А.Д. в судовому засіданні не
заперечував проти залишення позову без
розгляду.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду даної справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, суд приходить до висновку, що
дану позовну заяву відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без
розгляду, оскільки позивач подала до
суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської
митниці Міндоходів про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди-
залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну
заяву якої було залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м.Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова