Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шумського районного суду
Тернопільської області від 29 листопада
2011 року, ухвалу Шумського районного
суду Тернопільської області від 06
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 27
березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,
про перегляд рішення Шумського
районного суду Тернопільської області
від 29 грудня 2011 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні прав власника та
повернення комбайна; за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Шумської інспекції
держтехнагляду про визнання недійсним
протоколу загальних зборів Селянської
спілки «Світанок» від 21 березня 2000 року
та скасування талона тимчасового
обліку машини,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шумського районного суду
Тернопільської області від 29 грудня 2011
року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та повернення комбайна

СК-5М «Нива» задоволено, та у позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шумської інспекції
держтехнагляду про визнання недійсним
протоколу загальних зборів Селянської
спілки «Світанок» (далі - СС «Світанок»)
від 21 березня

2000 року відмовлено. ОСОБА_2 посилається
на те, що в ході розгляду даної
цивільної справи ОСОБА_3 використав
підроблений документ −? виписку із
загальних зборів СС «Світанок» від 21
березня 2000 року для реалізації свого
права на незаконне отримання
зернозбирального комбайна марки СК-5М
«Нива». Недійсність даної виписки
прямо зазначена в постанові Шумського
районного суду Тернопільської області
від 19 листопада 2013 року про закриття
кримінальної справи за строками
давності відносно ОСОБА_3 Вважає, що
дана обставина є нововиявленою та не
була відома під час розгляду Шумським
районним судом вищевказаної цивільної
справи, а тому просив рішення суду
скасувати та постановити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до

ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні прав власника та повернення
комбайна СК-5М «Нива» відмовити, та
задовольнити позовні вимоги

ОСОБА_3 про визнання недійсним
протоколу загальних зборів СС
«Світанок» від 21 березня 2000 року.

Ухвалою Шумського районного суду
Тернопільської області

від 06 лютого 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 27 березня
2014 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення Шумського районного суду від 29
листопада 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення та ухвалу суду
першої інстанції, ухвалу апеляційного
суду та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3, про перегляд рішення Шумського
районного суду Тернопільської області
від 29 грудня 2011 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні прав власника та
повернення комбайна; за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Шумської інспекції
держтехнагляду про визнання недійсним
протоколу загальних зборів Селянської
спілки «Світанок» від 21 березня 2000 року
та скасування талона тимчасового
обліку машини, за касаційною скаргою на
рішення Шумського районного суду
Тернопільської області

від 29 листопада 2011 року, ухвалу
Шумського районного суду
Тернопільської області від 06 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 27 березня
2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська