overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/241/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2013 р. в сумі 5 040 (п'ять тисяч сорок) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 337/695/14-ц
Провадження № 2-н/337/188/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника
Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 8 331, 62 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
ЄУН №337/1380/14-ц
Провадження № 2-н/337/453/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові
Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 337/661/14-ц
Провадження № 2/337/163/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь комунального підприємства 313849) борг за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 7 240 (сім тисяч двісті сорок) гривень 92 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь комунального підприємства 313849) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа
№ 664/596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 год. « 18» березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

У складі: головуючого судді
Голубкової М.А.,

при секретареві
Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 19.08.2011 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 337.

Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між подружжям втрачені почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась. Чоловік та жінка мешкають окремо, шлюбні відносини між ними припинені з 25 лютого 2013 року, сумісного господарства не ведуть.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.08.2011 року
Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 337.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши і з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 19.08.2011 року
Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 337, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та не бажають зберігати сім'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 112, 113 СК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2011 року
Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 337.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Голубкова М.А.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3794/13-ц провадження № 2/632/96/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" січня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18 січня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції
Харківської області України, актовий запис № 6, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. Разом подружжя не проживає, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, ст.88, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.
Первомайський Харківської області, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.
Первомайський Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 18 січня 2002 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції
Харківської області України, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Суддя: А. В. Росоха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвої О.О.,

розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника.

В поданні вказує, що на виконанні
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № а-224 від 17.08.1998 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні. Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебуванням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Братськ, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Копію ухвали надіслати стягувачу -
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.А. Голубкова
Справа № 402/239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Мечиславської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мечиславської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.03.2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвої О.О.,

розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника.

В поданні вказує, що на виконанні
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4773/2008 від 19.10.2011 року, виданого
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні. Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебуванням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кримської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Копію ухвали надіслати стягувачу -
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.А. Голубкова
Справа № 2-3890/11
Номер провадження 8/404/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення від 29 липня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до профкому
Кіровоградського національного технічного університету та
Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконної згоди на звільнення, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку з незаконним звільненням, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 29 липня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до профкому Кіровоградського національного технічного університету та Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконної згоди на звільнення, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку з незаконним звільненням.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись 364 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-3890/11 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 квітня 2014року о 15:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2014 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/645/395/14
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Іващенко С.О.

при секретарі - Мусатовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№19 від 18.05.2007 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року справу було призначено до судового розгляду, розгляд справи по суті не розпочинався

20 січня 2014 року представник позивача, який діє на підставі довіреності, надав суду клопотання про передачу справи для подальшого розгляду за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в межах Оболонського районного суду м.
Києва.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені заздалегідь і належним чином, про причини не явки в суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні встановлено, що фактичне місце реєстрації та фактичне місце проживання відповідача - ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1, що є територією Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, зазначена цивільна справа Фрунзенському районному суду м. Харкова не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
С.О.Іващенко