overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 05478829 суму заборгованості по квартирній оплаті за період 01.01.2012 року по 31.03.2014 року у розмірі 766,90 грн., за ТВП у розмірі 870,60 грн., а всього 1637,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського
Приват Банк; МФО 335496; код ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 466/2267/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на "29" травня 2014 р. на "15"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 29.05.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 Справа №607/6263/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №464/4073/14-ц пр.№ 2/464/1104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства
«Бондарівка» про надання дозволу на відключення окремої квартири житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати
ЛКП «Бондарівка» надати технічну характеристику будинку АДРЕСА_1 даного будинку від мережі ЦО і ГВП; зобов'язати
ПАТ «Львівгаз» та ЛМКП
«Львівтеплоенерго» розробити та надати технічні умови облаштування у квартирі АДРЕСА_1 автономного опалення і гарячого водовідведення шляхом монтажу двохфункційного газового котла; зобов'язати Сихівську РА ЛМР видати розпорядження про надання дозволу на відключення квартири
АДРЕСА_2 від мережі ЦО і ГВП та влаштування автономного опалення і гарячого водовідведення шляхом монтажу двохфункційного газового котла.

Однак, до відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

В зв'язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України такий слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства
«Бондарівка» про надання дозволу на відключення окремої квартири житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа №: 486/3015/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про залучення в якості заінтересованої особи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колекторська компанія "Вердикт" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" в особі представника - ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 надав суду заяву про залучення по вищевказаній цивільній справі в якості заінтересованої особи - ПАТ
"УкрСиббанк", мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ "Дельта Банк" не є належним позивачем, оскільки право вимоги останнього на предмет іпотеки не було зареєстровано, а сам договір купівлі-продажу майнових прав не є укладеним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В силу ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, у зв'язку з тим, що дана справа є справою позовного провадження участь у справі заінтересованих осіб не передбачена.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дана справа ніяким чином не стосується інтересів, законних прав та обов'язків ПАТ «УкрСиббанк», а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості заінтересованої особи - Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 462/1252/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2877/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді - Шандри М.М.,

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

та з участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву позивачу, районний суд виходив з того, що позивачка не виконала вимоги ухвали від 17 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не сплатила судовий збір.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З вищенаведеного вбачається, що в суду не було правових підстав для повернення позовної заяви, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304, ч.1.п.4 ст.311,ч.1 п.2 ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 05 березня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:
Струс Л.Б.

Шумська Н.Л.
Справа № 265/3082/14-ц
Провадження № 2/265/1609/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 травня 2014 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/3079/14-ц
Провадження № 2/265/1607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 червня 2014 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

№ 2/546/90/14

546/1587/13-ц

22 січня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді -
Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом в належному їй житловому будинку, розташованому по
АДРЕСА_1, та виселення його, посилаючись на те, що по закінченню договору найму жилого приміщення відповідач відмовляється виселитися з будинку та знятися з реєстрації.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить провести судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися, представник відповідача
ОСОБА_3, яка у своїх процесуальних повноваженнях не обмежена, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, та просить суд провести судове засідання без її участі.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що у провадженні
Решетилівського районного суду
Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 ( справа № 2-о/546/9/14 (546/57/14-ц), що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі.

Суд находить, що обставини, які підлягають встановленню в справі № 2-о/546/9/14 (546/57/14-ц) мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, оскільки дають можливість правильно встановити правовідносини, які існували між сторонами, а тому приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 2-о/546/9/14 (546/57/14-ц).

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - зупинити до вирішення цивільної справи № 2-о/546/9/14
(546/57/14-ц) за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа №: 486/78/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Падалка В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача - АДРЕСА_2, тобто справа не підсудна
Южноукраїнському міському суду
Миколаївської обл.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, разом зі всіма додатками повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Зобов'язати відділення Державного
Казначейства у м. Южноукраїнську
Миколаївської області повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013 ) в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок за квитанцією № 3424.289.1 від 12.12.2013 року на суму 229 ( двісті двадцять дев'ять ) грн.. 40 коп. та квитанцією № 2306.158.3 від 16.01.2014 року на суму 14 ( чотирнадцять ) грн.. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка