overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/3168/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

16.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа
№ 646/3098/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 725,05 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 725,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги пртягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Олізаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/8193/14-ц провадження №
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі
№753/4225/14 (провадження №2/753/2846/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, як не підсудну цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
Публічному акціонерному товариству
«РОДОВІД БАНК» (к/р 1 в ГУ НБУ по м.
Києву і Київській області, МФО 321712, ) суму судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, який було сплачено згідно платіжного доручення
№ВUD.333498.126127 від 27.02.2014 року (отримувач:
ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
17.03.2014 Справа № 756/2752/14-ц
Унікальний № 756/2752/14-ц
Провадження № 2/756/2051/14
У Х В А Л А

« 17» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 08» квітня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-246/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.04.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 7 480,00 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 192,20 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7 480,00 (Сiм тисяч чотириста вiсiмдесят гривень 00 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 192,20 (Сто дев`яносто двi гривнi 20 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивне частини.

Повний текст підготує 09.04. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 530, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст. 1220, 1269, 1261, 1267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 3/10 частини будинку
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ольховського Є.Б.

при секретарі
Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3-я особа: 5
Держнотконтора м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначений вище позов.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем , або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Харківську міську раду.

Розгляд справи призначити на 30 квітня 2014 року на 12-00.

Про час і місце судового засідання представника позивача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією цієї ухвали та копією позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський

14.04.14 р.
Харківська міська рада пл.
Конституції, 7

м.
Харків

Ленінський районний суд м.
Харкова надсилає копію ухвали від 14.04.14 р. разом з копією позову.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 30 .04.14 р. на 12-00.

Додаток: за текстом.

Суддя
Є.Б. Ольховський

14.04.14 р.
Харківська міська рада пл.
Конституції, 7

м.
Харків

Ленінський районний суд м.
Харкова надсилає копію ухвали від 14.04.14 р. разом з копією позову.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 30 .04.14 р. на 12-00.

Додаток: за текстом.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 686/4935/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через нерозуміння один одного, байдужість чоловіка до потреб сім'ї, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з жовтня 2013 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позов визнав, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 листопада 2012 року, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1987. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з жовтня 2013 року.
Неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір'ю, на утримання якої позивач стягує з відповідача аліменти. Позивач вказала, що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 листопада 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1987, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №521/5262/14-ц
Провадження №2/521/4435/14
Заява №2сз/521/20/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до першого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до першого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі ухвали суду від 11 квітня 2014 року, позовна заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно платіжного доручення №1354 від 11 квітня 2014 року, за подачу позову через
Філію «ОРУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» оплачено 243,60 гривень.

У зв'язку із висновком суду про повернення позову, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (код за ЄДР 37607526, адреса: місто Одеса, вулиця
Садова, 1а) повернути платникові ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» (, адреса: м.Одеса, вул.Армійська, 18-Б) судовий збір сумою 243,60 гривень, який було сплачено на рахунок №0007, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області (код отримувача 37607526) згідно платіжного доручення №1354 від 11 квітня 2014 року на суму 243,60 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4227/14-ц
Пр. № 2-н/646/900/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 646/1721/14-ц
Провадження № 2/646/621/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., за участю секретаря судових засідань Шеховцової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.03.2014р. ухвалою судді провадження у справі було відкрите.

15.04.2014р. представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

За таких обставин суд проводить судове засідання без фіксування його звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Згідно з п. ч. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та повноваження представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага