overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4027/14-ц
Провадження № 6/185/172/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1,
У квітні 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 375 ЦПК
України про розшук боржника ОСОБА_1,
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду та призначити його розгляд на 05.05.2014 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 185/4345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04 червня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 190/661/14-ц
Провадження 2-н/190/31/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1097 грн., 28 коп.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 173/992/14-ц
Номер провадження 2/173/745/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 липня 2014 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 185/4349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04 червня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 206/889/14-ц
Провадження № 2-о/206/84/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Роман Олексійович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

у с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

20 лютого 2014 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено судово психіатрічну експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 15).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

6 травня 2014 року на адресу суду надійшов акт № 16 від 17.04.2014 року судової експертизи, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 1300 годин 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 707/2734/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 січня 2014 року Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючої судді - Соколишиної Л.Б.

при секретарі - Ткач Н.В.

за участю представника позивача - Толюпи О.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні
Черкаського районного суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10825 грн 19 коп. та судові витрати.

При роз'ясненні сторонам порядку оскарження судового рішення було допущено описку та замість «рішення» було зазначено «заочне рішення», а замість «сторонами» було зазначено
«позивачем». Таким чином, помилково було роз'яснено порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Усі учасники процесу у судовому засіданні вказали на необхідність виправлення зазначеної описки та вважають, що заочний розгляд справи судом не проводився.

Те, що зазначене рішення Черкаського районного суду від 09 грудня 2013 року не є заочним, стверджується його назвою
«Рішення», суд не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи. У самому рішенні суд зазначив, що відповідач та його представник у декількох судових засіданнях заперечували проти позову, після чого не може бути ухвалено заочне рішення. Крім того, суд при ухваленні рішення не посилався на норми статей 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі № 707/2734/13-ц та вважати правильним у резолютивній частині наступне роз'яснення оскарження даного рішення
«У 10 денний строк з дня проголошення рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Єдиний унікальний номер 205/2860/14-ц справа № 2/205/2611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником частини домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання співвласником частини домоволодіння .

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119, ст. 120
ЦПК України, а саме: позивачем невірно зазначено зміст позовних вимог, позивачу необхідно надати довідку про нормативну грошову оцінку спірного домоволодіння, не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, свідоцтво про шлюб, рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.05.2012 року та право установчі документи на спірне домоволодіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 05 травня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався. Крім того, позовна уточнена позовна заява та супровідний лист надано без підпису ОСОБА_1

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником частини домоволодіння - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 185/4028/14-ц
Провадження № 6/185/173/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1,
У квітні 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 375 ЦПК
України про розшук боржника ОСОБА_1,
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду та призначити його розгляд на 05.05.2014 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 725/6668/13-ц
Номер провадження 2/725/1417/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника ПАТ
«Альфа-Банк» - Ємчука А.В.

представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ПАТ « Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н
О В И В :

В судовому засіданні представник позивача звернувся з вказаним вище клопотанням , обґрунтовуючи яке зазначив, що для повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи необхідно витребувати в ПАТ «
Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» розрахунок заборгованості відповідачів за кредитним договором №3182 від 25.12.2006 року, оформлений у відповідності до
Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні». Також, представник позивача зазначив, що у нього є певні складнощі з витребуванням такої інформації, у зв'язку з чим, звертається з цим клопотанням до суду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення по суті заявлених вимог необхідне дослідження в судовому засідання розрахунку заборгованості відповідачів за кредитним договором №3182 від 25.12.2006 року, на підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.131,137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Витребувати в ПАТ « Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» ( м. Київ, провулок Шевченка, 12) розрахунок заборгованості ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за кредитним договором
№3182 від 25.12.2006 року у справі за позовом
ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 третя особа - ПАТ « Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повідомити, що вказаний розрахунок заборгованості необхідно подати в суд до 12 год. 00 хв.06 лютого 2014 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 361/3444/14-ц
Провадження № 2/361/1580/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Провадження № 2/344/1450/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивачка за первісним позовом подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2: майстерню по АДРЕСА_1, площею 14,1 кв.м

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявницею не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З'ясовуючи обсяг позовних вимог, суд вбачає, що ціна первісного позову є значно нижчою за ринкову вартість нерухомого майна, визначену договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.02.2012 року, а тому задоволення даної заяви призведе до безпідставного обмеження особи, що до якої вживаються заходи забезпечення позову, у праві власності на таке майно.

З огляду на викладене суддя дійшла висновку, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачці за первісним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 185/4347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04 червня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко