Номер провадження № 22-ц/785/2763/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним
договору купівлі - продажу та визнання
права власності за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до відповідача про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на автомобіль.

Позивачка посилалася на те, що 18.10.2012
року ОСОБА_6, діючи на підставі договору
доручення, довіреністю уповноважила
ОСОБА_4 представляти її інтереси перед
третіми особами з питань управління,
експлуатації, технічного
обслуговування та розпорядження
належним їй на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
автомобіля марки JAGUAR, модель - V 12, 2000
року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії
довіреності до 18.10.2015 року.

Згідно розписки від 01.11.2012 року ОСОБА_4
отримав від ОСОБА_3 п»ять тисяч доларів,
що еквівалентно 40000 грн. за проданий
автомобіль марки JAGUAR, модель - V 12, 2000
року випуску. Також в простій письмовій
формі між ними був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля.

Позивачка, посилаючись на ст. 321 ЦК
України, просила суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу від 01.11.2012 року
автомобіля марки JAGUAR, модель - V 12, 2000
року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений
між нею та ОСОБА_4, який діяв за
дорученням від імені ОСОБА_6; визнати за
нею право власності на вказаний
автомобіль.

Справа розглянута у відсутності
сторін.

Позивачка та відповідач в письмових
заявах просила розглянути справу у їх
відсутності, відповідач в заяві позов
визнав.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 травня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, визнання
права власності та усунення перешкод
задоволено.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 01 листопада 2012
року, автомобіля марки JAGUAR, модель - V 12,
2000 року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючим в
інтересах ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_3 право
власності на автомобіль марки JAGUAR,
модель - V 12, 2000 року випуску, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати, тому що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
посилаючись на те, що спірний
автомобіль знаходиться в його
володінні на підставі довіреності від
26.04.2013 року, наданої йому власником
ОСОБА_6, та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3,
та повернути йому авто.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої
інстанції посилався на те, що договір
купівлі-продажу автомобіля не належить
до угод, що підлягають обов»язковому
нотаріальному посвідченню, а згідно зі
ст. 392 ЦК України власник майна може
заявити позов про визнання права
власності, якщо це право оспорюється,
або не визнається іншою особою.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
судом неправильно застосовано норми
матеріального і процесуального права,
що, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов»язковими підставами для
скасування рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України
власник майна може пред»явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

За змістом вищезазначеної норми
потреба в цьому заході захисту права
власності виникає тоді, коли наявність
суб»єктивного права власності не
підтверджена відповідними доказами,
підлягає сумніву, не визнається іншими
особами або оспорюється ними.

Стаття 208 частина перша пункт 3 ЦК
України та Постанова Кабінету
Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації / перереєстрації/зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» передбачають
письмову форму договору
купівлі-продажу автомобілів.

Питання торгівлі транспортними
засобами, що були в експлуатації,
питання реєстрації та обліку
транспортних засобів врегульоване
спеціальними законами, а саме: Законом
України "Про дорожній рух", Правилами
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, затверджених постановою КМУ №1388
від 07.09.1998 року, Правилами роздрібної
торгівлі транспортними засобами і
номерними агрегатами, затвердженими
Наказом Мінекономіки та з питань
Європейської інтеграції України за №
228 від 31.07.2002 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що право
власності на автомобіль марки JAGUAR,
номерні знаки НОМЕР_1, зареєстровано в
органах УДАІ УМВС України в
Миколаївській області за ОСОБА_6.

Нотаріально посвідченою
довіреністю від 18.10.2012 року ОСОБА_6
уповноважила ОСОБА_4 представляти її
інтереси перед третіми особами з
питань управління, експлуатації,
технічного обслуговування та
розпорядження належним їй на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіля марки
JAGUAR, номерні знаки НОМЕР_1.

01.11.2012 року ОСОБА_4, діючи від
імені ОСОБА_6, уклав з ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу автомобіля марки JAGUAR,
номерні знаки НОМЕР_1 в простій
письмовій формі.

В порушення п. 4, 43, 44 Правил перед
відчуженням транспортний засіб не був
знятий з обліку в органах ДАІ та
залишився зареєстрованим за ОСОБА_6,
угода не була укладена на товарній
біржі, транспортний засіб не
зареєстрований на ім"я позивачки в
органах ДАІ.

Оскільки позивачка не набула права
власності на автомобіль у
встановленому законом порядку, то
відсутні підстави для задоволення її
позову.

Стаття 392 ЦК України передбачає
визнання права власності за особою,
якщо це право оспорюється або не
визнається іншими особами та у разі
втрати документа, який засвідчується
його право власності.

Навпаки, в даному випадку відповідач
ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_3 позов визнав,
що свідчить про відсутність спору між
сторонами по справі.

Набуття права власності регулюється
окремими нормами, а зазначений позов
заявлений на підставі ст. 392 ЦК України
формально не для визнання, а для
набуття права власності, тому
задоволений бути не може.

Передмовою для застосування ст. 392 ЦК
України є відсутність іншого крім
судового, шляху для відновлення
порушеного права.

Нотаріально посвідченою довіреністю
від 26.04.2013 року ОСОБА_6 уповноважила
ОСОБА_7 представляти її інтереси,
пов»язані з розпорядженням належного
їй автомобіля марки JAGUAR, номерні знаки
НОМЕР_1. За розпискою від 26.04.2013 року
ОСОБА_6 претензій до ОСОБА_5 не має / а.с.
29, 33/.

Крім того, ОСОБА_6, як власник спірного
автомобіля на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
/технічного паспорта/ НОМЕР_3, виданого
05.06.2010 року Южноукраїнським ВРЕВ УДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
до участі в справі не була залучена в
якості співвідповідача при розгляді
справи в суді першої інстанції.

Також відсутні підстави задоволення
позову відповідно до ст. 392 ЦК України,
оскільки, як зазначено в позові,
відповідач ОСОБА_4 позов визнав. При
визнанні позову відповідачем
відсутній сам спір про право між
позивачем та відповідачем, що дає право
позивачу зареєструвати спірний
автомобіль в органах УДАІ в
установленому законом порядку.

При встановлених обставинах
колегія суддів прийшла до висновку про
відмову в задоволенні позову за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п.
3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 травня 2013 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання дійсним
договору купівлі - продажу та визнання
права власності.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.В. Оверіна