Номер провадження № 22-ц/785/1915/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Станкевич В.А., розглянувши
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання недійсним договору поруки, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
04 грудня 2013 року ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом. Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
04 грудня 2013 року позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - задоволено
частково.

Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження
м. Одеса, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 18.10.2001р. Київським РВ
УМВС України в Одеській області) та
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження
м. Одеса, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий 28.03.1996р. Київським РВ
УМВС України в Одеській області) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299) загальну суму
заборгованості за кредитним договором
№OD30АЕ00000069 від 23.05.2008 року в розмірі 70 054
(сімдесят тисяч п'ятдесят чотири)
долари США 56 центів, яка складається з:

- 27 211 (двадцять сім тисяч двісті
одинадцять) доларів США 40 центів -
заборгованість за кредитом;

- 9 756 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят
шість) доларів США 63 центи
заборгованість по процентам за
користування кредитом;

- 2 293 (дві тисячі двісті дев'яносто три)
долари США 28 центів заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 27 211 (двадцять сім тисяч двісті
одинадцять) доларів США 40 центів пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором;

- 31 (тридцять один) долар США 29 центів -
штраф (фіксована частина);

- 3 550 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят)
доларів США 56 центів штраф (процентна
складова),

на наступні реквізити для
перерахування сум грошових вимог за
кредитом: р/р 3111, МФО 305299, , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження м. Одеса, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий 18.10.2001р. Київським
РВ УМВС України в Одеській області) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299) 1 609 (одна тисяча
шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору на наступні
реквізити для перерахування сум
судового збору: р/р 0001, МФО 305299,
, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце
народження м. Одеса, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий 28.03.1996р. Київським
РВ УМВС України в Одеській області) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299) 1 609 (одна тисяча
шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору на наступні
реквізити для перерахування сум
судового збору: р/р 0001, МФО 305299,
, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50.

В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання недійсним
договору поруки відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 04.12.2013 року та ухвалити нове
рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 08 січня 2014 року залишено
апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху для
усунення недоліків - доплати судового
збору у розмірі 1605 грн. 80 коп.

З наявної в матеріалах справи розписки
вбачається, що ОСОБА_3 копію ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
отримав 14 січня 2014 року (а.с. 135).

28 січня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про
звільнення його від сплати судового
збору у розмірі 1605 грн. 80 коп., залишити
незмінною й прийняти раніше сплачену
суму судового збору за апеляційну
скаргу у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 30 січня 2014 року відмовлено
в задоволені заяви ОСОБА_3 про
звільнення від сплати судового збору
за подання апеляційної скарги на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання недійсним договору поруки,
оскільки як вбачається з апеляційної
скарги ОСОБА_3 предмет та межі
оскарження є усе рішення Київського
районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013
року, яким стягнуто у солідарному
порядку загальну суму заборгованості
за кредитним договором в розмірі 70 054
долари США 56 центів.

Посилання ОСОБА_3 на те, що спірні
правовідносини повинні регулюватися
ЗУ «Про захист прав споживачів»,
оскільки у його зустрічній позовній
заяві він несе тягар доказування того,
що предмет спору, а саме договір поруки
№ OD30AE00000069 від 23.05.2008 року було складено
шляхом омани та підлогу й саме
доказування цього факту є суттю вимог,
де доказування недійсності договору не
є майновою суттю, таким чином він
сплатив судовий збір як не за майнову
справу у розмірі 114 грн. 70 коп. не
заслуговує на увагу.

Застосування Закону Украйни «Про
захист прав споживачів» до спорів, які
виникають з кредитних правовідносин,
можливе в тому разі, якщо предметом і
підставою позову є питання надання
інформації споживачеві про отримання
кредиту, типи відсоткової ставки,
валютні ризики, процедура виконання
договору тощо, які передують укладенню
договору. Після укладення договору між
сторонами виникають кредитні
правовідносини, тому до спорів щодо
виконання цього договору цей закон не
може застосовуватися, а застосуванню
підлягає спеціальне законодавство в
системі кредитування.

Крім того, перелік осіб, які
звільняються від сплати судового
збору, міститься в ст. 5 Закону України
«Про судовий збір».

Копію ухвали апеляційного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року
ОСОБА_3 отримав 12 лютого 2014 року, що
підтверджується розпискою, яка
міститься в матеріалах справи, однак у
призначений судом строк вимоги ухвали
не виконав, недоліки скарги не усунув.
Про бажання усунути вищевказані
недоліки до цього часу суд апеляційної
інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей
121, 297 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без
руху у встановлений строк, скарга
вважається неподаною і повертається
особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2013 року вважати
неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Суддя
В.А. Станкевич