overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/3706/14-ц
Провадження №2/635/1853/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Бабаївська селищна рада Харківського району
Харківської області, Державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування заповіту,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла вище вказана позовна заява в якій позивачі просять визнати неправомірними нотаріальні дії
Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 щодо реєстрації ним 09.07.2013 року у
Спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за №54708929.
Скасувати у спадковому реєстрі державну реєстрацію за №54708929 заповіту
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого у Спадковому реєстрі 09.07.2013 року Приватним нотаріусом ОСОБА_3

08 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в якій він просить повернути позовну заяву з додатками до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі наведено та керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Бабаївська селищна рада
Харківського району Харківської області, Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування заповіту - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції №7949.234.1 від 22.04.2014 року, платник: ОСОБА_6; Банк платника: Харків.
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Отримувач: Управління державної казначейської служби
України у Харківському районі
Харківської області/ Харківський районний суд Харківської області; код отримувача: 37999633; р/ платника: 4213
МФО:351533; р/с отримувача: 429 МФО:851011; призначення платежу: Судовий збір
ОСОБА_6: Харківський районний суд
Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Юдін
Провадження: 2/643/2646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23574,21 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 30.05.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 515/2316/14-ц
Провадження № 2/515/2722/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 629/1850/14-ц
Провадження № 2-н/629/320/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняття заяві про видачу судового наказу

08.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 995,98 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Красноградської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання в сумі 995,98 грн. та судових витрат. Заявник посилається на те, що 25.02.2006 року між ПАТ
«Харківгаз» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з газопостачання № 5721, згідно умов якого боржнику надані послуги з газопостачання. З боку боржника договірні зобов'язання з оплати за поставлений ПАТ «Харківгаз» природний газ не виконувались належним чином, в зв'язку з цим за період з 01.01.2014 року по 01.03.2014 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 995,98 грн.

Із довідки відділення ГІРФО
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області № 45/1406 від 07.05.2014 року вбачається, що боржник дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але помер ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис № 95 від 12.09.2013 року.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ст. 100
ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Красноградської філії в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 995,98 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Красноградської філії їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 646/2836/13-ц
Провадження № 2/646/1065/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі -Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив призначити судово-генетичну експертизу з визначення батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 та зобов'язати орган РАЦС виключити актовий запис про відповідача, як про батька дитини, із актового запису про народження дитини
ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.09.2014 року по справі була призначена повторна судово-генетична експертиза.

24.03.2014 року до Червоно заводського районного суду м. Харкова надійшов лист з Головного бюро СМЄ МОЗ
України Дніпропетровського ОДА ОКЗ
"Бюро судово - медичних експертиз" з повідомлення про залишення ухвали суду від 16.09.2013 року без виконання у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 17.02.2014 року та 17.03.2014 року на експертне дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства.

Призначити справу до слухання на 15 квітня 2014 року, на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа № 752/2022/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2328/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н.
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Рогізна Володарського району Київської області, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", , місцезнаходження м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19 заборгованість за кредитним договором в розмірі 464 569
(чотириста шістдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять гривень) 39 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Рогізна Володарського району
Київської області, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", , місцезнаходження м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19 в рівних частках судовий збір в розмірі 3654,00 грн., а саме по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
Справа №646/3569/14-ц
Провадження № 2/646/881/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2010 року по 28.02.2014 року в сумі 3477,99 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Справа №646/2689/14-ц
Провадження № 2-н/646/501/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відношенні боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з
Адресно - довідкового бюро УМВСУ у
Харківській області, боржник ОСОБА_3 не значаться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 але один з боржників, а саме ОСОБА_3 не зареєстрована у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником
Комунальним підприємством
«Харківводоканал», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя переривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/3205/14-ц
Провадження № 2-н/646/653/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
«Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу за послуги з газопостачання в сумі 806
(вісімсот шість) грн. 03 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
Київ, Центр, МФО 380764) судові санкції в сумі 20 грн. 67 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
Київ, Центр, МФО 380764) судовий збір в сумі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установленний строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя
Справа № 646/4165/14-ц
Провадження № 2/646/944/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Водночас позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку майновим станом. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити навіть часткову суму судового збору у справі, оскільки на даний час на її утриманні малолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який має ряд хронічних хвороб та потребує постійного лікування та оздоровлення. Також зазначила, що на даний час не має постійного місця проживання та не працює, з сином проживають на гроші, які дають їй її батьки.

Згідно до ч.1 ст.8 Закону України № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. В частині 2 цієї статті вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б свідчили про тяжкий майновий стан та яки б давали суду підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування не є такими, з якими закон пов'язує можливість відстрочки від сплати судового збору або звільнення сторони від сплати судового збору за подачу позову, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено і в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що заява відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону
України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікуліна
Л.П.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3687/14-ц
Провадження № 6/644/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2029/2-703/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2029/2-703/11 та поновити строк на пред»явлення виконавчого листа до виконання. При цьому посилається на те, що виконавчий лист по справі було втрачено, а строк на його пред»явлення було пропущено оскільки відповідач оскаржував рішення суду від 14.05.2012 року в апеляційному порядку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволені, в задоволенні вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

14.06.2013 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» отримані виконавчі листи по справі.

30.09.2013 року виконавчі листи постановою
Головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Аль -
Халябі Л.Р. від 30.09.2013 року повернуті до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, однак виконавчі листи до суду не надходили.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14.05.2012 року залишене без змін.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що у зв»язку з оскарженням рішення суду від 14.05.2012 року виконавчі листи були повернуті та були втрачені при пересиланні, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою та задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2029/703/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2029/703/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: