Справа № 226/91/14-ц
Справа № 2/226/189/2014
Димитровсьий міський суд Донецької
головуючої - судді
за участю представника позивача
представника відповідача
Баєвої І.В., Бабіч Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_4 до
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Димитров Донецької
області про перерахунок страхових
До Димитровського міського суду
Донецької області звернувся ОСОБА_4 з
позовом до Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Димитров Донецької
області про перерахунок страхових
виплат. В обґрунтування позовних вимог
позивач вказав, що з 19.09.1985 р. по час
направлення позову до суду працює на ВП
«шахта «Родинська» ДП
«Красноармійськвугілля». На підставі
матеріалів розслідування та вивчення
обставин професійного захворювання, що
трапилось з ним, комісією на
підприємстві був складений акт
розслідування хронічного професійного
захворювання від 13.11.1992 р., згідно якого
встановлено факт отримання позивачем
професійного захворювання пов'язаного
з виробництвом, а саме, хронічний
обструктивний бронхіт пилової
етіології. 06.01.1993 р. ВТЕК йому первинно
встановив 50% втрати працездатності.
Згідно наказу по підприємству № 36 від
26.01.1993 р. йому було призначено щомісячні
втрату 50% працездатності. Згідно
довідки від 01.04.2001 р. йому був
призначений щомісячний регрес у сумі 204
грн. 88 коп. за втрату 40% працездатності.
З вказаною сумою регресу він не згоден
та з урахуванням наданого ним у позові
розрахунку просить встановити
щомісячний платіж, станом на 01.04.2001 р. у
сумі 677 грн. 07 коп. при 40% втрати
працездатності. Зобов'язати
відповідача перерахувати щомісячні
страхові платежі з 01.04.2001 р. з
урахуванням суми 677 грн. 07 коп.
Виплатити недоплачені суми після
перерахунку за період з 13.01.2011 р. по
У судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволені
позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача з позовними
вимогами не погодився та наполягав, що
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Суд, вислухавши доводи та пояснення
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності вважає, що в
задоволені позовних вимог слід
відмовити з наступних підстав, що
встановлені в судовому засіданні.
Судом встановлено. Право на
відшкодування шкоди у ОСОБА_4 настало
після встановлення йому втрати
працездатності внаслідок професійного
захворювання в результаті огляду МСЕК
06.01.1993 р., тобто до введення в дію
«Правил відшкодування власником
підприємства, установи і організації
або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків», затверджених
постановою Кабінету Міністрів від 23.06.93
р. № 472. На момент встановлення втрати
працездатності діяла Постанова
Кабінету міністрів України від 26.05.1992 р.
№ 276 «Про заходи по виконанню
постановою Верховної Ради України від
29.04.1992 р «Про підвищення соціальних
гарантій для населення», відповідно до
якого при визначенню розмірів
відшкодування шкоди у випадках
трудового каліцтва або іншого
ушкодження здоров'я після 01.05.1992 р.,
середньомісячний заробіток
вираховується за 3 місяці, що передують
встановленню втрати працездатності.
Оскільки позивач вперше був оглянутий
06.01.1993 р, розмір відшкодування шкоди
повинен визначатися, виходячи з
середнього заробітку за жовтень,
листопад, грудень 1992 р.
Суд звертає увагу, що сторонами по
справі не надано даних про проведення
підвищення тарифних ставок та
посадових окладів на коефіціент 2,38 на
ВП «шахта Родинська» ДП
«Красноармійськвугілля» .
Факт застосування коефіцієнту 2,38 з
01.04.1996 р. шахтою не підтверджено
довідкою про середньомісячну
заробітну плату ГРОЗ.
Також, відповідно до наказу
Міністерства вугільної промисловості
України від 17.08.1998 р. № 351 к 1,1458 «Про
удосконалення організації заробітної
плати» передбачено по мірі визначення
джерел покриття додаткових витрат всім
вугільним підприємствам України
перейти на нові умови оплати праці, не
допускаючи перевищення запланованого
Суд звертає увагу, що підвищення
тарифних ставок (окладів) провадилося
кожним підприємством вугільної
промисловості у залежності від
матеріальних можливостей підприємства
на підставі рішення центральної
комісії з удосконалення організації
заробітної плати, яка приймає рішення
про введення нових тарифних ставок та
посадових окладів або в повному обсязі,
або поетапно. Не встановлено, чи
провадилося підвищення тарифних
ставок з 01.08.1998 р. на коефіцієнт 1,1458, а з
01.08. 2000 р. - на коефіцієнт 1,288 на ВП «шахта
Що стосується наказу Мінтопенерго
України від 21.08.2000 р. № 345 (к - 1,3676) , то
його фактичне виконання також не
підтверджено нормативним актом по
шахті «Родинська», але якщо підвищення
тарифних ставок було проведено шахтою
після набрання чинності з 01.04.2001 р.
Закон України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності», то
розмір відшкодування шкоди позивачу на
зазначений коефіцієнт перерахунку не
З наданої довідки про виплачені суми
згідно з даними особового рахунку № 3596,
6828 видно, що замість суми у 219,80 грн.
підприємство почало сплачувати в
березні 1996 р. 256,09 грн., а в червні 1999 р.
сума змінилася на 204,88 грн. відповідно
до зменшення ступеню професійної
працездатності з 50% на 40%.
Відповідно до вимог п.28 «Правил
відшкодування власником підприємства,
установи і організації або
уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.06.1993 р. № 472, зі змінами та
доповненнями, внесеними постановою
Кабінету Міністрів України від 03.10.1997
р. № 110- перерахований або нарахований
розмір втраченого заробітку у
перерахунку на 100% втрати
працездатності не може бути більшим
від середньомісячного заробітку
відповідного працівника (після
підвищення тарифних ставок) за умови
його роботи протягом повного
календарного місяця або у перерахунку
на повний календарний місяць роботи.
Це другий факт, який за відсутності
вищезазначених довідок від
підприємства не є встановленим.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд вважає, що законних підстав для
перерахунків сум страхових виплат, на
яких наполягає ОСОБА_4 у відділення
немає. Відділенням суми виплат не
призначались, виплати продовжувались
згідно з до довідкою, наданою
Частина 2 ст. 29 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», передбачає, що
перерахування сум щомісячних
страхових виплат провадиться у разі
зростання у попередньому календарному
році середньої заробітної плати у
галузях національної економіки за
даними центрального органу виконавчої
влади з питань статистики.
На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
Керуючись вимогами Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», ст.ст. 10, 11, 57, 88, 130, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
У позовних вимогах ОСОБА_4 до
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Димитров Донецької
області про перерахунок страхових
Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі і не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського мiського

суду Донецької областi
І.Г. Перекупка