overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.01.2014 Справа № 554/83/14-ц
Провадження № 2/554/50/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, визначивши третьою особою
Першу полтавську державну нотаріальну контору, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги, пред'явлені позивачем, є вимогами майнового характеру, а тому розмір судового збору при подачі даного позову складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що встановлено п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 вказаного Закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Встановлено, що позивачі всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додали до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 % ціни позову станом на день звернення до суду з позовом.

Крім цього, вимога про забезпечення доказів оплачується судовим збором в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 121,80 грн., на підставі п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», однак позивачами порушено вказані вимоги Закону та не сплачено судовий збір за подання вимоги про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху, надаючи строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 638/5017/14-ц
Провадження № 2/638/3190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа:
Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку місця проживання та призначити судове засідання на 14:30 год. 02.06.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Третій особі по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2111/14-ц
Провадження № 2/644/1077/14
Справа № 644/2111/14-ц 14 травня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Клименка А.М., при секретарі - Литвиненко А.Л., представників позивача - Абросімова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання кредитного договору і відшкодування завданих
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання кредитного договору і відшкодування завданих збитків - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 014/02-1/1957-05 від 23 вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ
«Райффайзен Банк Аваль».
Стягнути з АТ «Райффайзен Банк
Аваль» на користь ОСОБА_1 у грн., у відшкодування моральної шкоди -
Стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в дохід держави в сумі 487
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 05.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Справа № 2-н-958/11
Провадження № 6/534/46/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську заяву Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про приведення судового наказу № 2н-958/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 2н-958/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника, просить доповнити резолютивну частину судового наказу ідентифікаційним номером боржника.

В судове засідання представник заявника не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з»явився з невідомих суд причин. Про день, час та місце розгляду справ повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.12.2013 року Публічному акціонерному товариству «Кременчукгаз» відмовлено в задоволенні про приведення судового наказу № 2н-958/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало закононої сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по заяві Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про приведення судового наказу № 2н-958/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 536/599/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 01 травня 1973 року. З жовтня 2012 року шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові.
Вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просив суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити, про підстави та обставини якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 травня 1973 року в
Виконавчому комітеті Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, актовий запис № 24.

З жовтня 2012 року сторони не підтримують шлюбних відносин із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, проживають окремо, позивач має іншу сім'ю, і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 травня 1973 року в Виконавчому комітеті
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 24 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Визначити ОСОБА_2 шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/530/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1599/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.05.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 180/853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 220/654/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14.05.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

.

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 628/695/14-ц
Провадження № 2/628/1311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю:
ОСОБА_2, до Куп'янської міської ради, 3-тя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В:

28 квітня 2014 р. представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Куп'янської міської ради, 3-тя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

29 квітня 2014 р. ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху для усунення позивачкою недоліків.

12 травня 2014 р. представником позивача недоліки були усунені.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2, до
Куп'янської міської ради, 3-тя особа:
Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 10-го травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Пропонувати відповідачу та третій особі надати в строк до 23 травня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 628/1471/14-ц
Провадження № 2/628/737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги,-

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
Територіальної громади в особі виконкому Куп'янської міськради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 26 травня 2014 року, яке відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 26 травня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Провадження: 2/643/2970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган Опіки та піклування
Московського району м.Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Публічне Акціонерне товариство «ОТП
Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О
В И В :

До провадження судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Орган Опіки та піклування Московського району м.Харкова, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Підстав для закриття або передачі справи за підсудністю, або інших обставин, що перешкоджають розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Орган Опіки та піклування Московського району м.Харкова, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до свого провадження.

Призначити в судове засідання на 12.06.2014 р. на 14-30 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.