КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-550/11
Провадження № 2/488/22/2013 р.
12.02.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю представників позивача- Гончаренко Л.В., ОСОБА_2,
відповідача- Затуряна І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуваннні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.09.2013 року позовна заява ОСОБА_3 задоволена частково: відповідач ОСОБА_4 зобовязаний знести за свій рахунок кладку стіни прибудови на земельній ділянці № 3-В по провулку Павлова, яка належить ОСОБА_4, заввишки 2 м побудованої на відстані 0,07м від межі з земельною ділянкою № 11 по провулку Павлова в м.Миколаєві, яка належить ОСОБА_3; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 200 грн., судовий збір у сумі 17 грн. та витрати за проведену експертизу у розмірі 2109,60 грн., а разом 2326,60 гривень.
27.11.2013р. по справі ухвалено додаткове рішення, що стосується розподілу судових витрат відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України
Рішення суду не набрало законної сили, справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.
Апеляційним судом Миколаївської області справа повернута до Корабельного районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України, оскільки в мотивувальній частині рішення суд І інстанції дійшов висновку, що права позивачки були порушені, а тому підлягають захисту у обраний останньою спосіб з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 02.08.2012р. № 311 3117. Проте резолютивна частина рішення містить лише висновок про зобовязання відповідача ОСОБА_4 знести кладку стіни (гаражу), висновків щодо вимог про перенесення (чи знесення) стіни господарської будівлі, що також була предметом розгляду у суді першої інстанції, резолютивна частина рішення не містить.
В судовому засіданні представники позивача просили ухвалити додаткове рішення про знесення самовільно побудованої прибудови, яка побудована на межі, тому виступає на півметра над сараєм літ.»Р», а атмосферні дощові стоки ллються на пологий дах сараю, що утворює небезпеку протікання та руйнування криши.
Відповідач заперечував проти зносу стіни прибудови по фасадній частині земельної ділянки, яка нависає над сараєм.
Судовий експерт в судове засідання не зявилася у звязку з пологами та знаходженням в лікарні.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення
Судом встановлено, що у проголошеній резолютивній частині рішення не зазначений висновок суду про перенесення (чи знесення) стіни господарської будівлі, яка також була предметом розгляду справи, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено, що права позивачки були порушені, а тому підлягають захисту у обраний останньою спосіб з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 02.08.2012р. № 311 3117.
З висновку зазначеної експертизи вбачається, що побудівлі, розташовані на земельній ділянці № 3-в по провулку Павлова в м.Миколаєві та що примикають до суміжної межі з земельною ділянкою № 11 по провулку Павлова в м.Миколаєві зведені відповідачем ОСОБА_4 з порушенням п. 3.25 ДБН 360-92 „Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень.
Вказаний пункт ДБН 360-92 передбачає, що для догляду за будівлями та здійснення поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечено пристрій необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжних ділянок.
У висновку будівельно-технічної експертизи (а.с.238 зворот) зазначено, що стіна прибудови по фасадній частині земельної ділянки зведена за межами ділянки з виступом в бік провулку на ширині 0,50-0,60 м, тобто криша будівлі на 0,5-0,6 м виступає над сараєм позивачки в бік земельної ділянки № 11 по провулку Павлова. Дана обставина підтверджується листом Адміністрації Корабельного району від 13.08.2010р. за № Г-921 ( а. с. 14), яким також встановлено, що на момент перевірки на іншій ? частині земельної ділянки, за зазначеною адресою розпочато будівництво прибудови, а стіна прибудови у фасадній частині ділянки збудована за межами ділянки з виступом в бік провулку Павлова на 0,5-0,6 м.
Оскільки суд вирішив питання про захист прав позивачки шляхом знесення побудованих з порушенням ДБН норм будівель, зазначивши в резолютивній частині рішення лише про знесення кладки стіни прибудови на земельній ділянці № 3-В по провулку Павлова, якою користується ОСОБА_4, заввишки 2 м, побудованої на відстані 0,07 м від межі з земельною ділянкою №11 по провулку Павлова в.ОСОБА_1, яка належить ОСОБА_3, але не зазначив про знесення іншої будівлі, побудованої з порушенням норм ДБН, тому є підстави для постановлення додаткового рішення із зазначенням „зобовязати ОСОБА_4 знести за свій рахунок стіну прибудови по фасадній частині земельної ділянки, яка зведена за межами ділянки з виступом в бік провулку на ширині 0,50-0,60 м, та криша якої виступає над сараєм позивачки в бік земельної ділянки № 11 по провулку Павлова на 0,5-0,6 м.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.09.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуваннні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, зазначивши в резулятивній частині рішення наступну фразу: „зобовязати ОСОБА_4 знести за свій рахунок стіну прибудови по фасадній частині земельної ділянки, яка зведена за межами ділянки з виступом в бік провулку на ширині 0,50-0,60 м, та криша якої виступає над сараєм позивачки в бік земельної ділянки № 11 по провулку Павлова на 0,5-0,6 м.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. Г. Циганок