р.Головуючий у суді першої інстанції:
Коренюк А.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

За участю

Представника відповідача - ОСОБА_3

Представник позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в
інтересах ОСОБА_5

на заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 27 травня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк», що є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал банк», до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами , колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 27 травня 2013
року позов було задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_6, ідентифікаційний
код платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ідентифікаційний код платника
податків - НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» 135 866 швейцарських
франків 05 центів, що еквівалентно до
національної валюти України 1 147 280
грн.13коп. - заборгованість за кредитним
договором № 002-2902/756-0315 від 17 жовтня 2007
року, та 76 017 швейцарських франків 46
центів, що еквівалентно до
національної валюти України - 641 906 грн.
63 коп. - заборгованість за кредитним
договором № 002-2902/756-0316 від 17 жовтня 2007
року, 3 441 грн. 00 коп. - судових витрат, а
всього - 1 792 627 (один мільйон сімсот
дев»яносто дві тисячі шістсот двадцять
сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп.а.с. 73-76

ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5,
подала апеляційну скаргу на вказане
рішення суду, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість в
частині вимог до ОСОБА_5 Вважає, що
судом першої інстанції не було
враховано вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК та того, що
боржник ОСОБА_6 з 10.04.2009 року припинила
виконання зобов»язань по виплаті
кредитів та процентів. З вимогами до
неї про дострокове виконання
зобов»язань банк звертався 03.03.2012 року,
а з позовом до суду звернувся лише
11.03.2013 року Просила рішення суду в
частині вимог до ОСОБА_5 скасувати, та
постановити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, доповідь судді Лапчевської О.Ф.,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
між Відкритим акціонерним товариством
«Універсал банк» та ОСОБА_6 17 жовтня 2007
року було укладено два кредитних
договори: № 002-2902/756-0315 на суму 92 244
швейцарських франків 00 центів та №
002-2902/756-0316 на суму 50 500 швейцарських
франків 00 центів, з додатковими угодами
до них, на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитних ресурсів для споживчих
потреб з терміном погашення кредиту в
строк до 10 жовтня 2027 року та з оплатою 11,
45% річних за час користування кредитом
(а.с. 6-11, 12-13, 14- 6,17-22, 23-24, 25-27).

В якості забезпечення виконання
зобов»язань за вказаними кредитними
договорами 17 жовтня 2007 року між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_5 було
укладено два договори поруки №
002-2902/756-0315-Р/1 та № 002-2902/756-0316-Р/1, за
умовами яких ОСОБА_5 зобов»язувалась
солідарно на добровільних засадах
відповідати перед кредитором у повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
зобов»язань ОСОБА_6 за вказаними
кредитними договорами, а саме:
повернути кредит, сплатити проценти за
його користування та штрафні санкції в
розмірі, строки та у випадках,
передбачених кредитним договором, а
також відшкодувати можливі збитки та
виконати інші умови Кредитного
договору в повному обсязі (п.1.3)(а.с.28-30,
31-33).

Задовольняючи позовні вимоги про
дострокове стягнення кредиту та
заборгованості станом на 08.11.2012 року ,
суд першої інстанції виходив тільки з
наявної заборгованості.

Однак з таким висновком суду
погодитись неможна з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Вирішуючи питання про можливість
стягнення з відповідачів не поточної
заборгованості за кредитним договором,
а достроково всю суму кредитного
зобов»язання, суду необхідно
перевірити в якому порядку передбачена
можливість дострокового стягнення
суми кредиту, чи виконані банком усі
умови договору в цій частині.

Відповідно до п. 5.2.5 Кредитного
договору № 002-2 від 17 жовтня 2007
року а.с. 9 та п. 5.2.5 Кредитного договору
№ 002-2 від 17 жовтня 2007 року
встановлено, що відповідно до ст.. 525 та
ст. 611 Цивільного кодексу України
Сторони погодили, що у випадку настання
будь-якої з обставин в т.ч.
прострочення сплати чергового
платежу за кредитом таабо процентів за
користування Кредитом понад 2 двох
місяців, та направлення Кредитором на
адресу Позичальника повідомлення
вимоги про дострокове повернення
кредиту і не усунення позичальником
порушень умов за цим Договором
протягом 30 календарних днів з дати
відправлення Кредитором вищевказаного
повідомлення вимоги позичальнику,
вважати термін повернення кредиту
таким, що настав на 31 календарний день з
дати відправлення Кредитором
Позичальнику повідомлення вимоги про
дострокове повернення кредиту.а.с. 20

П. 2.2. Договору поруки №
002-2-Р1 від 17 жовтня 2007 року та П.2.2.
Договору поруки № 002-2-Р від 17
жовтня 2007 року 1а.с. 28 - 33 у випадку
невиконання Боржником своїх
зобов»язань за Основним договором
Кредитор має право пред»явити свої
вимоги безпосередньо до Поручителя,
які є обов»язковими до виконання
Поручителем на 10-й робочий день з дати
відправлення йому такої вимоги
рекомендованим листом з повідомленням
про його вручення.

Відповідно до наданих копій
вимог, позивачем на адресу поручителя
- відповідача по справі, були
направлені вимоги про дострокову
сплату заборгованості від 03.03.2012 р. а.с.
49-50

З огляду на наведені умови
договорів поруки, з 04.04.2012 року настав
строк виконання основної вимоги.

Відповідно до вимог ст.. 256 ЦК
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Перебіг позовної давності
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов»язано його
початок, відповідно до вимог ст.. 253 ЦК.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК
України, порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання не
пред»явить вимоги до поручителя.

Апелянт по справі - поручитель.
Задовольняючи позовні вимоги щодо
поручителя ОСОБА_5, суд першої
інстанції не врахував вказані норми
матеріального права та того, що з
позовом до суду позивач звернуся 11.03.2013
року, тобто після сплину
шестимісячного строку, встановленого
ч. 4 ст. 559 ЦК після закінчення терміну,
встановленого п.2.2. Договорів поруки, а
саме з 04.04.2012 р., протягом якого не була
виконана вимога позивача про
дострокове повернення кредиту,
заявлена до поручителя ОСОБА_5

Аналогічна правова позиція
викладена в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ №
6-23239св13.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Враховуючи вище викладене
рішення суду в частині позовних вимог
до поручителя ОСОБА_5 підлягає до
скасування, з постановленням в цій
частині нового рішення, яким у
задоволенні позовних вимог про
солідарне стягнення суми
заборгованості за кредитними
договорами з ОСОБА_5 відмовити. В іншій
частині рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 27 травня 2013 року
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 253, 256, ч. ст.. 559 ЦК, .ст. 301,
309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в
інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 27 травня 2013
року в частині солідарного стягнення
заборгованості з ОСОБА_5,
ідентифікаційний код платника
податків - НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» 135 866 швейцарських
франків 05 центів, що еквівалентно до
національної валюти України 1 147 280
грн.13коп. - заборгованість за кредитним
договором № 002-2902/756-0315 від 17 жовтня 2007
року, та 76 017 швейцарських франків 46
центів, що еквівалентно до
національної валюти України - 641 906 грн.
63 коп. - заборгованість за кредитним
договором № 002-2902/756-0316 від 17 жовтня 2007
року, скасувати, та постановити в цій
частині нове, яким у задоволенні
вказаних позовних вимог відмовити.

В іншій частині заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
27 травня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді