АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_1 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Головне управління юстиції у
м.Києві, Комунальне підприємство
Київське міське БТІ, Комунальне
підприємство «Голосіївприватсервіс»
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, виселення,
вселення, та усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 2-415/2012 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2505/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Антонова
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, виселення, вселення, та
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління юстиції у м.Києві,
Комунальне підприємство Київське
міське БТІ, Комунальне підприємство
«Голосіївприватсервіс» про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, виселення, вселення, та
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням - залишити без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 грудня 2013 року представником
позивача ОСОБА_4 подано апеляційну
скаргу в якій він просить вказану
ухвалу суду змінити в частині відмови
представнику позивача щодо повернення
судового збору та постановити ухвалу
якою повернути ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір, який складається з суми
державного мита та сплати судових
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
1 908 гривень.

Зокрема посилається на те, що ухвалу
суду постановлено з порушенням норм
процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти
доводів апеляційної скарги
заперечували, посилаючись на
законність та обґрунтованість ухвали
суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового процесу, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 виходив
з того, що від сторін по справі надійшли
заяви про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Комунальне підприємство Київське
міське БТІ, Комунальне підприємство
«Голосіївприватсервіс» про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, виселення, вселення, та
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволені
клопотання про залишення позову без
розгляду судом не встановлено.

Крім того, як убачається з матеріалів
справи, а саме з заяви представника
позивача ОСОБА_4 зазначено, що він
просить залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 та повернути ОСОБА_1 сплачений
нею судовий збір у повному розмірі, а
саме 1 908 гривень, посилаючи на п. 4 ч. 1 ст.
83 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду,
однак у задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_4, щодо
повернення суми судового збору
відмовлено посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів повністю погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Як убачається з вищевказаної статті у
суду першої інстанції відсутні правові
підстави, щодо повернення суми
судового збору ОСОБА_1

Посилання представника позивача
ОСОБА_4 на норми статті 83 ЦПК України, не
приймаються до уваги, оскільки за
Законом України «Про судовий збір»,
який підлягає застосуванню підстави
для повернення суми судового збору
відсутні.

За таких обставин суд дав належну
оцінку обставинам справи, правильно
застосував п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
обґрунтовано залишив позовну заяву без
розгляду з надходженням заяви
представника позивача про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: