overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/231/14-ц
Провадження №2/618/84/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Зазначена справа надійшла до
Дворічанського районного суду
Харківської області з Арцизького районного суду Одеської області за підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання прийняти до провадження Дворічанського районного суду Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Провадження № 2н/642/141/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 4387,84 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника у розмірі 4387,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 08 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 4387,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 353/160/14-ц
Провадження № 2/353/132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 12.02.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

13.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просив позов залишити без розгляду, а справу розглядати без його участі.

13.03.2014 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона вказала, що даний позов є безпідставним, оскільки вона знята з реєстрації по АДРЕСА_1. Просила дану справу розглянути у її відсутності.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства
України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, а позовну заяву про втрату права на житло слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
У.Ю. Луковкіна
Справа № 358/161/14-ц Провадження № 2/358/141/14 ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини) 07 березня 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника ДНЗ «Богуславський центр професійно-технічної освіти» - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом прокурора
Богуславського району в інтересах державного навчального закладу
"Богуславський центр професійно-технічної освіти" до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання в користування на умовах оренди житлової площі в гуртожитку,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 12
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 81, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 127-132 ЖК
України, суд -
Позов прокурора Богуславського району
Визнати недійсним договір №4 про надання в користування на умовах оренди житлової площі в гуртожитку, що укладений 01.03.2013 року між ДНЗ
«Богуславський центр професійно-технічної освіти» та громадянином ОСОБА_2.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь Богуславського районного суду
Київської області в розмірі 243 гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному порядку.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 372/1089/14-ц; 2-с-3/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на користь
ПАТ «Київобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Обухівського районного суду від 17.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» заборгованость за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 13883 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія наказу боржником отримана 19.02.2014 року, а 24.02.2014 року останній звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, поданої боржником, вважаю за доцільне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на користь ПАТ «Київобленерго»,

Призначити розгляд вказаної заяви в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 04.03.2014 року на 10 год. 00 хв..

Копію даної ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику.

Сягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити сторони, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1147/14-ц
Провадження 2-н-81/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши заяву
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства «Обухівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також витрати на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства «Обухівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Б. Тиханський
Справа № 367/853/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не було додано до заяви доказів сплати судового збору, розмір якого становить 500,00 грн., позивачу ухвалою від 14.02.2014р. для виправлення недоліків було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку вона отримала 22.02.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 630/157/14-ц
Провадження № 2/630/106/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ), інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (МТСБУ), інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною завою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) грошові кошти за понесені позивачем витрати з відшкодування потерпілій особі в розмірі - 13617,34 грн., судовий збір в сумі 243,6 грн., та витрати за послуги з надання правової допомоги в розмірі - 1000,00 грн.

Розгляд справи призначено на 13 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить перенести судове засідання у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_2 та про вручення йому судових повісток.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України з урахуванням обставин справи, суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191,197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ), інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування на 27 березня 2014 року до 16 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/1090/14
Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 1019/1345/12
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1025/14-ц
Провадження № 2-н/552/136/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року заявник ПАТ
«Полтавагаз» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 548/298/14-ц
Провадження № 2/548/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 45 хв. 06 березня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 372/1089/14-ц; 2-с-3/14
Провадження 2-с-3/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-62/14,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року за заявою ПАТ
«Київобленерго» Фастівського районного підрозділу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13883 грн. 54 коп., та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

24.02.2014 року, ОСОБА_2 подав до суду заяву, якою вимагає скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем позовних вимог, та наявність існування спору.

В судове засідання заявник не з»явився на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою заяву про скасування судового наказу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу заперечив щодо задоволення даної заяви.

Суд вислухавши представника стягувача, перевіривши матеріали, вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України, за своєчасно поданою заявою боржника, що заперечує проти вимог стягувача, судовий наказ може бути скасований.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.02.2014 року, №2н-62/14 виданий Обухівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13883 грн. 54 коп., та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1132/14-ц
Провадження 2-н-70/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 7939
(сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 59 коп., та судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Публічного акціонерного товариства "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 1566 (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість) грн. 39 2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Обухів, вул.
Київ, МФО 380805), судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять один) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 372/1132/14-ц
Провадження 2-н-70/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Б. Тиханський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1020/14-ц
Провадження № 2-н/552/131/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року заявник ПАТ
«Полтавагаз» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, актовий запис № 1619 від 10 травня 2006 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Васильєва