overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

30.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«РАДАБАНК» на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган Олексія
Анатолійовича неправомірними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган Олексія
Анатолійовича неправомірними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження.

Справа неодноразово, а саме 17.04.2014 року та 30.04.2014 року, призначалася до судового розгляду, проте представник заявника не з'явилась в судові засідання, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать власноручний розпис представника заявника на судовому повідомленні. Про поважність причин своєї неявки в судові засідання не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд розцінює таку поведінку представника заявника як умисне затягування розгляду справи.
Заяви про розгляд справи у відсутність представника заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду заявника незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«РАДАБАНК» на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган Олексія
Анатолійовича неправомірними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2452/14-ц

Провадження № 2/210/1420/14

"08" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 12 червня 2014 року на 08.55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
справа № 185/4385/14-ц
Провадження № 2/185/2079/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлоградської державної горно технічної інспекції вугілля промисловості "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року позивач звернулася через суд з позовною заявою до
Павлоградської державної горно технічної інспекції вугілля промисловості "ДТЕК Павлоградвугілля" поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

08 травня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлоградської державної горно технічної інспекції вугілля промисловості "ДТЕК Павлоградвугілля" поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 215/1024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5680,39 грн. за період з 01.12.2007 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/6935/14-ц
Провадження № 2/161/2400/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.05.2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам чч.6,7 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу розписки щодо отримання відповідачем коштів на виготовлення меблів.

Отже, позивачу слід надати суду оригінал розписки.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа № 161/6807/14-ц
Провадження № 2/161/2373/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 161/ЖР/50/2008-840 від 15.05.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 161/ЖР/50/2008-840 від 15.05.2008 року.

Провести судове засідання 28.05.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа №167/421/14-ц
Провадження №2/167/171/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

12.05.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліч І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

з участю представника відповідача- Климчука
С.Д.

відповідача -
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у
Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої суми пенсії,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої суми пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили постанови
Волинського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України, треті особи Департамент соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України у
Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої суми пенсії слід зупинити до набрання законної сили постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України, треті особи Департамент соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України у
Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої суми пенсії до набрання законної сили постанови по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України, треті особи Департамент соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України у
Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
№ 556/2731/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10.01.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявлений до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 21 квітня 2009р. у
Берестівській сільській раді
Володимирецького району Рівненської області, в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено актовий запис № 1 . Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що життя з відповідачем не склалося, за час спільного життя з вини відповідача часто виникали сварки та непорозуміння. Позивач бачить один вихід із ситуації, що склалась, це розірвання шлюбу.

Позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином 26.12.2013р.. що стверджується підписом відповідача у повідомленні про вручення йому рекомендованого листа.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача і від якого не надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлення про причини неявки до суду визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення.

Суд. дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Сторони, з моменту подачі позову на день його розгляду, не примирились і позивачка підтримує заявлений позов про розірвання шлюбу.
Сторони у шлюбі мають малолітню доньку, котру слід залишити з матір'ю. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 212, 213. 224-227 ЦПК
України, ст. ст 104. 105. 110 СК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2 з ОСОБА_1 зареєстрований 21 квітня 2009р. у
Берестівській сільській раді
Володимирецького району Рівненської області, що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 1 розірвати.

Доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Заочне рішення може бути переглянуте
Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № 161/6802/14-ц
Провадження № 2/161/2369/14
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Другої Луцької державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Луцької державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні майном.

Провести судове засідання 03.06.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 161/6539/14-ц
Провадження № 2/161/2325/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 29.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 199/1847/14-ц
УХВАЛА

23.04.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, територія якої також до підсудності
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 06 березня 2014 року за квитанцією № ПН25759К судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «АКТАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6279/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватне страхове товариство
«Страхова компанія «ТАС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко