Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2233/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника відповідача -
Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
12 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 12 грудня 2013
року відкрито провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі
філії «Західне головне регіональне
управління» про визнання недійсним
кредитного договору.

Ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приватбанк".

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права
щодо дотримання правил підсудності.
Зокрема, відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх місцем
знаходження. Згідно із ст.1 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» місцезнаходженням
юридичної особи є адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені. Юридичною
адресою ПАТ КБ "Приватбанк" є м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50. З наведених підстав вважає,
що вищевказана справа повинна
розглядатися в суді першої інстанції м.
Дніпропетровськ.

Просить ухвалу районного суду
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про підсудність спору.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
районний суд виходив з того, що позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.
119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у
Галицькому районному суді м. Львова в
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування, а позови до юридичних
осіб - в суд за їх місцезнаходженням.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання недійсним
кредитного договору, відповідно до п.7.3
якого ОСОБА_3 з метою забезпечення
виконання зобов'язання передала в
іпотеку банку двокімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так як предметом іпотеки є нерухоме
майно на АДРЕСА_1, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Львова відноситься до
Личаківського району м. Львова, то
позов має розглядатись за правилами
виключної підсудності, тобто за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»).

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Філія «Західне головне регіональне
управління» ПАТ КБ "Приватбанк", з
діяльністю якої пов'язаний даний спір,
знаходиться на вул. Гуцульській,11 А у м.
Львові, яка також належить до
юрисдикції Личаківського районного
суду м. Львова.

Відтак, відкриваючи провадження у
справі, суд першої інстанції прийшов
до неправильного висновку про
підсудність даної позовної заяви
Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала постановлена з порушенням
правил підсудності, а тому апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
оскаржувану ухвалу скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.3, 212 ч.1 п.3,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" задовольнити
частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 12 грудня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: