АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц/791/518/2014 Головуючий в І
інстанції: Гаврилов Д.В. Категорія:
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
Чиркової К.Г.

Суддів:
Пузанової Л.В.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Бараш
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 15
листопада 2013 року в справі за заявою
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа, у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» звернулося до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого 18.01.2011 року
Суворовським районним судом м. Херсона
у справі за № 2-494209 за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», який змінив своє
найменування на публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, зазначаючи про те, що
виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 15 листопада 2013 року
заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову про відмову в задоволенні заяви,
зазначаючи, що судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, оскільки суд не
врахував, що на час звернення до суду із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк»
здійснило відступлення своїх прав
вимоги за кредитами, договорами
іпотеки, поруки публічному
акціонерному товариству «Дельта
Банк», зазначене підтверджується
листом банку за №05-1394449 від 04.07.2013 року
та довідкою від 01.08.2013 року.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Судом установлено та підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25.06.2010 року задоволено
позов відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк», який
змінив своє найменування на публічне
акціонерне товариство «Кредитпробанк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

03.02.2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа за №2-4942
виданого Суворовським районним судом м
Херсона 18.01.2011 року про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
нежилі приміщення напівпідвалу - салон
весільних послуг з перукарнею літ. «Г»,
що розташовані за адресою: м. Херсон,
вул. Суворова 22 з метою погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором №08.3808-С від 07.02.2008 року перед
публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» в розмірі 1 152 566,41 грн.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні від 05.07.2011 року
виконавчий лист за №2-4942 видний 18.01.2011
року повернуто стягувачу в зв'язку з
його відмовою від авансування витрат
на проведення виконавчих дій, проте
зазначений виконавчий лист на адресу
банку не надходив.

Враховуючи, що заявник звернувся із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа в межах строку
пред'явлення його до виконання, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
про задоволення заяви.

Посилання апелянта на відсутність у
заявника права на звернення до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, позбавлені
правового обґрунтування, оскільки
звернення заявника з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа здійснено
в межах укладеного договору факторингу
між заявником та публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк».

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону і підстав для
її скасування чи зміни не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 15 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: