Справа № 101/5252/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
Прищепа А.В.,

при секретарі - Захаровой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Алушті
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" в особі
Київської філії "Сіті" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року позивач ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант-
Авто» в особі Київської філії «Сіті» з
посиланням на вимоги ст.. 22,993,1187,1188 ЦК
України, ст.. 27 Закону України «Про
страхування», ст..ст. 33,38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» звернувся до
суду до відповідача із позовом у якому
просить суд стягнути в порядку регресу
на його користь 9041,70 гривень та судові
витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що між
позивачем та відповідачем було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, оформлених
полісом № АА/5386864, згідно до якого було
застраховано цивільно-правову
відповідальність водіїв автомобіля
«ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1.

01.11.2011 року на автодорозі Київ-Чоп
сталася дорожньо-транспортна пригода з
вини відповідача, що підтверджується
постановою Оболонського районного
суду м.Київа від 13.12.2011 року.

Згідно Висновку №89/11 від 18.11.2011р.
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Фольксваген, з врахуванням
коефіцієнту фізичного зносу склала -
9754,94грн., а згідно Рахунків №А000010247 та
№ПЮ00010247 від 09.11.2011р. вартість
відновлювального ремонту склала -
9611,55грн..

Автомобіль Фольксваген, на момент
ДТП, був застрахований у ПрАТ АСК "ІНГО
Україна" згідно полісу №640531311.11 від
26.09.2011р.. ПрАТ АСК "1НГО Україна"
виплатило страхове відшкодування у
розмірі - 9551,70грн., на рахунок СТО, для
виконання ремонту автомобіля
Фольксваген. Факт перерахування коштів
підтверджується платіжними
дорученнями №87 від 04.01.2012р. та №12172 від
28.12.2011р..

29.03.2012р. представник ПрАТ АСК "ІНГО
Україна" звернувся до Позивача із
Претензією №3/8 про відшкодування шкоди
у порядку регресу.

29.05.2013р. на рахунок ПрАТ АСК "ІНГО
Україна» було перераховано 9041,70, що
підтверджується платіжним дорученням
№2770 від 29.05.2012р..

Отже, позивач вважає, що у порядку
регресу перейшло право на отримання
від відповідача компенсації збитку,
завданого власнику автомобіля
Фольксваген, внаслідок зазначеного
ДТП, яку він відмовляється виплачувати
у добровільному порядку, тому позивач
вимушений звернутися до суду із
дійсним позовом.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, вважає заявлені вимоги
не обґрунтованими, та надала письмові
пояснення проти позову у яких
зауважила, що відповідач 16.08.2011 року
при оформленні договору
купівлі-продажу автомобіля «ЗАЗ»
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
автосалоні ТОВ « Автоцентр на
кольцовій» у страхового менеджера
оформив документи по страхуванню
автомобіля. Коли сталася
дорожньо-транспортна пригода 01.11.2011
року в 17 годин 50 хвилин, відповідач в
той же день у телефонному режимі
повідомляв комісара страхової
компанії про ДТП, але той відмовився
приїхати на місце ДТП, та повідомив, що
відповідачу необхідно прибути до
центру для заповнення всіх необхідних
документів. 02.11.2011 року відповідач
заповнив та передав всі необхідні
документи.

Отже відповідач вважає, що
посилання позивача у позові на той
факт, що відповідач несвоєчасно
повідомив уповноважену на приймання
документів особову та не надав
розрахунок страхових відшкодувань ТОВ
«Євросистанс», договір з яким було
укладено 01.11.2011 року, тобто в день ДТП є
не обґрунтованим, оскільки про те що
змінений порядок приймання інформації
він не знав та його про це не
повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи,
вислухавши думку представника
відповідача, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
в межах заявлених вимог та на підставі
доданих доказів.

Обов'язок доказування відповідно зі
ст.10 ЦПК України покладений на стороні
у справі, а суд тільки сприяє
всебічному та повному з'ясуванні
обставин справи шляхом роз'яснення
прав та обов'язків та сприяє в їхньому
здійсненні. Крім того, відповідно зі ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно зі ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні.

Судом встановлено, що 16.08.2011р. між
відповідачем та позивачем ПАТ "УСК
"Гарант-Авто", було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, оформлений полісом №АА/5386864,
згідно якого, було застраховано
цивільно-правову відповідальність
водіїв автомобіля "ЗАЗ", реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1. Страхування
проводилось згідно з Законом України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

01.11.2011р. на а/д Київ-Чоп, відбулося
зіткнення автомобіля ЗАЗ, під
керуванням Відповідача із автомобілем
"Фольксваген", реєстраційний номерний
знак НОМЕР_3 внаслідок чого останній
було пошкоджено.

Дорожньо-транспортна пригода
сталась в результаті порушення
Відповідачем Правил дорожнього руху
України, що підтверджується постановою
Оболонського районного суду м. Києва
№3-9644/201 І від 13.12.2011 р (а.с.6).

Згідно Висновку №89/11 від 18.11.2011р.
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Фольксваген, з врахуванням
коефіцієнту фізичного зносу склала -
9754,94грн., а згідно Рахунків №А000010247 та
№ПЮ00010247 від 09.11.2011р. вартість
відновлювального ремонту склала - 9611,55
грн.(а.с.10-21).

Автомобіль Фольксваген, на момент
ДТП, був застрахований у ПрАТ АСК "ІНГО
Україна" згідно полісу №640531311.11 від
26.09.2011р.. ПрАТ АСК "1НГО Україна"
виплатило страхове відшкодування у
розмірі - 9551,70грн., на рахунок СТО, для
виконання ремонту автомобіля
Фольксваген. Факт перерахування коштів
підтверджується платіжними
дорученнями №87 від 04.01.2012р. та №12172 від
28.12.2011р..

29.03.2012р. представник ПрАТ АСК "ІНГО
Україна" звернувся до Позивача із
Претензією №3/8 про відшкодування шкоди
у порядку регресу.

29.05.2013р. на рахунок ПрАТ АСК "ІНГО
Україна» було перераховано 9041,70, що
підтверджується платіжним дорученням
№2770 від 29.05.2012р.

У відповідності до п. п. 33.1.4. п. 33.1.
ст. 33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності повідомити про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка,

Позивач, вимагаючи стягнення
виплаченої ним суми посилається на
вказані норми закону, але дії як
позивача так і відповідача повинні
регулюватися ЗУ «Про страхування» та
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Вказаними законами
передбачено обов'язкове звернення
після настання події до страхувальника
з заявою про відшкодування збитків і
тільки після відмови страхувальника в
виплаті такого відшкодування
передбачено право на звернення до суду
з відповідною заявою.

Оскільки відповідно до статті 3
Закону № 1961-IV обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування.

Відповідно до положень п. 16
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки», яким суд роз'яснив, що у
разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

В матеріалах справи мається заява
відповідача про подію, що сталася в
наслідок дорожно транспортної пригоди
01.11.2011 року, яка була подана
відповідачем до ТОВ «Експрес
страхування» 02.11.2011 року, тобто
наступного дня після ДТП (а.с.65-79).

Суд критично ставиться до доводів
позивача стосовно несвоєчасного
повідомлення відповідачем про ДТП
страхову компанію, оскільки договір,
який був укладений 01.11.2011 року між ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» та ТОВ «Євроасистанс»
був укладений 01.11.2011 року ( саме в день
ДТП), та матеріали справи не містять
даних, про те що відповідач повинен
надалі звертатися через страхового
агента саме до ТОВ «Євроасистанс», тому
подана заяву відповідачем до ТОВ
«Експрес страхування» є своєчасною.

При таких обставинах суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.993,1187,1191 ЦК
України, ст.27 ЗУ «Про страхування»,
ст.ст. 36,37 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" в особі
Київської філії "Сіті" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд АР
Крим через Алуштинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст.ст.
294-296 ЦПК України.

Суддя