Провадження № 2/161/749/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2014 року м.
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося
до суду з вказаним позовом. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що Відповідач-1
(ОСОБА_2) 01 лютого 2006 року уклав з
установою банку Кредитний договір №
до якого АППБ «Аваль» надав
США строком на 72 місяці з 01 лютого 2006
року по 31 січня 2012 року.
Згідно заяви на видачу готівки № К2/2
від 02.02.2006 року банком було надано
США, згідно кредитного договору №
На даний час зі сторони позичальника
порушено строки погашення кредиту (п. 5.1
Договору), що є невиконанням умов
договору зі сторони позичальника. При
таких обставинах, згідно п.6.5 Договору
установа банку має право достроково
стягувати заборгованість за кредитом,
нараховані відсотки за користування
кредитом та неустойки.
Згідно п 9.1 Договору за порушення
строків повернення кредитної
заборгованості, процентів за
користування кредитом Позичальник
сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від
суми простроченого платежу за кожний
Станом на 21 травня 2010 року за
Відповідачем-1 рахується
заборгованість за 5555,50 дол. США (в т.ч.
заборгованість за простроченим
кредитом - 888,88 дол. США), заборгованість
за відсотками - 283,98 дол. США, пеня
(згідно п.9.1 Договору) - 3278.04 грн., а
всього заборгованість Відповідача-1
Національного Банку України станом на
21.05.2010 р. становить 5839,48 дол. США. Та 3278.04
Позивачем було вжито заходи по
досудовому врегулюванню спору.
Відповідачам направлялась претензія
№№ 764; 766 від 01.03.2010р. з пропозицією
повернути заборгованість за кредитним
договором в повному обсязі (докази
додаються), які вони задовольнили
01 червня 2007 р. із ОСОБА_3 (надалі
Відповідач-2) було укладено договір
поруки відповідно до якого поручитель
на добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання перед Банком по
зобов'язаннях ОСОБА_2, які виникають з
01.02.2006р. в повному обсязі цих
зобов'язань. Договір поруки, укладений
із ОСОБА_3 діє до закінчення
забезпеченого ними зобов'язання (п. 4.1
Крім того, 05 листопада 2009 р.
Національним банком України було
затверджено нову редакцію Статуту АТ
«Райффазен Банк Аваль», відповідно до
якого було змінено назву ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль». Згідно п.1.3 Статуту АТ
«Райффайзен Банк Аваль» є
правонаступником за всіма правами та
обов'язками АППБ «Аваль» та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль».
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Волинської обласної
виникла по кредитному договору
станом на 21.05.2010 року 5839,48 дол. США. та
3278,04 грн. Стягнути з Відповідачів в нашу
користь суму витрат на конвертацію
валюти, що становить 231,41 грн. Стягнути з
Відповідачів судовий збір і витрати по
31.01.2014 року представником позивача було
подано суду заяву про збільшення
розміру позовних вимог. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що 31.10.2013 року було скасоване заочне
рішення суду від 12.08.2010 року щодо
стягнення на користь АТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської
обласної дирекції з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
№ 014/1101/23512 від 01.02.2006 року. З огляду на
наявність змін щодо стану
заборгованості за вищезгаданим
кредитним договором, відповідно до
розрахунку заборгованості за
вищевказаним кредитним договором

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки не повідомив.
Подав до суду заяву про розгляд справи
без його участі. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд справи у їх
відсутності. Зі згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення повністю
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 01 лютого 2006 року між ВОД АППБ «Аваль»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 014/1101/23512 (а.с. 7-9). Відповідно
до умов укладеного між сторонами
кредитного договору, банк на
положеннях та умовах цього договору
надав ОСОБА_2 кредит у сумі 16 000,00
доларів США. Кредит надавався на 72
місяці з 01 лютого 2006 року по 31 січня 2012
року. Процентна ставка за користування
складала 12,5 % річних. Кредитні кошти
призначені для придбання автомобіля
Chevrolet TACUMA.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 01 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № б/н (а.с. 12-14).
Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору поруки, ОСОБА_3 на
добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання перед банком відповідати
по зобов'язаннях ОСОБА_2, які виникають
з умов кредитного договору № 014/1101/23512
від 01 лютого 2006 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник,

включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Судом при розгляді справи встановлено,
що ОСОБА_2 належним чином взяті на себе
зобов'язання згідно умов кредитного
договору № 014/1101/23512 від 01 лютого 2006
року, а ОСОБА_3 належним чином взяті на
себе зобов'язання згідно умов договору
поруки № б/н від 01 червня 2007 року не
виконали. В результаті чого в них
мається заборгованість перед банком в
сумі - 364 152,36 гривень, які підлягають
стягненню з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивачем при зверненні до суду було
понесено і документально підтверджено
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 497,91 гривень та 3 023,61
гривень, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 гривень. А
тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про стягнення з
відповідачів на користь позивача
понесених і документально
підтверджених судових витрат по сплаті
судового збору в сумі 3 521,52 гривень, а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 120
гривень.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином
взяті на себе зобов'язання згідно умов
кредитного договору № 014/1101/23512 від 01
лютого 2006 року, а ОСОБА_3 належним чином
взяті на себе зобов'язання згідно умов
договору поруки № б/н від 01 червня 2007
року не виконали. В результаті чого в
них мається заборгованість перед
банком в сумі - 364 152,36 гривень. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позову в
повному об'ємі та стягнення з
відповідачів у солідарному порядку на
користь позивач виниклої
заборгованості, понесених і
документально підтверджених судових
витрат по сплаті судового збору, а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України
повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» повторне заочне
рішення, в тому числі ухвалене тим же
складом суду, оскаржується в
загальному порядку, встановленому ЦПК,
про що має бути зазначено в
резолютивній частині рішення (частина
третя статті 232 ЦПК).

Судом встановлено, що 12 серпня 2010 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області вже ухвалювалося
заочне рішення у справі тим же складом
суду, а тому повторне ухвалене заочне
рішення у справі оскаржується в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, індивідуальний податковий
номер НОМЕР_1, як основного боржника та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за
адресою м. Луцьк, індивідуальний
податковий номер НОМЕР_2, як поручителя
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
- 364 152,36 гривень заборгованості за
кредитним договором № 014/1107/82/33366 від 19
січня 2007 року, МФО 303569, код ЄДРПОУ 2128765.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою АДРЕСА_1,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в понесених і документально
підтверджених судових витрат по сплаті
судового збору в сумі - 1 760,96 гривень та
60 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, МФО 303569, код ЄДРПОУ
2128765.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
проживає за адресою м. Луцьк,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_2, на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в понесених і документально
підтверджених судових витрат по сплаті
судового збору в сумі - 1 760,96 гривень та
60 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, МФО 303569, код ЄДРПОУ
2128765.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.
Ковтуненко