overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3939/14-ц
Провадження № 2-н/592/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржниця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України від 30.04.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Сумській області не значиться взагалі.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті матеріалів заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити ТОВ «Сумитеплоенерго» право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику - ТОВ
«Сумитеплоенерго» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 509/2565/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи та знаходяться у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: копію договору позики грошей, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 від 26.05.2010 року, реєстровий № 977, та копію заяви від 01.12.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2960, наданої ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4, в підтвердження факту повернення грошей згідно договору позики.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірену копію договору позики грошей, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 26.05.2010 року, реєстровий № 977, та належним чином завірену копію заяви від 01.12.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2960, наданої ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4, в підтвердження факту повернення грошей згідно договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 673/379/13-ц
Провадження № 2/673/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді - Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О.,

представника позивача-Шпиляєвої Н.В.,

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

вирішив:

В позові публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 984грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 199/9768/13-ц 23 вересня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться за
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.01.2008 по 01.03.2013 року в розмірі 6742,93 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 6857(шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 63 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 592/4652/14-ц
Провадження № 2/592/1400/14
УХВАЛА

13.05.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Втім життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння, тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.12.1993 року Відділом
ЗАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 2249. До позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким до заяви не додано документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Так згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовів про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,6 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір у розмірі 29 грн. 00 коп. та надавши суду докази його сплати.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач -державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу -судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пп. 3.1 п. 1.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 199/9770/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться за
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 15.10.2002 по 01.03.2013 року в витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а шістдесят чотири) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 302/1263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 21.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/3992/14-ц
УХВАЛА

23.04.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 11.03.2014 у справі № 464/2386/14-ц, -

в с т а н о в и в:

представник боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 березня 2014 року у справі № 464/2386/14-ц винесеного за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що дана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України та правової позиції, викладеної у п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року №14 заява про скасування судового наказу, за формою та змістом має відповідати вимогам ст.105 ЦПК України та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених статтею 104 ЦПК України.

Судом при вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу з'ясовано, що боржником не додано:

- доказів, які б підтверджували отримання копії судового наказу та доданих до неї документів у строки, визначені ст.104 ЦПК
України.

За таких обставин, вважаю, що заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 11.03.2014 у справі № 464/2386/14-ц необхідно залишити без руху та надати боржникам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 11.03.2014 у справі № 464/2386/14-ц - залишити без руху.

Надати боржникам термін протягом п'яти днів з часу отримання боржниками копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про скасування судового наказу буде вважатись не поданою та повертається боржникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 р. Справа №607/3242/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 25 березня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34 (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1983/14-ц рік номер провадження 2-н/695/162/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 686/5386/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді -
Сарбей О.Ф.,

при секретарі
Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.04.2014 року по справі № 686/5386/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-16» про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

28.03.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі № 686/5386/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-16» про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

22 квітня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, не враховано того, що відсутній договір про надання послуг, а також той факт, що по квартирі АДРЕСА_1 є три власники, а заява про видачу судового наказу подана щодо одного з них.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, вказавши, що ОСББ
«Вікторія-16» не доведено надання йому послуг.

Представник ОСББ «Вікторія-16» заперечив проти задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні заявником докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 19.04.2014 року, оскільки з поданої боржником заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 19.04.2014 року по справі
№ 686/5386/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-16» про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ОСББ «Вікторія-16» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1988/14-ц рік номер провадження 2-н/695/166/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 658/1873/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 травня 2014 року

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Таранцова
С.П.) знаходиться вище вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату № 5 від 07.05.2014 року, вказану справу було повторно розподілено відповідно до п.п. 3.1.11 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судді
Подіновській Г.В. 08.05.2014 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, на:

19 травня 2014 року,

о 13.30 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Подіновська Г. В.