Справа № 106/1507/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовської О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, по
справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Морський" про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виключення із Державного реєстру
іпотек, з єдиного реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомостей про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Банк Морський" про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виключення із Державного
реєстру іпотек, з єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна відомостей про
обтяження.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року відкрито
провадження у справі за вказаною
позовною заявою. Призначено справу
до судового розгляду на 13.03.2014 року.

05.03.2014 року позивачем заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом заборони
ПАТ «Банк Морський» вчиняти будь-які
дії, спрямовані на звернення стягнення
на заставне майно - домоволодіння
АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 01.02.2008
року до розгляду даної справи та
набрання чинності судового рішення.
Клопотання обгрунтовує тим , що
необхідність у застосуванні
вищевказаних заходів по забезпеченню
позову виникла в тому, що рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 17.07.2013
року та додатковим рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 24.07.2013
року, які ухвалені на її думку з
грубим порушеннями норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та які у наступний час
оскаржуюються нею у встановленому
порядку, було скасовано законне та
обґрунтоване рішення місцевого суду
м.Євпаторії від 12.02.2013 року про відмову
ПАТ «Банк Морський» про звернення
стягнення на заставне майно, належне їй
домоволодіння АДРЕСА_1 Крім того,
відносно суддів постійно діючого
Третейського суду при асоціації
українських банків порушено
кримінальне провадження за фактом
винесення завідомо неправомірне
рішення, по якому у наступний час
прокуратурою м. Києва проводиться
досудове розслідування, а
Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР
Крим порушено кримінальне провадження
відносно посадових осіб ПАТ «Банк
«Морський».

Суд, ознайомившись з клопотанням
позивача про забезпечення позову,
дослідивши матеріали справи № 106/1507/14-ц,
вважає клопотання позивача таким, що
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено, відомості потрібні для
забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
за № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», вирішуючи
питання щодо застосування певного виду
забезпе чення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК перелік видів такого забезпечення
не є вичерпним, тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види.

Згідно зазначених норм закону
завданням забезпечення позову є
застосування судом, в провадженні
якого перебуває справа, заходів щодо
змісту матеріально - правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання у майбутньому
прийнятого судового рішення за його
позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини по
справі, оцінивши надані докази, суд
дійшов вис новку, що між сторонами
виник спір про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виключення із Державного реєстру
іпотек, з єдиного реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомостей про обтяження, проте суду
не надано відомостей, що невжиття
заходів забезпечення позову, шляхом
заборони ПАТ «Банк Морський» вчиняти
будь-які дії, спрямовані на звернення
стягнення на заставне майно -
домоволодіння АДРЕСА_1 - по договору
іпотеки від 01.02.2008 року може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду, призвести до порушення
прав учасників процесу.

Крім того, із заяви вбачається ,
що на даний час на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Євпаторійського міського
управління юстиції згаходиться
виконвчий лист № 2/106/3/13 виданий
28.08. 2013 р. про стягнення у рахунок
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором № 250 108 -КФ від 01.02. 2008 р. у
розмірі 447 602,96 гр ., шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки - на
житловий будинок №82-а по вул.
Дьомишева м. Євпаторія . Тому, в
даному випадку, обраний позивачем
спосіб забезпечення позовних
вимог як покладення на ПАТ « Банк
«Морський» заборони звертати
стягнення на залогове майно -
домоволодіння АДРЕСА_1 є
безрезультатним та не доцільним ,
оскільки на дане майно вже
звернуто стягнення за рішенням
суду та дане рішення суду
знаходиться на примусовому
виконанні. Відповідно до Закону
України « Про виконавче провадження»
право зупинити виконавче провадження
належить тільки державному виконавцю і
в компетенцію суду не входить

Керуючись ст. ст. 151,152 ч.2, 153 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову, по справі за
цивільним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Морський" про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виключення із Державного реєстру
іпотек, з єдиного реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомостей про обтяження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.