Справа № 444/1144/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1368/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого:
Крайник Н.П.,

суддів: Курій
Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі:
Дідуся О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПП
«Земсервіс» на ухвалу Жовківського
районного суду Львівської області від
04 грудня 2013 року у справі за позовом ПП
«Земсервіс» до ПАТ Банк Київська Русь»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою позов ПП
«Земсервіс» до ПАТ Банк Київська Русь»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
поруки залишено без розгляду у зв»язку
з повторною неявкою позивача в судове
засідання без поважних причин.

Ухвалу суду оскаржило ПП «Земсервіс».

В апеляційній скарзі покликається на
те, що суд безпідставно залишив позов
без розгляду, оскільки після
заслуховування пояснень сторін,
дослідження доказів, проведення
судових дебатів у справі та виходу в
нарадчу кімнату, суд поновив судовий
розгляд ухвалою від 11.11.2013 р. та
витребував від ПАТ Банк Київська Русь»
договір поруки. Тобто, суд після
завершення з»ясування обставин справи
та перевірку їх доказами, прийшов до
висновку про необхідність додаткового
дослідження у справі договору поруки.

Зазначає, що оскільки суд по суті
розглянув справу, неявка позивача в
судове засідання після поновлення
судового розгляду не могла потягнути
за собою залишення з цих підстав позову
без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та
передати справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.3 ст.195 ЦПК
України, у випадку поновлення судового
розгляду з»ясуваня обставин справи
проводиться виключно в межах, які
потребують додаткової перевірки.

З матеріалів справи, зокрема журналу
судового засідання від 11.11.2013 р. (а.с.102)
вбачається, що суд після виходу в
нарадчу кімнату поновив судовий
розгляд, витребував договір поруки та
відклав розгляд справи на 21.11.2013 р.

Крім того, суд залишив позов без
розгляду у зв»язку з неодноразовою
неявкою позивача в судові засідання,
однак не зазначив дати цих судових
засідань

Враховуючи, що суд фактично розглянув
справу по суті, а від позивача не
поступили до суду заяви про залишення
позову без розгляду чи про відмову від
позову, суд не мав передбачених законом
підстав для залишення позову ПП
«Земсервіс» без розгляду.

З наведених мотивів, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 3112, 315,317,319 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ПП «Земсервіс»
задоволити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 04 грудня 2013
року скасувати з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: