Справа № 344/264/14-ц
Провадження № 4-с/344/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду скаргу ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Раковецького М.С.
щодо винесення постанови ВП № 40756818 від
14.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, скасування
постанови та зобов'язання відкрити
виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Раковецького М.С.
щодо винесення постанови ВП № 40756818 від
14.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 0907/5844/2011 від 18.01.2013 року,
скасування вказаної постанови та
зобов'язання відкрити виконавче
провадження та виконати рішення суду.

Представник заявника у судовому
засіданні вимоги скарги підтримала та
суду пояснила, що повторно звернулася
із заявою в інтересах стягувача про
прийняття виконавчого листа до
виконання, однак державний виконавець
незаконно відмовив у відкритті
виконавчого провадження.

Державний виконавець, у судове
засідання не з'явився, хоча належно
повідомлявся про час та місце судового
розгляду скарги. Враховуючи положення
ст. 386 ЦПК України щодо строку розгляду
скарги, суд вважає, що скаргу слід
розглянути за відсутності державного
виконавця, надіславши йому копію
ухвали для забезпечення можливості
оскарження з моменту отримання, що не
позбавить його права на справедливий
розгляд справи.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Суд вважає, що строк подання скарги
заявником пропущено з поважних причин,
а тому, з метою захисту прав та
інтересів боржника, його слід поновити.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця ВП № 37899743 від
31.10.2013 року виконавчий лист № 0907/5844/2011
повернуто стягувачу за його заявою.

14 листопада 2013 року представник
заявника звернулася до державної
виконавчої служби із заявою про
прийняття цього виконавчого листа до
виконання. Постановою ВП № 40756818 від
14.11.2013 року державним виконавцем
Раковецьким М.С. відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 0907/5844/2011 від 18.01.2013 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі, якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів.

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Оскільки у п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено вичерпний перелік
виконавчих документів, при повторному
пред'явленні яких стягувачем, у
відповідності до ч. 5 ст. 47 цього Закону,
державний виконавець зобов'язаний
відкрити виконавче провадження, а саме,
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів, а виконавчий документ №
0907/5844/2011 від 18.01.2013 року не входить до
цього переліку, суд вважає, що
державним виконавцем дотримано вимог
закону при винесенні оскаржуваної
заявником постанови.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, перевіривши чи діяв державний
виконавець відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямована
ця дія; своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд вважає що підстав
для визнання неправомірними дій
державного виконавця немає, а тому у
задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК
України, ст.ст. 11, 26, 47 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Раковецького М.С.
щодо винесення постанови ВП № 40756818 від
14.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, скасування
постанови та зобов'язання відкрити
виконавче провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.