overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8111/13-ц
№2/303/162/14
Номер рядка статистичного звіту- 4 міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Макарівської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно,
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Макарівської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в
Свої вимоги мотивує тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало його померлому батькові ОСОБА_2, яким помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Зазначає, що його померлий батько ОСОБА_2 за час життя залишив заповіт від 11 грудня 2003 року, яким все своє майно заповів йому.
Вказує на те, що у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому був змушений звернутися до суду з даним
Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник Макарівської сілсьької ради Мукачівського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволенння позову ОСОБА_1 не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1 і необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Судом встановлено та підтверджується довідками №986, №987 та
№988, виданими Макарівською сільською радою від 27.09.2013 року, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть
Згідно заповіту ОСОБА_2 від 11 грудня 2003 року, посвідченого секретарем Макарівської сільської ради Мукачівського району Терпай І.В., в реєстрі №67, ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на, що він за законом матиме право заповів своєму сину ОСОБА_1.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими і такими, що підлягають
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. 328 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 Закарпатської
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 586/1562/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/38/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2014 року середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1208 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідачі є споживачами електроенергії в житловому будинку, розташованому за адресою м.
Середина-Буда, пров. Радянський, 6. За період з 09.12.2012 р. по 09.05.2013 р. позивач надав відповідачу електроенергію на суму 1208 грн. 06 коп., за яку відповідачі не розрахувались.

Позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1208 грн. 06 коп.

В судове засідання позивач не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились.

Згідно ст.. 224 п. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Суддя Середино-Будського районного суду В. І. Банчукова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1107/14-ц
№: 2/332/457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 24 березня 2014 року на 14-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 703/270/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 401/910/14-ц;2/401/579/14
"26" лютого 2014 р. року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-
До суду подано позовну заяву про стягнення заборгованості за централізоване опалення Подана заява не відповідає вимогам ч. 1, ст. 120
ЦПК України, а саме: - позовна заява та додатки до неї подані в кількості, що не відповідає кількості у часників у справі.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В. Андріянов

26.02.2014
Справа № 316/478/14-ц
Провадження № 2/316/364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 714,45 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попередній розгляд справи призначити на 24 березня 2014р. з 10 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П.
Дзямко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/757/14-ц
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

13.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без заявлення самостійних вимог:
Виноградівський РВ ГУ ДМС в
Закарпатській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа без заявлення самостійних вимог: Виноградівський РВ
ГУ ДМС в Закарпатській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 26.03.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 121/1591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кримгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання за період з березня 2011 року по лютий 2014 року у розмірі 2915,41 гривень.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Судовий сбір сплачений у порядку та розмірах встановлених ст. 99 ЦПК
України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або для відмови в відкриті наказного провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,98,100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кримгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг по газопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності та відмови у прийнятті заяви в частині заявлених вимог в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 310/1329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.02.2014 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Конверт з відміткою «повернути в зв'язку з закінченням терміну зберігання» надійшов до суду 28.02.2014 року. У п'ятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Роз'яснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 307/1115/14-ц
Провадження №2/307/740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ
«Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у
Тячівському районі ГУ Міндоходів у
Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачки
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26 березня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у ДПІ у Тячівському районі ГУ
Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 101/5078/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Алуштинський міський суд
Автономної Республіці Крим у складі: судді Прищепа А.В., при секретарі
Захаровой Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява у котрій вона просить залишити позов без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява у якій він просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги
ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Алуштинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ-
справа № 492/393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 208/2279/2012 Провадження № 88-ц/772/20/2014 Категорія: 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог, встановлених ст. 362, 364 ЦПК України.

Керуючись ч. 364-1 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди землі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.В. Сопрун
Справа № 1319/9639/2012 пр.№ 2/464/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Ониськів А.С.

пр-ка позивача Кочірки Б.Ф.

пр-ка відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ЖБК № 199 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ЛКП «Під
Зуброю» про виселення, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ЖБК № 199 судовий збір в розмірі 53,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ЖБК № 199 судовий збір в розмірі 53,65 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/235/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний