overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Калінінської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно. Слухання справи призначити на 13.03.2014 року о 14:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

27.02.2014
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ
НАКАЗ 2н.03.2014 року м.
Горлівка 251166914
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Клешньов
О.І. , розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ .
Керуючись ст. 160, 162 ЖК України ,
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2 ,І.п.Н.
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз » заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2265 ( дві тисячі двісті шістдесят п'ять)
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» , МФО 335106, КОД 2. Стягнути з ОСОБА_2 ,І.п.Н. НОМЕР_1 на користь ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз « судові в ПАТ Укрсоцбанк , МФО 300023, КОД ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________року
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання
______________________року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Провадження № 2/267/1051/14
Справа № 267/1243/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ 11 березня 2014 року
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до служби по справах дітей
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради, третя особа:
Гірницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції, про виключення актового запису про батьківство, 06 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до служби по справах дітей Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа: Гірницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, про виключення актового запису про батьківство.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до служби по справах дітей Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа: Гірницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, про виключення актового запису про батьківство.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до служби по справах дітей Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, третя особа: Гірницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, про виключення актового запису про батьківство.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 21 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/1539/14-ц
Провадження № 2/263/1216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2014 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 247/233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезький механічний завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торезький механічний завод» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії.
Свої вимоги мотивовано тим, що 02 червня 2008 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 червня 2010 року рішенням
Господарського суду Донецької області договір купівлі-продажу визнано недійсним. 20 січня 2011 року постановою
Вищого господарського суду України рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідач спірне майно передав до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит-Регіон», з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" не має будь-яких відносин, тим самим порушив права та інтереси позивача щодо користування комплексом. Просить зобов'язати відповідача повернути нерухоме майно
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезький механічний завод», загальною площею 6552,2 кв.м, а саме: цех товарів народного споживання, загальною площею 3852,0 кв.м; будівлю насосну, загальною площею 151,9 кв.м; будівлю гаража заводського, загальною площею 139,7 кв.м; гараж директорський, площею 34,1 кв.м; будівлю термоінструментальної ділянки, площею 1323,9 кв.м; будівлю гаража критого для обслуговування, площею 298,8 кв.м; будівлю диспетчерської, площею 39,1 кв.м; будівлю складу, площею 76,6 кв.м, в натурі, усунути перешкоди в користуванні майном; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезький механічний завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 2-н/243/294/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу

07 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.05.2009 року по 01.02.2014 року в сумі 5432,82 грн., витрат від інфляційних процесів - 362,96 грн., 3% річних - 289,88 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулося ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.05.2009 року по 01.02.2014 року в сумі 5432,82 грн., витрат від інфляційних процесів - 362,96 грн., 3% річних - 289,88 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостям адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецький області боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.05.2009 року по 01.02.2014 року в сумі 5432,82 грн., витрат від інфляційних процесів - 362,96 грн., 3% річних - 289,88 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн. в частині стягнення з ОСОБА_2, не підлягають розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити заявникові у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з
ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко

Донецької області
ЄУН № 331/1460/14-ц
Провадження № 2-н/331/258/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 7529,35 грн.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "Основаніє"
Українська, буд. 29-А, заборгованість за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 7529,35 грн. (сім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять грн. 35 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "Основаніє"
Українська, буд. 29-А, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Провадження2-во/258/36/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'євої Т.І..

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, по справі
№2/258/598/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11 лютого 2014 року по справі №2/258/598/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оскільки у судовому рішенні допущено помилку у написанні прізвища позивачки після розірвання шлюбу. У рішенні помилково зазначено
«Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки «ОСОБА_1» замість правильного «Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки «ОСОБА_1»

Сторони в судовому засіданні не з'явилися, але були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 11 лютого 2014 року по справі №2/258/598/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оскільки у судовому рішенні допущено помилку у написанні прізвища позивачки після розірвання шлюбу. А саме у рішенні помилково зазначено «Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки
«ОСОБА_1» замість правильного «Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки «ОСОБА_1»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні суду від 11 лютого 2014 року по справі №2/258/598/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оскільки у судовому рішенні допущено помилку у написанні прізвища позивачки після розірвання шлюбу. У рішенні помилково зазначено «Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки
«ОСОБА_1» замість правильного «Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки «ОСОБА_1»

Зазначити у рішенні суду від 11 лютого 2014 року по справі №2/258/598/14, що «Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/1303/14-ц

Провадження № 2-н/243/270/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 07 березня 2014 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

І.М. Мінаєв
Справа №247/931/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період часу з 01.04.2011 року по 21.08.2013 року у сумі 2148,09 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 13.00 годину 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Торезького міського суду
О.М.
Гнатюк
Справа № 288/354/14-ц
Провадження № 2/288/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного закладу «Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція» про виплату надбавки за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виплату надбавки за вислугу років.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного закладу
«Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція» про виплату надбавки за вислугу років, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді Житомирської області на 12.03.2014 року на 14.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 159/1383/14-ц
Провадження № 2-н/159/445/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень