overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/685/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.03.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової
К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області, за участю третьої особи - Петрівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 25.02.2014 року було відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нововодолазької селищної ради
Нововодолазького району Харківської області, за участю третьої особи -
Петрівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Дворічанський районний суд
Судовий наказ 06 березня 2014 року сел. Дворічна
Справа № 618/198/14-ц
Провадження 2-н/618/19/14
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов
Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії, погашення боргу), у ХОУ АТ «Ощадбанк», судових витрат) філія ПАТ КБ «Надра» м.
Київ, МФО 380764, код ОКПО 24281133 1465 (одну тисячу чотириста шістдесят п»ять) грн. 33 коп. боргу за надані послуги. 2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії понесені витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20___ року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 427/1739/14-ц
Провадження № 2/427/1063/14
УХВАЛА

07.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 20.03.2014 рік о 16.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 572/4209/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Позивач дав пояснення згідно заяви, позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача слід стягнути відповідно до ст. 88 ЦПК
України суму документально підтверджених судових витрат - 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 135.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17. 03. 2014 о 09:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
пр.№ 2/464/267/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Провадження № 2/638/7357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„11 " грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
пр.№ 2/464/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Борачок М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступити право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту від 29 вересня 2006 року на користь ОСОБА_1, шляхом заміни кредитора у цьому зобов'язанні; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступити право вимоги за договором іпотеки нерухомого майна від 29 вересня 2006 року на користь ОСОБА_1.

В судові засідання, які призначалися на 14.02.2014р., 07.03.2014р. представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя
Борачок М.В.
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/1432/14-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 29 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. 2. Стягнути з боржника в користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Стягнути з боржника в користь заявника 300 грн. за надання правової 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. О. Гордєєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
№ 2-о/546/34/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву прокурора
Решетилівського району в інтересах держави в особі Потічанської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.
Необхідності провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі
Потічанської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, представника заявника.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали заяви у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту , що має юридичне значення та внесення змін до актового запису цивільного стану ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту , що має юридичне значення та внесення змін до актового запису цивільного стану

Призначити судове засідання на 20.03.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 601/391/14-ц
Провадження № 2/601/232/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 676/2777/13-ц
Номер провадження 2-зз/676/4/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення позову, -

Встановив:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року в справі № 676/2777/13-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, оскільки рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 заяву підтримав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'вились.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, від 06 березня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець -
Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 127 та про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, від 01 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 401 .

Враховуючи , що рішення суду набрало законної сили , суд вважає за необхідне скасувати засіб забезпечення позову в виді арешту квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 - 210, 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову в виді накладання арешту на квартиру
АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2610/14-ц

провадження № 2/521/3857/14

06 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 20 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк