справа № 208/1306/14-ц
№ провадження 2/208/998/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

02 квітня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: судді Похвалітої СМ.,
при секретарі Пентраковській М.В. За
участю:

- Прокурора Заводського району
м. Дніпродзержинська Ерзаулова
Станіслава Станіславовича,

- Позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Заводського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Заводської районного відділу м.
Дніпродзержинська Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод у
користуванні квартирою належною на
праві приватної власності шляхом
зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Прокурор Заводського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Заводської районного відділу м.
Дніпродзержинська Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод у
користуванні квартирою належною на
праві приватної власності шляхом
зняття з реєстраційного обліку.

В своєму позові позивач зазначив, що 30
січня 2014 року до прокуратури
Заводського району м.
Дніпродзержинська надійшла заява від
ОСОБА_2 про представництво її інтересів
в суді з метою захисту її прав власника
квартири, яка належить їй на підставі
договору дарування від 26.03.2005 року.
26.03.2005 року між відповідачем ОСОБА_3, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, укладено
договір дарування квартири
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею - 52, 1 кв. м., житловою
площею 38,6 кв.м. Згідно договору
дарування квартира належить
відповідачу на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого Фондом комунальної власності
м. Дніпродзержинська, 23.11.2004 р.
зареєстрованого у Дніпродзержинському
БТІ за № яяя 184806, реєстраційний номер
201. Відповідно до усної домовленості
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останній
зобов'язувався одразу після укладення
договору дарування добровільно
знятись з реєстраційного обліку.
Станом на 14.01.2014 р. квартиронаймачем в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1
обліковується ОСОБА_3, тобто він не
виконав своє зобов'язання знятись з
реєстраційного обліку у квартирі.
Також згідно до акту про не проживання
від 11.02.2014 р. відповідач ОСОБА_3 не
проживає в квартирі з 2005 року.

Тому прохає суд, усунути перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2. Зняти з реєстрації з квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

У судовому засіданні прокурор
Заводського району м.
Дніпродзержинська Ерзаулов Станіслав
Станіславович свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1, яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_2.
Зняти з реєстрації з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_3. Посилався на обставини
викладені в позові.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1, яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_2,
Зняти з реєстрації з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_3. Посилалась на обставини
викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
згідно з діючим законодавством,
причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Заводського PB в м.
Дніпродзержинськ ГУДМС України в
Дніпропетровській області не з'явився,
але надав заяву в якій не заперечує
розглядати справу за його відсутністю,
заперечень по справі не має.

Вислухавши прокурора, позивача,
вивчивши матеріали цивільної справи,
дослідивши докази по справі, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до
договору дарування квартири від 26.03.2005
року відповідач ОСОБА_3 подарував
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 позивачу
ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області
зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_2, що
підтверджується копією особового
рахунку № НОМЕР_1.

Згідно до акту, який затверджені
Директором ДЖО «Оріон» A.B. Масленковим
від 11 лютого 2014 року, вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1
Дніпропетровської області не проживає
з 2005 року.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується та
розпоряджається майном на власний
розсуд.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК України,
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1
Дніпропетровської області не проживає
без поважної причини більш одного року,
спроб вселитися до квартири не робив, а
тому відповідач втратив право
користування у зазначеній квартирі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 150 ЖК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224, 226, 228, 232, 233 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Прокурора Заводського
району м. Дніпродзержинська в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору Заводської
районного відділу м. Дніпродзержинська
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
квартирою належною на праві приватної
власності шляхом зняття з
реєстраційного обліку, задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_2,
шляхом зняття Заводському районному
відділу м. Дніпродзержинська Головного
управлінням державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області, з реєстраційного обліку з
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, 1986 року
народження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його оголошення.

Суддя
Похваліта С. М.