overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
А.М.Котляр
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/1591/14- ц
Провадження № 2/263/1249/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 р. на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 244/2431/13-ц
Провадження № 2-с/244/22/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа" та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/2431/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 19.06.2013 року з неї було стягнуто на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 4 586 грн. 96 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 526,91 грн., 3% річних в розмірі 545, 22 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, заборгованості вона не має, тому вважає його безпідставним.

В судове засідання заявниця не з'явилася. До початку судового засідання надала письмову заяву про розгляд заяви без її участі, на своїх вимогах наполягає. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Сніжнетепломережа" свого представника в судове засідання не направив. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 19 червня 2013 р. по справі № 244/2431/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованості за теплову енергію в сумі 4 586 грн. 96 коп., втрат від інфляційних процесів в розмірі 526, 91 грн., 3% річних в розмірі 545, 22 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Є.
Радченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/251/922/14

251/1592/14-ц

13.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод спілкування з онуками ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод спілкування з онуками.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 10-30 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Старовецький В.І.
Провадження 2-н/235/217/14
Єдиний унікальний № 235/1254/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 5432,28 грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 5432,28грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.02.2008р. в нього вже існувала заборгованість в розмірі 887,40грн., яка включена до загальної заборгованості
ОСОБА_1 за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.
Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1203/14-ц
Провадження № 2-н/552/166/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Згідно повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 58.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1260/14-ц
Номер провадження 2-н/184/313/14 25.04.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 2810 грн. 80 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 22.04.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за лютий 2014 року в розмірі 2810 грн. 80 коп., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2810 грн. 80 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1531/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючий суддя Федько С.П.

при секретарі
Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест
Донецькшахтопрохідка», третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Трест
Донецькшахтопрохідка», третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я на виробництві.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Трест Донецькшахтопрохідка», третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я на виробництві - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 249/7415/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді - Нестеренко Є.
В.

при секретарі - Куликовій М.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Шахтарськантрацит" про визнання цивільно-правових договорів удаваними, визнання факту трудових відносин, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А
Н О В И В :

23.12.13 р. позивач звернувся з позовом до
Державного підприємства
"Шахтарськантрацит" про визнання цивільно-правових договорів удаваними, визнання факту трудових відносин, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву, у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтарськантрацит" про визнання цивільно-правових договорів удаваними, визнання факту трудових відносин, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Провадження 2-н/235/238/14
Єдиний унікальний № 235/1297/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 6031.67грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 6031.67грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.02.2008р. в нього вже існувала заборгованість, яка включена до загальної заборгованості ОСОБА_1 за період з 6031.67грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 244/3776/13-ц
Провадження № 2-с/244/21/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа" та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій він просить скасувати судовий наказ по справі № 244/3776/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 27.08.2013 року з нього було стягнуто на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 9 597 грн. 95 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 297,45 грн., 3% річних в розмірі 652, 17 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
ОСОБА_1 з судовим наказом не згоден, вважає його протиправним, тому вважає його безпідставним.

В судове засідання представник заявника не з'явився. До початку судового засідання надав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, на своїх вимогах наполягає. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Сніжнетепломережа" свого представника в судове засідання не направив. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу задовольнити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 27 серпня 2013 р. по справі № 244/3776/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованості за теплову енергію в сумі 9 597 грн. 95 коп., втрат від інфляційних процесів в розмірі 297, 45 грн., 3% річних в розмірі 652, 17 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Є.
Радченко