Справа № 591/5169/13-ц
Провадження № 2/591/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Зарічний
районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засідання цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції в особі державного
виконавця Мукореза Олександра
Леонідовича, ОСОБА_7, ОСОБА_6, 3-ті особи
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з
акту опису та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом, мотивуючи його тим, що 05 червня
2013 року державним виконавцем ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Мукорезом О.Л. був складений акт опису й
арешту майна, згідно з яким було
описано та накладено арешт на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1. Також
відповідно до актів опису й арешту
майна від 05.06.2013 року було описано таке
майно : меблевий гарнітур світлого
кольору складається з шафи, комода з 5
шухлядами та мінібаром, сервант зі
скляною дверцею, шафою по 1 дверцею
трьома вбудованими тумбочками; два
крісла м'яких зеленого кольору зі
світлозеленими вставками; стіл
комп'ютерний світлого кольору
«Оріфей»; стілець
комп'ютерний;цифровий фотоапарат OL YVPVS
модельБЕ-310 срібного кольору;
мікрохвильова піч СANDV CVW7117DW№ matricola 38000130
; телевізор JVC модель FV- 1415ЕЕ сірого
кольору; праска біло-сірого кольору Vitek.
Вважає, що накладення арешту на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1, а також на
вищезазначене майно є незаконним,
оскільки все майно, яке зазначено в
обох актах є її власністю.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
письмовій заяві проти задоволення
позову заперечує, просить відмовити за
необґрунтованістю.

Представник відповідача відділу
ДВС Мукорез О.Л. в судове засідання не
з'явився, в раніше наданих поясненнях
проти задоволення позову заперечив,
пояснив, що на виконанні у відділі ДВС
Сумського МУЮ перебуває виконавче
провадження ВП№26165255 з примусового
виконання виконавчого листа №2-1183 від
08.04.2011 року, виданого Зарічним райсудом
м. Суми про стягнення на користь ПАТ КБ
"Приват Банк" з ОСОБА_6 заборгованість
за кредитним договором в сумі 2597,30
доларів США, що еквівалентно 20674 грн. 54
коп., витрати понесені по справі:
судовий збір в сумі 206 грн. 74 коп.
витрати на ІТЗ 120 грн. 00 коп. та витрати
на правову допомогу в сумі 1106 грн. 40 коп.
Та виконавче провадження ВП№22572217 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-871 від 02.09.2010 виданого Зарічним
райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_7 заборгованість за
договором позики з урахуванням
інфляції в сумі 28250,00 грн., відсотки в
сумі 45000,00 грн., а також судові витрати
по сплаті судового збору у розмірі 732,50
грн. та 120,00 ІТЗ. В ході проведення
виконавчих дій щодо боржника,
встановлено що згідно даних АІПС
«Автомобіль» за боржником
зареєстровано легковий автомобіль
CHEVROLET Aveo 1.5І, ДНЗ НОМЕР_1. Державним
виконавцем винесено постанову про
розшук майна боржника від 26.07.2011 року.
Заходи щодо розшуку вказаного майна не
дали результатів. Згідно довідки КП CM
БТІ за боржником нерухомого майна за
гр. ОСОБА_6 не зареєстровано. Згідно
наданого свідоцтва про право власності
на квартиру за адресою АДРЕСА_1
боржникові на праві власності належить
1/6 частина квартири. Згідно довідки
адресного бюро боржник зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1. Відсутність іншого
майна належного боржнику робить
неможливим виконання рішення суду, яке
набрало законної сили та є обов'язковим
до виконання на всій території України.
Враховуючи відсутність іншого майна,
державним виконавцем 05.06.2013 року було
описано та арештовано рухоме майно за
адресою проживання боржника, про що
складено відповідні акти. Вважає позов
необґрунтованим, а позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню .

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги в
судовому засіданні визнала в повному
обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилась, в раніше наданих
поясненнях проти позову заперечила.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в своїх інтересах
та в інтересах ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, в письмовій
заяві позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного:

Як було встановлено під час розгляду
справи на виконанні у відділі ДВС
Сумського МУЮ перебуває виконавче
провадження ВП№26165255 з примусового
виконання виконавчого листа №2-1183 від
08.04.2011 року, виданого Зарічним райсудом
м. Суми про стягнення на користь ПАТ КБ
"Приват Банк" з ОСОБА_6 заборгованість
за кредитним договором в сумі 2597,30
доларів США, що еквівалентно 20674 грн. 54
коп., витрати понесені по справі:
судовий збір в сумі 206 грн. 74 коп.
витрати на ІТЗ 120 грн. 00 коп. та витрати
на правову допомогу в сумі 1106 грн. 40 коп.
Та виконавче провадження ВП№22572217 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-871 від 02.09.2010 виданого Зарічним
райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_7 заборгованість за
договором позики з урахуванням
інфляції в сумі 28250,00 грн., відсотки в
сумі 45000,00 грн., а також судові витрати
по сплаті судового збору у розмірі 732,50
грн. та 120,00 ІТЗ (а.с. 97-98).

Згідно наданого свідоцтва про
право власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1 боржникові на праві власності
належить 1/6 частина квартири. Згідно
довідки адресного бюро боржник
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
(а.с.5).

Враховуючи відсутність іншого
майна, державним виконавцем 05.06.2013 року
було описано та арештовано рухоме
майно за адресою проживання боржника,
про що складено відповідні акти
(а.с.101-104).

Оскільки 1/6 частина квартири належить
на праві власності боржнику

ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом
про право власності, а тому

вказане майно не може бути виключено з
акту опису та арешту майна та не
порушує права інших членів сім'ї, так як
ОСОБА_1 належить на праві спільної
часткової власності ? частка в даній
квартирі, ОСОБА_10 -1/6 частка, ОСОБА_6 1/6
частка та ОСОБА_3 1/6 частка.

Як вбачається з копії товарного
чеку мікрохвильова піч СANDV CVW7117DW№ matricola
38000130, стіл комп'ютерний світлого
кольору «Оріфей» покупцем є ОСОБА_11
(а.с.13), а інше майно: комп'ютерний
стілець; цифрову фотокамеру OLIMPUS;
телевізор JVC; праску Vitek , відповідно до
показів свідка ОСОБА_12 придбано
ОСОБА_1, а меблевий гарнітур та два
крісла подаровані на весілля ОСОБА_1,
що підтвердив свідок ОСОБА_13.

Також з матеріалів справи слідує, що
ОСОБА_6 не працює та інших доходів не
має та не має даних, що описані речі
саме їй належать.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту. Тому
необхідно виключити з акту опису й
арешту майна від 05.06.2013 року меблевий
гарнітур світлого кольору, який
складається з шафи, комода з 5 шухлядами
та мінібаром, серванта зі скляною
дверцею, шафою та трьома вбудованими
тумбочками, два крісла м'яких зеленого
кольору зі світло зеленими вставками,
стіл комп'ютерний, стілець
комп'ютерний, цифровий фотоапарат OL
YVPVS модель FE-310 срібного кольору ,
мікрохвильову піч CANDV CVW 7117 DV № matricola
38000130, телевізор JVC модель FV- 1415 EE сірого
кольору, праска біло-сірого кольору Vitek.

В іншій частині позову відмовити за
необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, Законом України 'Про
виконавче провадження',-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Виключити з акту опису й арешту
майна від 05.06.2013 року меблевий гарнітур
світлого кольору, який складається з
шафи, комода з 5 шухлядами та мінібаром,
серванта зі скляною дверцею, шафою та
трьома вбудованими тумбочками, два
крісла м'яких зеленого кольору зі
світло зеленими вставками, стіл
комп'ютерний, стілець комп'ютерний,
цифровий фотоапарат OL YVPVS модель FE-310
срібного кольору , мікрохвильову піч
CANDV CVW 7117 DV № matricola 38000130, телевізор JVC
модель FV- 1415 EE сірого кольору, праска
біло-сірого кольору Vitek.

В іншій частині позову відмовити за
необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст виготовлено та підписано
20 січня 2014 року.

Суддя Н.Г.
Прокудіна