Справа № 192/1128/14
Провадження № 2/192/383/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого -
судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке є
об'єктом права спільної часткової
власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог від 07 серпня 2014 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача про поділ в натурі
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, які є об'єктами права
спільної часткової власності подружжя,
та земельної ділянки, посилаючись на
те, що 22 жовтня 2010 року Солонянським
районним судом Дніпропетровської
області за нею було визнано право
власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1 Солонянського району
Дніпропетровської області, яке
розташоване на приватизованій
земельній ділянці для обслуговування
житлового будинку площею 0.1488 га, а інша
? частина будинку належить на праві
власності відповідачу.

Домоволодіння складається із
житлового будинку «А», прибудови «а»,
сіней, літньої кухні «Б», погребу «В»,
сараю «Г», душа «Д», вбиральні «Е»,
воріт №1, огорожі №2, огорожі №3 та
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі №2-20/10 може бути
розділений в натурі на дві ізольовані
квартири з відступом від ідеальної
частки по 12 частки кожному з
співвласників.

Відповідачу ОСОБА_2 як власнику ??
частки може бути виділено в натурі в
житловому будинку приміщення 1-3 площею
18 кв.м, приміщення 1-5 площею 6,9 кв.м,
приміщення 1-7 площею 7,8 кв.м, а разом - 32,7
кв.м вартістю 43 489 гривень, а також
надвірні будівельні споруди: літня
кухня, погріб, ворота № 1, огорожа № 2,
огорожа № 3, водоколонка, замощення,
септик загальною вартістю даної
частки 95 103 гривні, що на 23 737 гривень
більше від ідеальної частки ?, вартість
якої становить 71 366 гривень.

Вважає, що їй в даному
домоволодінні необхідно виділити в
натурі в житловому будинку приміщення
1-6 площею 5,7 кв.м, приміщення 1-1 площею 13,7
кв.м, приміщення 1-2 площею 8,3 кв.м,
приміщення 1- 4 площею 7,4 кв.м, а всього -
35,1 кв.м загальною вартістю 41 784 гривні
та надвірні будівлі та споруди: сарай
літ. «Г», душ літній «Д», вбиральню «Е»,
4.7 метри огорожі № 2, 48 метрів огорожі №
3, 19 метрів огорожі № 2, загальною
вартістю даної частки 47629 гривень, що на
23 737 гривень менше від ідеальної частки
?.

Оскільки вони за спільною домовленістю
не можуть вирішити питання про розділ
домоволодіння, то вона змушена
звернулася з даним позовом до суду про
розділ в натурі належного їй з
відповідачем на праві спільної
часткової власності домоволодіння на
дві ізольовані квартири. Крім цього,
просила виділити їй в натурі ? частину
приватної земельної ділянки в розмірі
0,744 га для обслуговування житлового
будинку, яка згідно державного акту на
право приватної власності на землю
серії ІV-ДП №125704 належить
відповідачеві, припинивши право
спільної часткової власності на
земельну ділянку і будинок АДРЕСА_1
Солонянського району
Дніпропетровської області, а також
зобов'язати відповідача надати дозвіл
на реконструкцію, переобладнання та
ремонт частини будинку, яка буде
виділена їй та стягнути з відповідача 23
737 гривень як різницю вартості ? частини
будинку та споруд з урахуванням
інфляції на день розгляду справи судом,
а також понесені нею судові витрати у
справі.

В судовому засіданні позивачка
свої позовні вимоги підтримала та
прохала позов задовольнити, пояснивши
суду, що оскільки нерухоме майно у
вигляді житлового будинку,
господарських приміщень та земельної
ділянки являється їх спільною з
відповідачем власністю як подружжя, а
відповідач перешкоджає їй проживати в
будинку та відмовляється в
добровільному порядку вирішити
питання про поділ в натурі спільного
майна, тому вона змушена звернутися з
позовом до суду про виділ в натурі
належної їй частки нерухомого майна за
судовим рішенням.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та
заперечував проти розділу
домоволодіння в натурі, оскільки не
згоден з висновком судової експертизи,
на яку посилається позивач та яка була
проведена у іншій справі в 2010 році, так
як вважає, що оцінка вартості
домоволодіння завищена, оскільки
невірно визначено дати будівництва як
прибудови, так і господарських споруд,
при цьому відповідач зазначив, що
необхідно визначити дійсну вартість
житлового будинку, кожної кімнати та
споруди окремо і разом, які розташовані
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, а
також розробити варіанти їх поділу
відповідно до ідеальних часток кожного
зі співвласників з підготуванням
пропозицій щодо переобладнання цих
об'єктів, з визначенням грошової
компенсації власнику, частка якого в
натурі після поділу стане меншою за
ідеальну та інше, для чого просив
призначити у справі судову будівельно -
технічну експертизу, за якою також
визначити і варіанти розділу земельної
ділянки відповідно до визначених
варіантів розділу домоволодіння.

Суд, вислухавши думку позивачки
ОСОБА_1, яка не заперечувала проти
задоволення клопотання та призначення
у справі судової експертизи,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що оскільки для визначення
вартості спірного майна на день
розгляду справи судом, можливих
варіантів поділу нерухомого майна
відповідно до часток співвласників у
майні, необхідних переобладнань
потрібні спеціальні знання, то
клопотання відповідача підлягає
задоволенню, а у справі необхідно
призначити судову будівельно -
технічну експертизу.

На підставі викладенного, керуючись ст.
ст.57, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_2 про
призначення у справі судової
будівельно - технічної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі судову
будівельно - технічну експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити
слідуючі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість
домоволодіння АДРЕСА_1 Солонянського
району Дніпропетровської області
(кожної кімнати, кожної споруди окремо
та разом усього будинку), яке
розташоване на приватизованій
земельній ділянці для обслуговування
житлового будинку, та чи можливо
поділити домоволодіння в натурі по 1/2
частині кожному власнику?

2. Визначити можливі варіанти поділу в
натурі житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1 Солонянського району
Дніпропетровської області та його
переобладнання з одноквартирного в
двохквартирний відповідно до
ідеальних часток кожного зі
співвласників по ? частин кожному чи з
відступом від них, зазначивши по
кожному варіанту, які переобладнання
для цього необхідно зробити, вартість
та порядок узгодження необхідних
переобладнань, а також розмір часток
кожного з співвласників в разі
відступу при розділі від ? частки
кожному?

3. В разі неможливості поділу житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами відповідно до ідеальних
часток кожного зі співвласників по ?
частині кожному, визначити розмір
грошової компенсації стороні, частка
якої в натурі після поділу буде менша
за ідеальну.

4. Відповідно до визначених варіантів
поділу зазначеного домоволодіння в
натурі визначити можливі варіанти
поділу земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку
площею 0.1488 га, яка розташована по
АДРЕСА_1 Солонянського району
Дніпропетровської області та належить
на праві власності згідно державного
акту на право власності на землю 1У-ДП
№125704 від 5 травня 2000 року ОСОБА_2.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Для проведення експертизи надати
експерту матеріали цивільної справи та
копію технічної документації на
житловий будинок.

Обов'язок оплати витрат по
проведенню експертизи покласти на
позивача ОСОБА_2.

На період проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
райсуд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя