Справа № 395/210/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського
В.А.,

при секретарі - Слюсару І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Новомиргородської міської ради
Кіровоградської області, третя особа
Головне Управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з
позовом до суду до Новомиргородської
міської ради Кіровоградської області,
третя особа Головне Управління юстиції
у Кіровоградській області про визнання
права власності в порядку спадкування,
вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її
батько ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилася спадщина яка складається з
права приватної власності на земельну
ділянку, розміром 3,29 умовних
кадастрових гектарів, розташованої на
території Новомиргородської міської
ради; з житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 та постало питання
спадкування майна.

Спадкоємцями за законом є позивач, її
мати ОСОБА_4, її брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які відмовилися від своєї частки
спадщини на користь позивача, інших
спадкоємців на дану спадщину немає.
Позивач в шестимісячний термін
звернулася до нотаріальної контори
щодо прийняття спадщини, однак їй було
відмовлено у спадкуванні
вищевказаного будинку в зв'язку з
відсутністю державної реєстрації
правовстановлюючого документу на
об'єкт спадкування в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Тому позивач просить суд визнати за нею
право власності на вказаний будинок з
надвірними будівлями, що залишився
після смерті ОСОБА_3.

Під час судового розгляду справи
позивач позов підтримала повністю та
просила суд його задовольнити.

Представник відповідача
Новомиргородської міської в судове
засідання не з'явився, проте направив
до суду заяву з проханням розглядати
справу без їх участі, позов визнають в
повному обсязі та не заперечують проти
його задоволення.

Представник третьої особи Головного
Управління юстиції у Кіровоградській
області повідомлений у встановленому
законом порядку про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, проте направив до суду заяву з
проханням розглядати справу без їх
участі, не заперечують проти
задоволення позову.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові
матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких обставин.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, який за
ступенем родинного зв'язку є батьком
позивача, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1,
актовий запис № 12 від 12.01.2011 року,
вчиненого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Новомиргородського районного
управління юстиції Кіровоградської
області, копією свідоцтва про
народження позивача, актовий запис № 59
від 07 травня 1966 року, вчиненого
Новомиргородським міськбюром ЗАГС,
копією свідоцтва про одруження
позивача, актовий запис № 5 від 14 червня
1986 року, вчиненого Листопадівською
сільською радою Новомиргородського
району, копією паспорту позивача.

За життя померлий ОСОБА_3 мав житловий
будинок з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
рішення виконкому Новомиргородської
міської ради депутатів трудящих за № 108
від 31.08.1965 року, довідками виконкому
Новомиргородської міської ради від
16.01.1996 року та № 188 від 10.01.2014 року,
копією архівної довідки
Новомиргородської дільниці БТІ №3 від
14.01.2014 року, копією дубліката свідоцтва
на право особистої власності на
житловий будинок від 12.03.1979 року;
оригінали вказаних документів
перевірені у судовому засіданні.

Спадкоємцем по закону крім позивача є
її мати ОСОБА_4, її брати ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які відмовилися від своєї
частки спадщини на користь позивача у
встановленому законом порядку, інших
спадкоємців на дану спадщину немає, що
підтверджується копією спадкової
справи № 68-11.

У встановлений законом строк позивач
звернулася в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини та
оформлення права на спадщину та
отримала свідоцтво про право на
спадщину на земельну ділянку, проте у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на житловий будинок їй було відмовлено
у зв'язку з відсутністю державної
реєстрації правовстановлюючого
документу на об'єкт спадкування в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, що підтверджується
постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії № 95/02-31 від 29 січня 2014
року, копією свідоцтва про право на
спадщину за законом від 26.08.2011 року,
копією витягу зі Спадкового реєстру.

Проаналізувавши викладені вище докази,
зваживши у сукупності наведені вище
обставини, у тому числі відсутність
відомостей про інших спадкоємців, суд
вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані, не порушують законних
прав та інтересів інших осіб, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності в порядку спадкування на
житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований у АДРЕСА_1, що
залишився після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
В. А. Орендовський