Справа № 201/4512/13-ц
Провадження 2во/201/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську питання
про виправлення описки в виконавчому
листі від 10.07.2013 року виданого
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська по цивільній справі
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровька
представник позивача моторного
(транспортного) страхового бюро
України звернувся з заявою, в якій
просив виправити помилку у виконавчому
листі від 10.07.2013 року по цивільній
справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування, а
саме вказати ідентифікаційні номери
боржника ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог
заявник посилався на те, що Жовтневим
районним судом м.Дніпропетровська було
видано виконавчий лист від 10.07.2013 року
по вищезазначеній цивільній справі,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України у рахунок повернення
виплаченого відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою - 16 846,98 гривень, у рахунок
повернення судового збору - 229,40
гривень, у рахунок відшкодування
витрат на оплату послуг аварійного
комісара 910 гривень. В поданій заяві
представник позивача посилався на те,
що постановою державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції від
18.10.2013 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки у
виконавчому документі не зазначено
ідентифікаційний номер боржника або
його паспортних даних.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили. На підставі ч.
4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає
можливим розглядати питання про
внесення виправлень за відсутності цих
осіб.

Розглянувши заяву стягувача,
дослідивши додані до неї матеріали,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 10 липня 2013 року
позовні вимоги задоволені частково.

Статтею 368 ЦПК України
передбачено, що питання пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу. За кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Згідно ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Пунктом 1
частини 2 зазначеної статті
передбачено, що підлягають виконанню
виконавчі листи, що видаються судами.

10 липня 2013 року Жовтневим районним
судом м.Дніпропетровська позивачу було
видано виконавчий лист по
вищезазначеній цивільній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист, в якому заявник
просить зробити виправлення, було
оформлено на підставі рішення з
дотриманням вимог діючого
законодавства і в ньому містяться всі
відомості, які були відомі суду на час
винесення рішення. Відомостей щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру, або номеру і серії паспорту
боржника ОСОБА_2 під час розгляду
справи в суді встановлено не було,
справу було розглянуто на підставі
наданих позивачем документів в яких
зазначені данні відсутні, а тому суд
був позбавлений можливості внести
зазначені відомості при оформленні
виконавчого листа, тому суд вважає за
можливе відмовити у задоволенні заяви
представника позивача про виправлення
помилки в виконавчому листі від 10.07.2013
року.

27.02.2014 року судом було зроблено запит до
Міністерства доходів і зборів України
з проханням повідомити реєстраційний
номер облікової картки платника
податків ОСОБА_2.

06.03.2014 року на адресу Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська
надійшла довідка щодо надання
інформації про реєстраційний номер
облікової картки платника податків
фізичної особи ОСОБА_2 із зазначенням
реєстраційного номеру.

Оскільки у задоволені заяви про
виправлення помилки у виконавчому
листі було відмовлено, суд вважає за
необхідне видати новий виконавчий лист
із зазначенням реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
фізичної особи ОСОБА_2 на підставі
довідки виданої Міністерством доходів
та зборів України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 219, 269, 368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача Моторного (транспортного)
страхового бюро України про
виправлення помилки у виконавчому
листі відмовити.

Видати новий виконавчий лист по
цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування із
зазначенням реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
фізичної особи ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя