overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/659/14-ц
Провадження №2-з/323/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

Крім того, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі, шляхом витребування з відділу
Держемагенства у Пологівському районі
Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 8,66 га, розташованій на території Щасливської ради
Оріхівського району Запорізької області, укладений 01.10.2006 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. та зареєстрований 16.12.2010 року за №35 в
Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП
«Центр ДЗК».

В судове засідання сторони по справі не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов»язковою.

Як вбачається зі ч.2 ст. 133 ЦПК
України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134 , 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним- задовольнити.

Витребувати з Держемагенства у
Пологівському районі Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 8,66 га, розташованій на території
Щасливської ради Оріхівського району
Запорізької області, укладений 01.10.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. та зареєстрований 16.12.2010 року за
№35 в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК».

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Плечищева
Справа № 199/2836/14-ц
УХВАЛА

28.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина. Подружні відносини з відповідачем припинені з початку квітня 2014 року через постійні сварки та суперечки між сторонами. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, але не була впевнена у виваженості свого рішення.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважав, що є можливість зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки сторони не проживають разом нетривалий час, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, а також враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення - 1 місяць.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 1 місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 10 червня 2014 року до 09.00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 323/1205/14-ц провадження №2/323/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року

м. Оріхів
« 17 » квітня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 15 " год. " 00 хв. " 21 " травня 2014 року.

2) Судовий розгляд провести в режимі відеоконференції.

3) Ленінському районному суду м.
Запоріжжя доручається забезпечити проведення відеоконференції.

4) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві;

- з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за допомогою електронної пошти.

- відповідачу надіслати копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 387/569/14-ц
Номер провадження по справі 2-сз/387/5/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"12" травня 2014 р. смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив що відповідно до умов договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту
№000-013793/12-00938-вкл-к укладеного 28.05.2012 року між сторонами ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" надав ОСОБА_2 кредитні ресурси шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 29.05.2015 року. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.03.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 18 105 гривень 27 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає,

При подачі заяви ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням
№14974 від 11 квітня 2014 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог пп.. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати фінансовий орган
Добровеличківського району
Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству
«Банк «Фінанси та Кредит» (39631 м.Кременчук, Полтавської області, вулиця Київська,24 р/р 0055 ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений ним 11 квітня 2014 року через АТ «Бак
«Фінанси та Кредит», платіжне доручення №14974.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2729/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Довгинцівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за поданням Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу по справі за поданням
Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1938/14 Головуючий у 1 інстанції : Дмитрієва М.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року у справі за заявою головного психіатра комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В., про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 28 березня 2014 року була залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 121,80 грн., оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати ст.. 295 ЦПК
України, в межах строку, встановленого судом.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала 02 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2014 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року у справі за заявою головного психіатра комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф.В., про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 387/623/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 травня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з вересня 2010 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак взаємовідносини між сторонами не склалися, вони мають різні погляди на сімейне життя та побут, тому в вересня 2012 року припинили сумісне проживання та не бажають відновлювати сімйні стосунки, шлюб носить формальний характер, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
У Х В А Л А

Справа № 184/1397/14-ц

Номер провадження 2/184/373/14

08.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа - КП
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове право, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа - КП
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове право.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-30" годині на „16" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Номер провадження 4-с/643/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 р.

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В судові засідання, призначені на 20.08..2014 р., 09.10.2014 р., 11.11.2014 р. заявник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Я.М.Горбунов а
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6748/13-ц
Провадження № 2/362/2819/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєв К.В.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Василькові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 06 липня 2006 року у виконкомі Гребінківської селищної ради Васильківського району
Київської області, актовий запис № 18.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, в зв'язку з тим, що їх сімейне життя не склалося, вони мають різні характери, різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки. На даний час вони як подружжя не проживають, в зв'язку з чим їх шлюб існує формально, примирення не можливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 липня 2006 року у виконкомі Гребінківської селищної ради Васильківського району
Київської області, актовий запис № 18 ( а.с.5).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони разом не проживають тривалий час, тому, у відповідності до ст. 112 СК
України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.110,111,112 СК України , ст. ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2006 року у виконкомі Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

К.В.Медведєв
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської області про часткове визнання недійсними розпорядження , договору оренди та усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вишгородського районного управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, часткове скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,60,61,212-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської області про часткове визнання недійсними розпорядження , договору оренди та усунення перешкод у користуванні власністю відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вишгородського районного управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, часткове скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.02.2013 року № 353643 видане на ім'я ОСОБА_1 в частині реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме
Ж-навіс над басейном, З-альтанка, ІV- тротуар, VІ-плавальний басейн,
VІІ-колодязь інженерних мереж, 5-8 паркан, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно в частині реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме Ж-навіс над басейном,
З-альтанка, ІV- тротуар, VІ-плавальний басейн, VІІ-колодязь інженерних мереж, 5-8 паркан, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку , кадастровий номер :38:060:0172 площею 0,0836 га, що розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району
Київської області за межами населеного пункту та привести її у придатний стан для використання шляхом знесення побудованих споруд, а саме: навісу над басейном, альтанки, тротуару, плавального басейну, колодязя інженерних мереж та паркану.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

О.І.Скарлат