overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/3115/14-ц
Пров. №2-о/668/53/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Державної міграційної служби у
Херсонській області про встановлення факту постійного мешкання в Україні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту постійного мешкання в Україні.

Відповідно до вимог закону, встановлення юридичних фактів судом можливо за певних умов. Так, факти, що підлягають встановленню повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення вказаного вище факту необхідно заявника для оформлення питання громадянства України.

Законом України «Про громадянство
України» визначений правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

На підставі наведеного, визнання фактів зазначених в заяві не відноситься до юрисдикції суду.
Відповідно до п.1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за зазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 256, 258, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного мешкання в Україні.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 367/481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коцюбинської селищної ради Київської області про стягнення одноразової грошової допомоги,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/481/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Коцюбинської селищної ради Київської області про стягнення одноразової грошової допомоги.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.02.2014 року на 16-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3618/14-ц (провадження № 2-н/230/1461/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа №668/2673/14-ц
Пров. №2/668/1085/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 03.04.2014 року на 10-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.04.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 357/2303/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири ;

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.02.2014року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На цей час недоліки позовної заяви не усунуті, а позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачами сплачено суму судового збору - 229,40грн. за платіжним дорученням від 21.02.2014р. та 15,00грн. за квитанцією від 24.02.2014р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір сплачений позивачами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119.120,121 ЦПК України, ст..7
Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири - повернути позивачам.

Повернути позивачам сплачену суму судового збору за квитанціями від 21.02.2014р. в сумі 229,40грн. та за квитанцією від 24.02.2014р. - 15,00грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа 487/2428/14-ц провадження 2/487/1446/14
Ухвала

Іменем
України

12.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 11.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 01.04.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа №668/2005/14-ц
Пров. №2/668/950/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
На примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.07.1997 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Херсона, актовий запис №397. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1997 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Херсона, актовий запис №397.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №250/4624/13-ц
Номер провадження2/250/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

12.03.2014 р. від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у цивільній справі у зв'язку із розглядом у Ворошиловському районному суді м.Донецька цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергобанк» про визнання недійсним кредитного договору Ворошиловським районним судом м.Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 367/1254/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/51/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 19.03.2014р. о 11-30 год.

Пропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа 487/1907/14-ц
Номер провадження 2/487/1287/14
Ухвала

Іменем
України

12.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 р. представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області
Крюкова Ю.М. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27.02.2014 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки заявником не усунені, так, не було надано документів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 473/1204/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 27494,84 грн. по кредитному договору б/н укладеного 27.12.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис про смерть №555 від 31.10.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 26 та ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді
(цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі. Така правова позиція підтримана і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і викладена в ухвалі від 27.02.2013 року.

Крім того, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 21.11.2013 року по зазначеному спору була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження з підстави передбаченої ст.. 122 ч.2 п.5 ЦПК
України, яка набрала чинності (справа
№473/5378/13-ц).

Згідно Закону України «Про судовий збір» (ст.7) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути ПАТ КБ
«Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 18,02 грн. (вісімнадцять гривень дві коп.) за платіжним дорученням від 20.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 191/1087/14-ц
Провадження № 2/191/785/14
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» в особі ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначена адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2(не зазначено місто) та не зазначено засоби зв'язку відповідачів.

На підставі викладеного позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» в особі ПАТ
Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал
Банк» в особі ПАТ Універсал Банк до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Гречко

ПАТ «Універсал Банк» (представнику
Поляковій І.Ю.)

01601, м.Київ, вул. Воровського, 33, 4 поверх, офіс 14.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя:
Ю. В. Гречко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О., при секретарі
Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

третя особа без самостійних вимог:
Гаражний кооператив "Автолюбитель",

10029, м. Житомир, вул.Східна, 145-а,

про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя а/м KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1, та гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі
"Автолюбитель".

Стягнути з ОСОБА_3, ідент. НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_4, грошові кошти в сумі 76000 грн. вартості ? а/м KIA
CERATO, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_4, право власності на ? гаражу НОМЕР_2 в гаражному кооперативі "Автолюбитель", загальною площею 27,8 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3, ідент. НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_4, судовий збір у сумі 880,53 грн. та 150 грн. - витрат на оплату висновку суб'єкта оціночної діяльності.

У решті позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_4, з
Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у сумі 79,47 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.Корицька
Справа № 367/1207/14-ц
Провадження по справі № 2/367/617/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 25.03.2014р. о 10-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько