overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1017/14-ц
Провадження № 2/552/672/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до
ОСОБА_2 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону. Тобто ухвала суддді не виконана в повному обсязі.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки заяви до зазначеного терміну чи пізніше належним чином усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/794/14-ц
Провадження № 2-н/552/105/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Кузіна Ж.В.., розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Ж.В.Кузіна
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/117/14-ц
Провадження № 2-о/549/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту постійного проживання особи на території України ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 березня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
Справа № 544/419/14-ц пров. № 2-о/544/36/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника заявника ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218, ч.2 ст. 256, ст. 259
ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Установити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, разом із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у АДРЕСА_2, на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 447/583/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавленої особи опікунської ради Виконавчого комітету
Новороздільської міської ради про встановлення оіпки та призначення опікуном

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавленої особи опікунської ради Виконавчого комітету
Новороздільської міської ради про встановлення оіпки та призначення опікуном

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:00 год 19.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 524/807/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» -
Череп’яного А.В., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 217, 218, 223 ЦПК України

В И Р
І Ш И В:

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором укладеного у формі овердрафту № 014-025280/12-00938-вкл-к від 30 серпня 2012 року станом на 11 січня 2014 року на загальну суму 13300,15 грн. ( тринадцять тис. триста грн. 15 коп. ), з яких: - заборгованість за кредитом - 2837,76 грн. ( дві тис. вісімсот тридцять сім грн. 76 коп. ); - прострочена заборгованість за кредитним договором - 2158,19 грн. (дві тис. сто п'ятдесят вісім грн. 19 коп.); - заборгованість по відсоткам - 5639,78 грн.
(п'ять тис. шістсот тридцять дев'ять грн. 78 коп.); - пеня по простроченій заборгованості - 2664,42 грн. ( дві тис. шістсот шістдесят чотири грн. 42 коп.), і у повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Розстрочити сплату заборгованості за кредитним договором шляхом сплати
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» по 1330,02 грн. щомісячно з 01 березня 2014 року до 31 грудня 2014 року.

Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 14 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/16/14-ц
Провадження № 2/306/152/14
Рядок статзвіту №47
У Х В А Л А

12 березня 2014 р.

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

при секретарі - Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області було присуджено стягнення алміентів з
ОСОБА_3 на її користь на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС
Свалявського РУЮ, в зв"язку з несплатою відповідачем аліментів у такого станом на 04.05.2013 року виникла заборгованість у сумі 24803,96 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача у судовому порядку, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити.

У судові засідання призначені на 11.00 год. 04 березня 2014 року та на 11.00 год. 12 березня 2014 року позивачка не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з"явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка двічі не з"явилася у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце таких, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Василиха Ж.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю представників позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» Пітух В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 212,-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та
АКІБ «УкрСиббанк» таким, що не укладався (нікчемним) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа
№ 307/3600/13-ц
Провадження № 2/307/129/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна
М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії -
Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», де третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача, та визнання Договору про іпотечний кредит №80804 від 08 квітня 2008 року недійсним, визнання недійсним
Іпотечного договору від 08 квітня 2008 року, та Договору поруки від 08 квітня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача де третя особа
ОСОБА_2 про захист прав споживача, та визнання Договору про іпотечний кредит
№80804 від 08 квітня 2008 року недійсним, визнання недійсним Іпотечного договору від 08 квітня 2008 року, та
Договору поруки від 08 квітня 2008 року.

До початку судового розгляду, представником відповідача заявлено клопотання про передачу даної цивільної справи до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Майно, яке є предметом іпотеки розташоване в АДРЕСА_1, тому суд вважає, що справу слід передати до
Ужгородського міськрайонного суду,
Закарпатської області.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст.ст. 114, 116 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», де третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача, та визнання
Договору про іпотечний кредит №80804 від 08 квітня 2008 року недійсним, визнання недійсним Іпотечного договору від 08 квітня 2008 року, та Договору поруки від 08 квітня 2008 року передати за підсудністю
Ужгородському міськрайонному суду,
Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20.01.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 31 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Фазикош О.В.
Справа № 610/866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація
Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 21 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( клопотання про витребування доказів та виклик свідків (з наданням суду списку свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання); клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/365/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ
Справа № 610/1010/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року м.
Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 березня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви як помилково поданої та повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву позивачеві, а також повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений ним за квитанцією № 7149.218.1 від 11.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя -
Справа № 620/223/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року суд ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Зачепилівської районної державної адміністрації про поновлення строку та визнання права на земельну ділянку.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що при ухваленні рішення суд припустився описки а саме: замість 4,17 умовно кадастрових га., було зазначено 4,17 га.

Позивач посилається на те, що ця помилка призводить до неможливості виконання рішення суду, і просить виправити її.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не з»явились. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд знаходить заяву ОСОБА_1 обґрунтованою.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити у рішенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 04 травня 2011 року описку в справі за позовом
ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації про поновлення строку та визнання права на земельну ділянку, і читати не 4,17 га., а 4,17 умовно кадастрових га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Голова суду, суддя

Бойко Г.В.