overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2014
Провадження № 2н/331/941/14
У Х В А Л А

04.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території комунальні послуги у розмірі 2087,36 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа №636/14/14-ц
№2/636/262/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

21 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про скасування рішення про накладання штрафу за порушення правил користування електроенергією та зняття незаконно нарахованої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування рішення про накладання штрафу за порушення правил користування електроенергією та зняття незаконно нарахованої заборгованості в наслідок спору про порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в порядку виконання та змісту укладеного між сторонами договору і не вказує взагалі про наявність такого договору; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в порядку застосування
«Правил користування електроенергією для населення»; не надані копії документів які підтверджують наведені факти - копії квітанцій про сплату щомісячно вартості спожитої електроенергії за період з дня останнього зняття показників лічильника до дня встановлення факту порушення Правил..; відсутній оригінал квитанції сплати судового збору, оскільки наданий дублікат ксерокопії квитанції від 11.02.2013 року та дублікат квитанції про сплату суми на рахунок банку, а не державного казначейства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, тому позивачу був встановлений строк до 20.01.2013 року для усунення вказаних недоліків та надання квитанції про сплату судового збору. Але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені і судовий збір не сплачений.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про скасування рішення про накладання штрафу за порушення правил користування електроенергією та зняття незаконно нарахованої заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/321/14-ц
Провадження № 2/206/255/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
В січні 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення грошових коштів.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.01.2014 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. 19 лютого 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що між сторонами вирішено спір з приводу автомобіля марки Hyundai Tucson, 2008 року випуску (а.с. 36).
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205
Цивільного процесуального кодексу
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не
Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення грошових коштів -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
№215/1033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 р. о 16-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№215/1007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 р. о 10-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0101/4071/2012
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянки
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі № 0101/4071/2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 0101/4071/2012 року .

Відповідно до ст.377 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянки
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі № 0101/4071/2012 року прийняти до провадження Алуштинського міського суду АР Крим.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні
Алуштинського міського суду АР Крим, в кабінеті № 17.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. надати в судове засідання виконавче провадження по вищезазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов
Справа № 182/555/14-ц
Провадження № 2/0182/1518/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 2/311/380/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 01 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Кочева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2583/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа № 105/1378/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"06" березня 2014 р. року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Логвінко О.А. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 16095 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 16095 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.08.2013 року у сумі 16095 грн. 32 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання поза межами строків позовної давності, суд вважає, що
Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 16095 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О. А. Логвінко
Справа № 2/311/75/2014
УХВАЛА

07.03.2014рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко
Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, а також залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, розглянувши заяву позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1105/14-ц
№: 2/332/455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 26.03.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 207/2019/2012
У Х В А ЛА

21 січня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі:

Головуючого - судді
Волошина С.В.,

при секретарі Бойко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті головуючим суддею Волошином
С.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тієї підстави, що при розгляді ним попередньої справи № 131/1334/ 13 - а, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, який у даній справі також являється відповідачем по справі, позивачем по справі ОСОБА_1 головуючому по справі також заявлявся відвід з тієї підстави, що суддя є зацікавленим із тих підстав, що головуючий розглядає її судові справи односторонньо. Подані клопотання позивачів головуючий не приймав до уваги, що викликало у позивача ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі.

На думку судді, така обставина виключає його участь у розгляді вказаної цивільної справи за приписом п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тому ним заявлений самовідвід.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Волошином С.В. самовідвід від участі в розгляді вказаної цивільної справи, оскільки зазначена ним підстава за нормами цивільного законодавства виключає його участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки такий розгляд для позивача та постановлені судом рішення під головуванням судді Волошина С.В. не буде здійснений поза будь - яким розумним сумнівом для позивача об'єктивно та неупереджено, оскільки при розгляді попередніх справ позивач письмово висловлювала недовіру судді
Волошину С.В. щодо його упередженості відносно неї. Враховуючи те, що після задоволення самовідводу судді
Волошина С.В. неможливо утворити новий склад суду для її розгляду, оскільки інші судді Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В. та
Дєдов М.С. були відведені позивачем по справі від участі в її розгляді, вказану цивільну справу належить передати до найбільш територіально наближеного до нього суду, яким є
Липовецьким районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23- 25 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заявлений головуючим у справі суддею
Волошином Сергієм Васильовичем самовідвід задовольнити.

У зв'язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи у
Іллінецькому районному суді
Вінницької області передати цивільну справу на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеного суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 215/2234/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» м. Кривого
Рогу на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій скаржник просить залишити скаргу без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву скаржника, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» м. Кривого
Рогу на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: