overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1119/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визначення порядку користування квартирою ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення порядку користування квартирою .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1119/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 27 березня 2014 року о 10:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
№ 207/445/14-ц
№ 2-н/207/162/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект
Аношкіна, будинок № 179, на користь
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 949 (шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 56 коп., з яких заборгованість з виплати заробітної плати за серпень 2013 року складає 999 грн. 06 коп., за вересень 2013 року - 1 660 грн. 98 коп., за жовтень 2013 року - 1 581 грн. 66 коп., за листопад 2013 року - 1 329 грн. 56 коп., за грудень 2013 року - 1378 грн. 30 коп.. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави 121 гривну 80 коп. судового збору: код отримувача (за ЄДРПОУ) 38028588, код класифікації доходів бюджету: 22030001,
УДКСУ м. Дніпродзержинська, код ЄДРПОУ суду 02890794, банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________20____
Суддя ______________________ судді, який видавав судовий наказ
Справа № 495/795/14-ц
Ухвала

06 лютого 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 456/67/14-ц
Провадження № 2/456/513/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 8205,63 грн. та судові витрати - 229,40 грн..

13.01.2014р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Янів
Справа№ 492/376/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1; - розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1013 - ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстроване в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», юридична облуправління ВАТ "Ощадбанк" м.Одеса
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію в сумі 702
(сімсот дві) гривні 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/626/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/626/14-ц
№2н/501/317/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1948,86 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім гривень 86 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Провадження № 2/487/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони зареєстрували шлюб 22.08.1990р., дітей від шлюбу не мають.

З 2012р. подружні взаємини між сторонами припинені. За твердженням дружини спільне життя з чоловіком стало неможливе внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сім'ю суду не заявив.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе.
Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1), зареєстрований відділом ЗАГС
Приморського району м.Ленінград 22.08.1990р. актовим записом №693 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 457/27/14-ц провадження №2/457/105/14
УХВАЛА

про надання сторонам строку для примирення

12 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді
Василюк Т.В.

з участю секретаря
Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що збереження сім'ї є можливим, оскільки мають двох спільних неповнолітніх дітей та просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є неповнолітні діти, а тому сторонам слід надати місячний строк на примирення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 111 СК України та керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Провадження № 2/487/16/14
УХВАЛА

17.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
КОПІЯ Справа № 484/747/14-ц
Провадження № 2-н/484/61/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
КП «Первомайський міськводоканал», -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Первомайський міськводоканал».

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Боржнику: КП "Первомайський міськводоканал"

м.Первомайськ, вул. Київська,129

Стягувачу:

м. вул. Арсенальна,8,

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області надсилає копію судового наказу 484/747/14-ц року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за послуги зв'язку та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто з'явитися до суду та отримати наказ для пред'явлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Т.В. МАРЖИНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: головуючого судді
Шатілової Л.Г., при секретарі - Марчук
К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.
Маріуполя, про встановлення юридичного факту надходження до Пенсійного Фонду сум єдиного внеску за період 2010-2011 років, визнання недійсним та таким, що підлягає скасуванню неналежно оформленого правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення юридичного факту надходження до Пенсійного Фонду сум єдиного внеску за період 2010-2011 років, визнання недійсним та таким, що підлягає скасуванню неналежно оформленого правовстановлюючого документу

З доповнення до вищевказаної заяви від 31.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 оспорює відомості, надані УПФУ в
Жовтневому районі, про періоди її роботи, розмір страхового стажу, що має значення для визначення розміру пенсії, тобто у даній справі існує спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи, буде виявлено, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право - суддя залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду в
Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення юридичного факту надходження до Пенсійного Фонду сум єдиного внеску за період 2010-2011 років, визнання недійсним та таким, що підлягає скасуванню неналежно оформленого правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 03.01.2014 року квитанцією № 1 у філії
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: державний бюджет Жовтневого району, код одержувача: 37989721, МФО 834016, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Роз'яснити заявниці, що вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа № 577/1240/14-ц
Провадження № 2/577/394/14
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м. Конотоп

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява Виконавчого комітету Конотопської міської ради підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Призначивши судове засідання на 21 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі та роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 159/1425/14-ц
Провадження № 2-н/159/462/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 661 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 661 грн. 07 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк