Головуючий суду 1 інстанції - Озеров
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 431/744/13
Провадження № 22ц/782/5223/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді: Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ВДВС Стахановського
міського управління юстиції
Луганської області на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 07 листопада 2013
р. у цивільній справі за скаргою
Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про
визнання дій ВДВС Стахановського
міського управління юстиції
Луганської області неправомірними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 07
листопада 2013 р. скаргу Кредитної спілки
"Імперіал ДТД" задоволено: поновлено
заявнику строк для подання скарги про
визнання неправомірними дій ВДВС
Стахановського управління юстиції
Луганської області, визнано
неправомірними дії ВДВС
Стахановського управління юстиції
Луганської області щодо порядку
реалізації нерухомого майна, а саме
нереалізованого на прилюдних торгах
майна комплексу, що розташований за
адресою: вул. Фурманова, буд. 24 м.
Стаханов Луганської області та
скасовано постанову державного
виконавця про передачу стягувачу
нереалізованого на прилюдних торгах
майна від 23.10.2011 року. Скасовано
постанови про закінчення виконавчих
проваджень № 31365287, № 31365200, № 31362484 від
25.05.2012 року та відновлені дані
виконавчі провадження згідно зі ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження».

В апеляційній скарзі ВДВС
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати таку ухвалу суду і в
задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник
апелянта Рибаков Є.О. апеляційну скаргу
підтримав, просив її задовольнити.

Представник заявника - стягувача в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причина його неявки
визнана ухвалою суду неповажною, тому
згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка
не перешкоджає розглядові справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видановиконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник був стягувачем у виконавчих
провадженнях:

1) Виконавче провадження № 31365200,
відкритим за виконавчим листом № 2-792,
виданим Старобільським районним судом
Луганської області 17.01.2012 р., про
стягнення з ОСОБА_3 на користь КС
"Імперіал ЛТД" 276 грн.;

2) Виконавче провадження № 31365287,
відкритим за виконавчим листом № 2-792,
виданим Старобільським районним судом
Луганської області 17.01.2012 р., про
стягнення з ОСОБА_3 на користь КС
"Імперіал ЛТД" 862,80 грн.;

3) Виконавче провадження № 31362484,
відкритим за виконавчим листом № 2-792,
виданим Старобільським районним судом
Луганської області 17.01.2012 р., про
стягнення з ОСОБА_3 на користь КС
"Імперіал ЛТД" 74 280,96 грн.,

які були закінчені 25.05.2012 р. постановами
старшого державного виконавця ВДВС
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області ОСОБА_4 на
підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

Також заявник був стягувачем у
виконавчих провадженнях:

1) Виконавче провадження № 34048817,
відкритим за виконавчим листом №
2/1230/284/12, виданим Старобільським
районним судом Луганської області
02.04.2012 р., про стягнення з ОСОБА_3 на
користь КС "Імперіал ЛТД" 261,00 грн.;

2) Виконавче провадження № 34049072,
відкритим за виконавчим листом №
2/1230/284/12, виданим Старобільським
районним судом Луганської області
02.04.2012 р., про стягнення з ОСОБА_3 на
користь КС "Імперіал ЛТД" 1 203,05 грн.;

3) Виконавче провадження № 34049165,
відкритим за виконавчим листом №
2/1230/284/12, виданим Старобільським
районним судом Луганської області
02.04.2012 р., про стягнення з ОСОБА_3 на
користь КС "Імперіал ЛТД" 120 305,03 грн.
(солідарно),

які були закінчені 05.10.2012 р. постановами
старшого державного виконавця ВДВС
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області ОСОБА_4 на
підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, ухвалою Старобільського
районного суду Луганської області від
13.10.2011 р. було забезпечено позов КС
"Імперіал ЛТД" про стягнення 74 280,96 грн. з
ОСОБА_3 та інших боржників: накладено
арешт на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить
відповідачам шляхом заборони укладати
угоди стосовно їх майна, а саме
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, за якою 21.10.2011 р. постановою
ВДВС Старобільського районного
управління юстиції Луганської області
відкрито виконавче провадження № 29564701
та накладено арешт на рухоме та
нерухоме майно, належне ОСОБА_3 у межах
суми звернення стягнення 74 280,96 грн.; до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів рухомого майна внесено
реєстраційні записи про обтяження
всього нерухомого та рухомого майна
боржника ОСОБА_3 Постановою ВДВС
Старобільського районного управління
юстиції Луганської області 14.11.2011 р. це
виконавче провадження закінчено у
зв'язку з виконанням ухвали суду.

Згідно інформаційної довідки
Старобільського районного бюро
технічної інвентаризації від 06.12.2011 р. з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно боржнику ОСОБА_3 на праві
власності належить комплекс
нерухомого майна за адресою: Луганська
обл., м. Стаханов, вулиця Фурманова,
будинок 24.

Згідно свідоцтва № 60, виданого
приватним нотаріусом 30.01.2012 р., право
власності на зазначений комплекс
нерухомого майна належить ОСОБА_5,
якому це майно було передано 23.11.2011 р.
ВДВС Стахановського міського
управління юстиції Луганської області,
як стягувачу у виконавчому провадженні
№ 21716602 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-5349 від 11.01.2010 р.,
виданого Жовтневим районним судом м.
Луганська, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 219 884,00 грн. боргу, після
того, як 17.10.2011 р. в третє не відбулися
прилюдні торги.

КС "Імперіал ЛТД", вважаючи, що ВДВС
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області було
порушено порядок реалізації
зазначеного нерухомого майнового
комплексу, встановлений п. 4.19.1, 4.19.2.
Інструкції про проведення виконавчих
дій і ст.ст. 11, 62, 63 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки на
час передачі спірного майна ОСОБА_5
воно знаходилася під арештом, просила:
1) визнати неправомірними дії ВДВС
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області щодо
порядку реалізації нерухомого майна, а
саме передачі нереалізованого на
прилюдних торгах майна комплексу,
розташованого за адресою: Луганська
обл., м. Стаханов, вулиця Фурманова,
будинок 24; 2) скасувати постанову
державного виконавця про передачу
стягувачу нереалізованого на
прилюдних торгах майна від 23.10.2011 р.; 3)
скасувати постанови про закінчення
виконавчих проваджень № 31365287, № 31365200,
№ 31362484 від 25.05.2012 p. та відновити дані
виконавчі провадження згідно зі ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження».

Задовольняючи скаргу, суд виходив з
того, що, оскільки на момент передачі
ОСОБА_5 спірного нерухомого майна
боржника ОСОБА_3, на це майно було
накладено арешт ухвалою суду в
інтересах іншого стягувача, тому
передача цього майна є неправомірною, у
зв'язку з чим є неправомірними і такими,
що підлягають скасуванню винесені 25
травня 2012 року старшим державним
виконавцем Стаханівського міського
управління юстиції постанови № № ВП
31365200, ВП 31365287, ВП 31362484 про закінчення
виконавчого провадження за
виконавчими листами про стягнення з
ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД»
грошових сум, а виконавче провадження
щодо стягнення з боржника ОСОБА_3
грошових сум підлягає відновленню.

Така ухвала суду постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання щодо оскарження дій
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України в п. 3, п.4, абз. 2 п. 17
постанови від 26 грудня 2003 p. № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» скарги мають
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК та
містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV (пункти
2-6 ч.7 ст. 82 в редакції Закону від 09.09.2010
р. № 2511). У разі відсутності
спеціальної норми щодо вирішення
певних питань, які виникають при
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення ЦПК,
якими врегульовано аналогічні питання,
зокрема: про порушення цивільної
справи в загальному суді; щодо кола
осіб, які беруть участь у справі, їхніх
прав та обов'язків; про судові виклики
та повідомлення; про судовий розгляд.
Учасник виконавчого провадження
(особа, залучена до проведення
виконавчих дій), який звернувся до
суду зі скаргою бере участь у їх
розгляді як заявник, а інші учасники
цього провадження, прав і обов'язків
яких безпосередньо стосується
зазначене звернення, - як
заінтересовані особи. Справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби
розглядаються загальними судами за
участю як заінтересованих осіб
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби (у тому числі начальника відділу
цієї служби - при оскарженні відмови у
відводі державного виконавця. Неявка в
судове засідання в зазначених справах
заявника або заінтересованої особи,
яким повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги. Оскільки дії державного
виконавця, пов'язані з реалізацією
арештованого майна, є підставою для
виникнення цивільних прав та
обов'язків, до таких правовідносин
мають застосовуватися загальні
положення про захист цивільних прав
шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з
чим у цій частині скаргу на дії
державного виконавця суд ухвалою
залишає без розгляду і роз'яснює
заявникові можливість вирішення спору
в позовному провадженні.

Оскільки заявник КС „Імперіал ЛТД" не є
стороною виконавчого провадження №
21716602 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-5349 від 11.01.2010 р.,
виданого Жовтневим районним судом м.
Луганська, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 219 884,00 грн. боргу, то суд
першої інстанції мав вирішити питання,
чи має право заявник згідно положень
ст. 383 ЦПК, ст.ст. 8, 82 Закону України «Про
виконавче провадження» звернутися до
суду із скаргою на дії державного
виконавця у цьому виконавчому
провадженні.

Оскільки це питання судом першої
інстанції не вирішувалося, то у суду
апеляційної інстанції відсутні
повноваження для вирішення цього
питання.

Щодо вимог заявника про скасування
постанов державного виконавця про
закінчення виконавчих проваджень 31365200,
31365287, 31362484 за виконавчими листами про
стягнення з ОСОБА_3 на користь КС
«Імперіал ЛТД» грошових сум та про
відновлення виконавчих проваджень, то
суд в порушення наведених норм права та
без врахування роз'яснень Пленуму ВСУ
розглядав це питання без притягнення
до участі в справі боржника ОСОБА_3.

Крім того, скасовуючи постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження і відновлюючи
їх, суд в порушення вимог ч.2 ст. 387 ЦПК та
ст. 51 Закону України «Про виконавче
провадження» вийшов за межі своїх
повноважень, оскільки ці питання
вирішує саме державний виконавець на
підставі судового рішення, а не суд.

Також судом не вирішені питання: чи про
скасування постанов державного
виконавця від 05.10.2012 р. про закінчення
виконавчих проваджень №№ 34048817, 34049072,
340491657, про що просив заявник в скарзі
від 13.03.2013 р. та в уточненій скарзі від
07.06.2013 р., чи про залишення цих вимог без
розгляду, виходячи з уточненої скарги
заявника від 30.10.2013 р.

При цьому судом порушено десятиденний
строк розгляду справи, передбачений ч.1
ст. 386 ЦПК.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
скасувати, а справу направити на новий
розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319, 325 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВДВС Стахановського
міського управління юстиції
Луганської області задовольнити
частково.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 07 листопада 2013
р. скасувати, а справу направити на
новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:

Cудді: