ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1170/14-ц
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" травня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»,
що є правонаступником Кредитної спілки
«АККОРД», до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -
Позивач в особі Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк", що
є правонаступником Кредитної спілки
"АККОРД", звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що між КС "АККОРД" та ОСОБА_2 23 лютого 2008
року був укладений договір №
0130/БП1/95/0000954 про надання кредитних
коштів в сумі 2 530 грн. 00 коп. на 12 місяців
з кінцевим строком повернення та
сплати всіх платежів до 23 лютого 2009
року, на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитних ресурсів та з оплатою 43,80%
Позивач виконав свої зобов»язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі, проте відповідач не
належним чином виконує умови договору
й станом на 10 грудня 2013 року загальна
заборгованість відповідача перед
банком становить 1 264 грн. 39 коп., яка
складається з наступних складових:
прострочений борг -247 грн. 82 коп.;
прострочені проценти - 349 грн. 30 коп.;
строкові проценти - 5 грн. 06 коп.; пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 462 грн.
21 коп.; віндикаційні витрати - 200 грн. 00
В судове засідання позивач не з»явився,
належним чином повідомлений про час та
місце його проведення, що
підтверджується зворотнім
повідомленням рекомендованого листа,
надіслав на адресу суду заяву про
розгляд справи за його відсутності з
підтриманням позовних вимог, просив їх
задовольнити, посилаючись на вимоги
закону про належне виконання
зобов»язань за кредитним договором та
його умов, та можливий розгляд справи
за відсутності відповідача, як такого,
який належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, з
ухваленням заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з»явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена згідно
чинного законодавства належним чином -
рекомендованою поштою з повідомленням
про вручення (а.с. 27, 28-29).
За таких підстав судом відповідно до
положень статті 224 ЦПК України визнано
за можливе ухвалити по даній справі
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів та заяви позивача.
Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з»ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши
докази, які мають істотне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про те,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони
договірних/зобов»язальних
Так, між КС "АККОРД", правонаступником
якого є ПАТ "Ідея Банк", та ОСОБА_2 23
лютого 2008 року був укладений договір №
0130/БП1/95/0000954 про надання кредитних
коштів в сумі 2 530 грн. 00 коп. на 12 місяців
з кінцевим строком повернення та
сплати всіх платежів до 23 лютого 2009
року, на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитних ресурсів та з оплатою 43,80%
річних (а.с.4, 5, 6, 7, 8-9, 10, 11-13, 14).
Відповідно до умов кредитного договору
позивач зобов»язаний був надати
відповідачу кредит на умовах,
передбачених кредитним договором.
Позивач виконав свої зобов»язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі, що підтверджується
видатковим касовим ордером (а.с.14,
розгорнутим розрахунком
заборгованості, проте відповідач не
належним чином виконує умови договору,
який як позичальник зобов»язувався
своєчасно сплачувати проценти на
користування кредитом, дотримуватися
графіку повернення кредитних коштів,
повернути кредит у визначені договором
терміни, а також виконати інші
зобов»язання згідно кредитного
договору, й погасити всю суму кредиту у
визначений договором строк.
Відповідач відповідно до умов
Кредитного договору засвідчив, що всі
умови кредитного договору йому
зрозумілі й він вважає їх
справедливими по відношенню до себе та
підтвердив свою здатність їх
Зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526 ЦК України).
Як встановлено в ході судового
розгляду справи відповідач не виконав
взяті на себе зобов»язання,
передбачені кредитним договором, тобто
не сплачує відсотки за користування
кредитними коштами та не повертає
чергові суми отриманого кредиту, не
погашає всю суму кредиту згідно
вимогами Кредитного договору (а.с. 6).
Позивачем на виконання умов кредитного
договору надсилалися боржнику
рекомендовані листи з повідомленням
про вручення щодо існуючої
заборгованості й необхідністю
погасити вказаний борг, проте дані
повідомлення відповідачем залишено
без уваги та виконання, сума боргу
залишилась незмінною.
Судом також встановлено, що відповідач
належним чином ознайомлений зі змістом
кредитного договору, що засвідчується
його особистим підписом; його умови ним
Відповідно до частини першої статті 1054
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
Частино першою статті 1050 ЦК України
встановлено, що якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов»язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.
Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором (частина 1 статті 1048 ЦК
Відповідач порушив свої зобов»язання
щодо щомісячного повернення частини
кредитних коштів та сплати процентів
за користування кредитом.
У разі порушення відповідачем своїх
зобов»язань за кредитним договором,
відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК
України, позивач має право достроково
стягнути заборгованість по кредиту,
відсоткам та комісії, вимагати
виконання інших зобов»язань за
кредитним договором відповідно до ст.
Станом на 10 грудня 2013 року загальна
заборгованість відповідача перед
банком становить 1 264 грн. 39 коп., яка
складається з наступних
складових:прострочений борг - 247 грн. 82
коп.; прострочені проценти - 349 грн. 30
коп.; строкові проценти - 5 грн. 06 коп.;
пеня за несвоєчасне погашення платежів
- 462 грн. 21 коп.; віндикаційні витрати - 200
грн. 00 коп. (а.с.3).
Проте віндикаційні витрати по вказаній
заборгованості не можуть бути
задоволені, оскільки відповідальність
по їх відшкодуванню іні умовами
кредитного договору, ані вимогами
чинного законодавства зобов»язального
права не передбачена.
Таким чином суд вважає, що вимоги
позивача є частково обґрунтованими та
доведеними та такими, що підлягають
частковому задоволенню; обставини, що
спростовують позовні вимоги уцілому,
судом не встановлені.
Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення частини першої статті 88 ЦПК
України. Так, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Позивачем при подачі позову до суду
сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526,
527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, з урахуванням Постанови № 5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60,
62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»,
що є правонаступником Кредитної спілки
«АККОРД», до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код платника податків - НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» 1 064 грн. 39 коп. -
заборгованості за кредитним договором
та 229 грн. 40 коп. - судових витрат, а
всього - 1 293 (одна тисяча двісті
дев»яносто три) грн. 79 (дев»ять) коп.
За письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції, заочне рішення
може бути переглянуто судом, який
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене сторонами
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься
заява відповідача про перегляд
заочного рішення не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
передбаченому ЦПК України, подавши до
апеляційного суду м. Києва апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію заочного рішенні невідкладно
направити відповідачу після його
проголошення рекомендованою поштою (зі
зворотнім повідомленням).

Суддя:
Коренюк А.М.