overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/1709/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 24 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/526/14-ц
Провадження № 2/520/2937/14
УХВАЛА

07.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса»
Державної міграційної служби України до ОСОБА_1 «про виселення з приміщення»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса»
Державної міграційної служби України до ОСОБА_1 «про виселення з приміщення».

Встановивши неналежне виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу було встановлено максимальний з передбачених статтею 121 ЦПК України строків для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 01 березня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 02 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 06 березня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Станом на 07 березня 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної установи
«Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» Державної міграційної служби України до ОСОБА_1
«про виселення з приміщення» вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа№751/832/14
Провадження №6/751/232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1874-9/380/13, мотивуючи її наступним.

19.11.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 56528,13 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1874-9/380/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через оголошення у пресі. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1874-9/380/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 19.11.2013 р. по цивільній справі № 1874-9/380/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 56528 грн. 13 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1874-9/380/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 647/354/14-ц
Провадження № 2/647/166/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Від позивача в судове засідання надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 522/1442/14ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

03 березня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії " Чорноморське морське пароплавство",-«про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату з урахуванням податків за грудень 2013 року у розмірі 2 958,42 грн.; додаткову вихідну допомогу за колективним договором у сумі 20 648, 52 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку з 11.12.2013 року по 27.01.2014 року в сумі - 3 754, 08 грн.; та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданны представник позивача заявив клопотання про витребування з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» довідку про середню заробітну плату за жовтень, листопад 2013 року; довідку про середньоденну заробітну плату за жовтень, листопад, 2013 року ОСОБА_1; довідку про наявність грошових коштів в гривнях на усіх рахунках ДСК «ЧМП» станом на -1.12.2013року; вказані довідки мають бути підписані керівництвом ДСК
« ЧМП».

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Надала до суду заяву про відкладення слухання справи.

Суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково.

Дані документи необхідні для подальшого правильного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» належним чином завірену довідку про середню заробітну плату за жовтень, листопад 2013 року ОСОБА_1; довідку про середньоденну заробітну плату за жовтень, листопад 2013 року
ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Копію ухвали суду до виконання направити до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»

Ухвалу суду виконати в строк до 04 квітня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває заява
ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном .

За клопотанням заявника Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року по справі було призначено судово - психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 06 березня 2014 року до
Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про не проведення експертизи у зв`язку із неявкою на експертизу особи яка заявляє вищезазначені вимоги та особи відносно якої призначено експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 116/935/14-ц

Провадження № 2-н/116/33/14

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим М.О.
Биховця, розглянувши цивільну справу за заявою Каштановського державного госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1262 грн. 95 коп.,

УСТАНОВИВ:

19.02.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

06.03.2014 року до суду надійшла відповідь адресно - довідкового підрозділу на запит суду щодо місця проживання (перебування) боржника.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви, які передбачені ст.ст.98,100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Каштановського державного госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1262 грн. 95 коп.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-во/487/31/14
УХВАЛА

03.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

12.02.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 16.04.2007р., посилаючись на те, що згідно вказаного рішення у справі з його позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, договір купівлі-продажу визнаний дійсним та визнано право власності на 8/100 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 проте через помилку в написанні по-батькові у паспорті громадянина України, виданого
Жовтневим РВ УМВС України в
Миколаївській області від 14.12.1998р., у описовій та резолютивній частинах судового рішення було допущено описку в написанні по-батькові, а саме: замість
ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні
Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 квітня 2007р. описку, де в мотивувальній та резолютивній частинах вказати вірне по-батькові позивача - ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/265/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.03.2011р. - 01.10.2013р. у боржників існує заборгованість в сумі 1898,62грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 69,75грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єланець, Миколаївської області, ІІН -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Іванівка, Миколаївської області, ІІН -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Миколєва, ІІН - НОМЕР_2,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3108,32грн., трьох відсотків річних в сумі 69,75грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 1968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 37коп. та 114,70грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/364/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.12.2011р.-01.12.2013р. у боржника існує заборгованість в сумі 3511,03грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 104,81грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу в розмірі 8,59грн., що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, ІІН - відсутній,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3511,03грн., трьох відсотків річних в сумі 104,81грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 8,59грн.) в сумі 3624(три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 43коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/522/1635/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, пені, інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, пені, інфляційних нарахувань провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

05.03.2014
Справа № 745/188/14
Провадження № 2/745/91/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір та стягнення пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір та стягнення пені , прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.03.2014 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.А. Смаль