Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні часткою в спільній
сумісній власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
після смерті його матері - ОСОБА_4, він і
його брат - ОСОБА_5, одержали у спадок за
заповітом по ? частині кожний квартири
АДРЕСА_1. Дана квартира складається з
двох ізольованих кімнат житловою
площею 26,4 кв.м., загальна площа квартири
- 45,1 кв.м. Власником ? частини спірної
квартири є його та брата ОСОБА_5 батько -
ОСОБА_3, який проживає в даній квартирі.
Після реєстрації права власності та
станом на дату подання цієї заяви, він
жодного разу не зміг потрапити в
квартиру, оскільки відповідач та її
батько, без його відому, установили
додаткові металеві двері, ключі від
якої відмовили йому надавати,
заявляючи, що йому там нічого робити, і
що в квартирі буде мешкати дочка його
брата - відповідач. Таким чином, він
(позивач) не має можливості не тільки
користуватися належною йому часткою у
спільній власності, а взагалі і
потрапити до квартири. Такими
протиправними діями відповідачі
порушують його право на користування,
володіння та розпорядження його
часткою в праві спільної часткової
власності на квартиру, що гарантується
ст.41 Конституції України. На вирішення
спору мирним шляхом відповідачі не
погоджуються, тому він змушений
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав. В судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги
та викладені в позовній заяві
обгрунтування, просив задовольнити
його позовні вимоги. Додатково пояснив,
що його обдурили, так як мати залишала
йому половину квартири, але в
результаті махінацій брата та його
дочки, вийшла його частка ?. Крім цього,
його ще й не впускають, не дають
можливості користуватися його часткою
в квартирі. До смерті матері він мав
ключі від квартири, мав до неї доступ.
Після смерті матері брат з дочкою
поставили нові двері, нові замки, на
прохання надати ключі йому відмовили.
Зазначив, що в спірній квартирі є
належне йому майно - пральна машинка,
холодильник, крісло-диван. Він просив
відповідача дати йому ключі від
квартири - сказали, що не дадуть.

Представник відповідача та третьої
особи - ОСОБА_5 в судовому засіданні
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог та пояснив, що позивач
дійсно є співвласником спірної
квартири. Не заперечував, що в спірній
квартирі дійсно вони замінили двері,
замки; що в квартирі є старі
холодильник, пральна машинка. Ключів
позивач не має від новий дверей. Просив
врахувати, що в спірній двокімнатній
квартирі проживає батько позивача,
відповідач (донька представника) з
маленькими дітьми, права яких будуть
порушені у разі вселення позивача.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача та третьої
особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
суді та підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належала на праві власності подружжю
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках - по ?
частині. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
Після її смерті згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом ?
частину спірної квартири, що належала
ОСОБА_4, успадкували її сини - ОСОБА_1
(позивач) та ОСОБА_5 - кожен по ? частині
квартири. В подальшому - 26.03.2013 року
згідно договору дарування ? частин
квартири, посвідченому державним
нотаріусом П'ятої київської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2 (дочці
ОСОБА_5) передано у власність
(подаровано) ? частину спірної квартири
від ОСОБА_5 (батька) та ? частину спірної
квартири від ОСОБА_3 (діда). Таким чином,
на час розгляду справи в суді
власниками спірної квартири є позивач
ОСОБА_1 - ? частина, та відповідач ОСОБА_2
- ? частини. Згідно довідки Ф-3 в спірній
квартирі станом на 09.08.2013 року
зареєстровані відповідач ОСОБА_2, її
двоє дітей та батько позивача і дід
відповідача - ОСОБА_3 Відповідач та її
діти зареєстровані в спірній квартирі
з 2013 року.

В суді встановлено та не оспорено
стороною відповідача, що після смерті
ОСОБА_4 в спірній квартирі відповідачем
та її батьком були замінені вхідні
двері, замки. Ключів від нових замків
позивач не має, відповідач
відмовляється їх надати. Враховується
і те, що представник відповідача та
третьої особи - ОСОБА_5 на питання суду
щодо можливості надати ключі позивачу
для можливості потрапити до спірної
квартири - відповів, що ключі вони не
дадуть.

Викладене вище свідчить про те, що
позивачу чиняться перешкоди в
користуванні належною йому власністю -
? частиною спірної квартири. Позивач
позбавлений права користування,
володіння, розпорядження належним йому
майном.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення своїх прав.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що права
позивача, як власника ? частини спірної
квартири, порушені іншим співвласником
(відповідачем), який чинить перешкоди
позивачу, не надає доступу до спірної
квартири, без погодження з позивачем
здійснив заміну замків, ключі від яких
заперечує надати позивачу. Посилання
сторони відповідача на те, що в спірній
квартирі проживають діти відповідача,
батько позивача похилого віку, що
квартира двокімнатна, що частка
позивача є незначна - не є і не може бути
підставою для порушення прав власника
(позивача) щодо володіння, користування
та розпорядження ним своєю власністю - ?
частиною спірної квартири, в тому числі
і щодо можливості потрапити до своєї
власності. Сторона відповідача
заперечує проти позову з тих підстав,
що ними визнається факт того, що
позивач є співвласником спірної
квартири, але вони заперечують
можливість позивача користуватися,
володіти, розпоряджатися своєю
власністю - частиною спірної квартири,
мати доступ до спірної квартири, що є
незаконним, протиправним.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України,
ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні часткою в спільній
сумісній власності на квартиру
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкоди в користуванні належною
частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом
надання ключів від даної квартири та
доступу до неї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 114 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: