overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/407/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.02.2014

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 04.03.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В.Сабада
Справа № 585/182/14-ц
Номер провадження 2/585/203/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ
"Надра" і просить визнати договір від 29.08.2006 року № 77615663 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, Додаткову угоду від 11.05.2007 року, Додаткову угоду від 21.09.2007 року, Додаткову угоду від 24.10.2007 року,
Додаткову угоду від 06.11.2007 року,
Додаткову угоду від 07.12.2007 року,
Додаткову угоду від 22.01.2008 року,
Додаткову угоду від 06.05.2008 року,
Додаткову угоду від 18.06.2008 року,
Додаткову угоду від 21.07.2008 року,
Додаткову угоду від 07.08.2008 року,
Додаткову угоду від 09.11.2010 року недійсними.

Згідно п. 3, п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Обставини викладені в позовній заяві не є зрозумілими суду, оскільки в позовній заяві відсутні обґрунтування підстав для визнання недійсними
Додаткових угод.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

В позовній заяві представник позивача посилається на докази, проте самих доказів до позовної заяви не додає, натомість представник позивача просить витребувати у відповідача документи, але не вказує чому він самостійно не може надати докази, які існують складнощі в отриманні цих доказів і чому такі докази має витребувати суд.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119 цього
Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити недоліки заяви - конкретизувати обґрунтування позовних вимог, надати докази, на які він посилається у позовній заяві, або надати докази у підтвердження звернення до відповідача з метою отримання документів та відмови у їх видачі.

Надати час для усунення недоліків - не більш як п'ять днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 3 лютого 2014 року і роз'яснити, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 589/7402/13-ц р.
Провадження № 2/589/121/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, який зареєстровано 24 червня 1988 року Шатрищенською сільською радою Ямпільського району Сумської області згідно з актовим записом №5.
Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними немає взаємопорозуміння, шлюбні стосунки фактично припинені з 2006 року.
Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 24 червня 1988 року Шатрищенською сільською радою Ямпільського району
Сумської області згідно з актовим записом №5 був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на
«ОСОБА_1» (а.с.4).

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 червня 1988 року
Шатрищенською сільською радою
Ямпільського району Сумської області згідно з актовим записом №5.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 587/139/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути аліменти.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09 годин в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул.
Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Степаненко
Справа № 489/6805/13-ц
Номер провадження 2/489/47/14
Ухвала

Іменем України

13 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю нерухомістю, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,
Ленінський районний відділ в м.
Миколаєві Управління державної міграційної служби, реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю нерухомістю .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю нерухомістю, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,
Ленінський районний відділ в м.
Миколаєві Управління державної міграційної служби, реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/6933/13-ц

Провадження № 2-во/116/35/14

11.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Докучаєвой В.Ю.,

при секретарі Бескидевич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної реєстраційні актів цивільного стану реєстраційної служби
Сімферопольського РУЮ про усунення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.12.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Управління по справах дітей Сімферопольської райдержадміністрації, Прокурора
Сімферопольського району АР Крим про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено повністю.

24.02.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.12.2013 року в написанні імені неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що судом допущена описка в написанні імені дитини відносно якої мати позбавлено батьківських прав замість «ОСОБА_4», в рішенні суду написано «ОСОБА_4».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Усунути описку, допущену в рішенні суду від 12.12.2013 р. і вважати написаним ім'я неповнолітньої дитини як «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Ю. Докучаєва
Справа № 511/439/14-ц номер провадження 2-о/511/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486710, виданий 23.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 267 на земельну ділянку площею 6,91 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року замість 05 ківтня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 28.02.2014 о 11.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Провадження № 2/537/384/2014
Справа № 537/922/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" березня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 20.03.2014 о 08:50 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 522/3107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3107/14-ц (н.п. 2/522/4511/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин
«_24_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_24_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

13.03.2014
Справа № 522/4048/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4048/14-ц (н.п. 2/522/4830/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин
«_23_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_23_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

13.03.2014
Справа № 511/185/14-ц номер провадження 2-о/511/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Новоукраїнська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сім"єю з спадкодавцем
ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, з листопада 2005року по день її смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Новоукраїнська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 05.02.2014 о 11.00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати заявника по справі доплати судовий збір , який має становити 121,80грн, фактично сплачено- 114грн., таким чином доплата судового збору має становити -7,80грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 101/724/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенко Д.О., при секретарі судового засідання
Баєвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування збитку.

Ухвалою від 28 лютого 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування збитку.

13.03.2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.33).

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню а справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частина 1 пункт 5 статті 207 ЦПК встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування збитку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О. Ізотенко