Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2169/14
Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Дзярука М.П.

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 31 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Хортицькому районному
суді м. Запоріжжя перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні 26 березня 2014 року
представник третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, подав позовну заяву як від
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_7,
ОСОБА_5, про визнання договору
купівлі-продажу від 11 червня 2008 року
таким, що вчинений під впливом обману
(недійсним).

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року
вказана позовна заява третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору була залишена без руху
та надано строк для усунення недоліків
- 1 (один) день з моменту отримання копії
ухвали, копію ухвали ОСОБА_3 отримала в
судовому засіданні 26 березня 2014 року
під розписку.

На виконання ухвали про усунення
недоліків 27 березня 2014 року ОСОБА_3
направила на адресу суду квитанції про
сплату судового збору та уточнену
позовну заяву з виправленими
недоліками, які надійшли до суду 31
березня 2014 року.

Проте справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна, в ході
розгляду якої ОСОБА_3 як третя особа, що
заявила самостійні вимоги щодо
предмету спору була розглянута судом
26.03.2014 року з ухваленням рішення у
справі.

Після чого ухвалою судді Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 31
березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3,
повернуто заявнику на підставі ч.9 ст. 193
ЦПК України у зв'язку з тим, що позовну
заяву від третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_3 подано після початку судових
дебатів.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі,
посилаючись на незаконність ухвали,
просить її скасувати і розглянути
справу за її участю як третьої особи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що при
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна
приймала участь у справі третя особа
ОСОБА_3, яка заявляла самостійні вимоги
на предмет спору, а саме заявляла позов
до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу від 11 червня 2008 року
фіктивним, який за клопотанням
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було
залишено ухвалою суду від 26.03.2013р. без
розгляду.

Також в судовому засіданні 26.03.2014р.
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, подав іншу
позовну заяву до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу від
11 червня 2008 року таким, що вчинений під
впливом обману (недійсним).

Вказана позовна заява ОСОБА_3 як
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ухвалою
суду від 26.03.2014р. була залишена без руху,
бо на квитанціях про сплату судового
збору платником вказано ОСОБА_8, і було
надано строк для усунення цих
недоліків - 1 день з моменту отримання
копії цієї ухвали, яку ОСОБА_3 отримала
в судовому засіданні 26.03.2014р. під
розписку / т.3 а.с.19, 20 /.

Згідно до норм ст. 34 ЦПК України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору, можуть вступити у
справу до закінчення судового
розгляду, пред"явивши позов до однієї
чи обох сторін.

На виконання ухвали про усунення
недоліків позовної заяви ОСОБА_3
27.03.2014р. направила на адресу суду
квитанції про сплату судового збору та
уточнену позовну заяву з виправленими
недоліками, які надійшли до суду 31
березня 2014 року, тобто після закінчення
судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,
про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна / т. 3 а.с. 42
/.

Згідно до ч.9 ст.193 ЦПК України позовну
заяву від третьї особи, що заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору,
подану після судових дебатів, суд своєю
ухвалою повертає заявнику.

Отже оскільки позовна заява третьої
особи ОСОБА_3 не була подана з
додержанням вимог норм ст.119 ЦПК
України щодо її змісту та сплати
судового збору до закінчення судового
розгляду справи позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна, то
ухвалою судді обгрунтовно вказана
позовна заява була повернута останній
з зазначенням про можливість її
окремого пред"явлення до суду за
правилами підсудності спору щодо
нерухомого майна.

Враховуючи наведене, підстав для
скасування оскаржувальної ухвали
судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.,ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року
про повернення позову ОСОБА_3 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: