overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/591/14-ц
Провадження № 2/0203/622/2014
УХВАЛА

06.05.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до
Приватного підприємства "Авеню", ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,

у с т а н о в и в:

24 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП "Авеню", ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації (т. 1 а.с.а.с. 3 - 5, т. 2 а.с. 32).

У судовому засіданні представник ПП
"Авеню" звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на невірне зазначення позивачем адреси ОСОБА_1, ненадання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог (т. 2 а.с.а.с. 38, 39).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, а ОСОБА_1 - підтримала його.

Заслухавши думки представників позивача, ПП "Авеню", ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити заявлене клопотання без задоволення з наступних підстав.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначено статтею 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

Між тим, проаналізувавши зміст заявленого клопотання, суд не вбачає у ньому визначених приведеною нормою підстав.

Керуючись статтями 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Приватного підприємства
"Авеню" про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до
Приватного підприємства "Авеню", ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 676/3245/14-ц
Номер провадження 2-н/676/498/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 554 грн. 18 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» (юридична
ЕДРПОУ 14333937, рахунок 26002511, «Райффайзен
Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, свідоцтво
(п'ятсот п'ятдесят чотири ) грн. 18 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«МТС Україна» (юридична адреса: вул. рахунок 26002511, «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, свідоцтво платника ПДВ 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 686/1915/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 16 вересня 2009 року.

Від даного шлюбу вони мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя. Починаючи з квітня 2013 року вони припинили шлюбно-сімейні стосунки і з того часу проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 16 вересня 2009 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

16 вересня 2009 року, запис №1679, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 121 гривню 30 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
справа № 208/963/14-ц
№ провадження 2/208/947/14
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом до початку судового розгляду, згідно довідки, наданої суду 07.04.2014р.
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка за територіальністю не відноситься до компетенції
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, та розташована на території Баглійського району м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати на розгляд Баглійському районному суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 Справа №607/6945/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визначити, що частка спадкодавця у праві спільної сумісної власності на квартиру по
АДРЕСА_1 становила ?, та визнати за
ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частину квартири по АДРЕСА_1, садовий будинок в садівничому товаристві «Золота Осінь» (с.Буцнів, вул.Центральна,352), земельну ділянку за
НОМЕР_1 на території Буцнівської сільської ради площею 0,05307 га для садівництва і городництва.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема: сплати судового збору, виходячи із дійсної вартості спадкового майна на день звернення з позовною заявою до суду, або ж надати суду документи, які засвідчують право на звільнення його від сплати судового збору.

08 травня 2014 року позивач, до відкриття провадження по справі, подав до Тернопільського міськрайонного суду письмову заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути
ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.Герчаківська
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8147/14-ц
№2-н/644/2384/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 024 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 Справа №607/6943/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до судового розгляду на 30 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 185/3272/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 599/592/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі «КБ Надра») до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 82064,26 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КБ «Надра» звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 82064,26 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 08.09.2008р ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 97165 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 07.09.2015р. Одночасно між КБ
«Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе перед банком солідарні зобов'язання. В порушення умов договору відповідачі забов'язання належним чином не виконують.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та звслався на обставини викладені в позові.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 08.09.2008р ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 97165 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 07.09.2015р.
Одночасно між КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе перед банком солідарні зобов'язання. В порушення умов договору відповідачі забов'язання належним чином не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість 82064,26 грн.

Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 648,76 грн., а всього 82713,02 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 82713,02 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 676/3243/14-ц
Номер провадження 2-н/676/496/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
Бондар О.О.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3760/14-ц
Провадження №2/711/1430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ «НІКТРАНС ІМПЕРІАЛ» про визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«НІКТРАНС ІМПЕРІАЛ» про визнання недійсними правочинів.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2014 року о 08 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8118/14-ц
№2-н/644/2357/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 785 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6823/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 травня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про стягнення коштів, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, та просить накласти арешт на садово-огородній будинок НОМЕР_1 та земельну ділянки площею 0,12 га, призначеної для ведення садівництва, що розташовані за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, садівницьке товариство «Садівник», так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, а саме:

- садово-огородній будинок НОМЕР_1, що розташований за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, садівницьке товариство «Садівник»;

- земельну ділянки площею 0,12 га, призначеної для ведення садівництва, що розташований за адресою:
Хмельницька область, місто
Хмельницький, садівницьке товариство
«Садівник».

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у
Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: