overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2121/14-ц
Провадження № 2/520/3410/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради «про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначений позов залишено без руху ухвалою від 28.02.2014 року, оскільки поданий з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК
України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

На даний час позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/2121/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради
«про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 27 »березня 2014 року о « 10 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 27» березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОМР

м. Одеса, пл. Думська, 1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 11 березня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/2121/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/686/14-ц
Провадження № 2/520/2977/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 2012 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1352. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226
ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1352 від 27 вересня 2012 року.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності
Залишити позивачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №490/5098/13-ц 12.02.2014
Провадження № 22ц/784/687/14
У х в а л а

12 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Ж.М.Яворська
Справа №480/1027/13-ц 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/929/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 19 лютого 2014 року в частині оскарження рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки у твердій грошовій сумі розміром 800 грн. щомісячно, починаючи з 25 квітня 2013 року і до її повноліття.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 19 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій крім зазначеного рішення, оскаржив рішення того ж суду від 06 грудня 2013 року, яке було ухвалено по іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Враховуючи, що рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року не було ухвалено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, воно не підлягає розгляду в апеляційному порядку в межах цієї справи.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою від 19 лютого 2014 року в частині оскарження рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 06 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою від 19 лютого 2014 року в частині оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року по справі № 480/1032/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 523/3230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

05 березня 2014 року до
Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №111/782/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі його представника ТОВ «Про Консалтинг» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі його представника звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За загальним правилом, встановленим статтею 109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Статтею 114
ЦПК України встановлюється виключна підсудність, зокрема передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з мотивів позовної заяви позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно,а саме на кв. АДРЕСА_1

Пунктом 4 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Таким чином суддею встановлено, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» в особі його представника ТОВ «Про Консалтинг» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки Ленінському районному суду АРК не підсудна, оскільки місцем знаходження нерухомого майна - предмета іпотеки є м. Севастополь, і підлягає поверненню позивачу для направлення по підсудності.

Керуючись ст.107-115, ч.3 статті 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі його представника ТОВ «Про Консалтинг» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ПАТ «Дельта Банк» його право на звернення з даним позовом до компетентного суду м. Севастополь за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-58/14

Пров. №2-во/668/25/14

28.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого:

Булах Є.М.,

при секретарі:

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено, шлюб, зареєстрований 23.08.1997 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херосна, актовий запис №530, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано.

При винесенні вказаного рішення суд припустився технічної описки, а саме: у резолютивній частині рішення помилково вказав ім'я позивача
«Зборошенко Наталією Володимирівною» замість вірного «Зборошенко Наталею
Володимирівною» .

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду заявник просив виправити зазначену технічну описку.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, протокол судового засідання, співпоставивши їх з паспортними даними позивача, відповідача, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко та не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Шлюб, зареєстрований 23.08.1997 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херосна, актовий запис №530, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/625/14 інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач у апеляційної інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04.03.2014 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„ДСК-Консоль" про захист прав споживачів, спонукання до виконання певних дій, зменшення вартості придбаного товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 22 січня 2014 р. позов задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 22.01.2014 р. під час проголошення рішення суду (а.с. 113, 114).

11.02.2014 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про поновлення строку апеляційного оскарження до апеляційної скарги не додана, в апеляційній скарзі таке клопотання відсутнє.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_3 і в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання останнім копії рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також в разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 22 січня 2014 р. - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до Апеляційного суду м.Севастополя заяву з порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22.01.2014 року з зазначенням підстав, доказів поважності пропуску строку
(дати отримання копії рішення, тощо).

Попередити, що у разі не усунення недоліків у строк, визначений судом, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

м.Севастополя /підпис/
Л.В.Володіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м.Севастополя
Л.В.Володіна
Справа 487/2395/14-ц
Номер провадження 2/487/1428/14
Ухвала

Іменем
України

11.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про про стягнення за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 07.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення за договором позики .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 14.03.2014 р. на 10:45 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 123/2988/14-ц
Номер провадження 2/123/1350/2014
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», третя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про стягнення грошового відшкодування

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс груп» про стягнення грошового відшкодування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп», третя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про стягнення грошового відшкодування,

2. призначити справу до слухання на 19.03.2014 року о 15-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа№ 484/5725/13-ц
Провадження№ 2/484/81/14
Ухвала

Іменем України

про відмову у залученні в якості третьої особи

17.02.2014року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретар Завірюха В.Ю. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, ОСОБА_5,-

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, по якому представником позивача будо змінено предмет позову та уточнено позовні вимоги , а саме: позивач просить визнати дійсним нікчемний договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_6 права власності на дану квартиру.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд, вислухавши представника відповідачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на те, що спір у даній справі виник з приводу договірних правовідносин, де ОСОБА_5 не є стороною, за такого, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі не може стосуватися прав та обов'язків даної особи, а відтак відсутні підстави для її залучення до участі у даній справі в якості третьої особи по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :