overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/716/14-ц
Провадження № 2/444/369/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини без розгляду.
Справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 460/604/14-ц
Провадження №2-460/647/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря
Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн 00 коп, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення донькою повноліття.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про закриття провадження по справі, в зв'язку з наявністю рішення по даному спору.

Судом встановлено, що рішенням
Яворівського районного суду
Львівської області від 19.06.2009 року за позовом ОСОБА_1 було стягнуто з ОСОБА_2 в корись ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 червня 2009 року і до її повноліття, яке набрало законної сили, виконавчий лист по даному судовому рішенню перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Яворівського РУЮ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити, в зв'язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 465/72/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова
Провадження № 22-ц/783/3837/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ПГО
"Галицька Русь", ЗАТ ЛФ "Кредобанк" про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2013 року справу за позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_2

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутнім при постановленні ухвали Франківським районним судом міста Львова від 27 грудня 2013 року, копію такої ухвали апелянт отримав 03 січня 2014 року.
Апеляційна скарга подана апелянтом через відділення пошти 08 січня 2014 року - в останні день подачі апеляційної скарги в межах строків визначених ст. 294
ЦПК України.

З врахуванням вищенаведеного та у відповідності до вимог ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є безпідставним.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2013 року - відмовити, оскільки такий не є пропущеним.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3798/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року Апеляційного суду
Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду міста Львова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 19 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника оскаржила ОСОБА_3

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду міста Львова від 19 березня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду міста Львова від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду міста Львова від 19 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа № 676/3208/14-ц
Номер провадження 2/676/1481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 22 травня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 22 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачам з'явитися в суд з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 466/2828/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„08" травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

06.05.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „26" травня 2014 р. на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1895/14-ц рік номер провадження 2-н/695/149/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/615/14-ц
Провадження № 2/674/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної податкової інспекції у
Дунаєвецькому районі, третя особа (без самостійних вимог) відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання права власності зняття арешту з майна . та виключення майна з опису ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі, третя особа (без самостійних вимог) відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання права власності зняття арешту з майна . та виключення майна з опису .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/386/14-ц
Провадження № 2/674/256/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/940/14-ц

"09" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 05 травня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Справа №690/277/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби
Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

до Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби
Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з під арешту.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід головуючій судді Терещенко Н.І. В зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_3, яка готувала позовну заяву та буде приймати участь у справі за вказаним позовом являється її дочкою, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді Терещенко Н.І.

Представник відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Терещенко Н.І. підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 являється дочкою головуючої судді
Терещенко Н.І. і по цим підставам у позивача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючої по справі судді Терещенко
Н.І., а тому суд задовольняє заяву
ОСОБА_1 про заявлений відвід, а справу передає на розгляд іншому судді
Ватутінського міського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,23 ЦПК України суд , -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Терещенко Н.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби
Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області про звільнення майна з під арешту - задовольнити, а вказану справу передати на розгляд іншому судді
Ватутінського міського суду
Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. І. Терещенко

12.05.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/920/14-ц

"09" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 05 травня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Справа № 455/440/14-ц
Провадження № 8/455/2/2014
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И
В:

Пред'явлена заява ухвалою
Старосамбірського районного суду від 04.04.2014 року було залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.5 і п.6 ч.2 ст.364 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. У заяві йде лише посилання на лист Державної інспекції сільського господарства в Львівській області за підписом першого заступника начальника інспекції Маланича М.М. від 07.03.2014 року за № 1379/3-21/8, в якому прямо вказують, що ОСОБА_1 рекомендують звернутися до суду про відміну рішення
Стрільбицької сільської ради № 343 від 05.06.2009 року та про скасування державної реєстрації державного акта про право власності на землю, виданого
ОСОБА_3(прийняте судом по цьому предмету спору рішення може бути, можливо, в подальшому, як нова обставина, а відповідно як підстава для заявлення нової вимоги, а не перегляду старої).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. 14.04.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він повторно вказує, що ним зазначені нововиявлені обставини, та що ним також подано позов про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом та скасування державної реєстрації державного акту про право власності на землю, виданого ОСОБА_3, а також про відміну рішення Стрільбицької сільської ради №343 від 05.06.2009 року.

Проте недоліки заяви, зазначені в ухвалі Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.04.2014 року, усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.Й. Ніточко
№678/16/14-ц
№2-о-678-19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 квітня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Летичівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Летичівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 12 травня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський