АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/979/2014
Головуючий в І інстанції Прохоренко
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» на ухвалу
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 05 лютого 2014 року у справі
за скаргою публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» на
неправомірні дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ АБ
«Райффайзен банк Аваль») звернулося до
суду із вказаною скаргою, посилаючись
на те, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні перебуває
виконавче провадження по стягненню з
ОСОБА_10 на користь банка
заборгованості в загальному розмірі
258559,08 грн. В ході вчинення виконавчих
дій державним виконавцем проведено
повторну уцінку заставного майна
боржника, а саме: автомобіля марки
MITSUBISHI PAJERO WGN, державний номер №НОМЕР_1
на 40%. Після чого, призначені втретє
прилюдні торги 23 грудня 2013 року
відбулися та вказане вище майно було
реалізовано за ціною 74350,00 грн.

Посилаючись на те, що в порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року (далі - Інструкція)
стягувач про хід виконавчих дій, в тому
числі про проведення першої та другої
уцінки заставного майна державним
виконавцем належним чином і в
передбачені законом строки не
повідомлявся, внаслідок чого
автомобіль боржника було продано за
ціною значно меншою від ринкової,
позивач просив суд поновити строк ПАТ
АБ «Райффайзен Банк Аваль» для
оскарження акту уцінки
нереалізованого на 2-му аукціоні
заставного автомобіля на 40 %,
складеного головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ в
Херсонській області) Колпаковим В.О.;
визнати дії головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській
області Колпакова В.О. неправомірними в
частині проведення 2-ї уцінки
заставного майна на 40%; недотримання
головним державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ в Херсонській області
Колпаковим В.О. вимог норм ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження» в
частині належного доведення до
відома сторони виконавчого
провадження ВП № 34172601
стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
акту уцінки нереалізованого на 2-му
аукціоні заставного автомобіля на 40 %;
зобов'язати начальника ВПВР УДВС ГУЮ в
Херсонській області винести постанову,
якою скасувати акт уцінки
нереалізованого на 2-му аукціоні
заставного автомобіля на 40 %;
зобов'язати головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській
області Колпакова В.О. провести акт
уцінки нереалізованого на 2-му аукціоні
заставного автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO
WGN, державний номер №НОМЕР_1 не більше
як на 5 %.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 05 лютого 2014 року року
у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі
ПАТ «Райффайзен банк Аваль»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити скаргу у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Частиною 1 ст. 58 цього ж Закону
встановлено, що визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних
умовах. Майно може бути уцінене не
більш як на 30 відсотків. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
уцінюється в такому самому порядку,
але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Пунктом 4.5.10. Інструкції з організації
примусового виконання рішень, яка
затверджена наказом Міністерства
юстиції України N 512/5 від 02.04.2012
року, визначено, що у разі якщо майно не
було продано у зв'язку з відсутністю
попиту, воно підлягає уцінці державним
виконавцем відповідно до чинного
законодавства, яка проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Про проведення уцінки майна державним
виконавцем складається акт, у якому
зазначаються реквізити виконавчого
документа та номер виконавчого
провадження, вартість майна, за якою
воно передавалося на реалізацію,
вартість майна після уцінки. Про
проведення уцінки майна та її
результати державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
її проведення повідомляє
спеціалізовану організацію, що
здійснює реалізацію майна.

Пунктом 4.5.11. цієї ж Інструкції
зазначено що, якщо майно не було
реалізовано в установленому порядку
після його уцінки, державний
виконавець проводить повторну уцінку в
порядку, визначеному підпунктом 4.5.10,
цієї Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що
головним державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
Григоренко М.Ю. прийнято до виконавчого
провадження № 34172601 з примусового
виконання виконавчого листа № 2114/2121/12,
виданого 17.05.2012 р. Комсомольським
районним судом м. Херсона, про
стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ
«Райффайзен банк Авль» боргу у сумі
261144,68 грн.(а.с.15).

19 жовтня 2012 року проведено опис та
арешт рухомого майна боржника -
автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WGN,
державний номер №НОМЕР_1 та призначено
оцінювача для визначення ринкової
вартості цього майна (а.с.13-14).

Згідно договору про заставу від 22.03.2006
року вказаний транспортний засіб
перебуває в заставі банку (а.с.8-9)

31.10.2013 року не відбувся 1-й аукціон по
реалізації арештованого майна
боржника за стартовою ціною - 135133,00 грн.,
який проводила спеціалізована
торгівельна організація Філія 22 ПП
«НИВА - В.Ш», в зв'язку з чим 08.11.2013 року
проведена його уцінка на 5%, що
підтверджується відповідним актом.

29.11.2013р. було призначено 2-й аукціон по
реалізації арештованого майна
боржника за ціною 128376,35 грн., який не
відбувся. Після чого, 02.12.2013 року
державний виконавець провів повторну
уцінку нереалізованого на 2-му аукціоні
заставного авто боржника ще на 40 %, а
всього на 45 % від стартової вартості,
про що 06.12.2013 року торгівельною
організацією Філія 22 ПП «НИВА - В.Ш»
було розміщено на офіційному сайті
повідомлення щодо призначення торгів
на 23.12.2013 року об 11.00 год. та стартової
ціни лоту в сумі 74323,15 грн.(а.с.16).

Таким чином, учасники виконавчого
провадження мали можливість
ознайомитись із змінами та умовами
проведення аукціону 23.12.2013 року по
реалізації арештованого майна
боржника за ціною - 74323,15 грн.

Згідно протоколу №2213336 по проведенню
аукціону з реалізації арештованого
майна від 23.12.2013 року майно боржника
ОСОБА_10 було реалізовано ОСОБА_11 за
ціною 74350,00 грн.(а.с.20).

За таких обставин, посилання стягувача
щодо неналежного повідомлення про
вчинення виконавчих дій при проведенні
уцінки майна, яке реалізується на
аукціоні не дає підстав для
задоволення скарги, оскільки державний
виконавець діяв в межах своїх
повноважень та в передбачений законом
спосіб, відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5, з чим колегія суддів
погоджується. Підстав для скасування
акту уцінки нереалізованого на 2-му
аукціоні заставного автомобіля на 40 %
та зобов'язання провести таку уцінки не
більше, як на 5%, заявником не доведено, а
судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення державним виконавцем вимог
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження» в зв'язку з
неповідомленням ним учасників
виконавчого провадження про
результати переоцінки майна, висновки
суду не спростовують і до уваги
колегією суддів не приймаються та не є
підставою для скасування акту уцінки,
вчиненої державним виконавцем в межах
своїх повноважень.

Інші доводи апелянта не містять нові
факти чи засоби доказування, які б
вказували на незаконність
постановленої у справі ухвали, а тому
підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судової ухвали, колегією суддів
не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, ухвала законна та
обґрунтована і має бути залишена без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 05 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: