АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/2230/13ц
Провадження №22-ц/792/900/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.,

з участю : представника заявника ОСОБА_1
та представника відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції Болюха
В.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 677/2230/13-ц за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції на ухвалу
Красилівського районного суду від 6
березня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_3, заінтересовані особи відділ
державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування
постанов державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з
скаргою, вказувала, що рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 6 лютого 2013 року задоволено
її позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні присадибною
земельною ділянкою та будівлями. На
виконання вказаного рішення
Красилівським районним судом 5 березня
2013 року видано виконавчий лист №
2209/1387/12, за яким державним виконавцем
відділу ДВС Красилівського районного
управління юстиції 5 квітня 2013 року
були відкрито виконавче провадження №
37302663 та № 37302791. Постановою державного
виконавця відділу ДВС Красилівського
районного управління юстиції від 30
вересня 2013 року на підставі акту
державного виконавця про його фактичне
виконання, виконавче провадження було
закінчено. Однак, ОСОБА_3, вказувала, що
закриття виконавчого провадження, є
передчасним, оскільки рішення суду
фактично боржниками не виконано.
Зазначала, що висновком ДІМ СДІМ
Красилівського РВ УМВС України від 28
листопада 2013 року в результаті
перевірки підтверджено, що боржник
ОСОБА_5, не виконуючи рішення суду,
відмовився надати доступ до приміщення
хліва з погребом або надати ключі від
них. Крім того, акти державного
виконавця про досягнення сторонами
мирової угоди, на підставі яких було
закрито виконавче провадження, не
містять відомостей щодо дійсного
виконання морової угоди. Також, мирова
угода не чинна, оскільки у
встановленому законом порядку не була
затверджена. Тому просила суд визнати
неправомірними та скасувати постанови
державного виконавця ВДВС
Красилівського районного управління
юстиції, Болюха В.Г. від 30 вересня 2013
року про закінчення виконавчих
проваджень № 37302791 та № 37002663 з
виконання виконавчих листів
________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції - Чорна
Л.М. провадження №
22-ц/792/900/14

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія №
ухвала суду Красилівського районного
суду від 5 березня 2013 року про
зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинити
дії.

Ухвалою Красилівського районного
суду від 6 березня 2014 року скаргу ОСОБА_3
задоволено. Постанову державного
виконавця Болюха В.Г. від 30 вересня 2013
року про закінчення виконавчого
провадження № 37302791 та № 37002663 з

примусового виконання виконавчих
листів Красилівського районного суду
від 5 березня 2013 року № 2209/1387/12
скасовано.

В апеляційній скарзі відділ ДВС
Красилівського районного управління
юстиції просить скасувати вказану
ухвалу, постановити нову, якою
відмовити у задоволенні скарги,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Вказує, що постанова про закриття
виконавчого провадження прийнята
правомірно на підставі актів
державного виконавця, які були
складені у відповідності із законом
погоджені та підписані сторонами
виконавчого провадження, як стягувачем
так і боржниками. Також зазначає, що при
розгляді скарги суд не дав належної
оцінки висновку Красилівського РВ
УМВС, яким встановлено, що у стягувача
відсутній доступ лише до погреба, який
розташований в приміщенні хліва із
позначкою "Б", а сам хлів відчинений.
Також суд не взяв до уваги пояснення
боржників, про не перешкоджання ними
доступу ОСОБА_3 до хліва. Крім того,
апелянт, зазначає, що 6 березня 2014 року
відкликано клопотання державного
виконавця про затвердження мирової
угоди.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 6 лютого 2013
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, останніх зобов'язано зняти
замки із вхідних дверей, хвіртки, хліва
"Б" та літньої кухні "В", а також знести з
подвір'я п'ять металевих стовпчиків та
сітчасту огорожу, що встановлені між
східною стіною житлового будинку А1 та
західною стіною літньої кухні В на
відстані 2,5 м. від
північної та 7 м. від південної межі
земельної ділянки, на відрізку
довжиною 9,5 м.

На виконання даного рішення
Красилівським районним судом 5 березня
2013 року було видано виконавчий лист №
2209/1387/12, за яким державним виконавцем
відділу ДВС Красилівського районного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження №
37302663.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Красилівського районного
управління юстиції від 30 вересня 2013
року дане виконавче провадження на
підставі акту державного виконавця від
24 вересня 2013 року у відповідності до п. 8
ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» було закінчено.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

П. 3.17 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012
року передбачено, що у постанові про
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа
стягувачу чи повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який (яка) його
видав(ла), державний виконавець
зазначає підставу для цього з
посиланням на відповідну норму Закону,
результати виконання, а також наслідки
завершення відповідного виконавчого
провадження (зняття арешту тощо).

Як видно з матерілів справи,
підставою для винесення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження став акт
державного виконавця про фактичне
виконання боржником рішення суду.

У вказаному акті від 24 вересня 2013 року
державний виконавець встановив, що
боржник і стягувач дійшли згоди щодо
зняття замка з хліва та літньої кухні.
Також боржник погоджується надати
доступ до господарства.

Однак, з акта не вбачається, що
рішення суду виконано в повному обсязі,
а саме знято боржником замки із
вхідних дверей, хвіртки, хліва та
літньої кухні, адже за актом сторони
лише дійшли згоди про зняття замків в
майбутньому.

Інші документи, підтверджуючі
виконання рішення суду в повному
обсязі на час винесення оскаржуваної
постанови, відсутні.

За таких обставин слід прийти до
висновку, що на час винесення
оскаржуваної постанови, рішення суду в
повному обсязі виконано не було, а в
державного виконавця були відсутні
підстави для винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги з
посиланням на ту обставину, що сторони
дійшли мирової угоди на стадії
виконавчого провадження, що на думку
апелянта підтверджує факт виконання
рішення суду, слід відхилити, оскільки
така мирова підлягає визнанню судом.
А подання державного виконавця
про визнання такої мирової угоди
надійшло до суду 3 жовтня 2013
року вже після винесення оскаржуваної
постанови та на даний час перебуває в
провадженні суду і не розглянуте.

Також безпідставними є посилання
апелянта і на висновок дільничого
інспектора міліції Красилівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області.
Вказаний висновок датований 28
листопада 2013 року, а постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена 30 вересня 2013 року. Тобто
висновок дільничого інспектора
міліції винесений після постановлення
оскаржуваної постанови та не міг бути
підставою для її винесення.

Не спростовують висновків суду й
інші доводи апеляційної скарги.

За таких обставин слід прийти до
висновку, що оскаржувана ухвала суду є
законною та обґрунтованою, а підстав
для її скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Красилівського районного суду
від 6 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко