Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів: Ковальчук Н.М.,
Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,
з участю позивача, відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Рівненського міського
суду від 29 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
майнової та моральної шкоди завданої
злочином,

В С Т А Н О
В И Л А :

04 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
в Рівненській міський суд з позовною
заявою, в якій вказував, що 25.10.2010 року
між ним та кредитною спілкою „Спартак",
в особі голови правління ОСОБА_1, було
укладено договір № 25/10 про внесення
внеску (вкладу) члена кредитної спілки
на депозитний рахунок „Популярний" на
суму 75000 грн. строком на три місяці з
25.10.2010 року по 25.01.2011 рік, під 22 % річних.

Проте, до теперішнього часу йому його
вклад так і не повернуто, а на його
неодноразові звернення ОСОБА_1 надав
відповідь, що отримані кошти він вклав
у пайове будівництво квартир у будинку
АДРЕСА_1.

В зв'язку із тим, що відносно ОСОБА_1
було відкрито кримінальне провадження
за фактом розкрадання коштів
вкладників кредитної спілки „Спартак"
і його, ОСОБА_2, визнано потерпілим по
даній справі, тому він просив суд
стягнути із відповідача на його
користь, в рахунок відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої
злочином, 96490 грн. та 10000 грн.,
відповідно.

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 29 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

________________________________________________________________________
___________

Провадження № 22-ц/787/415/2014
Головуючий у 1 інстанції : Рудика
Л.Д.

Доповідач : Григоренко
М.П.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86490
грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди відмовлено за недоведеністю
позовних вимог.

Ухвалою Рівненського міського суду від
27 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 29
листопада 2013 року - залишено без
задоволення.

В поданій на рішення суду
апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на його незаконність,
через порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

Вказує, що йому не надсилалась позовна
заява з додатками, а також судові
повістки про дату і час розгляду
справи.

Суд першої інстанції розглянув справу
без його участі, чим порушив його
процесуальні права.

Вважає, що позов було подано до
неналежного відповідача, оскільки
позивач уклав договір № 25/10 від 25.10.2010
року не з ним особисто, а із юридичною
особою.

Рішенням Рівненського міського суду
від 20 квітня 2011 року по справі №2-3215/11
задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з
кредитної спілки „Спартак" по договору
№ 25/10 від 25 жовтня 2010 року на користь
позивача грошові кошти в сумі 75000 грн. -
сума неповернутого вкладу, нараховані
відсотки 4125 грн. та відсотки за
затримку повернення суми вкладу за
користування останнім в сумі 300 грн. По
вказаному рішенню видано виконавчий
лист, 27.05.11р. відкрито виконавче
провадження, здійснюється стягнення.

Факт порушення кримінальної справи та
повідомлення про підозру не може
свідчити про наявність беззаперечних
підстав стверджувати, що ОСОБА_1 буде
визнаний судом винним у спричиненні
шкоди вкладникам, оскільки жодних
протиправних дій він не вчиняв, кошти
не привласнював.

Із цих підстав просить скасувати
оскаржуване рішення суду в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення 86490 грн. та в цій частині
відмовити у задоволенні позову.

В поданих запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_2 вважає рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим, а апеляційну скаргу
безпідставною.

Зазначає, що відповідно до ст. 23 Закону
України „Про кредитні спілки"
заборонено зазіхати на чужі кошти.
Статутом кредитної спілки „Спартак" (п.
10.5) передбачено, що голова правління
кредитної спілки укладає договори та
інші угоди від імені кредитної спілки,
розпоряджається майном кредитної
спілки, в порядку визначеному
спостережною радою та інше. За це все
він несе персональну відповідальність,
несе відповідальність і за
кредитно-фінансовий портфель ( ст. 17 ЗУ
„Про кредитні спілки").

Проте, ОСОБА_1 весь його вклад від свого
імені та у своїх особистих цілях вклав
у долеве будівництво квартир, чим і
порушив всі вищезазначені статті.

В ході апеляційного розгляду справи
відповідач та його представник
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити.

Позивач просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 щодо відшкодування завданої
злочином майнової шкоди, суд першої
інстанції виходив із того, що відносно
ОСОБА_1 було відкрито кримінальне
провадження по факту заволодіння
коштами депозитних вкладів членів
„Спартак", шляхом зловживання своїм
службовим становищем, а позивача по цій
справі органами досудового слідства
визнано потерпілим і в ході судового
розгляду даної цивільної справи
останній довів факт завдання йому
майнової шкоди відповідачем на суму 86490
грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про
відшкодування завданої моральної
шкоди, суд першої інстанції відмовив із
тих підстав, що останній не надав
належних та допустимих доказів на
підтвердження заподіяної йому цієї
шкоди.

Проте, на розсуд колегії суддів,
рішення Рівненського міського суду від
29 листопада 2013 року підлягає
скасуванню у повному обсязі, у зв'язку
із неправильним застосуванням норм
матеріального права, з ухваленням у
справі нового рішення.

Відповідно до статей 128 та 129 КПК
України, особа, якій кримінальним
правопорушенням або іншим суспільно
небезпечним діянням завдано майнової
та/або моральної шкоди, має право під
час кримінального провадження до
початку судового розгляду пред'явити
цивільний позов до підозрюваного,
обвинуваченого або до фізичної чи
юридичної особи, яка за законом несе
цивільну відповідальність за шкоду,
завдану діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок,
постановляючи ухвалу про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру, суд залежно від
доведеності підстав і розміру позову
задовольняє цивільний позов повністю
або частково чи відмовляє в ньому.

У разі встановлення відсутності події
кримінального правопорушення суд
відмовляє в позові.

У разі виправдання обвинуваченого за
відсутності в його діях складу
кримінального правопорушення або його
непричетності до вчинення
кримінального правопорушення, а також
у випадках, передбачених частиною
першою статті 326 цього Кодексу, суд
залишає позов без розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в пунктах 6 та 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про практику
застосування судами України
законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, і стягнення безпідставно
нажитого майна» N 3, від 31.03.1989 року, з
наступними змінами, при розгляді
кримінальної справи суд зобов'язаний
на основі всебічного, повного й
об'єктивного дослідження обставин
справи з'ясувати характер і розмір
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, наявність причинного зв'язку
між вчиненим і шкодою, що настала, роль
і ступінь участі кожного з підсудних в
її заподіянні, а також, чи відшкодовано
її повністю або частково до судового
розгляду справи, і у вироку дати
належну оцінку зазначеним обставинам.

У разі закриття справи з передбачених
законом підстав цивільний позов не
розглядається. Вимоги позивача про
відшкодування матеріальної шкоди у
цьому разі можуть бути вирішені в
порядку цивільного судочинства.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Як на день звернення позивача до суду
із позовом так і на день винесення
судом оскаржуваного рішення по даній
справі було відсутнє будь-яке судове
рішення, яким би було визнано
відповідача винним у вчиненні злочину,
пов'язаними із незаконним заволодінням
грошовими коштами позивача, а було лише
відрито кримінальне провадження і
ОСОБА_1 було оголошено про підозру у
заволодінні чужим майном шляхом
зловживання службовою особою своїм
становищем, вчиненого у великих
розмірах, а тому позовні вимоги ОСОБА_2
є передчасними.

Позивач має право на пред'явлення в
порядку цивільного судочинства позову
до ОСОБА_1 про відшкодування йому
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином, лише після того,
коли відносно відповідача буде
проголошено обвинувальний вирок, який
набере законної сили, або тоді, коли
кримінальна справа відносно
останнього буде закрита з
нереабілітуючих підстав.

Визнання особи винною у вчиненні
злочину в порядку цивільного
судочинства, чинним законодавством не
допускається.

Відповідно до частини 3 статті 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

З огляду на викладене, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 має бути
відмовлено у повному обсязі, за
безпідставністю.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського
суду від 29 листопада 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення майнової та моральної
шкоди завданої злочином відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Максимчука З.М.