УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2062/14-ц

Пров. №2/668/965/14

28.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про поділ
спільного майна подружжя, в якому
зазначає, що з 12.10.1990 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Однак, спільне життя не склалось, з 2013
року шлюбні відносини між сторонами
припинені, проживають окремо,
спільного господарства не ведуть. За
час шлюбу сторонами було придбане
нерухоме майно - квартира, розташована
за адресою: АДРЕСА_1, крім іншого
відповідач є єдиним власником та
засновником ПП «Виробничо-комерційна
фірма «Діадема-Консалтинг», за якою
рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 15.12.2008 року визнано право
власності на магазин, площею 241,8 кв.м та
ганок площею 2,7 кв.м, що розташований за
адресою: АДРЕСА_2. Позивач вважає
вказане майно спільною сумісною
власністю подружжя, набутого за час
шлюбу та бажає його поділу, однак,
оскільки у позасудовому порядком
вирішити вказаний спір сторони не
змогли, просила суд розділити вказане
майно між нею та відповідачем у спосіб,
який мала вирішити експертиза, про
проведення якої позивач мала намір
подати клопотання під час розгляду
справи.

Позивач у судове засідання
не з'явилась, про день, час та місце
слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотань, на адресу суду не надсилала.

У судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про затвердження мирової
угоди, відповідно до умов якої ОСОБА_1
виділяється із спільного сумісного
майна та визнається за нею право
власності на:

- квартиру АДРЕСА_1;

ОСОБА_2 сплачується ОСОБА_1
компенсація за його частку у спільному
сумісному майні у розмірі 50 000,00 грн. в
термін не більше ніж 1 (одного) місяця з
дня набрання чинності ухвали
Суворовського районного суду м.Херсона
по цій справі про затвердження мирової
угоди.

Від решти позовних вимог,
позивач відмовилась, представник
позивача у судовому засіданні просив
прийняти відмову від позовних вимог,
щодо поділу майна, що належить ПП
«Виробничо-комерційна фірма
«Діадема-Консалтинг» та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні відмова
позивача від позовних вимог в частині,
щодо поділу майна, що належить ПП
«Виробничо-комерційна фірма
«Діадема-Консалтинг» та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 прийнята судом з
підстав, визначених п.3 ст..205 ЦПК
України.

У судовому засіданні
відповідач надав згоду на укладання
такої мирової угоди та даною мировою
угодою сторони ствердили, що жодних
матеріальних і моральних претензій
один до одного не мають і не будуть мати
в подальшому.

Учасники судового засідання
попереджені про наслідки закриття
провадження у справі у зв'язку із
укладенням мирової угоди - п. 3 ст.206 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України,
сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 175
ЦПК України, у разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі, а
зміст частини 5 ст. 175 ЦПК України
передбачає, що закриваючи провадження
у справі, суд за клопотанням сторін
може постановити ухвалу про визнання
мирової угоди.

Зазначену заяву суд вважає
такою, що підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особи, що беруть участь у
справі, на свій розсуд розпоряджаються
своїми процесуальними правами щодо
предмету спору, а згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК
України сторони можуть укласти
мирову угоду на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Крім того, умови мирової
угоди не порушують прав, свобод та
інтересів сторін та інших осіб,
наслідки визнання судом мирової угоди
сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ст. 205
ЦПК України, визнання судом мирової
угоди є підставою для закриття
провадження у справі.

Заслухавши пояснення осіб,
що приймали участь у справі, дослідивши
матеріали даної цивільної справи,
враховуючи вищезазначені обставини,
перевіривши повноваження представника
ОСОБА_3 щодо укладення мирової угоди, що
діє від імені та на захист інтересів
позивача ОСОБА_1, а також приймаючи до
уваги, що мирова угода, укладена між
сторонами по справі відповідає
інтересам сторін по даній цивільній
справі, виконання ними умов мирової
угоди не порушує їх інтереси та інших
осіб, з огляду на що, суд вважає за
можливе визнати мирову угоду та у
зв'язку з її визнанням - закрити
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175,205,206 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати та затвердити мирову
угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, за умовами якої ОСОБА_1
виділяється із спільного сумісного
майна та визнається за нею право
власності на:

- Квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 сплачується ОСОБА_1
компенсацію за його частку у спільному
сумісному майні у розмірі 50 000,00 грн. в
термін не більше ніж 1 (одного) місяця з
дня набрання чинності ухвали
Суворовського районного суду м.Херсона
по цій справі про затвердження мирової
угоди.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя - закрити.

Роз'яснити позивачу, що
закриття провадження у справі
унеможливлює повторне звернення до
суду. Закриття провадження у справі не
перешкоджає зверненню відповідача до
суду за вирішенням спору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.