overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/557/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом 12.03.2014 року отримана інформації із Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області відповідно до якої неможливо встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 344/1954/14-ц
Провадження № 2-н/344/368/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 346/7466/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа №2-во/257/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О. М.,

при секретарі - Хомутової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального використання, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 27 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального використання задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 приміщенням загального користування кухнею площею 10,6 м кв., розташованою у блоках АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень відмовлено.

При постановленні резолютивної частини рішення проголошеної 27 лютого 2014 року та у резолютивній частині повного тексту рішення вказано по батькові позивача «ОСОБА_1» - замість
«ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні резолютивної частини рішення проголошеної 27 лютого 2014 року та при написанні повного тексту рішення у його резрлютивній частині допущена явна описка, суд вважає необхідним виправити вказану помилку. Та обставина, що зазначення у резолютивної частини рішення по батькові позивача «ОСОБА_1» - замість
«ОСОБА_1», та зазначення у резолютивній частині повного тексту рішення по батькові позивача «ОСОБА_1» - замість
«ОСОБА_1» є очевидною опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст резолютивної частини рішення та повного тексту рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального використання, стягнення моральної шкоди.

Замість запису у резолютивної частини рішення «Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 приміщенням загального користування кухнею площею 10,6 м кв., розташованою у блоках АДРЕСА_1.» вказати правильно -
«Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 приміщенням загального користування кухнею площею 10,6 м кв., розташованою у блоках
АДРЕСА_1.», замість запису в повному тексті рішення у його резолютивній частині «Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 приміщенням загального користування кухнею площею 10,6 м кв., розташованою у блоках АДРЕСА_1.» вказати правильно -
«Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 приміщенням загального користування кухнею площею 10,6 м кв., розташованою у блоках
АДРЕСА_1.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити 20 березня 2014 року на 09.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/464/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 21.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/791/13- ц
Провадження № 2/344/1901/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.

секретарів Сивухіної
Ю.Ю., Іванова О.В.,

за участі представника позивача
Новосад С.В., представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», місцезнаходження якого вул. Артема, 15 в м. Києві, - 112635,76 доларів
США, що відповідно до курсу НБУ станом на день проведення розрахунку еквівалентно 900297 грн. 63 коп. (дев'ятсот тисяч двісті дев'яносто сім гривень 63 коп.) заборгованості за кредитним договором №2044/2008 від 09.09.2008 року, та 3441 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 236/232/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
Краснолиманського міжрайонного прокурора, Рідкодубівської селищної ради Донецької області, Головне управління Держземагенства у
Донецькій області, третя особа:Державна інспекція сільського господарства у Донецькій області до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Краснолиманського міжрайонного прокурора, Рідкодубівської селищної ради Донецької області, Головне управління Держземагенства у
Донецькій області, третя особа:Державна інспекція сільського господарства у Донецькій області до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду 05.03.2014 року на 08:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/8733/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 березня 2014 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Постигач О.Б.

при секретарі:
Колобич О.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209, 226 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 30 828 грн. (тридцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 45 коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1183,29 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Постигач О.Б.
Провадження № 2/234/233/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової
С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідач надав до суду заяву про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю до
Дружківського міського суду, мотивуючи тим, що позивачка та відповідач зареєстровані та проживають у м.
Дружківка.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву відповідача про передачу справи за підсудністю.

Позивачка в судовому засіданні заяву не визнала, та пояснила, що на час навчання проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у гуртожитку, про що свідчить довідка та договір.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, … можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки № 05/13 від 18.10.2013 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, за місцем навчання в ЧВУЗ
«Краматорський економіко - гуманітарний інститут».(а.с.12).

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК
України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд при відкритті провадження по цивільній справі врахував проживання та навчання позивачки в м. Краматорську.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю, відмовити.

Керуючись ст. ст.33, 110,116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу цивільної справи позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, по підсудності в
Дружківський міський суд, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 236/462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 14:30 год. 21.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 244/722/14-ц
Номер провадження 2/244/321/2014
У Х В А Л А

12.03.2014 Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Гайтеровій Я.М.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ( не з*явив.)

представника відповідача - ОСОБА_3

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сніжнянського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предсавник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач бажає зберегти сім*ю.

З вищезазначеного суд вбачає можливість примирення сторін.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України , ч. 5 ст. 191 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 годин 30 хвилин 14.04.2014 р., призначивши подружжю строк для примирення до цього часу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 256/1645/14ц
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Калінінського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідачки - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Калінінського району м.
Донецька.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, тому підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Вивченням позову встановлено, що особа до якої пред'явлено позов - ОСОБА_3 не проживає, та не має реєстрації на території Калінінського району м.
Донецька, а зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, позивачу разом із доданими до неї документами.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», який розташований за адресою 01133, м.
Київ, вул. Щорса, 36б судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., платіжне доручення № 8915244 від 31.01.2014 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков
А.В.

12.03.2014
Провадження2/258/1492/14
Провадження № 2/258/1492/14 12 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та призначити по справі попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 18 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/2705/14-ц