АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі Соколюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25.11.2013 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Театрально-видовищного
закладу культури «Київський
національний академічний театр
оперети» про відшкодування шкоди та за
зустрічним позовом
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський національний
академічний театр оперети» до ОСОБА_1,
Державної служби інтелектуальної
власності України, треті особи:
Державне підприємство «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» Міністерства освіти і науки
України, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київ Класік», про
визнання недійсним свідоцтва України
про реєстрацію авторського права на
твір № 12100 від 24.01.2005 в частині
«Новорічного Штраус-концерту»,
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг № 70904 від 15.01.2007 на «Новорічний
Штраус-концерт» та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25.11.2013 за клопотання
представника Театрально-видовищного
закладу культури «Київський
національний академічний театр
оперети» Листопадської ОлениЄвгенівни
призначено по справі судову експертизу
у сфері інтелектуальної власності, у
зв'язку з чим провадження у справі
зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, представником позивача подано
апеляційну скаргу посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує на
безпідставність призначення по справі
експертизи та зупинення у зв'язку з цим
провадження у справі, так як суд
призначив експертизу з питань, які вже
встановлені в судовому рішенні, яке
набрало законної сили; зупинення
провадження у справі у зв'язку із
проведенням експертизи не є
обов'язковим; в ухвалі суд був
зобов'язаний встановити строк
проведення експертизи та, відповідно,
строк зупинення справи; суд вийшов за
межі строків розгляду справи, і зупинив
розгляд з метою затягування.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.

Представник відповідача та
представник третьої особи за
зустрічним позовом ДП «Українське
агентство з авторських та суміжних
прав» заперечували проти доводів
апеляційної скарги, вважають ухвалу
суду законною і обґрунтованою, тому
просили апеляційну скаргу відхилити, а
ухвалу суду - залишити без змін.

Справа № 757/6009/13 № апеляційного
провадження: 22-ц-796/1539/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волкова
С.Я.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. Інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення судових повісток, причини
неявки суду не повідомили. Враховуючи
положення ст. 303-1, ч.2 ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу у відсутності осіб,
які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
зупинення провадження в справі.

Вказаний у ст. 293 ЦПК України перелік
ухвал є вичерпним, а тому ухвала суду
першої інстанції в частині призначення
експертизи не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, заперечення
щодо неї можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду,
ухваленого по суті спору. Тому, доводи
апеляційної скарги про
безпідставність призначення судом
першої інстанції судової експертизи у
сфері інтелектуальної власності, не
можуть бути прийняті до уваги.

Посилання апелянта на порушення судом
норм процесуального права в частині
дослідження тих чи інших доказів, не
можуть братися до уваги колегії суддів,
оскільки, вони, в порядку ст. 212 ЦПК
України, оцінюється судом при
ухваленні рішення по цивільній справі.

Стосовно оскарження ухвали суду в
частині зупинення провадження у
справі, то апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, так як
відповідно до ст. 202, 203 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи
на час її проведення.

Оскільки на вирішення експертів
поставлені питання, що стосуються
обставин, які підлягають доведенню в
даній справі і одночасний розгляд
даної справи та проведення експертизи
неможливий, а також у зв'язку з
необхідністю вивчення експертами
матеріалів справи, суд правильно
зупинив провадження у справі на час її
проведення.

Доводи апелянта щодо виділення
матеріалів справи для проведення
судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності, не
зупиняючи при цьому провадження у
справі, не заслуговують на увагу
колегії суддів, оскільки чинним
законодавством такий порядок
виділення матеріалів не передбачений.

Щодо відсутності встановленого судом
першої інстанції строку проведення
судової експертизи в оскаржуваній
ухвалі, слід зазначити, що відповідно
до п. 1.13 Наказу Міністерства юстиції
України 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень» строк проведення
експертизи встановлюється залежно від
складності дослідження з урахуванням
експертного навантаження фахівців
керівником експертної установи (або
заступником керівника чи керівником
структурного підрозділу). Враховуючи
зазначене, визначення строку
проведення судової експертизи та, у
зв'язку з цим, строку зупинення
провадження у справі, не входить до
компетенції суду, який призначає
експертизу.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312- 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25.11.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних протягом двадцяти днів з
дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: