overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/742/11/14
Єдиний унікальний № 742/1746/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання автомобіля ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1 об»єктом права сільної сумісної власності подружжя - сторін у справі, визнання права власності на ? частину транспорту та стягнення половини його вартості, оскільки такий був набутий сторонами за час перебування між собою у шлюбі, але був зареєстрований одноособово на відповідача ОСОБА_2 (інформація
Прилуцького Центру 7402 ДАІ).

07.05.2014 ОСОБА_1також звернулася повторно до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення та передачі для зберігання на штрафмайданчик автомобіля ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1. Заява мотивована тим, що спірний автомобіль вже перереєстрований на ім"я ОСОБА_3 на підставі довідки -рахунку ВІА 414912 від 26.04.2014, а тому такий транспортний засіб може безперешкодно перетнути кордон
України, що утруднить виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову у зв"язку з наступним.

Згідно п.п.3), 7) ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов"язку вчинити певні дії або ж передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

З матеріалів заяви вбачається, що фактично новим власником спірного автомобіля є ОСОБА_3 на якого було перереєстровано автомобіль ВАЗ 21101 д.н.
НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунку ВІА 414912 від 26.04.2014.

У даному випадку вжиття заходів забепечення позову буде порушувати права особи, яка не приймає участі у справі - ОСОБА_3, який можливо виступав добросовісним набувачем і не знав, що відповідач розпоряджається річчю, яка є спірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
О.Ільченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/3062/14-ц

05 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовіведення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовіведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

м. Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 серпня 2000 року у виконавчому комітеті
Руськополянської сільської ради
Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 21. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. На примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але до суду подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 серпня 2000 року у виконавчому комітеті
Руськополянської сільської ради
Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 21. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2000 року у виконавчому комітеті Руськополянської сільської ради Черкаського району,
Черкаської області, актовий запис № 21 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
№ 2н/255/468/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/468/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5267/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акц3іонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акц3іонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 255/4557/14-ц
Справа № 2н/255/471/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька
Цукуров В.П., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 1 746,34 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1 868,14
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/8429/13-ц

№ 2/183/1204/14

30.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3, яким просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування
Гвардійської селищної ради, служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей та призначення аліментів на їх утримання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, а ч.2 ст. 123 ЦПК України передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи викладене суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повинен бути об'єднаний в одне провадження з позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Гвардійської селищної ради, служба у справах дітей
Новомосковської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей та призначення аліментів на їх утримання, оскільки вони витікають з одних правовідносин, їх вимоги є взаємопов'язаними та можуть зарахуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування
Гвардійської селищної ради, служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Березюк
Справа № 188/567/14-ц
Провадження № 2-о/188/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 15.04.2014

В судове засідання викликати:

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2435/13-ц
Провадження № 2/188/55/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

з участю :

- позивача
ОСОБА_1

- представників відповідача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу " Петропавлівська центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними ,

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 57 , 88, 212 - 214 , 218 ЦПК
України, ст.23-1 , 1167 ЦК України ,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та ст. 147 , 233,237-1 КЗпП України -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу
"Петропавлівська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними задовольнити частково .

Визнати дії Комунального закладу
"Петропавлівська центральна районна лікарня ДОР" щодо притягнення ОСОБА_1 24.09.2013 р. до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом № 203 від 24.09.2013 р. "Щодо оголошення догани ОСОБА_1" - неправомірними.

2. Визнати наказ Комунального закладу
"Петропавлівська центральна районна лікарня ДОР № 203 від 24.09.2013 р." Щодо оголошення догани ОСОБА_1" - незаконним та скасувати його.

3. Стягнути з Комунального закладу "
Петропавлівська центральна районна лікарня" Дніпропетровська обласна рада 500 ( п'ятсот ) грн. на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

4. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з Комунального закладу
"Петропавлівська центральна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради на користь держави 243.60 грн. судового збору від сплати якого звільнено позивача.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.04.2014 року.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 676/1349/14-ц
Номер провадження 2/676/885/14
У Х В А Л А

іменем україни

06 травня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонниий суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янці-Подільському справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_2.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.07.2010 року, яку просить призначити експертам
Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України для встановлення порушень водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що стали результатом ДТП.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Хмельницького відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул.Володимирська, 109, м.Хмельницький, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання:

1) внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Фольксваген Пасат д.н.
НОМЕР_1 та Інфініті НОМЕР_2?

2) як повинен був діяти водій автомобіля
Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) як повинен був діяти водій автомобіля
Інфініті НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) чи мав технічну можливість водій автомобіля Інфініті НОМЕР_2 шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?

5) чи було перехрещення площинами автомобілів перед зіткненням автомобіля Фольксфаген Пасат д.н.
НОМЕР_1 та автомобіля Інфініті НОМЕР_2?

6) чи дотримався безпечної дистанції руху водій автомобіля Інфініті НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?

Витрати на проведення автотехнічної експертизи покласти на
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, зобов'язавши його та його представника ОСОБА_3 в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 191/1639/14-ц
Провадження № 2/191/902/14
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 14.01.2009 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» зверталося до
Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором
№ DNXRRX07090396 від 10.08.2007 року у розмірі 3336, 83 грн..

16 січня 2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № 2н-40/09 за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк», яким стягнено з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором № DNXRRX07090396 від 10.08.2007 року у розмірі 3336, 83 грн., в тому числі тіло кредиту 1130, 40 грн..

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, через те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору вже розглянуто, про що винесено судовий наказ №2н-40/09 від 16.01.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н. Т. Черкова