Справа № 212/6992/2012 Провадження №
22-ц/772/779/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Саблук С.А.Категорія:
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина
І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б.,
Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «СоцКомБанк» -
Гниліченка Євгена Вікторовича на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 грудня 2013 року
про відмову у задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого листа та
рішення у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «СоцКомБанк», до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

02 грудня 2013 року ПАТ «КБ «СоцКомБанк»
звернулося до суду із заявою про видачу
дублікату рішення та виконавчого листа
у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«СоцКомБанк», до ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 грудня 2013 року
у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«СоцКомБанк» просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
її подальшого розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 13 лютого 2014 року ПАТ КБ
«СоцКомБанк» поновлено строк на
апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької
області 09 грудня 2013 року.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції дійшла висновку про
задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Вінниці від 04.07.2012 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «СКБ»
заборгованість у розмірі 323744, 31 грн.
судовий збір у розмірі 3219 грн.

17 грудня 2012 року на адресу Вінницького
міського суду Вінницької області
надійшла заява ПАТ «КБ «СоцКомБанк»
про видачу копії рішення та
виконавчого листа по справі (а.с. 36а).

Згідно супровідного листа від 20 грудня
2012 року за № 212/6992/2012 Вінницький міський
суд направив на адресу ПАТ «КБ
«СоцКомБанк», вул.
Грецька, 5 м. Одеса, копію рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 04.07.2012 року та виконавчий лист по
справі (а.с. 39).

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення ПАТ
«КБ «СоцКомБанк» отримав копію
судового рішення та виконавчий лист
04 січня 2013 року (а.с. 40).

11 квітня 2013 року ПАТ «КБ «СоцКомБанк»
повторно звернулося до суду із заявою
про видачу копії рішення та
виконавчого листа, в зв'язку з тим, що
такі документи не були отримані
заявником (а.с. 41).

Згідно супровідного листа від 22 квітня
2013 року № 212/6992/2012 Вінницький міський
суд повідомив, що 20 грудня 2012 року
рішення та виконавчий лист були
направлені на адресу відповідача (а.с.
45).

02 грудня 2013 року на адресу Вінницького
міського суду Вінницької області
надійшла заява ПАТ «КБ «СоцКомБанк»
про те, що з невідомих причин не
отримано копії рішення суду та
виконавчий лист у справі, а тому
просило направити дублікат рішення та
виконавчого листа (а.с. 47).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до супровідних листів, які
містяться в матеріалах справи на
адресу позивача неодноразово
направлялися виконавчий лист та
рішення по справі, а тому відсутні
підстави для видачі дублікату рішення
та виконавчого листа, оскільки
допустимих та належних доказів втрати
рішення та оригіналу виконавчого листа
суду не надано.

З такими висновками суду погодитися
неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, в порушення
вимог даної норми взагалі не з'ясовував
причини неотримання чи втрати
заявником виконавчого листа, а
обмежився лише констатацією факту
направлення таких документів поштою.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія рішення суду та виконавчий лист
направлені на адресу позивача лише
один раз 20.12.2012 (а.с. 39).

Крім того в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення сторін
про час та місце розгляду даного
питання, що позбавило позивача права на
подання доказів та надання пояснень на
підтвердження своїх доводів.

З'ясування даного питання має важливе
значення, оскільки забезпечення
виконання судового рішення є одним із
основоположних принципів цивільного
судочинства.

Європейською практикою
стабільність судового рішення
сприймається як один зі складників
принципу правової певності. У своїй
практиці Суд неодноразово
підкреслював потребу в забезпеченні
державою умов для реалізації
остаточного судового рішення. Право на
виконання судового рішення
розглядається як складник права на
судовий захист.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України копії
повного рішення суду видаються особам,
які брали участь у справі, негайно
після проголошення такого рішення.
Особам, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
копії повного судового рішення
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
двох днів з дня його складання або за їх
зверненням вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді.

Копії судових рішень повторно
видаються за заявою особи за плату у
розмірі, встановленому законодавством.

Чиним цивільним процесуальним
законодавством не передбачено порядку
видачі дублікату рішення суду, а також
не передбачено підстав для відмови у
видачі копії судового рішення.

Суд першої інстанції на зазначені
вимоги закону уваги не звернув та
вирішив питання про відмову у видачі
дублікату рішення суду способом, який
не передбачено чиним законодаством.

За таких обставин, суд прешої інстанції
вирішив питання про видачу дублікату
виконавчого листа та рішення суду з
порушенням порядку, встановленим для
його вирішення, а тому відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду
підлягає до скасування з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 13 лютого 2014 року
відстрочено ПАТ КБ «СоцКомБанк» сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області, а тому з
позивача підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 121,8 грн. за подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «СоцКомБанк» -
Гниліченка Євгена Вікторовича
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 грудня 2013 року
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«СоцКомБанк» (вул. Люстдорфська дорога,
140-а, м. Одеса) на користь державного
бюджету (Суд: Апеляційний суд
Вінницької області, Отримувач: УК у м.
Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області
МФО: 802015 № 0002) судовий збір за
подання апеляційної скарги в сумі 121, 80
грн.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Л.О. Голота

/підпис/
Ю.Б. Войтко

З ригіналом вірно: