У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Полтавець
Н.З. при секретарі Федорченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 14 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області надійшла
заява ОСОБА_1 про виправлення описок в
ухвалі Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14
листопада 2013 року у справі № 252/8292/13-ц, в
якій він просить виправити допущені в
абзаці п*ятому на першій сторінці
ухвали Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14
листопада 2013 року у справі № 252/8292/13-ц
описки, а саме: « 08 листопада 2013 року до
суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про захист прав споживачів, визнання
договору застави рухомого майна
недійсним.» виправити на « 08 листопада
2013 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява ОСОБА_1 від його
представника за довіреністю ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист
прав споживачів, визнання договору
застави рухомого майна недійсним.»;
виправити допущені в абзаці дев*ятому
на першій сторінці ухвали
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14
листопада 2013 року у справі № 252/8292/13-ц
описки, а саме: «У прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист
прав споживачів, визнання договору
застави рухомого майна недійсним до
спільного розгляду з первісним позовом
відмовити.» виправити на «У прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист
прав споживачів, визнання договору
застави рухомого майна недійсним до
спільного розгляду з первісним позовом
відмовити.»

Відповідач ОСОБА_1 та представник
відповідача ОСОБА_2 у судове засідання
не з*явились, про час та місце розгляду
заяви були повідомлені належним чином,
що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не
є перешкодою для розгляду питання про
внесення виправлень.

Представник позивача ПАТ «Комерційний
банк «Надра» Першин О.О. у судове
засідання не з*явився, про час та місце
розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення
описок був повідомлений належним
чином, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при
постановленні ухвали по цивільній
справі № 252/8292/13-ц від 14 листопада 2013
року за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про дострокове
стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» № 700598/АК від 12.11.2007 року,
судом були допущені описка, а саме: у
описовій та резолютивній частинах
ухвали помилково зазначено
представника відповідача ОСОБА_2, а не
відповідача ОСОБА_1.

Суд вважає необхідним
виправити допущені в ухвалі суду
описки, оскільки внесення виправлень
не стосується суті ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в
ухвалі Микитівського районного суду м.
Горлівки від 14 листопада 2013 року
задовольнити.

Виправити описки в ухвалі
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14
листопада 2013 року по цивільній справі
№ 252/8292/13-ц, вважати вірним абзац
четвертий описової частини ухвали у
наступній редакції « 08 листопада 2013
року до суду надійшла зустрічна
позовна заява ОСОБА_1 від його
представника за довіреністю ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист
прав споживачів, визнання договору
застави рухомого майна недійсним.»;
вважати вірним абзац перший
резолютивної частини ухвали у
наступній редакції «У прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист
прав споживачів, визнання договору
застави рухомого майна недійсним до
спільного розгляду з первісним позовом
відмовити.».

Вважати ухвалу невід'ємною частиною
ухвали Микитівського районного суду м.
Горлівки № 252/8292/13-ц від 14 листопада 2013
року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Н.З.Полтавець