Справа № 462/3987/13
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2180/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника
позивача - Ковальчук Л.О., представника
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 16 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 16 грудня 2013
року зупинено провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффафзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про звернення стягнення
на предмет іпотеки до вирішення по суті
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним.

Ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль».

Апелянт вважає що зупинення
провадження у даній справі сприяє
занадто тривалому розгляду справи і
суперечить вимогам ст.157 ЦПК України
щодо розумних строків розгляду справи.
В апеляційній скарзі зазначає, що в
оскаржуваній ухвалі районного суду не
наведено жодних обставин, які є
предметом дослідження у справі про
визнання кредитного договору
недійсним і що прийняття рішення по цій
справі безпосередньо впливає на
вирішення спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Звертає увагу суду на те, що 28.07.2010 року
Залізничним районним судом м. Львова
ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором в користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», яке набрало законної сили.
В ході розгляду цієї справи
встановлено факт укладення кредитного
договору, розмір заборгованості, який
виник в результаті невиконання ОСОБА_3
умов кредитного договору щодо
повернення кредитних коштів та
відсотків за користування кредитом.

Просить ухвали суду першої інстанції
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Законодавче вирішення цієї підстави
зупинення провадження у справі має на
меті, насамперед, полегшити доказову
діяльність осіб, які беруть участь у
справі, в силу так званих
преюдиціальних фактів.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, яку зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, -
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Задовольняючи заяву представника
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
районний суд, зупиняючи провадження у
справі до вирішення по суті цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору недійсним, виходив лише з
факту перебування даної справи у
провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області.

Однак, при цьому суд не встановив та не
вказав, які саме факти, що мають
значення для даної справи, підлягають
встановленню в справі, яка
розглядається у Залізничному
районному суді м. Львова, що робить
неможливим розгляд цієї цивільної
справи, в ухвалі відсутні мотиви, з яких
суд дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження у справі, а є
лише посилання на розгляд іншої справи

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає, що провадження у справі
зупинено з порушенням норм
процесуального права, а тому
оскаржувану ухвалу слід скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 16 грудня 2013 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: