У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

30 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дьоміної О.О.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Яготинський маслозавод» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 18 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що з 29 квітня 2013 року він
працював у ПАТ «Яготинський
маслозавод» на посаді
налагоджувальника устаткування у
виробництві харчової продукції
другого розряду.

15 жовтня 2013 року він написав заяву про
звільнення з роботи за угодою сторін з
зазначенням дати звільнення з 31 жовтня
2013 року. Проте, з 31 жовтня по 18 листопада
2013 року він перебував на лікарняному.
19 листопада 2013 року ОСОБА_4
було звільнено з вказаної посади на
підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним,
позивач просив поновити його на роботі
на тій посаді, з якої його було
звільнено, стягнути з відповідача на
свою користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу, стягнути з
відповідача на свою користь моральну
шкоду у розмірі 5 000 гривень та вирішити
питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 27 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 18 лютого 2014 року, у задоволенні
позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження судами і при їх
дослідженні та встановленні судами
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.О. Дьоміна О.В. Кафідова