overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1639/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу, -
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю банк», м. Кривого Рогу, МФО - 321767, ЄДРПОУ - 37665038), заборгованість в розмірі 1021 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
Кривий Ріг, вул.. Кремлівська, 4а, рр
МФО - 321767, ЄДРПОУ - 37665038) 121 грн. 80 коп. за подання заяви про видачу судового
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання „___"____________20 ___ року.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка заборгованість заборгованість за договором на реструктуризацію в розмірі 5 447 гривень 87 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 6 563 гривень 06 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 211/1351/14-ц
Провадження № 2-н/211/129/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 11 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 17 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
н/п 2-н/640/1833/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив:

21.07.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

03 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
ДніпропетровськаУ складі:

Головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Розрахунковий центр Центральне відділення м. Києва публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Київського відділення приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання недійсним договору поруки та договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена справа.

03 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив суд прийняти відмову від позову в частині позовних вимог за договором поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, укладеним ПриватБанком з поручителем
ПАТ «А-БАНК» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором; та договором застави, укладеним 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1, на автомобіль «RENAULT Magnum», р.н.
НОМЕР_1, в забезпечення кредитного договору № Д 08-02-14 МК від 28 березня 2008 року, що було укладено між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2; та про розгляд заяви за його відсутності.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу зазначеного, письмова заява позивача про відмову від частини позовних вимог в частині договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, укладеним ПриватБанком з поручителем
ПАТ «А-БАНК» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором; та договором застави укладеним 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1, на автомобіль «RENAULT Magnum», р.н.
НОМЕР_1, в забезпечення кредитного договору № Д 08-02-14 МК від 28 березня 2008 року, що було укладено між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву, - задовольнити.

Провадження за позовними вимогами позивача в частині договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, укладеним
ПриватБанком з поручителем ПАТ
«А-БАНК» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором; та договором застави укладеним 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1, на автомобіль «RENAULT Magnum», р.н.
НОМЕР_1, в забезпечення кредитного договору № Д 08-02-14 МК від 28 березня 2008 року, що було укладено між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 185/2647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 березня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 191/1053/14-ц
Провадження №2/191/773/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої заробітної плати, невиплаченої при звільненні, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої заробітної плати, невиплаченої при звільненні, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1053/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» про стягнення нарахованої заробітної плати, невиплаченої при звільненні, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 191/482/14-ц
Провадження №2/191/602/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Виконкому
Славгородської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/482/14-ц за позовною заявою
Виконкому Славгородської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам, третій особі пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 185/8942/13-ц
Провадження № 2-во/185/9/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, повернуто заявнику судовий збір у сумі 260,50 грн., сплачений за подання позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду у зв'язку з тим, що в ній помилково зазначено розрахунковий рахунок 000, замість правильного 0002, а також вказано
"за квитанцією" замість правильного "за платіжним дорученням №BOJ61D060I".

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті ухвали від 10 грудня 2013 року, оскільки вірним є розрахунковий рахунок позивача - 0002. Крім того позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням №BOJ61D060I, а не за квитанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вважати правильним в ухвалі суду
"розрахунковий рахунок 0002", замість неправильного - "р/р 000" та
"за платіжним дорученням №BOJ61D060I" замість неправильного - "за квитанцією".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» «Про визнання недійсним договору».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 10-00од. 18 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 212/2141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 181/228/14-ц
Провадження № 2-о/181/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Межівському районі про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Межівському районі про Встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 25 березня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/1516/14-ц
Провадження № 2-н/0182/69/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства "
Муніципальна гвардія " Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства "
Муніципальна гвардія " Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 189/262/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 185/1396/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Головіна В.О., при секретарі - Шуліка
Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Головін