Справа № 752/2163/13-ц
Провадження № 2/752/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Дельта банк» у лютому 2013
року звернувся у суд з позовом про
стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 08 лютого 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 0,
згідно з умовами якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі 9
690 доларів США з розрахунку 13% річних на
строк з 08 лютого 2007 року по 07 лютого 2014
року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, АТ
«УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого АТ «Дельта Банк»
замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить право
вимагати від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
Договору поруки № 94328 від 08.02.2007 р. між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, згідно з
яким поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 08.02.2007 р. Відповідальність
поручителя настає у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
договором. Поручитель і боржник несуть
перед кредитом солідарну
відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся, в тому
числі й шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань
згідно умов кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконані, у зв'язку з
чим станом на 03 січня 2013 року за
відповідачем наявна заборгованість в
сумі 51 430 грн.

Оскільки відповідач не виконав взяті
на себе зобов'язання за договором,
позивач просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 430,80 грн.
заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов з
вищевказаних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
визнав позовні вимоги та не
заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
не визнала позовні вимоги та
заперечувала проти їх задоволення,
зазначивши, що вона не підписувала
договір поруки.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 08 лютого 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 0,
згідно з умовами якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі 9
690 доларів США з розрахунку 13% річних на
строк з 08 лютого 2007 року по 07 лютого 2014
року. (а.с. 5-13)

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, АТ
«УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого АТ «Дельта Банк»
замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить право
вимагати від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами. (а.с. 50-51)

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся, в тому
числі й шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань
згідно умов кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконані, у зв'язку з
чим станом на 03 січня 2013 року за
відповідачем наявна заборгованість в
сумі 51 430 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі умов кредитного договору
позивач направив на адресу
позичальника повідомлення щодо
повернення отриманих кредитних коштів
та сплату відповідних процентів, яке
було залишено без задоволення.

Суд вважає, що вимоги позивача до
відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються на
законі.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Станом на день розгляду справи в суді
відповідачем умови Кредитного
договору не виконуються, кредит та
відсотки за його користування не
повертаються.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний
договір сторонами укладено в письмовій
формі, зазначено його розмір та умови
надання кредиту.

Статтею 509 ЦК України визначено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Сплата прострочених відсотків,
заборгованості по відсотках, пені за
несвоєчасне повернення кредиту,
відсотків за кредит, обумовлене
договором і підлягає стягненню,
оскільки відповідач своєчасно не
погасив суму кредиту та відсотки за
користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України
визначено, що предметом неустойки може
бути грошова сума, рухоме і нерухоме
майно.

Якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Укладеним між сторонами договорами
передбачена можливість стягнення пені
у разі порушення зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в
договорі строк кредит, порушив вимоги
ст. 530 ЦК України відповідно до якої,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
тобто згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Позивачем надано суду розрахунок
заборгованості відповідача ОСОБА_1 по
кредитному договору. Наданий суду
розрахунок відповідає вимогам закону.

Підстав для зменшення неустойки за
рішенням суду згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК
України в судовому засіданні не
встановлено.

З огляду на наведене, позовні вимоги
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
Договору поруки № 94328 від 08.02.2007 р. між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, згідно з
яким поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 08.02.2007 р. Відповідальність
поручителя настає у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
договором. Поручитель і боржник несуть
перед кредитом солідарну
відповідальність. (а.с. 17-18)

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2
зазначає, що не укладала зазначений
договір поруки та підпис у ньому йому
не належить.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2
та її представник звернулись до суду з
клопотанням про призначення судової
почеркознавчої експертизи, яка була
призначена ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 05 вересня 2013
року. (а.с. 101)

Згідно з висновком експерта № 4264/4265/13-32
від 20 листопада 2013 року вбачається, що
підписи від імені ОСОБА_2 в графі
«поручитель»: _______ (підпис ОСОБА_3)» на
першому та другому аркушах та в графі
«поручитель: ОСОБА_2 _____» на другому
аркуші у Договорі поруки № 94328 від
08.02.2007 р., укладеному між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 виконані не
ОСОБА_2, а іншою особою з деяким
наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с. 112-115)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 202 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 4 зазначеної статті
передбачено, що дво- чи багатостороннім
правочином є погоджена дія двох або
більше сторін.

Частиною 4 статті 203 визначено, що
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Судом встановлено, що договір поруки
укладений у письмовій формі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Висновком судово-почеркознавчої
експертизи встановлено, що ОСОБА_2, як
сторона в угоді, не підписувала цей
договір.

На спростування висновків судової
експертизи позивач ПАТ «Дельта Банк»
не надав суду будь-яких доказів.

Таким чином, встановлено, що доводи
ОСОБА_2 та її представника знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
тому вимоги ПАТ «Дельта Банк» про
стягнення заборгованості з
відповідача ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають.

За таких підстав, позов підлягає
частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення
позову, стягненню з відповідача ОСОБА_1
підлягає судовий збір в розмірі 514,31
грн.

Керуючись статтями 202, 203, 207, 215, 229, 526, 553,
614, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 08 лютого 2007 року у розмірі
51 430 грн. та 514,31 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: