Справа № 376/2859/13-ц Головуючий у І
інстанції Ярошенко С.М.Провадження №
22-ц/780/908/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 55
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Савченка С.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного
суду Київської області від 03 грудня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - відділ Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції міста
Києва, відділ Державної виконавчої
служби Сквирського районного
управління юстиції Київської області
про зняття арешту з майна та оголошення
заборони на його відчуження у
незавершеному виконавчому
провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Сквирського районного
суду Київської області від 03 грудня 2013
року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику
на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
у зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи, неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, а у разі відмови у
задоволенні апеляційної скарги -
встановити, якому суду підсудна справа.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд помилково
вважав, що ОСОБА_1 повинен знімати арешт
з майна у позовному провадженні.
Заявник звернувся до суду в порядку ч. 1
ст. 368 ЦПК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що позови про зняття
арешту з майна пред'являються за місцем
його знаходження.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦП України
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

При постановленні ухвали про
повернення заяви заявнику суд першої
інстанції керувався вимогами
зазначеної статті. Однак, суд не
звернув уваги на те, що ОСОБА_1
звернувся з заявою про зняття арешту з
майна та оголошення заборони на його
відчуження у незавершеному
виконавчому провадженні, а не з позовом
про зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, оскільки
постановлена з порушенням порядку,
встановленого для вирішення питання
про зняття арешту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року
скасувати та направити заяву ОСОБА_1
про зняття арешту з майна та оголошення
заборони на його відчуження у
незавершеному виконавчому провадженні
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Савченко С.І.

Яворський М.А.