overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/424/2014
Справа № 537/1980/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.
КременчукаПолтавської області Дядечко
І.І., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року на адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/1980/14-ц та призначити справу до розгляду о 15 год. 30 хв. на 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Провадження № 2-н/537/414/2014
Справа № 537/1866/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 402 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 402 грн. 45 - Полтавське обласне управління АТ 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Провадження № 2-п/200/94/14
Провадження № 2-п/200/96/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника ПАТ «Веста-Дніпро» про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Банк Кредит-Дніпро» до ПАТ
«Веста-Дніпро», ОСОБА_1, ТОВ
«Техкомплект» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Кредит-Дніпро» до ПАТ «Веста-Дніпро»,
ОСОБА_1, ТОВ «Техкомплект» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявники посилаються на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також, що суд передчасно відкрив провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву, ат повідомила суд, що її довірителем поданий позов про визнання поруки припиненою.

Представник позовом ПАТ «Банк
Кредит-Дніпро» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяви, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідачів на будь-які докази, які мають істотне значення для справи і які не були досліджені судом, а є незгодою з висновками суду, що може бути обґрунтуванням апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 та представника ПАТ «Веста-Дніпро» про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Банк Кредит-Дніпро» до ПАТ
«Веста-Дніпро», ОСОБА_1, ТОВ
«Техкомплект» про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які не були присутні при проголошенні рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 177/3310/13-ц
Провадження № 2/177/200/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_2

прокурора Іоаніді Д.С.

представника служби у справах дітей
Криворізької райдержадміністрації
Дніпропетровської області
Соколовської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ради опіки та піклування
Чкаловської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 155, 164, 166, 180, 243, 244
Сімейного Кодексу України, ст. 60
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 234-236 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ради опіки та піклування
Чкаловської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Чкалівка Криворізького району
Дніпропетровської області, батьківських прав відносно їх малолітніх дітей: доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Інгулець
Криворізького району
Дніпропетровської області, іпн
НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітніх дітей доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_2, яка утримує дітей.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, іпн
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 432/2623/14-ц
Провадження №6/432/286/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

07 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду, Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції в
Луганській області Мостової Юлії
Олегівни про розшук боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області Мостовою
Юлією Олегівною було подано подання про розшук ОСОБА_3, який є боржником відповідно до вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області № Ф-894 від 22.05.2013р. про стягнення на корист держави штрафу в сумі 9123,69грн..

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене подання у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 375 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області Мостової
Юлії Олегівни про розшук боржника
ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "16" травня 2014 року о " 14:20" годині.

У судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ в Луганській області Мостову Ю.О., представника
Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області, боржника ОСОБА_3 - за наявною у справі адресою місця його проживання
(реєстрації).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
12.05.2014 Справа № 756/6067/14-ц
Унікальний №756/6067/14-ц
Провадження №2-н/756/277/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
Справа № 686/5391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації акутів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 05.03.2014 року звернулася із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила оголосити її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Києва, померлим.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року заявниці був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Вказані в ухвалі недоліки заявниця мала усунути шляхом викладення заяви у новій редакції, яка за змістом та формою має відповідати вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, та надання її копій відповідно до кількості осіб, що зацікавлені у вирішенні справи.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу заявниці, вказану нею у заяві, та отримана нею особисто 27.03.2014 року.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявниця до цього часу не усунула, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву про оголошення фізичної особи померлою повернути заявниці та з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.120-121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ реєстрації акутів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, про оголошення фізичної особи померлою, вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з квитанцією №175 від 05.03.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/3978/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати за час роботи,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за квітень місяць 2014 року у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено позов до ПП «Паралель» з вимогою щодо стягнення заробітної плати за час роботи, за якою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З огляду на це та відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя встановив, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки до неї не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування його судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Підсумовуючи викладене та згідно ч. 4 ст. 121 ПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати за час роботи - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 645/2582/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 191,27 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-360/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, періоду заборгованості, розміру заборгованості, строку позовної давності, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 200/3361/14-ц
Провадження №2/200/1729/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з лютого 2014 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 03.05.1983 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого
Щуровецькою сільською радою народних депутатів Хмельницької області від 03.05.1983 року. З лютого 2014 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася.
Примирення між подружжям неможливе.
Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03.05.1983 року та зареєстрованим
Щуровецькою сільською радою народних депутатів Хмельницької області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва