Справа № 383/1899/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А
06 березня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області
головуючої судді - Адаменко І.М.,
при секретарі - Остапчук О.С.,
позивачки ОСОБА_1 та її представника -
адвоката ОСОБА_2, ордер серії КР №040767,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, дов.№1800 від 08.07.2013р.,
представника відповідача ОСОБА_5, дов.
від 26.07.2011р. №1212,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
відділу державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління
юстиції Кіровоградської області та
ОСОБА_6 про визнання права власності на
2/3 частини коштів на рахунку,
звільнення з-під арешту та виключення
з акту опису та арешту майна,-
Позивачка звернулася до суду з
позовними вимогами до відповідачів про
визнання права власності на 2/3 частини
коштів на рахунку, звільнення з-під
арешту та виключення з акту опису та
арешту майна обґрунтовуючи їх тим, що з
відповідачем ОСОБА_3 вона перебуває з
1992 року у зареєстрованому шлюбі та від
якого має двох повнолітніх дорчок, які
не працюють та яких вони утримують,
вкащзує, що за час шлюбу вони з
відповідачем на ім"я останнього
відкрили рахунок №НОМЕР_1 у
акціонернорму товаристві "Райффайзен
Банк Аваль", кошти на якому є їх
спільною сумісною власністю з
чоловіком, тому просить визнати за нею
2/3 частини коштів на разхунку та
звільнити їх з-під арешту.
В судовому засіданні позивачка
доповнила та уточнила позов вказуючи,
що станом на 14.02.2014р. на їх з ОСОБА_3
рахунку№НОМЕР_1 маються кошти в сумі
сумісного майна подружжя 2/3 частини
яких належать їй за домовленністю з її
чоловіком, та на які постановою від
25.02.2012р. відділом ДВС Бобринецького РУЮ
накладено арешт на виконання
виконавчого документа про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі
352896,89 грн..Оскільки вважає себе
співвласником вказаних коштів, та
враховуючи, що ДВС не визнає її прав
на їх частину, тому просить в судовому
порядку визнати її право, звільнити
з-під арешту та виключити з акту опису
її частку майна та задовольнити порзов,
при цьому посилаючисьна обставини
викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 позовні
вимоги визнав повністю надавши до суду
відповідну письмову заяву, яку в
судовому засіданні підтримав його
представник ОСОБА_4 надавши пояснення,
що між позивачкою та ОСОБА_3 відбувся
поділ спільного сумісного майна
подружжя без розірвання шлюбу в
судовому порядку, але деяке майно, в
тому числі й кошти на рахунку вони
розділили за взаємною згодою, а саме
2/3 частини позивачці, а 1/3 частини
Представник відповідача
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив
проти задоволення позову пояснюючи, що
відповідач ОСОБА_3 заборгував ОСОБА_5
352896,89 грн., які стягнено рішенням суду,
але вказане рішння виконано лише
частково, і його виконання можливе
шляхом звернення стягнення на кошти
боржника, що містяться на спірному
банківському рахунку. Окрім того
представник вважає, що кошти на
спірному рахунку не відносяться до
об"єкту спільної сумісної власності
подружжя, оскільки є майном приватного
підприємства та використовуються
відповідачем ОСОБА_3
для власної підприємницької
Представник ВДВС в судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, його неявка не
перешкоджає розглядові справи.
Суд, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі та
дослідивши зібрані в судовому
засіданні докази вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи із наступних
Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є
подружжям, оскільки з 15.10.1983 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі (
Їх шлюб не припинено на час
розгляду даної справи та він є
04 листопада 2009 року між ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та приватним
підприємцем ОСОБА_3 укладено договір
банківського рахунку №НОМЕР_1 ( а.с.10-15).
Станом на 14.02.2014р. на рахунку
грн., що підтверджується виписками по
рахунку ( а.с.140).
відповідності до ст.61 СК України є
об"єктом спільної сумісної власністю
подружжя ОСОБА_3, при цьому суд бере до
Відповідно до змісту ст.60 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності.
Вважажється, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об"єктом права спільної
сумісної власності подружжя.
Скориставшись своїм правом,
визначеним ст.69 СК України, пожружжя
ОСОБА_3 за взаємною згодою розділили
кошти на рахунку №НОМЕР_1 та при цьому,
у відповідності до вимог ч.1 ст.70 СК
України, за домовленністю між собою
вийшли за межі рівності часток,
визнавши за позивачкою ОСОБА_1 2/3
частини коштів на рахунку, а за
відповідачем ОСОБА_3 1/3 їх частини.
Вказані обставини встановлені в
судовому засіданні із заяви
відповідача про визнання позову (а.с.53)
, та підтверджені поясненнями
позивачки та представника відповідача
ОСОБА_3, що дає підставу суду дійти
висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 є
власником 2/3 частини коштів, які
містяться на рахунку №НОМЕР_1 та
Відповідно до Рішення
Конститтуційного Суду України від
19.09.2012р. №1-8/12 в аспекті
конституційного звернення положення
частини першої статті 61 Сімейного
кодексу України треба розуміти так, що
статутний капітал та майно приватного
підприємства є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, тому
доводи представника відповідача про
те, що кошти розміщені на рахунку
привтного підприємця ОСОБА_3 за час
шлюбу з позивачкою не є об"єктом їх
спільної сумісної власності подружжя є
Цивільним кодексом України
передбачені загальні засади захисту
Згідно ст.ст. 317,321 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений свого права, чи обмеждений
у його здійсненні, крім випадків,
встановлдених законом.
За змістом ст.392 ЦК України
власник майна може пред"явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
21.05.2012р. державним виконавцем
ВДВС Бобринецького РУЮ, на виконання
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, постановою
відкрито виконавче провадження №32666685
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 боргу в загальній сумі 320724,45 грн.

Постановою державного
виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ
Куліш В.М. 25.05.2012р. у вказаному
виконавчому провадження накладено
арешт на кошти боржника ОСОБА_3, в тому
числі й на ті, які містятся на рахунку
№НОМЕР_1 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 4 постанови №6 від 27
серпня 1976 року( з послідуючими змінами
та доповненнями) «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»,
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

З урахуванням встановлених
обставин справи позовні вимоги в
частині визнання за позивачкою права
власності на 2/3 частини коштів, що
знаходяться на рахунку №НОМЕР_1
відкритому 04.11.2009 року у акціонернорму
товаристві "Райффайзен Банк Аваль" та
звільнення з-під арешту, накладеного
Постановою державного виконавця
державної виконавчої служби
Бобринецького управління юстиції від
25.05.2012р., 2/3 частини вказаних коштів
підлягають задоволенню.

Щодо вимог про виключення
майна з акту опису, то вони задоволенню
не підлягають, як необгрунтовані,
оскільки позивач не надала суду
доказів підтверджуючих опис коштів на
рахунку №НОМЕР_1 ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", а наданий нею до суду акт опису
й арешту майна від 18.07.2012р. підтверджує
лише опис транспортних засобів
відповідача ОСОБА_3, а не коштів на
рахунку №НОМЕР_1 ( а.с.19).

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 61, 88, 212-215
ЦПК України, ст. 317, 321, 392 ЦК України,
ст.ст.60, 61, 69, 70 СК України, ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 2/3 частини коштів, що
знаходяться на рахунку №НОМЕР_1
відкритому 04.11.2009 року у акціонернорму
товаристві "Райффайзен Банк Аваль" на
ім"я ОСОБА_3 станом на 14.02.2014р. в сумі
72075,94 грн..

Звільнити з-під арешту,
накладеного Постановою державного
виконавця державної виконавчої служби
Бобринецького управління юстиції від
25.05.2012р., 2/3 частини коштів, які
належать на праві власності ОСОБА_1 , та
містяться на рахунку №НОМЕР_1
відкритому 04.11.2009 року у акціонернорму
товаристві "Райффайзен Банк Аваль" на
ім"я ОСОБА_3 станом на 14.02.2014р. в сумі
72075,94 грн..

В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.М. Адаменко