________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1925/11
Провадження № 2/520/364/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою правонаступника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання
права власності; за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання
договору укладеним та визнання права
власності; за позовом ОСОБА_3 до
правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання
угод недійсними; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання не
чинити перешкод у здійсненні права
власності та стягнення моральної
шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2002 року ОСОБА_3 звернулась до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, в якому просить визнати
договір позики №1192 від 14.03.2001 року та
договір застави №1193 від 14.03.2001 року,
укладені між нею та ОСОБА_1 недійсними;
визнати договір дарування № 5090 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 недійсним; визнати
договір купівлі-продажу від 26.12.2001 року
між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 недійсним. При
цьому позивач ОСОБА_3 посилається на те,
що боргові зобов'язання за договором
позики належать не їй, а сину ОСОБА_9,
який просив позивача про укладення
вказаних угод. Позивач стверджує, що
ніяких грошей не отримувала, а
насправді гроші були передані ОСОБА_6
її сину ОСОБА_8, а договір позики є
фіктивним.

14.08.2001 року ОСОБА_1 звернулась до
Іллічівського районного суду м. Одеси з
позовом та уточнивши вимоги просить
визнати за нею право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1;
зняти арешт з вказаної частини
житлового будинку; зобов'язати
начальника відділу
паспортно-реєстраційної та
міграційної роботи Київського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області
виписати ОСОБА_3 з житлового будинку
АДРЕСА_1, а також стягнути з ОСОБА_3 всі
судові витрати. При цьому ОСОБА_1
посилається на те, що 14.03.2001 року між нею
та ОСОБА_3 було укладено договір позики,
за яким ОСОБА_3 взяла у неї в борг 58000
грн. та зобов'язалась повернути вказану
суму до 14.04.2001 року, однак зазначені
зобов'язання виконані не були, в зв'язку
з чим ОСОБА_1 бажає переоформити 1/2
частину жилого будинку АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 та є предметом
договору застави на забезпечення
зобов'язань за договором позики, на
своє ім'я.

15.08.2002 року ОСОБА_4 звернулась до
Іллічівського районного суду м. Одеси з
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, до ОСОБА_3 та ОСОБА_1
та просить визнати договір дарування
№5090 від 14.11.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7
укладеним; визнати договір
купівлі-продажу №8-3935 від 26.12.2001 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладеним, а також
визнати за нею право власності на
будинок АДРЕСА_1.

25.06.2002 року ОСОБА_4 звернулась до
Київського районного суду м. Одеси з
зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_10, в
якому просить зобов'язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_10 не чинити їй перешкод в
здійсненні права власності на будинок
АДРЕСА_1, а також просить стягнути з
відповідача та третьої особи моральну
шкоду в сумі 35000 грн. При цьому позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_4
посилається на те, що вона 26.12.2001 року
купила у ОСОБА_7 1/2 частину житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташований по АДРЕСА_1, в якому з
лютого 2002 року проживає разом з
родиною. ОСОБА_4 стверджує, що вона є
добросовісним набувачем, а незаконні
дії ОСОБА_3 та ОСОБА_10 спричинили
накладення арешту на будинок та
заборон, порушили право власності
ОСОБА_4, створили перешкоди в
користуванні ним, внаслідок чого їй
спричинено моральну шкоду, в тому числі
і внаслідок погіршення стану здоров'я
доньки.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26.06.2003 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання
договорів позики, застави, дарування та
купівлі-продажу недійсними, виселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні, володіння власністю та
стягнення моральної шкоди, об'єднано з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання
прва власності на домоволодіння та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, та
ОСОБА_1 про визнання договорів
укладеними та визнання права власності
на будинок.

До судового засідання сторони не
з'явились, повідомлялись належним
чином, до суду надійшло клопотання
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 про
залишення позовної заяви третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання
договору укладеним та визнання права
власності без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне клопотання
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору
укладеним та визнання права власності,
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий
строк з дня отримання копії ухвали
особами, які не були присутні при
розгляді справи.

Суддя
Васильків О.В.