overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4414/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира 02.04.2014 р. С У Д О В И Й
Н А К А З м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 851 грн. 52 коп. за надані ПАТ «Україна» послуги, -
Найменування стягувача: ПАТ «Україна», ідентиф. код 00307230.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно норм ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Україна», іден. код 00307230, що розташоване за адресою: м. Житомир, пр-т
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, - заборгованість за надані житлово - комунальні послуги, яка станом на 17.03.2014 р. становить 851 (вісімсот п'ятдесят одну) грн. 52 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____._______________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____._______________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно положень ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10
(десяти) днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 296/3015/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме корпоративних прав на статутний капітал ТОВ "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети
"ЄХО" ("Відлуння")" .

Юридична наука та судова практика визначає статутний капітал комерційних організацій як зареєстрований у встановленому законом порядку та закріплений в установчих документах грошовий еквівалент майна, яке повинно бути передане підприємству у власність
(повне господарське відання, оперативне управління) у вигляді внесків для забезпечення його господарської діяльності та як сплата його учасниками отримуваних ними майнових прав. З цього випливає, що грошовий еквівалент не є рухомим майном, а тому позивачем заявлено спір з приводу поділу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з позову, місцезнаходження вказаного майна -
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Богунського району м.Житомира, а тому справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом з із заявою та усіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 352/712/14-ц
Провадження 2/352/583/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 26.03.2014р. звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка 24.04.2014р. подала суду заяву про відмову від заявленого позову, просила провадження у справі закрити у зв'язку із досягненням згоди і вирішення спору між сторонами в добровільному порядку.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, та на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.174 ЦПК України, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 420/2398/12
Провадження № 6/177/355/14
У Х В А Л А

10.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник в обґрунтування вимог про видачу дублікату виконавчого листа не надає відомості щодо того, чи перебуває на виконанні у Відділі ДВС вказаний виконавчий лист, не надає рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист та не вказує за яких обставин виконавчий лист був втрачений, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 31.07.2014 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху та надати заявнику строк до 31.07.2014 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 295/4414/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ «Україна»,

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 16,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

житлово - комунальні послуги у сумі 851 грн. 52 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у сумі 851,52 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у сумі 851 грн. 52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 342/561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа №289/785/14-ц
Рядок статистичного звіту : 19
У Х В А Л А

12.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі - продажу на дачний будинок та земельну ділянку, з участю третіх осіб:
Радомишльської міської ради,відділу
Держземагенства у Радомишльському р-ні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі - продажу на дачний будинок та земельну ділянку, з участю третіх осіб: Радомишльської міської ради,відділу Держземагенства у
Радомишльському р-ні та призначити до попереднього судового засідання на 12.08.2014 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа №434/9022/13-ц
Провадження №6/434/90/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали заяви -

ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 3 квітня 2014 року залишена без руху оскільки в заяві необхідно було усунути недоліки, а саме: при зверненні до суду з даною заявою заявником не надано в якості доказів даних про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, чим у даному випадку може бути повідомлення з ВДВС про складність виконання виконавчого провадження, тощо.

Із зворотного повідомлення видно, що заявником ухвала суду про залишення заяви без руху отримана 19.04.2014 року.

Проте позивачем 06.05.2014 року на виконання ухвали суду надана позовна заява про заміну способу та порядку виконання заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності.

Таким чином, суд вважає, що позивачем у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду зазначені в ухвалі недоліки не усунуті відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

В період з 22.04.2014 року по 11.05.2014 року включно суддя знаходиться у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 541/856/14-ц
Провадження №2/541/443/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 2009 року. Мають спільну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. На даний час вона має іншого чоловіка. Шлюб просить розірвати. На примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2009 року (а.с. 3). Мають спільну дитину -сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.
Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу - позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК
України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК
України, ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області; актовий запис №330 від 07 листопада 2009 року між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити : «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/855/14-ц

11 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересовані особи віддл реєстраці актів цивільного стану
Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 234 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/855/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: віддл реєстраці актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 14:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 521/8663/14-ц
Провадження № 2д/521/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали судового доручення Гайсинського районного суду
Вінницької області про вручення документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справ № 2-642/11 за заявою прокурора Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про перегляд рішення Гайсинського районного суду від 22.09.2011 року у зв'язку з нововиявленними обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Гайсинського районного суду
Вінницької області про вручення документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справ № 2-642/11 за заявою прокурора Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про перегляд рішення Гайсинського районного суду від 22.09.2011 року у зв'язку з нововиявленними обставинами, сторонами по даній справі є повне товариство «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія» та ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком
Неміровського районного суду
Вінницької області від 25.07.2013 року засуджена за ст. 190 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на теперішній час відбуває покарання в Чорноморський виправній колонії УДПтСУ № 74.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу, а її допит має суттєве значення для розгляду справи по суті,
Гайсинський районний суд Вінницької області доручив вчини відповідні процесуальні дії щодо допиту в ОСОБА_1
Малиновському районному суду м. Одеси.
Заяву прокурора Вінницької області з доданими документами ОСОБА_1 отримала 23.03.2014 року.

У зв'язку з тим, що для допиту засудженої ОСОБА_1 в судовому засіданні необхідне її етапування в СІЗО з дотриманням всіх процесуальних дій,
Малиновський районний суд м. Одеси вважає за доцільне допит ОСОБА_1 доручити начальнику Чорноморської виправної колонії УДПтСУ № 74.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення Гайсинського районного суду
Вінницької області про допит ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, по цивільній справ № 2-642/11 за заявою прокурора Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про перегляд рішення Гайсинського районного суду від 22.09.2011 року у зв'язку з нововиявленними обставинами - відкрити.

Направити копію ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області выд 23.05.2014 року до Одеської виправної колонії № 74. Доручити начальнику
Черноморської виправної колонії
УДПтСУ № 74 допитати ОСОБА_1 та з'ясувати зокрема наступні питання:

- чи визнає вона заявлені прокурором вимоги?

- чи оскаржувала ОСОБА_1 (чи її представник) вирок Неміровського районного суду Вінницької області від 25.07.2013 року, яким її засуджено за ч.3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки до касаційної інстанції?

- якщо так, то чи призначено касаційну скаргу до розгляду?

Протокол, письмові пояснення (заяви)
ОСОБА_1 направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: 65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 296/2776/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Електромонтаж-420" про видачу судового наказу про стягнення керуючись ст.ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника Дочірнього підприємства "Електромонтаж-420" розташованого за адресою: вул. 01417400 ) на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , поштовий грн. 55 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з боржника Дочірнього підприємства "Електромонтаж - 420" в дохід держави 121 грн. 80 коп. грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/2776/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Електромонтаж-420" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Електромонтаж-420" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук