№ провадження 2/646/118/2014
Справа № 646/8616/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі - Макарійчук А.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки спільного
майна в натурі, усунення перешкод у
користуванні спільним майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив виділити в натурі частку
позивача у нерухомому майні, що є
спільною частковою власністю, а саме - у
домоволодінні (житловий будинок з
надвірними будівлями), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши, що
позивач ОСОБА_1 успадкував 1/3 частину у
праві спільної часткової власності на
домоволодіння за вказаної адресою,
інші 2/3 частки у праві спільної
часткової власності на це ж
домоволодіння належать рідній сестрі
позивача ОСОБА_2 Право позивача та
відповідача на зазначені частки у
праві спільної часткової власності на
вказане домоволодіння підтверджується
Свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 09 лютого 2011 року, виданого
державним нотаріусом ПХДНК та
посвідченого по реєстру № 1-1-226.
Оскільки між сторонами виник спір щодо
користування спільним домоволодінням,
позивач звернувся до суду з вимогою
виділити його частку у майні.

У попередньому судовому
засіданні 23.12.2013 року представник
позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про
призначення будівельно-технічної
експертизи.

01.04.2014 року провадження у справі було
відновлено, оскільки справа була
повернута до суду та повідомлено, що
клопотання експерта не було задоволено
але оплата здійснена.

Сього числа представник позивача у
судове засідання не з'явився, подав
клопотання про повторне направлення
справи для проведення
судово-будівельної експертизи,
зважаючи на те, що витребуваний
експертом технічний паспорт на
домоволодіння виготовлений, рахунок
наданий ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса позивачем оплачений, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, зважаючи на те, що
вирішення питання про виділ частки з
спільного майна в натурі вимагає
спеціальних знань, поставити експертам
ХНІДСЕ ім. засл. проф. С. Бокаріуса такі
питання:

1. Чи можливий виділ в натурі 1/3
частки у праві спільної часткової
власності на домоволодіння (житловий
будинок з надвірними будівлями), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

2. Якщо виділ у натурі 1/3 частки у
праві спільної часткової власності на
домоволодіння (житловий будинок з
надвірними будівлями) за адресою:
АДРЕСА_1 можливий, які існують варіанти
виділу та який з цих варіантів, на думку
експерта, є найліпшим?

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проти повторного
направлення справи для проведення
експертизи не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
правильним, з метою з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
та розв'язання питань, які потребують
спеціальних познань, задовольнити
вказане клопотання та повторно
направити справу до ХНІДСЕ ім. засл.
проф. С. Бокаріуса.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити будівельно-технічну
експертизу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
частки спільного майна в натурі.
Усунення перешкод у користуванні
спільним майном.

На розгляд експерта ХНІДСЕ ім. засл.
Проф.. С. Бокаріуса поставити такі
питання:

3. Чи можливий виділ в натурі 1/3
частки у праві спільної часткової
власності на домоволодіння (житловий
будинок з надвірними будівлями), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

4. Якщо виділ у натурі 1/3 частки у
праві спільної часткової власності на
домоволодіння (житловий будинок з
надвірними будівлями) за адресою:
АДРЕСА_1 можливий, які існують варіанти
виділу та який з цих варіантів, на думку
експерта, є найліпшим?

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

Для дослідження експертам направити
матеріали справи № 646/8616/13-ц.

Витрати, пов'язані із складанням
експертного висновку покласти на
ОСОБА_1, якого попередити про те, що у
випадку відмови оплатити вартість
експертизи, судом буде розцінено це в
силу ст. 60 ЦПК України, як відмову
надати докази.

До отримання експертного висновку
зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження по справі подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Шелест І.М.