УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.року Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім» Камаз», ОСОБА_2 «Агропримислова компанія», ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненими, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім» Камаз», ОСОБА_2»Агропримислова компанія, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненими.

В судове засідання від представника ОСОБА_6, що представляє в ході судового розгляду відповідача ОСОБА_2 «Агропримислова компанія», надійшло писмове клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, що на даний час ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької обл.. від 3.02.2014 р. та на ухвалу апеляційного суду Запорізької обл.. від 8 квітня 2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Камаз», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі продажу, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

А так як вказані справи виходять з одних і тих самих правовідносин, то представник відповідача просив в своєму клопотані зупинити провадження до розгляду справи в касаційній інстанції.

В судове засідання представник ОСОБА_2 «Агропромислова компанія» не зявився, причини неявки представника до суду не відомі.

Представник позивача ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що правових підстав для його задоволення не має, так як в даному судовому засідані оспорюється правовідносинини на підставі якого було винесено рішення про стягнення, в тому числі з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 суму заборгованості.

Представники ОСОБА_8, ОСОБА_9. що в ході судового розгляду представляють інтереси ТОВ «Торговий дім «Камаз» підтримали думку позивача та його представника та заперечували щодо заджорволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Інші учасники в зал судового засідання не з»явились, причини їх неявки до суду не відомі.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу дослідивши матеріали справи встановив наступне

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливісті розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Але як вбачається зі змісту позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім» Камаз», ОСОБА_2 «Агропримислова компанія», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненими позивач має намір визнати недійсним договір про відступлення прави вимоги від 27.09.2013 р. укладеного між ОСОБА_2 «Агропромислова компанія» та ОСОБА_3; визнати правовідносини за договором порук від 23.04.2013 р. укладеного між ОСОБА_2 «Агропоромислова компанія» ТОВ «Торговий дім «Камаз» та ОСОБА_1; визнати припининеми правовідношення за договором купівлі продажу від 23.04.2013 р. №019, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Камаз» та ОСОБА_2 «Агропоромислова компанія».

Що стосується рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької обл.. від 3.02.2014 р. та ухвали апеляційного суду Запорізької обл.. від 8 квітня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «Камаз», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі продажу по якому відкрито касаційне провадження то вказані правовідносини виникли саме на підставі договору купівлі продажу від 23.04.2013 р. №019, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Камаз» та ОСОБА_2 «Агропоромислова компанія».

З огляду на викладене , суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_6, що представляє в ході судового розгляду відповідача ОСОБА_2 «Агропримислова компанія» щодо зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання щодо зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя: