УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/655/14-ц

Пров. №6/668/42/14

28.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву ЖЕК №1
Суворовського району м.Херсона про
приведення виконавчого листа у
відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною
заявою, мотивуючи її тим, що судовий
наказ, виданий Суворовським районним
судом м.Херсона за заявою ЖЕК №1
Суворовського району м.Херсона,
постановою державного виконавця від
13.11.2013 року повернуто стягувачу у
зв'язку із відмовою у відкритті
виконавчого провадження з підстав
відсутності у судовому наказі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника. Оскаржувані дії
державного виконавця з винесення
постанови від 13.11.2013 року, відповідно до
відповіді начальника ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона визнані як
такі, що відповідають Закону України
«Про виконавче провадження». У зв'язку
із зазначеним вважає за необхідне
привести виконавчий документ у
відповідність до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» та просить суд
з'ясувати індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, вказати його у виконавчому
документі, чим привести його у
відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник не з'явився,
про день, час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку. Заяв, клопотань на адресу суду
не надсилав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
про день, час та місце слухання справи
повідомлена у встановленому законом
порядку. Заяв, клопотань на адресу суду
не надсилала.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий документ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.(ч. 2). Суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача або боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви(ч.3).

За таких обставин, суд вважав за
можливе слухати заяву у відсутності
стягувача та боржника, що не суперечить
вимогам ст. №369 ЦПК України.

Із матеріалів справи №668/2369/13-ц,
провадження № 2н/668/197/13 за заявою ЖЕК №1
Суворовського району про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
вбачається, що Суворовським районним
судом м.Херсона 13.03.2013 року видано
судовий наказ про стягнення з
останньої на користь ЖЕК №1
Суворовського району суму
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг у розмірі
1723,99 грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 114,70 грн. Данні про
боржника у судовому наказі чітко
співпадають з даними зазначеними
заявником у заяві про видачу судового
наказу

Відповідно до постанови
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона від 15.11.2013
року у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №668/2369/13,
виданого 13.03.2013 року Суворовським
районним судом м.Херсона про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ЖЕК№1 боргу у сумі
1838,69 грн. у зв'язку із відсутністю
ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче
провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу вказаної норми та з огляду на
положення розділу ІІ Цивільного
Процесуального Кодексу України
вбачається, що під час винесення
судового наказу суд використовує ті
дані та відомості, які надані заявником
під час звернення до суду. Наказне
провадження, як особлива форма
судового провадження, виключає принцип
змагальності сторін та не допускає
активної участі суду та учасників
процесу в процесі доказування.

Витребування інформації від
відповідних органів на запит суду в
рамках наказного провадження
процесуальним законодавством не
передбачено, що кореспондується з п.4
Порядку «Надання судам загальної
юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів», відповідно до якого суди
загальної юрисдикції подають запити до
Державної податкової служби України
через Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду. Запит
повинен містити відомості про підставу
надання (судове рішення, що набрало
законної сили) та інші реквізити,
визначені протоколами обміну
інформацією.

З викладеного слідує, що оскільки на
момент звернення ЖЕК №1 до
Суворовського районного суду м.
Херсона з заявою про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
індивідуального податкового номеру
останньої зазначено не було, то судовий
наказ згідно ст. ст. 96,97,98 ЦПК України і
з урахуванням особливостей розгляду
справ про видачу судового наказу
виданий відповідно до заяви і доказів
поданих стягувачем, законних підстав
щодо витребування зазначеного номеру
до набрання судовим наказом законної
сили у суду не було, а тому суд вважає,
що відсутні підстави відповідно до
вимог ст. 369 ЦПК України вносити
виправлення до виконавчого документу.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що в матеріалах справи
відсутні відомості, що стягувач, після
набрання судовим наказом чинності та
видачі його стягувачеві, подавав заяву
до адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду про
витребування податкового коду
боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд не
встановив невідповідність судового
наказу вимогам, що пред'являється до
виконавчого документу, а тому підстав
для задоволення заяви не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
369 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ЖЕК №1
Суворовського району м.Херсона про
приведення виконавчого листа у
відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
5-ти денний строк шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.