Провадження № 2-п/161/34/14
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним, за заявою
ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного
рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 26 листопада 2013 року
ухваленим у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра», третя особа ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним позовні
вимоги задоволено повністю.

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із
заявою про перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 26 листопада 2013 року позов
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним
задоволено.

Зокрема судом визнано недійсним
договір поруки № 71-Б/П/2 від 17.09.2007 року,
укладений між банком і позивачем.

Суд у своєму рішенні вказує на те, що
представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв. Дане твердження є невірним,
оскільки повідомлення про час і місце
судового засідання банку не надходило.
Таким чином банк належним чином
повідомлений не був.

Про те, що по даній справі постановлено
таке рішення, банк дізнався лише тоді,
коли отримав його поштовим листом 20
грудня 2013 року за вхідним № 5617 ПАТ «КБ
«Надра».

Суд розглянув справу без повного та
всебічного з'ясування обставин справи
- без за слухання пояснень та
доводів представників банку стосовно
пред'явленого до ПАТ «КБ «Надра»
позову.

Представники банку не з'явилися в
судове засідання з поважних причин, у
зв'язку з чим, банк не зміг надати суду
пояснення та докази, які мають істотне
значення для вирішення справи по суті
спору. Зокрема, представником банку
було б спростовано твердження позивача
та експертної установи, що договір
поруки № 71-Б/П/2 від 17.09.2007 року, який
укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ
«Надра», особисто позивачем не
укладався та не підписувався. Просить
суд скасувати заочне рішення суду від
26.11.2013 року.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд заяви без
його участі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
заяви повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від них до суду не
надходило заяви про розгляд заяви без
їх участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що судове засідання у справі було
призначено на 10.00 годин 26 листопада 2013
року (а.с. 79). На адресу відповідача було
направлено повідомлення про дату, час і
місце судового засідання (а.с. 80).

Також судом встановлено, що 26 листопада
2013 року представник відповідача в
судове засідання не з'явився, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи у його відсутності. Про дату, час
і місце судового засідання відповідач
повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 81). Суд, зі згоди
позивача, ухвалив рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявник будучи належним
чином повідомлене про дату, час і місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Заявник не був
позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у справі, однак небажання
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, давало суду
право при ухваленні рішення при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України. Крім того, ПАТ «КБ «Надра» при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення суду не надало доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
залишення заяви ПАТ «КБ «Надра» без
задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «КБ «Надра» про перегляд
заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 26 листопада 2012 року
ухваленим у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра», третя особа ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним - залишити
без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко