overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 травня 2014 року на 10.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 28.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 2/267/912/14р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Казімірової Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з реєстраційної служби
Відділу Державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Макіївського міського управління юстиції інформаційної довідки з відомостями про реєстрацію нерухомого майна - квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що у позивача виникли труднощі з представленням даного доказу суду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з реєстраційної служби Відділу Державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно
Макіївського міського управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та среднього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3907/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 19 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 188/706/14-ц
Провадження № 2/188/381/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 22.05.2014

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді :
Старовецького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву Приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» про усунення описки в наказі суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Наказом Калінінського районного суду м. Горлівки від 19 грудня 2013 року заяву заявника було задоволено у повному обсязі.

В резолютивній частині рішення суду невірно вказана суму заборгованості прописом, правильнім слід вважати таку як : ( одна тисяча вісімсот дев'яноста чотири ) гривень 41 копійок.

Таким чином , судом було допущено описку , яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не прибули , але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилок чи описок в судовому рішенні.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд має право за заявою сторони , яка приймала участь у розгляді справи , або за власною ініціативою - виправити в судовому рішенні помилки та описки.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду .

Керуючись ст.. 219 ч.1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в наказі
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 19 грудня 2013 за заявою
Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .

В резолютивній частині рішення суду вказати суму вартості послуг з централізованого опалення за період з березня 2012 року по вересень прописом таку як : (одна тисяча вісімсот дев'яноста чотири) гривень 41 копійка.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Старовецький В.І.
Провадження № 2-н/267/575/14
Справа № 267/2125/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно абз. 1 ч. 6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_2 зареєстрованою в м. Макіївка не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що боржник в м.
Макіївка зареєстрованим не значиться, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування) не можливо, тому у прийнятті заяви КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, су

у х в а л и в:

У прийняття заяви комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 188/2266/13-ц
Провадження № 2/188/32/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Відповідачка в судове засідання тричі підряд не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до статті 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 06» травня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Судове засідання призначити до розгляду на « 03» червня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Хандурін

06.05.2014
Справа № 191/1128/14-ц
Провадження № 2/191/790/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"06" травня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1128/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду о 13:30 годині 05 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3817/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 19 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 2-з/251/7/14

28.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області В.І. Старовецький розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року від позивача надійшла заява в якій в порядку забезпечення позову до ухвалення рішення по справі просить накласти арешт на майно яке належить відповідачу ОСОБА_3 а саме на житлову квартиру розтошовану за адресою
АДРЕСА_1, нежитлове вбудоване приміщення з тамбуром за адресою
АДРЕСА_3 загальною площею 141,6 кв. метрів, на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y3НГ, 2011 року випуску, легковий седан державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, вказавши що відповідач може розпорядитися майном на свій розсуд, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ст. 151 ч. 2 п.3
ЦПК України - у заяві про забеспечення позову, суд може вимагати від заявника подати додаткові докумненти та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою при зверненні до суду за заявою про забезпечення позову не додано документів, які б підтверджували відомості що, вказане майно належить відповідачу, і в підтвердження доказів того, що відповідач здійснює дії на відчудження вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2 про забеспечення позовних вимог -повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, сплачений судовій збір в сумі 243
(двісті сорок три ) гривень 60( шістдесят) копійок , відповідно до квитанції № без номеру Отримувач платежу: Горлівське
УК Калінінського району поточний рахунок отримувача 0019, ідентифікаційний код отримувача 38023569 дата валютування 21.03.2014 ГУ ДКСУ у
Донецькій області код установи 834016 платник ОСОБА_4 ідентифікаційний номер клієнта НОМЕР_2 призначення платежу судовий збір за заявою по забеспечення позову ОСОБА_2 Калінінський районний суд м. Горлівки. Код код бюджетної класифікації 22030001.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя:
В.І.
Старовецький
Справа № 351/358/14-ц
Номер провадження №2/351/279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за заявою ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зацікавленні особи: ОСОБА_1, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/3121/14
Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/18704/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 234/3934/14-ц
Провадження № 2/234/2221/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кооперативного об'єднання
«ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Кооперативного об'єднання
«ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Кооперативного об'єднання «ЖБК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя