overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/514/14-ц
Провадження №2/389/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5565,78 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5565,78 грн.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року, яке відбудеться о 09.45 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 462/392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Богданівка " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Богданівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Справа № 462/403/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„Сяйво" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорту НОМЕР_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Сяйво", яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сяйво, 21 р/р 325826, ЗКПО 32262674 - 1068 грн. 11 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Номер рядка звіту 46
Справа № 445/541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 676/3104/14-ц
Номер провадження 2/676/1443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 22 травня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу та відповідачці з'явитися до суду з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Відповідачу у строк до 22 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 402/497/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Публічне
Акціонерне Товариство Дельта Банк до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічне Акціонерне
Товариство Дельта Банк до відповідача
ОСОБА_4, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.05.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 315/495/14-ц
Номер провадження № 2/315/259/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: ТОВ "Полтавка-1"
Гуляйпільського району Запорізької області, про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди та приведення сторін у первісний стан за наслідками недійсної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року до суду звернулася представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди та приведення сторін у первісний стан за наслідками недійсної угоди.

23.04.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву залишено без руху, так як представником позивача не доплачено судовий збір за подання до суду позовної вимоги майнового характеру в сумі 14,20 грн., та не сплачено судовий збір за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру в сумі 243,60 грн., представнику позивача надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

28.04.2014 року представник позивача отримала копію ухвали судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 23.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

29.04.2014 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 з заявою про усунення недоліків позовної заяви та надала суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 14,20 грн., документ, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою немайнового характеру в сумі 243,60 грн. суду не надано.

Встановлений судом строк минув, представник позивача недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути представнику позивача.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: ТОВ "Полтавка-1"
Гуляйпільського району Запорізької області, про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди та приведення сторін у первісний стан за наслідками недійсної угоди, вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 316/1093/14-ц
Провадження № 2/316/587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Центра надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
Кам'янсько-Дніпровського та
Велико-Білозерського районів УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Енергодарського міського суду надійшла вищезазначена позовна заява.

08.05.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на пвдставі договору, надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до
Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Центра надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
Кам'янсько-Дніпровського та
Велико-Білозерського районів УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 316/103/14-ц
Провадження № 2/316/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзькоi областi Курач І.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 28 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення молекулярно-генетичної експертизи. Зазначена експертиза виконана та до суду надісланий висновок експерта №81по даній справі.
Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження по справi за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа №2-2175/06
Справа №2-2175/06
Провадження №6/642/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 жовтня 2014 року          м.
Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.
О.Скляренко
2-678-191/14 678/113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої-судді
Курнос С.О.

при секретарі Іськовій
Т.Л.

з участю адвоката ОСОБА_2

представника відповідача Сапіташ
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації про поновлення на посаді (роботі)

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до відділу освіти молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації про поновлення на посаді директора
Голенищівської ЗОШ 1-ІІІст. залишити без задоволення із-за не доведеності вимог.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 405/2983/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді -
Плохотніченко Л.І.

при секретарі -
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Колодєєвої
Наталії Анатоліївни, Начальника
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання бездіяльності державного виконавця,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеною скаргою.

До суду від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Колодєєвої
Наталії Анатоліївни, Начальника
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання бездіяльності державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №672/590/14-ц
Провадження №2/672/215/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

08 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В при секретарі - Стебло Л.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 16.05.2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа №306/1223/14-ц
Номер провадження 2/306/463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 травня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 19 травня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1 ;

Відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2/337/1028/2014р.
Провадження №337/2199/14-ц 05 травня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу
Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10. 1979 року.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини сторін фактично припинено з червня 2010р.
Спільне господарство не ведеться.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.1979 р.
Палацом урочистих подій м. Запоріжжя
("Дом бракосочетания г. Запорожья") , актовий запис № 3339.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище- ОСОБА_2 .
Копію рішення направити в
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя: