overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/33/14-ц провадження № 2/598/92/2014
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коханівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Коханівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/92/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Коханівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 06 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 653/398/14-ц
Провадження № 2/653/257/14
РІШЕННЯ

іменем України

"04" березня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від частини усіх його доходів щомісячно, на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною віку повноліття.

Позивачка в судове засіданні не прибула, але надала суду заяву в якій просить, розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в заявленому в позові розмірі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Судом встановлено, що сторони знаходились в юридичному шлюбі з 05 жовтня 1996 року по 21 березня 2001 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що витікає зі свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 18.04.2006 року, актовий запис № 83 виданого Генічеським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області.

Неповнолітня ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Генічеської міської ради № 356 від 24.01.2014 року.

Враховуючи, що відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в твердій грошовій сумі, розмір аліментів встановити 500 грн. щомісячно, відповідно до положень ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 184 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 від частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, на дитину відповідного віку, починаючи з 26.01.2014 року, до досягнення дитиною віку повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації згідно закону.

.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні,
Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ « Фідобанк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.11.2013 року по реалізації арештованого майна. Позивач зазначив, що є спір щодо дійсності прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить йому, а саме квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2, який є переможцем цих торгів подав до ПАТ
«Херсонобленерго» заяву про відключення вказаної квартири від електропостачання. Оскільки спір не вирішено, а він разом зі своєю матір»ю проживає у спірній квартирі, просив суд забезпечити позов зокрема шляхом зобов»язання ПАТ « Херсонобленерго» відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обов»язку вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 151,152 ч.2, 153 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов»язати ПАТ «
Херсонобленерго» відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 750/2142/14
Провадження № 2-н/750/381/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19
Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий), ОСОБА_3
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН не відомий), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 353575; код 03357671) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 741 грн. 04 коп. (сімсот сорок одна гривня 04
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» по 30 грн. 45 коп. з кожного у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №718/75/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі : головуючого - судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12.02.2014 року визнано обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Комерційний банк Надра» на 12:30 год. 07.03.2014 року.

Позивач та його представник повторно без поважних причин у судове засідання не явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подали, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 699/218/14-ц
Номер провадження 2-о/699/13/14
УХВАЛА

05.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб
Стеблівського психоневрологічного інтернату, органу опіки та піклування в особі Деренковецької сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Стеблівського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Заявник в своїй заяві просить визнати недієздатним її онуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку і призначити їй опікуна посилаючись на те, що остання хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення психічного стану особи заявник просить призначити судово - психіатричну експертизу.

З метою з'ясування обставин справи, суд за власної ініціативою та клопотанням заявника може витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 235, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від заявника ОСОБА_1 документи, які підтверджують, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є їй онукою.

Витребувати з Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні та
Стеблівського психоневрологічного інтернату медичну документацію на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, яка з 2010 року знаходиться в Стеблівському психоневрологічному інтернаті про її перебування на обліку у лікаря - психіатра щодо психічного захворювання та пов'язаного з цим лікування.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1, головного лікаря Корсунь-Шевченківської ЦРЛ та директора Стеблівського психоневрологічного інтернату в строк до 17 березня 2014 року надати суду зазначені докази і попередити їх, що уразі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 182/1003/14-ц
Провадження № 2/0182/1693/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 750/2362/14
Провадження № 2/750/1041/14 07 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 06 березня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 120711 грн. 20 коп. за кредитним договором від 30 вересня 2005
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що представник позивача
Супрун Н.С. є дружиною судді Супруна
О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.
Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд заяву про самовідвід судді Супруна О.П.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
О.П.Супрун
Справа № 220/368/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 31 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 762/3290/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року Балаклавський районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Албовій І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 жовтня 2002 року між відповідачами.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

23 вересня 2013 року ухвалою судді
Балаклавського районного суду міста
Севастополя у справі було накладено заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, виконання ухвали було доручено Реєстраційній службі Головного Управління юстиції у м. Севастополі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як зазначено у п.10 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на наведені обставини заходи забезпечення позову підлягають скасуванню за відсутністю необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 23 вересня 2013 року у виді заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - скасувати.

Виконання ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову доручити
Реєстраційній службі Головного
Управління юстиції у м. Севастополі.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий у справі
Д.Ю.Гапонов
Справа № 686/1212/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря: Тютюнник А.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Ружичанська сільська рада
Хмельницького району про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання її та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини. Підстава подачі заяви-необхідність оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, просили їх задовольнити. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи за відсутності та відсутність заперечень щодо задоволення заяви.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підтверджується : довідками
Ружичанської сільської ради, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст. ст..10,11,60,174, 212-218, 234,256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини.

Суддя
З.А.Чевилюк
Справа № 750/2373/14
Провадження № 2/750/1049/14 07 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 06 березня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення за кредитним договором від 04 серпня 2008 року № б/н.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що представник позивача
Супрун Н.С. є дружиною судді Супруна
О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.
Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд заяву про самовідвід судді Супруна О.П.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
О.П.Супрун
Справа № 750/2183/14
Провадження № 2/750/981/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 року на 08:20 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев