overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/129/14-ц
Провадження № 2/400/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду і про визнання права на земельну частку
(пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 12 лютого 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11.03.2014 року о 09:00 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачам та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Мачуський

27.02.2014
Справа № 335/1394/14-ц 2/335/799/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

06.03.2014 року від представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" Глазунова В.С. надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить
Закону, не порушує охоронюваних
Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа № 335/1383/14-ц 2-н/335/111/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось
МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Як вбачається з наданої до суду інформації з
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області осіб боржників
ОСОБА_4, ОСОБА_2 відсутні. Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - ухвалив:
Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвалу суду надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 266/960/14-ц
№ 2-н/266/140/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), який
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 306,38 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), який
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа №295/3058/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити майно, нажите спільно з відповідачем.

19.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що дана заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позов на підставі п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Комісарчук
Єдиний унікальний номер № 237/56/14-ц
Провадження № 2-п/237/4/14
У Х В А Л А

про залишення зави про перегляд заочного рішення без руху

17 січня 2013 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 21 грудня 2012 року, постановлене в порядку заочного розгляду справи № 2/533/2185/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер
Преміум" про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Так, заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 з вказівкою обіймання ним посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум", при цьому документів на підтвердження статусу заявника суду не надано.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 до відома та відповідного реагування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.01.2014
Справа №242/585/14-ц
Провадження №2/242/324/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадщину призначити до розгляду 13.03.2014 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
№ 2/269/366/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

05 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Відповідач по справі ОСОБА_1 згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Донецькій області помер.

Відповідно до вимог п 6 ч 1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ч 1 п 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію - закрити у зв»язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п»ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
С. Д. Любченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторно-транспортного бюро України про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява до ОСОБА_2,
Моторно-транспортного бюро України про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, ухвалою суду від 31.10.2013 року повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданих до заяви квитанції №010300731 від 16.09.2013 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 234,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 31.10.2013 року про повернення позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, яка набрала законної сили 10.02.2014 року, суд вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 234,60 грн., сплачений відповідно до квитанції №010300731 від 16.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/409/14-ц
Провадження № 2/376/216/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014 року 16:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
ЄУН №337/284/14-ц
Провадження № 2/337/496/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа: Запорізьке обласне управління по захисту прав споживачів про захист прав споживачів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного підприємця
ОСОБА_3, третя особа: Запорізьке обласне управління по захисту прав споживачів про захист прав споживачів та призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин - 10 лютого 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Єдиний унікальний номер 227/6134/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/881/2014
Головуючий у 1 інстанції Здоровиця
Доповідач Солодовник О.Ф. 14 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування 27 грудня 2013 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства
«Добропіллявугілля» та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК
України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
№ 2/269/366/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали позову КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/366/2014 за позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання о 09:10 годині 30.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
районний суд Київської області
Справа № 376/398/14-ц
Провадження № 2/376/210/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014 року 15:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко