Справа № 1527/9029/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі в залі суду № 18
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада
про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1,
який після зміни підстав позову та
позовних вимог вказав, що з 2007 року
ОСОБА_2, яка проживала у АДРЕСА_1, почала
шкодити сусіднім будівлям позивача,
задні стіни яких знаходяться на межі
сусідніх ділянок сторін, по причині не
згоди з будівництвом другого поверху -
викопала вздовж стін будинку під літ."А"
пласт землі глибиною 0,7м., чим оголила
фундаменти вказаних стін і почала
заливати їх водою; крім того вздовж
задніх стін будинку ОСОБА_2 висадила
дерева на відстані 1 - 1,5м, а чагарники
впритул до будинку, що призводить до
замокання цих стін та появи тріщин, що
разом призвело до руйнування будинку
під літ."а" та "А", по стінам, стелям
утворилися тріщини товщиною до 10 см.,
постійно просідає фундамент, з'явилися
плями замокання на стінах,
відвалюються шпалери. На даний час
будинок під літ."а" та "А" знаходиться
під загрозою обрушення і проживання в
ньому неможливе. Посилаючись на
викладене позивач просить встановити
безкоштовний земельний сервітут
строком дії на два місяці з 1-го липня по
31 серпня 2014 року, яким зобов'язати
ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 надати ОСОБА_1
можливість проходу на земельну ділянку
НОМЕР_1 для ремонту стіни та відмостки
будинку АДРЕСА_2 з установкою
риштування для штукатурних робіт, а
ОСОБА_1 зобов'язується після завершення
ремонтних робіт, вичистити частину
земельної ділянки ОСОБА_2 від
будівельного сміття, де будуть
проводитися ремонтні роботи.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини.

Відповідач та її представник
заперечували проти задоволення позову,
посилаючись на те, що позивач повинен
довести суду необхідність
встановлення сервітуту (враховуючи те,
що позивач здійснив самочинне
будівництво на аварійних катакомбах),
встановити причину аварійності
будинку позивача, визначити
дислокацію, технічний стан аварійних
катакомб та визначити способи
ліквідації аварійного стану - тобто
позивачу необхідно не шукати винного в
тому, що його будинок руйнується, а
згуртуватися разом з сусідами та
шукати вихід в ліквідації аварійності
катакомб під їх будинками. Але позивач
відмовився від проведення експертизи,
раніше вже неодноразово ремонтував
стіну свого будинку, але фундамент
стіни будинку позивача постійно
осідає, та позивач цими ремонтними
роботами знищив присадибну ділянку
відповідача, знищив дерева, кущі,
засмітив будівельним сміттям ґрунт,
чим зробив його неродючим, відповідач
вважає необхідним, вирішуючи питання
встановлення сервітуту, визначити його
виключною умовою платність. В останнє
судове засідання відповідач та її
представник до суду не з'явились,
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, причини неявки
відповідача визнані судом неповажними.

Представник Одеської міської ради до
суду не з'явився, судом вживались
заходи щодо повідомлення третьої особи
про час та місце розгляду справи
належним чином та своєчасно, причини
неявки представника суду повідомлені
не були.

Вислухавши пояснення сторін,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 17.06.2011р. по справі № 2-62/11 за
позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи на боці позивача
управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні та знесення самочинного
будівництва, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, виконкому
Одеської міської ради про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень й свідоцтва про право
власності на домоволодіння, зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, знесення самовільної
збудованої споруди, зобов'язання
вчинення певних дій, внесення змін до
технічної документації, встановлення
сервітуту, залишеним в силі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 й ОСОБА_2 (а.с. т.1
ас. 11-15, 16-21), встановлено наступні
обставини.

ОСОБА_1 на підставі державного акту на
право приватної власності на землю від
02.04.2001р. належить земельна ділянка
площею 0,0198 Га, розташована по АДРЕСА_2,
та на підставі державного акту на право
постійного користування землею (землю
надано для будівництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель) від 02.04.2001р.
ОСОБА_1 користується земельною
ділянкою площею 0,0154 Га за цією ж
адресою.

Копії вказаних актів додані позивачем
(т.2 а.с. 105, 106).

ОСОБА_1 надано копію свідоцтва про
право власності та витяг про державну
реєстрацію права власності на
домоволодіння під АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 8, 9).

Також позивачем надано копію витягу
про реєстрацію права власності на
будинок під АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (т.1 а.с. 10).

Будинок позивача перебуває в
аварійному стані, що підтверджується
актами обстеження від 24.01.2002р., 15.05.2008р.,
04.07.2012р., 19.07.2012р. й відповідною
фотофіксацією (т.1 а.с. 31-32, 89, 92-95, 96-103, т.2
а.с. 19, т.3 а.с. 41-93); ця обставина також
встановлена рішенням Суворовського
районного суду м.Одеси від 17.06.2011р. -
експерт у проведеній по справі
будівельно-технічній експертизі
зазначає, що стіна жилого будинку
ОСОБА_1, яка орієнтована на земельну
ділянку ОСОБА_2, має пошкодження у
вигляді масових деформаційних похилих
тріщин за всією площею стіни, наявність
елементів посилення: двох тяжей у
верхній частині і швелера між ними,
розташованого в нижній частині. Уздовж
стіни, по всій довжині, на висоту 0,8м
влаштована ж/б підпірна стінка з боку
ділянки ОСОБА_2 В даний час підпірна
стінка відійшла від плоскості стіни,
через щілину, що утворилася, поступають
атмосферні осідання, викликаючи
замокання фундаментів житлових кімнат.

Під домоволодінням АДРЕСА_2
знаходяться підземні
виробки-катакомби (т.2 а.с. 8-11, 18, 31, 32-33,
37-39, 42).

Оцінюючи заявлені ОСОБА_1 вимоги про
встановлення безкоштовного строкового
сервітуту (на відміну від заявлених в
іншому судовому процесі безстрокового
та з інших підстав), суд виходить з того,
що відповідно до положень ст. 401 ЦК
України право користування чужим
майном (сервітут) може бути встановлене
щодо земельної ділянки, інших
природних ресурсів (земельний
сервітут) або іншого нерухомого майна
для задоволення потреб інших осіб, які
не можуть бути задоволені іншим
способом.

За ст. 403 ЦК України сервітут визначає
обсяг прав щодо користування особою
чужим майном. Особа, яка користується
сервітутом, зобов'язана вносити плату
за користування майном

Згідно вимог ст. 98 ЗК України право
земельного сервітуту - це право
власника або землекористувача
земельної ділянки на обмежене платне
чи безкоштовне користування чужою
земельною ділянкою, який здійснюється
способом, найменш обтяжливим для
власника земельної ділянки, щодо якої
він встановлений.

Як роз'яснює в своїй постанові Пленум
ВССУ від 07.02.2014р. за № 5 «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав» в п. 38 -
вирішуючи спори про встановлення
сервітуту та встановлюючи земельний
сервітут на певний строк чи без
зазначення строку (постійний), суд має
враховувати, що метою сервітуту є
задоволення потреб власника або
землекористувача земельної ділянки в
ефективному її використанні; умовою
встановлення сервітуту є неможливість
задовольнити такі потреби в інший
спосіб, а сервітут, який
встановлюється, є найменш обтяжливим
для власника земельної ділянки.

При цьому відповідно до частини
третьої статті 10 ЦПК саме позивач має
довести, що повноцінне використання
своєї земельної ділянки неможливе без
обтяження сервітутом чужої земельної
ділянки; що задоволення потреб
сервітуарія неможливо здійснити в
інший спосіб; що відповідно до частини
третьої статті 402 ЦК він не досяг з
відповідачем домовленості про
встановлення сервітуту та про його
умови. За певних обставин для вирішення
спірних питань може бути призначена
відповідна експертиза.

За положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
та судом відповідно до положень ст. 143
ЦПК України роз'яснювалось право
заявити клопотання про призначення
експертизи з питань необхідності
з'ясування обґрунтованості
встановлення сервітуту та його
суттєвих умов, разом з тим заявив
ОСОБА_1 про відсутність таких клопотань
через коштовність проведення
експертизи.

Крім того суд звертає увагу на ту
обставину, що позивачем не визначено та
не доведено тієї обставини, хто є
власником суміжної земельної ділянки,
від чого залежить визначення кола осіб,
які мають брати участь у справі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не
доведено обґрунтованості встановлення
сервітуту, не вказано розміру плати за
користування майном з огляду на
позицію відповідача, не враховано прав
невизначеного власника суміжної
земельною ділянки, а тому вимоги
встановити строковий безкоштовний
земельний сервітут у вигляді
можливості проходу на земельну ділянку
НОМЕР_1 для ремонту стіни та відмостки
будинку АДРЕСА_2 з установкою
риштування для штукатурних робіт
строком дії на два місяці з 1-го липня по
31 серпня 2014 року задоволенню не
підлягають.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215,
218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Одеська міська рада про встановлення
сервітуту - залишити без задоволення в
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Суворовський
районний суд м.Одеси. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя