overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

13.05.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2574 гривні 84 коп. за отриману та використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2574 гривні 84 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 658/1887/14-ц
Рядок № 2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Ю.О.,

розглянувши у приміщенні суду, в місті
Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

Представник заявника у своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, проживаючого у АДРЕСА_2 та заборонити
Каховській РС УДМС України в
Херсонській області здійснювати реєстрацію місця проживання будь-якої особи за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву мотивовано тим, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 09.04.2014 року було укладено договір грошової позики, зобов'язання за яким ОСОБА_3 не виконує, що може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики, тому представник заявника вважає, що на зазначене вище майно повинно бути накладено обмеження у розпорядженні шляхом накладення арешту.

Відповідно до ст. 151 ч. 4 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву, прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки у заяві про забезпечення позову суд не вбачає підстав передбачити порушення права інтелектуальної власності.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК
України ,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 552/3449/14-ц 17 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з
Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони
Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

17.06.2014
Справа № 171/1044/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зеленодольської територіальної громади Апостолівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської територіальної громади
Апостолівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на квартиру.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «13» червня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 18.06.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
пр. № 2-н/759/603/14 ун. № 759/9798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/482/14
УХВАЛА

29.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача Петровець А.В. підтримала клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, в якому просить витребувати з ЖКС
«Чорноморський» довідку №1 про склад сім'ї, яка проживає за вказаною адресою, витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» та
Реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області інформацію щодо останнього власника квартири АДРЕСА_1, призначити товарознавчу експертизу вказаної квартири, поставивши питання про визначення її вартості на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна.
При цьому представник позивача не визначилась з експертною установою, в якій просить призначити проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню в частині витребування доказів, а клопотання про призначення експертизи заявлене передчасно та потребує уточнення.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" - задовольнити частково.

Витребувати з КП «ЖКС «Чорноморський» довідку №1 про склад сім'ї, проживаючої в квартирі АДРЕСА_1.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію щодо останнього власника квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області інформацію щодо останнього власника квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 159/2631/14-ц
Провадження № 2-н/159/688/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея
О.Ф.,

за участю секретаря
Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2013 року по цивільній справі № 686/17593/13-ц за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

16 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2013 року по цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду вказаної справи, також вказав, що є істотні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав.

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2013 року по цивільній справі № 686/17593/13-ц за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повністю задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 4 182 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Суд вважає докази, на які посилається заявник ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2013 року по цивільній справі
№ 686/17593/13-ц, та призначити вказану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2013 року по цивільній справі № 686/17593/13-ц за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на 12 год. 00 хв. на 21 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачам зміст ч. 2 ст. 27
ЦПК України, згідно якої вони для підтвердження своїх заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2261/14-ц
№ 2/207/1160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 745/368/14
Провадження № 6/745/23/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1
ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До подання додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.05.2014 року, о 13.30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блоху Н.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. А. Смаль
Справа № 745/370/14
Провадження № 6/745/25/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1
ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До подання додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.05.2014 року, о 12.30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блоху Н.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. А. Смаль
Справа № 745/375/14
Провадження № 6/745/30/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1
ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До подання додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.05.2014 року, о 09.30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блоху Н.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. А. Смаль
Справа № 750/4475/14
Провадження № 2/750/1638/14
Номер рядка звіту 46
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 02.06.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя