Справа № 1316/17/11
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/2299/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого-судді: Берези
В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци
Ю.Г., за участю секретаря судового
засідання - Брикайло М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою голови
ліквідаційної комісії Відкритого
акціонерного товариства
«Львівагротранссервіс»-Даниліва М.М.,
на ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 5 лютого 2014
року у справі за заявою голови
ліквідаційної комісії Відкритого
акціонерного товариства
«Львівагротранссервіс» - Даниліва М.М.,
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, -

в с т а н о
в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні заяви представника ВАТ
«Львівагротранссервіс» від 21.01.2014 року
про визнання виконавчого листа №
1316/2-176/11 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду оскаржив заявник, просить
скасувати ухвалу, постановити нову,
якою визнати виконавчий лист № 1316/2-176/11,
виданий Пустомитівським районним
судом Львівської області, щодо
поновлення ОСОБА_3 на посаді головного
інженера ВАТ «Львівагротранссервіс» з
10.10.2005 року таким, що не підлягає
виконанню.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що Відкрите акціонерне товариство
перебуває в стані ліквідації з 31.05.2013
року, суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі згадує
процесуальні норми щодо обов`язковості
виконання судових рішень, при цьому,
зазначаючи про можливість визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню. Крім вичерпних підстав
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, існують і інші
причини, на підставі яких суд може
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню. Поновлення
працівника неможливе у зв`язку з
ліквідацією підприємства. Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, позивача
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
межі і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції, 05.07.2012р. Пустомитівський
районний суд прийняв рішення у
цивільній справі №1316/-176/11, яке рішенням
Апеляційного суду Львівської області
від 15.11.2013 року скасоване те ухвалено
нове рішення про поновлення ОСОБА_3 на
посаді головного інженера ВАТ
««Львівагротранссервіс» з 10.10.2005 р.

На виконання даного рішення 13.12.2013 р.
Пустомитівським районним судом
Львівської області видано виконавчий
лист № 1316/2-176/11 про поновлення ОСОБА_3 на
посаді головного інженера ВАТ
«Львівагротранссервіс» з 10.10.2005 р.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд
першої інстанції зазначив про
відсутність обставин, які б могли бути
підставою для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

З висновком суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів.

Згідно з вимогами ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч. 4 ст. 369 ЦПК України
визначено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України,
законодавцем наведено вичерпний
перелік підстав визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник - апелянт, пов`язує наявність
підстави визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню з тим,
що боржник за виконавчим листом в стані
ліквідації, а тому поновлення
працівника на попередній посаді є
неможливим.

З таким твердженням колегія суддів
погодитись не може, оскільки, як видно з
матеріалів справи та підтверджено
апелянтом в суді апеляційної
інстанції, товариство не є
ліквідованим, а лише перебуває в стані
ліквідації, що не є рівнозначними
поняттями, а відтак, відсутні підстави
ставити під сумнів виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону
і зібраним по справі доказам, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстав для її
задоволення немає, а тому апеляційну
скаргу слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу голови
ліквідаційної комісії Відкритого
акціонерного товариства
«Львівагротранссервіс» - Даниліва М.М.,
відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 5 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскарженою
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.