АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2,подане в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,треті особи: ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 про скасування розпорядження та визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач звернулася з вказаним позовом до суду та вказувала, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5 було визнано незаконним та скасовано розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 24655 від 26.04.2000 року в частині передачі у спільну власність в рівних частках 62/100 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5,ОСОБА_3,

ОСОБА_5 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 26.04.2000 року, видане органом приватизації державного житлового фонду Радянського району м. Києва вказаним особам на вказану частку квартири в рівних долях.

Незважаючи на таке судове рішення, розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 06.02.2012 року за № 765 було оформлено дублікат свідоцтва про право власності на житло на 62/100 частини вказаної квартири відповідачам в рівних долях.

З вказаних підстав позивач просила задовольнити її позов.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову.

Зазначає,що вищевказане рішення апеляційного суду м. Києва було оскаржено в касаційному проваджені і по скарзі відкрито касаційне провадження,але кінцеве рішення не прийнято, тому вважає оскаржуване рішення передчасним.

До розгляду справи по суті апелянтом подано клопотання про зупинення провадження у даній справі , оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на розгляді якого перебуває касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 року , ухвалене в справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва, зупинено виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, то розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 року, виконання якого зупинено касаційною інстанцією .

На підставі викладеного , колегія суддів вважає, що провадження в даній справі підлягає зупиненню .

Керуючись ст. 201 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження задовольнити

Зупинити провадження в даній справі до завершення касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: