overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1677/14
Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2013 року заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 грудня 2012 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштових відправлень, з якого вбачається, що 21.03.2014 року апелянтом отримано копію ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 14.03.2014 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 583/1519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення аліментів у твердій грошовій сумі, в якій просить присудити з ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення повноліття сином, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячних виплат, які сплачувати до 07.01.2028 року на користь матері неповнолітнього сина ОСОБА_1; визнати, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місце проживання позивачки зазначене за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Охтирського МС УДМС
України в Сумській області від 30.04.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 12.08.2008 року знята з реєстраційного обліку по м.
Охтирка та Охтирському району та відповідно до довідки УДМС України в
Сумській області від 30.04.2014 року за вих.№04/5213 з 02.09.2008 року по теперішній час зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_2 згідно довідки УДМС
України в Сумській області від 30.04.2014 року за вих.№04/5214 з 30.05.2000 року по теперішній час зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2

Враховуючи викладене та з урахуванням зазначених правил підсудності дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання її до належного суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.Б. Плотникова
Справа № 387/575/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/204/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2014 року

смт.Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка ухвалою судді від 25 квітня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути в строк до 06 травня 2014 року. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

Цоток В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року в розмірі 28 322 грн. 35 коп.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав до суду заяву за вх.№12896 від 28 квітня 2014 року, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 березня 2008 року в розмірі 28 322 грн. 35 коп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 752/5864/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/278/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл боргу за теплову енергію та сплату платежів за житлово-комунальні послуги,

встановила:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розподілити порівну борг за теплову енергію між ним та відповідачкою,
ОСОБА_2, в розмірі 11 520,78 грн., та просить розглянути питання про розподіл сплати житлово-комунальних платежів та електроенергії між ним та відповідачкою в розмірі 1/2 частки всіх платежів квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме шляхом зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та сплати судового збору.

Ухвала отримана позивачем 30 квітня 2014 року про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Крім того, 08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив, повернути позовні заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргу за теплову енергію та сплату платежів за житлово-комунальні послуги - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/185/4145/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ціна позову визначена позивачем 3133 грн 24 коп.

До позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29 жовтня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4662/14-ц
Провадження № 2-п/185/87/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року позов публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» задоволено, стягнено з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 529 298 грн 59 коп та судові витрати в сумі 3654 грн.

01 жовтня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 від 29 вересня 2014 року про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не укладав та не підписував договорів поруки з ПАТ
«Дельта Банк», позивач не надав належних доказів повідомлення йому про перехід до нового кредитора прав у спірному зобов'язанні. Копію заочного рішення отримав поштою 19 вересня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України у Дніпропетровській області на запит суду було надано інформацію, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.45).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с.51-52) копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надсилалися на даною адресою. Поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання і не було отримано відповідачем.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що повідомлень про порушення зобов'язань за кредитним договором він не отримував, про перехід до позивача прав у кредитному зобов'язанні не знав, і дані обставини мають істотне значення для вирішення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 06 листопада 2014 року на 13 годину у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Дата документу 05.05.2014
Справа № 815/2616/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

"05" травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополь, ( і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н.
НОМЕР_2) аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 24.03.2014 року і до закінчення навчання, тобто до 30.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополь, ( і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у
Запорізькій області, одержувач коштів:
Державний бюджет м. Мелітополь 22030001,
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 12.05.2014 року.

Суддя:
Справа № 212/4464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2547/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» в особі представника Заєць
Павла Леонідовича на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу судді ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» в особі представника
Заєць П.Л. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» в особі представника Заєць Павла Леонідовича на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 733/2315/13-ц Провадження № 22-ц/795/335/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив :

Ухвалою Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_1, звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК
України суддя протягом трьох днів після надходження справи вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

З 23 жовтня 2013 року набрав чинності
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору», яким внесенні зміни до встановлених розмірів ставок судового збору.

Відповідно до п. п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Запропонувати апелянту ОСОБА_1 сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівської області, МФО: 853592 протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяО. В. Бойко