ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/63/14-ц
Провадження 2/477/314/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого у справі судді - Глубоченка
С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4, представника відповідача -
Корсакова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 до приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Красна Баштанка» про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулись до суду з
позовною заявою, в якій просили суд
стягнути на їх користь з відповідача
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Красна Баштанка» завдану майнову
шкоду на загальну суму 58500,00 грн.

В обґрунтування позову вказували, що 08
вересня 2013 року відповідач, попередньо
нікого не повідомивши, провів обробку
інсектицидами посіви соняшнику на
орендованих ними полях. В районі
проведення обробки полів
інсектицидами, були розміщені пасіки
позивачів. В результаті проведення
обробки було отруєно та загинуло від 30
до 50 відсотків бджіл. Вказали, що
загибель бджіл призвела до вимушеної
підкормки бджіл на зимовий період,
необхідності придбання бджіл для
поновлення їх кількості, значному
недобору меду з кожного вулика.
Зазначене стало наслідком придбання
великої кількості цукру для підкормки
бджіл в зимовий період.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та представник
позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 позов
підтримали з підстав, викладених в
ньому, просили його задовольнити та
стягнути на їх користь з відповідача
понесену майнову шкоду.

Представник відповідача Корсаков В.П.
позов не визнав, в його задоволенні
просив відмовити повністю. Свої
заперечення, які виклав письмово,
мотивував безпідставністю заявлених
позовних вимог.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідків, дослідивши матеріали справи
та наявні в ній докази, суд встановив
наступне.

Позивач ОСОБА_1, згідно довідки
виконкому Михайло-Ларинської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області від 10 січня 2014
року №15 проживає в
АДРЕСА_1 і має в господарстві 41
бджолосім'ю (а.с.36).

Позивач ОСОБА_3, згідно довідки
виконкому Михайло-Ларинської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області від 10 січня 2014
року №16 проживає в АДРЕСА_2 і має в
господарстві 10 бджолосімей (а.с.37).

Згідно довідки виконкому
Пересадівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області від 16 січня 2014 року №83 позивач
ОСОБА_2 в домашньому господарстві
утримує 37 бджолосімей (а.с.38).

Позивач ОСОБА_6, у відповідності до
довідки виконкому Пересадівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області від 03 лютого 2014
року №144, утримує 35 бджолосімей (а.с.39).

14 серпня 2013 року комісією у складі
заступника начальника управління
агропромислового розвитку Жовтневої
райдержадміністрації Миколаївської
області Поліводи І.І., головного
фахівця відділу фітосанітарних
процедур Миколаївської обласної
фітосанітарної лабораторії Надточій
Т.В., лікаря - епізоотолога Жовтневої
районної державної лікарні
ветеринарної медицини Росохи С.М.,
Пересадівського сільського голови
Жовтневого району Миколаївської
області Бегліци І.Ф., директора ПОСП
«Красна Баштанка» Семиряги В.В.,
представника бджолярів ОСОБА_1, був
складений акт обстеження бджолосімей
та посіві соняшнику по Пересадівській
сільській раді Жовтневого району
Миколаївської області (далі - акт
обстеження) (а.с.8).

Зі змісту акту обстеження вбачається,
що зі слів мешканців Пересадівської
сільської ради, на полях ПОСП «Красна
Баштанка» 08-09 серпня 2013 року здійснено
обробку соняшника на площі 50 га проти
шкідників із застосуванням
інсектицидів - «Бимер», «Фатрин». При
огляді 119 бджолосімей на польовому
стані комісією констатовано, що бджоли
знаходяться в живому стані і
продовжують свій біологічний цикл. При
цьому, біля вуликів, за візуальним
оглядом виявлена частина мертвих
бджіл, загибель яких, зі слів власників,
розпочалася 09 серпня 2013 року приблизно
о 18 годині.

Згідно акту обстеження, лікарем -
епізоотологом Жовтневої районної
державної лікарні ветеринарної
медицини Росохою С.М. було здійснено
відбір зеленої маси соняшнику та 50 шт.
загиблих бджіл для подальшого
направлення для проведення
лабораторних досліджень.

Відповідно до статті 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно з приписами частини 2 зазначеної
статті сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Доказами, згідно частини 1 статті 57 ЦПК
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до частини 3 статті 10,
частини 1 статті 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

В матеріалах справи відсутні жодні
належні та допустимі докази, що
ідентифікують власника загиблих бджіл,
які були виявлені під час обстеження
бджолосімей та посівів соняшнику 14
серпня 2013 року, а також кількість
загиблих бджіл.

Не надані такі докази й позивачами.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_6, він
утримує 35 бджолосімей, вулики з якими
він тримав на власному городі в с.
Пересадівка Жовтневого району
Миколаївської області і 08-09 серпня 2013
року на полях, орендованих ПОСП «Красна
Баштанка» зазначені вулики не
знаходились.

Як вбачається з пояснень позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належні їм
бджолосім'ї 08-09 серпня 2013 року
знаходились на полях, орендованих ПОСП
«Красна Баштанка».

У відповідності до частин 4 статті 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З дослідженого в судовому засіданні
акту обстеження вбачається, що на
польовому стані оглянуто 119 одиниць
бджолосімей, при тому, що у позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в загальному
розрахунку 88 бджолосімей.

Отже, з оглянутих 119 бджолосімей,
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
ймовірно можуть належати лише 88
бджолосімей.

Зазначене не може достовірно вказувати
на факт загибелі бджіл (виявлених
згідно акту обстеження), які належали
саме позивачам, а не іншим особам.

При цьому, суд не приймає як доказ
пояснення позивачів, надані ними в
судовому засіданні, оскільки позивачі
не допитані як свідки.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка Бегліца І.Ф. суду пояснила, що
вона в складі комісії підписала акт
обстеження бджолосімей та посівів
соняшнику по Пересадівській сільській
раді Жовтневого району Миколаївської
області 14 серпня 2013 року. Однак, зміст
акту обстеження підтвердити не змогла,
оскільки не була присутня на пасіці під
час візуального обстеження щодо
встановлення факту та причин загибелі
бджіл.

Отже, показання свідка Бегліци І.Ф. до
уваги судом не приймаються, оскільки в
силу об'єктивної беззмістовності
ніякого правового значення для
вирішення справи не мають.

Згідно статті 15 Закону України «Про
бджільництво» фізичні та юридичні
особи розміщують пасіки на земельних
ділянках, які належать їм на правах
власності або користування, відповідно
до ветеринарно-санітарних правил.
Розміщення пасік на земельних
ділянках інших власників або
користувачів здійснюється за їх
згодою.

Перевезення (кочівля) пасік до
медоносних угідь здійснюється
відповідно до ветеринарно-санітарних
правил за погодженням з власниками
або користувачами земельних ділянок
(стаття 16 Закону України «Про
бджільництво»).

Позивачами не надано жодного доказу, що
свідчить про наявність погодження
відповідача на розміщення
(перевезення) пасіки на полях, які
перебувають в користуванні
відповідача.

Відповідно до статей 13, 29 Закону
України «Про бджільництво» з метою
запобігання захворюванню бджіл та
додержання ветеринарно-санітарних
норм і правил у галузі бджільництва
здійснюється державний ветеринарний
контроль у порядку, визначеному
Законом України «Про ветеринарну
медицину», а також з метою обліку пасік
та здійснення
лікувально-профілактичних заходів на
кожну пасіку видається
ветеринарно-санітарний паспорт.

Згідно листа управління ветеринарної
медицини в Жовтневому районі від 03
березня 2014 року № 01-1/200 станом на 01
березня 2014 року дані про наявність
бджолосімей, що належать громадянам,
які мешкають на території
Пересадівської та Михайло-Ларинської
сільських рад Жовтневого району
Миколаївської області відсутні (а.с.72).

В Жовтневій районній ветеринарній
лікарні жодна пасіка по Пересадівській
сільській раді Жовтневого району
Миколаївської області в 2013 році не
зареєстрована, епізоотичне обстеження
пасік на наявність інфекційних та
інвазійних захворювань не проводилось
(а.с.8).

Таким чином, є не доведеним факт, що
свідчить про причини загибелі бджіл,
оскільки відсутні будь-які докази, які
підтверджують проведення лабораторних
досліджень причин такої загибелі та,
власне, результат такого дослідження, а
так само відсутні й докази, що
спростовували б відсутність будь-яких
інфекційних та інвазійних захворювань
у бджіл на момент загибелі (згідно акту
обстеження).

Не довели в судовому засіданні
позивачі й розрахунок майнової шкоди.

Не можуть бути належним доказом надані
накладні про придбання цукру
позивачами, оскільки без інших доказів,
в їх сукупності, не можливо однозначно
стверджувати з якою метою був
придбаний цукор і як він в подальшому
був використаний.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає в повному
обсязі за недоведеністю.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення або отримання копії.

(Повний текст рішення виготовлено і
підписано 22 квітня 2014 року).

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО