overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/865/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/865/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 травня 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 750/4194/14
Провадження № 2-н/750/645/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», пр-т Миру, 53, м. Чернігів, банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий
«Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 678 грн. 06 коп. заборгованості за період з 01.10.2012 року по 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 40 грн. 60 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 648/1719/14-ц
Провадження № 2/648/608/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 03 червня 2014 року на 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 03.06.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа№751/4094/14
Провадження №4-с/751/37/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" на дії державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красножон Володимира
Сергійовича,

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" звертаючись до суду із скаргою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красножон В.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2013 року; визнати дану постанову незаконною; зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження з виконання судового наказу №751/572/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 14 352,50 грн та 114,70 грн судових витрат.

У судове засідання заявник, представник заявника, державний виконавець не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану скаргу, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Красножон Володимира
Сергійовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5367/14-ц
Провадження № 2-н/520/699/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

08.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП
„Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 9456,06 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6456,06 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м.
Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 9456,06 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП „Теплопостачання м.
Одеси" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/464/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ПАТ"Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/445/14-ц
Провадження № 2/520/2913/14
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою представника позивача - ОСОБА_1 про усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта» про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство
«Атланта» про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів.

Встановивши неналежне виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при оформленні заяви, 10 лютого 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху представником позивача - ОСОБА_1 подана заява про усунення недоліків.

Ознайомившись з заявою представника позивача встановлено, що виявленні суддею недоліки усунені, щодо невизнаних обставин - представником позивача надані відповідні роз'яснення та заперечення.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України стверджується якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство
«Атланта» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 503/922/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 травня 2014 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 648/1601/14-ц
Провадження № 2-во/648/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури
Білозерського району Херсонської області про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 26.03.2014 року у справі за позовною заявою Радянської сільської ради Білозерського району
Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів заявлені позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення у його вступній частині не зазначено прокурора, який приймав участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні приймала участь у справі прокурор прокуратури
Білозерського району Голісова Н.М.

За таких обставин, враховуючи, що в розгляді справи примав участь прокурор прокуратури Білозерського району
Голісова Н.М., не зазначення в рішенні суду участі прокурора є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219
ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Радянської сільської ради
Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів зазначивши у вступній частині рішення про розгляд справи "за участю прокурора Голісової Н.М."

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Сімчук С.Б.
Справа № 750/4186/14
Провадження № 2/750/1573/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 26.05.2014 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 648/1727/14-ц
Провадження № 6/648/72/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук
С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка залі суду заяву державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

30.04.2014 року державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області Бучко О.М. звернулася в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 28.12.2012 року виконавчий лист
№2102/2995/2012 було повернуто стягувану, згідно повідомлення якого останній виконавчий лист не отримував.

Викликані сторони в судове засідання не з»явилися, однак у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши цивільну справу
№2102/2995/2012 вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з тексту подання виконавчий документ 28.12.2012 року по справі №2102/2995/2012 за позовом ПАТ
«Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто стягувачу, згідно повідомлення якого він виконавчий лист не отримував.

Враховуючи, що виконавчий лист по примусовому стягненню з ОСОБА_2 було повернуто стягувачу, суд вважає, що відділ ДВС Білозерського РУЮ позбавлений права на звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа. Крім того, суду не надано належних доказів втрати виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа №
У Х В А Л А

12 травня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» 26.03.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 31.03.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху отримано ПАТ «Дельта Банк» 16.04.2014 року .

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 31.03.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: