У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 червня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Друга Дніпродзержинська
державна нотаріальна контора, Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, обласне комунальне
підприємство «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання недійсними договору
дарування, договору купівлі-продажу,
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
недійсними договір дарування квартири
за адресою: АДРЕСА_1 укладений 14 червня
1996 року між нею та ОСОБА_3, та договір
купівлі-продажу вказаної квартири,
укладений 21 вересня 2005 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_4

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 жовтня 2011 року
провадження у справі закрито у зв'язку
з зі смертю ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
березня 2012 року вказану ухвалу
районного суду скасовано та направлено
справу на новий розгляд у зв'язку з
процесуальним правонаступництвом.

У жовтні ОСОБА_2, як правонаступник
ОСОБА_6, звернулася до суду з заявою, в
якій просила визнати недійсними
договори дарування і купівлі-продажу
спірної квартири та визнати за
заявником право власності на неї.

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 червня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

До скарги додано клопотання про
поновлення строку касаційного
оскарження, в якому заявник
посилається на поважність причин його
пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання
та матеріалів касаційної скарги
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 червня
2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Друга
Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, обласне комунальне
підприємство «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання недійсними договору
дарування, договору купівлі-продажу,
визнання права власності.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Друга Дніпродзержинська
державна нотаріальна контора, Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, обласне комунальне
підприємство «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання недійсними договору
дарування, договору купівлі-продажу,
визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель