overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/48/14
Справа № 582/53/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/3 його заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

-зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 03 лютого 2014 року копію паспорта, копію ідентифікаційного номера та довідку про доходи.

Закінчити підготовчі дії по справі 03 лютого 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Діска
Справа №666/1422/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2854/14-ц
Пров. №2-н/668/306/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 1998 по лютий 2014 року в сумі 1 594 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з січня 1998 по лютий 2014 року в сумі 1 594 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/25/14-ц

Провадження № 2/414/123/2014

21 січня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді
Полтавець Л.Д.

при секретарі:
Давіян С.Р.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із|із|
|теперішнім,даним| позовом, вказавши що сторони є подружжям|шлюбі| з 2011 року.
Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з причини непорозуміння одне одного, вважає, що сім»я не може бути відновлена та п|внаслідокппросить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК| України. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) позивач уклала з відповідачем шлюб 20.08.2011 року.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу|повагу| та довіру|довір'я| |повагу| один до одного, категорично наполягають|настоюють| на розірванні шлюбу|шлюбу|, тому суд вважає|лічить|, що подальше|дальше| сумісне|спільне| життя подружжя та збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить| їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК| України, ст.10,60,212-215,ч2ст294,ст 296 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Розірвати шлюб|шлюб| між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у
Луганській області, актовий запис за № 69.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Д.Полтавець
Справа №: 343/195/14-ц
Провадження №: 2/0343/198/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И в :

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, 2005 року народження.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено поштовий індекс та номер засобів зв»язку сторін, не викладено обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній висновок органу опіки та піклування за місцем проживання дитини, не долучено копії свідоцтва про народження дитини, позовна заява не підписана позивачкою та не зазначено дати її подання.

Крім того, позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір за розгляд її позову в суді.

Так, згідно з новою редакцією Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року складає 243,60 грн.

Оскільки позивачка при поданні в суд даної позовної заяви сплатила тільки 229,41 грн., то їй слід доплатити ще 14,19 грн. судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для виправлення вищевказаних недоліків, шляхом подання нової належно оформленої позовної заяви та долучення до неї квитанції про доплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/434/757/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська

на 28 січня 2014 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу (чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа №666/1353/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 0907/2-4689/11
Провадження № 2/344/74/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення переданої за договором нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 03.03.2011р. відкрито провадження в справі (с. Максимчин Ю.Д.).

Протоколом зборів суддів
Івано-Франківського міського від 25.11.2013р. дану цивільну справу прередано судді Хоростілю Р.В.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. дану цивільну праву прийнято до провадження суддею
Хоростіль Р.В.

Представник позивача в судове засідання 03.02.2014р. та 12.03.2014р. повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце його проведення, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання також не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - нотаріус
Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення переданої за договором нерухомості слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення переданої за договором нерухомості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 128/1048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (зал судових засідань №1, 3 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Провадження №
Справа № 582/79/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

28 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить задовольнити заявлені вимоги.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області від 03 лютого 2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану позовну заяву разом із доданими до неї додатками для подання її до належного суду.

При поданні до суду позовної заяви
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується долученою до позовної заяви квитанцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами для подання її до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Недригайлівському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № N17AN54901 від 28 січня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Б. Діска
Справа №666/1348/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/1429/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/5251/13-ц
Провадження № 2-во/666/9/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

12.03.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.10.2013р. якою було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково вказано після слів зобов'язано «ГУДКСУ по
Херсонській області» замість «УДКСУ у м.Херсоні».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, після слів зобов'язано «УДКСУ у м.Херсоні» замість
«ГУДКСУ по Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська