Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/64/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Гайсюка
О.В.

суддів - Голованя
А.М., Карпенко О.Л.

з участю секретаря -
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 21
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житлом та
встановлення порядку користування
житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2013 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом та встановлення
порядку користування.

Позивачка зазначила, що вона на
підставі ордеру від 22.11.1985 р. виданого
її матері ОСОБА_5 разом з вітчимом
ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3 вселилась та
проживала в квартирі АДРЕСА_1, де
займала кімнату площею 9 кв. м. До цього
часу квартира не приватизована.

Через народження дитини та
напружені відносини з вітчимом та
сестрою вона тимчасово виїхала в
квартиру до батька дитини - ОСОБА_7, при
цьому значна частина її особистих
речей залишилась за місцем її
реєстрації та реєстрації її дочки
ОСОБА_8

Рішенням Кіровського районного
суду від 05.06.2012 року в задоволенні
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання її
та дочки такими, що втратили право
користування квартирою відмовлено,
однак вселитися в квартиру вона не
може, оскільки відповідачі в квартиру
її не допускають, не дають ключі від
замків, які вони змінили на вхідних
дверях.

Спірна квартира трикімнатна, жила
площа - 39 кв. м. Площа однієї спальні - 9
кв.м., другої спальні - 11 кв. м., вітальні
- 19 кв. м.

Крім неї і дочки в квартирі
проживають та зареєстровані
відповідачі та син відповідачки -
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на це, позивачка
просила суд зобов»язати відповідачів
усунути перешкоди в користуванні нею
спірною квартирою шляхом допуску до
проживання та передачі їй дублікату
ключів від замків вхідних дверей, а
також встановити порядок користування
квартирою, надавши їй та дочці,
ІНФОРМАЦІЯ_2 кімнату площею 9,9 кв. м., а
відповідачам кімнати 19 кв. м. та 11 кв. м.,
залишивши в загальному користуванні
кухню, коридор, сантехнічний вузол (а.с.
92-93).

У травні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду із зустрічним
позовом про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом.

Позивачі зазначили, що після
набрання законної сили рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.06.2012 року, а саме
24.07.2012 року відповідачка не проживала в
спірній квартирі без поважних причин
понад шість місяців. Посилаючись на це,
позивачі за зустрічним позовом просили
визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування квартирою (а.с. 34-35).

В уточненій позовній заяві
позивачі просили визнати такою, що
втратила право користування квартирою
і малолітню дочку ОСОБА_4 - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 47-48).

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 13.06.2013 до участі
у справі залучено третю особу - Службу у
справах дітей виконкому
Кіровоградської міської ради. (а.с. 52-53)

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 21.10.2013 року
позов ОСОБА_4 задоволено. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового рішення.

Відповідачі посилаються на те, що
висновок суду є необ»активним, суд не
врахував покази свідків, які
підтвердили те, що ОСОБА_4 втратила
право користування квартирою (а.с. 125-128).

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
відповідача ОСОБА_2 та відповідачка
ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги
підтримали.

Позивач ОСОБА_4 з доводами скарги
не погодилася. Інші особи, які беруть
участь у справі повідомлені про час і
місце розгляду справи, але в судове
засідання не з»явилася.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи спір сторін в цій
справі, суд правильно послався на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.06.2012 року, яким
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 та її
малолітньої доньки - ОСОБА_8 такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1. Це рішення набрало законної
сили (а.с. 7-13).

Саме цим рішенням вже встановлено
і не підлягає повторному доказуванню
те, що ОСОБА_4 вимушена була тимчасово в
2005 році переїхати в секцію АДРЕСА_2, що
ця тимчасова зміна місця проживання
відбулася з поважних причин, а тому
відсутні правові підстави для
застосування положень ст. 71-72 ЖК
України.

Цим же рішенням встановлено, що
починаючи з 2005 року ОСОБА_4 не мала
доступу до спірної квартири, оскільки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без згоди і відома
ОСОБА_4 під час її поважної тимчасової
відсутності облаштували в спірній
квартирі нові вхідні металеві двері з
новим замком, а в судовому засіданні
відмовилися передати ОСОБА_4 дублікат
ключа від нового замка (а.с.8-9).

Судом першої інстанції також
вірно встановлено, що після набрання
зазначеного рішення суду від 05.06.2012
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували
чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні
спірною квартирою, не надавали ОСОБА_4
дубліката ключів, що змусило її
звертатися до правоохоронних органів.
Зазначене підтверджене постановою про
закриття кримінального провадження
(а.с. 22).

Отже за таких обставин суд дійшов
правильного висновку про те, що вимоги
позивачки про усунення перешкод в
користуванні квартирою підлягають
задоволенню, а зустрічні вимоги про
визнання позивачки та її дочки такими,
що втратили право користування
квартирою з підстав передбачених ст.ст.
71-72 ЖК України задоволенню не
підлягають.

Наведене свідчить про те, що
висновки суду відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
скасування рішення в межах доводів
апеляційної скарги відсутні.

Сторони в судовому засіданні
пояснили, що порядок користування
квартирою, що визначив суд їх влаштовує
і в цій частині рішення фактично не
оспорюється.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21 жовтня 2013 року -
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили..

Головуючий:

Судді: