overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/280/14-ц провадження № 2/166/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 13 березня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук
О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому оспорив своє батьківство щодо малолітньої дитини
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 позовні вимоги обгрунтовує тим, що немав постійного місця роботи , а тому щоб жити та виховувати в належних умовах дітей часто виїздив на сезонні роботи в м. Київ, де перебував там тривалий період. Нещодавно відповідачка повідомила, що він не є батьком ОСОБА_3. Зараз йому стало відомо, що відповідачка тривалий час зустрічається з односельчанином і вірогідно вона народила дитину від нього.

Позивач підтримав позовні вимоги повністю. Додатково пояснив, що дізнався , що не є батьком ОСОБА_3 півтора місяця тому від односельчан, а тиждень тому про це також повідомила відповідачка. Звернувся із позовом в інтересах дитини, яка в подальшому, щоб не звинуватила його, що позбавив його спілкування з біологічним батьком.
Після встановлення біологічного батька ОСОБА_3 відношення його до останнього не зміниться.

Відповідачка позов визнала, пояснивши, що позивач не є батьком дитини. При реєстрації народження дитини не повідомила про це, оскільки не знала як поступити.

Сторони не заперечили проти призначення судової - медичної генетичної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд із врахуванням думки сторін, приходить до висновку, що в справі слід призначити судово-медичну генетичну експертизу, для визначення біологічного споріднення позивача з дитиною ОСОБА_3 , а для цього необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Ратне Волинської області біологічним батьком дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судово-медичну генетичну експертизу провести до 01 квітня 2014 року.

Сторони з дитиною направити в експертну установу для проходження експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ,

роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення в участі експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча
Фазан О.З.
Справа 120/262/14-ц
І М Е Н Е М (вступна та резолютивна частини) У К Р А Ї Н И 03.03.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради
Чорноморського району АРК про визнання права власності у порядку спадкування
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити в повному
Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок у цілому з усіма господарськими будовами та спорудами 1980 року будівництва, а саме: літер «А» - житловий будинок загальною площею 64,7 кв. м., жилою площею 31,0 кв. м., літер «Д» - гараж, літер «Б» - літня кухня, літер «В», «Е», «Ж», «З» - сараї, «Уб» - убиральня, літер «в» - навіс, літер «И» - підвал, літер «Г» - баня, які розташовані за адресою:
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК, через
Чорноморський районний суд АРК, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , або в порядку, передбаченому ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
Дядіченко С.В.
Справа № 577/95/14-ц
Провадження № 2/577/88/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого Гетьмана В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить після розірвання шлюбу залишити проживати з
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Сторони одружились 14.06.2008 року (а.с. 3), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Спір про розподіл спільного майна не
У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України
Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.06.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 147.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 577/189/14-ц
Провадження № 2/577/123/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовної заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушенні вимог ст. 119 ч.2 п.1 ЦПК
України в позовній заяві не вказує найменування суду до якого вона звернулася.

Порушуючи вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК
України позивач не зазначила в позові повністю прізвище ім'я та побатокові сторони які беруть участь та не зазначила їх точне місце перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позові позивач незрозуміло висловлює свої позовні вимоги, чим порушує ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, в резолютивній частині позову вказує відповідача ОСОБА_2, до якого пред'являє вимоги, але не вказує його в вступній частині позовної заяви, з зазначенням даних про його місце перебування і не надає відповідної копії позову з додатками для їх вручення відповідачу.

Також, ОСОБА_1 не вказала в позовній заяві ціну позову та не сплатила судовий збір. Відповідно ст.4 ч.2 п.1.6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року при вирішенні в суді справ про відшкодування моральної шкоди позивач повинен сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з цього, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555,
Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141,
Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір), надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо позивач вважає, що звільнений від сплати судового збору, то повинен надати докази, які б підтверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку, приклавши до позову відповідно завірений документ, або його оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли при подачі позову не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа №539/716/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій прохає провадження по справі закрити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо є позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 2-638/06 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/448/14
Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.

з участю державного виконавця Гончар
О.Ю.

стягувача Ригель А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - ДВС Луцького МУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Першого відділу ДВС Луцького
МУЮ на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі -
Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна з виділом в окремі одиниці,

В С Т А Н О В
И В:

До суд звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

В судове засідання позивача не з'явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду 19.02.2014 року та 13.03.14 року.

Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна з виділом в окремі одиниці - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/416/2014
Справа № 537/1085/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" березня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської райради м.
Кременчук до ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Автозаводської райради м. Кременчук звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської райради м.
Кременчук до ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 20.03.2014 о 16:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/234/14-ц провадження № 2/691/158/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року на 12 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №
Провадження №2/471/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

при проведенні розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

11.11.2013 р. відбувся попередній розгляд, 25.11.2013 р., 10.12.2013р.,17.01.2014 р., 14.02.2014 р., 03.03.2014 р. розгляд справи, про що відповідач був повідомлений належним чином, однак до судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, тому , керуючись ст. 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В :

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.М. Губанова
Справа 120/285/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2014 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді -
Бондаренко А.А.

за участю секретаря -
Ільічової Н.П.

за участю позивача -
ОСОБА_1

за участю відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність судового рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити негайно резолютивну та вступну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 10,11,60,202-224 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, паспорт серії
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України паспорт НОМЕР_2 зареєстрований 09.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Советського району Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 51, припинити.

Після розірвання шлюбу змінити прізвища позивача на ОСОБА_1, відповідачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, через Чорноморський районний суд, протягом 10 днів, у порядку ст. 292-295 ч 4 Цивільно Процесуального
Кодексу України

З повним текстом сторони можуть ознайомитись протягом 5 днів.

Суддя:
А.А. Бондаренко
Справа № 199/9647/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не сплачений судовий збір 229,40 грн. за вимоги майнового характеру,
(відсутній в матеріалах оригінал платіжного документу).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху і надати позивачам строк до 24.03.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 161/1842/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М. Провадження № 22-ц/773/436/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю державного виконавця Гончар
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - ДВС
Луцького МУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Першого відділу
ДВС Луцького МУЮ на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: