overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/412/14Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко
О. В. "07" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії
Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

На вказане рішення суду представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в який ставить питання про його скасування з ухваленням нового - про задоволення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 3 березня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 залишалася без руху для усунення недоліку - доплати судового збору в розмірі 3, 55 грн. Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі усунені.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Справа № 522/1063/14-ц
Номер провадження 2н/522/172/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

27.02.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро УМВС України в Одеській області, з якої углядається, що боржниця ОСОБА_1 знятий з обліку 14.08.2009 року в зв'язку зі смертю (актовий запис 3179).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі смерті фізичної особи.

У зв'язку з вищезазначеним суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ЕК
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

04.03.2014
Номер провадження 2с/522/27/14
УХВАЛА

« 26» лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6570 грн. 91 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з даним судовим наказом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 листопада 2013 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6570 грн. 91 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

26.02.2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

Справа № 116/1081/14-ц

Провадження № 2/116/848/14

28.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добрівської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим, треті особи,- Приватний нотаріус
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Сімферопольського районного управління юстиції про признання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Добрівської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим, треті особи,- Приватний нотаріус
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Сімферопольського районного управління юстиції про признання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки у суду не має можливості перевірити правильність сплати судового збору, а також надати докази, що підтверджують зазначену ціну позову.

Так, згідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року 33674-VI, судовий збір щодо позовної заяви майнового характеру слід сплатити в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добрівської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим, треті особи,- Приватний нотаріус
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Сімферопольського районного управління юстиції про признання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/424/14-ц
Провадження № 2/520/2899/14
УХВАЛА

20.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.1996 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 608.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 522/1485/14-ц
Номер провадження 2/522/4029/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

27.02.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДВС України в Одеській області, з якої углядається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

04.03.2014
Справа № 522/1026/14ц
Провадження № 2/522/3923/14 11 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 1386,09 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі
Ухвалою суду від 04.02.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору не в повному
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-повернути
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 345/1042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 21 березня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 185/1639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 квітня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа
Номер провадження 2/522/2084/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», за участю третьої особи ОФ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» про оскарження результатів оцінки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «РОСЛА», за участю третьої особи ОФ
ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» про оскарження результатів оцінки.

05.02.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, а саме телефонограмою.

В наступне судове засідання, призначене на 04.03.2014 року, позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою.
Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«РОСЛА», за участю третьої особи ОФ ДАК
«Національна мережа аукціонних центрів» про оскарження результатів оцінки залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», за участю третьої особи ОФ ДАК
«Національна мережа аукціонних центрів» про оскарження результатів оцінки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

04.03.2014
Справа № 664/431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.50 год. « 20» березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову з доданими документами, та запропонувати йому до 20.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2456/2014
Головуючий у І інстанції Неганова Н.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до
Адміністрації Президента України про зобов»язання Президента України перерахувати грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до
Адміністрації Президента України про зобов»язання Президента України перерахувати грошові кошти.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 24 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2271/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 21 лютого 2014 року.

Суддя