Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5833/2014
інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Антоненко Н.О., Білич
І.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою начальника
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Сквирському
районі Київської області - Луцького
МихайлаФедоровича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року в справі за
позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Сквирському
районі Київської області до
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та м. Києву про скасування акту
спеціального розслідування нещасного
випадку форми Н-5, акту про нещасний
випадок форми Н-1.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Сквирському
районі Київської області до
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та м. Києву про скасування акту
спеціального розслідування нещасного
випадку форми Н-5, акту про нещасний
випадок форми Н-1.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. Вважає, що рішення суду першої
інстанції є не відповідає обставинам
справи, нормам матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що судом не взято до уваги те, що
комісією з розслідування нещасного
випадку не встановлено небезпечного
виробничого фактора, внаслідок впливу
якого настала смерть ОСОБА_2 .

В судове засідання суду апеляційної
інстанції представник позивача не
прибув, про час та місце розгляду
справи позивач повідомлений в
установленому процесуальним законом
порядку, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що гр.. ОСОБА_2
наказом № 92К від 03 листопада 2011 року
був прийнятий на роботу тимчасово
трактористом ТОВ «Оріховецьке»
Сквирського району Київської області.
Відповідно до наказу №100 від 14
листопада 2011 року робочий день ОСОБА_2
було встановлено з 8 до 14 год. без
перерви на обід.

15 січня 2012 року о 09 год. тракторист
ОСОБА_2 отримав розпорядження від
головного механіка ТОВ «Оріховецьке»
ОСОБА_3 на розгортання буртів
органічних добрив в полі №4. Як пояснив
ОСОБА_3, він виїхав на поле № 4 близько 12
год. для проведення контролю роботи
тракториста ОСОБА_2, після чого
повернувся в господарство з поля
близько 12 год. 50 хв. Того ж дня ОСОБА_2 не
повернувся у бригаду. Близько 22 год.
ОСОБА_3 зателефонував черговому
пожежно-сторожової служби ОСОБА_5 та
повідомив, що ОСОБА_2 не повернувся у
бригаду. Для пошуку екскаватора, він
направився на поле №4, по дорозі заїхав
додому ОСОБА_2 і впевнившись у
відсутності екскаватора, поїхав на
поле, близько 23 год. під освітлення фар
автомобіля був знайдений екскаватор з
непрацюючим двигуном та закритими
дверима кабіни. ОСОБА_2 поблизу не було.
Проведенням пошуку 16 та 17 січня 2011 року
по родичах та знайомих ОСОБА_2 не
знайшли. 18 січня 2011 року знайдено під
час огляду поля №4 тіло тракториста
ОСОБА_2 на відстані 50 метрів від місця
знаходження екскаватора.

Для встановлення обставин та причини
нещасного випадку зі смертельним
наслідком, який стався з працівником
ТОВ «Оріховецьке» ОСОБА_2, головою
спеціальної комісії було направлено
запити до Сквирського районного
відділення Київського обласного бюро
судово-медичної експертизи, СВ
Сквирського ГУ МВС України в Київській
області та Відділу розслідування ДТП
СУ ГУ МВС України в Київській області,
проведені інші необхідні дії для
встановлення обставин смерті
тракториста ОСОБА_2

На підставі встановлених обставин
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку,
призначеною наказом Територіального
управління Держгірпромнагляду України
у Київській області, був складений Акт
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 та Акт про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1
від 15 березня 2012 року.

Відповідно до підпункту 1 п. 15 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232,
даний нещасний випадок визнано
пов'язаним із виробництвом.

У постанові слідчого СВ Сквирського РВ
ГУ МВС України у Київській області від
20 травня 2012 року про закриття
кримінальної справи по факту ДТП за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК України зазначено про можливість
висновку, що під час роботи по
розгортанню буртів органічних добрив у
екскаваторі СО-2621 зупинився двигун. З
метою запуску двигуна ОСОБА_2 вийшов із
кабіни та почав запускати двигун за
допомогою пускача за відсутності
електростартера у екскаваторі. Після
запуску пускача почав проводити за
допомогою механічної передачі
обертового моменту пускача - запуск
двигуна, що призвело до наїзду на
тракториста, з посиланням на місце
знаходження тіла та перебування у
нетверезому стані водія під час
намагання запустити двигун.

У червні 2013 року до суду звернулось
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Сквирському
районі Київської області з позовом про
скасування акту розслідування
нещасного випадку по формі Н-5 та акту
про нещасний випадок за формою Н-1. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
посилався на те, що у процесі
розслідування нещасного випадку було
встановлено, що смерть ОСОБА_2 сталася
внаслідок численних травм завданих
йому дією тупого предмету із значною
силою у швидкій послідовності одне за
одним, вірогідно наїзду колесом
транспортного засобу. Крім того, за
висновком експерта у крові загиблого
виявлено 2,91% етилового спирту, що
відповідає стану сильного
алкогольного сп'яніння та зниженням
больової чутливості до повної
анестезії, можливий смертельний
наслідок. Свідки нещасного випадку
відсутні, у зв'язку з чим встановити
об'єктивні обставини події не є
можливим. На час проведення
розслідування, на запит голови комісії,
конкретної відповіді від слідчих
органів, щодо обставин та причин, які
призвели до нещасного випадку та факту
можливого травмування ОСОБА_2 іншою
особою з необережності та особистих
мотивів, не надходило. Із зібраних
матеріалів, експертних висновків,
наслідків розслідування можна зробити
висновок, що встановлені обставини
свідчать про те, що нещасний випадок не
пов'язаний з виробничим процесом та до
того ж стався внаслідок сильного
сп'яніння потерпілого, що відповідно до
п.16 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 р. №
1112. , є підставою для не визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях, посилаючись на
обставини, встановлені при проведенні
спеціального розслідування нещасного
випадку, довідки та висновки
судово-медичного дослідження,
порушення кримінальної справи по
факту, просив відмовити у позові,
вважає обґрунтованими та правомірними
акти Н-1 та Н-5 розслідування нещасного
випадку.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, наведені позивачем
в обґрунтування позовних вимог, не
узгоджуються у з висновками акту
судово-медичного дослідження № 9 від
14.02.2012 року, яким встановлено причини
смерті ОСОБА_2. та викладеними у
постановах слідчих органів
обставинами.

Суд першої інстанції, дослідивши
обставини справи, надавши належну
оцінку доводам та запереченням сторін,
дійшов до висновку про те, що висновки,
зазначені у оспорюваних актах
розслідування нещасного випадку
відтворюють ті ж факти, що викладені у
вказаних документах, з яких вбачається,
що причинами нещасного випадку стали
перебування у незадовільному стані
транспортного засобу, виконання
механізованих робіт у зимових умовах
без відповідно розроблених вимог
безпеки та невиконання інструкції з
охорони праці.

Доводи позивача не узгоджуються з п. 4
п.16 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
яким передбачені обставинами, за яких
нещасні випадки не визнаються такими,
що пов'язані з виробництвом, зокрема у
разі алкогольного сп'яніння, не
зумовленого виробничим процесом, що
стало основною причиною нещасного
випадку за відсутності технічних та
організаційних причин його настання,
що підтверджено відповідним медичним
висновком.

Та обставина, що при судово-медичному
обстеженні у крові потерпілого ОСОБА_2
був виявлений етиловий спирт, що
свідчить про можливість високої
концентрації алкоголю незадовго до
смерті, враховуючи наведені обставини
справи та зміст п. 4 п.16 Порядку
розслідування, не є підставою для
визнання нещасного випадку не
пов'язаним з виробництвом, медичного
висновку про те, що основною причиною
нещасного випадку було перебування
потерпілого у стані алкогольного
сп'яніння за відсутності технічних та
організаційних причин його настання,
позивачем надано не було.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, вважає, що вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що, враховуючи
перебування потерпілого в стані
сильного алкогольного сп'яніння, можна
зробити висновок про те, що його смерть
наступила від алкогольного отруєння,
після чого труп переїхав невідомий
транспортний засіб.

Судова колегія відхиляє зазначені
доводи скарги, зважаючи на те, що дані
припущення позивача не відповідають
висновкам судово-медичної експертизи
про причини настання смерті
потерпілого, у яких зазначено, що
ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного
сп'яніння, проте смерть настала
внаслідок тупої, поєднаної травми
голови, грудної клітки, живота, тазу,
кінцівок з важким пошкодженням
головного мозку, легень, серця, печінки,
нирок та селезінки.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Сквирському
районі Київської області - Луцького
МихайлаФедоровича відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді