Справа № 739/1801/13-ц Провадження №
22-ц/795/195/2014 Головуючий у I інстанції
-Іващенко А. І. Доповідач - Шитченко
Н. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бойко О.В., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новгород-Сіверський
м'ясокомбінат" на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
від 27 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" про
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна та стягнення витрат, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новгород-Сіверського
районного суду від 27 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
повністю, стягнуто з ТОВ
«Новгород-Сіверський м'ясокомбінат»
23616 грн. в якості відшкодування
вартості безпідставно набутого майна
(худоби), 2729 грн. 40 коп. витрат на пальне
та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
апелянта, посилаючись на ухвалення
рішення з порушенням норм
матеріального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить скасувати зазначене
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки тій обставині, що
позивачем не виконані зобов'язання з
приводу подання та підписання
необхідних документів щодо повернення
йому коштів, а отже і строк для
виконання зобов'язань відповідачем не
настав. Враховуючи викладене,
представник зазначає, що предмет спору
по даній справі взагалі відсутній.

Також вказує на те, що ціни, за якими
було здійснено закупівлю худоби, не
відповідають встановленим на
товаристві цінам і є вищими за них, чого
судом також враховано не було.

Представник апелянта посилається на
можливе підроблення ОСОБА_1 підписів на
фінансових документах, в зв'язку з чим
за заявою підприємства від 26 листопада
2013 року правоохоронними органами було
відкрито кримінальне провадження за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358
КК України, тому вважає надані
позивачем документи неналежними
письмовими доказами на підтвердження
заявлених вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, відповідно до положень
укладеного з відповідачем трудового
договору, здійснив дві закупки худоби
та здав її ТОВ «Новгород-Сіверський
м'ясокомбінат», що підтверджено
належними письмовими доказами, але не
отримав за здану худобу належні кошти.
В свою чергу, представником
відповідача не було надано доказів
щодо ознайомлення ОСОБА_1 з новими
встановленими відповідачем цінами
закупки сировини, в межах яких він мав
право здійснювати закупку.

З таким висновком районного суду
погоджується апеляційний суд, оскільки
він ґрунтується на матеріалах справи
та відповідає вимогам чинного
законодавства.

По справі встановлено, що 24 травня 2013
року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Новгород-Сіверський м'ясокомбінат»
було укладено трудовий договір,
відповідно якого позивач був прийнятий
на посаду заготівельника сировини
заготівельного відділу ТОВ
«Новгород-Сіверський м'ясокомбінат»
(а.с. 9-10).

Відповідно п. 3.1 цього договору до
основних посадових обов'язків позивача
входило здійснення заготовки сировини,
що відповідає стандартам та техумовам;
доставка худоби власними силами з
правильно оформленими документами;
проведення зважування та завантаження
худоби на ТЗ; надання необхідних
документів, що підтверджують
походження худоби та виконання
доручення у відповідності з вимогами
Довірителя.

Згідно п. 3.3.3 трудового договору
працівник має право на компенсацію в
повному обсязі витрат, які здійснені в
інтересах Роботодавця і пов'язані з
виконанням трудових обов'язків
Працівником, в тому числі витрат,
пов'язаних з використанням в інтересах
роботодавця власного автомобіля.

12 червня та 14 червня 2013 року ОСОБА_1 було
здійснено дві закупки худоби за власні
кошти на загальну суму 23616 грн., що
підтверджується відповідними ваговими
накладними від 12 червня 2013 року та від 14
червня 2013 року (а.с. 11, 12). В подальшому,
відповідно до накладних на прийом
м'яса-яловичини №№ 11, 13 від 12 та 14
червня 2013 року, худоба була здана на
підприємство (а.с. 16, 17).

Закупівля була проведена з врахуванням
прайс-листа «Ціни на закупку худоби»
від 03 червня 2013 року, що підписаний
начальником заготівельного відділу
(а.с. 7).

Частиною 1 ст. 180 ЦК України визначено,
що тварини є особливим об'єктом
цивільних прав. На них поширюється
правовий режим речі, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до приписів ст.ст. 1212, 1213 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. У разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Виходячи зі змісту наведених норм,
апеляційний суд погоджується з
висновком районного суду про
необхідність повернення ОСОБА_1
витрачених ним особистих грошових
коштів на закупівлю худоби. Посилання
апеляційної скарги на те, що позивачем
не виконані зобов'язання з приводу
подання та підписання необхідних
документів щодо повернення йому коштів
у відповідності до внутрішніх
документів, що діють на підприємстві, є
безпідставними, оскільки не
підтверджені належними письмовими
доказами при розгляді справи судом
першої інстанції.

Не знайшли свого підтвердження в ході
розгляду даної справи доводи
апеляційної скарги про здійснення
закупівлі худоби за завищеними цінами,
оскільки в матеріалах справи відсутні
і відповідачем не було надано суду
жодних доказів на підтвердження того,
що позивач був ознайомлений з іншими
встановленими відповідачем цінами
закупки сировини, в межах яких ОСОБА_1
мав право здійснювати таку закупку.

Твердження апелянта про підробку
позивачем документів не підтверджені
належними доказами, оскільки як на час
постановлення рішення по справі, так і
станом на день апеляційного розгляду
справи, будь-які результати перевірки
заяви ТОВ «Новгород-Сіверський
м'ясокомбінат» за фактом використання
завідомо підроблених документів
органами внутрішніх справ, в
матеріалах справи відсутні.

Апеляційна сакрга не містить правових
обгрунтувань щодо необхідності
скасування судового рішення в частині
стягнення на користь позивача коштів,
витрачених на придбання пального в
сумі 2729,40 грн. Крім цього, сторона
відповідача повністю визнала в цій
частині заявлені ОСОБА_1 вимоги в суді
першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції, дослідивши обставини справи
в сукупності, дійшов вірного висновку
щодо наявності правових підстав для
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Сукупність обставин справи приводить
апеляційний суд до переконання, що
судом першої інстанції правильно
встановлені правовідносини між
сторонами і їм надана вірна юридична
оцінка. Оскаржуване рішення
ґрунтується на повно та всебічно
досліджених доказах, оцінка яких
проведена у відповідності до положень
ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи
апеляційної скарги їх не спростовують
та не містять передбачених законом
підстав для скасування вірного по суті
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" -
відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського
районного суду від 27 листопада 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: