overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Стріжакова Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 96-99 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 3, 95-97, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа № 252/2545/14-ц 12 травня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -
Заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, була подана без додержання вимог ст. 119, 234 ЦПК
України. В зв'язку з чим, ухвалою від 11 квітня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявник отримав 18.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали недоліки заяви
За таких обставин заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7948/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський»» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14. 07. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26. 09. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 752/71/14-ц
Номер провадження 2/752/1908/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гринвич-юг" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Гринвич-юг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що з 23 вересня 2013 року по 13 грудня 2013 року він працював у ТОВ «Гринвич-юг» на посаді менеджера по продажам. В порушення вимог чинного законодавства відповідач заробітну плату платив нерегулярно та не у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, способи захисту порушеного права визначені в статті 16 ЦК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 заявив позов до ТОВ «Гринвич-юг» та просить стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин про розмір його заробітної плати, яку він отримував у
ТОВ «Гринвич-юг». Також позивач не конкретизує яку суму заробітної плати він отримав та яку суму заборгованості по заробітній платі та середньому заробітку за час затримки розрахунку він просить стягнути з відповідача.

За таких обставин позивачу слід визначитися зі способом захисту порушеного права та конкретизувати розмір своїх позовних вимог.

У ч. 1 ст. 11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вбачається, що саме позивач має визначити як правову підставу пред'явлення позову, коло відповідачів, зміст позовних вимог, так і розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене позовна, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гринвич-юг" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2н/257/799/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 256/3147/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» заборгованість за період з 01.04.2011р по 01.04.2014 р. у сумі: 2383,75 грн., 2083,36 грн. - сума основного боргу, 171,03 грн. -3 % річних, 129,36 грн. - індекс інфляції, судовий збір
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року

Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.

Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року

Суддя
О.В. Домарєв

12.05.2014
Справа № 265/9571/13-ц
Провадження № 2/265/551/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Бойко М.С.,
Скоробогатько Г.О., Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь», , розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_1,
ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з індексації заробітної плати та компенсації за затримку її виплати у розмірі 1261 гривня 92 копійки, з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 295/4788/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира 09.04.2014 р. С У Д О В И Й
Н А К А З м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 4647 грн. 72 коп. за надані КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради послуги, -
Найменування стягувача: Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Найменування боржника: ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок № 48, має р/р банк України», МФО 311647, ідентифікаційний код 35343771, - заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.02.2014 р. становить 4647 (чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 72 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____.____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____.____________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 295/4786/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 2681 грн. 98 коп., -

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 2681,98 грн. та судового збору 121,80 грн. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 2681 грн. 98 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 295/4757/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 5407 грн. 79 коп., -

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 5407,79 грн. та судового збору 121,80 грн. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 5407 грн. 79 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/4224/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради,

10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 120,

до ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2195 грн. 41 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2195,41 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із водопостачання та водовідведення у сумі 2195 грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
УХВАЛА

про повернення заяви

07.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним.

07.04.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа258/2826/14-ц
Провадження2-н/258/606/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.03.2011 р., по 01.02.2014р., у сумі 4558 грн. 83 коп., з яких: 4286 грн. 01 коп., - сума основного боргу, 247 грн. 13 коп., - 3 % річних, 25 грн. 69 коп., - індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121грн.80коп., а разом 4680 грн. 63
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
справа258/2833/14-ц
Провадження2-н/258/611/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.03.2011 р., по 01.03.2014р., у сумі 2382 грн. 11 коп., з яких: 2217 грн. 77 коп., - сума основного боргу, 154 грн. 00 коп., - 3 % річних, 10 грн. 34 коп., - індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121грн.80коп., а разом 2530 грн. 91
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 261/2202/14-ц
Провадження № 2-н/261/395/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

07 травня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська