overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/281/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 березня 2013 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого пожежним - рятувальником 28 ДПРЧ м.Яготин 6 -ДПРЗ ГУ ДСНС України в
Київській області на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя
Кисіль О.А.
11.03.2014 Справа № 756/3240/14-ц унікальний номер 756/3240/14 номер провадження 2/756/2218/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до п.п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачкою в позовній заяві не зазначено ціну позову, а також вартість майна, яке підлягає розподілу, що унеможливлює перевірку правильності сплати судового збору по майновому позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3716/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №103 по вул.
Кошиця,5 А в м. Києві заяву про виправлення описки в заочному рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року по цивільній справі № 2-5754/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення відповідно до якого задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк».

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в зазначеному рішенні в номері кредитного договору та даті реєстрації.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити описку, допущену в зазначенні номеру кредитного договору та даті реєстрації з №38.3МБ-018.08.1 від 08.09.2008 року на № 38.3/МБ-018.08.1 від 15.08.2008 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року описку в номері кредитного договору та даті реєстрації кредитного договору з №38.3МБ-026.08.1 від 08.09.2008 року на № 38.3/МБ-018.08.1 від 15.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 24 лютого 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 21 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/2358/14
Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/576/14ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/373/14-ц
Провадження № 2/382/186/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 20 березня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №27. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, але пояснити причини розпаду сім'ї пояснити не зміг.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітнього сина, сторони не можуть пояснити причини розпаду сім'ї, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В.
Д
Справа № 355/1657/13 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/7991/13 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

03 березня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року.

Заявником зазначено, що в описовій частині суд невірно зазначив ім'я другого відповідача по справі, вказавши «ОСОБА_2», тоді як правильно
«ОСОБА_2» та в описовій частині ухвали зазначено неповне найменування
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній та описовій частині ухвали
Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року помилково зазначено: «ОСОБА_2», хоча другим відповідачем по справі є ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку у вступній та описовій частині ухвали апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року. Замість словосполучень: «ОСОБА_2» зазначити: «ОСОБА_2».

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/114/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13.03.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Дочірнього підприємства "Богданівське"
ТОВ "Агро Інвест Україна", с. Богданівка вул. Бондаренка-55 до ОСОБА_2,
Фермерського господарства "Юнако", с.
Богданівка вул. К.Білокур-28, третя особа: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права щодо оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом
Дочірнього підприємства "Богданівське"
ТОВ "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2,
Фермерського господарства "Юнако", третя особа: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права щодо оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи та просив продовжити строк розгляду справи.

Відповідачка, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в судове засідання не з"явився представник позивача, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя
Литвин Л.І.
Номер справи: 164/249/14-ц
Провадження по справі: 2/164/116/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що за даним позовом не було відкрите провадження, а позивач подав заяву про його повернення то вважаю, що заяву позивача належить задоволити і позовну заяву йому повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Покидюк
11.03.2014 Справа № 756/2131/14-ц
Унікальний №756/2131/14-ц провадження № 2-н/756/96/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
28.01.2014 Справа № 756/1047/14-ц
№ 2о/756/61/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та двох народних засідателів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/366/14 Категорія: 55 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача
Лавренчука О.В.,

представника відповідача
Фаловського С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 січня 2014 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 524/1993/14-ц
Провадження № 2/524/1174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не в повній мірі викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не зазначено чи була застрахована відповідальність ОСОБА_3 у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також чи зверталася в такому разі позивач до страховика за відшкодуванням завданих збитків.

Крім того, якщо відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована, пропоную вирішити питання про залучення до участі у справі страховика та надати для вручення йому копію позову із додатками.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя