Справа № 2-849/12
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого - судді
- Нестеренка С.Г.

при секретарі
- Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 09 квітня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта
Банк» про розірвання кредитного
договору та пов'язаними з ним
договорів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 09
квітня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про
розірвання кредитного договору та
пов'язаними з ним договорів.

Заявник - позивач ОСОБА_1 посилалася на
те, що підставою для перегляду цього
рішення є висновки почеркознавчої
експертизи, проведеної НДЕКЦ УМВС
України в Полтавській області у жовтні
2013 року по кримінальний справі, а саме,
що у додатковій угоді №1 від 02 лютого
2009 року до договору про надання
споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року
підроблено її підпис.

У судове засідання заявник - позивач -
ОСОБА_1, заінтересована особа - позивач
ОСОБА_2 та представники
заінтересованих осіб - відповідачів
ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
не прибули, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
заяви, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У ч.2 ст.361 ЦПК України визначено, що
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України
сторони та інші особи, які брали
участь у справі, мають право подати
заяву про перегляд судового рішення
суду будь - якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України заява
про перегляд рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про
час і місце засідання. Неявки цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Судом достовірно встановлено, що
рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 09
квітня 2012 року по справі №2-849/12 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про
розірвання кредитного договору та
пов'язаними з ним договорів, було
відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 11 червня 2012 року рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 09
квітня 2012 року було залишено без змін.

Вказані судові рішення набрали
законної сили.

Заявник - позивач ОСОБА_1 не вказала
підстави для перегляду рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 09 квітня 2012 року за
нововиявленими обставинами та докази
щодо наявності підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
відповідно ст.ст. 361, 362 ЦПК України.

Посилання заявника - позивача ОСОБА_1
на те, що підставою для перегляду
цього рішення є висновки
почеркознавчої експертизи, проведеної
НДЕКЦ УМВС України в Полтавській
області у жовтні 2013 року по
кримінальний справі, а саме, що у
додатковій угоді №1 від 02 лютого 2009
року до договору про надання
споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року
підроблено її підпис суд не вважає
окремою підставою згідно ч.2 ст.361 ЦПК
України для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами.

Висновок почеркознавчої експертизи не
є підставою для перегляду рішення суду
за ново виявленими обставинами, а є
відповідним доказом, який необхідно
оцінювати на загальних підставах.

Отже, підстави для задоволення заяви
та перегляду рішення суду першої
інстанції від 09 квітня 2012 року -
відсутні.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 361,362, 363, 364 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 09
квітня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про
розірвання кредитного договору та
пов'язаними з ним договорів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня
проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не
скасовано.

Суддя: