СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/ 439 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Калініченко
Доповідач - Мараєва Н.Є.
26.02.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного
суду м.Києва від 12 листопада 2013 р.
в справі за заявою представника
про забезпечення позову в справі за
до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ ум. Києві, 3-особи:
ПАТ «Перший Український Міжнародний
правонаступник якого - ЗАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3
про визнання прилюдних торгів та
виданого на їх підставі свідоцтва про
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 12.11.2013 р. відмовлено в
задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про забезпечення позову в
справі за позовом ОСОБА_1 до ПП. «Нива -
В.Ш.», ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві, 3-особи: ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», правонаступник
якого - ЗАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів та виданого на їх
підставі свідоцтва про придбання
В апеляційній скарзі на зазначену
ухвалу відповідач просить цю ухвалу
скасувати і постановити нову, якою
заяву задовольнити, посилаючись на
незаконність ухвали, що суд при
постановленні ухвали порушив норми
цивільного процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
Постановлюючи ухвалу суд виходив,
зокрема, з того, що згідно ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, що в заяві про
забезпечення позову представник
позивача ОСОБА_1 просить накласти
арешт на майно - однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яке відповідачу не належить;
що цю квартиру реалізовано на
прилюдних торгах; що також не надано
доказів того, що що невжиття заходів
забезпечення позову призведе до
утруднення чи зробить неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог по
визнання прилюдних торгів та виданого
на їх підставі свідоцтва про придбання
майна недійсними; що представником
позивача не доведено, що гр. ОСОБА_3 має
намір оформити право власності на
Проте, із такими висновками суду
повністю погодитися не можна з таких
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення
позову представник ОСОБА_1 зазначав, що
28.05.2012 р. державним виконавцем було
описане та накладено арешт на нерухоме
майно, а саме: однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1; що 01.03.2013 р. вказану
квартиру продано на прилюдних торгах
ОСОБА_3 через її представника ОСОБА_5 на
Зазначав також, що з приводу
незаконних дій вказаного представника
у Голосіївському РУ ГУМВС України у
м.Києві розслідуються три кримінальні
справи.
Заявник вважає, що ОСОБА_3 та її
представником самовільно захоплено
спірну квартиру, і що є достатні
підстави вважати, що ці особи, маючи
свідоцтво про право власності на
спірний об»єкт нерухомого майна можуть
реалізувати вказану квартиру третім
особам, що вподальшому може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Такі доводи представника позивача
заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 звернувся до
відповідачів із позовом про визнання
прилюдних торгів та виданого на їх
підставі свідоцтва про придбання
майна недійсними.

Також, вбачається, що спірну квартиру
1.03.2013 р. продано на прилюдних торгах
ОСОБА_3, яка є фактичним власним
спірної квартири та 3-особою у даній
справі.

Між тим, суд на цю обставину належної
уваги не звернув та не вирішив питання
щодо правового статусу ОСОБА_3 (щодо
можливого притягнення її як нового
власника квартири відповідачем у
даній справі), належним чином не
перевірив та не з»ясував доводи заяви
про забезпечення позову щодо можливого
утруднення вподальшому виконання
судового рішення та інших доводів
заяви, зокрема, щодо можливості
подальшого відчуження спірної
квартири. А тому, дійшов передчасного
висновку про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що ухвалу суду не можна
визнати законною та обгрунтованою,
тому, вона підлягає скасуванню, а
питання - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - задовольнити частково, а
ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 12 листопада 2013 р. -
скасувати і передати питання на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :