Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1229/13-ц
Номер провадження 2-п/511/4/14
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі
:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі -Ніколас С.О.,

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Роздільна
Одеської області заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.06.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - Роздільнянська РС
ГУДМС України в Одеській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні власністю та зняття з
реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в
якій просить переглянути заочне
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 14.06.2013 року,
ухвалене у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання відповідачки
втратившою право на користування
будинком АДРЕСА_1 та примусове зняття з
реєстраційного обліку.

Дану заяву мотивувала тим, що її
безпідставно позбавлено права на
проживання в будинку по АДРЕСА_1, так як
вона з квітня 20110 року вимушено змінила
місце проживання та стала проживати в
Ширяєвському районі у родичів, так як
її покійний чоловік ображав її та
виганяв з будинку. Тому не була
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду даної справи. Крім цього
є обставини, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Також просила поновити їй
термін подачі заяви про перегляд
заочного рішення, так як вона в
установлені строки оскаржувала
рішення в загальному апеляційному
порядку.

В поданій письмовій заяві ОСОБА_3
підтримала доводи заяви та просила її
задовольнити, справу слухати без її
особистої участі.

Представники ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2
просили в задоволенні заяви відмовити,
так як відсутні поважні причини неявки
відповідача ОСОБА_3 в судове засідання,
вона належним чином повідомлялась про
розгляд справи у суді за місцем її
реєстрації, однак за вказаною адресою
не проживає, а тому вважають, що рішення
суду є законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.06.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні
власністю та зняття з реєстраційного
обліку, позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено та визнано ОСОБА_3 такою, що
втратила право на користування
будинком по АДРЕСА_1 з 2009 року. Усунено
ОСОБА_4 перешкоди в користуванні та
розпорядженні вище зазначеним
будинком шляхом примусового зняття з
реєстрації ОСОБА_3

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом , за клопотання сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається із матеріалів справи
№511/1229/13-ц після отримання 11.07.2013 року
копії заочного рішення відповідачем в
порушення ст.232 ЦПК України було подано
заяву про апеляційне оскарження
заочного рішення, чим було порушено
порядок перегляду заочного рішення.
Про дане порушення відповідачеві
вказано в ухвалі апеляційного суду
Одеської області від 27.01.2014 року,
винесеної по результатам розгляду
заяви.

Однак після цього відповідач у
встановлені законом строки подала
заяву про перегляд заочного рішення, а
тому строк для оскарження рішення їй
належить поновити, як пропущений по
поважній причині.

Дане рішення суду винесено по справі в
порядку ст.224 ЦПК України у відсутності
відповідача, яка про час та місце
слухання справи в Роздільнянському
районному суді повідомлялась по місцю
реєстрації.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка надсилається фізичним
особам за адресою місця їх проживання
чи місця перебування, зареєстрованого
у встановленому законом порядку.

Згідно адресної довідки відповідач
ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_1, за
вказаною адресою викликалась в судове
засідання, однак не з"явилась, так як
згідно поштових повідомлень за
вказаною адресою не проживає.

Таким чином про час та місце слухання
справи відповідачка повідомлялась
належним чином.

Однак суд вважає, що надані нею до зави
про перегляд заочного рішення докази
по справі мають істотне значення для
вирішення справи.

Зокрема відповідачкою надано суду
документи, які свідчать про те, що суд
при винесенні заочного рішення
посилався на неналежні докази, зокрема
на заочне рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 18
травня 2011 року щодо позбавлення
відповідача батьківських прав, яке на
час розгляду даної справи скасоване.
Крім цього надано документи, які
ставлять під сумнів дату припинення
користування спірною житловою площею
для проживання відповідачкою.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 14.06.2013 року,
-задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від
14.06.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 області про
визнання особи втратившою право на
користування жилим приміщенням,
усунення перешкод в користуванні
власністю та зняття з реєстраційного
обліку, скасувати і призначити справу
до розгляду в загальному порядку у
судовому засіданні на 10 червня 2014
року о 10 год.30 хв. в приміщенні
Роздільнянського районного суду.

Про час та місце слухання справи
повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук