АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/2350/14
Головуючий у 1 інстанції -Цимбал І.К.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2014року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 18 грудня 2012 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитною угодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 і просив винести рішення, яким
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитною угодою, яка станом на
14.09.2011 року складає у загальній сумі
26.583,55 дол.США, що за курсом валют
становить 211.932 грн.06 коп.

В ході розгляду справи,
відповідно до договору факторингу за
№4 від 11.06.2012 року, первісний позивач
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» переуступило своє право
вимоги за спірним кредитним договором
новому кредитору Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» (далі - ТОВ»Кей-Колект»)
/а.с.71-79/.

Послався на те, що між банком та
позичальником ОСОБА_1 укладено
кредитний договір від 29.09.2006 року за
№32-9S5/09-2006А, згідно якого банк надав
позичальниці споживчий кредит, для
придбання автомобіля у сумі 26.425 дол.США
під 11% річних на термін до 29.09.2013 року.

Оскільки позичальниця не
виконувала договірні зобов»язання
щодо погашення кредиту, банк звернувся
до суду з даним позовом про дострокове
погашення кредиту.

Рішенням Дарницького районного
суду м.Києва від 18 грудня 2012 року
позов задоволено / а.с.115/.

Судовим рішенням ухвалено
стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ»Кей-Колект» борг за кредитом у
загальній сумі 26.583 дол.США, що за курсом
валют становить 211,932 грн.06 коп та судові
витрати у сумі 1.820 грн.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, не заперечуючи наявність
заборгованості по кредиту, просить
скасувати рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 18 грудня 2012
року і ухвалити нове рішення по суті
позову /а.с.128/.

Послалась на те, що позивач її обманним
шляхом змусив написати заяву до суду
про розгляд справи за її відсутності, а
тому вона не мала можливості навести
суду свої заперечення щодо позову.

Крім того, скаржниця зазначила, що
ТОВ»Кей-Колект» не може виступати у
даній справі позивачем, оскільки
боржниця не була повідомлена про
заміну кредитора, а тому вона не
ознайомлена з документами про право
ТОВ»Кей-Колект» стягувати з неї
боргову суму за кредитним договором.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши апеляційну
скаргу в межах заявлених доводів,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить відхилити, а рішення
залишити без змін з таких підстав.

Встановлено, що, відповідно до
угоди від 29.09.2006 року за №32-9S5/09-2006А
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» надало позичальниці
ОСОБА_1 споживчий кредит, для
придбання автомобіля у сумі 26.425 дол.США
під 11% річних на термін до 29.09.2013 року
/а.с.20-29/.

Відповідно до графіку платежів,
який є додатком до кредитної угоди,
погашення кредиту повинно відбуватись
рівними частинами кожного місяця
/а.с.30-32/.

В силу п.7.1.Кредитної угоди в
разі невиконання чи несвоєчасного
виконання зобов»язання в частині
повернення Кредиту та/або сплати
процентів, комісій згідно умов цього
Договору, Позичальник зобов»язаний
сплатити Банку пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення, від
гривневого еквіваленту від суми
простроченого платежу.

Встановлено, що на підставі договору
факторингу за №4 від 11.06.2012 року,
кредитор Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» переуступив
своє право вимоги за кредитним
договором ТОВ»Кей-Колект», який в
даному провадженні є кредитором за
борговими зобов»язаннями відповідача
ОСОБА_1 /а.с.71-79/.

Таким чином, на час розгляду
справи між ТОВ»Кей-Колект» та ОСОБА_1
мають місце відносини договору
кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК
України полягають у тому, що банк
(кредитодавець) зобов"язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.627 ЦК України
відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв,
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно до п.5.5. Кредитної угоди у
випадку порушення Позичальником
строків погашення будь-яких платежів
за цим Договором, Кредитор має право
дострокового стягнення всієї
заборгованості по кредиту.

Указана договірна умова
відповідає положенням ст.1050 ЦК України.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконувала
договірні зобов»язання щодо погашення
кредиту, станом на 14.09.2011 року за нею
утворилась заборгованість:
1). 18.149,58 дол.США, що за курсом
НБУ становить 144.693 грн.90 коп., як
заборгованість по тілу кредиту; 2). 6.441,
97 дол.США, що за курсом НБУ становить
51.357 грн.32 коп., як заборгованість за
відсотками; 3). 722,03 дол.США, що за крсом
НБУ становить 5.756 грн.25 коп., як пеня за
прострочку сплати відсотків; 4). 1.269,97
дол.США, що за курсом НБУ становить 10.124
грн.59 клоп., як пеня за порушення
строків сплати відсотків, а всього, у
сумі 26.583,55 дол.США, що за курсом валют
становить 211.932 грн.06 коп.

Указаний розрахунок заборгованості, з
яким погодився і суд першої інстанції,
виконаний позивачем правильно і
відповідачкою в апеляційній скарзі не
спростований.

Колегія суддів звертає увагу на
те, що розрахунок пені за прострочку
повернення кредиту та сплати відсотків
стягнуто у відповідності з вимогами
ст.258 ЦК України, тобто, за один рік,
однак відсотки стягнуті за весь час їх
заборгованості, з перевищенням
трирічного строку, що не відповідає
вимогам ст.257 ЦК України, якою
передбачений строк позовної давності
три роки для звернення до суду за
захистом порушеного права.

Між тим, стягуючи заборгованість
за відсотками за весь період їх
несплати, колегія суддів вважає, що суд
обґрунтовано не застосував строк
позовної давності, оскільки жодна зі
сторін не заявляла клопотання про
застосування строку позовної давності,
що в силу ч.3ст.267 ЦК України не дає для
суду підстав для застосування позовної
давності.

Висновок суду першої інстанції щодо
нарахованих сум відповідачка не
оскаржено і будь-яких доводів щодо
неправильності нарахування боргу, або
які б спростовували правильність
нарахування боргу, скаржниця суду не
навела.

Не заперечуючи наявність
заборгованості за кредитом,
позичальник ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі посилається на те, що
ТОВ»Кей-Колект» не має права бути
позивачем по справі з тих підстав, що
вона, як боржниця, не повідомлялась про
заміну кредитора.

Встановлено, що, відповідно до п.9.12
Кредитної угоди Позичальник ОСОБА_1
надала Банку свою згоду передавати
права і обов»язки Банку за даним
Договором третій особі, без отримання
на це додаткової згоди Позичальника.

У відповідності з указаною договірною
умовою кредитор Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» на підставі
договору факторингу за №4 від 11.06.2012
року, переуступив своє право вимоги за
спірним кредитним договором
ТОВ»Кей-Колект» /а.с.71-79/.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов, суд
правомірно послався на ст.526 ЦК
України, згідно до якої зобов"язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
судом першої інстанції ухвалене на
повно з»ясованих обставинах з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а доводи,
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 18 грудня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді