overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М. розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н -218/25/14, 218/213/14-ц за заявою ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги .

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 226/718/14-ц
Справа № 2/226/380/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Димитровської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Димитровської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 19 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

Справа № 0427/5653/2012

№ 2/183/160/14

11.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання сторони не з'явились, тому фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 31.01.2014 року та на 04.03.2014 року, але із-за неявки позивача
ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про розгляд справи, про причини неявки не повідомила - по суті не розглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 372/6337/13-ц ухвала

13 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 23 листопада 2010 року було задоволено позов по цій справі визнано за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, розміром 0,25 га та 0,325 га на території
Долинянської сільської ради
Обухівського району Київської області для будівництва та обслуговування будинку та ведення особистого селянського господарства, які належали на праві власності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішенні не вірно вказано розмір земельних ділянок.

В судове засідання сторони не з'явились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, заявник надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

В резолютивній частині рішенні суду вказано, що на земельні ділянки, розміром 0,25 га та 0,325 га, а насправді земельні ділянки, розміром 0,25 га, 0,13 га та 0,192 га.

За таких обставин в рішенні суду по цій справи допущена описка, яка повинна бути виправлена.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Обухівського районного суду від 23 листопада 2010 року по цивільній справі
№ 2-2274/10 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Долинянської сільської ради, третя особа - Управління Держкомзему в
Обухівському районі Київської області про визнання право власності на спадкове майно, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції: визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, розміром 0,25 га, 0,13 га та 0,192 га на території Долинянської сільської ради Обухівського району
Київської області для будівництва та обслуговування будинку та ведення особистого селянського господарства, які належали на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/158/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"24" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року до Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Згідно з інформаційною довідкою
Петриківського районного сектору ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 21.02.2014 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 11.09.2009 року з адреси:
АДРЕСА_1, у зв'язку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 19 лютого 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 122,129 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 24 березня 2014 року на 08-20 годин.

Відстрочити йому сплату судового збору строком до 13 травня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/541/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області в складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 30.09.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, у зв'язку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати.
Спорів щодо поділу майна на даний час
Позивач в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Зазначила, що у наданий строк на примирення вони не примирились
Відповідач в судовому засіданні не був присутній, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30.09.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Після реєстрації шлюбу прізвище у подружжя
ОСОБА_2. Від шлюбу дітей не мають.
Фактично сімейні відносини між сторонами припиненні, тривалий час стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Ухвалою суду від 08.01.2014 року сторонам було надано строк на примирення два місяці, однак останні не досягли
Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, в строк наданий сторонам на примирення вони не досягли спільної згоди, суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.8-11,57-60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 850 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особам, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.В. Кулик
У Х В А Л А

251/9996/13-ц

2-во/251/30/13

13.03.2014 року Калінінський районний су міста Горлівки Донецької області у складі судді Щербаченко І.В. при секретарі Студенковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Горлівки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки до виконавчого документу,

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки від 29 жовтня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання , у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно , але не менш законодавчо встановленого мінімуму , починаючи з 02 вересня 2013 року і до припинення останньою навчання - до 30 червня 2014 року або до виповнення останній 23 років ; або до зміни матеріального становища сторін .

Заявник звернула ся до суду з заявою , в якій просить виправити описку у виконавчому листі № 2/251/2714/2013 року , виданого 11 листопада 2013 року на підставі вищевказаного рішення , а саме вказати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явились , їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Відповідно ст. 259 змістом виконавчого листа стає : назва документа , дата видачі та найменування органу , посадової особи , що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування стягувача і боржника , їх адреси , дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб); резолютивна частина рішення ; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання .

За затих обставин , суд вважає за необхідне заяву задовольнити .

Відповідно до ст.. 369,293-294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку у виконавчому листі , виданого на підставі рішення
Калінінського районного суду міста
Горлівки від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання .

Вказавши : « ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
І.В. Щербаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/251/931/14

251/1605/14-ц

13.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 08-10 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Старовецький В.І.
Провадження 2-н/235/242/14
Єдиний унікальний № 235/1301/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 4683,91грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4683,91грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.04.2010р. в неї вже існувала заборгованість, яка включена до загальної заборгованості ОСОБА_1 за період з 4683,91грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 201/2081/14-ц
Провадження 2/201/959/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗВЕЗДАПАРК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

13 березня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії заявнику роз'яснено судом.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗВЕЗДАПАРК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

10.01.2014 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення якої, у відповідності до ст. 202 ЦПК України, провадження по справі зупинено.

11.03.2014 року до суду надійшов лист з
Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи про те, що 05.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необідно було з дитиною з'явитися для здавання зразків крові у відділення судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, однак вони не з'явилися.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2014 на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Троян