Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1287/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Київський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши подання заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Григор’євої Л.М. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор’єва Л.М.
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2.

Вказував, що на примусовому виконанні у
відділі знаходиться зведене
виконавче провадження з примусового
виконання рішень судів та інших
органів про стягнення коштів з ОСОБА_2
на користь юридичних осіб та на користь
держави.

Зазначав, що ОСОБА_2 протягом тривалого
часу ухиляється від виконання рішень,
не реагує на виклики та повідомлення
державного виконавця.

Просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши матеріали подання,
приходить до наступних висновків.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з наданих до суду
матеріалів, в провадженні державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області знаходиться зведене виконавче
провадження № 21416062 про стягнення
коштів з ОСОБА_2 по виконанню
виконавчих проваджень:

ВП №15391419 з примусового виконання
судового наказу №2н- 49/09 від 17.07.2009
Машівського районного суду про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 7452,08
грн. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»;

ВП № 15455794 з примусового виконання
в/листа №2-437 від 14.10.2009 Машівського
районного суду про стягнення з ОСОБА_2
боргу в сумі 18350,92 грн. на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»;

ВП№15545251 з примусового виконання
в/листа №2-3748/09 від 08.09.2009 Печерського
районного суду м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 85211,25 грн. на користь
ВАТ Банк «ТРАСТ»;

ВП №17912866 з примусового виконання
в/листа №2-8 від 02.02.2010 року Машівський
районний суду про стягнення з ОСОБА_2
боргу в сумі 11460,66 грн. на користь ПАБ
«Полтава-банк»;

ВП №19038682 з примусового виконання
в/листа №2-442/1 від 12.01.2010 Машівський
районний суду про стягнення з ОСОБА_2
боргу в сумі 43646,64 грн. на користь
Обласного фонду підтримки
індивідуального житлового
будівництва;

ВП №20144398 з примусового виконання
наказу №17/35 від 14.06.2010 господарського
суду Полтавської області про стягнення
з ОСОБА_2 боргу в сумі 25324,26 грн. на
користь Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області;

ВП №24341250 з примусового виконання
в/листа №6-2126/2010 від 27.12.2010 року
Дніпровського районний суду м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі
155740,20 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк»;

ВП №25526329 з примусового виконання
наказу №14/248 від 04.03.2011 господарського
суду Полтавської області про стягнення
з ОСОБА_2 боргу в сумі 6818,00 грн. на
користь ПТУ №50;

ВП №36411378 з примусового виконання
в/листа №2а-1670/7391/12 від 29.01.2013 ПОАС про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1146,95
грн. на користь УПФУ в Машівському
районі;

ВП №39654870 з примусового виконання
в/листа №816/4327/13-а від 22.08.2013 ПОАС про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5766,45
грн. на користь УПФУ в Машівському
районі;

ВП №39696688 з примусового виконання
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору №38108073 від 31.05.2013 ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області про
стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в
сумі 457,24 грн. на користь держави;

ВП №39696799 з примусового виконання
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору №38527033 від 26.06.2013 ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області про
стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в
сумі 119,40 грн. на користь держави;

ВП №40127287 з примусового виконання
вимоги №781 від 03.10.2013 УПФУ в Машівському
районі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в
сумі 1194,03 грн. на користь УПФУ в
Машівському районі;

ВП №40983785 з примусового виконання
в/листа №816/4279/13-а від 21.08.2013 ПОАС про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3157,44
грн. на користь Карлівської МДПІ.

Постановою про передачу виконавчого
провадження від 19.02.2013, винесеної
начальником відділу ВПР, дане зведене
виконавче провадження передано з ВДВС
Машівського районного управління
юстиції для подальшого виконання до
відділу примусового виконання рішень.

В межах зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника,
призначено експерта для визначення
вартості арештованого майна.

Також судом встановлено, що
боржник ОСОБА_2, недобросовісно
використовуючи надані йому права,
навмисно не отримував кореспонденцію,
ухилявся від виконання рішення судів,
які з 2009 року до даного часу
залишаються не виконані.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 2 цієї ж статті передбачено
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
забезпечення заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

При цьому, під поняттям «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням» слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

У зв'язку із цим, про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні, може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених
частиною 6 статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема,
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Так, із наданих до суду матеріалів
вбачається, що боржник ОСОБА_2,
достовірно знаючи про наявність у
нього зобов'язань, покладених судовими
рішеннями, свідомо ухиляється від
виконання судового рішення.

Як вбачається з досліджених матеріалів
виконавчого провадження, боржник в
добровільному порядку рішення не
виконав, вживаються заходи щодо
звернення стягнення на майно боржника.

За нормами Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Європейський суд з прав людини
наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує
кожному право порушити в суді чи
відповідному органі будь-який позов,
який стосується його цивільних прав та
обов'язків; таким чином, пункт
передбачає "право на суд", одним з
аспектів якого є право доступу до суду,
тобто право порушувати в судах позов
для вирішення цивільного спору. Однак
це право було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним,
на шкоду будь-якій стороні. Важко
уявити собі ситуацію, якби пункт 1
статті 6 докладно описував процедурні
гарантії, які надано сторонам у спорі, -
справедливість, відкритість і
оперативність проваджень, - і не
передбачав би гарантій виконання
судових рішень; тлумачення статті 6 як
положення, що лише гарантує право на
звернення до суду та проведення
судового розгляду, могло б призвести до
ситуації, несумісної з принципом
верховенства права, який Високі
Договірні Сторони зобов'язалися
поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже,
виконання судового рішення має
розглядатися як невід'ємна частина
"судового процесу" для цілей статті 6
(див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments
and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40).

В даному випадку наявне ухилення
боржника ОСОБА_2 від виконання рішення
суду, яке дає підстави для
застосування заходів по тимчасовому
обмеженню у виїзді ОСОБА_2 за межі
України, тому суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Тому необхідно тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання зобов'язань з виконання
рішень судів.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Машівським РВ УМВС України в
Полтавській області 22.02.2002 року,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань з
виконання рішень судів по зведеному
виконавчому провадженню № 21416062
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 5-денний термін
апеляційної скарги.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

12.03.2014