overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/823/14-ц
Провадження №2/145/396/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.05.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.06.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Сутисківської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 145/258/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дітьми трирічного віку, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дітьми трирічного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дітьми трирічного віку провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
І.О.Ратушняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2821/2013
Головуючий у 1 інстанції - Басалаєва А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Національного банку
України на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Банк «Таврика» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу з урахуванням відсотків,-

встановила:

РішеннямСолом»янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк
«Таврика» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу з урахуванням відсотків.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 січня 2014 року представник
Національного банку України подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 58), мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, але ніякими доказами не підтвердив.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2013 року Національний банк України особисто отримав копію рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, судя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Національного банку України на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

МараєваН.Є.
Справа № 297/1087/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 34 128, 21 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позивачем не зазначеного його поштовий індекс.

Крім того, позивачем, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, позивачем не зазначено доказів на ствердження звільнення його з Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України з грудня 2012 року та не зазначено доказів на ствердження заборгованості по заробітній платі
Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України за листопад-грудень 2012 року в сумі 2 282, 23 грн. на момент звернення позивача з позовом до суду.
Також, позивачем не зазначено доказів на ствердження правильності розрахунку компенсації (індексації) за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,- суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 301/1098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви
Ільницької сільської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Ільницької сільської ради про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ільницької сільської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Іршавського

районного суду:
І. А. Даруда
Провадження № 2/389/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 459/2263/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/927/14-ц від 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року заявник звернувся в суд з даною заявою.

Із матеріалів заяви вбачається, що така подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 2 частиною 3 статті 105 ЦПК України, так як заявником не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження.

Крім того, заявником не додано копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, чим не дотримано вимоги ч. 4 ст. 105 ЦПК
України.

Згідно з частиною 6 статті 105 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Як передбачено статтею 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.105 ЦПК
України, ст.121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/927/14-ц від 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Комунальник» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів - залишити без руху.

Надати заявнику строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 459/1925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа №333/2054/14-ц
Провадження №2/333/1413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/2054/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.03.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків. 14.04.2014 року недоліки було усунуто та відповідно подано до канцелярії суду.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/2054/14-ц і призначити судове засідання на 06 травня 2014 року о 14.15 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
справа № провадження у справі 23 квітня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ "Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2963 гривні 58 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № 323/948/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

13.05.2014 м. Оріхів

13 травня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представник позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН:НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_2), аліменти на утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 31 березня 2014 року і до закінчення навчання 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН:НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р №0211, УДКСУ у
Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКС у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 2/326/213/2014
Приморський районний суд Запорізької головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 09 березня 2002 року
Єлизаветівською сільською радою
Приморського району Запорізької області (актовий запис № 04), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Вказує, що вони проживають окремо з лютого 2011р. Їх спільна неповнолітня дитина буде
В судове засідання позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився.
Надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх
Відповідачка будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася.
Про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає її неявку без поважної
Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 09 березня 2002 року (а.с.8). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і
Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.
Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст. ст. 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2002 року
Єлизаветівською сільською радою
Приморського району Запорізької області (актовий запис № 04).
Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачкою - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

12.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08:20 год. 01.12.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко