overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7815/13-ц
Провадження № 22ц/782/814/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 106/236/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Євпаторійський міський суд АР Крим надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до
Держави України в особі Державного казначейства України, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як убачається з позовної заяви позивачем заявлено вимоги про відшкодування з ОСОБА_2 заподіяної шкоди у розмірі 100 000 грн. та з Держави
України в особі Державного казначейства України заподіяної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Згідно абзацу 6 пп. 6 .п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»зі змінами закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 590-VII» від 19 вересня 2013 року, ставки судового збору при звернені до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати підлягає сплаті 10 відсотків ціни позову.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 60 000 грн., із обов'язковим зазначенням в квитанціях наступних реквізитів: р/р 0015, Отримувач коштів УК у м.
Євпаторія (м. Євпаторія) 22030001, , Банк одержувача ГУ ДКСУ в АРК м.
Сімферополь, МФО 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897098 та відповідний пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Оригінали квитанцій надати суду.

Через ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачена судовими витратами у повному обсязі слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави
України в особі Державного казначейства України, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання цієї копії ухвали.

Суддя

Г.Г.Абзатова
Справа № 106/146/14-ц провадження № 2/106/173/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,шляхом знесення самовільної будови,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,шляхом знесення самовільної будови.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,шляхом знесення самовільної будови.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 03 лютого 2014 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 413/6268/13-ц
Провадження № 6/413/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши подання відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року року подання відділа державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 надійшло до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити ОСОБА_1 копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 28.02.2014 року надати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 289/386/14-ц
У х в а л а

"11" березня 2014 р.

Суддя Радомишльський районний суд
Житомирської області Свінцицького Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: копія паспорта позивача та відповідача, оригінал свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, довідка з місця проживання .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 1211/2-406/11
Провадження № 6/413/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши подання відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року року подання відділа державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 надійшло до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014. року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити ОСОБА_1 копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 28.02.2014. року надати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 212/1092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний № 408/1400/13-ц
Провадження № 2-н/408/2/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: 92830,
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Луганськгаз», в особі
Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: 92830,
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400,
Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ
«Державний ощадний банк України» філія
Луганське обласне управління, код 20188313,
МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ік.НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: 92830, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа № 2-408/87/14
У Х В А Л А

( про прийняття до провадження збільшених позовних вимог )

13 березня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_2, третьої особи з самостійними вимогами гр. ОСОБА_3 до відповідачів - редакції газети «Вісті Біловодщини» та гр.
ОСОБА_4 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 100000 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року вищевказана позивач звернулася з позовом до вищевказаних відповідачів - про стягнення моральної шкоди з редакції газети «Вісті
Біловодщини» та гр. ОСОБА_4 в сумі 100000 гривень.

Раніше позивачкою було через канцелярію суду подано письмове клопотання позивачки у справі від 28.02.2014 року про збільшення позовних вимог до 200000 (двохсот) тисяч гривень, від якого позивачка усно відмовилася, та в сьогоднішньому судовому засіданні просить суд прийняти уточнені позовні вимоги в новій редакції, яку вона особисто зачитала на початку судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,31,35, 168, 169, 210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнені позовні вимоги за позовом гр. ОСОБА_2 до вищевказаних відповідачів в редакції від 13 березня 2014 року,прийнявши відмову від клопотання , заявленого нею від 28.02.2014 року .

Надіслати та вручити всім учасникам процесу копію уточнених позовних вимог в їх редакції, поданій позивачкою 13 березня 2014 року.

Задовольнити клопотання позивачки та третьої особи з самостійними вимогами гр. ОСОБА_3, залучивши до участі у розгляді справи гр. ОСОБА_3 як третю особу ( без самостійних вимог) , та додатково залучити до участі у справі гр. ОСОБА_5 як третю особу у справі.

Копію ухвали вручити прибулим сторонам та третім особам у справі та надіслати відповідачу у справі - в особі редакції газети «Вісті
Біловодщини» Біловодського району
Луганської області.

До матеріалів справи додати передані документи від редактора газети «Вісті
Біловодщини» про реєстрацію друкованого засобу масової інформації
«Вісті Біловодщини» та витяг про КП
«Районне комунальне підприємство»Редакція газети «Вісті
Біловодщини» і копію рішення вісімнадцятої сесії шостого скликання
Біловодської районної Ради про призначення гр. ОСОБА_6 редактором КП
«Редакція газети «Вісті Біловодщини» з 03.01.2013 року.

У зв'язку з прийняттям до провадження уточнених позовних вимог розгляд цієї цивільної справи відкласти на 20 березня 2014 року на 09 годину ранку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 565/367/14-ц 13 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,
Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі -Кузнецовське МКП) звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4195,67 грн. та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства та відсутністю коштів на такі витрати.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 96, 109-114 ЦПК України.
Частинами 1 та 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Оскільки до заяви додано копію звіту про фінансові результати за 2013 рік, з якого вбачається, що підприємство перебуває в скрутному матеріальному становищі, вважаю за необхідне звільнити Кузнецовське МКП від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 96 ЦПК України, ст.8 Закону України
"Про судовий збір", суддя -
Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 565/367/14-ц за заявою
Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.
Звільнити Кузнецовське міське комунальне підприємство від сплати судового збору в розмірі 121 гривня 80
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1501/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

12 березня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-
В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/421/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 129 грн. 70 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 10 грн.40 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості стосовно реєстрації ОСОБА_2 у місті
Горлівка відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 129 грн. 70 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 10 грн.40 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - відмовити.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 265/1616/14-ц
Провадження № 2-н/265/217/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1616/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Шиян В. В.