Справа № 189/1878/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Покровського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування актового запису про
батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Покровського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області
про скасування актового запису про
батьківство, в якому просив визнати, що
він не являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
виключити відомості про нього, як про
батька цих дітей з актових записів про
їх народження. В обгрунтування своїх
позовних вимог позивач послався на те,
що з відповідачкою ОСОБА_2 він
перебуває в зареєстрованому шлюбі з
25.04.2008 року, але рішенням суду від 31.05.2013
року шлюб між ними розірваний. В період
шлюбу відповідачка народила двох
дітей, в свідоцтвах про народження яких
він вказаний батьком, однак коли вони
одружувались, відповідачка вже була на
6-му місяці вагітності, а до одруження
вони почали зустрічатись та разом
проживати за 2 місяці. Тобто на момент
зачаття сина ОСОБА_3 він не міг бути
його біологічним батьком. Також він має
сумніви щодо того, що він є батьком сина
ОСОБА_4, оскільки відповідачка весь час
їх спільного проживання вела не
добропорядний спосіб життя, часто по
декілька днів не ночувала вдома, до
нього доходили чутки, що вона зраджує з
іншими чоловіками. Його сумніви
підтвердились після розірвання шлюбу,
оскільки відповідачка майже прямо йому
заявила, що він не є батьком сина
ОСОБА_4.

Позивач направив до суду письмову
заяву, в якій вказує, що на момент
одруження з відповідачкою,
відповідачка вже була на шостому
місяці вагітності та йому було відомо,
що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
але він не заперечував проти його
запису як батька відносно цієї дитини,
бо дуже хотів сім`ю (а.с. 27).

Відповідачка направила до суду
заяву, в якій вказує, що на момент
одруження вона перебувала на 6-му
місяці вагітності. Позивачу це було
відомо та вона не заперечує, що позивач
не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

Третя особа направила письмову
заяву про розгляд справи у відсутності
представника.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав, на підставі
доводів. викладених в поданому позові
та зазначив, що він на момент внесення
про нього відомостей, як про батька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знав, що він не є
його батьком, він добровільно
погодився на це внесення, оскільки
хотів мати родину. До того ж, він
самостійно внідносив документи для
реєстрації народження сина ОСОБА_3 до
ВРАЦС Покровського РУЮ. В даний час між
ним та відповідачкою шлюб розірваний
та з нього стягнуті аліменти на
утримання двох синів, але через скрутне
матеріальне становище він не бажає
бути батьком не рідних дітей, та бажає,
щоб його звільнили від сплати
аліментів.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала на підставі
доводів, викладених в позові та
зазначила, що їй не зрозуміло, чого
позивач має бути записаний батьком не
рідних дітей та сплачувати на них
аліменти.Коли позивач проживав разом з
відповідачкою, вони не заперечували
проти того, щоб він був батьком дітей, а
після розірвання шлюбу - заперечують.

Відповідачка в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила
суду, що дійсно позивач не є
біологічним батьком сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, але на момент реєстрації
народження цієї дитини позивач
самостійно виявив бажання стати його
батьком, сам відносив документи до
ВРАЦС Покровського РУЮ, тобто він знав,
що не є його батьком. До того ж, вона
пропонувала позивачу зареєструвати цю
дитину на його рідного батька, але
позивач категорично заперечив проти
цього та заборонив, щоб біологічний
батько сина ОСОБА_3 спілкувався та
бачив цю дитину. Тобто, фактично тепер
позивач просить, щоб в дитини взагалі
не було жодного батька. Щодо сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, то вона взагалі
категорично заперечує, оскільки
позивач є біологічним батьком цієї
дитини.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи вважає,
зщо в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено
наступне:

Згідно копії свідоцтва про шлюб
серії НОМЕР_1 від 25.04.2008 року, ОСОБА_1
уклав 25.04.2008 року з ОСОБА_2 шлюб, про що
зроблено відповідний актовий запис за
№ 05. Після шлюбу ОСОБА_2 змінила
прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 5).

В період шлюбу, згідно копії
свідоцтва про народження серії НОМЕР_2
від 06.08.2008 року та актового запису № 85, у
сторін народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що здійснено
відповідний актовий запис за № 85.
Батьками ОСОБА_3 вказані: батько:
ОСОБА_1; мати: ОСОБА_2. Згідно копії
актового запису видно, що заявником на
внесення відомостей до актового запису
про народження є ОСОБА_1 (а.с. 6, 44).

В період шлюбу, згідно копії
свідоцтва про народження серії НОМЕР_3
від 14.06.2011 року та актового запису № 52, у
сторін народився син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що здійснено
відповідний актовий запис за № 52.
Батьками ОСОБА_4 вказані: батько:
ОСОБА_1; мати: ОСОБА_2. Згідно копії
актового запису видно, що заявником на
внесення відомостей до актового запису
про народження є ОСОБА_2 (а.с. 7, 45).

Згідно копії рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 31.05.2013
року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвано (а.с. 8-9).

Згідно висновка експерта № 360
ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 34-38).

За таких обставин, суд вважає, що в
задоволенні позову в частині визнання,
що ОСОБА_1 не є біологічним батьком сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та виключення
відомостей про нього, як про батька
цієї дитини з актового запису про
народження слід відмовити, оскільки ці
обставинами повністю спростовуються
висновками проведеної експертизи.
Тобто ОСОБА_1 є біологічним батьком
ОСОБА_4, народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Також, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог в частині
визнання, що ОСОБА_1 не є біологічним
батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
виключення відомостей про нього, як про
батька цієї дитини з актового запису
про народження слід відмовити,
оскільки згідно ч. 5 ст. 136 СК України, не
має право оспорювати батьківства
особа, записана батьком дитини, якщо в
момент реєстраціїсебе батьком дитини
вона знала, що не є її батьком.

В ході розгляду справи судом
встановлено, та не було заперечено
сторонами, що на момент реєстрації
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
позивач ОСОБА_1 знав про те, що не є
біологічним батьком цієї дитини, надав
згоду на реєстрацію себе як батька цієї
дитини.

З огляду на вищевикладені
обставини судом не приймаються до
уваги твердження позивача та його
представника про те, що позивач не
бажає сплачувати аліменти, оскільки це
не є підставою для задоволення
позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 136 СК України, ст.ст.
88, 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Покровського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області
про скасування актового запису про
батьківство - відмовити.

Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції.

Суддя: К. С. Лукінова