overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мостиського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мостиського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2014 року.

Витребувати із Мостиського районного суду Львівської області справу № 448/1019/13-ц №2/448/290/13.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 5 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія
«Донбасаеро» про визнання права на укладення трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Донбасаеро» про визнання права на укладення трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу з Калінінського районного суду м. Донецька (№522/1339/12).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, третя особа: Вищедубечанська сільська рада Вишгородського району
Київської області, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, закрито провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, третя особа:
Вищедубечанська сільська рада
Вишгородського району Київської області, про визнання договору недійсним в частині позовних вимог про визнання недійсним договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 18 серпня 2010 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та
ФОП ОСОБА_4 Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції господарських судів в порядку, визначеному ГПК України.

ОСОБА_2, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа:
Вищедубечанська сільська рада
Вишгородського району Київської області, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вись» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вись», третя особа: відділ
Держземагентства у
Новоархангельському районі
Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вись» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вись», третя особа: відділ
Держземагентства у
Новоархангельському районі
Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 26 березня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватної агрофірми «Гарант» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватної агрофірми «Гарант» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 25 березня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 166/148/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З. Провадження № 22-ц/773/478/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2,

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 07 лютого 2014 року в даній справі скасувати з постановленням нової ухвали.

Заяву про повернення стягнутих коштів за скасованим судовим рішенням задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 стягнуті з неї за скасованим вироком
Ратнівського районного суду від 24.07.2012 року грошові кошти в сумі 681 грн. 88 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №303/6583/14-ц
№4с/303/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Справа по скарзі призначена до розгляду на 31 жовтня 2014 року.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі по 500 грн на кожного щомісячно, починаючи з 27 червня 2013 року і до повноліття дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 450 грн щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 червня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
"13" березня 2014 р.
Справа № 363/839/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/839/14-ц за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У х в а л а

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Рибненської сільської ради
Тисменицького району
Івано-Франківської області, управління земельних ресурсів в Тисменицькому районі, Тисменицького районного відділу Івано-Франківської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ДП
«Івано-Франківське лісове господарство»,про захист прав на землю, визнання недійсними рішень сільської ради і державних актів на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року.

Витребувати з
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області цивільну справу №2-53/11 за позовом ОСОБА_4 до
Рибненської сільської ради
Тисменицького району
Івано-Франківської області, управління земельних ресурсів в Тисменицькому районі, Тисменицького районного відділу Івано-Франківської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ДП
«Івано-Франківське лісове господарство»,про захист прав на землю, визнання недійсними рішень сільської ради і державних актів на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
Справа № 157/395/14-ц
Провадження №2/157/113/14 рядок класифікатора 46
УХВАЛА

13 березня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 19 березня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа №333/8042/14-ц
Провадження №2/333/3054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/8042/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 30 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/8042/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-00 годину 07 листопада 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков