overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3762/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1848/14-ц
Номер провадження 2-н/629/318/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Павлюченко С. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 233,64 грн., посилаючись на те, що та має заборгованість за послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1736/14-ц
Номер провадження 2/629/605/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харбадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Предстваник Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк»/далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 18850,86 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з її поданням з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме, позов подано представником ПАТ КБ «Приватбанк» -
ОСОБА_2, а до матеріалів справи не додав довіреності чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: К. Ш. Харабадзе
Справа № 645/893/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 07 травня 2014 року о 12-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 травня 2014 року на 16.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань Шаршонь
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області
Поповим М.С. за заявою ПО КВПТГ
"Полтаватеплоенерго" видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 1576,67 та судовий збір в розмірі 60,90 грн.з кожного.

06.05.2014 р. після отримання судового наказу боржники звернулися із заявою про його скасування, оскільки вони не згодна із сумою виставленого боргу і вважають що заявником пропущено строк позовної давності

В судове засідання представник ПО
КВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2,
ОСОБА_3. не з*явилися, але у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в зв'язку з наступним.

В поданій ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача в частині нарахованої суми боргу. В свою чергу наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.
Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 531/674/14, виданий суддею Карлівського районного суду Полтавської області Поповим М.С. 15 квітня 2014 року за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 640/4271/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи:
ОСОБА_1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на нерухоме майно, перерозподіл часток, виділ майна в натурі.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи:
ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 15 травня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам та третім особам в строк до 11 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 185/4375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 437/4946/14-ц провадження № 2/437/1834/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 21.05.2014 року о 10.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 629/1852/14-ц
Номер провадження 2-н/629/322/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1775,22 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1775,22 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 752/5784/14-ц
Провадження №: 2/752/3310/14 25.04.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та додатків до нього, - в с т а н о в и в :
Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та додатків
Призначити дату судового засідання на 12.06.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Номер провадження 2/754/3827/14
Справа № 754/6976/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України - справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на « 27» травня 2014 року на « 9» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м.
Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 645/821/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 07 травня 2014 року о 12-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 травня 2014 року на 14.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1736/14-ц
Провадження № 2/369/1230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м.
Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

"16" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Шабатько Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, виконавчий комітет Харківської міської роди про виділ майна в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача,ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, виконавчий комітет
Харківської міської роди про виділ майна в натурі, а також : зобов'язання дозволити перепланування,виконати дії щодо приведення технічної документації у відповідності до фактичного стану, здійснити державну реєстрацію.

Ухвалою судді від 02 грудня 2013р. провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, виконавчий комітет Харківської міської роди про виділ майна в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 15-30 год., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/4712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до
ОСОБА_1, 3-я особа КП «Жилкомсервіс» про виселення,-

встановив:

Позивач, Харківської міської ради, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, 3-я особа КП
«Жилкомсервіс» про виселення з житлового приміщення.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, 3-я особа КП «Жилкомсервіс» про виселення.

Судове засідання призначити на 12-15 годину 19 травня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу та третій особі в строк до 15 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.