КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-в/520/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу про відновлення втраченого
судового провадження по цивільній
справі за позовом

ОСОБА_2

до СП ТОВ «Люстдорф»

про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013року ОСОБА_3 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
заявою, в якій просить суд відновити
втрачене судове провадження
№2-5701/2005року за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ
«Люстдорф» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності.

В обґрунтування наданої заяви
заявник посилається на те, що у
провадженні Київського районного суду
м. Одеси знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ «Люстдорф» про
визнання дійсним договору купівлі -
продажу та визнання права власності,
справа № 2-5701/2005 рік.

25 липня 2005року було ухвалено рішення,
яким було визнано дійсним договір
купівлі-продажу нежилої будівлі з
торговельною точкою на земельній
ділянці 0,1704 га по вулиці Ак. Вільямса у
м. Одесі, та визнано за ОСОБА_2 право
власності на цю будівлю.

Однак, заявник зазначає, що на час
розгляду справи і на даний час він є
власником земельної ділянки, на якій
розташована нежила будівля, на яку, за
рішенням суду, ОСОБА_2 набула право
власності, а він як власник земельної
ділянки у судове засідання не
викликався, до участі у справі не
залучався, у зв'язку з чим, це рішення
порушує його права як власника
земельної ділянки.

Як вказує заявник, ці обставини йому
стали відомі лише у квітні 2012 року, коли
новий власник нежилої будівлі
звернувся з позовом до нього про
скасування договору купівлі - продажу
земельної ділянки, яка знаходиться у
його власності.

На даний час справа розглядається у
Київському районному суді м.Одеси
(суддя Калініченко Л.В.) за №1512/4403/12 за
позовом ПП Фірма «Асоль» до СП ТОВ
«Люстдорф», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третіх осіб Таїровського сільради
Овідіопольського району Одеської
області, державного підприємства
«Центр земельного кадастру» Одеської
регіональної філії та Одеської
міськради про порушення земельних
прав.

В ході попереднього розгляду справи
його представник звернувся з
клопотанням про ознайомлення з
матеріалами справи № 2-5701/2005 рік, але
йому було відмовлено, на підставі того,
що 19 жовтня 2006 року було зроблено
виїмку справи Київським РО УМВС
України у м. Одесі, і справа до архіву
суду не надавалась.

Також заявнику стало відомо, що справу
було повернуто до Київського районного
суду м. Одеси.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що у ході
розгляду справи №1512/4403/12 за
клопотанням його представника,
Київський районний суд м. Одеси зробив
запити про надання інформації до
Головного Управління МВС України з
Одеській області та до Київського
районного відділу Одеського міського
Управління ГУМВС України в Одеській
області з приводу копій матеріалів
цивільної справи № 2-5701/2005 рік.

Однак, з відповідей стало відомо, що
інформацію про знаходження цивільної
справи надати неможливо, так як
потрібно номер кримінальної справи та
орган який проводив перевірку, а надати
номер кримінальної справи до органу
внутрішніх справ неможливо, так як у
обліково-статистичної картці
цивільної справи є тільки відмітка про
вилучення цивільної справи Київським
РО 19.10.2006 року.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що цивільна справа № 2-5701/2005
рік необхідна для вирішення питання
законності набуття права власності на
будівлю, яка розташована по АДРЕСА_1, та
оскарження рішення суду в апеляційній
інстанції, так як рішення Київського
районного суду м. Одеси від 25.07.2005року
порушує його права та законні інтереси,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
відновлення втраченого провадження
№2-5701/2005року за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ
«Люстдорф» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене
судове провадження у цивільній справі
може бути відновлено за заявою осіб,
які брали участь у справі або за
ініціативою суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 19.12.2013року відкрито
провадження у справі про відновлення
втраченого судового провадження по
справі №2-5701/2005року за позовом ОСОБА_2
до СП ТОВ «Люстдорф» про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності (з ініціативи
суду).

У судовому засіданні 28.02.2014року
представник заявника підтримав заяву
про відновлення втраченого судового
провадження та просив суд її
задовольнити.

Позивачка - ОСОБА_2 та представник
відповідача - СП ТОВ «Люстдорф» про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується накладними
кур'єрської доставки (а.с. 24, 25, 51, 52), у
судове засідання повторно не з'явились,
про поважність причин відсутності суд
не повідомили, будь-яких письмових
пояснень або заперечень не надали.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
заявника, суд дійшов висновку про
необхідність часткового відновлення
втраченого провадження, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при
розгляді справи суд використовує ту
частину провадження, що збереглася,
документи, видані зі справи фізичним чи
юридичним особам до втрати
провадження, копії цих документів, інші
довідки, папери, відомості, що
стосуються справи, виконавчого
провадження. Суд може допитати як
свідків осіб, які були присутніми під
час вчинення процесуальних дій, осіб
(їх представників), які брали участь
у справі, а в необхідних випадках - осіб,
які входили до складу суду, що
розглядав справу, з якої втрачено
провадження, а також осіб, які
виконували судове рішення.

Судом встановлено, що 25 липня 2005року
Київським районним судом м. Одеси
(головуючий суддя Семенов Д.В.) було
ухвалено рішення по цивільній справі
№2-570/2005 за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ
«Люстдорф» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності.

Відповідно до зазначеного рішення суду
було визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 01 квітня 2003року на
нежитлову будівлю колишньої бані з
торгівельною точкою загальною площею
351,4кв.м., в м. Одесі, укладений між ОСОБА_2
та СП ТОВ «Люстдорф» в особі директора
Стреля Івана Микитовича, визнано за
ОСОБА_2 право власності на нежитлову
будівлю колишньої бані з торгівельною
точкою загальною площею 351,4кв.м.,
розташовану на земельній ділянці 0,1704га
по АДРЕСА_1

Відновлення провадження по справі
№2-570/2005 необхідне ОСОБА_3 з метою
апеляційного оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від
25 липня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до СП
ТОВ «Люстдорф» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності, оскільки зазначене
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25.07.2005року порушує його права
та законні інтереси як власника
земельної ділянки на якій розташована
нежитлова будівля.

Суд вважає, що в судовому засіданні був
підтверджений факт існування даної
втраченої справи, що підтверджується
відповіддю Голови Київського
районного суду м. Одеси від 03.10.2012року
за вих. №16667, відповіддю Київського
районного відділу ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, відповіддю слідчого
управління Головного Управління МВС
України в Одеській області (а.с. 4, 7, 8), а
необхідність забезпечення громадянам
реалізувати своє право на судовий
захист та забезпечити виконання норм
щодо обов'язковості судових рішень,
викликає безумовну необхідність
відновити провадження в даній справі.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 408 ЦПК України на підставі
зібраних і перевірених матеріалів суд
ухвалює рішення про відновлення
втраченого провадження повністю або в
частині, яку на його думку необхідно
відновити.

Враховуючи викладене, суд вважає що
відсутність позовної заяви та додатків
до неї позбавляють суд можливості
поновити втрачене провадження
повністю, у зв'язку з чим, суд поновлює
втрачене провадження в частині, а саме:
в частині поновлення рішення
Київського районного суду м. Одеси від
25.07.2005року по цивільній справі № 2-5701/2005,
для можливості апеляційного
оскарження рішення Київського
районного суду м. Одеси від 25.07.2005року
по цивільній справі 2-5701/2005.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене
провадження по цивільної справі
№2-5701/2005 за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ
«Люстдорф» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Петренко В. С.