overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/399/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Ульянівська міська рада,територіальний інспектор державного архітектурно - будівельного контролю Ульяновського району про визнання забудови торгового приміщення ( магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Ульянівська міська рада,територіальний інспектор державного архітектурно - будівельного контролю Ульяновського району про визнання забудови торгового приміщення ( магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

06.03.2014 року позивач ОСОБА_1 надіслала в суд заяву в якій просить справу розглянути в режимі відео конференції в Ульяновському районному суді
Кіровоградської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в
Гайворонському районному суді
Кіровоградської області на 17.03.2014 року на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд постановляє судове засідання провести в режимі відео конференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ульяновського суду Кіровоградської області та сторонам по справі .

Суддя:
С. Я.
Ковальчук
ЄУН № 337/286/14-ц
Провадження № 2/337/498/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Епоха відродження» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.01.2014 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Епоха відродження» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце проживання відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Епоха відродження» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 19 лютого 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

11 березня 2014 року
Провадження по справі № 2/260/748/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2014 року о 10.40 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.03.2014
Справа №672/727/14-ц
Провадження №2-о/672/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

12 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/727/14-ц, номер провадження 2-о/672/27/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Юринецька сільська рада Городоцького району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку,
Хмельницької області на 16 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 390/587/14-ц
Провадження № 2/390/258/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що жодних підстав для подання позовної заяви за вибором позивача, передбачених ч. 2 ст.110 ЦПК
України, немає, а місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1. На вказану територію не поширюється юрисдикція Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
№ 252/816/14-ц
Справа № 2-н/252/680/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2011 року по грудень 2013 року в розмірі 2462,48 грн., три відсотка річних у розмірі 91,74 грн., інфляційні нарахування в розмірі 2,49 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2011 року по грудень 2013 року в розмірі 2462,48 грн., три відсотка річних у розмірі 91,74 грн., інфляційні нарахування в розмірі 2,49 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 404/2016/14-ц
Номер провадження 2-о/404/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа
Управління власності та приватизації
Комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме встановити факт належності мачусі ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Кіровограді рішення народного суду м. Кіровограда прийнятого 13.11.1970 року у справі №2-2398 за яким визнано право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 та встановити факт належності мачусі ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Кіровограді рішення народного суду м. Кіровограда рішення народного суду м. Кіровограда прийнятого 24.04.1972 року у справі №2-839 за яким визнано право власності на 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

До відкриття провадження заявник подав заяву про повернення заяви.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління власності та приватизації
Комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачеві.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн. , відповідно до квитанції № 23 від 04.03.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер №243/1308/14
Номер провадження № 2-н/243/275/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07» березня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова
Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» та користуються житлово-комунальними послугами, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг.
Внаслідок чого, станом на 01.02.2014 року сума заборгованості боржників склала
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 573 грн. 96 коп. та 3% річних у сумі 544
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості ".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Миколаївської міської ради
ПАТ «ПУМБ», код банку 334851, , одержувач КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9052 грн. 37 коп., втрати від інфляційних процесів - 573 грн. 96 коп.; 3% річних - 544 грн. 03 коп., а всього 10 170
(десять тисяч сто сімдесят) грн. 36 коп.
Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Миколаївської міської ради
ПАТ «ПУМБ», код банку 334851, , одержувач КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 40 (сорок) грн. 60 коп. з
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління «Новоазовська дільниця», яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Новоазовським РВ УМВС України в
Донецькій області 17.07.1998 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Новоазовським
РВ УМВС України в Донецькій області 17.07.1998 року, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління - «Новоазовська дільниця», яка знаходиться за адресою:
«Компанія «Вода Донбасу» ПАТ
«Ощадбанк» України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 - Новоазовська дільниця
Маріупольського РВУ заборгованість за надані послуги з водопостачання у сумі 128 (сто двадцять вісім) гривень 44
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Новоазовським РВ УМВС
України в Донецькій області 17.07.1998 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір на користь держави у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_2, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
УХВАЛА справа № 2-н/251/986/14

11.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Справа
№ 2-410/11
Провадження № 6/240/7/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у
Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду
Донецької області звернувся відділ ДВС
Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122 ,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 12 березня 2014 року на 09:45 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Відділу ДВС Олександрівського РУЮ надати до суду докази щодо ухилення
ОСОБА_1 від виконання свого зобов'язання , зокрема, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця. А також, надати докази, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України.

Суддя В.В. Куліков
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/472/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 « березня» 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 20 " березня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук