АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6077/2014
Головуючий в 1 інстанції - Маліновська
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Болотова Є.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 20 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у листопаді 2013 року.

Зазначав, що 12 червня 2009 року
відповідач звернувся до Печерської
філії Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» з метою проведення
переказу готівки. Старшим касиром -
операціоністом відділення « Перемога»
Печерської філії Козицькою І.П.
помилково двічі було відправлено
переказ на суму 22 000 грн.,
прийнятий від клієнта ОСОБА_2, один з
яких було повернуто відповідачу як не
виплачений в системі. З метою
відшкодування матеріальної шкоди
позивачем на відповідача було відкрито
рахунок дебіторської заборгованості,
яка станом на 09 жовтня 2013 року складає 27
122,60 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач в
добровільному порядку відмовляється
сплатити заборгованість, позивач
просив стягнути з відповідача
дебіторську заборгованість у сумі 27122,
60 грн.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 20 лютого
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та постановлення нового про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК Українирішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем 22 листопада 2013 року була
подана позовна заява про стягнення
заборгованості, до якої додані: заявка
про отримання процесуальних
документів в електронному вигляді,
розрахунок заборгованості, копія
паспорту відповідача, копія довідки №
241170 про включення до ЄДРПОУ,
підтвердження повноважень особи, що
підписала позовну заяву, копія
банківської ліцензії №22 від 05.10.2011
року, копія свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, статут ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» та квитанція про
сплату судового збору. Однак, в доданих
до матеріалів позовної заяви додатках
відсутні докази та будь-які відомості
існування у відповідача
заборгованості перед позивачем.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позову, місцевий суд вірно
зазначив що позивачем не надано
доказів існування у відповідача
заборгованості перед позивачем та
відповідно до ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
оскільки вони не містять доказів
наявності заборгованості відповідача.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 20 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: