overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/2234/11
УХВАЛА

про виправлення описки

07 травня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

секретаря Тютюнник А.М.,

за участі представника позивача
Чеховського І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року Хмельницьким міськрайонним судомвинесено рішення у справі №2/2218/2234/11 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

При оформлені рішення допущено описку: в резолютивній частині рішення номер кузова/шасі вказано НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Позивачем подано заяву про виправлення описки.

В судовому засіданні представник позивача заяву про виправлення описки підтримав та просив її задоволити.Відповідач, повідомлений про час та дату судового засідання, не зявився. Неявка відповідача не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в рішенні описки чи арифматичні помилки.

За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу номер кузова/шасі НОМЕР_2.

Керуючись ст.219 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, вказавши номер кузова/шасі
НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів є дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної реєстрації цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Московський відділ державної реєстрації цивільного стану
Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 12.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 456/1087/14-ц
Провадження № 6/456/40/2014
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі -
Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрия подання державного виконавця відділу ДВС
Стрийського МРУЮ Львівської області
Удалєєвої Ольги Богданівни про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 ,суд -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року на адресу суду поступило подання державного виконавця відділу
ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Удалєєвої Ольги Богданівни про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 25.03.2014 р. та 14.04.2014 р., повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, тому враховуючи вказане дане подання слід залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Стрийського МРУЮ
Львівської області Удалєєвої Ольги
Богданівни про тимчасове обмеження права виїзду за межі України відносно
ОСОБА_2 - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторно звернутися в суд з даними вимогами.

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Справа № 703/2284/14-ц р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"08" травня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення витрат на лікування, догляд та поховання спадкодавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення витрат на лікування, догляд та поховання спадкодавця залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків заяви строк - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 6/257/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

16 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Павленко Л.М.,

при секретарі - Коноваленко
А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 11 червня 2013 року задоволено позовну заяву ПАТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, однак 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та
ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного закондавста України був укладений
Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно данного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 38-07/20 від 23.07.2007 р., що був укладений між ЗАО «Донгорбанк» та
ОСОБА_2 Відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року, додаткової угоди № 5 від 23.07.2013 року, додаткової угоди № 9 від 26.07.2013 року, ТОВ
«АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором, тому просив суд здійснити заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2/257/52/13.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», в процесі примусового виконання встановлено, що рішенням від 11 червня 2013 року задоволено позовну заяву ПАТ
«ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором. Згідно
Договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року, додаткової угоди № 5 від 23.07.2013 року, додаткової угоди № 9 від 26.07.2013 року, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі №2/257/52/13 за позовом Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Павленко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь
ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 7734,00
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1 7734 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 686/6439/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про визнання права власності на ? кваритири,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? кваритири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 06 травня 2014 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 456/1696/14-ц
Провадження № 2/456/1151/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинну прибудову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на самовільно побудовану веранду розміром 5,05х2,13 м. до АДРЕСА_1.

25 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

05 травня 2014 року представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг
№ 14/03/2014, подано заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинну прибудову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1819/14-ц
№ 2/207/1038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 19 травня 2014 року на 11-00 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 297/25/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., при перекладачі: ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 06 вересня 2011 року, про що у виконавчому комітеті
Великоберезької сільської ради
Берегівського району Закарпатської області, зроблений актовий запис за № 9
(а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з січня 2013 року відносини між нею та відповідачем погіршилися та вони стали проживати окремо. Знаходячись в збудженому стані він неодноразово принижував жіночу та людську гідність позивачки із-за чого вона постійно жила в страху. Шлюб носить тільки формальний характер та примирення між ними неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб з відповідачем, оскільки за час спільного проживання він зловживав спиртним, вчиняв безпідставні сварки та бив її, що вона не може більше терпіти.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позов визнав, однак не погодився з його підставами та зазначив, що причиною сварок між ним та позивачкою стало те, що її мама втручалася у їхнє сімейне життя.

заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

За таких обставин позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214 ЦПК
України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2011 року, у виконавчому комітеті
Великоберезької сільської ради
Берегівського району Закарпатської області, за актовим записом №9, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1237/14-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді Рішко
Г.І.

при секретарі Стасюк
Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про захист прав споживача - скасування угоди про реструктуризацію заборгованості у сумі 8912,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача
Виноградівського ВУЖКГ про захист прав споживачів - скасування угоди про реструктуризацію заборгованості в сумі 8912, 31 грн. від 5.05.2009 року.

Справа призначалася до розгляду на 28.04.2014 р. та на 12.05.2014 р.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток, в судове засідання повторно не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з"явився в судове засідання, то його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про захист прав споживача - скасування угоди про реструктуризацію заборгованості у сумі 8912,31 грн., залишити без рогляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко
Справа №
Провадження №:2/138/444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 02.06.2014 об 11год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5567,00
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 5567 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 703/2282/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня"
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня"
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 16:00 год. 8 травня 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник