Справа № 635/494/13-ц
Провадження по справі № 2/635/9/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та просив провести поділ житлового будинку №3а по вул.. Лугова в с. Циркуни Харківського району Харківської області між ним та ОСОБА_2 відповідно до ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1455/5454/5455 від 30.05.2014 року, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1455/5454/5455 від 30.05.2014 року, зобовязати відповідача сплатити на його користь грошову компенсацію у звязку зі зменшенням частки останнього.

Відповідач звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, якою просить провести поділ спірного будинку відповідно до ІV варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1455/5454/5455 від 30.05.2014 року та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до цього варіанту.

Окремою заявою представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, просить призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливий варіант, за яким ОСОБА_2 виділити приміщення І-го поверху без гаража, частину підвалу приміщення 1-6, 1-7, 1-8, по надвірним будівлям навіс літ. «В» залишити в спільному користуванні та проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ ім..ОСОБА_4.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не зявилися, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №1455/5454/5455 від 30.05.2014 року, експертом запропоновано достатньо варіантівподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснила, що вказані варіанти є найбільш прийнятними. Крім того, відповідач та її представник не були позбавлені можливості запропонувати для вирішення експерту варіанти, з урахуванням тих обставин, на які вони посилаються у судовому засіданні під час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що відповідач та її представник до судового засідання не з'явилися та достатньо не обґрунтували клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд не знаходить підстав для її призначення.

Керуючись ст.. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: