Справа №266/4783/13-ц
Провадження№ 8/266/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

Головуючого судді Шишиліна О.Г.

при секретарі Зіберовій К.О.

за участю:

позивача (заявника) ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 15.02.2013р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи Виконавчій
комітет Маріупольської міської ради,
Комунальне комерційне підприємство
«Керуюча компанія «Приморська»
(житлово-експлуатаційне підприємство
№1 Приморського району м. Маріуполя)
про усунення перешкод в користуванні
власністю, шляхом знесення незаконних
побудов, зобов'язання поновити
каналізаційну трубу, відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
15.02.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участі третіх осіб відмовлено повністю
в задоволенні вимог про усунення
перешкод в користуванні власністю,
шляхом знесення незаконних побудов,
зобов'язання поновити каналізаційну
трубу, відшкодування моральної шкоди в
розмирі 15000 грн. Ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 08.04.2013р.
вказане рішення залишено без змін та
набрало законної сили.

В заяві про перегляд рішення
позивач посилається на нові обставини,
а саме не було залучено власника
земельної ділянки «Донецька
залізниця» на якому були розміщені
спірні споруди. Та на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 11.04.2011р. у цивільній
справі №2-49611 яким було встановлено
незаконність споруд, а також
встановлено факт складання акту від
08.10.2010р. відділом регулювання земельних
відносин, та припису від 01.09.2010р. №112010,
які не були виконані. Про вказане
рішення позивачу стало відомо в жовтні
2013р., а саме рішення отримала в грудні
2013р.

В судовому засіданні позивач
підтримав доводи викладені в заяві,
просив задовольнити її.

Відповідач обставини викладені в
заяві не визнав, просив в задоволені
заяви відмовити.

Треті особи свого представника не
направили, повідомлені належним чином.
Від представника ККП «Приморська»
надійшла заява з проханням розглянути
справу без її присутності.

Суд вислухав сторони, дослідивши
матеріали справи приходе до висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та
рішення суду від 15.12.2013р. позивачу в
задоволенні позову про усунення
перешкод в користуванні власністю,
шляхом знесення незаконних побудов,
зобов'язання поновити каналізаційну
трубу, відшкодування моральної шкоди в
розмирі 15000 грн. відмовлено. Вказане
рішення ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 08.04.2013р. рішення
залишено без змін та набрало законної
сили.

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя від 11.03.2011р. вимоги
Маріупольської міської ради за позовом
до ОСОБА_2 задоволено, та зобов'язано
останню звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,00048 га під
розміщення душової та туалету по вул..
Котовського 179»д» в. Маріуполі та
привести її у придатний стан, стягнено
судові витрати. Рішення набрало
законної сили 05.04.2011р.,

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як зазначено в п.7 Пленуму ВССУ від
30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Крім того, слід зазначити, що однією з
умов перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Як вбачається з постанови державного
виконавця Приморського ВДВС про
закінчення виконавчого провадження
від 08.05.2012р., яке було відкрито на
виконання рішення на яке позивач
посилається як на підставу перегляду
рішення у цій справі, виконавче
провадження закрито з підстав
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.(а.с.131).

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином з урахуванням наведеного,
суд приходе до висновку, що обставини
на які посилається відповідач не мають
істотного значення для вирішення
справи на час постановлення рішення,
оскільки вони стосуються інших
зобов'язань відповідача.

Інших доказів про виникнення нових
обставин які б могли спростувати факти,
які було покладено в основу судового
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від
12.02.2013р. позивачем суду не надано. Тому
заява необґрунтована і не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.361,362,365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 15.02.2013р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи Виконавчій
комітет Маріупольської міської ради,
Комунальне комерційне підприємство
«Керуюча компанія «Приморська»
(житлово-експлуатаційне підприємство
№1 Приморського району м. Маріуполя)
про усунення перешкод в користуванні
власністю, шляхом знесення незаконних
побудов, зобов'язання поновити
каналізаційну трубу, відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Приморський
районний суд м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Шишилін О. Г.