Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1055/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

Карпенко О.Л.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднані мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за надані послуги з
централізованого опалення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20 лютого
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ТОВ «ДОМ»
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
надані послуги з централізованого
опалення в сумі 3804,46 грн. Під час
розгляду справи позивач збільшив
позовні вимоги до 4781,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог
ТОВ «ДОМ» зазначало, що відповідачі,
які є власниками та проживають у
АДРЕСА_1, здійснили самовільне
відключення від мереж
централізованого опалення і не
сплачують за надані ним послуги з
централізованого опалення, внаслідок
чого утворилась заборгованість за
період з вересня 2009 року по грудень 2013
року в сумі 4781,09 грн..

Рішенням Долинського
районного суду від 20 лютого 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідачів солідарно на користь
позивача 4146 грн. боргу та по 114 грн.70 коп.
з кожного у відшкодування судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції, з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права,
через невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказують на те, що
позивачем послуги з теплопостачання не
надавались і не споживались внаслідок
відключення квартири від мереж
централізованого опалення, а тому ні у
договірних, ні у фактичних договірних
відносинах вони з позивачем не
перебувають.

ОСОБА_4 належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не прибула, про причини
неявки суд не повідомила. Відповідно до
ч.2 ст.305 ЦПК України її неявка
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
доводів апеляційної скарги ОСОБА_5,
представника ТОВ «ДОМ», дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що відповідачі, які є
власниками квартири у
багатоквартирному житловому будинку,
що належить на праві власності громаді
м. Долинська та обладнаний
централізованою системою
теплопостачання, самовільно, тобто без
дотримання встановленого чинним
законодавством порядку, відключились
від мережі централізованого опалення,
що не звільняє їх від обов'язку
своєчасно оплачувати надані позивачем
послуги з теплопостачання.

Вказаний висновок
відповідає обставинам справи, яким суд
дав належну правову оцінку. Судом
правильно встановлено характер
спірних правовідносин та застосовано
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини.

Доводи відповідачів, викладені в
апеляційній скарзі, про те, що позивач
не має права нараховувати та вимагати
оплати за послуги з теплопостачання
через те, що об'єктивно, через фактичне
відключення внутрішньоквартирної
системи опалення від мережі
централізованого опалення, їх сім'я не
споживала і не могла споживати послуги
з централізованого теплопостачання,
які надає позивач, не свідчать про
порушення судом норм матеріального
права, оскільки відповідно до п.п.24-26
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених 21 липня
2005 року постановою Кабінету Міністрів
України № 630, самовільне відключення
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Матеріалами справи
підтверджується, що згідно адресних
довідок Долинського РС УДМС України в
Кіровоградської області від 12
листопада 2013 року в квартирі АДРЕСА_1
проживають відповідачі.

Рішенням виконавчого
комітету Долинської міської ради від 19
вересня 2007 року № 306 ТОВ «Долинські
об'єднані мережі» визначені виконавцем
послуг з теплопостачання в м.
Долинська.

ТОВ «Долинські об'єднані
мережі» 01 грудня 2007 року укладено з
ОСОБА_3 договір про надання
послуг з централізованого опалення №
1700.

Пунктом 1 договору
передбачено, що ТОВ (виконавець)
зобов'язується надавати споживачеві
вчасно та відповідної якості послуги з
централізованого опалення, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах,
передбачених договором.

У вересні 2009 року ОСОБА_3
здійснила самовільне відключення від
системи опалення, що підтверджується
актом № 18-01/09 самовільного відключення
від мереж централізованого опалення
від 18 вересня 2009 року, складеного за
участі представників ТОВ «ДОМ» та
заявами про не нарахування плати за
теплопостачання у зв'язку з
відключенням від системи опалення.
Згідно акту відключення проведене
шляхом заварювання відгалуження до
батарей, стояк не ізольований.

Судом встановлено факт
недотримання споживачем послуг
Порядку відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживача від
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року № 4, а
тому фактичне від'єднання
внутрішньоквартирної частини
централізованої системи опалення без
дотримання цього Порядку, не створює
для позивача, як надавача послуг з
централізованого теплопостачання,
такого юридичного наслідку порушення
іншою стороною зобов'язання як
відшкодування збитків у розмірі плати
за надані послуги ( п.4 ч.1ст.611 ЦК
України).

Єдиною підставою для зняття
споживача з обліку і припинення
відповідних нарахувань за спожиту
теплову енергію є акт про відключення
квартири від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води,
затверджений міжвідомчою комісією.

Доводи апеляційної скарги
про те, що послуги з теплопостачання не
надавались, відсутні договірні та
фактичні договірні відносини з ТОВ
«ДОМ» спростовуються матеріалами
справи та договором № 1700 від 01 грудня
2007 року про надання послуг з
централізованого опалення, який в
установленому законом порядку не
розірваний.

Враховуючи вище викладене
колегія суддів апеляційного суду
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ч. 1
ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому підстав для
його скасування не має. Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 20
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді