overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1742/11
Провадження № 2-др/764/1/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2014 р. Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого - судді Лушнікова В.Ф., при секретарі - Габдрахманової З.Ш. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, суд
Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 05 травня 2011 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволений. Вирішено визнати за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль
Хонда акорд 2.0, держ № НОМЕР_1, у порядку спадкування після ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України сторони мають право звернутися із заявою про прийняття додаткового рішення у випадку, коли з будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази та пояснення, не було прийнято рішення.

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, яким просить внести ідентифікаційні дані автомобіля Хонда акорд 2.0, держ № НОМЕР_1, його номер кузова та двигуна без яких неможливо здійснити його реєстрацію в органах
ДАІ.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК
України, приймаючи до уваги, що явка сторін не є обов'язковою, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про постановлення додаткового рішення, яким внести ідентифікаційні дані стосовно автомобіля Хонда акорд 2.0, держ № НОМЕР_1 право власності на який визнано за ОСОБА_2, оскільки виникла складність в реєстрації право власності на даний автомобіль.

На підставі ст.ст.209, 214, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Постановити додаткове рішення по даній цивільній справі, яким: „Визнати за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль
Хонда акорд 2.0, держ № НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3.

На додаткове рішення може бути подано скаргу Апеляційному суду міста
Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/522/751/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом Комунального підприємства "Житлово -комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Житлово -комунальний сервіс "Порто-Франківський"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин.

06 лютого 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Повторно судове засідання було призначено на 11 березня 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, представник позивача був повідомлений належним чином про розгляд справи. Однак не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства
"Житлово -комунальний сервіс
"Порто-Франківський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

11.03.2014
Справа № 500/1040/14-ц
Провадження № 2/500/1181/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення заборгованості зі сплати аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд зарахувати суму в розмірі 2800 грн. в рахунок погашення заборгованості по аліментам.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27 березня 2014 року о 15:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Провадження № 2-с/522/4|14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13.01.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 1522/21798/12 від 17.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року об 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити сторонам по справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу та запропонувати йому в строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

13.01.2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 06 березня 2014 року до
Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи та висновок експерта № 021/2014.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 11- 40 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Номер провадження № 2-н/522/256/14
Справа № 522/3541/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 3119,55 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

04.03.2014
Номер провадження № 2-н/522/290/14
Справа № 522/3697/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 11" березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3404,72 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 3404,72 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 500/989/14-ц
Провадження № 2/500/1165/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 05.10.2007 р. Кам'янською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №17.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 квітня 2014 року о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 500/964/14-ц
Провадження № 2-во/500/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, у заяві просить усунути описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, де вказати, що підлягають стягненню з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 14 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 08 липня 2013 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Також вказати про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно з 08 липня 2013 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з оглядом на що суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4
ЦПК України.

Вислухавши пояснення, заява визнається обгрунтованою.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів стягнуто з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 14 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 08 липня 2013 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Також вказано про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно з 08 липня 2013 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Разом із тим предметом дослідження визначено свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, з оглядом на що суд усуває описку у порядку, передбаченому ст. 219 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, де вказати, що підлягають стягненню з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 14 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 08 липня 2013 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Також вказати про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно з 08 липня 2013 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа №646/6583/14-ц
Провадження № 2-н/646/1365/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

27.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з енергоопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання у відношенні боржника ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: 61003, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з
Адресно - довідкового бюро УМВСУ у
Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, але боржник не зареєстрован у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання , тому вбачається спір про право.

Отже, суддя перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з енергопостачання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Справа № 513/349/14-ц
Провадження № 2-о/513/30/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ держземагенства у Саратському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т
А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ держземагенства у Саратському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2014 року об "11" годині "00" хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю, -

установив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду (а.с. 28).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені такої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3263/14-ц
СУДОВИЙ
"07" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у розмірі 19 277,32 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 19 277,32 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -