overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1217/14 р.
Справа№235/2720/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.05.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про надання додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про надання додаткового строку прийняття спадщини,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 19 травня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 травня 2014р.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона з 28 липня 2007 року по 25 лютого 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу вони придбали однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на
ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу відповідач отримав новий паспорт без відмітки про шлюб та намагається продати квартиру без згоди позивача.
Враховуючи наведене позивач просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину спірної квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частині квартири
АДРЕСА_1 у порядку розподілу спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частині квартири
АДРЕСА_1 у порядку розподілу спільного майна подружжя.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Луганської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 4 513 грн. У задоволенні решти позовних вимог

ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2014 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_2 відмовлено

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №
№ провадження: 6/230/953/2014
УХ В А Л А

8 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді -
Ференчук О.В.

при секретарі -
Переходенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції, про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС у м.
Єнакієве просить оголосити розшук
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3883 виданого 19 квітня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, до повноліття дитини.

Однак боржник ухиляється від сплати зазначеної суми боргу, місце мешкання та праці не відомо.

Згідно довідки адресного бюро міста Єнакієве ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місцезнаходження боржника не є можливим.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ДВС у м. Єнакієве, вважає можливим задовольнити його у повному обсязі, оскільки боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3883 виданого 19 квітня 2013 року
Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, до повноліття дитини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6,10,11,78,130,375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, доручити
Єнакіївському МВ ГУМВС України в
Донецькій області, при встановлені його місця знаходження або мешкання повідомити ДВС у м. Єнакієве та
Єнакіївський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
Дата документу 13.05.2014
Справа № 320/2787/14-ц.
УХВАЛА

13 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку (доходу) але не меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти на її утримання в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною трьох років.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 оспорює своє батьківство відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить виключити відомості про нього, як батька дитини, з актового запису про народження № 1115, вчиненого 05.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у
Запорізької області, посилаючись на те, що в період зачаття дитини позивачка знаходилася на навчанні в м. Запоріжжі, постійно плуталася в строках пологів, а тому він вважає, що дитина не його. Крім того, після пологів позивачка змінила своє ставлення до нього, між ними виник конфлікт і під час розмови вона повідомила про те, що він не є батьком дитини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової медико-генетичної експертизи для встановлення, чи є він біологічним батьком дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка не заперечує проти заявленого клопотання, вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи слід призначити судову експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143,144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити комплексну судову медико-генетичну експертизу спірного батьківства, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Запоріжжя, біологічним батьком дитини, ОСОБА_3, народженої у
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівная, 30

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів направити сторони у справі з дитиною.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 252/1994/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/1099/14

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 10» год. « 00» хв. 19 травня 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1872/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго», юридична адреса: філії-Донецьке обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» код ОКПО 00131268, МФО 335106, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 586 грн. 95 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго», юридична адреса: філії-Донецьке обласне управління ПАТ
"Ощадбанк" код ОКПО 00131268, МФО 335106 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2012 року по 30 жовтня 2013 року в сумі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» на р/р 260081236 в обласному управлінні ПАО «ПУМБ» в м.
Донецьк, код ОКПО 00131268, МФО 334851, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 462/2221/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4241/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 з участю третьої особи Другої
Львівської державної нотаріальної контори, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, повернення сторін у первісний стан та скасування реєстрації права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Провадження № 2/234/839/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання право чинів фіктивними,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Інгосстрах" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право чинів фіктивними, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя С. М. Ткачова
Справа
№252/1846/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії актового запису про смерть № 891 від 26 листопада 2012 року, складеного Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Провадження №2/235/1208/14 р.
Справа№235/2681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.05.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.05годин 19 травня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 травня 2014р.

Суддя:
№ 252/1996/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/1101/14

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 19 травня 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: