overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1490/14-ц
Провадження № 2/307/856/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нижньоапшанської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Тячівському районі, де третя особа
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Нижньоапшанської сільської ради, Управління Держземагенства у
Тячівському районі, де третя особа
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Одночасно, з метою забезпечення позову, просить заборонити реєстрацію права власності та інших речових прав на земельну ділянку площею 1 га., що розташована в АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з цим , враховуючи зміст заявлених вимог , суд вважає , що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України ,

У Х В А Л И
В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити реєстрацію права власності та інших речових прав на земельну ділянку площею 1 га., що розташована в
АДРЕСА_1, Тячівського району до закінчення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нижньоапшанської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Тячівському районі, де третя особа
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Копію ухвали надіслати для виконання реєстраційній службі
Тячівського рай управління юстиції ( м.
Тячів , вул.. Незалежності , 30), та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тячівського районного суду:
Розман
М.М.
№ 2-2532-14
(№760-4629-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 04. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1597/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л.О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №7» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №7» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для надання на адресу апеляційного суду
Вінницької області двох копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

07 травня 2014 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, до якої додала дві копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 29 жовтня 1993 року громадянки, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи (Категорія 1) .

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року.

Суддя :
Л. О. Голота
Справа № 307/1509/14-ц
Провадження № 2/307/863/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні надав письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідачки просить залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Головуючий :
В.І.Бобрушко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/997/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.05.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання - Лемак
А.М.,

за участю позивачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Виноградівський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В
И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом в
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа № 303/2220/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача 2
ОСОБА_2

відповідача 3
ОСОБА_3

представника відповідача 3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Мукачеві, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, підписаної його представником за довіреністю від 15.02.2014 року - ОСОБА_1 до Куманольного підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус ОСОБА_6 про часткове скасування реєстраційного посвідчення, часткове скасування свідоцтва про спадщину та визнання права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року залишено без руху, клопотання позивача
ОСОБА_5 подане його представником
ОСОБА_7 про допит свідків, оскільки подана без додержання вимог п. 5 ст.119
ЦПК України - у зв'язку з неподанням документу про сплату судового збору за клопотання про забезпечення доказів у справі, яка залишена позивачем та його представником без реагування.

В судовому засіданні представник позивача подав повторне клопотання про допит свідків, не усунувши недоліки
Ухвали суду від 28 квітня 2014 року про залишення такого клопотання судом без руху.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
(п'яти днів з дня отримання ухвали без руху) не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_5 подане його представником ОСОБА_7 про допит свідків - вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 152/756/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Золотий колос», Спілки співвласників майна реформованого КСП «Золотий колос» про виділення майнових паїв у власності,

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

08.05.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ПП «Золотий колос», Спілки співвласників майна реформованого КСП
«Золотий колос» про виділення майнових паїв у власності та про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити, виходячи із такого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку із подачею позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, то позивачу слід повернути також і судовий збір, сплачений нею згідно квитанції № BVІ497. 594944.1 від 06.05.2014 року в сумі 243,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золотий колос», Спілки співвласників майна реформованого КСП
«Золотий колос» про виділення майнових паїв у власності - повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Шаргородському районі Вінницької області повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений квитанцією № BVІ497. 594944.1 від 06.05.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.
Строгий
Справа № 135/550/14-ц
Провадження у справі № 2/135/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

29.04.2014 року сторони подали до суду заяви в яких просили надати їм термін на примирення строком два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2 (два) місяці для примирення.

На строк примирення провадження в справі зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014 року о 10:00 годині у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 148/564/14-ц
У Х В А ЛА

Іменем
України

12 травня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 148/564/14-ц від 31.03.2014 року,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник-боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 148/564/14-ц від 31.03.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства Тульчинським районним судом було винесено судовий наказ
№ 148/564/14-ц про стягнення з нього заборгованості за споживчий природній газ в розмірі 502,70 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..Сума боргу, стягнута за судовим наказом, була ним повністю сплачена, про що свідчить довідка про відсутність заборгованості за спожитий газ №6 від 10.04.2014 року, а тому він вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Заявник-боржник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Представник стягувача у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Заперечує проти скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши доводи викладені в заяві, оглянувши заяву представника стягувача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК
України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення суд постановляє ухвалу.

Згідно довідки виданої майстом
ВОРПГ від 10.04.2014 року за № 6 ОСОБА_1 станом на 10 квітня 2014 року заборгованості за спожитий природній газ не має (а.с.15).

Згідно копії квітанції про спрату коштів за спожитий природній газ (а.с.16)
ОСОБА_1 сплатив 10.04.2014 року кошти за 02.2014 року.

Враховуючи, що судовий наказ № 148/564/14-ц від 31.03.2014 року було винесено про стягнення заборгованості, яка існувала на час подання заяви про видачу судового наказу, добровільне погашення боргу після винесення судового наказу є підставою для незвернення даного судового наказу до виконання, а не його скасування, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

№ 148/564/14-ц від 31.03.2014 року залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
справа № 2/325/117/2014 провадження у справі 25 квітня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Пантилус
Справа № 210/246/14-ц
Провадження №2/210/787/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», первинна організація профспілки трудящих ся металургійної і гірничнодобудованої промисловості України ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» пр. визнання незаконними дії адміністрації по вивільнення працівника та визнання незаконним наказу № 856 від 12.06.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», первинна організація профспілки трудящих ся металургійної і гірничнодобудованої промисловості України ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» пр. визнання незаконними дії адміністрації по вивільнення працівника та визнання незаконним наказу № 856 від 12.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду 30.01.2014 року на 13.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна