Справа № 2-52/11
Провадження № 2-зз/524/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Автозаводського
районного суду м. Кременчука
перебувала цивільна справа № 2-52/11 за
позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі
відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

У березні 2010 року на адресу суду
надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» в особі
відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук
про забезпечення позову по
вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 23.03.10 року були
вжиті заходи щодо забезпечення позову -
накладено арешт на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Автозаводським
РВ УМВС України в Полтавській області,
26.03.1997р.), де б воно не знаходилося і з
чого б не складалося у межах ціни
позову, а саме - 249 193 (двісті сорок
дев'ять тисяч сто дев'яносто три) грн. 01
коп.

На підставі заявленого представником
позивача Козловською І.В. клопотання
ухвалою суду від 17.03.11 року було
залучено до участі у справі
правонаступника позивача ПАТ «ОТП
Банк» - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Ухвалою від 10.05.11 року позовну заяву ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», як
правонаступника усіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду у
зв'язку з поданою представником
позивача заявою. Ухвала набрала
законної сили.

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, так як відпала в
цьому необхідність; просив скасувати
арешт, накладений ухвалою суду від 23.03.10
року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, на
адресу суду направив заяву про
слухання справи без його участі, заяву
підтримав у повному обсязі, просив
скасувати заходи забезпечення позову

Зацікавлена особа - представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», як правонаступника усіх прав
та обов'язків Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», не з'явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв,
заперечень до суду не направив.

Суд, вивчивши письмові докази,
долучені до заяви, дійшов до висновку,
що заяву слід задовольнити в повному
обсязі з наступних підстав:

23.03.10 року за заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі відділення АТ «ОТП Банк» в м.
Кременчук, правонаступником якого в
подальшому було

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука були вжиті
заходи щодо забезпечення позову -
накладено арешт на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Автозаводським
РВ УМВС України в Полтавській області,
26.03.1997р.), де б воно не знаходилося і з
чого б не складалося у межах ціни
позову, а саме - 249 193 (двісті сорок
дев'ять тисяч сто дев'яносто три) грн. 01
коп.

Ухвалою від 10.05.11 року позовну заяву ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», як
правонаступника усіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду у
зв'язку з поданою представником
позивача заявою. Спір між сторонами
було врегульовано мирним шляхом.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що заходи
забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 23.03.10
року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», як правонаступника усіх прав
та обов'язків Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зняти арешт з грошових
коштів, рухомого та нерухомого майна,
що належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Автозаводським
РВ УМВС України в Полтавській області,
26.03.1997р.), де б воно не знаходилося і з
чого б не складалося у межах ціни
позову, а саме - 249 193 (двісті сорок
дев'ять тисяч сто дев'яносто три) грн. 01
коп.

Копію ухвали направити для
виконання начальнику відділу
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ у Полтавській області, для відому -
ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя