overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про примусове виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про примусове виселення з будинку.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про примусове виселення з будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Кредитної спілки "Святий Мартин" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС "Святий Мартин" звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої КС "Святий Мартин" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Святий Мартин" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 13 год. 15 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/31/14-ц
У х в а л а

06 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки доданий до неї документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить необхідних реквізитів.

Крім цього, додані до позовної заяви копії документів, всупереч п. 5.27 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом
Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, не засвідчені належним чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», треті особи: громадська організація
«Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_2 та постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Закарпатгаз», треті особи: ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»,
ОСОБА_2 та постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області «Перспектива» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», треті особи: громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»,
ОСОБА_2 та постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області «Перспектива» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 13 год. 15 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/1138/14-ц
У х в а л а

03 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/14 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/14 частину спадкового майна.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так-як додані до неї документи, зокрема, копії: свідоцтв про смерть: НОМЕР_1,
НОМЕР_2, а також свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Окрім цього, копії всіх документів, які містяться в матеріалах позовної заяви не завірені належним чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/14 частину спадкового майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення у квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення у квартиру.

В судове засідання призначене на 27 січня 2014 року о 09.00 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, не з'явилися.
Водночас, позивач подав до суду заяву за якою, у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку, просить залишити без розгляду вказану позовну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення у квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2013 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги
ОСОБА_1, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконав тільки частково, оскільки позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/6309/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4,
Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Ужгородської
РДА звернулась в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 02 січня 2014 року о 10.00 год. сторони будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей
Ужгородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4,
Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
Справа № 308/297/14-ц
У х в а л а

16 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки доданий до неї документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить даних щодо зарахування коштів на відповідний рахунок.

Крім цього, додані до позовної заяви документи, зокрема, копії: витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довіреності від 08.01.2013 року, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 308/53/14-ц
У х в а л а

06 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так-як вона не в повному обсязі оплачена судовим збором, оскільки до позовної зави додано квитанцію відповідно до якої сума сплаченого судового збору становить 68,82 грн. при необхідній 114,70 грн.

Крім цього, додана до позовної заяви копія постанови про відкриття виконавчого провадження виготовлена не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з її змістом.

Окрім цього, копії всіх документів, які містяться в матеріалах позовної заяви не завірені належним чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/4796/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 29 січня 2014 року о 09.00 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, не з'явилися.
Водночас, представник позивача подав до суду заяву за якою просить залишити без розгляду вказану позовну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

У вказаній позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача - ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_2

Судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Однак, 13.01.2014 року, до суду надійшла довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 16.02.2012 року, значиться знятим з реєстраційного обліку в м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що відповідачі проживають за межами підсудності Ужгородського міськрайонного суду, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про можливість звернення з даним позовом, за місцезнаходженням відповідача, до
Перечинського районного суду
Закарпатської області або відповідного суду м. Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе