Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/268/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратовича О.В.

за
участю:

секретаря судового
засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні , в залі суду , м. Олевську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , до відповідачів :
ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 ,
мешканця АДРЕСА_3 , про визнання
недійсним договору іпотеки від 06.03.2007
року стосовно надання в іпотеку
нерухомого майна - двокімнатної
житлової квартири , яка розташована
за адресою : АДРЕСА_1 , в забезпечення
виконання зобов'язання позичальника
ОСОБА_4 ; зобов'язання Олевського
районного нотаріального округу зняти
заборону на відчудження предмету
іпотеки ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_3 , про
визнання недійсним договору іпотеки
від 06.03.2007 року стосовно надання в
іпотеку нерухомого майна -
двокімнатної житлової квартири , яка
розташована за адресою : АДРЕСА_1 , в
забезпечення виконання зобов'язання
позичальника ОСОБА_4 ; зобов'язання
Олевського районного нотаріального
округу зняти заборону на відчудження
предмету іпотеки .

В судовому засіданні позивач
позов підтримав з підстав зазначених
в позові і просить його
задовольнити .

Відповідач позовні вимоги не
визнав і просить суд залишити позов
без задоволення , за безпідставністю
позовних вимог , оскількі договор
іпотеки є дійсним до виконання
позичальником свого зобов'язання за
договором позики від 06.03.2007 року .

Представник відповідача ( ОСОБА_2
) позовні вимоги не визнав і просить
суд залишити позов без задоволення ,
за безпідставністю позовних вимог ,
оскількі договор іпотеки є дійсним
до виконання позичальником свого
зобов'язання за договором позики від
06.03.2007 року .

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився , хоча був
належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи . не
повідомив суд про поважні причини
неявки в сдове засідання .

Заслухавши думку сторін ,
представника суд приходить до
висновку про розгляд справи у
відсутності ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_5 суду показав ,
що працює приватним нотаріусом
Олевського нотаріального округу .
Договір іпотеки був укладений з
метою забезпечення зобов'язання за
договором позики укладеним між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який ним був
посвідчений 06.03.2007 року при цьому
ОСОБА_4 позичив десять тисяч доларів
США . Договір іпотеки був укладений у
відповідності до вимог ст.18 ЗУ « Про
іпотеку » . При укладанні договору
були присутні сторони та вище
згаданий нотаріус . Позивач
ознайомившись з договором підписав
його і будь-яких застережень на той
час не зробив . при виготовленні
договору іпотеки ним була допущена
описка , а саме в п.2 було зазначено
дату укладання договору позики 04.05.2005
року , а не 06.03.2007 року як повинно
було бути , але оскількі позивач (
іпотекодавець ) та відповідачі не
зверталися до нього з заявою про
виправлення описки то він описку не
виправляв вважаючи , що така описка
не впливає на чинність договору
іпотеки .

Судом встановлено , що 06.03.2007 року
приватним нотаріусом Олевського
нотаріального округу було укладено
договір іпотеки квартири , який був
укладений з метою забезпечення
зобов'язання за договором позики
укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який
позичив десять тисяч доларів США . На
час розгляду справи в суді ОСОБА_4
перед ОСОБА_2 боргових зобов'язань не
виконав . Позивач просить суд визнати
договір іпотеки не дійсним та
зобов'язати Олевський районний
нотаріальний округ зняти заборону на
відчудження предмету іпотеки . В
позовній заяві позивач обосновує
свої вимоги тим , що в договорі
іпотеки не вказано строк дії
договору іпотеки та не вказана сума
основного зобов'язання за договором
позики. Вважає .що ОСОБА_4 боргові
зобов'язання виконав .

Так , за змістом ст.1 Закону
України «Про іпотеку» іпотека це є вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодавець має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

В ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» зазначено , що іпотека
виникає на підставі договору , закону
або рішення суду . Взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення . Іпотекою
може бути забезпечено виконання
дійсного зобов'язання або задоволеня
вимоги , яка може виникнути в
майбутньому на підставі договору , що
набрав чинності . Іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання
і є дійсною до припинення основного
зобов'язання .

Предметом іпотеки можуть бути
один або декілька об'єктів
нерухомого майна за умови , що
нерухоме майно належить іпотекодавцю
на праві приватної власності , а
також за умови , що нерухоме майно
повинно бути зареєстровано у
встановленому законом порядку як
окремий виділений у натурі об'єкт
права власності , якщо інше не
встановлено цим Законом , зазначено в
ч. 1,2,4 ст. 5 Закону України «Про іпотеку»
.

Відповідно до ст. 17 Закону
України «Про іпотеку» іпотека
припиняється у разі : припинення
основного зобов'язання ; визнання
іпотечного договору недійсним .

Іпотечний договір укладається
між одним або декількома
іпотекодавцями та іпотекодержателем
у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню . в статті
також зазначені істотні умови , які
повинні міститися в іпотечному
договорі , зазначено в ст. 18 Закону
України «Про іпотеку» . В даному
випадку судом встановлено , що при
складанні договору іпотеки сторонами
були виконані всі істотні умови
передбачені вище зазначеною статтею .

Відповідно до ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу , іншим актам цивільного
законодавства , а також інтересам
держави і суспільства , його
моральним засадам ; особа . яка вчиняє
правочин , повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності ;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі ; правочин має
вчинятися у формі , встановленій
законом ; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків , що обумовлені
ним .

Підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення
правочину стороною ( сторонами ) вимог ,
які встановлені частинами
першою-третьою , п'ятою та шостою ст. 203
цього Кодексу , зазначено в ч.1 ст. 215
ЦК України .

Іпотекою є застава нерухомого
майна , що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи
зазначено в ст. 575 ЦК України .

Відповідно до ч. 1 ст.576 ЦК
України предметом застави може бути
будь-яке майно ( зокрема річ , цінні
папери , майнові права ) , що може бути
відчуджене заставодавцем і на яке
може бути звернене стягнення .

Відповідно до ч.1 ст. 585 ЦК України
право застави виникає з моменту
укладення договору застави , а у
випадках . коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню , - з
моменту його нотаріального
посвідчення .

Право застави припиняється у разі :
припинення зобов'язання ,
забезпеченого заставою ; у разі
припинення права застави внаслідок
виконання забезпеченого заставою
зобов'язання заставодержатель , у
володінні якого перебувало
заставлене майно , зобов'язаниий
негайно повернути його
заставодавцеві , зазначено в п.1 ч.1 ч. 3
ст. 593 ЦК України .

Суд , розглянувши матеріали
справи , письмові докази , заслухавши
пояснення сторін , представника ,
показання свідка , приходить до
висновку , що позов слід залишити без
задоволення , за безпідставністю
позовних вимог .

Суд мотивує такий висновок
наступними обставинами , а саме :

Так , договір іпотеки був
укладений з метою забезпечення
зобов'язання за договором позики
укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який
був посвідчений нотаріусом
Олевського нотаріального округу
ОСОБА_5 06.03.2007 року ОСОБА_4 позичив
десять тисяч доларів США ( а.с.51) .
Договір іпотеки був укладений у
відповідності до вимог ст.18 ЗУ « Про
іпотеку » . При укладанні договору
були присутні сторони та вище
згаданий нотаріус . Позивач
ознайомившись з договором підписав
його і будь-яких застережень на той
час не зробив , тому суд вважає
договір іпотеки законним . Відповідно
до п. 24 договору ( а.с. 5 ) термін дії
договору - до повного виконання
Позичальником та Іпотекодержателем
зобов'язань за договором позики та
всім додатковим угодам до нього . На
час розгляду справи в суді
позичальник борг не повернув , те що
останній частково повертав борг
свідчать відповідні розписки ( а.с. 42,43
) . Такі обставини свідчать про те , що
підстави визнання недійсним договору
іпотеки відсутні . В свою чергу
позивач не надав суду доказів
виконання позичальником боргових
зобов'язань відповідно до договору
позики від 06.03.2007 року . В свою чергу
суд бере до уваги показання свідка
ОСОБА_5 , який під присягою показав , що
при виготовленні договору іпотеки
ним була допущена описка , а саме в п.2
(.а.с. 4 ) було зазначено дату укладання
договору позики 04.05.2005 року , а не
06.03.2007 року як повинно було бути , але
оскількі позивач ( іпотекодавець ) та
відповідачі не зверталися до нього з
заявою про виправлення описки то він
описку не виправляв вважаючи , що
така описка не впливає на чинність
договору іпотеки .

Відповідно до ст. 13-1 Закону
України « Про нотаріат » зазначено , що
нотаріальний округ- територіальна
одиниця , в межах якої нотаріус
здійснює нотаріальну діяльність і в
межах якої знаходиться деравна
нотаріальна контора , в якій працює
державний нотаріус , або робоче місце
( контора ) приватного нотаріуса.

У зв'язку з викладеним суд
приходить до висновку , що в даній
частині позову слід відмовити ,
оскількі суд не може збов'язати
нотаріальний округ , який не є ні
юридичною ні посадовою особою зняти
заборону на відчудження предмету
іпотеки , двокімнатної жилої квартири
№ 23 , яка розташована в будинку по
вул. Свято-Миколаївська , 44-А в м.
Олевську .

На підставі наведеного ,
керуючись вимогами : ст.ст. 1 , 3 , 5 , 17 ,18
Закону України « Про іпотеку » від
05.06.2003 року № 898-ІV ; 203,215, 575, 576,585,587,593 ЦК
України ; ст.ст. 10, 11, 14, 57,60, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України суд ,

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
до відповідачів : ОСОБА_2 , мешканця
АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_3 ,
про визнання недійсним договору
іпотеки від 06.03.2007 року стосовно
надання в іпотеку нерухомого майна -
двокімнатної житлової квартири , яка
розташована за адресою : АДРЕСА_1 , в
забезпечення виконання зобов'язання
позичальника ОСОБА_4 ; зобов'язання
Олевського районного нотаріального
округу зняти заборону на відчудження
предмету іпотеки - залишити без
задоволення , за безпідставністю
позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області , через Олевський
районний суд Житомирської області ,
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі ,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення , можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович