КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3229/13-ц
Провадження № 8/488/1/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю представника заявників - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 р., винесеного по цивільній справі № 1414/4114/2012 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій по відключенню споживача від енергопостачання протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання незаконним рішення комісії щодо нарахування збитків,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із даною заявою, в якій просять скасувати рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 р., винесене по цивільній справі № 1414/4114/2012 за їхнім позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій по відключенню споживача від енергопостачання протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання незаконним рішення комісії щодо нарахування розміру збитків.

Згідно даного рішення суду позов був задоволений частково, дії ПАТ «Миколаївобленерго» по відключенню споживача від мережі енергопостачання були визнані протиправними, і з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 були стягнуті витрати за повторне підключення будинку до мережі енергопостачання у розмірі 605 грн. 89 коп. В задоволенні вимог позивачів про визнання незаконним рішення комісії філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» від 10.04.2012 року щодо нарахування розміру збитків у розмірі 8 691,02 грн. та моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12.06.2013 року, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 року було залишено без змін.

Свою заяву про перегляд рішення суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотивували тим, що на наступний день після проголошення ухвали апеляційного суду Миколаївської області, тобто 13.06.2013 року, вони отримали листа з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ), згідно якого остання вказала на неправомірність дій відповідача та зобовязала його скасувати усі нарахування по Акту про порушення ПКЕЕН № С 4032 від 04.04.2012 року. З цього часу заявники дізнались про обставини, які спростовують висновки, покладені в основу рішення суду, і які на їх думку є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилаючись на вищевикладене, заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять:

скасувати рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 р., винесене по цивільній справі № 1414/4114/2012 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення комісії філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» від 10.04.2012 року щодо нарахування розміру збитків у розмірі 8 691,02 грн.

В судове засідання заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5З не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Представник заявників у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, з викладених у ній підстав, та просив її задовольнити.

Представник відповідача по справі ПАТ «Миколаївобленерго» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви через її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши матеріали цивільної справи, та докази, представлені заявниками, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Пункт 1 ч.2 ст.361 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Виходячи зі змісту даної норми права, істотні обставини це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не могли і не були відомі заявнику, і вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» даються розяснення про те, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, доводи заявників та їх представника, суд приходить до висновку, що лист з НКРЕ № 553/26/27-13 від 13.03.2013 року, на який посилаються заявники, за своїм змістом є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, а через це суд вважає, що заявники не довели наявність підстав для перегляду рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 293, 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 р., винесеного по цивільній справі № 1414/4114/2012 - відмовити.

Суддя Л.І. Селіщева