Справа № 761/7879/14-ц
Провадження №2/761/3405/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Гладкому Р.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон»
про стягнення заробітної плати, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут «Оріон» та просив стягнути
суму заробітної плати в розмірі 12031,21
грн..

В позовних вимогах посилається на те,
що під час роботи на Державному
підприємстві «Науковий-дослідний
інститут «Оріон» на посаді провідного
інженера заробітна плата останньому
виплачувалася частинами та із
запізненнями, внаслідок чого станом на
01.03.2014 року становить 12031,12 грн.. Згідно
розрахункових листів наданих
позивачем, вбачається заборгованість
підприємства - відповідача по
заробітній платі позивачу становить
12031,12 грн.. За таких обставин ОСОБА_1
просить суд стягнути з відповідача на
його користь невиплачену заробітну
плату у розмірі 12031,12 грн..

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити, зазначив, що
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд, з урахуванням думки позивача, який
не заперечує проти заочного розгляду
справи у відсутності відповідача,
вважає можливим розглядати справу у
його відсутність на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
та оцінивши письмові докази по справі у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у
відповідача на посаді провідний
інженер з 20.09.2010 року відповідно до
наказу № 139-к від 16.09.2010 року (а.с.4).

Відповідно до розрахунково-платіжної
відомості наданої позивачкою,
вбачається заборгованість
підприємства - відповідача по
заробітній платі позивачу в розмірі
12031,12 грн. (а.с.3).

Положеннями ст. 15 ЦК України
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
ЦПК України) сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що
має місце несвоєчасна виплата
заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.94 КЗпП України,
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Згідно з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором або
нормативним актом роботодавця,
погодженим з виборним органом
первинної профспілкової організації
чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, відповідно до
розрахунково-платіжної відомості
позивачки, перевіреної судом, з
відповідача має бути стягнуто
заробітну плату в розмірі 12031,12 грн..

За встановлених обставин, суд вважає за
можливе стягнути з відповідача суму у
розмірі 12031,12 грн..

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_1 до державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут «Оріон» про стягнення
заробітної плати підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
3,10,11,30,57,60,88,169,212-215,224 ЦПК України, ст. ст.
94, 115 КЗпП України, суд -

в и р і
ш и в :

позов ОСОБА_1 до державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут «Оріон» про стягнення
заробітної плати - задовольнити.

Стягнути із Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 12031,12 грн.

Стягнути із Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :