overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» подану представником позивача - Пацкан І.І. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Пацкан І.І. звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Пацкан І.І. було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 03.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 20.02.2014 року отримана позивачем 27.02.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» подану представником позивача - Пацкан
І.І. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» подану представником позивача - Пацкан
І.І. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 178/111/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Аульської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Аульської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 309/978/14-ц
Провадження № 2/309/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. к. ч. 26 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 178/196/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Криничанським районним судом
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором та судових витрат. Відповідач у встановлений законом строк звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. На його думку, з незалежних причин, не було повідомлено про розгляд справи та позбавлений можливості приймати участь та скористатись своїми процесуальними правами. Тому заявник просить скасувати заочне рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором та судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення, винесене 04 лютого 2014 року Криничанським районним судом
Дніпропетровської області у справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором та судових витрат - скасувати.

Справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором та судових витрат призначити до слухання на 19 березня 2014 року о 09 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/20/14 13 березня 2014 року
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки /АДРЕСА_1/ на користь
Хустського ВУ ВКГ, м. Хуст, вул. Маркуша,
АТ «Комінвестбанк» у м.Хуст суму боргу в розмірі 1 508 /одна тисяча п'ятсот вісім/ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121, 80 гривень судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис: Сідей Я. Я.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 309/959/14-ц
Провадження № 2/309/760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею права власності на спадкове майно за заповітом після смерті сестри
ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. к. ч. 26 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
УХВАЛА

07.03.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити попереднє судове засідання на 08.20 год. 17 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 212/7494/13-ц 22-ц/774/445/К/14 1 й інстанції - Власенко Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 12.03.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 212/200/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представників: відповідача - Павлової Н.Ф., третьої особи - Мотуз О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка", -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з'явилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про визнання незаконними та скасування заходів дисциплінарного стягнення, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка", призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2014 о 13:00:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н. Борис
Справа № 212/8627/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою від повільністю «Трансмаш» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою від повільністю
«Трансмаш» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника внаслідок трудового каліцтва.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року, провадження у справі зупинено на час виконання судового доручення по допиту відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що сплинув тривалий строк для виконання доручення суду та з огляду на строк розгляду цивільної справи, суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою від повільністю «Трансмаш» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника внаслідок трудового каліцтва - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годину, 09 квітня 2014 року, у залі суду 102, про що повідомити сторони.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2011 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Уж-тепло» суму боргу в розмірі 1754,45 грн. та 25,50 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник Комунального підприємства
«Уж-тепло» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2н-584/11 від 05 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Уж-тепло» суму боргу в розмірі 1754,45 грн. та 25,50 грн. судового збору на користь держави - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 189/329/14-ц
УХВАЛА

12.03.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третіх осіб: Відділу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області відділу опіки та піклування, приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третіх осіб: Відділу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області відділу опіки та піклування, приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в поданій позовній заяві невірно вказана адреса третьої особи -
Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5, а саме вказано адресу - АДРЕСА_1. Але станом на 12.03.2014 року за цією адресою знаходиться дві організації:
Покровський районний суд
Дніпропетровської області та прокуратура Покровського району
Дніпропетровської області, але
Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 за цією адресою не перебуває. Таким чином для усунення недоліків в позовній заяві слід вказати точну адресу знаходження третьої особи - Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5

В ухвалі суду від 21.02.2014 року було неможливо вказати на цей недолік, оскільки Приватний нотаріус
Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5 в первісно поданій позовній заяві не був вказаний як третя особа.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: Відділу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області відділу опіки та піклування, приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 212/2292/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 06 березня 2014 року, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.
Відповідно за відомостями вказаними у позові ні позивач ні відповідач не проживають чи перебувають на території
Жовтневого району м. Кривого Рогу, що виключає можливість відкриття провадження у справі.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про скасування протоколу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак