Справа №784/4962/13 15.01.2014 15.01.2014 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/65/14
Справа № 22-ц/784/65/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Галущенко О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») на рішення Братського
районного суду Миколаївської області
від 26 вересня 2013 року, ухвалене у справі
за позовом ОСОБА_3 до Братського
відділення Миколаївського
регіонального управління ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про розірвання договору
про відкриття карткового рахунку і
обслуговування платіжної картки,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулось до
суду з позовом до Братського
відділення Миколаївського РУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про розірвання договору
про відкриття карткового рахунку і
обслуговування платіжної картки,
посилаючись на те, 31 березня 2004 року
сторонами укладено зазначений договір
за №628109. Пунктом 1.1 цього договору
передбачено, що банк видає клієнту
платіжну картку «Універсальна» типу Visa
Classic Credit особисту, міжнародну, зі
строком дії картки 2 (два) роки.
Кредитний ліміт «Фінансовий
фіксований» в сумі 2500 грн. (дві тисячі
п'ятсот) Як вказала позивачка, на
протязі певного часу вона
користувалась виданою Банком карткою,
регулярно поповнюючи рахунок та
сплачуючи відсотки за користування
кредитними коштами. Заочним рішенням
Братського районного суду
Миколаївської області від 21.01.2013р., що
було ухвалене за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до неї стягнута
заборгованість за кредитом в сумі
6853грн. 48 коп. і заборгованість по
процентам за користування кредитом в
сумі 10066грн.17коп. На думку ОСОБА_3,
розмір стягнутої з неї заборгованості
за кредитом свідчить про односторонню,
без її згоди, зміну Банком істотної
умови договору, а саме, збільшення
розміру встановленого договором
кредитного ліміту. Крім того, внаслідок
всесвітньої економічної кризи, яку
вона не могла передбачити, відбулася
істотна зміна обставин, якими вона
керувалась укладаючи кредитний
договір, до того ж на теперішній час її
доход значно знизився, а тому подальше
перебування із відповідачем у
кредитних правовідносинах на існуючих
умовах призведе до негативних
наслідків для її матеріального
становища.

Посилаючись на викладені обставини,
позивачка просила задовольнити позов.

Рішенням Братського районного суду
Миколаївської області від 26 вересня 2013
року позов задоволено, розірвано
кредитний договір № 628109 від 31 березня
2004 року, укладений між ОСОБА_3 та
Братським відділенням Миколаївського
РУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з
відповідача на користь держави судовий
збір в розмірі 114 грн.70 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивачки, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у місцевому суді, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи вбачається, що 31
березня 2004 року між ОСОБА_3 і ЗАТ КБ
«ПриватБанк» укладено договір за №628109
про відкриття карткового рахунку і
обслуговування платіжної картки.

Позов про розірвання цього договору
позивачкою пред'явлено до Братського
відділення Миколаївського районного
управління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно п.1.1. Положення про відділення
«Братське» філії «Миколаївське
регіональне управління» ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» зазначене відділення є
структурною одиницею ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та не є юридичною особою.

Таким чином, на підставі положень ч. 2
ст. 30 ЦПК України, враховуючи, що
відділення «Братське» філії
«Миколаївське регіональне управління»
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є юридичною
особою, воно не може бути відповідачем
у справі, тоді як належним відповідачем
у цій справі може бути лише Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК».

Суд першої інстанції не звернув
належної уваги на зазначені приписи
закону та в порушення вимог. 4 ст. 10, ч. 1
ст. 33 ЦПК України не роз'яснив позивачу
про його право заявити клопотання про
заміну відповідача та правові наслідки
у випадку невчинення такої
процесуальної дії, та розглянув справу
за участю особи, яка не може бути
стороною у справі.

Оскільки відділення «Братське» філії
«Миколаївське регіональне управління»
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є
правозобов'язаним суб'єктом
матеріальних правовідносин, що виникли
між ОСОБА_3 та юридичною особою, тобто,
належним відповідачем у справі, то
перевірка законності та
обґрунтованості вирішення спору є
передчасною.

В зв'язку з тим, що судом були
неправильно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, то
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення - про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_3

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з
позивачки на користь апелянта
підлягають відшкодуванню витрати по
сплаті судового збору за подачу
апеляційної скарги в сумі 114грн. 70 коп.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 26 вересня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Братського відділення Миколаївського
регіонального управління публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання
договору про відкриття карткового
рахунку і обслуговування платіжної
картки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
відшкодування судового збору в сумі
114грн. 70коп. (сто чотирнадцять гривень
сімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді