Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1113/14
Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської
О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 10
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, треті
особи: ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Запоріжжя № 2 ГУМВС України в
Запорізькій області, ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Запоріжжя № 3 ГУМВС
України в Запорізькій області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автотрейдінг», про
усунення перешкод у користуванні
майном, витребування майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, треті особи: ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Запоріжжя №3 ГУМВС
України в Запорізькій області, ВРЕР ДАІ
з обслуговування м. Харків та
Харківського району №2 ГУМВС України в
Харківській області, про визнання
недійсним договору комісії з продажу
транспортного засобу, договору
купівлі-продажу, скасування та
поновлення державної реєстрації
транспортного засобу,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області про
усунення перешкод у користуванні
майном.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 10.06.2013 року ОСОБА_5 була
видана нотаріальна довіреність на ім'я
ОСОБА_4 на право керувати та
розпоряджатися (продавати, обмінювати,
передавати в оренду, позичку, заставу)
належним їй на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, виданого
ВРЕР-2 ГУМВСУ Харків від 16.11.2012 року,
автомобілем марки Honda Civic, легковий, 2008
року випуску, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

В подальшому ОСОБА_3 на підставі
довідки-рахунку серії ААВ №363635 від
12.06.2013 року придбала у ОСОБА_4, який діяв
на підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 10.06.2013 року від імені
ОСОБА_5, легковий автомобіль марки Honda
Civic, двигун НОМЕР_9, кузов № НОМЕР_1.
Придбання автомобілю відбувалось
через автосалон - ТОВ «Автотрейдінг».
Вищевказаний автомобіль був знятий з
обліку в Запорізькому ВРЕР №2 УДАІ в
Запорізькій області і 13.06.2013 року
поставлений на облік в Запорізькому
ВРЕР №3 УДАІ в Запорізькій області, їй
видано свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_10.
Автомобілю виданий реєстраційний
номерний знак НОМЕР_3. Вказаний
автомобіль не знаходився в розшуку,
будь-які майнові права третіх осіб щодо
такого автомобіля не заявлялись.
Будь-які законні перешкоди для
постановки автомобіля на облік в
органах УДАІ були відсутні.

20.06.2013 року на території ТЦ «Амстор» по
вул. Перемоги в м. Запоріжжя належний їй
на праві власності автомобіль був
вилучений співробітниками
Орджонікідзевського РВ ЗГУ УМВС
України в Запорізькій області, з
посиланням на те, що на даний час
проводиться розслідування
кримінальної справи по факту угону
автомобіля. Транспортний засіб
поставлений на майданчик території
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області. Також
співробітники міліції вилучили
оригінал свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та ключі від
автомобіля.

Вважає, що всі вищевказані дії по
вилученню автомобіля є незаконними,
оскільки вона в відповідно до ст. 388 ЦК
України являється добросовісним
набувачем транспортного засобу, тому
він не міг бути витребуваний у неї.
Автомобіль не вибував з володіння
власника не з його волі. Її
добросовісність як нового власника
автомобіля презюмується в силу закону,
оскільки ні судовими органами, ні
слідчими органами не встановлено
зворотне.

Дії по вилученню належного їй на праві
власності автомобіля створюють
перешкоди у здійсненні права
власності, а саме: права володіти,
користуватися та розпоряджатися
легковим автомобілем марки Honda Civic,
двигун НОМЕР_9, кузов НОМЕР_1. Відповідно
до ст. 391 ЦК України, вона, як власник
майна, має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Посилаючись на викладене, просила
усунути перешкоди у користуванні
автомобілем шляхом його витребування.
Особою, у якої знаходиться належний їй
на праві власності автомобіль є
Орджонікідзевський РВ ЗГУ УМВС України
в Запорізькій області. Проте, не
виключається можливість передачі
такого автомобіля іншим особам -
відповідачам у справі, на
відповідальне зберігання, у зв'язку з
чим позов пред'явлено до вказаних
відповідачів одночасно.

08 серпня 2013 року ОСОБА_5 пред'явила до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов про визнання
недійсними договору комісії з продажу
спірного транспортного засобу,
договору купівлі-продажу, скасування
та поновлення державної реєстрації
транспортного засобу. Вказаний позов
об'єднано в одне провадження з
первісних позовом.

В обґрунтування позову ОСОБА_5
вказувала, що 21.02.2013 року між нею як
фізичною особою - підприємцем та
фізичною особою ОСОБА_6 був укладений
договір прокату належного їй на праві
особистої власності автомобіля марки
Honda Civic, 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_1, колір чорний,
технічний паспорт НОМЕР_5 виданий ВРЕР-2
ГУМВС України в Харківській області. В
день укладання договору автомобіль був
переданий ОСОБА_6, який надав паспорт
громадянина України та посвідчення
водія на зазначене ім'я.

В червні 2013 року ОСОБА_6 перестав
виходити на зв'язок, у зв'язку з чим нею
20 червня 2013 року до
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області була
подана заява про незаконне заволодіння
транспортним засобом. Відомості про
кримінальне правопорушення за її
заявою внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №00002262
від 20 червня 2013 року.

В цей же день, 20 червня 2013 року, належний
їй автомобіль Honda Civic під керуванням
ОСОБА_3 був затриманий на території
автостоянки ТЦ «Амстор» по вулиці
Перемоги в м. Запоріжжя. При перевірці
номерів агрегатів був встановлений
номер кузова НОМЕР_1, однак державний
реєстраційний номер був інший, а саме:
НОМЕР_3. Вказаний автомобіль
співробітниками міліції був
поставлений на території
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Під час розслідування за її заявою було
встановлено, що автомобіль марки Honda
Civic, 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_6, був проданий ОСОБА_3 У ПП
«Корінтія», яке видало довідку-рахунок.
Була вилучена довіреність серії ВРЛ
№463641 від 10.06.2013 року, посвідчена
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
згідно з текстом якої ОСОБА_5 нібито
уповноважила ОСОБА_4, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, керувати та
розпоряджатися належним їй
автомобілем Honda Civic, 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_1,
колір чорний, технічний паспорт НОМЕР_5.

Згідно облікової картки № 19654914 ВРЕР
ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя №2
ГУМВС України в Запорізькій області
року належний їй автомобіль був знятий
ОСОБА_4 з реєстраційного обліку та
автомобілю присвоєний тимчасовий
реєстраційний номер НОМЕР_11.

В подальшому, 12.06.2013 року, ОСОБА_3
придбала автомобіль у ОСОБА_4, який
нібито діяв на підставі вищевказаної
довіреності, та 13.06.2013 року поставила на
реєстраційний облік в ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Запоріжжя №3 ГУМВС
України в Запорізькій області,
отримала свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_10.
Автомобілю був присвоєний державний
номерний номер НОМЕР_3.

При цьому було укладено договір
комісії від 12.06.2013 року з продажу
транспортного засобу між комісіонером
ПП «Корінтія» та комітентом ОСОБА_4 та
договір купівлі-продажу транспортного
засобу між комісіонером ПП «Корінтія»
та покупцем ОСОБА_3

Вона довіреності на право керування та
розпорядження належним їй на праві
власності автомобілем Honda Civic, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_4, кузов
№ НОМЕР_1, колір чорний, технічний
паспорт НОМЕР_5, нікому не давала.
ОСОБА_4 взагалі не знає. Довіреність
серії ВРЛ №463641 від року, посвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_7, не підписувала, у вказаного
нотаріуса ніколи не була.

Як стало відомо під час розслідування
кримінального провадження, приватний
нотаріус ОСОБА_7 довіреність серії ВРЛ
№463641 від 10.06.2013 року, за якою автомобіль
був знятий з обліку та в подальшому
проданий, не посвідчувала, довіреність
є підробкою, як і її підпис.

Вона ніколи і нікого не уповноважувала
відчужувати належний їй автомобіль.
Договори комісії з продажу
транспортного засобу та
купівлі-продажу транспортного засобу
від 12.06.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
через ПП «Корінтія» були укладені без
її згоди, відома та волі, тому зазначені
договори підлягають визнанню
недійсним з підстав, передбачених ст. 215
Цивільного кодексу України.

Таким чином, належний їй на праві
власності транспортний засіб -
автомобіль Honda Civic, 2008 року випуску,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_1 вибув з її
володіння не з її волі, а злочинним
шляхом внаслідок обману та інших
шахрайських дій. Зазначала, що вказаний
транспортний засіб на законних
підставах був переданий їй на
відповідальне зберігання в рамках
кримінального провадження згідно
постанови слідчого СВ
Орджонікідзевського РВ ЗМУ Мартиненко
І.І., від 21.07.2013 року.

У зв'язку з тим, що належний їй
автомобіль вибув з її володіння
внаслідок протиправних дій інших осіб,
і в подальшому, на підставі підробленої
довіреності, був знятий з реєстрації в
органах ДАІ, на теперішній час він
незаконно зареєстрований в ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Запоріжжя №3 ГУМВС
України в Запорізькій області на ім'я
ОСОБА_3, реєстрація на ім'я останньої
підлягає скасуванню, а також підлягає
відновленню на її ім'я. У випадку
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля недійсним необхідно
зареєструвати зазначений автомобіль в
органах ДАІ за її місцем проживання.
Оскільки реєстрація транспортних
засобів в органах ДАІ здійснюється
виключно у випадках, передбачених
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року №1388 (п.8), просила
судовим рішенням поновити право її
власності на транспортний засіб та
зобов'язати ВРЕР з обслуговування м.
Харків та Харківського району
Харківській області №2 ГУМВС України в
Харківській області здійснити
реєстрацію належного їй автомобіля.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2013 року
первісний позов ОСОБА_3 залишено без
задоволення, зустрічний позов ОСОБА_5
задоволено.

Визнано недійсним договір комісії з
продажу транспортного засобу Honda Civic, 2008
року випуску, чорного кольору, кузов №
НОМЕР_1, тимчасовий реєстраційний номер
НОМЕР_11, укладений 12.06.2013 року між
комісіонером ПП «Корінтія» та
комітентом ОСОБА_4

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу транспортного засобу
Honda Civic, 2008 року випуску, чорного
кольору, кузов № НОМЕР_1, тимчасовий
реєстраційний номер НОМЕР_11, укладений
12.06.2013 року між комісіонером ПП
«Корінтія» та покупцем ОСОБА_3.

Скасовано державну реєстрацію
транспортного засобу Honda Civic, 2008 року
випуску, чорного кольору, кузов №
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, поставленого на облік ВРЕР ДАІ
з обслуговування м. Запоріжжя №3 ГУМВС
України в Запорізькій області на ім'я
ОСОБА_3, поновивши право власності на
вказаний транспортний засіб за ОСОБА_5.

Відновлено у ВРЕР ДАІ з обслуговування
м. Харків та Харківського району №2
ЕУМВС України в Харківській області,
реєстрацію транспортного засобу Honda
Civic, 2008 року випуску, чорного кольору,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, за ОСОБА_5.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 10
грудня 2013 року, ухвалити нове судове
рішення, яким її позов задовольнити у
повному обсязі, у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду Запорізької області
доповідь судді, вислухавши пояснення
представника апелянта, заперечення
представника ОСОБА_5, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у відповідності
до ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308
ЦПК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 на праві
особистої власності належить
автомобіль марки Honda Civic, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_4, кузов
НОМЕР_1, колір чорний, технічний паспорт
НОМЕР_5 виданий ВРЕР-2 ГУМВС України в
Харківській області.

21.02.2013 року у м. Харків між нею як
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5,
та фізичною особою ОСОБА_6, мешканцем м.
Запоріжжя, був укладений договір
прокату належного їй на праві
особистої власності автомобіля марки
Honda Civic, 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_7. Згідно п. 4 цього договору право
наймодавця на передачу у користування
третім особам транспортного засобу на
умовах прокату виникло на підставі
нотаріально завіреного договору
оренди від 22.12.2011 року, реєстраційний
№10684 (а.с.21). Територія експлуатації за
договором прокату - в тому числі м.
Запоріжжя і Запорізька область. В день
укладання договору автомобіль був
переданий ОСОБА_6, який надав паспорт
громадянина України та посвідчення
водія. Відповідно до п. 31 договору
прокату наймач неодноразово
продовжував строк прокату, що
підтверджується додатком № 1 до
договору прокату.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6, перестав
виходити на зв'язок, 20 червня 2012 року
ОСОБА_5 звернулась до
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області із
заявою про незаконне заволодіння
транспортним засобом. Відомості про
кримінальне правопорушення за її
заявою внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №00002262
від 20 червня 2013 року ( а. с.19-20 ).

В цей же день, належний їй автомобіль
Honda Civic під керуванням ОСОБА_3 був
затриманий на території автостоянки ТЦ
«Амстор» по вул. Перемоги в м.
Запоріжжя. При перевірці номерів
агрегатів був встановлений номер
кузова НОМЕР_1, однак державний
реєстраційний номер був інший - НОМЕР_3.
Вказаний автомобіль співробітниками
міліції був поставлений на майданчик
території Орджонікідзевського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно висновку експерта №29 від 11.07.2013
року, проведеної на підставі постанови
слідчого по кримінальному провадженню
№00002262, номер кузову вилученого
автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер
НОМЕР_3, не змінювався, є первинним
заводським ( а.с.54-57 ).

На підставі постанови слідчого
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області від
21.07.2013 року вилучений в ході огляду
місця події автомобіль визнаний
речовим доказом у кримінальному
провадженні №00002262 та переданий
на відповідальне зберігання ОСОБА_5

Частиною 1 статті 321 ЦК України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 387 ЦК
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

За змістом частини 1 статті 388 ЦК
України, якщо майно за оплатним
договором придбане у особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у випадку,
якщо майно: 1) було загублене власником
або особою, якій він передав майно у
володіння; 2) було викрадене у власника
або особи, якій він передав майно у
володіння; 3) вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої волі
іншим шляхом.

ОСОБА_3, вважаючи себе добросовісним
набувачем, просила вирішити спір про
усунення перешкод у користуванні
власністю - автомобілем Honda Civic,
реєстраційний номер НОМЕР_3,
витребувавши його від відповідачів на
підставі статті 391 ЦК України.
Посилалась на незаконність вилучення
транспортного засобу в ході
розслідування кримінальної справи та
передачі його на відповідальне
збереження ОСОБА_5

Враховуючи положення статей 15, 16, 316, ч. 1
ст. 319, ст.ст. 321, 391 ЦК України, відповідно
до правового висновку Верховного Суду
України, вимоги особи, що ґрунтуються
на її праві власності на арештоване в
процесі кримінального провадження
майно, розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту. В
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна.

Крім того, щодо дійсності укладених
договорів з відчуження спірного майна,
судом встановлено, що згідно облікової
картки №19654914 ВРЕР ДАІ з обслуговування
міста Запоріжжя №2 ГУМВС України в
Запорізькій області, 12.06.2013 року
належний ОСОБА_5 спірний автомобіль був
знятий з реєстраційного обліку ОСОБА_4
на підставі довіреності серії ВРЛ №463641
від 10.06.2013 року, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 Згідно
тексту довіреності ОСОБА_5
уповноважила ОСОБА_4, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, керувати та
розпоряджатися належним їй
автомобілем Honda Civic, 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_6, кузов НОМЕР_1,
колір чорний, технічний паспорт НОМЕР_5.
Автомобілю присвоєний тимчасовий
реєстраційний номер НОМЕР_11.

12.06.2013 року між комісіонером ПП
«Корінтія» та комітентом ОСОБА_4, який
діяв від імені ОСОБА_5 на підставі цієї
ж нотаріальної довіреності серії ВРЛ
№463641 від 10.06.2013 року, було укладено
договір комісії з продажу
транспортного засобу (а.с.45).

В цей же день, 12.06.2013 року, між
комісіонером ПП «Корінтія», який діє в
інтересах комітенту, на підставі
договору комісії з продажу
транспортного засобу від 12.06.2013 року, та
ОСОБА_3 укладено договір
купівлі-продажу спірного
транспортного засобу - легкового
автомобіля марки Honda Civic, двигун НОМЕР_9,
кузов НОМЕР_1 (а.с.46).

ПП «Корінтія» видало довідку-рахунок
серії ААВ №363635 від 12.06.2013р. (а.с.6).

Вищевказаний автомобіль був знятий з
обліку в Запорізькому ВРЕР №2 УДАІ в
Запорізькій області, а 13.06.2013р. був
поставлений на облік в Запорізькому
ВРЕР №3 УДАІ в Запорізькій області та
отримано свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_10.
Автомобілю виданий реєстраційний
номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Згідно ст. 1011 ЦК України за договором
комісії одна сторона (комісіонер)
зобов'язується за дорученням другої
сторони (комітента) за плату вчинити
один або кілька правочинів від свого
імені, але за рахунок комітента.

Поняття та підстави представництва
визначені в ст. 237 ЦК України.
Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 244 ЦК України
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю.

Як стало відомо під час розслідування
кримінального провадження, приватний
нотаріус ОСОБА_7 довіреність серії ВРЛ
№463641 від 10.06.2013 року, за якою був знятий
автомобіль з обліку та в подальшому
проданий, не посвідчувала, довіреність
не видавала, підпис ОСОБА_5 є підробкою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5
довіреність серії ВРЛ №463641 від 10.06.2013
року на право керування та
розпорядження належним їй на праві
власності автомобілем Honda Civic, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_4, кузов
НОМЕР_1, колір чорний, технічний паспорт
НОМЕР_5, ОСОБА_4 не видавала, він не мав
повноважень на здійснення дій щодо
продажу належного їй на праві
власності транспортного засобу.

Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг цивільне
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Враховуючи встановлені судом
обставини щодо відсутності у ОСОБА_4
повноважень на здійснення дій щодо
відчуження належного ОСОБА_5
автомобіля, на укладання договору
комісії, та відповідно повноважень на
реалізацію спірного автомобіля ОСОБА_3,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
транспортний засіб вибув із володіння
власника незаконно, без вільного
волевиявлення, що є підставою для
визнання укладених договорів комісії і
купівлі-продажу автомобіля недійсними.

Відсутність в базі даних ДАІ даних про
розшук і арешт автомобіля станом на
12.06.2013 року не спростовує висновку суду
про незаконність укладених правочинів
щодо реалізації належною позивачу
автомобіля.

Висновок суду відповідає фактичним
матеріалам справи, наданим доказам,
узгоджується з нормами матеріального
права, підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не діють
підстав вважати, що спір вирішено
неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: