overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/564/13-ц провадження 2/558/5/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 січня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово судді Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором та стягнення судових витрат по справі.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 23 грудня 2013 року, 10 січня 2014 року та на 22 січня 2014 року. 10 січня 2014 року та 22 січня 2014 року Представник
Приватбанку в судове засідання не з»явився. З приводу неявки в судове засідання представника Приватбанку 10 січня 2014 року, то ним було надіслано заяву про перенесення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прибуття представника у визначений час по причині одночасного розгляду справи в
Рівненському міському суді. Однак підвтерджуючих документів про виклик його до Рівненського міського суду не подав.

22 січня 2014 року представник
Приватбанку в судове засідання по розгляду даної справи у визначений судом час не з»явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки 15 січня 2014 року особисто представнику Панасюку
М.Н. про виклик до суду на 22 січня 2014 року /а.с.49/. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі. Дана справа прийнята до провадження головуючою по справі 15 листопада 2013 року. /а.с.25/.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як представник позивача
«ПриватБанку», будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, а також враховуючи розумні строки розгляду справи, суд рахує за необхідне даний позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 та ст. 157 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/2289/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 14.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/2317/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/4840/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 червня 2014 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.18 ч.1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца
Ю.Г.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/483/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особа:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ, -

Встановив:

18.04.2014 заявник ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Магдалинівського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 159,79 грн. та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.

22.04.2014 року справа з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України передана в провадження судді Соловйова І.М.

28.04.2014 року судом отримана інформація з Петриківського РС ГУДМС
України в Дніпропетровському районі стосовно боржника ОСОБА_1, який в
Петриківському районі не зареєстрований.

13.05.2014 року до суду з АДП ГУДМС
України в Дніпропетровській області надійшла інформація, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерного товариству
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського УЕГГ ПАТ
«Дніпропетровсьгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно -
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. М.
Соловйов
справа № 208/2336/14-ц
№ провадження 2-н/208/220/14
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 05.05.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1448/14-ц

Номер провадження 2/184/378/14

14.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14-15" годині на „21" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа № 185/1232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної скарги не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2014 року о 13:00 годин.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 214/4468/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, причиненої злочином

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 20.01.2014 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 , на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 5000 гр-н. з ОСОБА_3. - 5000 гр-н.

28.02.2014 року відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи відсутністю повідомлень про явку до суду, яких-небуть доказів не надали.

В судовому засіданні відповідачі на полягали на перегляді заочного рішення.

Позивача заперечував проти перегляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що в матеріалах справи знаходяться конверти відправлення судових повісток з відміткою про повернення адресатові через сплив терміну зберігання, та вважає, що є підстави заочне рішення відмінити, а справу переглянути.

Тому відповідно до ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,.
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, причиненої злочином задовольнити.

Відмінтии заочне рішення від 20,02.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, причиненої злочином задовольнити

Судове засідання по справі призначити на 1 1 годину 13 травня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 182/3517/14-ц
Провадження № 2/0182/2490/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

13.05.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір. До позову додана квитанція 45116.200.1 від 13.05.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. від імені ОСОБА_3.
Згідно Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду. Тому позивачу слід сплатити судовий збір від свого імені у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 190/674/14-ц
Провадження 2/190/367/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13706,83 грн.

Вивчивши матеріали позову, прихожу до висновку, що позовна заява
П'ятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача
ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

Згідно з адресною довідкою № 246 від 12.05.2014 року, виданою П'ятихатським РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації на обліку не значиться.

За таких обставин, дана позовна заява П'ятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю П'ятихатському районному суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн., за платіжним дорученням №
IHN96B0OLV від 16.04.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 185/1634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2014 року о 15:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/2936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу держваної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної скарги не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, скаргу складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 14 березня 2014 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця бездіяльність якого оскаржується та заінтересовану особу- Киричка В.М.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 215/2343/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 14.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/1452/14-ц

Номер провадження 2/184/380/14

14.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08-45" годині на „22" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш