overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Справа153/410/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області знаходиться на виконанні постанова №0335/101070500/13 від 15.10.2013 року, видана Вінницькою митницею
Міндоходів про стягнення з ОСОБА_1 8500 гривень штрафу.

Державний виконавець ВДВС
Ямпільського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що боржник є жителем села Русава Ямпільського району Вінницької області однак, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, вибув не відомо куди, місце проживання його не відоме, а тому просить суд оголосити його розшук.

Із досліджених судом матеріалів подання встановлено, що на підставі постанови в справі про митних правил від 15.10.2013 р. на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 8500 гривень за ч.2 ст. 469 МК України.
Із Акту державного виконавця від 19.02.2014 року встановлено, що за місцем проживання боржник відсутній, невідомо місце його перебування. Із довідки виданої виконкомом Русавської сільської ради вих..№ 02.10.218 від 21.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 на території Русавської сільської ради зареєстрований, але на даний час не проживає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а подання державного виконавця ВДВС
Ямпільського РУЮ Вінницької області суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя село Русава
Ямпільського району Вінницької області.

Копії ухвали направити начальнику
Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного УЮ Вінницької області, для відому.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 308/2559/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

07.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства ЖКГ «Тиса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Відсутнє підтвердження, що квартира належить відповідачам.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міського комунального підприємства ЖКГ «Тиса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 25 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 308/2665/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення заяви без руху

11.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

· Відсутній оригінали довідок;

· Відсутній доказ, що особа перебуває в розшуку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 25 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 132/668/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач в добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає, досягнути згоди в добровільному порядку сторони не можуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася дот суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 14год. 50хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 147/325/14-ц
Провадження № 2/147/152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 24.03.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Решетар Я.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Решетар Я.Я. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №37939687 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-740 виданого 13.01.2011 року
Іршавським районним судом про
«стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 43592 грн.», виконавчий лист № 2-826/11 виданий 06.09.2011 року Іршавським судом про «стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29803,83 грн.», виконавчий лист № 2-516 виданий 13.08.2009 року Іршавським районним судом про
«стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Сведбанк» за договором кредиту 16047,08 грн. та судові витрати в сумі 190,47 грн.»

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобов'язань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язання, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Решетар Я.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Ференц А.М.
Справа № 308/1558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 14год. 10хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Провадження №2/389/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 10 годину 40 хвилин 3 лютого 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В.В. УКРАЇНСЬКИЙ
11.03.2014 ЄУН 389/3028/13-ц
Провадження 2/389/804/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді

- Українського В.В.,

при секретарі

- Іванову А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Каунас», третя особа на стороні відповідача Знам’янський відділ державного підприємства
«Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренду землі та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В
И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючисьч.1 та ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 13,15 Закону
України «Про оренду землі», ст. 792 ЦК
України, ст.ст. 3,10,15,60, 209,213,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ
«Каунас», третя особа на стороні відповідача Знам’янський відділ державного підприємства
«Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренду землі та витребування з незаконного володіння земельної ділянки - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а сторонами, що не були присутніми в судовому засіданні, - з дня отримання його копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.
Український
Дата документу 11.03.2014
Справа № 320/1571/14-ц
Провадження № 2/320/1127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/231/14-ц
№: 2-о/332/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду 15.01.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності документа.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 142/169/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2014 року Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

секретаря
Курасевич В.В.,

розглянувши справу за позовом ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, в сумі 9660,84 грн. , -
В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року публічне акціонерне товариство
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 9660,84 грн.

31 січня 2014 року ухвалою судді даний позов було залишено без руху, надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Внаслідок усунення недоліків позову 11 лютого 2014 року в даній справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 6 березня 2014 року позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви:надання суду доказів статусу відповідача ОСОБА_1 як споживача електроенергії, абонента за адресою АДРЕСА_1 ( договору про надання послуг, номера особового рахунку та інших документів в підтвердження наявних правовідносин між Піщанськими
ЕМ та ОСОБА_1) та доказів належності особового рахунку НОМЕР_1, зазначеному в акті № 1689 від 27 січня 2013 року, певній особі.

Станом на 11 лютого 2014 року зазначені в ухвалі суду від 6 березня 2014 року недоліки позовної заяви не було усунуто, що дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, в сумі 9660,84 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана сторонами апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: