Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/9518/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 року Центрально- Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді
Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної
С.М., за участю позивача ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4,
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції , про
визнання права власності на
автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду звернулась
до суду з позовною заявою в якій
зазначив, що він 23 січня 2013 року придбав
у ОСОБА_4 , який діяв на підставі
довіреності від28.04.2012 року автомобіль
ГАЗ 3302 ГАРЗІ, 2003 року випуску, зеленого
кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1,
належний на праві власності ОСОБА_3 На
підтвердження цієї угоди ОСОБА_4 надав
розписку, згідно до якої ОСОБА_4 отримав
від нього за автомобіль 33000грн. , також
того ж дня була оформлена довіреність
за якою ОСОБА_4 надав йому право
експлуатації та розпорядження спірним
автомобілем. 16 липня 2013 року
автомобіль був затриманий робітниками
ДАІ та направлений на штраф майданчик
за постановою відділу державної
виконавчої служби. Йому було
повідомлено, що відповідач ОСОБА_3 має
заборгованість перед банком. Вважає, що
в нього виникло право власності на
спірний автомобіль, переоформити
автомобіль на своє ім'я він не встиг з
поважної причини - у зв'язку з браком
часу. Просив суд визнати право
власності на автомобіль ГАЗ 3302 ГАРЗІ,
2003 року випуску, зеленого кольору ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, відділ
державної виконавчої служби зняти
арешт та повернути автомобіль.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтвердили
викладені у позовній заяви обставини,
просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належний
чином, надав письмове клопотання про
розгляд справи без його участі та
письмові заперечення проти позову,
просив у позові відмовити причини
неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належний
чином, надав письмове клопотання про
розгляд справи без його участі, просив
вимоги задовольнити.

Третя особа Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився ,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належний чином, причина
неявки суду невідома.

Суд, вислухавши позивача та його
представника, дослідивши письмові
докази по справі, та надавши їм оцінку
в їх сукупності, приходить до висновку,
що позовна заява підлягає відмові з
наступних підстав.

Судом встановлено , що згідно наданої
позивачем копії свідоцтва НОМЕР_2 про
реєстрацію транспортного засобу
вбачається, що право власності на
автомобіль ГАЗ 3302 ГАРЗІ, 2003 року
випуску, зеленого кольору ,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстровано РЕВ 6-го МРЕВ м.Горлівки
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
за відповідачем ОСОБА_3

Згідно довіреності , посвідченої 28
квітня 2012 р. приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 у реєстрі 1467 , ОСОБА_3
уповноважив ОСОБА_4 бути його
представником в органах МРЕВ , ДАІ та
всіх інших установах з питань,
пов'язаних щодо вчинення правочинів
щодо продажу, міни за ціну та на умовах
за його розсудом належного на праві
власності транспортного засобу
автомобіля ГАЗ 3302 ГАРЗІ, 2003 року
випуску, зеленого кольору ,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довіреності , посвідченої
23.01.2013р. приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 у реєстрі 69, ОСОБА_4
уповноважив ОСОБА_1 продати за ціну та
на умовах на свій розсуд належний
ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 3302 ГАРЗІ, 2003 року
випуску, зеленого кольору ,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно копії розписки ОСОБА_4 отримав
23.01.2013 року від позивача ОСОБА_1. за
продаж ним автомобіля ГАЗ 3302 ГАРЗІ, 2003
року випуску, зеленого кольору ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 33000 грн.

За актом огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
16.07.2013 року , складеного інспектором ДПС
Державтоінспекції МВС огляд та
тимчасове затримання автомобіля ГАЗ
3302 ГАРЗІ, 2003 року випуску, зеленого
кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1,
здійснено у зв'язку з Постановою
Горлівського МУЮ від 11.07.2013р. за №477.
Сторонами не заперечувалось, що арешт
автомобіля здійснений у зв'язку з
виконанням рішення суду про стягнення
заборгованості , що виникла внаслідок
неповернення банківського кредиту.

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем) , безпосередньо третій
особі.

Довіреність не є правовим
оформленням переходу права власності
на автомобіль.

Повноваження, яке виникає в
представника за довіреністю, не
порушує його майнових або особистих
немайнових прав.

Відповідно до ст. 249 ЦК України
особа, яка видала довіреність, може в
будь який час її скасувати.

Припинення повноважень
представника відбувається внаслідок
одностороннього волевиявлення
представлюваного.

Таким чином, отримання
довіреності на розпорядження
автомобілем не є договором купівлі -
продажу та не надає підстав для
визнання права власності на
автомобіль.

Крім того, позивач придбав
автомобіль за довіреністю не у
відповідача, а у третьої особи, якому
передав гроші за автомобіль і якому
також було надано довіреність на
розпорядження автомобілем.

Позивачем на підставу своїх вимог не
надано доказів, що були здійснені дії,
передбачені відповідно до «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388, «Порядку
здійснення оптової та роздрібної
торгівлі транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери», який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200.

Спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ, залишався
зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_3
Заява від останнього про зняття з
обліку автомобіля не подавалась і його
огляд органами ДАІ не здійснювався.
Така заява не надходила і від ОСОБА_4,
який мав на це повноваження від
власника ОСОБА_3

Крім того, питання зняття арешту
спірного автомобіля та повернення його
зі штраф майданчику не може бути
предметом розгляду у суді разом з
питанням визнання права власності,
оскільки ці вимоги до ВДВС стосуються
питання виконання рішення суду у разі
задоволення вимоги про визнання права
власності.

Таким чином, у задоволенні вимог
слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
треті особи ОСОБА_4, Центрально-Міський
відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції , про визнання права власності
на автомобіль відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів , з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення-
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Н. М. Румілова