Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5686/13-ц
Провадження № 2/279/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої-судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря сз
Лакида С.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені

цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк"(ПАТ КБ «Приватбанк»)
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим
позовом і зазначив, що 01.06.2011 року між
ним та відповідачем було укладено
договір про отримання кредиту у сумі
18000.00 грн. на платіжну картку зі сплатою
за користування кредитом 30% річних на
суму залишку боргу за кредитом, з
кінцевим терміном погашення,що
відповідає строку дії картки. Цей
договір укладено на підставі вимог ст.
634 ЦК України, тобто умови договору,
запропоновані банком є стандартними і
боржник має з ними погодитись, оскільки
інші умови договору- ним запропоновані
бути не можуть. Позивач зазначає, що
свої зобов"язання перед позичальником
банк виконав, відповідач же, умови
укладеного договору та свої
зобов»язання виконав частково, станом
на 02.07.2013 року утворився борг в сумі -
30827,69 грн. в т.ч. заборгованість по
кредиту - 20958,85 грн., заборгованість по
відсотках за користування кредитом -
6367,18 грн., заборгованість по комісії -
1557,48грн., а також штрафи( п.8.6 договору,
фіксована частина) - 500,00 грн. та
процентна складова - 1444,18 грн. Через
що, позивач, посилаючись на умови
договору просить суд стягнути з
відповідача суму боргу 30827,69грн. та
понесені судові витрати в розмірі 308,28
грн.

Представник позивача дані позовні
вимоги підтримав.

Пред-к відповідачки проти позову
заперечив, пояснив свою позицію тим, що
платіжну картку в позивачки було
вкрадено, грошима вона не скористалась,
тому відшкодовувати їх не повинна, дані
про вчинене правопорушення внесені до
ЄРДР і в даний час ця справа
розслідується міліцією.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги позову підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 2008 року
відповідачка користується послугами
Приватбанку, їй видано кредитну картку
з відповідним кредитним лімітом, який
періодично змінювався,вона
користувалась нею. З 01.06.2011 року між
нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було
укладено відповідний договір №
222642700 про встановлення
кредитного ліміту на картку в сумі
18000,00 грн. Умови договору свідчать, що
відповідачка ознайомилась і погодила
умови надання банківських послуг та
тарифи банку на такі послуги,
зобов"язувалась виконувати вимоги та
правила надання вказаних послуг банком
(л.с.6-8), але вимоги договору нею було
порушено, кошти кредиту використано,
але поповнення своєчасно не відбулось,
станом на 02.07.2013 року утворився борг в
сумі - 30827,69 грн.: в т.ч.заборгованість по
кредиту - 20958,85 грн., заборгованість по
відсотках за користування кредитом -
6367,18 грн., заборгованість по комісії -
1557,48грн., а також штрафи( п.8.6 договору,
фіксована частина) - 500,00 грн. та
процентна складова - 1444,18 грн.

За правилами ст.ст.525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
передбачений договором строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, а
боржник не звільняється від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Вимоги позивача передбачено
ст.ст.509,526,527,1050,1054 ЦК України і
обґрунтовано доказами в т.ч.
розрахунком боргу, договором (л.с.3-4).
Посилання відповідачки, в
обгрунтування своєї позиції щодо
позову, на те, що кредитну картку в неї
було викрадено, гроші знято, вона ними
не скористалась, а тому відшкодовувати
їх банку не повинна є неспроможними і
суд їх відхиляє.

З пояснень відповідачки
встановлено, що вказана кредитна
картка,разом з документом ПІН та коду
доступу до неї, зберігалась
відповідачем в гаманці, що був в сумці,
яку позивачка залишала на полиці в
веранді свого будинку. Разом з нею в
будинку проживають її неповнолітня
дитина та брат. Як пояснила
відповідачка, на початку червня 2012 року
її син виявив на землі біля сараю на
території подвір"я, де вона проживає
кредитну картку, як вона там з"явилась
пояснити не може. Вона виявила, що
кошти з цієї картки повністю знято,
тому 05.06.2012 року відповідачка
звернулась з відповідною заявою до
Коростенського МВ УМВС (л.с.25).

За правилами п.6.10 ,п. 6.11 умов і
правил надання банківських послуг(л.с.7
зворот), з якими погодилась
відповідачка, власник банківської
картки повинен вжити заходів до
запобігання втрати (викрадення )
картки, ПІН, інформації,що нанесена на
магнітну полосу картки чи їх
незаконного використання. Інформувати
банк та правоохоронні органи про факт
втрати(викрадення ) картки, ПІН чи
інформації,що нанесена на магнітну
полосу картки чи її незаконного
використання, для постановки картки в
СТОП лист платіжної системи. Вказаних
правил відповідачка не дотрималась, не
забезпечила належним чином умов
схоронності банківської картки та
інформації до неї, а саме не неї
покладається така відповідальність.

Лише 15.06.2012 року ОСОБА_3 звернулась
до банку з відповідною заявою про
втрату картки, банк заблокував рахунок,
але кошти з картки були використані ще
раніше, до блокування рахунку. В даний
час банк не може встановити, хто саме
скористався цією карткою,
відповідачка чи стороння особа, бо
камери відеоспостереження тримають
інформацію лише декілька днів,після
чого вона знищується. Оскільки
відповідна заява до банку подана
ОСОБА_3 лише 15.06.2012 року, така
інформація вже втрачена.

Також, проведення відповідної
перевірки Коростенським МВ УМВС
можливого факту неправомірного
списання з банківської картки кошт
сторонньою особою, та внесення даних по
заяві ОСОБА_3 до ЄРДР, не є підставою для
відмови в позові. Вимоги банку є
обгрунтованими, ОСОБА_3 має
відшкодувати банку заборгованість за
кредитом та відповідні нарахування.

Керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України,
ст.ст.509 ,526,527,1050,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» 30827,69 грн. боргу по
отриманому кредиту та 308,28грн.
понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного суду на
протязі 10 днів, після його
проголошення.

Суддя: