Справа № 2-3817/12 Головуючий у І
інстанції Усатов Д.Д.Провадження №
22-ц/780/2722/14 Доповідач у 2 інстанції
АнтоненкоКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
на заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 09
квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» про
розірвання договору, стягнення збитків
та неустойки.

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Інфініті» про
розірвання договору, стягнення збитків
та неустойки, посилаючись на те, що 12
травня 2008 року між нею та ТОВ
«Інфініті» було укладено договір про
резервування № 302-Ір, згідно з яким
відповідач взяв на себе зобов'язання
зарезервувати за позивачем квартиру
АДРЕСА_1, забезпечити будівництво та
введення об'єкту нерухомості в
експлуатацію та укласти договір міни
майнових прав на квартиру на пакет
облігацій, придбаних нею із цією метою.
На виконання покладених на неї
обов'язків за договором вона придбала
емітовані ТОВ «Інфініті» облігації у
кількості 1 862 штук на суму 364 840 грн. 28
коп. Позивач умови договору виконала, а
ТОВ «Інфініті» умови вказаного
договору не виконало: а саме квартиру в
експлуатацію не введено та обмін
майнових прав на неї на пакет облігацій
не відбувся. У зв'язку з викладеним
просила розірвати укладений між ними
договір резервування, стягнути з
відповідача сплачені нею у рахунок
вартості облігацій кошти у розмірі 364 840
грн. 28 коп., 87 561 грн. 66 коп. неустойки та 3
% річних у розмірі 44 444 грн. 08 коп. та
інфляційні втрати у розмірі 113 499 грн. 96
коп.

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 09 квітня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто із
ТОВ «Інфініті» на користь ОСОБА_1
збитки у розмірі 364 840 грн. 28 коп., пеню у
розмірі 21 890 грн. 40 коп., судовий збір у
розмірі 3 326 грн. 30 коп., а всього
стягнуто 390 056 грн. 98 коп. У задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інфініті»
просить скасувати рішення суду в
частині задоволення позовних вимог та
ухвалити нове рішення в цій частині,
яким відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 12 травня 2008
року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфініті» було
укладено договір про резервування №
302-Ір, за умовами якого відповідач взяв
на себе зобов'язання зарезервувати за
позивачем квартиру АДРЕСА_1,
забезпечити будівництво та введення
об'єкту нерухомості в експлуатацію та
укласти договір міни майнових прав на
квартиру на пакет облігацій, придбаних
ОСОБА_1 із цією метою (а. с. 6-10). На
виконання покладених на неї обов'язків
за договором про резервування № 302-Ір
ОСОБА_1 придбала емітовані ТОВ
«Інфініті» облігації у кількості 1 862
шт. на суму 364 840 грн. 28 коп. (а. с. 14-19).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд виходив з того,
що ТОВ «Інфініті» не виконало свої
обов'язки, а саме: не завершило
будівництво, не ввело будинок в
експлуатацію та не уклало основний
договір міни з ОСОБА_1, чим істотно
порушило умови договору про
резервування та спричинило збитки
позивачу, які підлягають
відшкодуванню.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він суперечить вимогам
закону та обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

За змістом ч. 2, 3 та 5 ст. 653 ЦК України у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили. Якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Так, згідно з п. 1 договору про
резервування облігації - це іменні,
безпроцентні дисконтні облігації,
емітовані ТОВ "Інфініті", в кількості 2660
штук, надають право позивачці
здійснити їх обмін на майнові права на
об'єкт нерухомості, які позивачка має
отримати після закінчення будівельних
робіт та введення об'єкту в
експлуатацію шляхом укладення
договору міни.

Договір міни це правочин, у
відповідності з яким відповідач
зобов'язується передати позивачці
майнові права на об'єкт нерухомості, а
позивачка зобов'язується передати
відповідачу належні їй на праві
власності цінні папери в кількості,
визначеній в п. 1.3 договору, тобто 2660
штук облігацій.

Тобто, згідно умов договору про
резервування право вимоги на об'єкт
нерухомості виникає у позивачки
виключно за умови повної оплати нею
вартості пакету облігацій у кількості,
зазначеній в п. 1.3 цього договору,
переходу до неї права власності на
пакет облігацій у відповідності до
умов даного договору та укладення між
сторонами договору міни, за яким
відповідач зобов'язався передати
позивачці майнові права на об'єкт
нерухомості, а позивачка зобов'язалася
передати позивачу належні їй на праві
власності цінні папери в кількості,
визначеній п. 1.3 договору, тобто 2660 штук.

Встановлено, що на день пред'явлення
позову позивачка не набула у власність
весь пакет облігацій в кількості 2660
штук, що надають їй право здійснити їх
обмін на майнові права на об'єкт
нерухомості за договором міни, об'єкт
нерухомості, що є предметом договору
резервування, не введений в
експлуатацію, в строки, зазначені у п. 3.4
даного договору, та відсутні реквізити
рахунку в цінних паперах, належних
відповідачу, на який має бути
перераховано пакет облігацій в процесі
його обміну на майнові права на об'єкт
нерухомості.

Згідно ч. 1 та ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про цінні папери та фондову біржу"
облігація - цінний папір, що посвідчує
внесення його першим власником грошей,
визначає відносини позики між
власником облігації та емітентом,
підтверджує зобов'язання емітента
повернути власникові облігації її
номінальну вартість у передбачений
умовами розміщення облігацій строк та
виплатити дохід за облігацією, якщо
інше не передбачено умовами
розміщення. Погашення відсоткових та
дисконтних облігацій здійснюється
виключно грошима. Погашення цільових
облігацій здійснюється шляхом
передачі товарів чи надання послуг, а
також сплати коштів власнику у
випадках та порядку, передбачених
проспектом емісії облігацій.

Пунктом 11.17 Інформації про випуск
облігацій ТОВ "Інфініті" встановлено
наступний порядок розрахунків між
емітентом облігацій та власником
пакету облігацій: для реалізації
дострокового викупу облігацій
емітентом власник облігацій подає на
адресу емітента заяву про намір
здійснити продаж облігацій для
розрахунку за житлові/нежитлові
приміщення, на придбання яких він
отримав право. При викупі облігацій
емітент приймає від власника та
оплачує пакет облігацій під час
розрахунків за договором
купівлі-продажу житлових/нежитлових
приміщень, які зарезервовані
емітентом.

Крім того, п.11.10.1 Інформації про випуск
облігацій ТОВ "Інфініті", який
опублікований у Віснику "Цінні папери"
№№169-170 (1383) від 05 серпня 2005 року
встановлено, що при закінченні строку
обігу цінних паперів, власник
облігацій має право на отримання їх
номінальної вартості в строк,
встановлений проспектом емісії, а отже
не раніше серпня 2015 року.

За таких обставин, оскільки право
вимоги на об'єкт нерухомості виникає у
позивачки виключно за умови повної
оплати нею ціни пакету облігацій і
переходу до неї права власності на
пакет облігацій у відповідності до
умов проспекту емісії облігацій,
визначених емітентом, та інформації
про випуск облігацій, та за умови
укладення сторонами договору міни
зазначених цінних паперів на майнові
права на об'єкт нерухомості, то колегія
суддів не вбачає підстав для
розірвання договору про резервування і
вважає, що витрати, понесені позивачкою
на придбання облігацій, не є збитками в
розумінні вимог ст. ст. 22, 611, 651, 653 ЦК
України, якими суд керувався при
ухваленні оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції на вказані
обставини та вимоги вищезазначеного
закону уваги не звернув і дійшов
безпідставного висновку про
задоволення позову.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що договір купівлі-продажу
цінних паперів був укладений 2 червня
2008 року між позивачкою та ТОВ «Венчурні
інвестиційні проекти», кошти за
придбані облігації були перераховані
позивачкою на рахунок вказаного
товариства (а.с. 14 - 20). За договором про
резервування від 12 травня 2008 року
позивачка ніяких коштів на рахунок
відповідача не перераховувала.

Відповідно до положень ст.. 4 ЦПК
України здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права і підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову з підстав,
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфініті»
задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 09
квітня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» про
розірвання договору, стягнення збитків
та неустойки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: