Справа № 2-2220/10 Головуючий у І
інстанції Бондаренко І.А.Провадження №
22-ц/780/871/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 1
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грісан" на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30 червня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Грісан", третя особа: - ТОВ "КУА "КРУАР"
про визнання дій незаконними та
визнання права власності на нерухоме
майно,-

в с т а н о в и л а :

В січня 2010 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом
посилаючись на те, що між ним та ТОВ
«КУА «КРУАР» було укладено договір про
відступлення права вимоги. Відповідно
до якого позивачу було передано право
вимоги, що належало ТОВ «КУА «КРУАР» за
договором купівлі-продажу облігацій
від 30.04.2009р., який був підписаний в місті
Бориспіль Київської області між ТОВ
«КУА «КРУАР» та ТОВ «ГРІСАН» загальною
вартістю 1 900 000,00 грн. Відповідач був
зобов'язаний, відповідно до умов
договору купівлі-продажу облігацій,
сплатити вартість даних облігацій в
строк до 22.07.2009р.

Листом від 28.12.2009 року відповідач
зазначив, що не в змозі сплатити
вартість переданих облігацій
відповідно до умов основного договору.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що в
разі несплати відповідачем коштів в
сумі 1 900 000,00 грн. за передані ТОВ «КУА
«КРУАР» облігації останньому
переходить право власності на
нежитлове приміщення № 42 - кафе, площею
256,1 кв.м. по АДРЕСА_1, обов'язок
реєстрації якого покладається на
відповідача.

Відповідач покладені на нього
зобов'язання не виконав, чим порушив
умови договору та право власності
позивача.

Позивач просив зобов'язати ТОВ
«Грісан» належним чином виконати
зобов'язання за договором від 30.04.2009р., в
подальшому свої позовні вимоги уточнив
та просив визнати за ним право
власності на нежитлове приміщення № 42
- кафе, площею 256,1 кв.м. по АДРЕСА_1.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 червня 2010 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
нежитлове приміщення № 42 - кафе, площею
256,1 кв.м. по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «Грісан»
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

По справі встановлено, між ОСОБА_1 та
ТОВ «КУА «КРУАР» було укладено договір
про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов даного договору
позивачу було передано право вимоги, що
належало ТОВ «КУА «КРУАР» за договором
купівлі-продажу облігацій від 30.04.2009р.
загальною вартістю 1 900 000,00 грн.

Відповідач був зобов»язаний ,
відповідно договору купівлі -продажу
облігацій , сплатити вартість даних
облігацій в строк до 22.07.2009 року.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що в
разі несплати відповідачем коштів в
сумі 1 900 000,00 грн. за передані ТОВ «КУА
«КРУАР» облігації, останньому
переходить право власності на
нежитлове приміщення № 42 - кафе, площею
256,1 кв.м. по АДРЕСА_1, обов'язок
реєстрації якого покладається на
відповідача.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач порушив
зобов»язання та не виконав умови
договору.

Такий висновок суду не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

По справі встановлено, що ТОВ
"Грісан" є власником нежитлового
приміщення № 42 - кафе, площею 256,1 кв.м. по
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 331 ЦК
України, право власності на
новостворене нерухоме майно / житлові
будинки, будівлі, споруди тощо/ виникає
з моменту завершення будівництва /
створення майна/.

Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлатації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред»явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа , який
засвідчує його право власності.

Отже позивачем не надано доказів
того, що у нього виникло право
власності на нежитлове приміщення № 42
- кафе, площею 256,1 кв.м. по АДРЕСА_1 і це
право зареєстровано у порядку,
встановленому ст.331 ЦК України.

Посилання позивача на те, що
відповідач не виконав взяті на себе
зобов»язання , чим порушив умови
договору та його право власності є
безпідставні, , оскільки неналежне
виконання зобов»язання не є підставою
для визнання за позивачем права
власності на нежитлове
приміщення № 42 - кафе, площею 256,1 кв.м. по
АДРЕСА_1, а є підставою відшкодування
другій стороні збитків, завданих
простроченням виконання зобов»язання
щодо укладеного договору.

Оскільки рішення суду не відповідає
обставинам справи та ухвалено з
порушенням норм матеріального права,
на підставі ст. 309 ЦПК України воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 309,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грісан"
задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 червня 2010 року скасувати та
ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
"Грісан", третя особа: - ТОВ "КУА "КРУАР"
про визнання дій незаконними та
визнання права власності на нерухоме
майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: