13 січня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_2,
представника третьої особи органу
опіки та піклування - Качуровської І.П.,
прокурора - Бондарчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
(треті особи, котрі не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, -
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради в особі Служби у справах
дітей Хмельницької міської ради,
ОСОБА_5) про позбавлення батьківських
В листопаді 2013 року позивач звернулася
до суду з позовом, в якому вказала, що
відповідач ухиляється від виховання та
утримання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра перебуває на
вихованні та утриманні матері. Батько
не цікавиться вихованням дитини, не
провідує доньку, не утримує
матеріально практично з народження.
Просить позбавити відповідача
батьківських прав відносно дитини.
В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
і просять їх задовольнити, пояснивши,
що з часу розірвання шлюбу між
сторонами в 1999 році відповідач
остаточно припинив цікавитися та
опікуватися донькою. Дитину не
відвідував, не телефонував, не приходив
до школи, не брав участі в святкових
подіях з того часу і дотепер.
В судовому засіданні прокурор вважає,
що позовні вимоги слід задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце судового
розгялду справи був повідомлений в
установленому законом порядку. Причини
неявки суду не відомі. За таких
обставин суд вважає за можливе справу
по суті розглянути за відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів, постановивши заочне
рішення.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування - надав суду
висновок про доцільність позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно його неповнолітньої доньки.
Вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснила, що батько ніколи не
цікавився її життям, інтересами та
потребами та не намагався цього робити
і на даний час вона не могла б навіть
упізнати його зовнішньо, оскільки вони
практично ніколи не бачилися.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що вони з позивачем сусіди і
він приблизно 12 років тому бачив
відповідача в їхньому будинку, коли
сторони жили однією сім'єю. Однак
навіть тоді відповідач постійно
зловживав спиртними напоями і чинив
насильство відносно дружини, не брав
участі у вихованні доньки. Пізніше він
ніколи не бачив відповідача за адресою
їх проживання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що вона є сусідкою позивача і
їй відомо, що за весь час після
розлучення батьків ОСОБА_5 і дотепер
відповідач лише один раз приходив до
них. Їй також відомо, що відповідач
зловживає спиртними напоями.

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, представника третьої
особи - органу опіки та піклування,
третю особу ОСОБА_5, показання свідків,
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки
неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає з матір'ю (позивачем у справі),
котра опікується її здоров'ям та
вихованням, тоді як відповідач - батько
дитини - систематично і свідомо
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню доньки.
Зазначені обставини підтверджуються
свідоцтвом про народження дитини,
свідоцтвом про розірвання шлюбу від
27.02.1999 року, довідкою з місця навчання
дитини від 17.05.2013 року, рішенням
Хмельницького міського суду від 15.02.1999
року про розірвання шлюбу, довідкою ЖЕК
№ 5 про склад сім'ї позивача від 5.11.2013
року, показаннями свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 Із висновку органу опіки і
піклування виконкому Хмельницької
міської ради вбачається, що
позбавлення батьківських прав
відповідача стосовно його доньки
ОСОБА_5 є доцільним та відповідає
інтересам дитини.

На підставі наведенного та керуючись
ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. 164, 165 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав
відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи органу
опіки та піклування - Качуровської І.П.,

прокурора - Бондарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

(треті особи, котрі не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, -
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради в особі Служби у справах
дітей Хмельницької міської ради,
ОСОБА_5)

про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав
відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: