Провадження № 2/200/460/2014
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі
–
Дельфонцевий Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
позовом, у відповідності до останніх
уточнень зазначив відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу. Свої вимоги позивач обґрунтував
тим, що 13 листопада 2009 року між ним та
ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 був укладений
договір позики, згідно з яким він
передав останнім грошові кошти у сумі
130 000 доларів США, строком до 01 червня 2010
року. В якості забезпечення належного
виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх
зобов’язань за укладеним договором
позики з ОСОБА_4 був укладений договори
поруки. Однак, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
дотепер не повернули суму позики, що
явилося причиною звернення позивача до
суду з позовом про стягнення боргу з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості у
розмірі 1 114 612 гривень 00 копійок, та з
ОСОБА_4 1 000 гривень 00 копійок, а також
судових витрат (том № 1 а.с. а.с. 10 – 11).

29 серпня 2013 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалено заочне рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені
в повному обсязі (том № 1 а.с. а.с. 72а – 73).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013
року, заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 серпня 2013 року ухвалене у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, було скасовано, а
справу призначено до розгляду (том № 1
а.с. 98).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014
року було призначено судову
почеркознавчу експертизу у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики (том № 2, а.с. 61).

Відповідно до висновку № 870 – 14 судової
комісійної почеркознавчої експертизи
проведеної 07 липня 2014 року, було
встановлено, що рукописний текст
розписки від 13 листопада 2009 року
виконаний ОСОБА_3 із навмисною зміною
свого почерку, а підпис в розписці від
імені ОСОБА_2 – виконаний самим ОСОБА_2
із маскуванням свого підпису.
Встановити ким виконаний підпис від
імені ОСОБА_3 – не вдалося можливим
(том № 2, а.с. а.с. 81 – 86).

Представником відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до суду були подані клопотання
про призначення повторної
почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
договір позики не укладали та не
підписували розписку про отримання
грошових коштів у розмірі 130 000 доларів
США, а висновки проведеної експертизи
№ 870 – 14 від 07 липня 2014 року викликають
сумніви (том № 2, а.с. а.с. 121 – 122, 124 – 125).

Представник позивача у судове
засідання не з’явився, про день час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву у
відповідності до якої заперечує проти
задоволення клопотання про
призначення експертизи (том № 2 а.с. а.с.
127, 128).

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з’явився, про день час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала суду заяву у
відповідності до якої клопотання про
призначення експертизи підтримує в
повному обсязі (том № 2, а.с. 126).

ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки до суду не повідомив (том № 2 а.с.
119).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким ,що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Оскільки для з’ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, суд з урахуванням
думок сторін та зважаючи на те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 категорично
заперечують факт написання розписки
про отримання грошових коштів, вважає
за необхідне призначити у справі
експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 208 – 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики – повторну судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні запитання:

-          чи виконаний рукописний
текст розписки про отримання грошей
від 13 листопада 2009 року ОСОБА_2 чи
ОСОБА_3, або іншою особою?

-          чи виконаний підпис у
другому рядку на розписці про
отримання грошей від 13 листопада 2009
року ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, або іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського науково –
дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 КК України.

Надати експертній установі необхідну
кількість вільних та
експериментальних зразків підписів
ОСОБА_3 (том № 1 а.с. а.с. 213 – 242, 243 – 250,
том № 2 а.с. 1 – 10), а також вільних та
експериментальних зразків підписів
ОСОБА_2, оригінал розписки від 13
листопада 2009 року (том № 2 а.с. а.с. 11 – 40,
41 – 59), матеріали справи тощо.

Зобов’язати експертну установу у
місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи
покласти на відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_3.

Під час проведення експертизи
використовувати:

-          оригінал розписки від 13
листопада 2009 року (том № 2 а.с. 60);

-          експериментальні зразки
підпису позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2

-          матеріали справи, які
містять вільні зразки підпису ОСОБА_3,
ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)

М.М. Бібік

Згідно з
оригіналом:

ОСОБА_6

Голова

Бабушкінського районного суду

м.
Дніпропетровська

І.Ю.
Литвиненко