overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/849/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/849/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 травня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 643/7818/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2014

30.05.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2552/14-ц

07 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3213/2014
Справа № 641/8773/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 204/66/14-ц
Провадження № 2-с/204/4/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

09 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 08-00 год., за адресою: місто
Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 22.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 577/3297/14-ц
Провадження № 2/577/891/14
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні повторно просить надати їм строк на примирення на 2 місяці для збереження сім"ї.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню оскільки вказане подружжя має неповнолітню дитину, а відповідно до вимог ст.111 СК суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільсьтва. Надання строку на примирення і є таким заходом для збереження сім"ї.

У відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п. 7
ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А
Л И В :

Зупинити провадження по справі до 15 жовтня 2014р., надавши сторонам строк на примирення терміном до 15 жовтня 2014р. включно.

Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2014р. на 9 годин в приміщенні суду
(м. Конотоп вул. Садова,8 ) з викликом сторін.

Апеляція на питання зупинення провадження по справі може бути подана до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасника, що не приймав участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Провадження №2/761/947/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Шевченківської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та зупинення виконання розпорядження відділу опіки та піклування до вирішення спору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Шевченківської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та зупинення виконання розпорядження відділу опіки та піклування до вирішення спору.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК
України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та зупинення виконання розпорядження відділу опіки та піклування до вирішення спору;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 20 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Зобов'язати Службу у справах дітей
Шевченківської районної державної адміністрації надати через загальну канцелярію суду за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 11 з посиланням на номер справи та код судді М-21 розпорядження № 630 від 22.10.2013 року та документи у відповідності до яких прийнято вказане розпорядження.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Справа № 497/1086/14-ц
Провадження № 2/497/472/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Стархувіання" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Стархувіання" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Попереднє судове засідання призначити на 29.05.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На момент подачі апеляційної скарги, апелянту слід платити 121 грн. 80 коп

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н/255/472/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/472/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Провадження №2/748/964/14 унікальний № 748/3130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до Державного підприємства
«Чернігівторф», в якому просить стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку з 24 січня по 27 жовтня 2014 року в сумі 21 793 грн. 10 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на "10" листопада 2014 р. об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (вул.
Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"10" листопада 2014 р. року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 131/1687/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 29.08.2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали заяви Прокурора
Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні «Західтрансбуд»,

в с т а н о в и в :

Прокурор Франківського району м.
Львова звернувся в суд в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні «Західтрансбуд» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівнику заробітній платі.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна
Франківському районному суду міста
Львова.
Керуючись ч.7 ст.100
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора
Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні «Західтрансбуд».

Суддя

Дячишин
В.Ф.
Справа № 455/2106/13-ц
Провадження № 2/455/120/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосамбірської нотаріальної контори, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позо-вом посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4, яка сталася 06.09.2012 року, відкрилася спадщина за заповітом. У встановлений законом строк звернулася у Старосамбірську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на суперечності та неточності змісту заповіту, що ускладнюють розуміння справжньої волі спадкодавця та запропоновано звернутися до суду за тлумаченням його змісту.

12.12.2013 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 21.01.2014 року, проте у звя-зку з неявкою сторін слухання було відкладено на 27.01.2014 року.

27.01.2014 року ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Представник Старосамбірської нотаріальної контори ОСОБА_5 просила відкласти розгляд справи, визнавши обовязковою участь у процесі відповідача ОСОБА_3, який виявив суперечності змісту заповіту та вимагав їх тлумачення, а також просила притягнути до участі у справі представника Міженецької сільської ради секре-таря виконкому ОСОБА_6, яка посвідчувала спірний заповіт.

Вислухавши учасників процесу суд вважає клопотання ОСОБА_5 обгрунтованим, оскільки:

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України встановлено, що суд від-кладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, а у відповідності зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть всту-пити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Для забезпечення обєктивного вирішення спору доцільно ви-слухати особисті пояснення спадкоємця ОСОБА_3 щодо суті спору, а також третьої особи - секретаря виконкому Міженецької сільської ради ОСОБА_6.

А тому, керуючись ст.35-36, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосам-бірської нотаріальної контори, про тлумачення заповіту на 15 годину 26.02.2014 року.

Притягнути до участі у справі третьою особою без самостійних вимог секретаря виконкому Міженецької сільської ради ОСОБА_7.

Визнати обовязковою участь у справі відповідача ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони на 15:00:00 26 лютого 2014 року.

Суддя