АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/2727/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 27 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 грудня
2013 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб
при примусовому виконанні виконавчого
листа в частині винесення постанови
про стягнення виконавчого збору,
заінтересована особа: Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 березня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії посадових осіб при
примусовому виконанні виконавчого
листа (т.2 а.с.67-70).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки судом невірно застосовано
норми діючого законодавства (т.2 а.с.76-79).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 березня 2013 року, суд першої інстанції
встановив, що наведені ОСОБА_1
обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13
серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.03.2013 року (т.2
а.с.2-3).

Підставою для перегляду судового
рішення ОСОБА_1 зазначає лист
Міністерства юстиції України №
1322-О-1-13/6.1 від 02.08.2013 року у відповідь на
її скаргу від 05.07.2013 року, в якому вона
повідомляється про направлення скарги
до ДВС України для розгляду
керівництвом Служби та перевірки
викладених у скарзі фактів і
недопущення порушення прав скаржника,
а також роз'яснюються положення
ст.ст.28,82 Закону України «Про виконавче
провадження» (т.2 а.с.4).

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

- 1) істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- 21) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

- 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

- 4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

В заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали суду від 19 березня
2013 року ОСОБА_1 не визначає, до якої
категорії нововиявлених обставин
віднесені обставини, на які вона
посилається (т.2 а.с.2-3).

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що наведені нею
нововиявлені обставини ОСОБА_1 вважає
такими, що віднесені до п.2 ч.2 ст.361 ЦПК
України (т.2 а.с.77).

Виходячи з положень ч.2 ст.361 ЦПК
України, заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
суду від 19 березня 2013 року з посиланням
на роз'яснення в листі Міністерства
юстиції України вимог ст.ст.28,82 Закону
України «Про виконавче провадження»
містить посилання на нововиявлені
обставини, передбачені п.2 ч.2 ст.361 ЦПК
України, тобто істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Помилкове тлумачення ОСОБА_1
наведеного в цьому листі роз'яснень
положень Закону як нововиявлених
обставин, не можуть бути підставою для
скасування судового рішення, оскільки
зміст зазначеного листа Міністерства
юстиції України зводиться лише до
роз'яснення положень ст.ст.28,82 Закону
України «Про виконавче провадження» і
не містить будь-якої інформації про
наявність істотних для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі ОСОБА_1 та у зв'язку з цим могли
би бути підставою для скасування
ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
невірного трактування співробітниками
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ ч.1 ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» та судом першої
інстанції положень ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження» при
постановленні ухвали суду від 19
березня 2013 року не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки предметом
оскарження є ухвала суду від 25 грудня
2013 року, а зазначені ОСОБА_1 обставини з
посиланням на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права при
постановленні ухвали суду від 19
березня 2013 року не є підставою для
скасування судового рішення за
новиявленими обставинами.

З огляду на це судом першої інстанції
правильно відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
суду від 19 березня 2013 року

Тому підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції від 25 грудня 2013
року немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: