overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1867/14
Провадження № 2н/645/786/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 30.04.2014 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №: 398/266/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Крімченко С.А

при секретарі
Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ " Енерговугілля" про стягнення заборгованості по аліментам , -

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути заборгованість по аліментам з відповідача в сумі 5366 грн.50 коп.Свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 25 листопада 2005 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття. Боржник працював на ЗАТ
"Енерговугілля" .Виконавчий лист про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 знаходився на підприємстві.
Підприємство аліменти їй не перераховувало. Згідно довідки ЗАТ
"Енерговугілля" заборгованість підприємства перед нею складає 5366 грн.50 коп.Дана сума на день подачі позову не виплачена.

Позивачка в судове засідання не з явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 87 Закону
України стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка забов язана здійснювати стягнення коштів з боржника , у разі невиконання рішення з вини такою юридичної особи.

Встановлено, що згідно рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 25 листопада 2005 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття.
Боржник працював на ЗАТ
"Енерговугілля". Виконавчий лист про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 знаходився на підприємстві.
Підприємство аліменти їй не перераховувало.. Згідно довідки ЗАТ "
Енерговугілля" №12/595 від 11.12.2013 року заборгованість підприємства перед нею складає 5366 грн.50 коп.Дана сума на день подачі позову не виплачена.

Тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути дану суму заборгованості.

Судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 87 Закону України
" Про виконавче провадження ", ст. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ " Енерговугілля " на користь ОСОБА_1 5366 грн.50 коп. заборгованості по аліментам.

Стягнути з ЗАТ " Енерговугілля" 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 392/2313/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим , що від шлюбу з відповідачем мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки припинено через несумісність характерів, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки та непорозуміння. Неодноразово намагались примиритись та змінити своє ставлення один до одного, але це не дало позитивних наслідків.

В судове засідання позивачка не з»явилась , надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі , на задоволенні позову наполягає, на примирення не згодна .

Відповідач в судовому зазіданні пояснив, що фактичні шлюбні відносини з позивачною було припинено з вересня 2013 року через постійні сварки. З цього часу вони стали проживати окремо.
Протягом наданого судом строку для примирення вони з позивачкою не примирились, тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З вересня 2013 року фактичні шлюбні відносини між сторонами було припинено через постійні сварки та непорозуміння. Застосовані судом заходи для примирення сторін ніяких позитивних результатів не дали, протягом двохмісячного строку наданого судом сторонам для примирення, примирення між сторонами не відбулось. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В зв»язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне позов задовільнити та розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 04 жовтня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Маловисківського районного управління юстиції
Кіровоградської області , актовий запис №75 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено до 21.01.2014 року.

Суддя
Т.А.Бугайченко
пр. № 8/759/42/14 ун. № 759/7159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернулася представника відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вище рішення суду.

Суд вважає, що матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 3641 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3418/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів, третя особа - житлово-будівельний кооператив
«Мотозаводець-5» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів, третя особа - житлово-будівельний кооператив
«Мотозаводець-5» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити дату судового засідання на 19 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу, копію позовної заяви - третій особі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 402/392/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Ясінський Л.
Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.04.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7250/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - КалініченкоЛ.С.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Депертамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі- продажу, відновлення становища, що існувало до порушення шляхом повернення земельної ділянки в розпорядження територіальної громади м. Києва

за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
Справа № 645/1867/14
Провадження № 2н/645/786/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 416 грн.02 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № 351823) загальну суму боргу в розмірі 397
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0 грн. 04 коп. та суму 3% річних в розмірі 18 грн. 38
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 149/1070/14-ц
Провадження №2/149/447/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.05.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
cправа № 462/406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Сяйво" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 303/2590/14-ц
№ 2/303/1684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 19 травня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 травня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа №
Провадження № 2/597/203/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/451/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 05.05.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6765/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Професійний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа№ 151/350/14-ц
Провадження № 2/151/105/14
УХВАЛА

іменем
України

07.04.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву : ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 18.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис