13.03.2014 Справа № 756/4086/13-ц
Ун.№756/4086/13-ц
Пр.№2/756/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у
складі:

головуючого судді -
Майбоженко А.М.

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору, зобов'язання
повернути майно, стягнення орендної
плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання договору,
зобов'язання повернути майно,
стягнення орендної плати,
обґрунтовуючи заявлені вимоги
наступним.

01.06.2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
передачі майна з правом викупу,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язується передати у платне
користування з правом викупу, а
відповідач зобов'язується прийняти у
платне користування та викупити
автомобіль «КРАЗ-25661», д.н.з. НОМЕР_1, 1993
року випуску, а також вчасно сплачувати
плату за користування майном. Орендна
плата визначена п.1.4 Договору складає 1
000 гривень на місяць. 01.06.2011 року між
позивачем та відповідачем було
підписано акт приймання-передачі
вказаного автомобілю. Строк передачі
майна в оренду становить 22 місяці.
Відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, орендну плату не сплачувала,
у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка за період з 05.07.2011
року по березень 2013 року складає 21 000,00
грн. Посилаючись на істотне порушення
відповідачем умов договору, позивач
просить суд розірвати договір передачі
майна з правом викупу, зобов'язати
відповідача повернути позивачу
вказаний вище автомобіль з урахуванням
нормального зносу, а також стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 21
000,00 грн. та 3% річних в сумі 497,99 грн.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просив позов задовольнити. В судовому
засіданні 06.03.2014 року представник
позивача - ОСОБА_3 надав суду пояснення,
в яких зазначив про те, що договір про
передачу майна з правом викупу та акт
прийому-передачі в його присутності
підписувався особисто відповідачем,
підписи в даних документах належать їй.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду
невідомі. В матеріалах справи
містяться заперечення представника
відповідача проти позову, відповідно
до яких відповідач проти позову
заперечує, посилаючись на
необґрунтованість вимог, оскільки
договір по передачу майна та акт
прийому-передачі відповідачем не
підписано.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту Договору передачі майна з
правом викупу від 01.06.2011 року
вбачається, що він укладений між
позивачем (орендодавець) та
відповідачем (орендар)

01.06.2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
передачі майна з правом викупу,
відповідно до умов якого, позивач
зобов'язується передати у платне
користування з правом викупу, а
відповідач зобов'язується прийняти у
платне користування та викупити
автомобіль «КРАЗ-25661», д.н.з. НОМЕР_1, 1993
року випуску, а також вчасно сплачувати
плату за користування майном. Орендна
плата визначена п.1.4 Договору складає 1
000 гривень на місяць. Строк передачі
майна в оренду становить 22 місяці.

Згідно Акту приймання-передачі від
01.06.2011 вказаний автомобіль було
передано відповідачу.

Обґрунтовуючи вимоги про розірвання
договору, стягнення орендної плати та
зобов'язання повернути майно, позивач
посилається на те, що між нею та
відповідачем укладений договір
передачі майна з правом викупу, на
виконання умов якого відповідачу
передано майно. Свої зобов'язання щодо
сплати орендної плати відповідач не
виконує, що змусило позивача
звертатись до суду за захистом своїх
прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу.

Однією з підстав виникнення
зобов'язання є договір або інший
правочин (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Згідно висновку експерта №7377/7378/13-32 від
21.10.2013 року, підписи від імені ОСОБА_2 в
графі «Орендар» на 2 сторінці в
Договорі передачі майна з правом
викупу від 01.06.2011 року та в Акті
приймання-передачі від 11.06.2011 року, який
укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані
не ОСОБА_2, а іншою особою з ретельним
наслідуванням справжнього підпису
ОСОБА_2

Таким чином, договір передачі майна з
правом викупу відповідачем у справі
ОСОБА_2 не підписувався, що свідчить про
відсутність взаємного волевиявлення
сторін на його укладання, не досягнення
згоди щодо всіх істотних умов договору.

Дані обставини свідчать про
неукладеність договору та акту
приймання-передачі майна.

За таких умов договір та акт не
породжують у відповідача будь яких
зобов'язань перед позивачем, в тому
числі щодо сплати орендної плати,
повернення отриманого майна, тощо.
Такий договір не можу бути розірваний в
судовому порядку з підстав, що
визначені ст.651 ЦК України.

З огляду на викладене, підстав для
задоволення позовних вимог суд не
вбачає.

Пояснення представника позивача
ОСОБА_3 щодо особистого підписання
договору та акту в його присутності
відповідачем, не спростовують
висновків, що здійснені експертом та не
можуть вважатись допустимим доказом у
справі, оскільки обставини, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст.59 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 627, 638 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60,
61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору,
зобов'язання повернути майно,
стягнення орендної плати - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

А.М.Майбоженко