overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/350/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Кагарлицький районний
суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти
Т.Є.

при секретарі Мозгова
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кагарлику заяву
ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) про внесення змін
до ухвали Кагарлицького райсуду від
31.03.2014 року про забезпечення позову в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (
і.к.НОМЕР_3) про розділ спільного майна
подружжя,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розділ майна подружжя, а
саме автомобілів та трактора. В судове
засідання позивачка подала заяву, в
якій просить в забезпечення позову
накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210990,
так як відповідач на даний час з нею не
проживає, місце перебування майна їй не
відоме, що свідчить про можливість
відповідача розпорядитись спільним
майном на власний розсуд.

Ухвалою Кагарлицького райсуду
від 31.03.2014 року в забезпечення позову
накладено арешт на автомобіль ВАЗ року випуску . д.н. НОМЕР_2, який 18.11.2008
року тимчасово зареєстрований
Кагарлицьким МРЕВ на ім.»я ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.НОМЕР_3) .

До суду надійшла заява ОСОБА_1
про внесення змін до ухвали суду, а
саме вказати місце проживання
відповідача ОСОБА_2

Суд вважає, що вимоги позивачки
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Внести зміни та доповнення до ухвали
Кагарлицького райсуду Київської
області від 31.03.2014 року.

В забезпечення позову накласти
арешт на автомобіль ВАЗ 210990 2004 року
випуску . д.н. НОМЕР_2, який 18.11.2008 року
тимчасово зареєстрований
Кагарлицьким МРЕВ на ім.»я ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.НОМЕР_3),
зареєстрованого в АДРЕСА_2,
проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на відділ
державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління
юстиції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом 5 днів .

Суддя Т. Є. Іванюта
Провадження № 2/369/488/14
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи
ТОВ «Укргаз», ТОВ «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Укргаз», ТОВ
«КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2838/14-ц
Провадження № 2/369/1639/14
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати їй строк до 16.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 28 січня 2014 року о 10:30 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа №265/2935/14-ц
Провадження №2-н/265/343/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 3 953 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) гривні
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2244/14-ц
Провадження № 2-о/270/57/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи
«Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки надійшла заява КУ
«Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 279, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 270/2244/14-ц за заявою комунальної установи «Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 07 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за кредтним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 28 січня 2014 року о 10:40 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 635/9579/14-ц
Провадження № 2/635/3482/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 17 серпня 2012 року, актовий запис №504, визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південний, вул.. Суворова, 21, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини із врахуванням пені у розмірі 6709,55 гривень та заборгованість по сплаті аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку із врахуванням пені у розмірі 7245 гривень.

У судовому засіданні позивач просила залишити її позовну заяву в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, 17 жовтня 2013 року без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав заяву позивача про залишення позову в зазначеній частині без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №289/766/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй заяві зазначила,що виконавчий лист виданий згідно рішення Радомишльського районного суду від 30.05.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей при пересилці був втрачений, тому просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не з»явилася,надіслала заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-578 за 2005 рік,суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 2-578 ,рішенням Радомишльського районного суду від 30.05.2005 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ,були стягнуті аліменти по 13 частини всіх доходів щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ,починаючи з 18.05.2005 року до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі даного рішення,07.06.2005 року позивачці були видані виконавчі листи.

Як видно з заяви позивачки,дані виконавчі листи були втрачені при пересилці,тому заявниця вправі вимагати видачі дублікату даного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-578 за 2005 рік.

Заява про оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом п»яти днів з дня її винесення.Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 427/2156/14-ц
Провадження № 2-н/427/237/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Свердловського міського суду з дійсною заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у
АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2318,59 грн, судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у за яві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу під приємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце про живання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити за реєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізи чної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового нака зу.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1, знята з реєстрації 11.01.2011р. у зв'язку із смертю.

Таким чином, у суду немає правових підстав для прийняття заяви публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Керуючись вимогами ст.ст.100 ч.6, 209-210 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля ційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 369/2836/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17_04_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 427/2588/14-ц
Провадження № 2/427/1319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

Суддя-Колтун В.А.,

при секретарі Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 20.08.2005 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 335. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто.

За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини.
Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя.

У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, просила справу розглянути за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 надав заяву, у якій визнав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливим.

не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена,, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 20.08.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 335 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище: «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 427/1571/14-ц
Провадження № 2/427/1039/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.05.2014 року Свердловський міський суд Луганської області у складі судді
Новосьоловій Г.М., при секретарі судового засідання Котельникові К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Свердловську Луганської області про визнання відповідальною професію з профзахворювання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідальною професію з профзахворювання.

06.05.2014 року представник позивач звернувся із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим залишити без розгляду зазначений позов.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Україна, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Свердловську Луганської області про визнання відповідальною професію з профзахворювання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.М. Новосьолова