Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7196/13-ц
Справа № 644/7196/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" січня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова у складі:
головуючого - судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі - Черніковій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселення, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення, обґрунтовуючи
позов наступними обставинами, що він є
власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва від 18.07.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстровий № 1030. Позивач
зазначає, що вказану квартиру ним
придбано на публічних торгах, право
власності на яку зареєстровано у
Державному реєстрі майнових прав на
нерухоме майно; квартира складається з
двох кімнат житловою площею 24,8 кв.м.,
загальна площа 45,0 кв.м.; квартиру
придбано для особистого проживання,
але у цей час вимушений наймати інше
житло, бо в придбаній квартирі
мешкають попередні власники та
відмовляються звільнити квартиру та
вивезти свої речі та знятися з
реєстраційного обліку, крім того,
зазначає позивач, не впускають його в
квартиру, влаштовують скандали, сварки.
Позивач зауважує, що оскільки права
членів сім»ї колишнього власника є
похідними від прав власника, то при
припиненні для власника права
власності на житло, члени його сім»ї
також втрачають право користування цим
приміщенням. Позивач, посилаючись на
ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК
України, просить усунути перешкоди у
здійсненні права власності, визнавши
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1;
примусово виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення.
В судове засідання позивач надав
заяву, якою позов підтримав, просив
розглянути справу у його відсутність,
у заочному порядку.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, повідомлялися про час та
місце розгляду справи належним чином,
заяв про розгляд справи у їх
відсутність не надали, заперечень
проти позову не надали.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивача, матеріали
справи, дослідив надані докази, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню за наступними
обставинами.

Судом встановлено , що позивачем
ОСОБА_1 придбано з прилюдних торгів
квартиру АДРЕСА_1 , що
підтверджується Свідоцтвом від 18.07.2013
року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстровий № 1030 та
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності № 6449952 від 18.07.2013 року.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
залишаються фактично мешкати та
зареєстровані у зазначеній квартирі,
що підтверджується довідкою ЖК «Темп»
№ 11 від 27.07.2013 року та й самим позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Наявність фактичного проживання та
реєстрації у зазначеній квартирі, що
належить на праві власності ОСОБА_1
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
порушує право власника на
користування та розпорядження своєю
власністю.

Відповідно до діючого законодавства,
власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права. З
переходом права власності,
втрачається й право користування
житлом членів сім»ї попереднього
власника.

Враховуючи, що суд задовольняє
позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні ним права
власності ( володіння, користування,
розпорядження) належною йому
квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
з'ясувавши ті обставини, що
відповідачі не мають жодних
документів про право власності на цю
квартиру або відповідну її частину,
про право користування цією квартирою,
тобто не мають правових підстав
проживання у зазначеній квартирі,
наявність договіру найму житлового
приміщення між відповідачами та
власником квартири не встановлена,
то визначає спосіб захисту права
власності позивача - фактичне
виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 із квартири позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 57, 212, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 15, 317, 386, 391,405 ЦК
України, 98, 150 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
виселення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Примусово виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :