overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року, позов задоволено частково.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Провадження № 2/235/760/14
Єдиний унікальний номер № 235/1274/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ванжа А.В.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням.

01.04.2014 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить залишити зустрічний позов до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/237/543/14
Єдиний унікальний номер № 237/307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, внесення змін до актового запису.

Призначити по справі попереднє слухання на 03 лютого 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.01.2014
№ 252/2004/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/1107/14

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 10» год. « 00» хв. 19 травня 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/978/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Компанія
„Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 13 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 234/469/14-ц
Провадження № 2/234/1099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., за участю прокурора Неженець М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

28.04.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви про позбавлення батьківських прав без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей
Краматорської міської ради,
Краматорський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 456/3607/13
Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/4760/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 462/8235/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4328/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» на заочне рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «ОЛ
Інвестмент» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснити передачу усіх первинних бухгалтерських документів, оригіналів установчих документів, оригіналів правовстановлюючих документів
Приватного підприємства «ОЛ
Інвестмент» директору Приватного підприємства «ОЛ Інвестмент» ОСОБА_3.

Усунено перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 з нежитлових приміщень під літ. 24-37 у
АДРЕСА_1, загальною площею 463,8 м. кв. та інших осіб, що там знаходяться і звільнено вказані приміщення від майна, що в них знаходиться.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Приватного підприємства «Ол
Інвестмент» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення суду оскаржило ТзОВ
«Хіко», яке не брало участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його права.

Подавши апеляційну скаргу 15.05.2014 р. апелянт пропустив строк, передбачений законом для оскарження рішення, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що про оскаржуване рішення товариство випадково дізналось лише 14.05.2014 р. після ознайомлення в єдиному державному реєстрі судових рішень. У зв'язку з цим апелянтом пропущено строки подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Прокурора прокуратури Пролетарського району міста Донецька в інтересах Державного навчального закладу "Донецьке межрегіональне професійне училище автосервісу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора прокуратури
Пролетарського району міста Донецька в інтересах Державного навчального закладу "Донецьке межрегіональне професійне училище автосервісу" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачеві у попереднє судове засідання надати: - довідку про заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з детальною розшифровкою (що враховується в суму щомісячного платежу, дата виникнення заборгованості, дата оплати і сума оплати), - копії договорів, укладених позивачем з комунальними підприємствами.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку 6162713, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з травня 2012 р. по грудень 2013 р. у розмірі 4745,62 грн., три проценти річних в сумі 18,63 грн., інфляційні нарахування в сумі 18,93 грн., а всього 4783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 18 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м Києва від 28 січня 2014 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту кредитного договору відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.А.
Горелкіна

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко