Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/177/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
м. Харків

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Глібко О.В.,
при секретарі Яценко У.М., у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
розглянувши подання Старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції Дерябіна І.В. про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2, у
квартиру АДРЕСА_1.

З подання вбачається, що на виконанні в
Орджонікідзевському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу № 2029/10936/12
виданого 10.07.2012 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу у сумі 95679,92 грн.

Державними виконавцями
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції з ціллю перевірки майнового
стану боржника здійснювався вихід за
місцем проживання ОСОБА_2, але як
вбачається зі складених 03.12.2013 р. та
17.12.2013 р. актів двері ніхто не відкрив та
відповідно боржник та особа, що назвала
його матір'ю відмовилися відчиняти
двері та допускати виконавця у
квартиру АДРЕСА_1.

В зв'язку з обставинами, що ускладнюють
виконання виконавчого документу
старший державний виконавиць
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції Дерябін І.В. і звернувся з
зазначеним поданням.

Згідно до ч. 1 ст.5 Закону України „Про
виконавче провадження" вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

У відповідності до ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі виконання рішень
за наявності вмотивованого рішення
суду про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння фізичної
особи безперешкодно входити на
земельні ділянки, до житлових та інших
приміщень боржника - фізичної особи,
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, проводити в
них огляд, у разі необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб), а також
питання про проникнення до житла чи
іншого володіння боржника при
виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Суд дійшов висновку, що подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
примусового проникнення до житла
боржника не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського МУЮ не надано відповідних
доказів на підтвердження того, що
боржник ОСОБА_2 був належним чином
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, відсутні
докази, що достовірно підтверджують
дані, що боржнику належним чином було
надано строк для добровільного
виконання рішення. Крім того, фактично
представником ВДВС не доведено, що
існують обставини, що ускладнюють
виконання виконавчого документу або
роблять його неможливим.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 376 ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Дерябіна
І.В. про примусове проникнення до житла
боржника - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко