overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2014року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісяця, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, здійснюючі догляд за дитиною до досягнення ним трьох років, відповідач - батько дитини - коштів на утримання якого не надає.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Відповідач, у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, на час розгляду справи причину неявки не повідомив.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно копій свідоцтв органу РАЦС сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2011р. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дитини проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю.

Згідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Тож суд вважає, що позивач має право на утримання від відповідача. При визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2 суд враховує, що він має постійну роботу, заробіток та згодний надавати допомогу дружині в такому ж розмірі, як аліменти на дитину.

Доцільно визначити стягнення у вигляді 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання щомісяця у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 05.11.2013р. до ІНФОРМАЦІЯ_3, коли син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, досягне трьох років.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 664/859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08.04.2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Є.О.Никифоров
Справа № 110/656/14
У Х В А Л А

про усунення описки

"11" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.

при секретарі:
Бєлковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим частково задоволено заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень в рішенні.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, у вступній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату видачі ОСОБА_1 трудової книжки, що є опискою і яка підлягає усуненню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 04.03.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим, - а саме вказати дату видачі трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім'я рос.
"ОСОБА_1", - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 110/527/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"05" березня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В., розглянувши матеріали заяви
Красноперекопського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Крименерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно ч.6, ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу
Красноперекопського РС ГУ ДМС України в АР Крим яка надійшла від 04.03.2014 року,
ОСОБА_1 у Красноперекопському районні та м.Красноперекопськ зареєстрованим не значиться.

Вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Красноперекопського РЕМ ПАТ
"ДТЕК Крименерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
"Про судовий збір", необхідно повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, код
ЄРДПОУ 37786055, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, позивачу ПАТ "ДТЕК
Крименерго" (95034, Україна, АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 74/6) сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за платіжним дорученням № від 13.12.2013 року у ПАТ "ПУМБ" та судовий збір у розмірі 7 грн. 10 копі. За платіжним дорученням № від 21.01.2014 року у ПАТ «ПУМБ».

Керуючись ч.6 ст.100, ст.210 ЦПК України ЗУ
"Про судовий збір", -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Красноперекопського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Крименерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, код
ЄРДПОУ 37786055, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, позивачу ПАТ "ДТЕК
Крименерго" (95034, Україна, АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 74/6) сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за платіжним дорученням № від 13.12.2013 року у ПАТ "ПУМБ" та судовий збір у розмірі 7 грн. 10 копі. За платіжним дорученням № від 21.01.2014 року у ПАТ «ПУМБ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 2/487/1187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук
В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С
Т А Н О В И В

11.02.2014року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Судді Заводського райсуду м. Миколаєва від 17.02.2014р. позов був залишений без руху, у зв'язку з вказаними в ньому недоліками.

24.02.2014р. позивачем було отримана зазначена ухвала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами -- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя
В.В.Андрощук
Справа № 513/70/14-ц
Провадження № 2/513/117/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

у січні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, мотивуючи тим, що вони припинили шлюбні відносини, не проживають разом і не ведуть спільного господарства. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Позивачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками ( а.с.9, 17).

Однак, в судове засідання 06 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин позивачка не з'явилась і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

12 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин позивачка повторно не з'явилась в судове засідання і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності. У зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10,11, п.3 ч.1 ст.207, ч.4-6 ст.209, ст.210 УПК України, суд

У Х
В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №104/382/14-ц
Провадження №2-о/104/40/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

04 березня 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим
Соколовський І.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, заповненої 07.03.1970 року Чиликським тютюнрадгоспом імені 50-річчя СРСР
Чиликського району Алма-Атинської області Казахської РСР, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Білогірському районі АР Крим.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122,235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою:АР Крим, м.Білогірськ, вул.Луначарського, 39, зал №2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, заінтересованій особі - разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
Справа № 6/487/217/14
УХВАЛА

06.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова
Т.В., розглянувши

погоджене з начальником Ленінського
ВДВС ММУЮ Павлюк П.М.

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.(мешкає - АДРЕСА_1), посилаючись на те, що дана особа є боржником у виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення аліментів.

До суду державний виконавець не з'явився, надав заяву про підтримку подання та розгляд за його відсутністю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Ленінському відділі ДВС
Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, згідно виконавчого листа №2-318/00 від 11.05.2000р., виданого Снігурівським районним судом м.Миколаєва.

До теперішнього часу стягнення залишається не виконаним.

Станом на 01.02.2014р. заборгованість боржника по аліментам становить 33071,58грн.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., у праві виїзду за межі
України (без вилучення заграничного паспортного документу) до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №7115889.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 522/1438/14-ц
Номер провадження № 2-н/522/191/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», яке знаходиться управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, код про стягнення заборгованості за використання природного газу у розмірі - 1 816 (тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 23 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121,80 гривень з ОСОБА_1 У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.. 95 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року,
Стягнути з ОСОБА_1, який на користь Публічного акціонерного
Одеського обласного управління ВАТ суму заборгованості за використання природного газу в сумі 1 816 (тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 23
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований
Публічного акціонерного товариства обласного управління ВАТ «Ощадбанк» розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя
Справа № 2/487/1195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук
В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В
С Т А Н О В И В

11.02.2014року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Судді Заводського райсуду м. Миколаєва від 17.02.2014р. позов був залишений без руху, у зв'язку з вказаними в ньому недоліками.

24.02.2014р. позивачем було отримана зазначена ухвала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами -- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя
В.В.Андрощук
Справа № 309/1108/14-ц
Провадження № 2/309/800/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Йван» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 березня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 276/1637/14-ц
Провадження по справі № 2/276/641/14 ро відкриття провадження смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяв публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник