overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1118/14-ц
Провадження № 2-н/621/139/14
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву представника КП
"Змії-сервіс" Антонів М.О., про витребування від Державної податкової інспекції у Зміївському районі ідентифікаційного номеру,

встановив:

КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

08.05.2014 року суддею Зміївського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з вищевказаної особи заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору.

Відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі свідчить про його невідповідність вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

В матеріалах справи № 621/1118/14-ц відсутні відомості про ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2.

За таких умов, неможливо звернути до примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування від податкової інспекції за місцем проживання боржника його ідентифікаційний податковий номер.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області копію довідку про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй на праві власності 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1

Вказані вимоги заявлені в порядку окремого провадження за правилами, передбаченими ст. 256 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дійшов наступного:

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 234
ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Ст. 256 ЦПК України передбачено, які факти можуть бути встановлені в порядку окремого провадження.

У відповідністю з ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, і вказують на наявність спору про право на спадщину, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися до суду у порядку позовного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 47 коп., сплачені за квитанцією №77 від 05.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/4610/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 р. представник ПАТ
«ХМГ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання у сумі 773,16 гривень.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вибачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 10.04.2014 р. ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в частині вимоги до
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 640/4945/14-ц 11 квітня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про розірвання договору довічного утримання, - 24.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить договір довічного утримання від 07.10.2011 року, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений ПН ХМНО
ОСОБА_4- розірвати, зняти заборону на нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з розірванням договору довічного утримання між позивачем та відповідачем та повернути у власність позивачу вище вказану квартиру, визнавши за нею право власності на дану 10.01.2014 року у справі ухвалено заочне рішення, яке набуло чинності та яким позов задоволено. 28.03.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки вимога щодо зняття заборони відчуження на нерухоме майно квартиру
АДРЕСА_1 у зв`язку з розірванням договору довічного утримання між позивачем та відповідачем не була розглянута судом.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно п. 8 Договору довічного утримання та догляду від 07.10.2011 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4, відчуження
АДРЕСА_1 за життя відчужувача не
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 та ухвалити у справі додаткове рішення, яким виключити з акту опису та арешту майна нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з розірванням договору довічного утримання між ОСОБА_2 та
Керуючись 220 ч. 1 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про розірвання договору довічного утримання.
Виключити з акту опису та арешту майна - квартиру АДРЕСА_1, знявши заборону на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 у зв`язку з розірванням договору довічного утримання від 07.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Номер провадження 2-н/643/4464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3802,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа №618/380/14-ц
Провадження №2/618/159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони проживають окремо, між ними постійно виникали сварки, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер.

В попереднє судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб та розглянути справу в її відсутність.

Відповідач до суду не з»явився, надавши заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 06.07.2012 р., від якого мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки.

Майнового спору між сторонами на даний час немає. Діти будуть проживати з позивачкою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_2 і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України, їх шлюб підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.07.2012 року виконавчим комітетом Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Є. А. Рябоконь
Справа №639/3855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 427/2063/14-ц
Провадження № 2/427/1151/14
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володарськ
Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рахунок № 3111 МФО 305299, заборгованість за кредитним договором
№LGХRRХ 03190639 від 28 серпня 2007 року в сумі 18721 грн. 70 коп., судові витрати - 243,60 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, так згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С.ЛОГВІНА
Справа № 572/1852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 22 травня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1341/14-ц
№ 2-н/559/81/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ходак С.К., розглянувши заяву
КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 1457 гривень 90 копійок.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дубнокомуненергія" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 1457 гривень 90 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/639/160/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

08 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Срокіної І.І.

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те , що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим .

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. ст. 134,137 ЦПК України, оскільки нею не зазначено докази, які необхідно забезпечити , які обставини можуть бути підтверджені цими доказами, які необхідно витребувати і з якою метою потрібно їх забезпечити .

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 134, 137 ЦПК України з наданням їй строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - витребування інформації -залишити без руху.

Повідомити її про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 638/3944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом комунального підприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП «Харкiвськi тепловi мережi» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумi 13528,3 грн. за перiод з 01.10.2009 р. по 30.09.2013 р.; судовий збiр в сумi 243,60 грн., а також поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 р. 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачцi копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя