overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/31/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2726/2014
Головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Олександрівським районним судом
Донецької області 05 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем
Обласним комунальним підприємством
«Донецьктеплокомуненерго» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції надіслана поштою, протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294
ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 191/1025/14-ц
Провадження №2/191/758/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до територіальної громади в особі
Синельниківськоїміської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1025/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
УХВАЛА 2-н/251/869/14

251/1589/14-ц

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платежам, встановлених договором про реструктуризацію та пені ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, встановленої договором про реструктуризацію № 2021845 від 23.06.2009 року, яка станом на 10.02.2014 року становить 395,06 грн. та пені за несвоєчасне внесення платежів за договором про реструктуризацію у розмірі 29,13 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання. 23.06.2009 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, але протягом тривалого часу відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника вартість наданих послуг з теплопостачання та пеню за несвоєчасне внесення платежів встановлених договором.

18 лютого 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 28 лютого 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного
Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості по платежам, встановлених договором про реструктуризацію та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4979/14-ц
Провадження № 2-п/520/91/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю України в Одеській області про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 20107року у справі №2-5510/07 за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю України в
Одеській області про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06 вересня 2007 року у справі
№2-5510/07 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2007 року у справі №2-5510/07 за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 220/323/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, релігійної громади «Християнська церква «Слово життя» до Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, релігійної громади
«Християнська церква «Слово життя» до
Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа №
№ провадження: 6/230/534/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши матеріали заяви обласного
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі
№2-н/0517/9674/2012,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу
№2-н/0517/9674/2012 від 3 вересня 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною енергію з
ОСОБА_1 , було допущено описку, а саме: в судовому не вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу №2-н/0517/9674/2012 від 3 вересня 2012 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною енергію з ОСОБА_1.

Зазначити ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 2-во/257/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.

при секретарі
Сидорової А.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року Київським районним судом м.Донецька було ухвалу , якою виправлено описки в рішенні суду від 14.10.2013 року .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали допущено явні описки, а саме в тексті ухвали не вірно вказано назву позивача
«Публічне акціонерне товариство
«Родовід банк»», проте необхідно вказати : «Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»», суд вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст ухвали
Київського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказати остаточно в тексті ухвали назву позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М.Гурідова
справа258/2361/14-ц
Провадження2-н/258/533/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька, розглянувши заяву Донецької філії державного підприємства
„Регіональні електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за враховану електричну енергіюу сумі 1105,68 грн. . та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Донецької філії державного підприємства „Регіональні електричні
ПАТ „Енергобанк" м. Київа , суму заборгованості за враховану електричну енергіюу сумі 1105,68 грн. . та витрати на судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 191/533/14-ц
Провадження №2-н/191/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Синельниківського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Синельниківського району електричних мереж звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 за період з серпня 2012 року по грудень 2013 року в сумі 1536 грн. 65 коп., суми пені в розмірі 49 грн. 79 коп., 3 % річних в сумі 23,80 грн., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м. Синельникове. Таким чином справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Синельниківського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа №
№ провадження: 6/230/541/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 13 травня 2010 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3940,42 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 30/8 від 8 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3940,42 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2н-2179 від 13 травня 2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3940,42 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 251/1796/14-ц
У х в а л а

іменем україни

25.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 10 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1095/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську Донецької області, третя особа: Державне підприємство «Артемсіль» про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання нарахування виплати у зв?язку із втратою працездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську Донецької області, третя особа: Державне підприємство «Артемсіль» про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання нарахування виплати у зв?язку із втратою працездатності, в якій заявлено дві вимоги:

- немайнового характеру - визнання бездіяльність відповідача протиправною;

- немайнового характеру - зобов?язання нарахування виплати у зв?язку із втратою працездатності;

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5, п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не сплачений судовий збір за другу вимогу немайнового характеру: зобов?язання нарахування виплати у зв?язку із втратою працездатності в розмірі 243,60 грн.

Також, позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги в частині, щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною, а саме в чому полягає бездіяльність відповідача.

11.03.2014 року представником позивача, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську Донецької області, третя особа: Державне підприємство «Артемсіль» про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання нарахування виплати у зв?язку із втратою працездатності до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л.
В.Шевченко