Номер провадження: 22-ц/785/4910/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1546/11
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 07 травня 2012
року про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України, -

встановила:

Державний виконавець Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
поданням про вирішення питання щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі території України боржника
ОСОБА_3.

Подання мотивоване тим, що у Першому
Малиновському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-1546/2011, виданий
14.04.2011р. Малиновським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 28 366
(двадцять всім тисяч триста шістдесят
шість ) грн. 50 коп.

Державний виконавець в поданні
зазначив, що враховуючи значний термін
невиконання боржником зобов'язань та
законних вимог державного виконавця є
достатні підстави вважати, що боржник
ухиляється від виконання рішення.

Сторони в судове засідання не
викликалися.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 07 травня 2012 року подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України -задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за
межі України боржника - громадянина
України ОСОБА_3, який мешкає: АДРЕСА_1,
без вилучення паспортного документа до
виконання зобов'язань за виконавчим
листом № 2-1546/11, виданим 14.04.2011р.
Малиновським районним судом м. Одеси.

Виконання ухвали покладено на Державну
прикордонну службу України.

Не погодившись з цією ухвалою ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 07 травня 2012
року та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України гр. ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист по справі
№ 2-1546/11, який видав Малиновський
районний суд м. Одеси, виданий 14.04.2011р.,
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 борг у сумі 27 850 ( двадцять сім
тисяч вісімсот п'ятдесят) грн., судовий
збір у сумі 276 (двісті сімдесят шість)
грн. 50 коп., та витрати по сплаті ІТЗ у
сумі 240 (двісті сорок) грн..

28.04.2011р. старшим державним виконавцем
першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ Зозулянським І.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № В-8/461.

З матеріалів, доданих до подання,
вбачається, що боржником, у наданий
державним виконавцем строк для
добровільного виконання постанову про
стягнення суми не виконано.

На час постановлення ухвали виконавче
провадження не було закрито, судове
рішення ще не було виконано.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод від
04.11.1950 р., права людини вважаються
захищеними лише після повного
виконання рішення суду. Невиконання
судового рішення є порушенням права
особи на суд і стаття 6 Конвенції
втрачає свій сенс.

Враховуючи, що відносно боржника
відкрито виконавче провадження, проте
у наданий державним виконавцем строк
для добровільного виконання постанову
про стягнення суми не виконано;
приймаючи до уваги можливість боржника
в будь-який момент виїхати за межі
України, що може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду
(зокрема, державному виконавцю буде
неможливо провести виконавчі дії по
виконанню даних рішень суду без участі
відповідача), суд першої інстанції
вважав, що подання підлягає
задоволенню.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону Про
виконавче провадження - державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням.

В поданні відсутні будь-які докази
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань, а лише
зазначається, що боржник не виконує
свої зобов'язання за судовим рішенням.
Доказами ухилення боржника від
виконання рішення суду є лише
виконавчий лист та постанова про
відкриття виконавчого провадження.

До подання не надано будь-яких доказів
того, що ОСОБА_3 було направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження і він знав про відкриття
виконавчого провадження. Також
відсутні відомості про вжиття
відповідних заходів для виконання
судового рішення передбачених ст. 32
Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

На підставі наведеного судова колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси
від 07 травня 2012 року та постановлення
нової ухвали, якою в задоволенні
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України - відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, ч. 1 п. 6
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 07 травня 2012 року по справі за
поданням Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України - скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. А.
Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков