overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/5048/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»,

10002, м. Житомир, вул. Фещенко -
Чопівського, буд. 35,

до ОСОБА_1,

10006, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за спожитий природний газ у сумі 4172 грн. 81 коп., -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» звернулося до суду із вказаною заявою про стягнення боргу за надані послуги із газопостачання у сумі 4172,81 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із
ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із газопостачання у сумі 4172 грн. 81 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 295/4715/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_2,

10001, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 3854 грн. 13 коп., -

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 3854,13 грн. та судового збору 121,80 грн. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 3854 грн. 13 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 295/4711/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 3327 грн. 33 коп., -

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 3327,33 грн. та судового збору 121,80 грн. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 3327 грн. 33 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/5857/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_2,

до ОСОБА_2,

РФ, АДРЕСА_1,

про визнання права власності за набувальною давністю на об'єкт незавершеного будівництва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований по АДРЕСА_3

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Форма і зміст даної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно із ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, у відповідності до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 28.05.2013 р. о 11-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати сторонам у справі.

5. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви із копіями доданих до неї матеріалів і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/5130/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5» ЖМР,

10003, м. Житомир, вул. Старовільська, буд. 14,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1209 грн. 07 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1209,07 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 5» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 1209 грн. 07 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 295/4425/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ «Україна»,

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 16,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

житлово - комунальні послуги у сумі 703 грн. 26 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у сумі 703,26 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у сумі 703 грн. 26 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/4765/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 6031 грн. 46 коп., -

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 6031,46 грн. та судового збору 121,80 грн. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 6031 грн. 46 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/4761/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 9699 грн. 38 коп., -

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 9699,38 грн. та судового збору 121,80 грн. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 9699 грн. 38 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/4687/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

заінтересована особа - Територіальна громада в особі Буківської сільської ради

Житомирського району Житомирської області,

12423, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Буки, вул. Гагаріна, буд. 2,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17.06.2014 р. о 16-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто
Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Довести до відома, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявнику надіслати копію ухвали.
Заінтересованій особі направити копію ухвали, заяви та додані до неї копії документів і запропонувати подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин.

6. Згідно частини третьої статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 357/2224/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають борг за споживчим кредитним договором від 11.08.2006 року в сумі 16 748,84 грн., та добровільно сплатити вказану заборгованість не бажають, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборговані кошти за кредитом, відсотки, пеню та судові витрати.

В судове засідання на розгляд справи позивач двічі не направив свого представника (14.04.2014р. та 12.05.2014р.), причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань, заяв щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, хоча представник позивача за довіреністю, особисто, під розписку був повідомлений про розгляд справи на 14.04.2014 р. та повісткою викликаний до суду на 12.05.2014р.

В зв'язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що позивач не бажає підтримувати свій позов, а тому можливо залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 295/4793/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 6039 грн. 28 коп., -

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 6039,28 грн. та судового збору 121,80 грн. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 6039 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

12.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської областіНевмержицький І.
М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі Житомирської області про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі Житомирської області про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 12.08.2014 о 13:30 . Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.
Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 377/232/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Купрієнко В.О., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою за вищевказаними вимогами. В судове засідання на 12.05.2014 року позивач не з,явилася, до суду надала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст.207
ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 295/5117/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 5» ЖМР,

10003, м. Житомир, вул. Старовільська, буд. 14,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 12138 грн. 56 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 12138,56 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 5» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 12138 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька