Справа № 134/2615/13-ц Провадження №
22-ц/772/174/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Глушкова В.Ф.Категорія:
27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Крижопільського районного
суду Вінницької області від 29
листопада 2013 року у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну стягувача у
виконавчому провадженні у цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Крижопільського
районного суду Вінницької області від
29 жовтня 2012 року позов ВАТ «СКБ
«Дністер» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «СКБ
«Дністер» суму простроченого кредиту 9
859,42 грн. та судовий збір в розмірі 214,60
грн.

В листопаді 2013 року позивач ВАТ «СКБ
«Дністер» звернувся до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, мотивуючи це тим, що на
виконання рішення Крижопільського
районного суду від 29 жовтня 2012 року
відкрито виконавче провадження про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «СКБ
«Дністер» заборгованості за кредитним
договором в розмірі 9 859,42 грн. та
судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідно до протоколу аукціону № 60 з
реалізації майна від 14 червня 2013 року
право вимоги за кредитами наданими ВАТ
«СКБ «Дністер» фізичним особам за
договорами, в тому числі і за кредитним
договором № 92/7115 про надання
комісійного кредиту від 04 червня 2007
року було продано ОСОБА_3 Тому, позивач
просив замінити сторону виконавчого
провадження - стягувача ВАТ «СКБ
«Дністер» на його правонаступника
ОСОБА_3

Ухвалою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 29
листопада 2013 року замінено сторону
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого
Крижопільським районним судом
Вінницької області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ВАТ «СКБ «Дністер» 9
859,42 грн. та судового збору в розмірі 214,60
грн., замінивши стягувача ВАТ «СКБ
«Дністер» на ОСОБА_3

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню через порушення судом норм
процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Представник ВАТ СКБ «Дністер» надав
письмові заперечення, у яких зазначив,
що ухвалу суду вважає законною, тому
просить її залишити в силі, а
апеляційну скаргу відхилити.

Представник відділу ДВС
Крижопільського РУЮ і ОСОБА_3 будучи
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися і не надали
письмових заперечень.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали цивільної справи,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2012 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «СКБ
«Дністер» заборгованість за кредитним
договором № 92 від 04 червня 2007 року в
сумі 9 859,42 грн. та судовий збір в сумі
214,60 грн. (а. с. 58).

На виконання рішення суду видано
виконавчий лист, який знаходиться на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Крижопільського
районного управління юстиції.

Відповідно до протоколу № 60 аукціону з
реалізації майна від 14 червня 2013 року
ОСОБА_3 придбала у ВАТ «СКБ «Дністер»
майнові права за кредитами, наданими
фізичним особам за договорами про
надання беззаставних кредитів у
кількості 2 097 одиниць на загальну суму
23 530 213,73 грн. (а. с. 83).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення заяви ВАТ
«СКБ «Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження - стягувача із
ВАТ «СКБ «Дністер» на ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що відповідно
до ч. 1 ст. 378 ЦПК України суд вправі
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони, однак в даному випадку
державний виконавець не звертався до
суду із таким поданням, а ліквідатор
ВАТ «СКБ «Дністер» Яремчишин І.Б., який
звернувся до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
втратив свою легітимність 15 листопада
2013 року, про що свідчить надана ним
копія постанови Національного банку
України № 367 від 16 вересня 2013 року, а
оскаржувана ухвала постановлена судом
29 листопада 2013 року.

Такі доводи апеляційної скарги є
безпідставними з огляду на те, що
відповідно до постанови правління
Національного банку України № 128 від 13
березня 2010 року «Про відкликання
банківської ліцензії та ініціювання
процедури ліквідації ВАТ «СКБ
«Дністер» прийнято рішення, зокрема,
про призначення ліквідатором ВАТ «СКБ
«Дністер» фізичної особи - незалежного
експерта Яремчишина І.Б. (а. с. 84-85).
Будь-яких обмежень щодо строку, на який
призначено ліквідатора ВАТ «СКБ
«Дністер» Яремчишина І.Б., зазначена
постанова не містить.

Постанова правління Національного
банку України № 367 від 16 вересня 2013
року, на яку відповідач посилається у
апеляційній скарзі, свідчить лише про
продовження процедури ліквідації ВАТ
«СКБ «Дністер» з 17 вересня 2013 року до 15
листопада 2013 року, а не про припинення
повноважень ліквідатора Яремчишина
І.Б. (а. с. 86).

Постановою Правління Національного
банку України № 456 від 15 листопада 2013
року продовжено процедуру ліквідації
ВАТ СКБ «Дністер» з 15 листопада 2013 року
до 1 лютого 2014 року.

Відповідачем не надано суду будь-яких
доказів про завершення процедури
ліквідації ВАТ «СКБ «Дністер» та
припинення повноважень ліквідатора
ВАТ «СКБ «Дністер» Яремчишена І.Б. з 15
листопада 2013 року.

Отже, доводи апеляційної скарги є
безпідставними та правильних
висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
її і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та положення п. 1 ч.
1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з дотриманням вимог
цивільного процесуального закону, тому
вона не підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 29 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська