Справа № 473/1568/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1
ОСОБА_2

представника відповідача -
Дар»євої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вознесенська
із застосуванням звукозаписувальної
техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: реєстраційна служба
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області про зняття заборони відчуження
нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі
територіального відокремленого без
балансового відділення № 10014/0174 ( далі -
філія Миколаївського обласного
управління ПАТ «Ощадбанк») про зняття
заборони відчуження нерухомого майна,
а саме з житлового будинку із
господарчими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1.

Позивачі мотивують свої вимоги тим, що
вони є власниками житлового будинку із
господарчими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1. З метою продажу будинку в
березні 2014 року звернулися до
нотаріуса, від якого дізналися, що по
даному будинку існує обтяження -
заборона на відчуження, накладена
відповідно до договору застави
нерухомого майна, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_3 02.04.2002 року
за реєстром № 560, укладеного між ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Даний договір був
вчинений в забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору № 013
від 05.03.2002 року, укладеного між ОСОБА_4
та Вознесенським відділенням № 3153 ВАТ
«Ощадбанку України».

ОСОБА_4 умови кредитного договору
виконала через рік повністю, однак банк
своєчасно заборону на відчуження
будинку не зняв.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому
позивачки, як її спадкоємці просили суд
зняти заборону відчуження зазначеного
будинку.

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, надали пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві.

Представник відповідача Дар’єва А.О. в
судовому засіданні позовні вимоги
визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові
докази по цивільній справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2002 року між
ОСОБА_4 ( яка є боржником за основним
кредитним договором), ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ВАТ «Державний Ощадний банк України»( в
подальшому юридична особа змінила
назву на Публічне акціонерне
товариство «Державний Ощадний банк
України») був укладений договір
застави нерухомого майна, відповідно
до якого з метою забезпечення
виконання кредитного договору № 013 від
05.03.2002 року заставодателі передали в
заставу ВАТ «Державний ощадний банк
України» житловий будинок із
господарчими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно до п.п. «а» п.4.4.
зазначеного договору право застави
припиняється у разі виконання у
повному обсязі зобов'язання.

На підставі договору застави
нерухомого майна, приватним нотаріусом
ОСОБА_3 було накладено заборону
відчуження вказаного житлового
будинку в АДРЕСА_1 належного громадянам
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до припинення
або розірвання цього договору, про що
було вчинено напис на договорі та
встановлено номер заборони - .

Відповідно до положень ст. 28 Закону
України «Про заставу» від 02.10.1992 року
застава припиняється із припиненням
забезпеченого заставою зобов'язання.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 11.02.2013 року ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську (а.с.17).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4
стали позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 10.02.2014 року
(а.с.10).

У відповідності до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні позови в межах
заявлених позивачем вимог і на
підставі доказів, поданих сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно довідки наданої представником
відповідача в судовому засіданні від
30.04.2014 року станом на 30.04.2014 року
зобов'язання за кредитним договором №
013 від 05.03.2002 року виконано в повному
обсязі (а.с. 35).

В судовому засіданні встановлено, що
нотаріус ОСОБА_3, яким було накладено
заборону на відчуження нерухомого
майна листом від 01.04.2014 року за № 93/01-16
відмовлено позивачкам в знятті
зазначеної заборони та реєстрації
припинення обтяження у зв»язку із
смертю заставодавця і неможливістю
вчинити нотаріальної дії - посвідчення
договору про припинення договору
застави ( а.с.4).

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та п. 71 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», затвердженого постановою
КМУ від 17.10.2013 року державна
реєстрація припинення іпотеки,
обтяження проводиться на підставі
заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний
подати протягом п'яти робочих днів з
дня припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Зважаючи на викладене, посилання
позивачів на необхідність зняття
заборони відчуження з належного їм
майна є обґрунтованими, доведений факт
повного виконання позичальником-
спадкодавцем зобов'язань, які
випливають з умов кредитного договору,
що відповідно до ст.ст. 593, 599 ЦК України
є підставою для припинення права
застави, а оскільки іншого способу
захисту прав законом не передбачено,
суд приходить до висновку, що позов
слід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» про
зняття заборони відчуження нерухомого
майна - задовольнити.

Зняти заборону відчуження з
житлового будинку із господарчими
будівлями і спорудами АДРЕСА_1,
накладеного відповідно до договору
застави нерухомого майна, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_3 02.04.2002 року
за реєстративним № 560.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через місьскрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Висоцька Г.А