КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4637/13-ц
Провадження № 2/488/174/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судово - психологічної експертизи

19.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні і вихованні дитини того батька, хто проживає окремо від неї, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до колишньої дружини ОСОБА_5 про усунення перешкод у його спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його участі у вихованні доньки, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_5 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2005 року до 27.07.2007 року і від цього шлюбу у них 18.07.2005 року народилася донька ОСОБА_7, яка після розлучення залишилася проживати з матірю, яка мешкає з дитиною за іншою адресою: АДРЕСА_1. Раніше відповідачка надавала доньку для побачення з ним і та прожила у нього по сім місяців на рік.

Через те, що у них з відповідачкою сталася сварка і після цього склалися неприязні стосунки, відповідачка починаючи з осені 2012 року перестала надавати дитину на побачення з ним за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та перешкоджає йому у спілкуванні і вихованні з дитиною. Тому він вимушений був звернутися у лютому 2013 року до Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 136 від 22 лютого 2013 року йому визначена участь у вихованні малолітнього доньки ОСОБА_7, 18 липня 2005 року, надана йому можливість побачень з дитиною у період весняних та літніх (з 15 липня по 29 серпня) канікулярних днів з виїздом за місцем його проживання з правом зміни часу спілкування за взаємною згодою батьків з урахуванням бажання дитини. Також вони були попереджені про відповідальність за порушення законодавства щодо захисту прав дитини.

Незважаючи на таке рішення, яке є обовязковим для виконання сторін, відповідачка не дає йому можливості бачити дитину і спілкуватися та не віддає її для побачень за місцем його проживання, а також займатися її вихованням. Його бажання зустрітися із донькою викликає у неї не бажання віддавати її на побачення, оскільки боїться, що він не поверне дитину.

Така поведінка відповідачки, змусила його звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на вищевикладене, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представники заявили клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, оскільки відповідачка погано впливає на доньку, а він боїться за психологічний стан дитини тому, що останній раз коли вона була у нього розповіла йому, що мати проживає з іншим чоловіком, якого вона боїться і не хоче повертатися до матері..

Представник відповідача та відповідачка проти призначення судово-психологічної експертизи не заперечували та пояснили, що відповідачка не дає батьку на побачення доньку тільки тому, що боїться, що позивач її не поверне, як це було у останнє побачення батька та доньки. Крім того зазначили, що дитина не потрібна батьку і він не проживає за зазначеною ним адресою, там живе бабця з якою донька і знаходиться у час побачення батька з донькою, а позивач має нову сімю: дружину та дитину і проживає у м. Одеса, а не як зазначає позивач у с. Броска, Ізмаїльського району, Одеської області.

Такі обставини підтвердили допитані у суді свідки.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, необхідним призначити судово- психологічну експертизу, оскільки це потрібно для з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі і вимагають спеціальних пізнань у області психології, для встановлення особливості психічної діяльності та проявів у поведінці осіб, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у неприязнених відношеннях, оскільки мати дитини перестала надавати доньку на побачення з позивачем за місцем його проживання, оскільки батько останній раз після побачення восени 2012р. не повернув доньку добровільно і їй прийшлося звертатися до правоохоронних органів, а також до Служби у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, поки вона не повернули дитину.

Крім того, сторони у судовому засіданні ведуть себе дуже емоційно та нестримано, звинувачуючи один одного в тому, що склалася така ситуація з дитиною і що в цьому винні не вони.

Бабусі та прабабуся також впливають на ситуацію, що склалася з вихованням дитини, і ці обставини також впливають на поведінку дитини у родині.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 168,143,144,146, 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психологічну експертизу, провадження якої покласти на експерта-психолога Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Перед експертом поставити наступні питання:

- Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батька дитини ОСОБА_2 та матері дитини ОСОБА_5, мотиваційні чинники вплинули на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- Чи має оцінка сімейної ситуації дитини, залежність від впливу батьків та інших родичів ( бабусь ОСОБА_4, ОСОБА_8 та прабабусі ) ?

- Яким чином можуть вплинути на емоційний стан та розвиток дитини його побачення з батьком ( з урахуванням такої ситуації, яка склалася між батьками) ?

- Чи є ситуація, яка досліджується у судовому засіданні за даною справою, психо-травмуюючою для малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснюючи їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя В. Г. Циганок