overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/2340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2340/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/2340/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 45 хв. _26 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
Спр. № 308/2468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2468/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/2468/14-ц за позовною заявою
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», в особі відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 15 хв. _25 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
Справа № 461/2736/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско
Провадження № 22-ц/783/5287/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Галицького ВДВС ЛМУЮ на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПП «Грифон-Буд-Інвест», УДАІ
ГУМВСУ у Львівській області, третя особа: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Галицького
ВДВС ЛМУЮ оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК
України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицького ВДВС
ЛМУЮ на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Грифон-Буд-Інвест», УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області, третя особа:
Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним

Суддя
Тропак О.В.
Провадження №2/193/574/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді   Патинка А.Г.

при секретарі   Мішури Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Софіївський районний суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом   публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17 грудня 2014 року сторони не з'явились, позивач подав письмове клопотання про виклик відповідача відповідно до вимог ст. 74
ЦПК України, через оголошення в пресі, так як місце проживання відповідача невідоме.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача –
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09:20 годину -   06 січня 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Урядовий кур’єр», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2380/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/933/14
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 05 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року .

Суддя Бондаревська С. М.
Справа №642/1030/14
№2/642/532/14
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому судді

14 лютого 2014 року. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі
Оріховській В.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ухвали суду від 06.02.2014 року провадження по даній справі було відкрито суддею Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І.

При проведенні попереднього судового засідання, було встановлено, що дана справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, а саме автоматизованої системи документообігу суду була розподілена на суддю Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісову Л.О.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява для розгляду підлягає передачі судді
Ленінського райсуду м. Харкова
Іванісовій Л.О.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав на розгляд до
Ленінського районного суду м.Харкова в провадження судді Іванісовій Л.О..

Апеляційна скарга на ухвалу
Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ
О.І.КЛИМЕНКО
Спр. № 308/2386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір» позивача звільнено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2386/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/2386/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 15 хв. _25 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/1525/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

25 лютого 2014 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду вказану заяву залишено без руху.
Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

В телефонному режимі за номером мобільного телефону 068-453-29-28 заявника було повідомлено про існування вказаних обставин.

Також, згідно довідки поштового відділення від 06 березня 2014 року копія вказаної ухвали повернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до абз.2 ч.5 ст. 74 ЦПК
України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року, недоліки заяви не усунув, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 639/2169/14-ц
№2-н/639/467/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 7076 (сім тисяч сімдесят
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства у АТ «Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/1828/14-ц
№2/644/1001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просили визнати договори недійсними, стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи адресою відповідача
ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що відноситься до території Ленінського району м.
Харкова. Юридичні особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» не знаходяться на території
Орджонікідзевського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Спр. № 308/2415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2415/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/2415/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 00 хв. _26 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.