overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2005/13-ц 28.03.2014
Провадження №22-ц/784/1227/14
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 13 листопада 2013 року копію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції 18 листопада 2013 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 212/4872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні ( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1372/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Антонівської селищної ради м. Херсона, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: перша
Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений
ЦПК строк ОСОБА_1 який діє від імені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 19 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Антонівської селищної ради м. Херсона, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1372/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 586/457/14-ц
Категорія справи 4
Номер провадження по справі 2/586/503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рожковицької сільської ради , С-Будського району ,
Сумської області про встановлення факту належності та визнанні право власності на житло, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 4 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року , 13 годин 15 хвилин .

Відповідачам пропонується подати в строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа №: 653/1393/14-ц
Провадження № 2/653/557/14
УХВАЛА

12.05.2014

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на « 23» травня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 513/510/14-ц
Провадження № 6/513/16/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення подання

16 квітня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Смірнова І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Головного управління юстиції
Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т
А Н О В И В:

державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що у відділі державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1448 від 22 грудня 2006 року, виданий Саратським районним судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків щомісячно, починаючи з 30.11.2006 року і до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відділом ДВС за заявою ОСОБА_2 08 грудня 2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена боржнику, але боржник від добровільного виконання ухиляється, місце його мешкання та праці невідомі.
Боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його мешкання та праці невідомо. Заборгованість по аліментам, станом на 31.01.2014 року, складає 28623 гривні 61 копійка.

Згідно довідки Сергіївської сільської ради Саратського району,
Одеської області громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, але за вказаною адресою не проживає.

Посилаючись на ці обставини, державний виконавець просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1.

Подання не відповідало вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 04 квітня 2014 року залишено без руху, державному виконавцю відділу ДВС
Саратського РУЮ Одеської області надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, у встановлений судом строк державний виконавець не виконав вимоги суду, недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця відділу ДВС
Саратського РУЮ Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л
И В:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 592/4204/14-ц
Провадження №2/592/1344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 46 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 20 травня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 715/1790/14-ц
Провадження № 2/715/665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та дружини,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також на її утримання у розмірі 400 грн. щомісячно і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та дружини.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2016/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть здійснювати свої права та обов'язки при
Управлінні соціального захисту населення Вознесенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опаки,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 21» травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1544/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ПАТ"Брокбізнесбанк" про стягнення депозитних вкладів,

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонське ГРВ
АТ "Брокбізнесбанк" ПАТ
"Брокбізнесбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Херсонське ГРВ АТ "Брокбізнесбанк" ПАТ
"Брокбізнесбанк" на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.03.2014 у цивільній справі
ОСОБА_1 до ПАТ"Брокбізнесбанк" про стягнення депозитних вкладів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1544/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа №490/3785/13-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1379/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа №482/2454/13-ц 23.04.2014
Провадження №22-ц/784/1239/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 27 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 2 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія ухвали судді апеляційного суду
Миколаївської області від 2 квітня 2014 року була отримана ОСОБА_1 5 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с. 81).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі судді недоліки, до її апеляційної скарги застосовуються положення ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК
України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 666/2769/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, третя особа Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 22.04.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

У п`ятиденний термін з дня отримання ухвали недоліки заяви не були усунені.
Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу 26.04.2014 року, однак станом на 12.05.2014 року недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Херсонської міської ради, третя особа
Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 745/324/14
Провадження № 2/745/125/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області І.А.Смаль ,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.05.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Роз'яснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Смаль
Справа 487/4173/14-ц
Номер провадження 2-н/487/906/14
Ухвала

Іменем
України

06.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва