overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/436/14Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О. "11" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Ломанова
Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення та припинення сервітуту, стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 8 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 8 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

У апеляційній скарзі позивач фактично просить суд скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення та припинення сервітуту, стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 8 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Ломанова
Провадження № 2/127/6291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

В судовому засіданні позивач щодо надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відтак суд, зважаючи на положення ст. 111
СК України та ч.5 ст. 191 ЦПК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору двомісячного строку для примирення.

Керуючись положеннями ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення протягом двох місяців з 20.10.2014 року по 23.12.2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі до 23.12.2014 року до 15 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Г.М.
Кашпрук
Справа №127/4229/14-ц
Провадження № 2/127/2383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1, накладеного державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-2462/09 від 07.08.2009 року, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №9036646.

Вивчивши зазначену позовну заяву, суд дійшов до переконання, що в даному випадку провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/30207/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1, накладеного державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-2462/09 від 07.08.2009 року, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №9036646.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.01.2014 року позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задоволено в повному обсязі.

Рішення суду набуло законної сили 28.01.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч.2 ст. 122, ст. ст.209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно чеку №1435 від 04.03.2014 року в розмірі 244,00 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 155/331/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі засідань в місті
Горохові заяву про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки.

06 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій позивач заявила відвід головуючому у справі судді Чонці В.В. Вимоги відводу відповідач мотивувала тим, що 27 грудня 2012 року головуючий по справі виніс рішення, яке було скасоване
Апеляційним судом Волинської області.
Оскільки вищевказане рішення було винесене на користь відповідача та могла вплинути на об'єктивне та правильне вирішення справи, то у позивача виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

З огляду на вищенаведене, з метою неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Чонці В.В., так як наведені відповідачем обставини викликають у неї сумнів в його об'єктивності та неупередженості, як головуючого у справі.

Керуючись ст. ст. 20-25, 116 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чонки
В.В.-задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 171/400/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

10.02.14 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

25.02.14 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. А. Чумак
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної
Кривий Ріг, вул.. Сєрго 8, юридична
ПАТ «ВТБ банк» у м. Кривому Розі про стягнення з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 3 855 гривень 94
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
Кривий Ріг вул. Шкапенка 13а МФО 321767, банк» у м. Кривому Розі заборгованість в розмірі 3 855 гривень 94 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
Кривий Ріг вул. Шкапенка 13а, МФО 321767, банк» у м. Кривому Розі судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 127/4313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 25 березня 2014 року о 09.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 201/2713/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, яка вказана в додатках до позовної заяви, але фактично відсутня;

- позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві щодо одержання кредитних коштів позичальником в розмірі 60 000 доларів США;

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
№ 207/360/14-ц
№ 2-н/207/88/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект
Аношкіна, будинок № 179, на користь
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 776 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 45 коп., з яких заборгованість з виплати заробітної плати за серпень 2013 року складає 1 647 грн. 50 коп., за вересень 2013 року - 2 707 грн. 05 коп., за жовтень 2013 року - 2 175 грн. 91 коп., за листопад 2013 року - 1 545 грн. 66 коп., за грудень 2013 року - 1 700 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави 121 гривну 80 коп. судового збору: код отримувача (за ЄДРПОУ) 38028588, код класифікації доходів бюджету: 22030001,
УДКСУ м. Дніпродзержинська, код ЄДРПОУ суду 02890794, банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________20____
Суддя ______________________ судді, який видавав судовий наказ
№ 207/499/14-ц
№ 2-н/207/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Прокурора Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Справа № 310/986/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

04.02.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

18.02.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 25.02.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2215/14-ц провадження № 2-н/632/523/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

13 серпня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха