Справа № 201/1035/14-ц
Провадження № 2/201/706/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 квітня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області) про
визнання осіб такими, що втратили право
користування домоволодінням, про
усунення перешкод в користуванні
домоволодінням шляхом зняття осіб з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області) про
визнання осіб такими, що втратили право
користування домоволодінням, про
усунення перешкод в користуванні
домоволодінням шляхом зняття осіб з
реєстраційного обліку, яка була
залишена без руху та по якій 30.01.2014р.
було усунуто недоліки (а.с. № 2-3, 15-16).

В подальшому, 19.03.2014р., позивачем було
уточнено позовні вимоги та заявлено
вимоги лише до відповідачок ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. № 31).

В обґрунтування позовних вимог,
представник позивача ОСОБА_6 (діє на
підставі довіреності від 16.01.2014р. -а .с.
№ 11) в позовних заявах та в наданій суду
28.04.2014р. заяві посилалася на те, що
позивач на прилюдних торгах з
реалізації арештованого нерухомого
майна придбав домоволодіння, яке на
праві власності належало ОСОБА_5 В
даній квартирі крім ОСОБА_5 ще були
зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які не знімаються з реєстраційного
обліку, чим чинять перешкоди
позивачеві, як власнику житла. З огляду
на те, що позивач, як власник майна, не
надавав згоди на проживання
відповідачів в домоволодінні, вони до
того ж не є членом сім'ї позивача, то
просила визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування домоволодінням АДРЕСА_1
та усунути перешкоди ОСОБА_1 у
здійснені права власності
домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зняття
відповідачок з реєстраційного обліку
за цією адресою. Крім того, в наданій
суду 28.04.2014р. заяві представник
позивача просила по справі винести
заочне рішення суду, а також розглядати
справу за її відсутності без
фіксування процесу технічними
засобами (а.с. № 59).

Відповідачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
- в судові засідання, призначені на
16.04.2014р. та 28.04.2014р. не з'явилися, про
дату та час слухання справи
сповіщалися за адресами, наданими
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області (а.с № 22-24) відповідно до
вимог п. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом
вручення судової повістки через
квартальний комітет № 1. Згідно
відмітки на розписках голови
квартального комітету № 1 Большак Н.Є.
вручити судові повістки
відповідачкам не має можливості через
їх відсутність за місцем реєстрації.
Таким чином, відповідно до положень ЦПК
України все три відповідачки є
належно повідомленими про дату та час
слухання справи (а.с. № 45-48, 60-63).

Представник третьої особи - Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області в судові засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовим повідомленням та
розпискою (а.с. № 44, 64), про причини не
явки суд не сповістив.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглядати дану справу за
відсутності сторін на підставі
ст. 169 ЦПК України, та з урахуванням
того, що від відповідачок заперечень
до суду не надійшло, то суд вважає за
можливе винести по справі заочне
рішення суду відповідно до положень
ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розгляд справи відбувався без
фіксування технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України,
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
осіб і не має права використовувати
його для промислового виробництва.

Судом встановлено, що відповідно
до свідоцтва, виданого 12.12.2013р.
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8,
ОСОБА_1 на праві власності належить
майно, що складається з домоволодіння,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, які раніше належали
ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 19.09.2007р. (а.с. № 4).

Право власності позивача на
домоволодіння АДРЕСА_1 також
підтверджується витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності (а.с. №
5-8).

Згідно довідок квартального
комітету № 1 від 13.12.2013р. та 15.01.2014р. № 25
про склад сім'ї та місце реєстрації в
домоволодінні АДРЕСА_1 значаться
зареєстрованими - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які більше одного року не
проживають за даною адресою (а.с. № 16,
17).

З огляду на те, що відповідачки не
є членами родини власника житлового
приміщення, тобто позивача ОСОБА_1, не
укладали будь-якого договору з
останнім, який би надавав їм право
користуватися домоволодінням,
самостійно знятися з реєстраційного
обліку не бажають, то суд вважає за
можливе задовольнити вимоги позивача
та визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
такими, що втратили право користування
домоволодінням АДРЕСА_1 та усунути
перешкоди ОСОБА_1 у здійснені права
власності домоволодінням АДРЕСА_1
шляхом зняття всіх трьох
відповідачок з реєстраційного обліку
за цією адресою.

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, з урахуванням задоволення
позову, суд на підставі ст. 88 ЦПК
України вважає за можливе стягнути з
відповідачок на користь позивача
судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., а
саме по 81грн. 20коп. з кожної (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 76, 88,
169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області) про визнання осіб такими, що
втратили право користування
домоволодінням, про усунення
перешкод в користуванні
домоволодінням шляхом зняття осіб з
реєстраційного обліку - задовольнити
в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
такими, що втратили право користування
домоволодінням АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
здійснені права власності
домоволодінням АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом зняття ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку
за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі
243грн. 60коп., а саме по 81грн. 20коп. з
кожної.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.