overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/815/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 21» січня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати водозапорну арматуру та не чинити перешкод у постачанні води до нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Споживче товариство «Рекорд», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення шкоди від залива квартири, зобов'язання демонтувати самовільно установлені сантехприбори, зобов'язання знести самовільно збудований балкон та привести приміщення у попередній стан.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про забезпечення доказів, в якій просила у зв'язку з необхідністю встановлення законності користування водопостачанням ОСОБА_1 у належному йому нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 витребувати з Одеської філії
«Інфоксводоканал» відомості про те, чи являється ОСОБА_1 абонентом філії
«Інфоксводоканал», якщо являється то на підставі яких документів він являється абонентом та з якого часу, а також чи являється абонентом попередній власник вказаного нежитлового приміщення - ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Треті особи за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з ТОВ Інфокс в особі
Одеської філії Інфоксводоканал відомості про те, чи являється ОСОБА_1, який є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, абонентом філії
«Інфоксводоканал», якщо являється то на підставі яких документів він являється абонентом та з якого часу, а також чи являється абонентом попередній власник вказаного нежитлового приміщення - ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії ОСОБА_3 такими, що принижують його честь і гідність, та стягнути з неї 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, витрачених на ремонт квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, витрачених на ремонт квартири.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 661/1753/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОК НОМЕР_1, уродженця м. Нова Каховка,
Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ, адреса: м.
Нова Каховка, вул. П.Комуни, 6а, (р/р
«Ощадбанк») заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 436 грн. 09 коп.
(чотириста тридцять шість грн. 09 коп.), а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80
«КБ «ПриватБанк» м. Херсон). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 660/647/14-ц
Номер провадження 2/660/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 травня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Петропавлівської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Петропавлівської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року - 09:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
Справа № 661/1944/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Луганського МУЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 31 січня 2014 року, позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Луганськгаз» в особі філії
Луганського МУЕГГ на відшкодування збитків 18404 грн. 05 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 04 квітня 2014 року, рішення суду першої інстанції було скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов було задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганського МУЕГГ на відшкодування збитків 110652 грн. 72 коп.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського МУЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 04 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Справа № 750/4639/14
Провадження № 6/750/408/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гнип В.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гнип В.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 15 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/4650/14
Провадження № 6/750/417/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Зуєнко Н.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Зуєнко Н.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 15 годину 20 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

6 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року та ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2013 року.

Враховуючи викладенні в клопотанні обставини, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року та ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2013 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2-4623/10.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У х в а л а

іменем україни

23 квітня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Коротуна В.М.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2013 року, позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошова компенсація вартості спадкового майна - 1/4 частини АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 13 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Тернопільської області від 05 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.В. Кафідова

В.М. Коротун

С.П. Штелик
Справа № 138/703/14-ц
Провадження №:2/138/242/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2014 м.Могилів-
Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд,Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку земельної ділянки, площею 0,0546 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Жикевич Т.Б