overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівницького товариства «Надія»
Кіровської сільської ради,
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
Бориспільського районного виробничого відділу КОФ «Центр Державного земельного кадастру» Київської області, ОСОБА_4, третя особа: голова
Садівницького товариства «Надія»
ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпорядження в частині та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу відчужувати спірну земельну ділянку з мотивів, що її власник - ОСОБА_4 має намір її найближчим часом продати.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 151 ЦПК України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи підставу та предмет позову, те, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування забезпечення позову позивачем не подано, з огляду на те, що дані відносно того, що невжиття такого заходу забезпечення зможе в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 628/3350/13
Провадження № 2/628/447/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи був призначений на 11 березня 2014 р., сторони не з'явились.

Суд за власною ініціативою вирішив викликати у судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд, вивчивши подані документи, вважає, що для правильного вирішення справи потрібні пояснення позивача та відповідачки.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати потрібною явку позивача
ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначено на 31 березня 2014 рік о 09.30 год.

Ухвала остаточна.

Суддя
Л.В. Гетьман
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/202/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2,стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 306 грн.18 коп.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року представник АК
„Харківобленерго" звернулася до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 306 грн.18 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2
ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

27.02.2014 року від представника АК
„Харківобленерго" Сліпушенко Н.В. надійшла заява про повернення заяви в зв"язку з добровільною сплатою суми заборгованості. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК
„Харківобленерго" за заявою представника.

Зобов'язати УДК в
Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р06, МФО 380805, ОКПО 00131954 , АТ
"Райффайзен Банк Аваль" сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 24 від 11.02.2014 року у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи до ухвали видати оригінал платіжного доручення для пред"явлення до УДКС
України у Золочівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної

Суддя: Калайда І.
С.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1526/14-ц
Справа № 644/1526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником спірного житлового будинку на підставі договору дарування, посвідченого 24 березня 2007 року державним нотаріусом Четвертої
Харківської державної нотаріальної контори. 17 лютого 2011 року в будинку було зареєстровано відповідача, який є сином колишньої співробітниці його матері, для надання йому можливості оформити інвалідність. Відповідач обіцяв знятися з реєстрації через 2 - 3 місяці, але не зробив цього. Відповідач у будинку не живе, комунальні послуги не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Попрас В.О., при секретарі Бутиріної
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа:
Харківська міська рада про виділ спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити в натурі йому та ОСОБА_2, ОСОБА_3 частку із нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції скасувати номер реєстраційної справи та відкрити окремі реєстраційний справи на виділені в натурі частини домоволодіння.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 04.11.2013 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам КП «Харківське міське БТІ», а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

17.02.2014 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Харківська міська рада про виділ спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19 березня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№751/5035/13-ц
Провадження №2-во/751/48/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК
України,-

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви провести без виклику учасників.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Номер провадження 2/754/1492/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123
ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Також, як у позові, так і в додатках до нього, відсутня інформація про присвоєння сторонам ідентифікаційних номерів, що може призвести до утруднення примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, у разі обґрунтованості позовних вимог у цій частині.

Ухвалу від 16.12.2013 року, позивачка отримала 03.01.2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 252/729/14-ц
Справа № 2-н/252/632/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С
Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1028,51 грн., три відсотка річних у розмірі 7,02 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,96 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1028,51 грн., три відсотка річних у розмірі 7,02 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,96 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18.12.2014 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК
«Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК
«Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/1359/14-ц
Провадження № 2/524/1030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21.02.14 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 21.02.14 року позивачем не виконані.

Позивачем у своєму позові не зазначено якими саме діями відповідач порушила його права та законні інтереси. Також позивач на зазначив чи не перебуває зазначений об'єкт нерухомого майна у заставі чи під арештом та не конкретизував заявлені позовні вимоги, зокрема, не визначився з умовами майбутнього договору купівлі-продажу, який він бажає укласти з відповідачем.

Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1152/14-ц
Провадження № 2/552/709/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28 лютого 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 14 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 372/741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 березня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: