overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 14.02.2014 року вручена позивачу 24.02.2014 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 323/1524/14-ц провадження №2-о/323/62/14
УХВАЛА

іменем України

12.05.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Управління Пенсійного фонду
України в Оріхівському районі
Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Управління
Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Оріхівському районі
Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 152/757/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р.Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Золотий колос», спілки співвласників майна реформованого КСП «Золотий колос» с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області про виділення майнових паїв у власності,

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПП «Золотий колос», спілки співвласників майна реформованого КСП «Золотий колос» с.
Михайлівка Шаргородського району
Вінницької області про виділення майнових паїв у власності.

08.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ
України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210
ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Золотий колос», спілки співвласників майна реформованого КСП «Золотий колос» с.
Михайлівка Шаргородського району
Вінницької області про виділення майнових паїв у власності повернути представнику позивача.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Шаргородському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею у Шаргородському відділенні ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір за номером квитанції BV1497. 689196.1 від 06.05.2014 року в сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Т.О.Соколовська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1288/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.04.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту відповіді Виноградівського
РВ ГУ ДМС встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є знятим із реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1 від 05.09.2013 року , вибув у м.Ужгород.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд зобов'язаний передати дану цивільну справу на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Головуюча Г. І. Рішко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дяківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дяківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 01.08.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласникком ? частини квартири, придбаної під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі та визнання права власності на половину цієї квартири, та усунення перешкод в користуванні цією квартирою,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 в судове засідання сторони не заявились. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заперечень проти позову не подав.

Позивач з позовом подала клопотання витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу «КП ВООБТІ» інвентаризаційну справу на квартиру
АДРЕСА_1. Право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем.

Суд вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи, клопотання позивача щодо витребування інвентаризаційної справи підлягає задоволенню на підставі ст. 137 ЦПК
України.

Для надходження спадкової справи до суду у відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК
України слід оголосити перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 191, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу «КП ВООБТІ» інвентаризаційну справу на квартиру
АДРЕСА_1.

Документи надати в суд до 03.06.2014.

У справі оголосити перерву та призначити наступне судове засідання о 14:30 год. 03.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1142/2014
Справа №337/3055/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
№ НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 156,162, 64,66-68, ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі - 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 00 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р судовий збір у розмірі - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 2/229/88/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И
В:

У 1989 році сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матір'ю.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча являється працездатним і в змозі сплачувати аліменти.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 1989 року в Краматорському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №1381.

Свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №444, підтверджується, що його батьком вказаний ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183
СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті
Краматорську Донецької області, на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття повноліття, починаючи з 28 листопада 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. в Державний бюджет міста
Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 223/1067/13-ц
Провадження № 2/223/51/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Луньової О. Г.

при секретарі
Романовій С.В.

за участю прокурора
Пічахчі А.А.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника органу опіки та

піклування Вугледарської міської

ради
Барбашової О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 засуджений вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 20.11.2013 року до 3 років 4 місяців позбавлення волі та перебуває в
Маріупольському СІ Донецької області.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача ОСОБА_4 ускладнено, а факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне направити судове доручення до компетентного органу за місцем перебування відповідача про вручення судових документів та його допит, оскільки останній у судове засідання з'явитися не може у зв'язку з перебуванням в місці позбавлення волі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі, в випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст. 132 ЦПК
України.

Оскільки для виконання доручення потрібний значний проміжок часу, на час виконання доручення у справі слід зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 130, 132, п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Маріупольського
СІ УДДУ ПВП у Донецькій області вручити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з доданими документами та допитати його в якості відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи визнає позовні вимоги про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3. Чи є заперечення на позов, якщо є, то які ?

По виконанню доручення протокол допиту відповідача направити в
Вугледарський міський суд Донецької області (85670, Донецька область, м.
Вугледар, вул. Трифонова, 22).

Провадження по справі на час виконання доручення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.Луньова
Справа № 127/8491/14-ц
Провадження № 2/127/3522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.06.2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа
№ 303/2141/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Мошура Н.Р.

за участю позивача
ОСОБА_1

представник позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представник відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01.10.2012 року та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний