Справа № 350/2068/13-ц
Провадження № 22-ц/779/582/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ВДВС Рожнятівського РУЮ про визнання
неправомірними дій ВДВС
Рожнятівського РУЮ, звільнення з-під
арешту майна, визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
арешту на транспортні засоби, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Рожнятівського районного суду від 20
січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Рожнятівського РУЮ про визнання
неправомірними дій ВДВС
Рожнятівського РУЮ, звільнення з-під
арешту майна, визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
арешту на транспортні засоби.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
21.06.2010 року Рожнятівським районним
судом видано виконавчий лист про
стягнення заборгованості з його
дружини - ОСОБА_4 в користь «ДП
Осмолодовське лісове господарство». На
підставі цього виконавчого листа 21
березня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про накладення
арешту на транспортні засоби марки КМЗ
ДНЕПР та АУДІ 80. Посилаючись на те,
що вказані транспортні засоби є його
особистою власністю, а не боржника
ОСОБА_4, позивач просив визнати
неправомірними дії ВДВС
Рожнятівського районного управління
юстиції, скасувати постанову ВДВС від 21
березня 2013 року та звільнити з-під
арешту вищевказані транспортні засоби.

Рішенням Рожнятівського районного
суду від 20 січня 2014 року вищевказаний
позов задоволено частково. Визнано
неправомірними дії ВДВС
Рожнятівського РУЮ та скасовано
постанову про накладення арешту на
транспортні засоби від 21 березня 2013
року в частині арешту транспортного
засобу марки КМЗ ДНЕПР 11, д.н.з. НОМЕР_1. В
решті позову відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дане
рішення подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Представник апелянта вказав, що суд
першої інстанції не взяв до уваги
положення ч.3ст.73 СК України, згідно
якої при відшкодуванні шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням одного з
подружжя, стягнення може бути
накладено на майно, набуте за час шлюбу,
якщо рішенням суду встановлено, що це
майно було придбане на кошти, здобуті
внаслідок вчинення кримінального
порушення. Виконавчий лист від 21.06.2010
року, виданий саме на відшкодування
збитків, завданих злочином.

Крім того, суд залишив поза увагою
положення ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження», за яким якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.
Згідно положень СК України частка у
спільній сумісній власності подружжя
повинна бути виділена судом в натурі.
Однак такого рішення суду немає.

Також ОСОБА_3 зазначив, що при вчиненні
дій по примусовому виконанню
виконавчого листа державний
виконавець всупереч інструкції про
проведення виконавчих дій не вніс
оскаржуваної постанови до державного
реєстру виконавчих проваджень.

Посилаючись на вказані обставини,
представник апелянта просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ВДВС Рожнятівського РУЮ
направив суду заяву про розгляд справи
без участі представника ВДВС.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
вироком Рожнятівського районного суду
від 26 травня 2010 року ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та
призначено покарання за ст.ст. 246, 185 ч.1
КК України - два роки позбавлення волі,
від відбування призначеного покарання
звільнено з випробуванням, з іспитовим
строком на два роки.

На законного представника ОСОБА_4
покладено обов»язок наглядати за
засудженим та проводити з ним виховну
роботу, а також стягнуто з ОСОБА_4, як
законного представника
неповнолітнього засудженого на
користь ДП «Осмолодське лісове
господарство» 33484 грн. 51 коп.

21.06.2010 року Рожнятівським районним
судом видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП
«Осмолодське лісове господарство» 33484
грн. 51 коп.

Позивач ОСОБА_2 пред»явив позов до
Відділу державної виконавчої служби
Рожнятівського районного управління
юстиції про визнання неправомірними
дій ВДВС по примусовому виконанню
вищезазначеного виконавчого листа, а
саме скасування постанови ВДВС від 21
березня 2013 року про накладення арешту
на транспортні засоби та звільнення
їх з-під арешту, посилаючись на те, що
вказані транспортні засоби є його
особистою власністю, а не боржника
ОСОБА_4

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи спір по суті, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що до
участі в справі позивачем не залучено
боржника ОСОБА_4, з якої проводиться
стягнення за виконавчим листом та не
посприяв здійсненню його прав щодо
залучення сторони до участі в розгляді
справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 - подружжя. Неповнолітній
засуджений (станом на час винесення
вироку 26.05.2010 року) ОСОБА_5 являється їх
сином, однак зазначених обставин суд
першої інстанції не врахував при
постановленні рішення про скасування
постанови про накладення арешту на
транспортний засіб марки КМЗ ДНЕПР 11,
д.н.з. НОМЕР_1.

У зв»язку з наведеним, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду
від 20 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС
Рожнятівського РУЮ про визнання
неправомірними дій ВДВС
Рожнятівського РУЮ, звільнення з-під
арешту майна, визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
арешту на транспортні засоби -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.