overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Судове засідання призначити на 12.00 годину 17 квітня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа№ 640/4498/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 19 квітня 2014 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» , третя особа - ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Справа № 640/4602/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» адреса: 61004, м.
Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: 61023,
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 736,00 гривень,

встановив:

24 березня 2014 р. представник ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: 61023,
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 736,00 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 640/3989/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Міраж»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ТОВ «Міраж», ОСОБА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ
«Міраж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11-20 годину 13 травня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам в строк до 10 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/2585/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості на загальну суму 4201,91грн. та судові витрати.

Однак, представником позивача до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1544/14-ц
Провадження № 2/416/826/14
УХВАЛА

24.06.2014 Лутугинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Степаненко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області упродовж 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1437/14-ц
Провадження № 2/416/787/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 Лутугинський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Степаненко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом у якому просить визнати за ним право власності на будинок, після смерті свого сина
ОСОБА_3, що був збудований ним, у порядку ст.1268 ЦК України

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідачка з позовом погодилася.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

21.04.2008р. ОСОБА_3 згідно рішення №30 виконкому Георгіївської селищної ради отримав дозвіл на право на індивідуальне будівництво на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, де у період з 2008 по 2010рр. будинок було збудовано.

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 помер.
Спадкоємцями першої черги є його батьки: позивач та відповідач.

Відповідач у судовому засіданні заявила, що відмовилася від прийняття спадщини після смерті сина, про надала заяву у нотаріальну контору. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 18.06.2014р. після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу і заяву про відмову від прийняття спадщини подала відповідачка, що відповідає ст.1271 ЦК
України.

Відповідно до висновку Луганського проектно-виробничого архітектурно-планового бюро від 5.05.2014р. встановлено відповідність вимогам надійності і можливості безпечної експлуатації недобудованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1

Згідно ст.1268ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи, що позивач та спадкодавець постійно мешкали та були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 а отже позивач фактично прийняв спадщину, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Лутугинського району Луганської області у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/1095/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - Бережна Т.А. додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3191/14-ц
Провадження № 2/644/1297/14
Справа № 644/3191/14-ц
Н/П № 2/644/1297/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

08 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом зняття арешту на автомобіль.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на автомобіль - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 640/4900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства «Хартрон-Ексспрес ЛТД»
(Товариство з обмеженою відповідальністю) про поновлення на роботі,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача,
Науково-виробничого підприємства
«Хартрон-Ексспрес ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) в якому просить: визнати договір від 23.05.2013р. - трудовим, а також частково недійсним, визнати звільнення незаконним, поновити на посаді інженера, змінити запис у трудовій книжці, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Науково-виробничого підприємства
«Хартрон-Ексспрес ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 14-15 годину 13 травня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 10 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження № 2/641/2219/2014
Справа № 641/4427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 14 травня 2014 року на 12-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 14 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання ( якщо такі є) про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/819/2014
Справа № 641/3641/14-ц 08 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_6),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_4),
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ІПН НОМЕР_5), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, (ІПН НОМЕР_5), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1709,09 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1830,89 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 640/4602/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 736,00
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, основну суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 703
(сімсот три) гривні 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
Публічного акціонерного товариства
Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, центр, МФО 380764) судові витрати у сумі 121,80 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1,07 грн. та 3% річних в розмірі 31,93 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/3791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування м.Харкова , в особі
Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування м.Харкова , в особі Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
Орган опіки та піклування м.Харкова , в особі Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Судове засідання призначити на 14-20 годину 12 травня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу та третій особі в строк до 09 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського райнного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.