АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/634/2014
Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської
Н.В.,

Кутурланової
О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 26 грудня
2013 року у справі за поданням головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2013 року державний
виконавець звернувся до суду з
вказаним поданням, в якому просив
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспорту до моменту виконання рішень
судів по зведеному виконавчому
провадженню, по якому боржником є ПАТ
ПБФ "Херсонбуд" на загальну суму
9млн.121тис.175,83грн.

Подання обґрунтовано тим, що на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Суворовського РУЮ у
м.Херсоні знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення
заборгованості з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на
користь фізичних та юридичних осіб
боргу на загальну суму 9121175,83грн.
Керівником зазначеного підприємства є
ОСОБА_2 Проведені заходи з боржником не
дають позитивного результату щодо
виконання рішень суду як у
добровільному, так і в примусовому
порядку, що свідчить про ухилення
боржника від виконання рішення суду, а
перебування його за кордоном, куди за
наявними даними він має намір виїхати
без виконання своїх зобов'язань, може
не тільки ускладнити виконання рішень
судів, а й унеможливлює їх виконання.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року подання
було задоволено. Суд вирішив: тимчасово
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспорту до
моменту погашення заборгованості по
зведеному виконавчому провадженню, по
якому боржником є ПАТ ПБФ "Херсонбуд" в
сумі 9121175,83грн. Виконання рішення щодо
обмеження у праві виїзду ОСОБА_2
покладено на Адміністрацію Державної
прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати зазначену ухвалу і в
обмежені виїзду та вилучені паспорта
відмовити. При цьому посилається на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, вказав,
що суд не звернув уваги на те, що особа,
яка має невиконані зобов'язання, не
може вважатися винною в ухиленні, поки
не буде доведено протилежне. Також
вказав, що суд не врахував, що
невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
обов'язків.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Задовольняючи подання, суд виходив з
того, що станом на 23.12.2013 року боржником
рішення судів не виконано, грошові
кошти на депозитний рахунок відділу не
надходили, проведені з боржником
заходи не дають позитивного результату
щодо виконання судових рішень як у
добровільному так і у примусовому
порядку, тому це свідчить про ухилення
боржника від виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки до нього
він прийшов при порушенні норм
матеріального і процесуального права,
які привели до неправильного вирішення
питання.

Відповідно облікової картки на зведене
виконавче провадження №ЄДРВП 20159060 на
виконанні головного державного
виконавця Процюк Н.В. ВДВС
Суворовського районного управління
юстиції в м.Херсоні знаходиться 62
виконавчих документа про стягнення з
ПАТ ПБФ "Херсонбуд" заборгованості
перед різними кредиторами на загальну
суму 9 121 175,83грн. (а.с.5-9).

Згідно до витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №413479 від 26.09.2013 року
керівником ПАТ ПБФ "Херсонбуд" є ОСОБА_2
(а.с.2-4).

Згідно з витягом з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №42203235 від
17.10.2013 року та інформаційної довідки з
Державного реєстру іпотек №6976487 від
26.07.2013 року на все рухоме майно ПАТ ПБФ
"Херсонбуд" та на перелік нерухомого
майна накладено обтяження на підставі
відповідних договорів застави та
іпотеки (а.с.21-52).

Постановою державного виконавця про
арешт коштів боржника від 02.08.2013 року
накладено арешт на кошти, що містяться
на всіх розрахункових рахунках
боржника ПАТ ПБФ "Херсонбуд" у
відповідних банківських установах
(а.с.56).

З метою виконання рішень про стягнення
зазначеної заборгованості ВДВС
Суворовського районного управління
юстиції в м.Херсоні листом від 17.10.2013
року направило Голові конкурсної
комісії Управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області документи щодо
проведення конкурсу між
спеціалізованими торгівельними
організаціями по реалізації майна
боржника ПАТ ПБФ "Херсонбуд" (а.с.20).

Листом від 17.12.2013 року №2659 Філія 22 ПП
"Нива - В.Ш." повідомила ВДВС
Суворовського районного управління
юстиції в м.Херсоні про проведення
08.01.2014 року аукціону з реалізації
рухомого майна, що належить ПАТ ПБФ
"Херсонбуд", всього 11 лотів (а.с.19).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2);
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано
цивільний позов до суду - до закінчення
провадження у справі (п. 8).

В силу п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

За ст.3771 ЦПК України: питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконання судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби (ч.1); суд негайно
розглядає вказане подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця (ч.2).

Отже, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суд мав з'ясувати, чи
дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо.
Однак, воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч.6
ст.12 Закону України "Про виконавче
провадження", зокрема: утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

При апеляційному розгляді справи
представник державної виконавчої
служби додатково зазначила, що про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
свідчить те, що в поточному році повз
арештованих рахунків ПАТ ПБФ
"Херсонбуд" сплатило Пенсійному фонду
України близько 300тис.грн. платежів.
Оскільки відповідні документи у
представника ДВС були відсутні
колегією суддів була оголошена перерва
для надання вказаних документів на
підтвердження зазначених доводів.
Однак в наступне судове засідання
(11.03.2014 року) представник ДВС, який був
ознайомлений з часом і місцем судового
засідання, в судове засідання не
з'явився. Отже, колегія суддів
переглядала судове рішення за наявними
матеріалами.

З наданих же матеріалів справи не
вбачається факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовими рішеннями, державним
виконавцем зазначений факт не
доведено.

Крім того, прийнявши рішення про
вилучення паспорту у ОСОБА_2 до моменту
погашення заборгованості боржником
ПАТ ПБФ "Херсонбуд", суд залишив поза
увагою те, що ст.3771 ЦПК не передбачено
надання суду доказів того, що боржник
має закордонний паспорт. Також слід
зазначити, що на суд покладено функцію
вирішення питання про обмеження
виїзду, а право вибору способу
виконання такого обмеження належить
органу, до компетенції якого входить
питання забезпечення виїзду з України.

Суд же на вказане уваги не звернув і
помилково вважав, що проведені з
боржником заходи, які не дають
позитивного результату щодо виконання
судових рішень як у добровільному так і
у примусовому порядку, свідчать про
ухилення боржника від виконання
рішення суду, а тому прийняв помилкове
рішення про задоволення подання.

Таким чином, ухвала суду підлягає
скасуванню з постановленням ухвали з
цього питання про відмову в
задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.2 ст.312,
ст.3771 ЦПК України, ст.ст.11 та 12 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.6 Закону України "Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України", колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м.Херсона від 26 грудня 2013 року
скасувати і постановити ухвалу.

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспорту до
моменту виконання рішень судів по
зведеному виконавчому провадженню, по
якому боржником є ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на
суму 9 121 175,83грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

судді: