У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Панька В.Ф. та Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі - Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 р.
за позовом публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 29.10.13 р. позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» залишено без розгляду.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Доводить про порушення судом норм
процесуального права. Указує, що суд не
визнавав його явку обов'язковою.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився у судове
засідання, хоча про час і місце такого
повідомлявся належним чином. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, коли
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї
процесуальної дії є належність
повідомлення позивача про час і місце
судового розгляду справи (виклик до
суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76
ЦПК України), повторність неявки та
відсутність заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, позивач (в
особі представника) в судові засідання,
призначені на 24.07. і 29.10.13 р., не з'явився,
хоча про час і місце таких був належно
повідомлений, що підтверджується
клопотаннями представника Сиротенка
Д.О. від 23.07.13 р. і 28.10.13 р. про відкладення
розгляду справи через велике
завантаження єдиного юрисконсульта
позивача в регіоні (а.с.72,75). Заяви про
розгляд справи за його відсутності
позивач не подав.

Доводи апелянта про те, що судом не
визнавалась явка позивача, який подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, обов'язковою, не
заслуговують на увагу, оскільки
вчинення такої дії є правом суду, а не
його обов'язком.

За правилами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої права та
виконувати процесуальні обов'язки.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону. Підстав для її скасування
немає.

Окрім того, відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК
України залишення заяви без розгляду
не перешкоджає заявнику повторно
звернутися до суду з аналогічною
заявою.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314
ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
відхилити.

2. Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів із дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: