overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/608/14-ц
№ 2-н/229/200/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
печерський районний суд міста києва справа № 757/2294/14-ц
Пр. № 2-н-86/14
№ рядка ст. звіту 4 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк
справа №138/257/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху, а позивачу було надано строк на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак, в порушення вимог ухвали позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК
України.

А тому, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною.

Повернути позивачу подану нею позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/182/14-ц
Номер провадження 2/722/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

04 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області до
Сокирянської міської ради
Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Сокирянської міської ради №461/31-13 від 15.03.2013 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, а також повернення земельної ділянки водного фонду у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району, який діє в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області звернувся в суд з вище вказаним позовом до Сокирянської міської ради
Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Сокирянської міської ради №461/31-13 від 15.03.2013 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, а також повернення земельної ділянки водного фонду у власність територіальної громади.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Чернівецькій області до Сокирянської міської ради Чернівецької області та
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Сокирянської міської ради №461/31-13 від 15.03.2013 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, а також повернення земельної ділянки водного фонду у власність територіальної громади.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 16 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 182/1244/14-ц
Провадження № 2/0182/1779/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач надав світлокопії квитанцій про сплату судового збору.

Позивачу необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя в особі виконкому Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Н. А. Троян
Справа №200/2832/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору удаваним, -

В С Т А
Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору удаваним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
пр. № 2-н/759/653/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9776/14-ц пр. № 2-н/759/598/14 01 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 943 грн. 80 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва » (р/р
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, ЗКПО 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04. 2011 р. по 01.04.2014 р. включно в розмірі 8 943 грн. 80 коп.(вісім тисяч дев'ятсот сорок три грн. 80 коп.) та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 9 065 грн. 60 коп. (девять тисяч шістдесят п'ять грн. 60 коп. )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ виконання судового наказу виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
справа № 361/1614/14-ц провадження № 2-о/361/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Броварської районної ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "24" березня 2014 року на "09" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4781/13-ц
Провадження № 2-п/520/115/14
УХВАЛА

17.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсними розпорядження
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради №213911 від 06 вересня 2011 pоку про передачу квартири
АДРЕСА_1 корп. «В» в м. Одесі у сумісну власність ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Свідоцтво про право власності на житло №213911 від 06 вересня 2011 року, видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради на ім’я ОСОБА_3, ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1 корп. «В» в м.
Одесі.

13 червня 2014 року представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити судовий розгляд по заяві на 08 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя

Огренич І. В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/696/14 02 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авікомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 27 983 грн. 34 коп.
Керуючись ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авікомпанія «Аеросвіт», якого: с. Гора, Бориспільського району,
Київської області на користь
ОСОБА_1(інд.н.НОМЕР_1, місце проживанн:
АДРЕСА_1 ) нараховану та невиплачену суму заробітної плати у розмірі 27 983 грн. 34 коп. (двадцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три грн. 34 коп.)
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авікомпанія «Аеросвіт», якого: с. Гора, Бориспільського району,
Київської області на користь держави судовий збір в сумі 139 грн. 91 коп. (сто тридцять дев'ять грн. 91 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ виконання судового наказу виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 229/469/14-ц
№ 2-н/229/188/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 157/311/14-ц
Провадження №2/157/86/14 рядок класифікатора 45
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та виділ частки у майні в натурі,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1, та виділити у натурі належну йому частку.

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, і позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви, а тому, враховуючи що перешкоди для прийняття позову відсутні, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127, 129, 130
ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та виділ частки у майні в натурі і призначити її до попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року у приміщенні
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 229/427/14-ц
№ 2-н/229/162/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Номер провадження 2-о/754/176/14
Справа № 754/3866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, Державна акціонерна холдингова компанія
«АРТЕМ» про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці в певні періоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці в певні періоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, Державна акціонерна холдингова компанія
«АРТЕМ» про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці в певні періоди.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 26 березня 2014 року об 15-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Заінтересованим особам направити копію заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: