пр. № 2/759/263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року . Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (надалі -
Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором

встановив:

Позивач 01.08.2013 року звернувся до суду
із позовом про стягнення боргу з
відповідачів солідарно за кредитним
договором від 02.04.2008 року в сумі 3 932
426,34 грн.

В позові вказав, що борг ним
обчислено за станом на 27.05.2013 року

У справі було відкрито провадження і
вона розглядалась по суті, тобто,
сторони дали пояснення щодо позовних
вимог (та заперечень до них). В судовому
засіданні 28.10.2013 року представник
відповідача заявляв клопотання про
закриття провадження у справі у
зв*язку з тим, що іншим судовим
рішенням від 1.06.2013 року (а.с.55) із
ОСОБА_1 вже стягнено борг за станом на
16.01.2013 року на користь позивача за тим
же кредитним договором від 02.04.2008
року в сумі 476530,89 доларів США.

Проте, його клопотання було судом
відхилене у зв*язку з тим, що у справі,
що розглядається позивач визначив
інший період нарахування процентів
за кредитним договором, ніж був
вказаний у позовній заяві, по
результатах розгляду якої
Святошинським районним судом м.Києва
11.06.2013 року (а.с.48) вже постановлено
рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні 05.11.2013 року заявив
клопотання суду про оголошення
перерви для надання суду детального
розрахунку позовних вимог із
врахування судового рішення про
стягнення з нього ( зокрема, основного
боргу («тіла кредиту»). Він вказав, що
надасть розрахунок позовних вимог
за період з 17.01.2013 року по 27.05.2013 року,
оскільки саме така дата була
позивачем визначена у тексті
позовної заяви від 24.07.2013 року.

Суд задовольнив клопотання
представника позивача, оскільки він
пояснив, що немає необхідних знань для
того, щоб виконати такий розрахунок
самостійно в судовому засіданні.
Представнику позивача Якимець Л.Р.
було роз*яснино, що у разі зміни
періоду нарахування боргу позивачу
суд буде розцінювати таку обставину,
як зміну підстав позовних вимог, а не
лише їх розміру. Також було
роз*яснино, що зміна підстав позовних
вимог після оголошення позовної
заяви не допускається (ст. 130 ЦПК
України). Якимець Л.Р. погодилась з тим,
що тривалість періоду невиконання (чи
неналежного виконання) кредитних
зобов*язань є підставою позову.

Однак, в судове засідання на 12.11.2013
року (перерва була узгоджена із
Якимець Л.Р.) вона не прибула, а інший
представник позивача Кузнєцова Т.О.
надала суду уточнену позовну заяву, в
якій змінила підстави позовних вимог
та надала нарахування боргу для
позивача за станом не на 27.05.2013 року,
а за станом на 10.11.2013 року.

Суд вважає, що позивач немає права
змінювати підстави позову, а ними є
період нарахування боргу, після
початку розгляду справи по суті.

Крім того, законом взагалі не
передбачено позивачу надавати суду
уточнену позовну заяву, а можливо
лише надавати позовну заяву зі
збільшеним розміром позовних вимог
(після початку розгляду справи по
суті).

Тому така позовна заява не могла
бути приєднана до справи, оскільки
справа має інші підстави позовних
вимог.

Враховуючи, що суд не міг виокремити
із позовної заяви від 12.11.20013 року
вимоги позивача за період до 27.05.2013
року, то суд повернув позивачу його
«уточнену позовну заяву»,
зареєстровану у канцелярії суду за
№53263 з додатками в одному примірнику.

Одночасно суд був позбавлений
можливості об*єктивно розглядати
справу за первісною позовною заявою
позивача (а.с.3-5) у зв*язку із заявою
представника позивача в судовому
засіданні 05.11.2013 року про зміну
періоду нарахування боргу та
неустойки на позивача.

Згідно з вимогами ст. ст.119, 120, 121 ЦПК
України позовна заява має містити в
собі: найменування суду, до якого
подається позов, ціну позову, точну
назву відповідача і його місце
знаходження; зміст позовних вимог;
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує кожну свою вимогу;
зазначення доказів, що стверджують
кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються
примірники її та додатки до неї по
числу відповідачів.

Позивач у тексті позовної заяви від
24.07.2013 року вказав дату, за станом на
яку він нарахував борг відповідачу -
27.05.2013 року.

В той же час представник відповідача
ОСОБА_1 надав суду заяву від 28.10.2013
року, в якій зазначив про наявність
судового рішення про стягнення боргу,
про який частково йде мова у
позовній заяві від 24.07.2013 року, а також
про те, що договір поруки (щодо
відповідача ОСОБА_2) визнаний судом
16.02.2012 року недійсним (а.с.45).

Представник позивача не заперечив
відомості, викладені узаяві
представника відповідача від 28.10.2013
року.

Тому суд пропонував позивачу надати
детальний розрахунок боргу саме у
тексті позовної заяви із зазначенням
видів стягнень, періодів їх
нарахувань, а не в додатках до
позовної заяви, які представники
позивача, котрі брали участь у справі,
не змогли пояснити суду.

Тому позивачу слід було оформити
позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК
України із врахуванням судового
рішення від 11.06.2013 року.

За таких обставин подальше
провадження у справі було
неможливим, оскільки неможливо
визначити: чи порушував відповідач
(кожен із відповідачів) умови
кредитного договору між сторонами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовну заяву суд ухвалою від 12.1.2013
року залишив без руху, продовжив
позивачеві строк для усунення
вказаних недоліків його позовної
заяви до 19.11.2013 року .

Як видно зі змісту зворотнього
повідомлення пошти (а.с.62) копія ухвали
щодо недоліків була вручена
відповідальному представник у Банку
(позивача) 25.11.2013 року.

Проте, позивач проігнорував вимоги
ухвали суду і впродовж 1,5 місяців не
надав суду жодної інформації про їх
усунення і не виявив інтересу до
розгляду справи по суті (його
продовження).

На підставі викладеного та керуючись п.
8 ч. 1 ст.207 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24.07.2013 року
про стягнення боргу та неустойки за
кредитним договором від 02.04.2008 року,
укладеним між ПАТ «Комерційний банк
«Надра» та ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 5 днів з
дня отримання його копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд.

Суддя