У Х В А Л А

22.01.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.,

При секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Сан ІнБев Україна»,
Генерального директора ПАТ «САН ІнБев
Україна» Наконечної Л.В., директора
Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев
Україна» Хаврай А.М., третя особа Голова
профспілки Харківського відділення
ПАТ «САН ІнБев Україна» Овчаренко В.А.,
про поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
поновлення на роботі та виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, посилаючись на те, що 09 липня
2013 року його було ознайомлено з наказом
№ 99 про майбутнє вивільнення з посади
менеджера по закупкам. Не погодившись з
цим наказом, позивач просив розглянути
питання щодо його переводу на іншу
посаду, однак така заява позивача
розглянута не була і наказом № 1-П від 10
вересня 2013 року його було звільнено на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач
вважає, що його звільнення було
здійснено з порушенням діючого
трудового законодавства, у зв'язку із
чим він просив скасувати наказ № 1-П
від 10 вересня 2013 року, наказ № 99 від 08
липня 2013 року та виплати його середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 10
вересня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні
позивачем ОСОБА_1 та його представником
ОСОБА_6 заявлено клопотання про
витребування доказів, а саме оригіналу
протоколу засідання профспілки
Харківського відділення ПАТ «САН
ІнБев Україна» від 05 вересня 2013 року №
11, надання доказів, які б
підтверджували правомочність участі в
засіданні профспілки 05 вересня 2013 року
від адміністрації підприємства ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та якими
повноваженнями вони були наділені;
витребувати штатні розклади не тільки
Харківського відділення, а ПАТ «САН
ІнБев Україна» в цілому, оскільки
підприємство має декілька відділень, а
також інформацію щодо працюючих на
підприємстві сумісників та тимчасово
працюючих особах за період до 10 вересня
2013 року та після 10 вересня 2013 року та
надати довідку про отримані позивачем
доходи за червень-серпень2013 року.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, вважає, що вказана
заява підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов»язаний витребувати
такі докази. У заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ
вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої
особи, обставини, які може підтвердити
цей доказ.

Документи, про витребування яких
просить позивач, а саме оригінал
протоколу засідання профспілки
Харківського відділення ПАТ «САН
ІнБев Україна» від 05 вересня 2013 року №
11, надання доказів, які б
підтверджували правомочність участі в
засіданні профспілки 05 вересня 2013 року
від адміністрації підприємства ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та якими
повноваженнями вони були наділені;
довідка про отримані позивачем доходи
за червень-серпень2013 року можуть бути
надані судові відповідачем - ПАТ «САН
ІнБев Україна», вони містять докази,
які мають певне значення для
правильного вирішення спору, тому суд
вважає за можливе витребувати у
вказаного підприємства оригінал
протоколу засідання профспілки від 05
вересня 2013 року для огляду в судовому
засіданні, а також належним чином
завірену копію протоколу для
залучення до матеріалів справи, а також
витребувати докази, які б
підтверджували правомочність участі в
засіданні профспілки 05 вересня 2013 року
від адміністрації підприємства ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та якими
повноваженнями вони були наділені та
довідку про отримані позивачем доходи
за червень-серпень2013 року.

При цьому заява позивача та його
представника про витребування штатних
розкладів ПАТ «САН ІнБев Україна» в
цілому, в тому числі Чернігівського,
Миколаївського відділень,
Бізнес-сервіс -центру та
закупівельного центру задоволенню не
підлягає, оскільки позивач оспорює
наказ відповідача № 99 від 08 липня 2013
року, згідно якого вирішено скороти
штат саме у Харківському відділенні
ПАТ «САН ІнБев Україна».

Також суд вважає, що клопотання в
частині витребування інформації щодо
працюючих на підприємстві сумісників
та тимчасово працюючих особах за
період до 10 вересня 2013 року та після 10
вересня 2013 року задоволенню не
підлягає, у зв'язку із відсутністю
посилань на підстави необхідності
витребування такої інформації та
обставини, які вони можуть підтвердити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про
витребування доказів задовольнити
частково.

Витребувати у відповідача - ПАТ «САН
ІнБеВ Україна» оригінал протоколу
засідання профспілки Харківського
відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» від
05 вересня 2013 року № 11 для огляду в
судовому засіданні, а також належним
чином завірену копію протоколу для
залучення до матеріалів справи.

Витребувати у відповідача - ПАТ «САН
ІнБеВ Україна» докази, які
підтверджують правомочність участі в
засіданні профспілки 05 вересня 2013 року
від адміністрації підприємства ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та якими
повноваженнями вони були наділені.

Витребувати у відповідача - ПАТ «САН
ІнБеВ Україна» довідку про отримані
доходи ОСОБА_1 за червень-серпень 2013
року.

В іншій частині заяви про витребування
штатних розкладів ПАТ «САН ІнБев
Україна» в цілому, в тому числі
Чернігівського, Миколаївського
відділень, Бізнес-сервіс -центру та
закупівельного центру, інформації
щодо працюючих на підприємстві
сумісників та тимчасово працюючих
особах за період до 10 вересня 2013 року та
після 10 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня оголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
В.А.ЖУРАВЕЛЬ