overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№127/8135/14-ц
Провадження № 2/127/3441/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно довідки адресного бюро при УМВС України у Вінницькій області: АДРЕСА_1.

Положеннями ч.1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відтак позивачу належить звертатись з позовом до Вінницького районного суду
Віннницької області.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, ч. 2 115 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товарства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому мцському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 310/3276/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини
Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та п. п. 3-5, ч. 7, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»:

- не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку інших учасників виконавчого провадження, яких необхідно залучити до участі по справі в якості заінтересованих осіб, оскільки скарга безпосередньо стосується прав і обов'язків цих осіб;

- ОСОБА_1 заявлено суперечливі вимоги, оскільки він просить визнати бездіяльність неправомірною, але разом з тим оскаржує дії державного виконавця стосовно відмови в накладенні арешту;

- не зазначені докази, підтверджуючі відмову державного виконавця у накладенні арешту на рахунки боржника, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- у скарзі не зазначено реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

- до скарги не додано її копії, та копії долучених до скарги документів для інших учасників виконавчого провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується звернення, яких слід залучити до участі по справі в якості заінтересованих осіб.

За даних обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/2776/14-ц
№ 2-о/303/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачеві та Мукачівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачеві та Мукачівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтнресована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Мукачеві та Мукачівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.45 год. 20 травня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 323/1243/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічне акціонерне товариство
«Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить суд заяву залишити без розгляду, оскільки заява подана представником позивача повноваження якого згідно з дорученням від 04 січня 2013 року № 04/01/2013 закінчились 4 січня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають.

Суд вважає, що оскільки повноваження представника позивача
Сафіра Федіра Олеговича згідно з дорученням від 04 січня 2013 року № 04/01/2013 закінчились 4 січня 2014 року, то заяву згідно з п. 2 ч. 1. ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Н.В.Фісун
Справа № 309/1845/14-ц
Провадження № 2/309/1048/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Драгівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала заяву з порушенням вимог, зазначених у ст.ст. 234, 235 ЦПК
України, а саме: заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення розглядаються судом в порядку окремого провадження, з участю заявника і заінтересованих осіб; позивачем не зазначено повної адреси місцезнаходження відповідача.

Крім того, позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2013 року становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 гривня 80 копійок (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКС України в
Хустському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; банк отримувача ГУДКС
України в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хустський районний суд
Закарпатської області,
(суду, де розглядається справа)).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 127/8490/14-ц
Провадження № 2/127/3521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.06.2014 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1380/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.04.2014 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху представником позивача отримано 05.05.2014 року.

Станом на 12.05.2014 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 309/1844/14-ц
Провадження № 2/309/1047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість у сумі 819782,65 грн. та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 20 травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1336/14 Головуючий у суді І-ї інст Вдовіченко М. М.
УХВАЛА

06.05.2014 рокуКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Савченко С.О., Чельнік О.І,

при секретарі Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства КБ
*ПриватБанк* на ухвалу
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 18 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство КБ
*ПриватБанк* звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Оскарженою ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Маловисківському районному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просили ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду позовної заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції правильно послався на довідку Маловисківського РС УДМС
України в Кіровоградській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на території м.Мала Виска по обліку зареєстрованих та знятих не значиться.

Посилання Банку на те, що Банк зазначив останнє відоме місце проживання відповідача не підтверджено жодним доказом, а тому доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду.

Підстав для скасування ухвали суду, передбачених в ст.311 ЦПК України, колегія суддів не вбачає. Ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ
*ПриватБанк* відхилити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №333/3020/14-ц
№2/333/1667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя,
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради в особі Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя,
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачується по кожній окремій вимозі окремо, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 912 грн. 41 коп.
(квитанція № 17L156208 від 16.04.2014 року) за вимогу майнового характеру; відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачем не надано ще одну копію позовної заяви та копії всіх документів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 211 ОСОБА_1 отримав ухвалу 25.04.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.04.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя,
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.С.
Холод
Справа №306/1100/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Свіді Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою заступника прокурора області старшого радника юстиції М. Хиля на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора
Свалявського району до Солочинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення строку звернення до суду, визнання рішень Солочинської сільської ради та договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державного акту на земельну ділянку недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду
Закарпатської області від 22 серпня 2013 року за позовом прокурора Свалявського району до Солочинської сільської ради,
ОСОБА_10 закрито провадження в справі у зв'язку зі смертю відповідача по справі
ОСОБА_10.

Не погоджуючись з позицією суду, прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу, мотивуючи її тим, що суд повинен був залучити правонаступника сторони у будь-якій стадії процесу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до наступного.

Довідкою з Свалявського районного сектору ГУДМС України в Закарпатській області, підтверджується, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, протягом усього часу розгляду справи не надав жодної інформації щодо спадкоємців ОСОБА_10

На запит апеляційного суду надійшла відповідь з Свалявської державної нотаріальної контори про те, що на підставі Інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру за номером 36445982 від 27 січня 2014 року по померлому ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.с. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області старшого радника юстиції М. Хиля, - відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду
Закарпатської області від 22 серпня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/2793/14-ц
Провадження № 2-н/337/1027/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН №
НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН №
НОМЕР_5, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН № НОМЕР_5, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 95 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН № НОМЕР_5, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.