overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року постановлено судовий наказ за зверненням ДП "Криворізька теплоцентраль", яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість по послугам у розмірі 7006,38 грн, окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

14.02.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, стягувачем порушено вимоги норм матеріального права.

Як встановлено, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам процесуального закону, процесуальна форма дотримана, підстав до відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відомості про отримання копії судового наказу та матеріалів відсутні, відповідно заява подана у строк, визначений ст.. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10:00 год. 13 березня 2014 у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 2-689/11
Провадження № 2/211/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність:

представника позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Колісниченко
Є.Ю.

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212 ЦПК
України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», заборгованість за кредитом у розмірі 24203,21 доларів
США що за курсом НБУ 1 долар
США = 7,9930 грн., становить 193 456,26 грн., заборгованість по процентам у розмірі 7479,91 доларів США що за курсом НБУ 1 долар США
= 7,9930 грн., становить 59786,92 грн., пеню у розмірі 24216,55 доларів
США що за курсом НБУ 1 долар
США = 7,9930 грн., становить 193562,88 грн., а всього 55899
(п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять ) доларів 67 центів
США, що за курсом НБУ 1 долар
США = 7,9930 грн., становить 446 806
(чотириста сорок шість тисяч вісімсот шість) грн., 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700,00 грв. та витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грв., а всього 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять ) грв. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/1337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 22 квітня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І. Шум
Справа № 202/2789/14-ц
Провадження № 2/202/3311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-30» годину 14 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа №620/2327/12
У Х В А Л А

07.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ВДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 14.11.2012 року ОСОБА_1 була оголошена в розшук.

25.02.2014 року,до суду надійшло повідомлення начальника
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області, що місце проживання ОСОБА_1 встановлено,що вона проживає в АДРЕСА_1,тому необхідність в її розшуку відпала.

У з»язку з тим,що необхідність в розшуку ОСОБА_1 відпала,керуючись ст.ст.78,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1, припинити в зв»язку з встановленням її місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Радомишльського РУЮ, в Радомишльський
РВ УМВС України Житомирської області, та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Єдиний унікальний номер 205/1243/14-ц
№ 2/205/2051/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, передачу дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, передачу дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 13 лютого 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України:

· позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 257 грн. 80 коп. (243 грн. 60 коп. * 2 - 229 грн. 40 коп. = 257 грн. 80 коп.), відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1,
Ленінський районний м.
Дніпропетровська;

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, передачу дитини та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1543/14-ц
№ 2о/205/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2 та Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 26 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:15 годину 11 березня 2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 10 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1657/14-ц
№ 2/205/2232/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 25 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 27 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 19 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/2076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,заподіяної в результаті ДТП.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.03.2014року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 205/1581/14-ц
№ 2/205/2177/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 26 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:00 годину 18 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1561/14-ц
№ 2/205/2159/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 26 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:15 годину 18 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/235/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 413/2615/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ;
Водоп’янова С.М.

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини
Іванівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги і середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся з позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток з 01 січня 1995 року по 01 березня 2010 року, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги і середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Під час розгляду цієї справи, представником позивача в справі до суд подано заяву у якій він просить суд залишити без розгляду вимоги позивача щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги і середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Згідно з викладеним, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню і цивільна справа у частині позовних вимог, вказаних вище, повинна бути залишена без розгляду на підставі пункту, - 5 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги і середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 5 днів, з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов