Справа № 2/487/688/14/-*
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко
І.О.,представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Миколаївдомсервіс-1" та
ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними та скасування наказів

В С Т А
Н О В И В

10.12.2013року ОСОБА_1, діючий за дорученням
від ОСОБА_2 звернувся до суду в її
інтересах з позовом до
ТОВ"Николаевдомсервис-1"та ОСОБА_3 про
скасування наказів ТОВ
«Николаевдомсервис -1» за №22/1-К та № 23-К
від 05.10.2012року.

В позові він вказав, що в провадженні
Заводського районного суду
знаходиться на розгляді позовна заява
ОСОБА_2 до «ТОВ «Николаевдомсервис-1»
та ОСОБА_3 про поновлення її на роботі ,
під час слухання якої позивач
дізналась про вищезазначені накази від
05.10.2012р. Посилаючись на те, що
вищезазначені накази сфальсифіковані
директором товариства , ОСОБА_1 просив
скасувати накази, поновити ОСОБА_2 на
роботі, та визнати дії директора
неправомірними.

11.02.2014р. ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив,
а саме просив скасувати накази від
05.10.2012р. та визнати дії директора ТОВ
«Николаевдомсервис-1» незаконними.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
та просили їх задовольнити.

Представник відповідача та ОСОБА_3
позовні вимоги не визнали. Просили
відмовити в їх задоволені, посилаючись
на безпідставність заявлених вимог. В
подальшому в судове засідання не
з*явились.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 03.04.2014р.
рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 16.12.2011р., залишеним без
змін апеляційною інстанцією, ОСОБА_2
було поновлено на посаді головного
інженера ТОВ" Николаевдомсервис-1» та
стягнуто на її користь середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

28.02.2012р. на виконання цього рішення
Заводським районним судом м.Миколаєва
було видано виконавчий лист про
поновлення ОСОБА_2 на посаді головного
інженера ТОВ «Николаевдомсервис-1» і
постановою від 05.03.2012р. ВП№315006369
відкрито виконавче провадежння.

Актами від 14.03.2012р. , 15.03.2012р. та 30.03.2012р.
державним виконавцем ВДВС було
встановлено що ТОВ
«Николаевдомсервис-1» за адресою,
вказаною у виконавчому документі,
відсутнє.

27.07.2012р. поштою до ВДВС надійшов наказ
ТОВ «Николаевдомсервис-1» від 17.02.2012р.
№220к про поновлення ОСОБА_2 на посаді
головного інженера.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Олексенко І.В. від
03.10.2012р. виконавче провадження ВП
№315006369 по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-2702/2011 виданого
28.02.2012року Заводським районним судом
м.Миколаєва про поновлення ОСОБА_2 на
роботі закінчено в звязку з виконанням
на підставі п.8ст.49 , ст. 79 Закону України
«Про виконавче провадження».

21.12.2012р. державний виконавець своєю
постановою повернув стягувачу
виконавчий лист про стягнення з ТОВ
«Николаевдомсервис-1» на користь
ОСОБА_2 середньої заробітної плати та
витрат на правову допомогу за вказаним
судовим рішенням, у звязку з
неможливістю встановити
місцезнаходження боржника.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Миколаєва від 06.02.2014р. було визнано
непровомірною та скасовано постанову
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ Олексенка І.В. від 03.10.2012р. про
закінчення виконавчого провадження
ВП№315006369 по примусовому виконанню
виконавчого листа про поновлення
ОСОБА_2 на посаді головного інженера
ТОВ «Николаевдомсервис-1» та
зобов*язано Заводський ВДВС відновити
виконавче провадження по примусовому
виконанню вищезазанченого виконавчого
листа. Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 03.04.2014р.
вищезазначена ухвала Заводського
районного суду м.Миколаєва від 06.02.2014р.
залишена без змін.

Як встановлено судом, Наказом №22/1-к
від 05.10.2012р. ОСОБА_2 було звільнено з
посади головного інженера ТОВ
«Николаевдомсервис-1» у звязку із
прогулом без поважної причини за ч.4
ст.40 КЗпП України.

Як вказано в наказі, підставою для
видання цього наказу стало те, що
станом на 05.10.2012р. ОСОБА_2 не надала
трудової книжки для поновлення її на
посаді головного інженера ТОВ
«Николаевдомсервис-1» відповідно до
рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва та наказу №22-к від 17.02.2012р.
та на вимогу директора не з*явилась на
робочому місці та про причини своєї
відсутності не повідомила.

Наказом №23-к від 05.10.2012р.виданого
директором ТОВ «Николаевдомсервис-1»
ОСОБА_3 , був скасований наказ №22-к від
17.02.2012р. «Про поновлення на роботі
ОСОБА_2 Підставою для видання цього
наказу, послужило те, що наказ №22-к від
17.02.2012р. «Про поновлення на роботі
ОСОБА_2 фактично не виконаний, а саме
ОСОБА_2 на вимогу директора не з*явилась
на робочому місці та про причини своєї
відсутності не повідомила , тобто
будь-які правовідносини відносно
наказу №22-к не виникли.

Відповідно до обставин, які
встановлені ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області від 03.04.2014р., встановлені по
справі обставини свідчать про те, що
ОСОБА_2 з наказом від 27.07.2017р.про
поновлення на роботі не була
ознайомлена та фактично не була
допущена до виконання трудових
обов*язків за цим наказом.

Наказ про поновлення на роботі ОСОБА_2
на посаді головного інженера
підприємства з 05 травня 2011р. та виплату
їй середнього заробітку за час
вимушеного прогулу був виданий 17.02.2012р.,
проте 28.02.2012р. ОСОБА_2 на її звернення до
суду отримала два виконавчих листа для
примусового виконання судового
рішення.

Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не

доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ
«Николаевдомсервис-1» не виконав
судового рішення про поновлення
трудових прав ОСОБА_2, а державним
виконавцем не були вжиті всі заходи
щодо примусового виконання рішення
суду.

А отже дії директора
ТОВ"Миколаївдомсервис-1" ОСОБА_3 по
виданню наказів №22/1-к від 05.10.2012 року
про звільнення ОСОБА_2 з посади
головного інженера ТОВ
"Миколаївдомсервіс-1" у звязку із
прогулом без поважних причин за ч.4 ст.40
КзпП України та наказу №23-к від 05.10.2012
року "Про скасування наказу №22-к" від
17.02.2012року "Про поновлення на роботі
ОСОБА_2" є незаконними, та вищезазначені
накази від 05.10.2012року підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ,367ЦПК
України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії директора
ТОВ"Миколаївдомсервіс-1" ОСОБА_3 по
виданню наказів №22/1-к від 05.10.2012 року
про звільнення ОСОБА_2 з посади
головного інженера ТОВ
"Миколаївдомсервіс-1" у звязку із
прогулом без поважних причин за ч.4 ст.40
КзпП України та наказу №23-к від 05.10.2012
року "Про скасування наказу №22-к" від
17.02.2012року "Про поновлення на роботі
ОСОБА_2" незаконними.

Скасувати наказ №22/1-к від 05.10.2012 року
про звільнення ОСОБА_2 з посади
головного інженера ТОВ
"Миколаївдомсервіс-1" у звязку із
прогулом без поважних причини за ч.4
ст.40 КзпП України.

Скасувати наказ №23-к від 05.10.2012 року
"Про скасування наказу №22-к від
17.02.2012року "Про поновлення на роботі
ОСОБА_2"

Стягнути із ТОВ"Миколаївдлмсервіс-1"
на користь держави 484,20 грн.судових
витрат.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Миколаївського апеляційного
суду через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку, визначеному
ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: підпис
ПАВЛОВА
Ж.П.

Копія вірна.

Суддя