overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 09 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1374/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15 220,55 грн. за кредитним договором
№АВААСС9FS70107 від 14.06.2011 року, судових витрат у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ст. 119 ЦПК України).

Платіжне доручення №ІНМ94В0СХS від 04.12.2013 року, яке міститься в матеріалах справи, не оформлене належним чином, а саме, на зворотній стороні доручення відсутній підпис голови правління та головного бухгалтера, платіжне доручення не скріплене печаткою установи банку, не зазначено, яка сума судового збору зарахована в дохід бюджету, з чого вбачається, що платіжне доручення не оформлене відповідно до вимог інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року №12-6621/11. За таких обставин, вказане платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам та не підтверджує сплати судового збору.

Позовна заява підписана представником ПАТ «Акцент - Банк» за довіреністю ОСОБА_2 Проте, в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву від імені позивача. Дана обставина підтверджується актом
Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року, відповідно до якого, при розкриванні поштового відправлення не виявилося вказаного додатку №10 до позовної заяви - підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 530/406/14-ц
Номер провадження 2-о/530/25/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2014 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., народних засідателів Перехрест Г.В.,
Дахна Ю.П. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Високівській сільській раді
Зіньківського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатним та про встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним і встановлення опіки над ним.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.04.2014 року до суду справа повернута з експертизи з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Опікунська рада при Високівській сільській раді Зіньківського району
Полтавської області про визнання
ОСОБА_2 недієздатним і встановлення опіки над ним .

Призначити судове засідання на 9 годину 20 хв., 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Народні засідателі -
пр. № 2/759/3046/14 ун. № 759/5910/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 19 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/2845/14-ц
Провадження2-н/258/617/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.03.2011 р., по 01.03.2014р., у сумі 1366 грн. 67 коп., з яких: 1335 грн. 04 коп., - сума основного боргу, 28 грн. 85 коп., - 3 % річних, 2 грн. 78 коп., - індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121грн.80коп., а разом 1488 грн. 47 коп.,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1480/14-ц пр. № 2-н/759/183/14 11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5884,51грн. та судових витрат у сумі 121,80
На підставі ст.ст. 66, 67, 162 ЖК Української
РСР, ст. 322 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1), на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 321767 ЗКПО (36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5884 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 6006 (шість тисяч шість)гривень 60коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем уклав у 2003 році шлюб, від цього шлюбу у сторін є двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначив, що протягом останніх трьох років сімейне життя між сторонами погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, зазначила, що вважає можливим примирення та збереження сім'ї.

Представник відповідача просив суд надати сторонам шість місяців строку для примирення.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти надання строку на примирення вказавши, що його рішення є виваженим та остаточним.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням заяви відповідача з посиланням на можливість зберегти сім'ю, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк для примирення, суд враховує, що ст. 56 СК України передбачено заборону примушування до припинення шлюбних відносин, також суд враховує обставини, наведені позивачем у позовній заяві та думку представників з приводу клопотання про надання шестимісячного строку для примирення, його бажання на час розгляду справи розірвати шлюб, тривалість знаходження позовної заяви в суді, а саме з листопада 2013 року та вважає за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення та остаточного прийняття рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення - задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення два місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 20 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМоскаленко К.О.,
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2014 року Печерський районний суд головуючого судді - Новака Р.В., при секретарі - Микитин О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві з ініціативи суду питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 15% усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2013 та до досягнення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) повноліття. Допущено негайне виконання рішення, у межах суми платежу за один місяць..

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились, відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220
ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, крім стягнення аліментів, просила покласти судові витрати на відповідача.

З приводу даної позовної вимоги не було ухвалене рішення.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати: судовий збір в розмірі 114,70 грн. - підлягають стягненню з відповідача в дохід Держави України, оскільки позивач був звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, ст. 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 220, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Держави України
(УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2903,85 грн., -

В С Т А Н О В И В

06 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2903,85 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
пр. № 2-н/759/183/14 ун. № 759/1480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100
ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7017/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод
«АБ Столичний» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Асфальтобетонний завод «АБ
Столичний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом та стягнення суми компенсації замість санаторно-курортної путівки.

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідають вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подані повноважними особами та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Публічного акціонерного товариства
«Асфальтобетонний завод «АБ
Столичний» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4161,04 грн., -

В С Т А Н О В И В

06 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4161,04 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: