overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/960/2014
№243/1585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 11 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом прокурора Черкаського району до
ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державного акту на право власності недійсним, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Черкаського району звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державного акту на право власності недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 10-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Відповідачі та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Номер рядка статзвіту
Справа №717/291/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 25 березня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1.

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Байбузівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить визнати за ним додатковий строк на прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району
Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 12 год. 00 хв. 17 березня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Представник відповідача може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з указаним позовом, з ціною позову 18438,59грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 10-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
№ рядка статзвіту
Справа № 717/275/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, на її користь 20 000 гривень моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені нею на сплату судового збору;

- викликати в судове засідання свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 жителів АДРЕСА_1, ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_11 жительку
АДРЕСА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 13 годині 30 хвилин 24 березня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 13 години 30 хвилин 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1.

Відповідача: ОСОБА_2

Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 жителів АДРЕСА_1,

ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_2,

ОСОБА_11 жительку АДРЕСА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/867/14-ц "06" березня 2014 р. `

Провадження № 2/206/368/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року до суду звернулись
ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовною заявою до
ОСОБА_4, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10 лютого 2014 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська була винесена ухвала про повернення вищевказаної позовної заяви позивачам у зв'язку з тим, що від позивачів надійшла заява про повернення заяви
(а.с. 6).

03 березня 2014 року від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Судом встановлено, що 19.11.2013 року позивачі сплатили на належний рахунок судовий збір за подання заяви у сумі 458,80 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями № 39350.1089.1 та № 39350.1089.5.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею 19.11.2013 року судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок відповідно до квитанції 39350.1089.1 за наступними реквізитами:
«Получатель: УК в Індустр. р. м.
Дн-ськ/Сам.р/22030001; Код получателя: 37989295; р/с получ.: 0010; МФО:805012; Назначение:
*;101;;22030001, Судовий збір ОСОБА_2 ; ; ;».

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 сплачений нею 19.11.2013 року судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок відповідно до квитанції 39350.1089.5 за наступними реквізитами:
«Получатель: УК в Індустр. р. м.
Дн-ськ/Сам.р/22030001; Код получателя: 37989295; р/с получ.: 0010; МФО:805012; Назначение:
*;101;;22030001, Судовий збір ОСОБА_3 ; ; ;».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Поштаренко
Провадження № 2-н/217/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 1452,69 гривень.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу.

21 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8835/13-ц
Номер провадження 2/676/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

11.03.2014 року сторони у судове засідання не з'явилися, однак представник позивача направила до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи судовими повістками.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 686/1406/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06.03.2014

6 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 5 жовтня 2008 року.

Від даного шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб

05 жовтня 2008 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 жовтня 2008 року, запис № 1940, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 215/625/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 11.03.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/217/18/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 598,45 гривень.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу.

21 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

27 лютого 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.,

при секретарі
Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте на адресу суду надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що відповідачем заборгованість погашена повністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому за таких обставин суд розглядає справу за його відсутності, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов