overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

24 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 14 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин та, з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 5 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

24 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 7 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення суду першої інстанції необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 7 листопада 2013 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 2-750/9325/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.
Карпенко
У х в а л а

іменем україни

24 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 8 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 29013 року, подання в.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Шабала І.А. задоволено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 8 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У х в а л а

24 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу виробничо-комерційної фірми «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом виробничо-комерційної фірми
«Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк» Кредит-Дніпро», треті особи: ОСОБА_5, управління ДАІ ГУ
МВС в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, вилучення майна та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виробничо-комерційної фірми «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом виробничо-комерційної фірми
«Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк» Кредит-Дніпро», треті особи: ОСОБА_5, управління ДАІ ГУ
МВС в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, вилучення майна та відшкодування збитків.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області справу
№ 2-1849/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
311/111/14-ц 17.01.2014
Справа № 6/311/8/2014
У Х В А Л А

про розшук боржника

17 січня 2014 року

м.Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі - Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

У поданні вказано, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Василівського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-1004, виданим 17 травня 2002 року
Василівським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 12 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 01 березня 2002 року - до досягнення дитиною повноліття..
Останньою відомою адресою проживання боржника є : АДРЕСА_1. На теперішній час за вказаною адресою боржник не зареєстрований. При виїзді за вказаною адресою державного виконавця, боржник там був відсутній, місце проживання боржника вжитими заходами - не встановлено. Рішення суду боржником не виконується, станом на 10 січня 2014 року борг складає 67 573 грн. 55 коп.

Відповідно до ст..40 ч.1, 2 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника…
Розшук боржника - фізичної особи … здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

Керуючись ст.ст.78, 202, 375 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у м.Запоріжжя, остання відома адреса місця проживання - АДРЕСА_1 проведення якого доручити Василівському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області.

При встановленні місця перебування
ОСОБА_1 повідомити ВДВС Василівського
РУЮ Запорізької області та стягувача -
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Василівському РВ ГУМВС
України у Запорізькій області; ВДВС та стягувачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії та проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6611/13-ц
Провадження №: 2-с/332/4/14
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 р. Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій
Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№332/6611/13-ц (№ 2-н/332/1198/13), виданого за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинку і при будинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до суду надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинку і при будинкової території та комунальним послугам.

24.12.2013 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинку і при будинкової території та комунальним послугам.

09.01.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вони просять скасувати судовий наказ у зв'язку з тим, що вважають що суму боргу є не достовірною, оскільки ними вже був сплачений зазначений борг.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу в передбачений статтею 105 ЦПК України строк, тому заява була прийнята до розгляду, та судом відкрито провадження по справі.

Представник МКП «Основаніє» та заявники до суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Згідно зі ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали по справі, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Твердження в своїй заяві заявників стосовно того, що сума боргу є не достовірною, є необґрунтованими, оскільки ними не було додано до матеріалів справи доказів, а саме копії платежів, які б підвередили той факт, що насправді ними вже був сплачений борг, який просили з них стягнути МКП
«Основаніє».

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для скасування виданого судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №332/6611/13-ц
(№ 2-н/332/1198/13), виданого за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинку і при будинкової території та комунальним послугам - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: Ю.І.
Ретинська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, територіальної громади виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали зустрічну позовну до ОСОБА_2, територіальної громади виконкому
Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року, заявлені позови залишені без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині її позовних вимог, у цій частині ухвали нове рішення про задоволення позову, у іншій частині судові рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, територіальної громади виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

24 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, розірвання договору банківського рахунку, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, розірвання договору банківського рахунку, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 2-12255/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.
Карпенко