АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4286 /2014
Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді:Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: МургаМ.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 03 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним та
визнання покупцем за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив визнати
договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 30.12.2004р. недійсним у
частині, що стосується покупця ОСОБА_4
та визнати, що покупцем за договором
купівлі-продажу від 30.12.2004р. земельної
ділянки, що знаходяться за адресою:
лінія АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року - позовну
заяву визнано не поданою та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу, оскільки вона є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що судом не було
застосовано норму процесуального
права, яка підлягала застосуванню, а
саме ч.1 ст.114 ЦПК України, що призвело до
неправильного вирішення питання щодо
підсудності, оскільки позовна заява
підлягає розгляду саме Оболонським
районним судом м. Києва.

В судове засіданні сторони та третя
особа не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи не поданою та повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що за результатами
отриманої інформації встановлено, що
справа не підсудна Оболонському
районному суду м. Києва.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо з огляду на
наступне.

За змістом ст.122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Стаття 114 ЦПК визначає правила
виключної підсудності, тобто
підсудності, при якій розгляд певних
категорій справ може розглядатися лише
в чітко визначеному суді,
передбаченому в ЦПК. До таких справ не
можуть застосовуватися правила
загальної, альтернативної та
договірної підсудності.

Умовами ч.1ст.181 ЦК України до нерухомих
речей (нерухоме майно, нерухомість)
належать земельні ділянки, а також
об'єкти, розташовані на земельній
ділянці, переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни їх
призначення.

Режим нерухомої речі може бути
поширений законом на повітряні та
морські судна, судна внутрішнього
плавання, космічні об'єкти, а також інші
речі, права на які підлягають державній
реєстрації.

Таким чином, правила виключної
підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК
України, які застосовуються до позовів
з приводу нерухомого майна, стосуються
позовів щодо будь-яких вимог,
пов'язаних з правом особи на нерухоме
майно та речових (майнових) прав на
нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є земельна ділянка, що
знаходиться на 1 лінії, діл.27 в урочищі
«Оболонь» (КДТ «Чорнобилець») в
Оболонському районі м. Києва.

Оскільки, нерухоме майно, з приводу
якого подано позов,знаходиться на
адміністративній території
Оболонського району м. Києва, то справа
підлягає розгляду саме цьому суду за
правилами виключної підсудності.

На вказані обставини суд належної
уваги не звернув.

Крім того, постановляючи ухвалу суд,
визнав її неподаною та повернув
позивачу, що суперечить вимогам
процесуального законодавства,
оскільки у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду заява
повертається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права при
постановленні ухвали про повернення
позовної заяви знайшли своє
підтвердження.

За вказаних обставин, колегія
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими, а
тому відповідно до ст.312 ЦПК України
ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст.218, 303, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2-
задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: