Справа № 199/2724/14-ц
УХВАЛА

06.05.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Подорець О.Б.

за участю секретаря
Голубніченко В.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Григор’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи -
Публічне акціонерне товариство
«Запорізький автомобільний завод»,
Комунарівський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, на дії
державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в
якій просив скасувати постанову про
закриття виконавчого провадження
№32028750 від 01 липня 2013 року відкритим за
виконавчим листом №2-2882 від 02 квітня 2012
року виданим апеляційним судом
Дніпропетровської області та
зобов'язати начальника
Комунарівського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції поновити
виконавче провадження, звернутися до
суду з поданням про обмеження виїзду за
кордон керівника ПАТ ЗАЗ та звернутися
до суду з питання роз'яснення рішення
суду. Крім іншого, заявник просив
поновити строк звернення до суду з цими
вимогами.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_3
посилався на те, що державний
виконавець Комунарівського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Трифанова Т.В. не вживає всі дії
передбачені законодавством України
щодо виконання рішення суду, а ПАТ ЗАЗ
умисно не виконує ухвалене рішення
суду, у зв'язку з чим заявник
неодноразово звертався до виконавчої
служби та правоохоронних органів,
органів прокуратури тощо.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги
скарги та просив їх задовольнити, надав
пояснення аналогічні викладеним у
скарзі.

В судове засідання представник
заінтересованої особи Комунарівського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції не з'явився, був повідомлений
належним чином, ними надано заяву щодо
розгляду справи за їх відсутності та
надані письмові заперечення, в яких
зазначено про незгоду з вимогами
заявника ОСОБА_3

Представник заінтересовані особи
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький автомобільний завод»
Григор’єв В.В. в судовому засіданні
заперечував проти скарги, підтримавши
надані письмові заперечення,
зазначивши, що державний виконавець
діяв в рамках чинного законодавства.

Суд вислухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду: у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні Комунарівського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист
№2-2882/11 виданий апеляційний судом
Дніпропетровської області 02 квітня 2012
року.

01 липня 2014 року старшим державним
виконавцем Комунарівського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Трифановою Т.В. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з підстав п.11 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку із відсутністю боржника.

Пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Разом з тим, із матеріалів виконавчого
провадження та матеріалів справи
вбачається, що боржник ПАТ «ЗАЗ» є
стороною виконавчого провадження,
неодноразово на вимогу державного
виконавця приймав участь у виконавчих
діях.

Таким чином, державним виконавцем
неправомірно застосовано при закритті
провадження пункт11 частини 1 статті 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість скарги
ОСОБА_3, у зв'язку з чим слід скасувати
постанову від 01 липня 2013 року ВП №32028750
про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-2882/2012, що виданий
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, прийняту
старшим державним виконавцем
Комунарівського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Трифановою Тетяною Володимирівною, та
зобов'язати останню або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
відновити вищевказане виконавче
провадження.

В іншій частині скарга задоволенню не
підлягає, як така що не ґрунтується на
вимогах чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Разом з тим, Закон України «Про судовий
збір» містить вичерпний перелік заяв
та скарг за подання яких до суду
справляється судовий збір. В даному
переліку відсутні скарги на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця, у зв'язку з чим суд
позбавлений можливості визначити
розмір судового збору в даному випадку,
а тому судові витрати підлягають
компенсуванню за рахунок держави.

Керуючись ч. 1 ст.208, ст. 210, ст.ст.383-388 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до
суду.

Скаргу ОСОБА_3, де заінтересовані особи
- Публічне акціонерне товариство
«Запорізький автомобільний завод»,
Комунарівський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, на дії
державного виконавця - задовольнити
частково.

Скасувати постанову від 01 липня 2013
року ВП №32028750 про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-2882/2012, що виданий
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, прийняту
старшим державним виконавцем
Комунарівського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Трифановою Тетяною Володимирівною,
зобов'язати останню або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
відновити вищевказане виконавче
провадження.

В іншій частині скарги - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо її не
скасовано, ухвала набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець