Справа №486/1534/13-ц 23.04.2014 23.04.2014 23.04.2014
Справа 22ц -784/1214/14
Головуючий у першій інстанції Франчук
Доповідач в апеляційному суді
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів :
Буренкової К.О.,

Крамаренко Т.В.,

із секретарем : Богуславській
О.М .,

за участю:
представника позивача Яновського Д.Ю.
та представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 14
березня 2014 по цивільній справі за
позовом

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7
про усунення перешкод у користуванні
майном шляхом зобов'язання
звільнити нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом зобов'язання
відповідача звільнити нежитлове
приміщення магазину промислових
товарів, який позивач придбав на
прилюдних торгах та отримав
відповідні правовстановчі документи.

23 жовтня 2013 року
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області в даній справі
було ухвалено заочне рішення, яке
ухвалою того ж суду від 4 березня 2014
року скасовано за заявою
відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_7 звернувся до
суду з клопотанням про зупинення
провадження у справі, посилаючись на
те, що у слідчому відділі
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області знаходиться
кримінальне провадження щодо
зловживання службовим становищем
посадовими особами, яки
організовували та здійснювали продаж
спірного нерухомого майна.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 14
березня 2014 року вказане клопотання
було задоволено, провадження у даній
справі зупинено до розгляду
вказаного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить вказану ухвалу
суду скасувати, посилаючись на її
незаконність.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач вказує на законність
оскаржуваного рішення та неможливість
розгляду даної справи до завершення
кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні слідчого відділення
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області перебувають
матеріали досудового розслідування ,
внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000474
від 12 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 364 КК
України по факту зловживання
службовими особами Відділу Державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції де
ОСОБА_7 визнано потерпілою стороною
(а.с. 118, 119).

Зупиняючи провадження по даній справі
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, виходив з того,
що її розгляд є неможливим до
розгляду вказаного кримінального
провадження.

Проте, районний суд в оскаржуваній
ухвалі не навів будь-яких мотивів
неможливості розгляду даної справи.

Крім цього, районний суд не звернув
уваги на положення наведеної
процесуальної норми ст. 201 ЦПК України
із змісту якої слідує, що
призупинення можливе лише, до
розгляду в суді кримінальної справи,
а не кримінального провадження в
слідчому органі.

Враховуючи наведене, судова колегія
дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала суду, як не відповідаюча вимогам
процесуального закону, на підставі
положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
підлягає скасуванню, з постановленням
ухвали з цього питання про відмову в
задоволенні клопотання щодо
зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» -
задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 14 березня 2014 року - скасувати,
постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7
про зупинення провадження у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
майном відмовити, справу повернути до
того ж суду для продовження її
розгляду.

Ухвала апеляційного суду може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом
двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: