Справа № 296/295/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В..

при секретарі
Воєвуцької І.В., Ніколаєнка А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю, встановлення
порядку користування жилим
приміщенням, виділ в натурі часток
спільного майна, зобов»язання сплати
грошової компенсації часток майна ,-

В С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом, вимоги якого уточнювали (а.с.
23), та в обгрунтування якого вказали, що
вони разом із відповідачами є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. Однак
сторони не можуть дійти згоди щодо
користування спільною квартирою,
відповідачі не допускають позивачів до
квартири, чим чинять перешкоди в
користуванні власністю. Просили суд
винести рішення, яким зобов»язати
відповідачів усунути перешкоди у
користуванні власністю, встановити
порядок користування жилим
приміщенням, виділити в натурі частку у
спільному майні, а у разі неможливості -
зобов"язати відповідачів сплатити
грошову компенсацію.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник позов підтримали з тих же
підстав та просили його задовольнити.

Відповідачі та їх представник позов не
визнали повністю та просили відмовити
в його задоволенні.

Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив матеріали та встановив, що
позов не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
наданих сторонами доказів.

Так, судом встановлено, що сторони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1,
зокрема ОСОБА_1 належить 4/24 ід. частки,
ОСОБА_2 - 7/24 ід. частки., ОСОБА_3 - 9/24 ід.
часток, ОСОБА_4 - 4/24 ід. частки спірної
квартири. Оскільки сторони не можуть
дійти згоди щодо порядку користування
та володіння вищевказаною квартирою,
за клопотанням позивачів було
призначено проведення судової
будівельно - технічної експертизи (а.с.
80-81).

Відповідно до висновку судової
будівельно - технічної експертизи №
516/12.13 від 05.12.2013р., виділити у натурі
частину спільного майна ОСОБА_1 (4/24
ід.ч.) та ОСОБА_2 (7/24 ід.ч.) квартири
АДРЕСА_1 неможливо (а.с. 85-99), тому суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовної вимоги про виділ
в натурі часток спільного майна, а саме
квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на

одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.

Враховуючи те, що вище вказаними
нормами закону закріплено право
співвласника, який бажає виділу, на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки, а не
обов»язок інших співвласників
сплатити таку компенсацію в разі
пред»явлення вимоги про це, а також те,
що відповідачі не визнали позов та не
погодилися на сплату грошової
компенсації, а тому суд залишає без
задоволення вказану вимогу. Крім того
суд враховує те, що позивачі,
пред»являючи вказану вимогу, не
заявили вимоги про припинення права
власності на їхню частку, що
унеможливлює вирішення питання про
отримання компенсації.

Приймаючи до уваги те, що позивачами не
доведено існування перешкод у
користуванні квартирою з боку
відповідачів, будь-яких доказів на
підтвердження їх наявності сторони не
надали, клопотань про їх витребування
не заявили, наявний лист (а.с.17) не є
офіційним документом, суд приходить до
висновку, що вказана позовна вимога є
необґрунтованою, а тому не підлягає до
задоволення.

Також не підлягає до задоволення
позовна вимога по встановлення порядку
користування приміщенням загального
користування спірної квартири,
оскільки позивачами не заявлялись та
судом не були задоволенні вимоги щодо
встановлення порядку користування
жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
власністю, встановлення порядку
користування жилим приміщенням, виділ
в натурі часток спільного майна,
зобов»язання сплати грошової
компенсації часток майна залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя: