overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1601/14-ц
Провадження № 2-во/648/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву старшого прокурора прокуратури
Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 221
ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву прокуратури
Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду та призначити до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 523/6591/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3261,39 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3261,39 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3261,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1163/14-ц
Провадження № 2/647/359/2014
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба про визнання права власності на житлове приміщення , -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Бериславської міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба про визнання права власності на житлове приміщення.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба про визнання права власності на житлове приміщення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 648/1225/14-ц
Провадження № 2/648/488/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

представників позивача
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи:
ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Представники позивача підтримали позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги не визнала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 10-30 годині у приміщенні
Білозерського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі..

Суддя
С.Б. Сімчук
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"08" травня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4969/14-ц
Провадження № 2-н/520/626/14
УХВАЛА

про відмову у прийнтятті заяви

12.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1317,82 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1317,82грн., а також судового збору в розмірі 121,80.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1317,82 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 2-н/522/120/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Одесагаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використаний природний газ, в розмірі 1424,69 грн., витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання, перебування фізичної особи, витребування інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий то суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось до суду з вимогами про видачу судового наказу, а також про витребування доказів по справі які не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження, суддя вважає що в прийнятті заяви ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, необхідно відмовити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1424,69грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 648/1332/14-ц
Провадження № 2/648/507/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації, захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Представник позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідачів позовні вимоги не визнала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з»ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення. За клопотанням представника позивача вирішене питання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спростування недостовірної інформації, захист гідності, честі та ділової репутації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 9-30 годині у приміщенні
Білозерського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі..

Суддя
С.Б. Сімчук
Провадження номер 2/741/261/14
Справа № 741/717/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 20 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 750/4191/14
Провадження № 2-н/750/642/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», пр-т Миру, 53, м. Чернігів, банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий
«Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 897 грн. 39 коп. заборгованості за період з 01.06.2012 року по 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 40 грн. 60 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 758/6844/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» правонаступника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»,

про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ «Дельта Банк» правонаступника ТОВ
«Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 03 вересня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу запропонувати до 02 вересня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 579/2043/13-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі: секретаря - Печенової
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року сторонам надано строк для примирення до 28 квітня 2014 року, провадження по справі зупинено. Провадження по справі було відновлено 05 травня 2014 року та справа призначена до розгляду на 12 травня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та просить суд надати їй з відповідачем строк для примирення тривалістю в три місяці.

Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, згідно ст.203 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12 серпня 2014 року.

Провадження у справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частин зупинення провадження до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 648/1702/14-ц
Провадження № 2/648/603/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Держави до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Держави до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 02 червня 2014 року на 16-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.06.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/1225/14-ц
Провадження № 2/648/488/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну заяву
ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа: ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду знаходиться цивільна справа за вище позовом ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа:
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення заборгованості в розмірі 728 173,67грн..

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1. Просить задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок НОМЕР_1 належний ОСОБА_6, який розташований в АДРЕСА_1

Копію даної ухвали надіслати заявнику, державному нотаріусу
Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, ХД БТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сімчук С.Б.