overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3527/13
Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/3568/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Енергія-Новояворівськ" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та відновлення системи централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Енергія-Новояворівськ" подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 04 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа № 345/1850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 19.05.2014 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.05.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 694/737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2014 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 463/781/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3401/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення отримано представником позивача лише 31.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
Справа № 676/6267/13-ц
Номер провадження 2/676/73/14
УХВАЛА

"08" травня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей як органу опіки і піклування.

Заслухавши думку представника відповідачів, яка категорична просить суд відмовити в задоволенні клопотання, суд, враховуючи зміст позовних вимог, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки рішення у справі, на думку суду, не може вплинути на права або обов'язки Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації щодо сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

в задоволені клопотання представника позивачки про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей - відмовити.

. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1592/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 23.04.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1592/14-ц та призначити її судовий розгляд на

01.07.2014 року о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 30.06.2014р. 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про заробітну плату або копію трудової книжки (у випадку якщо відповідач не працює); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Дата документу 17.04.2014
Справа № 501/498/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

Позивачка, будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин й розгляд справи неможливий у його відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 29.04.2014
Справа № 501/540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 19 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчання - задовольнити частково та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку на місяць до закінчення ним навчання, починаючи з 07 лютого 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду, мотивуючи тим, що прізвище сина ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 чи
ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді даної заяви.

Судом встановлено, що в мотивуючій та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: в абзаці 16 мотивуючої частині рішення помилково вказано прізвище та ініціали повнолітньої особи ОСОБА_3, тоді як правильно
«ОСОБА_3» та в резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище
ОСОБА_3, тоді як правильно «ОСОБА_3».

Так, відповідно до копії свідоцтва про зміну імені, ОСОБА_3 змінив прізвище на
«ОСОБА_3» (а.с.6).

Отже, у судовому рішенні допущено описку

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Іллічівського міського суду від 19 березня 2014 року, указавши в мотивуючій та резолятивній частині рішення суду прізвище, ім'я по батькові повнолітньої особи ОСОБА_3.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 461/4702/13
Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/1992/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» на ухвалу
Галицького районного суду Львівської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Колібрі», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушило питання про поновлення такого.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» на ухвалу Галицького районного суду
Львівської області від 11 лютого 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.149), копію ухвали від 10.02.2014 року апелянт отримав 12.03.2014 року, однак у встановлений судом строк не подав заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» на ухвалу
Галицького районного суду Львівської області від 11 лютого 2013 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
Справа № 493/862/14-ц
Номер провадження 2-н/493/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014. м.
Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.,

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.

розглянувши цивільну справу за заявою
Комунального закладу «Балтська спеціальна Загальноосвітня школа інтернат №1 I-II ступенів» в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу України на стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки за відомостями
Державної міграційної служби України головного управління в Одеській області Саратського районного сектору вбачається що боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тобто

справа не може бути прийнята до провадження Балтського районного суду
Одеської області.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за заявою
Комунального закладу «Балтська спеціальна Загальноосвітня школа інтернат №1 I-II ступенів» в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу України на стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з моменту отримання копії.

СУДДЯ
Справа № 686/7628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-міст» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до
ТОВ «БМК ПЛАНЕТА-міст» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.04.2014 року позовну заяву залишено без руху.
Недоліки усунуто у встановлений термін,що є підставою для відкриття провадження у справі. .

Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК
ПЛАНЕТА-міст» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 03 червня на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття у справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк
З.А.
Справа № 286/1675/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. В силу ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати за місцем проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За результатами отриманої судом на підставі п.3 ст.122 ЦПК України інформації встановлено, що згідно з відомостями адресно-довідкого підрозділу територіального органу ДМС
України Житомирської області зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 не значиться. Тоді як з позовної заяви та доданої до неї копії паспорта позивача вбачається, що його зареєстрованим місцем проживання є
АДРЕСА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Овруцькому районному суду
Житомирської області.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.109, ст.114, п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградська області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 008000031 від 28.03.2014 року на р/р
№0426 в УК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І.
Вачко
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/975/14 у справі № 268/2405/14-ц

та призначення до судового розгляду

16 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/975/14 у справі № 268/2405/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов