Справа № 736/78/14 Провадження № 22-ц/795/631/2014
Головуючий у I інстанції -Синько О. О.
Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корюківського районного суду від 4
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Наумівської сільської ради
Корюківського району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корюківського районного суду
від 04 лютого 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 про визначення їй
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на ухвалення рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати вказане рішення суду
та постановити нове рішення, яким
задовольнити її позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд першої інстанції
необґрунтовано прийшов до висновку про
пропущення позивачем строку для
подання заяви про прийняття спадщини
без поважних причин.

Апелянт зазначає, що суд не дав
належної оцінки наведеним нею доводам
відносно причин пропуску
вищевказаного строку, зокрема тому, що
вона, будучи юридично необізнаною в
чинному законодавстві, вважала, що
прийняла спадщину, оскільки мала
правовстановлюючі документи на
спадкове майно та володіла ним. Вказує
також, що в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем не мала
можливості звернутись до нотаріуса.

Крім цього, апеляційна скарга містить
посилання на те, що судом безпідставно
не прийнято до уваги визнання позову
відповідачем.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем був суттєво, більш
ніж на п'ять з половиною років,
пропущений строк для подання заяви про
прийняття спадщини, без поважних
причин. Доказів пропущення вказаного
строку в зв'язку з існуванням
об'єктивних, істотних труднощів, що
були непереборними для позивача на
вчинення цих дій, суду надано не було.

З таким висновком районного суду
погоджується апеляційний суд, оскільки
він ґрунтується на матеріалах справи
та відповідає вимогам законодавства,
яким регулюються спірні
правовідносини.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 (а.с. 10). Померлий доводився
батьком позивачеві (а.с. 6), яка,
відповідно до ст. 1261 ЦК України, є
спадкоємцем першої черги за законом.

З довідки Корюківської районної
державної нотаріальної контори від 23
січня 2014 року та матеріалів справи
вбачається, що спадкова справа після
померлого ОСОБА_2 не заводилась (а.с. 21).

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що
для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК
України, якщо спадкоємець протягом
строку, встановленого ст. 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно роз'яснень п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику у справах про
спадкування" від 30 травня 2008 року № 7,
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звернувшись до суду з вимогою про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
позивач зазначила причинами пропуску
вказаного строку юридичну
необізнаність в чинному законодавстві
та відсутність коштів для звернення до
нотаріуса.

На думку апеляційного суду, суд першої
інстанції, проаналізувавши
вищенаведені норми, прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
пославшись на неповажність причин
пропуску строку.

Посилання апелянта на незнання чинного
спадкового законодавства не
заслуговують на увагу апеляційного
суду, оскільки, як правильно визначив
суд першої інстанції, на час відкриття
спадщини ОСОБА_1 була повнолітньою та
дієздатною особою, знала про час та
місце відкриття спадщини і мала
реальну можливість і достатньо часу
для прийняття спадщини у встановленому
законом порядку. Доводи апеляційної
скарги не спростовують цих висновків
суду.

Доказів скрутного матеріального
становища, що зумовило тривалий
пропуск визначеного законодавством
строку, ОСОБА_1 ні суду першої
інстанції, ні апеляційному суду не
надано.

Не можуть бути підставою для
скасування вірного по суті рішення
твердження апелянта про безпідставне
неприйняття судом визнання позову
відповідачем, оскільки вони являються
довільним тлумаченням відповідної
правової норми з боку апелянта.

Зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає
ухвалення рішення про задоволення
позову у разі визнання відповідачем
позову лише за наявності для того
законних підстав. Колегія суддів
погоджується з тим, що вказаних підстав
районним судом не знайдено.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно визначив
наявність законних підстав для відмови
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
оскільки позивачем не зазначено
належних доказів поважності причин
пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини, обставини, на які
він посилається в позовній заяві і в
апеляційній скарзі, є необґрунтованими
та надуманими.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для скасування судового
рішення, яке постановлене з
дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Корюківського районного суду
від 4 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: