overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА справа № 2-н/251/963/14

11.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних , інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 234/1394/14-ц
Провадження № 2/234/1412/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.03.2014 року на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/1856/14-ц
Провадження № 2/234/1583/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе ДП «Агрофірма
«Шахтар» Смітія Сергія Анатолійовича про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.03.2014 року на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 681/451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А.
Горгулько
Справа № 226/384/14-ц
Провадження № 2/226/260/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.02.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує іншу адресу боржника
АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Хандурін
СУДОВИЙ 07 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 443 (чотириста сорок три ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м-н. Сонячний, 8/288 в м. Добропіллі Донецької області на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268
Добропільське без балансове відділення філії ГУ ПАТ «ПУМБ» в
Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 копійок, що були сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Верещагіна
А.А., Іванової Ю.О., 3-ї особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКА», 3-тя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКА», 3-тя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної і моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6925,46 грн., вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 350,00 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього стягнути 7504 (сім тисяч п'ятсот чотири) гривні 86 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.03.2014 року.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 459/470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження 17 січня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік 1.Провести попереднє судове засідання "31" січня 2014 року о 10-30 годині. 2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та 3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

17.01.2014
Справа № 230/2034/14-ц
Провадження № 2/230/855/2014
У Х В А Л А

06.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2014 на 08:35 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 457/335/13
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1824/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 229/426/14-ц
№ 2-н/229/161/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 1326/1113/12
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1827/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємтсва «Львівський Ліхтар» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємтсва «Львівський
Ліхтар» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 226/639/14-ц
Справа № 2/226/333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за затримку розрахунку у повному обсязі та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за затримку розрахунку у повному обсязі та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за затримку розрахунку у повному обсязі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 226/662/14-ц
Справа № 5 березня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Рибкіна О.А., при секретарі Пікало К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров подання відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку
З відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.
В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у державній виконавчій службі у м. Димитров знаходиться виконавчий лист № 2-1607 від 17.05.2010 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів. Оскільки ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, в місці свого постійного проживання за адресою
АДРЕСА_1 не мешкає, місце його знаходження ДВС невідоме, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних
Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1607 від 17.05.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів. (а.с. 5).
Згідно з актом державного виконавця від 13.01.2014р., ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не проживає (а.с. 2).
Оскільки прийнятими відділом ДВС заходами місце знаходження боржника не встановлено, суд вважає можливим оголосити розшук боржника. Останнє відоме місце проживання боржника:
Заборгованість по аліментам боржника
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якого:
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Димитровському МВ ГУМВС
України в Донецькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) 4 березня 2014 року міськрайонний суд Донецької області в
Головуючого- судді Тітової Т.А.
При секретарі Михайловській Т.П.
За участю позивача ОСОБА_1
Представника позивача ОСОБА_2
Відповідача ОСОБА_3
Представника відповідача
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
На підставі ст. 107 ЖК
України,керуючись ст. 209 ЦПК України , суд
ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою в АДРЕСА_1 у зв»язку з вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення .
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10
Суддя
Справа № 265/201/14-ц
Провадження № 2/265/704/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України дитини, третя особа: служба по справам дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за межі України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди його батька, до досягнення дитиною 18-річного віку, третя особа: служба по справам дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.С. Адамова