overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/2034/13-ц
"11" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі головуючого судді з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача Медведенко Д.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі
Миколаївської області, - про визнання недійсним договору оренди землі, 17 грудня 2013 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське» про визнання недійсним договору оренди землі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Представник відповідача Медведенко
Д.Ю. в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви без
Представник третьої особи Відділу
Держземагенства у Веселинівському районі в судове засідання не з'явився, але представник третьої особи повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутність представника.
Суд, вислухавши думку представника відповідача Медведенка Д.Ю., вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами при розгляді цивільної справи, в тому числі має право просити суд залишити позовну заяву без розгляду, та беручи до уваги, що цією заявою не порушуються права та інтереси сторін, то суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_3 без
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі
Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 750/2125/14
Провадження № 2/750/970/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141, каб. 109) на 25.03.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 747/135/14
Провадження№ 2/747/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються, а також зобов'язати сторони подати до суду всі докази що стосуються спору судового засідання.

Справа буде розглядатися одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 471/292/14-ц
Провадження №2/471/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ КБ
'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. .

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Справа№751/1628/14
Провадження №6/751/524/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Бондарева М. В.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.01.2014 по третейській справі № 2854-1/398/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 751/2142/14 за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.01.2014.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Деркач
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1101/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трикратівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 31» березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 472/2038/13-ц
"11" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді за участю представника відповідача Медведенка Д.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі
Миколаївської області, - про визнання недійсним договору оренди землі, 17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське» про визнання недійсним договору оренди землі. 11 березня 2014 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Представник відповідача Медведенко
Д.Ю. в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви без
Представник третьої особи Відділу
Держземагенства у Веселинівському районі в судове засідання не з'явився, але представник третьої особи повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутність представника.
Суд, вислухавши думку представника відповідача Медведенка Д.Ю., вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами при розгляді цивільної справи, в тому числі має право просити суд залишити позовну заяву без розгляду, та беручи до уваги, що цією заявою не порушуються права та інтереси сторін, то суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 без
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі
Миколаївської області, - про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 2-о/487/53/14
УХВАЛА

27.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Притуляк І.О., при секретарі -
Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року по справі було призначено судово- психіатричну експертизу, та призупинено провадження.

26.02.2014 року з експертної установи було отримано повідомлення, щодо неможливості проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню на підставі ст.204 п.1 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст..204 п.1 ЦПК України -

У Х В А
Л И В:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Провадження № 2-н/234/111/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
№1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» рахунок зі спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ період з січня 2011 року по листопад 2013 року включно заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 479,80 грн.
(чотириста сімдесят дев'ять гривень 80 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
«ПУМБ» в м.Горлівка, МФО 334851, ) за період з січня 2011 року по листопад 2013 року включно три відсотки річних від простроченої суми у сумі 41,36 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 40,55 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви, а всього 196,61 грн. (сто дев'яносто шість 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду
Провадження № 2-н/234/87/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, яка зареєстрована:
АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.01.2007 року по 01.11.2013 року в сумі 6217,43 грн.
(шість тисяч двісті сімнадцять грн..43 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, яка зареєстрована:
АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду
Справа № 2/487/1260/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міжрегіонального управління державної інспекції
України з безпеки на морському та річковому транспорті про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Миколаївського міжрегіонального управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку про вартість майна.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївського міжрегіонального управління державної інспекції
України з безпеки на морському та річковому транспорті про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Справа 487/1980/14-ц
Номер провадження 2-н/487/421/14
Ухвала

Іменем
України

05.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 03.03.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК
України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя:

І.В.
Боброва
Номер провадження 2/522/4682/14
Справа № 522/3708/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкту у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Виконавчого комітету
Одеської міської ради, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту у первісний стан.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 21.03.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.03.2014
Справа № 576/572/14-ц
Провадження № 2-н/576/7/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6605 грн. 36 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя