overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1502/14-ц
Провадження № 2/648/555/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського РУЮ
Херсонської області про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

08.05.2014 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Білозерського РУЮ Херсонської області про оспорювання батьківства - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
30.12.2014 Справа №
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Ухвалою від 16.12.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у визначений в ухвалі строк усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд

Суддя Н.В.
Заславець
Номер провадження № 2-н/522/543/14
Справа № 522/7890/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2630 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 2630 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 738/628/14-ц
№ провадження 2/738/172/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року
Менський pайонний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області спpаву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» на р/р 5020, МФО 380236, , заборгованість за кредитним договором в сумі 4760 грн. 21 коп. (чотири тисячі сімсот шістдесят гривено 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» на р/р , МФО 380236, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.
(двісті сорок три гривні) 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено
« 17» травня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Єдиний унікальний номер 741/729/14-ц
Провадження № 6/741/38/14
У Х В А Л А

м. Носівка 12 травня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Варламової Ю.М. про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Носівського РУЮ звернулася до суду із поданням, яке оформлене у встановленому законом порядку.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня аналогічна справа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у даній справі.

2. Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Варламової Ю.М. про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 09:00 год. 20 травня 2014 року.

3. Викликати в судове засідання державного виконавця та боржника.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 515/3068/13-ц
Провадження 6/515/1486/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 515/3068/13-ц, виданого 27.01.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

04.04.2014 року державним виконавцем по вищевказаному виконавчому листі відкрито виконавче провадження.

Але від сплати аліментів боржниця ухиляється, в результаті чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2014 року становить 491,28 грн.

Представник ВДВС Татарбунарського РУЮ вказує, що при виході на дільницю по місцю проживання боржника за адресою:АДРЕСА_1 було встановлено , що боржник за вказаною адресою не мешкає, точне місце проживання його невідоме, про що свідчить довідка видана виконавчим комітетом Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Криве Озеро
Миколаївської області, яка мешкала в
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в
Татарбунарський РВ ГУМВС України в
Одеської області та до Відділу державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/4207/14
Провадження № 2/750/1580/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.П.Супрун
Справа №741/677/14-ц
Провадження № 2/741/249/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 496/211/14-ц
Провадження № 2-сз/496/1/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 572,70 грн. по заяві
ОСОБА_1 до Управління Державного земельного агентства в Біляївському районі Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, в зв'язку з поверненням позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому позивачці необхідно повернути судовий збір в сумі 572,70 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Біляївським РВ ГУМВС України в
Одеській обл. 02.10.1998 р.,ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 114,70 грн. (квитанція № 44 від 12.12.2013 року
Філія АТ «Імексбанк» м. Одеса вул.
Пантелеймонівська, 21), судовий збір в сумі 458,00 грн. (квитанція № 7 від 05.12.2013 року Філія АТ «Імексбанк» м. Одеса вул.
Пантелеймонівська, 21).

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя:
Буран В.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила визнати договір № 199 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 16.12.2000 року
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання інших осіб матеріали справи не містять.
Відповідно ч. 4 ст. 196 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив 16 грудня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на універсальній товарній біржі «Фенікс» укладено договір серії № 199 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідач продав, а позивач купила зазначену квартиру.
Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 4360 від 29.05.1996 року, укладеного на Південній товарній біржі, зареєстрованого в МБТІ угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачу квартиру АДРЕСА_1, а позивач в свою чергу передала відповідачу 1700 грн.
В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального
В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 224, 225, 228, 294 ЦПК
України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати, укладений 16 грудня 2000 року на універсальній товарній біржі «Фенікс» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір № 199 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 187/1305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р.

смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 позовну заяву було залишено без руху, яку позивач виконав.

08.12.2014 судом отримана інформація від
Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява приведена у відповідність із вимогам статей 119-120
ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 17.12.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 505/1655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 30.04.2014 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Номер провадження № 2-н/522/576/14
Справа № 522/7981/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 6337,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

07.05.2014
Справа №498/2446/13-ц
Провадження №2/498/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючої судді - Теренчук Н.С.,

при секретарі - Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання малолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання малолітнього сина, просила суд присудити аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Цебрикове Великомихайлівського району
Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на його користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5. Присудити аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цебрикове
Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на її утримання ОСОБА_1, в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

05.02.2014 року через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання малолітнього сина, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання малолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.С.
Теренчук