Справа № 489/7353/14-ц
Номер провадження 2/489/2910/14
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", третя особа - ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням,

встановив

В жовтні 2014 року позивачі звернулся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони були зареєстровані у кімнатах № 112 та 120 гуртожитку по вул. Горького 2-б у м. Миколаєві. Заочним рішенням їх було визнано такими, що втратили право користування кімнатами. Рішення було виконано шляхом зняття їх з реєстрації. На вказані кімнати відповідачем ОСОБА_3 міською радою видано ордер третій особі. Згодом рішення суду було скасовано, тому вважають, що вони мають право користування спірними приміщеннями. Просили визнати недійсним ордер та визнати право користування кімнатами.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог у вказаній цивільній справі, а саме додатково просила усунути перешкоди шляхом виселення ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей та вселити позивачів. Зазначила ОСОБА_4 як відповідача 2, а КП "СКП "Гуртожиток" в якості третьої особи, також як третю особу зазначила Службу у справах дітей.

Представник відповідача в судовому засіданні просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з такого.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості уточнення позовних вимог, а лише надає позивачу право збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Позивач додає дві нові позовні вимоги, тобто змінює предмет позову та підстави позову, оскільки вимоги про вселення та виселення мають зовсім інші підстави.

Одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається, оскільки це фактично новий позов.

Окрім цього, змінюється склад учасників процесу, а це можливо лише в порядку ст. ст. 33, 36 ЦПК України.

Суд вважає, що об"єднання в одне провадження нових вимог буде порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України та ускладнить розгляд справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Ухвала суду не позбавляє позивачів права на звернення з окремим позовом з вимогами про вселення та виселення.

На підставі ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету і підстав позову) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", третя особа - ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв