Справа № 646/2755/14-ц
Провадження № 2/646/760/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Аудиторської фірми «Аксьонова та
партнери» про зміну підстав та
формулювання звільнення, стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Аудиторської фірми
«Аксьонова та партнери» про зміну
підстав та формулювання звільнення,
стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди. Позовні
вимоги обґрунтувала тим, що 17.02.2014р.
була прийнята на роботу в ТОВ
«Аксьонова та партнери» в якості
перекладача та 25.02.2014р. звільнено без
виплати заробітної плати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала в повному обсязі, пояснила,
що 17.02.2014р. була прийнята на роботу в ТОВ
«Аксьонова та партнери», про що уклала
трудовий договір з генеральним
директором ТОВ Макеєвою О.Л., їй було
видано ноутбук для роботи. 24.02.2014р.
начальник відділу загального аудиту
Григорян Т.І. їй запропонувала
попрацювати понаднормово, на що вона
відмовилась, після чого 25.02.2014р.
Григорян Т.І. повідомила позивача про
те, що її звільнено, вона повернула
ноутбук та з обіду вже не виходила на
роботу. 27.02.2014р. вона направила вимогу
про здійснення з нею розрахунку, але до
ТОВ жодного разу не з'являлась,
банківську карту для отримання
зарплатні також не отримувала.
Моральна шкода, на думку позивача,
полягає в приниженні її під час
звільнення.

Представники відповідача в
судовому засіданні позов не визнали,
пояснили, що 17.02.2014р. ОСОБА_1 була
прийнята на роботу в ТОВ «Аксьонова та
партнери» в якості перекладача згідно
наказу № 07-к від 17.02.2014р., з нею було
укладено трудовий договір. Позивачка
трудову книжку до ТОВ не надавала.
25.02.2014р. ОСОБА_1 з обіду на роботу не
з'явилась, на телефонні дзвінки та смс
повідомлення працівників компанії, які
намагались з'ясувати причини
відсутності на роботі, не відповідала.
Але на день розгляду справи ОСОБА_1 не
звільнено з посади перекладача,
нарахована заробітна платня за роботу
з 17.02.2014р. по 25.02.2014р. в розмірі 525 грн., за
отриманням якої ОСОБА_1 в ТОВ жодного
разу не з'являлась, та генеральний
директор Макеєва О.Л. в судовому
засіданні пропонувала ОСОБА_1
повернутись до виконання своїх
обов'язків.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно наказу № 07-к від 17.02.2014р.
ОСОБА_1 була прийнята на роботу в ТОВ
«Аксьонова та партнери» в якості
перекладача. 17.02.2014р. між ОСОБА_1 та
генеральним директором ТОВ Макеєвою
О.Л. укладено безстроковий трудовий
договір. Відповідно п.1.3 Посадової
інструкції перекладача, перекладач
безпосередньо підпорядковується
генеральному директору товариства.
Згідно пояснень генерального
директора ТОВ Макеєвої О.Л. в судовому
засіданні трудову книжку ОСОБА_1 при
прийнятті на роботу не надала, що
підтверджується книгою обліку
трудових книжок і вкладишів до них.
Доказів про надання трудової книжки
ОСОБА_1 17.02.2014р. позивачка не надала.

З пояснень генерального директора
ТОВ Макеєвої О.Л. в судовому засіданні
встановлено, що з 14-00 25.02.2014р. ОСОБА_1 не
з'явилась на роботу з невідомих причин,
вона її не звільняла, повноваження на
її звільнення нікому не делегувала,
наказів про звільнення не підписувала,
неодноразово намагалась з'ясувати
причини неявки на роботу, про що
свідчать роздруківка дзвінків та
смс-повідомлень на телефонний номер
ОСОБА_1, телеграма від 05.03.2014р., що не
заперечувалось останньою в судовому
засіданні, доповідні записки та акти
відсутності позивачки на роботі з
25.02.2014р. по 30.04.2014р., табелем обліку
використання робочого часу, податковим
розрахунком, та просила повернутись до
виконання обов'язків перекладача. При
цьому, позивач пояснила, що фактів не
допуску на роботу не було, з наказами
про звільнення її не знайомили, та
генеральний директор ТОВ Макеєва О.Л.
про звільнення її не повідомляла.
Враховуючи викладене, суд вважає
недоведеним позивачем факт звільнення
її з роботи. Доводи позивача про те, що
нею було здано ноутбук, не є належним
доказом факту її звільнення. На
підставі чого, суд відмовляє в
задоволенні вимог про визнання
незаконними дії відповідача щодо
безпідставного звільнення та внесення
змін до трудової книжки.

Вимоги позивача про стягнення
невиплаченої заробітної плати за
період з 17.02.2014р. по 24.02.2014р. суд вважає
необґрунтованими, оскільки згідно
штатного розпису посадовий оклад
перекладача складає 1500 грн., відповідно
відомостей про нарахування заробітної
плати ОСОБА_1 нараховано за період з
17.02.2014р. по 25.02.2014р. 525 грн. Доказів про
заробітну платню у розмірі 4500 грн.
позивачем суду не надано. Враховуючи,
що ОСОБА_1 з 14-00 25.02.2014р. жодного разу не
з'явилась до ТОВ «Аксьонова та парнери»
для отримання нарахованої заробітної
плати, відповідно довідки АТ
«ПроКредит Банк» картковий рахунок не
відкривався та картка на ім'я ОСОБА_1 не
випускалась, суд вважає недоведеним
вимоги позивача на підставі ст..ст.116,117
КЗпП з приводу невиплати їй заробітної
плати за період з 17.02.2014р. по 25.02.2014р. з
вини відповідача, оскільки її право на
оплату праці відповідачем не було
порушено і може бути реалізовано нею
самостійно.

Враховуючи, що судом не було
встановлено факту порушення трудових
прав ОСОБА_1 з боку відповідача, а саме
її незаконного звільнення, суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди, що
відповідає вимогам ст.ст.23,1167 ЦК
України.

На підставі ст..88 ЦПК України
стороні на користь якої винесено
рішення , суд присуджує з іншої сторони
понесені нею та документально
підтверджені витрати. Відповідач довів
витрати на правову допомогу у розмірі
7200 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 146 від 06.05.2014р. Враховуючи,
що ТОВ «Аксьонова та партнери» було
укладено договір на правову допомогу з
адвокатом ОСОБА_4, яким згідно
розрахунку витраченого часу на
підготовку до справи були опрацьовані
матеріали справи та законодавство,
зформовано правову позицію та
підготовлені заперечення з
документами, які вивчались судом, суд
вважає обґрунтованими доводи
відповідача про час який було
витрачено (4 години), та враховуючи
положення ЗУ «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» стягує з позивача на користь
відповідача витрати на правову
допомогу у розмірі 1948,80 грн.

Керуючись ст..10,11,60,61,209,212-215 ЦПК
України, ст..ст.36,116,117 КЗпП, ст..ст.23,1167 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Аудиторської фірми «Аксьонова та
партнери» про зміну підстав та
формулювання звільнення, стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди залишити без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Аудиторської фірми
«Аксьонова та партнери» витрати на
правову допомогу у розмірі 1948,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Сорока О.П.