overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/185/14
Справа № 470/427/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

В позовній заяві зазначила, що 06 червня 2012 року з відповідачем уклала шлюб. Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони разом не проживають і мають намір розлучитися. Відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги, хоча має можливість сплачувати аліменти на неї, як на дружину, з якої проживає малолітня дитина. Джерел доходу, крім соціальних виплат позивачка не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 211/5982/14-ц
Провадження № 2/211/2400/14
У х в а л а

іменем України

28 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв’язку із виникненням заборгованості з вини особи, яка зобов’язана сплачувати аліменти,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв’язку із виникненням заборгованості з вини особи, яка зобов’язана сплачувати аліменти - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/748/13/14
Єдиний унікальний № 748/2927/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

21 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 січня 2008 року у сумі 33463,16 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 20 січня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року у справі призначена судова-почеркозавча експертиза та зупинено провадження по цивільній справі, в зв'язку з її призначенням. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладені на відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в справі проведена судова будівельно-технічна експертиза, висновок експерта за № 446/447/14-24 від 20.03.2014 року надійшов до суду, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів на 15 квітня 2014 року о 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-н/489/550/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код - відомості відсутні),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (іден.код - відомості відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 2156,94 грн. боргу за спожите 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код - відомості відсутні),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (іден.код - відомості відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 47,00 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4276/14-ц

Пров. №2-с/668/114/14

12.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 10.04.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з лютого 1998 р. по березень 2014 року у розмірі 4466,68 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що відсутній договір на водопостачання між нею та стягувачем, крім того з 2008 року заявником була погашена заборгованість, також заявником заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував, щодо скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 10.04.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з лютого 1998 р. по березень 2014 року у розмірі 4466,68 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 2-н/489/534/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 3742,40 грн. боргу за спожите 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 133,63 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№490/3314/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2013 року по справі №490/7562/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2013 року по справі №490/7562/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким визнано ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки ні ухвалу про відкриття провадження у справі, ні повісток про судовий розгляд, ні копію заочного рішення суду не отримував.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішенняі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2013 року по справі №490/7562/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення від 25 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8123/14-ц
№2-н/644/2362/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 10 208 грн. 76 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/4071/14-ц
Номер провадження 2-н/487/850/14
Ухвала

Іменем
України

06.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 2/487/1274/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 576/737/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кривцової
Г.В.,

з участю секретаря Тищенко Н.М.

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у цивільному шлюбі, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Також мотивує позов тим, що на теперішній час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою.
Позивачка не працює, і живе з дитиною за рахунок тієї допомоги, яку надають її рідні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини, хоча він не є інвалідом, не хворіє, має постійне місце роботи, і не обтяжений обов'язком здійснювати якісь платежі на користь інших осіб. Тому позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Справа призначалась до розгляду на 08 квітня 2014 року, на 12 травня 2014 року.

12 травня 2014 року, ще до розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач мобілізований.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, заяву розглянуто 12 травня 2014 року за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8125/14-ц
№2-н/644/2364/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 200 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/473/14
Єдиний унікальний № 748/1565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Левковицької сільської ради
Чернігівського району та області, треті особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Левковицької сільської ради
Чернігівського району та області, треті особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 21 травня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Козак
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1496/14-ц
№501/1496/14-ц
№2/501/825/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа ОСОБА_3) про встановлення юридичного факту та визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

04 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 про повернення позову.

Повернути матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про встановлення юридичного факту та визнання майна особистою приватною власністю з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя