overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року
Справа № 608/985/14-ц

Номер провадження2/608/368/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. «19» травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7206/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 червня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 595/855/14-ц
Провадження 2/595/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Тарчинській
Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі визначеному судом, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку її утримувати. Дана обставина підтверджується поясненням сторін, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Порохівської сільської ради
Бучацького району №378 від 14.04.2014року та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Сороки
Бучацького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 29 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 224/4154/13-ц
Номер провадження 2-о/224/7/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

за участю народних засідателів:
Шепеленко Н.М., Полупан О.Б.,

при секретарі: Берестовій Р.Р., Пєтіній
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дебальцеве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, суд -

На підставі ст. 46 ЦК України та керуючись ст.249 ЦПК Україны, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Степанівка,
Тельманівського району Донецької області, померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Афанасьєва
Ю.О.

Народні засідателі:
Шепеленко
Н.М.

Полупан О.Б.
Справа № 750/7562/13-ц
Провадження № 6/750/224/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа -
Деснянська районна у м. Чернігові рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної прибудови, -

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 10.10.2013 року.

08.05.2014 року в судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - Деснянська районна у м. Чернігові рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної прибудови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 509/1607/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3

«Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначала, що її є матір'ю є ОСОБА_2, а батьком ОСОБА_3.

15 серпня 1998 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, в результаті чого змінила своє дівоче призвіще ОСОБА_1 на призвіще чоловіка ОСОБА_1.

При цьому, в її паспорті Тарутинським
РВ УМВС України в Одеській області було допущено описку в призвіщі, а саме зазначено ОСОБА_1, тоді як вірно ОСОБА_1, яка спричинює складнощі в укладанні цивільно-правових угод.

З цих підстав вимушена звернутися до суду та просити суд встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 та її батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 в письмовій заяві направленій до суду, заяву підтримала в повному обсязі та просила суд слухати справу у її відсутність.(а.с.26)

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в письмових заявах направлених до суду, заяву ОСОБА_1 визнали в повному обсязі та просили суд слухати справу у їх відсутність.(а.с. 20-25)

Дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що вона є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказаний факт підтверджується свідоцтвом про народження, з якого слідує, що батьком ОСОБА_1 записаний
ОСОБА_3, матір'ю записана ОСОБА_2 (а.с.11), свідоцтвом про одруження, з якого слідує, що ОСОБА_1 змінила своє призвіще на призвіще чоловіка ОСОБА_1 (а.с.7), письмовими поясненнями батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 20-21, 23-24), з яких вбачається, що ОСОБА_1 є їх донькою.

З названих вище підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК
України суд,-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. М. Куркан
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 травня 2014 року
Справа № 608/941/14-ц

Номер провадження2/608/349/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
В І Парфенюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1952/14-ц
Номер провадження 2/213/782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 20 травня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 травня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/1047/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1047/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21.05.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/666/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 травня 2014 року о 09-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 19.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2014 р. м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду
Дячук О.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в рахунок стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в рахунок стягнення боргу за договором позики без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: що об'єкт незавершеного будівництва належить позивачеві чи
ОСОБА_2; не надано доказів з яких би вбачався процент завершеності будівницта; не зазначено доказів про наявність самовільно збудованих споруд; не зазначено доказів, що даний спір вирішувався у позасудовому порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва в рахунок стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 457/421/14-ц провадження №2/457/178/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 28.03.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.04.2014 року позивачка в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. 07.05.2014 року позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, хоча була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Пунктом 3 частиною 1 статті 207 ЦПК
України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до роз'яснення Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 671/715/14-цПровадження № 2/671/323/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності.
Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 1990 року
Клішківською сільською радою
Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 31, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.М. Бабій