overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3241/14-ц
Номер провадження 2-н/676/494/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Приватного акціонерного товариства
'МТС Україна' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства 'МТС Україна' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 28 травня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Справа № 197/259/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко
О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Козеренко Н.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке подання державного виконавця
ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа №2-510 від 09.11.2011 року, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зобов'язана сплатити на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 28.09.2011 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, місцеперебування якого невідоме.

У своєму поданні ВДВС просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Оскільки, представник ВДВС, стягувач, боржник не з'явилися в судове засідання, за аналогією закону розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2
ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 375, 197 ч. 2 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянку України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

При встановленні її місця перебування повідомити суд, ВДВС Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, стягувача.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Широківському РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження № 2/712/162/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніське звірогосподарство» до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння, відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння, відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою від 02.10.2013 року відкрито провадження у справі. 14.10.2013 року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача.

Після відновлення провадження ухвалою від 03.03.2014 року справа неодноразово призначалася до розгляду.

Представник позивача був присутнім на засіданнях 20.03.2014 року, 02.04.2014 року.
Проте, у судові засідання, які призначалися на 16.04.2014 року та 06.05.2014 року представник позивача не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки та поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні представники відповідача - ОСОБА_2 вважав за необхідне залишити позов без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, проте, представник позивача в судові засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, існують правові підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніське звірогосподарство» до ОСОБА_1 про витребування майна із незаконного володіння, відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у розгляді справи та не були присутніми при її постановленні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
І.О. Мельник
Справа №687/527/14-ц
№2/687/208/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 квітня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

з участю представника відповідача-

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя
АДРЕСА_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
АДРЕСА_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 18.03.2014 року і до досягнення ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 209/773/14-ц
Провадження № 2/209/765/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

До початку судового засідання позивачем до суду подане клопотання про забезпечення доказів, в якій останній просить направити запит до департаменту соціального захисту населення з метою отримання наступної інформації: чи отримувала ОСОБА_2 допомогу на дітей, як мати - одиначка, за період 2010-2013 рр.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 133, 136, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 26, наступну інформацію:

- чи отримувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, допомогу на дітей, за період з 2010 р. по 2013 р., якщо так, то яку саме.

Ухвалу суду направити на виконання до
Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

Справа № 183/5309/13-ц

№ 2/183/613/14

30.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу в сумі 4 400,22 грн..

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
справа №176/14/13- ц провадження №2/176/46/14
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 р.
Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

за участю представника позивача Баклан А.В.,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2.,

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті
Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою в якій просить звернути стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № ВКЛФ-127/08 від 14 жовтня 2008 року в загальній сумі 405 329, 14 гривен на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на користь
АТ «Ощадбанк», шляхом проведення прилюдних торгів.

До початку розгляду справи по суті представником позивача Баклан
А.В., що діє відповідно довіреності від 14 червня 2013 року, надано заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача-адвокат
ОСОБА_2, як і третя особа не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідне право надано чинним законодавством позивачу.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ч.ч.1,2 ст. 44
ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережено довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 190/675/14-ц
Провадження 2-о/190/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2014 року звернулася до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей ч.3 ст.234 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст.122,129,234 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/675/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року на 09год.00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявника та заінтересованих осіб викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 676/3162/14-ц
Номер провадження 2-н/676/464/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 07 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі Кам'янець -
Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 507 грн. відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі Кам'янець -
Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз»
(юридична адреса : Хмельницька область м. Кам'янець - Подільський вул. філія ХОУАТ «Ощадбанк» м.
Хмельницький, МФО 315784) ) - 507 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги з 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець - Подільської філії ПАТ
ПАТ КБ «Надра») 121 грн. 80 коп. - судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 201__ року
Суддя :
Провадження № 2-н/676/477/14
Справа № 676/3217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло -, водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя :
Справа № 686/7763/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 травня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача -
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача
Свірневського А.М., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Хмельницького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_5) про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

- вирішено питання про витребування доказів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 135, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
Хмельницького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5) про визнання недійсним договору іпотеки призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.05.2014 року об 11.00 год.

Витребувати у ПАТ «Комерційний банк
«Надра» належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 25.01.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 483.

Копію ухвали надіслати на виконання
ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3661/13-ц
№ 2/207/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Сторони по справі у судові засідання 24 січня 2014 року на 9.00 годину , 12 лютого 2014 року на 9.00 годину , 27 лютого 2014 року на 9.00 годину , 12 березня 2014 року на 9.00 годину , 10 квітня 2014 року на 9.00 годину не з'явилися . Про час розгляду справи повідомлені належним чином . Не повідомили суду причину своїх неявок .
Тому суд вважає , що сторони не з'явилися без поважних причин , а позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
С.А. Скиба