overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/199/14-ц
№ провадження 2/196/261/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 11 березня 2014 року о 08 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 495/495/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1399/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України рішення окружного суду округу Кук, Іллінойс США про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що не підлягає негайному виконанню, яке набрало законної сили 09.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання складено відповідно до вимог ст. 394 ЦПК України, підсудне
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 про визнання на території України рішення окружного суду округу Кук, Іллінойс США про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що не підлягає негайному виконанню, яке набрало законної сили 09.05.2013 року на 25.03.2014 року на 11-00 годину, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або заперечення до судового засідання.

Залучити в якості зацікавленої особи
Головне Управління юстиції в Сумській області.

Неявка без поважних причин у судове засідання сторін або їх представників не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2379/14-ц

Номер провадження 6/123/153/2014

06.03.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника ОП «Кримтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

04.04.2012 року ОП «Кримтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за споживчу теплову енергію за період з 01.11.2010 р. по 29.02.2012 р. у розмірі 3377 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

09.04.2012 року заяву було задоволено в повному об'ємі, видано судовий наказ.
Проте, представником позивача він був отриманий лише 11.12.2013 року із зазначенням, що строк його пред'явлення до виконання обмежується одним роком.

На сьогодні представник ОП
«Кримтеплоенерго», звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що заяву про видачу судового наказу він подав ще 19.02.2013 року, але вказаний судовий наказ представнику заявника був виданий лише 11.12.2013 року при цьому строк пред'явлення наказу до виконання закінчився.

Представник заявника в судове засідання не явився, надав на адресу суду заяву із проханням розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з доводів наведених в заяві, суд вважає, що причини пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання є поважними, оскільки заявник був позбавлений можливості своєчасно звернутися до виконавчої служби із вимогою про примусове виконання наказу від 09.04.2012 року, за виданням якого заявник звернувся 19.02.2013 року, але отримав його лише 11.12.2013 року, тобто з пропуском строку для пред'явлення його до виконання, тому суд вважає заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОП «Кримтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОП «Кримтеплоенерго» пропущений строк пред'явлення до виконання наказу №2н/0109/174/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживчу теплову енергію у розмірі 3377 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 482/505/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, голови
Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Хомика
Василя Ярославовича про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну у незаконному звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області, голови Бузької сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області Хомика Василя
Ярославовича про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну у незаконному звільненні.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 24 березня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 07.03.2014
Справа № 501/625/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1253,54 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят три грн. п'ятдесят чотири коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-151/10
Ухвала

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

27.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. при секретарі Яковлєвій О.М. у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі №2-3932/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №2-3932/09 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільному майні подружжя.

12.10.2009 року Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона за заявою
ОСОБА_1, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на транспортні засоби «RENAULT KANGOO» 2002 року випуску, «ВАЗ» модель 21033, 1982 року випуску, та заборонено органу реєстрації МРЕВ ДАІ м. Херсона здійснювати перереєстрацію вказаних автомобілів пов'язану з його відчуженням у будь-якій формі.

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» 2002 року випуску.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про причину неявки суд сповістили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили і необхідність в забезпеченні позову відпала.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Ухвалу Дніпровського районного суду від 12.10.2009року про забезпечення позову - скасувати частково.

Зняти арешт накладений ухвалою
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 12.10.2009 року в частині накладення арешту на автомобіль марки
«RENAULT KANGOO» 2002 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, двигун об'ємом 1870 куб.см., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 29.03.2005р., видане МРЕВ ДАІ м.
Херсона на ім'я ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 577/1081/14-ц
Провадження № 2/577/343/14
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача Гакаль Р.В. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача Гакаль Р.В. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 1416/6086/12
Номер провадження 6/489/52/14
Ухвала

Іменем України

06 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив

. . .

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 17.01.2013 (2/1416/2892/12) про звернення стягнення на нерухоме майно за позовом ПАТ
"Енергобанк" до ОСОБА_1

Відстрочити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17.01.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки строком на один рік, тобто до 17.01.2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 2-о/487/63/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно вказати заінтересовану особу та надати документ, який засвідчує реєстрацію вказаного документу дарування.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Справа № 750/2239/14
Провадження № 2-о/750/71/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

зацікавлені особи - Управління держземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області,
Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 258 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141, каб. 109) на 27 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленим особам.

Роз'яснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Дата документу 05.03.2014
Справа № 501/719/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1911/14-ц
Провадження № 2/520/3361/14
УХВАЛА

28.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Київського району м.
Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.