Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1050/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М.
У Х В А Л А

13.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Кіселика С.А, Потапенка
В.І.

за участю секретаря: Задирака
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді клопотання
Кіровоградського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері у
справі за позовом Кіровоградського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі державного
підприємства «Компаніївське лісове
господарство» до Кіровоградської
міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача -
Кіровоградське обласне управління
лісового та мисливського
господарства та державна інспекція
сільського господарства в
Кіровоградській області, про визнання
недійсними та скасування рішень,
визнання недійсними державних актів та
повернення земельних ділянок, за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Кіровоградської області на
рішення Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 05 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року Кіровоградський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі державного
підприємства «Компаніївське лісове
господарство» звернувся в суд з
указаним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 05 лютого 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі
заступник прокурора Кіровоградської
області, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

До початку розгляду справи по суті
прокурор, який приймає участь у справі,
надав до суду письмове клопотання
Кіровоградського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
призначення по справі
земельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити експертам
Українського державного проектного
лісовпорядного виробничого об"єднання
ВО „Укрдержліспроект", для з"ясування
питань, чи знаходяться земельні
ділянки, що перебувають у власності
ОСОБА_3 в межах земель, що згідно з
матеріалами лісовпорядкування
перебувають у постійному користуванні
державного підприємства
«Компаніївське лісове господарство»
та чи змінювалися межі земель
лісогосподарського призначення в
межах міста Кіровограда з моменту
затвердження Генерального плану міста
Кіровограда.

Заслухавши думку учасників процесу з
приводу заявленого клопотання,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їх представників,
допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висносків експертів.

Таким чином висновок експерта буде
новим доказом, який не досліджувався
судом першої інстанції.

Згідно частин 1та 2 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

У п. 14 постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008
року роз"яснено, що відповідно до
статті 303 ЦПК апеляційний суд при
перевірці законності й
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції не має права виходити як за
межі доводів апеляційної скарги, так і
за межі вимог, заявлених у суді першої
інстанції, крім випадків, передбачених
частинами третьою та четвертою цієї
статті.

За змістом пункту 6 частини третьої
статті 295, частини другої статті 303 та
пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК
апеляційний суд може встановлювати
нові обставини, якщо їх наявність
підтверджується новими доказами, що
мають значення для справи (з
урахуванням положень про належність і
допустимість доказів), які особа не
мала можливості подати до суду першої
інстанції з поважних причин, доведених
нею, або які неправомірно не були цим
судом прийняті та досліджені, або
доказами, які судом першої інстанції
досліджувались із порушенням
установленого порядку.

У разі надання для дослідження нових
доказів, які з поважних причин не були
подані до суду першої інстанції, інші
особи, які беруть участь у справі, мають
право висловити свою думку щодо цих
доказів як у запереченні на апеляційну
скаргу, так і в засіданні суду
апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження
доказів, які без поважних причин не
подавалися до суду першої інстанції,
апеляційний суд повинен врахувати як
вимоги частини третьої статті 27 ЦПК
щодо зобов'язання особи, яка бере
участь у справі, добросовісно
здійснювати свої права та виконувати
процесуальні обов'язки, так і виключне
значення цих доказів для правильного
вирішення справи.

При цьому мають враховуватися вимоги
частини третьої статті 27 ЦПК про те, що
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої права й виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право подати до суду
апеляційної інстанції всі наявні в них
докази на підтвердження порушення їх
прав.

Про прийняття та дослідження нових
доказів, як і відмову в їх прийнятті,
апеляційний суд зобов'язаний
мотивувати свій висновок в ухвалі при
обговоренні заявленого клопотання
(частина друга статті 208, частина перша
статті 212, частина перша статті 304 ЦПК).

Дослідження нових доказів провадиться,
зокрема, у таких випадках: якщо докази
існували на час розгляду справи судом
першої інстанції, але особа, яка їх
подає до апеляційного суду, з поважних
причин не знала й не могла знати про їх
існування; докази існували на час
розгляду справи в суді першої
інстанції і учасник процесу знав про
них, однак з об'єктивних причин не міг
подати їх до суду; додаткові докази, які
витребовувалися раніше, з'явилися
після ухвалення рішення судом першої
інстанції; суд першої інстанції
неправомірно виключив із судового
розгляду подані учасником процесу
докази, що могли мати значення для
вирішення справи; суд першої інстанції
необґрунтовано відмовив учаснику
процесу в дослідженні доказів, що могли
мати значення для вирішення справи
(необґрунтовано відмовив у призначенні
експертизи, витребуванні доказів, якщо
їх подання до суду для нього становило
певні труднощі тощо); наявні інші
поважні причини для їх неподання до
суду першої інстанції у випадку
відсутності умислу чи недбалості
особи, яка їх подає, або вони не
досліджені судом унаслідок інших
процесуальних порушень.

З матеріалів справи вбачається, що в
суді першої інстанції клопотання про
призначення такої експертизи
прокурором, сторонами та третіми
особами не заявлялося, поважних причин
не проведення експертизи в суді першої
інстанції не зазначено.

Крім того, судом першої інстанції
відмовлено в задоволенні позову
прокурора з посиланням на те, що
позивачами не надано доказів на
підтвердження того, що саме ДП
"Компаніївське лісове господарство" є
власником чи користувачем спірної
земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що за таких
обставин у задоволенні клопотання про
призначення земельно-технічної
експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 208, ч.ч. 1, 2 ст.303 ст.ст.
304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання
Кіровоградського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
призначення по справі
земельно-технічної експертизи -
відмовити

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає

Головуючий суддя:

Судді: