Справа №591/8051/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Клімашевська І. В.Номер
провадження 22-ц/788/179/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 55
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Сумиобленерго»

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, визнання
договору недійсним та стягнення
коштів,-

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_3 до ПАТ « Сумиобленерго»
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, визнання
договору недійсним та стягнення коштів
- відмовлено.

В апеляційній скарзі представника
позивача зазначено, що при вирішенні
справи, суд першої інстанції допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вказано, що належним доказом
підтвердження факту порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та факту самовільного
підключення до електромережі є Акт про
порушення, складений у відповідності
до вимог та приписів п. 53 правил
користування електричною енергією для
населення, та п. 4.1 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергій, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією.
Тому покази свідків - працівників ПАТ
«Сумиобленерго» - не можуть бути
належними доказом вчинення позивачем
такого правопорушення як самовільне
підключення до електромережі.

Стосовно твердження суду першої
інстанції про диск, який міститься у
матеріалах справи та на якому є відео
та фото файли з фіксацією позивач
вважає за необхідне зазначити, що цей
доказ не досліджувався в судовому
засіданні. При цьому місцевий суд
припустився порушень ст.ст. 179 та 188 ЦПК
України.

Також зазначено, що Акт №002352 від 08
липня 2013 року складений з порушеннями
п. 4.1 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергій, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, оскільки
складений за відсутності споживача - ні
«Сумижитло» (обслуговуюча організація,
на балансі якої знаходиться
електромережа та прилади обліку), ні
ОСОБА_3

Звернуто увагу на те, що згідно із
роз'ясненнями, які надані спеціалістом
ОСОБА_7 суду першої інстанції, дії
енергопостачальника щодо складання
акту про порушення позивачем ПКЕЕН та
нарахування збитків є таким, що не
відповідають вимогам нормативних
документів у сфері електропостачання
та є неправомірними, оскільки
лічильники та електромережа, до якої
нібито позивач влаштувала самовільне
підключення, знаходиться на балансі та
у межах відповідальності саме КП
«Сумижитло». Тому перевіряти дану
електромережу необхідно було за
правилами ПКЕЕ та у присутності
представників споживача, тобто КП
«Сумижитло». Вважає, що надані
спеціалістом роз'яснення належним
чином не були оцінені та безпідставно
не враховані судом першої інстанції
під час прийняття рішення.

Просить суд скасувати рішення суду
першої інстанції від 11 грудня 2013 року
поданій справі, прийняти по справі нове
рішення, яким повністю задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
апелянта, позивачку та представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1, належить на праві
власності ОСОБА_3 (а.с.7-11).

Енергопостачання квартири
здійснюється відповідачем на підставі
договору про користування електричною
енергією від 14 січня 2008 року №1217153,
укладеного з ОСОБА_3 (а.с.56-57).

08 липня 2013 року під час проведення
перевірки дотримання споживачами
Правил споживання електричної енергії
працівниками енергопостачальника було
виявлено порушення ОСОБА_3 Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме: самовільне
підключення до електромереж і
споживання енергії без приладів
обліку, про що було складено акт
(а.с.58-60).

В судовому засіданні факт самовільного
підключення ОСОБА_3 до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку підтвердили допитані в
якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

На засіданні комісії по розгляду актів
про порушення Правил користування
електроенергією для населення 09 липня
2013 року прийнято рішення провести
ОСОБА_3 нарахування вартості спожитої
поза приладом обліку електричної
енергії згідно п.3.3 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією, для
населення.

Як вбачається з розрахунку суми
збитків вартість не облікованої
електроенергії складає 9837 грн. 77 коп.

Правильно встановивши вказані
обставини, суд першої інстанції, на
думку колегії суддів прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову.

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України , ст. ст. 24-27
Закону України « Про
електроенергетику» , Правилами і
методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 22 листопада 1999рокку № 1416 .

За положенням ст. 26 Закону України «
Про електроенергетику» споживання
енергії можливо лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил згідно із законодавством
України.

Як вбачається з матеріалів справи між
позивачкою ОСОБА_11 та ВАТ «
Сумиобленерго» 14. 01. 2008 року був
укладений договір на користування
електричною енергією( а.с.56), тобто між
сторонами виникли договірні відносини
щодо постачання та споживання
електричною енергією.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України « Про
електроенергетику « передбачено , що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та правил.

Згідно з п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМ України від
26 липня 1996року, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством: за порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладу обліку.

Порядок складання актів про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією передбачений п.53
Правил, відповідно до якого у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією , в тому числі
розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акту
вручається споживачу, другий
залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача
від підпису. в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним ,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Наявний у справі акт від 08.07. 2013 рік №
002352 містить три підписи представників
енергопостачальника із зазначенням
факту порушення - самовільне
підключення до мережі
енергопостачальника.

Не підписання акту споживачем не
звільняє її від відповідальності за
порушення Правил користування
електричною енергією.

Акт про порушення користування
електричною енергією є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено під час
проведення перевірки дотримання
Правил користування електричною
енергією для населення. Свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили в судовому
засіданні факт порушення позивачкою
вказаних правил , а саме самовільне
підключення до електромереж та
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Суд першої інстанції вірно оцінив
вказані докази та прийшов до
обґрунтованого висновку про допущення
позивачкою правопорушення при
використанні електричної енергії.

Крім того, позивачка допустив
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
шляхом самовільного підключення до
електричної мережі поза засобами
обліку, фактично визнала вказане
порушення, оскільки підписала угоду
про визнання заборгованості ( а. с. 30)
та частково сплатила заборгованість
на суму 1640грн. 09 коп. та 83грн. 40 коп. за
підключення до електропостачання.( а.
с. 32,33) .

Встановлення особи, яка здійснила
самовільне підключення, не має
правового значення для настання
відповідальності у разі самовільного
підключення, оскільки електрична
енергія використовувалася споживачем
і саме на останнього покладена
відповідальність за порушення Правил.

Посилання апелянта на той факт , що
споживачем електричної енергії є КП «
Сумижитло» , яке і повинно нести
відповідальність за вказане порушення
, на думку колегії суддів обґрунтовано
не взято судом першої інстанції до
уваги. Даний висновок суду не
спростований апелянтом.

Посилання апелянта на пояснення свідка
ОСОБА_7 як спеціаліста підрозділу
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії , на
думку колегії суддів , обгрутовано
відхилено судом першої інстанції до
уваги. Відповідно до п.1.1. ПКЕЕ від 31.07.
1996 року ці Правила регулюють
взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачам ( на роздрібному ринку
електричної енергії). Дія цих Правил
поширюється на всіх юридичних та
фізичних осіб( крім населення).

КП « Сумижитло» відповідно до договору,
укладеного між КП « Суми житло» та ПАТ
« Сумиобленерго» про спільне
використання технологічних
електричних мереж від 15.01. 2013 року лише
утримує технологічні електричні
мережі та забезпечує технічну
можливість для передачі електричної
енергії.

Обґрунтовані висновки суду в частині
відмови в задоволенні позову про
визнання недійсним договору
боргового зобов'язання .

Посилання позивачки на укладення
цього договору під впливом тяжких
обставин , вірно відхиленні судом
першої інстанції. Вірно суд вказав ,що
позивачкою не доведені підстави для
задоволення цього позову. Крім того ,
тяжкі обставини , на які посилається
позивачка , а саме можливість
залишення з дитиною без
електроенергії, на думку колегії
суддів , створила сама позивачка ,
порушивши Правила користування
електричною енергією , тому в
утворенні таких наслідків є провина
лише позивачки.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують.

За таких обставин, коли суд ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для його зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1
ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -