overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3732/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить повернути їй вищевказану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень, (платіжне доручення
№Р24А74315 від 15.10.2014 року), який був перерахований з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В.,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 15.02.2013 року визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій зазначили, що в ухвалі суду допущена описка, а саме щодо того, що співвласникам при розподілі будинковолодіння виділяються приміщення в ньому в користування, а не в окрему приватну власність. Цю описку вони простять виправити.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

Сторони погодились на розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи
№4975/9735/12 - 43 від 29.10.2012 року, проведеної
Київським НДІ судових експертиз
Міністерства юстиції України, та на розподіл в натурі земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Внаслідок цього ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року була визнана укладена між сторонами мирова угода.

У вказаній ухвалі суду помилково зазначено, що приміщення та прибудови виділяються співвласникам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у користування.

Зазначені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року приміщення та прибудови в будинковолодінні по АДРЕСА_1 розподілені між співвласниками і кожному з них виділені конкретні приміщення і прибудови в окрему приватну власність.

Оскільки дійсно в ухвалі суду від 15.02.2013 року допущена описка, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

суд

У Х В А
Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року, зазначивши що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 прибудови та приміщення в будинку під літ. «А» та під літ. «Б» по
АДРЕСА_1 відповідно виділяються в окрему приватну власність.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/2565/14 ун. № 759/3577/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_7 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Святошинський районний Відділ
Державної міграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання реєстрації відповідача в квартирі дійсною передумовою порушення законних позивачів, в т.ч. малолітніх дітей, та про відновлення становища, що існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7. в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання реєстрації 25.11.2008 р. проживання ОСОБА_6 в належній ОСОБА_7 на праві власності квартири АДРЕСА_2 такою, що створює дійсні передумови для застосування санкцій до ОСОБА_7, малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.12, ч.1 ст.35, ч.1 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», п.1.ч.1 ст.611, ст. 554
ЦК України, п.2.1.5 договору іпотеки за
№416-009/06Р від 3.03.2006 р. (із змінами та доповненнями від 29.03.2013 р.); зобов'язання
Святошинський районний відділ
Державної міграційної служби у м. Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1) в квартирі АДРЕСА_2.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в позові відсутні будь-які посилання на порушення прав позивачів з боку суб'єкта владних повноважень, який не є відповідачем по справі, але позивачами заявлено вимогу про зобов'язання
Святошинський районний відділ
Державної міграційної служби у м. Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_5 в квартирі
АДРЕСА_2, при цьому будь-які рішення, дії, бездіяльність Святошинського районного відділу Державної міграційної служби у м. Києві позивачами не оскаржується.

Отже, суддя вважає, що позовна заява подана з недоліками, бо недопустимо об'єднувати в одне провадження вимоги, які розглядаються за різними видами судочинства, з чим позивачі повинні визначитись.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_7 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Святошинський районний Відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання реєстрації відповідача в квартирі дійсною передумовою порушення законних позивачів, в т.ч. малолітніх дітей, та про відновлення становища, що існувало до порушення, залишити без руху.

Надати подавачам позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/433/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 30 липня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі -
Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідачів за період із 01 березня 2004 року по 01 січня 2013 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише за період до 20 травня 2011 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 січня 2013 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду розглянути справу по суті заявлених вимог, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1634/14-ц пр. № 2-н/759/208/14 07 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ПІК НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_2, інформація про дату, місце народження в матеріалах справи відсутня на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" ( м. Київ, пл. І. Франка, 5, рахунок із спеціальним режимом використання області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код енергію 103 гривен 19 копійок та збитки за невраховану електроенергію у сумі 516,36 гривень, а всього 619 (шістсот дев»ятнадцять) гривень 55 копійок.
Стягнути ОСОБА_1, ПІК НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_2, інформація про дату, місце народження в матеріалах справи відсутня на користь Публічного акціонерного товариства судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1290/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2014р. на 09:30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014р. року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 23.07.2014
Справа № 106/1034/14ц
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

06 березня 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі - Марафурової
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву КП
«Екологія Н» про усунення описки у судовому наказу, виданому
Євпаторійським міським судом 17 лютого 2014 року у справі за заявою КП
«Екологія Н» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в тексті судового наказу №2н/106/98/14, виданого
Євпаторійським міським судом 17 лютого 2014 року за заявою КП «Екологія Н» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8319,53 грн., а також судових витрат, та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Абзатова Г.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5062/14-ц
Провадження №: 2/332/1486/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2014 р. суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 27 жовтня 2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Справа № 106/1059/14-ц
УХВАЛА

( Вступна та резолютивна частина)

06 березня 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі - Марафурової
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву КП
«Екологія Н» про усунення описки у судовому наказу, виданому
Євпаторійським міським судом 17 лютого 2014 року у справі за заявою КП
«Екологія Н» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в тексті судового наказу №2н/106/106/14, виданого
Євпаторійським міським судом 17 лютого 2014 року за заявою КП «Екологія Н» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1099,82 грн., а також судових витрат, та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1. Зазначити прізвище боржника «ОСОБА_1» замість неправильно зазначеного «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Абзатова Г.Г.
Справа № 283/306/14-ц
Провадження №2-п/283/13/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря
Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву Луцької
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Малинського районного суду від 26 серпня 2014 року,-

встановив:

26 серпня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, яким позов задовольнив повністю та вирішив:

- виключити запис про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого в Книзі реєстрації народжень відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області 08 листопада 2007 року за № 301.

Відповідач подала заяву про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 26 серпня 2014 року в якій вказала, що рішення базується на висновку експерта з генетичної експертизи, який викликає у неї сумнів.
У зв?язку з цим вона просила витребувати певні медичні документи, а тому і не з?явилась до суду.

Позивач заперечив проти скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки медичні документи, які просить витребувати відповідач, мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідач просить звільнити її від сплати судового збору у зв?язку з скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підтвердження скрутного матеріального становища відповідач надала довідку виконавчої служби з якої вбачається, що заборгованість позивача перед відповідачем із сплати аліментів становить 11330 гривень 31 копійку.

У зв?язку з цим суд звільняє відповідача від сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 82, 230-233 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Малинського районного суду від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини і призначити справу до розгляду на 11 годину 17 грудня 2014 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 6-842-14
(№ 760-9032-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 10. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення суми основного боргу, процентів за користування позикою, трьох відсотків річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд обмежити
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви про забезпечення позову, в ній не обґрунтовано вибраний вид забезпечення позову та не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - про стягнення суми основного боргу, процентів за користування позикою, трьох відсотків річних та індексу інфляції - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: