АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/749/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Іванов А. А. Доповідач в апеляційній
інстанції Подорога В. М. УХВАЛА
30 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодорога В. М.
суддівДемченко В. А. , Бородійчук В. Г.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 грудня 2013 року
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Уманського
міськрайонного суду від 7 червня 2012
року в справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 про визнання права власності на
частину квартири, усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення,:
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2011 року ОСОБА_8 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_6 про
визнання права власності на ? частину
квартири, усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області 07 червня 2012
року позов ОСОБА_8 задоволено.

Визнано за позивачем право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1, як майно
набуте в період шлюбу.

Визнано за відповідачем право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, як майно набуте в період шлюбу.

Вселено позивача в квартиру квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язано відповідача не
чинити перешкод позивачу у
користуванні квартирою.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 24 вересня 2012 року рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області 07 червня 2012 року
залишено без змін.

У листопаді 2013 року ОСОБА_7, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, звернулась до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про
визнання права власності на ? частину
квартири, усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що на
теперішній час виникли обставини, які
можуть слугувати підставами для
скасування рішення суду.

Такими обставинами представник
відповідача зазначала, що ОСОБА_8 є
хворим на алкоголізм та має психічні
відхилення. ОСОБА_8 було пропущено
строк позовної давності звернення до
суду, проте судом при прийнятті
відповідного рішення дана обставина не
була взята до уваги. Крім того, рішення
суду ґрунтується на неправдивих
показах свідків, а також судом не було
взято до уваги те, що у позивача не було
власних коштів на придбання спірної
квартири. Також посилалась на те, що
чотири рази подавала заяву за
нововиявленими обставинами, але суд
вважав їх несуттєвими.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 грудня 2013
року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 грудня 2013 року
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати, а справу направити на новий
розгляд в іншому складі суду або
розглядати безпосередньо в суді другої
інстанції;

вирішити питання про визнання ОСОБА_8
недієздатним чи обмежено дієздатним з
моменту постановки його на облік в
психіатричних закладах м. Умані та смт.
Монастирище, оскільки вважає, що ОСОБА_8
створює загрозу життю та здоров'ю
ОСОБА_6 та її малолітній доньці;

скасувати рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2012 року та
прийняти нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_8 у визнанні права власності на ?
частини квартири АДРЕСА_1;

відмовити ОСОБА_8 у вселенні в квартиру
АДРЕСА_1.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Так, відмовляючи заявнику у перегляді
судового рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що жодна з
наведених стороною відповідача
підстав не відноситься до
нововиявлених.

Суд першої інстанції встановив, що
рішення про визнання права власності
на ? частину квартири, усунення
перешкод в користуванні квартирою та
виселення відповідачем ОСОБА_6 від 07
червня 2012 року оскаржувалось, однак
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 24 вересня 2012 року залишено
без змін. Як вбачається з апеляційної
скарги, так і з ухвали апеляційного
суду від 24 вересня 2012 року, ОСОБА_6 на
вказані в заяві обставини посилалася і
в апеляційній скарзі, а також заявах
про перегляд вищезазначеного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
які неодноразово подавались стороною
відповідача та залишались судом без
задоволення. Відповідні рішення суду в
результаті їх перегляду апеляційним
судом Черкаської області залишені без
змін, що додатково вказує на
відсутність належних підстав для
скасування первинного рішення.

З даними висновками суду першої
інстанції погоджується і судова
колегія.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

За положеннями п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, за матеріалами справи колегією
суддів вбачається, що заявник фактично
посилається на порушення саме норм
матеріального та процесуального права
та недоведеність доказами обставин
справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За роз'ясненнями п.6. Постанови Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Щодо вимоги апелянта про визнання
ОСОБА_8 недієздатним чи обмежено
дієздатним з моменту постановки його
на облік в психіатричних закладах м.
Умані та смт. Монастирище, то вона не
підлягає до задоволення, оскільки дана
апеляційна вимога виходить за межі
предмета розгляду даної справи та
повинна розглядатись в порядку
окремого провадження.

Зважаючи на вищезазначені положення
законодавства, доводи заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заявником не приведено
нововиявлених обставин, які б давали
підстави скасувати судове рішення,
обставини, на які посилається заявник,
як на нововиявлені обставини, не
відносяться до таких у розумінні ст. 361
ЦПК України, а тому підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції про залишення заяви без
задоволення за нововиявленими
обставинами відсутні і доводи,
приведені в апеляційній скарзі, є
безпідставними і такими, що не
впливають на законність ухвали суду
першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 361 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 грудня 2013 року
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :