Справа№328/3951/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Токмак скаргу
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління
юстиції у Запорізькій області
Гераськіна С.В., -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Токмацького районного суду
Запорізької області зі скаргою на
рішення державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Токмацького міcькрайонного управління
юстиції у Запорізькій області
Гераськіна С.В., в якій просила визнати
незаконною постанову про відкриття
виконавчого провадження від 04.10.2013 року
про стягнення з неї витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 100 грн.
та її скасувати, визнати незаконною
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 04.10.2013 року про
стягнення з неї виконавчого збору в
сумі 680 грн. та її скасувати.

В обґрунтування вимог зазначено, що в
провадженні державного виконавця ВДВС
Токмацького міськрайонного управління
юстиції у Запорізькій області
Гераськіна С.В. знаходився на виконанні
виконавчий лист №2/328/40/13, виданий
Токмацьким районним судом Запорізької
області від 08.07.2013 року про виселення
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення.

16.07.2013 року державний виконавець виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
вищевказаного виконавчого листа, а
30.07.2013 року державний виконавець виніс
постанову про стягнення з неї
виконавчого збору в сумі 680 грн.

15.08.2013 року заявниця подала скаргу до
Токмацького районного суду на вказані
рішення державного виконавця. 20.09.2013
року ухвалою Токмацького районного
суду відмовлено у задоволенні її
скарги.

23.09.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 100,00 грн. згідно
ст. 41 Закону України «Про виконавче
провадження».

На вказане рішення заявниця звернулася
до суду зі скаргою, де за результатами
розгляду скарги ухвалою Токмацького
районного суду від 31.10.2013 року їй було
відмовлено в задоволенні скарги.

04.10.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови про стягнення
виконавчого збору від 30.07.2013 року та
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 23.09.2013
року.

Вказані постанови вона отримала
рекомендованим листом 24.10.2013 року.
Вказані постанови вважає незаконними,
винесеними з порушенням ст. ст. 18, 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Заявник в судове засідання не
з'явилася, надала заяву від 28.04.2014 року,
згідно якої підтримала заявлені
вимоги.

Державний виконавець ВДВС Токмацького
міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області Гераськін С.В. в
судове засідання не з'явився, надав
заяв про розгляд справи без його участі
та письмові заперечення проти скарги,
вказавши, що 04.10.2013 року державним
виконавцем були винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення виконавчого збору з
боржника в сумі 680,00 грн. та витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 100,00
грн. законно та обґрунтовано, виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2/328/40/13, виданого Токмацьким
районним судом Запорізької області від
08.07.2013 року про виселення ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення вже закінчено. 23.09.2013
року були винесені постанови про
виведення в окремі виконавчі
провадження постанову про стягнення
виконавчого збору та постанову про
стягнення витрат на виконавче
провадження, у зв'язку з чим у
задоволенні скарги необхідно
відмовити. Ухвалою Токмацького
районного від 20.09.2013 року відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання
незаконною постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.07.2013 року
та її скасування, визнання незаконною
та скасування постанови про стягнення
виконавчого збору в сумі 680,00 грн. від
30.07.2013 року. Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області рішення
Токмацького районного суду від 20.09.2013
року залишено без змін. Ухвалою
Токмацького районного від 31.10.2013 року
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1
про визнання незаконною та скасування
постанови про стягнення з боржника
витрат на виконавчі дії від 23.09.2013 року,
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 23.09.2013 року, постанов
про виведення в окреме виконавче
провадження стягнення виконавчого
збору та стягнення витрат на виконавчі
дії від 23.09.2013 року. Прохав відмовити у
задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному
обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та додані
документи, суд дійшов наступних
висновків.

Постановою державного виконавця ВДВС
Токмацького міськрайонного управління
юстиції у Запорізькій області
Гераськіна С.В. від 16.07.2013 року на
підставі виконавчого листа №2/328/40/13,
виданого Токмацьким районним судом
Запорізької області від 08.07.2013 року про
виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення,
було відкрито виконавче провадження.

30.07.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про стягнення з
боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в
сумі 680,00 грн.

23.09.2013 року державним виконавцем на
підставі ст. 41 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 100,00 грн.

23.09.2013 року державним виконавцем на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-328/40/13 від 08.07.2013
року.

23.09.2013 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження» та п.3.13.2, п.3.7.4 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року державним виконавцем
винесені постанови про виведення в
окремі виконавчі провадження
постанову про стягнення виконавчого
збору від 30.07.2013 року та постанову про
стягнення витрат на виконавче
провадження від 23.09.2013 року

04.10.2013 року на підставі ст.ст. 17,19,20,25,28
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови про стягнення
виконавчого збору від 30.07.2013 року
відносно ОСОБА_1, копія якої направлена
боржниці за вих. № 14758/03 від 07.10.2013 року.

04.10.2013 року на підставі ст.ст. 17,19,20,25,28
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови про стягнення
витрат на виконавче провадження від
23.09.2013 року відносно ОСОБА_1, копія якої
направлена боржниці за вих. № 14759/03 від
07.10.2013 року.

Ухвалою Токмацького районного від
20.09.2013 року у справі 328/2917/13-ц відмовлено
у задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання незаконною постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16.07.2013 року та її скасування, визнання
незаконною та скасування постанови про
стягнення виконавчого збору в сумі 680,00
грн. від 30.07.2013 року. Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 12.11.2013 року ухвала Токмацького
районного суду від 20.09.2013 року залишена
без змін.

Ухвалою Токмацького районного від
31.10.2013 року у справі № 328/3814/13-ц
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1
про визнання незаконною та скасування
постанови про стягнення з боржника
витрат на виконавчі дії від 23.09.2013 року,
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 23.09.2013 року, постанов
про виведення в окреме виконавче
провадження стягнення виконавчого
збору та стягнення витрат на виконавчі
дії від 23.09.2013 року. Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 04.03.2014 року ухвала Токмацького
районного суду від 31.10.2013 року залишена
без змін.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи як постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно ч. 7 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та в разі закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених ст. 49 цього Закону, якщо
виконавчий збір не стягнуто, державний
виконавець не пізніше наступного
робочого дня після завершення
(закінчення) такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору.

П. 3.7.4. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року,
передбачено, що у разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру,
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9,
11 - 13 частини першої статті 49 Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець у постанові про
закінчення виконавчого провадження
(повернення виконавчого документа)
зазначає про виділення постанови про
стягнення виконавчого збору в окреме
провадження та не пізніше наступного
робочого дня після завершення такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. ( ч. 5 ст. 41 Закону
України «Про виконавче провадження»)

У разі якщо виконавче провадження було
завершено, а витрати на організацію та
проведення виконавчих дій не були
стягнуті, постанова про стягнення
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій виділяється в окреме
провадження в порядку, передбаченому
підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього
розділу.(п. 3.13.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України,
заявник не надала суду переконливих
доказів, які б ставили під сумнів
законність дій державного виконавця
під час відкриття виконавчого
провадження про стягнення з боржника
виконавчого збору та про стягнення з
боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, невідповідності
оскаржуваних постанов вимогам закону
та порушення діями державного
виконавця її прав чи інтересів.

За даних обставин суд вважає, що
державним виконавцем дотримані
визначені законодавством вимоги та
порядок відкриття виконавчого
провадження про стягнення виконавчого
збору та витрат на виконавчі дії,
державний виконавець діяв в межах
своїх повноважень та у відповідності
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції, а тому
відсутні підстави для визнання
постанов державного виконавця
незаконними та їх скасування.

Статтею 387 ЦПК України за результатами
розгляду скарги суд постановляє
ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 17- 19, 26, 28, 41 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 3, 11, 60, 385-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання незаконними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04.10.2013 року про
стягнення виконавчого збору в сумі 680,00
грн. та постанови про відкриття
виконавчого провадження від 04.10.2013 року
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 100,00 грн. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя