overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/837/14-ц 6/335/42/2014 УХВАЛА про оголошення розшуку
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Замули М.П. про оголошення розшуку боржника
Старший державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Замула М.П. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, в провадженні
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-818 від 20.02.2009 року, виданий
Орджонікідзевський районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 01.12.2008 року до досягнення дитиною повноліття.
Місцем проживання боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, є АДРЕСА_1.
Згідно акту державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Замули М.П. від 11.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не проживає, його місце знаходження невідоме.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Запорізькій області, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проте знятий за вказаною адресою з реєстрації на підставі рішення суду у 2003 році. Реєстрації по Запорізькій
Вказані обставини перешкоджають виконанню рішення суду про стягнення аліментів, у звязку з чим заборгованість по аліментам станом на 30.11.2013 року становить 4 800 грн.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.
На підставі викладених обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню, оскільки неможливість встановлення його місця знаходження позбавляє державного виконавця можливості своєчасно та в повному обсязі виконати рішення суду про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання с старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції Замули М.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу про оголошення розшуку направити Орджонікідзевському РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області - для виконання та Орджонікідзевському
ВДВС Запорізького міського управління юстиції - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.В. Гашук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/2479/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в указати вимоги заявника
Керуючись ст.96, 102-105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 повне імя (найменування) боржника або місцезнаходження боржника на користь Львівського комунального підприємства «Старий
Львів»_____________________ повне імя (найменування) стягувача
______________________________________м. Львів, вул.
Сербська, 15________ _________________________ проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати 2081 грн. 85 коп. (дві тисячі вісімдесят одна гривня 85 коп.) заборгованості саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________
Стрельбицький В.В. ___ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6)перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про сксування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 282/248/14-ц
Провадження № 2/282/65/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: В.І.Демчук

розглядаючи в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу.

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про повернення боргу.

До попереднього судового засідання позивачем подано заяву про відвід судді І.І.Замега, який мотивується тим, що свого часу І.І.Замега розглядав кримінальну справу по обвинуваченню його за ч.1 ст. 122 КК України яка в деякій мірі пов'язана з позовом, що розглядається, і на його думку суддя виніс постанову про застосування до нього Закону України «Про амністію 2011 року» визнавши його злочинцем без доведення вини, тому він не довіряє йому і вважає, що рішення по справі може бути винесено упереджено, не на його користь, а тому судді слід заявити відвід.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так суддя Замега І.І. дійсно розглядав кримінальну справу № 1-125/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК
України до якого було застосовано
Закон України «Про амністію 2011 року» , про що постанова по справі ОСОБА_2 оскаржувалась в апеляційному порядку.
По вказаній справі в кримінальному процесі приймала участь особа, яка є відповідачем по цивільній справі, яка розглядається.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справ, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне передати справу на розгляд іншому найбільш територіально наближеному суду, поскільки інший склад суду утворити не можливо, так як на даний час в Любарському районному суді працює два судді, один з яких не наділений повноваженнями.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.20 , 24, 25 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді
Замеги І.І. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення боргу передати до Романівського районного суду
Житомирської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 202/1471/14-ц
Провадження № 2/202/2625/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-40» годину 27 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа №242/6291/13-ц
Провадження №2/242/135/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 18.12.2013 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

03.03. 2014 року представником позивача
ОСОБА_1 надано клопотання про витребування доказів з аптеки, розташованої за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. К.Маркса, 29, відомостей щодо дійсної вартості ліків, а саме: небулайзер, вентолин, беродуал, лазолван для інгаляції, фликсатит.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

У судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, призначене на 13 годину 00 хвилин 13.03.2014 року, надати аптеці «Арніка» розташованій за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. К.Маркса, 29, відомості щодо вартості ліків, а саме: небулайзер, вентолин, беродуал, лазолван для інгаляції, фликсатит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №322/965/13-ц
Провадження №2/322/5/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді Риженка А.Г.

при секретарі -
Блажко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Трудівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить 1/3 частини квартири, розташованої по АДРЕСА_1. Як зазначено в позові, ще 1/3 частини вищезазначеної квартири належить сину позивачки -
ОСОБА_2, а ще 1/3 частини вищезазначеної квартири належала ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Цю частину в порядку спадкування ніхто не прийняв. За твердженням позивачки, вона, починаючи з 1998 року і по цей час добросовісно, відкрито, та безперервно володіє 1/3 частини квартири, розташованої по
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, утримує її в належному стані та постійно в ній мешкає. В позові позивачка також зазначила, що спадкоємців майна після смерті ОСОБА_3 не має, шлюб між ними не укладався, визнаних ним дітей не було. В позові також зазначено, що відповідачі не претендують на спірну 1/3 частини квартири, розташованої по АДРЕСА_1. На думку позивачки, відсутність одного з співвласників квартири створює для неї перешкоди у реалізації її права власності на нерухоме майно.

В позові позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частини квартири, розташованої по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, за набувальною давністю.

23 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд вищезазначений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Трудівської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ
А.Г. РИЖЕНКО
Справа №322/42/14-ц
Провадження №2/322/44/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/42/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 05 лютого 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
№ 2/269/407/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/407/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 09:05 годині 28.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1350/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Концерну «Міські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Концерну «Міські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 31 березня 2014 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
11 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 2351,34 грн. відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пенсіонера, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, які мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого в м.Донецьк, вул.Артема,
України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, код
«Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 2351 (дві тисячі триста п»ятдесят одна) грн. 34 коп.
Стягнути також в солідарному порядку з боржників 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору на користь заявника КП «Компанія «Вода
Донбасу»Добропільського ВУВКГ
«Промінвестбанк», МФО 300012, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______ 2014 року
Суддя
07 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення станом за період з 01 березня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1420 грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121
Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

07.03.2014
УХВАЛА

про повернення заяви

336/1630/14-ц

2-о/336/35/2014

. 11 березня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до
Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя з заявою про обмеження цивільної дієздатності її матері
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про обмеження дієздатності фізичної особи подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Як зазначено в заяві, заявниця та її матір проживають в АДРЕСА_1, тобто у
Ленінському районі міста Запоріжжя, хоча зареєстровані в Шевченківському районі.

Згідно ст. 115 ЦПК України заява повертається заявнику для подачі до належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вказана заява підлягає поверненню заявниці, як така, що подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 236 ч.1 ЦПК України суддя

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи -

повернути їй зі всіма додатками.

Роз'яснити заявниці , що вона може звернутися із вищезазначеною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 639/1780/14-ц
Провадження № 2-н/639/369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.