overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/124/14 ун. № 759/1501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 17.02.2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви, заінтересовану особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/1501/14-ц 2-н/335/129/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Ухвала оскарженню не
Суддя:О.Ю. Бойко
№ рядка
Справа № 717/394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок
Кельменецького районного трудового архіву Кельменецької районної ради від 20.02.2014 року №1/186, 1/187; від 25.02.2014 року
№1/236, №1/239, а також трудової книжки серія НОМЕР_1 та трудової книжки від 19.09.1974 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 24 березня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 629/922/14-ц
Номер провадження 2/629/391/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 18 лютого 2013 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю мисливської рушниці «ІДЕАЛ» 12 калібру серії НОМЕР_1, застрелив його мисливську собаку на кличку «П-Рем». Вартість застреленої мисливської собаки згідно висновку експерта-кінолога Харківського обласного відділення федерації мисливського собаківництва України від 03 квітня 2013 року становить 20,750 грн..
Своїми діями відповідач спричинив позивачу значний матеріальний збиток, а також позивач вважає, що йому спричинено моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10,000 гривень. В зв»язку з цим позивач вимушений звернутися до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 27 лютого 2014 року була залишена без руху в строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачами ухвали,

оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання.

Позивач виконав вимоги суду у встановлений строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
пр. № 2/759/1700/14 ун. № 759/452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського району про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачами надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 04.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1899/14 ун. № 759/951/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 18.02.2014 року о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1981 року районним відділом ЗАГС м. Хуст
Закарпатської області, актовий запис № 284, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Т.Р.Деметрадзе
Справа № 396/374/14-ц
Провадження № 6/396/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика Олена
Василівна

при секретарі:
Ганічкіній К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу
ДВС Новоукраїнського РУЮ про оголошення в розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук неплатника аліментів ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, розпочавши стягнення з 27.10.2010 року, але від сплати аліментів боржник ухиляється.
Заборгованість по аліментам станом на 01.02.2014 року становить - 11101,00 грн.

Представник ВДВС Новоукраїнського
РУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з"явився надали суду заяву про розгялд подання у ї відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листу по справі про аліменів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, розпочавши стягнення з 27.10.2010 року№2-960/2010 виданого 22.10.2010 року Ставищенським районним судом Київської області зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 3).

16.12.2010 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа (а.с. 4).

Боржник ухиляється від сплати аліментів та згіднно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, виданої ВДВС
Новоукраїнського РУЮ заборгованість станом на 01.02.2014 року становить - 11101,00 грн. (а.с.6).

Згідно акту державного виконавця від 09.04.2013 року вбачається, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі як місце його проживання:
АДРЕСА_1, не проживає.

Згідно адресної довідки
Новоукраїнського РС УДМС в
Кіровоградській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за місцем реєстрації не проживає. Отже місце проживання ОСОБА_1 не відомо.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати рішення суду про стягнення аліментів неможливо в зв*язку з відсутністю відповідача за місцем його реєстрації.

Керуючись ст.ст. 78,210,375 ЦПК України та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" суд , -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Грузія, жителя
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику
Новоукраїнського РВ УМВС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 591/9965/13-ц
Провадження № 2/591/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.,

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 75270,96 дол. США, що еквівалентно 601640 грн. 78 коп. та 685211 грн. 67 коп.

06 березня 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 154, п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 459/6335/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю гаража ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю гаража .

Розгляд справи призначався на 27 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року, 04 березня 2014 року , однак позивачка в судові засідання не з"явилась, будучи належно повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, позивачка ОСОБА_1 не з"явилась до суду без поважних причин, її заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю гаража , слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачів права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю гаража - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення, а особами , що були відсутні в судовому засіданні , в той же строк з часу вручення їм копії даної ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 1990 року В.Комятівською сільською радою
Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 54, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Т.Р.Деметрадзе
Справа № 308/9979/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 січня 2014 року м Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Закарпатський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Закарпатський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_2 середній заробіток у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні у сумі 2992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.Деметрадзе
пр. № 2/759/6543/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 05.12.2013 року судом було постановлено рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено.

Однак, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення допущена описка, а саме невірно вказано прізвище позивачки, замість вірного "ОСОБА_1", помилково зазначено "ОСОБА_1".

У резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, а саме невірно зазначено ім'я та адреса проживання позивачки, замість вірного "ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1", зазначено "ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2".

Також у резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, а саме невірно зазначено розмір частки від заробітку
(доходу) відповідача, замість вірного « 1/4» частки, зазначено « 14» частки.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, дійсно встановлено, що в рішенні суду допущені вказані описки, що підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року у вказаній справі: замість помилкового прізвища позивачки "ОСОБА_1", вірним зазначити
"ОСОБА_1".

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, замість помилкового:
"ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2", вірним зазначити
"ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1"; замість помилкового « 14» частки від заробітку
(доходу), вірним зазначити « 1/4» частки від заробітку (доходу).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
пр. № 2-н/759/204/14 ун. № 759/1630/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.02.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобов"язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати уточнений розрахунок інфляційних та 3 % річних, оскільки надано розрахунок інфляційних та 3 % річних від суми заборгованості станом на кінець листопада 2013 року у сумі 20978,30 грн. з січня місяця 2011 року, що не відповідає дійсності тому, що в січні місяці і наступному періоді заборгованість становила не 20978,30 грн, яку заявником отримано 26.02.2014 року, однак до цього часу вказані вимоги не усунуто, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги повернути подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: