overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 681/77/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення зарплати і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Понінківська картонно-паперова фабрика» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 26 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідек М.Б.
Справа № 421/5130/13-ц
Провадження № 2/421/200/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, була повідомлена про слухання справи через оголошення у газеті «Наша газета», позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа 681/263/14-ц
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

При попередньому розгляді справи у суді додаткових доказів не надійшло, мирової угоди сторонами не укладено.

Приймаючи до уваги зазначене та дані матеріалів справи, суд приходить до висновку, що згідно ст. 156 ЦПК України по справі слід закінчити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Полонського районного суду.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дідек М.Б.
Справа 681/306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Полонського ЖЕК, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Дідек М.Б.
Справа № 764/157/14-ц
Провадження № 2/764/27/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя
Гаркуша О.М., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства „Рубін" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути в порядку регресу з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ПП
„Рубін" суму відшкодування в розмірі 47 530,00 грн.

Дана позовна заява направлена в
Ленінський районний суд міста
Севастополя з порушенням правил підсудності, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством.

Як вбачається з тексту позовної заяви адресою реєстрації відповідачів
ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2-а та ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального ділення є територією Гагарінського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачі зареєстровані у
Гагарінському районі міста
Севастополя, суд дійшов до висновку, що зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, підстав для розгляду даної цивільної справи Ленінським районним судом міста Севастополя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства
„Рубін" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/157/14-ц

м.

вул.

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви про стягнення в порядку регресу суми відшкодування (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/157/14-ц

м.

вул.

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви про стягнення в порядку регресу суми відшкодування (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.
Справа № 421/877/14-ц
Провадження № 2/421/461/2014
№ статзвіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
«Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання в
Первомайському міському суді на 20 березня 2014 р. на 08 год.20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа № 424/964/14-ц
Провадження №2-др/424/3/14 ухвала

27 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на спадкове майно», -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою «про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на спадкове майно», в якій просила суд ухвалити додаткове рішення у справі №2-2880/11, визнавши за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії ЛГ №0041497 від 18.12.1996 року площею 2,59 умовних кадастрових гектарів в КСП «Ясенівське» смт. Кам'яне
Антрацитівського району Луганської області.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву «про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання права власності на спадкове майно».

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання права власності на спадкове майно» - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

27 лютого 2014 р. м. Ровеньки
Справа № 686/1548/14-ц
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, рр
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061,
Пункт ставок судового збору 1.1).
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/858/14-ц
Провадження № 2/553/585/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави
С.А.Андрущенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору міни - договором довічного утримання та визнання договору довічного утримання - недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору міни - договором довічного утримання та визнання договору довічного утримання - недійсним.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки у провадженні судді Андрущенка С.А. на розгляді перебуває цивільна справа № 2/553/568/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору міни - договором довічного утримання та визнання договору довічного утримання - недійсним по якій зроблено запит до адресно-довідкового бюро.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору міни - договором довічного утримання та визнання договору довічного утримання - недійсним.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Чорнухинський районний суд
Справа №549/619/13-ц
Провадження №2/549/3/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні місяці 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 05 серпня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції
Полтавської області.

Від спільного проживання дітей не мають.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Просив суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Ухвалами Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня, 03 грудня 2013 року сторонам по справі надавався строк для примирення.
Але примирення не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1, зареєстрований 05 серпня 2008 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 15, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження: 2/643/1552/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15011,70 грн. за кредитним договором від 21.05.2007 року.

Місце реєстрації відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро в Харківській області від 17.02.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2 та
Харківській області.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 21.05.2007 року, ним було зазначено місце проживання за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро в Львівській області від 11.03.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, що територіально відноситься до підсудності
Яворівського районного суду
Львівської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109
ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем реєстрації відповідача до
Яворівського районного суду
Львівської області.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - ПАТ «Комерційний
Банк «ПриватБанк» 243 ( двісті сорок три ) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення від 27 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
номер провадження 2-о/728/19/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

прокурора Кобилецької І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора
Бахмацького району в інтересах
Матіївської сільської ради, заінтересована особа Батуринська міська рада у Бахмацькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В
И В :

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду із заявою в інтересах
Матіївської сільської ради, заінтересована особа Батуринська міська рада у Бахмацькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадщини відумерлою.В заяві просить встановити факт належності ОСОБА_1 державних актів на право власності на землю виданих 09.07.2002 року на ім.»я ОСОБА_1 та визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Рішення в справі може вплинути на права та обов»язки Відділу Держземагенства у
Бахмацькому районі та Бахмацької райдержадміністрації, окільки даними органами реєструвалися та видавалися державні акти на право власності на вищевказані земельні ділянки.

Керуючись ст.ст.191, 195, 235 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Притягти до участі у справі за заявою прокурора Бахмацького району в інтересах Матіївської сільської ради, заінтересована особа Батуринська міська рада у Бахмацькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованих осіб - Відділ Держземагенства у
Бахмацькому районі та Бахмацьку районну державну адміністрацію .

Відділу Держземагенства у Бахмацькому районі та Бахмацькій райдержадміністрації вислати копію цієї ухвали та копію заяви.

Справу розглядом відкласти до 9.00 години 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: