overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 1315,26 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14242/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 548/2530/13-ц
Провадження №2-п/548/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Миркушіна Н. С.

при секретарі - Магула С.І.,

представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду від 16.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду від 16.12.2013 року стягнуто з із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, основний борг та три процента річних від простроченої суми в сумі 141700
(сто сорок одну тисячу сімсот) гривень, а також стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 1417 (одну тисячу чотириста сімнадцять) гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хорольського районного суду від 16.12.2013 року, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідачки, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 та її представник - адвокат
ОСОБА_1 заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві, а також надали суду переконливі та достатні докази того, що предстаник відповідачки - адвокат ОСОБА_1 в дні проведення судових засідань
Хорольським районним судом
Полтавської області по даній цивільній справі 05.11.2013 року та 16.12.2013 року був занятий у Дніпровському районному суді м. Києва по розгляду кримінальних справ.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання та її представник за довіренністю від 15.11.2013 року ОСОБА_5 не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачка
ОСОБА_2 та її представник - адвокат
ОСОБА_1 навели поважні причини, з яких вони неодноразово не з'являлися в судові засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Хорольського районного суду від 16.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів по договору позики скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
Справа № 452/613/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

ПАТ «Ідея Банк» пред'явив позов в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 27.02.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Єдиний унікальний номер №440/222/14-ц
Провадження № 2/440/207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської ради Буського району
Львівської області про одержання середньої земельної частки (паю).

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської ради Буського району
Львівської області про одержання середньої земельної частки (паю).
Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської ради Буського району
Львівської області про одержання середньої земельної частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014 року на 11.00год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
Справа № 452/712/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"06" березня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

ПАТ «Дельта Банк» пред'явив позов в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки копія договору №004-13514-260911 від 26.09.2011 р., копія тарифів на обслуговування платіжних карток, виготовлені нечитабельним текстом.

Згідно Уніфікованої Системи
Організаційно-Розпорядчої
Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

Керуючись ч.4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк до 12.03.2014 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, та роз'яснити, що у випадку їх неусунення у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунц
Справа № 434/8257/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

Від представника позивача Федоренко
О.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» в частині стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 за період з 01.07.1996 року по 01.06.2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в частині стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 за період з 01.07.1996 року по 01.06.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Провадження № 2/185/4403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Пр. № 2-н/271/237/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 271/756/14-ц
Пр. № 2-н/271/244/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 271/711/14-ц
Провадження № 2/271/557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Куйбишевської районної ради міста Донецька про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Куйбишевської районної ради міста Донецька про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 13 березня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позивач звернувся до суду із вказаним
Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.
Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Попереднє судове засідання по справі призначити на 24.03.2014 року на 08.40 годину, в приміщенні Харцизького міського суду
Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/701/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

ПАТ «Ідея Банк» пред'явив позов в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 05.03.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа
№ 271/261/14-ц
Провадження № 2/271/437/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Заставенко М.О.,

При секретарі
Бановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 березня 2014 до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду, тому суд розглядає заяву у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :
М.О.Заставенко
Справа № 452/613/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" лютого 2014 р. м.
Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

ПАТ «Ідея Банк» пред'явив позов в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки копія договору №Б97.978.70253 від 11.04.2011 р., копія копія довіреності та інші копії, виготовлені нечитабельним текстом.

Згідно Уніфікованої Системи
Організаційно-Розпорядчої
Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

Керуючись ч.4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк до 05.03.2014 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, та роз'яснити, що у випадку їх неусунення у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Номер провадження 2-н/643/3355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 16328,28 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14470/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.