overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/3280/14-ц

07.03.2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого Сидорук Є. І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.
Однак згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування арешту.

Суд, повно,всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

В провадженні Рівненського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В процесі розгляду справи судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду від 19 лютого 2010 року, задоволено позов
ОСОБА_1 та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1

Зазначене рішення Рівненського міського суду набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Про те, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких підстав, суд рахує задовольнити заяву та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції, а також сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду
Є. І. Сидорук
Справа № 318/219/14-ц
Номер провадження №2/318/94/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р., м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді
Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 16.01.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду, до них долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. Судовий збір справляється за ставкою в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви майнового характеру, тому мінімально визначена ставка з 01.01.2014 року складає 243 грн. 60 коп. Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму судового збору до законодавчо визначеної, тобто до 243 грн. 60 коп. та надати підтвердження сплати до суду. Позивачу необхідно надати суду вимогу про виконання боргових зобов'язань на суму 12529 грн. 36 коп. та поштове повідомлення про отримання відповідачем зазначеної вимоги. До позовної заяви додано ксерокопії заяви позичальника та документу про умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка»,
«Стандарт», останній неналежно оформлений, не містить в собі необхідних реквізитів, таких як ким та коли він був затверджений, відсутні дані про те, що саме з цими Умовами, що маються в справі був ознайомлений відповідач.

Однак, виявлені недоліки не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позову
(заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Комишня
Номер провадження 2-н/754/1340/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, співвласника квартири АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства
«Житлорембудсервіс» Деснянського заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 3 482 грн. 76 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 40 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН невідомий), співвласниці квартири
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства
«Житлорембудсервіс» Деснянського заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 3 482 грн. 76 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 40 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН невідомий), співвласника квартири
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства
«Житлорембудсервіс» Деснянського заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 3 482 грн. 76 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 40 грн. 60 коп.
Суддя
справа № 278/1041/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 2038,48
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 367/918/14-ц
Провадження по справі № 2/367/532/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 24.03.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 524/1490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Кибинської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, Головного управління державного казначейства України у
Полтавській області про відшкодування шкоди, визнання дійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миргородської районної державної адміністрації
Полтавської області, Кибинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області, Головного управління державного казначейства
України у Полтавській області про відшкодування шкоди, визнання дійсним договору оренди.

11.03.2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 11.03.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України дійсну позовну заяву повернути позивачу в зв'язку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області,
Кибинської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, Головного управління державного казначейства України у
Полтавській області про відшкодування шкоди, визнання дійсним договору оренди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
"04" березня 2014 р.
Справа № 363/903/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 31 березня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3130/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3130/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 21.03.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 758/477/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали надсилалась позивачці двічі - 20.01.2014 року та 12.02.2014 року.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3155/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3155/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 367/772/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Лантух Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, просив надати йому, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 234,367 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 16.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 360/477/14-ц про відкриття провадження у справі 11 березня 2014 року
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову
Суддя
Справа № 2-596/04 Провадження № 4-с/358/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з
Симоненко О.О.,

скаржника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

начальника відділу ДВС

Богуславського РУЮ
Ведмеденка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльністьпрацівників відділу
ДВС Богуславського РУЮ Київської області

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту ухвали необхідний додатковийчас, тому суд відкладає виготовлення повного тексту ухвали до 16.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.383- 389 ЦПК
України,ст. 5, 6, ч.1 ст.11, 85 Закону України
«Про виконавче провадження»,, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділу ДВС
Богуславського РУЮ Київської області задовольнить.

Визнати неправомірними дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби БогуславськогоРУЮ
Київської області, пов'язані з примусовим виконанням ухвали
Богуславського районного суду
Київської області від 27.03.2004 року про забезпечення позову.

Зобов'язати відділ ДВС
БогуславськогоРУЮ Київської області вчинити передбачені законодавством дії щодо встановлення місцезнаходження майна боржника, встановленню всього обсягу його майна, та інші дії при виконанні виконавчого листа № 2-596/04.

Відділу ДВС Богуславського РУЮ не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду повідомити заявника про виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 16.03.2014 року.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко