Справа № 405/2885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого - Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Волохова Віталія
Івановича про визнання незаконною та
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 10.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року заявник звернувся до
суду з вищезазначеною скаргою, вказав,
що у провадженні державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Волохова В.І. знаходився виконавчий
лист № 1111/5567/12, 2/1111/1380/12 від 05.07.2013 року
на виконання рішення Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 09.04.2013 року,
яким зобов'язано ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у вільному доступі
до квартири АДРЕСА_1, в тому числі
шляхом видачі ключів.

Постановою ВП № 39451014 від 22.08.2013 р.
старшим державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 1111/5567/12, 2/1111/1380/12, виданого 05.07.2013 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда, в якому зобов'язано до
28.08.2013 року ОСОБА_3 самостійно усунути
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні і
розпорядженні належної йому 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1, при невиконанні
рішення в наданий для самостійного
виконання строк, передбачено виконати
його в примусовому порядку зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

ОСОБА_3 у зазначений для самостійного
виконання строк рішення постанову
державного виконавця не виконала та
02.10.2013р. шляхом введення в оману
державного виконавця та Ленінський
районний суд м. Кіровограда , подала до
них заяви, в яких вказала не правдиву
інформацію про те , що вона не була
присутня на винесенні ухвали в
Ленінському районному суді м.
Кіровограда і копію ухвали одержала
від державного виконавця 02.10.2013p., з якою
вона не згодна, і буде оскаржувати в
апеляційному суді.

Ленінський районний суд м. Кіровограда,
не вдаючись в деталі справи,
несправедливо поновив термін
оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Кіровограда в
апеляційному суді Кіровоградської
області.

В зв'язку з вище вказаними діями строки
виконання рішення Ленінського
районного суду та постанови державного
виконавця несправедливо були
перенесені на не визначений строк, але
після ухвали Апеляційного суду
Кіровоградської області, державного
виконавця ним було попереджено про
його результати шляхом подачі копії
ухвали Апеляційного суду
Кіровоградської області.

Подальші дії державного виконавця та
їх результати не привели до виконання
рішення та ухвали Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 08.08.2013
року в зв'язку з документально
підтвердженим фактом рішучої відмови
ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні та розпорядженні майном
шляхом передачі ключів від замка
дверей квартири, власником частини
якої він є.

11.03.2014р. він зробив запит державному
виконавцю Ленінського ВДВС Волохову
В.І., де просив повідомити про
результати примусового виконання
виконавчого листа та які виконавчі дії
здійснені та планується здійснити.

26.03.2014р. від державного виконавця
Ленінського ВДВС він одержав
відповідь, де було зазначено, що згідно
виконавчого документа у наданий строк
для самостійного виконання боржником
не виконано та накладені на ОСОБА_3
штрафи нею не сплачені, і у відповіді
правоохоронних органів щодо
притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності згідно із законом
зазначено, що відсутні ознаки
кримінального правопорушення, тому
10.03.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження в зв'язку з тим що рішення
суду без участі боржника виконати
неможливо.

Вважає, що дана постанова порушує його
права з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.04.2013р. та Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2013р. зазначено, що
під усуненням перешкод ОСОБА_3 у
користуванні та розпорядженні ОСОБА_1
належної йому 1/4 частиною квартири
АДРЕСА_1 передбачається обов'язок
ОСОБА_3 не чинити перешкоди у вільному
доступі ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, в
тому числі шляхом видачі ключів від
квартири.

Державний виконавець Волохов В.І.,
приймаючи рішення про повернення
виконавчого листа не прийняв до уваги
вище викладене.

Просить визнати дії держаного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Волохова В.І., які
виявились у винесенні незаконної
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 10.03.2014 р. і повернення
виконавчого листа № 1111/5567/12, 2/1111/1380/12 до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, неправомірними, і
зобов'язати його прийняти вищевказаний
виконавчий лист до виконання і
виконати рішення суду. Стягнути з
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
на його користь судові витрати. В
зв'язку з документально підтвердженим
доказом про умисне невиконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.04.2013р. та ухвали
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2013р. ОСОБА_3 і
відповідно до ст. 382 Кримінального
кодексу України «Невиконання судового
рішення» притягнути ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності. В
зв'язку з одержанням ним 31.05.2012р.
свідоцтва про державну реєстрацію прав
на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та
умисного перешкоджання у користуванні
і розпорядженні належної йому 1/4
частини вищезазначеної квартири
ОСОБА_3 з 31.05.2012 року по цей день, визнати
дії ОСОБА_3 незаконними та стягнути з
неї за 22 місяці нанесену йому
матеріальну шкоду в сумі 11000 грн. та
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні скаржник скаргу
підтримав, просив суд її задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
ній.

Державний виконавець Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Волохов В.І в
судовому засіданні просив відмовити у
задоволенні скарги, надав заперечення
в письмовому вигляді, де зазначив, що
10.03.2014 року ним винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки в результаті
вжитих заходів, рішення суду виконати
без участі боржника неможливо.

Представник боржника ОСОБА_3 просив
відмовити у задоволенні скарги,
оскільки вона не може видати ключі від
квартири незнайомій людині.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статею 11 ЗУ " Про виконавче провадження
" передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні у
Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ
перебував виконавчий лист № 1111/5567/12,
2/1111/1380/12 виданий Ленінським райсудом м.
Кіровограда 05 липня 2013 року про
зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1
перешкоди у користуванні та
розпорядженні майном, шляхом передачі
ключів від замка дверей квартири
АДРЕСА_1.

Державним виконавцем відповідно до ст.
ст. 17, 19, 25 ЗУ " Про виконавче
провадження" винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження від
22.08.2013 року, де зазначено, що ОСОБА_3
необхідно самостійно виконати рішення
суду до 28.08.2013 року.

З метою забезпечення виконання
виконавчого листа державним
виконавцем направлено письмові вимоги
зобов'язального характеру, що
підтверджується актами державного
виконавця, за невиконання без поважних
причин рішення суду на боржника від
31.10.2013 року та 07.11.2013 накладався штраф та
направлено 10.02.2014 року подання до
правоохоронних органів про порушення
кримінальної справи та винесено
постанову від 10.03.2014 року про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з неможливістю виконати
рішення суду без участі боржника.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що ОСОБА_3 своєю заявою від
02.10.2013 року попередила державного
виконавця про оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2013 року, якою
роз'яснено рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
09.04.2013 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні майном.

Згідно ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 12.12.2013 року
скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2013 року про
роз'яснення рішення суду від 09.04.2013 року
залишено без змін.

Вказана ухвала суду набрала законної
сили 12.12.2013 року і була надана ОСОБА_1
державному виконавцю на виконання в
лютому 2014 року, тоді як за невиконання
без поважних причин рішення суду від
09.04.2013 року на боржника постановами
державного виконавця від 31.10.2013 року та
07.11.2013 накладалися штрафи, які
боржником не сплачені, а після
отримання ухвали суду про роз'яснення
рішення Ленінського районного суду від
09.04.2013 року ніяких дій державним
виконавцем, крім звернення з поданням
до правоохоронних органів про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 вчинено не було.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд
приходить до висновку, що державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ неправомірно
постановою від 10.03.2014 року закінчено
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 1111/5567/12,
2/1111/1380/12, виданого Ленінським райсудом
м. Кіровограда 05.07.2013 року про
зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1
перешкоди у вільному доступі до
квартири АДРЕСА_1, в тому числі шляхом
видачі ключів.

Доводи держвиконавця про те, що
рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 09.04.2013 року не може
бути виконане не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки ухвала Ленінського
районного суду від 08.08.2013 року про
роз'яснення рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 09.04.2013
року набрала чинності 12.12.2013 року, тому
скаргу ОСОБА_1 в частині скасування
постанови державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Волохова Віталія Івановича від 10.03.2014
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1111/5567/12, 2/1111/1380/12
виданого 05.07.2013 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда
необхідно задовольнити.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 слід
визнати обґрунтованою, а оскаржувану
постанову державного виконавця
неправомірною, для поновлення
порушених прав скаржника необхідно
зобов'язати державного виконавця
продовжити дії з примусового виконання
виконавчого листа за рішенням суду про
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні

належною ОСОБА_1 1/4 частиною квартири
АДРЕСА_1 шляхом видачі ключів від
квартири.

В задоволенні інших вимог повинно бути
відмовлено, оскільки в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень не розглядаються вимоги
про притягнення до кримінальної
відповідальності боржників, а вимоги
щодо визнання дії незаконними та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди повинні розглядатися в
цивільному провадженні.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ЗУ "
Про виконавче провадження ", суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Волохова Віталія Івановича від 10.03.2014
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1111/5567/12, 2/1111/1380/12
виданого 05.07.2013 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда згідно
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09 квітня 2013 року та
ухвали Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2013 року про
роз'яснення рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні 1/4 частиною квартири.

Зобов'язати державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Волохова Віталія Івановича продовжити
дії з примусового виконання
виконавчого листа № 1111/5567/12, 2/1111/1380/12
виданого 05.07.2013 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда згідно
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09 квітня 2013 року та
ухвали Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2013 року про
роз'яснення рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні 1/4 частиною квартири.

В задоволенні скарги в іншій частині -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.