Справа № 731/876/13-ц
Провадження № 2/731/3/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі
судді Семенченка О.М.,

з участю
секретаря Борсук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А
Н О В И В:

4 жовтня 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою площею 0,85 га, що знаходиться в
АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевої
сітки (огорожі).

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що згідно рішення
Гнідинцівської сільської ради
Варвинського району Чернігівської
області від 23 вересня 2002 року йому було
надано дозвіл на використання
земельної ділянки і набуття права
власності - площею 0,25 га для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд та 0,60 га для ведення особистого
селянського господарства, що
розташована в АДРЕСА_1. Однак на протязі
багатьох років порушується його право
користування земельною ділянкою,
оскільки ще покійним батьком
відповідачки ОСОБА_6 між земельними
ділянками було встановлено металеву
сітку з порушенням межі суміжного
землекористування. При цьому частина
водогону до його будинку стала
знаходитися не на його земельній
ділянці. Відповідачка ОСОБА_3,
успадкувавши земельну ділянку,
продовжує чинити йому перешкоди у
користуванні нею, установивши в 2011 році
металеву сітку як межу між суміжними
земельними ділянками на 2 метри
пересунувши на належну йому земельну
ділянку.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
користувачем земельної ділянки в
АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_3 -
власником земельної ділянки в АДРЕСА_2.
При користуванні земельними ділянками
у сторін виникає спір з приводу
встановлені меж земельних ділянок, а
тому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
заявили клопотання про призначення
судової земельно-технічної експертизи,
на вирішення якої поставити питання
про відповідність межі між земельними
ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
встановленої в натурі, кадастровому
плану земельної ділянки.

Оплату послуг експерта бере на
себе позивач ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_3 проти
заявленого клопотання не заперечує.

Беручи до уваги позовні вимоги,
наявність клопотання позивача, суд
вважає за необхідне призначити
земельно-технічну експертизу, оскільки
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі
земелевпорядництва.

Згідно ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, земельно-технічну
експертизу.

На вирішення експерта поставити таке
питання:

- Чи відповідає встановлення межі в
натурі між земельними ділянками ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ОСОБА_6) (АДРЕСА_1)
кадастровому плану земельної ділянки,
переданої у власність гр. ОСОБА_6 11
липня 2006 року, та схемі прив'язки
земельної ділянки, що містяться в
технічній документації землеустрою
(додається).

Проведення експертизи доручити
експертам ТОВ «Судової незалежної
експертизи України» (14013, м. Чернігів,
вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 27).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК України
за завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

В розпорядження експертної установи
надати матеріали цивільної справи №
731/876/13-ц.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки
в частині зупинення провадження по
справі апеляційного суду
Чернігівської області через
Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя
О.М. Семенченко