Справа № 1327/4837/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: представника позивача
Жарського І.Р

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді Львівської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення і зняття з
реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення та
зняття з реєстрації.

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що відповідно до
укладеного кредитного договору №
CGZ0GK00000055 від 24.12.2007 року ОСОБА_3, отримав
кредит у розмірі 44018, 40 дол. США з
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11,4 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 24.12.2019
року, кредит відповідач зобов'язаний
був повернути згідно графіку, що
вказаний в додатку до договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором «Приватбанк» та
ОСОБА_3, уклали договір іпотеки, згідно
якого було надано в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру загальною
площею 67,30 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
на підставі договору купівлі продажу
від 24.12.2007 року.

Всупереч умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_3, не здійснює
платежів в рахунок погашення суми
кредиту та відсотків, чим порушує
прийняті на себе зобов'язання. Станом
на 17.05.2011 р., сума основного боргу за
договором складала: - 58 448,31 доларів США

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Тому, просить звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
його продажу та виселити всіх
мешканців які проживають у спірній
квартирі.

Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, в їх обґрунтування послався
на ті ж обставини, які викладені у
позовній заяві. Додатково пояснив, що
24.12.2007 року позивач ОСОБА_3 отримав
гроші відповідно до кредитного
договору, що підтверджується заявою
про переказ готівки від 24.12.2007 р.. Окрім
цього, відповідачі на протязі 2008 року
сплачували кошти за даний кредит, що
свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
погодились із умовами кредитного
договору та виконували його.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, зазначив, що на підставі
доручення являється представником
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позов не визнав,
додатково пояснив, що ОСОБА_3 не
підписував договору та коштів в банку
не отримував. Просить у позові
відмовити, оскільки позивачем не
доведений факт видачі готівки ОСОБА_3,
так як відсутній касовий ордер про
отримання останнім готівки у банку.
Окрім цього з повідомлення експерта
Львівського НДІСЕ вбачається що
експериментальні зразки підписів
ОСОБА_3 та надані вільні зразки
різняться між собою, тому є всі
підстави стверджувати, що ОСОБА_3 не
підписував кредитний договір та коштів
не отримував. Поручителька -ОСОБА_4
здійснювала проплати в банк, оскільки
їй постійно погрожували, що заберуть
квартиру. Просив у позові відмовити.

В судовому засіданні 14.02.2013 р.
відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що
24.12.2007 року був у банку і мав намір
отримати кредит, однак у зв'язку із
суперечками у сім'ї договору не
укладав, у жодних документах не
підписувався. Окрім цього, зазначив, що
не знає про укладення ОСОБА_4 договору
поруки, так як разом із нею разом не
проживає.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися
про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог - приватний нотаріус
ОСОБА_7 у судовому засіданні 13.12.2012 р.
суду пояснив, що 24.12.2007 року він
посвідчував договір купівлі - продажу
квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, під час
якого особисто був присутній ОСОБА_3.
Згідно даного договору, гроші за
квартиру покупець (ОСОБА_3) повинен був
надати на протязі дня. Також, цього дня
він посвідчував договір іпотеки
квартири №24-12-2007 року, під час
посвідчення якого, були присутні
представник ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

В судовому засіданні
встановлено, що 24.12.2007 року між ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_3, був укладений
кредитний договір № CGZ0GK00000055 про
надання споживчого кредиту, згідно з
яким банк надав позичальнику кредит в
сумі 44018, 40 дол. США з сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 11,4 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 24.12.2019 року. Кредит
відповідач, зобов'язаний був повернути
згідно графіку, що вказаний в додатку
до договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_3, уклали
договір іпотеки від 24.12.2007 року.
Відповідно до п. 33.3 договору
Іпотекодавцем було надано в іпотеку
нерухоме майно, а саме: двокімнатну
квартиру загальною площею 67,30 кв.м.,
житловою площею 36,10 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю на
підставі договору купівлі - продажу від
24.12.2007 року.

Окрім цього, 24.12.2007 року було укладено
договір поуки між ПАТ КБ «Приват Банк»
та ОСОБА_4, згідно якого, остання
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань за кредитним
договором в тому ж розмірі, що і
боржник, включаючи сплату кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісій, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.

Всупереч умов договору відповідач
ОСОБА_3, не здійснює платежів в рахунок
погашення суми кредиту та відсотків,
чим порушує прийняті на себе
зобов'язання.

Станом на 17.05.2011 року сума основного
боргу за кредитним договором складає : -
58448,31 доларів США з яких: 37067,80 доларів
США - заборгованість за кредитом; 8827,73
доларів США- заборгованість по
процентам за користування кредитом;
1404,00 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом ; 7335,83
доларів США - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; 31,21
доларів США- штраф п.5.4 Договору
(фіксована сума); 2781,76 доларів США -
штраф п. 5.4. Договору (процентна
складова).

Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Закону. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Як передбачено ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора, зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч .2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання, щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту
.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Представником позивача в судовому
засіданні було надані копії платіжних
доручень, з яких вбачається, що ОСОБА_3
на протязі 2008-2009 років частково вносив
кошти по кредитному договорі № CGZ0GK00000055
від 24.12.2007 року, що свідчить про те, що
він фактично прийняв та виконував
умови за даним кредитним договором.

Також, суд критично оцінює твердження
ОСОБА_2, що ОСОБА_3 не підписував
договору та коштів в банку не
отримував, оскільки, у судовому
засіданні була оглянута кредитна
справа ОСОБА_3 по кредитному договору №
CGZ0GK00000055, в матеріалах якої наявні:
анкета-заява ОСОБА_3 про надання
кредиту, заява та договір страхування
мана наданого в заставу ПАТ КБ
«Приватбанк».

Окрім цього, факт укладення кредитного
договору та факт видачі ОСОБА_3 готівки
підтвердження заявою про переказ
готівки від 24.12.2007 року та копією
електронного видаткового касового
ордеру №1168 від 24.12.2007 р., з якого
вбачається що ОСОБА_3 було видано
готівкою - 39000 доларів США.

З метою встановлення автентичності
підпису ОСОБА_3 у заяві про переказ
готівки від 24.12.2007 року, судом
призначалась судово-почеркознавча
експертиза. Однак, провести дану
експертизу виявилось неможливим,
оскільки відповідачем (ОСОБА_3) в
розпорядження експерта не надано в
достатній кількості оригіналів
вільних зразків своїх підписів, у
зв'язку із чим остання не мала
можливості дати експертний висновок.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України
у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цим осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у її
визнанні.

Враховуючи те, що відповідач
ухилявся від надання документів,
внаслідок чого не була проведена
експертиза, тому твердження
представника відповідача про те, що
ОСОБА_3 не підписував договору та
коштів в банку не отримував
спростовується.

Згідно ст.ст.33, 39 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовільнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. В рішенні суду зазначається і
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням процедури продажу.

Відповідно до ст. ст. 369, 578 ЦК України
при укладенні вказаного кредитного
договору, ОСОБА_3, надав письмову згоду
на передачу нерухомого майна в
іпотеку, тим самим погодився
відповідати своїм майном за
зобов'язання за кредитним договором.

Судом встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_1 є - ОСОБА_3 Крім того, у
спірній квартирі зареєстровано
четверо осіб : - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (див.
Довідка КП «Комінтех» а.с. 71).

Згідно ч.1 ст.33 Закону України « Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на майно.

Ст.39 ч.2 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя виносить рішення
про виселення мешканців за наявності
підстав, передбачених законом, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення.

Відповідно до ст.109 ЖК України
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, підлягають виселенню з
спірної квартири.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити в
повному обсязі.

Крім того в силу дії ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути в користь
позивача судові витрати.

Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, 209, 226
ст.ст. 11, 16, 212, 369, 525, 526, 527 , 530, 553, 554, 578, 589,
590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40
Закону України «Про іпотеку» , ст. 109 ЖК
України, ст. 7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в України», суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстрації -
задовольнити.

В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № CGZ0GK00000055 від 24.12.2007 р., - в
розмірі 58 448 (п'ятдесят вісім тисяч
чотириста сорок вісім), 31 дол. США., що
еквівалентно 490965 ( чотириста
дев'яносто тисяч дев'ятсот шістдесят
п'ять) грн. 80 коп., звернути стягнення на
предмет іпотеки : квартиру загальною
площею 67,30 кв.м., яка знаходиться в
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 - шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки
ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 ) з
укладенням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу
Державного реєстру прав власності, а
також надання ПАТ КБ «ПриватБанку»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу з початковою ціною
для подальшої реалізації, встановленої
незалежним експертом - оцінювачем, а
саме, ринкової вартості нерухомого
майна на момент реалізації.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які
зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1.

Стягнути в користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6
по 341 (триста сорок одній) грн. 70 коп.
сплаченого державного мита та по 6
(шість) грн. 00 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М. Д. Новосад