Справа №490/6451/13-ц 04.03.2014 04.03.2014 04.03.2014
Провадження № 22-ц/784/809/14
інстанції: Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Бакута Т.В.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі і належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві матеріали
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2013 року,
постановлену за позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Київстар» про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до приватного
акціонерного товариства «Київстар»
про стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 04 липня
2013 р. позовну заяву залишено без руху, а
ухвалою від 03 жовтня 2013 р. повернуто
позивачеві як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
вказує на те, що ухвала про повернення
позовної заяви не відповідає вимогам
закону, оскільки ухвалу про залишення
позовної заяви без руху він отримав
лише 04 лютого 2014 р., а також, що підстав
для залишення позовної заяви без руху
не було.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із таких
підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву,
суддя вважав її такою, що не відповідає
вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, та надав строк (п'ять днів з дня
отримання копії ухвали) для
виправлення недоліків, запропонувавши
позивачеві визначити належного
відповідача, надавши дані про
реєстрацію відповідної особи, вказати
обставини та посилання на відповідні
доказі у підтвердження вимог позову, а
саме: докази, що підтверджують
наявність грошових коштів на рахунку,
тарифи, виписку по рахунку абонента,
довідки тощо, уточнити позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Відповідно до статей 10, 11, 60, 119 ЦПК
України позивач сам визначає зміст
позовних вимог, зазначає сторони та
інших учасників спору, викладає зміст
обставин, якими обґрунтовуються
вимоги, та зазначає докази на
підтвердження цих обставин.

Суддя згідно статей 119-122 ЦПК
України перевіряє, чи має особа
відповідно до ст. 3 ЦПК України право на
звернення до суду за захистом
відповідного права чи інтересу, чи
відповідає форма та зміст заяви
вимогам закону, чи дотримані правила
підсудності та чи немає інших
установлених законом перешкод для
відкриття провадження у справі.

Суддя при прийнятті заяви не має
права давати оцінку зазначеному
позивачем складу осіб, які братимуть
участь у справі, наведеним доказам,
встановлювати наявність чи
відсутність обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, і ставити
залежно від цього вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

З тексту поданої ОСОБА_3 позовної
заяви вбачається, що позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
тому підстав для залишення її без руху
не було.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу
або не сплатить судовий збір, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Повертаючи позовну заяву як
неподану, суддя виходив з того, що
позивачем не виконано вимоги ухвали
від 04 липня 2013 р.

В матеріалах справи відсутні
відомості про отримання ОСОБА_3 ухвали
судді про залишення позовної заяви без
руху. Згідно наданого позивачем листа
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2014 р. копія ухвали
від 04 липня 2013 р. отримана ним 04 лютого
2014 р.

За такого не було передбачених ч. 2
ст. 121 ЦПК України підстав для
повернення позивачеві позовної заяви.

За такого, а також з урахуванням
того, що за змістом та формою позовна
заява відповідала положенням ст. 119 ЦПК
України, були відсутні встановлені ст.
121 ЦПК України підстави для залишення
заяви без розгляду та в подальшому -
повернення її позивачу.

З урахуванням викладеного
оскаржувана ухвала судді є помилковою
й підлягає скасуванню, а позовна заява -
поверненню до суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 03
жовтня 2013 року скасувати, позовну заяву
ОСОБА_3 до приватного акціонерного
товариства «Київстар» про стягнення
коштів та відшкодування моральної
шкоди повернути до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: