Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві заяву
представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про
ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
компенсації вартості частки майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення у зазначеній
справі.

Обґрунтовуючи заяву посилався на те, що
з набранням рішенням суду від 16 березня
2012 року законної сили, спільна
часткова власність на квартиру АДРЕСА_1
припинилася та єдиним власником
зазначеної квартири залишився ОСОБА_1

Однак в рішенні суду не зазначено, що
ОСОБА_1 залишається єдиним власником
квартири, що є перешкодою для державної
реєстрації його права власності, а тому
просив ухвалити додаткове рішення,
яким визнати право власності ОСОБА_1 на
1/1 частини квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з
припиненням права власності ОСОБА_4 на
1/2 частини зазначеної квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав
заяву з викладених у ній підстав та
просив задовольнити заяву про
ухвалення додаткового рішення.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення
зазначеної заяви заперечила, просила у
задоволенні заяви відмовити у повному
обсязі, зазначивши, що рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 16 березня 2012 року виконано, про що
свідчить постанова про закриття
виконавчого провадження від 27 травня
2013 року, ухвалення додаткового рішення
після виконання рішення суду чинним
законодавством не передбачено, а також
вимоги, про які зазначає представник
відповідача в заяві про ухвалення
додаткового рішення щодо визнання
права власності ОСОБА_1 на спірну
квартиру не були предметом розгляду та
не досліджувалися в судовому
засіданні.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дійшов висновку
про відсутність правових підстав для
ухвалення додаткового рішення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

У заяві про ухвалення додаткового
рішення заявник посилається на те, що
згідно рішення Подільського районного
суду м. Києва від 16 березня 2012 року
спільна часткова власність на квартиру
АДРЕСА_1 припинилася та єдиним
власником зазначеної квартири
залишився ОСОБА_1 Однак в рішенні суду
не зазначено, що ОСОБА_1 залишається
єдиним власником квартири, що є
перешкодою для державної реєстрації
його права власності.

Предметом спору у зазначеній справі
було стягнення матеріальної
компенсації вартості частки майна.
Відповідно до рішення Подільського
районного суду м. Києва від 16 березня
2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 матеріальну
компенсацію вартості 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 та припинено право
власності ОСОБА_4 на 1/2 частини
зазначеної квартири.

Вимога про визнання права власності на
спірну квартиру за ОСОБА_1 не
заявлялася та сторони щодо неї не
подавали докази та не давали пояснення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК
України передбачено, що заяву про
ухвалення додаткового рішення може
бути подано до закінчення строку на
виконання рішення.

Судом установлено, що відповідно до
постанови головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
від 27 травня 2013 року закінчено
виконавче провадження у зазначеній
справі.

Ураховуючи те, що ч. 1 ст. 220 ЦПК України
містить вичерпний перелік підстав для
ухвалення додаткового рішення, згідно
з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення може ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення, вимога
про визнання права власності на спірну
квартиру за ОСОБА_1 не заявлялася та
сторони щодо неї не подавали докази та
не давали пояснення та згідно з ч. 2 ст.
220 ЦПК України заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення, рішення суду від 16 березня 2012
року виконано, а тому правових підстав
для ухвалення додаткового рішення у
справі немає.

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної компенсації вартості
частки майна.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

СуддяС. С. Захарчук