Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/1538/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка
І.В., Широкової Л.В.,

при секретарі
судового засідання - Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна особистою приватною
власністю та поділ спільного майна
подружжя, -

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 06 листопада 2013 року,
якою зупинено провадження у справі до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі №2966291/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання договору дарування
недійсним.

Скаргу обґрунтовує тим, що справа про
визнання договору дарування
автомобіля Мазда недійсним не може
вплинути на вирішення справи про поділ
майна подружжя, так як ці справи
містять різні предмети спору. На її
думку, постановляючи ухвалу, суд
порушив вимоги ст. ст. 4,5,27, 157, п.4 ч.1 ст.201,
209-210 ЦПК України, зокрема її право на
справедливий суд протягом розумного
строку. Крім цього, просила надати
правову оцінку висновкам суду щодо
двох ухвал суду першої інстанції від
06.11.2013 року про те, що клопотання про
призначення у справі судових експертиз
є заявами про забезпечення доказів і
підлягають оплаті судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що
предметом спору по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя є квартира та автомобіль Део
Ланос. Предметом спору у справі між
тими самими сторонами про визнання
договору недійсним є автомобіль Мазда.
Спору про поділ цього автомобіля не
існує.

Вирішення спору про визнання договору
автомобіля недійсним, який не є
предметом спору про поділ спільного
майна подружжя, на обсяг такого майна,
права та обов'язки сторін, не впливає.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що вирішення справи про
визнання договору дарування
автомобіля Мазда недійсним не впливає
на вирішення справи про поділ
спільного майна подружжя.

За таких обставин, у суду були відсутні
підстави для зупинення провадження у
справі, а тому відповідна ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Питання щодо надання правової оцінки
по іншим ухвалам у справі не є
компетенцією суду апеляційної
інстанції, оскільки існує встановлений
законом порядок їх оскарження у разі
незгоди з ними.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 06 листопада 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: