Номер провадження 22-ц/775/769/2014
Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

за участю

представника відповідача
Верещагіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької
обласної державної адміністрації про
захист честі, гідності та ділової
репутації, визнання недостовірними
відомостей, визнання нікчемними та
недостовірними односторонніх
правочинів, визнання недостовірними
офіційних документів, зобов'язання
спростувати недостовірні відомості за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 20 листопада 2013
року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 20 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Донецької обласної
державної адміністрації про захист
честі, гідності та ділової репутації,
визнання недостовірними відомостей,
визнання нікчемними та недостовірними
односторонніх правочинів, визнання
недостовірними офіційних документів,
зобов'язання спростувати недостовірні
відомості.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.Апелянт посилається на те, що
суд при розгляді його вимог був
упередженим та несправедливим, не
врахував додатково поданої заяви про
зміну предмету позову, допустив
порушення норм Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод.

В судове засідання апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_2 не з'явився,
про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки (форма № 119),
причини неявки суду не повідомив і
відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України вважається, що він не з'явився у
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Представник відповідача Верещагіна
В.А. заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила залишити
рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
визнання недостовірними відомостей,
визнання нікчемними та недостовірними
односторонніх правочинів, визнання
недостовірними офіційних документів,
зобов'язання спростувати недостовірні
відомості, суд першої інстанції
виходив з їх безпідставності,
необґрунтованості та відсутності
правових підстав для їх задоволення.

Такий висновок суду першої інстанції
апеляційний суд вважає правильним та
таким, що відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається,
що у вересні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом
до відповідача і просив суд захистити
його честь, гідність та ділову
репутацію та

- визнати недостовірними відомості,
поширені 27 серпня 2013 року на засіданні
робочої групи з питань протидії
протиправному поглинанню та
захопленню підприємств у Донецькій
області наступного змісту:

«05 января 2004 года учредителями
КСП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на основании доверенностей
уполномочено ОСОБА_8, а ОСОБА_9 - ОСОБА_10
представлять их интересы как
учредителей КСП, в том числу подавать и
подписывать о них заявления о
выходе из состава учредителей,
принимать участие в заседаниях общего
собрания учредителей с правом голоса и
подписывать протоколы таких собраний,
изменения в устав»;

решением постоянно действующего
третейского суда при асоциации
«Женщины и бизнес» от 17 сентября 2008
года по делу №30-ПДВ/09-08 установлено, что
решением общего собрания учредителей
от 25 декабря 2004 року ОСОБА_8 и ОСОБА_10
приняты в состав учредителей КСП с
частями уставном капитале 96,8% и 3,2%
соответственно. Актами инвентаризации
уставного капитала КСП от 01 января 2008
года, 01 января 2009 года подтверждается,
что учредителями общества на это время
были ОСОБА_8 и ОСОБА_10 с частями в
уставном капитале 96,8% и 3,2%
соответственно, от 01 января 2010 года - с
частями по 50% установного капитала у
каждой;

02 декабря 2008 года по заявлению ОСОБА_2
прокуратурой Великоновоселковського
района проведена проверка фактов
незаконного исключения заявителя из
состава учредителей КСП и незаконных
действий государственного
регистратора в части регистрации
изменений в устав КСП;

прокуратурой Великоновоселковского
района по результатам проведения
досудебного расследования по
заявлению ОСОБА_2 об угловных
правонарушениях, по его мнению, со
стороны председателя
Великоновоселковской
облгосадминистрации ОСОБА_11, бывшего
директора КСП ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_7 и ОСОБА_13 вынесено
постановление о закрытии уголовного
производства по причине отсутствия в
действиях вышеуказанных лиц признаков
уголовных правонарушений, которые
оставлено в силе определением
следственного судьи
Великоновоселковського районного суда
от 19 февраля 2013 года;

- визнати нікчемними та недостовірними
односторонні правочини, а саме:

довіреності від 05 січня 2004 року від
імені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 та від імені
довіретеля ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10;

- визнати недостовірним рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Жінка та бізнес» від 17
вересня 2008 року у справі №30-ПДВ/09-08;

- визнати недостовірними рішення
загальних зборів учасників ТОВ «КСП
Родіна», що оформлено протоколом №2 від
25 грудня 2004 року, рішення загальних
зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна»,
оформленого протоколом від 25 грудня 2004
року з частками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у
статутному фонді в розмірі 96,8% та 3,2%
відповідно; рішення загальних зборів
учасників ТОВ «КСП «Родіна», що
оформлено протоколом №1 від 02 березня
2004 року;

- зобов'язати Донецьку обласну державну
адміністрацію спростувати
недостовірні відомості шляхом
проведення в 15-денний строк з моменту
набрання чинності рішення суду,
засідання робочої групи з питань
протидії протиправному поглинанню та
захопленню підприємств у Донецькій
області та повідомлення членам і
запрошеним особам офіційної
інформації наступного змісту:
«Приносимо Вам, ОСОБА_2, свої щирі
вибачення за поширення 27 серпня 2013 року
неправдивої інформації щодо: наявності
у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вірогідних
довіреностей від 05 січня 2004 року на
представництво будь-кого з учасників
ТОВ «КСП «Родіна»; наявності
вірогідного рішення загальних зборів
учасників ТОВ «КСП «Родіна» від 25
грудня 2004 року, чим ОСОБА_8 та ОСОБА_10
було прийнято до складу засновників
КСП з частками у статутному фонді 96,8% та
3,2% відповідно; вірогідності того, що 02
грудня 2008 року прокуратурою
Великоновосілківського району була
проведена перевірка фактів
незаконного виключення Вас зі складу
засновників КСП та незаконних дій
державного реєстратора в частині
реєстрації змін до статуту КСП;
вірогідності, що станом на 27 серпня 2013
року залишено в силі ухвалою слідчого
судді Великоновосілківського
районного суду від 19 лютого 2013 року
постанову про закриття кримінального
провадження щодо певної групи осіб. Ми
дуже шкодуємо з цього приводу».

Перевіряючи заявлені позовні вимоги
ОСОБА_2, судом першої інстанції
встановлено, що 15 червня 2013 року
позивач звернувся із заявою про захист
прав людини та власності до голови
Міжвідомчої комісії з протидії
незаконному поглинанню та захопленню
підприємств. З листа Донецької
обласної державної адміністрації від 16
серпня.2013 року вбачається, що
відповідач за дорученням Секретаріату
Кабінету Міністрів України розглянув
звернення позивача щодо ситуації, яка
склалась навколо ТOB «КСП «Родіна», та
виніс його на засідання робочої групи з
питань протидії протиправному
поглинанню та захопленню підприємств в
Донецькій області.

З метою з'ясування обставин, викладених
у зверненні ОСОБА_2,
облдержадміністрацією направлені
запити до Головного управління
Міндоходів в Донецькій області, ГУМВС
України в Донецькій області,
прокуратури Донецької області,
Великоновосілківської
райдержадміністрації, Головного
управління юстиції в Донецькій області
та за інформацією вказаних органів
з'ясовано наступне.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 квітня 2012
року по справі № а/0570/20737/2011, яку
залишено в силі ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 12
червня 2013 року, встановлено наступне:

«05 січня 2004 засновниками ТОВ «КСП
«Родіна» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на підставі довіреностей
уповноважено ОСОБА_8, а ОСОБА_9 - ОСОБА_10
представляти інтереси як засновників
ТОВ «КСП «Родіна», у тому числі
подавати та підписувати за них заяви
про вихід зі складу засновників,
приймати участь у загальних зборах
засновників з правом голосу,
підписувати протоколи загальних
зборів, статути в новій редакції, зміни
до статуту тощо.

Рішенням постійно діючого
третейського суду при асоціації «Жінки
та бізнес» від 17 вересня 2008 року у
справі № 30- ДВ/09-08, що набуло чинності,
встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10
відповідно до їх заяв включені до
складу засновників ТОВ «КСП «Родіна»
рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «КСП «Родіна», оформленим
протоколом № 2 від 25 грудня 2004 року, з
частками у статутному фонді 96,8% та 3,2 %
відповідно.

Актами інвентаризації статутного
фонду ТОВ «КСП «Родіна» від 01 січня 2008
року, 01 січня 2009 року підтверджується,
що засновниками товариства на цей час
були ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з частками 96,8% та
3,2% відповідно, від 01 січня 2010 - з
частками по 50% статутного капіталу у
кожної.

02 грудня 2008 року за заявою ОСОБА_2 до
прокуратури Великоновосілківського
району про незаконне виключення його
зі складу учасників ТОВ «КСП «Родіна»,
незаконні дії державного реєстратора
про реєстрацію окремих змін до
установчих документів, приватного
нотаріуса щодо нотаріального
посвідчення нової редакції зазначених
змін, - проведена перевірка та
постановою слідчого Мар'їнської
міжрайонної прокуратури від 28 лютого
2011 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи».

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції зробив правильний висновок,
що відповідно до положень Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України, і що
мотивувальна частина зазначеної
постанови суду містить встановлення
факту видачі 05 січня 2004 року
довіреності від імені ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 та
від імені довіретеля ОСОБА_9 на ім'я
ОСОБА_10, якими уповноважено ОСОБА_8 та
ОСОБА_10 представляти інтереси
довірителів як засновників (учасників)
ТОВ КСП «Родіна», а також посилання на
рішення постійно діючого третейського
суду при асоціації «Жінки та бізнес»
від 17 вересня 2008 року, у справі № 30-
ДВ/09-08, що набуло чинності.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 17 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 лютого 2009 року № 1
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» у порядку
цивільного судочинства не можуть
розглядатися позови про спростування
інформації, яка міститься, зокрема, у
вироках та інших судових рішеннях, а
також у постановах органів досудового
слідства, висновках судових експертиз,
рішеннях органів влади, місцевого
самоврядування та інших відповідних
органів, атестаційних комісій,
рішеннях про накладення на особу
дисциплінарного стягнення, для яких
законом установлено інший порядок
оскарження.

Статтею 61 ЦПК України визначено, що
обставини, встановлені судовими
рішеннями у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд
першої інстанції підставно дійшов
висновку, що обставини, які
оскаржуються позивачем як
недостовірні, встановлені Донецьким
апеляційним адміністративним судом
під час розгляду справи № 2а/0570/20737/2011
року, тому доводи позивача щодо
недостовірності рішення постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Жінки та бізнес» від 17
вересня 2008 у справі № j 30-ПДВ/09-08 та
нікчемності односторонніх правочинів,
а саме - довіреностей від 05 січня 2004
року - є безпідставними та такими, що
спростовуються судовими рішеннями, які
набули чинності.

Відповідно до листа прокуратури
Донецької області від 02 серпня 2013 №
08/1-6521-05 прокуратурою
Великоновосілківського району
проведено досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000001
за заявою ОСОБА_2 про кримінальне
правопорушення, яке, як зазначає
позивач, вчинене головою
Великоновосілківської районної
державної адміністрації ОСОБА_11,
колишнім державним реєстратором
Великоновосілківської районної
державної адміністрації ОСОБА_26,
колишнім директором ТОВ «КСП «Родіна»
ОСОБА_12, а також ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7
та ОСОБА_13 30 січня 2013 року за
результатами проведення досудового
розслідування слідчим прокуратури
району винесено постанову про закриття
кримінального провадження на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності
в діях вищевказаних осіб ознак
кримінальних правопорушень. Ухвалою
слідчого судді Великоновосілківського
районного суду від 19 лютого 2013 року
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2
на постанову слідчого прокуратури
Великоновосілківського району від 30
січня 2013 про закриття кримінального
провадження .

Суд першої інстанції обґрунтовано
зробив висновок про те, що оскарження
інформації, яка міститься в ухвалі
слідчого судді Великоновосілківського
районного суду Донецької області від 19
лютого 2013 року та постанові слідчого
прокуратури Великоновосілківського
району від 30 січня 2013 року про закриття
кримінального провадження,
здійснюється в інший спосіб,
передбачений
кримінально-процесуальним
законодавством та не може розглядатись
в порядку цивільного судочинства у
справі про захист честі, гідності та
ділової репутації.

Відмовляючи в задоволенні вимог
позивача про спростування
недостовірної інформації шляхом
прилюдного вибачення, суд першої
інстанції правильно послався на
роз'яснення, викладені в п. 26 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 2009 року № 1 «Про судову практику
у справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», що суд не вправі зобов'язувати
відповідача вибачатися перед
позивачем у тій чи іншій формі,
оскільки примусове вибачення як спосіб
судового захисту гідності, честі чи
ділової репутації за поширення
недостовірної інформації не
передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Положеннями статті 277 ЦК, ст. 10 ЦПК
України та п. 18 вищезазначеної
постанови, обов'язок довести, що
поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач має право подати докази
недостовірності поширеної інформації.
Позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зробив висновок, що позивачем не надано
суду належних доказів на підтвердження
порушення його особистих немайнових
прав через поширення певної інформації
на засіданні робочої групи з питань
протидії протиправному поглинанню та
захопленню підприємств в Донецькій
області від 27серпня 2013 року, та не
надано доказів недостовірності
поширеної інформації.

Доводи апелянта про неповідомлення
його про час та місце судового розгляду
спростовуються матеріалами цивільної
справи, в якій містяться поштові
повідомлення про отримання ОСОБА_2
судових повісток (форма 119).

Посилання апелянта на порушення вимог
ст. 168 ЦПК України щодо нерозгляду судом
його клопотань про витребування
доказів є безпідставними, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що суд
розглянув таке клопотання та відмовив
у його задоволенні, але доводів в
апеляційній скарзі щодо незаконності
цієї ухвалу суду ОСОБА_2 не навів.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процессуального
права апеляційний суд визнає
голослівними та непідтвердженими
доказами і спростовуються материалами
справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі позивача доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна