Справа № 363/2349/13-ц Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І.Провадження №
22-ц/780/581/14 Доповідач у 2 інстанції
Волохов Л.А.Категорія 56
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 вересня 2013 року
у справі за позовом Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання
знести за власний рахунок прибудову до
житлового будинку розміром 7 х 10 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що в серпні 2011 року
головним інспектором проведено
перевірку виконання ОСОБА_2 вимог
містобудівного законодавства на
об'єкті будівництва: житловий будинок
по АДРЕСА_1, за результатами перевірки
встановлено, що ОСОБА_2 самовільно
виконала будівельні роботи з
реконструкції житлового будинку, на
місці зруйнованої прибудови «а» згідно
технічного паспорту БТІ від 18.03.2004 року
збудовано зб фундамент розміром 6.5 х 6.5
м без оформлення документів у
встановленому законом порядку, а саме
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки. Постановою першого
заступника начальника інспекції ДАБК у
Київській області №209 від 17.08.2011 року за
фактом виявленого правопорушення
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до ч.1 ст.96
КУпАП та накладено штраф в розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

17.08.2011 року інспекцією ОСОБА_2 надано
припис про усунення виявленого
правопорушення до 18.09.2011 року.

16.10.2012 року інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якої встановлено, що
ОСОБА_2 не виконала вимоги припису
Інспекції № 104-11 від 17.08.2011 року.

Постановою першого заступника
інспекції ДАБК у Київській області №
2209 від 17.10.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 5100 грн.

Позивач зазначає, що обов'язок
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо контролю за
забудовою та використанням територій
спрямований на захист інтересів
держави, а саме, здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Звертають увагу суду на те, що згідно з
Положенням про Інспекцію, Інспекція
має право захищати в суді свої права та
законні інтереси, звертатися до суду в
разі виявлення правопорушень у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив суд зобов'язати відповідача
знести за власний рахунок прибудову до
житлового будинку розміром 7 х 10 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 19 вересня 2013
року позовні вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести за власний
рахунок об'єкт самовільного
будівництва - прибудову до житлового
будинку розміром 7х10 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати по справі - судового
збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій, просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позову з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, а також з
підстав неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних
доказів. Жоден доказ не має для суду
наперед встановленого значення. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

На думку колегії суддів висновки суду
першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи, крім
того, судом першої інстанції порушено
норми процесуального права, які
регулюють порядок надання суду,
ослідження та оцінки судом доказів по
справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІДАБК у Київській області була
проведена перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_2
на об'єкті будівництва: житловий
будинок по АДРЕСА_1. За результатами
перевірки встановлено, що ОСОБА_2
самовільно виконала будівельні роботи
з реконструкції житлового будинку, на
місці зруйнованої прибудови «а» згідно
технічного паспорту БТІ від 18.03.2004 року
збудовано зб фундамент розміром 6.5х6.5 м
без оформлення документів у
встановленому законом порядку, а саме
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки.

Постановою першого заступника
начальника інспекції ДАБК у Київській
області №209 від 17.08.2011 року складеною за
фактом виявленого правопорушення
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до ч.1 ст.96
КУпАП та накладено штраф в розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян ( а.с. 7).

17.08.2011 року головний державний
інспектор інспекції ДАБК у Київській
області виніс припис 3104-11 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(про припинення будівельних робіт в
місячний термін до 19.09.2011 року
представити до Інспекції проектну
документацію на реконструкцію
житлового будинку). В якому зазначив, що
будівельні роботи виконуються
самовільно без оформлення у
встановленому законом порядку
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, було порушено
вимоги ст. 27 Закону України «Про основи
містобудування».

14.08.2012 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу у
Центральному регіоні Інспекційного
управління №1 інспекції ДАБК у
Київській області Філончуком В.В. на
підставі наказу Інспекції № 93 ОД від
22.06.2012 року здійснено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами вищезазначеної перевірки
16.10.2012 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу у
Центральному регіоні Інспекційного
управління №1 інспекції ДАБК у
Київській області Філончуком В.В. було
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання будівельних робіт згідно
якого останнім було встановлено, що
ОСОБА_2 не виконала законних вимог
припису № 104-11 від 17.08.2011 року. З актом
перевірки відповідач ОСОБА_2
ознайомлена , про що свідчить її підпис
на вказаному акті.

16.10.2012 року головний державний
інспектор Інспекційного відділу у
Центральному регіоні Інспекційного
управління №1 інспекції ДАБК у
Київській області Філончук В.В. виніс
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил і
запропонував в термін до 16.01.2013 року
усунути встановлене порушення згідно
діючого законодавства.

17.10.2012 року постановою по справі про
адміністративне правопорушення №2207
в.о.начальника Інспекції ДАБК у
Київській області Шушняк Б.Б. за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.10.2012 року, встановлено, що ОСОБА_2 без
затвердженої та погодженої у
встановленому порядку проектної
документації та документів, що
посвідчують право на виконання
будівельних норм , розпочала
реконструкцію житлового будинку з
прибудовою розмірами 7х10 кв.м . не
виконані вимоги припису , чим порушила
ст.31, 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.188-42 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржила вказану
постанову в судовому порядку, однак
постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 03.04.2013 року в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
відмовлено. Постанова суду набрала
законної сили.

Вимоги припису до даного часу
відповідачем не виконані. Відповідач
всупереч вимогам припису не надала
проектну документацію та документи, що
посвідчують право на виконання
будівельних норм, розпочала
реконструкцію житлового будинку з
прибудовою розмірами 7х10 кв.м .

Стаття 9 ЗУ «Про архітектурну
діяльність», будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно ч. 1 п. 2 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №533 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції.

Пунктом 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлює, що посадові особи
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

В ст. 38 вищевказаного Закону
передбачено, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі, якщо особа у встановлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Статтею 5 Закону України «Про основи
містобудування» передбачено, що при
здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені: розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів згідно з вихідними
даними на проектування, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил.

В статті 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
зазначено, що проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотримання вимог законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил та затверджується замовником.

Відсутність проектної документації,
спорудження даного об'єкту без дозволу
на виконання будівельних робіт, може
привести до настання небезпечних
наслідків, а саме, заподіяння шкоди
життю та здоров'ю громадян.

У ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України встановлено,
що житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України, частина перша якої передбачає,
що обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Зі змісту акту обстеження матеріально -
побутових умов проживання ОСОБА_2 від
30.08.2011 року вбачається, що вищевказаний
будинок потребує капітального ремонту,
так як знаходиться в аварійному стані (
а.с. 70).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
ОСОБА_2 про те, що ремонтні роботи мали
на меті запобігання обвалу зовнішньої
стіни будинку, крім того, вказані
ремонті роботи проводилися на
території земельних ділянок, що
належать на праві власності останній,
що підтверджується копіями документів,
доданих до апеляційної скарги.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Встановлено, що позивачем не надано
суду будь-яких належних, допустимих
доказів щодо порушення відповідачем
прав чи інтересів позивача, на захист
яких він звернувся із зазначеним
позовом до суду.

Колегія суддів приходить до висновку,
що задовольняючи позовні вимоги ІДБК у
Київській області суд першої інстанції
на вищевикладені обставини увагу не
звернув.

Таким чином, суд при розгляді справи не
з'ясував вищезазначені обставини, що
мають значення по справі, внаслідок
чого ухвалив незаконне рішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд безпідставно
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 19 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким в задоволенні позову
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :