АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/284/14
інстанції - Бібік О.В.
Справа № 621/2401/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013
року по справі за позовом Чугуївського
міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі
управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області до ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Чугуївський
міжрайонний прокурор Харківської
області звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області до
ОСОБА_2, в якому просив стягнути з
відповідача шкоду заподіяну в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у
розмірі 40582 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що
ОСОБА_2 будучи неприйнятим на публічну
службу відповідно до наказу УДСО при
ГУМВС України в Харківській області
від 06.11.2012 року № 154 о/с був призначений
па посаду міліціонером-водієм
спеціальної групи затримання взводу
міліції Зміївського ВДСО УДСО при
ГУМВС України в Харківській області і
має спеціальне звання «старший
сержант міліції».

В порушення службових обов'язків
ОСОБА_2 на закріпленому за ним
службовим автомобілем ВАЗ 21093-20,
реєстраційний помер НОМЕР_3, маючи стаж
керування легковим автомобілем
відповідно до водійського посвідчення
серії НОМЕР_2 (категорія В) з 28.04.2010 року,
відповідно до графіку несення служби
на квітень 2013 року затвердженому
начальником Зміївського ВДСО УДСО при
ГУМВС України в Харківській області, о
09 годині 25.04.2013 року здійснив виїзд
разом із молодшим інспектором взводу
міліції Зміївського ВДСО УДСО при
ГУМВС України в Харківській області
прапорщиком міліції ОСОБА_3 для
виконання умов договору про охорону
грошових коштів та валютних цінностей
під час перевезення від 01.04.2013 року №
05-34656, укладеного між УДСО при ГУМВС
України в Харківській області та ТОВ
«Українсько-слов'янське підприємство
«Хлібопекарський комплекс
«Кулиничівський» по маршруту Зміїв -
Балаклія, Балаклія - Чугуїв.

Перед зазначеним виїздом у керівництва
Зміївського ВДСО УДСО при ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_2
пройшов спеціальний інструктаж щодо
техніки безпеки та дотримання Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, а
також медичний огляд в Зміївській ЦРЛ.
Здійснив виїзд по вищевказаному
маршруту на технічно справному
автомобілі ВАЗ 21093-20, реєстраційний
номер НОМЕР_3, який пройшов останнє
технічне обслуговування на приватному
виробничо-комерційному підприємстві «
Панорама».

Так ОСОБА_2 після проведення
інкасування грошових коштів на
об'єктах ТОВ «Українсько-слов'янське
підприємство «Хлібопекарський
комплекс «Кулиничівський» в смт.
Кочеток Чугуївського району
Харківської області разом з пасажиром -
прапорщиком міліції ОСОБА_3 25.04.2013
приблизно о 14 годині 20 хвилин, керуючи
технічно справним автомобілем ВАЗ 21093-20
д.п. НОМЕР_3, рухався по автошляху Чугуїв
- Великий Бурлук зі сторони смт. Кочеток
у напрямок м. Чугуїв зі швидкістю
приблизно 113 км/годин, чим порушив
вимоги п.п. 12.1. 12.9 б) та розділу 33
«Дорожні знаки - п.п З29 Правил
дорожнього руху, - України,
затверджених постановою КМУ від 10.10.2001
№1306, що підтверджується висновками
судової автотехнічної експертизи від
18.06.2013 №4003.

Рахуючись далі в районі 0 км. 245 м.
зазначеного автошляху ОСОБА_2 не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
особливостей дорожньої обстановки,
внаслідок чого втратив контроль над
керуванням ним транспортним засобом,
створивши небезпеку іншим учасникам
дорожнього руху, та не впоравшись з
керуванням автомобіля, що призвело до
виїзду керованого ним службового
автомобіля ВАЗ 21093-20 д.н. НОМЕР_3 за межі
проїжджої частини та послідуючого його
перекидання, чим грубо порушив вимоги
п.п. 12.1. 12.9 б) та розділу 33 «Дорожні
знаки» п.п 3.29 Правил дорожнього руху
України затверджених постановою КМУ
від 10.10.2001 №1306.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013
року позов Чугуївського міжрайонного
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди
задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в
особі управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області заподіяну шкоду у
розмірі 40582 (сорок тисяч п'ятсот
вісімдесят дві) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 405 (чотириста п'ять)
грн. 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 31.10.2013 р.
виправлено арифметичну помилку у
рішенні від 29 жовтня 2013 року. Абзац 3
резолютивної частини вказаного
рішення викладено у наступній
редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 405
(чотириста п'ять) грн. 82 коп.»

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу і просить скасувати
рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 29.10.2013р. по
цивільній справі за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
держави в особі управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області до ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди.

Посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції фактичних
обставин справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
правовідносини які між ними виникли та
закон їх регулюючий, виходячи з того, що
вина позивача у спричиненні майнової
шкоди державі в особі Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
доведена. Відповідач не надав доказів
на спростування обставин, що не з його
вини сталася ДТП, в якому був
пошкоджений автомобіль. Також не
спростував належними та допустимими
доказами розмір заподіяної шкоди.

Висновок суду, з яким погоджується
судова колегія, ґрунтується на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень,
відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК
України, та нормам матеріального права.

До такого висновку судова колегія
прийшла виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 відповідно до наказу УДСО при
ГУМВС України в Харківській області
від 06.11.2012 р. № 154 о/с був призначений на
посаду міліціонера-водія спеціальної
групи затримання взводу міліції
Зміївського ВДСО УДСО, мав спеціальне
звання «старший сержант міліції». На
виконання своїх службових обов'язків,
затверджених 05.11.2012 р. начальником
Зміївського ВДСО УДСО при ГУМВС
України в Харківській області, Закону
України «Про міліцію», Положення про
Державну службу охорони при МВС
України, наказу МВС України від 25.11.2003
року № 1433, Настанови з автомобільної
служби в органах МВС України 1996 р.
зобов'язаний знати і дотримуватись
Правил дорожнього руху України.

На виконання своїх службових
обов'язків, на закріпленому відповідно
до наказу УДСО від 30.01.2013 р. № 27 за ним
службовим автомобілем ВАЗ 21093 д.н.
НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 відповідно до
графіку несення служби на квітень
місяць 2013 року, затвердженому
начальником Зміївського ВДСО УДСО
25.04.2013 року біля 09 години здійснив
виїзд разом з молодшим інспектором
взводу міліції ОСОБА_3 для виконання
умов договору про охорону грошових
коштів та валютних цінностей від 01.04. 2013
р. № 05-34656, укладеного між УДСО та ТОВ
«Українсько-слов'янське підприємство
«Хлібопекарський комплекс
«Кулиничівський» щодо здійснення
інкасування грошових коштів
підприємства, по маршруту Зміїв-
Балаклія, Балаклія- Чугуїв.

Перед виїздом ОСОБА_2 пройшов
спеціальний інструктаж щодо техніки
безпеки та дотримання Правил ДР, а
також медичний огляд. Здійснив виїзд на
технічно справному автомобілі.

Рухаючись на автошляху Чугуїв-Великий
Бурлук зі сторони смт. Кочеток у
напрямок м. Чугуїв перевищив швидкість
до 113 км./год., чим порушив п.п. 12.1, 12.9 б)
та розділ 33 «Дорожні знаки» п/п 3.29
Правил ДР, якими забороняється
перевищувати швидкість на вказаній
дільниці дороги, яка в даному випадку
становила 90 км./год.

В районі 0 км. 245 м. зазначеного шляху
допустив виїзд керованого ним
автомобіля за межі проїжджої частини
та послідуючого його перекидання.

Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної події був
пошкоджений службовий автомобіль ВАЗ
21093 д.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 який
згідно з висновком
судово-автотоварознавчої експертизи
від 17.06.2013 №4257, не підлягає ремонту і
належить до списання. В результаті
чого УДСО при ГУМВС України в
Харківській області діями водія ОСОБА_2
заподіяні збитки у розмірі 40582 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 липня 2013 року
ОСОБА_2 звільнений від кримінальної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
286 КК України, у зв'язку з його
примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України,
закрито.

Цивільні позови прокурора про
відшкодування витрат на стаціонарне
лікування обвинуваченого ОСОБА_2, про
відшкодування витрат на стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_3, а також
про відшкодування майнової шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням в інтересах держави в
особі УДСО при ГУМВС України в
Харківській області залишено без
розгляду.

Вказаною ухвалою встановлено, що ДТП
сталося з вини ОСОБА_2 який порушив
правила дорожнього руху. Сам ОСОБА_2
визнавав свою вину у ДТП, не
спростовував її і під час розгляду
цивільної справи.

Крім зазначеного, відповідач не надав
ніяких доказів, які б спростували його
вину.

Обов'язок спростувати свою вину у
заподіянні шкоди лежить на особі, яка
цю шкоду заподіяла.

Зазначені обставини підтверджуються
також висновками судової
автотоварознавчої експертизи № 4257 від
17.06. 2013 р., судової автотехнічної
експертизи № 4003 від 18.06.2013 року, які
були досліджені судом першої інстанції
як письмові докази.

Відповідач зазначені письмові докази
не спростовував, клопотань щодо
призначення експертиз в порядку
розгляду цивільної справи не заявляв.

Суд вірно визначився, що у даному
випадку до виниклих правовідносин
застосовуються норми ЦК України,
оскільки діяльність працівників
міліції нормами КЗпП України не
регулюється.

Суд вірно вирішив справи з
застосуванням ст.. 1166,1192, 1193 ЦК України.

Разом з тим, суд не взяв до уваги п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.92 р. зі змінами «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовом про відшкодування
шкоди», в якому зазначено, що
постановляючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування
вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням,
але має певну цінність, суд одночасно
повинен обговорити питання про
передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Оскільки автомобіль не підлягає
поновленню, матеріальна шкода
становить ринкову вартість
автомобіля на час ДТП, то після
відшкодування збитків державі в особі
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області залишки пошкодженого
автомобіля ВАЗ 21093 д. н. НОМЕР_3
підлягають поверненню ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України судова
колегія змінює рішення суду першої
інстанції, оскільки неповно з'ясовані
судом обставини, що мають значення для
справи.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013
року змінити, вказавши: «Зобов'язати
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області повернути ОСОБА_2 залишки
пошкодженого автомобіля ВАЗ 21093-20 д.н.
НОМЕР_3».

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: