Справа № 645/1652/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 р.
м. Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

секретар судового засідання -
Мусатовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу від 28
січня 2014 року за заявою Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" про стягнення заборгованості
за опалення та підігрів води у розмірі
20057, 43 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року Фрунзенським районним
судом м. Харкова було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості
за опалення та підігрів води у сумі 20057
гривні 43 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про скасування судового наказу
у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України
строк.

Боржник у своїй заяві посилається на
те, що ним 17.02.2014 року було отримано
копію судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за опалення та підігрів
води у сумі 20057 гривні 47 копійок.

З даним судовим наказом боржник не
згоден оскільки в заяві про видачу
судового наказу КП «Харківські теплові
мережі» вказали, що у них виникла
заборгованість в сумі 20057 грн. 47 коп. за
період з 01.11.2004 року по 01.11.2013 року -
тобто більше ніж за три роки.

Окрім того, на його думку стягувачем не
правильно розрахована сума
заборгованості, оскільки не враховані
квитанції боржників про оплату за
комунальні послуги. Тому боржник
вважає, що даний судовий наказ підлягає
скасуванню, оскільки стягувачем
пропущено строк позовної давності, а
також із заяви про видачу судового
наказу вбачається наявність спору про
право майнового характеру.

У судове засідання боржник та
представник стягувача не з'явилися, про
час та місце розгляду заяви
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутності боржника та стягувача,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Суд дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що в даному випадку
вбачається наявність спору про право і
для правильного вирішення справи
необхідно вислухати пояснення та
доводи сторін та дослідити надані ними
докази у судовому засіданні, вважає
судовий наказ таким, що підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 січня 2013 року,
виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості
за опалення та підігрів води у сумі 20057
гривні 43 копійок - скасувати.

Роз'яснити комунальному
підприємству «Харківські теплові
мережі» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

СУДДЯ -