Ухвала

14 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Карпенко С.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 13 лютого 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Христофор Транс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського
господарства «Міф», ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
застави, за зустрічним позовом ОСОБА_5
до публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 8 січня 2014
року провадження у справі в частині
позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до фермерського
господарства «Міф», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Христофор Транс» про звернення
стягнення на предмет застави закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Полтавського районного
суду Полтавської області від 16 серпня
2013 року, у виді заборони
товариству з обмеженою
відповідальністю «Христофор Транс»
здійснювати будь-які дії з відчуження,
зняття з обліку, перереєстрації
транспортних засобів, передачі в
оренду, лізинг, заставу та видавати
доручення (довіреності) на працівників
або третіх осіб для здійснення таких
дій щодо автомобіля вантажного
бортового «КАМАЗ 53212»,
причепу-фургона «СЗАП 83571», автомобіля
вантажного бортового «КАМАЗ 53202»,
причепу-фургона ізотермічного «СЗАП
83571», причепу бортового «СЗАП 83571»,
автомобіля вантажного контейнеровоза
«КАМАЗ 53212», що належать товариству з
обмеженою відповідальністю «Христофор
Транс».

Виконання ухвали доручено начальнику
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Полтавській
області.

Копію ухвали для виконання в цій
частині направлено Октябрському
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції.

У задоволенні клопотання Пашковського
А.А., який діє в інтересах фермерського
господарства «Міф», про залучення до
участі у справі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, відмовлено.

Клопотання ОСОБА_8, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, про передачу на розгляд
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області позову
в частині вимог публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_2 задоволено.

Цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Христофор Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, фермерського господарства
«Міф», ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет застави, за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем в частині
вимог публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави виділена в самостійне
провадження та передана на розгляд
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.

У задоволенні клопотання Кіндяк О.І.,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», про забезпечення
доказів відмовлено.

У задоволенні клопотання третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Полтавській області про
закриття провадження у справі в
частині визнання незаконною та
недійсною перереєстрації права
власності на автомобіль «КАМАЗ 53212» з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Христофор Транс» на
ОСОБА_2, причепу- фургона «СЗАП 83571» - на
ОСОБА_5, автомобіля вантажного
бортового «КАМАЗ 53202» - на фермерське
господарство «Міф», причепу- фургона
«СЗАП 83571» - на ОСОБА_2, причепу-фургона
«СЗАП 83571» - на ОСОБА_4, автомобіля
вантажного «КАМАЗ 53202» на ОСОБА_4;
скасування державної реєстрації
зазначених автомобілів за вказаними
особами; визнання недійсною та
скасування державної реєстрації
транспортних засобів,
перереєстрованих ОСОБА_7 на товариство
з обмеженою відповідальністю
«Христофор Транс», відмовлено.

Роз'єднано в самостійні провадження
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_3, товариства
з обмеженою відповідальністю
«Христофор Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, фермерського господарства
«Міф», ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет застави, за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем в частині
вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет застави та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем.

Виділені в самостійне провадження
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет застави
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем з переданням
їх на розгляд Путивльському районному
суду Сумської області.

Виділені в самостійне провадження
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет застави
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем з переданням
їх на розгляд Гадяцькому районному
суду Полтавської області.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 13 лютого 2014 року ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 8 січня 2014
року в частині закриття провадження у
справі, виділення у самостійні
провадження та направлення за
підсудністю позовних вимог скасовано
та постановлено нову ухвалу про
відмову у задоволенні клопотання
фермерського господарства «Міф» про
закриття провадження та клопотання
ОСОБА_2 про роз'єднання позовів і
передачі справи на розгляд іншим судам.

У іншій частині ухвалу залишено без
змін.

Справу направлено для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали
апеляційного суду Полтавської області
від 13 лютого 2014 року, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити в
касаційному порядку: рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду;
ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28,
29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

За таких обставин касаційна скарга на
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 13 лютого 2014 року в частині
вирішення питання про роз'єднання
позовів та передачі справи на розгляд
іншому суду не може бути прийнята до
провадження, оскільки оскаржувана
ухвала в цій частині не підлягає
касаційному оскарженню, так як у
переліку ухвал суду, які можуть бути
оскаржені у касаційному порядку,
зазначена ухвала відсутня.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 13 лютого 2014 року в частині
вирішення питання про закриття
провадження у справі, містить
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження підлягає
задоволенню, оскільки наведені
заявником обставини свідчать про
пропущення процесуального строку з
поважних причин.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного судового рішення суду
апеляційної інстанції в частині
вирішення питання про закриття
провадження у справі не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 324, 328 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині
оскарження ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 13 лютого 2014
року щодо вирішення питання про
роз'єднання позовів та передачі справи
на розгляд іншому суду у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Христофор Транс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського
господарства «Міф», ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
застави, за зустрічним позовом ОСОБА_5
до публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем, та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем повернути
заявнику.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 13 лютого 2014
року в частині вирішення питання про
закриття провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 13 лютого 2014 року в частині
вирішення питання про закриття
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Христофор Транс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського
господарства «Міф», ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет застави
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем, та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Полтавській області, про визнання
добросовісним набувачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко