Справа № 165/1655/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Василюк А.В. Провадження №
22-ц/773/36/14 Категорія: 32 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Провідна» (далі - ПАТ
Страхова компанія «Провідна») про
відшкодування майнової та моральної
шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_5 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 14 листопада 2013
року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нововолинського міського
суду Волинської області від 06
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Ухвалено стягнути з ПАТ СК «Провідна» в
користь ОСОБА_5 1275 грн. моральної шкоди
та 8500 грн. майнової шкоди, а всього 9775
грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5
3000 грн. моральної шкоди. В решті
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішення
позивач подав апеляційну скаргу в якій
покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову у
повному обсязі.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5
подав заяву в якій відмовився від
позову у повному обсязі, а також просив
повернути, сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про
відмову від позову та просив
задовольнити. При цьому вказав, що
наслідки відмови від позову йому
зрозумілі.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України та ч. 1 ст. 44
ЦПК України сторона може брати участь
особисто або через свого представника.

Представник який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти особа.

Довіреністю від 06.06.2013 року ОСОБА_5
уповноважив ОСОБА_1 представляти його
інтереси та вести від його імені справи
з усіма правами, які надано законом
позивачу, в тому числі і відмовитись
від позову(а. с. 68).

В судовому засіданні представнику
позивача ОСОБА_1 роз'яснено наслідки
закриття провадження у справі з
підстав відмови від позову, які
передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

З врахуванням викладеного
колегія судів приходить до висновку, що
відмовившись від позову, позивач
скористався своїми процесуальними
правами передбаченими ст. 27 ЦПК
України, наслідки відмови від позову
судом роз'яснені та його представнику
зрозумілі. Відтак відмова від позовних
вимог ОСОБА_5 підлягає визнанню судом,
рішення суду - скасуванню, а
провадження у справі закриттю на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того відповідно до ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі закриття провадження у справі.

Згідно з квитанцією № 63 від 09 грудня 2013
року (а. с. 283) ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_5,
було здійснено сплату судового збору в
розмірі 229 грн. 40 коп. на такі реквізити:
одержувач коштів УДКСУ у Волинській
області 02890400, код одержувача 38009628, банк
одержувача: ГУ ДКСУ у Волинській
області, код банку (МФО) 803014,
розрахунковий рахунок одержувача
0002, призначення платежу: судовий
збір за розгляд справи за позовом
ОСОБА_5 в апеляційному суді Волинської
області.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що сплачений
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310 ЦПК
України ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_5
від позову.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 14 листопада 2013
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Провідна» (далі - ПАТ Страхова
компанія «Провідна») про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки
скасувати.

Провадження у даній справі закрити.

Зобов'язати фінансовий орган - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області, м.
Луцьк повернути ОСОБА_1, сплачений
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок)
копійок за квитанцією № 63 від 09 грудня
2013 року на такі реквізити: одержувач
коштів УДКСУ у Волинській області 02890400,
код одержувача 38009628, банк одержувача:
ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку
(МФО) 803014, розрахунковий рахунок
одержувача 0002, призначення
платежу: судовий збір за розгляд справи
за позовом ОСОБА_5 в апеляційному суді
Волинської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: