ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа
№636/647/14-ц
Провадження № 2/636/571/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Чугуєві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 297372,17 грн., внаслідок
невиконання зобов'язань по поверненню
кредиту, та судового збору.
В позовній заяві позивач зазначив, що
між ЗАТ «ОТП Банк» і відповідачем 27.02.2008
року було укладено кредитний договір №
CL-705/133/2008, згідно з яким відповідачу
було надано кредит у сумі 8560,00
швейцарських франків на строк до 28.02.2011
Згідно умов кредитного договору та
графіку погашення заборгованості по
кредиту відповідач зобов'язався
повертати кредитні кошти та сплачувати
проценти за його користування, однак
свої зобов'язання відповідач не
На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідача суму
заборгованості, яка станом на 11.04.2013
року становить 297372,17 грн.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак надав до
суду заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
їх задовольнити, проводити розгляд
справи у його відсутності та у разі
неявки у судове засідання належним
чином повідомленого відповідача
ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про дату та час розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про що свідчать
зворотні повідомлення про вручення
поштового відправлення, які містяться
в матеріалах справи, оскільки згідно з
ч.5 ст.76 ЦПК України у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
адресою їх місця проживання,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином, заяв про розгляд справи
у його відсутності не надходило.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк», перейменованому в
подальшому на ПАТ «ОТП Банк», який в
свою чергу 12.11.2010 року уклав з ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до п.3.1 якого ПАТ «ОТП Банк»
продав ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
права на кредитний портфель, який
включає в себе кредитні договори, та
відповідачем укладено кредитний
договір № CL-705/133/2008, згідно з яким на
рахунок відповідача НОМЕР_1 відповідно
до п.1.2 зазначеного договору
перераховано грошові кошти на купівлю
швейцарських франків, з кінцевим
терміном погашення 28.02.2011 року.
Згідно умов п.1.4 зазначеного договору
та додатку №1 до нього відповідач
зобов'язався повертати кредитні кошти
щомісячними платежами у розмірі 274,63
швейцарських франків, сплачувати
проценти за його користування згідно
процентної ставки у розмірі 9,49%, однак
свої зобов'язання відповідач не
Відповідно до п.3.1.1 ст.3 ч.2 кредитного
договору за порушення прийнятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1% від
суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання за кожен день прострочки.
На підставі викладеного, банк,
відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України та
п.1.9 укладеного договору, вимагає від
відповідача повернення всієї суми
заборгованості по кредиту, сплати
відсотків за його користування та пені,
нарахованої за прострочення виконання
Згідно довідки-розрахунку
заборгованість за кредитним договором
станом на 11.04.2013 року складає 297372,17 грн.,
- 9151,49 грн. - проценти за користування
- 234274,65 грн. - пеня за прострочення
виконання зобов'язань.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 546, 1054, 1055
ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.
Кредитний договір укладається у
письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Наслідки порушення договору
позичальником встановлені ст. 1050 ЦК
України, якою встановлено право
кредитора у випадку прострочення
повернення чергової частини кредиту
вимагати дострокового повернення
частини суми позики, що залишилася.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
згідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши діюче законодавство з
питань, що регулюють предмет спору, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог позивача у повному
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 2973,72 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № CL-705/133/2008 від 27 лютого 2008
року у сумі 297372,17 (двісті дев'яносто сім
тисяч триста сімдесят дві) грн. 17 коп. та
судовий збір в сумі 2973 (дві тисячі
дев'ятсот сімдесят три) грн. 72 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
С.А.
Оболєнська