Справа №337/2400/14-ц
Провадження № 2/337/1091/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Хортицький районний
суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Громова
І.Б.,

з участю секретаря Голівщук
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, третя особа Хортицький
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту, а саме квартири, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В
позовній заяві вказано, що 13.01.2004 р. між
Позивачем та ОСОБА_1 в забезпечення
зобов'язань за кредитним договором був
укладений договір застави № 26-7-К/Р/З за
умовами якого відповідач передав в
заставу Позивачу - квартиру АДРЕСА_1.

В березні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
стало відомо, що постановою державного
виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ було накладено арешт
на все майно боржника у тому числі на
квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на Закон України «Про
заставу», Закон України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» просить прийняти
рішення про звільнення квартири, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з-під
арешту оскільки це перешкоджає
задовольнити вимоги про стягнення
боргу за кредитними договорами за
рахунок реалізації предмета іпотеки.

В судове засідання представник
позивача не зявився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі.
Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився. Надав суду заяву
про розгляд справи без його участі.
Позов визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи
Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції в судове
засідання не зявився. Надав заяву про
розгляд справи без його участі. Просить
вирішити справу на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов"язанням є правовідношення, в
якому одна сторона(боржник) зобов"язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов"язку.

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов"язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом
є застава нерухомого майна, що
передається у володіння
заставодержателя або за його наказом -у
володіння третьої особи. Правила про
окремі види застав встановлюються
законом.

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19
Закону України „Про заставу" в разі
невиконання зобов"язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих простроченням виконання( у
випадках, передбачених законом чи
договором -неустойкою), необхідні
витрати за утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 13.01.2004 р. між
Позивачем та ОСОБА_1 в забезпечення
зобов'язань за кредитним договором був
укладений договір застави № 26-7-К/Р/З за
умовами якого відповідач передав в
заставу Позивачу - квартиру АДРЕСА_1.

За приписами ст. 12 Закону України
від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно не є чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації
встановлюється пріорітет обтяження,
якщо інші підстави для виникнення
пріорітету не визначені цим Законом.

Відповідно до ст.ст.21-23
зазначеного Закону, застава рухомого
майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК
України, що виникає на підставі
договору, є видом забезпечувального
обтяження і відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов"язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета обтяження в
черговості згідно із встановленим
пріорітетом.

13.01.2004 року відповідно до договору
застави було внесено заборону на
відчуження предмета іпотеки до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Постановою державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від
10.10.2007 року було накладено арешт на все
майно боржника у тому числі на квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст. 54 Закону
України „Про виконавче провадження"
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача- заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями, стягнення
на заставлене майно боржника може бути
звернуто лише у разі : виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладання арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває у
заставі, та роз"яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Постанова державного виконавця
була винесена після реєстрації
обтяження квартири та унеможливлює
виконання умов укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договору
застави шляхом звернення стягнення на
заставлене майно у разі невиконання
позичальником у визначені строки
будь-яких із зобов"язань, передбачених
кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК
України, ст.. 509, 546, 575, 589 ЦК України,
Законом України „Про заставу", Законом
України від 18.11.2003 року „Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", Законом України
„Про виконавче провадження", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно,
а саме: квартиру АДРЕСА_1 на яке
накладено арешт постановою державного
виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ від 10.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 974
гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня проголошення
через Хортицький райсуд м. Запоріжжя.

Головуючий:
І.Б. Громов