overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2435/14-ц
Провадження №2/333/1504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 15.04.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 02.04.2014 року належним чином не усунуті. До суду не надано оригіналу платіжного доручення, на суму 121 гривня 80 копійок

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Дата документу 18.04.2014
Справа
№320/1962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення.

12 березня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. 24 березня 2014 року представником позивача отримана копія вищевказаної ухвали.
Однак, станом на 18 квітня 2014 року на виконання ухвали від 12 березня 2014 року виправлена (уточнена) позовна заява від позивача не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду ним усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 333/9872/13-ц
Провадження №2/333/1704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства
«Запорізьке лісомисливське господарство» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

12.12.2013 року, дослідивши матеріали справи, суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав час для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 20.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною, та повернуто позивачу.

15.04.2014 року Апеляційний суд Запорізької області скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, справу направив до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

23.04.2014 року справа №333/9872/13-ц надійшла до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

06.05.2014 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви разом зі всіма доданими до неї документами.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у видку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 451/612/14-ц
Провадження № 2/451/212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06 травня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 455/439/14-ц
Провадження № 2/455/282/2014
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сусідовицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні проїздом та земельною ділянкою громади с. Надиби,

В С Т А Н О В И
В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Старосамбірського районного суду від 04.04.2014 року було залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: вказано
«адвокат», «копії відповідачу»,
«третій особі» замість «представник позивача», «відповідач», «третя особа» та не долучено до копій позовних заяв копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно для відповідача і третьої особи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. 16.04.2014 року до суду надійшов лист від представника позивача ОСОБА_3 з трьома примірниками першої сторінки позовної заяви
(відсутні друга, а також третя сторінки позовної заяви з датою і підписом в даному випадку представника позивача) та з копіями всіх документів доданими до позовної заяви. Комісійним актом
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 16.04.2014 року підтверджено відсутність належно оформлених позовних заяв з доданими документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сусідовицька сільська рада Старосамбірського району
Львівської області, про усунення перешкод у користуванні проїздом та земельною ділянкою громади с. Надиби визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 601/830/14-ц
Провадження № 2/601/409/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16.05.2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа 688/1516/14-ц
№ 2/688/437/14
Ухвала

Іменем України

05 травня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької облаті Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву
Шепетівської міської ради, виконавчого комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки шляхом демонтування металевого гаража,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів звільнити самовільнозайняту земельну ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом демонтування металевого гаража. Крім того, просять суд звільнити Шепетівську міську раду та виконавчий комітет Шепетівської міської ради від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.04.2014 року була залишена без руху, позивачу наданий термін в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви

Згідно запису вихідної кореспонденції Шепетівського міськрайсуду, копія ухвали суду
Шепетівською міською радою
Хмельницької області була отримана 24 квітня 2014 року, однак, станом на 05 травня 2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунено.

Приймаючи до уваги, що в наданий строк зазначені недоліки усунуті не були, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2; 4, 210 ЦПК України, суддя, -

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву Шепетівської міської ради, виконавчого комітету
Шепетівської міської ради
Хмельницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звільнення самовільнозайнятої земельної ділянки шляхом демонтування металевого гаража визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну
ПАТ «Державний ощадний банк України», оплату житлово-комунальних послуг за період з червня 2011 року по квітень 2013 року в сумі 885 (вісімсот вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну
ПАТ «Державний ощадний банк України», судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/142/14-ц

№пр. 2/384/43/2014

08 травня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Сорокіної О.О.

при секретарі
Чикрижову В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, третя особа відділ
Держземагенства у Вільшанському районі, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогоподарського підприємства ім. Димитрова про визнання недійсним договору оренди землі.

05 травня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву за його позовом до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, третя особа відділ
Держземагенства у Вільшанському районі, про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/3684/14-ц
Номер провадження 2/404/1789/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3684/14-ц, призначивши судове засідання на 20 травня 2014 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 172/594/14-ц
Провадження № 2/172/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області в особі керівника Драганчука В.М., виконавчий директор ТОВ
"Дніпроагростандарт" Погонюк Євген
Миколайович

"Про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі та пені", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області в особі керівника Драганчука В.М., виконавчий директор ТОВ
"Дніпроагростандарт" Погонюк Євген
Миколайович

"Про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі та пені".

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 03 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3100/14-ц пр.№ 2/464/929/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

з участю прокурора
Брухаля Л.Б.

представника позивача
Петришина О.І.

представника третьої особи
Новосельської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_3, третя особа
Будинок дитини №1 м. Львова про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до
ОСОБА_3, третя особа Будинок дитини №1 м.
Львова про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий

Дулебко Н.І.