overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9122/13-ц
Провадження№2/333/996/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова
С.С.,

при секретарі
Шелесько
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу
№333/9122/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки, третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки, третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

05.03.2014 року до канцелярії
Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки, третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки, третя особа - Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та піклування, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 396/535/14-ц
Провадження № 6/396/80/14
УХВАЛА

12.03.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 370 ЦПК України, а саме: не надано доказів відсутності на виконанні виконавчого листа в ВДВС
Харківського МУЮ та Петрівського РУЮ, а також не визначено склад осіб, які повинні бути залучені до участі у справі, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 березня 2014 року.

Станом на 12 березня 2014 року заявницею у встановлений строк не усунуті недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

За даних обставин заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А. Русіна
Копія Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за її позовом до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в ухвалі суду від 11.02.2014р. за позовом її позовом до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди, які полягають в написанні назви Державне казначейство замість Державної казначейської служби, що перешкоджає поверненню сплаченого судового збору.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи, який проведено без технічної фіксації.

Суд, вивчивши матеріали справи № 2/326/135/2014, прийшов до таких висновків. В резолютивній частині ухвали суду від 11.02.2014р. вказано про повернення з відповідних рахунків в органах
Державного казначейства України
ОСОБА_1 суму судових витрат. Згідно листа Управління Державної казначейської служби України у
Приморському районі Запорізької області, ОСОБА_1 повернуто документи без виконання в зв`язку з неправильним написанням в ухвалі суду органу
Державної казначейської служби.

Для усунення таких неточностей, суд може задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести зміни в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду
Запорізької області від 11.02.2014р. по справі № 2/326/135/2014 та виправити описку в написанні органу з рахунків якого повертаються кошти, вказавши належне -
Державної казначейської служби, замість помилкових.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

13.03.2014
Справа №2/326/149/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

13 березня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем 17.02.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 20694,24 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 гри.

В суд представник позивача не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач вказує,, що не погоджується з розрахунком боргу, так як в договорі було визначено 3% річних, а розрахували з 36%.

Заслухавши відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову.
Додатково докази збирати не потрібно.
Проте, факти, які потребують встановленню для вирішення справи і які не визнаються відповідачем, це підстави підвищення ставки річних з 3% до 36% і позивачу потрібно належним чином надати свої обґрунтування з цього приводу,, та надати докази. В разі невиконання цих вимог, суд буде вирішувати справу на підставі наявних доказів.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/149/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 31 березня 2014р. о 10-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул.
Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.
Позивачу потрібно надати відповідні обґрунтування та докази з приводу фактів,, які не визнає відповідач.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

13.03.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 31.03.2014 о 10:30

Причина нерозгляду:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 53419 грн. 95 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 27 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 14263 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 27 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 14263 грн. 60 коп. зі сплатою 9,6 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 5 червня 2013 року заборгованість за кредитом становила 53419 грн. 95 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 53419 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 534 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Акцент -Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25127 грн. 95 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 6 грудня 2010 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 15000 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 6 грудня 2010 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 12 травня 2013 року заборгованість за кредитом становила 25127 грн. 95 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ
«Акцент -Банк» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Акцент -Банк» заборгованість за кредитом в сумі 25127 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 251 грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1551/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 11 березня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 30 хв.» 08 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/1638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 30 хв.» 31 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 181/145/14-ц
Провадження № 2/181/102/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року Межівським районним судом Дніпропетровської області в ухвалі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була допущена описка.

В даній ухвалі суду допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини зазначено дату судового засідання 03 березня 2014 року, замість 24 березня 2014 року. Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області о 10.00 годині 24 березня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Єдиний унікальний номер 722/327/14-ц
Номер провадження 2/722/155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Беженар І.М. звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 11 годину 30 хвилин
«20» березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя