overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/306/14-ц
Провадження № 2/451/137/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі судового засідання
Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 192 Сімейного кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати 1/2 частини витрат по оплаті за навчання доньки
ОСОБА_3.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, жительки с.Стоянів, Радехівського району,
Львівської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з 03.03.2014 року і до закінчення нею навчання, але не довше, як до досягнення нею 23-х річного віку.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СуддяКрет А. І.
У Х В А Л А

24.04.2014 Справа №607/3420/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Тернопільської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернопільської міської ради, третя особа -
Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 161/6981/14-ц
Провадження № 2-о/161/147/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоров'я
Луцької міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Провести судове засідання 02.06.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання учасників.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Копія.Справа № 403/277/14-ц
Провадження №2/403/73/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді :
Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар
С.І.

з участю:

представника позивача:
Кравець О.В.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 917.93 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідача про стягнення 917.93 грн.
Вимоги мотивуються тим, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засідання представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як при цьому права та інтереси позивача та інших осіб не порушуються.

В судовому засідання відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду, так як при цьому його права та інтереси не порушуються.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під час розгляду справи представником позивача подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як при цьому права та інтереси позивача не порушуються. При таких обставинах суд вважає за необхідне в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, так як при цьому права та інтереси сторін та інших осіб не порушуються. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.4 ст.88 ЦПК України позивачу судові витрати по справі не компенсуються.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 917.93 грн. за письмовою заявою представника позивача позовну заяву
ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 917.93 грн. - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.4 ст.88 ЦПК України позивачу судові витрати по справі не компенсуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 212/3140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.05.2014року о 14:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 181/469/14-ц
Провадження № 2/181/184/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про
Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ Дельта Банк до відповідача ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.30 годину 21 травня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Єдиний унікальний номер №440/128/14-ц
Провадження № 2/440/184/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 211/2820/14-ц
Провадження № 2-н/211/604/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК
України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ, станом на 01.04.2014
"Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397), та 15,56 грн. - інфляційні витрати, 8,09 грн. - 3% річних
Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
Надра, МФО 380764, код 03341397) судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 212/4970/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7 369,72 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено період виникнення заборгованості з 01.11.2010 по 01.04.2014, що складає 7 369,72 гривень, але з наданого розрахунку вбачається що заборгованість на 01.11.2010 року вже існувала в розмірі 4 591,25 гривень, у зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник пред'явив заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст.100 ЦПК України, а саме пред'явив заяву про видачу судового наказу з якої вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладено та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 676/3210/14-ц
Номер провадження 2/676/1483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

При подані позивачем позову ним не було сплачено судовий збір за розгляд справи судом, у зв'язку із важким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 14 травня 2014 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 181/461/14-ц
Провадження № 2/181/182/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 15 травня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 676/3205/14-ц
Номер провадження 2-н/676/473/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О.
Провадження № 6/592/7/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року

м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого
Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа на виконання, виданому по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2012 року у справі №2-2803/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, розподілені судові витрати. Так стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 387 грн. 30 коп. відшкодування витрат. Втім пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважала, що до виконавчої служби подається сама ухвала а не виконавчий лист. Також буває в України дуже рідко. Стягувач вважає, що з поважних причин пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить поновити строк.

В судовому засіданні стягувача заяву підтримав.

Боржник не з'явився.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які з'явилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так 27.07.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесена ухвала у справі
№2-2803/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвалою розподілені судові витрати. Так стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 387 грн. 30 коп..

У судовому засіданні ОСОБА_4 приймала участь.

Зазначена ухвала набрала законної сили 08.08.2012 року. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчий лист з виконання зазначеної ухвали міг бути пред'явлений до примусового виконання у строк до 08.08.2013 року.

Втім стягувач отримав виконавчий лист лише 20.12.2013 року.

Також встановлено, що стягувач намагався звернути ухвалу до примусового виконання. Так 16.09.2013 року вона подавала виконавчий лист до виконавчої служби, однак у відкритті провадження було відмовлено.

Всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК
України стягувач не подав жодного належного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Необізнаність у законах не є поважною причиною.

Тому суд вважає, що законних підстав для поновлення строку немає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа на виконання .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, в п'ятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко