Справа № 541/2561/14-ц
Номер провадження 2/541/1147/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року. Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

в с т а н
о в и в :

В жовтні 2014 року позивачка
звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я
розпалася ще в серпні 2007 року і
поновлена бути не може.

В судовому засіданні позивачка
заявлений позов підтримала, фактично,
відмовившись давати пояснення.
Наполягала на відшкодуванні їй судових
витрат з відповідача по оплаті нею
судового збору.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленим про день, час, місце
розгляду справи / а.с. 11, 12 /, в судове
засідання не з'явився, заперечень щодо
заявленого позову не подав, що фактично
вказує на визнання ним цього позову. В
справі мається достатньо матеріалів
про права та взаємини сторін.
Протокольною ухвалою суду відповідно
до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України
ухвалено справу розглянути у
відсутність відповідача, проти чого
позивачка не заперечувала.

З досліджених письмових доказів
судом встановлено, що сторони
зареєстрували свій шлюб 28 листопада 1998
року у Виконавчому комітеті
Новачиської сільської ради
Хорольського району Полтавської
області, актовий запис № 6, що
підтверджується копією свідоцтва про
шлюб /а.с. 5/. Від цього шлюбу сторони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 6 /. На примирення вони
не погоджуються.

При встановлених обставинах суд
приходить до висновку про те, що між
сторонами по справі склалися і існують
такі взаємини, які виключають їх
подальше спільне проживання і ця сім'я
поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє
дошлюбне прізвище, право на що
передбачене ст. 113 СК України.

Судові витрати по розгляду даної
справи, які документально підтверджені
/ а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню
позивачці з відповідача на підставі
положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215,
224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113
Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и
в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 листопада
1998 року у Виконавчому комітеті
Новачиської сільської ради
Хорольського району Полтавської
області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
мають неповнолітню дитину, припинити
внаслідок його розірвання.

Прізвище позивачки, після
розірвання шлюбу, залишити „ОСОБА_1".

В рахунок відшкодування судових
витрат по оплаті позову судовим збором
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного
рішення, яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачкою до апеляційного суду
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В. Д.