Справа №: 671/2785/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю
представників - позивача ОСОБА_1

Волочиської
міської ради Калініної Р.В.

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Волочиська міська рада, про
встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в
и в :

02.10.2003 р. за договором дарування
ОСОБА_4 став власником земельної
ділянки площею 0,12 га в АДРЕСА_1, на якій
розташоване будинковолодіння. Дана
земельна ділянка межує із земельною
ділянкою відповідача ОСОБА_5, яка
розташована в АДРЕСА_2, через яку
проходить прохід до земельної ділянки
позивача. Через недотримання вимог
добросусідства зі сторони ОСОБА_5,
котрий користується земельною
ділянкою загального користування -
провулком на АДРЕСА_1 ОСОБА_4 просить
суд встановити земельний сервітут
щодо земельної ділянки ОСОБА_5 з правом
проходу та проїзду в межах території,
визначеної в містобудівельній
документації як "провулок". В ході
судового слідства позивач уточнив свої
вимоги, вказавши розмір сервітуту
шириною 5 м довжиною 24 м.

В судовому засіданні ОСОБА_4, його
представник ОСОБА_1 позов підтримали і
пояснили, що іншим чином користуватися
своєю земельною ділянкою не може, так
як відсутній заїзд до гаража, доступ до
газо- і водокомунікацій. Зі сторони
вул.Київської, на яку виходить його
земельна ділянка цього зробити
неможливо.

Представник відповідача ОСОБА_3
позов не визнав і пояснив, що при видачі
ОСОБА_5 державного акта Волочиською
міською радою не було жодних

застережень щодо провулку. Також
позивачем не надано доказів
неможливості в ефективному
використанні своєї земельної ділянки
без встановлення сервітуту при тому, що
його земельна ділянка виходить на
вул.Київську.

Представник третьої особи
Калініна Р.Ф. позов визнала і пояснила,
що при

видачі Волочиською міською радою
державного акта ОСОБА_5 не було вказано,
що в його земельну ділянку включено
частину земель загального
користування - АДРЕСА_1. В зв'язку з цим
для забезпечення ОСОБА_4 проїзду і
проходу до свого будинковолодіння
необхідно встановити земельний
сервітут за рахунок земель ОСОБА_5
відповідно до генерального плану.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступного висновку.

Так, згідно копії договору
дарування від 02.10.2003 р. ОСОБА_4 є
власником земельної ділянки площею 0,12
га по АДРЕСА_1, на якій розташовані
житловий будинок, літня кухня, хлів,
погріб, вбиральня, хлів, огорожа.
Позивачем надано копію державного акта
на право приватної власності на землю
111-ХМ № 016610 на дану земельну ділянку на
ім'я ОСОБА_7. Згідно копії плану
забудови даної земельної ділянки від
21.07.2003 р. земельна ділянка межує із
вулицею Київською та земельною
ділянкою ОСОБА_5 і до них веде провулок.
Відповідно до копії державного акта на
право власності на земельну ділянку ЯМ
№ 864458 на ім' ОСОБА_5 і плану зовнішніх
меж по лінії Б-В земельна ділянка
відповідача межує із землями
Волочиської міської ради - прохід і не
вказано, що ОСОБА_5 надається земельна
ділянка за рахунок провулку. Таким
чином судом встановлено, що сторони є
власниками сусідніх земельних ділянок.

Відповідно ч.1 ст. 401 ЦК України
право користування чужим майном
(сервітут) може бути встановлене щодо
земельної ділянки для задоволення
потреб інших осіб, які не можуть бути
задоволені іншим способом. Згідно ст. 98
ЗК України право земельного сервітуту -
це право власника або землекористувача
земельної ділянки на обмежене платне
або безоплатне користування чужою
земельною ділянкою. Встановлення
земельного сервітуту не веде до
позбавлення власника земельної
ділянки, щодо якої встановлений
земельний сервітут, прав володіння,
користування та розпорядження нею.
Земельний сервітут здійснюється
способом, найменш обтяжливим для
власника земельної ділянки, щодо якої
він встановлений. Відповідно до чч. 2, 3
ст. 402 ЦК України земельний сервітут
може бути встановлений договором між
власниками або володільцями земельних
ділянок, а при недосягненні згоди - за
рішенням суду.

Позивач ОСОБА_4 направляв ОСОБА_5
проект договору, але останній його
відхилив, в зв'язку з чим перший
звернувся до суду. Однак в ході
судового

слідства ОСОБА_4 не надав доказів
неможливості задоволення його потреб в

ефективному використанні земельної
ділянки в інший спосіб, наприклад через
вул.Київську, з якою межує його
земельна ділянка, а сервітут. про який
він просить є найменш обтяжливим для
відповідача. Також позивач посилався
на те, що через

земельну ділянку відповідача
проходять його газо- і водокомунікації,
однак доказів цього суду не надав. Крім
того, ОСОБА_4 так і не вказав конкретний
розмір земельної ділянки ОСОБА_5, щодо
якої він просить встановити земельний
сервітут, так як прохід існує. З метою
встановлення даних обставин судом
позивачу роз'яснювалося право на
заявлення клопотання про призначення
землевпорядної експертизи, так як для
правильного вирішення спору необхідне
застосування

спеціальних знань, що передбачено п. 38
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 07.02.2014 р. "Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав". Від
проведення землевпорядної експертизи
для вирішення можливих варіантів
встановлення сервітуту позивач
відмовився, інша сторона такого
клопотання не заявила. В зв'язку з цим
спір вирішено на підставі наявних в
справі доказів.

За таких обставин суд приходить
до висновку про безпідставність вимог
ОСОБА_4 і відмову в задоволенні його
позову.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК
України із позивача на користь ОСОБА_5
необхідно стягнути 650 грн. витрат на
правову допомогу згідно наданого
розрахунку і квитанції.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 401, 402 ЦК України, ст. 98 ЗК України,
суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Волочиська міська
рада про встановлення земельного
сервітуту відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 650 грн. витрат на правову
допомогу.

Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Волочиський районний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя