Справа № 310/7905/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд

у складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бердянську
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 16. 01. 2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги задоволені
повністю.

06. 12. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
отримувала судової повістки, оскільки
не проживала з ОСОБА_2 і той приховав
від неї повістку, і взагалі будь -яких
договорів з Банком не укладала і не
підписувала.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_3 просить задовольнити заяву і
скасувати заочне рішення ні підставі
вищезаявлених обставин.

Представник позивача за довіреністю
Даценко В. С. до суду не явилася, надала
заперечення, у яких просить залишити
заяву про перегляд заочного рішення
буду без задоволення.

Вислухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в
судове засідання;

2) поважність причин, що
перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у разі відсутності зазначених
вище підстав суд може своєю ухвалою
залишити заяву про перегляд без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
судову повістку було вручено особисто
ОСОБА_1, про що свідчить підпис на
поштовому відправленні, і вручена за
адресою, яку вона вказала, як місце
свого проживання - АДРЕСА_1, отже її
твердження про необізнаність про те, що
вона викликається до суду у якості
відповідача суд вважає безпідставними.

Крім того, відповідачка не надала
жодного доказу на підтвердження того,
що у договорі поруки та у додатковому
договорі стоїть не її підпис, тому її
твердження про надання банком
сфальшованої копії не підкріплене
ніякими доказами, і не може мати
значення для суду для перегляду
заочного рішення, суд сприймає це є як
намагання затягування виконання
рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що
прохання відповідача про скасування
заочного рішення являється
необґрунтованим.

Керуючись ст. 210,
230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Бердянського
міськрайонного суду від 16 січня 2014 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню
не підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: Т. А. Троценко