Справа № 752/3316/13-ц
Провадження 2/752/2327/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва

в складі головуючого
судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні жилим
приміщенням шляхом виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання спірної квартири
спільною власністю,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 в лютому 2013 року
звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про усунення їй
перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги тим , що
ще до одруження з відповідачем , а саме
30 травня 1989 року вона отримала
вищевказану однокімнатну квартиру . В
даний час квартира є приватизованої і
єдиним її власником є вона ОСОБА_1 З 31
жовтня 1991 року по 18 грудня 2008 року
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі.

В спірній квартирі відповідач не
зареєстрований , оскільки має інше
житло , однак в квартирі він проживає .
ОСОБА_1 не може повноцінно
користуватися своєю власністю,
оскільки відповідач ОСОБА_2 постійно
ображає її , кричить , постійно
влаштовує гучні скандали , та навіть
піднімає руку . При цьому нормою їх
спільного життя стало те , що
відповідач погрожує їй фізичною
розправою.З приводу чого вона
неодноразово зверталася до
правоохоронних органів , однак - це
впиву на відповідача не вчинило і їх
спільне проживання в одній квартирі є
жахіттям. Позивачка боїться за своє
життя , в неї погіршився стан здоров" я .

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги за
вищевикладеними обставинами та
просила суд постановити рішення ,який
усунути ї перешкоди в користуванні
квартирою та виселити ОСОБА_2 з
квартири ,яка належить позивачу на
праві приватної власності .

Відповідач в судовому засіданні
не визнаючи позов ОСОБА_1 пред"явив
зустрічний позов про визнання спірної
квартири спільною власністю , вказав ,
що дійсно він має інше житло , і в
спірній квартирі не зареєстрований ,
однак він не чинить перешкоди в
користуванні спірною квартирою
позивачці , між ними непорозумінь не
існує . Позивачка ввадить суд в оману .
Вівдповідач приймає участь у утриманні
квартири , здійснює поточні ремонтні
роботи .

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , судом
встановлено наступне .

На підставі рішення виконкому
Московської районної ради народних
депутатів від 23 травня 1989 року за № 430
(а.с.8) ОСОБА_1 було видано Ордер на жиле
приміщення № 52485 сервя Б , на право
заняття житлового приміщення площею
18,52 кв.м. , яке складається з однієї
кімнати квартири АДРЕСА_1

Вказана квартира належить ОСОБА_1
на праві приватної власності (а.с.10).

Як вбачається з копії свідоцтва
про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебували в зареєстрованому шлюбі з 31
жовтня 1991 року (а.с.15 ) .Вказаний шлюб
було розірвано 18 грудня 2008 року .(а.с.16) .

У вказаній квартирі є
зареєстрованою лише позивач ОСОБА_1, що
стверджується Довідкою ф.№ 3 від 20
лютого 2013 року № 943 (а.с.17) .

Сам відповідач в судовому
засіданні не заперечив, що у вказанй
квартирі він не зареєстрований ,
оскільки в нього є інше житло в межах м.
Києва .

Відповідно до вимог ст. 150 ЖК
України передбачено , що громадяни ,які
мають у приватній власності будинок (
частину будинку ) , квартиру
користуються нею для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд .

Стаття 383 ЖК України вказує на те
,що власник житлового будинку ,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання
членів своєї сім"ї ,інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва .

В судовому засіданні встановлено
, що між сторонами по справі склалися
напружені стосунки , відповідач
всіляко чинить позивачу перешкоди у
користуванні квартирою , яка є
власністю позивачки , створючи сварки
та скандали , погрожуючи фізичною
розправою . Внаслідок неправомірних
дій відповідача ОСОБА_2 позивачка
неодноразово зверталася за своїм
захистом до правоохоронних органів (
а.с.90 , 91, 124) .У всіх випадках з ОСОБА_2
дільничими інспекторами міліції було
проведено профілактичну бесіду на
недопущення протиправних дій відносно
ОСОБА_1 .

Сам відповідач ОСОБА_2в судовому
засіданні не спростував вказані
обставини , а його доводи про те , що
позивачка вводить суд в оману своїми
позовними вимогами ,не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються вищевикладеними
обставинами .

За наведеного вище позивач по
справі ОСОБА_1 , як власник квартири , не
може повноцінно використовувати
спірну квартиру для особистого
проживання , оскільки відповідач
систематично вчиняє скандали , ображає
позивачку , погрожує фізичною
розправою, сам є занадто агресивною
особою , при цьому має власне житло , де
є зареєстрованим та не є членом сім"ї
позивачки . Спільне проживання
фактично сторонами в однокімнатній
квартирі є неможливе .Добровільно
залишати помешкання ОСОБА_2 не бажає .

Згідно вимог ст. 391 ЦК України ,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном Право власності є
непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні , у
відповідності до вимог ст. 321ч.1 ЦК
України .

За наведеного вище вимоги ОСОБА_1
є обгрунтованими та такими , що
підлягають задоволенню , оскільки
судом встановлено , що власник квартири
ОСОБА_1 не має реальної можливості в
повній мірі розпоряджатися своєю
власність , так як відповідач ОСОБА_2
чинить їй в цьому перешкоди , порушує її
законні права як власника квартири ,
ображає , принижує , чинить фізичний
тиск , погрожує фізичною розправою .

Не підлягають задоволенню
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про
визнання спірної квартири спільною
власністю , як такі , що не грунтуються
на вимогах Закону .

На підставі викладеного та
керуючись ст. 41,55 Конституції України ,
ст.ст. 16,316,317,319,321,391 ЦК України , ст.ст.
150,155,383 ЖК України , ст.ст. 212-215 ЦПК
України ,суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням шляхом виселення-
задовольнити .

Усунути перешкоди перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірної
квартири спільною власністю -
відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя :