копія Справа № 401/5278/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

21 січня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
народного суду м. Світловодська
Кіровоградської області від 16 липня 1979
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про розподіл житлового
будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з вищевказаною заявою, та
просила, крім скасування ухвал суду від
10 січня та 05 лютого 2013 року, скасувати
та здійснити перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
народного суду м. Світловодська
Кіровоградської області від 16 липня 1979
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про розподіл житлового
будинку в натурі.

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року за
вказаною заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення народного суду м.
Світловодська Кіровоградської області
від 16 липня 1979 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл
житлового будинку в натурі, відкрито
провадження за нововиявленими
обставинами.

З матеріалів справи видно, що
ухвалою суду від 10 січня 2013 року до
участі в справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивачів, залучена
ОСОБА_4.

Позивачі ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
та за життя 1/2 частини будинку в АДРЕСА_1
подарувала своїй онуці - ОСОБА_4, згідно
договору дарування від 19 листопада 1990
року, посвідченого виконкомом
Павлівської сільської ради
Кіровоградської області і
зареєстрованого за № 68.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримала, та з посиланням на
доводи, викладені в заяві про перегляд
рішення, просила скасувати як вище
вказані ухвали суду від 10 січня та 05
лютого 2013 року, так і скасувати рішення
народного суду м. Світловодська від 16
липня 1979 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл
житлового будинку.

На думку заявника, нововиявленими
обставинами є те, що рішення народного
суду м. Світловодськ від 16 липня 1979 року
ухвалене судом на підставі рішення
суду м. Світловодськ від 18 лютого 1971
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про виділ долі із колгоспного
двору, яке скасоване ухвалою суду від 09
вересня 2009 року, та рішення від 09 жовтня
1978 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними
заповіту, свідоцтва про право на
спадок, договору купівлі-продажу 1/2
частини будинку та визнання права
власності на цю частину будинку, яке
скасоване ухвалою суду від 20 травня 2003
року; ОСОБА_1 не було відомо про
недостовірність свідоцтва про право на
спадщину на ім'я ОСОБА_6 від 26 липня 1977
року, договору купівлі-продажу від 01
вересня 1977 року, укладеного між
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на 1/2 частини будинку
по АДРЕСА_1.

Крім того, нововиявленими
обставинами заявник вважає те, що
заповіт ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 від 31
грудня 1974 року є фіктивним; рішення
народного суду м. Світловодськ від 16
липня 1979 року суперечить рішенню
апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 серпня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними
заповіту, договору купівлі-продажу 1/2
частини будинку, договору дарування 1/2
частини будинку та визнання права
власності на спірну частину будинку.

Третя особа ОСОБА_4 про час і місце
судового засідання повідомлялася у
встановленому законом порядку, до суду
не з'явилася, причини неявки не
повідомила.

Про час і місце судового
засідання повідомлявся прокурор та
Павлівська сільська рада
Світловодського району, проте їх
представники до суду не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд рішення народного суду м.
Світловодська Кіровоградської області
від 16 липня 1979 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Так, рішенням народного суду м.
Світловодськ від 16 липня 1979 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку
в АДРЕСА_1 в натурі позов задоволено і
виділено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 частину
будинку, що складається з кімнат площею
20,3 кв.м. і 8,1 кв. м., частини приміщення
веранди площею 6 кв.м., а також частини
сараю площею 9,4 кв,м.; ОСОБА_1 передано у
власність частину цього ж будинку, яка
складається із кімнат площею 8,2 кв.м. і
17,5 кв.м., коридору площею 4,3 кв.м.,
приміщення у веранді площею 8,8 кв.м.,
новоствореної частини веранди площею
3,3 кв.м., а також погріба і частину сараю
площею 11,9 кв.м., із стягненням з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошової
компенсації в сумі 305 крб. 36 коп.

Ухвалою судової колегії по
цивільним справам Кіровоградського
обласного суду від 03 березня 1980 року
рішення місцевого суду залишено без
змін, уточнено резолютивну частину:
ОСОБА_1 виділено в натурі 3/5 частини
жилого будинку і господарських
будівель на праві приватної власності,
ОСОБА_2 - 2/5 частини.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1. істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2. встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3. скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4. встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

Відповідно до частини четвертої
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України від 20 грудня 2011 року №
4176-VI «Про внесення змін до деяких
законів України щодо вдосконалення
порядку здійснення судочинства» щодо
судових рішень у цивільних справах, з
моменту набрання законної сили якими
до дня набрання чинності цим Законом
включно пройшло три або більше років,
заяви про їх перегляд за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 Цивільного процесуального
кодексу України, можуть бути подані
протягом трьох місяців з дня набрання
чинності цим Законом.

Враховуючи, що Закон України «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства» набрав
чинності 15 січня 2012 року, заява про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами, які передбачені п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, рішення народного суду
м. Світловодськ від 16 липня 1979 року
могла бути подана лише до 15 квітня 2012
року, проте ОСОБА_1 звернулася до суду з
даною заявою з порушенням
процесуального строку - 07 листопада 2013
року.

При цьому, заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення від 16 липня 1979 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
не містить посилання встановлені ч.2
ст.361 ЦПК України підстави для
перегляду рішення. в тому числі і на
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі їй.

Рішенням народного суду м.
Світловодськ Кіровоградської області
від 16 липня 1979 року встановлено, що
подружжю ОСОБА_2 половина спірного
будинку належить на підставі договору
купівлі-продажу від 01 вересня 1977 року.

ОСОБА_1 було оспорено договір
купівлі-продажу 1/2 частини жилого
будинку від 01 вересня 1977 року,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, заповіт
ОСОБА_7 від 31 грудня 1974 року, свідоцтво
про право на спадщину на ім'я ОСОБА_6
від 26 липня 1977 року.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 серпня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним
заповіту, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, договору
купівлі-продажу 1/2 частини будинку,
свідоцтва про право на спадщину за
законом, договору дарування та
визнання права власності на спірну
частину будинку позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом на ім'я
ОСОБА_3 від 17 вересня 1981 року на 1/2
частину домоволодіння по вул.
Підгірній в с. Павлівка
Світловодського району
Кіровоградської області в частині, що
перевищує 2/5 частини зазначеного
домоволодіння.

Визнано недійсним договір
дарування, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 19 листопада 1990 року, посвідчений
Павлівською сільською радою
Світловодського району
Кіровоградської області, в частині, що
перевищує 2/5 частини домоволодіння по
вул. Підгірній в с. Павлівка
Світловодського району
Кіровоградської області.

В іншій частині позов залишено
без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 грудня 2012 року
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 серпня
2012 року залишено без змін.

Враховуючи, що в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
недійсними заповіту ОСОБА_7 від 31
грудня 1974 року, свідоцтва про право на
спадщину на ім'я ОСОБА_6 від 26 липня 1977
року, договору купівлі-продажу 1/2
частини будинку по АДРЕСА_1 від 01
вересня 1977 року, укладеного між ОСОБА_6
та ОСОБА_2, відмовлено, безпідставним є
посилання заявника на недостовірність
указаних документів, оскільки
фальшивість документів, що потягло за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення, не
встановлена вироком суду, що набрав
законної сили.

Крім цього, ОСОБА_1 вже зверталася
до суду з заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
народного суду м. Світловодська
Кіровоградської області від 16 липня 1979
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про розподіл житлового
будинку в натурі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року
її заяву залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, а ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від 05 лютого 2013
року залишено без змін.

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року
відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Світловодського
міськрайонного суду від 10 січня 2013 року
про залучення ОСОБА_4 третьої особи у
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
ново виявленими обставинами рішення
народного суду м. Світловодська
Кіровоградської області від 16 липня 1979
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про розподіл житлового
будинку в натурі.

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року
відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Світловодського
міськрайонного суду від 05 лютого 2013
року про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
народного суду м. Світловодська
Кіровоградської області від 16 липня 1979
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про розподіл житлового
будинку в натурі.

В зв'язку з відсутністю підстав
для перегляду рішення народного суду м.
Світловодськ від 16 липня 1979 року за
нововиявленими обставинами заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 362, 365 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
народного суду м. Світловодська
Кіровоградської області від 16 липня 1979
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про розподіл житлового
будинку в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик