overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/408/14-ц
Номер провадження 2/162/122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулjся Товариствj з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 08 травня 2014 року о 16:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 08.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ В.О.Труш

Копія вірна

Суддя Любешівського

районного суду
В.О.Труш
Справа №2-26/11
Номер провадження 6/162/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

головного державного виконавця

ВДВС Любешівського РУЮ
Левковця М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (далі - ПАТ
„Універсал Банк") про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року представник ПАТ
„Універсал Банк" Митник Т.О. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-26/11 від 10.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Універсал Банк" 16 990, 37 грн. заборгованості за кредитним договором, 169, 90 грн. судових витрат та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, у зв"язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання представник стягувача Митник Т.О. не з'явився, подав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просить розгляд справи проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Головний державний виконавець ВДВС
Любешівського РУЮ Левковець М.В. в судовому засіданні пояснив, що по виконавчому листі № 2-26/11 від 10.01.2011 року 06.07.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
№27460482 і станом на 15.04.2014 року він перебуває на виконанні у відділі.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з інформаційної довідки
ВДВС Любешівського РУЮ №1722/3-22 від 15.04.2014 року по виконавчому листі № 2-26/11 від 10.01.2011 року 06.07.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27460482. Станом на 15.04.2014 року виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі.

Разом з тим, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Не наводить він мотивів з цього приводу і у самій заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви заяву ПАТ
„Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ В.О. Труш

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. Труш
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/784/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "
ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ " ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.05.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 06.05.2014
Справа № 162/350/14-ц
Номер провадження 2/162/113/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності нажитловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зарудчівської сільської ради
Любешівського району про визнання права власності нажитловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 29.04.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Витребувати з Любешівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/
В.О. ТРУШ

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.О. ТРУШ
Справа № 199/2554/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 2.15, 4.2 Договору
№5228111 про користування електричною енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, боржник зобов'язався сплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на нього обов'язків, за ним утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї

28.04.2014
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З справа№174/371/14-ц 08 травня 2014 року
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Ілюшик І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Стягувач: Комунальне підприємство "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Лен.Комсомолу, буд. № 53; банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 305299, ОКПО 36489096.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює.
Заборгованість станом по березень 2014 року перед стягувачем складає загальну суму 7088,02 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) -
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні) - на користь Комунального підприємства
"Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Лен.Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 305299, ОКПО 36489096 - 7209,82 гривень (сім тисяч двісті девять гривень 82 коп. ), із яких заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - 7088,02 гривень, судові витрати у виді судового збору - 121,80 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя
справа № 174/15/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А., отримавши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України філії
«Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН про припинення (примусовий розпуск) юридичної особи,-

в с т а н о в и л а:

Справа повернулася з апеляційного суду Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників
України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ
«Кримський ТИТАН про припинення
(примусовий розпуск) юридичної особи на 23.05.2014 р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А. Ілюшик
Справа № 199/2513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 2.15, 4.2 Договору
№6823030 про користування електричною енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, боржник зобов'язався сплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на нього обов'язків, за ним утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї

28.04.2014
Справа № 199/2552/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 05» травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до пп.2.15, 4.2 договору № 5309076 про користування електричної енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, щомісячно в 10-денний термін після закінчення розрахункового періоду самостійно здійснювати планову оплату за спожиту електричну енергію по діючим тарифам.
Проте через неналежне виконання боржником своїх обов'язків, склалася заборгованість за період з 01.09.2011 р. по 01.04.2014 р., що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, а саме боржник ОСОБА_1 - померла (а/з № 1314 від 14.08.2009 року).

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

05.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1561/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до
Лазурненської селищної ради, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до
Лазурненської селищної ради, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1561/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В.
Склярська
Справа № 199/2338/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд.
КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 8653,63 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5356/14-ц
Провадження № 2-н/520/692/14
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.