overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/6907/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 388,99 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за спожиту електроенергію в розмірі 388,99 грн. (триста вісімдесят вісім грн. 99
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
№ 536/838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи:
Кам'янопотоківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, ПРФ ДП « Центр державного земельного кадастру» про встановлення меж земельних ділянок та встановлення твердих межових знаків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області, ПРФ ДП « Центр державного земельного кадастру» про встановлення меж земельних ділянок та встановлення твердих межових знаків.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи

Суддя
О. О. Колотієвський
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/506/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 07» квітня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/522/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 15» квітня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Гребінківський РС
УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження будинком шляхом зобов'язання зняття з реєстраційного обліку, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківський РС УДМС України в
Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження будинком шляхом зобов'язання зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 07 травня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК
України.

У відповідності до ст.123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 2/638/2934/14,
№638/4155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

17.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач не значить зареєстрованим у місті Харкові та Харківській області.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 23 травня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 643/881/14-ц
Номер провадження 2-о/643/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 03 квітня 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради у зв'язку з призначенням по данній справі судово-психіатричної експертизи.

28.04.2014 року на адресу суду надійшов акт судово - психіатричного експерта № 357 від 18.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2014 року о 12-00 годині (м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 536/133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Кременчуцький районний Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

В
С Т А Н О В И В

В січні 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернулася
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння.

16 квітня 2014 року в судовому засіданні представники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заявили клопотання, в якому просили прийняти зустрічний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом суддя встановив, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 та ч.5 ст. 119
ЦПК України, а саме:

Позивачами за зустрічним позовом не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір.

Позов є майновим, тому слід сплатити 1% ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачами даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 536/133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Колотієвського
О.О.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за об'єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволо-

діння та ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на частину будинку,-

В С Т А Н
О В И В :

З січня 2014 року в провадженні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області перебуває цивільна справа за об'єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на частину будинку.

Судом встановлено необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої Реєстраційної служби
Кременчуцького районного управління юстиції в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, звивчивши матеріали справи , керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Залучити по справі за об'єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на частину будинку в якості третьої особи - Реєстраційну службу
Кременчуцького районного управління юстиції.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Реєстраційній службі
Кременчуцького районного управління юстиції ( м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 14/23)

Слухання справи продовжити з обов'язковою участю представника третьої особи 15 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 545/4345/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 83, 85, 88, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК
України, ст.ст. 9, 22-24, 30, 34 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 22 262 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 22 450 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 447,12 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 700 грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1964/14-ц
Провадження № 2/552/978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 545/4291/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

За клопотанням відповідача про надання терміну для примирення, судом 23.01.2014 року був наданий строк для примирення 3 місяці.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в позові, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26.11.2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований у Виконавчому комітеті
Щербанівської сільської ради
Полтавського району та області, актовий запис № 294 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка на даний час проживає з матір'ю. Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений 26.11.2011 року у Виконавчому комітеті
Щербанівської сільської ради
Полтавського району та області, актовий запис № 294 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.І.Стрюк

Суддя
Справа №№643/2032/14-ц, 2-о/643/133/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

народних засідателів Андросової
Л.В., Костіної Л.М.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що її мати ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, що впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою, встановити над нею опіку на призначити заявника її опікуном.

В судовому засіданні заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що мати заявника ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі судинної деменції та внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження заявника, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №301 від 03.04.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано, в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви.
Разом з тим, у разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 214, 215, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
І.П.Короткий

Народні засідателі:
Л.М.Костіна

Л.В.Андросова

29.04.2014