overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Міського комунального підприємства житлово-комунального господарства указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 України, ідент.номер НОМЕР_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Міського комунального підприємства житлово-комунального повне ім'я (найменування) стягувача м. Чоп, вул. Залізнична, 2 Ужгородського району Закарпатської області України, місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1074 /одну тисячу сімдесят чотири/ гривні 63 копійки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Т.Р. Деметрадзе _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Т.Р. Деметрадзе _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/308/452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 11 лютого 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Спр. № 308/692/14-ц
Провадження № 2/308/2523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Аккорд», в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккорд», в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Аккорд», в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 04 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Спр. № 308/1240/14-ц
Провадження № 2/308/2682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Терра Банк» до ТзОВ «Транскарпат
Сервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Терра Банк» звернулося в суд з позовом до ТзОВ «Транскарпат Сервіс»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки та розірвання кредитного договору.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до
ТзОВ «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки та розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 12 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 308/9886/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою до РВ
ДВС Ужгородського МРУЮ на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання призначене на 20 січня 2014 року о 09.30 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
Справа № 308/402/14-ц
У х в а л а

16 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, так-як в ній не зазначено ціну позову, хоча вона містить вимоги майнового характеру та відповідно не сплачено судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову. Сума оплаченого судового збору становить 51,00 гривень, при мінімальній 243,60 грн. з позовних заяв майнового характеру.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/491/14-ц
Провадження № 2/308/2468/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільні справі, судом відповідно до ч. 3 ст. 122
ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Закарпатській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідачки.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло на запит суду, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чинадіївського дошкільного навчального закладу
(дитячий будинок) інтернатного типу
Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Спр. № 308/1891/14-ц
Провадження № 2/308/2920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної організації
ТСО України про визнання нечинними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Закарпатської обласної організації
ТСО України про визнання нечинними та скасування наказів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Закарпатської обласної організації
ТСО України про визнання нечинними та скасування наказів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 07 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Спр. № 308/269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з Комунального підприємства
«Уж-Енергія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з КП «Уж-Енергія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з
Комунального підприємства
«Уж-Енергія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2014 року в залі суду міста Ужгород.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 275/660/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-28601-151212,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/660/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариство "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-28601-151212.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 12:00 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, з власної ініціативи питання про виправлення допущених описок в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 08.11.2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння - у задоволенні позову відмовлено.

Разом з цим у тексті вказаного рішення допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище одного з відповідачів, замість «ОСОБА_3» помилково «ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення прізвище відповідача
ОСОБА_4, замість «ОСОБА_4» правильно
«ОСОБА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння допущені описки вказавши прізвище відповідача ОСОБА_4 замість «ОСОБА_4» правильно «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 2-с/308/1/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Козар Г.В., з участю представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Оір-Сервіс» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02.12.2013 р. за заявою ТОВ «Оір-Сервіс» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3433.07 грн. та судового збору в сумі 114.7 грн.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримала та просила судовий наказ скасувати.

Представник ТОВ «Оір-Сервіс» у судовому засіданні просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи. Судом було оголошено перерву, однак представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений, що на підставі ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 грудня 2013 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою ТОВ «Оір-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3433.07 грн. та судового збору в сумі 114.7 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Оір-Сервіс» право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.