overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 березня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19 березня 2014 року на 09.00 годин. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/630/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Комунального підприємства
"Водокомунгосп" (вул.Воровського, 83/14, м.
Новоукраїнка Кіровоградської області) до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) по справі про видачу судового наказу про стягнення 580 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги з
Керуючись Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону
України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства
"Водокомунгосп" (вул.Воровського, 83/14, м.
Новоукраїнка Кіровоградської області, 00 коп. заборгованості за надані послуги
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у
Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 452/629/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" лютого 2014 р. м.
Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

ПАТ «Ідея Банк» пред'явив позов в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки копія договору №Б97.978.70154 від 14.03.2011 р., копія довіреності та інші копії, виготовлені нечитабельним текстом.

Згідно Уніфікованої Системи
Організаційно-Розпорядчої
Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

Керуючись ч.4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк до 05.03.2014 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, та роз'яснити, що у випадку їх неусунення у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Єдиний унікальний номер 219/7482/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2763/2014
Єдиний унікальний номер: 219/7482/13-ц
Номер провадження: 22ц/775/2763/2014
Головуючий у 1 інст. Погрібна Н.М.
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Справа № 396/516/14-ц
Провадження № 2-н/396/32/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
№ 2-н/234/330/2014
№243/1666/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 13 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Ю.В.Чернишов
Справа № 452/662/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" березня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явив позов в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00017682, та інші копії, виготовлені нечитабельним текстом.

Згідно Уніфікованої Системи
Організаційно-Розпорядчої
Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

Керуючись ч.4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк до 11.03.2014 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, та роз'яснити, що у випадку їх неусунення у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа № 452/662/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явив позов в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 04.03.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа №250/515/14-ц
Номер провадження2-н/250/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 441/2477/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі: головуючої судді-
Яворської Н.І

з участю секретаря - Цап І.М.

з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок описку допущену у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району
Львівської області, відділ
Держземагенства у Городоцькому районі
Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

В рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 03.03.2014 року ухваленому у справі № 2/441/107/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Суховільська сільська рада
Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенства у
Городоцькому районі Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю у вступній частині вказано прізвище передставника позивача - ОСОБА_3, замість правильного - ОСОБА_3, та в четвертому абзаці описової частини -
ОСОБА_5, замість правильного - ОСОБА_5

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Городоцького районного суду
Львівської області від 03.03.2014 року ухваленому у справі № 2/441/107/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Суховільська сільська рада
Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенства у
Городоцькому районі Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю у вступній частині вказати прізвище передставника позивача - ОСОБА_3, та в четвертому абзаці описової частини -
ОСОБА_5

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Яворська
№
№ 2/271/489/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-міському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшов вказаний позов.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 04 лютого 2014 року позов залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі ОСОБА_2 не були усунуті.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-міському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди,- вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа №
Пр. № 2-н/271/243/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 427/1040/14-ц
Провадження № 2/427/845/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 12.03.2014 рік о 09.05 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 495/1664/14-ц
Ухвала

про відмову у прийнятті судового наказу

07 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник -
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.01.2014 року ОСОБА_1 виділено 30 000,00 гривень, суму вкладу на рахунку №
НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк». 05 грудня 2013 року вищевказаний рахунок був закритий
ОСОБА_2, тобто гроші відсутні, що унеможливлює виконання рішення суду.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за рішенням суду, яка не передбачена ст. 96
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачено ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2-н/463/101/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Віра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство
«Віра» звернулося в суд із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Віра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 396/630/14-ц
Провадження № 2-н/396/36/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Водокомунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз