АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

5 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача - ХмироваЕ.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28 липня 2010 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованість за договором кредиту,

перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1103/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Гулько Б.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся з
позовом про солідарне стягнення з
відповідачів 199 918, 99 грн., посилаючись
на те, що прийняті на себе зобов'язання
по поверненню отриманого кредиту та
сплаті відсотків за користування
кредитом відповідачі не виконали.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 28 липня 2010 року
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк " Надра " до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованість за договором
кредиту задоволено, стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість по
кредитному договору - 199 918 гривень 99
копійок; судовий збір 1 700 гривень 00
копійок; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 250 гривень 00 копійок, а
всього - 201 868 гривень 99 копійок.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження у даній справі підлягає
закриттю, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. А відповідно до
ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 з заявою про перегляд
зазначеного заочного рішення не
звертався.

За таких обставин, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 28 липня 2010 року
підлягає закриттю, а справа поверненню
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28 липня 2010 року закрити,
матеріали справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованість за договором
кредиту повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: