overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 113/269/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Суддя Первомайського районного суд
Автономної Республіки Крим Михайлова
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Крим-Фармінг» про розстрочку виконання судового рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Фармінг» звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення від 12.02.2014 року по цивільній справі № 113/1381/13-ц (провадження № 2/113/386/2013) за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства радгосп-завод ім. 1 Мая про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 20000 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 500 грн. - моральна шкода.

Стаття 373 ЦПК України передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем за виконавчим документом - виконавчим листом у справі № 113/1387/13-ц (провадження
№ 2/113/368/2013), виданим 13.02.2014 року
Первомайським районним судом АР Крим, є
ОСОБА_2, боржником - Державне підприємство радгосп-завод ім. 1 Мая.

Оскільки заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Крим-Фармінг» не є стороною виконавчого провадження, а також не було стороною у справі, заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Фармінг» про розстрочку виконання судового рішення підлягає поверненню заявникові на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Фармінг» про розстрочку виконання судового рішення повернути заявникові.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/85/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2014 року м.
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі - 868,60 грн..
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 11, 16, 509, 526 ЦК України, статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі обласне управління АТ «Ощадбанк», код
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 328845, код ЄДРПОУ - 00131713.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня наступного після набрання чинності.
У разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
Суддя:_______________________________________
Справа №
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., перевіривши заяву ТОВ « Інвестиційна компанія ІФГ Капітал», стягувач
Товариство з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду 25.02. 2014 р. надійшла заява ТОВ « Інвестиційна компанія ІФГ
Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 378 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання за заявою ТОВ « Інвестиційна компанія
ІФГ Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «
Український промисловий банк», боржник
ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні - на 11 год. 30 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський
Шлях 72, кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
В.М.Саган
Справа № 359/1524/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 123/3083/14-ц
Номер провадження 2/123/1376/2014
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/3083/14-ц, номер провадження 2/123/1376/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2014 року о 09-30 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 121/1793/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ялтинський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим, Служба у справах дітей Ялтинської міської ради про отримання дозволу на виїзд з
України неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про отримання дозволу на виїзд з України неповнолітніх дітей.

11 березня 2014 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивачки надійшла заява про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ялтинський міський відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим,
Служба у справах дітей Ялтинської міської ради про отримання дозволу на виїзд з України неповнолітніх дітей, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України

СУДДЯ:
Номер справи: 164/259/14-ц
Провадження по справі: 2/164/121/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 березня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 березня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
М.В. Покидюк
Справа № 523/3449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення 3640 грн. 11 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення 3640 грн. 11 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, про стягнення 3640 грн. 11 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи: 164/231/14-ц
Провадження по справі: 2/164/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 4 березня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача.

Суддя:
М.В. Покидюк
Справа №:121/1861/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В. № провадження:22-ц/190/1593/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

13.03.2014 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим
Філатова Є.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим -
ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2014 року, у цивільній справі за скаргою Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим - ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 січня 2014 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що становить п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана апелянтом - 13.02.2014 р., про що свідчить копія поштового повідомлення (арк.64).

Але недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, що є перешкодою розгляду апеляційної скарги в порядку правил ст. ст. 301, 303, 304 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, то апеляційна вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу. В даному випадку є саме такі обставини.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим -
ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в продовж двадцяти днів.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 510/1842/13-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2014р. до суду від позивача
ОСОБА_1 за вх. № 993, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5ч.1ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа №:106/66/14-цГоловуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М. № провадження:22-ц/190/1568/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.2014 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим
Філатова Є.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10 січня 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2014 року залишено без руху.
Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що становить п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана апелянтом - 13.02.2014 р., про що свідчить копія поштового повідомлення (арк.12).

Але недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, що є перешкодою розгляду апеляційної скарги в порядку правил ст. ст. 301, 303, 304 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, то апеляційна вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу. В даному випадку є саме такі обставини.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10 січня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в продовж двадцяти днів.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 513/161/14-ц
Провадження № 2/513/147/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 19 лютого 2014 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 199/7397/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 23.10.2013 року було винесене рішення, яким позовні вимоги були задоволенні.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в по-батькові позивачки: невірно зазначено як ОСОБА_1, замість вірного: ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши: ОСОБА_1, що відповідає паспорту НОМЕР_1 від 16.09.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши по тексту рішення: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: