Справа № 208/2244/2012 Провадження №
88-ц/772/15/2014Головуючий в суді першої
інстанції: Нікушина В. П.Категорія:
1Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В. , Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу
за заявою представників ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької
області від 12 вересня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «
Лан» про розірвання договору оренди
землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 12 вересня 2013
року задоволено апеляційну скаргу
СТОВ « Лан», скасовано рішення
Калинівського районного суду від 24
квітня 2013 року та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до СТОВ
« Лан» про розірвання договору
оренди землі.

11 березня 2014 року до апеляційного
суду надійшла письмова заява від
представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про перегляд вказаного
рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заявники посилалися на те, що після
ухвалення апеляційним судом
Вінницької області рішення від 12
вересня 2013 року їм стали відомі
обставини, які їм не були відомі
під час розгляду справи. Заявники
посилаються на правову позицію
Верховного Суду України, викладену
у постанові від 12 лютого 2014 року №
6-166цс13 про розірвання договору
оренди земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду
чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути
відомі заявнику.

Обставини, які виникли чи
змінились тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не
могли бути враховані судом при
ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Вищезазначена правова позиція
була висловлена Верховним Судом
України 14 лютого 2014 року, тобто
після набрання законної сили
рішення апеляційного суду
Вінницької області від 12 вересня
2013 року і тому не могла бути
врахована під час розгляду справи
за позовом ОСОБА_2 до СТОВ « Лан»
про розірвання договору оренди
землі.

З урахуванням вищенаведеного
колегія суддів вважає, що правовий
висновок Верховного Суду України.
викладений у постанові Верховного
Суду України від 12 лютого 2014 року
по справі № 6-166/13-ц про розірвання
договору оренди землі, не є
нововиявленою, а є новою обставиною
і може бути підставою для
пред'явлення нової вимоги, оскільки
вона виникла після ухвалення
судового рішення.

Враховуючи вищезазначене,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для задоволення даної
заяви.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими

обставинами рішення апеляційного
суду Вінницької області від 12
вересня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
« Лан» про розірвання договору
оренди землі - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і протягом
двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: