Справа №: 2-11/11УХВАЛА
"28" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Поповича
при секретарі - Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільної сумісної власності подружжя з
виділенням в натурі кожному по 1/2
частині та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 за участю третьої особи МПП
«Сандал» про визнання права власності
та розподіл сумісного майна, визнання
права особистої приватної власності на
В ході судового засідання
позивач по основному позову надав до
суду заяву про відвід судді з тих
підстав, що суддя Попович С.М. протягом
тривалого часу не розглядає справу по
суті у передбачений законом термін,
внаслідок чого порушує процесуальні
строки розгляду справи.
Крім того, йому стало відомо, що
суддя Попович С.М. та інші судді
постійно відвідували кафе «Багіра»,
яке є предметом спору про розподіл
майна подружжя, святкували день юриста,
новорічні свята, день народження.
За таких підстав у позивача
ОСОБА_1 виникла недовіра до судді
Поповича С.М. та інших суддів
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області щодо
об'єктивності та неупередженості у
прийнятті ними рішень.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав доводи заяви про
відвід судді.
Суд, вислухавши позивача, думку
представника ОСОБА_2, дійшов до
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.
Відповідно до п.12 висновку №1
(2001) Консультативної ради європейських
судів для Комітету Міністрів Ради
Європи про стандарти незалежності
судових органів і незмінності суддів
при винесенні судових рішень у
відношенні сторін в судовому розгляді
судді повинні бути безсторонніми,
тобто вільними від любих зв'язків,
упередженості, які впливають або
можуть сприйматися як такі, що
впливають на здатність судді приймати
незалежне рішення. Значення цього
принципу виходить далеко за конкретні
інтереси визначеної сторони в
якому-небудь спорі. Судова влада
повинна користуватися довір'ям не
тільки зі сторони сторін в конкретному
розгляді, але і зі сторони суспільства
в цілому. І суддя повинен бути не тільки
реально вільним від будь-якого
невідповідного зв'язку, упередженості
або впливу, але він повинен бути
вільним від цього і в очах розумного
спостерігача. Інакше довір'я до
незалежної судової влади буде
З метою забезпечення довіри
учасників процесу до суду та уникнення
сумнівів в неупередженості та
об'єктивності при розгляді позовних
вимог, заперечень на них та оцінці
доказів, вважаю за необхідне заявити
Доводи позивача ОСОБА_1 про
зазначені ним підстави для відводу
судді суд визнає надуманими і такими,
що не можуть бути перевірені доказами,
тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 20, ст. 23, п. 4 ч. 1 ст.
210 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід судді відмовити.
Задовольнити заяву судді
Поповича С.М. про самовідвід.
Справу передати для повторного
автоматичного розподілу у порядку ст.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
С.М. Попович