overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/466/13-ц
Номер провадження № 8/340/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді
Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Верховинського районного суду від 20.08.2013 року у справі за її позовом до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районого суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Верховинського районного суду від 20.08.2013 року у справі за її позовом до
Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу управління освіти від 29.04.2013 року про звільнення з роботи з посади директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ ступенів, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

На даний час у Верховинському районному суді працює двоє суддів. У зв'язку із задоволенням самовідводу по справі судді Атаманюка Р.І., не вдалося зробити повторний перерозподіл даної справи та утворити новий склад суду, оскільки суддя Данилюк М.П. у відповідності до ч.5 ст. 21 ЦПК України не може повторно приймати участь у розгляді цієї справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки найбільш територіально наближеним до Верховинського районного суду Івано-Франківської області є Косівський районний суд
Івано-Франківської області , то справа підлягає передачі цьому суду.

Керуючись п .3 ч. 1 ст. 116, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Верховинського районного суду від 20.08.2013 року у справі за її позовом до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу управління освіти від 29.04.2013 року про звільнення з роботи з посади директора Зеленської
ЗОШ І-ІІІ ступенів, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат передати на розгляд Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Атаманюк Р. І.
Справа № 524/3282/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року, яка станом на
(тpинадцять тисяч вiсiмсот тpидцять шiсть 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року в розмірі 240.46 грн. (двiстi соpок грн. 46 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 383.04 грн.
(тpистa вiсiмдесят тpи грн. 04 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 534/789/14-ц
Провадження № 2-о/534/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра про призначення
ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м.
Комсомольська Полтавської області, діючого в інтересах ОСОБА_1, про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року у приміщенні
Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа №
Провадження № 2н/534/122/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву прокурора м.
Комсомольська в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Рижівський гранітний кар'єр» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м. Комсомольська в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар'єр» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно

Суддя
І.М. Таранкова
Справа №266/1846/14-ц
Провадження№ 2/266/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пасіфік про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ТОВ Пасіфік на її користь 27 261,85 гривень.

Від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи для визначення ринкової вартості поліпшень та ремонтно-будівельних робіт виконаних в період з 13.06. 2012 року по 27.02. 2014 року, з урахуванням вартості цих робіт та будівельних матеріалів, в нежитловому приміщенні № 66 в будинку № 32 по вулиці Енгельса в м. Маріуполі, а саме: обшивка стін та стелі пластиком, стяжка підлоги, настил ковроліну, заміна електропроводки та комунікацій. Просила доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи судовому експерту Спірідонову В.А.(87550, м. Маріуполь, вул. 130-ої Таганрогської дивізії, 5).

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає необхідним клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи задовольнити, оплату витрат покласти на позивача.

Приймаючи до уваги те, що для вірного вирішення поставлених в клопотання питань необхідні фахові знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Спірідонову Вадиму Анатолійовичу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Визначити, яка на даний час ринкова вартість поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, виконаних в період з 13.06. 2012 року по 27.02. 2014 року, з урахуванням вартості цих робіт та будівельних матеріалів, в нежитловому приміщенні № 66 в будинку № 32 по вулиці Енгельса в Жовтневому районі м. Маріуполя, яке належить Товариству з обмеженою відповідальності Пасіфік, а саме: обшивка стін та стелі пластиком, стяжка підлоги, настил ковроліну, заміна електропроводки та комунікацій.

Оплату витрат покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта Спірідонова В.А. до вищезазначеного обєкту нерухомого майна, для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Експертизу провести в присутності обох сторін.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 369/3117/14-ц
Провадження № 2/369/1805/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іптекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іптекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця.

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», у якій представник просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іптекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 436/1225/14-ц
№2-н/436/203/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що цю заяву слід прийняти, відкривши наказне провадження бо вона відповідає вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Темнікова
Справа №250/608/13-ц
Номер провадження2/250/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

14.05.2014 р. від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 429/4402/12
Провадження № 6/185/200/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

23 травня 2014 року о 09:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/936/14-ц
У х в а л а

14 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Баранівської міської ради
Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Баранівської міської ради
Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 13.06.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу Баранівській міській раді, ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
Баранівській міській раді, ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 353/557/14-ц
Провадження № 2/353/282/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 27 травня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 2-н-965/11
Провадження № 6/534/50/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську заяву Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про приведення судового наказу № 2н-965/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 2н-965/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника, просить доповнити резолютивну частину судового наказу ідентифікаційним номером боржника.

В судове засідання представник заявника не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з»явився з невідомих суд причин. Про день, час та місце розгляду справ повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.12.2013 року Публічному акціонерному товариству «Кременчукгаз» відмовлено в задоволенні заяви про приведення судового наказу № 2н-965/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по заяві Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про приведення судового наказу № 2н-965/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/964/14-ц 2н/534/139/14 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 08 травня 2014
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
В.В.
Крикливий