overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1838/14-ц
Номер провадження 2/404/1205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/1838/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 квітня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №: 398/9571/13-цРІШЕННЯ
"04" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності. .Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В судове засідання позивачка не з'явилася , направила заяву з проханням розглядати справу в її відсутність,
Відповідач в судове засідання не з'явився ,направив заяву з проханням розглядати справу без його участі, погоджується на розірвання шлюбу.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного . В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб укладений Палацом урочистих подій Олександрійського міськвиконкому 5 вересня 1997 року, актовий запис № 427 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 04.03.2014 року о 09.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копії заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 402/333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Пенсійний фонд Ульяновського району, про встановлення факту належності правовстановлючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Пенсійний фонд Ульяновського району, про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.03.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/685/14Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.
УХВАЛА

18.02.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 січня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа №464/2438/14-ц пр № 2/464/798/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ПАТ
«Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за невиконання умова кредитного договору №С40.929.71251 від 04.08.2011 р. в розмірі 27981,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування). Підстав для застосування положень ст.ст.110, 111, 114 ЦПК суддя з представлених матеріалів не знаходить.

Відповідно до матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

За правилами ст.115 вказаного Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 вказаного
Кодексу заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути позивачеві для подачі до належного суду - Свалявському районному суду
Закарпатської області. При цьому, суддя звертає увагу, що у позовній заяві саме
Свалявський районний суд
Закарпатської області зазначено як суд, до якого подається заява, і у платіжному документі /меморіальному ордері/ про сплату судового збору по даному позову, долученому до справи, вказано про сплату такого на рахунок ГУ
ДКСУ у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Роз'яснити позивачеві, що з даним позовом слід звернутися до
Свалявського районного суду
Закарпатської області

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

О.В.Тімченко
№215/1030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2014 р. о 11-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/612/14
Справа № 401/967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ "Дельта
Банк" Романченко А.С. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 007-10041-211211 від 21.12.2011 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 01.04.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

12.03.2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року о 15:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/879/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014року м. Миколаїв

Ленінський районий суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Рум'янцевої
Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Рум'янцевій
Н.О. з мотивів сумніву в об'єктивності та неупередженості, оскільки раніше розглядалась декілька справ за участю тих самих сторін, та на його думку суддею було винесено неправомірне рішення.

У представника позивача відводу складу суду не було.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу головуючого судді Рум'янцевої Надії Олексіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рум'янцева Н.О.
Справа 584/178/14-ц
Провадження № 11.03.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у особі: головуючого - судді Толстого О.О. з участю: відповідача ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем з мотивів втрати взаємних почуттів.
В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутність, позов підтримала.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, просив суд
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Оскільки позивачка просить розірвати шлюб лише з мотивів втрати взаємних почуттів, а сторони мають малолітню дитину, тому суд приходить до висновку про надання їм часу для примирення строком на три місяці, з метою збереження цієї сім'ї.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203
ЦПК України, суд 1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надати строк для примирення терміном три місяці. 2 Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом .
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа № 598/267/14-ц провадження № 2-о/598/6/2014
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - служба у справах дітей Збаразької РДА
Тернопільської області,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - служба у справах дітей Збаразької РДА Тернопільської області. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/267/14-ц, провадження №2-о/598/6/2014.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - служба у справах дітей Збаразької РДА
Тернопільської області.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 20 хвилин 18 березня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника, представника служби у справах дітей
Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області.

Повідомити народних засідателів Бойко
Наталію Володимирівну та Яцюченко
Тетяну Олегівну, а також керівництво установ де вони працюють про день, час та місце розгляду справи у суді.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, службі у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 2-832/11; 6/401/51/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: с. Білобожниця,
Чортківського району, Тернопільської області; мешкає: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника, у виконавчому провадженні ВП № 27675648, за зобов'язаннями по сплаті аліментів на утримання дітей, згідно рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, від 07.06.2011 р.,
№ 2-832/2011 р., - ОСОБА_1, місце перебування якого не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, що не перешкоджає розгляду подання державного виконавця по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголосити боржника, - ОСОБА_1, у розшук, так як він відсутній за місцем реєстрації свого проживання, що підтверджується копією довідки В. Андрусівської сільської ради та актом державного виконавця.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: с. Білобожниця,
Чортківського району, Тернопільської області; мешкає: с. В. Андрусівка,
Світловодського району,
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, - для виконання; учасникам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 456/789/14-ц
Провадження № 2/456/806/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради Стрийського району,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Голобутівської сільської ради Стрийського району
Львівської області про визнання передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 19.02.2014р. позовну заяву залишено без руху та позивачці надано термін для усунення недоліків поданої заяви.

Копія ухвали отримана позивачкою 01.03.2014р. Однак, позивачка у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки, зазначені в останній, не усунула.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою у визначений ухвалою від 01.03.2014р. строк недоліки позовної заяви не усунуті, таку слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради Стрийського району,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Голобутівської сільської ради Стрийського району
Львівської області про визнання передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючої-судді -
Чорної С.З.

при секретарі -
Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Організації торговельно-виробничих процесів ТзОВ
„Ярмарх" до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну часитини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Організації торговельно-виробничих процесів ТзОВ
„Ярмарх" задовольнити .

Поновити Організації торговельно-виробничих процесів ТзОВ
„Ярмарх" строк позовної давності для захисту прав.

Визнати договір купівлі-продажу від 04 листопада 1999року укладений між
ОСОБА_6, директором ОТВП у формі ТзОВ
„Ярмарх" та ОСОБА_2, директором ПП
"Бізнес" недійсним.

Зареєструвати право власності на будівлю магазину на вул.Хоткевича, 8 у м.Львові загальною площею 1041,9кв.м. за
Організацією торговельно-виробничих процесів „Ярмарх" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Чорна С.З.