overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2593/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2006р. про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієво
Донецької області безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 645/1542/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка», що знаходиться за адресою:
Харківська обл., Харківський р-н, смт.
Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської Армії, 14, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, (ін. НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2555 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_2, (ін.
НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка», що знаходиться за адресою:
Харківська обл., Харківський р-н, смт.
Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської Армії, 14, за житлово-комунальні послуги в сумі 2555 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) 40 коп. (сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, (ін. НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка», що знаходиться за адресою:
Харківська обл., Харківський р-н, смт.
Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської Армії, 14, розмірі 121 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 коп. (вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Пр. № 2-о/155/42/14
Справа № 155/645/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.,

народних засідателів:
Рудь Л.А.,

Гайди І.О.,

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з дитинства хворіє на помірну розумову відсталість, генералізована епілепсія, перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Луцька, з 28 лютого 2014 року знаходиться на утриманні в
Берестечківському психоневрологічному інтернаті.

У судове засідання представник заявника - виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району
Волинської області не з'явився, однак скерував до суду письмове клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Суд, вивчивши клопотання представника заявника, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

З довідки, виданої Берестечківським психоневрологічним інтернатом
Горохівського району Волинської області, вбачається, що ОСОБА_2 з дитинства хворіє на помірну розумову відсталість, генералізована епілепсія.

Згідно з п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначеня експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_2 та те, що для встановлення його психічного стану потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.143, ч.1 ст.144, п.3 ч.1 ст.145, ч.1 ст.147, ч.1 ст.239 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити в строк до 13 червня 2014 року судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів представити:

1. копію ухвали про призначення експертизи;

2. копію довідки, виданої
Берестечківським психоневрологічним інтернатом Горохівського району
Волинської області,

а також самого ОСОБА_2.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

С.А. Шмідт
Номер провадження 2/754/3719/14
Справа № 754/6538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів в м. Києві 18 червня 1995 року, актовий запис №997.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 13.05.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні у приміщенні
Деснянського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, проспект
Маяковського, 5В, каб. №23, на « 10» год.
«30» хв. « 04» липня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7379/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа №: 653/1252/14-ц
Провадження № 2/653/524/14
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить провести реальний розподіл будинку та земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Придорожнє, вул. Мелітопольська, 13, а також житлового будинку за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, по вул. Леніна, 55 між ним та ОСОБА_3 які він придбав , бувши у юридичному шлюбі з відповідачкою, передавши відповідачці у власність житловий будинок№ 13 по вул. Мелітопольській, с. Придорожньому, Генічеського районну та земельну ділянку під будинком площею 0.1827га, йому у власність виділити будинок №5, розташований по вул. Леніна в м. Генічеську.

Відповідачка у судовому засіданні та її представник проти вказаного порядку спільного майна подружжя заперечили, посилаючись на нерівноцінність такого розподілу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає зауваження відповідачки слушним, та що вказане спільне майно необхідно розділити між подружжям в рівній частині кожне, відповідно до положень Сімейного Кодексу України. Оскільки для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, тому в справі слід призначити судову будівельну-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити судово-технічну експертизу, яку доручити провести експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. 9 січня, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи можливо реально розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Придорожнє, по вул. Мелітопольська,13, а також житловий будинок за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, по вул. Леніна, 55 між їх співвласниками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в співвідношенні ? до ? їх частини (щодо кожного об"єкту нерухомості).

2. Які можливі варіанти розподілу зазначених житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки між співвласниками зазначеної нерухомості.

3. Які при цьому не обходимо провести перебудови та переобладнання та їх вартість.

Термін проведення експертизи визначити до 20.06.2014 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Провадження по справі № 2н/522/282/14
Справа № 552/3649/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 3810,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Дата документу 29.10.2014
Провадження № 2/334/3568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

29 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

21 жовтня 2014 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 21.10.2014 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 29.10.2014 року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 24 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.11.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Пр. № 2-о/155/44/14
Справа № 155/649/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.,

народних засідателів:
Рудь Л.А.,

Гайди І.О.,

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з 2007 року хворіє на деменцію неуточнену, дисциркуметорна енцефалопатія ІІІ ст., в зв'язку з чим вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просив визнати її недієздатною.

З метою встановлення психічного стану
ОСОБА_2 судом, враховуючи відповідне клопотання представника заявника, призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що проведення вищевказаної експертизи вимагає певного часу, на період її проведення суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 202-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою виконкому
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_2 на період проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського районного суду

Воллинської області

С.А. Шмідт
Справа № 278/2041/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2232 грн. 17 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 496/1060/14-ц
Провадження № 2/496/844/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з матеріалами, та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного

ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого

16 листопада 2011 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 В обґрунтування позову зазначила, що за станом свого психічного здоров'я
ОСОБА_4 на момент складання заповіту не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, складений на користь ОСОБА_2, посвідчений 16 листопада 2011 року приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстровий № 3303).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 155/346/14-ц
Номер рядка звіту 36
Номер провадження 2/155/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бережанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Молодіжна, 28, с.Бережанка Горохівського району
Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка