Номер провадження: 22-ц/785/4745/14
Номер справи місцевого суду: 1515/5186/12
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діє за довіреністю, на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 14 березня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, за участю третьої особи -
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, діє за довіреністю, на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 14 березня 2013 року
відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,
однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 звернувся із заявою
про поновлення процесуального строку,
в якій посилається на те, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне оскарження судових рішень у
випадках та порядку передбаченому
цивільно-процесуальним кодексом.
Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає
право сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а також осіб, які не
брали участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права та обов'язки,
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду 1-ої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 участі в справі не
приймала, постановлене судом 1
інстанції рішення торкається прав та
інтересів апелянта, тому у ОСОБА_2
виникло право на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на те, що пропустила
передбачений законом строк для
своєчасного звернення з апеляційною
скаргою з поважних причин, оскільки
оскаржуване рішення вважала заочним,
зверталася із заявою про його перегляд,
зайво витратила час, тому просить
поновити строк на апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку допустити ОСОБА_2
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду від 14 березня 2013 року.

Заяву представника ОСОБА_2 слід
задовольнити, поновити ОСОБА_2
процесуальний строк на апеляційне
оскарження вищевказаного рішення суду
та відкрити апеляційне провадження за
вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, діє за
довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк
на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 14 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, діє за довіреністю, на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 14 березня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, за участю третьої особи -
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Суддя:
Плавич Н.Д.