Справа №461/2413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі Сливці
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Львівського комунального
підприємства «Цитадель Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 4841,54 грн., мотивуючи позов тим, що
відповідачі проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1 не вносили плати за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 4 841,54 грн.

17.04.2014 року представник позивача
уточнила позовні вимоги та просила
стягнути з відповідачів
заборгованість в розмірі 3576,86 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала з мотивів,
викладених у ньому. Просить позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав частково, в саме
в частині наявності заборгованості в
сумі 316,75 грн., дав пояснення аналогічні
доводам, викладеним у письмових
запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, подала до суду
заяву, в якій просить слухати справу у
її відсутності. Суд ухвалив, слухати
справу у відсутності відповідача на
підставі наявних в справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, хоч про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином. Суд ухвалив, слухати
справу у відсутності відповідача на
підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до переконання, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Статтею 68 ЖК України встановлено, що
наймач жилого приміщення зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Як видно з довідки №608 від 27.02.2014р. з
місця проживання та прописки, в
кв.АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а.с.3/. При цьому
основним квартиронаймачем є ОСОБА_1

Тобто, плата за комунальні послуги
повинна стягуватись з основного
квартиронаймача, яким є ОСОБА_1, так як
позивач не надав і суд не здобув
доказів укладення з відповідачами або
одним із них договору найму, на
підставі якого виникали б обов'язки,
передбачені ч.1 ст.64 ЖК України.

Згідно ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач має право одержувати
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальні послуги згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг; на
несплату вартості житлово-комунальних
послуг за період тимчасової
відсутності споживача та/або членів
його сім'ї при відповідному
документальному оформленні, а також за
період фактичної відсутності
житлово-комунальних послуг, визначених
договором у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
виконавець зобов'язаний забезпечувати
своєчасність та відповідну якість
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, в
тому числі шляхом створення систем
управління якістю відповідно до
національних або міжнародних
стандартів; підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

В судовому засіданні встановлено,
що між позивачем та відповідачами не
укладався договір про надання
житлово-комунальних послуг щодо
утримання кв.АДРЕСА_1, чого сторони в
судовому засіданні не заперечили.
Тобто умови надання і оплати послуг по
квартплаті, яка включає в себе весь
спектр комунальних послуг (або тих які
визначені відповідним договором), що
надаються комунальними
підприємствами, і які повинні
здійснюватись відповідно до
укладеного договору про надання
житлово-комунальних послуг між
сторонами не обговорені.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону
України „Про приватизацію державного
житлового фонду" та Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних
приміщень у будинку та його технічного
обладнання і повинні сплачувати свою
частку витрат у загальних квартирах на
утримання будинку (житла) та
прибудинкової території пропорційно
до займаної площі. Послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених чи приватизованих квартир.

Наведене свідчить про те, що
відсутність між сторонами договору про
надання житлово-комунальних послуг не
є підставою для звільнення
відповідачів від їх оплати.

Як видно із поданої позивачем
відомості про нарахування та оплату за
утримання будинку, вказана позивачем
заборгованість виникла за період з
червня 2010 року по лютий 2014 року /а.с.4/.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 23.07.2012 року скасовано рішення
Галицького районного суду м.Львова від
08.12.2011 року та ухвалено нове, яким
позовні вимоги ЛКП «Цитадель-Центр»
задоволено частково, стягнуто на його
користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно 338,18 грн. витрат на утримання
будинку та прибудинкової території за
період з 01.11.2009 року по 01.02.2011 року
/а.с.22-25/.

Рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 18.06.2012 року визнано
безпідставним нарахування
відповідачам плати за утримання
прибудинкової території в умовах
відсутності офіційного документу на
чітко визначену прибудинкову
територію будинку АДРЕСА_1, визнано
безпідставним нарахування
відповідачам оплати за прибирання
сходової клітки площею 100 кв.м. і в
подальшому проводити нарахування за її
прибирання від її дійсної площі 78 кв.м.
/а.с.27-34/. Дане рішення суду залишено без
змін ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 28.01.2013 року, тобто набрало законної
сили /а.с.35-37/.

Тобто, згадана відомість, а також
розшифровка тарифу по квартирній платі
не може братися судом до уваги,
оскільки дані, вказані у ній суперечать
вказаним рішенням суду, які вступили в
законну силу та повинні виконуватись, а
тому суд ставить під сумнів дані,
зазначені у відомості та розшифровці
тарифу.

З матеріалів справи видно, що
відповідачами неодноразово складались
на направлялись позивачу акти -
претензії про неналежне надання або
ненадання послуг /а.с.49-71/.

Окрім того, відповідачі звертались до
позивача з заявою про необхідність
виконання судових рішень, які вступили
в законну силу та заявою про згоду
укласти договір, але на інших умовах
/а.с.39-40, 41-48/, однак позивачі жодним
чином не відреагували на вказані заяви.

Також, матеріали справи, а саме
договори про виконання робіт, акти
прийому виконаних робіт та акти
здачі-прийняття робіт /а.с.100-152/
свідчать про надання позивачем
комунальних послуг мешканцям будинку
АДРЕСА_1 щодо утримання будинку, однак
не підтверджують належне надання
позивачем комунальних послуг з
обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Однак, суд вважає за необхідне
зазначити, що вищезгадані
акти-претензії та фотоматеріали дають
достатні підстави вважати, що ЛКП
«Цитадель - Центр» надавало комунальні
послуги (деякі з них) неналежної якості.

Разом з тим, за відсутності належних та
допустимих доказів в обґрунтування
позову, суд зважає на визнання
відповідачем факту надання та
користування послугами щодо вивозу
твердих побутових відходів, хоча
відповідач не сплачує за них у зв'язку з
не укладенням договору про надання
житлово-комунальних послуг.

З огляду на вищезазначене суд вважає,
що з відповідача слід стягнути плату в
розмірі 316,75 грн. за фактично отримані
послуги, якими він користується,
незважаючи на відсутність укладеного
між сторонами договору.

Керуючись ст.ст.3-11,60,88,212-215 ЦПК
України суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Цитадель Центр» 316 (триста
шістнадцять) гривень 75 копійок та 21
(двадцять одну) гривню 50 копійок
судових витрат по справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.