Номер справи 220/1543/13-ц
Номер провадження № 2/220/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:
головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт Велитка Новосілка цивільну
справу за позом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов*язання вчинити певні дії та
відшкодувати моральну шкоду ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача зазначив, що
останній, починаючи з 2007 року до
теперішнього часу, вирощує на
території свого подвір*я і в будівлі
колишнього ситроцеху , десь 150 голів
свиней,що перевищує вимоги будівельних
та санітарних норм, які він продовжує
порушувати і після неодноразових
перевірок і приписів з боку
держсанепідслужби. Оскільки подвір*я
відповідача розташоване по сусідству з
територією подвір*я позивача, остання
заявляє,що із-за постійних розборок з
ним, вона морально страждає ,із-за чого
01.06.2013 року з нею стався гіпертонічний
криз, з приводу якого вона зверталася
до лікаря і ,крім того ,із-за постійної
воні з подвір*я відповідача в її
магазині, розташованому біля її
будинку, впав купівельний попит , а
звідсіля і її дохід.

Тому позивач і просить зобов*язати
відповідача зменшити поголів*я свиней,
вирощуваних на території свого
подвір*я до 15 голів, зобов*язати його не
використовувати будівлю цеху
безалкогольних напоїв (ситроцеху) для
вирощування свиней та стягнути з нього
на її користь в рахунок моральної шкоди
10000,00 грн..

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2підтримала свої вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги не визнала і просила
відмовити в їх задоволенні у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення
позивача,представника відповідача,
показання свідків, дослідивши
матеріали справи суд встановив
фактичні обставини і це не
заперечується сторонами, що ,

починаючи з 2007 року до жовтня 2013 року
відповідач порушуючи будівельні норми
і, зокрема ДБН 360-93 та норми Закону
України « Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення» № 4004- ХІІ від 24.02.1994 року.,
вирощував на своєму подвір*ї і будівлі
колишнього ситроцеху , яке розташоване
поряд з його будинком, поголів*я свиней
в більшій кількості, чим передбачено
вищезазначеними нормами, десь біля 120
голів,що підтверджується і актами
комісій від 29.05.2013 року та від 17.06.2013
року. Але на день розгляду справи в
суді, вищезазначене порушення
відповідачем усунуто , що
підтверджується актом огляду
присадибної ділянки відповідача від
30.10.2013 року і показаннями свідків, які
приймали участь при цьому огляді,а саме
ОСОБА_5-голови селищної ради,ОСОБА_6-
замісника голови селищної ради, ОСОБА_7
-депутата селищної ради, які
підтвердили, що на момент проведення
огляду прибудинкової території де
проживає відповідач було зафіксовано
лише 15 голів свиней,які знаходились в
господарському приміщенні, видаленому
від жилого будинку на відстанні 26
метрів, що відповідає державним
будівельним і санітарним нормам, а в
самій будівлі ситроцеху і на її
території свиней і навозу не було
виявлено.

Таким чином , в судовому засіданні
встановлено,що відповідач у
добровільному порядку

усунув порушення, в яких він
звинувачувався позивачем і які були
предметом розгляду

комісій і в спірних правовідносинах,
які розглядаються судом.Тому у суда
немає підстав

для задоволення позову ОСОБА_2 в
частині зобов*язання відповідача
зменшити поголів*я свиней та заборони
використання будівлі колишнього
ситроцеху для вирощування свиней, тим
паче ,що зазначена будівля згідно
витягу з державного реєстру правочинів
за № 4598468 від 13.09.2007 року( а.с.61) належить
на праві привантої власності
ОСОБА_8.Крім того, суд вважає за
необхідне звернути увагу позивача ,що
вимоги на майбутнє, судом не
вирішуються.

Не підлягають задоволенню, як не
доведені і позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині відшкодування моральної шкоди
у сумі 10000,00 грн, оскільки нею не
представлені

переконливі докази того, що саме від
дій відповідача і морального
страждання із-за цього, з нею стався
01.06.2013 року гіпертоничний криз і впав
купівельний попит на продукти, які вона
продає зі свого магазину.

На підставі наведенного не підлягають
задоволенню її вимоги і в частині
стягнення витрат по сплаті судового
збору.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст.60,209,212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

відмовити в повному обсязі у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов*язання зменшити
поголів*я свиней, вирощуваних на
території подвір*я у відповідності до
будівельних норм і санітарно-захисної
зони , не використовувати будівлю
колишнього ситроцеху для вирощування
свиней та відшкодування моральної
шкоди у суммі 10000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Великоновосілківський районний
суд в 10-денний строк з дня його
проголошення.

Суддя

В.І.Єфименко