overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 189/97/14-ц
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова
К.С. розглянувши заяву прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2964,45 грн. відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК
України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», яке розташоване в с.
Олександрівка, вул. Леніна, 1а
Покровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2), який проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі в розмірі 2964 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 45 (сорок п'ять) 2. Стягнути з боржника в прибуток держави 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______"
__________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______"
__________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 760/3040/14-ц
Провадження № 2-о-85/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей
Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 14.02.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника ОСОБА_4 особисто отримав копію згаданої ухвали 26.02.2014 року, що підтверджується його власноручною розпискою, що міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в три дні, які заявникові було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 03.03.2014 року, враховуючи, що останній день усунення недоліків - 01.03.2014 року був вихідним днем.

Проте, станом на 13.03.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 14.02.2014 року, усунуто не було.

Строк виконання ухвали суду від 14.02.2014 року закінчився 03.03.2014 року о 24.00 годині.
Ухвалою суду від 12.03.2014 року заявнику відмовлено в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникові з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, служба у справах дітей
Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення вважати не поданою та повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" до публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" (в особі Рівненського відділення "Рівненська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк"), ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Фірма Амур Сервіс", звернувшись до суду, просить визнати недійсним
Договір поруки №19.27-03/08-ДП03 від 13 лютого 2008 року, укладений між ним (товариством) як поручителем (в особі директора -
Цуняка Володимира Йосиповича), ОСОБА_2 як позичальником та ВАТ "ВТБ Банк" (в особі заступника директора
Рівненської філії ВАТ "ВТБ Банк"
Черткової О.Ю.).

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином - рекомендованим листом із повідомленням про вручення, заяви про розгляд справи за відсутності його представника від ТзОВ "Фірма Амур
Сервіс" не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" до публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" (в особі Рівненського відділення "Рівненська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк"), ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 369/1926/14-ц
Провадження № 2/369/1305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
справа № 361/1448/14-ц провадження № 2/361/953/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
провадження № 2/361/456/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бобрицької сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_2 , третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок 1966 року побудови, позначений на плані літерою «А-1», загальною площею 103,6 м.кв., житловою площею 37,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: сарай позначений літерою
«Б»; погрібник позначений літерою «В»; погріб позначений літерою «під В»; сарай позначений літерою «Г»; прибудова позначена літерою «Г»; сарай позначений літерою «Д»; сарай позначений літерою «Е»; сарай позначений літерою «Є»; навіс позначений літерою «Є»; вбиральня позначений літерою «Ж»; колонка позначена літерою «К»; хвіртка позначена літерою «N»; ворота позначена літерою «N1»; огорожа позначена літерою
«N2»; що розташовані за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 635/474/14-ц
Провадження по справі № 4с/635/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міського управління юстиції
Харківської області Агаркова В.В. від 19 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в:

20 січня 2014 року представник заявника
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Куп'янського міського управління юстиції Харківської області Агаркова
В.В. від 19 грудня 2013 року та просить визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов'язати
Куп'янський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 19 грудня 2013 року №41277207 та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №635/815/13-ц в частині виконання рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 747574,25 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року, зазначена скарга була залишена без руху, заявнику встановлений строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений в ухвалі суду строк представником заявника усунені недоліки скарги та 11 березня 2014 року на адресу суду надане клопотання про повнолення строку на оскарження постанови.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 72,73, 383, 385 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Куп'янського міського управління юстиції Харківської області Агаркова
В.В. від 19 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5067/2014
Головуючий у І-й інстанції - Остапчук
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», за участі третьої особи: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Суддя:
справа № 361/1294/14-ц провадження № 2/361/930/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1882/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Представник комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 28278 грн. 07 коп.

Представником позивача суду надана копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.02.2011 року про скасування судового наказу за заявою КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити розгляд справи на 11 годину 18 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/239/14-ц
№ провадження 2/624/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 березня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до
ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача з'ясоване.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 25.03.2014 р., о 9 год.00 хв. у приміщенні суду
(вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
Провадження 2-н/217/34/2014
Єд.ун № 217/40/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 січня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Служба Єдиного Замовника" Авдіївської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за - на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" Авдіївської міської ради , розташованого за адресою: Донецька область, місто Авдіївка, вулиця
Молодіжна, 3 заборгованість про кладеній угоді "Про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території" за період з січня 2011 року до грудня 2013 року станом на 01.11.2014 року в сумі 4038 (чотири тисячі тридцять вісім) гривень 65 копійок, а також 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судовий збір, що було останнім сплачено при подачі заяви на поточний м. Донецька МФО 335496 ОКПО 32270664.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____" _______________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
"____" ____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 20___
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
____________________________________