АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -1090/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Декаленко В.С.
Доповідач - Барановська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 18 » лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 02 жовтня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа №2-22/2004 від 13.05.2005 р. в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на Ѕ
частину будинку з надвірними
спорудами, виділ частки в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на Ѕ частину
домоволодіння в порядку спадкування,
розділ його в натурі та визначення
конкретного порядку користування
земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В серпні 2013 р. представник
ОСОБА_2 звернувся до Подільського
районного суду м. Києва з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа
№2-22/2004 від 13.05.2005 р., виданого
Подільським районним судом м. Києва
від 13.05.2005 р. про стягнення із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі
18 434, 00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 02.10.2013 року заяву ОСОБА_2
про видачу дублікату виконавчого листа
№2-22/2004 від 13.05.2005 р. задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви, посилаючись на її
необґрунтованість, порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Подільського районного суду м. Києва
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину будинку з
надвірними спорудами, виділ частки в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння в прядку спадкування,
розділ його в натурі та визначення
конкретного порядку користування
земельною ділянкою.

30.12.2004року рішенням Подільського
районного суду м. Києва в задоволенні
первісного позову було відмовлено, а
зустрічний позов задоволено в повному
обсязі (а.с. 3-7).

14.02.2006 року ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Києва було
відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і
залишено вищезазначене рішення суду
без змін (а.с.14-17).

20.12.2007 року ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
було відхилено касаційну скаргу
ОСОБА_1, рішення Подільського районного
суду м. Києва від 30.12.2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2006
року залишено без змін (а.с. 18-19).

13.05.2005року на виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 30.12.2004року був виданий виконавчий
лист № 2-22/2004 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 18
434, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, а саме,
з листа ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
від 18.09.2013 року адресованого ОСОБА_2,
останні зазначили, що 14.04.2009 року на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Подільського РУЮ у м.
Києві надійшов виконавчий лист № 2-22/2004
від 13.05.2005 року Подільського районного
суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1
боргу 18 434,00 грн. на користь ОСОБА_2 15.04.2009
року державним виконавцем відкрито
виконавче провадження. В результаті
вжитих державним виконавцем заходів на
яке може бути звернено стягнення не
виявлено. 17.12.2009 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа у
відповідності до п. 5 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження».
Постанова та виконавчий документ
направлено поштою ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1. Надати більш детальну
інформацію не мають змоги, у зв'язку зі
знищенням архіву за 2009 рік.

Відповідно до частини першої статті 370
ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Судом також встановлено, що оригінал
виконавчого листа № 2-22/2004 не
знаходиться в стягувача і також не
перебуває на виконанні у Відділі ДВС
Подільського РУЮ у м. Києві і не
повертався до суду, у зв'язку з чим є всі
підстави вважати, що він втрачений.

За таких обставин суд мав підстави для
задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу
дублікату виконавчого листа №2-22/2004 р.
від 13.05.2005 р.

Доводи апеляційної скарги висновків
ухвали суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді