Єдиний унікальний номер 725/7155/13-ц
Номер провадження 2/725/1534/13
Першотравневий районний суд м.
головуючої судді Федіної А.В.
при секретарі Сорокан М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з вище
Посилався на те, що 06.04.2011 року між ним
та відповідачем було укладено договір
позики, відповідно до якого він передав
на підтвердження чого відповідач надав
йому розписку та зобов'язався
повернути отримані грошові кошти у
строк до 06.07.2011 року.
Вказував на те, що в обумовлений
договором строк відповідач позичені
кошти не повернув, у зв'язку з чим
позивачем на його адресу 22.10.2013 року
було направлено претензію-вимогу з
проханням повернути вказані грошові
кошти, які відповідно до курсу НБУ
становлять у гривневому еквіваленті
суму в розмірі 200224,65 грн., проте
відповідач належним чином на вказану
вимогу не відреагував та грошові кошти
У зв'язку з наведеним, посилаючись на
норми матеріального права, просив
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором
витрати по справі.
Позивач та його представник в судове
засідання не з'явились, від
представника позивача надійшла до суду
заява про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити та не заперечував
проти винесення заочного рішення по
справі.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Справа слухалась у відсутності
відповідача, який не з'явився в судове
засідання незважаючи на те, що двічі
належним чином був повідомлений судом
про час та місце розгляду справи шляхом
розміщення оголошення в засобах
масової інформації, а саме в газеті
У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечував проти
розгляду даної цивільної справи за
відсутності відповідачів, суд вважає,
що по справі слід ухвалити заочне
рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
окрім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, тощо. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Так, судом встановлено, що 06.04.2011 року
між позивачем та відповідачем було
укладено договір позики, відповідно до
умов якого позикодавець (позивач)
передав позичальнику (відповідачу)
позику в розмірі 25050 дол. США на строк 3
місця та позичальник зобов'язався
повернути вказану суму позики до 06.07.2011
року, що підтверджується копією та
оригіналом відповідної розписки,
наявної в матеріалах справи.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Так, Верховний Суд України на засіданні
Судової палати у цивільних справах 18
вересня 2013 року розглянув справу № 6-63
цс 13, предметом якої був спір про
стягнення боргу за договором позики.
При розгляді цієї справи Верховний Суд
України зробив правовий висновок про
те, що письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім
правочином, а також він є одностороннім
договором, оскільки після укладення
цього договору всі обов'язки за
договором позики, у тому числі
повернення предмета позики або рівної
кількості речей того ж роду та такої ж
якості, несе позичальник, а
позикодавець набуває за цим договором
тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в
борг грошових коштів є документом, який
видається боржником кредитору за
договором позики, підтверджуючи як
його укладення, так і умови договору, а
також засвідчуючи отримання боржником
від кредитора певної грошової суми або
речей.

Досліджуючи боргові розписки чи
договори позики, суди повинні виявляти
справжню правову природу укладеного
договору, незалежно від найменування
документа, і залежно від установлених
результатів робити відповідні правові
висновки.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менше як у десять
разів перевищує встановлений законом
розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому визначеної
грошової суми або визначеної кількості
речей.

Судом встановлено, що на підтвердження
укладення договору позики позичальник
надав позикодавцеві розписку, датовану
06.04.2011 року (а/с 4).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з претензії-вимоги про
повернення боргу позивач звертався до
відповідача з досудовою пропозицією
врегулювати спір та вимогою
повернення суми заборгованості, проте
відповідач належним чином не
відреагував на вказану вимогу та суму
позики не повернув (а/с 19).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
вимог цього Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути суму боргу за
борговою розпискою в розмірі 25050 дол.
США, що на момент звернення позивача до
суду з позовом відповідно до
офіційного курсу НБУ становило 200224,65
грн.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Разом з тим, позивачем не надано суду
доказів вартості понесених ним витрат
щодо розміщення оголошення в засобах
масової інформації про виклик
відповідача до суду.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 11,509,526,549,570,535,625,1046,1047,1049
ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 158,169,224,
212-215, 218, 294, 349 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за борговою розпискою в
розмірі 25050 (двадцять п'ять тис.
п'ятдесят) дол.. США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
2002,25 грн. (дві тис. дві грн.. 25 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна