22-ц/772/271/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бойко В.М. Доповідач: Войтко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 10
грудня 2013 року в справі за скаргою

ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність
головного державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції та
зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 10 грудня 2013
року відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність
головного державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції та
зобов'язання вчинити дії

Скаржник ОСОБА_2 вважає, що судом були
порушені і неправильно застосовані
норми матеріального права, застосовані
закони які не поширюються на ці
правовідносини і не застосовані
закони, а саме ст. 1, ст. 30, ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Представник виконавчого комітету
Вінницької міської ради доводи скарги
не визнав, вказавши на її
безпідставність і на законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до положень ст. 124
Конституції України рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Принципом цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у ст. 14
ЦПК України визначені ознаки
обов'язковості судових рішень. Крім
того, виконання рішення суду є
елементом справедливого судового
розгляду, передбаченого статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження, а
виконання судового рішення є гарантом
відновлення порушених прав стягувача.

Звертаючись зі скаргою, заявник, не
виконавши рішення суду в добровільному
порядку, помилково ототожнив поняття
строків, встановлених для виконання
певних видів стягнення, та строки
здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, помилкове ототожнення
боржником вказаних понять не є
підставою для закінчення виконавчого
провадження і як наслідок не виконання
рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
перешкоджав у вчиненні виконавчих дій,
ухилявся від отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження, за
невиконання рішення суду на ОСОБА_2
було накладено штраф, а тому виконавчі
дії не могли бути проведені в належному
обсязі.

Не може бути підставою для закінчення
виконавчого провадження і
бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що вимоги скаржника є
безпідставними.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

Доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційного суду про те, що державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження не вчиняв
інших дій крім відкриття виконавчого
провадження, про що свідчить
інформація про виконавче провадження,
яка міститься в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень не
спростовує висновки суду першої
інстанції про неможливість закінчення
виконавчого провадження через те, що
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
допустив бездіяльність, оскільки така
підстава для закінчення виконавчого
провадження не міститься в ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис)
Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.