overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/643/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 р.

м.Харк ів

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 20.08..2014 р., 09.10.2014 р., 11.11.2014 р. заявник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Я.М.Горбунов а
Справа № 638/550/14-ц
Провадження № 2/638/1699/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Шишкін О. В.

при секретарі Голуб Юрій.
Олександрович.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ
Харквської області , Третя ХДНК , треті особи: ОСОБА_1 про реєстрацію нерухомого майна та встановлення факту його наслідування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція, залучена до матеріалів справи.

Позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Служба у справах дітей Дзержинського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ Харквської області ,
Третя ХДНК , треті особи: ОСОБА_1 про реєстрацію нерухомого майна та встановлення факту його наслідування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
О. В. Шишкін
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/864/2014
Справа № 641/3805/14-ц 13 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
Конституції, 7 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого станом на 01.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5195,54
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5195 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3756/14-ц
Провадження № 2/644/1424/14
Справа № 644/3756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом і просила встановити факт права приватної сумісної власності за
ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 березня 1999 року Центром приватизації державного житлового фонду за реєстровим № 7-99-139707, визнати за позивачем право власності на 5/9 частин вищевказаної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
При цьому позивачка посилалася на те, що спірна квартира належала ОСОБА_3,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 березня 1999 року Центром приватизації державного житлового фонду за реєстровим № 7-99-139707. Після смерті
ОСОБА_4 його 1/3 частина квартири була успадкована ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яка згодом подарувала свою 1/9 частину квартири ОСОБА_3 Мати позивачки - ОСОБА_3 залишила на її користь заповіт, який було посвідчено 21 квітня 2009 року
Четвертою ХДНК за реєстровим № 2-1029. На момент смерті ОСОБА_3 право власності на квартиру було зареєстровано: 2/3 частин спірної квартири за нею та відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 березня 1999 року Центром приватизації державного житлового фонду за реєстровим № 7-99-139707; 1/9 частина за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою ХДНК 19 травня 2001 року за реєстровим № 2-1746; 2/9 частина за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 13 грудня 2003 року Четвертою ХДНК за реєстровим № 2- 4954. Позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але оформити спадщину не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, які у утримує відповідач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 12 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа №613/740/14-ц Провадження № 2/613/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 22 травня 2014 року о 09-30 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 22 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 640/4904/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ частини спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно подружжя.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.04.2014 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала суду отримана 18.04.2014р., однак недоліки в строк усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа№ 640/3399/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Харкова у судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП «Харківські
«Державний ощадний банк України, МФО послуги з теплопостачання за період з коп. /дванадцять тисяч вісімдесят чотири сім грн. 03 коп./
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
/двісті сорок три грн. 60 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 638/4412/14-ц
Провадження № 2/638/3029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дзержинської районної ради в м.Харкові, Дзержинський
РВ у м.Харкові Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 26.03.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали суду, 08.05.2014 року позивач надав суду заяву, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дзержинської районної ради в м.Харкові, Дзержинський
РВ у м.Харкові Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області про виселення з житлового приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого -судді -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участью: заявника- ОСОБА_1 С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповнені трудової книжки зроблено помилку у прізвищі, замість вірного «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1» (російською мовою). Коли позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України у
Новотроїцькому районі для оформлення пенсії йому було відмовлено в зв'язку з помилкою у трудові книжці. Заявник просить встановити факт, що трудова книжка дійсно належать йому.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорта серії
НОМЕР_1 виданого Новотроїцьким РС УДМС
України в Херсонській області 06.11.2013 року заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_2 видана 22.07.1976 року на ім'я «ОСОБА_1» (російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно видана
ОСОБА_1.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК
України - ,

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області- задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 видана 22.07.1976 року на ім'я «ОСОБА_1» (російською мовою)
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В.
Марківський
Справа № 547/475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,00 годину на 27 травня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/833/2014
Справа № 641/3678/14-ц 13 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
Конституції, 7 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ІІН НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого станом на 01.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2771,11
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ІІН НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2771 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 180/1930/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Марганецький міський сектор головного управління Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 вересня 2014 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул.
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 884 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул.
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості у розмірі 884
(вісімсот вісімдесят чотири) грн. 70
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 суми на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», код ОКПО 00131954, ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят)
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя