Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду зі скаргою в якій просило скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.11.2013 року про привернення виконавчого документу стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту.

Свої вимоги мотивують тим, що 12.05.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав лист від ВДВС, в якому було зазначено, що 27.11.2013року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В постанові зазначено, що державним виконавцем було направлено запит стягувачу про авансування витрат, повязаних з реалізацією нерухомого майна, однак ПАТ «Укрсоцбанк» не отримував запиту щодо авансування витрат, повязаних з реалізацією нерухомого майна, крім того відсутність доказів відправлення вищевказаних повідомлень на адресу ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник скаржника ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду не зявився, але через канцелярію суду надіслав заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконання надійшов виконавчий листи про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості по договору кредиту.

12.05.2014року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав лист від ВДВС, в якому було зазначено, що 27.11.2013року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.3 вищевказаної статті державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення , довідки, іншу інформацію;

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 20 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Також відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції додано реєстр рекомендованих листів, однак підтвердження того, що ПАТ «Укрсоцбанк» отримав цей лист доказів до суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 7, 11, 20, 57, Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст.383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною дію держаного виконавця по виконанню Рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 6-103.

Скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: