overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/626/14-ц
№ провадження 2/738/170/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року

Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Григоренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізінгова Компанія
«Автофінанс « про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 629 , 638 ЦК України , ст.10 Закону
України про захист прав споживачів , ст. 60 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізінгова Компанія
«Автофінанс « про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину -відмовити .

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 1000 грн. ( квитанція 5532.1824.1 від 27.03.2014 року )

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„ 19 " травня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
У Х В А Л А

Справа №348/735/14-ц

14 травня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_3 в межах суми позову 53 662 грн. 40 коп.,заборонивши укладати угоди стосовно всього рухомого та нерухомого майна,проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вимога позивача є підставна і підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно відповідачів по справі в межах суми заявленого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153,197 ч.2 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В:

Накласти арешт на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1,жительці АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.НОМЕР_2, жителю АДРЕСА_3 в межах суми позову 53 662 грн. 40 коп.
(п»ятдесят три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), заборонивши укладати угоди стосовно всього рухомого та нерухомого майна,проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя
Флоряк Д.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 5954 грн. 48 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 5954 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 48 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1640/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Горностаївської селищної ради Херсонської області про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2014 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, апелянт звернувся до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом отримано 14.04.2014 року, що завадило подачі апеляційної скарги в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Горностаївської селищної ради Херсонської області про внесення змін до договору оренди землі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1640/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5386/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу
«Петропавлівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Петропавлівська центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу
«Петропавлівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 214/3679/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

22.04.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до Адресного бюро м.
Кривого Рогу про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників. 14.05.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимоги ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/1018/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 274/93/14-ц
Провадження № 2/0274/553/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.05.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК
України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 1215/1188/2012
Провадження № 6/416/185/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року . Лутугинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Яришової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лутугине заяву публічного акціонерного товариства «БТА Банк»про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «БТА Банк» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що 05.11.2012 року Лутугинським районним судом по справі № 2/1215/1188/12 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«БТА Банк» заборгованості на загальну суму 72450,15 грн., оскільки виконавчий лист загублено при пересилці.

Представник ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду подання були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи,20.11.2012 року Лутугинським районним судом по справі № 2/1215/1188/12 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА
Банк» заборгованості на загальну суму 72450,15 грн. 21.12.2012 року ПАТ «БТА Банк» направив на адресу ВДВС Лутугинського
РУЮ Луганської області виконавчий лист для виконання. 04.03.2014року було направлено запит з проханням повідомити про хід виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Згідно відповіді ВДВС Лутугинського РУЮ
Луганської області було винесено постанову ВП 35486527 про відмову у відкритті виконавчого листа у зв'язку з відсутністю печатки на виконавчому листі. Виконавчий лист на виконанні не перебуває. Оригінал виконавчого листа
№ 2/1215/1188/12 на адресу ПАТ «БТА Банк » не надходив.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено при пересилці, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 11-1
Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1215/1188/12 від 05.11.2012 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Кулешова
Справа №464/9340/14-ц пр.№ 2-н/464/1664/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.09.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі
№464/9340/14-ц за заявою ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
У Х В А Л А

Справа № 184/1461/14-ц

Номер провадження 2/184/382/14

14.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орджонікідзевський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про визнання висновку органу опіки та піклування таким, що втратив чинність,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи -
Орджонікідзевський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про визнання висновку органу опіки та піклування таким, що втратив чинність.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10-30" годині на „22" травня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 214/3172/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

14 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією № (Дзержинка)/6405481 від 04.04.2014 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа №250/1116/14-ц
Номер провадження2/250/770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, за участі третьої особи -
Органу опіки та піклування
Ясинуватської міської ради, про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Ясинуватської міської ради, про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Ясинуватської міської ради, про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.05.2014 р. об 16.00 год. в приміщенні суду, визвав сторони на попереднє судове засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

На підставі ст.131 ЦПК України зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
№ 207/1370/14-ц
№ 2/207/931/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба