overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2014 року. Суддя Володимир -
Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши в місті Володимир - Волинський заяву 27.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання 28.02.2014 року зроблено запит до адресно-довідкового сектору
Управління державної міграційної служби України у Волинській області про реєстрацію місця проживання 11.03.2012 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позову .
Відповідно до ст. п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 368/378/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/378/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/378/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 10 год. 30 хв. 27.03.2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 524/1296/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, яка згідно ухвали судді від 19 лютого 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 27 лютого 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 березня 2014 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/1250/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука (в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3) до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відібрання неповнолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення коштів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В

13 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка була передана судді в порядку черговості 18 лютого 2014 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - орган опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука (в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3), відповідачами - ОСОБА_5, ОСОБА_4.

На підставі ст. 45 ЦПК України необхідно залучити прокурора.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - орган опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука (в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3), відповідачами - ОСОБА_5, ОСОБА_4, прокурора.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 березня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 17 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 536/45/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Людмила Іванівна,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І., Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного між третьою особою та відповідачами.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Людмила Іванівна,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/417/14-ц
Провадження № 2-н/553/53/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 4 065, 59 грн.

19 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, була зареєстрована за вказаною адресою в заяві, але знята з реєстрації 21 липня 2010 року.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ДП
Південна залізниця в особі
Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Провадження № 2/752/1556/14 04.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, кредитним договором в сумі 4 169 (чотири тисячі сто шістдесят дев'ять) гривень 06
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б,
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 761/1981/14-ц
Провадження №6/761/313/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду, визначеному ст. 372 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.372 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.372 ЦПК України, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Сабадаш Л.І., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та кредит» про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб.17.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/252/14-ц
Провадження № 2/307/378/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 6 серпня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні і вихованні і спорів про його виховання не виникає. Майнових спорів немає. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і не порозуміння.
Відповідач не займався вихованням сина, не цікавився ним, а потім залишив сім'ю і виїхав до своїх батьків.
Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що за час сумісного проживання відповідач легковажно відносився до сім'ї, що і привело до припинення сімейних відносин. Всі заходи для збереження сім'ї, які вона вживала, виявилися безрезультатними. А тому настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 6 серпня 2011 року у відділі ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції, актовий запис №117, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 466/1466/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

04.03.2014 р. позивач ЛМКП
«Львівтеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні в сумі 7 615 грн. 45 коп.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, приходжу до висновку, що, позовну заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги слід повернути позивачу, оскільки не було заявлено вимоги про видачу судового наказу, а було одразу звернення в позовному провадження.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав шляхом подання до суду заяви про видачу судового наказу згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2/752/130/14 06.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта»про стягнення страхового в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення страхового відшкодування.
В судові засідання, призначені на 14.01.2014 р. та 06.03.2014 р., позивач та її представник не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду з наступних
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 14.01.2014 р. Судова повістка, надіслана адресу позивача, була повернута до суду за закінченням її терміну зберігання.
В зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання судом було відкладено розгляд справи до 06.03.2014 р. 06.03.2014 р. позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили. Судова повістка, надіслана на адресу позивача, була вручена останній належним чином.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини неявки позивача в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, в зв'язку з чим вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд - позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта»про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя: