overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7872/13-ц
Провадження № 2/666/273/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі у зв'язку з наданням строку для примирення

16.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на три місяці.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.1994р. Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №672; від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає три місяці достатній термін для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 16.04.2014 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16.04.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа №545/732/14-ц
№2/545/617/14
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном.

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено наступне.

Заявник просить суд призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуном у зв’язку із визнанням останнього недієздатним.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування .

Враховуючи зазначене, оскільки над недієздатною рішенням суду не було призначено опікуна, із заявою про з призначення опікуна до суду має звертатися Орган опіки та піклування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачу у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Роз’яснити заявнику, що із заявою про призначення опікуна необхідно звернутися до Органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

С.А.Цибізова
№ 536/615/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належав житловий будинок з господарським будівлями в АДРЕСА_1, спадщину після якого прийняла ОСОБА_3, але не оформила своїх спадкових прав, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона являється спадкоємцем майна ОСОБА_3 за законом, але нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори
Полтавської області 18 березня 2014 року їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутню правовстановлюючого документа на житловий будинок з господарськими будівлями.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 562/1076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

07.05.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок площею 66,10 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26.05.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 562/1108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

07.05.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26.05.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №666/3642/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

16.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

народних засідателів
Тіщенко Н.І., Веннінг Г.Г.

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті
Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить суд визнати її сестру
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

13.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта згідно якого для уточнення психічного стану ОСОБА_2, та для надання відповідей згідно ухвали суду необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання висновку про її дієздатність, провадження якої доручити експерту ХОПЛ.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи страждала та страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психіатричним захворюванням, якщо так, то яким?

- чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здатність усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

Провадження експертизи доручити експерту Херсонської обласної психіатричної лікарні (м. Херсон, с.
Степанівка, вул. Д.Говарда 65).

Попередити експерта, який проводитиме експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста
Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Гордимов

Народні засідателі:
Н.І. Тіщенко

Г.Г.Веннінг
Провадження № 2-298/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року позивач ТОВ «ОТП Факторінг
України» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07.02.2008 року в розмірі 22`738, 45 доларів США, що еквівалентно 181`748,43 грн., пеню в сумі 1`824`444, 93 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 14.11.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копію згаданої ухвали позивач отримав 09.01.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 13.01.2014 року, з огляду на те, що останній день виконання ухвали 12.01.2014 року був вихідним днем.

Проте, станом на 17.01.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 14.11.2013 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 14.11.2013 року закінчився 13.01.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг
України» слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-952/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Калініченко О.Б.

при секретарі -
Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 25.10.2013 року звернулася з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя, почуття любові та поваги між ними втрачено. З вересня 2013 року сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, вважаючи також неможливим збереження шлюбу.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2009 року, від цього шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою.

З вересня 2013 року сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, а подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

У відповідності до ст.111 СК України судом були застосовані заходи щодо примирення сторін, і було надано час для примирення строком на 1 місяць.
Однак в наданий судом строк сторони не дійшли взаємопорозуміння, це не вплинуло на збереження та покращення сімейних стосунків.

Між сторонами майнового спору на даний час немає, дитина залишаються проживати з матір'ю.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо.
При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 14.02.2009 року, актовий запис №228 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/487/1008/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 05.05.2014 року.

07.05.2014 року матеріали передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 761/9955/14-ц
Провадження №2/761/3860/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь пені за договором позики від 22.12.2011р., укладеного між ним та відповідачем, у розмірі 287614,80грн. та судового збору в сумі 2876,16грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 275/638/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/638/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу".

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 16:00 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко