АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про відмову від позову у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 р. ПАТ «Дельта Банк»
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, як спадкоємців за законом
померлого ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№1951-100/ФКВ-08 від 09.09.2008 р., укладеного між
ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 700 000,00 доларів США на
строк до 09.09.2010 р., зі сплатою 16% річних.

На обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ
«Дельта Банк», Національним Банком
України був укладений Договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк».

23.03.2011 р. АТ «Дельта Банк» стало відомо
що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 загинув. 24.03.2011
р. на адресу відповідачів були
направлені претензії, а 07.02.2012 р.
досудові вимоги, які були отримані ними
25.02.2012 р.

Посилаючись на те, що станом на 18.04.2012 р.
за кредитним договором виникла
заборгованість у розмірі 2 649 619,83 грн.,
позивач просив стягнути її з
відповідачів у межах вартості майна,
одержаного ними у спадщину, а саме: з
ОСОБА_1 у розмірі 5/12 на суму 1 104 105 008,26
грн., з ОСОБА_2 у розмірі 5/12 на суму 1 104 105
008,26 грн., та з ОСОБА_3 частину
заборгованості у розмірі 1/6 на суму 441
603,31 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 04.10.2013 р. позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» в межах вартості
одержаного ними у спадщину майна,
частину заборгованості у розмірі - по
5/12, на суму по 998 125,00 грн. з кожного, та
судові витрати у розмірі по 1 073,00 грн.

Справа №2604/9590/12 № апеляційного
провадження:22-ц/796/938/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Вернидубов
Я.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Дельта Банк» в межах
вартості одержаного ним у спадщину
майна, частину заборгованості - у
розмірі 1/6 на суму 399 250,00 грн. та судові
витрати у розмірі 1 073,00 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати в
частині задоволення позовних вимог до
ОСОБА_1, та ухвалити в цій частині нове
рішення про відмову у задоволенні
позову до ОСОБА_1, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції не
урахував, що про смерть позичальника
ТОВ «Укрпромбанк» було відомо - 14.12.2009
р., а тому його претензія була подана до
нотаріуса поза межами шестимісячного
строку, встановленого ст.1281 ЦК України.

Крім того звертав увагу на те, що
на момент укладення договору про
передачу активів і кредитних
зобов'язань від ТОВ «Укрпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк», станом на 30.06.2010 р.,
кредитор не пред'являв спадкоємцям
вимогу, передбачену ст.1281 ЦК України, а
тому втратив право вимоги.

21.01.2014 р. до суду апеляційної
інстанції надійшла заява представника
ПАТ «Дельта Банк» про відмову від
позову, скасування рішення суду та
закриття провадження у справі у зв'язку
з повним погашенням відповідачами
заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник
ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час
та місце розгляду справи зазначена
юридична особа була повідомлена
належно.

Представник ОСОБА_1 не заперечував
проти задоволення заяви представника
ПАТ «Дельта Банк» про відмову від
позову.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь у
справі, вивчивши заяву представника
ПАТ «Дельта Банк» та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.3 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Ураховуючи, що право відмови від
позову передбачено процесуальним
законодавством, і таке право не порушує
прав інших осіб, колегія суддів вважає
можливим прийняти відмову ПАТ «Дельта
Банк» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості.

У зв'язку з прийняттям відмови
від позову ПАТ «Дельта Банк», рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з закриттям апеляційного
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 313 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості.

Рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013
р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості, скасувати.

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 4 жовтня 2013 року., закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: