Справа № 461/7365/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6471/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кам'янка Бузького районного управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу ДВС Кам'янка Бузького РУЮ від 30.09.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнано незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасовано постанову заступника начальника відділу ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ ОСОБА_4 ВП №24594709 від 30.09.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу

Зобов'язано ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ відкрити виконавче провадження, та вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова в справі в справі № 2-1882/2003р.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Кам'янка Бузького районного управління юстиції просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що всі наведені в рішенні обставини не являються підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки державним виконавцем вчинено всі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", та не допущено порушень, які є підставами вважати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без виконання стягувачу неправомірними. А відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в ВДВС Кам"янка Бузького РУЮ на виконанні знаходився виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова з виконання рішення цього ж суду від 08 березня 2003 року і у відповідності до якого зобов'язано ПП Первоцвіт" передати ОСОБА_2-І.С. автомобіль марки ЗІЛ 431410 (бортовий) рік випуску 1987, шасі 2299, двигун №1571604, д.н. 719-51, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №326552.

Постановою ВДВС Кам"янка Бузького РУЮ від 30 вересня 2011 року повернуто виконавчий лист стягувачу оскільки місцезнаходження боржника невідоме.

Задовільняючи скаргу ОСОБА_2-І.С. та визнаючи неправомірними дії ВДВС щодо повернення йому виконавчого листа і скасовуючи постанову від 30 вересня 2012 року суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. ст. 11, 30, 47 Закону України "про виконавче провадження", зазначивши при цьому, що державний виконавець передчасно виніс оскаржувану постанову. При цьому, маючи беззаперечні дані про боржника (юридичну особу), її місце реєстрації, державний виконавець не вчинив жодних дій передбачених законом щодо встановлення засновників даного підприємства та розшуку спірного майна.

При таких обставинах постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві не можна вважати законним і обґрунтованим і така підлягає скасуванню.

Ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кам'янка Бузького районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: