Справа № 435/6105/13-ц
Провадження № 22ц/782/351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Гаврилюка
В.К.

суддів: Коротенка Є.В.,
Околота Г.М.

при секретарі : Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 13 січня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування
квартири недійсним, визнання права
власності, вселення, зобов'язання не
чинити перешкод в користуванні
квартирою, виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року заявник звернувся
до суду з заявою, в якій просив суд
зняти арешт з квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, що був накладений
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12.08.2013 року, оскільки у
даній цивільній справі винесено
рішення по суті, яке є чинним, у зв'язку
з чим відпала необхідність в
забезпеченні позову .

Оскаржуваною ухвалою суду заяву про
скасування заходів забезпечення
позову задоволено, знято арешт з
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
власності, що був накладений ухвалою
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 12.08.2013 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду, як незаконну та
необґрунтовану, постановлену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Особи, які не з'явилися до судового
засідання вважаються повідомленими
про час і місце розгляду справи у
відповідності до вимог ч.ч. 1-5 ст. 74 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14
червня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору дарування
квартири недійсним, визнання права
власності, вселення, зобов'язання не
чинити перешкод в користуванні
квартирою, виселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12.08.2013 року був
накладений арешт на квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 на праві власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 жовтня 2013 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування
квартири недійсним, визнання права
власності, вселення, зобов'язання не
чинити перешкод в користуванні
квартирою, виселення відмовлено через
їх необґрунтованість. Рішення набуло
законної сили.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України
суд за заявою однієї зі сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
вправі допустити заміну одного виду
забезпечення позову іншим. Заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів. Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови ПВСУ «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляд заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Оскільки рішенням суду спір між
сторонами був вирішений, на день
розгляду заяви рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська набрало
законної сили, то суд дійшов
обґрунтованого висновку, що відпала
необхідність у заходах по забезпеченню
позову.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону,
порушень процесуального законодавства
не встановлено, тому підстав для
скасування ухвали колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 13 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :