overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4741/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3661/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014р. відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

28 січня 2014р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 7 лютого 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 7 лютого 2014р. була отримана ОСОБА_2 21 лютого 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.147).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24 лютого 2014р.

Однак, станом на 11 березня 2014р. судовий збір апелянтом не сплачено, а ухвала не виконана.

Посилання апелянта про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», визнано безпідставним, оскільки зазначена норма передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів, що випливають із трудових правовідносин.

Апелянтом оскаржується ухвала суду, яка постановлена за результатами розгляду його скарги на дії державного виконавця.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду і норми зазначеного закону не передбачають звільнення апелянта від сплати такого судового збору, не дивлячись на те, що подача скарги на дії державного виконавця судовим збором не оплачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом судовий збір оплачено не було, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014р. вважати неподаною та повернути апелянту.

-2-

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/548/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 грудня 2007 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 грудня 2007 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надсилались особам, які беруть участь в справі 16 вересня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук С.В.
№ 22-ц/796/4923/2014
У Х В А Л А

12березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5089/2014
Головуючий у І-й інстанції - Яровенко
УХВАЛА

13 березня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за заявою
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ПП «Агропромтрейд», ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ
«Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 30.01.2014 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ПП «Агропромтрейд», ОСОБА_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 05 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» -
Сидоренка В.М. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 то
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас»,
Комунального підприємства
«Київтранспарксервіс» про відшкодування матеріальної та
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» -
Сидоренка В.М. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 то
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас»,
Комунального підприємства
«Київтранспарксервіс» про відшкодування матеріальної та
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/4487/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5029/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач-Шиманський В.Й. 12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, а також про визнання недійсними: акту про реалізацію арештованого майна, протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду 05 березня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3396/2014
Головуючий у І інстанції - Кириленко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Білич І.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ЖБК «Ювілейний-4», про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ЖБК
«Ювілейний-4», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року виправлено описки в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року, вказано в рішенні правильну площу житлової кімнати в квартирі АДРЕСА_1 - 11,5 кв.м замість помилково вказаної - 11,6 кв.м та в резолютивній частині рішення вказано загальну площу квартири
АДРЕСА_1 - 48,2 кв.м, в тому числі жилу - 30,5 кв.м.

В апеляційній скарзі відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ксерокопії поповерхового плану житлова площа кімнати в квартирі АДРЕСА_1 складає 11,5 кв.м (а.с. 107-109), тому колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши площу кімнати 11, 5 кв.м., оскільки кімната площею 11,6 кв.м. в спірній квартирі , як зазначають самі заявники , відсутня.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про виправлення описки колегія суддів не вбачає, тому прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст..ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/5068/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу
Кредитної спілки «Цент фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року в цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа в частині таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Цент фінансових послуг» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№306/1661/13
У Х В А Л А

28.10.2014 року

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

з участю прокурора Данканич В.В.

розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А.

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді
Вінер Е.А. посилаючись на те, що суддя
Вінер Е.А., розглядала неодноразово справи, де стороною по справі була
ОСОБА_1 та рішення приймались не в її користь, а тому вважає, що суддя є упередженою щодо відповідача.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що відвід безпідставний.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов до слідуючого висновку.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
/далі Конвенція/ ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9
Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді позову необхідно заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді
Вінер Е.А. задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про відвід судді Вінер Е.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
№ 22-ц/796/610/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів від 19 лютого 2014р.,

встановила:

рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014р. змінено рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2013р. за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Верстат-2» про зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, у резолютивній частині рішення була допущена описка стосовно суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Отже, за ініціативою суду порушено питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, їхня неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З мотивованої частини рішення суду від 19 лютого 2014р. та наведених розрахунків вбачається, що заборгованість позивача за житлово-комунальні послуги з 1 квітня 2009р. по 1 квітня 2012р. становить 1132грн. 91коп., а розмір інфляційних витрат - 139грн. 30коп., тобто резолютивна частина рішення суду містить описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

виправити в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 19 лютого 2014р. за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Верстат-2» про зобов'язання вчинити певні дії розмір

- 2 -

заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Верстат-2» з 1648грн. 39коп. на 1132грн. 91коп., інфляційні витрати з 88грн. 23коп. на 139грн. 30коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 04 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2604/26296/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4843/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5016/2014
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4980/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Контракт», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Продінторг», про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: