АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Побірченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Голіцина Дмитра
Сергійовича в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оллин
Плюс» на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛЛИН ПЛЮС» про
визнання права власності, витребування
майна із чужого незаконного володіння,
У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання права
власності на автомобіль та про
витребування даного автомобіля із
чужого незаконного володіння.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 25.06.2013
року в ПП «СП «Юстиція» відбувся
аукціон по реалізації арештованого
рухомого майна, що належало гр. ОСОБА_3,
а саме зазначеного автомобіля. Він
став переможцем аукціону, оскільки
запропонував найвищу ціну за даний лот.
В той же день, ним були внесені кошти у
повному обсязі на депозитний рахунок
ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві. 09.07.2013
року державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві надав йому
постанову про зняття арешту з
автомобіля, постанову про зняття з
обліку автомобіля та акт про
проведення прилюдних торгів, а 10.07.2013
року надав йому вимогу, адресовану
директору штрафного майданчику, про
передачу йому вказаного вище
автомобіля. Не зважаючи на вимогу
державного виконавця, керівництво
штрафного майданчика відмовило йому у
видачі спірного автомобіля,
посилаючись на те, що він повинен
оплатити рахунок за послуги з
перевезення транспортного засобу у
розмірі 798 грн. та рахунок за послуги із
зберігання транспортного засобу
загальною сумою 37 800 грн. Оскільки дії
відповідачів є не законними та
порушують його право на володіння та
розпорядження майном, яке ним було
придбано з прилюдних торгів, просив
суд визнати за ним права власності на
автомобіль «Шкода Октавія», 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_1, колір чорний, тип -
легковий хетчбек, кузов НОМЕР_2 та
витребувати його з незаконного
володіння, зобов'язавши ТОВ «ОЛЛИН
ПЛЮС» безкоштовно передати йому майно,
а самевищевказаний автомобіль.
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4440/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Панченко О.М.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 21.11.2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль «Шкода
Октавія», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1,
колір - чорний, тип - легковий хетчбек,
Витребувано із чужого
незаконного володіння, а саме від ТОВ
«ОЛЛИН ПЛЮС» та передано власнику -
ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль
«Шкода Октавія», 2007 року випуску, д/н
НОМЕР_1, колір - чорний, тип - легковий
хетчбек, кузов НОМЕР_2.
В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «ОЛЛИН ПЛЮС» на
користь ОСОБА_2 у відшкодування судових
витрат 645, 00 грн. судового збору.
Не погодившись із таким рішенням
суду, Голіцин Д.С. в інтересах ТОВ
«Оллин Плюс» подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просив скасувати рішення суду
першої інстанціїта ухвалити нове, яким
повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог.Зазначає, що
транспортний засіб - автомобіль «Шкода
Октавія» зберігається на майданчику
тимчасового затримання, а не
знаходиться у незаконному володінні.
Відповідно до вимог Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку тимчасового затримання та
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках»
від 17 грудня 2008 року №1102, автомобіль
повертається лише після сплати
власником витрат, пов'язаних з
доставлянням і зберіганням. Оскільки
відповідно до протоколу прилюдних
торгів власником автомобілю «Шкода
Октавія», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2 він
зобов'язаний сплатити послуги за
доставляння та зберігання.
ОСОБА_2 в суді апеляційної
інстанції заперечував проти
апеляційної скарги, вважав, що спір
судом вирішено правильно.
В судове засідання представники ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві та ТОВ
«Оллин Плюс» не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень, у зв'язку з чим колегія
суддів вважала за можливе розглядати
справу у відсутності відповідачів
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 25.06.2013 року в ПП «СП
«Юстиція» відбувся аукціон по
реалізації арештованого рухомого
майна, що належало гр. ОСОБА_3, а саме
автомобіля «Шкода Октавія», 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_1.
Відповідно до протоколу №1-К-015-ДС-з від
25.06.2013 року позивач став переможцем
аукціону, оскільки запропонував
найвищу ціну за даний лот (а.с.7).
В той же день, позивачем були внесені
кошти у повному обсязі на депозитний
рахунок ВДВС Деснянського РУЮ в м.
05.07.2013 року відповідно до протоколу
№1-К-015-ДС-з від 25.06.2013 року були сплачені
кошти додаткової винагороди за послуги
з реалізації майна на рахунок ПП «СП
09.07.2013 року державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві надав
позивачу постанову про зняття арешту з
автомобіля та про зняття його з обліку
(а.с.11) та акт про проведення прилюдних
торгів, відповідно до якого переможцем
торгів став ОСОБА_2 ( а.с.10).
10.07.2013 року позивач звернувся до
відповідача - ТОВ «ОЛЛИН ПЛЮС», яке
надає послуги щодо тимчасового
зберігання транспортних засобів, з
вимогою державного виконавця передати
йому транспортний засіб, проте, йому
було відмовлено, оскільки ОСОБА_2
відмовився сплатити рахунок за послуги
з перевезення транспортного засобу у
розмірі 798 грн. та рахунок за послуги із
зберігання транспортного засобу
загальною сумою 37 800 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач став переможцем прилюдних
торгів по лоту №1, назва лоту -
автомобіль «Шкода Октавія», 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_1, за вказаний лот ним
повністю були внесені кошти у розмірі 54
889, 50 грн., проте на даний час
відповідачем ТОВ «Оллин Плюс»
незаконно утримується вказаний вище
транспортний засіб на спеціальному
майданчику для тимчасового зберігання
транспортних засобів по вул. Бальзака,
16 в м. Києві. Позивач фактично є
власником транспортного засобу -
автомобіля «Шкода Октавія», яким на
даний час не може розпоряджатися та
користуватися, а отже його позовні
вимоги про визнання права власності на
автомобіль та про витребування його з
незаконного володіння та зобов'язання
передати йому вказаний транспортний
засіб підлягають задоволенню. При
цьому судом першої інстанції
відмовлено в задоволенні позовних
вимог щодо витребування майна із
чужого незаконного володіння ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві, оскільки
позовні вимоги в цій частині є
недоведеними позивачем.
Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині вирішення позовних вимог щодо
витребування автомобіля та
зобов'язання передати транспортний
засіб позивачу виходячи з наступного.
З наявних у матеріалах справи
письмових доказів вбачається, що на
виконання висунутої ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
вимоги державного виконавця від 10.07.2013
року про зобов'язання на підставі ст.5
Закону України «Про виконавче
провадження» передати автомобіль
позивач звернувся до ТОВ «Оллин Плюс»,
який надає послуги з тимчасового
зберігання затриманих транспортних
засобів, в тому числі на спеціальному
майданчику за адресою : м.Київ,
вул.Бальзака, 16-В, для передання йому
автомобіля «Шкода Октавія», 2007 року
випуску, д.н. НОМЕР_1 (а.с.9).
Транспортний засіб позивачу видано не
було, автомобіль до теперішнього часу
перебуває на території спеціального
майданчика за вказаною вище адресою.
Однак, вимога державного виконавця про
передачу рухомої речі - автомобіля
відповідно до загальних засад
цивільного законодавства передбачає
безоплатну передачу цієї речі з
володіння однієї особи (в даному
випадку - особи, яка відповідально
зберігає транспортний засіб) у
володіння іншої особи (в даному випадку
- ОСОБА_2), який є переможцем прилюдних
Таким чином, оскільки ТОВ «Оллин Плюс»
фактично не виконало вимогу державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві від 10 липня 2013 року про передачу
спірного транспортного засобу
переможцю прилюдних торгів, з
зазначеного часу відповідач незаконно
утримує транспортний засіб і у
позивача, який фактично є власником
транспортного засобу - автомобіля
«Шкода Октавія», 2007 року випуску, д/н
НОМЕР_1, колір - чорний, тип - легковий
хетчбек, кузов НОМЕР_2, є правові
підстави для витребування автомобіля
від відповідача, який перешкоджає
вчинити ОСОБА_2 всі дії щодо реєстрації
транспортного засобу на своє ім'я та в
подальшому використовувати його за
призначення, розпоряджатися на власний
розсуд.
Доводи апеляційної скарги з посиланням
на п. 12 Порядку тимчасового затримання
та зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках
відхиляються колегією суддів як
безпідставні, оскільки вимога
державного виконавця про передачу
рухомої речі - автомобіля відповідно до
загальних засад цивільного
законодавства передбачає безоплатну
Інші доводи апеляційної скарги на
правильність висновків суду першої
інстанції не впливають та не можуть
бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції
має підстави для скасування рішення
суду першої інстанції в частині
позовних вимог про визнання права
власності на автомобіль та ухвалення
нового рішення в цій частині виходячи з
У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК
України, апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
порушення або неправильне
застосування норм матеріального права
є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення.

Відповідно до ст.328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Судом першої інстанції вірно
встановлено те, що позивач, як
переможець торгів, фактично є
власником автомобіля «Шкода Октавія»,
2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, колір -
чорний, тип - легковий хетчбек, кузов
НОМЕР_2, разом з тим, у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
визнання за позивачем права власності,
оскільки таке право жодним чином не
оспорюється або не визнається
відповідачами, а позивач не
позбавлений права після отримання
транспортного засобу провести його
реєстрацію у встановленому законом
порядку відповідно до «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок та
моделей, причепів, напівпричепів,
мотоколясок, інших прирівняних до них
транспортних засобів та мопедів»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 року №1388.

Враховуючи вищевикладене
колегія суддів зазначає про
помилковість висновків суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог про визнання права
власності, а отже рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Голіцина Дмитра
Сергійовича в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оллин
Плюс» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року в частині
вирішення позовних вимог про визнання
права власності на автомобіль
скасувати та ухвалити нове про відмову
в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко