overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/111/14
Справа № 470/135/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В позовній заяві зазначила, що з 27 вересня 1997 року перебувала у шлюбі з відповідачем. 14 жовтня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, дюнька залишилася проживати з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку аліменти на дитину не сплачує. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1205/14-ц за позовною заявою
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надання освітніх послуг.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1205/14-ц за позовною заявою
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надання освітніх послуг.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-3557/11
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Нестеренко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

У судове засідання 15.01.2014 року та повторно 06.02.2014 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви від позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України. Так, у наданій до суду позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 6/200/4401/14
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 11 год. 15 хв., 14 жовтня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М.
Бібік
Справа № 2-н/489/211/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2н/489/211/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 358/1510/13-ц Провадження № 2/358/491/13 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частинт)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд
В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, тому суд відкладає виготовлення повного тексту рішення до
Керуючись ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209 ч. 3, 212- 214, 218 ЦПК
України, ст.ст. 319, 325 ч. 2, 3, 368 ч. 3, 372 ч. 2 ЦК
України, ст. 41 Конституції України,
Суд -
Позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Визначити рівними частки майна колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділити належне їм рухоме та нерухоме майно у співвідношенні ? до ? частини.
Виділити у володіння, розпорядження, користування з визнанням права власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_2 легковий автомобіль марки ЗАЗ - 110557 - 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6, білого кольору, об'єм двигуна 1197, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 марки ГАЗ 51, д.н.з. НОМЕР_7 - 1953 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 вартістю 6474 грн., а
В решті позовних вимог відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити
Визначити рівними частки майна колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділити належне їм рухоме та нерухоме майно у співвідношенні ? до ? частини.
Виділити частку ОСОБА_4 із квартири
АДРЕСА_1 за рахунок іншого спільного майна, припинивши право власності на неї, та виділити у володіння, розпорядження, користування з визнанням права власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в АДРЕСА_1 квартиру
АДРЕСА_1 вартістю 143196 грн. 00 коп..
Виділити у володіння, розпорядження, користування з визнанням права власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. будівлю (гараж з погрібом), що грн. 00 коп., а всього на загальну суму
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_4, прож. в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_5, прож. в АДРЕСА_2, інші дані суду невідомі - 625,25 грн. (шістсот двадцять п'ять гривень 25 коп.). за різницю в ідеальних частках у спільному майні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.01.2014 року.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
справа № 2/489/949/13
Ухвала

14 березня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача Чайкіна О.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про зверненням стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу нерухомості з прилюдних торгів за початковою вартістю, встановленою суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник відповідача просив провадження у справі закрити, посилаючись на рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 28.09.2011, яким частково задоволено позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» шляхом стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором від 22.09.2006 № 010/08-11/06-429. У частині звернення стягнення на іпотечне майно
ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_1, відмовлено.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись із матеріалами справи, вважає заяву такою що задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із мотивувальної частини рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2011 вбачається, що як на підставу для відмови у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки суд вказав на недотримання іпотекодержателем вимог статті 35
Закону України «Про іпотеку» та передчасність позову.

Отже, спір відносно предмету іпотеки по суті фактично не розглядався. Крім того, на теперішній час підстави позову та предмет позову, зокрема розміру заборгованості, змінилися, а відтак підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись статтями 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 23 січня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 189/1923/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1205/14-ц за позовною заявою
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надання освітніх послуг.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 21 березня 2014 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/438/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Артільна, буд. 6-б, код ЄДРПОУ 3663910, МФО заборгованості у розмірі 2430 грн. 42 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 199/6892/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець