overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.05.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, повідомивши суд про причину неявки, однак, не надав жодного підтвердження поважності такої неявки. А тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 309/1815/14-ц
Провадження № 6/309/148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши подання відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС подав до суду подання в якому не зазначено місце народження боржника .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 13.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Спр.№ 308/36/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою Міського комунального підприємства житлово-комунального господарства
«Тиса» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

МКПЖКГ «Тиса» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства житлово-комунального господарства «Тиса» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду на 26 лютого 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Спр. № 308/990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи - Ужгородського міського відділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третьої особи - Ужгородського
МВ ГУДМС у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79
ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи -
Ужгородського міського відділу
Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 315/74/14-ц
Номер провадження № 2-п/315/5/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 315/74/14-ц,-

В С Т
А Н О В И В :

01.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі № 315/74/14-ц.

02.04.2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

29.04.2014 року до суду надійшла заява в оновленому вигляді.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 228-230
ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 315/74/14-ц.

Судове засідання призначити на 30 травня 2014 року на 10.45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 308/1098/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р. ознайомившись з заявою
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Закарпатській області від 20.02.2014 р.,
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Ужгородського району електричних мереж ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3906/14-ц
Провадження № 2/334/1828/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 26 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 334/739/14-ц
Номер провадження 2/334/990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Запорізького РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист честі та гідності.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" про захист честі та гідності, та призначити попереднє судове засідання на 10.03.2014р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 10.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 334/1157/14-ц
Номер провадження 2/334/1110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
"Золотий екватор" про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків та призначити попереднє судове засідання на 16.04.2014р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 16.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 315/528/14-ц
Номер провадження № 2/315/262/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122
ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У
Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годин 30 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа№328/749/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 31.03.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 389/1931/14-ц
Провадження №2-н/389/239/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1625,76 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК.

Згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, отриманої зі
Знам'янського РС УДМС в
Кіровоградській області в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 по облікам
Знам'янського РС УДМС України в
Кіровоградській області не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик
Справа № 308/257/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Бенца К.К.,

при секретарі
Надь Н.Ю.

за участю

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований 16.09.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом - №36 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
ЄУН № 389/1930/14-ц провадження № 2-н/389/238/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 505,89 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа № 335/2386/14-ц 2-н/335/216/2014 У Х про відкриття наказового 24 березня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко