overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 109/851/14-ц провадження № 2-н/109/80/14 про відкриття наказного провадження 05 березня 2014 року смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим розглянувши заяву орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії 26 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1661,75 грн., яка утворилась за період з 01.09.2011 року по
Відповідно до частини сьомої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку наказного провадження, відповідно до вимог статті 96 ЦПК України.
За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством.
Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для боржника.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має.
Керуючись статтями 97, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України - 11 березня 2014
Суддя
Справа № 199/6221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6221/14ц (2/199/2987/14) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду на 14.10.2014 року на 12-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 105/1453/14-ц
"12" березня 2014 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Старова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі АР Крим, -
ОСОБА_1 звернулася до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі АР Крим.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.
Ухвалою судді Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 11.03.2014 року заява була залишена без руху.
ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надала на адресу суду заяву про повернення заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Суддя вважає, що заява про повернення заяви підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду
України в Джанкойському районі АР Крим - повернути заявниці.
Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Старова
Справа
№ 307/404/14-ц
Провадження № 2/307/463/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
України

У Х В А Л И
В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Провадження №2-о/389/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 9 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 186/1887/13-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня
Дніпропетровської обласної ради», третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання недійсним рішення
(висновку) лікарсько-консультаційної комісії КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня
Дніпропетровської обласної ради» від 05 вересня 2012 року №163, скасування рішення та довідки,

В С Т А Н О В И В:

Головуючою у справі суддею Янжулою С.А. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки ухвалою
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року під головуванням судді Янжули
С.А. провадження в даній цивільній справі закрито, в зв'язку з набранням законної сили рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року. Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи заявлені підстави для самовідводу, суд вважає, що заявлений самовідвід головуючої у справі - судді
Янжули С.А. підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини для самовідводу передбачені ч.1 ст.21
ЦПК України в якості підстав для відводу та самовідводу судді в розгляді справи.

Керуючись ч.1 ст.21, ст.ст.23, 24, 25 ЦПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня Дніпропетровської обласної ради», третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання недійсним рішення
(висновку) лікарсько-консультаційної комісії КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня
Дніпропетровської обласної ради» від 05 вересня 2012 року №163, скасування рішення та довідки, судді Янжули Світлани
Анатоліївни про самовідвід задовільнити.

Розгляд справи продовжити в тому самому суді іншим суддею.

Суддя: С. А. Янжула
Провадження № 22-ц/772/1079/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295
ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета
Справа
№ 307/81/14-ц
Провадження № 2/307/336/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд вчинити дії, пов'язані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме накласти арешт та заборонити відчуження в будь-який спосіб земельної ділянки та майна в АДРЕСА_1 яке на праві власності належить ОСОБА_2, код НОМЕР_1 до завершення розгляду справи по суті на набрання судовим рішенням законної сили.

Заяву розглянуто без участі сторін та без фіксації судового процесу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК
України.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по вище вказаному позові, а тому приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Накласти арешт та заборонити відчуження в будь-який спосіб земельної ділянки та майна в АДРЕСА_1 яке на праві власності належить ОСОБА_2, код НОМЕР_1 до завершення розгляду справи по суті на набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачеве, вул.
Пушкіна, №30 та відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачеве, вул.
Волендерга, №3.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :

В.В.Чопик
Справа № 204/485/14-ц
Провадження № 2/204/939/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и л а:

28 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки. За таких обставин суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями) суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на домоволодіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Нізік
Справа
№ 307/4671/13-ц
Провадження № 2/307/299/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
України

У Х В А Л И
В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 132/4254/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1092/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 місто Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СВК
"Колос", треті особи - Відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Кучевський П.В.
Справа № 123/2941/14-ц
Номер провадження 2-о/123/84/2014
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя АРК Долгополов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Керченська державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції
Міністерства України в АРК, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.234 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що заявником при поданні заяви дотримані вимоги щодо підсудності справи, судовий збір сплачений у встановленому розмірі, інші вимоги при поданні заяви виконані, вважаю, що перешкод для прийняття справи до розгляду немає.

Беручи до уваги, що в підготовці справи до судового розгляду немає потреби вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України

у х в а л и в:

прийняти справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Керченська державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції
Міністерства України в АРК, про встановлення факту родинних відносин до свого провадження та призначити до розгляду о 09-30 годині 09.04.2014 року.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 127/2-5906/09
Провадження № 22-ц/772/946/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Бойка С.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа
№ 307/219/14-ц
Провадження № 2/307/368/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
України

У Х В А Л И
В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 204/860/14-ц
Провадження № 2/204/1044/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

13 лютого 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 24 лютого 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року на 15 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік