У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, товариства
з обмеженою відповідальністю «Аналог»
про стягнення боргу за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 4 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк»
звернулося до суду з указаним позовом,
з урахуванням уточнених позовних
вимог, просило стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Аналог»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 4 990 898 грн 42 коп. та звернути
стягнення на предмет іпотеки,
іпотекодавцем якого є ОСОБА_4, шляхом
проведення публічних торгів за ціною,
визначеною експертом, на стадії
виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 27
грудня 2007 року між банком та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Аналог» було
укладено кредитний договір № 22КL-07, за
умовами якого позичальник отримав
кредит у розмірі 1 000 000 грн зі сплатою 17%
річних до 27 грудня 2012 року. У подальшому
між банком та позичальником були
укладені додаткові угоди до вказаного
кредитного договору. У забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором 15 липня 2008 року між банком та
ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №
22КL-08/і, предметом якого є
адміністративний будинок, будівлі та
споруди, земельна ділянка, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Внаслідок неналежного виконання
зобов'язання заборгованість за
кредитним договором станом на 17 жовтня
2012 року складає 4 990 898 грн 42 коп.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 вересня 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Аналог» на користь
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 4 990 898 грн
42 коп., з яких заборгованість за тілом
кредиту - 2 500 000 грн, за процентами - 1 511 084
грн 70 коп., неустойка за прострочення
сплати процентів - 151 353 грн 08 коп., штраф
за несплачену страховку - 125 000 грн,
комісія - 350 грн. В іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 4 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції у
частині відмови в позові про звернення
стягнення на предмет іпотеки скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення
про задоволення позову. У рахунок
погашення заборгованості товариства з
обмеженою відповідальністю «Аналог»
за кредитним договором № 22KL-07 від 27
грудня 2007 року станом на 17 жовтня 2012
року у розмірі 4 990 898 грн 42 коп., з яких
заборгованість за тілом кредиту - 2 500 000
грн, за процентами - 1 511 084 грн 70 коп.,
неустойка за прострочення сплати
процентів - 151 353 грн 08 коп., штраф за
несплачену страховку - 125 000 грн, комісія
- 350 грн, відповідно до договору іпотеки
№ 22KL-08/і від 15 липня 2008 року, який було
укладено між позивачем та ОСОБА_4,
звернуто стягнення на
адміністративний будинок (літ. А-1),
загальна площа 138,7 кв. м; будівлі та
споруди: закритий навіс із цегли (літ.
В-1), відкритий навіс (літ. Д-1), естакада
(літ. Г-1); земельну ділянку, кадастровий
номер 010020079, загальною площею 0,4442
га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу предмету іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», за початковою ціною, яка має
бути визначена суб'єктом оціночної
діяльності. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду у
справі, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Висновок суду апеляційної інстанції
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідає вимогам ст. ст. 589-591
ЦК України, ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» та встановленим у справі
обставинам. Доводи касаційної скарги
не ґрунтуються на доказах і
правильність висновків апеляційного
суду не спростовують.

Із матеріалів справи вбачається, що
доводи касаційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права судом
апеляційної інстанції не дають підстав
для скасування ухваленого судового
рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 4 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко