Справа № 346/5555/13-ц
Провадження № 22-ц/779/513/2014
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді: Шалаути
Г.І.,

суддів: Ковалюка
Я.Ю.,Шишка А.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

з участю сторін:
представника апелянта ОСОБА_2

-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ІдеаБанк»
(ПАТ «ІдеаБанк») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
представника апелянта -ОСОБА_2 на
рішення Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 07
жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ «ІдеаБанк»
звернувся з даним позовом, мотивуючи
позовні вимоги тим, що між ПАТ «Плюс
Банк» (на даний час змінено
організаційно-правову форму та назву
на ПАТ «Ідеа Банк») та ОСОБА_2 21.02.2009 року
був укладений кредитний договір № 481,
згідно якого Банк надав відповідачу
кредит на придбання транспортного
засобу в сумі 17585дол. США зі сплатою 12%
річних відповідно до графіку погашення
кредиту,передбаченого додатком №1 до
кредитного договорі від 21.02.2009 року зі
сплатою 0.33% процентів за користування
кредитом від суми непогашеного кредиту
щомісячно та плати за кредитне
обслуговування на строк до 05.09.2014 року.
В забезпечення виконання умов
кредитного договору від 21.02.2009 року між
позивачем та відповідачем був
укладений застави транспортного
засобу, відповідно до якого відповідач
передав у заставу ПАТ «ІдеаБанк»
придбаний за рахунок кредиту
транспортний засіб MITSUBISHI LANCER червоного
кольору 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, оціночна вартість
предмету застава за погодженням сторін
визначена 93824грн. Між банком та
позичальником був укладений договір
застави зазначеного транспортного
засобу №481 від 21.02.2009 року та внесено
обтяження в Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Однак, в порушення умов
кредитного договору та норм цивільного
законодавства України відповідач не
виконує зобов'язання за кредитним
договором не сплачував кредит та
проценти за користування кредитом та
інші платежу зв'язку з чим йому було
надіслано банком листи-повідомлення
про відкликання кредиту з вимогою
погашення боргу достроково, які були
залишені без реагування. В цілому сума
боргу відповідача за кредитним
договором становить 143330.96грн. (основний
борг)+90109.25(прострочений
борг)+51601.77грн.(прострочені
проценти)+1819.94(строкові
проценти)=143330.96грн.+41643.37грн.(пеня за
несвоєчасне погашення платежів)
віндикаційні витрати-2845грн. = 187819.33грн.).
Позивач просив зазначену суму стягнути
з відповідача.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 07
жовтня 2013 року позов ПАТ «ІдеаБанк»
задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення представник
відповідачки подав апеляційну скаргу,
в якій посилається на незаконність
рішення суду з огляду на наступне:
відповідачка заперечує отримання нею
будь-якого кредиту, зазначає, що
позивач не надав доказів про те, що
кредитні кошти - 17585дол. США їй
надавалися. Апелянт заперечує
дійсність кредитного договору та
договору застави транспортного засобу
- MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1,
про які зазначено у позовній заяві,
оскільки будь-яких договорів з
позивачем не укладала, повернення
будь-яких кредитних коштів не
здійснювала, хто вчинив підпис від її
імені під цими договорами їй не відомо.
Про судове рішення дізналася з SMS
повідомлення, яке отримала 08.01.2014 року
від позивача. На день прийняття рішення
апелянт перебувала за межами країни. По
факту вчинення шахрайських дій
працівниками банку щодо неї, підробки
невідомими їй особами її підпису на
кредитному договорі та договорі
застави нею подано заяву до
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області, яка
зареєстрована у ЄРДР за №0000266, по
якій відкрито кримінальне провадження,
а також нею подано позовну заяву до
Коломийського міськрайонного суду про
визнання кредитного договору та
договору застави недійсними.

Просила апеляційну скаргу
задовільнити, рішення суду першої
інстанції скасувати. Постановити нове
рішення, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав та зазначив, що з позовом про
дострокове стягнення боргу за
кредитним договором, якщо такий
насправді і був би укладений, банк
вправі звернутися до суду за умови
надіслання ним у письмовій формі листа
- повідомлення ОСОБА_2 із зазначенням
суми боргу та вимогою погашення боргу
достроково, однак будь-які докази
відправлення позивачем апелянту
такого повідомлення в матеріалах
справи відсутні, вважає, що банк заявив
цей позов без правових підстав. Також
пояснив, що Коломийський міськрайонний
суд прийняв до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до АКБ «Прикарпаття» (ПАТ
«ІдеаБанк») про визнання оскаржуваних
договорів недійсними, відкрито
провадження та призначено справу до
розгляду на 03.03.2015 року, а у
кримінальному провадженні №0000266
Постановою слідчого СВ
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області
Грегулецького Р.В. від 11.02.2014 року
задоволено його клопотання, як
захисника ОСОБА_2 про призначення
почеркознавчої експертизи. Зважаючи на
зазначене, просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове,
яким в позові відмовити.

В судове засідання представник ПАТ
«ІдеаБанк» не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день і час
розгляду справи, а тому колегія вважає,
що його неявка не є перешкодою розгляду
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши їх доказами, колегія
знаходить доводи апеляційної скарги
обґрунтованими та вважає,що рішення
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, а тому рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в позові, як
постановлене передчасно, виходячи з
наступних доводів

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегією встановлено зі змісту
позовної заяви, що між ПАТ «Плюс Банк»
(на даний час змінено
організаційно-правову форму та назву
на ПАТ «ІдеаБанк») та ОСОБА_2 21.02.2009 року
був укладений кредитний договір № 481,
згідно якого Банк надав відповідачу
кредит на придбання транспортного
засобу в сумі 17585 дол. США зі сплатою 12%
річних відповідно до графіку погашення
кредиту, передбаченого додатком №1 до
кредитного договорі від 21.02.2009 року зі
сплатою 0.33% процентів за користування
кредитом від суми непогашеного кредиту
щомісячно та плати за кредитне
обслуговування. Проте з додатків до
позовної заяви (кредитного договору на
а.с.7-8) вбачається, що кредитний договір
№481 був укладений між АКБ
«Прикарпаття» та ОСОБА_2 06.09.2007 року на
строк до 05.09.2014 року. Також колегією
встановлено, що позивач подав позов,
скориставшись правом дострокового
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Однак таке право виникає у
кредитора за умови направлення
письмового повідомлення боржнику про
погашення заборгованості та про
дострокове стягнення боргу, проте
будь-яких доказів про направлення
такого повідомлення боржнику позивач
не надав. Відповідно до змісту п.3.2
кредитного договору №481 від 06.09.2007 року
(а.с.7) кредит надано у безготівковій
формі шляхом зарахування суми кредиту
на поточний (картковий рахунок)
позичальника в банку та наступного
перерахування гривневого еквіваленту
суми кредиту на поточний рахунок
продавця ТзОВ «Універсал-Авто» №260007482
в ІФОД «Райффайзенбанк Аваль», однак
доказів про перерахування таких коштів
на рахунок продавця позивачем не
надано.

З огляду на вище викладені обставини,
колегія приходить до висновку,що позов
пред'явлений передчасно, за
відсутності правових підстав для
пред'явлення позову про дострокове
стягнення боргу, строк кредитного
договору не закінчився, кредитний
договір діє до 09.09.2014 року, відповідачка
подала позов про визнання кредитного
договору та договору застави
недійсними, позивач вправі пред'явити
зустрічний позов про стягнення
заборгованості за цим кредитним
договором, а тому рішення суду першої
інстанції слід скасувати, постановити
нове про відмову в позові.

Ст.1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено, що відповідачці
надавався кредит ПАТ «Плюс Банк» (на
даний час змінено назву на ПАТ
«ІдеаБанк») 21.02.2009 року на придбання
автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та що кошти у гривневому
еквіваленті, що відповідав 17585дол. США
були перераховані кредитодавцем в день
купівлі автомобіля 06.09.2007 року на
поточний рахунок продавця ТзОВ
«Універсал-Авто» та що відповідачці
направлялося письмове повідомлення
про дострокове повернення боргу.

На підставі ст.1054 ЦК України, керуючись
ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ,323-325 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
Анатоліївни- задовольнити.

Рішення Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 07
жовтня 2013 року Івано-Франківської
області скасувати.

Ухвалити нове рішення. В
задоволенні позову ПАТ «ІдеаБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 481, укладеним
21.02.2009 року між ПАТ «Плюс Банк» та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
розмірі 187819.33грн. відмовити.

. Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання ним законної сили.

Судді
Г.І.Шалаута

Я.Ю.Ковалюк

А.І.Шишко