КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1596/14-ц
Провадження № 2/552/878/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

В
С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, мотивуючи свій
позов тим, що 22.09.2010 року було розірвано
шлюб між ОСОБА_2 та нею, ОСОБА_1, про що
видано свідоцтво про розірвання шлюбу
НОМЕР_1 від 12.02.2014 року. В період шлюбу у
них народилась дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від
03.09.2007 року, яке видано Київським
відділом РАГСу Полтавського МУЮ. При
розлученні місце проживання дитини
було визначено з матір»ю за адресою:
АДРЕСА_1, де вона проживає з донькою до
сих пір. Це підтверджується довідкою
ЖЕУ №2 від 03.03.2014 року за №1309. Згідно
наданої характеристики №15 від 25.02.2014
року вона на роботі зарекомендувала
себе позитивно, ділові якості проявляє
на найвищому рівні, характеризується
як людина відповідальна, трудолюбива
та цілеспрямована. Відповідач не бажає
брати участі у вихованні їх спільної
доньки та ухиляється від виконання
своїх батьківських обов»язків.
Відповідач фактично покинув її разом з
донькою в 2010 році і з тих пір жодного
разу не відвідував доньку та не
цікавився її справами.

В позові позивач вказувала, що
вони не проживають з відповідачем з 2008
року. Однією з причин того, що вони
припинили сімейні відносини було те, що
у ОСОБА_2 була пристрасть до азартних
ігор, він втрачав контроль над собою та
програвав усі сімейні кошти. Як
протягом спільного життя, так і після
розлучення відповідач не приймав
участі у вихованні доньки, не надавав
жодної матеріальної допомоги, не
цікавився життям, розвитком та
здоров»ям дитини. Поки вона
знаходилась в декретній відпустці
фінансово їй допомагали її батьки.
Офіційно відповідач ніде не працює,
постійного місця проживання немає,
жодних відносин з нею чи їхньою дитиною
він не підтримує. Після розлучення
ОСОБА_2 неодноразово погрожував їй,
ображав нецензурними словами, через що
вона була змушена звертатись до
міліції. Відповідно до Акту від 05.03.2014
року відповідач з 11.02.2011 року жодного
разу не приходив до дитини, участі у її
вихованні не брав. Так як ОСОБА_2 умисно
ухиляється від виконання своїх
обов»язків по вихованню та утриманню
їхньої доньки, а коштів, які вона
отримує працюючи недостатньо для
належного утримання дитини, вона була
змушена стати на облік в Управлінні
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Київської
районної в місті Полтаві ради, де
отримує допомогу в зв»язку з ухиленням
чоловіка від сплати аліментів. Факт
несплати відповідачем аліментів на
утримання дитини також
підтверджується довідкою №8/125 від
05.02.2014 року, яку видано Київським ВДВС
Полтавського МУЮ. До дитячого садочку
доньку відводили дідусь з бабусею та
вона. Проводили оплату за дитячий
садочок також самостійно дідусь з
бабусею та вона, як мати. Відповідач в
цьому не допомагав. Після того як їхня
донька пішла до школи, відповідач також
не цікавився її життям, участі у її
вихованні не приймав жодним чином.
Фактично 5 років відповідач ухиляється
від побачень та утримання їхньої
доньки, він не спілкується з дитиною, не
проявляє до неї батьківської турботи,
не цікавиться її здоров»ям та не
відвідує її, не турбується про її
фізичний стан і духовний розвиток. На
сьогодні ОСОБА_2 повністю ігнорує факт
спорідненості між ним та їхньою
донькою. Вважає, що відповідач не
забезпечує харчування, медичного
догляду та лікування їхньої доньки, не
спілкується з нею та не виявляє
інтересу до її внутрішнього світу,
причому робить це свідомо, без поважних
причин, тому просила суд позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала. Просила суд
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не
згоден. Просив суд в задоволенні позову
відмовити за безпідставністю.

Представник Органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради Вавренюк І.І. позов підтримала.
Просила суд задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Київської районної в місті
Полтаві ради Вавренюк І.І., вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з 07.08.2007 року перебували в
зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

22 вересня 2010 року шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 розірвано (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено і
дану обставину не заперечував
відповідач по справі, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір»ю ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11). Вона
займається її вихованням та
матеріальним забезпеченням.

Судом встановлено і це ґрунтовно
підтверджується матеріалами справи
(а.с.9-10), що відповідач самоусунувся від
виконання свої батьківських
обов»язків по відношенню до своєї
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням виконавчого комітету
Київської районної в м.Полтаві ради від
22.04.2014 року №115 «Про затвердження
висновку щодо доцільності позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2» затверджено
висновок органу опіки та піклування
щодо доцільності позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню
до малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько дитини ОСОБА_2 самоусунувся від
виконання батьківських обов»язків
відносно малолітньої доньки, протягом
тривалого часу з донькою не проживає,
не цікавиться її життям, навчанням,
здоров»ям, матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає.

Відповідач ніяким чином не приймає
участі у духовному розвитку дитини,
розширенням її кругозору, не
цікавиться її навчанням, здоров»ям,
йому невідомі прихильності, уподобання
та інтереси, мрії на майбутнє, стан
здоров»я доньки.

Згідно частини 2 статті 164 Сімейного
Кодексу України мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона, він ухиляється від
виконання своїх обов»язків по
вихованню дитини.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 не піклується про
фізичний і духовний розвиток дитини -
своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
цікавиться її навчанням, не
спілкується з донькою в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надає дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей, не сприяє
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі, не виявляє інтересу до її
внутрішнього світу, а тому відповідач
свідомо нехтує своїми батьківськими
обов'язками.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону
дитинства» виховання в сім"ї є
першоосновою розвитку особистості
дитини. На кожного з батьків
покладається однакова
відповідальність за виховання
навчання і розвиток дитини. Батьки
зобов»язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров»я, фізичний,
духовний і моральний розвиток,
навчання, створювати належні умови для
розвитку її природних здібностей,
поважати гідність дитини, готувати її
до самостійного життя та праці.

В судовому засіданні встановлено і ця
обставина досить повно
підтверджується матеріалами справи, що
з 2010 року ОСОБА_3 повністю знаходиться
на утриманні своєї матері ОСОБА_1.
ОСОБА_1 забезпечує доньку не тільки
необхідними повсякденними речами,
харчуванням, одягом, а й оплачує всі
матеріальні затрати, пов»язані з її
навчанням, такі як придбання
методичної літератури, оплати за
відвідування гуртків, додаткових
занять та інше. Оскільки відповідач не
приймає участі у вихованні своєї
доньки, позивачем докладаються всі
зусилля для належного виховання
ОСОБА_3.

Судом не приймаються до уваги доводи
відповідача ОСОБА_2, що він приймає
участь у вихованні та матеріальному
забезпеченні своєї доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але йому всіляко
перешкоджає в виконанні своїх
батьківських обов»язків позивач
ОСОБА_1.

Чатиною 1 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду
жодного доказу на підтвердження того
факту, що він приймав та приймає участь
у вихованні та матеріальному
забезпеченні своєї доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В матеріалах справи такі
докази та документальні підтвердження
відсутні. Відповідачем не надано суду й
жодних доказів того, що позивач
перешкоджала йому в зустрічах з
дитиною, чинила інші перешкоди в
спілкуванні, вихованні та розвитку
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
матеріалах справи відсутні письмові
докази того, що для захисту своїх прав
та прав малолітньої доньки, відповідач
ОСОБА_2 звертався з заявами до Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Київської районної в місті
Полтаві ради з приводу того, що йому
ОСОБА_1 чиняться перешкоди в зустрічах
з дитиною. В матеріалах справи відсутні
письмові докази того, що ОСОБА_2
звертався з позовом в суд до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в спілкуванні з
донькою.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі. Враховуючи встановлені по
справі обставини, суд вважає за
необхідне позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до
малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.4-14, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
батьківських прав щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави
Т.В.Турченко