overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1332/14-ц
Провадження № 2-зз/520/41/14
УХВАЛА

11.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5551/2008р,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» за довіреністю
Дорошенко Д.О. з вимогами скасувати заходи забезпечення позову, засновані ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08.09.2008 року по цивільній справі № 2-5551/2008р.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України, право на скасування заходів забезпечення позову надане суду, що їх ухвалив. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову, з метою виконання вимог ст. 74
ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 74, 154 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5551/2008р.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адресу реєстрації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-5551/2008р.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 750/2180/14
Провадження № 2/750/980/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141, каб. 109) на 25.03.2014 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.
В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/909/14-ц за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473//909/14-ц за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1808/14-ц
Провадження № 2/520/3321/14
УХВАЛА

20.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить стягувати з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій оцінці, в розмірі 800 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 лютого 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Номер провадження № 22-ц/785/3577/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, треті особи інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Донінвест» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків, пені, процентів за користування коштами,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ФОП ОСОБА_3, треті особи інспекція з питань захисту прав споживачів в
Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю
«Донінвест» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків, пені, процентів за користування коштами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 106/1734/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ж довідки Департаменту міграційної служби Євпаторійського МВ
ГУ України в АРК ОСОБА_1 була 30.03.2013 року виписана у Сакський район с. Шишкино.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 106/1751/14-ц
Провадження № 2/106/516/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 19 березня 2014 року о 13.15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.
Володарець
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/673/14
У Х В А Л А

11.03.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з предмету іпотеки.

До судового засідання представник позивача не з'явився. До суду надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у справі за його позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з предмету іпотеки обов'язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться 28. 03. 2014 о 08:30 год.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4737/11
Провадження № 4-с/520/45/14
УХВАЛА

04.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» на постанову про закінчення виконавчого провадження
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» звернулося до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: до скарги не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на постанову про закінчення виконавчого провадження Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію скарги та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/33/14
УХВАЛА

07.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 грудня 2013 року по справі № 520/16312/13-ц, провадження № 2-н /520/2560/13,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1, якою заявник просить скасувати судовий наказ від 19 серпня 2013 року по справі № 520/10683/13-ц, провадження № 2-н/520/1629/13.

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу було відкрите провадження № 2-с/520/33/14 та заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання боржник (заявник) та стягувач не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістили.

За правилами ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи № 520/10683/13-ц, встановлено, що 19 серпня 2013 року за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3064 грн. 47 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржник не згодний з фактичними обставинами справи, посилаючись на неналежне виконання Комунальним підприємством «Теплопостачання міста
Одеси» своїх обов'язків.

За таких обставин суд вважає, що у відносинах між Комунальним підприємством «Теплопостачання міста
Одеси» та ОСОБА_1 існує спір про право та судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 19 серпня 2013 року по справі № 520/10683/13-ц, провадження № 2-н/520/2560/13, за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 10 грудня 2013 року по справі № 520/16312/13-ц, провадження № 2-н/520/1629/13, за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста
Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя
Літвінова І. А.
Провадження № 2-с/742/4/14
Єдиний унікальний № 742/3623/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 липня 2013 року у справі №2-н/742/4/14, -

В С Т А Н О В И В :

Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області від 18 липня 2013 року було винесено судовий наказ про стягнення 5950 грн. 52 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 на користь КП
«Прилукитепловодопостачання».

21 лютого 2014 року отримав копію судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року.

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що стягувач безпідставно звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з нього боргу за житлово-комунальні послуги, оскільки між ними не існує ніяких договірних відносин та відсутні жодні докази надання боржнику якісних та в повному обсязі послуг та їх отримання останнім.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Заявник в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Представник стягувача - КП
«Прилукитепловодопостачання» в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

З'ясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання житлово-комунальних послуг, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5950 грн.52 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП
«Прилукитепловодопостачання», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Коваленко
Справа № 2-н/487/334/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Справа №482/408/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися.

Позивач надала заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя