overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2088/14-ц
Провадження № 2-н/592/139/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.03.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 8845,19 грн., в порядку ст. 96 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул. Комсомольська, 68/а, (р/р
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі в розмірі 8845,19 грн. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул.. Комсомольська, 68/а, (р/р
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 2-н/489/241/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 5044/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2012р. по 01.01.2014р. в сумі 3275,26 грн., а також за період з 01.10.2012р. по 01.02.2014р. індексацію боргу в сумі 19,97 грн., 3% річних у сумі 65,11 грн., а всього - 3360,34 грн. (три тисячі триста шістдесят грн. тридцять чотири коп.) на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2554/14-ц
Провадження № 2/376/1198/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №473/5564/13-ц 13.02.2014
Провадження № 22ц/784/778/14
У х в а л а

13 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М.., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Вознесенського районного суду
Миколаївської області від 15 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 2 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Ж.М.Яворська
Справа № 226/754/14-ц
Справа № 2-н/226/94/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 506/177/14-ц
Провадження № 2/506/126/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. смт.Красні
Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання
Державного акту на право приватної власності на землю не дійсним , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Антонівської сільської ради Красноокнянського району
Одеської області про визнання
Державного акту на право приватної власності на землю не дійсним.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання
Державного акту на право приватної власності на землю не дійсним,

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Криворучко
Справа № 523/3237/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

05 березня 2014 року до
Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 521/2413/14-ц провадження № 2н/521/169/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький»" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162
Житлового кодексу України, не вносить квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 2 390,55 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: квартира
АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» (м. заборгованість в сумі 2 390 гривень 55
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: квартира
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» (м. збір в сумі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа №489/5297/13-ц 10.02.2014
Провадження № 22ц/784/662/14
У х в а л а

10 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 січня 2014 року, постановлену за її ж заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М.Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/237/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора до Великолепетиської районної державної адміністрації та громадської організації спілки власників худоби «Демидівська» про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 07 лютого 2014 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі представників відповідачів по даній справі Великолепетиської районної державної адміністрації та громадської організації спілки власників худоби «Демидівська» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 06 березня 2014 року, в режимі відеоконференції

Враховуючи, що в зазначеній день апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 20 березня 2014 року до 09-45 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити
Великолепетиському районному суду
Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача участь представників
Великолепетиської районної державної адміністрації та громадської організації спілки власників худоби
«Демидівська»

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора до Великолепетиської районної державної адміністрації та громадської організації спілки власників худоби «Демидівська» про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначеного на 20 березня 2014 року о 09-45 год., в режимі відеоконференції за участю представників
Великолепетиської районної державної адміністрації та громадської організації спілки власників худоби
«Демидівська».

Копію даної ухвали негайно направити
Великолепетиському районному суду
Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/640/14 інстанції Євдокімова І. А.
Доповідач в апеляційній інстанції Козуб О. В.
У Х В А Л А

28.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Козуб О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на ухвалу
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Севастопольського міського відділення 4548, треті особи ОСОБА_5,
Відділ державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції м.Севастополя, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 грудня 2013 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони проводити стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

На ухвалу суду представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження рішень суду, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя
О.В. Козуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Херсонський науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ
№42 від 23.01.2014 року «Про дисциплінарне стягнення»; визнати незаконним та скасувати наказ №2-к від 03.02.2014 року
«Про припинення трудового договору»; поновити позивача на посаді провідного інженера на Державному підприємстві
«Херсонський науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.02.2014 року по 03.03.2014 року у сумі 4430 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за 1 місяць негайно; зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Херсонський науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі судове засідання на 26.03.2014 року на 13:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 26.03.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 102/207/14-ц
Провадження № 2/102/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. суддя Армянського міського суду АР Крим Ісроілова В.У. перевіривши виконання вимог ст. 133-134 ЦПК України за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, третя особа-Реєстраційна служба Армянського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

21.02.2014 р. до Армянського міського суду
АР Крим надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, третя особа-Реєстраційна служба
Армянського міського управління юстиції

Ухвалою суду від 27.02.2014 р. заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що в заяві про забезпечення доказів в частині витребування доказів не зазначено який саме доказ просить витребувати заявник, не зазначено адреси установи з якої необхідно витребувати доказ; в частині призначення експертизи не зазначено для з'ясування яких саме обставин просить заявник призначити судово-товарознавчу експертизу; на порушення ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору та надано заявнику строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали та роз'яснено, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху представником заявника отримано 03.03.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

Проте станом на 11.03.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.03.2014 р. не усунуто.

За таких підстав, вважаю за необхідне заяву повернути заяваникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, третя особа-Реєстраційна служба Армянського міського управління юстиції, визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя: