overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/799/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення. Строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України позивачем пропущений з поважних причин, тому його слід поновити. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" квітня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та відповідача
ОСОБА_3 - а.с. 48).

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з 2006 року сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть не проживають разом в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але також надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 30 червня 2001 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з 2006 року сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 30 червня 2001 року (актовий запис № 569) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-4506/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.06.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3217,40 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 128,26 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3217,40 (Три тисячi двiстi сiмнадцять гривень 40 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 128,26 (Сто двадцять вiсiм гривень 26 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/487/424/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Резолютивна частина)

07.05.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О.,позивача
ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ "Ліски-М" та третіх осіб Служби у справах дітей
Адміністрації Заводського раойну
М.Миколаєва та Заводського районного відділу м.Миколаєва управління
Державної міграційної служби України у
Миколаївській області про визнання реєстрації незаконною та скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,15, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати реєстрацію малолітнього
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 нарордження в квартирі АДРЕСА_1 незаконною та скасувати її.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На ріщення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Суддя:
Ж.П.Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, представник позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2, представника третьої особи - публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» - Соловйової Інни
Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна (треті особи: відділ державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», Головне управління юстиції у Херсонській області), -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 585/96/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Очиргораєва О. М. Номер провадження 22-ц/788/950/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко
О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року

у цивільній справі за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції Ткача Петра Володимировича, стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_5, про визнання мирової угоди між сторонами у процесі виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити: заступнику начальнику ВДВС
Роменського МРУЮ Ткачу П.В., ОСОБА_5

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 16 травня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "19" травня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі заявника - заступника начальника ВДВС
Роменського МРУЮ Ткача П.В.;

стягувача - ОСОБА_2;

боржника - ОСОБА_5;

представника - ОСОБА_3 (а.с.101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/1306/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/982/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Суми про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 травня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" травня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_3, відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе», третьої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми - а.с. 48,49).

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4992 грн. 44 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 4992
(чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 44 коп.,а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3870 грн. 73 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 3870 (три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 73 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-3090/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2619,37 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 119,29 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2619,37 (Двi тисячi шiстсот дев`ятнадцять гривень 37 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 119,29 (Сто дев`ятнадцять гривень 29 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2179/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/1023/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 травня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" травня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми - а.с. 84).

Головуючий -

Судді -
Справа № 654/1551/14-ц
Провадження № 2/654/653/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.05.2014 року о 09 год. 20 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко