overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1678/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/3643/13-ц
Провадження № 2/461/208/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба України
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба України Львівського міського управління юстиції про визнання права власності.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба України Львівського міського управління юстиції про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 681/1245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 02.09.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 01 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4605/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1411/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року позов задоволено. Визнано рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 27 червня 2012 року № 41 в частині пункту 3 додатку № 1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 520 кв.м. по АДРЕСА_1, та надання її в оренду
ОСОБА_2 Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 365 грн. 40 коп. судових витрат.

26 травня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Крім того, 18 червня 2014 року ОСОБА_2 подав змінену апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У пункті 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не дає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після закінчення визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення. Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги було 29 травня 2014 року.

Зміни до апеляційної скарги від 26 травня 2014 року подано ОСОБА_2 після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Отже, ці зміни не можуть бути прийняті апеляційним судом до розгляду і підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 294, 300, 324 ЦПК
України,

ухвалив:

Змінену апеляційну скаргу від 18 червня 2014 року на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 травня 2014 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 401/4669/13-ц провадження № 2-во/401/5/14
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

28.02.2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
"Приватбанк" Тригубенка В.І. про виправленння описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15.01.2014р. ухваленого в справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

В рішенні була допущена описка, а саме зазначено найменування позивача, а саме: юридичної особи- АТ"Дельта Банк" та ПАТ "Дельта Банк" замість вірного
ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у рішення по справі №401/4669/13-ц, провадження 2/401/44/14.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області у справі
№401/4669/13-ц, провадження 2/401/44/14 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначивши у тексті рішення найменування позивача-юридичної особи:
Публічне акціонерне товаристо комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

28.02.2014
Справа № 443/171/14-ц
Провадження № 2/443/139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року .
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житлом у будинку АДРЕСА_2.

У підтвердження заявлених вимог посилається на те, що він є власником спірного будинковолодіння. В цьому будинку зареєстрована відповідачка - його колишня дружина. Після розлучення вона перейшла проживати у АДРЕСА_1 а
Жидачівського району Львівської області, і протягом двох років на спірній площі не проживає. Всі речі, які належали їй, вона забрала. З невідомих йому причин відповідачка добровільно виписатися не бажає, тому просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судові засідання, призначені на 06 березня, 12 березня 2014 року позивач повторно не з'явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/275/14-ц
Провадження № 2/210/805/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Гульковій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогам.

Представник позивача 17 січня 2014 року, 14 лютого 2014 року, 12 березня 2014 року у судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка (а.с.21). Заяву до суду про розгляд справи без її участі не надавала, про причини неявки суд не повідомила.

У зв'язку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 1121/5241/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

26 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Т.М. Гонтаренко, при секретарі Т.М.
Герко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за позовною заявою ДП «СКТС і ТМ» до
ОСОБА_1,відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про проведення публічних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі рішення суду,пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін , на що може бути витрачений значний час ,суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позову державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів до ОСОБА_1,відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції,Товариства з обмеженою відповідальністю»Торговий дім
Укрспецреалізація» про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 21.09.2011 року,з реалізації комплексу будівель підсобного господарства,що знаходиться за адресою: вулиця Дружби,1-«а» м.Світловодськ Кіровоградської області та Акту державного виконавця про їх проведення від 29.09.2011 року - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

26.02.2014
Провадження 2/389/730/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 2 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Іванову А.Ю.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійного розміру завдатку, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.3, 10-11, 88, 57-61, 79-88, 213, 215-216 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійного розміру завдатку - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 402/182/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді
Терновенко А. В.

при секретарі:Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС
Ульяновського РУЮ, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 - про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2014 року позивачами до канцелярії суду була подана заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотаня, однак заявила вимогу про компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 документально підтвердила здійснені нею витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 400 грн. Тому вони підлягають стягненню з позивачів на її користь.

Керуючись ч.3 ст.89, ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ВДВС Ульяновського РУЮ, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 - про виключення майна з опису - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 400 (чотириста) грн. 00 коп. коштів компенсації здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 401/993/13-ц провадження № 2-во/401/4/14
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

28.02.2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 11.04.2013р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів позов задоволено.

В рішенні була допущена описка, а саме: зазначена дата досягнення повноліття доньки ОСОБА_3 30.09.2005 року, тоді як вірна дата повноліття - 30.09.2025р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у вступну частину рішення по справі
№401/993/13-ц, провадження 2/401/522/13.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області у справі
№401/993/13-ц, провадження 2/401/522/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в слідуючій редакції:

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Добровеличківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області, який проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно, починаючи з дня набрання чинності рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

28.02.2014
Справа №167/1720/13-ц
Провадження №2/167/18/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.03.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Міськів Л.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС"" про примусове стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС"" про примусове стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року провадження в справі зупинено на час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

11.03.2014 року суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 8697 від 24.02.2014 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група
"ТАС"" про примусове стягнення суми страхового відшкодування та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя: І. І. Сіліч
Справа № 466/7491/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДНИСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 11.09.2012р. і посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1355, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська