Справа № 372/1310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

30 квітня 2014 року
Обухівський районний
суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія Провідна»
звернулася до Обухівського районного
суду із позовом в якому просило
стягнути з відповідача по справі
ОСОБА_1, 24344 грн. 10 коп. понесених
страхових витрат та судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп. Обґрунтовуючи
заявлений по справі позов, позивач
зазначив, що 27.01.2013 року відбулося ДТП з
вини ОСОБА_1, який керував автомобілем
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_1. Вина відповідача
у скоєнні ДТП підтверджується довідкою
ДАІ. Згідно договору страхування
позивачем було відшкодовано
потерпілому в ДТП завдані збитки.
Вказані витрати відповідач
добровільно не відшкодував. У зв'язку з
наведеним позивач просить стягнути їх
з відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце слухання
справи належним чином повідомлений,
про що свідчить телеграма наявна в
матеріалах справи, заяв, клопотань чи
заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір на
підставі наявних у справі доказів за
відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

20.08.2012 року між ОСОБА_2, та позивачем ПАТ
"Страхова компанія Провідна" було
укладено договір добровільного
страхування автотранспортного засобу
№06/0656224/1006/12. У відповідності з даним
договором було застраховано
автомобіль “Хюндай”, д.н.з. НОМЕР_2.

27.01.2013 року о 10 год. 15 хв. сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, яким
керував відповідач ОСОБА_1, та
автомобіля “Хюндай”, д.н.з. НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2 Відповідно до
довідки № 9151200 відповідач ОСОБА_1,
винний у скоєнні цієї ДТП оскільки він
порушив п.п. 2.3(б) 13.1,12.1,2.1Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого допустив зіткнення з іншим
автомобілем “Хюндай”, д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок зіткнення автомобілю
“Хюндай”, д.н.з. НОМЕР_2., було заподіяно
матеріальну шкоду на загальну суму 24344
грн. 10 коп., що підтверджується звітом
автотоварознавчого дослідження від
20.02.2013 року.

На виконання умов договору
страхування, та заяви страхувальника
відповідно до страхового акту від
23.03.2013 року ПАТ "Страхова компанія
Провідна" виплатило страхове
відшкодування ОСОБА_2, в сумі 24344 грн. 10
коп., що підтверджується платіжним
дорученням № 0021518 від 17.04.2013 року.

Статтею 1187 ЦК України
встановлено, що "шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку".

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданою нею шкоди
зобов"язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно статті 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальній за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, суд вважає
правомірним звернення позивача із
вказаним позовом, оскільки саме
відповідач зобов"язаний відшкодувати
різницю між страховим відшкодуванням
сплаченим позивачем своєму
страхувальнику та встановленим
лімітом відповідальності страхової
компанії відповідача.

Таким чином, позов слід задовольнити
повністю.

Сплачені позивачем судові витрати
повинні бути відшкодовані йому
відповідачем оскільки вони
підтверджені квитанцією.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 208, 212-214, 226
ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК
України, ст. 27 Закону України "Про
страхування", суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" шкоду в
порядку регресу у розмірі 24 344 грн. 10
коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 45
коп., а всього 24 587 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку
подання відповідачем відповідної
заяви протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко