overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/281/14-ц
Провадження № 2/455/232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 12.06.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні.

Відповідач не приймає участі в утриманні дітей, а їй одній важко забезпечити їх усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 час-тини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10:30 02 квітня 2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
№ 262/1487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 458/179/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області,
Управління Держземагенства у
Турківському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено про наявність або відсутність осіб, що мають обов'язкову частку у спадщині, а також чи були зареєстровані і проживали спільно з померлою;

2) Не зазначено, хто являється власником житлового будинку згідно реєстрації права власності, де ставляться вимоги щодо земельної ділянки для обслуговування житлового будинку;

3) Не зазначено доказів відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій враховуючи, що нотаріусом у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.12.2013 року позивачу відмовлено у видачі додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку в м.Турка Львівської області після смерті матері ОСОБА_2 на підстві заяви про видачу додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2013 року площею 0,5999 га, однак крім зазначеної земельної ділянки, позивач просить визнати за ним право власності і на іншу земельну ділянку площею 0,0914 га в м.Турка по вул. Поляна Львівської області, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку.

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Турківської міської ради Львівської області, Управління Держземагенства у
Турківському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1044/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить суд визнати житловий будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя та визнати право власності на вказаний будинок за позивачкою та відповідачем на 1/2 частину вказаного будинку.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна;

- також розмір судового збору визначається зі вказаної ціни позову, та відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 602/260/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З. Провадження № 22-ц/789/267/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення
Лановецького районного суду від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, подавши заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2014 року зазначені в заяві ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. Відповідно до вимог ст. 297, ч. 3 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано встановлений законом строк для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

На виконання ухвали судді Матьола
О.Ф. надіслала на адресу суду заяву, у якій просила поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконано вимог, викладених в ухвалі судді від 23.01.2014 року, не вказано інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Посилання заявниці на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід визнати неповажною підставою для поновлення строку, оскільки установлення національним законодавством порядку і строків апеляційного оскарження судових рішень і дотримання їх заінтересованими особами не позбавляє цих осіб гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 297, ч. 3 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду від 11 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько
Провадження № 6/200/4434/14
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 10 год. 15 хв., 14 жовтня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М.
Бібік
Номер провадження 2-н/754/353/14
Справа № 754/3615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/732/139/14
Справа № 732/453/14
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2014 року м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Кредобанк" в особі Київського відділення про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Кредобанк" в особі Київського відділення про визнання договору недійсним.

06.03.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення без розгляду поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" в особі Київського відділення про визнання договору недійсним, повернути позивачеві, в зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Роз'яснити позивачеві йому право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачеві Чернігівського
РУ ПАТ КБ „ПриватБанк" м. Чернігів суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № 5339.75.1 від 04.03.2014 року, у зв'язку з поверненням поданої до суду заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Лиманська М.В.

Суддя: М. В. Лиманська

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 747/118/14
Провадження№ 2/747/40/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич
О.І.,

за участю секретаря Цанкової
М.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Талалаївка цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

27 лютого 2014 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості». призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2014 року о 14.00 год. у приміщенні
Талалаївського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа буде розглядатися одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 426/3424/12
Провадження № 2/0182/166/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В. при секретарі -Рахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у
Дніпропетровської області про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок
ДТП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь
ОСОБА_1, матеріальну шкоду заподіяну за наслідками дорожньо-транспортної
(вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві грн.) 19 коп., судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн.) 60 коп., за складання позовної заяви 300 грн.
(вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят
Стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
(одна тисяча грн.), судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн.) 30 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 650,00 грн. (шістсот п'ятдесят грн.) 00 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3060,00 грн. (три тисячі шістдесят грн.) 00 коп., а всього
В іншій частині в позові відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.
Суддя: І. В. Тихомиров
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 15 годину 20 хв. 14 березня 2014 року.

Відповідачам до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 14 березня 2014 року.

Відповідачу до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 452/717/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" березня 2014 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в майні колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в майні колгоспного двору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено довідку про дійсну вартість житлового будинку АДРЕСА_1, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в майні колгоспного двору і - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 601/515/14-ц
Провадження № 2/601/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 березня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: