АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/30/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/725/14
Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу судді Диканського районного
суду Полтавської області від 17 січня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полтава-Автосвіт»
про захист прав споживачів, порушених
внаслідок неповної інформації про
товар та захист прав споживачів у
зв'язку з придбанням товарів
неналежної якості, стягнення
неустойки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Диканського районного
суду Полтавської області від 17 січня 2014
року у відкритті провадження по
вказаній справі відмовлено у зв'язку з
наявністю рішення суду у спорі між тими
самими сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав, яке набрало
законної сили.

У поданій апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, порушення
норм процесуального права, просить
ухвалу судді скасувати, постановити
нову та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що в обґрунтування заявлених
позовних вимог ним викладені
обставини, що не були предметом спору
по справі № 1606/901/2012; позовні вимоги
також не розглядалися судом під час
розгляду попередньої справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Диканського районного суду
Полтавської області від 08.11.2012 року по
справі №1606/901/2012 установлено, що ОСОБА_1
звернувся до даного суду з позовами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Автосвіт"
(далі ТОВ "Полтава-Автосвіт") про захист
прав споживачів, об'єднаними в одне
провадження ухвалою суду від 03.09.2012
року, в яких просив стягнути пеню,
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля в кредит №
132 від 19.10.2006 року, який здійснено з
використанням нечесної
підприємницької практики, яка
заборонена законом, яка вводить в оману
самого позивача, визнати наряд -
замовлення ЗН000646 від 02.07.2007 року
недійсним, стягнути з відповідача на
користь позивача збитки в сумі 29955,00
грн., які виникли у споживача внаслідок
пошкодження майна - двигуна автомобіля
та розірвати договір купівлі-продажу
автомобіля в кредит № 132п від 18.10.2006
року.

Ухвалою Диканського районного суду
Полтавської області від 06.09.2012 року про
відкриття провадження у справі та
об'єднання позовів приєднано позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Полтава-Атосвіт"
про захист прав споживача, про
розірвання наряду - замовлення ЗН000646
від 02.07.2007 року.

Ухвалою місцевого суду від 18.09.2012 року
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача пені в
розмірі 9381,96грн., про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля в кредит №132-П від 18.10.2006
року, який здійснено з використанням
нечесної підприємницької практики, яка
заборонена законом та вводить в оману
ОСОБА_1, про розірвання договору
купівлі продажу автомобілі в кредит №
132-П від 18.10.2006 року, про визнання
наряду-замовлення ЗН 000646 від 02.07.2007 року
неукладеним, про стягнення з
відповідача на користь позивача -
споживача ОСОБА_1 збитки в сумі
29955,00грн., які виникли у нього внаслідок
пошкодження двигуна автомобіля марки
"Ford Focus" кузов НОМЕР_2 двигун НОМЕР_4
реєстраційний номер НОМЕР_1 з пробігом
32760 км на 12.07.2007 року, який був прийнятий
02.07.2007 року відповідачем від споживача
ОСОБА_1 для виконання робіт, на підставі
заяви позивача залишено без розгляду.

Також, ухвалою місцевого суду від 04.10.2012
року було об'єднано до основної
позовної заяви ще один позов,
відповідно до якого позивач просить у
зв'язку із нечесною підприємницькою
діяльністю визнати недійсними
наряд-замовлення №ЗН-000646 від 02.07.2007
року на ремонт придбаного позивачем
автомобіля та акт передання-прийняття
ДТЗ від 02.07.2007 року.

На протязі всього періоду розгляду
даної справи у відкритому судовому
засіданні позивач постійно вносив
письмові клопотання про уточнення
позовних вимог.

Так, 25.10.2012 року, він у судовому
засіданні проголосив свої уточнення та
просив визнати недійсним
наряд-замовлення ЗН000646 від 02.07.2007 року,
який вчинено з використанням нечесної
підприємницької практики, яка
заборонена законом, визнати недійсним
акт передання-прийняття ДТЗ від 02.07.2007
року, який вчинено з використання
нечесної підприємницької практики, яка
заборонена законом. Крім того, просив
стягнути з відповідача ТОВ
"Полтава-Автосвіт" збитки в сумі 225889,00
грн., розмір яких встановлено на
підставі чинного рішення суду від
14.03.2008 року по справі №2-594/08, які виникли
у нього внаслідок вчинення
наряду-замовлення та акту
передання-прийняття
дорожньо-транспортного засобу з
використанням нечесної
підприємницької практики.

Також просив стягнути з відповідача
збитки в сумі 745990,00 грн., які виникли у
нього станом на 28.06.2012 року за кредитним
договором, розмір яких встановлено на
підставі чинного рішення суду у справі
№2-594/08, які виникли у нього внаслідок
вчинення наряду-замовлення та акта
передання-прийняття з використанням
нечесної підприємницької практики.

Потім просив суд винести рішення, яким
стягнути з відповідача збитки в сумі
59910,00 грн., які виникли у нього в період з
02.07.2007 року - 12.07.2007 року, період
здійснення відповідачем в особі
виконавця ОСОБА_2 чи виконавця ОСОБА_3
діяльності, що є джерелом підвищеної
небезпеки, які виникли у нього у зв'язку
із знеціненням автомобіля "Ford Focus",
реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов
НОМЕР_2, який належить позивачу на праві
приватної власності згідно Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 18.10.2006 року внаслідок
зникнення 02.07.2007 року автомобіля зі
стоянки відповідача, яка розташована в
м. Полтава, вул. Фрунзе, 148-Б,
експлуатації автомобіля неналежної
якості в період з 02.07.2007 року - 12.07.2007
року, а саме в гарантійний строк
експлуатації автомобіля, за межами м.
Полтава протягом 2513 км, всупереч волі
позивача, внаслідок чого показання
лічильника пробігу на спідометрі
автомобіля неналежної якості
збільшилися з 30247км. до 32760км. та
пошкодження двигуна автомобіля
неналежної якості внаслідок
потрапляння води 12.07.2007 року через
повітрезабірник в циліндри двигуна.

Також просив продовжити строк дії
гарантійного строку з 18.10.2006 року -
18.10.2008 року до 26.10.2012 року так як з вини
відповідача, який в період з 02.07.2007 року
- 26.10.2012 року порушив гарантійні
зобов'язання, прострочив виконання
гарантійних зобов'язань та протиправно
обмежив споживача - позивача у
здійсненні права власності на
автомобіль належної якості в його
частині володіння і користування.

Крім цього, просив у разі неможливості
повернути йому автомобіль неналежної
якості з пробігом 30 247 км на 02.07.2007 року у
разі визнання недійсними
наряду-замовлення і акта
передання-прийняття стягнути з
відповідача вартість автомобіля - 17 052
євро, що еквівалентно 170 060 грн. та
вказану суму яку збільшив у двічі
внаслідок вчинення наряду-замовлення і
акта передання-прийняття з
використання нечесної підприємницької
практики та становить 340 120 грн.00 коп.

Також просив, у разі продовження
гарантійного строку до 26.10.2012 року
стягнути з відповідача ТОВ
"Полтава-Автосвіт" у якого були
відсутні на момент придбання
автомобіля марки "Ford Focus" сервісна
книжка та інструкція про порядок
експлуатації автомобіля, сертифікат
відповідності, який відмовився
забезпечити використання даного
автомобіля закордонного виробництва
за призначенням в гарантійний строк
експлуатації, неустойку в сумі 398 912 грн.
за кожний день з 17.07.2007 року - 28.06.2012 року
затримки усунення за рахунок
відповідача понад установлений строк з
02.07.2007 року по 16.07.2007 року несправності
ДВС, а не КПП чи двигуна автомобіля з
пробігом в період, коли позивач володів
і користувався предметом договору
купівлі-продажу, який був виготовлений
за межами України та який був
заборонений відповідачем до продажу.
До цього ж просив стягнути і неустойку
в сумі 398 912 грн.00 коп. за кожен день з
27.07.2007 року по 12.09.2012 року затримки
усунення за рахунок відповідача понад
установлений строк 14 днів, коли
виявлялися несправності двигуна, а не
ДВС чи КПП автомобіля з пробігом 32 760 км.
на 12.07.2007 року, 16.07.2007 рок, 16.07.2008 року та з
пробігом 36 068 км на 27.05.2009 року, яка
виникла в період з 02.07.2007 року по 12.07.2007
року період коли позивач не володів і
не користувався предметом договору
купівлі-продажу, період здійснення
відповідачем в особі виконавця ОСОБА_3
та виконавця ОСОБА_2 діяльності, що є
джерелом підвищеної небезпеки.

Потім просив стягнути з відповідача на
його користь збитки в сумі 112944,00 грн.,
які виникли у нього станом на 17.10.2007
року за кредитним договором, розмір
яких зменшився до 77512,12 грн. на момент
розгляду справи судом, а також просив
стягнути з відповідача збитки в сумі
372995,00 грн., які виникли у нього всупереч
вимог Закону станом на 28.06.2012 року за
кредитним договором, розмір яких
встановлено на підставі чинного
рішення суду у справі № 2-594/08 від 14.03.2008
року.

31 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 подав
остаточно уточнені позовні вимоги,
аналогічні з попередніми позовними
вимогами, змінивши ціну позову на 2413329,70
грн., оскільки вважав, що саме ця сума
позовних вимог влаштує його, особу, яка
постраждала від неправомірних дій
позивача (а.с.16-20).

В обґрунтування вказаних позовів
ОСОБА_1 зазначав, що ТОВ
"Полтава-Автосвіт", як продавець не
надав можливості йому як споживачу
отримати повну і необхідну інформацію
про придбаний автомобіль марки "Ford Focus",
внаслідок чого позивач придбав
продукцію, яка не має потрібних
властивостей, а також у зв'язку із
відсутністю необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, яка є предметом
наряду-замовлення ЗН000646 від 02.07.2007 року
відповідач має нести відповідальність
у вигляді стягнення штрафу.

Рішенням Диканського районного суду
Полтавської області від 08.11.2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Автосвіт "
про захист прав споживачів відмовлено
у повному обсязі за безпідставністю
позовних вимог.

Вирішено питання стягнення судових
витрат.

Зазначеним рішенням встановлено, що
18.10.2006 року між ОСОБА_1 як споживачем та
відповідачем ТОВ "Полтава-Автосвіт" як
продавцем було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля в кредит №
132 від 18.10.2006 року та далі відповідно до
акту приймання-передачі транспортного
засобу від 18.10.2006р. позивач отримав, а
відповідач передав автомобіль марки
"Ford Focus", 2006 року випуску, двигун НОМЕР_4,
загальною вартістю 109291,00грн. в
належному технічному стані, який у
подальшому було зареєстровано за
власником - позивачем по справі.

Кредитні кошти були видані позивачу
ОСОБА_1 ККБ "РайффайзенБанк Україна" для
придбання зазначеного автомобіля, а
потім вказаний автомобіль був
переданий позивачем ОСОБА_1 в заставу
банку.

Установлено, що відповідач на підставі
Акта передання-прийняття від 02.07.2007
року прийняв від позивача автомобіль,
належний йому на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 18.10.2006 року, для технічного
обслуговування та ремонту, що
підтверджується також і
нарядом-замовленням ЗН-000646 від 02.07.2007
року, але після ремонту позивач виявив
деякі порушення, а саме - в період з
02.07.2007 року по 12.07.2007 року збільшення
пробігу автомобіля на 2513 км, всупереч
наряду-замовлення, акта
передання-прийняття, внаслідок чого, на
думку позивача, було допущено
знецінення автомобіля, а двигун самого
автомобіля був пошкоджений у зв'язку із
потраплянням води у циліндри двигуна.

Відповідно до акту технічного стану
автомобіля, в результаті проведеного
огляду автомобіля "Ford Focus", державний
номер НОМЕР_1, було встановлено
пошкодження даного автомобіля
внаслідок "гідроудару", який спричинив
його руйнування і тому в подальшому
даний двигун потребує заміни.

Згідно копії висновку № 4414 судової
авто-технічної експертизи від 27.05.2009
року, причина несправності двигуна
виникла внаслідок гідроудару,
несправність самого ж двигуна
вищевказаного автомобіля, що
зареєстрований за позивачем
обумовлена порушенням правил та вимог
його експлуатації, а не є технічними
недоліками заводу виготовлювача
даного авто. Також, відповідно до
даного висновку несправності двигуна
вказаного автомобіля марки
"Форд-Фокус", 2006 року виготовлення, не
можливо заподіяти під час його
перевірки та розбирання працівниками
станції технічного обслуговування.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом до ТОВ
«Полтава-Автосвіт», третя особа -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області, про
захист прав споживачів, порушених
внаслідок неповної інформації про
товар (роботу, послугу), про захист прав
споживачів у зв'язку з придбанням
товарів неналежної якості та стягнення
неустойки, посилаючись на те, що 18.10.2006
року між ним як споживачем та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля в кредит
№132п. Одночасно з придбанням
автотранспортного засобу він не
отримав від відповідача інструкцію про
порядок експлуатації автомобіля та
сервісну книжку, які є підставою для
реєстрації транспортного засобу в
органах ДАІ, внаслідок чого не отримав
інформацію про правила та умови
ефективного та безпечного
використання придбаного транспортного
засобу.

В обґрунтування вказаного позову
ОСОБА_1 зазначив, що на момент подачі
позову він дізнався, що відповідач до
та після придбання предмета договору
купівлі-продажу не визнає його прав на
отримання інформації про правила та
умови ефективного та безпечного
використання предмета договору
купівлі-продажу.

У період з 18.10.2006-02.07.2007 р.р. він
використовував автомобіль, внаслідок
чого пробіг автомобіля збільшився від
початку експлуатації до 30247 км.

У зв'язку з продажем товару неналежної
якості він 02.07.2007 року передав
відповідачу автомобіль через
наявність технічної несправності ДВС,
а не двигуна автомобіля з пробігом 30247
км та непошкодженим двигуном, що
підтверджується нарядом-замовленням
ЗН 000646 від 02.07.2007 року та актом
передання-приймання ДТЗ від 02.07.2007 року,
внаслідок чого збільшився автопробіг
до 36068 км та пошкоджено двигун з
автопробігом 36068 км в результаті
гідроудару при попаданні в двигун
рідини через недотримання інструкції
про порядок експлуатації, що
встановлено рішенням суду від 08.11.2012
року та висновком авто-технічної
експертизи.

Без оформлення відповідних правових
підстав відповідач вдруге прийняв
автомобіль з пошкодженим ДВС, а не
двигуном, виконав роботи, не
передбачені нарядом-замовленням,
внаслідок чого з автомобіля без його
згоди з несправним ДВС та автопробігом
36068 км, було знято та розібрано
пошкоджений двигун. Таким чином,
відповідач несе відповідальність за
несправність ДВС автомобіля з пробігом
30247 км на 02.07.2007 року та не пошкодженим
двигуном, оскільки ним не доведено, що
несправність ДВС автомобіля з
пробігом 30247 км на 02.07.2007 року та не
пошкодженим двигуном виникла після
передання автомобіля позивачу та в
результаті порушення правил
користування.

Вважає, що період часу з 06.07.2007 року по
08.01.2014 року є прострочкою відповідача
як боржника, оскільки він відмовився
приступити до безоплатного виконання
гарантійного ремонту автомобіля
шляхом ремонту автомобіля або ДВС
автомобіля з пробігом 30247 км на 02.07.2007
року та не пошкодженим двигуном.

Відповідач несе відповідальність за
пошкодження автомобіля з пробігом 36068
км, яке виникло після передачі позивачу
автомобіля та в результаті порушення
правил та умов ефективного і
безпечного використання автомобіля,
яке виникло через відсутність
сервісної книжки та інструкції про
порядок експлуатації.

Також вважає, що період з 27.05.2009 по 08.01.2014
року є прострочкою відповідача як
боржника, так як відповідач відмовився
приступити до безоплатного виконання
гарантійного ремонту автомобіля
шляхом ремонту або заміни пошкодженого
двигуна, а не ДВС автомобіля з пробігом
36068 км.

Зазначає, що відповідач несе
відповідальність за невиконання
зобов'язання, передбаченого умовами
наряду-замовлення ЗН000646 від 02.07.2007 року,
а період з 06.07.2007 року по 08.01.2014 року є
прострочкою відповідача як боржника,
оскільки відповідач відмовився
приступити до виконання переліку та
найменування робіт, визначених в
наряді-замовленні ЗН000646 від 02.07.2007р.

Вказує, що зазначені обставини
додатково підтверджуються відсутністю
розрахункових документів, що
засвідчують надання послуги згідно
нараду-замовлення ЗН000646 від 02.07.2007р.,
додаткової угоди на виконання
додаткових робіт, не передбачених
вказаним нарядом-замовленням та
відсутністю розрахункових документів,
відсутністю правових підстав,
передбачених вимогами п.24,25 Порядку
гарантійного ремонту, які
підтверджують передавання автомобіля
з несправним ДВС та пробігом 30247 км та
передаванням автомобіля з пошкодженим
двигуном та пробігом 306068 км на
гарантійний ремонт та відсутністю
розрахункових документів
підтверджуючих гарантійний ремонт;
вимогами ч.2 ст.679, ч.4 ст.700, ст.612, ч.ч.1, 3
ст.709 ЦК України.

Таким чином, вважає, що відповідачем не
визнані та порушені права позивача на
належну якість продукції та
обслуговування, права на задоволення
потреб у сфері торгівельного та інших
видів обслуговування, які передбачені
вимогами ст.4 ч.1 п.2, ч.1 ст. 17 Закону
України «Про захист прав споживачів»;
права позивача на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
як передбачено п.4 ч.1 ст.4, ч.1 ст.15 ЗУ «Про
захист прав споживачів»; права
позивача на безоплатний гарантійний
ремонт автомобіля належної якості за
рахунок відповідача у відповідності до
п.2.2.,2.3 договору купівлі-продажу; права
вимоги позивача безоплатного усунення
відповідачем недоліків автомобіля, як
передбачено п.2 ч.1 ст.678 ЦК України, п. 2
ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»
та інше.

Посилається на те, що відповідач
протиправно обмежив право власності на
автомобіль неналежної якості з
пробігом 30247 км на 36068 км та на
автомобіль належної якості в період з
02.07.2007р. по 08.01.2014 р.

Про порушення прав він дізнався на
момент подачі позову до суду.

Зазначає, що після набрання законної
сили рішення суду від 08.11.2012 року у
справі № 1606/901/2012 він має право
звернутися до суду з тими ж вимогами,
але з інших підстав, про визнання права
на підставі фактів і правовідносин,
встановлених судовим рішенням 08.11.2012
року, та письмових доказів, визначених
позовною заявою.

Як зазначено вище, ухвалою судді
Диканського районного суду
Полтавської області від 17.01.2014 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Полтава-Автосвіт» про захист прав
споживача відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що рішення Диканського районного
суду Полтавської області від 08.11.2012
року, яке набрало законної сили,
постановлене у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З таким висновком не можна погодитися
повністю з наступних підстав.

Підстави відмови у відкритті
провадження у справі наведено у
частині другій статті 122 ЦПК України,
відповідно до пункту 2 якої, на яку
міститься посилання в оскаржуваній
ухвалі, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Пунктом 9 Постанови «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» від 12.06.2009р. №5 Пленум
Верховного Суду України роз»яснив, що
предмет позову - це те, що конкретно
вимагає позивач, підстава позову - це
те, чим він обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки підставою позову є фактичні
обставини, що наведені у заяві, то
зазначення позивачем конкретної
правової норми на обґрунтування позову
не є визначальним при вирішенні судом
питання про те, яким законом слід
керуватися при вирішенні спору.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі з підстави, зазначеної у п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України суд повинен
упевнитись в тотожності позовів.

Позов вважається тотожним лише тоді,
коли всі три елемента позову
співпадають, у разі, якщо навіть один з
елементів позову не співпадає, позов не
є тотожним.

Порівняльний аналіз предметів та
підстав обох позовів свідчить про
наступне.

Так, предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Полтава-Автосвіт» про захист прав
споживачів у справі №1606/901/2012, рішення
по якій ухвалено 08.11.2012 року, є визнання
недійсними наряду-замовлення ЗН000646 від
02.07.2007р., який вчинено з використанням
нечесної підприємницької практики, яка
заборонена законом; акту
передання-прийняття ДТЗ від 02.07.2007 року,
який вчинено з використання нечесної
підприємницької практики, яка
заборонена законом; стягнення з
відповідача ТОВ "Полтава-Автосвіт"
збитків в сумі 225889,00 грн., які виникли у
нього всупереч вимог ч.9 ст.11, п.2 ч.1 ст.8,
ч.3 ст.10 Закону станом на 17.10.2007 року за
кредитним договором № CL-D00/101/2006 року
від 18.10.2006 року, розмір яких встановлено
на підставі чинного рішення суду від
14.03.2008 року у справі №2-594/08, які виникли
у позивача внаслідок вчинення
наряду-замовлення та акту
передання-прийняття
дорожньо-транспортного засобу з
використанням нечесної
підприємницької практики; стягнення з
відповідача збитків в сумі 745990,00грн.,
які виникли у нього всупереч вимог ч.9
ст.11, п.2 ч.1 ст.8, ч.3 ст.10 Закону, ч.1 ст.216 ЦК
України станом на 28.06.2012 року за
кредитним договором, розмір яких
встановлено на підставі чинного
рішення суду у справі №2-594/08, які
виникли у нього внаслідок вчинення
наряду-замовлення та акта
передання-прийняття з використанням
нечесної підприємницької практики;
стягнення з відповідача збитків в сумі
59910,00грн., які виникли у нього в період з
02.07.2007р. - 12.07.2007р., період здійснення
відповідачем в особі виконавця ОСОБА_2
чи виконавця ОСОБА_3 діяльності, що є
джерелом підвищеної небезпеки, які
виникли у нього у зв'язку із
знеціненням автомобіля "Ford Focus",
реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов
НОМЕР_2, який належить позивачу на праві
приватної власності згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
РСА № 755167 від 18.10.2006р., внаслідок
зникнення 02.07.2007 року автомобіля зі
стоянки відповідача, яка розташована в
м. Полтава, вул. Фрунзе, 148-Б,
експлуатації автомобіля неналежної
якості в період з 02.07.2007р. - 12.07.2007р., а
саме в гарантійний строк експлуатації
автомобіля, за межами м. Полтава
протягом 2513 км, всупереч волі позивача,
внаслідок чого показання лічильника
пробігу на спідометрі автомобіля
неналежної якості збільшилися з 30247 км.
до 32760 км. та пошкодження двигуна
автомобіля неналежної якості
внаслідок потрапляння води 12.07.2007 року
через повітрезабірник в циліндри
двигуна; продовження строку дії
гарантійного строку з 18.10.2006 року -
18.10.2008 року до 26.10.2012 року, так як з вини
відповідача, який в період з 02.07.2007 року
- 26.10.2012 року порушив гарантійні
зобов'язання, прострочив виконання
гарантійних зобов'язань та протиправно
обмежив споживача - позивача у
здійсненні права власності на
автомобіль належної якості в його
частині володіння і користування; у
разі неможливості повернути йому
автомобіль неналежної якості з
пробігом 30 247 км на 02.07.2007 року у разі
визнання недійсними наряду-замовлення
і акта передання-прийняття стягнення з
відповідача вартість автомобіля - 17052,00
євро, що еквівалентно 170060,00 грн. та
вказану суму яку збільшив у двічі
внаслідок вчинення наряду-замовлення і
акта передання-прийняття з
використання нечесної підприємницької
практики та становить 340120,00грн.; у разі
продовження гарантійного строку до
26.10.2012 року стягнення з відповідача ТОВ
"Полтава-Автосвіт" у якого були
відсутні на момент придбання
автомобіля марки "Ford Focus" сервісна
книжка та інструкція про порядок
експлуатації автомобіля, сертифікат
відповідності, який відмовився
забезпечити використання даного
автомобіля закордонного виробництва
за призначенням в гарантійний строк
експлуатації, неустойку в сумі 398912,00
грн. за кожний день з 17.07.2007 року - 28.06.2012
року затримки усунення за рахунок
відповідача понад установлений строк з
02.07.2007р. по 16.07.2007р. несправності ДВС, а
не КПП чи двигуна автомобіля з пробігом
в період, коли позивач володів і
користувався предметом договору
купівлі-продажу, який був виготовлений
за межами України та який був
заборонений відповідачем до продажу;
стягнення неустойки в сумі 398 912 грн.00
коп. за кожен день з 27.07.2007 року по 12.09.2012
року затримки усунення за рахунок
відповідача понад установлений строк 14
днів, коли виявлялися несправності
двигуна, а не ДВС чи КПП автомобіля з
пробігом 32 760 км. на 12.07.2007 року, 16.07.2007
року, 16.07.2008 року та з пробігом 36 068 км на
27.05.2009 року, яка виникла в період з 02.07.2007
року по 12.07.2007 року період коли позивач
не володів і не користувався предметом
договору купівлі-продажу, період
здійснення відповідачем в особі
виконавця ОСОБА_3 та виконавця ОСОБА_2
діяльності, що є джерелом підвищеної
небезпеки; стягнення з відповідача на
його користь збитки в сумі 112944,00грн.,
які виникли у нього всупереч вимог ч.9
ст.11, п.2 ч.1 ст.8 Закону станом на 17.10.2007
року за кредитним договором, розмір
яких зменшився до 77512,12 грн. на момент
розгляду справи судом та збитків в сумі
372995,00 грн., які виникли всупереч вимог ч.
9 ст.11, п.2 ч.1 ст.8 Закону, ч. 1 ст.216 ЦК
України станом на 28.06.2012 року за
кредитним договором, розмір яких
встановлено на підставі чинного
рішення суду у справі № 2-594/08 від 14.03.2008
року.

Згідно поданих 31.10.2012 року уточнень до
позову, аналогічних з попередніми
позовними вимогами заявленими до
відповідача, змінено ціну позову на
2413329,70 грн., так як вважав, що саме ця
сума позовних вимог влаштує його, особу
яка постраждала від неправомірних дій
позивача.

Предметом поданого 14.01.2014 року ОСОБА_1
позову до ТОВ «Полтава-Автосвіт» про
захист прав споживача (справа № 529/30/14-ц)
є:

- визнання права на одержання
необхідної, доступної та своєчасної
інформації про предмет договору
купівлі-продажу, яка повинна містити
правила та умови ефективного і
безпечного використання предмету
договору купівлі-продажу, яка до та
після придбання не доводилась
відповідачем до його відома як
споживача внаслідок того, що не було
передано Інструкцію про порядок
експлуатації предмета договору
купівлі-продажу;

- визнання права на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про предмет
договору купівлі-продажу, яка повинна
містити умови, за яких гарантійні
зобов'язання відповідача та
гарантійний термін експлуатації
втрачають силу, які наводяться у
сервісній книжці та інструкції про
порядок експлуатації, яка не до та
після придбання предмету договору
купівлі-продажу не доводилась
відповідачем до його відома;

- визнання, що відповідач не
звільняється від відповідальності у
разі недодержання ним від виробника
відповідної інформації про предмет
договору купівлі-продажу;

- визнання права на належну якість
обслуговування та визнання права на
задоволення потреб споживача у сфері
торгівельного та інших видів
обслуговування, які не визнаються
відповідачем, який відмовився
приступити до виконання переліку та
найменування робіт за
нарядом-замовленням ЗН000646 від 02.07.2007
року, який виконав додаткові роботи, не
передбачені умовами наряду-замовлення
ЗН 000646 від 02.07.2007 року, без укладення
додаткової угоди з позивачем,
внаслідок чого у спірного автомобіля з
пробігом 36068 км станом на 27.05.2009 року
знято та розібрано належний позивачу
пошкоджений двигун автомобіля;

- визнання права позивача як споживача
на належну якість предмета договору
купівлі-продажу спірного автомобіля та
визнання його права на безоплатний
гарантійний за рахунок відповідача
ремонт несправності ДВС автомобіля з
пробігом 30247 км станом на 02.07.2007 року та
не пошкодженим двигуном протягом 14 діб;

- визнання права позивача як споживача
на належну якість предмета договору
купівлі-продажу та безоплатний за
рахунок відповідача гарантійний
ремонт несправності пошкодження)
двигуна автомобіля з пробігом 36068 км
станом на 27.05.2009 року протягом 14 днів;

- визнання припущенням висновків суду
про те, що позивач як споживач не
володіє спеціальними знаннями
(навиками) про властивості та
характеристики продукції, яка є
предметом договору купівлі-продажу,
наряду-замовлення ЗН000646 від 02.07.2007 року;

- визнання права як споживача на
одержання інформації про сертифікацію
предмета договору купівлі-продажу,
яким є автомобіль та на одержання
інформації українською мовою у
технічних умовах закордонного
виробника;

- визнання, що суд під час розгляду
справи нечіткі та двозначні положення
договору купівлі-продажу тлумачив на
користь позивача як споживача;

- стягнення з відповідача на користь
позивача неустойки за кожний день
затримки усунення понад установлений
строк 14 днів несправності ДВС
автомобіля з пробігом 30247 км на 02 липня
2007 року та не пошкодженим двигуном,
розмір якої за один рік становить 398912,15
грн.;

- стягнення з відповідача на користь
позивача неустойки за кожний день
затримки усунення понад установлений
строк 14 днів несправності двигуна
автомобіля з пробігом 36068 км на 27 травня
2009 року, розмір якої за один рік
становить 398912,15грн.;

- визнання права як споживача у разі
виявлення протягом встановлення
гарантійного строку недоліків
предмета договору купівлі-продажу у
порядку та строки, встановлені
законодавством, незалежно від
можливості використання автомобіля за
призначенням, вимагати від відповідача
за своїм вибором:

- безоплатного усунення недоліків
автомобіля протягом 14 днів; -
відшкодування витрат на усунення
недоліків автомобіля; - винести рішення
про визнання, що під час розгляду
справи відсутність своєї вини доводила
особа, яка порушила зобов'язання суд
нечіткі та двозначні положення
наряду-замовлення ЗН000646 від 02.07.2007 року
і акту передання-прийняття ДТЗ від
02.07.2007 року тлумачив на його споживача
користь; - суд виходив з припущення, що
він як споживач не має спеціальних
знань про властивість та
характеристики продукції; - визнання
його на момент подачі позову до суду
права звернутися до суду з вимогами №4,
№5, №7 та №12, які викладені у позові, та
які не заявлялися у суді під час
розгляду справи № 1606/901/2012, оскільки на
момент подачі позову він довідався про
особу, якою є ТОВ «Полтава-Автосвіт»,
яка не визнає, порушує чи оспорює його
права як споживача, передбачені
вимогами ст.ст. 4,6,15,17 ЗУ «Про захист
прав споживачів», просить визнати
право звернутися до суду з вимогами №
3,8,9,15;

- після набрання рішенням суду від
08.11.2012 року законної сили, в даній
позовній заяві розмір неустойки
визначений в сумі 398412,15 грн. за кожний
день затримки усунення понад
установлений строк 14 днів несправності
ДВС, а не двигуна автомобіля без
визначення пробігу та пошкодження
двигуна, а не ДВС автомобіля з пробігом
32760 км на16.07.2007 року на підставі того, що:
- працівники ТОВ «Полтава-Автосвіт» не
пошкоджували автомобіль та не
завдавали збитки у зв'язку з
пошкодженням автомобіля; -
використовував свій автомобіль доки
сам його не пошкодив;- визнання права
звернення до суду з позовними вимогами
№13,14 даної позовної заяви на підставі
фактів і правовідносин, які
встановлені судовим рішенням у справі
№ 1606/901/2012 від 08.11.2012 року; фактів і
правовідносин, які не оспорюють факти і
правовідносини, встановлені судовим
рішенням від 08.11.2012 року; фактів і
правовідносин, які не були предметом
розгляду судом у справі № 1606/901/2012,
рішення у якій набрало законної сили.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги до
ТОВ «Полтава-Автосвіт» у справі №
1606/901/2012 та № 529/30/14-ц, не є ідентичними та
відрізняються предметом позову.

Підстави обох позовів, як
вбачається із їх змісту та викладених
обставин також мають певні
відмінності.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі з підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, суд першої інстанції цих
обставин не врахував.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги колегія суддів визнає такими, що
заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала судді постановлена з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про її скасування та направлення
матеріалів позову до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Диканського районного
суду Полтавської області від 17 січня 2014
року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полтава-Автосвіт»
про захист прав споживачів, порушених
внаслідок неповної інформації про
товар та захист прав споживачів у
зв'язку з придбанням товарів
неналежної якості та стягнення
неустойки, - повернути до Диканського
районного суду Полтавської області, -
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/
О.А. Лобов

/підпис/
Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун