Справа № 2/326/175/2014
УХВАЛА

про самовідвід

05 березня 2014 р.
м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О.
розглянувши матеріали справи №
2/326/175/2014р. за цивільним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Виконавчого
комітету Приморської міської ради
Запорізької області, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вільний»,
третя особа: Державна реєстраційна
служба Приморської міської ради про
визнання недійсними свідоцтв про право
власності на 23 об'єкти нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Приморського
районного суду 04.03.2014р. із вище
зазначеним позовом в якому просять
визнати незаконними 23 свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
видане Виконавчим комітетом
Приморської міської ради Запорізької
області на ТОВ «Вільний» та виключити
відповідні записи з державної
реєстрації.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України
автоматизованою системою
документообігу суду справу було
зареєстровано та передана судді Карякі
Д.О..

Проте, цим суддею 03.07.2013 р. було винесено
виправдувальний вирок по кримінальній
справі №1/326/1/2013р. за обвинуваченням
ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК
України, де рішення Приморської
міської ради Приморського району
Запорізької області №192 від 13.07.2010р.
«Про оформлення права власності з
видачею свідоцтв про право власності
на двадцять три об'єкти нерухомості,
розташовані в м. Приморську, сщ.
Подспор'є, сщ. Набережне за товариством
з обмеженою відповідальністю
«Вільний», та 23 свідоцтва про право
власності на нерухоме майно видане
Виконавчим комітетом Приморської
міської ради Запорізької області на
ТОВ «Вільний», були доказами по
кримінальній справі. Відповідно суддею
Карякою Д.О. вже висловлювалась позиція
по цим доказам та їх юридичним
наслідкам при розгляді кримінальної
справи та постановлення
виправдувального вироку.

Всі ці обставини свідчать, що за ст. 20
ЦПК України суддя повинен заявити собі
самовідвід, так як висловлена ним
позиція по спірних правовідносинах в
рамках розгляду іншої справи, є
підставою визнати відсутність
неупередженості судді при розгляді
позову.

Враховуючи наявність вказаної
обставини, з метою виключення сумнівів
у об'єктивності та неупередженості
головуючого при винесенні майбутнього
рішення по справі, суддя повинен
заявити собі самовідвід, а справу
передати для нового автоматичного
розподілу, до канцелярії суду.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі
задоволення заяви про відвід судді,
який розглядає справу одноособово,
справа розглядається в тому самому
суді іншим суддею, який визначається у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Каряки Д.О.
по справі № 2/326/175/2014р. за цивільним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до Виконавчого комітету Приморської
міської ради Запорізької області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний», третя
особа: Державна реєстраційна служба
Приморської міської ради про визнання
недійсними свідоцтв про право
власності на 23 об'єкти нерухомості,

Справу передати для нового
автоматичного розподілу, до канцелярії
Приморського районного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

05.03.2014