overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5563/13-ц
№ 2п-205/37/2014
№ 205/5563/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та садівницьке товариство «Сталь» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міськрада 21 січня 2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2013 року.

Однак вказана заява не відповідала вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК
України, тому ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 3 лютого 2014 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з додержанням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

На підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали судді від 3 лютого 2014 року
Дніпропетровська міськрада отримала 18 лютого 2014 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 3 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/529/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Косіциною Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» про стягнення утриманих аліментів в сумі 3706,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача утримані та невиплачені аліменти в сумі 3706,33 грн., мотивуючи тим, що відповідач в порушення ст.69 Закону
України «Про виконавче провадження» не виплачував позивачу ОСОБА_1 аліменти в сумі позову, які були утримані із заробітку (доходу) ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до виконавчого листа № 617/5525/12, виданого 24.05.2012 року Овруцьким районним судом
Житомирської області, що підтверджується довідкою ПАТ
«Овруцький ГЗК «Кварцит» № 571 без дати, що ставить отримувача в скрутне матеріальне становище.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач участі представника в судовому засіданні не забезпечив. В матеріалах справи відсутні докази про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст.10, 169, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

01.04.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до 31.03.2013 року.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 369/2163/14-ц
Провадження № 2/369/1391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментах.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 353/285/14-ц
Провадження № 6/353/3/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тлумацького районного суду від 25.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення
Тлумацького районного суду від 25.12.2013 року у справі № 353//1005/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 111824,73 грн.

Згідно ст.373 ЦПК України, суд розглядає заяву в судовому засіданні з викликом сторін.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про розстрочку виконання рішення
Тлумацького районного суду від 25.12.2013 року.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Тлумацького районного суду від 25.12.2013 року призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви про розстрочку виконання рішення
Тлумацького районного суду від 25.12.2013 року з доданими до неї документами - стягувачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 211/8150/13-ц
Провадження № 2/211/638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 був до 04.08.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. На даний час зареєстрованим не значиться.

У відповідності до ст. 110 ч. 9 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що останнє відоме місце реєстрації відповідача у
Довгинцівському районі, данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 279/1457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "27" березня 2014 р. на 9 :00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

29000
АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на
Вашу адресу копію ухвали суду від
"13" березня 2014 р. до відома, та копію позовної заяви з доданими до неї документами - другому адресату.

Додаток : на ________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Н.М. Загуменнова
Справа № 559/601/14-ц
Номер провадження: 2/559/450/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Стовпецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 20 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6003/13-ц
Провадження № 2/344/307/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення спричинених збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення спричинених збитків.

Ухвалою суду від 31.03.2011р. відкрито провадження в справі (с. Максимчин Ю.Д.).

Протоколом зборів суддів
Івано-Франківського міського від 25.11.2013р. дану цивільну справу прередано судді Хоростілю Р.В.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. дану цивільну праву прийнято до провадження суддею
Хоростіль Р.В.

Позивач в судове засідання 31.01.2014р. та 12.03.2014р. повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення спричинених збитків слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення спричинених збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 369/2161/14-ц
Провадження № 2/369/1389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2186/14-ц провадження № 2-н/632/502/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з
ОСОБА_1.

31 липня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

14 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 15 серпня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 294/352/14-ц
Провадження № 2/294/569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дубищенської сільської ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 08:00 год 24.03.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 640/3712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 572/817/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Копищик І. З., в якій просив зняти арешт та заборону відчуження майна боржника, оскільки погасив заборгованість зі сплати аліментів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Копищик І. З. 18 жовтня 2012 року у виконавчому провадженні № 30026697 постановлено про арешт майна боржника
ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1315 від 16 листопада 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

З довідки ВДВС Сарненського РУЮ № 295 від 13 лютого 2014 року вбачається, що заборгованість з аліментів у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1315 від 16 листопада 2011 року відсутня.

Судом встановлено про незавершення виконавчого провадження № 30026697.

Статтею 60 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" визначений порядок зняття арешту з майна чи коштів за рішенням суду при незавершеному виконавчому провадженні.

Таким чином, доводи заявника про зняття арешту є обґрунтованими, оскільки наявні для цього визначені законом підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, встановлені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Копищзик
Іриною Захарівною 18 жовтня 2012 року у виконавчому провадженні № 30026697 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1315 від 16 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.