overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.03.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 522/423/14-ц
Провадження № 2-н/522/82/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ВАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя - ОСОБА_1, що зареєстрована за м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б,
Філія - Одеське обласне управління АТ - заборгованість за поставлену електроенергію в сумі 433,75 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 473/1119/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1119/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1119/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 25 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 25 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 1505/843/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

04 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та виселення із житлової площі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 6340 грн. 79 коп. та виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 10.12.2013 року о 09 год. 40 хв. не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки представником позивача, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

04.02.2014 р. позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання представником позивача судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та виселення із житлової площі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/1776/14
Провадження № 2/750/912/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,- 19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору позики від 12 серпня 2013 року ОСОБА_1 дав у позику року (а/с 3-4). На підтвердження укладення даного договору відповідач також написав розписку (а/с 5).
Як зазначив позивач, відповідач у встановлений строк борг не повернув.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу
України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу
України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
За таких підстав, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1046, 1049 ЦК України, суд,- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.П. Рахманкулова
Справа № 750/2506/14
Провадження № 6/750/208/14 12 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Постиляков М.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Постиляков М.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року в приміщенні суду № 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Номер провадження № 22-ц/785/3793/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про зобов»язання виконати в повному обсязі умови договорів від 19.05.2009 року № 187-1 та № 207-1, укладених з ОСОБА_3 щодо виконання роботи по розробці технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують власність на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення с особистого селянського господарства на території села Протопопівка
Августівської сільської Ради
Біляївського району Одеської області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про зобов»язання виконати в повному обсязі умови договорів від 19.05.2009 року № 187-1 та № 207-1, укладених з ОСОБА_3 щодо виконання роботи по розробці технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують власність на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення с особистого селянського господарства на території села Протопопівка
Августівської сільської Ради
Біляївського району Одеської області про стягнення моральної шкоди.

Суддя:
К.П.
Мартинова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова
О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач про слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно за адресою, вказаною в позовній заяві в судове засіданні не з'явився про причини не явки суд не повідомив. (а.с.21)

Раніше, 10.02.2014 року, позивач до суду також не з'явився, про слухання справи позивач був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 18).

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 27, 77, 169, 197, 207, 209, 210, 293
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова
О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання виконати умови договору, вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач про слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, в судове засіданні не з'явився, про причини не явки суд не повідомив (а.с. 44).

Раніше, 10.02.2014 року, позивач або представник позивача до суду також не з'явились, про слухання справи представник позивач був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 35).

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_5, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 5, 27, 77, 169, 207, 209, 210, 293
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання виконати умови договору, вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
07.03.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/284/14-ц
Провадження № 2н/522/43/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, що сформувалася за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ЖКС
«Порто-Франківський», юридична адреса:
ОКПО 35303262 заборгованість за спожиті судові витрати в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 472/2084/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
"12" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - при секретарі - за участю позивача - ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новосвітлівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, третя особа відділ
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку, площею 9,92 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території
Новосвітлівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії
ІІІ-МК № 032715, зареєстрованого
Новосвітлівською сільською радою
Веселинівського району Миколаївської області в Книзі записів державних атів на право приватної власності на землю 01.03.2001 року за № 436, на ім'я ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 578/232/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Щербина А. С. Номер провадження 22-ц/788/430/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2

про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «25» лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" лютого 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ПАТ
"Універсал Банк" та його представника
Костенка Д.С., відповідачку ОСОБА_2 (а.с. 121, 143)

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/748/17/14
Єдиний унікальний № 748/3108/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

11 березня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі - Гримайло Л.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держземагенства у
Чернігівському районі, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на землю та скасування державної реєстрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 02 січня 2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держземагенства у
Чернігівському районі, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на землю та скасування державної реєстрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7.

Враховуючи, що строк для прийняття спадщини, встановлений у ч. 1 ст. 1270 ЦК
України минув, отже, відповідно до ст.204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держземагенства у
Чернігівському районі, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на землю та скасування державної реєстрації.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, Управління
Держземагенства у Чернігівському районі, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на землю та скасування державної реєстрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - відновити.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2014 року на 09:30 годину, під головуванням судді Меженнікової С.П.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Витребувати у приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.Меженнікова