Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/31/14
Головуючий у 1 інстанції: Булашев Р.Л.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Приморського районного суду
Запорізької області від 03 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до
приватного підприємця ОСОБА_3 про
розірвання договору на виконання
ремонтних робіт та стягнення суми
спричинених збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом до приватного
підприємця ОСОБА_3

У позові зазначалось, що у лютому 2012
року по АДРЕСА_1 відбулась пожежа,
внаслідок якої згорів магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який належав сестрі
позивача. Позивач звернувся до
відповідача з метою укладення договору
на виконання ремонтних робіт. Після
обговорення деяких питань, відповідач
зобов'язався провести
ремонтно-будівельні роботи на умовах
підряду, тобто, отримавши від позивача
кошти, самостійно закупити необхідні
матеріали та обладнання. Для
здійснення робіт позивач передав
відповідачу грошову суму у розмірі 80 000
грн. Відповідач виконав свої обов'язки
частково, зупинивши роботи, мотивуючи
тим, що у нього закінчились кошти.
Загальна сума, на яку здійснені роботи
відповідачем, складає 25 484,12 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд розірвати договір
підряду, який укладений у лютому 2012
року між ним та ПП ОСОБА_3 на виконання
ремонтних робіт у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та стягнути з
відповідача 54 515,88 грн. та судові
витрати.

Заочним рішенням Приморського
районного суду Запорізької області від
03 липня 2013 року позов задоволено.

Розірвано договір підряду, укладений у
квітні 2012 року між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3
на виконання ремонтних робіт у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований
по АДРЕСА_1 на грошову суму 80 000 грн.

Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
54 515,88 грн. та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду
Запорізької області від 13 серпня 2013
року заява ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення залишена без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення сторін апеляційного
провадження, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено, що позивач,
маючи намір на ремонт після пожежі
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого
по АДРЕСА_1 05 квітня 2012 року замовив ПП
ОСОБА_3 виконання ремонтних робіт,
задля чого передав ОСОБА_3 05.04.2012 року - 40
000грн., 09.04.2012 року - 25 000 грн., 19.04.2012року -
15 000грн., тобто 80 000грн. (а.с.7-9). В
обумовлений сторонами термін 10.05.2012
року ПП ОСОБА_3 частково виконав
ремонтні роботи на суму 25 484,12 грн.

Судом першої інстанції правильно
оцінено, що спірні правовідносини
сторін регулюються нормами Цивільного
кодексу України, що опосередковують
правовідносини за договором підряду,
згідно з яким одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Наслідки порушення умов договору щодо
строків виконаних робіт передбачені
чч. 2, 3 ст. 849 ЦК України в межах
здійснення замовником права перевірки
у будь-який час ходу та якості роботи,
не втручаючись у діяльність
підрядника.

Зокрема, якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування
збитків.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Позивач, якого не влаштував термін
виконуваних відповідачем робіт,
скористався своїм правом на розірвання
такого договору та пред'явив
відповідний позов, за результатами
розгляду якого судом першої інстанції
підраховано обсяг фактично виконаних
робіт, їх вартість, враховано розмір
сплачених позивачем коштів та
визначено суму, що підлягає поверненню
відповідачем в зв'язку з неможливістю в
визначений сторонами строк закінчити
ремонтні роботи.

Доводи апеляційної скарги відповідача
зводяться до процесуальних порушень,
які на думку апелянта, припустився суд,
а саме неналежне повідомлення його про
час та місце судового засідання у
справі. Проте, як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3 був
присутній у судовому засіданні по
розгляду його заяви про перегляд
заочного рішення, однак всупереч
приписам ст.232 ЦПК України не надав
жодних доказів, на які він посилається
в обґрунтування своїх заперечень на
правильність рішення суду.

Апелянтом визнається те, що він отримав
від ОСОБА_4 80 000грн. на виконання
ремонтних робіт, проте ОСОБА_3
бездоказово заперечує те, що він не
виконав роботи в повному обсязі.
Рахунок-фактура №56 від 05 квітня 2012
року, яка долучена до апеляційної
скарги, без наведення поважності
причин несвоєчасного його подання суду
першої інстанції, як того вимагає ч.2
ст.131 ЦПК України, не свідчить про повне
виконання ремонтних робіт, оскільки не
містить її погодження із замовником
робіт.

Прохання апелянта про направлення
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції не ґрунтується на
приписах процесуального права, а саме
ст.307 ЦПК України і тому не може бути
задоволено.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 -315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського
районного суду Запорізької області від
03 липня 2013 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: