У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:

головуючого Рожина Ю.М.,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.;

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

з участю

представника відділу ДВС
Демидівського РУЮ Желтус Н.М.,

представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Демидівського районного суду
від 5 березня 2014 року у справі за
поданням начальника відділу Державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

4 березня 2014 року державний виконавець
відділу ДВС Демидівського районного
управління юстиції звернувся в суд з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалою Демидівського районного суду
від 5 березня 2014 року подання
державного виконавця задоволено.
Громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово обмежено у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань за
заочним рішенням Демидівського
районного суду від 17 травня 2013 року.

В поданій на це рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що у
матеріалах даної справи немає належних
доказів, які б свідчили про його
ухилення від виконання зобов'язань за
рішенням суду.

Посилаючись на ці обставини, а також з
підстав визначених ст.377-1 ЦПК України,
ст.6 Закону України „Про порядок виїзду
з України і в'їзд в Україну громадян
України", п.18 ч.3 ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження" ОСОБА_2
ухвалу місцевого суду вважає
незаконною та необґрунтованою і просив
апеляційний суд її скасувати, а у
задоволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця, місцевий суд виходив з того,
що ОСОБА_2 ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Проте, колегія суддів, не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ст.33 Конституції України,
визначено, що особи, які на законних
підставах перебувають на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України „Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

У подання державного виконавця
доказів, які б свідчили про ухилення
боржника від сплати боргу, як того
вимагають правила ч.2 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України" та
п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження", чи про його
неодноразові нез'явлення на виклики у
ДВС, а також про періодичний виїзду
ОСОБА_2 за кордон України місцевому
суду не подано.

Колегія суддів дійшла висновку, що
подання державного виконавця є
необґрунтованим.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про
передчасність застосування до ОСОБА_2,
як до боржника, такого заходу впливу як
тимчасове обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Ухвала суду першої інстанції є
незаконною і підлягає скасуванню, а
поданні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,311,377-1 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Демидівського районного суду
від 5 березня 2014 року скасувати та
відмовити Державному виконавцю
відділу Державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції у задоволенні подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
З.М. Максимчук

М.П. Григоренко