У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Голінко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Тячівського районного суду від 03
грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_5 та Нересницької сільської
ради Тячівського району, третя особа -
Тячівська державна нотаріальна
контора, про визнання заповіту
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися у суд із
позовом до ОСОБА_5 у червні 2013 р.

Просили визнати недійсним заповіт
ОСОБА_2 від 31.01.13 р. на будинок АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_5 і стягнути з останньої
судові витрати.

На обґрунтування зазначали, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько - ОСОБА_8
Вони як спадкоємці за заповітом та
законом звернулися до Тячівської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, де
дізналися про заповіт батька від 31.01.13
р. на користь ОСОБА_5 Після ознайомлення
із заповітом вважають, що
волевиявлення заповідача не
відповідало його волі, оскільки за
декілька днів до смерті він обіцяв
передати будинок АДРЕСА_1 синам - ОСОБА_3
і ОСОБА_6 Окрім того, батько перед
смертю хворів і підписав заповіт, не
розуміючи його змісту, або, можливо,
підпис є підробленим. Також заповіт
складений із порушенням вимог щодо
його форми, позаяк є суперечності в
даті складення і посвідчення (31.01.13 р. і
31.01.12 р. відповідно).

Ухвалою суду від 03.07.13 р. до участі в
справі як відповідача залучено
Нересницьку сільську раду Тячівського
району (а.с.28-29).

Рішенням Тячівського районного суду
від 03.12.13 р. у позові відмовлено. (а.с.78-80).

Апелянти просять скасувати це рішення
та ухвалити нове про задоволення
позову. Доводять про неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення норм
матеріального права. Указують на
неналежну оцінку доказів (а.с.92-108).

Письмових заперечень або пояснень
відповідачі не подали, проте в судовому
засіданні ОСОБА_5 та її представник -
адвокат ОСОБА_7, не визнали скарг як
безпідставних і просять залишити
рішення суду без змін. Нересницька
сільська рада просить розглянути
справу за відсутності їхнього
представника, скарги відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Суд першої інстанції виходив з
безпідставності позову.

Апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, з таких мотивів.

За правилами ст. 303 ч.1 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 1247 ч.1, ч.2. і ст.
1257 ч.1, ч.2 ЦК України заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складення. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем. Заповіт,
складений особою, яка не мала на це
права, а також заповіт, складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним. За позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Довід позовної заяви про недійсність
спірного заповіту від 31.01.2013 р. (а.с.56, 57)
через порушення вимог щодо його форми
базується лише на помилці (описці)
стосовно року його посвідчення: «31.01.2012
р.», що за змістом вимог ст. 1247 ЦК не може
слугувати підставою для визнання
заповіту недійсним (нікчемним).

При цьому аналогічна помилка (описка)
міститься також у заповіті ОСОБА_8 від
30.01.2013 р. на ОСОБА_2 (позивача) щодо
будинку АДРЕСА_1 (а.с.59).

Твердження позивача про те, що спірний
заповіт не підписаний ОСОБА_8
(заповідачем) спростовується висновком
експерта № 15/683 від 13.11.2013 р., згідно з
яким підпис у першому та другому
примірниках заповіту від 31.01.2013 р. від
імені ОСОБА_8 виконані заповідальником
- ОСОБА_8 (а.с.67-70).

Доводи позовної заяви про те, що
волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі
базуються на хворобі ОСОБА_8 та
обіцянці передати будинок АДРЕСА_1
синам - ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Однак, ці доводи є припущенням, позаяк
посмертна судово-психіатрична
експертиза (щодо стану особи на момент
вчинення правочину) не призначалася, а
сама лише обіцянка (навіть якщо така
була) не заперечує подальше вільне
волевиявлення заповідача.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Доводи апеляційних скарг по суті
оскарженого рішення суперечать як
фактичним обставинам справи так і
належним до застосування нормам
матеріального права.

Решта доводів (щодо повноважень
секретаря сільської ради та рівень
вчинення нею нотаріальних дій, адреси
приміщення, у якому посвідчувався
заповіт) виходять за правові рамки
спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

2. Рішення Тячівського районного
суду від 03 грудня 2013 р. залишити без
змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: