overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/696/14-ц
Провадження № 2/601/366/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В судовому засіданні відповідач-позивач до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

Про об'єднання зустрічної позовної заяви із позовними вимогами заявленими раніше протилежна сторона не заперечує.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні адвокат на стороні відповідача-позивача заявив клопотання про виклик свідків та про витребування з Інспекції архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області документів, які були підставою для видачі сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам серії ТП
№000930 від 22 жовтня 2010 року виданого на ім'я ОСОБА_3 на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись статтею 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання свідків на стороні відповідача-позивача:

- ОСОБА_5, жителя с. Лідихів
Кременецького району;

- ОСОБА_6, жителя с. Лідихів
Кременецького району;

- ОСОБА_7, жителя с. Лідихів
Кременецького району;

- ОСОБА_8, жителя с. Лідихів
Кременецького району;

- ОСОБА_9, жителя с. Лідихів
Кременецького району;

- ОСОБА_10, жителя с. Лідихів
Кременецького району;

- ОСОБА_11, жителя АДРЕСА_2;

- ОСОБА_12, жителя АДРЕСА_3.

Витребувати з Інспекції архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області документи, які були підставою для видачі сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам серії ТП
№000930 від 22 жовтня 2010 року виданого на ім'я ОСОБА_3 на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які представити суду до 03 червня 2014 року.

Копію ухвали в частині витребування документів направити в Інспекцію архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 676/7953/13-ц
Номер провадження 2/676/165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.,

представника позивача Форманчук В.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Міськтеповоденергія» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтеповоденергія» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, просить провадження по справі в частині позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, закрити.

Наслідки закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову представнику позивача роз`яснені і зрозумілі.

Представник ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечила щодо закриття провадження у справі.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись п.3 ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП
«Міськтеповоденергія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 686/5004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.
Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
Справа № 159/2672/14-ц
Провадження № 2/159/681/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128
ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4109/11
Провадження № 2/520/984/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати особистою власністю ОСОБА_1 гроші в розмірі 23025 доларів США, що еквівалентно 184 200грн, що знаходилися на поточному рахунку НОМЕР_2 в АТ «ОТП
Банк» з 01 січня 2011 року по 17 лютого 2011року.

Визнати гроші, які являються особистою власністю ОСОБА_1, в розмірі 23025 доларів
США, що еквівалентно 184 200грн, що знаходилися на поточному рахунку
НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» з 01 січня 2011 року по 17 лютого 2011року,|одержувати| отримані ОСОБА_2, - грошовою компенсацією вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини автомобіля марки Субару, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1922 гривень 10 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 599/650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Провадження № 6/200/2067/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.,

при секретарі -
Плевако Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання начальника
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Півень С.В. про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник Красногвардійського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Півень С.В. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду подання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судовий розгляд подання здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ підлягає задоволенню, з наступних підстав.

22 лютого 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів винесено постанову, згідно якої з ОСОБА_3 стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, починаючи стягнення з 12 лютого 2002 року.

Зі змісту подання начальника
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ вбачається, що виконавчий лист було направлено за місцем роботи боржника ОСОБА_3 до
Центральної енергетичної компанії, однак, як згодом з'ясувалося, ОСОБА_3 з
Центральною енергетичною компанією трудові відносини припинив, виконавчий лист повернуто до Красногвардійського
ВДВС, який при пересилці був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки виконавчий лист втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Півень С.В. про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1348/02 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, згідно постанови суду від 22 лютого 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Л.О. Татарчук
Справа № 161/6246/14-ц
Провадження № 2/161/2258/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судове засідання 03.06.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 161/6478/14-ц
Провадження № 8/161/11/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2014 року о 11:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 686/9058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» в особі відділення «Хмельницька обласна
Дирекція» про стягнення банківського вкладу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 02 червня 2014 року о 16 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 676/3309/14-ц
Номер провадження 2/676/1513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Державного рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

При подані позивачем позову ним не було сплачено судовий збір за розгляд справи судом.

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 14 травня 2014 року о 13 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 711/3524/14-ц
Провадження № 2-н/711/587/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5930 грн. 11 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 199/9772/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться за
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 15.01.2004 по 01.03.2013 року в витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а вісімнадцять) грн. 41 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя