Справа № 373/3230/13-ц Головуючий у І
інстанції Овдієнко К.М.Провадження №
22-ц/780/519/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 48
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 8 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Відділ державної реєстраційної служби
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
оспорювання батьківства особою, яка
записана батьком дитини, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив на підставі ст.136 СК України
виключити з актового запису про
народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вчиненого відділом реєстрації актів
цивільного стану Переяслав -
Хмельницького районного управління
юстиції, дані про те, що він, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком дитини.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
посилався на те, що його батьківство
щодо ОСОБА_4 визнане на підставі
положення ст.128 СК України заочним
рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 01.11.2011 року.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 8 листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Відділ державної реєстраційної служби
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
оспорювання батьківства особою, яка
записана батьком дитини на підставі п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
ухвалу суду першої інстанції про
відмову у відкритті провадження у
справі скасувати з підстав порушення
судом норм процесуального права, та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 128 СК
України за відсутності заяви, право на
подання якої встановлено статтею 126
цього Кодексу, батьківство щодо дитини
може бути визнане за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст. 135 СК України при
народженні дитини у матері, яка не
перебуває у шлюбі, у випадках, коли
немає спільної заяви батьків, заяви
батька або рішення суду, запис про
батька дитини у Книзі реєстрації
народжень провадиться за прізвищем та
громадянством матері, а ім'я та по
батькові батька дитини записуються за
її вказівкою.

Судом першої інстанції встановлено, що
у Книзі реєстрації народжень у графі
«Батько» проведено запис про батька за
прізвищем матері, ім'я та по - батькові
батька записано за її вказівкою -
ОСОБА_2.

Зі змісту заочного рішення Переяслав -
Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 01.11.2011 року
вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 задоволено. Визнано батьківство
ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 11).

Судом першої інстанції встановлено, що
копію вказаного заочного рішення від
01.11.2011 року ОСОБА_2 отримав 10.11.2011 року.

Із заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення відповідач звернувся
10.10.2013 року.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року йому
відмовлено в перегляді заочного
рішення, зазначену ухвалу заявник не
оскаржував.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції правомірно посилався
на положення ст. 128 СК України та
прийшов до правомірного висновку про
те, що ОСОБА_2 не має право оспорювати
своє батьківство відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з положеннями ст. 136
СК України.

Враховуючи зміст позовної заяви ОСОБА_2
та вказані вимоги закону, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням вимог процесуального
права.

За наведених обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову у відкритті
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 122 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права не заслуговують на увагу та
спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
першої інстанції повністю відповідає
вимогам закону, тому підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 8 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: