overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

11.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218,224-226 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 подану представником позивача за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа № 283/1332/14-ц провадження №2/283/439/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23 травня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 23 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа №2н- 175/1371/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись із заявою Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява Приватного Акціонерного
Товариства «МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пґятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 677/819/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.05.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву Красилівської м.Красилів, вул. Правдинська, 9, р/р видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 911 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., враховуючи, що правочин про отримання боржником житлово-комунальних послуг оформлений належним чином, відповідно до діючого законодавства, в письмовій формі, а сума боргу нарахована відповідно до погоджених сторонами тарифів, керуючись стст. 79, 81, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Красилівської житлово-експлуатаційної
Красилівському відділенні Ощадбанку, житлово-комунальні послуги в сумі 911
(дев'ятсот одинадцять) гривень 95
(дев'яносто п'ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красилівської житлово-експлуатаційної
Красилівському відділенні Ощадбанку, сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівській житлово-експлуатаційній конторі після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7061/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07.06.2013 року у справі №753/5348/13 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів; з ОСОБА_3 також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
(стягувач) звернулась до суду із заявою від 08.04.2014 року про внесення до виконавчого листа про стягнення суми судового збору даних ідентифікаційного номера боржника, оскільки відсутність цих даних унеможливлює відкриття виконавчого провадженя.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи
№753/5348/13, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначена технічна помилка при оформленні виконавчого листа обумовлена ненаданням зазначених даних позивачем з моменту пред»явлення позову і до постановлення судового рішення та є очевидною.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в порядку виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа по справі №753/5348/13, даних ідентифікаційного номера боржника:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6816/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» в особі представника Борецької О.Л.
(довіреність від 28.11.2013 року) звернулося до суду із заявою від 10.04.2014 року про повернення суми судового збору в розмірі 229,40 грн. та 114,70 грн., посилаючись на те, що зазначені суми сплачені позивачем по цивільній справі
№753/604/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.10.2007 року у розмірі 18519,26 грн. та за заявою про забезпечення позову, але позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст.115 ЦПК України (для подання заяви до належного суду).

Як вбачається з матеріалів справи
№753/604/14, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2014 року позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.10.2007 року у розмірі 18519,26 грн., разом із заявою про забезпечення позову повернута позивачеві на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
Публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк» (код 21133352) суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. згідно платіжного доручення №1780/7 від 30.07.2013 року та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно платіжного доручення №1780/34 від 20.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/6288/14-ц
Провадження № 2/554/2287/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка проживає за адресою :
АДРЕСА_2.

Підстав для розгляду справи в
Октябрському районному суді м.Полтави позивачем не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 283/202/14-ц
Провадження №2/283/175/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети
«Малинські новини» та ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування інформації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 04 квітня 2014 року, позивач та представник позивача не з'явились, не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 53).

У зв'язку з першою неявкою в судове засідання позивача, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, яка не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи без її участі, розгляд справи був відкладений на 11 годину 08 травня 2014 року (а.с. 54).

На вищевказані дату та час позивач повторно не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 57).
Заяву про розгляд справи без її участі не надала, та не повідомила про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети «Малинські новини» та ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування інформації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/3477/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

8 квітня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 09 годину 45 хвилин 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/6137/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 інн.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: підприємства «Харківводоканал»,
Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 28 лютого 2014 року, у розмірі 1716 грн. 31 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 334 грн. 65 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 21 грн. 34 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 31 грн. 91 коп., а всього 2104 ( двi тисячі сто чотири) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/5327/14-ц суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 9359грн.28 коп. за період з 01.09.2009 року по 28.02.2014 року.
Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 9359 грн.28 коп. за період з 01.09.2009 року по 28.02.2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ворота» м. Харкова, МФО 351931, юридична судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 761/852/14-ц
Провадження №2/761/2083/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі Автобусного парку №5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі Автобусного парку №5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позовну заяву Комунального підприємства "Київпастранс" в особі
Автобусного парку №5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119
ЦПК України, оскільки позовна заява не містила номери засобів зв'язку відповідача; не було долучено до матеріалів заяви належного доказу сплати судового збору.

10 лютого 2014 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучені належний доказ сплати судового збору та уточнення до позовної заяви, де усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.01.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі
Автобусного парку №5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 26 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя