overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/356/14
Справа № 754/3646/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - із ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржника перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2014 року в сумі 4.153
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2/756/882/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 р. Оболонським р/с м Києва зареєстровано даний позов ПАТ АБ
„Укргазбанк".

До початку судового засідання призначеного на 11.03.2014 р. від представника позивача - ПАТ АБ
„Укргазбанк" надійшла заява від 11.03.2014 р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ „Укргазбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1990/14-ц н/п 2-н/644/565/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Ізмайлов
І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5719 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
пр. № 2-н/759/192/14 ун. № 759/1595/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1

про

стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/147/14-ц
Провадження 2/477/339/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

26 лютого 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі -
Чирковій А.М.,

з участю: прокурора - Чернявського
Я.А.,

сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету
Миколаївської міської ради
Миколаївської області

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Ленінської районної адміністрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області, в якій просив суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом ініційоване питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області, як орган опіки та піклування, оскільки вказаним органом надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до його дитини ОСОБА_3.

Зазначене вказує на необхідність заслуховування в судовому засіданні позиції представника Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області з приводу наданого ними висновку.

Прокурор та сторони не заперечували щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи - Жовтневу райдержадміністрацію Миколаївської області як органу опіки та піклування.

З ініціативи суду, у відповідності до частини 2 статті 35 ЦПК України, можуть бути залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 35, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області, як орган опіки та піклування.

Третій особі по справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відкласти розгляд справи на 12 березня 2014 року 13 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 645/719/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківкгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 помер, та ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку по
АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 563/1505/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі

головуючого судді Загородько Н.
А.,

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Корецького районного суду Рівненської області № 1709/768/2012 від 30.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти в розмірі 20898,77 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду , в зв»язку з тим, що має не має стабільного доходу та перебуває у складному матеріальному становищі.

В судове засідання заявник та його представник не з"явилися, до суду подали заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутність. Просять розстрочити виконання рішення суду на 3 роки рівними частинами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився надав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі. Заяву ОСОБА_1 визнає частково.

Представник ВДВС Корецького районного управління юстиції в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та стабільного доходу. Одружений, дружина ніде не працює.

Згідно лікарсько консультативного заключення № 35 від 03.02.2014 року Корецької райполіклініви
ОСОБА_1 хворіє, діагноз: хронічний панкреатит в стадії загострення, по стану здоров"я потребує довготривалого медикаментозного лікування.

Судом встановлено , що боржник частково сплатив заборгованість в розмірі 3878 грн., що не заперечувалось позивачем та підтверджується належними доказами.

При таких обставинах суд вважає , що існують обставини , що утруднюють виконання рішення суду, заява про розстрочку виконання рішення суду на 3 роки підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.210, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення
Корецького районного суду Рівненської області №1709/768/2012 від 30.04.2013р. на 21
(двадцять один) місяць з щомісячною сплатою 810 (вісімсот десять) гривень 51 коп. до повного погашення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний Рівненської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя
Загородько
Н.А.
Справа № 2/235/830/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 24.03.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 156/217/14-ц
№ провадження 2/156/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мовниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Мовниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/217/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Мовниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 123/2799/14-ц
Номер провадження 4-с/123/32/2014
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Долгополов А.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ в АРК

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ в АРК.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що виконавчий лист у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки виданий Київським районним судом м.
Сімферополя, зазначена заява подана з дотриманням правил підсудності.

Оскільки заявником дотримані вимоги ст.119,120 ЦПК України, які розповсюджуються і на скарги на дії державного виконавця, суд вважає за необхідне прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України

у х в а л и в:

1. прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ в АРК до розгляду та призначити судове засідання на 20.03.2014 року о 15-30 годині;

2. роз'яснити Київському відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ можливість надати до судового засідання свої заперечення на скаргу;

3. зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ надати до судового засідання матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4100/2010 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 123/2799/14-ц
Номер провадження 4-с/123/32/2014
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя у складі:

головуючого судді
Долгополова А.М.,

при секретарі Білосорочка О.В.,

розглянувши|розгледівши| заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про зупинення виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу
Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.
Просив суд на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження по виконавчому листу №2-4100/2010, виданого 19.08.2010 року Київським ВДВС.

Розглянувши|розгледівши| заяву|позовниці,позивачки|, суд вважає|гадаю| можливим її задовольнити із наступних|таких| підстав.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу та зупинення судом реалізації арештованого майна.

Зі змісту скарги вбачається, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження проведений опис та арешт нерухомого майна у
АДРЕСА_1 з метою подальшої реалізації.
Проведення прилюдних торгів з реалізації даної квартири призначено на 20.03.2014 року. Таким чином, неприйняття заходів для зупинення виконавчого провадження може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, у зв'язку із чим суд вважає, що існує достатньо підстав для зупинення реалізації нерухомого майна та стягнення на підставі виконавчого листа до вирішення скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення виконавчого провадження задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 19.08.2010 року
Київським районним судом м.
Сімферополя по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 829052,23 грн, в тому числі зупинити реалізацію нерухомого за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення скарги №4с/123/32/2014 ПАТ «Дельта
Банк» на дії державного виконавця по суті.

Копію ухвали надіслати до
Київського ВДВС для виконання, сторонам - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Долгополов А. М.
Провадження № 2-н/217/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 653,35 гривень.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу.

21 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.04.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 163/2346/14-ц
Провадження № 2/163/317/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 жовтня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.