АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2555/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Алтунін О.В. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А.,
Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Книш К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеси
Миколи Миколайовича

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3
на бездіяльність начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеси
Миколи Миколайовича, зацікавлена особа
- ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області зі скаргою
на бездіяльність начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції. Від
сплати судового збору звільнений,
згідно чинного законодавства.

Мотивуючи тим, що в провадженні
старшого державного виконавця
Крайняка М.С. знаходяться виконавчі
провадження з виконання виконавчого
листа №2-6510/2011, виданого 21 січня 2013 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області про
зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 повторно виконати роботи з
виготовлення та монтажу
металопластикових виробів відповідно
до договору №ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010
року і чинного на момент виконання
сертифікату відповідності таких
виробів та виконавчого листа №2-6522/2011,
виданого 08 жовтня 2012 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області про
зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 повторно виконати роботи з
виготовлення та монтажу
металопластикових виробів відповідно
до договору №ДК 05/12-10 від 02 грудня 2010
року і чинного на момент виконання
сертифікату відповідності таких
виробів.

Зазначав, що оскільки в даних
виконавчих провадженнях відсутні
рекомендовані листи з повідомленням
про вручення ФОП ОСОБА_5 (боржнику)
постанов від 21 січня 2013 року та від 26
листопада 2012 року про відкриття
виконавчого провадження, він, як
стягувач за даними виконавчими
провадженнями, 17 серпня 2013 року
звернувся до начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявами
щодо надання йому інформації про дату
та вихідний номер направлення ФОП
ОСОБА_5 рекомендованих листів відносно
постанов про відкриття виконавчого
провадження.

Посилаючись на те, що начальник
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ у встановлений законом строк не
надав йому відповіді по виконавчим
провадженням, де він є стороною, просив
визнати протиправною бездіяльність
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Неклеси М.М.
щодо не направлення йому письмової
відповіді про результати розгляду його
заяви від 17 серпня 2013 року, поданої у
виконавчому провадження №36445964 із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30
листопада 2012 року по справі №2-6510/2011;
зобов'язати начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Неклесу
М.М. направити йому письмову відповідь
про результати розгляду його заяви від
17 серпня 2013 року, поданої у виконавчому
провадження №36445964 із примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 листопада 2012 року по
справ №2-6510/2011; визнати протиправною
бездіяльність начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Неклеси
М.М. щодо не направлення йому письмової
відповіді про результати розгляду його
заяви від 17 серпня 2013 року, поданої у
виконавчому провадження №35337430 із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2012 року по справі №2-6522/2011; зобов'язати
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Неклесу М.М.
направити йому письмову відповідь про
результати розгляду його заяви від 17
серпня 2013 року, поданої у виконавчому
провадження №35337430 із примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2012 року по справ
№2-6522/2011.

Ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року
задоволена скарга ОСОБА_3

Визнано неправомірною
бездіяльність начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Неклеси
М.М. щодо не направлення ОСОБА_3
письмової відповіді про результати
розгляду його заяв від 17 серпня 2013 року,
поданих у виконавчих провадженнях
№36445964 та №35337430.

Зобов'язано начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Неклесу М.М. направити ОСОБА_3
письмову відповідь про результати
розгляду його його заяв від 17 серпня 2013
року, поданих у виконавчих
провадженнях №36445964 та №35337430. В
апеляційній скарзі начальник
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Неклеса М.М посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судового рішення, у
зв'язку з чим ставить питання про його
скасування.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою від 26 листопада 2012 року
старшим державним виконавцем
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Крайняком М.С. було відкрите
виконавче провадження №35337430 із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2012 року по справі №2-6522/2011 щодо
зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 повторно виконати роботи з
виготовлення та монтажу
металопластикових виробів відповідно
до договору №ДК 05/12-10 від 02 грудня 2010
року і чинного на момент виконання
сертифікату відповідності таких
виробів.

Також 11 лютого 2013 року старшим
державним виконавцем Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Крайняком М.С.
було відкрите виконавче провадження
№36445964 із примусового виконання
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 21
січня 2013 року по справі №2-6510/2011 щодо
зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 повторно виконати роботи з
виготовлення та монтажу
металопластикових виробів відповідно
до договору №ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010
року і чинного на момент виконання
сертифікату відповідності таких
виробів.

19 серпня 2013 року від ОСОБА_3 на ім'я
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Неклеси М.М.
надійшла заява з проханням направити
йому інформацію про номер
рекомендованого листа із
повідомленням про вручення та дати
його відправки, яким державний
виконавець Крайняк М.С. направив ОСОБА_5
(боржнику) постанову від 11 лютого 2013
року про відкриття виконавчого
провадження №36445964 із примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2013 року по справі
№2-6510/2011.

В цей день, 19 серпня 2013 року, від ОСОБА_3
на ім'я начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Неклеси М.М.
надійшла ще заява про направлення йому
інформації про номер рекомендованого
листа із повідомленням про вручення та
дати його відправки, яким державний
виконавець Крайняк М.С. направив
ОСОБА_5 (боржнику) постанову від 26
листопада 2012 року про відкриття
виконавчого провадження №35337430 із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2012 року по справі №2-6522/2011.

Суд задовольняючи скаргу ОСОБА_3,
виходив з того, що начальник
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Неклеса М.М. не направив відповіді
на зазначені заяви скаржника.

Але з таким висновком колегія суддів
погодитись не може.

Відповідно до ст. 10 ЦПК цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів
справи, на адресу начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Неклеси М.М. була надіслана
повістка, проте докази про її отримання
чи належне сповіщення про час та дату
слухання справи відсутні.

Суб»єкт оскарженя до судового
засідання не з»явився, матеріали
справи не містять доказів належного
сповіщення про день та час розгляду
справи. Заяв про можливість розгляду
справи за його відсутності суду не
надано.

Оскільки, скарга була розглянута
за одне засідання - 19.12.2013 року, про яке
начальник Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Неклеса М.М. не
був сповіщений належним чином, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції позбавив можливості
останнього надати належні докази.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про звернення
громадян» Звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше
одного місяця від дня їх надходження,
а ті, які не потребують додаткового
вивчення, - невідкладно, але не пізніше
п'ятнадцяти днів від дня їх
отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому, загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати
сорока п'яти днів.

Тобто, останнім днем для розгляду заяв
ОСОБА_3 від 17 серпня 2013 року є 03 жовтня
2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповіді на вищевказані заяви від
17.08.2013 р. по виконавчим провадженням
№36445964 та №35337430 були направлені на
адресу ОСОБА_3 03 жовтня 2013 року(а.с.49-51).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були з*ясовані обставини
справи не в повному обсязі, що призвело
до неправильного вирішення справи,
тому ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-316 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеси
Миколи Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року -
скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на
бездіяльність начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича, зацікавлена особа -
ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді