АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Купельського А.В.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказувала, що 10 червня 2000 року
вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4.
Спільне життя з відповідачем не
склалося, шлюбні відносини не
підтримуються з 05 травня 2013 року.
Спільне господарство не ведуть та
спору щодо поділу майна немає. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу
неможливі, тому просила розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 20 грудня 2013 року позов
задоволено. Шлюб, зареєстрований 10
червня 2000 року Хмельницьким міським
відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис
№487 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права. Крім того, позовна заява була
вручена йому в судовому засіданні

________________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
О.Ф.
Категорія: 46,47

Доповідач: Варвус Ю.Д.

20 грудня 2013 року і не було надано
можливості на ознайомлення та
підготовку до справи. Вважає, що
поспішне розірвання шлюбу суперечить
інтересам їх дитини, на що суд не
звернув уваги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
виходив з того, що шлюб існує формально,
шлюбні відносини між сторонами
припинені, спільного господарства вони
не ведуть. Сім'я розпалася і не може
бути збережена, оскільки взаємні
спроби примиритися успіху не мали.

Вказані висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи та
зібраним у справі доказам,
узгоджуються з нормами матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Відповідно до вимог ст.24 СК України
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Cтаття 112 СК України передбачає, що суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та
інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Суд, постановляючи рішення про
розірвання шлюбу між сторонами, повно
встановив обставини справи та фактичні
взаємини подружжя, причини розірвання
шлюбу, у зв'язку із чим, дійшов
обґрунтованого висновку про
неможливість збереження шлюбу та
наявність правових підстав для його
розірвання. Врахував, що збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення вимог процесуального права
при врученні копії позовної заяви є
безпідставним і спростовується
матеріалами справи. Так, 03 грудня 2013
року на адресу ОСОБА_1 була направлена
копія ухвали про відкриття провадження
у даній справі та копія позовної заяви
ОСОБА_3 з додатками (а.с.9). Крім того,
справа відкладалася слуханням 09 грудня
2013 року та 13 грудня 2013 року із-за неявки
відповідача в судове засідання, 20
грудня 2013 року розглянута по суті з
участю сторін.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять доказів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції та
впливали на законність оскаржуваного
рішення.

Суд першої інстанції ухвалюючи
рішення, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права. Підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус