overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/407/14-ц
Провадження 2/359/580/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК», -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У призначенні судові засідання на 20 лютого 2014 року та 12 березня 2014 року, позивач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання без поважних причин не з'явився, заяв та клопотань з цього приводу до суду не подав.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд звертає увагу Позивача на його право звернутись повторно до суду з позовними вимогами аналогічного змісту.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія», в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П.
Величко
Справа № 639/2199/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59,
МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 124
(одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 45
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, р/р
МФО 380764) суму 3% річних в розмірі 41 (сорок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, р/р
МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 344/3223/14-ц
Провадження № 2/344/2328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 559/723/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області,Стадійчук А.О., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до філії Дубенський виробничий комплекс ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4009,86 гривень

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_2 подав до суду заяву до філії
Дубенський виробничий комплекс ТОВ
"Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4009,86 гривень..

Дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до філії
Дубенський виробничий комплекс ТОВ
"Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4009,86 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/514/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 травня 2004 року у
Вишнівецькій селищній раді
Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 05. Від сумісного подружнього життя у них народилися двоє дітей: донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю, виховання дітей та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 травня 2004 року
Вишнівецькою селищною радою
Збаразького району Тернопільської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 05) - розірвати.

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/617/14 інстанції Батурін А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

28.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю та розподіл сумісно нажитого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 15 січня 2014 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження судового рішення, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.
Клочко
Справа № 559/385/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі
Остапчук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 164970,48 гривень.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 24 квітня 2008 року укладено кредитний договір №1, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 16257 доларів США.

Ухвалою від 13 лютого 2014 року відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться аналогічний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, який надійшов до суду 13 січня 2014 року. Справа перебуває в провадженні судді Ходак
С.К. Ухвалою від 14 січня 2014 року у даній справі відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев'ять) гривень 70 копійок, згідно платіжного доручення
№92548580 від 26 грудня 2013 року, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/527/14-ц
Провадження № 2/497/278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новотроянівської сільської ради Болградського району
Одеської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Новотроянівської сільської ради
Болградського району Одеської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку житлового будинку .

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/417/14 інстанції Кукурекін К.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

27.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка була заподіяна дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 12 листопада 2013 р. оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження судового рішення, від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», справу оформлено належним чином.

У зв`язку з тим, що до Апеляційного суду м.Севастополя була направлена також апеляційна скарга відповідача, яка була залишена без руху ухвалою суду від 06.02.2014 року, питання про призначення справи для розгляду буде доцільно вирішити одночасно після усунення недоліків відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.
Клочко
Провадження № 2/639/449/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник
Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області , ОСОБА_4 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення .

Позивачкою за первісним позовом подано до суду заяву про забезпечення доказів , у якій просить викликати для допиту у судовому засіданні свідків.

Суд, вислухавши позивачку, яка підтримала вказану заяву , думку відповідачів за первісним позовом та зустрічним позовом, їх представників, вважає за необхідне залишити без руху заяву позивачки про забезпечення доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, вказана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 133 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання вище вказаної заяви про забезпечення доказів у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.) .

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 19.03.2014року .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/537/102/2014
Справа № 537/6132/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекшн Груп» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Кредит Колекшн Груп», звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, на його користь заборгованості за договором кредиту №1607/0807/50-692 від 3 серпня 2007 року у розмірі 15 684 грн. та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 205
Цивільно-процесуального кодексу
України суд закриває провадження в справі у разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2008 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк» в особі Полтавського відділення - Полтавського регіонального департаменту ВАТ
«Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 663 грн. 34 коп., судовий збір в розмірі 126 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Враховуючи те, що предметом вищезазначеного позову була заборгованість за кредитним договором 1007/0807/50-692 від 03 серпня 2007 року, а також те, що на даний час є рішення суду, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекшн
Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає закриттю.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 3 статті 206
Цивільно-процесуального кодексу
України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 89, 205
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекшн Груп» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Зоріна
Провадження № 2-во/361/12/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Броварського міського суду Київської області від 23 грудня 2013 року по справі
№ 361/11395/13-ц, провадження № 6/361/702/13 за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, -

встановив:

Ухвалою Броварського міського суду
Київської області від 23 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири - задоволено.

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 23 грудня 2013 року та посилалась на те, що в зазначеній ухвалі не вірно вказана адреса квартири з якої знято арешт, а саме замість адреси «АДРЕСА_1» вказано невірно « АДРЕСА_1», та просила виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК
України не є перешкодою для слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міського суду
Київської області - задовольнити.

Виправити описку в ухвалу Броварського міського суду Київської області від 23 грудня 2013 рокув справі № 361/11395/13-ц, провадження № 6/361/702/13 за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, та зазначити у описовій та резолютивній частині адресу квартири: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.