overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3319/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 про зобов'язання виключення з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, відповідачем зазначена реєстраційна служба Кременчуцького
МУЮ, яка не є юридичною особою. Крім того, не зазначено відповідачами або третіми особами всі співвласники житлового будинку АДРЕСА_1.

Також, відповідно вимогам п.п. 3, 5 ч.1 ст.119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, оскільки позивач просить виключити з державного реєстру запис про державну реєстрацію права власності, які здійснюються лише на підставі відповідних рішень державного реєстратора відповідного відділу Кременчуцького МУЮ, які у свою чергу не оскаржені.

Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана ще в кількох примірниках відповідно до числа інших співвласників та КП «Кременчуцьке
МБТІ», яке здійснювало державну реєстрацію до 2013 року.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_3 про зобов'язання виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

21.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

В резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено адресу місцезнаходження та код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - «…м. Київ, вул.
Польова, будинок № 24-Д, …», тоді як має бути - «…м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок № 10, …».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», боржники -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, в резолютивній частині вказати адресу місцезнаходження та код ЄДРПОУ
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» замість «…м. Київ, вул.
Польова, будинок № 24-Д, …» - «…м. Київ, вул.
Червоноармійська, будинок № 10, ...».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
12.05.2014 Справа № 756/3384/14-ц
Унікальний № 756/3384/14
Провадження № 2/756/2269/14
У Х В А Л А

« 12» травня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у м. Києві про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 03» червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 452/190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 05.02.2014 року на 11:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
05.05.2014 Справа № 756/6071/14-ц
Справа пр. №2-н/756/279/14 ун. №756/6071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О.
Богдан
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Янок К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника ПАТ «
Ерде Банк» Горбенка К.О. про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону проводити будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

18.02.2014 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва були скасовані заходи забезпечення позову.

Представник ПАТ « Ерде Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в ухвалі суду невірно зазначено рік постановлення ухвали. Просить виправити описку в ухвалі суду, зазначивши дату постановлення ухвали
«17.12.2013 року» замість « 17.12.2014 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону проводити будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

18.02.2014 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва були скасовані заходи забезпечення позову, в якій зазначено - скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.12.2014 року про заборону проводити будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про заборону проводити будь-які дії щодо відчуження квартири
АДРЕСА_1 була постановлена 17.12.2013 року.
В зв'язку з цим допущена описка в ухвалі суду від 18.02.2014 року підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Подільського районного суду м.Києва від 18.02.2014 року, зазначивши: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року про заборону проводити будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
12.05.2014 Справа № 756/5016/14-ц унікальний № 756/5016/14-ц провадження № 2-о/756/136/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2-93/2012
Провадження № 22ц/782/294/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янобрідського районного суду міста Луганська від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк»
(раніше ПАТ «Ерсте Банк»), ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам»янобрідського районного суду міста Луганська від 19 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» (раніше ПАТ «Ерсте
Банк»), ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження

представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

ОСОБА_2 не надала довіреність, або інші відповідні документи на підтвердження своїх повноважень, як представника позивача ОСОБА_6.

Також, в матеріалах справи мається довіреність, що посвідчує повноваження
ОСОБА_2, як представника позивача до 30 листопада 2013 року (том 2 а.с.11).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогою п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, вважаю, що в даному випадку апеляційну скаргу слід повернути апелянту, оскільки подана ним як особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду з належно оформленою апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кам»янобрідського районного суду міста Луганська від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» (раніше ПАТ «Ерсте
Банк»), ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
І.В.Орлов
Справа № 1206/5312/12
Провадження № 22ц/782/253/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

Прокурора міста Брянки в інтересах держави в особі Інспекції архітектурно-будівельного контролю м.
Києва

на рішення

Брянківського міського суду
Луганської області від 17 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, та зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОГ-ЦЕНТР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 17.01.2013 року, а апеляційну скаргу подано 25.12.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є несвоєчасне отримання копії судового рішення апелянтом, у зв'язку з чим він не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин; є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Брянківського міського суду Луганської області від 17 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора міста
Брянки в інтересах держави в особі
Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Києва на рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 17 січня 2013 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
Справа № 635/8878/14-ц
Провадження № 2/635/3237/2014
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 витрати по утриманню домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 52 872,28 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 600 000 гривень, посилаючись на те, що відповідачі розповсюджують про неї неправдиві чутки, чим підривають її ділову репутацію.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі позов підлягає поверненню
ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
справа 611/13/14 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області

в складі головуючого - судді Черниха
Є.А.

секретаря
Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду о відповідача з зазначеним позовом.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала і показала, що договір б/н від 02.08.2006 року не укладала в кредит кошти в сумі 5500 грн. не отримувала. Вважає що вказані кошти було отримано іншою особою, а саме ОСОБА_2. В цьому зв?язку вона, як потерпіла, з відповідною заявою зверталася до
Барвінківського РВ ГУМВС У в
Харківській області . У відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчим Барвінківського РВ відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000092 від 15.02.2013 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК
України.

В зв??язку з цим відповідачка заявила клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 п. 4
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 214
КПК України, за письмовою заявою відповідачки, слідчим Барвінківського
РВ відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000092 від 15.02.2013 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК
України.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 п. 4, ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості до вирішення по суті справи за № 0000092 від 15.02.2013 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, що знаходиться в СВ
Барвінківського РВ ГУМВС У в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Є.А. Черних.