overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 10:00 годині в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №544/2399/13-ц
Пров. № 2/544/68/2014
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
«Лізинг інформаційних технологій» у грудні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського
РС УДМС України Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Інформація про його фактичне місце проживання
(перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 грудня № 1022-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря
Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті „Зоря
Полтавщини".

Суддя -
О.О. Сайко
Справа № 244/1501/13-ц
Провадження № 2-др/244/1/14
"07" березня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області головуючого - судді розглянувши заяву ДП
«Донвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Донвуглереструктуризація» про визнання права на забезпечення паливом та включення до списку осіб, які мають право безкоштовного отримання вугілля на побутові потреби, - 23.04.2013 року Сніжнянський міський суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Донвуглереструктуризація» про визнання права на забезпечення паливом та включення до списку осіб, які мають право безкоштовного отримання вугілля на побутові потреби. 20.02.2014р. до Сніжнянського міського суду надійшла заява представника ДП
«Донвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, оскільки суд не вирішив питання щодо строку, на який необхідно включити позивача до списку осіб, яким безкоштовно надається вугілля на побутові потреби.
В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву ДП «Донвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні Сніжнянського міського суду Донецької області від 23.04.2013 року не вирішене питання щодо строку, на який необхідно включити позивача ОСОБА_1 до списку осіб, яким безкоштовно надається вугілля на побутові потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 220, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Донвуглереструктуризація» про визнання права на забезпечення паливом та включення до списку осіб, які мають право безкоштовного отримання вугілля на побутові потреби.

Включити ОСОБА_1 до списку осіб, яким безоплатно надається вугілля на побутові потреби починаючи з 1 січня 2013 року та на час роботи на даному підприємстві.

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 413/1752/13-ц
Провадження № 6/413/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши подання відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року року подання відділа державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 надійшло до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення подання, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити ОСОБА_1 копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 28.02.2014 року надати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1671/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1004,16 грн., 3% річних в сумі 4,27 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1,32 грн., судового збору 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості стосовно реєстрації ОСОБА_2 у місті
Горлівка відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1004,16 грн., 3% річних в сумі 4,27 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1,32 грн., судового збору 121,80 грн. - відмовити.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/935/14-ц

2/0285/510/14

07.03.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 р. на 14 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа №289/159/14-ц
Номер провадження2/289/227/14
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена

Ухвалою від 05.02.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 06.03.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 565/290/14-ц 13 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_3 права власності на 2/3 частки (по 1/3 частки кожному)
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Враховуючи положення ч.4 ст.19 Сімейного кодесу України вважаю за необхідне залучити до у часті в розгляді справи орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/290/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності.
Залучити до участі в розгляді справи
№565/290/14-ц орган опіки і піклування -
Виконавий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області
(м.Кузнецовськ, майд. Незалежності, 1).
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 24 березня 2014 року у залі судових засідань
Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки і
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами, а органу опіки і піклування - копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника
ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» Татарчук Л.І. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОК
«Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Татарчук Л.І. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у зв»язку з залишенням позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

27 листопада 2013 року позовну заяву ОК
«Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

А отже підстави для повернення позивачу суми сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОК
«Міськжитлобуд-ХХІ» Татарчук Л.І. в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Л.Д. Рудика
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2193/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 28.03.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа№ 346/1280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18 березня 2014 року о 10 год. 15 хв .

Відповідач до 18.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа№ 346/1284/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 26.03.2014 року о 09.10 год.

Відповідач до 26.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа №289/332/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишля заяву комунального навчального закладу -
Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду,в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, мотивуючи його тим,що в їх закладі навчається
ОСОБА_1,але аліменти з його матері
ОСОБА_2 за рішенням суду стягуються з
Радомишльської загальноосвітньої школи інтернату,тому аліменти повинні стягуватись на користь їх інтернатного закладу,тому просять змінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з»явились,тому згідно ч.2 ст. 378 ЦПК
України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, або за заявою сторін, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником,тому суд вважає,що є всі підстави для задоволення даного подання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного,та керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального навчального закладу - Бердичівська загальноосвітня школа- інтернат про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанні виконавчого листа по справі №2-335-2007 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Радомишльської загальноосвітньої школи інтернату,і включити до сторони виконавчого провадження як стягувана аліментів -
Бердичівську загальноосвітню школу-інтернат,м.Бердичів,вул.Дзерджин ського,79.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-335-2007 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання її сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький