overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1976/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/654/14
УХВАЛА

03.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 08.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 4139,71 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/714/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СМК Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СМК Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2014 р. о 10.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Справа № 201/1174/14-ц.
Провадження № 2н/201/62/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 27 січня 2014 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвалою від 27 січня 2014 року заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 04 березня 2014 року ухвала про залишення заяви без руху від 27 січня 2014 року не виконана, недоліки заяви не усунені. За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвала про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа № 324/2943/13-ц
Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за заявою ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 03.02.2014 року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги задоволені.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не стягнув з відповідача на її користь кошти за надання правової допомоги. До заяви додані оригінал квитанції № 12 від 18.12.2013 року та доручення про надання правової допомоги.

Сторони у судове засідання не з'явились, але їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладенного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення адіментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за надання правової допомоги у розмірі 200 (двісті) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/723/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2014 р. о 10.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Справа № 638/1834/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/616/14
УХВАЛА

03.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 07.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 1491,13 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/260/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

23 грудня 2013 р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

04.03.2014 р. на адресу суду надійшов акт за результатами проведеної по справі вказаної експертизи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 31.03.2014 р. о 10.00 у приміщенні суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання особи недієздатною та призначити її до судового розгляду на 31 березня 2014 р. о 10.00 у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/519/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, 2-га Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, 2-га
Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування.

Згідно ухвали судді від 22.01.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 22.01.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, 2-га Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, 2-га Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження № 4-с/463/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві
Коваля Віталія Васильовича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві
Коваля Віталія Васильовича.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві
Коваля В.В. матеріали виконавчого провадження.

Справу № 463/773/14-ц (№ 4-с/463/15/14) за скаргою
ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві
Коваля Віталія Васильовича призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 31 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа №628/2321/14-ц
Провадження № 2/628/1007/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014року
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної
Н.М.

при секретарі Дюковій
Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 19.10.2002року
Сеньківською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 9. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, 2003 року народження, не мають. Також не мають майнового спору.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає та просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19.10.2002року Сеньківською сільською радою Куп'янського району
Харківської області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК
України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.10.2002року Сеньківською сільською радою Куп'янського району
Харківської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 201/1174/14-ц.
Провадження № 2н/201/62/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 27 січня 2014 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним залишити її без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві неповно зазначено ім'я боржника, яке необхідно для направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
(перебування, знаходження) боржника, а також для подальшого виконання судового наказу згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін у п'ять днів для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5
(п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику - для виконання.

Ухвала про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Провадження по справі № 2/260/693/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою на стороні позивача, без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з третьою особою на стороні позивача, без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з третьою особою на стороні позивача, без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на _________2014 року -_____год. ______хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _________2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ференц
А.М.
Провадження по справі № 2/260/701/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2014 р. о 10.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.