У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів:
Амеліна В.І., Дербенцевої
Т.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
заочне рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 30 липня
2013 року, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 3 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
указаним позовом, просило стягнути із
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором від 20 березня 2007 року у
розмірі 45 671 грн 29 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що 20
березня 2007 року між сторонами укладено
кредитний договір, за умовами якого
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5 146 грн
89 коп. зі сплатою 12 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 27 червня 2013 року розмір
заборгованості за кредитним договором
становить 45 671 грн 29 коп., а саме: тіло
кредиту - 5 146 грн 90 коп., заборгованість
за процентами - 16160 грн 45 коп., комісія - 1
482 грн 30 коп., пеня - 20 230 грн 63 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 грн, штраф
(процентна складова) - 2 151 грн 01 коп.

Заочним рішенням Пролетарського
районного суду м. Донецька від 30 липня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 3 жовтня 2013 року, в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати судові
рішення у справі, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами встановлено, що 20 березня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір, який
складається із заяви позичальника,
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(СТАНДАРТ) та Тарифів, за умовами якого
останній отримав строковий кредит у
розмірі 5 146 грн 90 коп. на споживчі цілі
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 12 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом
(далі - Кредитний договір).

Станом на 27 червня 2013 року розмір
заборгованості за кредитним договором
становить 45 671 грн 29 коп.: тіло кредиту - 5
146 грн 90 коп., заборгованість за
процентами - 16160 грн 45 коп., комісія - 1 482
грн 30 коп., пеня - 20 230 грн 63 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 грн, штраф
(процентна складова) - 2 151 грн 01 коп.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
положень п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» та дійшов
висновку, що банк пропустив строк
звернення до суду з позовом.

Із висновками судів погодитись не
можна з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частиною 3 статті 267 ЦК України
визначено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якщо кредитодавець у позасудовому
порядку або до судового провадження
звертається з вимогою про повернення
споживчого кредиту або погашення
іншого боргового зобов'язання
споживача, кредитодавець не може у
будь-який спосіб вимагати будь-якої
плати або винагороди від споживача за
таке звернення. При цьому кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Згідно із правовим висновком
Верховного Суду України, який
викладено у постанові від 20 листопада
2013 року (справа № 6-126 цс 13), який є
обов'язковим для застосування судами
України відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК
України, п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

У зв'язку з викладеним не можна
погодитись із висновками судів про
застосування строку позовної давності
без заяви сторони у спорі та відмову в
позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно
до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів».

У порушення ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК
України суди неправильно застосували
п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», що вплинуло на
встановлення обставин справи із
урахуванням предмета доказування.

З огляду на допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права, ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню із направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції відповідно до положень ст. 338
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 30 липня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 3 жовтня 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:
В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

В.О. Савченко