Єдиний унікальний номер 725/4859/13-ц
Номер провадження 2/725/187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014

Першотравневий районний суд
м.Чернівців в складі:головуючого
судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», головного
управління юстиції в Чернівецькій
області, відділу примусового виконання
рішень управління ДВС головного
управління юстиції в Чернівецькій
області, третьої особи ПАТ «Піреус банк
МКБ», ТОВ «Солум», приватної фірми
«Інтервал» про визнання прилюдних
торгів недійсними та визнання
недійсним акту про реалізацію
арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», головного управління
юстиції в Чернівецькій області,
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС головного управління
юстиції в Чернівецькій області,
третьої особи ПАТ «Піреус банк МКБ»,
ТОВ «Солум», приватної фірми
«Інтервал» про визнання прилюдних
торгів недійсними та визнання
недійсним акту про реалізацію
арештованого майна. Посилався в позові
на те, що згідно протоколу №18/27/13/А-2
від 25.03.2013 року та акту від 25.06.2013 року
було проведено прилюдні торги щодо
реалізація арештованого майна , а саме
нежитлової будівлі, склад ( л.А) заг.
площ. 376,1 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1.
Вважає, що були допущені порушення при
проведені процедури проведення
прилюдних торгів та реалізації майна.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав повністю, надав
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ПП
«Спецюст» - в зал судового засідання не
з»явилися.

Представник відповідача головного
управління юстиції в Чернівецькій
області позов не визнав, в своїх
поясненнях та письмових запереченнях
просив в позові відмовити.

Представник відділу примусового
виконання рішень в залі судового
засідання позов не визнав в своїх
поясненнях та письмових запереченнях
просив в позові відмовити.

Представники ПАТ «Піреус Банк МКБ»,
ТзОВ «Солум», ПФ «Інтервал» в зал
судового засідання не з»явилися.

Заслухавши сторони по справі,
дослідивши письмові докази, які були у
справі, суд вважає, що позов не
обґрунтований та не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що згідно
протоколу №18/27/13/А-2 від 25.03.2013 року та
акту від 25.06.2013 року було проведено
прилюдні торги щодо реалізація
арештованого майна , а саме нежитлової
будівлі, склад ( л.А) заг. площ. 376,1 кв.м.
за адресою : АДРЕСА_1.

Також встановлено, що у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області на виконанні
перебувало зведене виконавче
провадження №21431690 про стягнення з ПФ
«Інтервал» на користь стягувачів
різної форми власності боргу в сумі 9 788
542,33 грн., в тому числі виконавче
провадження № 19448713 з виконання наказу
Господарського суду Чернівецької
області № 1/99 від 11.05.2010р. про стягнення
з Приватної фірми "Інтервал" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ" 641 172,15 дол. США
заборгованості по кредитному договор)
№ 00443-CL від 17 січня 2008 року, 35 000 грн.
штрафу, 3190,29 дол. США ш повернення
витрат з державного мита і 236 грн. - з
інформаційно-технічного забезпечення.
В ході виконання зведеного виконавчого
провадження, 09 серпня 2011 рок; державний
виконавець склав акт опису й арешту
майна №21786135, яким накла арешт на
нежитлову будівлю, склад літ. А, заг.
площею 376,10 кв.м, в АДРЕСА_1, що належить
ПФ «Інтервал». З метою визначення
вартості майна, державним виконавцем
було призначено експерта. 22 листопада
2012 року на адресу відділу надійшов звіт
про оцінку нежитлового приміщення
складу (загальною площею 376,1 кв. м.
обладнання для вторинної переробки
полімерів, що належать ПФ «Інтервал».
На виконання вимог ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадженні 26 листопада
2012 року державний виконавець надіслав
сторонам зведено виконавчого
провадження повідомлення про
визначену експертом вартість майна.

ПФ «Інтервал» з визначеною експертом
оцінкою майна не погодився, зв'язку з
чим державний виконавець призначив
експерта для проведення рецензування
звіту про оцінку майна, про що виніс
відповідну постанову направив її
сторонам зведеного виконавчого
провадження.

Відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче проваджені
витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту несе сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки, однак ПФ
«Інтервал» проігнорував повідомлення
державного виконавця про необхідність
проплати витрат на рецезування звіту
про оцінку майна, а тому арештоване
майно було передано на реалізацію за
ціною, зазначеною експертом раніше.

22 лютого 2013 року між торговельною
організацією ПП «СП Юстиція» та
Відділом примусового виконання рішень
було укладено договір № 18/27/1 З/А про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки).

Згідно повідомлення ПП «СП Юстиція»
від 11.03.2013 року, прилюдні торги з
продажу - лоту № 2 - нежитлова будівля,
склад за адресою АДРЕСА_1 призначені на
25.03.2013 року на 12.30 год. Призначені торги
відбулись, про що складено протокол №
18/27/13/А-2, майно реалізовано за ціною 302 260
грн., покупцем є ТОВ «Солум».

Державний виконавець склав акт від 25
червня 2013 року про реалізацію
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки і належить ПФ
«Інтервал» та 27 червня 2013 року виніс
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі ч. З
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону
України "Про виконавче провадження"
реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за законом з
обігу та зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Порядок реалізації предмета іпотеки
визначено в ст. 41 Закону України "Про
іпотеку", за яким реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку».

Результатом прилюдних торгів є
визначення переможця прилюдних торгів
(покупця) та укладення з ним договору
купівлі-продажу майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних торгах)
договору купівлі-продажу валютних
цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Результати прилюдних торгів можуть
бути визнані недійсними лише у разі
порушення правил їх проведення, які
вплинули на результати таких торгів.
Оскільки згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недотримання вимог закону саме в
момент його вчинення, а не порушення,
які мали місце раніше, тобто при
виконавчих діях чи підготовці торгів. В
момент укладення правочину вимоги
закону були дотримані повністю.

Результати прилюдних торгів можна
визнати недійсними тільки у разі, що
допущено порушення процедури
проведення прилюдних торгів, які
линули на їх результат. Проте позивачем
не надано належних та допустимих
доказів зазначеного та не доведено
цього в позовній заяві, а тому відсутні
підстави для визнання торгів та акту
про реалізацію арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки з прилюдних торгів недійсними.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», головного управління
юстиції в Чернівецькій області,
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС головного управління
юстиції в Чернівецькій області,
третьої особи ПАТ «Піреус банк МКБ»,
ТОВ «Солум», приватної фірми
«Інтервал» про визнання прилюдних
торгів недійсними та визнання
недійсним акту про реалізацію
арештованого майна - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд
м.Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
оголошення рішення суду.

Головуючий - суддя
________________ Іщенко І.В.