Справа № 588/2201/13-ц
№ провадження 2/588/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,
при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Тростянець
цивільну справу за позовною заявою ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір: № 779/2803 SFNVP7 від 21
лютого 2012 року на суму 5251,86 грн. на строк
до 24 квітня 2012 року.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по кредитному договору
було відступлене на користь ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС».

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
та ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів було укладено
договір факторингу № 2 у відповідності
до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
відступило позивачу право вимоги від
відповідача коштів (включаючи
проценти, комісії, штрафні санкції та
інші платежі), право на оскарження яких
належить ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», а
позивач набув право вимоги грошових
коштів від відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року позивач набув
права грошової вимоги від відповідача
в сумі 6423,71 грн.

На виконная умов договору факторингу №
2 від 08 жовтня 2012 року, ТОВ ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було направлено
відповідачу лист з повідомленням про
відступлення права вимоги до ТОВ ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» по кредитному договору.

Згідно з умовами кредитного договору
позичальник зобов'язується повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати інші
зобов'язання в повному обсязі у строки
і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це відповідач не виконав
свого обов'язку та перестав повертати
наданий йому кредит в строки,
передбачені кредитним договором.

У зв'язку з істотними порушеннями
відповідачем умов кредитного договору,
позивачем, який набув права грошової
вимоги, на адресу відповідача було
направлено повідомлення про зміну умов
кредитного договору, включення його
персональних даних до бази
персональних даних та вимогу про
погашення загальної суми боргу. Також
відповідач неодноразово повідомлявся
по телефону про наявність
заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору,
незважаючи на повідомлення, відповідач
не виконав свого зобов'язання. Після
відступлення ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
позивачу права грошової вимоги до
відповідача, останній не здійснив
жодного платежу для погашення
кредитної заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену
заборгованість перед ТОВ ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» за кредитним договором № 779/2803
SFNVP7 від 21 лютого 2012 року на суму 6423,71
грн. з яких:

- 5105,86 грн. - заборгованість по тілу
кредиту;

- 800 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 0 грн. - заборгованість по комісії
за управління кредитом;

- 517,85 грн. - пеня за порушення
графіку погашення заборгованості.

У зв'язку з чим позивач звернувся до
суду і просить стягнути з відповідача
всю суму заборгованості та судовий
збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився хоча
повідомлений належним чином, надіслав
клопотання в якому просить розгляд
справи проводити у відсутність
представника позивача, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій
повідомив, що позовні вимоги визнає в
повному обсязі та не заперечує проти
винесення рішення в попередньому
судовому засіданні. Справу просив
слухати у його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлені строки
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання, або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Крім того, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав його у строк,
встановлений договором (ст. 612 ЦК
України).

Згідно ст.. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Судом встановлено, що 21.02.2012 року ПАТ
«Платинум Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір: № 779/2803 SFNVP7
від 21 лютого 2012 року на суму 5251,86 грн. на
строк до 24 квітня 2012 року (а.с.7-8).

Згідно з копією повідомлення
надісланого ОСОБА_1 від 26.07.2012 року
вбачається, що Публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк» на підставі
договору про відступлення права вимог
№ 20120726-Г від 26.07.2012 року укладеного між
Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕФІНАНС» право вимоги щодо
заборгованості відступлене на користь
ТОВ «ФК «БІЗНЕЗФІНАНС», а саме право
вимоги за кредитним договором № 779/2803
SFNVP7 від 21 лютого 2012 року (а.с.15).

Відповідно до договору факторингу № 2
від 08.10.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«БІЗНЕСФІНАНС» та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» уклали договір
факторингу у відповідності до умов
якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
відступило позивачу право вимоги від
відповідача коштів (включаючи
проценти, комісії, штрафні санкції та
інші платежі), право на оскарження яких
належить ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», а
позивач набув право вимоги грошових
коштів від відповідача (а.с.18-20).

ОСОБА_1 належним чином не виконав умови
договору № 779/2803 SFNVP7 від 21 лютого 2012
року та має прострочену заборгованість
(а. с. 10) на загальну суму 6423,71 грн., яка
складається з :

- 5105,86 грн. - заборгованість по тілу
кредиту;

- 800 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 0 грн. - заборгованість по комісії
за управління кредитом;

- 517,85 грн. - пеня за порушення
графіку погашення заборгованості.

Частиною 2 статті 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК
України , якщо договором встановлений
обов'язок повернути кредит частинами,
то в разі прострочення повернення
чергової частини кредитодавець має
право вимагати достроково повернення
частини кредиту, що залишилась та
сплати процентів.

Відповідно до ст.625 ЦК України
передбачена відповідальність боржника
за порушення грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що допущене ОСОБА_1
порушення зобов'язання за кредитним
договором завдає збитки позивачу та
відповідач не надав суду відомості, які
б свідчили про поважність причин
невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України необхідно
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст.23,527,526,530,610,611,625, 1050,1054 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів" суму
заборгованості за кредитним договором
№ 779/2803SFNVP7 ВІД 21 лютого 2012 року в
розмірі 6423,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів" судові
витрати в сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня отримання
його копії.

Суддя: Л. М. Янова