УХВАЛА

іменем україни

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів: Євграфової
Є.П., Журавель В.І.,

Завгородньої
І.М., Ситнік
О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 05 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 17 грудня 2013
року, за участю представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
Данильченка Р.В.,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
згідно із заявою від 07 грудня 2006 року
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 7 500 грн
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

ОСОБА_3 надав свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_3 зобов'язання належним чином не
виконував, у зв'язку із чим виникла
заборгованість в сумі 24 801 грн 39 коп., з
яких: 7 490 грн 77 коп. - заборгованість за
кредитом, 12 057 грн 73 коп. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом, 3 595 грн 68 коп. -
заборгованість за комісією за
користування кредитом, та штрафи в
розмірі 500 грн та 1 157 грн 21 коп.

Рішенням Кременецького районного суду
Тернопільської області від 05 листопада
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 17 грудня 2013 року, позов
задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 801 грн 39
коп. заборгованості за кредитним
договором. У задоволенні позовних
вимог про застосування наслідків
спливу позовної давності відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в позові за спливом
позовної давності.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі
судові рішення не відповідають.

Установлено, що згідно із заявою від 07
грудня 2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 7 500 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

ОСОБА_3 надав свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд,
задовольняючи позов, посилався на те,
що ОСОБА_3 свої зобов'язання належним
чином не виконував, до банку із заявою
про припинення дії кредитного договору
не звертався, тому було автоматичного
продовжено строк дії кредитного
договору.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна з таких підстав.

За умовами укладеної між сторонами
заяви (а.с. 9, розділ «Платіжна картка»)
строк дії картки становить до
листопада 2009 року.

Згідно з Умовами та правилами надання
банківських послуг, без дати та без
номера, підписаними тільки ПАТ КБ
«ПриватБанк» (а.с. 10), кредит (кредитна
лінія, кредитний ліміт) - це розмір
грошових котів, наданих банком клієнту
на строк, обумовлений в договорі, на
умовах платності та повернення.

Наведеним умовам договору суд оцінки
не надав, не звернув уваги на те, що
картку відповідачу видано на руки 07
грудня 2006 року, строк дії картки та,
відповідно, строк дії кредитного
ліміту, згідно з умовами договору не
встановив.

Задовольняючи позов та відмовляючи в
застосуванні позовної давності за
поданою 19 серпня 2013 року представником
ОСОБА_3 заявою з огляду на автоматичну
пролонгацію договору, суд не врахував,
що згідно з розділом 3 Умов та правил
надання банківських послуг
«Користування картою», п. 3.1.3, після
закінчення стоку дії відповідна картка
продовжується банком на новий строк
шляхом надання клієнту картки з новим
терміном дії, обставин видачі
відповідачу нової картки не перевірив.

Суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК
України на зазначене уваги не звернув,
пояснень відповідача в достатньому
обсязі не перевірив, не визначився із
строками виконання зобов'язань за
договором та, відповідно, строками
позовної давності, та позовні вимоги
задовольнив передчасно.

З'ясування цих обставин має суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Апеляційний суд на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права уваги не звернув
і помилково залишив рішення суду
першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права призвели до неправильного
вирішення справи, рішення судів першої
та апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 05 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 17 грудня 2013
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І.
Журавель

І.М.
Завгородня

О.М. Ситнік