Справа №613/2174/13-ц Провадження №
29 квітня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі
головуючої судді Кузіної Н.П. при
секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Богодухові цивільну справу за
позовом Прокурора Богодухівського
району Харківської області, третя
особа на стороні позивача: служба у
справах дітей Богодухівської
райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
«Про визнання недійсним договору
іпотеки житлової нерухомості» , -
Прокурор Богодухівського району
Харківської області звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 та
неповнолітнього ОСОБА_2 в якому просить
визнати недійсним договір від 06 травня
2011 року про передачу в іпотеку
нерухомого майна, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1; стягнути з
відповідачів судовий збір в доход
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що
рішенням виконавчого комітету
Богодухівської міської ради від 28
квітня2010 року №201 за дітьми
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які позбавлені
батьківського піклування, збережено
право на житло за адресою: АДРЕСА_1.

06 травня 2011 року в м. Харкові між ОСОБА_5
з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
другого боку був укладений договір
іпотеки, за яким ОСОБА_3 передали в
іпотеку нерухоме майно, яке
розташоване за вище вказаною адресою в
якості забезпечення виконання ними
кредитних зобов'язань.

Дозвіл від органу опіки та піклування
на укладення відповідного договору не
надавався,хоча в будинку, який є
предметом іпотеки, проживали та були
зареєстровані двоє дітей, а сам: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Іпотекодавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при
укладенні договору надали неправдиві
свідчення, що договором не порушуються
права малолітньої та неповнолітньої
дитини, які за законом мають право на
користування предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 224 п.1 ЦК України
правочин, вчинений без дозволу органу
опіки та піклування (ст. 71 ЦК України) є
нікчемний.

Підставою представництва прокуратурою
інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх соціальний
статус, оскільки останні є
неповнолітніми та в силу свого віку не
можуть самостійно захистити свої права
та законні інтереси.

Прокурор та представник служби у
справах дітей Богодухівської
райдержадміністрації в судовому
засіданні просили позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, через повідомлення в
пресі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, надала суду заперечення,
відповідно до яких з позовом не згодна.
Просила відмовити в його задоволенні,
мотивуючи тим, що вказаний будинок
знаходиться у спільній частковій
власності (по ? частині) ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

ОСОБА_4 не є матір'ю дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, а тому мала право самостійно
розпоряджатися своєю частиною будинку.

Також вказала, що на момент вчинення
договору іпотеки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не
проживали та не були зареєстровані в
спірному будинку.

При підписанні договору ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вказували, що за адресою
місцезнаходження предмета іпотеки не
проживають та не зареєстровані
малолітні та/чи неповнолітні діти, а
також будь-які інші особи, яких за
законом повинна утримувати
іпотекодавець, а також відсутні
малолітні та/чи неповнолітні діти, що
мають право користування предметом
іпотеки.

Суд, вислухавши прокурора та
представника у справах дітей,
дослідивши матеріали справи приходить
до слідуючого.

06 травня 2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було укладено договір позики на
суму 45 818,30 грн. З метою забезпечення
виконання даного зобов'язання був
укладений нотаріально посвідчений
договір іпотеки від 06.05.2011 року, за яким
ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали в іпотеку
будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Даний договір був посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу, ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3
має двох дітей: сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей» - безпритульність це стан
людини, пов'язаний з неможливістю
фактично проживати (перебувати) в
жилому приміщенні, на яке вона має
право. Позбавлення права неповнолітніх
дітей на користування жилим
приміщенням тягне за собою негативні
суспільні наслідки, порушує права
дітей, захист яких забезпечується
Законом України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей», а
також Законом України «Про охорону
дитинства».Статтею 12 Закону України «
Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей» встановлено, що для здійснення
будь-яких правочинів стосовно
нерухомого майна, право власності, або
право користування яким мають діти,
потрібна попередня згода органів опіки
і піклування. До цих випадків
віднесено: наявність права власності
дітей на це майно, наявність права
користування. Таким чином, згода
органів опіки та піклування необхідна
лише у випадку, якщо дитина є власником
(співвласником), або має право
користування жилим приміщенням, що
відчужується.

Також, відповідно до ч.2 ст. 177 СК
України батьки малолітньої дитини не
мають права без дозволу органу опіки та
піклування вчиняти такі правочини щодо
її майнових прав: укладати договори,
які підлягають нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, в тому числі договори щодо
поділу або обміну житлового будинку,
квартири.

Зазначені норми закону передбачають
обов'язковість дозволу органів опіки
та піклування для вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 при посвідченні договору
заявили, що за адресою
місцезнаходження предмета іпотеки не
проживають та не зареєстровані
малолітні та/чи неповнолітні діти, а
також будь-які інші особи, яких за
законом повинна утримувати
іпотекодавець, а також відсутні
малолітні та/чи неповнолітні діти, що
мають право користування предметом
іпотеки, а нотаріусом в свою чергу
роз'яснено сторонам зміст ст.12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», що
підтверджується п. 5 договору іпотеки.

Згідно рішення виконавчого комітету
Богодухівської міської ради від 28
квітня2010 року №201 за дітьми
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які позбавлені
батьківського піклування, збережено
право на житло за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наданої суду копії будинкової
книги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виписані з
спірного будинку 17.09.2009 року.

Тобто, судом встановлено, що рішення
щодо збереження житла прийнято після
того, як діти були виписані з вказаного
будинку.

Крім того, суду не надано доказів того,
що відповідач ОСОБА_3 був особисто
ознайомленим з рішенням виконавчого
комітету, яким на нього було покладено
відповідальність за збереження житла.

Із вказаного вбачається, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не мали майнових прав, щодо
нерухомого майна відносно якого
вчинявся правочин, оскільки на час
укладення договору іпотеки від 06.05.2011
року вони не були ні власниками
квартири та не мали права користування,
що підтверджується випискою з домової
книги.

Крім того, судом встановлено, що на
момент передачі в іпотеку будинок
АДРЕСА_1 знаходився у спільній
частковій власності ( по ? частині)
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Остання
не є матір'ю дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням того, що ОСОБА_4 не є
матір'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, або особою,
яка її замінює, то відповідно до ст. 177
п.2 СК України, вона могла
розпоряджатися належною їй ? частиною
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 без попереднього дозволу
органу опіки та піклування на його
відчуження.

Отже, судом достовірно встановлено, що
на час укладення та нотаріального
посвідчення договору іпотеки від 06.05.2011
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були
власниками будинку АДРЕСА_1, який
виступає предметом іпотеки та не були в
ньому зареєстровані, а тому дозвіл
органу опіки та піклування на вчинення
такого правочину не вимагався.
Порушень майнових прав дітей не
відбулося, а тому позовна вимога про
визнання іпотеки від 06.05.2011 року є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прокурора
Богодухівського району Харківської
області, третя особа на стороні
позивача: служба у справах дітей
Богодухівської райдержадміністрації в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання недійсним
договору іпотеки житлової
нерухомості» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ