overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3204/14-ц провадження № 2/361/1523/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Гоголівська сільська рада Броварського району
Київської області, ОСОБА_3 по факту обмеження прав по користуванню електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області,
ОСОБА_3 по факту обмеження прав по користуванню електричною енергією.

05 травня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення його позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області,
ОСОБА_3 по факту обмеження прав по користуванню електричною енергією повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5383/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 4355 грн. 04
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4096 грн. 00 коп.; інфляційні кошти в розмірі 90 грн. 72 коп. і 3 % річних в розмірі 168 грн. 32 коп., всього 4355 грн. 04 коп. /чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять грн. 04 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
№ 536/275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий навчальний заклад
«Кременчуцький університет економіки інформаційних технологій і управління» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання посилаючись, що 09 серпня 2012 року вони з відповідачем ОСОБА_1 уклали договір № 173, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався здійснити підготовку студента за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста відповідно до навчального плану та за спеціальністю перекладач та видати диплом державного зразка, які він виконав належним чином.
Відповідач свої зобов'язання щодо сплати коштів за навчання виконувала не належним чином і допустила заборгованість в сумі 5 152,14 грн., з яких 2 550 грн. борг за навчання, 2 550 грн. пеня, 44,62 грн. 3% річних, 7,54 грн. інфляція, що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 18 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
06.05.2014 Справа № 756/5858/14-ц
Номер справи 756/5858/14-ц
Номер провадження 2-н/756/248/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3824/14
Справа № 754/6972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та встановлення способу забезпечення договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та встановлення способу забезпечення договору.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та встановлення способу забезпечення договору.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 27 травня 2014 року на 15 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/7941/14
Провадження № 2-сз/750/76/14 16 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про повернення судового збору, 15.09.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Ухвалою суду від 12.08.2014 року позовну заяву повернено позивачу для подачі до належного суду, в зв'язку з чим судовий збір в розмірі 243,60 грн. необхідно повернути позивачу.
Керуючись Законом України „Про судовий збір",
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. 243,60 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № ВОJ68D0F6L від
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гасимової
К.Т.

представника відповідача Олійник С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Білоцерківської виправної колонії № 35 Управління державної пенітенціарної служби України у місті
Києві та Київської області Державної пенітенціарної служби України про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладені повного рішення, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом рішення через п*ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Білоцерківської виправної колонії № 35
Управління державної пенітенціарної служби України у місті Києві та
Київської області Державної пенітенціарної служби України про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення - задовольнити частково.

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади начальника виробничо-технічного відділу Підприємства Білоцерківської виправної колонії № 35 Управління державної пенітенціарної служби
України у місті Києві та Київської області Державної пенітенціарної служби України () із
«звільнений за втратою довіри, п.1 ст.41
КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням, ст.38 КЗпП України» із зазначенням дати звільнення 11 листопада 2013 року.

Стягнути з Білоцерківської виправної колонії № 35 Управління державної пенітенціарної служби України у місті
Києві та Київської області Державної пенітенціарної служби України (), 09100 Київська область, м.Біла Церква, вул. Михайла Калініна, 16 - судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 423/819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.05.2014 року суддя Попаснянського районного суду Луганської

області
А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 15.05.2014 року о 08.30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до

Апеляційного суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя
А.В.Архипенко
Справа № 740/4066/14
Провадження № 2-н/740/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.М. Скалозуб
Провадження № 6/161/545/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувало подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні.

На виклики до суду на 18.08.2014 року та повторно на 08.09.2014 року державний виконавець в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, представник заявника повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та належних доказів про поважність неявки до суду не представив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дане подання слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки боржника
ОСОБА_1 у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р. М.
Кихтюк
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28.01.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до
Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи згоду позивачки вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа№ 346/2445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконком
Коломийської міської ради , ОСОБА_2 опікун неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Коломийської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до
Виконком Коломийської міської ради ,
ОСОБА_2 опікун неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Коломийської міської ради.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконком
Коломийської міської ради , ОСОБА_2 опікун неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Коломийської міської ради.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 15 травня 2014 року о 11 год. 00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом рішення через п'ять днів.

Керуючись ч.3ст.209, ч.1ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму банківського вкладу з процентами за договором банківського вкладу від 11.02.2013 року № 4113/13241D/К102 в розмірі 26 692,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати понесені на правову допомогу в розмірі 250 грн.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати в розмірі 282,94 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити у
Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 29 січня 2014 року о 10:00 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Дубановська