Справа №
Провадження № 2/337/293/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

03.03.2014 року Хортицький районний суд
м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Котляр
А.М..

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору та повернення
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
договору та повернення грошових
коштів. В обґрунтування позову вказав,
що 29.06.2013 року він уклав з ФОП ОСОБА_2
договір №1867 купівлі-продажу та
встановлення меблів на загальну суму
8700 грн. 00 коп. Відповідно до п.п. 2.2.
Договору ним на час підписання
договору була внесена передоплата у
розмірі 5000грн. 30.06.2013 року була ще
внесена сума передоплати в розмірі
2000грн. У п. 3.2. договору на придбання
меблів зазначено, що після повної
оплати продукції виконавець
зобов'язується виготовити та доставити
товар протягом 25 робочих днів. На
неодноразові звернення до відповідача
про виконання умов договору,
відповідач до теперішнього часу їх не
виконав. 22.09.2013 року відповідач написав
розписку, що затримується з
виготовленням меблів та зобов'язався
виконати в розумні строки тобто до
05.10.2013 року. Добровільно відповідач не
бажає розірвати договір та повернути
гроші. Також просить стягнути з ОСОБА_2
суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

У судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву з клопотанням про
розгляд справи у його відсутності,
позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився двічі, про слухання справи
сповіщався належним чином, про що у
матеріалах справи є докази.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова
повістка юридичним особам та фізичним
особам- підприємцям направляється за
адресою місцезнаходження ( місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з договору від 29.06.2013 року
місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2
є: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Повістки з викликом до суду
відповідачеві направлялися судом і за
місцезнаходженням фізичної особи-
підприємця і за місцем його
реєстрації, за вказаною вище адресою,
про що у матеріалах справи є докази.

У судове засідання відповідач не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, тому, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача по наявних у справі
документах, шляхом постановлення
заочного рішення.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

29.06.2013 року ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 уклав
договір №1867 купівлі-продажу та
встановлення меблів на загальну суму
8700 грн. 00 коп. з доставкою.

Умовами п.1.1 договору передбачено, що
замовник поручає, а виконавець
зобов'язується виконати роботи по
виготовленню та доставці меблів згідно
розцінок виконавця. У п.1.1. договору
передбачено, що загальна вартість
меблів складає 8700 грн.

В якості попередньої оплати ОСОБА_1,
29.06.2013 року сплатив завдаток у розмірі
5000 грн., 30.06.2013 року сплатив ще 2000 грн., що
підтверджується договором №1867 (а.с.2).

Пунктом 3.2. вказаного договору
відповідач зобов'язався виготовити та
доставити меблі 25 денний строк від
моменту підписання договору.

22.09.2013 року відповідач надав позивачу
розписку, в якій зобов'язався у строк до
05.10.2013 року виконати свої зобов'язання,
вказав,що причиною невиконання умов
договору №1867, стала затримка у
виробничому процесі.

Як вказано позивачем , на теперішній
час взяті на себе зобов'язання
відповідач не виконав, у свою чергу
відповідач заперечень у цій частині
суду не надав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

На підставі ст.. 663 ЦК України, продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу.

Відповідно з ч.1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає не
можливим.

Відповідно до ст.. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

На підставі ч. 1 ст.907 ЦК України договір
про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

Як вбачається, зобов'язання
передбачені договором №1867 від 29.06.2013
року відповідач ОСОБА_2 до теперішнього
часу не виконав, тому, суд вважає за
необхідне розірвати зазначений
договір та стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 сплачені кошти на
виготовлення та поставку меблів у сумі
7000 грн.

Діями відповідача, який своєчасно не
виконав взяті на себе зобов'язання,
порушено право позивача як споживача
на отримання замовленого товару у
строк, встановлений договором,
внаслідок чого він зазнав моральних
страждань.

На підставі ч. 1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволені вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної шкоди.

Оскільки відповідачем не виконанні
зобов'язання перед ОСОБА_1,у вказані
строки у Договорі №1867 від 29.06.2013 року та
розписці від 22.09.2013 року , меблі не
виготовлені та встановлені, що
виразилось погіршенні здоров'я та його
моральних стражданнях, суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги щодо
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000
грн .

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь держави судові
витрати в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 224-227 ЦПК
України 526, 530, 663, 693, 907, 1167 ЦК України,
Законом України «Про захист прав
споживачів», , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Розірвати договір №1867 від 29.06.2013 року,
укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
виготовлення та поставку меблів на
суму 8700грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився у м.Черкаси,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3,
сплачені кошти у сумі 7000 грн., а також
моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а
всього 8000 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
А.М. Котляр

.