overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2169/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/495/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 9521 грн. 61 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн : НОМЕР_2
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 9521 грн. 61 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі по
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №666/2888/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 12.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»,
«Державний ощадний банк», код ЄДРПОУ
№03355353, МФО №352457, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.03.2014 року в сумі 781 гривень 26 копійок та три відсотки річних в сумі 8 гривень
«Державний ощадний банк», код ЄДРПОУ
№03355353, МФО №352457.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат р/р м. Києві, код ЄДРПОУ №03355353, МФО №380805.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 661/1819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

12 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09-00 годині 22 травня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 664/4137/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей -
Лушнікової Т. А.,

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у
Херсонській області, служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Керуючись ч. 3 ст. 209
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд херсонської області.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 666/2811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2287/14-ц
Провадження № 2/520/3478/14
УХВАЛА

24.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Перший Приморський відділ
ДВС Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача подав заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ постанову 1-го
Приморського ВДВС ОМУЮ від 26.11.2010р. за вих. № 2044/2; постанову 1-го Приморського
ВДВС ОМУЮ від 19.10.2010р. за вих. № 20-44/18; постанову 1-го Приморського ВДВС ОМУЮ від 15.07.2013р. за вих. № 19682.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання дока зів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зо бов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач безперечно має складнощі в отриманні даної інформації.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби
ОМУЮ надати до Київського районного суду м. Одеси постанову 1-го
Приморського ВДВС ОМУЮ від 26.11.2010р. за вих. № 2044/2; постанову 1-го Приморського
ВДВС ОМУЮ від 19.10.2010р. за вих. № 20-44/18; постанову 1-го Приморського ВДВС ОМУЮ від 15.07.2013р. за вих. № 19682.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 661/1873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду

12 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новокаховський міський сектор
Державної міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новокаховський міський сектор Державної міграційної служби
України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 10-30 годині 21 травня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа 487/6589/13-ц
Номер провадження 2/487/712/14
Ухвала

Іменем
України

06.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва
І.В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування рішення комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго", викладеного в протоколі №3304 від 26.06.2013 року внаслідок розгляду акту про порушення ПКЕЕн №
D2518.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. було призначено судову електротехнічної експертизу.

05.05.2014 р. з експертної установи надійшли матеріали провадження 2/487/712/14.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Миколаївобленерго" про скасування рішення комісії.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. на 23.05.2014 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.В.
Боброва
Справа № 666/2603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 666/2415/14-ц провадження № 2/666/1325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

08.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішенні суду за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно - експедиційне комерційне підприємство
«Транстехсервіс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 22.04.2014р.
Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення яким задоволені позовні вимоги позивача та з
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» на користь ОСОБА_1 стягнуто 11632,86 гривень в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі яка виникла за період з 01.08.2013р. по 28.02.2014р. яка розрахована з відрахуванням податків та обов'язкових внесків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення допущено описку в четвертому абзаці, а саме: в рішенні зазначено
«Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на користь держави судовий збір», натомість правильним є Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» на користь держави судовий збір.

Сторони в судове засіданні за викликом суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦАК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст.219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Дніпровського районного суду м.Херсон від 22.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно - експедиційне комерційне підприємство
«Транстехсервіс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та вважати за правильне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В. Войцеховська
Справа № 477/3547/13-ц
Провадження № 2/477/202/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та заборгованості по аліментам на утримання дитини. Разом з тим, 20 січня 2014 року надала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 24 лютого 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа 487/4074/14-ц
Номер провадження 2-н/487/853/14
Ухвала

Іменем
України

06.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 589/2202/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/526/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Свиненко М.Д. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинстке підприємство «Харківенергоремон» м.
ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2721 грн. 48 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 2721 грн. 48 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі по
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду