Справа № 541/3452/13-ц
Провадження №2/541/72/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді Сидоренка
Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, треті особи Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, Виконавчий
комітет Миргородської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просила визнати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її неповнолітніх
дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1, з
причини не проживання їх у вказаному
будинку більше шести місяців та
дозволити Управлінню державної
міграційної служби України в
Полтавській області зняти
відповідачів з реєстрації в цьому
будинку. В обґрунтування позовних
вимог зазначала, що вона є власницею 1/2
житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 22
березня 1994 року. В її частині будинку
зареєстровані: з 2003 року - її син ОСОБА_2,
з 2011 року - ОСОБА_3 та її неповнолітні
діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ЇЇ син не проживає в
будинку з 2010 року, ОСОБА_3 з дітьми - з
травня 2011 року, за місцем реєстрації не
з'являються, місце їх перебування та
засоби зв'язку позивачці не відомі.
Факт їх реєстрації в будинку
перешкоджає позивачці вільно
розпорядитись своїм майном, чим
порушуються її права як власниці, в
зв'язку з чим вона вимушена звертатись
до суду.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_6, що діє на підставі
довіреності (а.с.10) позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримала повністю і просила
їх задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про місце, дату та час
розгляду справи відповідно до ч.9 ст.74
ЦПК України були повідомлені належним
чином через оголошення у пресі (а.с. 47).

Представник третьої особи виконавчого
комітету Миргородської міської ради
Усатова Є.П, що діє на підставі
довіреності (а.с.52) просила вирішити
справу відповідно до законодавства з
урахуванням інтересів неповнолітніх
дітей.

Представник третьої особи Управління
ДМС України у Полтавській області
Білоус В.В., що діє на підставі
довіреності (а.с.39) у вирішенні справи
поклалась на розсуд суду.

Представник позивача не заперечувала
проти заочного розгляду справи. За
таких обставин, суд вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у
ній даних та доказів, постановивши
заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав. Встановлено, що 1/2
частина будинку АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності позивачці
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 22 березня 1994
року (а.с. 6). Відповідачі в даному
будинку зареєстровані, що
підтверджується відповідними
довідками (а.с.7, 14, 15), але не проживають:
ОСОБА_2 (зареєстрований згідно даних
УДМС України як Найденко) - з 2010 року, а
ОСОБА_3 З дітьми - з травня 2011 року, що
підтверджується довідкою голови
вуличного комітету (а.с. 8) та
показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу
України, громадяни, які мають у
приватній власності будинок частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Згідно ст.163 ЖК України у разі
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
займане жиле приміщення у випадках і в
межах строків, установлених частиною
першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і
частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу. Під дію п.п. 1 і 5 та ч.4 ст.71 даний
випадок не підпадає, а в ч.1 ст.71 вказано,
що при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Оскільки відповідач
ОСОБА_2 в будинковолодінні позивачки не
проживає з 2010 року, а відповідачка
ОСОБА_3 та її неповнолітні діти з травня
2011 року, то вони відповідно до ст.ст. 71,
72, 163 ЖК України втратили право на
користування жилим приміщенням.

Згідно ст.7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється в т.ч. на підставі
остаточного рішення суду про
позбавлення права користування
житловим приміщенням.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» реєстрація
місця проживання та місця перебування
осіб здійснюється органом реєстрації.

У відповідності з Положенням про
Державну міграційну службу України,
затвердженим Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 405, ДМС
України здійснює реєстрацію/зняття з
реєстрації місця
проживання/перебування фізичних осіб,
веде відповідні реєстраційні обліки.

З урахуванням викладеного суд вважає
вимогу про надання дозволу УДМС
України в Полтавській області на
зняття з реєстрації відповідачів
зайвою та такою що не підлягає до
задоволення.

Оскільки позивачка та її представник
ні у позовній заяві ні під час судового
розгляду не заявляли вимог про
стягнення з відповідачів на їх користь
судових витрат, суд, керуючись
принципом диспозитивності цивільного
судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК
України, не вирішує питання про
розподіл судових витрат згідно ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 72, 150, 163 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 11,
60, 74, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили
право користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Відповідачі можуть подати до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області заяву про перегляд
заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко