САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/139/14-ц
Провадження № 6/206/3/14
Суддя Самарського районного суду
м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про заміну стягувача у
виконавчому провадженні по стягненню
заборгованості із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Хоум
Кредит Банк» заінтересована особа:
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,-
В січні 2014 року представник ПАТ
«Платинум Банк» звернувся до суду із
заявою, в якій просить замінити сторону
виконавчого провадження, відкритого
Самарським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.
Заява обґрунтована тим, що у
провадженні Самарського Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого напису № 6871 приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, виданого
08.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ПАТ «Хоум Кредит Банк»
грошових коштів у розмірі 113016,33 грн.
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно: АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с. 12-15).
Заявник посилається на те, що 29 червня
2011 року між Публічним акціонерним
товариство «Хоум Кредит Банк» та
Публічним акціонерним товариством
«Платинкм Банк» у відповідності до ст.
ст. 512, 214, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного
кодексу України було укладено Договір
відступлення права вимоги зі
іпотечними договорами та Договір про
відступлення права вимоги № 20110629/1-Г.
Згідно з вищевказаними договорами
Публічне акціонерне товариство «Хоум
Кредит Банк», правонаступником прав і
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «БАНК ВОСТОК», відступило, а
Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» прийняло право вимоги
за іпотечним договором № 5.980.08.40.1 від
30.01.2008 року, кредитним договором №
5.980.08.40 від 30.01.2008 року. Таким чином, до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» перейшли всі права
первісного кредитора щодо права вимоги
до боржника за іпотечним договором №
5.980.08.40.1 від 30.01.2008 року, кредитним
договором № 5.980.08.40 від 30.01.2008 року.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. У
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.
Таким чином, із вищезазначених
положень закону вбачається, що з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження має право звернутись лише
державний виконавець або сторона
виконавчого провадження, якою є
стягувач чи боржник. Вказані положення
закону не надають права звернення до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження
При цьому, вирішення питання про
прийняття заяви правонаступника про
заміну сторони виконавчого
провадження та відкриття провадження
за нею є нічим іншим як передчасним
вирішенням по суті питання про заміну
сторони у виконавчому провадженні, яке
згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України
вирішується у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.
З огляду на зазначене та враховуючи ту
обставину, що право звернення до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, надано лише державному
виконавцю або стороні виконавчого
провадження, якою не є Публічне
акціонерне товариство «Платинум Банк»,
суд приходить до висновку, що заява
представника Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження
підлягає поверненню,оскільки в даному
випадку відбулося звернення
Крім того, звертаємо увагу на те, що
згідно ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
Враховуючи викладене, керуючись ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210, 378
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про заміну сторони виконавчого
провадження на підставі виконавчого
напису - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
Суддя