overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/210/14-ц
Провадження №2/319/82/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований
В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_4 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно договору купівлі-продажу 17.03.2000 року є власником жилого будинку АДРЕСА_1. До того часу будинок належав її матері. Крім неї, матері ОСОБА_3 в будинку був зареєстрований та проживав відповідач
ОСОБА_4 З 2001року відповідач проживає без реєстрації по вул.Запорізькій 27 в смт.Куйбишеве Запорізької області в будинку своєї дружини. На її прохання знятися з реєстраційного обліку відповідач згоди не дав без пояснення причини відмови. На час пред'явлення позову до суду відповідач ОСОБА_4 понад шість місяців у будинку не проживає, чим порушує права ОСОБА_1, як власника будинку. З урахуванням викладеного, позивач прохає визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_4 про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
В.О.Мальований
Справа № 401/821/14-ц;2/401/537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення боргу 6871,45грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу 6871,45грн..

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:00 годину 11.03.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа №: 398/9270/13-цУХВАЛА
"04" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«КБ «Надра», третя особа - відділ ДВС
Олександрійського міськрайонного про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - 03.03.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову
На розгляд справи позивач та його представник та інші особи, які беруть участь у справі не явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі, представник позивача зазначив, що підтримує заяву ОСОБА_1. Суд ухвалив, провести розгляд справи у відсутність не з'явившихся осіб та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 89, 293, 294 ЦПК
України, - суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«КБ «Надра», третя особа - відділ ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа №: 398/1043/14-цУХВАЛА
"25" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1043/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1213/14-цУХВАЛА
"05" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Олександрійська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1213/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 01 квітня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/495/14-ц
Провадження № 2/226/288/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.02.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.15 годин 12 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 333/9306/13-ц
Провадження №2/333/409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/9306/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.12.2013 року останній зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_112.12.2013 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив попереднє судове засідання.

04.02.2014 року через канцелярію
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Пшеничної
К.О. про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з*явився, повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені у зв'язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В

27 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені у зв'язку з несплатою аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1, що на території
Кременчуцького району м. Кременчука.

Таким чином, з позовної заяви постає, що даний спір не стосується стягнення коштів на утримання дитини, а є спором щодо стягнення боргу та пені. До того ж, суд не може розглядати спори про стягнення боргу по аліментам, оскільки аліменти вже стягнуті і борг повинен стягувати відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, позовна заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна Кременчуцькому районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114
ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_2, оскільки таку заяву необхідно подати до Кременчуцького районного суду м. Кременчука
Полтавської області.

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені у зв'язку з несплатою аліментів - повернути позивачу для подання до
Кременчуцького районного суду м.
Кременчука Полтавської області - у зв'язку з непідсудністю
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Провадження № 2/263/1430/2014
Справа № 263/2134/14ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 14-40 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 367/9105/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

21 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, оскільки вона не погоджується із зазначеною в позові вартістю автомобіля. Просила доручити проведення судової експертизи експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції
України.

На вирішення експерта поставити питання: Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Toyota Camry» 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1?

Витрати щодо проведення судової експертизи просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Представник позивачів заперечувала проти проведення експертизи, оскільки під час видачі нотаріусом свідоцтв про право власності на вказаний автомобіль вже була проведена оцінка автомобіля.
Позивачі в судове засідання не з'явились.

Заслухавши клопотання та думки сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідне застосування спеціальних знань, а відповідач оспорює зазначену в позові вартість спірного автомобіля.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
КНДІСЕ Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Toyota Camry» 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/9105/13-ц.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача
ОСОБА_3, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі або оплати її проведення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 263/3593/14-ц
Провадження № 2-сз/263/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

в складі: судді Папаценко П.І.,

при секретарі Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника позивача ПАТ
«ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 квітня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

12 березня 2014 року від представника позивача «ПриватБанк» -
Фітінгоф Л.Ю. надійшла заява про повернення судового збору в сумі 405,63 грн., сплаченого нею при зверненні до суду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

В зв'язку з тим, що позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суд вважає можливим повернути представнику позивача Фітінгоф Л.Ю. сплачену суму судового збору в розмірі 405,63 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Маріуполі
Донецької області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 405 грн. 63 коп., сплачену згідно з платіжним дорученням
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» №
ВООО1В03ТN від 01.04.2013 року, вказану суму перерахувати на наступні реквізити:
Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ
«ПриватБанк»), р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа №2н/257/450/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пологівської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до Пологівської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00 хв. 18.03.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: