overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2172/14-ц
Провадження №2/592/926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Торезі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Територіальне відокремлене без балансове відділення № 10004/0257 філії -
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», Державний нотаріус
Торезької Державної нотаріальної контори Кулакова В.Р. про стягнення суми зайво сплачених щомісячних страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торезі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Територіальне відокремлене без балансове відділення № 10004/0257 філії -
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», Державний нотаріус
Торезької Державної нотаріальної контори Кулакова В.Р. про стягнення суми зайво сплачених щомісячних страхових виплат.

Судом було направлено запит в адресний стіл, отримавши відповідь, було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справу належить повернути заявнику для звернення з даною заявою до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торезі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Територіальне відокремлене без балансове відділення № 10004/0257 філії -
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», Державний нотаріус
Торезької Державної нотаріальної контори Кулакова В.Р. про стягнення суми зайво сплачених щомісячних страхових виплат вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутись із даним позовом до
Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
І.М. Фоменко
Рядок статзвіту № 6
Справа № 158/538/14-ц
Провадження № 2-о/0158/20/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у Волинській області, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Волинській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Провести судове засідання 31 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 601/492/14-ц
Провадження № 2/601/275/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -
Почаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Почаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/454/14-ц
Провадження № 2/0158/171/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20 березня 2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 березня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа №
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Соколова Н. О.

при секретарі Марченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Приватне підприємство «БАЗИС» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2014 року по цивільній справі № 583/79/14-ц № пров. 2/583/190/14 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «БАЗИС» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволені.

Судом було виявлено описку в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено «по батькові позивача «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3».

Позивач, відповідач та треті особи, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки. Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі № 583/79/14-ц № пров. 2/583/190/14, зазначивши у резолютивній частині рішення суду по батькові позивача
"ОСОБА_3", замість помилково зазначеного - "ОСОБА_3".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа
№ 583/3745/13-ц
"12" березня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка відповідача-позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Охтирський міськрайонний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод по володінню, користуванню, розпорядженню об'єктом права приватної власності та зняття з паспортної реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради про захист права на житло шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, визначення місця проживання
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2013 року по цивільній справі № 583/3745/13-ц № пров. 2/583/1224/13 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

11.02.2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача - позивача про ухвалення додаткового рішення в зв'язку з тим, що ухвалюючи рішення судом не було вирішено вимогу щодо передачі пакету ключів від вхідних дверей квартири ОСОБА_3 для виготовлення дублікату.

Позивач, відповідач та треті особи, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_3 ставила вимогу про надання їй пакету ключів від вхідних дверей квартири для виготовлення дублікату ключів за власний рахунок.

Оскільки з приводу цієї вимоги не було прийнято рішення, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 пакет ключів від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_1, для виготовлення дублікату ключів за власний рахунок ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 04 березня 2014 року на 11.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа №516/63/14-ц
Провадження №2-н/516/1/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», код ОКПО область, м. Теплодар, вул. Польова, 1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за теплопостачання за період з жовтня 2011р. по січень 2014р. в сумі 7864 грн. 11 коп., квартплату за період з липня 2011р. по січень 2014р. в сумі 4143 грн. 15 коп., а
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 158/527/14-ц
Провадження № 2-о/0158/18/14
Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Борохівська сільська рада
Ківерцівського району, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Борохівська сільська рада
Ківерцівського району, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 28 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
№ 207/889/14-ц
№ 2/207/777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до
Дніпродзержинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання самостійним об'єктом нерухомого майна, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпродзержинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання самостійним об'єктом нерухомого майна.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до
Дніпродзержинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання самостійним об'єктом нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 207/1049/14-ц
№ 2/207/835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ІдеяБанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2014 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
УХВАЛА

Справа№2-4647/11

Номер провадження 2п/522/80/14

« 05» березня 2014 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року частково задоволено позовну заяву
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном 6 місяців з дня набрання цим рішенням чинності. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною - відмовлено.

ОСОБА_1 27.12.2013 р. звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, яка отримана суддею 05.03.2014 р., зазначивши, що вона є правонаступником ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ,
ОСОБА_1 не приймала участі у справі в якості відповідача.

Також судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника після смерті
ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною залишено без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 не має прав, передбачених нормами ЦПК України, на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке в даному випадку за її заявою перегляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 230 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

05.03.2014