О К Р Е М А У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі
головуючий суддя: Хилевич С.В.
судді: Бондаренко Н.В., Ковалевич С.П.
секретар судового засідання Ковальчук
за участю ОСОБА_1 і представників
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» на рішення
Костопільського районного суду від 14
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору поруки та частково
недійсною кредитної угоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Костопільського районного
суду від 14 листопада 2013 року зазначений
позов задоволено частково: визнано
недійсним договір поруки №0712/03/ДП від
06.12.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 і
Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк), та пункт
3.1.3 кредитної угоди №0712/03 від 06.12.2007
року, що укладена між відповідачами.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_2 3 734 гривні судового
збору, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та витрат
на проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської
області від 21 січня 2014 року апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, а
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Основною підставою для згоди
апеляційного суду з висновками
місцевого суду було те, що 6 грудня 2007
року при укладенні договору поруки
№0712/03/ДП замість ОСОБА_2 неправомірно
підписалася інша особа. Ця обставина
засвідчена висновком №2077
судово-почеркознавчої експертизи від
02.08.2013 року, де зазначено, що підписи від
імені ОСОБА_2, розташованих у графах
«Поручитель» після запису «ОСОБА_2.» в
договорі поруки №071203ДП від 06.12.2007 року,
«За згодою дружини ОСОБА_2» в договорі
іпотеки №0712031 від 06.12.2007 року, «ОСОБА_2
(підпис)» у Згоді на укладення
кредитної угоди від імені ОСОБА_2,
виконані не ОСОБА_2, а ОСОБА_1 (а.с. 86-89).

Згідно із ч. 1 ст. 547, ч. 2 ст. 297 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

При укладенні оспорюваного договору
був присутній представник ПАТ КБ
«Приватбанк», який і поставив у цьому
правочині свій підпис від імені
кредитора і при укладенні договору
поруки не переконався в тому, що
замість підпису поручителя від його
імені поставив свій підпис позичальник
за кредитною угодою №071203 від 06.12.2007
року, який не мав на те відповідних
повноважень.

Більше того, як пояснив у засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1, поставити
підпис у договорі поруки від імені
поручителя його примусили працівники
кредитора.

Унаслідок цього неправомірна
поведінка зазначених осіб при
укладенні оспорюваного договору
поруки призвела до визнання його судом
недійсним.

Те ж саме стосується і вчинених замість
ОСОБА_2 підписів у договорі іпотеки
№0712031 від 06.12.2007 року та у Згоді на
укладення кредитної угоди від імені
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Оскільки порушення закону вчинено за
участю працівників ПАТ КБ «Приватбанк»
при здійсненні трудових обов'язків,
колегія суддів вважає за необхідне
відреагувати на наведені обставини
постановленням окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 304, 211, 324-325 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Довести до відома Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» про вчинення
працівниками Рівненської філії
порушень вимог закону при укладенні 6
грудня 2007 року договору поруки
№0712/03/ДП, договору іпотеки №0712031 та
кредитної угоди №071203.

Про вжиті заходи щодо усунення причин
та умов, що сприяли вчиненню порушень,
протягом місяця з дня надходження
окремої ухвали повідомити Апеляційний
суд Рівненської області.

Окрему ухвалу може бути оскаржено
особами, інтересів яких вона
стосується, шляхом подання касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: