overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1074/14-ц
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (доказів, що б підтвердили незадовільний стан здоров'я позивача на час відкриття спадщини, що виключав можливість вчасного її прийняття).

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради
Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2411/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/17526/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні 25.02.2014року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи, зареєстрованої в реєстрі за №2-631 від 14 червня 2013року з приводу посвідчення заповіту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а також витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації смертей 26.09.2013року зроблено відповідний актовий запис №9303.

У судовому засіданні 25.02.2014року позивач підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 25.02.2014року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Сьому Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 08 квітня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію нотаріальної справи, зареєстрованої в реєстрі за №2-631 від 14 червня 2013року з приводу посвідчення заповіту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 08 квітня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації смертей 26.09.2013року зроблено відповідний актовий запис №9303, якщо така заводилася.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2106/14
УХВАЛА

24.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

24 лютого 2014 року позивач надав до суду заяву, яку просив розглянути у його відсутності, про залишення без розгляду позову в частині визначення місця проживання малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітніх дітей, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, в частині визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/800/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

06.03.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою від 21 лютого 2014 року.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
№ 243/1825/14-ц
№ 2-о/243/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 07 березня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську
Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 березня 2014 р. о 15 год. 30 хв. В приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/343/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 березня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

06.03.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/1225/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про виділення часток у квартирі АДРЕСА_1, та виділення саме їй ? частки спірної квартири.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої на час подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 495/6902/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

04 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Затоківської селищної ради про усунення перешкод щодо користування майном, земельною ділянкою та встановлення порядку користування -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Затоківської селищної ради про усунення перешкод щодо користування майном, земельною ділянкою та встановлення порядку користування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 30.08.2013 року було відкрито провадження справі № 495/6902/13-ц, якою розгляд справи було призначено на 08.10.2013 року о 10:30 год.

08.10.2013 року представником позивача -
ОСОБА_4, було подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 08.10.2013 року було призначено у справі № 495/6902/13-ц судову будівельно-технічну експертизу.
Провадження у справі № 495/6902/13-ц було зупинено на час проведення експертизи.

Призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза не була проведена судовою експертною установою МП «ЕКС», якій було доручено проведення експертизи та цивільну справу було повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання судової ухвали про призначення експертизи та без надання експертного висновку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/6902/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Затоківської селищної ради про усунення перешкод щодо користування майном, земельною ділянкою та встановлення порядку користування - відновити.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Cправа № 563/1348/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

м.Корець Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоклецьківської сільської ради
Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його теща ОСОБА_2 , за якою залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями на АДРЕСА_1. За життя теща залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідала позивачу. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки, за життя ОСОБА_2 не оформила права власності на житловий будинок. Тому позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного
Кодексу України позивач є спадкоємцями спадкового майна за заповітом.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1
ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 21.08.2013 року, інвентаризаційна справа №27, довідкою з
Рівненського ОБТІ №472 від 21.08.2013 року.

Факт смерті спадкодавця ОСОБА_2 посвідчується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 26.08.1997 року виданим
Великоклецьківською сільською радою
Корецького району Рівненської області.

Волевиявлення спадкодавця підтверджується заповітом, посвідченим Великоклецьківською сільською радою 30 липня 1997 року, зареєстрованим в реєстрі за № 12.

Згідно довідки державного нотаріуса Денисюк А.М., спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заведена за заявою ОСОБА_1, заповіт посвідчений Великомежиріцькою сільською радою 30.07.1997 року, зареєстрований в реєстрі за № 12- чинний.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1258, 1268
ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 452/190/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 01 березня 1986 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС
Самбірського МРУЮ, Львівської області за актовим записом № 63 (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1). Від спільного життя подружжя має двоє дітей, які на даний час є повнолітні.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, спочатку жили непогано, але з часом відповідач почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого влаштовував сварки, скандали, наносив побої, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні суд надав сторонам час на примирення терміном на 1 місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 1
(один) місяць для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

« 11» грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до
Фрунзенського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Цуняк Л.Я.,

позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Сана-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 995,24 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5 000 гривень - за заподіяну моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 17 лютого 2014 року відносно залишення позову без розгляду не заперечив.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому такий слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Сана-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: