overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/331/32/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3006,57 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3006,57 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3006,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 16.01.2014
Справа№751/370/14
Провадження №2/751/245/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» борг за невиконання умов
Кредитного договору № 0274/БП3/95/0035911 від 25.07.2008 року в розмірі 6692,03 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 27 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Представнику позивача в судове засідання надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір» в сумі 14,20 грн. (243,60-229,40), згідно наступних платіжних реквізитів для перерахунку (отримувач коштів УК у м.
Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ).

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали в строк до 28.01.2014 року позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа №2-н/331/47/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2631,65 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2631,65 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2631,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 16.01.2014
Справа №2-н/331/52/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2017,59 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2017,59 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2017,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 16.01.2014
Дата документу 13.03.2014
Справа № 334/2111/14-ц
Провадження № 2/334/1348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 03 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.04.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
№ 336/878/14-ц
Пр. № 2/336/938/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року провадження по справі відкритою

Зазначена справа неодноразово призначалась до слухання, однак позивач у судові засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, оскільки за отриманням повісток, направлених судом рекомендованими листами за зазначеною позивачем адресою позивач не з'являється, відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 ЦПК України щодо своєї адреси інформації суду не надав, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

Згідно довідки про недоставлення
СМС - повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний позивачем, СМС - повідомлення не може бути доставлено абоненту з технічних причин. Крім того, оператором мобільного зв'язку було повідомлено: «Ваш абонент знаходиться поза межами досяжності».

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача , в якому просила про розірвання шлюбу.

16.12.2013 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 16.12.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно позивачем при звернені до суду не сплачено судовий збір.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судом не отримано дані про те, що копія ухвали не була вручена заявнику.

Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 745/34/14
Провадження № 2/745/34/2014
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 с. Чорнотичі,
Сосницького району, Чернігівської області в порядку спадкування, який складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, сараю В-1, погребні в-1, сараю
Г-1, сараю г-1, погребу п/г, погребу п/г-1.

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.01.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах
Провадження № 2/522/8170/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.
Одеса

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про встановлення відсутності виникнення права вимоги у
ПАТ «ДельтаБанк» за кредитним договором №6-232/ПК-12/06,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про встановлення відсутності виникнення права вимоги у ПАТ «ДельтаБанк» за кредитним договором №6-232/ПК-12/06.

26.02.2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача ПАТ
«ДельтаБанк» - Бойко А.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про встановлення відсутності виникнення права вимоги у
ПАТ «ДельтаБанк» за кредитним договором №6-232/ПК-12/06, без розгляду у зв'язку з тим, що в судові засідання призначені на 12.12.2013 року, 26.02.2014 року позивачі не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв від них до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача - Бойко А.В., суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про встановлення відсутності виникнення права вимоги у
ПАТ «ДельтаБанк» за кредитним договором №6-232/ПК-12/06, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про встановлення відсутності виникнення права вимоги у
ПАТ «ДельтаБанк» за кредитним договором №6-232/ПК-12/06 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 211/1074/14-ц
Провадження № 2/211/1091/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

13 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годин 27 березня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №2/331/446/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» в особі директора Карпачова Володимира
Володимировича, третя особа: Інспекція у справах захисту прав споживачів у
Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» в особі директора Карпачова Володимира
Володимировича, третя особа: Інспекція у справах захисту прав споживачів у
Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

16 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3, діючого в інтересах
ОСОБА_1 на підставі довіреності, до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» в особі директора Карпачова Володимира
Володимировича, третя особа: Інспекція у справах захисту прав споживачів у
Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах
ОСОБА_1 на підставі довіреності, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» в особі директора Карпачова Володимира
Володимировича, третя особа: Інспекція у справах захисту прав споживачів у
Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

16.01.2014 .