overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1488/14-ц пров.№2/464/602/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 10.00 год.,з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Провадження по справі № 2/522/1125/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про виділ частки квартири", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд виділити ОСОБА_1 кімнату площею 20,9 кв.м з прилеглим до неї балконом площею 0,9 кв.м з правом користування

12.03.2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача, відповідно до якої представник позивача просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про виділ частки квартири", - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Провадження № 2-о/470/23/14
Справа № 470/741/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Федорівська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на право на земельну частку ( пай ) розміром 9,69 в умовних кадастрових гектарах згідно із сертифікатом серії
МК № 007067, виданого 14 травня 1996 року на підставі рішення
Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області від 07 травня 1996 року № 133. З метою прийняття спадщини, просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою, яка приходилась їй двоюрідною сестрою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту ч.1 ст.258 ЦПК України слідує, що заявник може звернутися до суду після відмови в задоволенні його заяви відповідним органом.

Виходячи з цього ОСОБА_1 слід було надати суду постанову нотаріального контори про відмову у видачі їй свідоцтва про право власності на спадкове майно з причин недоведеності родинних відносин зі спадкодавцем.

Крім цього, ч.2 ст.258 ЦПК України передбачено, що при звернення до суду заявник повинен надати докази на підтвердження викладених обставин.

Відповідно до п.5 і п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, вказана заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме - зазначення на постанову нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно з причин недоведеності родинних відносин із ОСОБА_2

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
№ 336/291/14-ц пр. № 2/336/693/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07.05.2005 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказав про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції 07.05.2005 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції 07.05.2005 року, про що зроблено актовий запис № 296.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк

12.03.2014
Справа № 452/543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву
Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Самбірське комунальне підприємство
«Об'єднане» 18.02.2014 року пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, а саме за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 622 грн. 71 коп. та визнання укладеним договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 14.03.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 466/1496/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на "19" березня 2014 р. на "09"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу (відповідачам) та третій особі для відома, запропонувати у строк до 18 березня 2014р. подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити відповідачам його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 510/2258/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У виконанні відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в
Одеській області знаходиться виконавче провадження № 12050601/63/2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менш 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно.

Боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. добровільно рішення суду не виконує у повній мірі та не вживає заходів щодо їх виконання, про свідчить розрахунок заборгованості відділу державної виконавчої служби
Ренійського районного управління юстиції в Одеській області по аліментам, де зазначено, що станом на 07.12.2013р. заборгованість ОСОБА_1 по аліментам складає 47 715 грн.

У зв'язку із вищевикладеним, відділ державної виконавчої служби
Ренійського районного управління юстиції в Одеській області просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Відповідно до ч.1ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 цієї статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючі все вищезазначене, ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити громадянина
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання нею своїх зобов'язань по сплаті аліментів, заборгованість яких, станом на 07.12.2013р., складає - 47 715 грн., згідно виконавчого провадження № 12050601/63/2 про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в
Одеській області для подальшого направлення до виконання та контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д. Бошков
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/49/14-ц
СУДОВИЙ 20.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області, Бошков І.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Джерело» Орлівської сільської ради Ренійського району
Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 730 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, Калиоглу С.Д., звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 730 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. вищезазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху для усунення недоліків і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства, та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання відповідної ухвали суду. Також заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали від 09.01.2014р. заява про видачу судового наказу вважатиметься не поданою і буде повернута заявнику. В матеріалах справи є повідомлення з якого вбачається, що представник заявника отримав ухвалу суду від 09.01.2014р. у січні місяці 2014 року 19 числа.

Відповідно до п.1ч.1ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Представник заявника, Калиоглу С.Д., не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк, у зв'язку з чим суддя повертає її заявнику.

Керуючись п.1ч.1.ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Джерело» Орлівської сільської ради
Ренійського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 730 грн. - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бошков І.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб ЛКП «Господар»,
ОСОБА_1 про демонтаж сходів та закладення самовільно влаштованого отвору в перекритті з квартири на горище будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить зобов»язати відповідача провести демонтаж сходів та закласти самовільно влаштований отвір в перекритті з квартири АДРЕСА_1

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 30.01.2014 року, 24.02.2014 року, 13.03.2014 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку третьої особи по справі, яка вирішення даного питання поклала на розсуд суду, суд приходить до висновку, що справу відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб ЛКП
«Господар», ОСОБА_1 про демонтаж сходів та закладення самовільно влаштованого отвору в перекритті з квартири на горище будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294
ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 493/575/14-ц
Номер провадження 2/493/208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ УСК «Гарант-авто» про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ УСК «Гарант-авто» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2014. на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 23.03.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 510/516/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року Ренійський районний суд
Одеської області ухвалив судове рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

08 січня 2014 р. до суду від позивачів, надійшла заява за вх. № 5, відповідно до якої вони вказують, що в мотивувальній частині вищевказаного рішення міститься описка, а саме: не вірно вказані прізвища замість «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_2», вказані «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», не вірно вказаний дані паспорту, а саме замість «паспорту громадянки України -ОСОБА_3» вказано «паспорту громадянки
України - ОСОБА_6», крім того, не вірно вказаний житловий будинок, замість
«житловим будинком АДРЕСА_1» вказано
«житловим будинком АДРЕСА_1».

При вирішенні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по даній справі, суд повторно дослідив матеріали справи та встановив, що у судовому рішенні вірно вказаний паспорт громадянки України - ОСОБА_6, серії НОМЕР_1, цей паспорт не належить
ОСОБА_3 Однак, судом була виявлена інша помилка у мотивувальній частині, а саме замість «ОСОБА_3» вказано прізвище
«ОСОБА_3».

Тому на підставі вищенаведеного, суд задовольняє заяву часткового, та одночасно з власної ініціативи виправляє помилку у судовому рішенні стосовно прізвища «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3».

В судове засідання сторони, не з'явились.

Згідно з ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити частково.

2. Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, а саме: вважати замість прізвищ «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» вірним «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», вважати замість «житловим будинком АДРЕСА_1» вірним: «житловим будинком АДРЕСА_1», вважати замість прізвища «ОСОБА_3» вірним прізвище «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д. Бошков