пр. № 6/759/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ПАТ «УкрСиббанк» про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строків для пред*явлення
їх до виконання у справі за його
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором,

встановив:

Заявник (ПАТ) звернувся 18.12.2013 року до
суду із зазначеною заявою. Він
просить видати дублікати 4
виконавчих листів.

Відповідно до законодавства про
судовий збір заява щодо видачі
дубліката виконавчого листа
оплачується судовим збором.

Заявник не надав доказів про те, що
він сплатив судовий збір.

Також він не зазначив у тексті
позовної заяви: які саме причини
поновлення строків для пред*явлення
виконавчих листів до виконання і які
саме причини є поважними.

Він надав ніким не посвідчені копії
певних документів про те, що він
відправляв виконавчі листи та
відповідь із органів ДВС про те, що їх
не отримано. Проте, він не вказав: хто
саме втратив виконавчі листи і не
зазначив: чи є у нього докази про їх
втрату, наприклад, відповідь
відділення поштового зв*язку, якому
він передав виконавчі листи для
надсилання їх органу ДВС.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України
позовна заява має містити в собі:
найменування суду, до якого
подається позов, ціну позову, точну
назву відповідача і його місце
знаходження; зміст позовних вимог;
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує кожну свою вимогу;
зазначення доказів, що стверджують
кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.

Суд вважає, що для звернення до суду
із зазначеною заявою заявника ПАТ
розповсюджуються норми ЦПК України
щодо оформлення позовних заяв (заяв)
та сплати необхідних судових витрат.

Таким чином заявник не надав
обґрунтувань своїх вимог і щодо
втрати виконавчих листів і щодо
поновлення строків для пред*явлення
їх до виконання.

За таких обставин заява була
ухвалою суду від 14.01.2014 року залишена
без руху позивачу було надано строк
для усунення вищевказаних недоліків.

На виконання ухвали суду
представник заявника надав 21.01.2014
року заяву, до якоъ приєднав
квитанцію про сплату судового збору
на суму 12 грн.

Інших вказаних в ухвалі суду
недоліків : обгрунтувань поважності
причин поновлення строку щодо
пред*явлення виконавчих листів для
виконання не зазначив.

Суд вважає, що підстав для залишення
заяви заявника немає, оскільки право
надавати (чи не надавати) докази, а
також повідомляти (чи не повідомляти
суд про них) є правом заявника і суд не
може обмежити його право на судовий
захист (на звернення до суду із
заявою).

З матеріалів справи вбачається, що
судове рішення за заявою може
вплинути на права та обовя*зки
органу, якому (як стверджує заявник)
було направлено виконавчі листи для
організації примусового виконання і
який впродовж ібльше року (як
стверджує заявник) не надавав
відповіддді по суті звернень
заявника щодо виконання судового
рішення.

Тому суд вважає за необхідне
залучити вказаний орган - відділ ДВС
Святошинського районного управління
юстиції м.Києва до участі у справі у
якості заінтересованої особи. Також
суд, відповідно до ст. 137 ЦПК України
вважає за необхідне витребувати від
відділу ДВС Святошинського районного
управління юстиції м.Києва для
огляду в судовому засіданні журнал
(книгу) обліку вхідної
кореспонденції за період з 01.08.2011 року
по грудень 2013 року включно.

Також суд вважає за необхідне
залучити до участі у справі ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу за
заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строків для пред*явлення
їх до виконання у справі за його
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором,

до судового розгляду на 03.02.14 рпоку
на 15 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя