overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4940/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 664/667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. « 31» березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Провадження № 2-н/235/695/14
Справа № 235/3890/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву ДП
«Донецька залізниця» в особі
Донецького центру механізації колійних робіт ім.. В.І.Білого «ДП
«Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім.. В.І.Білого «ДП
«Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4962/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач-Шиманський 07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ТРЕЙД ГРУП» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ТРЕЙД ГРУП»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ТРЕЙД ГРУП» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.03.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 731/213/14
Провадження № 2-сз/731/1/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року до суду звернулося
ПАТ КБ «Приват Банк» з заявою про повернення судового збору в сумі 229,4 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 16 грудня 2013 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 283 гривні 50 копійок.

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року позов було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Варвинському районі
Чернігівської області повернути ПАТ КБ
«Приват Банк», юридична адреса 49094 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 на р/р № 0002, МФО 305299, , 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого в бюджет на рахунок 0085, МФО 853592, за платіжним дорученням № BOJ60В04V8 від 20 червня 2013 року через ПАТ КБ «Приват
Банк».

Суддя
О.М. Семенченко
Придніпровський районний суд номер справи 711/6288/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жеос» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

вирішив:

Позов Приватного підприємства
«Жеос» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Жеос» борг в сумі 455 грн. 42 коп., 3% річних, що складає суму 21 грн. 50 коп., а всього 476 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з кожного, на користь
Приватного підприємства «Жеос» по 157 грн. 35 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4845/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач-Шиманський В.Й. 07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження 22-ц/796/4986/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення
Подільського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Старокостянтинівцукор» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 752/2324/13 інстанції - Пасинок В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5004/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»,
ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Приватне підприємство «Раном», про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін банк», ОСОБА_2, треті особи: ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном», про визнання договору іпотеки недійсним.

4 березня 2014 року ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2013.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 119 -120), ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 25.12.2013 подав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду, яка вже була предметом апеляційного розгляду, адже ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діяв в інтересах ОСОБА_2, відхилена, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2013 залишена без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»,
ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Приватне підприємство «Раном», про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 109/867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2014 року звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності рішення виконавчого комітету Октябрської селищної ради Кримської області № 50 та типового договору про надання у бестрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку .

Вимоги заяви мотивовані тим, що у рішенні виконавчого комітету
Октябрської селищної ради невірно зазнчені анкетні дані заявника,а саме не вказано його по батькові. .

Заява подана в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) за правилами цивільної юрисдикції.

За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. До заяви додані її копія та копії всіх доданих до неї документів для заінтересованої особи, документ, що підтвердує сплату судового збору.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження не має.

Керуючись статтями 122, 127, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 07 березня 2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копію цієї ухвали, заінтересованій особі Октябрській селіщній раді також надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
справа № 109/777/14-ц провадження № 2-н/109/45/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М.,

розглянувши заяву орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойської філії 24 лютого 2014 року звернулося до суду із вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7011,07 грн., яка утворилась за період з 01.06.2007 року по 01.02.2014 року.

Згідно з положеннями частини шостої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до адресної довідки
Красногвардійського РС ГУ ДМС України в АР Крим ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Красногвардійського району Автономної Республіки Крим не значиться.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання слід відмовити.

Керуючись частиною шостою статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойської філії у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7011,07 грн., яка утворилась за період з 01.06.2007 року по 01.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа №522/1531/14
Номер провадження 2/522/4055/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 04» березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29.01.2014 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: за позовну заяву здійснено оплату судового збору не в повному обсязі, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

14.02.2014 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що представник останнього розписався в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 14.02.2014 року по 20.02.2014 року, позивачем будь - яких доказів щодо усунення ними визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан підлягає поверненню в зв'язку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

04.03.2014
Справа № 575/199/14-ц
Провадження № 2/575/54/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговими зобов'язаннями, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговими зобов'язаннями, а саме стягнення з відповідачів в солідарному порядку на його користь 104915,00 грн. в рахунок виконання грошових зобов'язань за борговими розписками, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговими зобов'язаннями.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 20 березня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 731/102/14
Провадження № 2/731/55/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 березня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - Варвинської районної державної нотаріальної контори в Чернігівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Вказана справа перебувала на розгляді у Варвинському районному суді
Чернігівської області у судді Павлова
В.Г., який 19 лютого 2014 року відкрив по ній провадження, проте не була розглянута по суті.

Указом Президента України № 75/2014 від 13 лютого 2014 року Павлова В.Г. переведено на роботу на посаду судді
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області.

У зв'язку з цим було проведено повторний автоматизований перерозподіл справи судді Семенченку
О.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Варвинської районної державної нотаріальної контори в
Чернігівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 466/597/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний
Віл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 лютого 2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний
Віл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова