Пр. № 2/333/661/14
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:
головуючого-судді
за участю представника позивача
Мельник Н.Г., прокурора Бондаренко А.Л.,
представника третьої особи Лозової
В.Б., третьої особи ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі
суду м. Запоріжжя, цивільну справу за
позовом районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району в інтересах
малолітньої дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи: відділ по Комунарському
району служби (управління) у справах
дітей Запорізької міської ради як
орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про
відібрання дитини від матері, без
позбавлення її батьківських прав,
стягнення аліментів, -
25.12.2013 року позивач в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи:
відділ по Комунарському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради як орган
опіки та піклування, ОСОБА_3 про
відібрання дитини від матері, без
позбавлення її батьківських прав,
стягнення аліментів.
В обґрунтування позову зазначено, що на
профілактичному обліку у відділі по
Комунарському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради перебуває
малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як
такий, що проживає у сім`ї, в якій мати
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків. Підставою для взяття на
облік є звернення ОСОБА_3, яка
повідомила, що її донька - ОСОБА_5
зловживає алкоголем, дитиною не
займається. Також було колективне
звернення мешканців будинку №? 29 по
вул. Комарова в м. Запоріжжі, в якому
зазначено, що остання веде розгульний
спосіб життя, в квартирі влаштовує
притон для сумнівних громадян,
зловживає алкоголем.
Позивач також вказав, що відповідно до
довідки МКП «Основаніє» малолітнього
ОСОБА_4 зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_2, де він мешкав разом з матір'ю -
ОСОБА_5 У книзі реєстрації актів про
народження дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька
записано за заявою матері, згідно з ч. 1
ст. 135 СК України (довідка від 12.12.2012 року
Комунарського ВДРАЦС РС Запорізького
міського управління юстиції).
За інформацією від 02.08.2012 року, яку
надано заступником головного лікаря з
поліклінічного розділу роботи п/в № 1
КУ «Дитяча лікарня № 1» - Коваленко О.С.,
дитина є інвалідом дитинства і
потребує особливого догляду. Мати
рекомендації лікарів виконує після
неодноразових нагадувань. Часто буває
в стані алкогольного сп'яніння, покидає
дитину вдома саму. Згідно з інформацією
Дитячої лікарні від 16.12.2013 року хлопчик
перебуває на диспансерному обліку та
відвідує лікарню разом з бабусею,
оскільки мешкає разом з нею за адресою:
18.05.2013 року спеціалістами відділу по
Комунарському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради було
здійснено вихід за адресою, де мешкає
сім`я. Встановлено, що умови проживання
- вкрай незадовільні. Вхідні двері
вибиті. У приміщенні - задуха та сморід,
безладдя (на підлозі, предметах побуту -
мотлох, ганчір'я, поряд - «смітник» та
«звалище» брудного посуду, речей), на
підлозі сеча та фекалії, квартира
знаходиться в занедбаному стані. На час
перевірки мати знаходилася в стані
тяжкого алкогольного сп'яніння, на
території помешкання знаходилися
сторонні люди. Після цього
спеціалістами відділу з питань
профілактичної роботи було
неодноразово здійснено вихід за
адресою з метою перевірки умов
проживання дитини та здійснення
контролю за виконанням матір'ю своїх
обов'язків щодо неї. Встановлено, що
житлові умови - незадовільні. Постійно
в помешканні брудно, задуха. Мати
знаходилася в стані алкогольного
З ОСОБА_5 неодноразово проводилися
профілактичні бесіди, роз'яснювалося
про правові наслідки у разі
невиконання нею обов'язків щодо умов
утримання та проживання малолітнього
До Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області неодноразово було
направлено подання про притягнення
матері до відповідальності згідно з
чинним законодавством.
Також встановлено, що за вимогою служби
ОСОБА_5 проходила курс лікування від
алкогольної залежності в КУ «ОКНД» ЗОР
у червні 2013 року, але була виписана за
Обставини, які з'ясовано, свідчать про
те, що мати - ОСОБА_5, не піклується про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток. Така її
поведінка суперечить інтересам
малолітнього. Цей факт є грубим
порушенням вимог ст. 12 ЗУ «Про охорону
дитинства» та ст. ст. 150, 155 СК України.
Тому, позивач просить відібрати дитину:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її
батьківських прав строком на один рік,
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання малолітнього
ОСОБА_4 у розмірі ? частини від усіх
видів заробітку (доходу), але не менше,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня
подачі позову і до повноліття дитини,
накласти заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_2, про що повідомити
нотаріальну контору за місцем
В судовому засіданні представник
позивача районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району позов підтримала
у повному обсязі, надала суду
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві, просить суд його
задовольнити та ухвалити по справі
заочне рішення. Зазначила, що поданий
до суду позов це остання надія на то, що
мати дитини зрозуміє, що в подальшому
може бути позбавлена батьківських
прав, перестане зловживати алкоголем
та за ради свого сина повернеться до
Відповідач ОСОБА_5, будучи належним
чином повідомлена судом про дату, час і
місце розгляду справи, повторно в
судове засідання не з'явилася, причини
неявки суду не повідомила. Оскільки суд
не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленої належним
чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Прокурор, який відповідно до заяви про
вступ у розгляд цивільної справи в
порядку представництва громадян - ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру» на
підставі ст. 45 Цивільного
процесуального кодексу України з метою
захисту прав, свобод та інтересів
малолітньої дитини, вступив у розгляд
зазначеної справи, у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі, не заперечував проти його
Представник третьої особи - відділу по
Комунарському району служби
(управління) дітей Запорізької міської
ради як орган опіки та піклування позов
підтримала у повному обсязі, не
заперечувала проти його задоволення.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов підтримала та просила
суд його задовольнити, пояснивши, що
вона є бабусею ОСОБА_4, який з травня 2013
року і по теперішній час мешкає разом з
нею. Хлопчик має певні проблеми зі
здоров'ям, перебуває на диспансерному
обліку у лікарні, йому потрібні
особливий догляд, лікування, які вона
йому забезпечує, оскільки дуже любить
онука. Її дочка - ОСОБА_5 на даний час
зловживає спиртними напоями, у зв'язку
з чим не приділяє своєму сину постійної
уваги. В подальшому ОСОБА_3 планує
оформити опіку над онуком, та
сподівається, що дочка, у який це єдина
дитина, схаменеться та почне дбати про
Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши надані
письмові докази у сукупності, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають повному
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2, виданого Комунарським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Запорізького
міського управління юстиції 01.02.2011
року, ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що в Книзі реєстрації народжень
зроблено відповідний актовий запис за
№ 106. Батьками дитини записано: матір -
ОСОБА_5, батько - ОСОБА_7 (а.с. 5).
Довідкою Комунарського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції від 12.12.2013 року за № 2766/02-04/3-24,
підтверджено наявність актового
запису про народження № 106 від 01.02.2011
року, складеного на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомлено, що
відомості про батька записані за
вказівкою матері згідно з ч. 1 ст. 135
Сімейного кодексу України (а.с. 5).
Згідно з повідомленням заступника
головного лікаря по поліклінічному
розділу роботи Коваленко О.С. від 31.07.2012
року за № 01-15/33, дитина ОСОБА_4,
перебуває на обліку в Дитячій лікарні
№ 1 поліклінічному відділенні № 1 з
народження. З 21.03.2011 року є інвалідом
дитинства з діагнозом «ВПС: неповна АВ -
комунікація. ХЛГ-ІІст, НК-Іст».
Перебуває на обліку в уролога з
діагнозом: «Криптохизм праворуч.
Стовбурова гіпоспадія». Рекомендації
дільничного лікаря, кардіохірурга,
уролога мати виконує у повному обсязі,
але після неодноразових нагадувань
дільничної бригади. Дитина знаходиться
в екстремальних умовах. Зі слів сусідів
мати часто буває в алкогольному
сп'янінні та покидає дитину вдома саму
Згідно з повідомленням
заступника головного лікаря по
поліклінічному розділу роботи
Коваленко О.С. від 16.12.2013 року за № 81/01-15,
за два останніх місяці дитячу
поліклініку хлопчик відвідував з
бабусею. Зі слів бабусі дитина мешкає з
нею, мати відвідує хлопчика один раз на
тиждень. Перебуває на диспансерному
обліку з діагнозом: ВВС, СПО,
недостатність мітрального клапану. СН
15.11.2013 року постановою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та
призначено їй адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, яке набуло
законної сили 26.12.2013 року. Згідно з
вказаною постановою суду, ОСОБА_5, маючи
на вихованні малолітню дитину - ОСОБА_4,
ухиляється від його виховання,
зловживає спиртними напоями, у зв'язку
з чим її син постійно мешкає у бабусі,
тобто належним чином не виконує свої
батьківські обов'язки.
Згідно з довідкою МКП «Основаніє» за
адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані та
проживають ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).
Згідно з актом обстеження умов
проживання від 18.05.2013 року, складеного
комісією у складі головних
спеціалістів відділу по Комунарському
району (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради Мельник Н.Г.,
Лозової В.Б., начальника відділу КМСД
Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в
Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Шматала С.В., було
проведено обстеження умов проживання
малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.
Встановлено, що умови проживання вкрай
незадовільні. Кругом розкидані речі,
вибиті вхідні двері, сміття, бруд,
меблі, стеля в занедбаному стані. На
полу сеча, фекалії. Також, в акті
зазначено, що для виховання та розвитку
дитини створені такі умови: в квартирі
є дитяче ліжечко з брудною постільною
білизною, трохи дитячих речей. На
момент перевірки в квартирі дитини не
було, ОСОБА_5 перебувала в стані
алкогольного сп'яніння. Відповідно до
пояснень до акту гр. ОСОБА_9 п'янки та
сварки за вказаною вище адресою
постійні, дитячі гроші мати пропиває,
за дитиною не стежить, не піклується
про неї. Знаходиться в стані постійного
алкогольного сп'яніння. Дитину
постійно забирає бабуся. В четвер
взагалі мати загубила дитину (а.с. 10).
Згідно з актом обстеження умов
проживання від 02.07.2013 року, складеного
комісією у складі головних
спеціалістів відділу по Комунарському
району (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради Мельник Н.Г.,
Лозової В.Б., фахівця з соціальної
роботи Діденко Д.В. встановлено, що
умови проживання частково задовільні.
В кімнаті розкидані речі, на підлозі
сміття, дитячі речі розкидані. В
квартирі брудно, задуха. На кухні
постійно горить газова горілка,
оскільки газова піч в несправному
стані. У дитини є окреме місце для
відпочинку, є іграшки, особисті речі, є
продукти харчування. На час перевірки
дитини вдома не було, з пояснень матері
- знаходиться у бабусі. Мати
знаходиться у стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 11).
Згідно з актами обстеження умов
проживання від 30.09.2013 року, 21.10.2013 року
складеними комісіями у складі головних
спеціалістів відділу по Комунарському
району (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради Мельник Н.Г.,
Лозової В.Б., фахівця з соціальної
роботи Діденко Д.В. встановлено, що
умови проживання незадовільні. У
помешканні повітря несвіже, задуха та
сморід, брудно, безладдя, на підлозі
сміття та мотлох. В кімнаті відсутнє
світло, присутній запах газу. На момент
перевірки дитини знаходилась у бабусі.
Мати була у стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 12).
Відповідно до довідки КУ «ОКНД» ЗОР від
13.06.2013 року за № 52, ОСОБА_5 знаходилась в
даній установі на стаціонарному
лікуванні в нарковідділенні № 4 з 24.05.2013
року по 11.06.2013 року, але була виписана за
порушення режиму відділення (а.с 14).
Згідно з довідкою Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Комунарському району від 01.03.2013 року за
№ 04/1085 ОСОБА_5 перебуває на обліку в
управлінні праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Комунарському району і отримує
допомогу на дітей одиноким матерям на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначену
відповідно до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» з
01.02.2011 року по 31.01.2029 року (а.с. 16).
Згідно з висновком заступника голови
районної адміністрації Кузьменко В.І.
від 20.02.2014 року за № 05/01-41/0157 про
доцільність відібрання дитини ОСОБА_4 у
матері ОСОБА_5, на профілактичному
обліку у відділі по Комунарському
району служби (управління) у справах
дітей Запорізької міської ради
перебуває малолітній ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як такий, що опинився у
складних життєвих обставинах, за
категорією - виховується в родині, де
батьки ухиляються від виконання
батьківських обов'язків. Дитина разом
із матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає
за адресою: АДРЕСА_2. У висновку також
вказано, що під час участі у судовому
засіданні представником третьої особи
по даній цивільній справі було
встановлено, що мати - ОСОБА_5, не працює,
зловживає алкоголем, веде аморальний
спосіб життя, належно не утримує сина,
не піклується про його фізичний,
духовний та інтелектуальний розвиток,
родина мешкає в антисанітарних умовах.
Тому, відділ по Комунарському району
служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради як орган
опіки та піклування вважає доцільним
відібрати у ОСОБА_5 дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 150 СК України батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток, також зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 СК України суд
може постановити рішення про
відібрання дитини від батька або
одного з них, не позбавляючи її
батьківських прав, у випадках,
передбачених пунктами 2-5 частини
першої статті 164 цього Кодексу, а
також в інших випадках, якщо залишення
дитини у них є небезпечним для її життя,
здоров'я і морального виховання.
У цьому разі дитина передається
другому з батьків, бабі, дідові, іншим
родичам - за їх бажанням або органові
опіки та піклування. У виняткових
випадках, при безпосередній загрозі
для життя або здоров'я дитини, орган
опіки та піклування або прокурор мають
право постановити рішення про негайне
відібрання дитини від батьків. У цьому
разі орган опіки та піклування
зобов'язаний негайно повідомити
прокурора та у семиденний строк після
постановлення рішення звернутися до
суду з позовом про позбавлення батьків
чи одного з них батьківських прав або
про відібрання дитини від матері,
батька без позбавлення їх батьківських
Судом з матеріалів справи встановлено,
що відповідач по справі є матір'ю
малолітньої дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
відповідачем і знаходиться на її
Вирішуючи спір у даній справі, суд
враховує існування небезпеки та
неналежного виконання відповідачем
своїх обов'язків, акти обстеження їх
побутових умов, які складалися від
18.05.2013 року, 02.07.2013 року, 30.09.2013 року,
Враховуючи наведені обставини, суд
погоджується із висновком заступника
голови районної адміністрації по
Комунарському району про доцільність
відібрання дитини ОСОБА_4 у ОСОБА_5 без
позбавлення її батьківських прав,
оскільки існує реальна загроза його
життю та здоров'ю внаслідок
відсутності догляду за ними з боку
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відібрання ОСОБА_4 у відповідача на
певний час, необхідно в інтересах
Щодо стягнення з відповідача
аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання малолітнього ОСОБА_4 в
розмірі ? частини від усіх видів
заробітку (доходу), то суд зазначає
Згідно з ч. 4 ст. 170 СК України, при
задоволенні позову про відібрання
дитини від матері, батька без
позбавлення їх батьківських прав суд
вирішує питання про стягнення з них
аліментів на дитину.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягення нею повноліття.
Частиною 3 ст. 181 СК України визначено,
що за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.
Частиною 1 статті 183 СК України
передбачено, що частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде
стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини і платника аліментів,
наявність у останнього інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина, інші обставини, що
мають істотне значення.
Частиною 1 статті 191 СК України
встановлено, що аліменти на дитину
присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову.
Виходячи з матеріального становища
відповідача та враховуючи стан її
здоров'я, а також те, що ОСОБА_5 не має на
утриманні інших непрацездатних осіб,
зазначених у статті 182 СК України та не
надала суду інших доказів, які б могли
вплинути на визначення розміру
аліментів, суд дійшов висновку, що
відповідач має можливість надавати
ОСОБА_3 матеріальну допомогу на
утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства» суд у разі
позбавлення батьківських прав або
відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав одночасно накладає
заборону на відчуження майна та житла
дітей, про що повідомляє нотаріуса за
місцем знаходження майна та житла.
Так як задоволена основна вимога
позивача, який був звільнений від
сплати судового збору при подачі заяви,
з відповідача повинен бути стягнений в
дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 150, 170, 180-184, 191 СК України, ст. ст. 10, 60,
212-215, 218-233, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Позов районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району в інтересах
малолітньої дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи: відділ по Комунарському
району служби (управління) дітей
Запорізької міської ради як орган
опіки та піклування, ОСОБА_3 про
відібрання дитини від матері без
позбавлення її батьківських прав,
стягнення аліментів - задовольнити
Відібрати малолітню дитину: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення останньої
батьківських прав, строком на 1 (один)
Питання подальшого влаштування
малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на орна опіки та
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Запоріжжя,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3,
аліменти у розмірі ? частини від усіх
видів заробітку (доходу), але не менше,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 25.12.2013
року і до досягнення дитиною
Рішення в частині суми платежу за один
місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК
України, допустити до негайного
виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривен 40 (сорок)
копійок.

Накласти заборону відчуження квартири
АДРЕСА_2.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик