АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною
власністю подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є спільною власністю
подружжя, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ
майна, що є спільною власністю подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною
власністю подружжя. 12 серпня 2013 року
представник позивача ОСОБА_1 заявив
клопотання про забезпечення доказів
шляхом витребування інформації.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 серпня 2013 року в
задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою заяву задовольнити, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про
забезпечення доказів, представник
позивача посилався на те, що
витребування даної інформації
необхідне для повного, неупередженого
та всебічного розгляду справи, а у
ОСОБА_1 виникають труднощі з отриманням
таких доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 серпня 2013 року в
задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заява представника позивача не містить
викладення підстав, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в інших
осіб - у зазначених установах та
організаціях, натомість містить лише
припущення, що такі докази можуть
знаходитись у зазначених осіб.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Голосіївського районного суду м. Києва
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про поділ майна, що є спільною
власністю подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є спільною власністю
подружжя. Представником позивача було
подано заяву про забезпечення доказів
шляхом витребування інформації, а саме
довідок щодо грошових вкладів, сум
грошових коштів, що перебувають на
рахунках відповідача з банківських
установ, довідки про належність
відповідачу будь яких літальних
апаратів чи повітряних суден з
Державної авіаційної служби України,
довідки про нерухоме майно, про
юридичні особи, зареєстровані за
відповідачем з Державної
реєстраційної служби України, довідку
про структуру доходу відповідача з ДПІ
Голосіївського району м.Києва,
реєстраційні справи ТОВ «Б2Б-Центр»,
ТОВ «Компанія Профікс», ПрАТ
«Датагруп», Асоціації «УкрСвіфт». Крім
того, просив витребувати з ГК
«Железнодорожник - 10» документи, що
підтверджують зведення гаражу та його
купівлю відповідачем, а також
договорів про внесення паю з ТОВ «ЖБК
«Марін-Білдер-Київ».

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 зверталась до вказаних
установ із запитами для одержання
вказаної інформації, однак із
отриманням відповідей виникли
складнощі і їй було відмовлено у
надання такої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України
витребування доказів є одним із
способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази, клопотання має бути подано
із долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною.

Крім того, колегія не може погодитись з
висновком суду про те, що заява про
витребування доказів містить лише
припущення в розумінні ст. 60 ЦПК
України, оскільки така заява не є
доказом по справі, а є лише клопотанням
про забезпечення таких доказів.

Виходячи з викладеного та з
урахуванням положень ст.133, 137 ЦПК
України, суд першої інстанції
неправильно застосував норми
процесуального права, а тому ухвала
підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 серпня 2013 року скасувати та
направити питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/303/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.