Справа № 2-7/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

В особі головуючого судді
Стадійчука А.О.

при секретарі
Остапчук О.В

представника відповідача
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубно справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку та
господарських споруд в натурі між
співвласниками (виділення частки) та
встановлення меж суміжного
землекористування,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2008 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом, де вказує, що згідно
договору дарування від 11 лютого 2008 року
вона є власником ? частини будинку та
належних господарських споруд, які
розташовані на неприватизованій
земельній ділянці площею 870 кв.м. в
АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорту
загальна площа будинку становить 79,1
кв.м.

Власником іншої частини будинку є
неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а її
законними представниками є її батьки -
ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Між нею та батьками неповнолітньої
ОСОБА_4 постійно виникають скандали
щодо порядку користування і володінням
будинком, господарськими спорудами та
земельною ділянкою. Угоди про спосіб
виділення її частки із загального
майна між ними не досягнуто. У
користуванні відповідача перебувають
коридор 1-1, комора 1-2, житлові кімнати 1-3
та 1-4, кухня, 1-5, загальною площею 49,7
кв.м., згідно технічного паспорту на
житловий будинок. Також в їхньому
користуванні перебувають усі
господарські споруди - прибудова, два
сараї, літня кухня, погріб, вбиральня.

В її користуванні перебуває два
коридори 2-1 та 2-2, кухня 2-3, житлова
кімната 2-4, загальною площею 29,4 кв.м.

Такий порядок користування
встановлений з 2008 року. Фактично
відповідач користується частиною
будинку та господарськими будівлями,
що перевищує ? частини будинку та
господарських будівель.

Просить поділити будинок та
господарські споруди відповідно до
часток та виділити їй дві житлові
кімнати площею по 13,1 та 13,0 кв.м., кухню 11
кв.м., два коридори площею по 2,3 та 2,4
кв.м., сарай, погріб, вбиральню та
колонку. Встановити межі сумісного
землекористування присадибною
земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач вимоги
викладені в позовній заяві підтримала
в повному обсязі та 26 квітня 2013 року
заявила клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи щодо
розподілу будинку та господарських
будівель в рівних частках відповідно
до договору дарування та визначення
порядку користування присадибною
земельною ділянкою.

16 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 подала
в суд заяву, де вказує, що вона позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить задоволити її позовну заяву.
Згідно висновку експерта № 30612/1_С від
28.10.2013 року вона підтримує варіант №1
розподілу будівлі. Просить розгляд
справи здійснювати без її участі.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4, позовні
вимоги не визнала, вона не згідна з
висновками судової експертизи щодо
розподілу будинку на дві рівні частини.
Відповідно до рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 15 червня 2012 року визначено
ідеальні частки співвласників будинку
АДРЕСА_1, де за ОСОБА_4 визначено 782/1000
частки домоволодіння, а за ОСОБА_2 - 218/1000
частки домоволодіння. Дане рішення
набрало законної сили, їх частка
більша, а тому просить відмовити в
позові.

Суд вислухавши доводи відповідача та
його представника, вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно договору
дарування частини будинку від 11 лютого
2008 року, ОСОБА_6 передає безоплатно у
власність ОСОБА_2 ? частину
одноповерхового, цегляного житлового
будинку площею 47,3 кв.м., загальною
площею 79,1 кв.м., з відповідною часткою
належних до нього господарських
будівель та споруд, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та розташований на не
приватизованій земельній ділянці
(а.с.7).

20 липня 2004 року ОСОБА_7 подарував
неповнолітній ОСОБА_4, від імені якої
діяли її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ?
частину одноповерхового, цегляного
житлового будинку житловою площею 47,3
кв.м., загальною площею 79,1 кв.м.,
позначений в плані літерою А-1, з
приналежними до нього господарськими
будівлями та спорудами (сарай, літня
кухня, сарай, погріб, вбиральня,
огорожа, колонка), розташованого на
неприватизованій земельній ділянці, що
знаходиться в АДРЕСА_2 ( яка згідно
рішення Дубенської міської ради від 21
квітня 2005 року №227 «Про впорядкування
нумерації будинків на АДРЕСА_2 на
АДРЕСА_1). (а.с.19,21).

Згідно вищевказаних договорів
дарування, кожній із сторін належить по
? частині спірного житлового будинку
та господарських будівель, а тому
розподіл житлового будинку з
господарськими будівлями необхідно
провести в частках відповідно до
договорів дарування.

Доводи відповідача ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
про те, що рішенням Дубенського
міськрайонного суду від 15 червня 2012
року за ОСОБА_4 визначено 782/1000 частки
спірного житлового будинку, а за ОСОБА_2
визнано 218/1000 частки домоволодіння є
безпідставними.

27 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом про визнання права
власності на самочинне будівництво
(вищевказаного спірного
будинковолодіння) та про зміну
ідеальних часток в будинковолодінні. В
рішенні суду від 15 червня 2012 року не
визнано права власності на самочинне
будівництво, про яке вказує позивач, а
тільки зазначено ідеальні частки між
сторонами, якими вони користуються, без
врахування договорів дарування часток
будинковолодіння. (справа 2/1705/29/12).

Як зазначає ч.4 ст.357 ЦК України, що
співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього (ч.2
ст.376 ЦК України).

Як зазначено в договорі дарування ?
частини спірного будинку від 20 липня 2004
року та в договорі дарування ? частини
цього ж будинку від 11 лютого 2008 року, що
житлова площа будинку становить 47,3
кв.м., а загальна площа 79,1 кв.м. (а.с.7,19).

В технічному паспорті, на спірний
житловий будинок, від 19 липня 2004 року,
де власником ? частини
будинковолодіння вказано ОСОБА_4
(а.с.48-51) та в технічному паспорті від 4
лютого 2008 року, де власником ? частини
будинковолодіння вказано ОСОБА_2
(а.с.8-11), житлова площа становить 47,3 к.м.,
а загальна - 79,1 кв.м. , так як зазначено в
договорах дарування.

На час дарування по ? частині будинку
та господарських будівель, тобто
станом на 20 липня 2004 року та 11 лютого 2008
року, в технічних паспортах значаться
будівлі та споруди: літня кухня, два
сараї, погріб вбиральня, огорожа,
колонка (а.с.11, 51). Рік забудови
житлового будинку та господарських
споруд не зазначено.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року по
справі було призначено
будівельно-технічну експертизу, де
перед експертом ставилися питання про
вартість будинковолодіння та варіанти
розподілу на дві частини, без
врахування добудов проведених після 2008
року, тобто після дарування (а.с.167).

У висновку експерта №30612/1_С судової
інженерно-технічної експертизи від 28
жовтня 2013 року (а.с.180-227), зазначено, що
житлова площа усього будинку
становить 47,3 кв.м., а загальна - 79,1 кв.м.,
що відповідає умовам договорів на час
дарування. Також в експертизі
зазначено господарські будівлі: сарай,
літня кухня, сарай, погріб, вбиральня,
огорожа, колонка, тобто ті господарські
будівлі які уже були побудовані на час
дарування та зазначені в технічних
паспортах на житловий будинок від
19.07.2004 року та від 4.02.2008 року.

Згідно висновку судової
інженерно-технічної експертизи
запропоновано два варіанти розподілу
житлового будинку та господарських
будівель. Суд приходить до висновку, що
розподіл необхідно провести по 2-у
варіанту, так як співвідношення часток
55/100 до 45/100 є найбільш оптимальним, а
співвідношення по 1-у варіанту
становить 65/100 до 35/100, що суттєво
змінює частки у будинковолодінні та
становить значну суму компенсації
іншому співвласнику.

При розподілу будинковолодіння по 2-у
варіанту розподілу та при виділенні
часток кожному із співвласників, суд
вважає, що кожному із співвласників
необхідно виділити ту частину будинку,
якою вони користуються на даний час. У
власність ОСОБА_2 виділити 45/100 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями вартістю 57219 грн., а ОСОБА_4 -
55/100 частини житлового будинку з
господарськими будівлями вартістю 71189
грн., по 2-у варіанту розподілу.
Компенсація в різниці часток становить
6968 грн., яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

У висновку експертизи запропоновано
два варіанти порядку користування
земельною ділянкою. Суд прийшов до
висновку, що порядок користування
земельною ділянкою необхідно
встановити по другому варіанту
розподілу, запропоновано до 2-го
варіанту розподілу будинковолодіння.
Порядок користування земельними
ділянками необхідно встановити в
рівних частках, так як зміна розміру
будинковолодіння не змінює розмір
земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 328, 357, 377 ЦК
України, суд

Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку та господарських
споруд в натурі між співвласниками
(виділення частки) та встановлення меж
суміжного землекористування -
задоволити частково.

Виділити у власність ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, 45/100 (сорок п'ять сотих) частини
житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 Рівненської
області, загальною вартістю 57219
(п'ятдесят сім тисяч двісті
дев'ятнадцять) грн., який складається,
згідно висновку експерта №30612/1_С
судової інженерно-технічної
експертизи від 28 жовтня 2013 року:

- по житловому будинку «А-1» з
прибудовою «а»: 1-4 50% житлової кімнати
площею 10,3 кв.м.; 2-1 коридор площею 2,3
кв.м.; 2-2 коридор площею 2,4 кв.м.; 2-3 кухня
площею 11 кв.м.; 2-4 житлова кімната
площею 13,7 кв.м. - загальною площею 39,7
кв.м.;

- по надвірним будівлям: сарай «Б»,
сарай «В», погріб «Г», вбиральня «У», 60%
огорожі «№-1».

Виділити у власність ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 55/100 (п'ятдесят п'ять сотих)
частини житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 Рівненської
області, загальною вартістю 71189
(сімдесят одна тисяча сто вісімдесят
дев'ять) грн., який складається, згідно
висновку експерта №30612/1_С судової
інженерно-технічної експертизи від 28
жовтня 2013 року:

- по житловому будинку «А-1» з
прибудовою «а»: 1-1 коридор площею 4-9
кв.м.; 1-2 комора площею 2.6 кв.м.; 1-3
житлова кімната площею 13 кв.м.; 1-4 50%
житлової кімнати площею 10,3 кв.м.;1-5
кухня площею 8.6 кв.м., загальною площею
39,4 кв.м.;

- по надвірним будівлям: літня кухня
«Б-1», 40% огорожі №1», колонка «К».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
(матері неповнолітньої ОСОБА_4) 6986
(шість тисяч дев'ятсот вісімдесят
шість) грн. компенсації в частках
будинку.

Зобов'язати ОСОБА_2, після набрання
рішенням законної сили, влаштувати
перегородку що, ділить приміщення 1-4 на
дві частини та влаштувати дверний
проріз між приміщеннями 2-3 та 1-4, згідно
висновку експерта.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 по 442 кв.м. вказаної земельної
ділянки, визначеної порядком
користуванням земельною ділянкою до
варіанту №2 розподілу житлового
будинку, рисунок №4 додатків до
висновку експерта №30612/1_6 судової
інженерно-технічної експертизи від 28
жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний НОМЕР_2. в дохід
держави 442 (чотириста сорок дві) грн. 24
коп. недоплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: