overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0606/8/2012
Провадження по справі 2/276/3/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду позовну заяву, яка подана ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_5 про звернення стягнення за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, яка ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 29 листопада 2013 року залучена до участі по даній цивільній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, звернулась до суду із позовною заявою про визнання недійсними певних пунктів кредитного договору № ZRZ0GK00003955 від 19.07. 2007 року та припинення дії договору іпотеки № ZRZ0GK00003955 від 19.07. 2007 року, який укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідач неодноразово будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суд не зявлявся, докази поважності неявки до суду жодного разу не надав, а на даний час він та треті особи були повідомлені про місце та час розгляду справи через газету Житомирщина, але суд про причину неявки не повідомили із заявами про розгляд справи у їх відсутності до суду не звернулись, а тому суд розцінює їх дії як умисне затягування розгляду справи і проводить розгляд справи у їх відсутності за участю представника позивача.

Представник позивача заперечує щодо приєднання до спільного розгляду позовної заяви третьої особи вважаючи, що вказаний позов необхідно розцінювати як зустрічний, який може бути поданий лише до розгляду цивільної справи по суті.

Представник відповідача вважає, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги може подати позовну заяву на любій стадії процесу.

Представник третьої особи посилається на розсуд суду.

Заслухавши сторін, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 не може бути прийнята судом та розглядатись в одному провадженні з первісним позовом з тих підстав, що ОСОБА_4 залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, а тому на неї не розповсюджуються правила, які передбачені ст. 34 ЦПК України щодо заяви самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд вважає, що ОСОБА_4 має право подати позовну заяву на загальних підставах, які передбачені ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 34,35 208, 209 ЦПК України, суд,-

-2-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в прийнятті до спільного розгляду з первинним позовом її позовну заяву до ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсними п. 2.2.9, п.2.3.8, п. 2.3.6, п. 2.3.11,п. 2.2.5, п.4.1, п. 5.4. кредитного договору № ZRZ0GK00003955 від 19.07. 2007 року та припинення дії договору іпотеки ZRZ0GK00003955 від 19.07. 2007 року, який укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вільшинківська сільська рада Перечинського району про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2190/14-ц
(2-о/308/101/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/2190/14-ц (2-о/308/101/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вільшинківська сільська рада Перечинського району про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.та призначити по даній справі судове засідання на 18 березня 2014 року, 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Провадження № 2/308/3212/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комітету місцевого самоврядування мікрорайону «Доманинці» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Комітету місцевого самоврядування мікрорайону «Доманинці» про захист прав споживача.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 24.02.2014 р. справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комітету місцевого самоврядування мікрорайону
«Доманинці» про захист прав споживача.

Беручи до уваги те, що в провадженні
Ужгородського міськрайонного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що стверджується вищенаведеною ухвалою про відкриття провадження у справі та копіює позовної заяви, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комітету місцевого самоврядування мікрорайону «Доманинці» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай А.І.
Справа № 397/1671/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Ніка», третя особа - відділ Держземагенства в
Олександрівському районі про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Ніка», третя особа - відділ Держземагенства в
Олександрівському районі про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий № :02:000:0524, укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ «АПК «Ніка».

Стягнути з ТОВ «АПК «Ніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229, 40 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 лютого 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 397/43/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 р. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №397/43/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 24 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду
М.В.БЕЗУМАТОВ
У Х В А Л А

Справа № 133/554/14-ц

24.02.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до СФГ ВІА «Прогрес» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/554/14-ц

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і голову СФГ ВІА «Прогрес» в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

24.02.2014
Справа № 397/102/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Блажко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/102/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Блажко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

М.В. Безуматов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру виплати аліментів та реструктуризацію заборгованості

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/1711/14-ц
(2/308/2850/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/1711/14-ц (2/308/2850/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру виплати аліментів та реструктуризацію заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 17 березня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 308/1530/14-ц
У х в а л а

11 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так-як додані до неї документи, зокрема, копії: договору кредиту від 27.07.2007 року, графіку погашення кредиту, додатку №2 до договору кредиту та додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 712/1880/14ц
Провадження № 2н/712/185/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 397/1659/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматов
М.В. при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" та третьої особи - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

Керуючись ст.ст.209, ст.ст.214, 215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Дєдов» та третьої особи - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

З повним рішенням сторони можуть бути ознайомлені 06 лютого 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

М.В. Безуматов
Справа № 404/1156/14-ц
Номер провадження 2/404/1005/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 405/1714/14-ц
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 15 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 397/277/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрівської селещної про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №397/277/14-ц (2/397/221/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селещної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 19 лютого 2014 року на 16 годин 30 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.БЕЗУМАТОВ
Справа № 712/1862/14ц
Провадження № 2н/712/178/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 712/1886/14ц
Провадження № 2н/712/189/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА