АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796-1902/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Кирилюк І.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 18 » лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від
22 листопада 2013 року за заявою
представника ОСОБА_3 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
грошових коштів за борговою розпискою.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В травні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
грошових коштів за борговою розпискою.

Також 15.05.2013 представник ОСОБА_3
подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 29.05.2013 р. в задоволенні
заяви відмовлено.

Надалі представник позивача двічі
подавав до суду заяви про забезпечення
позову.

Останньою ухвалою судді Печерського
районного суду м. Києва від 22.11.2013 р.
заява повернута заявнику, не сплачено
судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 просять скасувати
ухвалу судді та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви про
забезпечення позову, накласти арешт на
майно відповідачки по справі,
посилаючись на її необґрунтованість,
порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу та
повертаючи заяву про забезпечення
позову у даній справі заявникові
суддя виходив з того, що представником
заявника до заяви про забезпечення
позову не доданий документ, що
підтверджує сплату судового збору за
подання заяви про забезпечення позову.

Між тим, з висновками ухвали судді
погодитися не можна.

Згідно п.5 Інформаційного листа
Вищого спеціалізованого суду України
№10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 р. Про деякі питання
практики застосування Закону України
«Про судовий збір» Підпунктом 13 пункту
1 частини другої статті 4 Закону
передбачено справляння судового збору
за подання до суду заяв про
забезпечення доказів або позову.

Разом із тим статтею 134, частиною
другою ст. 151 ЦПК не передбачено
наслідків неподання доказів сплати
названого збору в установленому
порядку і розмірі за подання заяви про
забезпечення доказів чи позову.

Враховуючи аналогічні ситуації,
передбачені статтями 119, 121 ЦПК України,
у випадку відсутності доказів сплати
судового збору за подання до суду заяв
про забезпечення доказів або позову,
суд має залишити таку заяву без руху.

19.09.2013 р. ухвалено заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва і
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 2 104 000 грн., 3%
річних за прострочення грошового
зобов'язання в сумі 189 360 грн. та індекс
інфляції - 219 868 грн., а також 441грн. у
відшкодування судових витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову -це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних
вимог.

Крім того, ухвалою колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва від
05.11.2013 р. була скасована ухвала
Печерського районного суду м. Києва від
19.09.2013 р., питання передано на новий
розгляд до суду першої інстанції; в
ухвалі колегії суддів, зокрема,
зазначалось про передачу справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання стосовно заяви позивача про
забезпечення позову.

Однак суд першої інстанції не виконав
положення, вказані в ухвалі
Апеляційного суду.

Враховуючи наведене ухвала судді не
може залишатися без змін і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його
представника задовольнити частково .

Ухвалу судді Печерського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року
скасувати, питання передати на розгляд
до того ж районного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді