overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1886/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П. за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/12390/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулися із вказаною заявою відповідачі, в якій просять перегляну заочне рішення суду від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідачі просять переглянути зазначене рішення, посилаючись на те, що вони не з»явилися у судове засідання з поважних причин. Зазначають, що їх не було повідомлено належним чином про час і місце судового розгляду, і при вирішення справи судом не були встановлені та досліджені факти, що впливають на законність і об»єктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі, повідомлені про час і місце засідання, у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст. 231 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі не з»явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення було ухвалено судом на підставі доказів, які надав лише позивач.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги відповідачів обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2014 року у цивільній справі № 296/12390/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління
Державної міграційної служби у
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 9 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 травня 2007 року Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №9.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2014 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: за позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачені для позовів про розірвання шлюбу.

В установлений судом строк позивач надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору.

25.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 21.10.2014 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 296/1049/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 18 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис 817 - розірвати.

Неповнолітньго сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні
ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05 лютого 2014 року і до його повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісяця до досягнення дитиною, ОСОБА_3, трьохрічного віку.

Стягнувати аліменти з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) на утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісяця, на період непрацездатності до 28.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті позов залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/2572/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6 097 грн. 45 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 344/6414/14-ц
Провадження № 2-н/344/820/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження №2/359/993/2014
Справа №359/1939/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Ляшенко Н.П.,

за участю

представника позивача
Любаренка М.П.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує значного часу, тому керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого дальнобійником в АПФ
«Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (м.Київ. вул..Білоруська, 3, ) матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого дальнобійником в АПФ
«Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (м.Київ. вул..Білоруська, 3, ) судовий збір в розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 296/2599/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 11 858 грн. 13 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/1806/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Батюх А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2002 року та мають від нього неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що сторони останні два роки разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим та просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина залишити на подальше виховання з нею.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач - визнав
(а.с. 9, 10).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції 16 жовтня 2002 року, актовий запис № 1720. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що сторони останні два роки разом не проживають, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнього
ОСОБА_3 залишити на подальше виховання з матір"ю.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому позовна вимога про відновлення дошлюбного прізвища також підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 - 113
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції 16 жовтня 2002 року, актовий запис № 1720 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше виховання з матір"ю, ОСОБА_1.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Провадження № 2/641/2019/2014
Справа № 641/3754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 олександра
Васильовича на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» заборгованість у розмірі 24128,40 грн. за кредитним договором № б/н від 06.07.2006 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 10-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/8966/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Ніколаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/1763/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго"в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго"в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. (актовий запис 625 від 14.03.2011р.). .

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч.2 ст.122
ЦПК України ( в даному випадку - смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго"в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Єдиний унікальний номер 341/651/14-ц
Номер провадження 2/341/409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Стець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14.02.2006 року
Демешківською сільською радою
Галицького р-ну Івано-Франківської обл., актовий запис №1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 346/508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.,

секретаря
Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі ухвалено рішення, котрим вищезгаданий позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за останнім право власності на житловий будинок загальною площею 96,4 кв.м., житловою - 69,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: три сараї, вбиральню, навіс, криницю, огорожу, колодязь, вартістю 62 495 (шістдесят дві тисячі чотириста дев яносто п ять) гривень, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1

06 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення суду помилково вказаний номер спірного будинковолодіння - АДРЕСА_1 замість дійсного та правильного номеру -
АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання . Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесенн я виправлень.

Враховуючи заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 209, 210, 219 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 26 лютого 2014 року у справі № 346/508/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно та зазначити в резолютивній частині рішення номер будинковолодіння «АДРЕСА_1», замість невірно вказаного «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.