overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/981/14-ц провадження № 2-н/208/64/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги електропостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК»
«Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 за послуги електропостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/792/14-ц провадження № 2-н/208/41/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання та судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» (р/р
Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, вул. Петровського, 168: - 5682 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 95 коп. - заборгованість по оплаті за - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/353/2014
Справа № 641/1989/14-ц 07 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), мешкає за
Встановлено, що в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого станом на 01.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4263,88 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (рахунок 260005593 банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі - 4263
(чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 88 коп., а також витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., всього 4385 (чотири тисячі триста вісімдесят п»ять) грн. 68 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Дата видачі судового наказу
«_____»_________________2014 року
Судовий наказ набув чинності «___»
________________ 2014 року
Суддя: О. А. Фанда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 138/602/14-ц
УХ В А Л А

07.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частини земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частини земельних ділянок.

Судовий розгляд справи призначити на 28.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.03.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначено позовною заявою до відповідачів ТОВ
«Український промисловий банк», АТ
«Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №107/Св-05 від 14 липня 2005 року.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для повернення заяви.

У відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений ним згідно квитанції №4 від 24.01.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №4 від 24.01.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк П.П.
Справа № 524/6141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2738.74 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2738.74 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при видачі рішення суду - судового наказу у справі
№-ц. Зазначило, що у судовому наказі допущена описка, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1 « НОМЕР_1», а також просить розглянути заяву без участі представника.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності представника заявника та боржника згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи та судовий наказ, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому наказі допущено описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294, 369
ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

У судовому наказі від 23 січня 2014 року у справі №-ц за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, виправити допущену описку: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.Парій
справа № 208/1025/14-ц провадження № 2-н/208/70/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 194/449/14-ц
Провадження № 2/194/356/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
Справа № 219/794/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С. П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України ,-

В
С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява
Публічного Акціонерного Товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України ,позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області від 20 лютого 2014 року , яка надійшла до суду 26 лютого 2014 року
ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК
України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що у прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 , 208- 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічному
Акціонерному Товариству « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України - відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 194/448/14-ц
Провадження № 2/194/355/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
Справа № 266/513/14-ц
Провадження № 2-н/266/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін
О.Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В ИВ:

07 лютого 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК
України ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про, що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.