overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/500/2014 06 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - Чайка І.В., участю секретаря- Алієвої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Чайка
Справа
№ 646/2126/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 629/793/14-ц
Номер провадження 2/629/367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"07" березня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 19 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 570/478/14-ц
Номер провадження 6/570/32/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/641/485/2014 06 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - Чайка І.В., за участю секретаря- Алієвої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 372/903/14-ц
Провадження 2-472/14 ухвала

07 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 17 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 158/288/14-ц
Провадження № 2/0158/111/14 25 лютого 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді представника позивача - представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, виплату різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та моральної шкоди,
Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» на користь
ОСОБА_1 877 (вісімсот сімдесят сім) гривень різниці в заробітку та 100 (сто) гривень моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» в дохід держави 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-4500/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві питання щодо повернення апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про стягнення заборгованої суми та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору поруки,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу№2-5310/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про стягнення заборгованої суми та звернення стягнення на предмет іпотеки до цивільної справи №2-4500/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

14 листопада 2012 року представниця позивача надала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, на підставі ст. 293 ЦПК України, повернути представниці позивача
ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Повернути представниці позивача
ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2014 року о 14:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши в судовому засіданні залі суду № 5 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення нею 23 років, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обгрунтовуючи його тим, що її мати ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. В 2001 році шлюб між батьками було розірвано.
На даний час вона навчається у
Технолого-економічному коледжі
Білоцерківського національного аграрного універчитету на третьому курсі денної форми навчання з 01 вересня 2011 року, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення нею навчання.

28.10.2014 року до суду надано заяву позивача про залишення справи без розгляду.

В судове засідання позивач не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з"явився про день розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення нею 23 років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 761/6543/14-ц
Провадження №2/761/3079/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену вихідну допомогу у розмірі 1907,20грн. та середнього заробітку за період затримки розрахунку, а саме, з 01.01.2014р. по 03.03.2014р. в сумі 4751,06грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 504/635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права на отримання у власність в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права на отримання у власність в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права на отримання у власність в порядку спадкування за законом.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/415/14-ц
Провадження № 2/497/252/14
У Х В А Л А

Іменем
України

про закриття провадження по справі

07.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ТИМОШЕНКО
И.В.

при секретарі БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеса з позовом до ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 липня 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено актовий запис №318.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2013 р. було відкрито провадження по цій цивільній справі. Ухвалою того ж самого суду від 29 січня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до
Болградського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-ц-714/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - розірвано шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який було зареєстровано 07 липня 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеса, актовий запис № 318. Це рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин провадження по цій цивільній справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 205
ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.Тимошенко