overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/517/14-ц провадження № 2/632/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 р. <
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В
С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває під вартою у Харківському
СІЗО № 27.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 633/85/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/17/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

12 березня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 385 гривень 75 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 6 березня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 385 гривень 75 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 633/85/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/17/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

6 березня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 385 гривні 75 копійок.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 385 гривні 75 копійок - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/571/14-ц провадження № 2-н/632/207/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

04 березня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

13 березня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 14 березня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 562/65/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського відокремленого підрозділу державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті
Держсанепідемслужби України», державного закладу «Рівненська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Львівській залізниці», про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 40, 44, 116, 117
КЗпП України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Львівського відокремленого підрозділу державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті
Держсанепідемслужби України», державного закладу «Рівненська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Львівській залізниці» про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 645/5770/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тсягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання розписки нікчемною, визнання договору займу таким, що не укладався

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тсягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання розписки нікчемною, визнання договору займу таким, що не укладався.

У судове засідання, призначене на 12 березня 2014 року о 10-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. До суду надійшла письмова заява відповідача, позивача за зустрічним позовом, з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тсягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання розписки нікчемною, визнання договору займу таким, що не укладався відкласти на 28 березня 2014 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/361/14-ц 14 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/361/14-ц за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 645/1142/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 12 березня 2014 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28 березня 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради, треті особи Балаклійська РДА
Харківської області, відділ
Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради, треті особи Балаклійська РДА
Харківської області, відділ
Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області на 21 березня 2014 року на 09.00 год..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/563/14-ц провадження № 2-н/632/200/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

03.03.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

13.03.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 609/99/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М..

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю представника позивача

відповідача
ОСОБА_1

позивача - відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації , за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС
Шумського рай управління юстиції , ПП «
Спеціалізоване підприємство юстиція», 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, за позовом ОСОБА_2 , 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації , за позовом
ОСОБА_2 до відділу ДВС Шумського рай управління юстиції , ПП «
Спеціалізоване підприємство юстиція», 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, за позовом ОСОБА_2 , 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки квартири

Представник позивача відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_1 представив письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу в справах дітей Шумської райдержадміністрації із врахуванням того, що є інформація про реєстрацію в спірній квартирі малолітньої дитини
ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі в справі на стороні відповідача в якості 3-іх осіб , яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору службу в справах дітей
Шумської райдержадміністрації та законного представника малолітньої дитини ОСОБА_6 , враховуючи, що рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості 3- іх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору службу в справах дітей Шумської райдержадміністрації та законного представника малолітньої дитини
ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Вручити 3-ім особам копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 296/392/14-ц
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до суду звернулося КП
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9» Житомирської міської ради із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 780,15 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9» Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась ще до 14.01.2011 року, а також з 15.01.2011 року по 31.12.2013 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 14.01.2011 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9» Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський