Справа № 227/5524/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Притуляка С.А.

при секретарі
Коверченковій М.О.

за участю представника позивача
Склярової І.О.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі НП Добропільського РЕМ
звернулося до Добропільського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі
565,65 грн., мотивуючи тим, що ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
Добропільського РЕМ належним чином
виконує свої зобов'язання з постачання
відповідачу за адресою: АДРЕСА_2
електричної енергії, тоді як
відповідач не в повному обсязі сплачує
за спожиту електричну енергію, в
зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 565,65 грн.

В судовому засіданні представник
позивача - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі НП Добропільського РЕМ Склярова
І.О., що діє на підставі довіреності,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі. Просила стягнути з відповідача
суму заборгованості за спожиту
електричну енергію в розмірі 565,65 грн.
та судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 229,40 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував,
зазначивши, що 14.11.2006р. квартиру АДРЕСА_2
ним було продано ОСОБА_3, на
підтвердження чого відповідачем було
надано відповідний договір
купівлі-продажу квартири від 14.11.2006р.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи позовні вимоги про стягнення
з відповідача заборгованості за
спожиту електричну енергію, позивач
посилається на те, що відповідач -
ОСОБА_2 є споживачем електричної
енергії за адресою: АДРЕСА_2 та на нього
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. При
цьому позивач зазначає, що відповідач,
згідно довідки КП "ДСЕЗ", є власником
вказаної квартири з 2006 року.

У зв'язку з несплатою
відповідачем вартості спожитої
електричної енергії, у нього
утворилась заборгованість у розмірі
565,65 грн. за період з січня 2013 року по
квітень 2013 року.

Відповідно до п. 20 «Правил
користування електричною енергією для
населення», споживач зобов'язаний
кожного календарного розрахункового
місяця (але не пізніше 10 числа
наступного місяця) сплачувати за
спожиту електричну енергію.

Згідно п.2 «Правил користування
електричною енергією для
населення»,об'єкт споживача - житловий
будинок, гараж, майстерня або інша
електрифікована споруда, що належить
споживачу на правах власності або
користування.

Як вже встановлено судом,
власником об'єкту, який забезпечувався
електричною енергією позивачем за
період з січня 2013 року по квітень 2013
року, а саме: квартири АДРЕСА_2, є не
відповідач, а інша особа.

За відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС в Донецькій області вбачається, що
ОСОБА_2 звреєстрований за
адресою:АДРЕСА_1.

Крім того, й позивач у довідці про
споживання за період з 01.2013р. по 05.2013 р.
(арк.с.7) зазначає в якості власника
ОСОБА_3.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Представник позивача із
клопотанням про заміну відповідача
належним відповідачем не звертався.

З огляду на наведене, враховуючи
те, що відповідач - ОСОБА_2 не був
споживачем електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_2 в період з січня 2013
року по квітень 2013 року, як на то
посилався позивач, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідача 565,65 грн. боргу за спожиту
електричну енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, п.п. 2, 20 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію - відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Притуляк С.А.

14.01.2014