overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1622/14-ц
Провадження № 2/520/3270/14
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 23 березня 1991 року Відділом ЗАГСу Київського РИК міста Одеси, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 473/938/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/938/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25.03.2014 року о 09 год.30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 116/993/14-ц

Провадження № 2/116/797/14

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по мотивам, викладеним у позовній заяві.

Позовна заява підсудна
Сімферопольському районному суду
Автономної Республіки Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для залишення позову без руху чи повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 127-129
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання по данній цивільній справі на 24.03.2014 року о 12-00 годин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Сімферопольського районного суду АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. №12, при себе обов'язково мати паспорт, а у необхідних випадках документ, підтверджуючий повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо).

4. Справа розглядатиметься суддею
Паніною П.Є.

5. Позивачеві надати суду для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування свої вимог.

6. Направити відповідачеві копію позовної заяви разом з усіма доданими документами та запропонувати, у разі не визнання заявлених позовних вимог, подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

7. В судове засідання викликати сторони.

8. Попередити сторони про їх обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, подати для підтвердження своїх вимог або заперечень усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання.

9. Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено за заявою однієї або обох сторін тільки за умови наявності поважності причин неможливості їх явки та надання суду відповідних доказів у підтвердження поважності таких причин.

10. Роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повині добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, яки повині неухильно виконувати

11. Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Паніна П.Є.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1200/14-ц
Провадження № 2/520/3134/14
УХВАЛА

24.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ПАТ «Дельта Банк» , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, сплачений на рахунок
№0005, за платіжним дорученням № 3878289 від 20 січня 2014 року судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 576/578/14-ц
Провадження № 2-н/576/13/14
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Сапон О.В. розглянув заяву комунального підприємства «Глухівський тепловий - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 1912 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 816 ЦК
України якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов'язки за договором найму житла є солідарними.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526, 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102- 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь стягувача - комунального підприємства
«Глухівський тепловий район», розташованого по вул.
Києво-Московській, 14 в м. Глухові, код
МФО 337546, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 86 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 667/1560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування
Комсомольської районної в м. Херсоні ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме позивачу необхідно визначитися із колом учасників судового процесу, які мають приймати участь у справі в якості відповідачів, а саме зазначити відповідачем ще й відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні.

Також позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме, зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції в м.
Херсоні виключити відомості про батька дитини з актового запису № 662 зареєстрованого в книзі реєстрації народжень зробленого 08.11.2013 року.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Комсомольської районної в м. Херсоні ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/935/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/935/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25.03.2014 року о 08 год.30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька
Справа № 6/487/130/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Агєєва Л.І.,

при секретарі
Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не виконує зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

Головний державний виконавець Чмих Л.В. в судовому засіданні подання підтримала і просила задовольнити.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження за виконавчим листом
№2/489/2493, виданим 05.12.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 228 357,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїзду за межі України, тому суд не може вирішити питання про його обмеження у праві виїзду за межі
України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 107/1064/14-ц
Провадження № 2/107/786/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Керч

Керченський міський суду Автономної
Республіки Крим у складі :

судді - Короткової Л.М. ,

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Керч в особі Керченської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат -
ОСОБА_2 За життя йому належало 1/2 частка квартири АДРЕСА_1. Позивачка з 1979 року постійно мешкає в м. Москва, Російська
Федерація. Про смерть брата дізналася лише у січня 2013 року. З 1 січня 2013 року по 25 січня 2013 року ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні в
Центральному науково-дослідному інституті травматології та ортопедії ім.. М.М. Пріорова, а потім на подальшому рекомендованому лікуванні, вона не змогла звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у строк 6 місяців з часу відкриття спадщини.
Просить визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року провадження по справі відкрито.

7 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивачка
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Підстав для неприйняття вказаної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України,

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Керч в особі
Керченської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в м. Феодосії Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -
Справа № 123/1263/14-ц
Номер провадження 2-н/123/25/2014
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» Сімферопольські міські електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» Сімферопольські міські електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
Украини. Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96, 97, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
СП ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Сімферопольські міські електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 495/9711/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Деменко А.І.,

представника відповідача - Циберної
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
Білгород-дністровського дитячого будинку для дітей дошкільного та шкільного віку, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання особи позбавленої батьківського піклування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись Постановою Кабінету
Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до
Білгород-дністровського дитячого будинку для дітей дошкільного та шкільного віку, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання особи позбавленої батьківського піклування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 495/9711/13-ц
У х в а л а

27 січня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-герасименко О.Д.,

за секретаря - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Деменко А.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського дитячого будинок для дітей дошкільного та шкільного віку, служба у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи позбавленої батьківського піклування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Білгород-Дністровського дитячого будинок для дітей дошкільного та шкільного віку, служба у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи позбавленої батьківського піклування.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, але надав клопотання про заміну третьої особи - служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради на орган опіки та піклування Овідіопільської районної державної адміністрації, оскільки позивачка ОСОБА_1 народилась в смт.Овідіопіль, Одеської області та була влаштована до державного закладу рішенням виконавчого комітету
Овідіопільської районної ради народних депутатів Одеської області 19 вересня 1990 року. Мати позиваки ОСОБА_2 під час проживання в АДРЕСА_1 надала заяву-згоду на усиновлення дитини.

В судовому засіданні прокурор та позивачка не заперечували проти клопотання.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядається судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу службу у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради на орган опіки та піклування
Овідіопільської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2014 рік.

Керуючись ст.ст.168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу службу у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського дитячого будинок для дітей дошкільного та шкільного віку, служба у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи позбавленої батьківського піклування на орган опіки та піклування Овідіопільської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12.00 год. 11 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання прокурора та позивачу ознайомити під розписку, представнику органу опіки та піклування Овідіопільської районної державної адміністрації направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя