РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17205/13-ц

пр. № 2/759/669/14

21 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору бн від 18.04.2008 року
ОСОБА_1 отримла кредит у розмірі 3000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Позивач зазначав, що
відповідач підписав заяв на отримання
кредиту ознайомився із умовами
кредитування, що підтверджено його
підписом у заяві. Вважаючи вказану
заяву на отримання кредиту та умови
кредитування договором приєднання у
порядкуст.634 ЦК України позивач просить
суд позов задовольнити та стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитом у розмірі
2812,00 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом у розмірі
11978,29 грн..,заборгованість по комісії за
користування кредитом розмірі 6825 ,00грн.
500 грн.00 коп- штраф( фіксована частина)
та 1080,76 грн. штраф (процентна складова).
Всього на суму 23196,05грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги позову та
просила суд позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач
належним чином повідомлений не
з»явився заяв про поважні причини
неявки не подав, а тому суд вважає за
можливе розглядати справу за
відсутністю і відповідача у порядку ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача у
справі, дослідивши матеріали справи,
оцінюючи в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 заповнив бланк заяви ( а.с.8) де
повідомила про своє місце проживання,
місце роботи, наявність майна, розмір
доходу та банком було зазначено види
банківських послуг. Вказана заяв
підписана від імені невідомої особи,
прізвище відсутнє з одного боку та
кредитним менеджером Сологуб М.В.. від
Банку з іншого боку, також відсутня
інформація : підпис та прізвище
позичальника про отримання кредитної
карти та ПІН коду.

Судом встановлено, що заяви про
особисті відомості відповідача
долучено Умови та правила
представлення банківських послуг. (
а.с.9-12).

Позивач у судовому засідання повідомив
що надана суду заява та умови правила
представлення банківських послуг
підписані з боку відповідача та від
імені банку з кредитного експерта, є
правочином без номеру та дати та є
Договором приєднання у розумінні ст. 634
ЦК України а тому Договір не складався
та не підписувався уповноваженим зі
сторони Банку.

Судом встановлено, що згідно заяви (
а.с.9), передбачено надання пам»ятки
клієнту що є невід»ємною частиною
договору лише у випадку оформлення та
видачі платіжної карки за кредитною
схемою. Але пам»ятка підписана
відповідачем ОСОБА_1 до суду у якості
доказів суду надано не було.

Також позивач не довів доказами, що від
імені Банку уповноважено кредитного
менеджера Сологуб М.В. укаладати
договори від імені позивача.

Судом встановлено, що позивач в
обґрунтування заявлених позовних
вимог не надав суду доказів щодо
відкриття карткового рахунку на ім»я
відповідача, рух коштів по цьому
рахунку, договору про відкриття
кредитної лінії тощо.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні данні, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко-і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов»язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами. Уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю,законом або іншими актами
цивільного законодавства та
скріплюються печаткою.

Відповідно до ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочин між фізичною та юридичною
особою, крім правочинів передбачених
ч.1 ст. 206 ЦК України.

Як вбачається із доказів поданих
позивачем обґрунтування позовних
вимог правочин на оформлення та
відкриття кредитної картки суду не
надано, не надано доказів про рух
коштів а відкритому картковому рахунку
відповідача та номер карткового
рахунку, доказів про отримання
кредитної картки відповідачем, не
наданий договір бн від 18.04.2008 року на
який посилається позивач у позовній
заяві, який підписаний уповноваженими
особами, а тому на думку суду позивачем
позов не доведений за відсутності
належних та допустимих доказів і позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати не підлягають відшкодуванню,
що підтверджені квитанціями.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 6,11,14,15,16, 207,208, 525,526,610,611,629 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218,294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- відмовити.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом за письмовою зачвою
відповідача протягом десяти днів з
часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з часу його
проголошення. А у разі відсутності
осіб, які брали участь у справі,
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення цього суду, при цьому
строк на апеляційне оскарження
відраховується з часу залишення без
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення суду.

Суддя: Т.О.
Величко