Справа № 473/754/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарях Туришевій
К.В., Лукіянчиній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську
Миколаївської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним в
якому вказували, що 01 квітня 1999 року між
батьком позивачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8
було укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до якого ОСОБА_7 придбав в
останнього житловий будинок АДРЕСА_1.

В цей же день договір було
зареєстровано на Вознесенській філії
Південної товарної біржі за № 0162.

Всі істотні умови договору
купівлі-продажу були виконані, а саме
продавець передав покупцю майно, а
покупець прийняв його та сплатив за
нього певну грошову суму, обумовлену
сторонами договору.

В подальшому як покупець, так і
продавець померли.

Під час оформлення спадщини після
смерті батька позивачі дізналися, що
біржовий договір є недійсним.

Оскільки нотаріальне посвідчення
договору купівлі-продажу на час
розгляду справи з об'єктивних причин
неможливе, відсутність такого
посвідчення перешкоджає позивачам
належним чином оформити спадщину після
смерті батька, а тому останні просили
суд визнати його дійсним.

В подальшому позивачами було подано
уточнений позов з тим же предметом та з
тими ж підставами, проте з іншим
складом осіб.

В зв'язку з поданням такого позову
ухвалою суду від 03 березня 2014 року
первісних відповідачів замінено
належним - Вознесенською міською радою
Миколаївської області. Крім цього
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
втратили статус відповідачів, залучено
до участі в справі в якості третіх осіб
без самостійних вимог щодо предмета
спору.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх представник
ОСОБА_9 не з'явилися, проте останньою
через канцелярію суду подано письмову
заяву про розгляд справи без її участі,
уточнені позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача -
Вознесенської міської ради в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, причину неявки суду не
повідомив.

Треті особи без самостійних вимог -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися,
проте надіслали на адресу суду
письмові заяви про розгляд справи без
їхньої участі, проти задоволення
позову не заперечують.

Суд вважає за необхідне розглянути
справу в заочному порядку з
винесеннням заочного рішення, оскільки
представник позивачів в своїй заяві
проти цього не заперечує.

Дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наявних в ній доказів, суд
прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 01 квітня
1999 року ОСОБА_7 придбав у
ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_1,
зареєструвавши в цей же день письмовий
договір купівлі-продажу на
Вознесенській філії Південної
товарної біржі про що в журнал
реєстрації біржових угод з нерухомістю
внесено запис №0162.

Від нотаріального посвідчення
договору сторони відмовилися.

В подальшому покупець (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
продавець (ІНФОРМАЦІЯ_2) померли.

Під час оформлення спадщини після
смерті батька позивачі дізналися, що
біржовий договір є недійсним.

Вказана обставина перешкоджає їм
реалізувати свої права спадкоємців на
отримання, в тому числі оформлення
спадкового майна.

Разом з тим на час розгляду справи
нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу неможливе в зв'язку зі
смертю його сторін та тим, що покупець
після укладення договору зареєстрував
своє право власності щодо будинку в КП
«Вознесенське міжміське бюро
технічної інвентаризації», тобто
вчинив дії, що унеможливлюють
вирішення питання в іншому, окрім
судового, порядку.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує,
що громадяни України мають право на
придбання будинків і квартир на
біржових торгах.

При укладенні договору, сторони
узгодили всі його істотні умови і
виконали свої зобов'язання, але не
здійснили нотаріального посвідчення
цього договору, як того вимагала ст. 227
ЦК України 1963 року (чинна на час
придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року
вбачається те, що угода, укладена з
порушенням вимог про її обов'язкове
нотаріальне посвідчення, вважається
недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963
року, якщо одна зі сторін повністю або
частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне
оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини,
зокрема наявність у позивачів
особистого інтересу у вирішенні
справи, суд вважає, що відповідно до ст.
6 ЦК України 1963 року їх цивільне право
підлягає захисту шляхом визнання
договору купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним -
задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений та зареєстрований 01 квітня
1999 року на Вознесенській філії
Південної товарної біржі про що в
журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю внесено запис №0162, за яким
ОСОБА_7 купив у ОСОБА_8 житловий будинок
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
за письмовою заявою представника
відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя :
Вуїв О.В.