У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Виноградівського районного суду від 20
вересня 2013 р. за позовною заявою ОСОБА_2
до Виноградівської міської ради
Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог - Виноградівське виробниче
управління житлово-комунального
господарства Виноградівської міської
ради, про усунення перешкод у
здійсненні права власності,
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до
Виноградівської міської ради та
Виноградівського виробничого
управління житлово-комунального
господарства (надалі - ВУЖКГ) у січні 2012
р. (т.1. а.с.38-40).

Ухвалою Виноградівського районного
суду від 20.02.12 р. позов у частині вимог
до ВУЖКГ залишено без розгляду (т.1,
а.с.69-70, 82).

Після уточнення предмету позову та
суб'єктного складу відповідачів ОСОБА_2
остаточно просила (т.1, а.с.92-94):

- зобов`язати відповідачів
(Виноградівську міську раду, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5) здійснити дії по
приведенню у відповідність пожежним,
санітарним і будівельним нормам
будинку АДРЕСА_1 для запобігання
порушенню її права власності на
житловий будинок АДРЕСА_2;

- зобов'язати Виноградівську
міську раду вчинити дії по відведенню
земельної ділянки для встановлення
в'їзду шириною не менше 3.50 м від АДРЕСА_1
до належної їй земельної ділянки та
в'їзду в гараж будинку АДРЕСА_2 з метою
усунення порушень її права власності
на користування нею земельною ділянкою
і гаражем.

- стягнути з Виноградівської
міської ради збитки в зв'язку з
пошкодженням належного їй житлового
будинку АДРЕСА_2.

На обґрунтування зазначала, що є
власником будинку АДРЕСА_2, у якому
проживає разом зі своєю сім`єю. Суміжно
з її будинком знаходиться будинок
АДРЕСА_1, який належить Виноградівській
міській раді, а власниками квартир
НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3 є ОСОБА_3, ОСОБА_4
і ОСОБА_5 відповідно.

Під час перебудови нею у 1990 р. свого
житлового будинку органом місцевого
самоврядування ставилося питання про
знесення комунального будинку АДРЕСА_1
як ветхого Однак, дотепер цього не
вчинено, а навпаки, прийнято рішення
про передачу квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у
приватну власність.

Відстань від кута будинку АДРЕСА_1 до
стіни будинку АДРЕСА_2 складає 1.40 м, у
зв'язку з чим відсутня інсоляція між
будинками, в результаті чого належний
її житловий будинок АДРЕСА_2 вразився
грибком і може зруйнуватися.

Окрім того, Виноградівська міська рада,
незважаючи на її неодноразові
звернення, не вживає заходів по
облаштуванню до її гаражу проїзду
шириною не менше 3.50 м.

Усе це порушує її права на користування
житлом і безпечне довкілля.

Рішенням Виноградівського районного
суду від 20.09.13 р. у позові відмовлено (т.1,
а.с.227-233).

У апеляційній скарзі та в судовому
засіданні ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_6 просять скасувати це рішення та
ухвалити нове про задоволення позову.
Доводять про неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення судом норм матеріального
права.

Суд першої інстанції виходив з
неналежності суб'єктного складу
відповідачів, а також із того, що
позивачка сама не дотрималася плану
перебудови свого будинку, а факту
спричинення їй збитків не довела.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін, з
таких мотивів.

Установлено, що власником квартири
НОМЕР_1 (з липня 2011 р. - перукарні з
надвірними спорудами) в будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 (т.1, а.с.77, 131, 213), а
власником квартири НОМЕР_2 за договором
купівлі-продажу від 14.06.2000 р. є ОСОБА_8
(т.1, а.с.78, 127), однак відповідачами в
справі позивачем залучені ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 ОСОБА_5 є наймачем квартири
НОМЕР_3 у цьому ж будинку (т.1. а.с.97).

При цьому вказаний будинок побудований
ще в 1935 р. (інвентаризаційна справа
розпочата в 1947 р.). а в 1959 р. був
проведений капітальний ремонт (т.1.,
а.с.14).

Позивачка є власником житлового
будинку АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 в м.
Виноградів згідно зі свідоцтвом про
право особистої власності на жилий
будинок від 11.09.1990 р. і власником
присадибної земельної ділянки площею
0.08 га (т.1. а.с.42, 122). Указане свідоцтво
видане на підставі рішення виконкому
Виноградівської міської ради народних
депутатів № 266 від 23.08.1990 р. взамін
рішення виконкому Виноградівської
міської ради народних депутатів № 179
від 15.04.1983 р., яким ОСОБА_2 був наданий
дозвіл на перебудову старого будинку
на індивідуальний двоповерховий
будинок і на підставі якого була
виготовлена технічна документація
(зокрема, проект забудови земельної
ділянки індивідуального житлового
будинку - т.1, а.с.136).

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 1443
від 28.06.13 р. будинок АДРЕСА_1 не
відповідає вимогам ДБН не тільки по
своїх планувально-конструктивних
рішеннях, відсутності інженерної
внутрішньої інфраструктури (води та
каналізації), але і по технічному стану
(фізичному зносу), розташуванню димової
труби. Так, величина фізичного зносу
складає 78%. Технічний стан будинку -
ветхий. Стан несучих конструктивних
елементів аварійний, а не несучих - дуже
ветхий. Обмежене виконання елементами
будинку своїх функцій. Утворенню
пошкоджень будинку АДРЕСА_2 (по низу
стіни грибоподібні утворення,
дерев'яні гаражні ворота уражені від
сирості гнилизною, віконна рама по низу
також потемніла від сирості, між стіною
будинку АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 тротуарна
плитка покрита зеленим мохоподібним
утворенням) сприяло неналежне
утримання будинку АДРЕСА_1 та
невідповідність його технічного стану
вимогам ДБН, безпосередньо близька
відстань між цими будинками. Перелік
ремонтних робіт будинку АДРЕСА_2 і їх
вартість, а також питання дотримання
протипожежних розривів, приведення до
відповідності вимогам ДБН заїзду до
будинку АДРЕСА_2 можливо вирішити після
вирішення питання функціонування
будинку АДРЕСА_1 (т.1. а.с.160-176).

Разом з тим, на вирішення експертизи не
ставилося питання відповідності
будинку АДРЕСА_2 проектно-технічній
документації по перебудові старого
будинку на індивідуальний
двоповерховий будинок, у зв'язку з чим
немає підстав стверджувати, що вказані
ушкодження пов'язані лише з
функціонуванням будинку АДРЕСА_1.
Наприклад, рішенням Виноградівського
районного суду від 24.11.09 р., яке 24.12.09 р.
набрало законної сили, ОСОБА_2 було
зобов'язано не чинити перешкоди у
проведенні поточного ремонту стіни
будинку АДРЕСА_1 (т.1, а.с.133).

Окрім того, позивачка недостатньо
обґрунтувала причини звернення до
суду, не зазначила, яким чином і ким
саме порушено її права та конкретні
шляхи відновлення цих прав.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
недоведеність позову та ухвалив
законне й обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що судом не
витребувано оригіналу інвентарної
справи будинку АДРЕСА_1, не викликано як
свідків архітектора та його
заступника, не враховано зміни та
мотиви позову від 20.09.13 р. і неналежно
оцінено висновок експертизи, не
спростовують висновку суду першої
інстанції як безпідставні та неістотні
по суті спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

2. Рішення Виноградівського
районного суду від 20 вересня 2013 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді