печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4912/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мусаелян Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» про поновлення
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного
товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ» звернувся до суду із
вищезазначеною заявою, мотивуючи її
тим, що заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 18.06.2012 року
по справі № 2-52/11 було задоволено
позовні вимоги ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК
СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (далі - позивач,
стягувач, Банк, АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ») до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (далі -
відповідачі), третя особа ТОВ «Актив 7»
в повному обсязі, однак внаслідок
зловживання відповідачами своїм
правом на оскарження рішення та ухвал
суду першої інстанції, Банк був
позбавлений можливості вчасно
отримати виконавчі листи та пред'явити
їх до виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви були повідомлені судом належним
чином. їхня неявка не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з
клопотанням про перенесення судового
засідання у зв'язку з тимчасовою
відсутністю її уповноваженого
представника, але будь-яких доказів
зазначеному не надала, тому суд вважає
за можливе розглянути заяву у її
відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва

від 18.06.2012 року по справі № 2-52/11 було
задоволено позовні вимоги ПАТ
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ТОВ
«Актив 7» в повному обсязі, однак
внаслідок оскарження відповідачами
рішення та ухвал суду першої інстанції,
Банк був позбавлений можливості вчасно
отримати виконавчі листи та пред'явити
їх до виконання, тому суд вважає
причини пропуску пред'явлення
виконавчих документів до виконання

поважними.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк

для пред'явлення виконавчого документа
до виконання з причин, визнаних судом

поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що

стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має

право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав

виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в

десятиденний строк, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами

внесеними відповідно до Закону України
№ 2677-УІ від 04.11.2010, виконавчий документ

може бути пред'явлений до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про
поновлення строку пред'явлення

виконавчих листів до виконання
підлягає задоволенню, а строк
пред'явлення до

виконання виконавчих документів
підлягає продовженню, оскільки причини
пропуску

строку визнані судом поважними.

Керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ» про поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ» строк пред'явлення виконавчих
листів по справі № 2-52/11 - до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Матійчук Г.О.