Справа № 591/8423/13-ц
Провадження № 2/591/82/14
21 січня 2014 року Зарічний районний суд м.
головуючого - Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Попович Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Суми
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Сумського міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, який мотивував тим,
що згідно до зареєстрованого у
встановленому порядку договору
купівлі-продажу квартири від 22 вересня
2003 року він є єдиним власником
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу, витягу про державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно. З витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна № 38686288 від 08 листопада 2012 р. йому
стало відомо про те, що реєстратором
першої державної нотаріальної контори
16 травня 2008 року за № 7200095 внесено запис
про арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі
повідомлення 1657 від 29 грудня 2003 р.
Зарічного районного відділу
виконавчої служби, яка нібито належить
колишньому співвласнику (один з
продавців квартири) ОСОБА_2.
Позивач також зазначив, що 04 грудня 2012
року він звернувся до відповідача з
заявою в якій просив скасувати
заборону на відчуження квартири, або
надати процесуальний документ на
підставі якого було накладено
заборону, з зазначенням ідентифікуючих
даних певного документу, з метою зняття
арешту з майна заявника, який не є
учасником виконавчого провадження,
однак права якого порушуються. Однак,
відповідач відповіді на заяву не надав,
що стало підставою окремого судового
спору у справі 818/1044/13-а Сумського
окружного адміністративного суду, в
якій позовні вимоги позивача було
задоволено в повному обсязі. До даного
часу рішення у справі 818/1044/13-а
Сумського окружного адміністративного
суду відповідачем не виконано.
Посилаючись на зазначені обставини, а
також на те, що він як власник спірної
квартири не був учасником виконавчого
провадження, просить усунути перешкоди
у вільному розпорядженні належною йому
на праві власності квартирою АДРЕСА_1,
шляхом зняття арешту накладеного на
підставі повідомлення 1657 від 29 грудня
2003 року Зарічного районного відділу
виконавчої служби та внесеного до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів - нерухомого майна за № 38686288
від 08 листопада 2012 р.
В судове засідання сторони не
з'явились. Від позивача надійшла заява,
в якій він позовні вимоги підтримав в
повному обсязі і просить їх
Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явилися, про час
і місце судового розгляду повідомлені
Третя особа ОСОБА_2 надала суду заяву, в
якій зазначила, що між нею та
Кредитною спілкою «Сумський кредит»
було затверджено мирову угоду.
Заборгованість нею повністю сплачена в
2003 році, на даний час кредитна спілка до
неї претензій не має. Проти задоволення
позову ОСОБА_1 не заперечувала.
Зі згоди позивача, викладеної в
письмовій заяві, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши матеріали цивільної справи
№2-3333/03 за позовом громадського
об'єднання кредитна спілка «Сумський
кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
коштів за кредитною угодою, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що відповідно
ухвали судді Зарічного райсуду м. Суми
від 25 квітня 2003 року у справі за
позовною заявою Громадського
об'єднання Кредитна спілка «Сумський
кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
коштів державним виконавцям ВДВС
Зарічного районного в м. Суми
управління юстиції доручено накласти
арешт на майно відповідачів, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму
4812, 93 грн. (а.с.1 цивільної справи
№2-3333/03р.)
Також судом встановлено, що постановою
державного виконавця Радько Л.Г. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 26
грудня 2003 року накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_2, а саме
квартиру АДРЕСА_1. Заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ОСОБА_2, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1( а.с. 16).
Крім того, як вбачається з Витягу з
Єдиного реєстру заборони відчужень
об'єктів нерухомого майна № 38686288 від 08
листопада 2012 року на вказану квартиру
було накладено арешт на підставі
повідомлення Зарічного райвідділу
виконавчої служби від 29 грудня 2003 року
Згідно договору купівлі-продажу від 22
вересня 2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2
продали, а ОСОБА_1 купив квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з трьох жилих
кімнат, житловою площею 44,8 кв.м.,
загальною площею 61,4 кв.м.(а.с. 8).
Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
1576931 від 26 вересня 2003 року ОСОБА_1 на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1 відповідно до
договору купівлі-продажу ВАР/236737/ 22.09.2003
року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5( а.с.9).
Частиною першою статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
Згідно ст.317 ЦК України власникові
належить право володіння, користування
та розпорядження своїм майном.
Відповідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
ч.2 ст.386 ЦК України встановлено, що
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Пунктом 3 частини 1
статті 16 ЦК України передбачено спосіб
захисту цивільних прав шляхом
припинення дії, яка порушує право.
В судовому засіданні встановлено, що
наявність заборони відчуження
нерухомого майна порушує право
позивача на розпорядження своїм майном
на власний розсуд та дає їм підстави,
відповідно до правил ст. 391 ЦК України,
вимагати усунення будь-яких порушень
здійснення ними права користування і
розпорядження своїм майном.
За вказаних обставин, суд вважає, що
право позивача необхідно захистити,
вимога позивача про зняття накладеного
державним виконавцем арешту із
квартири, яка перебуває в його
власності, є правомірною, не порушує
права та інтереси інших осіб, а тому
підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 316-317 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1, який було накладено
постановою державного виконавця
Зарічного відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 26 грудня 2003
Заочне рішення може бути
переглянуте Зарічним районним судом м.
Суми за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана до Зарічного
районного суду м. Суми протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
А.П.Сидоренко