В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й
С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
справа № 174/56/14-ц

п|c 2/174/129/2014

Суддя Вільногірського міського
суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2
про спонукання до відновлення
становища, яке існувало до порушення,
третя особа у справі: Управління
архітектури, капітального будівництва
та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом, відповідно до якого прохає:

1. Зобов'язати ОСОБА_2 відновити стан
складського приміщення інв. № 22380-а,
який існував до порушення ОСОБА_2 умов
договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади АДРЕСА_1 від
30.04.2010 р., а саме:

- розібрати закладений цеглою
дверний отвір та влаштувати металеві
вхідні ворота;

- виконати демонтаж 2-х металевих
воріт зі східної сторони приміщення;

- розібрати збудовану цегляну
перегородку всередині приміщення;

- розібрати самовільно збудований
гараж з північної сторони приміщення.

2. Розірвати договір оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
АДРЕСА_1 від 30.04.2010 року та зобов'язати
ОСОБА_2 здати за актом
приймання-передачі орендоване майно.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати,
понесені позивачем у відповідності з
доданими платіжними дорученнями.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
документи, суд доходить висновку, що
зазначена позовна заява не відповідає
п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач не зазначив докази, що
підтверджують кожну обставину і які
можуть бути використані судом, а саме:
не зазначено жодних посилань на
докази, стосовно проведення 19.11.2013 року
огляду орендованого приміщення та
виявлення факту самовільної
реконструкції та демонтажу; стосовно
виявлення факту самовільної забудови
гаражу; стосовно пропозиції привести
орендоване приміщення в первинний
стан, та невиконання запропонованих
умов відповідачем; стосовно того, що
спірне майно належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Вільногірська, стосовно того, що
позивач мав та має право на
розпорядження цим спірним майном,
відповідно до його статуту.

За наявності даних недоліків неможливо
вирішити питання про відкриття
провадження у справі, тому заяву слід
залишити без руху, надавши позивачеві
строк п'ять днів для усунення недоліків
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2
про спонукання до відновлення
становища, яке існувало до порушення,
третя особа у справі: Управління
архітектури, капітального будівництва
та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області - залишити
без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу за адресою, вказаною в заяві,
рекомендованим листом з повідомлення
про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з
часу отримання копії ухвали для
усунення вищезазначених недоліків
відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
недоліки будуть усунуті, то позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду, інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .