У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С.,
Шимківа С.С.

при секретарі Демчук
Ю.Ю.

з участю представника
ПАТ «Рівнеобленерго»

Мельник О.П.,
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «
Рівнеобленерго» на рішення
Сарненського районного суду від 26
лютого 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення 3856 грн.76 коп.,

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Сарненського районного
суду від 26 лютого 2013 року в задоволенні
позову у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
доводить про незаконність та
необґрунтованість рішення через
неповне з»ясування обставин справи.

Вказує, що суд дійшов
неправильного висновку про
недоведеність позову лише з тих
підстав, що відповідачка не укладала з
енергопостачальною організацією
договору на постачання електроенергії
в будинок, який не являється її
власністю.

В основу рішення суд поклав лише
заперечення відповідачки про те, що
вона будинок, в якому виявлено
позаоблікове використання
електроенергії, у спадщину не приймала
і право власності на нього не
реєструвала, а подані товариством
докази про вчинене правопорушення
необгрунтовано відхилив.

Не врахував суд і того, що
відповідачка у травні та серпні 2012 року
добровільно частково відшкодувала
нараховану шкоду.

По наведених підставах просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримала,
привівши зазначені у ній доводи.

____________________________________________________________________

Справа №22-ц/787/85/2014
Голов.в1
інст.-Довгий І.І.

Доповідач-Василевич В.С.

Відповідачка апеляційну скаргу
заперечила, пояснивши, що вона ніякий
дій щодо підключення до позаоблікового
використання електроенергії не
вчиняла.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
пояснення відповідачки, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи, в
будинковолодінні АДРЕСА_1 був
виявлений розрив ввідного кабеля на
горищі будинку з улаштуванням
електропроводки поза
електролічильником, про що складено
працівниками енергопостачальної
організації відповідний акт, який
підписаний відповідачкою, як
споживачем (а.с.-5).

Проте вона в даному будинку не
проживає і договір на постачання
електроенергії з енергопостачальною
організацією, як цього вимагає п.3
Правил користування електричною
енергією для населення, затв.
Постановою КМ України від 26 липня 1999
року ( в редакції від 26 жовтня 2000 року)
вона не укладала, її ухилення від
укладення такого договору не
встановлено.

Відповідачка проживає згідно її
паспортних даних в цьому ж населеному
пункті, але за адресою АДРЕСА_2 (а.с.-18),
власником будинку АДРЕСА_1 не
являється.

Відповідно до, встановлених ст.10,
ст. 60 ЦПК України, засад змагальності
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Оскільки йдеться про
відповідальність відповідачки за
заподіяння шкоди, спричиненої
позаобліковим використанням
електроенергії, то для цього має бути
наявним склад правопорушення, тобто
підлягає встановленню неправомірність
дій відповідачки, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв»язок між
діями і шкодою та її вина.

Ці складові не є доведеними.
Відповідно до зазначених засад
змагальності та положень ч.4 ст.60 ЦПК
України про те, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, посилання
в апеляційній скарзі на неповноту
з»ясування обставин справи, в тому
числі і тих, що стосуються прийняття
відповідачкою спадщини, якою на
переконання позивача є будинок АДРЕСА_1
не можуть бути прийняті до уваги як
підстава для скасування рішення.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують підстав для його
скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АЕС
Рівнеобленерго» відхилити.

Рішення Сарненського районного
суду від 26 лютого 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді:
Малько О.С.

Шимків С.С.