Справа № 507/665/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.
смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого судді -
Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

з участю позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

третя особа - ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи:
державної реєстраційної служби
Любашівського РУЮ в Одеській області
про усунення перешкод та визначення
порядку користування власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_7 про визначення порядку
користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до
Любашівського районного суду Одеської
області з позовом до відповідача про
усунення перешкод та визначення
порядку користування власністю. В
обгрунтування своїх вимог позивачі
вказують, що ухвалою Любашівського
районного суду Одеської області від 25
липня 2013 року було затверджено мирову
угоду між ними відповідачкою. Згідно
вказаної мирової угоди позивачам
виділено 1/2 частину житлового будинку
та 1/2 частину літньої кухні, що
знаходяться в домоволодінні по
АДРЕСА_1. Інша половина будинку та
літньої кухні виділена відповідачці по
справі ОСОБА_4 Своє право власності на
свою долю вони зареєстрували в
установленому законом порядку. В
подальшому, вони звернулись до суду з
позовом про виділення їх частки в
натурі, однак згідно висновку експерта
будинок поділу не підлягає.
Відповідачка тривалий час не допускає
їх до частини будинку, тому вони не
можуть реалізувати своє право на
користування власністю. Просили суд,
зобов'язати відповідачку не чинити
перешкод в користуванні їх майном,
виділити їм в користування жилу
кімнату площею 22.1 кв.м. (№ 1-3 в плані) та
веранду площею 9.8 кв.м. (№ ІІ в плані), що
розташовані у вказаному будинку, дві
кімнати та іншу веранду виділити в
користування відповідачці - ОСОБА_4,
інші будівлі залишити в спільному
користуванні.

В судовому засіданні позивачі
повністю підтримали свій позов та
пояснили, що тривалий час вони не
проживають у вказаному будинку, так як
відповідачка не допускає їх до нього і
вони позбавлені права користуватись
своїм спільним майном. Просили позов
задовольнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнала, звернулась
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із зустрічним
позовом. В зустрічному позові вона
просить виділити їй в користування
жилу кімнату площею 22.1 кв.м. (№ 1-3 в
плані) та веранду площею 9.8 кв.м. (№ ІІ в
плані), так як вона постійно з дитиною
проживає у вказаних кімнатах.
Відповідачам просить виділити жилу
кімнату площею 9 кв.м. (№ 1-2 в плані) та
веранду площею 4.8 кв.м. (№ І в плані).
Кімнату площею 9.7 кв.м. (№ І-І в плані),
яка використовується як кухня просить
залишити в спільному користуванні.
Крім того, пояснила, що на її думку
відповідачі взагалі не мають права
проживати у вказаному будинку.

Вислухавши сторони, їх
представників, допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи суд
приходиться до слідуючого.

З ухвали Любашівського районного
суду Одеської області від 25 липня 2013
року видно, що судом було визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при розгляді справи
про визнання права власності на
житловий будинок в порядку
спадкування. Згідно вказаної мирової
угоди за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/2 частину житлового
будинку та 1/2 частину літньої кухні, що
знаходяться в АДРЕСА_1. За ОСОБА_4 також
визнано право власності за 1/2 частину
житлового будинку та 1/2 частину літньої
кухні, що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с. 6).

З витягів з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав власності №№ 4559977, 4559732
від 04.02.2014 року видно, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
належить на праві приватної спільної
часткової власності житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1. Розмір частки
кожного становить 1/4 (а.с. 24-25).

З ухвали Любашівського районного
суду Одеської області від 10.02.2014 року
видно, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 звертались до
суду з позовом про виділення майна в
натурі. Однак, в зв'язку з тим, що згідно
висновку експерта житловий будинок
поділу не підлягає, за їх заявою
позовна заява залишена без розгляду
(а.с. 8). Згідно висновку
судово-будівельної експертизи від
17.12.2013 року, яка була проведена в рамках
вищевказаної справи, провести розподіл
житлового будинку (літ. А) загальною
площею 40.8 кв.м у відповідності з долями
(по 1/2 кожному) технічно неможливо(а.с.
10-18).

З технічного паспорту видно, що
домоволодіння по АДРЕСА_1 складається з
житлового будинку (літера А), літньої
кухні (літера Б), трьох сараїв (літери В,
Г, Ж), уборної (літера Е), огорожі (№ 1-3),
відмостку (№ І) (а.с. 19-23).

Згідно ст.41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватись і розпоряджатись своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності
власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно ст. 356 ЦК України, власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю. Право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Згідно постанови Пленуму ВСУ № 7 від
04.10 1991 року "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок" якщо виділ частки будинку в
натурі неможливий, суд вправі за
заявленим про це позовом встановити
порядок користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
такого будинку. У цьому разі окремі
підсобні приміщення (кухня, коридор
тощо) можуть бути залишені в загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності. Порядок
користування жилим будинком може бути
встановлено також і між учасниками
спільної сумісної власності.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачі та відповідачка дійсно є
співвласниками житлового будинку та
господарських будівель по АДРЕСА_1 та
мають право користуватись вказаним
майном відповідно до визначених долей.

Враховуючи, що вказаний будинок є
неподільним згідно висновку
експертизи, враховуючи, що сторони не
можуть дійти згоди з питань його
користуванням, суд вважає можливим
визначити слідуючий порядок
користування вказаним будинком.

Враховуючи, що відповідач - ОСОБА_4
проживає тривалий час у вказаному
будинку з неповнолітнім сином,
користується жилою кімнатою площею 22.1
кв.м. (№ 1-3 в плані) та верандою площею 9.8
кв.м. (№ ІІ в плані), тому суд вважає, що
вказані приміщення необхідно залишити
їй в користуванні. Позивачам на думку
суду можливо виділити в користування
жилу кімнату площею 9 кв.м. (№ 1-2 в плані)
та веранду площею 4.8 кв.м. (№ І в плані).
Крім того, в спільному користуванні
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 необхідно
залишити: кухню площею 9.7 кв.м. (№ І-І в
плані), літню кухню (літера Б в плані),
три сараї (літери В, Г, Ж в плані), уборну
(літера Е в плані), огорожу (№ 1-3 в плані),
відмостку (№ І в плані).

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що
позивачі неодноразово звертались до
відповідачки з проханням дозволити їм
користуватись кімнатою в будинку.
Однак, відповідачка відмовлялась, що і
сама підтвердила в судовому засіданні.

Тому, відповідачку належить
зобов'язати не чинити перешкод ОСОБА_2
та ОСОБА_1 в користуванні визначеним
судом їм майном.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 16, 317, 321, 356, 358 України, ст.ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третьої особи: державної
реєстраційної служби Любашівського
РУЮ в Одеській області про усунення
перешкод та визначення порядку
користування власністю задовольнити
частково.

2. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_7 про визначення порядку
користування власністю задовольнити
повністю.

3. Визначити слідуючий порядок
користування житловим будинком, який
позначено на схематичному плані
літерою «А», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, виділивши в
користування ОСОБА_4: жилу кімнату
площею 22.1 кв.м. (№ 1-3 в плані) та веранду
площею 9.8 кв.м. (№ ІІ в плані), а ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 жилу кімнату площею 9 кв.м. (№ 1-2 в
плані) та веранду площею 4.8 кв.м. (№ І в
плані). В спільному користуванні
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити: кухню
площею 9.7 кв.м. (№ І-І в плані), літню
кухню (літера Б в плані), три сараї
(літери В, Г, Ж в плані), уборну (літера Е
в плані), огорожу (№ 1-3 в плані),
відмостку (№ І в плані).

4. Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користуванні спільним
майном, а саме: жилою кімнатою площею 9
кв.м. (№ 1-2 в плані), верандою площею 4.8
кв.м. (№ І в плані), кухнею площею 9.7 кв.м.
(№ І-І в плані), літньою кухнею (літера Б
в плані), трьома сараями (літери В, Г, Ж в
плані), уборною (літера Е в плані),
огорожею (№ 1-3 в плані), відмосткою (№ І
в плані).

5. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: О.В.
Вужиловський