Єдиний унікальний номер 0523/5137/2012
Номер провадження 22-ц/775/3492/2014
Номер провадження 22ц/775/3492/14
Головуючий 1 інстанції Павленко Л.М.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Саєнко В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку заяву
ОСОБА_1 про призначення комплексної
судової експертизи у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб -
приватного нотаріусу Горлівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватного нотаріусу Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсними довіреності та
договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року
позов ОСОБА_2 про визнання недійсними
довіреності та договору
купівлі-продажу квартири - задоволено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4, в
інтересах якої діє ОСОБА_7 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, вважає його незаконним,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема вказує, що експерти у законний
спосіб не досліджували оскаржувану
довіреність, експерти не були
попереджені про кримінальну
відповідальність за незаконний
висновок, такий висновок експертів не
може бути належним доказом, що
підтверджує якісь обставини. У довідці
МСЕК виданої позивачу зазначено, що
ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи з 01.04.2010
року, а оскаржувані угоди здійснені у
2007 році. Таким чином, пояснення
позивача та його представників не
відповідають дійсності та обставинам
справи та повинні бути критично
оцінені судом. Факт порушення
кримінальної справи за заявою позивача
не каже про те, що довіреність та
оскаржувана угода купівлі-продажу є
недійсними та такими, що укладені за
обставинами, на які посилається
позивач у позові.

Також з вищевказаним рішенням не
погодився приватний нотаріус
Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та подав апеляційну
скаргу, в якій просив заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 07 лютого 2014 року скасувати та
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.
Зокрема вказує, що пояснення позивача
про примус при підписанні довіреності
суперечать висновку експерта № 92 від
12.03.2011 р. про те, що підпис на
довіреності виконано не позивачем.
Факт скоєння злочину щодо позивача має
бути підтверджений вироком суду.
Такого вироку в матеріалах справи
немає. Висновок експерта складено з
порушеннями вимог Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 (далі -
Інструкція). З огляду на це він не може
бути доказом по справі. В матеріалах
справи є копія заяви ОСОБА_2 від 03.07.2007 р.
на адресу Управління комунальних
ресурсів м. Донецька про видачу
дубліката свідоцтва про право
власності на квартиру. Є також витяг з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 10.07.2007 р., в якому у якості
підстави виникнення права власності
вказано дублікат свідоцтва. Ці
документи свідчать, що ОСОБА_2 мав намір
продати квартиру та вчиняв для цього
юридично значущі дії. Але суд першої
інстанції не навів мотивів, з яких він
відхилив ці докази. Суд першої
інстанції залишив поза увагою той факт,
що під час судового засідання у
Київському районному суді м. Донецька
(справа № 2-5/10) ОСОБА_2 визнав свій
підпис у договорі від 23.06.2007 р. з ПП
«Континент» на надання послуг з
ексклюзивного продажу нерухомості.
Крім того, судом зовсім не взято до
уваги той факт, що спірна довіреність
від 10.07.2007 року, р.№2678, була скасована
гр. ОСОБА_2, 18.07.2007 року, про що він подав
відповідну заяву приватному нотаріусу
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 (вх.372), в якій він вказує
що скасовує довіреність видану ним на
ім'я відповідача - ОСОБА_3, що вказує на
те, що саме він, видав та підписав
вищевказану довіреність.

При розгляді апеляційних скарг по
справі, представник третьої особи
ОСОБА_5-ОСОБА_1 подав до суду
апеляційної інстанції клопотання про
призначення по даній справі
комплексної судової почеркознавчої та
фоноскопічної експертизи.

Заслухавши представників
третьої особи, сторін по справі,
апеляційний суд вважає, що клопотання
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Колегія суддів вважає, що у даному
випадку є необхідність у частковому
задоволенні клопотання представника
третьої особи і призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи.

У апеляційного суду відсутні
підстави для призначення
фоноскопічної експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення
комплексної судової почеркознавчої та
фоноскопічної експертизи задовольнити
частково.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третіх осіб - приватного нотаріусу
Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватного нотаріусу
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсними
довіреності та договору
купівлі-продажу квартири судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

- ким виконано рукописний запис
«Доверенность мною прочитана ОСОБА_9» у
довіреності від 10.07.2007 р., яка
посвідчена приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу та зареєстрована в реєстрі за №
2678 ОСОБА_2 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис від імені
ОСОБА_2 у довіреності від 10.07.2007 р., яка
посвідчена приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу та зареєстрована в реєстрі за №
2678 тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?

Для проведення експертизи представити
експерту матеріали цивільної справи
№22ц/775/3492/14 в 3-х томах .

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,
б.1 б).

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність по ст.ст.
384, 385 КК України.

Встановити строк проведення
експертизи один місяць.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в частині
зупинення провадження в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: