overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/2484/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сіденка С. І.,

при секретарі - Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
Херсонської області справу за позовом
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року Цюрупинський районний суду
Херсонської області розглянув вказану цивільну справу з ухваленням рішення.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.02.2014 року справа повернута до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, а саме - у тексті повного рішення датою ухвалення зазначено 15 січня 2013 року, проте з матеріалів справи вбачається, що судове засідання з ухваленням рішення було проведено 15 січня 2014 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши дату його ухвалення 15 січня 2014 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка в судове засідання в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущена описка в судовому рішенні підлягає виправленню, оскільки при його винесенні помилково вказано дату його ухвалення 15 січня 2013 року замість 15 січня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У судовому рішенні по цивільній справі № 664/2484/13-ц за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваленого
Цюрупинським районним судом
Херсонської області виправити допущену описку, зазначивши правильно дату його ухвалення - 15 січня 2014 року замість 15 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
С. І. Сіденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв м.Миколаїв вул.Чигрина,94) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, боргу за спожиту 24.01.2014року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 17.01.2014р. складає 178,30 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржників витрати на судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 178,30 грн.(р/р
Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/3503/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року задоволена апеляційна скарга ПАТ «Банк
Кіпру» та скасована ухвала Київського райсуду м. Одеси від 23 грудня 2013 року про визнання позову не поданим та його повернення.

05 березня 2014 року дану справу передано судді Калашниковій О.І. для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК
України:

- позивач до позовної заяви надав копію меморіального ордеру №3010 від 18 листопада 2013 року про сплату судового збору у сумі 3287,02 грн., а не оригінал як того вимагає закон.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

- залишити без руху і надати їм строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова О. І.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/625/14 01 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 21 495 грн. 26 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва » (р/р
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, ЗКПО 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2011 р. по 31.03.2014 р. включно в розмірі 21 495 грн. 26 коп.(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять грн.. 45 коп. ) та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 21 617 грн. 06 коп. (двадцять одна тисяча шістсот сімнадцять грн. 06 коп. )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ про виконання судового наказу виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №519/178/14-ц
УХВАЛА

07.03.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі за період з червня 2012 року по грудень 2013 року в розмірі 1916,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі за період з червня 2012 року по грудень 2013 року в розмірі 1916,80 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.02.2014 року вказану заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 27.02.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області заявником не виконанні, так як заявник надав платіжні доручення на ім'я ОСОБА_2

За таких обставин суддя вважає, що заяву комунального підприємства
"Міський житлово-комунальний центр " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі за період з червня 2012 року по грудень 2013 року в розмірі 1916,80 грн., необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
"Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі за період з червня 2012 року по грудень 2013 року в розмірі 1916,80 грн. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/965/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2014 Великолепетиський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.02.2014 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/965/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
першої інстанції:Уржумова Н.В. № провадження:22-ц/190/2059/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06.02.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання звільнити самовільно зайняті приміщення та знесення самовільно збудованого паркану, треті особи Железнодорожного районна рада м. Сімферополя АР Крим,
Сімферопольська міська рада, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду АР
Крим від 22 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Залізничного районного суду АР Крим від 22 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, проте апеляційне провадження по зазначеній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

З змісту ст. 228 розділу III глави 8 ЦПК
України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ст. 231 ч. 4 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до cт. 297 ч. 4 п. 1 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 293, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання звільнити самовільно зайняті приміщення та знесення самовільно збудованого паркану, треті особи Железнодорожного районна рада м.
Сімферополя АР Крим, Сімферопольська міська рада, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду АР Крим від 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сінані
Справа № 505/1105/13-ц року
Провадження № 2/505/8/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"25" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., представника позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
У позові ОСОБА_2 відмовити у повному
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1052/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив :

Сторони знаходяться у шлюбі з 17.07.2004 р. , від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили взаєморозуміння, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливою, сторони припинили шлюбно - сімейні відносини в вересні 2011 р., кожен проживає своїм життям, у зв'язку з чим вважає, що зберегти сім'ю не представляється можливим.

Позивач надала суду заяву щодо слухання справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню в повному об'ємі.

На думку суду, причини по яких позивач наполягає на розірванні браку є поважними, сім'я існує формально, оскільки сімейні відносини подружжя не підтримує з вересня 2011 р., сумісного господарства не ведуть, інших яких-небудь інтересів між ними немає, позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше сумісне життя і збереження сім'ї сталі неможливими, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За домовленістю сторін дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається мешкати разом з матерю.

На підставі ст.ст.110-112, Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ГПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, який був укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 17.07.2004 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління юстиції м.
Сімферополя, Автономної Республіки
Крим, Україна, ( актовий запис № 215) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 привласнити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Провадження № 2-н/487/90/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.08.2011р.-01.10.2013р. у боржників існує заборгованість в сумі 2712,88грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 93,67грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН- НОМЕР_1, уродженки м.Миколаєва,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН -НОМЕР_2, уродженки м.Миколаєва,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Миколаєва, ІІН - відсутній,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 2712,88грн., трьох відсотків річних в сумі 93,67грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 2806(дві тисячі вісімсот шість) грн. 55коп. та 121,80грн судових
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 750/2329/14
Провадження № 2/750/1023/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/878/14-ц

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Криму Лебедь О.Д розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в
Центральному районі м. Сімферополя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив :

При подачі заяви позивач не виконав вимоги ст.119, 120 ЦПК України , а і з цієї причини позовна заява була залишена без руху ухвалою судді від 30.01.2014 р.

Ухвалу судді від 30.01.2014 р. позивач отримав 17.02.2014 р., про що надійшло поштове повідомлення.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки у вказаний термін, а саме в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, що він не зробив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду в
Центральному районі м. Сімферополя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5 - ті денний термін з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Провадження № 2-н/487/92/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.05.2011р.-01.10.2013р. у боржників існує заборгованість в сумі 4822,79грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 173,92грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва, ІІН -відсутній,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, ІІН - відсутній,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 4822,79грн., трьох відсотків річних в сумі 173,92грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 4996(чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 71коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова