overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5525/14
Номер справи місцевого суду: 2-2708/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської області державної адміністрації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Управління охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської області державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов'язання привести будівлю - пам'ятку у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської області державної адміністрації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Управління охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської області державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов'язання привести будівлю - пам'ятку у первісний стан.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 2/487/409/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Резолютивна частина)

08.05.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко
І.О.,представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мальцева
Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгоавності по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки виплати зарплати, компенсації частини втрати заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 , 367 ЦПК
України , суд

В И
Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства
"Миколаївський ремонтно-механічний завод" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 7084 грн. 94 коп., вихідної допомоги в сумі 4923,93 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітньої плати в сумі 63972 грн.92 коп., компенсації частини втраченого заробітку у звязку із інфляцією в сумі 242 грн. 62 коп, та моральної шкоди в сумі 300 грн., а всього 76524,41грн.без врахування обовязкових платежів та зборів та на користь держави судові витрати в сумі 765грн.24 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення із із
Державного підприємства
"Миколаївський ремонтно-механічний завод" на користь ОСОБА_3 заробітної плати , але не більше ніж за один місяць в сумі 1641 грн. 31 коп. без врахування обовязкових платежів та зборів.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду в порядку, визначеному ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №512/279/14-ц
Провадження №2/512/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8520,72 грн.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/279/14-ц за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/1104/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач
(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої:
АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача:
ТОВ «КОМУНХОЗ», що знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 352479, код за адресою: АДРЕСА_1, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2012р. по 01.03.2014р. в розмірі 1155,75 грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
Судовий наказ набрав законної чинності
______________2014р.
Пред'явити до виконання протягом
Суддя
Справа № 211/6816/14-ц
Провадження № 2/211/2647/14
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в позовній заяві вказує місце проживання відповідача: м. Київ, вул.
Гарматна, 39Б/8.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В той же час з позовної заяви підстав для звернення до суду за місцем проживання позивача, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України, не вбачається, тому дана позовна заява не підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 750/3965/14
Провадження № 2-н/750/611/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 507/1169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заінтересованої особи - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 15.05.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 584/405/14-ц провадження № 2/584/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноозерської сільської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус
Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 12 травня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 584/387/14-ц провадження № 2/584/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 12 травня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 585/4042/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М. Номер провадження 22-ц/788/717/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, третя особа:
Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4, відповідачів: Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_5, третіх осіб: Роменської міської державної нотаріальної контори - а.с. 102).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 12.05.2014
Справа №479/1304/13-ц
Провадження №2/479/150/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Положеннями ч.1 ст.121 ЦПК України регламентовано, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Згідно положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах, долучених до позовної заяви відсутній документ, який підтверджує сплату ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору, так як платіжне доручення №ВО904В0DZQ від 24.01.2014 року вказує на сплату лише 64 грн.82 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність надати суду документ, який би підтверджував сплату судового збору.

Роз'яснити позивачеві положення ч.2 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 581/178/14-ц
Провадження № 2-о/581/12/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

16 квітня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, у якій він просить залишити його заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду, а також вирішити це питання без його присутності.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, маються відомості щодо їх належного сповіщення про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на те, що Розділом ІV ЦПК
України особливостей чи заборон застосування для справ окремого провадження п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України не встановлено, суд вважає необхідним залишити заяву про встановлення факту без розгляду.

Керуючись ст.207, 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Провадження №2/751/138/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 16 травня 2014 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 21, 24, ч.1 ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1982 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 859 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
К. В. Мороз