overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/627/14-ц
Провадження №2/761/1975/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося у
Шевченківський районний суд міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно з абз. 9 Інформаційного листа
Державної судової адміністрації від 10.11.2011 року № 12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції або платіжного доручення з відповідною відміткою банку про проведення операції та відміткою про зарахування в дохід бюджету, скріплений першим і другим підписами посадових осіб банківської установи та відбитком печатки кредитної установи.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 87400199 від 04.12.2013 року без відмітки про зарахування в дохід бюджету та без підписів, що не є належним доказом сплати судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Справа №
Провадження № 2/646/20/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді -Нікуліної Л.П.

за участю секретаря -Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1218, 1223, 1224, 1257, 1258, 1259, 1261 ЦК України, п.6 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року № 7 ,,Про судову практику у справах про спадкування", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності- задовольнити частково.

Визнати заповіт, укладений від імені
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідчений 14.02.2014 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 144 - недійсним.

В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Справа №646/8514/13-ц
Провадження № 2/646/2064/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря -Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово -кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач Харківська міська фінансово -кредитна спілка "Криниця" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 217-12 від 14.12.2012 року в розмірі 768 012, 00 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.12.2012 року на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 19,8 кв.м., загальною площею 34,4 кв.м., що є власністю ОСОБА_2 з подальшою реалізацією іпотеки.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної чинності рішення
Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської фінансово - кредитної спілки "Криниця", третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

30.04.2014 року з Київського районного суду м. Харкова надійшла ухвала про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської фінансово - кредитної спілки "Криниця", третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, яка 22.04.2014 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Харківської міської фінансово -кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання на 16 травня 2014 року, на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа № 635/2465/14-ц
Провадження № 2/635/1554/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Харкову Харківського міського управління юстиції, 08 травня 2004 року, актовий запис № 486; після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1» та визначити місце проживання малолітніх дітей сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому суд вважає за доцільне вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 - виділити в окреме провадження, оскільки предмети спорів про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей вітікають із різних правовідносин.

При перевірці позову в частині вимог щодо розірвання шлюбу і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі щодо вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 , ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу до судового засідання на 04 квітня 2014 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову в частині вимог щодо розірвання шлюбу, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3782/14-ц

Провадження № 2/635/1880/2014

08 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити судове засідання по цій справі на 03 червня 2014 року о 10:15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду суду від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання розпорядження №1 та №2 від 18 листопада 2013 року недійсним, про поновлення на роботі, про стягнення суми заборгованості по заробітній за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду суду від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання розпорядження №1 та №2 від 18 листопада 2013 року недійсним, про поновлення на роботі, про стягнення суми заборгованості по заробітній за час вимушеного прогулу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/3262/14
Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/18721/13
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Справа № 646/3205/14-ц
Провадження № 2-н/646/653/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7363/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, отримані відповіді на запити суду для визначення підсудності, підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до НАСК
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 12 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також
Прокурору Дарницького району м. Києва.

Суддя
Справа № 635/3232/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 4154 (чотири тисячі сто п'ятдесят чотири ) гривень 42 коп.., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Справа №2н- 175/1367/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись із заявою Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява Приватного Акціонерного
Товариства «МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пґятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.
Шабанов
У х в а л а

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК
України по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, головного державного виконавця Макаренко С.В., боржник - ТОВ
«Імексгруп» в особі директора Самань
Наталії Дмитріївни, стягувач - ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Вказане подання не відповідає вимогам зазначеної статті, оскільки подання не було погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби. Крім того, подання, яке подано від імені головного державного виконавця Макаренко С.В., ним не підписано.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, головного державного виконавця
Макаренко С.В., боржник - ТОВ
«Імексгруп» в особі директора Самань
Наталії Дмитріївни, стягувач - ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку подання буде вважатись неподаним і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 646/2524/14-ц
Провадження № 2-н/646/484/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АК код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за використання електричної енергії, яка за період з 03.11.2013 року по 13.03.2014 року всього складає 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АК
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя -
Справа № 636/1583/14-ц
Провадження № 2/636/975/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року КС «Інтер-Інвест» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 216267 від 21.02.2013 року, стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 8692,06 грн. та судового збору у сумі 243,6 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Інтер-Інвест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 19 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати копію довіреності на представника банку та документи, що підтверджують ухилення обох відповідачів від сплати заборгованості та розгорнутий розрахунок заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -