overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/479/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та виселення, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 346, 525, 526, 610-612, 1048, 1054 ЦК
України, ст. ст. 109, 116 ЖК України, Законом
України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею - 55,2 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк»
(, місцезнаходження: 01001,
Київська обл., м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б), в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.02.2008 року, укладеним між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, в розмірі 108297,04 доларів США /сто вісім тисяч двісті дев'яносто сім доларів США 04 центи/, що згідно з курсом НБУ складає 865618,24 грн.
/вісімсот шістдесят п'ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 24 копійки/, в тому числі:

- тіло кредиту - 80677,16 доларів США
/вісімдесят тисяч шістсот сімдесят сім доларів 16 центів/;

- відсотки - 27619,88 доларів США /двадцять сім тисяч шістсот дев'ятнадцять доларів США 88 центів/.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею - 55,2 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Дельта Банк».

Припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру загальною площею - 55,2 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1 з квартири загальною площею - 55,2 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. /три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 копійок/.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи було призначено на 05.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі № 20
Суворовського районного суду м. Одеси.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін судове засідання було перенесено на 06.03.2014 року о 10 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не з'явився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1535/14-ц Провадження № 2/591/938/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА Банк» до ТОВ
«Продекспортгруп»,ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА Банк» до ТОВ
«Продекспортгруп»,ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 1 квітня 2014 року о 11:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Провадження № 2/734/210/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року смт.
Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вказаними вище позовними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розподіл земельної ділянки з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А. Бузунко
Справа № 2-о/487/67/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00год. 03.04.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 484/809/14-ц
Провадження № 2-н/484/76/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з
ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2/487/1399/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Заводський відділ ДВС ММУЮ,
Служба у справах дітей Заводської державної адміністрації про виділ частки майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Заводський відділ
ДВС ММУЮ, Служба у справах дітей
Заводської державної адміністрації про виділ частки майна в натурі.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Заводський відділ ДВС ММУЮ,
Служба у справах дітей Заводської державної адміністрації про виділ частки майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 10.04.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/310/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення коштів»,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

06.03.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про витребування доказів з
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області
(м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) інформацію стосовно реєстрації речового права на нерухоме та рухоме майно за ОСОБА_2.

Ухвалою від 11.03.2014 року клопотання залишено без руху.

На даний час недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК
України суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області (м. Одеса, вул.
Старицького, 10-А) інформацію стосовно реєстрації речового права на нерухоме та рухоме майно за ОСОБА_2.

Ухвалу суду виконати в строк до 19.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Реєстраційна служба ГУЮ

м. Одеса, вул. Старицького, 10-А

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 12.03.2014 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/567/14-ц
Провадження № 2/505/522/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадщину, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 27.02.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Провадження № 2/521/120/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному судц міста
Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів по цій справі шляхом витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації про реєстрацію на праві власності 76/1000 частин будинку
АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2; витребування з КП «ОМБТІ та РОН» інформації про реєстрацію на праві власності 76/1000 частин будинку АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2; витребування з
КП «ОМБТІ та РОН» належним чином завіреної копії технічного паспорту на 76/1000 частин будинку АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_2, з зазначенням опису приміщень, загальної площі та житлової площі, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши заяву щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» надати суду належним чином завірену копію технічного паспорту на 76/1000 частин будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, з зазначенням опису приміщень, загальної площі та житлової площі.

Зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» надати суду інформацію про реєстрацію на праві власності 76/1000 частин будинку
АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати суду інформацію про реєстрацію на праві власності 76/1000 частин будинку
АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до КП
«ОМБТІ та РОН», Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К.
Гуревський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1731/13-ц
Провадження № 2/520/2629/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК
«Київський-27», ОСББ «Аметист», ОСББ
«Гармонія» про визначення та стягнення суми збитків, встановлення причин невиконання рішення суду, застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційний та цивільних прав позивача, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наявність висновку якої вважає необхідним для з'ясування обставин справи, просить визначити розмір шкоди, що підлягає стягненню з ЖБК
«Київський-27» або його правонаступників, з урахуванням фактичного збільшення вартості квартир у будинках ЖБК «Київський-27» з урахуванням інфляції, та визначити розмір шкоди, що підлягає стягненню з
ОСББ «Аметист», ОСББ «Гармонія» за 13 років безкоштовної експлуатації усіх технічних мереж, допоміжних приміщень, різноманітного обладнання та інших споруд двох будівель по АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2, що є кооперативною власністю
ЖБК «Київський-27» з 1998 р., на користь власника цих споруд - ЖБК
«Київський-27», який, в свою чергу, розрахується з позивачем за боргами.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСББ «Гармонія», вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вказані в клопотанні питання не є конкретними та не потребують спеціальних знань, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. 168, 143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ЖБК «Київський-27», ОСББ
«Аметист», ОСББ «Гармонія» про визначення та стягнення суми збитків, встановлення причин невиконання рішення суду, застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційний та цивільних прав позивача, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.