Справа № 107/1873/14ц
Провадження № 4с/107/15/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року.
м.
Керч

Суддя Керченського
міського суду АР Крим Левченко В.П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення,
дії, бездіяльність посадової особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся 28.02.2014 р. до
Керченського міського суду зі скаргою
на рішення, дії, бездіяльність
посадової особи, у якій просить:

- визнати постанови про повернення
стягувачу виконавчого документу №
2-2192/2 від 17.02.2010 р., виданого Керченським
міським судом: виконавче провадження №
39605268 про передачу ключів від квартири,
виконавче провадження № 39605287 про
вселення в квартиру, № 39605287 про
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні частиною квартири,
такими, які були винесені за незаконною
підставою, якою об'єктивно могла бути
лише одна - закінчення строку,
передбаченого п.6 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконними акти, що були
складені державними виконавцями
Ємельяновою Ю.О. від 27.11.2013 р. та 20.12.2013 р.
та Трофименко Д.П. від 03.02.2014 р. у зв'язку
з неправомірно зазначеною підставою
невиконання рішення - стягувач
перешкоджає виконанню рішення;

- визнати неправомірною бездіяльність
державних виконавців Ємельянової Ю.О.
та Трофименка Д.П., яка проявилася у
невжитті заходів, спрямованих на
встановлення фактичного
місцезнаходження боржника, місця його
роботи, у незабезпеченні явки
правоохоронців і понятих під час
примусового виконання рішення 22.10.2013 р.,
20.12.2013 р., 03.02.2014 р., у невинесенні
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з організацією і проведенням
виконавчих дій, у невинесенні
постанови про накладення штрафів на
боржника, у ненаправленні подання до
правоохоронних органів щодо
притягнення боржника до
відповідальності, у недобросовісному
веденні Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень, також такою, яка
має ознаки корупційного
правопорушення, при якому були надані
переваги боржнику;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Трофименка Д.П.,
який забезпечив присутність батька
боржника під час примусового виконання
рішення 03.02.2014 р.;

- визнати неправомірною бездіяльність
начальника ВДВС Якимченка С.А., яка
проявилася у відсутності належного
контролю за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень
підлеглими;

- визнати дії начальника відділу ДВС
Якимченка С.А. щодо надання неправдивих
відомостей начальнику Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АРК і підписання
постанов від 01.10.2013 р. про відкриття
виконавчих проваджень, складених
сторонньою особою - не працівником
ВДВС, такими, які мають ознаки
корупційного правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що 17.02.2014 р. він
отримав відправлення від 11.02.2014 р. з
державної виконавчої служби
Керченського МУЮ, у якому знайшов три
постанови про повернення виконавчих
документів. Причина повернення
виконавчих документів була
сформульована як перешкоджання
стягувачем проведенню виконавчих дій у
відповідності до п.4 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».
Вважає рішення, дії, бездіяльність
державних виконавців неправомірними.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Заявник вказує, що відправлення від
11.02.2014 р. з державної виконавчої служби
Керченського МУЮ він отримав 17.02.2014 р.

Із скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся
28.02.2014 р. згідно дати на поштовому
штемпелі конверту, у якому до суду
05.03.2014 р. надійшла його скарга.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк
не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Отже, заявник звернувся до суду,
направивши скаргу поштою більш ніж
через десять днів, коли дізнався про
порушення своїх прав, і пропустив
зазначений у ч.1 ст. 385 ЦПК України строк
для звернення до суду із скаргою,
поважних причин пропуску строку не
навів і про поновлення судом строку для
подання скарги, що передбачено ч.2 ст. 385
ЦПК України, не просить.

За вимогою ч.2 ст. 72 ЦПК України,
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду.

Таким чином, скарга має бути залишена
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-385, ч.2 ст. 72 ЦПК
України , суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду АР Крим
через Керченській міський суд протягом
п'яти днів з дня її винесення, а особи,
яки не були присутні під час її
винесення можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали

Суддя / підпис/ В.П.
Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -