Справа № 263/2080/14ц
Провадження № 2/263/1408/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 березня 2014 року
м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2
до Виконавчого комітету
Маріупольської міської Ради, третя
особа - ЖБК «Водник», про визнання права
власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, просила суд
визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 7.03.2014 року зазначена
позовна заява залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме не викладені в
повному обсязі обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимови із
зазначенням доказів, що підтверджують
кожну обставину:

- слід правильно визначитись з
відповідачем, їм є Виконавчий комітет
Маріупольської міської Ради чи
Маріупольська міська Рада;

- чи є ЖБК «Водник» юридичною особою;

- чи перебувала позивач у шлюбі під час
виплати паю за квартиру, хто саме
сплачував пай;

- чи здійснювалась реконструкція
квартири;

- не зазначена ціна позову:

- відсутня квитанція про сплату
судового збору у повному обсязі.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачений судовий
збір у повному обсязі за вимоги
майнового характеру, при цьому підстав
для застосування ст.82 ЦПК України не
вбачається.

Позивачем заявлені позовні вимоги
майнового характеру, та не надано
відповідних документів щодо
підтвердження вартості майна, тому суд
позбавлений можливості встановити
розмір судового збору, який підлягає
сплаті при зверненні до суду з
позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України
передбачено, що якщо на момент
пред'явлення позову неможливо
встановити точну його ціну, розмір
судового збору попередньо
визначається судом з наступним
стягненням недоплаченого або
поверненням переплаченого судового
збору відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

Враховуючи місце розташування
двокімнатної квартири, існуючі ціни
на нерухомість, суд приходить до
висновку, що розмір судового збору
стосовно вимог майнового характеру
можливо попередньо визначити в сумі
3000 грн. Позивачем сплачено тільки - 243,60
грн.

Таким чином необхідно доплатити
судовий збір в розмірі 2756,40 грн. на
рахунок :

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев
р-н/22030001 (Жовтневий районний суд
м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Для усунення недоліків судом
установлений строк до 17.03.2014 року,
позивач звернулася до суду із заявою
про повернення їй позову.

Враховуючи, що позивач звернулася із
вказаною заявою до відкриття
провадження у справі, вона підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Маріупольської міської Ради,
третя особа - ЖБК «Водник», про визнання
права власності на нерухоме майно
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м.Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
П.І. Папаценко