overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/465/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю державного виконавця Андріяша В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

держаний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення в житло ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою держвиконавця від 10.06.2013 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 33369 грн. боргу за рішенням Волочиського районного суду від 07.02.2013 р. в зв'язку з тим, що він 12.02.2014 р. не допустив його до свого помешкання для опису і арешту майна для виконання рішення суду, про що тоді ж було складено акт.

Державний виконавець Андріяш В.В. подання підтримав.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи і подання суд приходить до наступного висновку.

Згідно довідки Волочиського
СУДМСУ від 16.11.2012 р. № 347 ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1. Рішенням
Волочиського райсуду від 07.02.2013 р. із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено 33369 грн. боргу. Із копії постанови держвиконавця ВП № 38372054 від 10.06.2013 р. вбачається, що на підставі цього рішення і виконавчого листа, виданого
Волочиським райсудом 16.05.2013 р. відкрито виконавче провадження. За даними копії акта державного виконавця від 12.02.2014 р. в присутності понятих боржник ОСОБА_1 не допустив держвиконавця до свого помешкання для опису і арешту майна.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, так як в помешканні боржника може знаходитися майно та кошти, належні йому, на які може бути звернено стягнення на виконання рішення суду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

подання задоволити. Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1, яке знаходиться в
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню рішення Волочиського районного суду від 07.02.2013 р..

Копію ухвали негайно направити
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/348/14-ц
Номер провадження 2/722/160/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/160/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

11 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року
Справа № 608/402/14-ц

Номер провадження2/608/190/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць
Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 березня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н З Коломієць
Справа №672/286/14-ц
Провадження №2/672/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04.03.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/286/14-ц, номер провадження 2/672/121/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Зобов'язати Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів надати на адресу суду (Хмельницька область, м.Городок, вул.Шевченка, 48) реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в строк до судового засідання.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа №672/304/14-ц
Провадження №2/672/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

12.03.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/304/14-ц, номер провадження 2/672/124/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 20 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 214/8632/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

12.03.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 671/432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

11 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 21.03.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа №: 671/250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її чоловік ОСОБА_4, на день смерті котрого, крім іншого майна, залишилося будинковолодіння в с.Курилівка. Вона не має змоги оформити спадщину за законом на будинковолодіння через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійному. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

Представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і пояснив, що спадщину після смерті батька не приймав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 належало будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно довідки виконкому Курилівської сільської ради № 39 від 29.01.2014 р., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,58 га, яку безоплатно було передано покійному рішенням У11 сесії
Курилівської сільської ради від 28.09.1993 р.. Згідно копії довідки Волочиського
КП БТІ № 5 від 28.01.2014 р. на дане будинковолодіння не видавалося свідоцтво про право власності. В зв'язку з цим позивачка не має змоги оформити спадщину, а нотаріус 28.01.2014 р. відмовив їй у

видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння з цієї причини.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 2264589, якою підтверджується факт прийняття позивачкою спадщини - земельного

і майнового паїв, грошових вкладів після його смерті.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійному ОСОБА_4, тому позовні вимоги необхідно задоволити, визнавши за позивачкою право власності на будинковолодіння відповідно до ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., так як спадщина відкрилася в 2001 р..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., суд

В И Р І Ш И
В:

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок площею 90,5 кв.м вартістю 73292 грн., веранду площею 9,5 кв.м вартістю 4416 грн., гараж площею 44,1 кв.м вартістю 27002 грн., господарську будівлю площею 61 кв.м вартістю 28093 грн., сарай літера "в" площею 11 кв.м вартістю 4370 грн., літню кухню площею 26,9 кв.м вартістю 15503 грн., погріб площею 23,7 кв.м вартістю 5077 грн., сарай літера "Г" вартістю 7605 грн., загальною вартістю 165358 грн., які розташовані по АДРЕСА_1 Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_4, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа № 686/3061/14-ц
Рядок статзвіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 11.03.2014 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4424/13-ц
Номер провадження 2/213/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Провадження № 2/712/489/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09. 12. 2013 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання прававласності.

ОСОБА_2 11. 03. 2014 року звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду 02. 04. 2014 року на 14 год. 15 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Євтушенко П.М.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/328/14-ц
Провадження № 2/191/568/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

12.03.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись 209
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.Синельникове, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Яранськ
Кіровської області Росії, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 24 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області м.Синельникове, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3371/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 219/1123/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Радченко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування документів, зобов»язання повернення майна із чужого незаконного володіння, виплату грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування документів, зобов»язання повернення майна із чужого незаконного володіння, виплату грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування документів, зобов»язання повернення майна із чужого незаконного володіння, виплату грошових коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя Л.
А.Радченко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року
Справа № 608/452/14-ц

Номер провадження2-н/608/2/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі

Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О П Тесля