overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/370/14
Справа № 754/3769/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2014 року в сумі 10.708 грн. 96 коп.
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа №295/2500/14-ц
У х в а л а

"27" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, у зв'язку з погіршенням її матеріального та фінансового стану.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

- відсутнє посилання на наявність підстав, які дають право позивачу на утримання аліментів з відповідача на її користь (непрацездатність, потребує матеріальної допомоги), інші умови, визначені ст.ст. 75,76 СК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
справа № 619/3218/13-ц провадження 2/619/1489/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.03.2014 р.Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі -
Пономарьовій К.В.

розглянувши заяву заступника начальника Служби у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про виправлення описок в рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15.08.2013 року,-

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.08.2013 року було задоволено позовну заяву
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Вирішено позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні малолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина, починаючи з 02.07.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

В заяві заявник просить виправити описки в рішенні Дергачівського районного суду від 15.08.2013 р., а саме правильно вказати дату народження дитини ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вважає за необхідне виправити описки в вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

В тексті рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.08.2013 р. у цивільній справі за позовом
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав виправити описки, а саме вважати правильними вказівки на дату народження дитини ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд.

Суддя
Л.К.Калмикова
Справа № 645/997/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в (у), боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/2393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комісарчук
О.В.

З участю секретаря Андрієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Житловик» про стягнення внесків на будівництво житла, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 26 лютого 2003 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Житловик» про стягнення внесків на будівництво житла, відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ухвали суду від 24.03.2010 року замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на
ОСОБА_3.

10.02.2014 року державний виконавець
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання 20.02.2014 р. сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи обставини, відповідно до яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Житловик» на користь
ОСОБА_3 заборгованість, згідно рішення
Богунського районного суду м.
Житомира від 26 лютого 2003 року по справі № 2-603/03.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/359/429/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матері-альної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.1188 ЦК України, ст.88, ч.1 ст.60, ч.3 ст.61, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення мате-ріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 мате-ріальну шкоду у розмірі 5127 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витра-ти на оплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок та витрати, пов'язані з про-веденням автотоварознавчого дослідження, у розмірі 630 гривень 28 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 527/219/14-ц провадження № 2/527/126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15.00 год. 25 лютого 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 527/219/14-ц провадження № 2/527/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької
Т.В.

при секретарі Папенко
Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду
Полтавської області 28 січня 2014 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

13 лютого 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до
ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 06 березня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4
(однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 345/5224/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву представника позивача ПАТ
«Акцент-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 07.11.2013 року позов
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, однак в рішенні допущено описку, а саме найменування позивача вказано як
«Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»,а повинно бути - «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішенні
Калуського міськрайонного суду від 07.11.2013 року по справі №345/5224/13-ц та замість - «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» вказати «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/500/14-ц
Номер провадження 2/341/357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 26 березня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа №
Провадження № 2/353/168/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 419/328/14-ц
Провадження № 2/419/119/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Муратівської сільської Ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, Муратівської сільської Ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додавати документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно з ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовними заявами майнового характеру складає 1% від ціни позову.

Позивачем ціну позову вказано у розмірі 5546,09 грн., але до позовної заяви не додано довідку про вартість земельної ділянки, відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЛГ № 006142.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, яка не відповідає іншим вимогам, встановленим законом підлягає залишенню без руху.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Муратівської сільської Ради про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя
Л.Д.Добривечір
Справа № 345/819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Якимів розглянувши заяву Калуське
УГГ філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УГГ філія ПАТ "
Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УГГ філія ПАТ "
Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 27.02.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя