Справа № 337/6345/ 13-ц
Провадження № 2/337/93/2014
06 березня 2014 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя,
поновлення строку звернення до суду,
Позивачка звернулася до суду із
У позові вказала, що вона з 01.03.1997 року
по 03.11.2011 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
Після розірвання шлюбу виникло питання
про поділ сумісно нажитого майна і
цивільна справа розглядалася
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.
Влітку 2013 року від доньки, яка
гостювала на базі відпочинку у ОСОБА_3,
вона дізналася, що ОСОБА_3 володіє
будиночками на базі відпочинку і цей
факт він приховав від неї.
Ще у 2006 році вона була свідком того, що
ОСОБА_3 сплатив за приватного
підприємця ОСОБА_4 суму боргу у розмірі
187 000 грн., які були коштами сім'ї.
Оскільки ОСОБА_4 добровільно сплачену
ОСОБА_3 суму йому не повернула,
останній був змушений звернутися до
Якимівського районного суду
Запорізької області з позовом про
стягнення з боржниці суми 168475 грн. До
винесення рішення судом, боржниця
частково погасила суму боргу: передала
ОСОБА_3 10 будиночків на базі відпочинку,
500 доларів США, що є еквівалентом 2500 грн.
розрахунок підтверджується заявою про
затвердження мирової угоди.
Про результат розгляду Якимівським
районним судом Запорізької області
цивільної справи, їй не було відомо, бо
ОСОБА_3 приховав від неї результат
розгляду справи, вказавши, що у
боржниці бракує коштів, сплатить
За прийнятим рішенням суду було видано
виконавчий лист і 07.02.2007 року за заявою
ОСОБА_3 ВДВС було відкрито виконавче
21.05.2007 року ОСОБА_4 перерахувала суму
21.05.2007 року була закрито.
Вказані грошові кошти ОСОБА_3
привласнив і при розподілі майна, яке
було набуто у період шлюбу, скрив факт
отримання грошових коштів.
Просила суд поновити їй строк позовної
давності для звернення до суду,
поділити майно що об'єктом спільної
сумісної власності, виділити їй 1/2
частину грошових коштів у розмірі 93 500
У судовому засіданні позивачка
підтримала позов. Суду пояснила, що у
період перебування у шлюбі з ОСОБА_3, у
2006 році ОСОБА_3 сплатив борг за їх
знайому ОСОБА_4 Своєї згоди на сплату
цих грошей вона не давала, про їх сплату
їй було відомо у 2006 році. Про долю цих
грошей ОСОБА_3 їй нічого не казав, а
факт їх отримання від ОСОБА_4 приховав
від неї. Сумісно з ОСОБА_3 вони
проживали до травня 2010 року. У 2013 році
вона дізналася про те, що ОСОБА_3
отримав від ОСОБА_4 у рахунок погашення
сплаченої за неї суми, грошові кошти і
будиночки на базі відпочинку. У
березні 2013 року вона звернулася до
Якимівського районного суду
Запорізької області за отриманням
копії рішення суду, передбачала, що
таке рішення було прийнято судом у
період 2006- 2013 років. Копію рішення суду
отримала у квітні 2013 року, а з
матеріалами цивільної справи
Якимівського райсуду вона знайомилася
влітку 2013 року, з матеріалів справи
робила фотокопії, копії яких долучила
до матеріалів справи. З матеріалів
справи вона зрозуміла, що ОСОБА_4
передала ОСОБА_3 будиночки на базі
відпочинку, решту боргу сплатила
грошима. Просила поновити їй строк
звернення до суду, оскільки про
порушення її прав дізналася у 2013 році
після ознайомлення з матеріалами
цивільної справи Якимівського
районного суду. Доказами того, що вона
про рішення Акимівського райсуду не
знала до 2013 року є копії матеріалів з
цієї справи. Просить задовольнити її
позовні вимоги та поновити строк
позовної давності, який пропущено з
поважної причини, бо про повернення
грошей ОСОБА_4 ОСОБА_3 вона дізналася
Представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_5
підтримала її позов, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення
позову заперечує. Суду пояснив, що
ОСОБА_2 було відомо про те, що він у 2006
році сплатив борг за ОСОБА_4 Ці грошові
кошти вин витяг з бізнесу. У 2007 році
він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у
рахунок повернення суми, про ці грошові
кошти ОСОБА_2 знала, бо витрачені вони
були на потреби сім'ї: ремонт та
реконструкцію житла, придбання меблів
у квартиру по АДРЕСА_1 придбання
автомобіля, який як сумісно нажите
майно поділений судом, частково
повернуті у бізнес, бо за чухонок цього
вони жили, оскільки ОСОБА_2 ніде
взагалі не працювала. ОСОБА_2 кожного
разу, разом з ним їздила на судові
засідання до Якимівського райсуду коли
цивільна справа розглядалася судом, до
апеляційного суду, ходила з ним до
виконавчої служби, коли він писав заяву
про перерахування цих грошей на його
картку. Оскільки про отримання від
ОСОБА_4 ним грошей ОСОБА_2 було відомо
ще у 2007 році, грошові кошти витрачалися
в інтересах сім'ї та на її потреби, бо у
той час вони проживали однією сім'єю і
перебували у шлюбі, вважає, що підстав
для поновлення ОСОБА_2 строку звернення
до суду не має, бо вона не надала
жодного доказу про те, що до 2013 року
про повернуті грошові кошти вона не
знала. Також просить залишити без
задоволення позовні вимоги про
стягнення з нього грошових коштів, бо
вони були повернуті у сім'ю і витрачені
Представник ОСОБА_3- ОСОБА_6, проти
задоволення позову заперечує,
посилаючись на обставини, викладені
відповідачем у судовому засіданні.
Вивчивши матеріали цивільної справи,
заслухавши пояснення сторін,
представників сторін, думку адвоката,
вивчивши матеріали цивільної справи №
2-927/06 Якимівського районного суду
Запорізької області, суд вважає позов
не підлягаючим задоволенню у зв'язку з
Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, особа яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд,
зобов'язана надати усі наявні у неї
докази та довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.
Судом встановлено, що з 01.03.1997 року по
03.11.2011 року позивачка ОСОБА_2 перебувала
у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_3
У позовній заяві позивачка ОСОБА_2
вказала, що шлюб між нею та
відповідачем розірвано 03.11.2011 року,
доказів у цій частині суду не надала,
але сторони факт розірвання шлюбу саме
03.11.2011 року не заперечують.
Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-927/06 Якимівського районного
суду Запорізької області, ОСОБА_3
04.09.2006 року звертався до суду з позовною
заявою до ОСОБА_4 про стягнення
грошової суми у розмірі 168 475 грн. ( а.с.
3-4) і 06.11.2006 року по справі було винесено
рішення, відповідно до якого з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 було стягнуто 93 440
грн. ( а.с.28).

Відповідно до ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, факт стягнення у судовому порядку
грошових коштів у вказаній сумі з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, доказуванню
не підлягає.

Як вказує ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3 вони
проживали до травня 2010 року, але
доказів у цій частині суду не надала,
шлюб між сторонами розірвано 03.11.2011
року.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2- 927/06 Якимівського районного
суду Запорізької області, розпискою
від 07.02.2007 року ОСОБА_3 ( а.с. 63),
підтвердив факт отримання ним у суді
виконавчого листа по вказаній
цивільній справі.

Виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення суду щодо стягнутої
судом суми було відкрито постановою
Якимівського ВДВС 07.02.2007 року і
постановою від 21.05.2007 року виконавче
провадження було закінчено, оскільки
сума боргу була сплачена ОСОБА_4 у
розмірі 93 440 грн., тобто у повному
обсязі.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-927/06 Якимівського районного
суду Запорізької області, 20.03.2013 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою
заявою (а.с.128), яка була отримана судом
по пошті 25.03.2013 року, у якій вказала, що
у період з 2005- 2006 років у суді
розглядалася цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за розпискою. Вона знаходилася з
ОСОБА_3 у шлюбі з 1997 року по 2012 рік, у
теперішній час у суді Хортицького
району м.Запоріжжя знаходиться справа
за її позовом про поділ майна, тому
просила видати їй копію рішення.

Листом від 01.04.2013 року Якимівський
районний суд Запорізької області
направив ОСОБА_2, поштою, копію рішення
суду по справі № 2-927/2006 про стягнення
суми боргу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (
а.с. 133).

З викладеного вище вбачається, що про
слухання справи у Якимівському
районного суді ОСОБА_2 було відомо, що
підтверджено також самою позивачкою
ОСОБА_2 у позовній заяві про поділ
майна, у якій ОСОБА_2 вказала, що ще у 2006
році вона була свідком того, що ОСОБА_3
сплатив за приватного підприємця
ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 187 000 грн.,
та у судовому засіданні. Оскільки
ОСОБА_4 сплачену ОСОБА_3 суму йому не
повернула, останній був змушений
звернутися до Якимівського районного
суду Запорізької області з позовом про
стягнення з боржниці суми 168475 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснювала
суду, що копію рішення Якимівського
районного суду, яка надана нею
Хортицькому райсуду м.Запоріжжя (а.с.16),
вона отримала шляхом фотокопіювання
матеріалів справи Якимівського
районного суду Запорізької області, з
якою вона знайомилася влітку 2013 року.

Такі доводи позивачки повністю
протиречать викладеному вище, оскільки
з матеріалів цивільної справи № 2-927/06
вбачається, що з заявою до суду про
ознайомлення з матеріалами цивільної
справи ОСОБА_2 ніколи не зверталася та
з матеріалами справи не знайомилася,
оскільки у матеріалах цивільної справи
відсутні відомості про таке
ознайомлення, що повністю спростовує
доводи позивачки у цій частині.

Відповідно до ст.. 10,60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 отримав
у рахунок часткового погашення суми
боргу від ОСОБА_4 будиночки на базі
відпочинку, нічим позивачкою не
підтверджені, оскільки у цій частині
доводів суду жодного доказу ні
позивачкою ні її представником, не
надано.

Доводи позивачки ОСОБА_2 про те, що до
2013 року їй не було відомо нічого про
грошові кошти, які отримані ОСОБА_3 за
рішенням суду, не підтверджені ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_2 у позовній заяві і у
судовому засіданні пояснила, що з
ОСОБА_3 вони перебували у шлюбі з 1997
року по 03.11.2011 року, а у заяві до
Якимівського районного суду
Запорізької області (а.с.128 справи №
2-927), вказала що до 2012 року, на час
винесення рішення Якимівським
районним судом Запорізької області-
06.11.2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживали
разом, перебували у шлюбі, що
встановлено у судовому засіданні.

З викладеного вище вбачається, що
позивачкою ОСОБА_2 суду не надано
жодного доказу того, що про повернення
ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_3 їй
відомо не було до 2013 року, оскільки у
період з 2006 року по 03.11.2011 року ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 проживали разом, у
зареєстрованому шлюбі; не надано
жодного доказу, який підтверджував би
отримання ОСОБА_3 у рахунок
відшкодування боргу від ОСОБА_4
будиночків на базі відпочинку, а також
жодного доказу у частині доводів
ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 взагалі
володіє будь-якими будиночками на будь-
якій базі відпочинку; не надано
жодного доказу того, що наявна у
матеріалах цивільної справи
Якимівського райсуду заява про
затвердження мирової угоди ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 (а.с.17 справи 2-927), судом
розглянута і по ній прийнято будь- яке
рішення; не надано жодного доказу про
те, що про прийняте рішення
Якимівським районним судом
Запорізької області від 06.11.2006 року
ОСОБА_2 стало відомо лише у 2013 році,
коли вона ознайомилася з матеріалами
цивільної справи Якимівського
районного суду, оскільки як вбачається
з матеріалів цивільної справи № 2-927/06
Якимівського районного суду
Запорізької області, ОСОБА_2 взагалі не
зверталася до суду з заявою про
ознайомлення з матеріалами справи, а
копія рішення суду була направлена їй
по пошті 01.04.2013 року, відповідно до
заяви про видачу копії рішенні суду від
20.03.2013 року, тому не доведеним виявився
той факт, що копії з матеріалів
цивільної справи отримані ОСОБА_2 саме
при її ознайомленні з матеріалами
цивільної справи № 2-927, а не іншим
шляхом, оскільки такі доводи повністю
протиречать матеріалам вказаної
цивільної справи.

З викладеного вище вбачається, що
ОСОБА_2 не доведені обставини,
відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, на
які вона посилається як у поданій
позовній заяві так і у своїх
поясненнях у судовому засіданні, як на
підставу своїх позовних вимог,
оскільки такі доводи повністю
протиречать матеріалам справ, а тому,
суд вважає що підстав для поновлення
строку звернення до суду ОСОБА_2, а
також задоволення її позовних вимог, не
вбачається, тому позов ОСОБА_2 у повному
обсязі варто залишити без задоволення.

Керуючись с. 257 ЦК України, главою 8 СК
України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя,
поновлення строку звернення до суду,
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів через Хортицький
районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик