Провадження №2/751/1913/14
Рішення

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І.
А.

при секретарі
Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради,
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради, Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції в Чернігівській області,
ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6 квартирного обліку та
приватизації житлового фонду
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії,
мотивуючи свої вимоги наступним.

В листопаді 2012р. ОСОБА_4 розпочала
процедуру приватизації нерухомого
майна, а саме квартири за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

ОСОБА_4 подала сі необхідні документи
до ОСОБА_6 квартирного обліку та
приватизації житлового фонду
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради, в тому числі і заяву про
те, що приватизувати квартиру мають
намір в рівних частинах три особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Крім того, до
вказаного ОСОБА_6 було подано заяву
ОСОБА_2 про добровільну відмову від
участі у приватизації вказаної
квартири.

06.12.12. ОСОБА_6 квартирного обліку та
приватизації житлового фонду
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради видало свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, в
якому зазначалось, що власниками
квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Дане рішення порушує
право на житло ОСОБА_1, оскільки він не
включений до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.
Представник ОСОБА_6 квартирного обліку
та приватизації житлового фонду
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради усно пояснив, що під час
підготовки документів, відбулася
помилка.

Просив визнати свідоцтво про право
приватної власності квартири за
адресою: АДРЕСА_1, недійсним в частині
права приватної власності ОСОБА_2 на 1/3
частки квартири; визнати право
власності ОСОБА_1 на 1/3 частки квартири
за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради видати свідоцтво про
право власності ОСОБА_1 на 1/3 частки
квартири за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції здійснити реєстрацію права
приватної власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 та визначити
власників: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в
рівних частинах (1/3).

В ході розгляду справи за клопотанням
позивача відбулася заміна відповідача
ОСОБА_6 квартирного обліку та
приватизації житлового фонду
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради на належного відповідача -
Чернігівську міську раду, крім того до
участі у справі залучені в якості
відповідачів - Виконавчий комітет
Чернігівської міської ради та
Реєстраційна служба Чернігівського
міського управління юстиції в
Чернігівській області. Процесуальний
статус третьої особи - ОСОБА_2 змінено,
та відповідно його залучено до участі в
справі в якості відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити. Підтримав те, що
викладено в позовній заяві.

Представник відповідача -
Чернігівської міської ради - в судовому
засіданні позов визнала в частині
визнання свідоцтва про право приватної
власності квартири за адресою: АДРЕСА_1,
недійсним в частині права приватної
власності ОСОБА_2 на 1/3 частки квартири
та визнання права власності ОСОБА_1 на
1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Додатково пояснила, що на підставі
розпорядження органу приватизації, КП
«ЧМБТІ», при оформлені свідоцтва про
власність на житло було допущено
помилку - замість власника ОСОБА_1
зазначено власником ОСОБА_2 На даний
час виправити помилку можливості немає
в зв'язку з тим, що у КП «МБТІ» відсутні
повноваження щодо оформлення
документів на право власності. Крім
того, виконавчий комітет ЧМР не
уповноважений видавати свідоцтва про
право власності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав, не заперечував проти його
задоволення. Додатково пояснив, що він
проживає та зареєстрований в спірній
квартирі як піднаймач, а тому не
приймав участі в приватизації.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
заперечували проти задоволення
позовних вимог.

Представники відповідачів -
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради, Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції в Чернігівській області - в
судове засідання не з'явились, про день
та час розгляду справ повідомлені
належним чином (а.с.49,51). Від
представника Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції в Чернігівській області через
канцелярію суду надійшло клопотання
про розгляд справи без їх участі (а.с.55).

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, представника відповідача
- Чернігівської міської ради, третіх
осіб, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 01.11.2012р. ОСОБА_5 звернулась до
органу приватизації житлового фонду
міської ради з заявою про передачу в
приватну спільну часткову власність
квартиру членам сім'ї у рівних
частинах, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 (а.с.34).

Відповідно до довідки про склад сім'ї, у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, постійно
мешкають і мають право на приватизацію
житла: ОСОБА_5 - квартиронаймач, ОСОБА_4 -
донька, ОСОБА_1 - онук, ОСОБА_2 - піднаймач
(а.с.35).

01.11.2012 року ОСОБА_2 подав заяву
керівнику органу приватизації
житлового фонду міської ради про те, що
не заперечує проти приватизації
квартири за адресою: АДРЕСА_1 його
родичами: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без
його участі, тому що він постійно
зареєстрований у даній квартирі як
піднаймач (а.с.36).

Відповідно до розпорядження органу
приватизації № 5-05/692 від 26.11.2012р. заява
ОСОБА_5 про передачу в приватну спільну
часткову власність квартиру членам
сім'ї була задоволена (а.с.63-64), але
свідоцтво про право власності видано
на ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, хоча
останній від участі в приватизації
відмовився (а.с.17). Згідно з цим у Витягу
про державну реєстрацію прав, наданого
КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської
обласної ради 17.12.2012р., та відповідно до
інформації з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 06.11.2014р., право
приватної власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 1/3 частці на
кожного (а.с.18,61).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст. 345 ЦК України, фізична
або юридична особа може набути право
власності у разі приватизації
державного майна та майна, що є в
комунальній власності. Приватизація
здійснюється у порядку, встановленому
законом.

Як було встановлено в судовому
засіданні, позивач повинен був
приймати участь у приватизації
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, однак у зв'язку з допущенням
помилки органом приватизації
житлового фонду міської ради, під час
оформлення документів як учасника
приватизації було вказано ОСОБА_2
замість ОСОБА_1, тому суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.
Потрібно визнати свідоцтво про право
приватної власності квартири за
адресою: АДРЕСА_1, недійсним в частині
права приватної власності ОСОБА_2 на 1/3
частки квартири; визнати право
власності ОСОБА_1 на 1/3 частки квартири
за адресою: АДРЕСА_1. В решті позовних
вимог відмовити.

Вимоги позивача щодо зобов'язання
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради видати свідоцтво про
право власності ОСОБА_1 на 1/3 частки
квартири за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язання Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції здійснити реєстрацію права
приватної власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 та визначити
власників: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в
рівних частинах (1/3) задоволенню не
підлягають, оскільки реєстрація права
власності на нерухоме майно та видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно віднесено до
компетенції органу державної
реєстрації прав та здійснюється
відповідно до порядку проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, згідно ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 316, 318, 321, 328, 345 ЦК України,
суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської
ради, Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради,
Реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції в
Чернігівській області, ОСОБА_2 про
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право приватної
власності квартири за адресою: АДРЕСА_1,
недійсним в частині права приватної
власності ОСОБА_2 на 1/3 частки квартири.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3
частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач