overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1780/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство № 12» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, позначеного в технічному паспорті літерою П-2 загальною площею 243,5 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, позначене в технічному паспорті літерою П-2 загальною площею 243,5 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК
України):

- не вказано ціну позову;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач та не долученої їх до справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Будівельне підприємство № 12» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 188/393/14-ц
Провадження № 2/188/263/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К., розглянувши в смт.
Петропавлівка матеріали позовної заяви

ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не може бути прийнята в провадження
Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір, по зазначеній категорії справ .

Судовий збір відповідно до вимог
Закону України « Про судовий збір» повинен сплачуватися у відношенні 0,1 відсоток від ціни позову, згідно платіжного доручення від 30. 01. 2014 року № ІНВ90В0ІVZ судового збору було сплачено 11,75(одинадцять гривень) 75 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

ПАТ КБ « Приватбанк» надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя І. К. Ніколаєва
справа № 462/1767/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 3/50 частини будинковолодіння АДРЕСА_1; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 на 3/50 частини будинковолодіння АДРЕСА_1; визнати за
ОСОБА_4 право власності на належну
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частину будинку
АДРЕСА_1 у розмірі 1/25, що пропорційно до розміру її частки; визнати за ОСОБА_1 право власності на належну ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 частину будинку АДРЕСА_1 у розмірі 1/25, що пропорційно до розміру її частки; визнати за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частину будинку АДРЕСА_1 у розмірі 1/50, що пропорційно до розміру її частки; визнати за ОСОБА_3 право власності на належну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частину будинку АДРЕСА_1 у розмірі 1/50, що пропорційно до розміру її частки; стягнути з позивачів на користь відповідачів грошові кошти у розмірі 47439 грн. кожному у якості компенсації вартості належних їм часток будинковолодіння АДРЕСА_1.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК
України):

- не вказано ціну позову;

- не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачами вказаних недоліків.

При цьому позивачів попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 461/7810/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

з участю представника

відповідача Хамуляка
О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним кредитного договору та договорів про внесення змін до кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним кредитного договору та договорів про внесення змін до кредитного договору.

Позивач не з'явився в судове засідання, призначене на 26 листопада 2013 року, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням, однак доказів поважності неявки в судове засідання не подав. В подальшому 16 січня 2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який проти залишення позовної заяви не заперечив, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсним кредитного договору та договорів про внесення змін до кредитного договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 462/1144/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Залізничним районним судом м.
Львова від 31.01.2014 р. -

у с т а н о в и в:

10.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.01.2014 р.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до. ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається з поданої заяви, заявник не виконав вказані вимоги.

Отже, заявником не виконані вимоги ЦПК
України щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України. Виходячи з положень ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Залізничним районним судом м. Львова від 31.01.2014 р. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
О.Б. Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 401/6063/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

11 березня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просив заявлений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

11.03.2014
Справа № 226/760/14-ц
Справа № 2-н/226/100/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством "ПЖФ Гарант-Сервіс" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства
"ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Справа № 462/1687/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сяйво" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК
України, ст.ст.64-69 ЖК України ЦПК 1.Стягнути солідарно із
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, паспорт серії НОМЕР_2 на користь Львівського комунального підприємства "Сяйво", м. Львів, вул. Сяйво, 21
МФО 325826, ЗКПО 32262674, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1910 (одна тисяча дев'ятсот десять)грн. 75коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 438/1344/14-ц
Номер провадження № 2/438/591/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом Спільного підприємства
Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в особі філії “КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в особі філії “КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2014 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 462/1361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 3 361,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 28 668,84 грн. заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд не вбачає необхідності проводити попереднє судове засідання у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 25 березня 2014 року о 16.45 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, С.Бандери, 3, каб. 8), повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/170/14-ц
У х в а л а

11 березня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У зазначеній цивільній справі було відкрито провадження і призначена до судового розгляду.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми
Цивільного процесуального Закону суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ч. 2 статті регламентовано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вислухавши позицію ОСОБА_1, суд вважає, що звернення позивача про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів із дня проголошення.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 251/1722/14-ц
У х в а л а

іменем україни

20.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 05 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: