overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2о/521/7/14
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання у визначеному місці, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання у визначеному місці.

У судове засідання заявник
ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Одеська міська рада про встановлення факту проживання у визначеному місці - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 647/641/14-ц
№ провадження 2/647/243/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.03.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Номер провадження № 22-ц/785/2731/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Парапана В.Ф.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2013 року,

встановила:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2013 року позов повернутий позивачу в зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, сплачених ним відповідачу за договором про надання послуг щодо придбання автомобіля. При цьому позивач посилався на те, що він зареєстрований в Суворовському районі м.Одеси, тому на підставі ч.5 ст.110 ЦПК
України має право пред»явити позов про захист прав споживача за місцем своєї реєстрації. Крім того, позивач посилався на те, що філія відповідача, в якої він укладав договір, знаходиться на території Суворовського району м.Одеси, а тому на підставі ч.7 ст.110 ЦПК
України він також має право пред»явити позов за місцем знаходження філії.

Однак суд не врахував зазначених вимог процесуального закону та безпідставно повернув позовну заяву позивачу.
Ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3,4, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2013 року скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про стягнення коштів направити до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

.

В.Ф.Парапан
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив в рахунок погашення заборгованості, за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 30.08.2007 року, звернути стягнення на користь позивача на предмет застави - автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені
ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем.

Надати право підписувати від імені відповідача договір купівлі - продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.

Витребувати у ОСОБА_1 спірний автомобіль, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та передати у володіння позивачу.

Крім того, просив надати ТОВ
«Вердикт Фінанс» право вчиняти від імені позивача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг,пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
КОПІЯ: Справа № 484/1451/13-ц
Провадження № 2/484/371/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі

12 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі - судді Маржиній
Т.В., посилаючись на те, що раніше суддя
Маржина Т.В. розглядала даний позов за участю тих самих сторін.

Заслухавши думку відповідача та третьої особи, які проти відводу заперечували, дослідивши документи, що мають значення для вирішення відводу, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, зокрема і заборона повторної участі судді у вирішенні справи.

В провадженні судді Маржиної Т.В. раніше дійсно перебували цивільні справи № 1421/5716/12 (провадження № 2/484/59/13) та № 484/1196/13-ц (провадження № 2/484/609/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3 та приватний нотаріус
Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Однак після огляду вказаних справ встановлено, що по суті вони не вирішені. Так, у першому випадку позов залишено без розгляду, а в іншому - відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні суду є справа між тими самими сторонами, про той саме предмет, з тих саме підстав
(справа, яка розглядається в даний час).

Таким чином, суддя Маржина Т.В. не приймала рішень по суті наданого спору, відповідно, не висловлювала своєї думки щодо вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі - судді Маржиній Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на судове рішення.

СУДДЯ: ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:
Справа № 496/850/14-ц
Провадження № 2/496/803/14
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25.03.2014 р. о 09:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Провадження № 2/484/322/14 р.
Справа № 484/353/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна часстина)

"12" березня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі - Гарбузової Л.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 174 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину і до повноліття дітей, починаючи з 31.01.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
07.03.2014 Справа № 522/365/14
Провадження № 2н/522/72/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС
«Порто-франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ін.,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОПІЯ Справа № 484/1451/13-ц
Провадження № 2/484/371/14
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 лютого 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру.

15.04.2013 року судом відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом та справу розглянуто 27.05.2013 року, винесено рішення, яким відмовлено в задоволені позову. 09.10.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Первомайського міськрайонного суду залишено без змін. 22.01.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення
Первомайського міськрайонного суду від 27.05.2013 р. скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд.

Також, 15.04.2013 року судею
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Шикерею І.А. винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та листом від 22.04.2013 року ухвалу направлено на виконання.

З метою забезпечення позовних вимог 19.02.2014 року, позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Ознайомившись із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити оскільки в наданій справі вже накладено арешт на майно (ухвала № 2/484/679/13 р. від 15.04.2014 року, аркуш справи - 22), який досі чинний, тому що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2013 року скасовано, тобто не набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 151-153, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/1571/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

28.11.2013 року рішенням Балтського районного суду Одеської області у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

16.12.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У грудні 2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ
«Кредитні ініціативи» у січні 2014 року подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.87), копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 09.12.2013 року, тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, а заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга вважається поданою в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А. Калараш
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1342/14-ц
Провадження № 2-н/520/129/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
КП «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року КП «Печерська брама» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 17.02.2014 року заяву залишено без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху (ухвалу отримано 05.03.2014 року).

Однак, до теперішнього часу заявником відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної заяви - неподаною та поверненою її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

КП «Печерська брама»

м. Київ, вул.. М.Приймаченко, 3

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 12.03.2014 року про повернення заяви

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
07.03.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/754/14-ц
Провадження № 2н/522/164/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Фонтанський» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, що сформувалася за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ЖКС
Одеса, Французький бульвар, 12а, на р/р 35302819 заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 5906, 05 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 309/1996/13-ц
Провадження № 2/309/191/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ТзОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 307/945/14-ц
Провадження № 2/307/674/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 19 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман