overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1395/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/259/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2014 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/259/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька
Справа №111/4815/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2014 року смт.
Леніне

Ленінський районний суд АРК у складі:

головуючого судді Казацького В.В.

при секретарі Кадіровій Р.А.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредитування у нього виникла заборгованість у розмірі 4208,54 грн., яку він добровільно не сплатив. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, згідно копії актового запису про смерть №03 від 25.03.2010 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Сімферополь, АРК.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Як встановлено судом, 19 грудня 2013 року
Ленінським районним судом АРК відкрито провадження у даній справі. 14 січня 2014 року до Ленінського районного суду АРК надійшла копія актового запису про смерть №03 від 25.03.2010 року, складеного виконкомом Красногірської сільської ради, згідно якого ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Сімферополь, АРК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно п.1 ч.1 ст. 203
ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і спірні правовідносини допускають правонаступництво, на підставі ст. 201, 203
ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький
Справа № 686/5424/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л.., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Хмельницькгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Хмельницькгаз» звернувся з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 497,63 грн. за період з 10.2012 року по 03.2014 року.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити ПАТ «Хмельницькгаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10388/13-ц

13.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі головуючого, судді
Заболотної Н.М., при секретарі -
Корольковій О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Карпович І.М. подала до суду заяву, в якій просить передати справу за підсудністю до м.
Севастополя та просила провести судове засідання у її відсутність.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в АР Крим відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 22.03.2011 року до м.
Севастополя, інших даних немає. За даними адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Севастополі останнє місце проживання відповідача зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_2 з якого він знятий з реєстраційного обліку 10.09.2013 року.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя АРК.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказані обставини сталі відомі суду після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, справу належить передати до Нахімовського районного суду м. Севастополя.

Виходячи з наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Нахімовського районного суду м. Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 477/2929/13-ц
Провадження № 2/477/69/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко
В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні її майном шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Жовтневого району
Миколаївської області, від будівельних матеріалів та конструкцій, що належать відповідачеві, згідно з рішенням
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 27 грудня 2012 року.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання та подав відповідну заяву про зупинення провадження у справі оскільки
Жовтневим районним судом відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 до його довірителя про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення органу виконавчої влади щодо приватизації земельної ділянки недійсним, щодо усунення перешкод у користуванні якою розглядається дана справа.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 10.01.2014 року відкрите провадження у справі № 2/477/140/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення органу виконавчої влади щодо приватизації земельної ділянки недійсним, щодо усунення перешкод у користуванні якою розглядається дана справа.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справіу разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, вищезазначене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 2/477/69/14 зупинити до вирішення справи № 2/477/140/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення органу виконавчої влади щодо приватизації земельної ділянки недійсним, яка розглядається Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Полішко
про відкриття наказного провадження
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно- монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг.
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно- монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Видати судовий наказ по суті
Суддя Волноваського районного суду
Провадження №2/487/747/14
УХВАЛА

14.01.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/747/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

11 лютого 2014 року о 09.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 114/161/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20.01.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Дружба», третя особа - державний реєстратор
Роздольненської РДА Власенко Андрій
Григорович, про визнання недійсним протоколів та рішень зборів засновників кооперативу,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшов позов ОСОБА_1 до СВК
«Дружба», третя особа - державний реєстратор Роздольненської РДА
Власенко Андрій Григорович, про визнання недійсним протоколів та рішень зборів засновників кооперативу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

· невірно сплачена сума судового збору, який відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243, 60 гривень до 3654 гривень); за подання заяви про забезпечення доказів - у розмірі 121, 80 гривень;

· копії документів, доданих до позовної заяви, а саме копії протоколів зборів, є нечитаємими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених обставин суддя вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до СВК «Дружба», третя особа - державний реєстратор
Роздольненської РДА Власенко Андрій
Григорович, про визнання недійсним протоколів та рішень зборів засновників кооперативу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, а також доплатити суму судового збору за відповідними реквізитами: Отримувач коштів - УГКСУ в Роздольненському районі АРК, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37966016, банк отримувача ГУ ДКУ в
АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим, .

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині встановлення розміру судових витрат.

Суддя:
Справа 120/96/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20.01.2014 Суддя Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ «Люкс відпочинок», ПАТ
«Кіровоградграніт» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Люкс відпочинок», ПАТ
«Кіровоградграніт» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Люкс відпочинок», ПАТ «Кіровоградграніт» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року на 10-00 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

ТОВ "Люкс відпочинок "

с. Оленівка, вул. кірова, 21-б.

ПАТ "Кіровоградграніт"

27641, Кіровоградська область

Кіровоградський район, с.
Соколовське, вул. Шосейна, 50.

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко
Справа № 477/71/14-ц
Провадження № 6/477/12/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 24 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею за набувальною давністю право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, а саме зазначення в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, про набуття нею права власності на домоволодіння за вищевказаною адресою, посилаючись на те, що на території за адресою: АДРЕСА_1 розташовано два житлові будинки, тобто домоволодіння, однак в рішенні суду по це не прописано, що перешкоджає нині проведенню державної реєстрації її прав відносно вищевказаного нерухомого майна.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі даних технічного паспорту щодо вказаного нерухомого майна та довідки
Миколаївського БТІ, дійсно слідує про розташування за вищевказаною адресою двох житлових будинків, що не є самочинними, які 1952 та 1991 років побудови, з чого слідує про права позивачки відносно цього майна за набувальною давністю за обставинами викладеними у позовній заяві, а саме: давністю, відкритістю та безперервністю володіння. Натомість в рішенні суду помилково зазначено про розташування за вищевказаною адресою житлового будинку та господарських будов і споруд та визнано лише за цим майном право власності позивачки, що нині дійсно перешкоджає реєстрації її прав відносно всього вищевказаного нерухомого майна, адже саме домоволодіння включає в себе наявність за однією адресою двох і більше житлових будинків.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 219
ЦПК України, суд вважає необхідним внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частин вищевказаного судового рішення, в якому вірним вважати набуття позивачкою прав та визнання за нею права власності за набувальною давністю на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 24 травня 2013 року по цивільній справі № 2/477/611/13 за позовом ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, та вважати вірним набуття позивачкою
ОСОБА_1 прав та визнання за нею права власності за набувальною давністю на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М.Семенова