overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/328/14-ц
Судовий наказ 22 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду АР Крім Куликовська О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Гарант», ОКПО 31001858, МФО
Севастополь, розташованого за
Толстого будинок №75, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, у розмірі 2842
Згідно ст. 66 Житлового Кодексу України плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири на підставі Постанови Ради Міністрів
АР Крим №362 від 25.10.2000 р. "Про внесення змін до постанови Ради Міністрів АР
Крим від 28.08.2000 р. №277 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги», встановлена плата за користування житлом у розмірі 0,23 грн. за 1 кв. м від загальної площі. Рішенням виконкому
Євпаторійської міської Ради від 19.04. 2005 р. за № 183 була змінена квартирна плата і плата за утримання будинку та прибудинкової території для власників квартир у залежності від технічного оснащення житлового фонду з червня 2005 р складає 0,50 гр . за 1 кв.м.. Рішенням виконкому Євпаторійської міської ради від 08.02.2008 року № 27 була змінена квартирна плата і плата за утримання будинку та прибудинкової території для власників квартир в залежності від технічного оснащення житлового фонду складає 1,16 гривень за 1 кв.м. від загальної площі, а с травня 2011 року - 1,49 гривень за кв.м. на підставі рішення виконавчого комітету від 11.03.2011 року. № 188.

Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу
України квартирна плата і плата за комунальні послуги в будинках державного і суспільного житлового фонду вноситься щомісячно.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст. 526,615 ЦК України, ст. 66,68
Житлового Кодексу України ст. ст. 96, 102,103
ЦПК України.

Н А К А З У Ю

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Гарант»,
ОКПО 31001858, МФО 324742, р/с в ПАО Банк
«Морской» г. Севастополь, що розташоване за адресою 97402 м.
Євпаторія вул.. Л. Толстого будинок
№75, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2842 гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1 судові витрати на користь Комунального підприємства
«Гарант» в розмірі 121,80 гривень.

Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободі та інтереси інших осіб.

Суддя:
О.М. Куликовська
Номер провадження: 22-ц/785/4558/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громік Р.Д., Парапан В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та виселення,

з апеляційною скаргою представника
Державної реєстраційної служби
України,

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 05.06.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 січня 2008 року банком було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 2 000 грн у вигляді встановленого ліміту на картку зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 16 228,12 грн, яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Бережанського районного суду
Тернопільської області від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Справа № 661/1944/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України - 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Основа», м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. 60 років Радянської влади,
Банк» в м. Нова Каховка, МФО 300528, р/р
Херсон) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4330 грн. 00 коп. (чотири тисячі триста тридцять гривень 00 копійок). 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Основа», м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. 60 років Радянської влади,
Банк» в м. Нова Каховка, МФО 300528, р/р
Херсон) на користь держави судовий збір м. Нова Каховка, (м. Нова Каховка, 22030001)
Новокаховський міський суд
Херсонської області, код: 38053504, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, код банку: 852010, призначення платежу: судовий збір; 02886901) у розмірі 121 3.. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 13 травня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву КП
«Зугресводоканал-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги
До суду надійшла заява КП
«Зугресводоканал-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви
Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП «Зугресводоканал-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 252/1654/14-ц 12 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. В зв'язку з чим, ухвалою від 08 квітня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Копію ухвали позивач отримав 14 квітня 2014 року, про що свідчить підпис представника позивача Ставінової Е.С. про отримання копії ухвали.
Протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали усі недоліки позовної заяви усунені не були, а саме: - позивачем не додано доказів на підтвердження розміру заборгованості за адресою : м. Горлівка, вул. Ртутна, 25/31, та періоду за який вказана заборгованість утворилась.
За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 листопада 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 26 грудня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 листопада 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 666/2990/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 14 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Херсона, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
Херсонському обласному управлінні ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО спожиту теплову енергію в сумі 1580,51грн. за період з листопада 2012 року по
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», управлінні ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір за розгляд справи
Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ______________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
Дніпровський районний суд міста тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,
________________________________________________________________________
_____________________
№ 666/2990/14-ц, каб. № 607
Дніпровський районний суд м.
Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового до Дніпровського районного суду м.
Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Дніпровський районний суд міста тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,
________________________________________________________________________
_____________________
№ 666/2990/14-ц, каб. № 607
Дніпровський районний суд м.
Херсона надсилає копію судового наказу стягнення заборгованості.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового до Дніпровського районного суду м.
Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
У Х В А Л А

7 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд касаційної інстанції зупинити виконання рішення апеляційного суду
Львівської області від 3 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Враховуючи викладені в клопотаннях обставини, суддя вважає, що вони підлягають задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Житловик - С», ОСОБА_5,
ОСОБА_2, про зобов'язання демонтувати самочинно збудоване приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 квітня 2014 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/5197/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 3 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа №751/3088/14
Провадження №2/751/755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2014р. провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності було зупинено, у зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

11.11.14р. до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 № 11-14С, складений 08.09.2014р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд, –

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності - відновити.

Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі № 751/3088/14, провадження 2/751/755/14

Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України, зобов’язати позивача звернутися до виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради для отримання згоди на переобладнання та здійснення робіт по домоволодінню № 61 по вулиці Варзара у місті Чернігові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 247/1272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» не надає послуги водопостачання з жовтня 2000 року і по 2008 рік. У жовтні 2000 року позивачка разом зі своїм сином виїхали до м. Києва на постійне місце проживання. Вважає, що з її пенсії незаконно стягнуто кошти у сумі 1770 грн.
Просить стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» незаконно стягнуті кошти у сумі 1770 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 1500 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 661/1753/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна