У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі : Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 на
ухвалу Перечинського районного суду
від 18 грудня 2013 року в справі за
позовом Перечинської міської ради до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
землекористуванні та звільненні
самовільно зайнятої земельної
ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Перечинського районного суду від 18
грудня 2013 року, якою у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Перечинського районного суду від 03
листопада 2011 року в даній справі -
відмовлено.

У скарзі просить скасувати зазначену
ухвалу, як незаконну, переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
Перечинського районного суду від 03
листопада 2011 року, і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
Перечинської міської ради відмовити.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав.

Міський голова Перечинської міської
ради ОСОБА_3 апеляційну скаргу не
визнала, просила її відхилити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, а тому його неявка
згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснення п.3. Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
зазначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК
України). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

ОСОБА_2 у заяві просив переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Перечинського районного суду
від 03 листопада 2011 року, яким позов
Перечинської міської ради задоволено.

Визнано незаконним користування
ОСОБА_2 земельною ділянкою в АДРЕСА_1, на
якій розташований металевий гараж.
Зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
шляхом демонтажу будівлі металевого
гаражу, який розташований на земельній
ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Дане рішення набрало законної сили.

У заяві ОСОБА_2, як на нововиявлену
обставину, посилався на те, що 5 жовтня
2013 року на його адресу надійшла
відповідь Перечинської РДА №07-19/449 від 2
жовтня 2013 року, з якої йому стало
відомо, що дозвіл на виконання
будівельних робіт від 15 листопада 2005
року №67 Перечинською РДА не
скасовувався. Вказану обставину вважає
такою, що носить значну роль для
правильності і законності судового
рішення від 3 листопада 2011 року.

Однак, наведена заявником обставина, не
є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК
України, так як постановляючи рішення
від 03 листопада 2011 року суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідно до п.6.10 Наказу Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 10 грудня
2001 року №219 «Про затвердження типових
регіональних правил забудови», дозвіл
на будівництво має бути реалізований
протягом двох років. У разі, якщо
будівництво не розпочате у цей термін,
дозвіл на будівництво втрачає чинність
відповідно до ст.24 Закону України «Про
планування та забудову територій».
Поновлення рішення про дозвіл на
будівництво відбувається у такому
самому порядку, як і його надання.
Тобто суд виходив із того, що дозвіл на
виконання будівельних робіт від 15
листопада 2005 року №67 втратив чинність,
а не скасовувався, як помилково вважає
заявник.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до ст.312 ЦПК України
підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга представника
відповідача ОСОБА_1 відхиленню,
оскільки суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду
від 18 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуюча :

Судді :