overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/9158/13-ц
Провадження № 2/434/1193/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

В судові засідання від 26.11.2013р., 17.12.2013р., 27.12.2013р., 11.02.2014р. та в дійсне судове засідання позивачка не з»явилася по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та неодноразову неявку позивачки до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/39/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 6 лютого 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі
Біловодського районного суду
Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Справа № 372/700/14-ц
№2-426/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 березня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, спільного господарства та бюджету не ведуть, на протязі тривалого часу, сторони проживають окремо, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився, на адресу суду позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень та клопотань на адресу суду не подавав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими розписками, та смс повідомленнями наявними в матеріалах справи, а тому у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.06.2007 року, від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, на протязі тривалого часу проживають окремо, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 224-226, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2007 року, відділом
ДРАЦС Обухівського МУЮ у Київській області, актовий запис №154, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/54/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13.03.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Саган Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Київській області, м. Київ вул. Серпова 3/14 до ОСОБА_1,
Яготинської районної державної адміністрації Київської області, м.
Яготин вул. Незалежності-110, треті особи: Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, смт. Баришівка вул. Торф"яна-20, реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148, відділ
Держземагентства в Яготинському районі, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, та про скасування їх реєстрації,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Київській області, м. Київ вул. Серпова 3/14 до ОСОБА_1,
Яготинської районної державної адміністрації Київської області, м.
Яготин вул. Незалежності-110, треті особи: Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, смт. Баришівка вул. Торф"яна-20, реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148, відділ
Держземагентства в Яготинському районі, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, та про скасування їх реєстрації.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою.

Представники третіх осіб
Трубізького міжрайонного управління водного господарства та реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, звернулися до суду з заявами, в котрих просили розглядати справу у їх відсутності.

Представник відповідача
Яготинської районної державної адміністрації Київської області та представник третьої особи відділу
Держземагентства в Яготинському районі проти клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що в судове засідання не з"явився відповідач, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя
Литвин Л.І.
Єдиний унікальний № 408/1358/13-ц
Провадження № 2/408/30/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 лютого 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Наша газета» від 24.01.2014 року.
Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Справа № 636 / 739 / 14-ц 2-н / 636 / 96 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, мешканця
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в
ВАТ «Держощадбанк» в м. Харкові, МФО заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 421
(чотириста двадцять одна) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
НАДІЯ" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма НАДІЯ" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
НАДІЯ" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1439/14
Головуючий у І інст. Лісовенко П.І.

Справа № 2/380/505/13
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа №613/401/14-ц Провадження № 2-н/613/39/14СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 205
Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" визначається, що фізична особа, що використовує електричну енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії.
Згідно до ст.3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням електроенергії, регулюються цим законом та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року
(далі - Правила). Дані нормативні акти в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, який укладено 04.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, та повинен дотримуватися умов договору та Правил.
Відповідно до п.п.19,20,27,35,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 27 лютого 2014 року відповідно до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК "Харківобленерго" заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 27.08.2013 року по 25.01.2014 року становить 205 грн. 75 коп., що підтверджується довідкою
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатив. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК
Керуючись п. 2 ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, фактична адреса: Богодухівський РВЕ вул.
ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823 код ЗКПО 00131954, грн. 75 коп. (двісті п»ять гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" юридична адреса: м.
Харків, вул.Плеханівська,149, фактична адреса: Богодухівський РВЕ вул.
ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ , код 00131954 МФО 380805, отримувач АК «
Харківобленерго» , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну ) гривну 80 копійок.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа 629/1082/14-ц
Номер провадження 2-с/629/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13.03.2014 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги на користь КП "ЖУК" в розмірі 23 704,51 грн., судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягував не додав до заяви про скасування судового наказу документи, які підтверджують існування договорних відносин між боржником та стягувачем, а саме копію договору про надання послуг, не надано розрахунків помісячно по її заборгованості. Крім того, зазначає, що не згодна з сумою заборгованості за вказаний період, оскільки проживає у вказаній квартирі лише з 14 січня 2014 року. Також стягував вийшов за межі трирічного строку позовної давності, з чим вона категорично не згодна.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явилася, однак, відповідно до ст.105-1
ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області не забезпечено явку свого представника, але відповідно до ст.105-1 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ і роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 629/572/14-ц, № провадження 2-н/629/73/14 року від 17 лютого 2014 року виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Житлова управляюча компанія"Лозівської міської ради заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу ТПВ, в розмірі 23 704 гривень 51 копійки та судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
"Житлова управляюча компанія"
Лозівської міської ради Харківської області іхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у судовому

засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6477/13-ц н/п 2-во/644/16/14
Справа № 644/6477/14-ц
УХВАЛА

Іменем України.

13 березня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 29 липня 2013 року було повернуто позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 654 грн. 92 коп. Ухвала вступила в законну силу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29 липня 2013 року, оскільки в ній вказано про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 654 грн. 92 коп. за платіжним дорученням
«№ S01S1B05S4», замість платіжного доручення «№ B01S1B05S4».

Представник позивача та відповідач в судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, оскільки позивачем було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № B01S1B05S4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29 липня 2013 року за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і встановити, що цією ухвалою позивачу було повернуто судовий збір в розмірі 654 грн. 92 коп. за платіжним дорученням № B01S1B05S4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №613/378/14-ц Провадження № 2-н/613/29/14 УХВАЛА про відкриття наказного 12 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ПАТ „ Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „ Харківгаз" в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов