Справа № 274/4463/13-ц
пр.№ 2/0274/106/14
Рішення

Іменем України

05.03.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі судді Потапової Т.М., з
участю секретаря Поступайло К.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2, представника
відповідача - відділу ДВС
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції - Ковальчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Бердичівського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства „Нива-В.Ш." про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, та скасування свідоцтва про
право власності на квартиру, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним
позовом. Просить визнати прилюдні
торги арештованого нерухомого майна ,
що проводились Житомирською філією ПП
„ Нива -В.Ш." 17 травня 2010 року з
реалізації належної їй квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 51,2 кв.м.,
житловою площею 27,8 кв.м., такими, що не
відбулися, та скасувати видане ОСОБА_2
свідоцтво про право власності на дану
квартиру, яке посвідчено приватним
нотаріусом 27.05.2010 року. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 27.11.2006 року її
чоловік ОСОБА_1 уклав під заставу
нерухомості з ВАТ „ Райффайзен Банк
Аваль" кредитний договір № 014/1846/82/99693,
цього ж дня вона, як поручитель, уклала
з ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль" договір
поруки № 1 , а 28.11.2006 року договір
іпотеки в забезпечення вимог
іпотекодержателя. Предметом іпотеки
стала належна їй квартира АДРЕСА_1. В
наслідок тяжких сімейних обставин,
станом на 31.07.2009 року у ОСОБА_1
утворилася заборгованість за
кредитним договором в сумі 22389,99
доларів США ( 171 574 грн. 50 коп.). Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду
від 24.12.2009 року в цивільній справі за
позовом ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль"
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з неї 171
574,50 грн. боргу по кредиту і судові
витрати. В порядку примусового
виконання рішення суду квартира була
виставлена на прилюдні торги та
продана організатором прилюдних
торгів Житомирською філією ПП „ Нива
-В.Ш." 17 травня 2010 року. На підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів ОСОБА_2 видано свідоцтво про
право власності на спірну квартиру.
Вважає, що прилюдні торги були
проведені з численними порушеннями, а
тому вони є такими, що не відбулися.
Зокрема, порушені норми „Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна",
затвердженого наказом Міністерства
юстиції від 27.10.1998 року. В порушення
вимог п.3.5 спеціалізованою
організацією розміщена інформація, яка
не відповідає дійсним характеристикам
майна, в оголошеннях зазначено, що
квартира має пічне опалення, що є
підставою для зниження її вартості.
Оголошення про реалізацію квартири
були опубліковані в газеті „ Діловий
Бердичів" 29.04.2010 року та газеті „ Ріо
-Бердичів" 30.04.2010 року, а договір про
реалізацію укладений 21.04.2010 року, тобто
оголошення надруковані пізніше ніж
через 7 днів з моменту укладення
договору про реалізацію майна.
Відповідно до п.2.4 Тимчасового
положення учасником прилюдних торгів
може бути фізична або юридична особа,
яка сплатила гарантійний внесок, проте
немає підтвердження про сплату
гарантійного внеску ОСОБА_6. Порушено
ч.1 ст.41 Закону України „ Про іпотеку" та
ст. 62-1 Закону України „ Про виконавче
провадження", відповідно до яких
звернення стягнення на предмет іпотеки
може бути за рішенням суду або
виконавчим написом нотаріуса, але
державною виконавчою службою квартира
була передана на реалізацію як
арештоване майно.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав з підстав, зазначених в
позові.

Представник відділу
державної виконавчої служби проти
позову заперечив, пояснив, що прилюдні
торги проводила спеціалізована
організація, з якою укладений договір,
а не виконавча служба. З боку
державного виконавця порушень немає.

Відповідач ПП „ Нива -В.Ш." позовні
вимоги не визнав , з підстав зазначених
в письмовому запереченні ( а.с. 36-38).

Відповідачка ОСОБА_2 проти
позову заперечила, пояснила, що з її
боку будь-яких порушень немає, вона
подала заяву, сплатила гарантійний
внесок, сплатила вартість квартири та
всі необхідні платежі, отримала
свідоцтво про право власності.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши надані
сторонами письмові докази, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2006
року між ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль"
та ОСОБА_1 був укладений договір про
надання споживчого кредиту №
014/1846/82/99693, відповідно до якого останній
отримав кошти в сумі 20 000 доларів США (
а.с. 134).

В забезпечення виконання
умов кредитного договору № 014/1846/82/99693
від 27.11.2006 року між ВАТ „ Райффайзен
Банк Аваль" та позивачкою ОСОБА_4 було
укладено договір іпотеки, згідно якого
остання передала в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1, яка їй належить на підставі
договору дарування квартири від 10.01.2003
року ( а.с. 136-139).

Рішенням Бердичівського
міськрайоного суду Житомирської
області від 27 грудня 2009 року задоволені
позовні вимоги ВАТ „ Райффайзен Банк
Аваль „ до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про
стягнення боргу за договором №
014/1846/82/99693 від 27.11.2006 року в сумі 22 389 дол.
США 99 центів, що еквівалентно 171 574 грн. 50
коп..

Постановою державного
виконавця від 21.01.2010 року було відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання рішення Бердичівського
міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ВАТ „Райфайзен Банк Аваль"
заборгованість в сумі 173304,50 грн. за
кредитним договором.(а.с.133)

11 лютого 2010 року державним
виконавцем було проведено опис
нерухомого майна, належного боржнику
-ОСОБА_4, а саме : квартири АДРЕСА_1, а
також накладено арешт на дане майно та
передано на відповідальне зберігання
представнику позивачки -ОСОБА_1, який
був присутній під вчинення виконавчої
дії , що вбачається з акту опису та
арешту майна. (а.с.142-143). 21.04.2010
року між ВДВС Бердичівського МРУЮ
Житомирської області та ПП „ Нива -В.Ш."
було укладено договір за № 0610019 про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
конфіскованого нерухомого майна, а
саме : квартири АДРЕСА_1 , за стартовою (
початковою) ціною 121 928,00 грн. без
урахування ПДВ та зміни до цього
договору.( а.с. 39-40,42).

Оспорювані позивачкою
прилюдні торги були проведені 17 травня
2010 року, в них прийняли участь ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 , переможцем прилюдних торгів
стала ОСОБА_2, яка запропонувала ціну
лоту - 121978 грн.. ( а.с. 49).

На підставі акта про проведені
прилюдні торги приватним нотаріусом
ОСОБА_8 ОСОБА_2 видано свідоцтво про
належність їй квартири АДРЕСА_1, що
раніше належала ОСОБА_4.(а.с.6)

Згідно з Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі:
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця; якщо жоден із
покупців не запропонував ціну, вищу за
стартову ціну лота; несплати у
встановлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно.

Отже, цим Положенням наданий
вичерпаний перелік підстав визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися. Однак, позивачка
обґрунтовує позов про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, іншими підставами, зокрема,
порушення спеціалізованою
організацією порядку розміщення
інформації про прилюдні торги,
відсутністю підтвердження сплати
ОСОБА_6 гарантійного внеску, порушенням
Законів „Про іпотеку" та „Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Бердичівського міськрайсуду
від 05.06.2012 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 24.04.2013 року,
встановлено, що при реалізації
спірного нерухомого майна, належного
ОСОБА_4, вимоги Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна не були порушені.

На виконання вимог
визначених в п.п. 3.5,3.6, 4.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, ст.43
Закону „Про іпотеку" спеціалізованою
організацією ПП „Нива - В.Ш.", яка
проводила публічні торги, розміщено
інформацію про прилюдні торги, які
відбулися 17.05.2010 року, в двох друкованих
засобах масової інформації - газетах „
Діловий Бердичів" та „ Ріо- Бердичів", а
також опубліковано на сайті ДП „
Інформаційний центр" Міністерства
юстиції http://trade.informjust.ua/ під номером 153275
( а.с 43,44).

Що стосується характеристики
квартири, що була виставлена на
прилюдні торги, де зазначено про
обладнання її пічним опаленням,
позивачка вважає, що це вплинуло на
вартість стартової ціни квартири,
однак висновок про ринкову вартість
квартири позивачкою не
оспорювався.(а.с.46) Представник
відповідача ПП "Нива - В.Ш." пояснив це
простою опискою.

Відповідно до п.п.2.4 Тимчасового
положення учасник прилюдних торгів
може бути покупцем у разі сплати
гарантійного внеску. Позивачка
стверджує, що другий учасник аукціону -
ОСОБА_6 гарантійного внеску не вносила.
Однак це спростовується наявними у
справі письмовими документами. Обидва
учасника прилюдних торгів ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 були зареєстровані в журналі
реєстрації під номерами 27 та 28(а.с.122)
Згідно з копіями платіжного доручення
від 30.04.2010 року ОСОБА_6 сплатила
гарантійний внесок в сумі 3657,84
грн.(а.с.47) Цей гарантійний внесок був
повернутий їй 03.06.2010 року, що вбачається
з виписки по рахунку ПАТ „Райфайзен
Банк Аваль".(а.с.169) Ці докази позивачкою
не спростовані. В прилюдних торгах
приймали участь дві особи, тому
прилюдні торги відбулися.

Щодо твердження позивачки про
порушення державною виконавчою
службою ст..62-1 ЗУ „Про іпотеку" ці
обставини також були предметом
розгляду Бердичівським міськрайсудом
та встановлені в рішенні від 05.06.2012 року
та ухвалі апеляційної інстанції.
Оскільки рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки не
ухвалювалося, виконавчий напис не
вчинявся, договір про задоволення
вимог іпотекодержателя не укладався,
тому спірне майно було реалізовано в
загальному порядку, а не за процедурою,
визначеною Законом „Про іпотеку".

Таким чином , позивачкою та її
представником не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
підстав, передбачених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, у разі
наявності яких прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Позовна вимога про скасування
свідоцтва про право власності на
спірну квартиру, яке видано ОСОБА_2 на
підставі акту про проведення прилюдних
торгів, є похідної від первісної
позовної вимоги, тому також не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,
суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства „Нива-В.Ш." про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, та скасування свідоцтва про
право власності на квартиру відмовити
за безпідставністю

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.