КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4836/13-ц
Провадження № 2/488/150/14
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В. Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача- Бакай Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторггрупп, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів по реалізації майна недійсними, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним, визнання Свідоцтва про визнання права власності на майно недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2013 року року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив та збільшив позовні вимоги, та остаточно просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 25.03.2011 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1035, таким, що не підлягає виконанню; визнати прилюдні торги по реалізації майна- торговельно-закусочного павільйону по пр.Жовтневому, 319-Г в м.Миколаєві, яке належить ОСОБА_3, недійсними; визнати протокол № 15-0376/13(ІІ)-6 від 23.08.2013р. про проведення прилюдних торгів недійсним; визнати Свідоцтво про визнання права власності на майно від 29.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 906, недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання щодо вирішення судом питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача та представник відповідача просили вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач проживає в іншому місті, що ускладнює його явку до судового засідання в м.Миколаїв, суд приходить до висновку про можливість участі відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні по розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції, забезпечення якої потрібно доручити Липовецькому районному суду Вінницької області (22500 Вінницька область, м.Липовець, вул.Шевченка, 1)

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Участь відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторггрупп, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів по реалізації майна недійсними, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним, визнання Свідоцтва про визнання права власності на майно недійсним, яке відбудеться 16.05.2014р. в 09-30 годин, здійснити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Липовецькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок