Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

20.01.2014
2/425/70/14

425/4057/13-ц

20 січня 2014 року
Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого - судді Нагорної
Н.В.,

при секретарі Гайворонській
І.В.,

у відкритому судовому засіданні,
в залі суду м.Рубіжне, розглянувши
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Альфа- Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що на підставі кредитного договору №
02-3-2006-408/01 від 18.12.2006р. відповідачу був
наданий кредит на споживчі цілі в сумі
35000 грн. зі сплатою відсотків за
користуванням кредитом у розмірі 17%
річних з кінцевим терміном повернення
кредиту 17.12.2016 року. Банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі. У порушення
умов кредитного договору, відповідачка
свої зобов'язання належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим станом на
01.09.2013 року утворилась заборгованість
за кредитним договором у сумі 21308,37грн.,
яка складається з: належної до сплати
заборгованості кредиту у розмірі
17431,68грн., заборгованості по відсоткам -
3059,89грн., заборгованості по комісії -
575,30грн., а також пені у розмірі 241,50грн.,
які й просить стягнути позивач з
відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача підтримав
вимоги ПАТ "Альфа- Банк" у повному
обсязі та просив розглянути справу без
його участі та постановити заочне
рішення, про що надав суду заяву.

Відповідачка у судове засідання
не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним чином
через засоби масової інформації. Заяви
про розгляд справи за її відсутність
від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
доказів, які додані до справи, та
постановити заочне рішення.

20.01.2014 року згідно ст.225 ЦПК
України постановлено ухвалу про
заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених вимог, дослідивши докази, що
маються в матеріалах справи, вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2006
року між ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№02-3-2006-408/01, згідно умов якого банк
надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на
споживчі цілі в сумі 35000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 17% річних з кінцевим терміном
повернення кредиту 17.12.2016 року, що
підтверджується копією кредитного
договору (а.с.20).

ОСОБА_1 зобов'язалась здійснювати
погашення кредиту у сумах та строки, що
визначені в Додатку №1 до договору
(а.с.21).

Банк свої зобов'язання за
кредитним договором №02-3-2006-408/01 від
18.12.2006р. виконав у повному обсязі.

Крім того судом встановлено, що
27.07.2010 р. та 16.11.2011р. між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" та відповідачем були укладені
договори про внесення змін та
доповнень до кредитного договору
№02-3-2006-408/01 від 18.12.2006р. (а.с.22, 23).

17.12.2012 року між ПАТ "Альфа- Банк" та
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово- інвестиційний банк" було
укладено Договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого права
вимоги за кредитним договором
№02-3-2006-408/01 від 18.12.2006р. були відступлені
ПАТ "Альфа- Банк" (а.с. 8-19) і відповідно до
п.2.1, 2.2 договору первісний кредитор
передає (відступає), а новий кредитор
приймає кредитний портфель, унаслідок
чого новий кредитор набуває всіх прав
вимоги первісного кредитора за
кредитними договорами та договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань.

Відповідно до ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Отже з наведеного вбачається, що
позивач ПАТ " Альфа-Банк" має право на
звернення до суду з даним позовом,
оскільки до нього перейшли права
вимоги за кредитним договором
№02-3-2006-408/01, укладеним між 18.12.2006 року
між ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" та
ОСОБА_1

17.10.2013 року ПАТ "Альфа- Банк"
пред'явлено відповідачу ОСОБА_1 вимогу
про повне дострокове погашення кредиту
та усіх нарахувань.

В порушення умов договору
позичальник взяті на себе зобов'язання
не виконувала, передбачені умовами
договору платежі не вносила, тому
станом на 01.09.2013 року утворилась
заборгованість за договором у сумі
21308,37грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 17431,68грн.,
заборгованості по процентам за
користуванням кредитом - 3059,89грн.,
заборгованості по комісі - 575,30 грн.,
пені - 241,50 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і у встановлений строк
виконання, одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки, відшкодування збитків.

Згідно вимог ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Оскільки судом встановлено, що
позичальник ОСОБА_1 в порушення вимог
закону в односторонньому порядку
відмовилася від виконання договірних
зобов'язань, в установлені строки суму
кредиту не повернула, тому суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у сумі 21308,37 грн.,
яка складається з: заборгованості за
кредитом - 17431,68грн., заборгованості по
процентам за користуванням кредитом -
3059,89грн., заборгованості по комісії -
575,30 грн. та пені - 241,50 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України судовий збір у сумі 229,40 грн.
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.5-11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228
ЦПК України, на підставі ст.ст.525, 526, 530,
1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Альфа- Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Альфа - Банк" заборгованість за
кредитним договором у сумі 21308
(двадцять одна тисяча триста

вісім) гривень 37 копійок, а також
стягнути судовий збір у сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, які
перерахувати на рахунок №0004, МФО
300346, .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання
апеляційної скарги через Рубіжанський
міський суд Луганської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.В.Нагорна