overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за солідарним зобов'язанням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за солідарним зобов'язанням.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.
Виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Луганська цивільну справу за № 437/10366/13-ц, 2/437/2524/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Справа № 333/1005/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну
Міські теплові мережі в особі філії
Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 25.03.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 434/8413/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
У Х В А Л А

5 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Енеродарської міської ради, комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

22 січня 2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою скасовано рішення апеляційного суду в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Енеродарської міської ради, КП «Підприємство комунальної власності», третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено

описку у вигляді технічної помилки: замість «рішення апеляційного суду
Запорізької області від 17 жовтня 2013 року скасувати» вказано «рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 жовтня 2013 року скасувати», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущено описку в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року вказавши «рішення апеляційного суду
Запорізької області від 17 жовтня 2013 року скасувати » замість «рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 жовтня 2013 року скасувати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько С.Ф. Хопта М.Є.
Червинська
Справа № 524/871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

04.03.2013 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 06.03.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України дійсну позовну заяву повернути позивачу в зв'язку з поданою нею заявою до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 19051277 від 24.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 1203/8959/12
Провадження № 22ц/782/5410/13
УХВАЛА

17 лютого 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 26 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Опалювальні технології», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Опалювальні технології», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У х в а л а

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва, третя особа −?
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зупинення та знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада,
ОСОБА_4, про усунення порушень прав власника житлового будинку та землекористувача земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва, третя особа −? ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зупинення та знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, ОСОБА_4, про усунення порушень прав власника житлового будинку та землекористувача земельної ділянки.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 2-1414/12 р.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби
України в Черкаській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих бездіяльністю державного виконавця,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих бездіяльністю державного виконавця.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 6 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з Дердавного казначейства в особі Головного управління державної казначейської служби України в
Черкаській області за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Центральному відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих бездіяльністю державного виконавця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна і.

Витребувати із Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 253/11441/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Ухвала

6 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1054» про визнання наказу недійсним, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1054» про визнання наказу недійсним, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу
(№ 592/7465/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 439/409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/409/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Гаївської сільської ради
Бродівського району про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

встановив:

заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/409/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Гаївської сільської ради
Бродівського району про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 28 березня 2014р. на 10 год.00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:А. О. Бунда
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2553/14-ц
Провадження № 2/376/1197/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора
Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі, Кабінету
Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, треті особи: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства
Київської області, ОСОБА_31, про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі, Кабінету Міністрів
України, Головного управління
Держкомзему в Київській області до
Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, треті особи: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства
Київської області, ОСОБА_31, про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу
№ 1013/4061/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік