Суддя: Румілова Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

6 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі головуючої судді
Румілової Н.М., при секретарі
Цибуліної С.М., за участю відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом, що був уточнений, в якому
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_3 . Після його смерті
відкрилась спадщина на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2.
Він та відповідач, син померлого, є
спадкоємцями майна першої черги. В
встановлений законом строк він та
відповідач отримали свідоцтва про
право на спадщину на ? частку
спадкового майна за законом . З
зазначеного часу відповідач без
узгодження з ним користується й
розпоряджується спадковим майном на
власний розсуд: поміняв дерев'яні вікна
на пластикові, користується
комунальними послугами і сплачує їх
замість того, щоб відмовитися від них
або здати в оренду квартиру.
Заборгованість по квартирі складає
856,45грн. Він запропонував відповідачеві
перерозподілити спадкове майно шляхом
передачі йому в натурі квартири , а
йому будинок. Однак відповідач
відмовився. Просить визнати за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1, а
за відповідачем - право власності на
будинок АДРЕСА_2 та стягнути на свою
користь з відповідача різницю вартості
спадкового майна у розмірі 24000грн.

У судове засідання позивач не
з'явився, надав письмове клопотання про
розгляд справи без його участі. Просив
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову
заперечив, зазначив, що він пропонував
відповідачеві продати майно, гроші
поділити, однак відповідач відмовився.
На теперішній час він несе витрати по
оплаті комунальних послуг з
урахуванням двох співвласників майна,
оскільки майно знаходилось в
занедбаному стані, він змушений був
здійснити ремонт, поміняв в будинку
вікна. Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи та надавши
їм оцінку в їх сукупності, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають відмові
з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 23 жовтня 2012 року,
посвідченого Державним нотаріусом
Першої Горлівської державної
нотаріальної контори у реєстрі 3-2605,
спадкоємцями майна ОСОБА_3- жилої
квартири АДРЕСА_1, є його син ОСОБА_1 в
1/2 частці ; його син ОСОБА_2 в 1/2 частці.
Оцінка майна - ? частка жилої квартири -
5068,50грн. Свідоцтво про право на
спадщину на ? частку спадкового майна
видано 16.02.2010 року ОСОБА_1.

Таким чином квартира АДРЕСА_1
знаходиться у спільній частковій
власності позивача та відповідача.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 16 лютого 2010 року,
посвідченого Державним нотаріусом
Першої Горлівської державної
нотаріальної контори у реєстрі 3-289,
спадкоємцями жилого будинку ,
розташованого по АДРЕСА_2 , належного
померлому ОСОБА_3, є його син ОСОБА_1 в
1/2 частці ; його син ОСОБА_2 в 1/2 частці.
Оцінка майна - ? частка жилої квартири -
5068,50грн. Свідоцтво про право на
спадщину на ? частку спадкового майна
видано 16.02.2010 року ОСОБА_1. Оцінка
спадкового майна - ? частка жилого
будинку - 12746,50грн.

Таким чином будинок АДРЕСА_2
знаходиться у спільній частковій
власності позивача та відповідача.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними
засадами цивільного судочинства є
неприпустимість позбавлення права
власності, крім випадків, встановлених
Конституцією України та законом,
свобода договору, судовий захист
цивільного права та інтересу,
справедливість, добросовісність та
розумність.

У силу положень ст.ст.21, 24, 41
Конституції, ст.ст.319, 358 ЦК всі
громадяни є рівними у своїх правах,
усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення цих прав, у тому числі
щодо захисту права спільної часткової
власності.

Виходячи із цих положень, правовий
режим спільної часткової власності
визначається гл.26 ЦК з урахуванням
інтересів усіх її учасників. Володіння,
користування і розпорядження
частковою власністю здійснюється за
згодою всіх співвласників, а за
відсутності згоди спір вирішується
судом. Незалежно від розміру часток
співвласники при здійсненні
зазначених правомочностей мають рівні
права.

Кожний з учасників спільної часткової
власності має право вимагати виділу в
натурі своєї частки із спільного майна.
Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим,співвласник
який бажає виділу,має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки ( ч.1,2
ст.364 ЦК).

Позивач, заявляючи вимогу про
припинення відповідачем права
власності на частку у спільному майні -
квартири, не надав суду доказів, що таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
родини, як того вимагає ч.1 ст.365 ЦК.

Крім того, позивач вимагаючи з
відповідача стягнення на свою користь
матеріальної компенсації у розмірі
24000грн., не надав суду відомостей з
якого саме розрахунку була визначена
така сума . Відповідач також не надав
суду відомостей про неможливість
поділу спірного будинку в натурі, що
само по собі унеможливлює одержання з
відповідача компенсації за свою частку
.

Тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213- 215, 218, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів , з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення-
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Н. М. Румілова