overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/103/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковська Т. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Дзерин
ЄУН № 331/1513/14-ц
Провадження 2/331/790/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

« 05» березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запорожжя Смолка
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованостей за кредитними договорами до 100 громадян, які мешкають в різних районах, як міста Запоріжжя, так і Запорізької області.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

В позовній заяві зазначено, що позивач знаходиться у м. Дніпропетровськ, представник позивача у м. Київ.

Як підставу для звернення до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач зазначив ч. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50.

Філія позивача - Запорізьке регіональне відділення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя знаходиться за адресою: 69065, м. Запоріжжя, площа
Інженерна, 1, т. 217-03-78, що у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Тобто, як позивач так і філія позивача знаходяться за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про відсутність підстав подання зазначеного позову до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Також представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_2 надає копію довіреності № 2973 від 4 червня 2008 року, яка на момент подачі позовної заяви втратила чинність, оскільки довіреність була чинною до 31.12.2010 р.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги те, що позивач порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
Справа № 323/297/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

06.03.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 18 лютого 2014 року не з'явилася, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, судовою повісткою з повідомленням.

06 березня 2014 року Позивач повторно у судове засідання не з'явилася, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, судовою повісткою з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 456/386/14-ц
Провадження № 2/456/650/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 23.12.2011 року у
Гірненській сільській раді
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 14. Покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними часто виникають сварки, непорозуміння, шлюбні відносини припинили, майнового спору немає, втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між ними не можливе. Від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.12.2011 року вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 23.12.2011 року у
Гірненській сільській раді
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 14.

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 20.07.2012 року вбачається, що у сторін під час шлюбу народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільно господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 23.12.2011 року у
Гірненській сільській раді
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 14.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Сас С.С.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 06 березня 2014 року
Провадження №2-н/337/461/2014 року
Справа № 337/1392/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6437,44 грн., судового збору в відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (мешкає: АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 6437,44 грн . 2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (мешкає: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/473/14-ц

2/330/200/2014

"11" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/200/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 27.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 441/232/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Цап І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи -
Багрія С.Д. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 третя особа -
Жидачівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 третя особа -
Жидачівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

07.02.2014 року було відкрито провадження у справі.

05.03.2014 року позивач ОСОБА_1, подав заяву в якій просить про залишення позову без розгляду, оскільки буде звертатися в Жидачівський районний суд.

На підставі наведеного та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду на підставі поданої заяви позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 третя особа - Жидачівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, - залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Яворська
Справа № 445/404/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на гараж.

Свій позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її батько ОСОБА_3

Заповіту батько не залишив.
Спадкоємцями першої черги після його смерті є вона та її брат ОСОБА_2 .

Після смерті батька залишилося спадкове майно, серед якого є гараж
АДРЕСА_1.

Даний гараж був побудований батьком на земельній ділянці, виділеній на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради № 22 від 18.01 1985 р.

Цим гаражем за життя користувався її батько. Після його смерті вона також користується ним. Брат на вказаний гараж не претендує.

При оформлені права на спадщину виявилося, що даний гараж на праві власності не зареєстрований. Це позбавляє її можливості оформити в нотаріальному порядку право на спадщину.Тому вона звернулася в суд з позовом, який просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не зявився , але телефонограмою повідомив , що він перебуває на заробітках за межами Львівської області , прибути в суд не може і просить справу розглядати бе-з ного. Він на спадковий гараж не претендує.

Оцінивши подані докази суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Із копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із виписки з рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради № 22 від 18.01 1985 р. "Про закріплення земельних ділянок під індивідуальні гаражі в районі колгоспного ринку" вбачається, що за ОСОБА_3 було закріплено земельну ділянку в районі колгоспного ринку під індивідуальний гараж .

Технічним паспортом на гараж
АДРЕСА_1 підтверджено, що даний гараж 1985 р. збудований.

Копіями паспорта, свідоцтв про народження, про укладення шлюбу позивачки підтверджується, що ОСОБА_3 був батьком позивачки ОСОБА_1

Із довідки Золочівського МБТІ № 811 від 18.12 2013 р. видно, що гараж АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрований і його вартість становить 12248 грн.

Оскільки батьког позивачки правомірно збудував гараж , але праваа валносмтівт на нього за житття не оформив і помер , то позивачка правомірно вимиагає визнання за нею права власності на нього. Її брат
ОСОБА_2 , також спадкоємець першої черги за законом від свого права на спадщину відмовився , тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на весь гараж.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України , ст. ст. 392,1216,1220,1233,1268 ЦК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

ползов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право приватної

власності на гараж АДРЕСА_1 , який залишився після смерті її батька
ОСОБА_3 і який знаходиться в м. Золочеві
Львівської області на площі Ринок

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 601/362/14-ц
Провадження № 2/601/221/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 04 березня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією р/р: одерж.: 0316Р,
МФО 838012 від 03.02.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/1414/14-ц
Номер провадження 2/676/895/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління земельних ресурсів
Камянець-Подільської міської ради
Хмельницької області про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Управління земельних ресурсів Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області про поділ земельної ділянки.

Ухвалою судді від 17.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем вчасно виправлено недоліки позовної заяви, позовну заяву слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління земельних ресурсів
Камянець-Подільської міської ради
Хмельницької області про поділ земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2, на 18 березня 2014 року 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 18 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа №621/619/14-ц
Пр. №2-о/621/27/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/921/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

11.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги російською мовою та роз'яснити право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.04. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 307/46/14-ц
Провадження № 2/307/324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

10 січня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 29 січня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко