overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 202/2723/14-ц
№ 2/0202/3271/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 12 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин 26 березня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 182/7482/13-ц
Провадження № 2/0182/353/2014
(вступна та резолютивна частини) 13.03.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого суддіРибакової
В.В.при секретаріЗатуливітер Н.В.за участю представника позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -
Позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грн. 00 коп.), три проценти річних в сумі 940,00 грн. (дев'ятсот сорок грн. 00 коп.), суму індексу інфляції в розмірі 540,00 грн. (п'ятсот сорок грн. 00 коп.), судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять
(тринадцять тисяч сімсот дев'ять грн. 40
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 191/553/14-ц
Провадження №2/191/616/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/553/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 14 березня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 186/336/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 06.03.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

Справа № 183/9275/13-ц

№ 2/183/1425/14

28.02.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, визнання права власної на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, визнання права власної на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала направлена рекомендованим повідомленням на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 23.12.2013 року.

Відповідно до довідки ф.20 Укрпошта, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду 30.01.2014 року з відміткою в графі причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 05.12.2013 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, визнання права власної на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/132/14-ц

№ 183/132/14-ц

28.02.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування заданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заданих збитків.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 року зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала направлена рекомендованим повідомленням на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 22.01.2014 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала суду отримана уповноваженою особою позивача - 27.01.2014 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 10.01.2014 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування заданих збитків вважати неподаною і повернути позичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Провадження 2-н/333/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 9437,31 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 9437,31 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.01.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/10021/13-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 9437,31 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 178/239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 10.00 годині. Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Навчально-наукового педагогічного комплексу - відповідач 1, Ліквідаційної комісії комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс» - відповідач 2,
Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу - відповідач 3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати суд,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зазначивши, що з 01.09.1999 року вона працювала в комунальному закладі
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради».

В обґрунтування позовних вимог вказала, що їй була нарахована при звільненні заробітна плата в сумі 6922,32 грн., яка відповідачами не виплачена.

Позивачкою до початку розгляду справи по суті надано заяву від 30.12.2013 року, відповідно до якої вона повідомляє суд про свою відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Навчально-наукового педагогічного комплексу - відповідач 1, Ліквідаційної комісії комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс» - відповідач 2,
Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу - відповідач 3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-наукового педагогічного комплексу - відповідач 1, Ліквідаційної комісії комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс» - відповідач 2,
Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу - відповідач 3 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 206/1412/14-ц
Провадження № 4-с/206/13/14
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши скаргу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради до
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) судового виконавця Самарської державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2014 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Скарга підписана не скаржником, а невідомою особою по довіреності, однак доказів того, що ця особа наділена повноваженнями на підписанні та подання скарги до суду і ведення справи від імені скаржника, суду не надано.

До скарги не надано самої довіреності, на підставі якої особа її підписала, в додатках її наявність не зазначено, реквізити довіреності у скарзі також відсутні і дані про представника скаржника, як того вимагають приписи ст. 119 ЦПК України, також не зазначено.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка підписала скаргу та подала його до суду від імені скаржника.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) судового виконавця Самарської державної виконавчої служби - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/1278/14
Головуючий у І інст. Єременко В.М.

Справа № 2-26/12
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 182/1652/14-ц
Провадження № 2/0182/1942/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 року о 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

Справа № 183/765/14-ц

№ 6/183/75/14

14.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши те, що у рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013 року по справі №2-704/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зокрема, у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено: «Усунути
ОСОБА_2 перешкоди …» замість правильно: «Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди …» та відповідно і у виконавчому листі виданому відповідно до зазначеного рішення допущена помилка: «Усунути ОСОБА_2», замість правильного: «Зобов'язати ОСОБА_2 усунути…».

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013 року у справі №2-704/11 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення суду:
«Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди...».

Виправити помилку у виконавчому листі
№2-704/11 року від 04.12.2013 року, виданому відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013 року у справі №2-704/11 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням зазначити правильно «Зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди...».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький