АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/17/14
Справа № 62/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Швецової Л.А.

суддів - Малінської
С.М., Даниленка В.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 07 вересня
2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння з
надвірними побудовами та про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У березні 2008 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ домоволодіння з надвірними
побудовами та про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка вказувала, що їй, на підставі
договору дарування від 11.08.2005 року, на
праві власності належить 9/20 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 інші 11/20 частин
належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва
про право на спадщину. За час
користування домоволодінням склався
фактичний порядок користування
побудовами, відповідно до якого ОСОБА_3
користується житловим будинком літ.
«А-1», льохом літ. «Е», сараєм літ. «З»,
гаражем літ. «К», ? частиною сараю літ.
«В», ? частиною водоводу, вбиральнею
літ. «Г», душем літ. «И» та ? частиною
замощення та загорожі №1,2. Земельна
ділянка у більшій частині знаходилась
також у користуванні позивачки. Метою
позову є найбільша ізоляція
співвласників, побудова окремого
в'їзду та припинення спільної
часткової власності.

Тому, ОСОБА_3, з урахуванням
уточнених позовних вимог та посиланням
на проведену по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
просила суд перерозподілити ідеальні
частки у домоволодінні АДРЕСА_1
відповідно до таких часток, а саме:
виділити ОСОБА_3 56/100 частини вказаного
домоволодіння, а ОСОБА_2 - 44/100 частини
відповідно до фактично існуючого
порядку користування та припинити
спільну часткову власність на
домоволодіння; провести реальний поділ
спірного домоволодіння, виділивши
позивачці частину нерухомого майна
відповідно до фактично існуючого
порядку користування домоволодінням, а
саме: житловий будинок літ. «А-1», сарай
літ. «В», сарай літ. «Р», льох літ. «Е»,
душ літ. «И», сарай літ. «З», гараж літ.
«К», по спорудах - половину воріт №2,
половину дв. водопроводу №3, половину
замощення №4, огорожу №1, хвіртку №5, що
в ідеальній долі становить 56/100 частини
домоволодіння; встановити земельний
сервітут за яким земельну ділянку №IV
біля стіни сараю літ. «Н» площею 3 кв.м.
передати у користування ОСОБА_3, не
забороняючи ОСОБА_2 використовувати
зазначену земельну ділянку для
обслуговування стіни сараю літ. «Н»;
виділити позивачу земельну ділянку,
яка складається з двох часток: перша
№ІІІ, під житловим будинком і навколо
нього, з боку домоволодіння №45 площею
161 кв.м., друга №ІІІ а, під надвірними
будівлями та садом-городом 312 кв.м.,
ОСОБА_2 виділити земельну ділянку №ІІ,
з боку тильної межі площею 247 кв.м.

При зазначеному варіанті
землекористування межу розподілу
прокласти за лінією АБВГДЖЗ

відрізок АБ довжиною 17,50 м.
прокласти від червоної лінії забудови
на відстані 12,45 м. від лівої межі точки
Б;

відрізки БВ, БЖ довжиною 11,35 м.
прокласти на відстані 1,0 від стіни
житлового будинку літ. «Б-1» з
прибудовами;

відрізок ВГ довжиною 17,70 м.
прокласти до рогу сараю літ. «Н»;

відрізок ГД довжиною 3,20 м. прокласти
по стіні сараю літ. «Н» до тильної межі
на відстані 12,35 м. від лівої межі;

відрізок ВЗ довжиною 17,50 м.
прокласти по червоній лінії забудови
на відстані 3,0 від точки А.

Крім того, ОСОБА_3 просила суд
встановити порядок користування
спільним подвір'ям №1 відповідно до
варіанту №2 додатку А4 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №021/008
від 13.09.2011 року, за яким зобов'язати
ОСОБА_2 використовувати зазначене
подвір'я лише для проходу або проїзду
транспорту до земельної ділянки, що
виділяється в користування ОСОБА_2
відповідно до зазначеного варіанту
поділу домоволодіння.

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 07 вересня
2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Перерозподілено ідеальні частки у
домоволодінні АДРЕСА_1:

- виділено позивачці 56/100 частин
спірного домоволодіння;

- виділено ОСОБА_2 44/100 частин
вищевказаного домоволодіння
відповідно до фактично існуючого
порядку користування та припинено
спільну часткову власність на
домоволодіння.

Проведено реальний поділ
домоволодіння, шляхом виділення
позивачці частини нерухомого майна
відповідно до фактично існуючого
порядку користування домоволодінням, а
саме: житловий будинок літ. «А-1», льох
літ. «Е», сарай літ. «З», «Р», гараж літ.
«К», вбиральня літ «Г», душ літ. «И», ?
частину сараю літ. «В», ? частину
водоводу, ? частину замощення №4 та
огорожі №1,2.

Встановлено земельний сервітут
за яким земельну ділянку №IV біля стіни
сараю літ. «Н» площею 3 кв.м. передано у
користування ОСОБА_3, не забороняючи
ОСОБА_2 використовувати зазначену
земельну ділянку для обслуговування
стіни сараю літ. «Н».

Виділено позивачці земельну
ділянку, яка складається з двох часток:
перша №ІІІ, під житловим будинком і
навколо нього, з боку домоволодіння №45
площею 161 кв.м., друга №ІІІ а, під
надвірними будівлями та садом-городом
312 кв.м., ОСОБА_2 виділено земельну
ділянку №ІІ, з боку тильної межі площею
247 кв.м. Межу розподілу прокладено за
лінією АБВГДЖЗ відрізок АБ довжиною 17,50
м. прокладено від червоної лінії
забудови на відстані 12,45 м. від лівої
межі точки Б; відрізки БВ, БЖ довжиною
11,35 м. прокладено на відстані 1,0 від
стіни житлового будинку літ. «Б-1» з
прибудовами; відрізок ВГ довжиною 17,70 м.
прокладено до рогу сараю літ. «Н»;
відрізок ГД довжиною 3,20 м. прокладено
по стіні сараю літ. «Н» до тильної межі
на відстані 12,35 м. від лівої межі;
відрізок ВЗ довжиною 17,50 м. прокладено
по червоній лінії забудови на відстані
3,0 від точки А.

Встановлено порядок користування
спільним подвір'ям №1 відповідно до
варіанту №2 додатку А4 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №021/008
від 13.09.2011 року, за яким зобов'язано
ОСОБА_2 використовувати зазначене
подвір'я лише для проходу або проїзду
транспорту до земельної ділянки, що
виділяється в користування ОСОБА_2
відповідно до зазначеного варіанту
поділу домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію за половину
вартості огорожі №1 та хвіртки №5,
розташованих на території спірного
домоволодіння у розмірі 592 грн.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 26 листопада 2012 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 24 квітня 2013 року було
виправлено описки в резолютивній
частині заочного рішення Київського
районного суду м. Харкова від 07 вересня
2012 року та резолютивну частину
викладено в редакції:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння з надвірними побудовами
та про визначення порядку користування
земельною ділянкою задоволено.

Перерозподілено ідеальні частки у
домоволодінні АДРЕСА_1:

- виділено позивачці 56/100 частин
спірного домоволодіння;

- виділено ОСОБА_2 44/100 частин
вищевказаного домоволодіння
відповідно до фактично існуючого
порядку користування та припинено
спільну часткову власність на
домоволодіння.

Проведено реальний поділ
домоволодіння, виділення ОСОБА_3
частину нерухомого майна відповідно до
фактично існуючого порядку
користування домоволодінням, а саме:
житловий будинок літ. «А-1», сарай літ.
«В», сарай літ. «Р», льох літ. «Е», душ
літ. «И», сарай літ. «З», гараж літ. «К»,
по спорудах - половину воріт №2,
половину дв. водопроводу №3, половину
замощення №4, огорожу №1, хвіртку №5, що
в ідеальній долі становить 56/100 частини
домоволодіння.

Встановлено земельний сервітут за
яким земельну ділянку № IV біля стіни
сараю літ. «Н» площею 3 кв.м. передано у
користування ОСОБА_3, не забороняючи
ОСОБА_2 використовувати зазначену
земельну ділянку для обслуговування
стіни сараю літ. «Н».

Виділено позивачці земельну ділянку,
яка складається з двох часток: перша №
ІІІ, під житловим будинком і навколо
нього, з боку домоволодіння № 45 площею
161 кв.м., друга № ІІІ а, під надвірними
будівлями та садом-городом 312 кв.м.,

ОСОБА_2 виділено земельну ділянку
№ ІІ, з боку тильної межі площею 247 кв.м.
Межу розподілу прокладено за лінією
АБВГДЖЗ відрізок АБ довжиною 17,50 м.
прокладено від червоної лінії забудови
на відстані 12,45 м. від лівої межі точки
Б; відрізки БВ, БЖ довжиною 11,35 м.
прокладено на відстані 1,0 від стіни
житлового будинку літ. «Б-1» з
прибудовами; відрізок ВГ довжиною 17,70 м.
прокладено до рогу сараю літ. «Н»;
відрізок ГД довжиною 3,20 м. прокладено
по стіні сараю літ. «Н» до тильної межі
на відстані 12,35 м. від лівої межі;
відрізок ВЗ довжиною 17,50 м. прокладено
по червоній лінії забудови на відстані
3,0 від точки А.

Встановлено порядок користування
спільним подвір'ям №1 відповідно до
варіанту №2 додатку А4 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №021/008
від 13.09.2011 року, за яким зобов'язано
ОСОБА_2 використовувати зазначене
подвір'я лише для проходу або проїзду
транспорту до земельної ділянки, що
виділяється в користування ОСОБА_2
відповідно до зазначеного варіанту
поділу домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за половину
вартості огорожі №1 та хвіртки №5,
розташованих на території спірного
домоволодіння у розмірі 592 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування
заочного рішення суду першої інстанції
з зупиненням провадження по справі для
призначення нової судової
будівельно-технічної експертизи та
ухваленням нового рішення по справі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги заявник
посилається на порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін, при цьому суд розглядає
цивільні справи не інакше як в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведеності перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Вирішуючи спір, суд виходив із того,
що порядок користування земельною
ділянкою між співвласниками будинку
встановлюється пропорційно часткам
осіб у вартості будівлі.

Вказаний висновок суду відповідає
вимогам частини 4 ст.88 ЗК України, якою
визначено, що учасник спільної
часткової власності на земельну
ділянку має право на отримання в його
володіння, користування частини
спільної земельної ділянки, що
відповідає розміру належної йому
частки.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 120 ЗК України
якщо жилий будинок, будівля
або споруда розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні,
то в разі набуття права власності
на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах
і в тому ж обсязі, що були
у попереднього землекористувача. У
разі набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду
кількома особами право на
земельну ділянку визначається
пропорційно до часток осіб у праві
власності жилого будинку, будівлі
або споруди.

Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач (позивачі), слід виходити з
розміру його (їх) частки у вартості
будинку, господарських будівель та
споруд на час перетворення спільної
сумісної власності на спільну часткову
чи на час виникнення останньої.

Відповідно до пункту 19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16
квітня 2004 року № 7 «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ», у справах за позовом учасників
спільної власності на землю про
встановлення порядку володіння й
користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані належні
їм жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, суд з'ясовує і враховує
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.
В разі неможливості перенесення
співвласником господарських будівель
і насаджень на надану в його
користування частину ділянки суд має
обговорити питання про відповідну
грошову компенсацію.

У пункті 21 вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України
зазначено, що виходячи з того, що
порядок користування спільною
земельною ділянкою, у тому числі тією,
на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою угодою
залежно від розміру їхніх часток у
спільній власності на будинок, суд
відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги
цю угоду при вирішенні спорів як між
ними самими, так і за участю осіб, котрі
пізніше придбали відповідну частку в
спільній власності на землю або на
жилий будинок і для яких зазначена
угода також є обов'язковою. Це правило
стосується тих випадків, коли жилий
будинок було поділено в натурі. Суд
може не визнати угоду про порядок
користування земельною ділянкою, коли
дійде висновку, що угода явно ущемляє
законні права когось зі співвласників,
позбавляє його можливості належно
користуватися своєю частиною будинку,
фактично виключає його з числа
користувачів спільної земельної
ділянки, суперечить
архітектурно-будівельним, санітарним
чи протипожежним правилам.

Судом встановлено, що сторони у
справі є співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1 Згідно правовстановлюючих
документів позивачу належить на
підставі договору дарування від 11.08.2005
року 9/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1
інші 11/20 частин належить ОСОБА_2, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 021/008
від 13.09.2011 року було запропоновано два
варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою за
адресою: по АДРЕСА_1.

Вирішуючи спір, суд правильно взяв
до уваги зазначений висновок
судово-технічної експертизи, а також ту
обставину, що варіант 2 встановлення
конкретного порядку користування
спірною земельною ділянкою найбільш
відповідає інтересам співвласників, і
на застосуванні якого просила позивач.

Матеріали справи також свідчать, що
частина земельної ділянки залишена у
спільному користуванні співвласників
для можливості проходу відповідача до
своєї частини домоволодіння та
земельної ділянки, крім цього порядок
користування земельною ділянкою,
встановлений експертним шляхом,
склався при попередніх його власниках.
Тому апеляційний суд вважає, що з
урахуванням належних співвласникам
часток, які склались з 1955 року,
потрібно визначити порядок
користування земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
про те, що суд визначив порядок
користування земельною ділянкою без
врахування первісної зміни часток у
праві власності на житловий будинок та
встановленого порядку користування
спірною земельною ділянкою, не
заслуговують на увагу, оскільки судом
встановлено, що вперше домоволодіння
поділилось на частки між
співвласниками у 1955 році.

Судом також встановлено, що позивач
фактично позбавлена можливості
користуватися земельною ділянкою,
закріпленою за вказаним
домоволодінням.

Порядок користування земельною
ділянкою, що склався між
співвласниками, може бути змінено у
випадку, якщо інтереси кого-небудь з
них суттєво порушуються.

Враховуючи, що рішення суду
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального на
підставі повного з'ясування обставин,
що мають значення для справи, судова
колегія відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 325 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 07 вересня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді