overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/241/14-ц
Провадження № 2-н/526/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 640/1072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивачем у позові зазначено місце проживання відповідача у м.Харкові, між тим, за даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрованою та території Харкова та Харківської області не значиться. Розшук місця реєстрації відповідача у повноваження суду не входить.

Таким чином, даній спір не підсудний
Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до районного суду або за місцем реєстрації відповідача (за останнім відомим місцем реєстрації відповідача), або за місцем роботи відповідача, або за місцем знаходження його майна (вказані факти повинні бути підтверджені).

Підстави для розгляду справи у
Київському районному суді м.Харкова - відсутні.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1151/14
Справа №2034/2-735/11
Головуючий 1 інст. -
Категорія : договірні
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки копію рішення отримано лише 13 грудня 2013 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику позивача
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 493/1914/14-ц
Провадження № 6/493/175/14
"04" листопада 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Ільніцька О.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_4 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Зазначену заяву було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки не надано відомостей про видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження
ВДВС Балтського РУЮ Одеської області.

Ухвалою Балтського районного суду від 21.10.2014 р. заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак заявник наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника боржника ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ
Справа № 638/3037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Харків» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 21 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2с/645/39/14
Справа №645/2011/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 669,05 грн. від 30 грудня 2013 року з
ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене на 13 березня 2014 року о 10-45 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/291/14-ц
Провадження № 2н/645/296/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 168,46 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце роботи боржника невідомо, який проживає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 168,46
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце роботи боржника невідомо, який проживає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 201__ р.
Суддя :
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради, треті особи: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, треті особи: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, треті особи: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання частково недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00год. 10.02.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу і третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 2п/489/8/2014
№ 2/489/2987/2013
УХВАЛА

21.01.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2013 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду від 19.11.2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому в обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, в зв'язку з чим був позбавлений можливості особисто захищати свої права. Зазначав, що він має намір заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи
№ 2/489/2987/2013, суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово -30.10.2013 р., 19.11.2013

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. На його адресу направлялись рекомендовані листи.

Згіно заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що при постановленні рішення судом не було застосовано строк позовної давності, а оскільки він не був особисто присутнім в судовому засіданні через стан здоров'я , то був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на відправлення судом, докази отримання відповідачем повідомлень суду про час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського райсуду м. Миколава від 19.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( 2/489/2987/13).

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 03.02.2014 року о 09 год.00.хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/99/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_3
Вказувала на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1997 р. Від спільного проживання вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Однак на теперішній час подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги, від імені довірителя підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився на розірвання шлюбу, проте не заперечував той факт, що останні місяці примирення з дружиною не досяг.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.1997 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Діти проживають з позивачкою згідно домовленості між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.08.1997 року
Воскресенською селищною Радою
Жовтневого району Миколаївської області (а/з № 16) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнутим з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/1993/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з обмеженою відповідальністю "Центр", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача заробітну плату.

10 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, позивачка у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, про що свідчить її підпис в довідковому листі.

Справа була перепризначена на 21 січня 2014 рік о 11 годині 30 хвилин, позивачка та її представник знов не з"явилися у судове засідання без поважних причин, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, відповідно до яких позивачка отримала судову повістку ще 19 грудня 2013 року, а представник позивачки - 12.12.2013 року, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи вважає за можливе розглядати справу за відсутність позивачки, оскільки вона вже вдруге не з"являється у судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивачки без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачка повторно не з"явилася у судове засідання, про причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутність не надавала, що є піставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ з обмеженою відповідальністю "Центр", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2627/14
Справа № 626/3290/13-ц
Головуючий 1 інст. -Рибальченко І.Г.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суд
Харківської області від 18 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суд
Харківської області від 18 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суд
Харківської області від 18 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський