overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2798/14-ц
Провадження № 2-н/591/590/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 3 335 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 457 грн. 48 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 579/677/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2010 року відділом ДРАЦС Кролевецького РУЮ, актовий запис №133.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/987/14 у справі № 751/4419/14

12 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 27 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 505/1411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовької міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 08.05.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/1669/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 30.04.2014 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №592/3595/14-ц
Провадження №6/592/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді: Фоменко І.М., розглянувши заяву Державного виконавця відділу ДВС
Сумського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу ДВС
Сумського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми від 05.03.2005 року по справі № 2-1258/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки виконавчий лист було втрачено у 2012 році під час переїзду до іншого адміністративного приміщення.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що на рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2005 року по справі № 2-1258/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було стягнуто аліменти з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку (прибутку), але не менше за неоподптковуємий мінімум доходів громадян щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи з 15 лютого 2005 року та сплачувати їх на користь матері дитини - ОСОБА_1. По справі виданий виконавчий лист від 05.04.2005р. та постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2005 року вказаний виконавчий лист прийнятий до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було втрачено Державною виконавчою службою при зміні місця розташування.

Керуючись ст. 210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1258/09, виданого 05.04.2005р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини його заробітку
(прибутку), але не менше за неоподатковуємий мінімум доходів громадян щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 666/2338/14-ц
Провадження № 2/666/1301/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що з 14.06.2002р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, стверджує, від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, спір щодо розподілу спільно нажитого майна та місця проживання дітей між ними відсутній, на примирення не згодна та просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка з»явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.06.2002 року, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 311 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1). Сторони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, тому суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та їх неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір стосовно поділу спільного майна та місця проживання дітей, між сторонами у справі відсутній.

У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 311- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Стамбула
М.І.
Дата документу 05.05.2014
Справа № 479/452/14-ц
№ 2/479/157/14
У Х В А Л А

5 травня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

А.П.Кондрачук
Справа № 495/2676/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

07 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Смаглій М.В.,

при секретарі судового засідання -Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

07.05.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/599/14
Справа № 522/8006/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3009,80 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 3009,80 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7718/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - ЯровенкоН.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка подана представником ЧЕРНІКОВОЮЛюбовю Ігорівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Альфа-Банк» - Чернікова Л.І. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка подана представником ЧЕРНІКОВОЮ Любовю Ігорівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/3596/14-ц
Провадження №6/592/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді: Фоменко І.М., розглянувши подання Державного виконавця відділу
ДВС Сумського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу ДВС
Сумського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2007 року по справі № 2-4187/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки виконавчий лист було втрачено у 2012 році під час переїзду до іншого адміністративного приміщення.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2007 року по справі № 2-4187/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, щомісячно на користь ОСОБА_1. По справі виданий виконавчий лист, який позивачка отримала 27.11.2007 р.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було втрачено Державною виконавчою службою при зміні місця розташування.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа
№2-4187/07, виданого 26.11.2007р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 483/654/14-ц
Провадження 2/483/293/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: