Справа № 2/303/4003/13
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої
експертизи

11 березня 2014року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н.Л.

при секретарі Ільчак Р.
М.

за участю: представника позивача:
Полтавцева Т. В.

представника
відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні
клопотання представника відповідача
про призначення судово-почеркознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовом КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород до ОСОБА_3,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про
стягнення суми заборгованості та суми
неустойки,

.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород, в особі
директора ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення з останньої суми
заборгованості в розмірі 23 143,02 гривень
за Договором № 67 від 16.07.2009 року «Про
дольову участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території»
та суми неустойки в розмірі 1 455,88
гривен.

У процесі розгляду справи, представник
відповідача подав клопотання про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи на предмет належності
ОСОБА_4 підпису у договорі № 67 від 16.07.2009
року «Про дольову участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території» та додатках до нього,
наданого КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород, згідно
якого позивач просить стягнути суму
заборгованості за надані послуги та
суму неустойки.

У судовому засіданні представник
відповідача просив задоволити
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи у
даній справі, посилаючись на те, що
ОСОБА_4 заперечив у судовому засіданні
факт підписання ним вказаного договору
від імені та в інтересах ОСОБА_3 на
підставі виданої нею йому довіреності
від 22.06.2007 року. Оскільки вирішення
такої, може вплинути на вирішення
справи по суті.

Представник КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород
заперечила проти задоволення
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи у
даній справі посилаючись на
безпідставність такого.

Суд заслухавши думку учасників
судового розгляду, приходить до
наступного.

Встановлення належності підпису особі
ОСОБА_4 на договорі № 67 від 16.07.2009 року
«Про дольову участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території» та додатках до нього,
наданого КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород, згідно
якого позивач просить стягнути суму
заборгованості за надані послуги та
суму неустойки, можливе лише шляхом
вирішення питань, які потребують
спеціальних знань в області
почеркознавства, а тому, суд з
урахуванням думок сторін, вважає за
необхідне проведення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Стаття 143 ЦПК України встановлює, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України при
визначенні об'єктів та матеріалів, що
підлягають направленню на експертизу,
суд у необхідних випадках вирішує
питання щодо відібрання відповідних
зразків.

Керуючись: ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за
позовом КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород до ОСОБА_3,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про
стягнення суми заборгованості та суми
неустойки, судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання :

1.Чи виконані підписи від імені
співвласника будинку на Договорі № 67
від 16.07.09 року «Про дольову участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території» та додатку
до нього із тарифом щомісячної
вартості послуг в розмірі 655,80 грн. та
додатку до цього договору із тарифом
щомісячної вартості послуг в розмірі
521,89 грн. і строком дії з 01.01.10 р. однією
особою чи різними?

2.Чи виконані підписи від імені
співвласника будинку на Договорі № 67
від 16.07.09 року «Про дольову участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території» та додатку до
нього із тарифом щомісячної вартості
послуг в розмірі 655,80 грн. та додатку до
цього договору із тарифом щомісячної
вартості послуг в розмірі 521,89 грн. і
строком дії з 01.01.10 р. громадянином
ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ
УМВС В Закарпатській області ( 88008, м.
Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:

1. матеріали цивільної справи за
позовом КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород до ОСОБА_3,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про
стягнення суми заборгованості та суми
неустойки.

2. наявні у матеріалах
наданої цивільної справи оригінали
договорів: купівлі-продажу від 01.08.2006
року, від 02.08.2006 року, від 12.04.2011 року, від
24.10.2011 року, Акту здачі-приймання
частини приміщення від 17.09.2010 року, до
договору оренди; договору про
заощадження від 13.03.2012 року з наявними
оригіналами підпису гр. ОСОБА_4 (наданих
суду гр. ОСОБА_4 для порівняння).

3. наявним у матеріалах
наданої цивільної справи оригіналом
Договору № 67 від 16.07.09 року «Про дольову
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території» та додатку
до нього із тарифом щомісячної
вартості послуг в розмірі 655,80 грн. та
додатку до цього договору із тарифом
щомісячної вартості послуг в розмірі
521,89 грн. (наданих суду представником
позивача для порівняння).

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_3,
мешканку АДРЕСА_1, Закарпатської
області.

Провадження по справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Морозова Н. Л.

з