overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/3013/14-ц
Номер провадження 2/123/1365/2014
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСоцБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути на його користь заборгованітсь по кредитному договору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/3013/14-ц, номер провадження 2/123/1365/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСоцБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2014 року о 09-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2348/14-ц

Номер провадження 6/123/129/2014

06.03.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника ОП «Кримтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

04.04.2012 року ОП «Кримтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за споживчу теплову енергію за період з 01.12.2004 р. по 29.02.2012 р. у розмірі 2994 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

09.04.2012 року заяву було задоволено в повному об'ємі, видано судовий наказ.
Проте, представником позивача він був отриманий лише 11.12.2013 року із зазначенням, що строк його пред'явлення до виконання обмежується одним роком.

На сьогодні представник ОП
«Кримтеплоенерго», звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що заяву про видачу судового наказу він подав ще 19.02.2013 року, але вказаний судовий наказ представнику заявника був виданий лише 11.12.2013 року при цьому строк пред'явлення наказу до виконання закінчився.

Представник заявника в судове засідання не явився, надав на адресу суду заяву із проханням розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з доводів наведених в заяві, суд вважає, що причини пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання є поважними, оскільки заявник був позбавлений можливості своєчасно звернутися до виконавчої служби із вимогою про примусове виконання наказу від 09.04.2012 року, за виданням якого заявник звернувся 19.02.2013 року, але отримав його лише 11.12.2013 року, тобто з пропуском строку для пред'явлення його до виконання, тому суд вважає заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОП «Кримтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОП «Кримтеплоенерго» пропущений строк пред'явлення до виконання наказу №2н/0109/206/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживчу теплову енергію у розмірі 2994 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Дата документу 04.03.2014
Справа № 501/3458/13-ц
Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання 04 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Журавля П.І., при секретарі Котелевець Т.Ю. представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - 06.08.2013 року позивач звернувся в
Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом (а.с.3-6) і просить суд: стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь АТ (???) «Дельта
Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 055 342,96 грн; - звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, а саме трикімнатну квартиру - звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2; - стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АТ(???) «Дельта
Банк» судовий збір у розмірі 3441,00 грн.
Представник позивача у судове засідання на 20.02.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.126).
На 04.03.2014 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Крім того, представники позивача не з'являлись в судове засідання 25.11.2013 р., 09.12.2013 р., 23.12.2013 р., 13.01.2014 р., 24.01.2014 р.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Суд не може постановити рішення за відсутності представника позивача, так як позовна заява подана від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а просять стягнути кредитну заборгованість на користь АТ
(акціонерне товариство) «Дельта Банк».
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки і порядку, передбачених Законом.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 495/1656/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „08" квітня 2014 року об 11:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 6/487/109/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Агєєва Л.І.,

при секретарі
Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не виконує зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

Головний державний виконавець
Брушковська О.В. в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала і просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №33241076 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/1416/1677, виданого 05.06.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.02.2012 року і до повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїзду за межі України, тому суд не може вирішити питання про його обмеження у праві виїзду за межі
України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
н/п 2-н/640/1884/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Об'єднання житлових кооперативів
«ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

Встановив:

23.07.2014 року Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/1522/14-ц
Провадження № 2/591/930/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 20145 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1, а сама позовна заява адресована
Сумському районному суду.

Відповідно до ст. 109, 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання
(знаходження) відповідача. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ «Ідея Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів для подання його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 6/487/112/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Агєєва Л.І.,

при секретарі
Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не виконує зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

Державний виконавець Лисенко К.М. в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав і просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №38354973 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/489/1228, виданого 28.05.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2013 року і до повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїзду за межі України, тому суд не може вирішити питання про його обмеження у праві виїзду за межі
України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2331/14-ц

Номер провадження 6/123/127/2014

06.03.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника ОП «Кримтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

06.01.2011 року ОП «Кримтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за споживчу теплову енергію за період з 01.01.2007 р. по 01.12.2010 р. у розмірі 2413 грн. 19 коп..

17.01.2011 року заяву було задоволено в повному об'ємі, видано судовий наказ.
Проте, представником позивача він був отриманий лише 28.11.2013 року із зазначенням, що строк його пред'явлення до виконання обмежується одним роком.

На сьогодні представник ОП
«Кримтеплоенерго», звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що заяву про видачу судового наказу він подав ще 14.03.2011 року та 22.10.2013 року, але вказаний судовий наказ представнику заявника був виданий лише 28.11.2013 року при цьому строк пред'явлення наказу до виконання закінчився.

Представник заявника в судове засідання не явився, надав на адресу суду заяву із проханням розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з доводів наведених в заяві, суд вважає, що причини пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання є поважними, оскільки заявник був позбавлений можливості своєчасно звернутися до виконавчої служби із вимогою про примусове виконання наказу від 17.01.2011 року, за виданням якого заявник звернувся 14.03.2011 року, але отримав його лише 28.11.2013 року, тобто з пропуском строку для пред'явлення його до виконання, тому суд вважає заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОП «Кримтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОП «Кримтеплоенерго» пропущений строк пред'явлення до виконання наказу №2н/39/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживчу теплову енергію у розмірі 2413 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Дата документу 05.03.2014
Справа № 501/658/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 507/715/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право кристування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 31.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна