overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/999/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі Локоть
О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за комплексним договором № 2/1052631, укладеного між позивачем та відповідачем 17.04.2012 р. в розмірі 13581,17 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

17.04.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений комплексний договір № 2/1052631, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 12360,00 грн. зі сплатою 14,00 % річних та щомісячною винагородою в розмірі 1,75 % від суми кредиту строком до 16.04.2014 року.

На даний час відповідач свої обов'язки за договором не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості відповідач не сплатив заборгованість по кредитному договору у розмірі 13581,17 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 526, 624 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»
() заборгованість по кредитному договору в сумі 13581,17 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього підлягає стягненню 13810,57 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 383/470/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бобринецької міської ради
Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та про скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

25 квітня 2014 року, в судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 27), тому розгляд справи було відкладено до 07 травня 2014 року.

07 травня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від неї до суду не надійшло інформації про причини неявки та не надійшло від неї заяв про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилася в судове засідання без поважних причин і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 3 ст. 169, п). 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бобринецької міської ради
Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та про скасування державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6562/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер суду не відомий), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер суду не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер суду не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам станом на 01.10.2013р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер суду не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер суду не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер суду не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке
«Банк Фінанси та Кредит» МФО 313731, гривень 24 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 212/5193/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2011 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 757/3435/11-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О.
Бастіон», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», про стягнення збитків і встановлення порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5946/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 757/3435/11-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О.
Бастіон», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», про стягнення збитків і встановлення порядку виконання судового рішення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
Справа № 2-4656/11
УХВАЛА

28 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

за участі прокурора
Лобода Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В ході розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі з передбаченої п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України підстави, оскільки спір між сторонами врегульований, відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 21.12.2012 року орендодавець - Дніпропетровська міська рада, на підстав рішення міської ради від 14.11.2012 р. №1478/28, передав, а орендар ОК
«Лісний» прийняв в оренду земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 за кадастровим номером :01:571:0099.

Прокурор підтримав заяву про закриття провадження.

Суд, розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі, вважає закрити провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач в ході розгляду справи подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами врегульований в позасудовому порядку.

Суд вважає, що така відмова позивача від позову не ущемляє інтереси сторін, не суперечить вимогам закону і тому може бути прийнята судом, а провадження по справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г. Якименко
Справа № 333/9372/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.

при секретарі:
Демченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 15.07.2006 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем.
Шлюбні стосунки припинено. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей у зв'язку з чим позивач просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1030, 00 грн..

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд вислухав позивача, відповідача, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 15.07.2006 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем.
Шлюбні стосунки припинено. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача, відповідача та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 182 СК України при призначенні аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також інші обставини що мають істотне значення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів можливо встановити в твердій грошовій сумі 1030 грн. оскільки, платник аліментів на даний момент має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180-183, СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 1030, 00 грн., до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.11.2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко
Справа № 212/4685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 209/5346/14-ц
Провадження № 2/209/1907/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 201/5752/14-ц
Провадження № 2-н/201/698/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви першого заступника прокурора м.Дніпропетровська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Дніпропетровська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 07 травня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді першого заступника прокурора м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві необхідно уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, у тому числі, зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, на підтвердження вищезазначеного до заяви додати відповідні докази;

· до заяви з усуненими недоліками необхідно додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов