overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/381/14
Провадження № 2/744/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 12 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк", подана до суду позовна заява до відповідача,
ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № A31JRX60560058 від 17 жовтня 2011 року на загальну суму 20294
(двадцять тисяч двісті дев»яносто чотири) гривні 43 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 19 березня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черкаської районної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить визнати за нею додатковий строк на прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 14 год. 30 хв. 24 березня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Представник відповідача може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 455/39/13- ц
Провадження № 2/455/117/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області у складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: представника позивача - Бегея І.М.;

відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3;

представника третьої особи - Косовського І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Трушевицька сільська рада
Старосамбірського району Львівської області, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

В С Т А Н О В И
В:

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
Державної екологічної інспекції у
Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Трушевицька сільська рада
Старосамбірського району Львівської області, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.Й.Ніточко
Справа № 574/269/14-ц
Провадження 2/574/102/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстраційної служби
Буринського районного управління юстиції у Сумській області про виключення відомостей про бутька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної реєстраційної служби
Буринського районного управління юстиції у Сумській області про виключення відомостей про бутька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 20.03.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши питання можливості відкриття провадження

за скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2

на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко Володимира
Миколайовича

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

11.03.2014р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Гмирі М. А.,старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Очкуренко В. М. про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Гмирі Максима Анатолійовича,старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренко Володимира
Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумська область 24 березня 2014 року о 11:20 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити старшому державному виконавцю та начальнику відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції копію ухвали та скарги.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 583/2283/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду у матеріалах за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідачки, а також був повернутий сплачений ним судовий збір.

Під час винесення даної ухвали було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали номер платіжного доручення замість «IHN95B0BSG» зазначений
«IHN95B0DSG».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи наведене дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2013 року у матеріалах за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити номер платіжного доручення
«IHN95B0BSG» замість помилково зазначеного
«IHN95B0DSG ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Номер провадження № 22-ц/785/3298/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про встановлення нікчемності правочину,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про встановлення нікчемності правочину.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.03.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Справа № 456/1085/14-ц
Провадження № 2/456/912/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 574/197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 28 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис №34, від якого дітей не мають, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони дітей не мають, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 109, 110 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №34.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 157/379/14-ц
Провадження №2/157/105/14 рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в його користь 15395 грн. 70коп. боргу за безномерним кредитним договором від 01 березня 2006 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 21 березня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 21 березня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
№ 664/5087/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Сіденка С.І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
С.І. Сіденко
23.04.2014
У Х В А Л А

642/2784/14-ц

2/642/811/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

23 квітня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23345, 75 грн. за кредитним договором № б/н від 05.05.2008 року, а також судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2473/14-ц
Провадження № 2-о/520/125/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції про усиновлення дитини,

В С Т А
Н О В И В :

11 березня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив постановити рішення про усиновлення
ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції про усиновлення дитини до розгляду у судове засідання на 03.04.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.