Справа № 2-4675/11
Провадження 2зз/201/57/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ТОВ "Українське
фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" до ТОВ "Українське
фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2010 року,
з метою забезпечення позовних вимог,
було накладено арешт на все майно, яке
належить відповідачам, в межах
заявлених позовних вимог у розмірі 2 010
088,30 грн.

У результаті розгляду зазначеної
справи 09 березня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалено заочне рішення, згідно
резолютивної частини якої було
вирішено: позов - задовольнити
частково; стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 349.616, 00 грн. заборгованості
за кредитним договором № 2008-ПМ-8 від
07.02.2008 р.; стягнути солідарно з ТОВ
"Українське фінансове агентство
"ВЕРУС", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 200,00 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 2008-ПМ-8 від 07.02.2008 р.; стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" 1.484.266, 08 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 2008-ПМ-39 від 20.05.2008 р.; стягнути
солідарно з ТОВ "Українське фінансове
агентство "ВЕРУС", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 200,00 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 2008-ПМ-39 від 20.05.2008 р.; стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" 161.175, 84 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 2007-ПМ-81 від 12.07.2007 р.; стягнути
солідарно з ТОВ "Українське фінансове
агентство "ВЕРУС", ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 200,00 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 2007-ПМ-81 від 12.07.2007 р.; стягнути з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 14.230, 38
грн. заборгованості за кредитним
договором б/н від 30.08.2007 р.; стягнути
солідарно з ТОВ "Українське фінансове
агентство "ВЕРУС", ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 200,00 грн. заборгованості
за кредитним договором б/н від 30.08.2007 р.;
у задоволенні решти позовних вимог
-відмовити; стягнути солідарно з ТОВ
"Українське фінансове агентство
"ВЕРУС", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 в доход держави 1.700,00 грн. (одну
тисячу сімсот гривень) судового збору;
стягнути солідарно з ТОВ "Українське
фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в доход
держави 120,00 грн. (сто двадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2012
року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення суду від 09
березня 2011 року відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 липня
2013 року було вирішено задовольнити
апеляційні скарги ОСОБА_4 до ОСОБА_3;
заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 09 березня
2011 року в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 2008-ПМ-8 від 07 лютого 2008 року із
поручителя ОСОБА_3 та судових витрат з
неї - скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні цих
позовних вимог; у частині стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
№ 2008-ПМ-8 від 07 лютого 2008 року на користь
публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» змінити, зменшивши
стягнуту суду із 349 616,00 грн. до 36 051 грн. 81
коп., із яких: несплачені відсотки за
період з 16 травня 2009 року по 29 січня 2010
року - 3225,39 $ (що складає 25787 грн. 99 коп.),
пеня за період з 16 травня 2009 року по 29
січня 2010 року - 1070,23 $ (що складає 8556 грн.
49 коп.), штрафні санкції 213,55 $ (що складає
1707 грн. 33 коп.); рішення у частині
стягнення судових витрат змінити,
стягнути на користь держави судовий
збір: із ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус» - 51 грн., з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 по 455 грн. з
кожного.

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву
ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
відмовити заявнику в задоволенні заяви
про скасування арешту, накладеного на
майно, що належить відповідачам.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданих
заяв, суд дійшов висновку, що, заява про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих відповідно до ухвали
Жовтневого районного суду від 11
березня 2010 року, не може бути
задоволена, оскільки заявником не
надано суду жодних доказів в
обґрунтування своєї позиції щодо
скасування заходів забезпечення
позову, при цьому суд враховує, що по
вищезазначеній цивільній справі
відсутня інформація, яка свідчить про
виконання рішення суду.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до ТОВ
"Українське фінансове агентство
"ВЕРУС", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков