Справа №488/2853/13-ц 04.03.2014 04.03.2014 04.03.2014
Провадження № 22-ц/784/693/14
інстанції: Циганок В.Г.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Бакута Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві матеріали
за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

на ухвалу Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року,
постановлену за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи - Миколаївська
міська рада, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення
факту постійного проживання зі
спадкоємцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

19 червня 1013 р. ОСОБА_3 звернулася
до суду із заявою (заінтересовані особи
- Миколаївська міська рада, приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5) про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкоємцем на час
відкриття спадщини.

Заявниця вказувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_7
Після його смерті відкрилася спадщина,
до складу якої входить земельна
ділянка для будівництва та
обслуговування індивідуального
житлового будинку площею 0,07 га за
адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що на день
відкриття спадщини, вона постійно
проживала разом з батьком у кімнаті
АДРЕСА_2, заявниця просила про
встановлення зазначеного вище факту.

Ухвалою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 р.
заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 вказує на помилковість
висновків суду про наявність підстав
для залишення заяви без розгляду і
просить ухвалу скасувати, справу
повернути до суду для розгляду.

У запереченні на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 вказує на
безпідставність її доводів й просить
скаргу відхилити, ухвалу суду -
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника заявниці -
ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_6,
її представника ОСОБА_8, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 Після його смерті
відкрилася спадщина, до складу якої
входить земельна ділянка для
будівництва та обслуговування
індивідуального житлового будинку
площею 0,07 га за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що на день
відкриття спадщини, вона постійно
проживала разом з батьком у кімнаті
АДРЕСА_2, ОСОБА_3 просила про
встановлення зазначеного у заяві
факту.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
вважав, що для цього є передбачені ч. 6
ст. 235 ЦПК України підстави.

Однак, з таким висновком
погодитись не можна.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

При постановленні оскаржуваної
ухвали, суд виходив з того, що підставою
для залишення без розгляду заяви є спір
про право, який виник між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 щодо права власності
спадкодавця ОСОБА_7 на земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
індивідуального житлового будинку
площею 0,07 га за адресою: АДРЕСА_1.

Так, у провадженні Корабельного
районного суду м. Миколаєва
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_6 до Жовтневої районної ради
Миколаївської області, ОСОБА_3,
управління Держземагенства у
Миколаївській області про визнання
незаконним рішення 19 сесії 21 скликання
Жовтневої районної ради Миколаївської
області про надання земельної ділянки
ОСОБА_7, визнання недійсним державного
акту про право власності останнього на
земельну ділянку та скасування
державної реєстрації цього права.

Як роз'яснено в пункті 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування», справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження, якщо
особа звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними. Якщо виникнення права
на спадкування залежить від доведення
певних фактів, особа може звернутися в
суд із заявою про встановлення цих
фактів, яка, у разі відсутності спору,
розглядається за правилами окремого
провадження. Зокрема, у такому порядку
суди повинні розглядати заяви про
встановлення родинних відносин із
спадкодавцем, проживання з ним однією
сім'єю, постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Суд, залишаючи заяву без розгляду,
не врахував що ОСОБА_6 не є спадкоємцем
ОСОБА_7 і спір між нею та ОСОБА_3 виник не
у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не визнає, що
заявниця є спадкоємцем ОСОБА_7, а у
зв'язку із оспоренням права
спадкодавця на земельну ділянку, яка
увійшла до складу спадщини.

За такого наявний між заявницею
та ОСОБА_6 спір про належність
спадкодавцеві майна не може бути
підставою для залишення без розгляду
заяви про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем.

З урахуванням викладеного ухвала
суду є помилковою і в силу положень п. 3
ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню,
а справа - поверненню до суду для
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року
скасувати, справу повернути до суду для
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: