ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2054/14-ц

Провадження № 6/210/139/14

"28" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В., при
секретарі - Ромашевський В.Є.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України подання, що надійшло з
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського
ВДВС Криворізького міського
управління юстиції Зікунова І.В. 15
квітня 2014 р. звернулася до суду з
поданням, погодженим з начальником
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
Новіковою О.О., в якому просить
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого подання,
державний виконавець посилалася на те,
що в Саксаганському ВДВС на виконанні
перебуває виконавче провадження по
виконавчому листу № 2/435/3176, виданому
29.01.2013 року Саксаганським районним
судом м. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на
утримання дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/ 2 частини всіх
видів заробітку ( доходу). Станом на
31.03.2014 року виникла заборгованість по
сплаті аліментів в розмірі 29353,10 грн. у
зв'язку з чим, державний виконавець
просить суд вирішити питання про
обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, про дату та
місце розгляду повідомлений належним
чином. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Суд, вивчивши матеріали подання,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що в
Саксаганському ВДВС на виконанні
перебуває виконавче провадження по
виконавчому листу 2/435/3176, виданому
29.01.2013 року Саксаганським районним
судом м. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на
утримання дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/ 2 частини всіх
видів заробітку ( доходу).

У своєму поданні державний
виконавець Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ зазначає, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Вирішуючи питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника, суд
зазначає, що право на свободу
пересування має первинне закріплення у
ст. 33 Конституції України, ст. 13
Загальної декларації прав людини, ст. 2
Протоколу № 4 Конвенції про захист прав
і основних свобод людини, ст. 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

При виконанні судових рішень
порядок розгляду подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи - у праві
виїзду за межі України регулюється
ст.377-1 ЦПК України.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюється Законом
від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у таких випадках: якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2);
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано
цивільний позов до суду - до закінчення
провадження у справі (п. 8).

Сам факт наявності невиконаного
рішення суду боржником не є відповідно
до Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" підставою для тимчасової
заборони виїзду особи за кордон без
обов'язкового визначення дій боржника
по ухиленню від виконання судового
рішення.

Заборона виїзду за кордон є одним
з найсуворіших заходів, що сприяє
примусовому виконанню судових рішень,
так як пов'язаний з обмеженням
конституційного права людини на вільне
пересування та вибір місця проживання.

Як вбачається з матеріалів
справи, ані в поданні державного
виконавця, а ні в матеріалах судової
справи не міститься належних та
допустимих доказів ухилення боржника
від виконання ним зобов'язань за
рішенням суду.

З погляду значення
словосполучення "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10
ЦПК наявність умислу та обставини, які
є предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

На момент звернення до суду з
поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

При цьому, факт "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням" варто розуміти як
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

З наданих до суду матеріалів
вбачається, що боржник не
працевлаштований, у центрі зайнятості
на обліку не перебуває, доходів у
вигляді пенсії чи іншого виду доходу, з
якого можливо утримувати аліменти, не
має.

Державний виконавець посилається
на те, що боржник жодного разу на
виклики державного виконавця не
з'явився, його місцезнаходження
невідомо, але відомості щодо розшуку
боржника у поданні та доданих до нього
матеріалах відсутні.

Оскільки обмеження у праві виїзду
за межі України боржника є тільки одним
із заходів, передбачених Законом
України « Про виконавче провадження»,
суд вважає, що державним виконавцем
використано не всі можливі заходи у
зв'язку з виконанням даного
провадження, державним виконавцем не
доведено належними та допустимими
засобами доказування факту ухилення
ОСОБА_2 від виконання зобов'язання за
рішенням суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", ст. 11 Закону "Про виконавче
провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Зікунової І.В.
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна