Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3021/14 Головуючий у 1 інстанції : Мінгазов Р.В.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що діє в інтересах ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дана, третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та визнання Додаткової угоди № 1 нікчемною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 02 червня 2014р. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки під час розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення він не був присутній, та не надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не отримував копію оскаржуваного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вказані ним в клопотанні причини пропущення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. Надано апелянту строк терміном тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримав 18 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 липня 2014 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року, в якій він зазначає інші підстави пропуску строку, а саме: лікування на стаціонарі з 22.02.2014 р. по 05.03.2014 р.;

відсутність коштів, що не давало можливості скористатися фахівцем в галузі права; наголошував на некваліфіковану допомогу свого адвоката та введення його в оману; рішення першої інстанції не отримував, записи судових засідань взагалі не прослуховуються.

Як вбачається з матеріалів справи та вже було встановлено ухвалою судді від 12 червня 2014р. інтереси позивачів у цій справі представляла адвокат ОСОБА_22, яка приймала участь у всіх судових засідання у суді першої інстанції, що слідує із журналів судових засідань від 06.09.2012 року (т.1 а.с. 143), від 24.10.2012 року (т.1 а.с.171), від 26.11.2012 року (т.1 а.с.242), від 17.12.2012 (т.1 а.с.245), 15.01.2013 року (т.2. а.с.14). ОСОБА_22 діяла, зокрема, і в інтересах ОСОБА_1 на підставі угоди про надання адвокатських послуг № 01-СД/2012 від 03 січня 2012 року (т.1 а.с. 128), була присутня під час розгляду справи, а також під час ухвалення оскаржуваного судового рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року, і в цей же день отримала копію вступної та резолютивної частини рішення, що підтверджується її розпискою в матеріалах справи (т. 2 а.с. 20). Тому є неприйнятними доводи ОСОБА_1 в заяві про те, що він не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки такі процесуальні дії від його імені здійснював адвокат, якому ОСОБА_1 надав всі процесуальні права позивача.

Також в матеріалах справи (т.2 а.с.66) міститься рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення, з якого вбачається, що 05 березня 2013 року ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик його до суду на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_23 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року у цій справі, а з журналу судового засідання від 05.03.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 зявився у це судове засідання. Тому знав про існування рішення та міг скористатись своїм право на ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення, а також правом на його оскарження ще під час перегляду справи апеляційним судом протягом березня-квітня 2013р.

Крім того, в матеріалах справи (т.2 а.с.165) міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що 23 січня 2014 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

Також в матеріалах справи (т.2 а.с.167) міститься заява про видачу копії звукозапису з якої вбачається, що 23 січня 2014 року ОСОБА_1 отримав дві копії аудіозапису судових засідань суду першої та апеляційної інстанції.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції і не був позбавлений можливості бути присутнім у судових засіданнях під час розгляду справи; будь-яких доказів про некваліфіковану допомогу свого адвоката не надав; на стаціонарному лікуванні перебував лише 12 днів; не надав доказів про те, що потребував тривалої реабілітації та проходив її за межами м. Запоріжжя; не надав доказів на підтвердження важкого матеріального стану та, навпаки, спростувавши ці обставини доданим до апеляційної скарги замовленням про поїздку до Чорногорії в травні-червні 2014р. Решта доводів також не свідчить по поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.01.2013р. заявником.

Таким чином, у визначений судом термін апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року, недоліки скарги не усунуто, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького район,ного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_24,ини Дмитрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ка ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що діє в інтересах ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ,ОСОБА_27, ОСОБА_21 до Товариства з обмеженою відповідал,ьністю Дана, третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької, області про визнання дій протиправними та визнання Додаткової угоди № 1 нікчемною ,визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: