інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/2857/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів:
Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі:
Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т
А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 лютого 2014 року позов задоволено.

04.03.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 подав до суду заяву про
виправлення описок в судовому рішенні,
в якій посилався на те, що суд мав
постановити заочне рішення, в зв»язку з
чим просив внести у вступну та
резолютивну частини рішення
відповідні виправлення.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 березня 2014 року заяву про
виправлення описки задоволено
частково.

Викладено абзац 5 сторінки 2
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 лютого 2014 року в наступній
редакції: відповідачі за викликом суду
не з»явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, причини неявки не повідомили,
своїх представників не направили,
заяви про слухання справи у свою
відсутність не надали.

В задоволенні іншої частини заяви
- відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив ухвалу змінити та
вказати, що рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 лютого 2014 року є заочним,
зазначивши в резолютивній його частині
порядок оскарження заочного рішення.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення учасників
процесу, обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Зі змісту ухвали суду від 17 березня
2014 року вбачається, що описку, допущену
в абзаці 5 на сторінці 2 рішення, судом
було виправлено.

При цьому ухвала суду в частині
відмови у внесенні виправлень щодо
того, що рішення суду першої інстанції
від 14 лютого 2014 року є заочним, є
законною та обґрунтованою, оскільки
судом по справі не ухвалювалося
рішення в порядку, передбаченому ст.ст.
224-233 ЦПК України, в зв»язку з чим доводи
апеляційної скарги про необхідність
внесення виправлень про ухвалення
судом саме заочного рішення, колегією
суддів до уваги не беруться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвала Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 березня 2014 року постановлена з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 219, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 березня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: