АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1140/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1366/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І.., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду
Полтавської області від 20 березня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

20 березня 2014 року сторони надали
суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок та порозумінь
та у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК
України, просили визнати мирову угоду,
за умовами якої відповідач ОСОБА_2
набуває право власності у цілому на
нежитлове приміщення, загальною площею
516, 9 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_1,
при цьому сплачує ОСОБА_3 грошову
компенсацію замість його частки у
праві спільної сумісної власності
подружжя у розмірі 120 000 грн. рівними
частками по 5 000 грн. щомісячно до
повного розрахунку. ОСОБА_3 визнає, що у
власність ОСОБА_2 переходить право
власності у цілому на нежитлове
приміщення загальною площею 516, 9 кв. м.,
що розташоване по АДРЕСА_1 та отримує
від ОСОБА_2 грошову компенсацію замість
його частки у праві спільної сумісної
власності подружжя в розмірі 120 000 грн.
рівними частками по 5 000 щомісячно до
повного розрахунку.

Ухвалою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 20 березня
2014 року у визнанні умов вказаної
мирової угоди відмовлено.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою визнати
мирову угоду, а провадження по даній
цивільній справі закрити. Вважає
ухвалу незаконною та необґрунтованою,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, зокрема зазначає,
що умови мирової угоди жодним чином не
порушують права інших осіб на спірне
майно.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апелянта, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержання вимог закону.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що нежитлове приміщення
загальною площею 516, 9 кв. м., що
розташоване по АДРЕСА_1 було придбано
ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим
договором купівлі -продажу у період
шлюбу з ОСОБА_3 14.12.2010 року за спільні
кошти подружжя у ТОВ «Пирятин-Люкс».

13.08.2013 року відділом ДВС Пирятинського
РУЮ було направлено подання до
Пирятинського районного суду
Полтавської області, відповідно до
якого відкрито провадження відносно
боржника ОСОБА_3 про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами
(спільному нежитловому приміщенні).

У вказаному поданні відділ ДВС
посилається на те, що на виконанні
відділу ДВС Пирятинського РУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження за № 31310238 про стягнення з
боржника ОСОБА_3 грошових сум на
користь фізичних, юридичних осіб та
держави та зазначає, що у наданий
державним виконавцем строк борги
погашено не було, внаслідок чого07.02.2012
року було проведено опис та арешт майна
боржника, а саме квартири, яку було
виставлено на прилюдні торги та
продано 17.08.2012 року, однак після
перерахування стягувачу ОСОБА_4 104340,02
грн. з суми коштів, які надійшли після
проведення торгів на депозитний
рахунок відділу ДВС, залишок боргу
ОСОБА_3 перед даним стягувачем (по
виконавчому провадженню №548/3), з
урахуванням виконавчого збору,
становить 107 332, 81 грн.

У зв'язку з цим, прохав визначити частку
ОСОБА_3 у майні, яке належить йому на
праві сумісної власності з його
дружиною, ОСОБА_2, а саме в нежилому
приміщенні (будинок побуту), що
розташоване по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

За змістом ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу про відмову у
визнанні умов мирової угоди, суд першої
інстанції виходив з тих підстав, що
припинення права власності на частку
боржника ОСОБА_3 у спільному майні
подружжя з уявною можливістю отримання
ним грошової компенсації вказаної
частки у майбутньому, порушить права
стягувача на задоволення вимог в
частині звернення стягнення на належні
боржнику кошти та майно.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками місцевого суду та вважає, що
мирова угода суперечить закону.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не доводять належними
доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Пирятинського районного суду
Полтавської області від 20 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею чинності шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ Панченко О.О.