Справа № 614/160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Гуляєва Г.
М.

при секретарі
Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу
за позовом

БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду
надійшла позовна заява Борівського
КПТМ до ОСОБА_1, в якій зазначається, що
Борівським КПТМ надаються послуги з
центрального опалення шляхом
постачання теплової енергії, що
виробляється позивачем на власній
котельні та постачається через теплові
мережі кінцевим споживачам, в тому
числі ОСОБА_1 у вигляді опалення місць
загального користування (МЗК) будинку,
яким користується відповідачка, за
адресою: АДРЕСА_1.

Протягом періоду з 01.03.2011 р.
по 31.01.2014 р. позивачем фактично було
надано, а відповідачкою отримано
послуги з центрального опалення місць
загального користування на загальну
суму 626,08 грн., що на дату подання позову
є несплаченим боргом.

Позивач зобов'язаний постачати в
багатоквартирні будинку теплову
енергію протягом опалювального сезону,
а відповідачка, як домовласник, отримує
теплову енергію, вироблену позивачем,
на підставі ЗУ «Про теплопостачання»,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
відповідно «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою КМУ №630 від
21.07.2005 р.

Розрахунок вартості наданих
послуг з централізованого опалення МЗК
здійснюється згідно «Методики
розрахунку кількості теплоти, спожитої
на опалення МЗК багатоквартирних
будинків, та визначення плати за їх
опалення», затвердженої Наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України №359 від 31.10.2006 р.

Так, відповідно п.28 Правил надання
послуг та Методики, споживачі, які
встановили у квартирі
багатоквартирного будинку
індивідуальні (автономні) системи
опалення, зобов'язані оплачувати
послуги з централізованого опалення
МЗК будинку.

В обґрунтування позовних вимог
позивач просить суд взяти до уваги, що
відповідачка була письмово
повідомлена про надання послуг з
центрального опалення місць
загального користування за адресою
проживання відповідачки, що
підтверджується листом-повідомленням
та рахунками на оплату послуг.

Також, вищезазначеним
листом-повідомленням №117 від 09.03.2011 р.
позивач повідомив відповідачку як
споживача, що встановив у квартирі
індивідуальну (автономну) систему
опалення, про застосування зазначеної
Методики при визначенні плати за
опалення МЗК.

Як вбачається з останнього абзацу
листа-повідомлення, позивач звернувся
до відповідачки з проханням надати
оновлені відомості про власника
квартири, що знаходиться за адресою
надання послуг з опалення МЗК, з метою
укладення типового договору.

Також листами №967 від 12.06.2013 р. та
№1082 від 08.10.2013 р. позивач роз'яснив
підстави для нарахування за опалення
МЗК та вкотре нагадав про необхідність
укладання договору та погашення
існуючої заборгованості.

Крім того, листом№225 від 11.09.2013 р.
позивач повторно звернувся до
відповідачки з повідомленням про
укладення договору та погашенням
заборгованості з опалення МЗК. Дане
повідомлення було направлено поштовим
листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення на адресу
відповідачки.

Зазначені документальні докази
фактично підтверджують направлення
пропозиції позивача щодо укладення
договору з відповідачкою.

Отже, відповідачка, отримавши
лист-повідомлення №117 від 09.03.2011 р.,
лист-повідомлення №225 від 11.09.2013 р. та
рахунки на оплату послуг з
теплопостачання, надані позивачем, не
виконала свій обов'язок щодо укладення
договору про надання послуг з
централізованого опалення місць
загального користування та не сплатила
вартість спожитих послуг в сумі 626,08
грн. за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2014 р.

Рахунки на оплату послуг
надавалися відповідачці щомісячно, а
претензія щодо сплати боргу направлена
на адресу відповідачки.

Натомість, відповідачка
ухиляється від сплати боргу, що
призводить до зростання боргу та
збитків комунального підприємства.

Таким чином, позивачем такі
послуги надаються, а відповідачка їх
отримує, однак ухиляється від
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг, а також від
оплати вартості зазначених
комунальних послуг.

06.03.2014 р. позивач представник
Борівського КПТМ надав заяву про
залишення його позовної заяви без
розгляду.

У судове засідання сторони не
з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної
заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву БОРІВСЬКОГО
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Борівський районний суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Гуляєва
Г. М.