Головуючий суду 1 інстанції - Павлова
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 2-2057/2011
Провадження № 22ц/782/5179/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого -
судді Околота Г.М.,

суддів -
Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В ,

при секретарі -
Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 25 листопада 2011
року за позовом ОСОБА_3 до Алчевської
міської ради про встановлення місця
відкриття спадщини та факту спільного
проживання зі спадкодавцем, визнання
спадкоємцем за законом четвертої черги
та такою, що прийняла спадщину та
визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням суд задовольнив
позов. Встановив місце відкриття
спадщини після смерті ОСОБА_5 місто
Алчевськ та факт, що ОСОБА_3 проживала
однією сім'єю з ОСОБА_5 та вела з ним
спільне господарство з 2000 року до його
смерті, до 28.12.2010 року. Визнав ОСОБА_3
спадкоємцем за законом четвертої черги
та такою що прийняла спадщину, а також
визнав за ОСОБА_3 право власності на ?
частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду сторонами в апеляційному
порядку не оскаржувалось.

Апелянт ОСОБА_2 , який не приймав участі
у розгляді справи, подав апеляційну
скаргу , в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Сторони у засіданні суду не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України
така неявка сторін не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право залишити рішення його без змін,
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог або
змінити рішення.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.309 ЦПК України
підставами для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для
справи; 2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано
закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам процесуального
права рішення суду першої інстанції не
відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що спір
виник з приводу права на спадкування ?
частини квартири після смерті ОСОБА_5,
який є батьком апелянта ОСОБА_2

Спірна квартира була придбана 14
вересня 2000 року за договором
купівлі-продажу громадянами ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 , що підтверджується копією
договору.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог ОСОБА_3 та їх
доведеності в суді достатніми
доказами.

Проте, до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, оскільки
задовольнив позов до неналежного
відповідача.

Неналежний відповідач - це особа,
притягнута позивачем як відповідач,
стосовно якої встановлено, що вона не
повинна відповідати за пред'явленим
позовом.

Розглянувши справу за позовом до
відповідача Алчевської міської ради
Луганської області , суд першої
інстанції неправильно визначився із
суб'єктним складом правовідношення
спадкування.

Відповідачами у справі про визнання
права на спадщину є спадкоємці, які
прийняли спадщину. При відсутності
інших спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття, відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Суд на зазначене уваги не звернув, під
час розгляду справи не з'ясував, хто із
спадкоємців у встановленому законом
порядку прийняв спадщину після смерті
спадкодавця ОСОБА_5 .

Разом з тим, апелянтом представлені
докази того, що він та його мати ОСОБА_7,
як дружина померлого ОСОБА_5, з якою
ОСОБА_5 до самої смерті знаходився в
зареєстрованому шлюбі, є спадкоємцями
першої черги, які у встановленому
законом порядку прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_5, оскільки вони
проживали та були зареєстровані зі
спадкодавцем за однією адресою на
момент його смерті у м. Брянка, у
зв'язку з чим є належними відповідачами
у справі. Однак, позивачкою до
спадкоємців ОСОБА_5 позов не заявлявся
і в установленому законом порядку
питання про притягнення їх до участі у
справі як належних відповідачів або
співвідповідачів судом першої
інстанції не вирішувалось.

За таких обставин судом першої
інстанції ухвалене помилкове рішення
через неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову із зазначених вище
підстав.

При цьому колегія суддів не дає оцінки
обґрунтованості позовних вимог,
оскільки це може бути зроблено під час
розгляду справи з належним
відповідачем.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313-317,
319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ррішення Алчевського міського суду
Луганської області від 25 листопада 2011
року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_3 до Алчевської міської
ради про встановлення місця відкриття
спадщини та факту спільного проживання
із спадкодавцем, визнання спадкоємцем
четвертої черги та такою що прийняла
спадщину та визнання права власності.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі протягом
20 днів касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: