overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2/14-ц
Провадження № 2/591/203/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/673/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 08.06.2005 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у неї народився син
ОСОБА_3. Батьком дитини є відповідач, але від утримання дитини він ухиляється.

З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі
? частини усіх видів його місячного заробітку.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком дитини, що підтверджено свідоцтвом про народження. (а.с. 3)

Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. (а.с. 5)

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Івашківці
Шаргородського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, аліменти в розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 495/1688/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення коштів за договором.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Призначити судове засідання на „08" квітня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 667/1518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на користь КС
«Аккорд» заборгованість за кредитним договором №0138/БП1/95/0014700 від 23.04.2008 року в сумі: 1559,19 грн. - залишок кредиту, 1534,28 грн. - залишок процентів, 1861,96 грн. - інфляційна складова та 3 % річних, всього залишок заборгованості в сумі: 4955,43 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 25.03.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 25.03.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 493/291/14-ц
Провадження № 2/493/124/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через тимчасовий розлад шлюбних відносин позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Однак в судовому засіданні встановлено, що є можливість збереження сім'ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити для примирення строком на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/1896/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

24.07.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/748/222/14
Єдиний унікальний № 748/739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, і призначити справу в судове засідання на 19 березня 2014 року на 09:30 годину, в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 509/924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАт "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернув ся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАт "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи на 03 квітня 2014 року о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобов'язана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. С. Козирський
Справа № 2704/7045/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

06 березня 2014 Нахімовський районний суд м.Севастополя у складі:

головуючого: судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Вимоги мотивовані тим, що рішенням
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 06.12.2012р. встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. у вигляді будинку АДРЕСА_1, однак у резолютивній частині рішення зазначено тільки про те, що встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а на яке саме майно не зазначено.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Севастопольська міська Рада в судове засідання не з'явилась, про час та дату слухання справи судом була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати юридичний факт прийняття позивачем за законом спадщини у вигляді будинку АДРЕСА_1, який залишився заявнику після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06.12.2012р. встановлено,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка є матір'ю заявника. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді будинку
АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2, на момент відкриття спадщини постійно проживав зі спадкодавцем, отже фактично вступив в володіння спадковим майном. Тому встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки всі вимоги заявника були розглянуті та по ним ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Нахімовський районний суд м.
Севастополя протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7272/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/780/14
Головуючий у 1-й інстанції Божук Д. А.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтава від 3 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Полтавакондитер" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтава від 3 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2179/14-ц
Провадження № 2/520/3437/14
УХВАЛА

03.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», якою позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 7498,24 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2012 року, яка складається з: 4892, 26 грн. - заборгованість за кредитом; 356, 53 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 1415, 50 грн. - штрафи за п.п. 2.2 генеральної угоди, а також штраф відповідно до Умов та
Правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 333, 25 - штраф (процентна ставка) та судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року об 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Номер провадження: 22-ц/791/1079/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 06 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 08 лютого 2014 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 06 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1079/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
Справа № 666/7081/13-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

06.03.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" про визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Фідобанк" про визнання недійснм кредитного договору. Просить суд визнати кредитний договір №56-840зн/07 від 20.03.2007 року укладений між ПАТ "Фідобанк" та
ОСОБА_4 недійсним .

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання, призначене на 24.02.2014 р., не з'явилися, про час та місце розгляду справи -повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, 06.03.2014 року позивач та її представник не з'явився повторно, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 667/1544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комсомольського районного відділу у м.Херсоні, Управління державної міграційної служби у Херсонській області, Державної міграційної служби
України, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить надати дозвіл на зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Державної міграційної служби м. Херсон, зняти з реєстрації ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комсомольського районного відділу у м.Херсоні, Управління державної міграційної служби у Херсонській області, Державної міграційної служби
України, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Призначити у справі судове засідання на 25.03.2014 року на 09:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 25.03.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш