УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/83/14Головуючий суду
першої інстанції:Григор`євська І.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Притуленко О. В. "15"
січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосії у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В.,
суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В., при
секретаріПомазан В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Приватного акціонерного
товариства «Керченський рибокомбінат»
про стягнення заборгованості з
заробітної плати, компенсації за
затримку виплати розрахунку,
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Керченський
рибокомбінат» на рішення Керченського
міського суду АР Крим від 14 листопада
2013 року,

В С
Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6
звернулась до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Керченський рибокомбінат», в якому,
посилаючись на те, що при звільненні її
з роботи (24 вересня 2013 року) відповідач
не виплатив їй розрахунок, а згодом - 17
жовтня 2013 року поштовим переказом
частково перерахував їй належні від
підприємства суми, просила стягнути з
нього на її користь: заборгованість з
заробітної плати в розмірі 40,01 грн.,
середній заробіток за весь час
затримки виплати розрахунку, виходячи
з середньоденного заробітку 188,27 грн., і
компенсацію моральної шкоди в розмірі
1500 грн. за порушення її трудових прав.

Рішенням Керченського міського
суду АР Крим від 14 листопада 2013 року
позов задоволений частково. Суд
стягнув з ПАТ «Керченський
рибокомбінат» на користь ОСОБА_6 (з
урахуванням описки, виправленої
ухвалою від 02 грудня 2013 року)
заборгованість з заробітної плати в
розмірі 40,01 грн., середній заробіток за
весь час затримки виплати розрахунку в
сумі 6965,99 грн., а всього: 7006 грн.

В апеляційній скарзі Приватне
акціонерне товариство «Керченський
рибокомбінат», посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
в частині стягнення компенсації за
затримку виплати розрахунку змінити -
зменшити суму стягненого середнього
заробітку на 4141,94 грн.

На думку апелянта, вирішуючи спір, суд
не врахував, що фактично розрахунок був
сплачений позивачці 15 жовтня 2013 року
шляхом поштового переказу. Вважає, що
судом не вірно витлумачений зміст ст.117
КЗпП України стосовно грошових коштів,
утриманих з цього розрахунку для
оплати поштового переказу, і не
звернуто увагу на те, що в
бухгалтерських документах не
значиться заборгованість товариства
перед позивачкою. За таких обставин, на
думку апелянта, суд безпідставно
стягнув на користь позивачки середній
заробіток за період після виплати
розрахунку.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду в
апеляційному порядку апеляційним суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції справа
розглянута за відсутності позивача на
підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що наказом №107-к від
02 вересня 2013 року ОСОБА_6 була прийнята
відповідачем на роботу на посаду
виконуючого обов'язки головного
бухгальтера, а наказом № 115-к від 24
вересня 2013 року - звільнена з роботи з 24
вересня 2013 року за згодою сторін на
підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

На порушення вимог ч.1 ст.47, ч.1ст.116 КЗпП
України, в день звільнення відповідач
не провів з нею розрахунок - не виплатив
позивачці нараховану заробітну плату
та компенсацію за невикористану
відпустку в суми 3200,60 грн.

15 жовтня 2013 року ПАТ «Керченський
рибокомбінат» направив позивачці
вказаний розрахунок поштовим
переказом, але плата за переказ була
утримана саме з суми розрахунку;
внаслідок чого ОСОБА_6 не доотримала 40,01
грн.

В зв'язку з тим, що відповідач не
виплатив позивачці розрахунок у
повному обсязі, суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
покладення на нього відповідальності,
передбаченої ст.117 КЗпП України у
вигляді сплати середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку - з дня
звільнення до вирішення спору по суті
(з 25 вересня 2013 року по 13 листопада 2013
року), тобто за 37 робочих днів.

Одночасно суд відмовив в задоволенні
вимог ОСОБА_6 про відшкодування
моральної шкоди через недоведеність
завдання такої шкоди.

Оскаржуючи рішення в частині стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку в період з 16 жовтня по 14
листопада 2013 року в сумі 4141,94 грн.,
апелянт посилається на те, що після
сплати розрахунку шляхом поштового
переказу, заборгованість ПАТ
«Керченський рибокомбінат» перед
позивачкою (згідно бухгалтерських
документів) відсутня. Отже, відсутні
підстави для притягнення відповідача
до відповідальності за правилами ст.117
КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги не можна
визнати підставою для зміни ухваленого
у справі рішення.

За змістом ст. ст. 116, 117 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Непроведення розрахунку з працівником
у день звільнення або, якщо в цей день
він не був на роботі, наступного дня
після його звернення з вимогою про
розрахунок є підставою для
застосування відповідальності,
передбаченої ст. 117 КЗпП України, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини.

Відповідно до положень ч. 4 і 5 ст. 24
Закону України «Про оплату праці»
виплата заробітної плати
здійснюється за місцем роботи. За
особистою письмовою згодою працівника
виплата заробітної плати може
здійснюватися через установи банків,
поштовими переказами на вказаний
ними рахунок (адресу) з обов'язковою
оплатою цих послуг за рахунок
роботодавця.

Суб'єкти організації оплати праці не
мають права в односторонньому
порядку приймати рішення з питань
оплати праці, що погіршують умови,
встановлені законодавством, угодами
і колективними договорами (ст.22
вказаного Закону).

Установивши, що при звільненні ОСОБА_6
ПАТ «Керченський рибокомбінат» не
провело з нею остаточного розрахунку у
повному обсязі, суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, оскільки у відповідача
не було правових підстав для оплати
послуг з поштового переказу розрахунку
за рахунок позивача. І незалежно від
того, чи наявна у бухгалтерських
документах заборгованість з
невиплаченого розрахунку, у разі
порушення трудових прав працівника,
він має право на захист порушених прав
способом, передбаченим законом.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги не містять правових
підстав для зміни рішення в оскарженій
частині.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Керченський
рибокомбінат» відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР
Крим від 14 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді:

Притуленко О.В.
Ломанова Л.О. Кустова І.В.