overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1755/14-ц
Провадження № 2/456/1175/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до настоятеля парафіянської ради релігійної громади» Покрови Божої Матері» УПЦ с.
Баня Лисовицька про зобов»язання виконати рішення Лисовицької с/ради № 106 від 11.09.2003 р. і № 12 віфд 27.12.2010 року, -

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до настоятеля парафіянської ради релігійної громади» Покрови Божої Матері» УПЦ с.
Баня Лисовицька про зобов»язання виконати рішення Лисовицької с/ради № 106 від 11.09.2003 р. і № 12 віфд 27.12.2010 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до настоятеля парафіянської ради релігійної громади» Покрови Божої
Матері» УПЦ с. Баня Лисовицька про зобов»язання виконати рішення
Лисовицької с/ради № 106 від 11.09.2003 р. і № 12 від 27.12.2010 року

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 23 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. Я. Андрейків
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/2577/14-ц
Провадження № 2/334/1484/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 07 березня 1976 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, про що Будинком одруження м.
Запоріжжя зроблено відповідний актовий запис № 444.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2011 року через подружню зраду відповідача, відсутність взаєморозуміння і довіри, часте виникнення сімейних скандалів, які супроводжуються фізичним насиллям зі сторони відповідача, відсутність будь-якого фінансового забезпечення родини. Спільне господарство не ведеться.

Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, оскільки це буде суперечить її інтересам, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2011 року, примирення між ними неможливо.
Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що 07 березня 1976 року в Будинку одруження м.
Запоріжжя між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 444.

Неповнолітніх дітей від вказаного шлюбу сторони не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2011 року через подружню зраду відповідача, відсутність взаєморозуміння і довіри, часте виникнення сімейних скандалів, які супроводжуються фізичним насиллям зі сторони відповідача, відсутність будь-якого фінансового забезпечення родини. Спільне господарство не ведеться.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1976 в Будинку одруження м. Запоріжжя, актовий запис № 444- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Колесник С. Г.
Справа № 335/3804/14-ц 4-с/335/32/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання їх неправомірними та скасування постанови про розшук майна боржника, зацікавлені особи: заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання їх неправомірними та скасування постанови про розшук майна боржника, зацікавлені особи: заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Призначити судове за скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання їх неправомірними та скасування постанови про розшук майна боржника, зацікавлені особи: заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2 на 18 квітня 2014 року о 14-00 годині.
У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 402/591/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Терновенко А.
В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ульяновського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3, який являється братом відповідачки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, розглядається спочатку.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про прийняття клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним - у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 444/2678/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й
Провадження № 22-ц/783/3470/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ СК
«ПЗУ Україна» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ СК
«ПЗУ Україна» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1776/2014
Справа № 641/8253/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3267,34 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Дата документу 07.05.2014
Справа № 334/2091/14-ц
Провадження № 2-о/334/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне
Управління Держземагенства у
Житомирській області відділ
Держземагенства у Любарському районі
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне
Управління Держземагенства у
Житомирській області відділ
Держземагенства у Любарському районі
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судові засідання, призначені на 16.04.2014 року та 07.05.2014 року, заявник будучи належним чином у встановленому законодавством порядку повідомленим про час і місце розгляду справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне
Управління Держземагенства у
Житомирській області відділ
Держземагенства у Любарському районі
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Однак, суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що залишення вказаної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне Управління Держземагенства у
Житомирській області відділ
Держземагенства у Любарському районі
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Колесник С. Г.
Справа № 212/4648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 336/2309/14-Ц
Провадження № 2/336/1479/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні 12.05.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між сторонами укладений договір про розстрочку сплати відповідачами боргу.

Відповідачки в судовому засіданні підтримали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суду м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Справа № 396/1233/14-ц
Провадження № 2/396/383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 15.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 15.05.2014 року на 08:40 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 334/3538/14-ц
Номер провадження 2/334/1740/14
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2014 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та тлумачення змісту правочину.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.04.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та тлумачення змісту правочину визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина
Справа №: 398/1141/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Олександрійська районна державна адміністрація, про позбавлення
Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Олександрійська районна державна адміністрація, про позбавлення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 р. 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора
Олександрійського району
Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Справа № 464/2755/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої-судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Причини
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по
АДРЕСА_1 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_3.

Надалі заявник подала суду заяву в якій просять залишити без розгляду подану заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву про залишення без розгляду слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву
ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 235 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуюча : Шашуріна
Г.О.
Справа № 265/2236/14-ц
Провадження № 2/265/1374/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини

Під час проведення попереднього судового засідання судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про заміну процесуального статусу ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, оскільки спір щодо визначення місця проживання дитини виник між батьками малолітньої ОСОБА_4, а ОСОБА_3 є її бабусею.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про заміну процесуального статусу ОСОБА_3 з відповідача на третю особу.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заміну процесуального статусу ОСОБА_3 з відповідача на третю особу в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя