Справа №424/57/14-ц
Провадження №4-с/424/2/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.

при секретарі -
Бурлака О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ровеньки
скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої
служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
Луганської області «на постанову про
накладення штрафу», -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій зазначив, що 28 грудня 2013
року йому поштою прийшла постанова
Відділу Державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції про накладення на
нього штрафу по виконавчому листу
Ровеньківського міського суду
№424/241/13-ц від 18.11.2013 року «Про надання
ОСОБА_2 можливості спілкування з
онуками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, наступним чином: в першу
та третю п'ятницю кожного місяця
забирати дітей з дитячого садочка та
приводити їх до батька - ОСОБА_1 за
місцем його проживання в суботу о 17
годині того ж тижня» в розмірі 340 грн.
від 23 грудня 2013 року. Вважає, що
постанова є передчасною та підлягає
відстроченню виконання.

Так, 10 грудня 2013 року до
Ровеньківського міського суду була
подана скарга на постанову Відділу
Державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції «про відкриття
виконавчого провадження» за тим же
виконавчим листом та рішенням суду.
Рішення по справ ще відсутнє.

Просив суд відстрочити виконання
постанови Відділу Державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
«про накладення штрафу» від 23.12.2013 року
по виконавчому листу №424/241/13-ц,
виданому 18.11.2013 року Ровеньківським
міським судом. Судові витрати,
пов'язані з розглядом даної скарги,
покласти на Відділ Державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі. Суду пояснив, що 23.12.2013 року
державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
була винесена постанова про накладення
на нього штрафу у розмірі 340 грн. Штраф
був накладений за невиконання ним
рішення суду, а саме за те, що він не
привів дітей до дитячого садочка, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 не змогла забрати
онуків відповідно до рішення суду.
Проте 06.12.2013 року діти були відсутні у
дитячому садку через хворобу, а 20.12.2013
року вони були відсутні, оскільки він
перебував в учбово-курсовому комбінаті
та отримував 2-й розряд за фахом, бо це
потрібно було для роботи, а дітей
нікому було привести до дитячого садка.
У зв'язку з цим, він просить суд
задовольнити його вимоги.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
Луганської області за довіреністю -
Мельченкова Ю.В. у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення вимог
заявника та пояснила, що постанова про
накладення штрафу від 23.12.2013 року на
боржника ОСОБА_1 була винесена
відповідно до вимог чинного
законодавства.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення вимог
заявника, вважає їх необґрунтованими.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали скарги, суд вважає скаргу
такою, що підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що у Відділі
Державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
на виконанні знаходиться виконавчий
лист, виданий 18.11.2013 року
Ровеньківським міським судом
Луганської області (а.с. 19), відповідно
до якого ОСОБА_2 надана можливість
спілкування з онуками: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
наступним чином: у першу і третю
п'ятницю кожного місяця забирати дітей
з дитячого садка і приводити їх до
батька - ОСОБА_1 за місцем його
проживання у суботу о 17 годині цього ж
тижня.

Постановою державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
Мельченковою Ю.В. серії ВП №40855711 від
22.11.2013 року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №424/241/13-ц, виданого 18.11.2013 року
Ровеньківським міським судом
Луганської області про надання ОСОБА_2
можливості спілкування з онуками (а.с.
13-14).

06.12.2013 року та 20.12.2013 року державним
виконавцем Відділу Державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
Луганської області Мельченковою Ю.В.
були складені акти про неможливість
проведення виконавчих дій (а.с. 20,21),
оскільки діти у дитячому садку були
відсутні, батько їх не привів.

На підставі зазначених вище актів,
23.12.2013 року державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
Мельченковою Ю.В. була винесена
постанова про накладення на боржника
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень у
зв'язку з тим, що виконавчий лист,
виданий Ровеньківським міським судом
Луганської області, не виконаний,
незважаючи на те, що боржник був
повідомлений про необхідність
самостійного виконання рішення та
попереджався про примусове його
виконання (а.с. 4).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.
Про подання скарги суд повідомляє
відповідний відділ державної
виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її
судом.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що
скаргу може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Згідно наданої заявником ОСОБА_1
копії довідки (а.с. 8), у період з 05.12.2013
року по 11.12.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворіли на ГРВІ
та не відвідували дитячий садок.

Що стосується відсутності малолітніх
дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у дитячому садку 20.12.2013
року, то заявник суду пояснив, що в цей
день він згаходився в ВКК,отримував
другий розряд ГРП,оскільки це йому
потрібно було для роботи, тому дітей
нікому було привести до садочку, про їх
відсутність була повідомлена
завідуюча ДОЗ 315 «Казка», ОСОБА_6

Окрім того, завідуюча ДОЗ №15 «Казка»
надала письмові пояснення, з яких
вбачається, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перебували на лікарняному з 05.12.2013 року
по 11.12.2013 року з діагнозом ГРВІ. З 12.12.2013
року по 19.12.2013 року діти регулярно
відвідували дитячий садок. 19.12.2013 року,
коли батько забирав дітей, він
повідомив, що 20.12.2013 року останні будуть
відсутніми, про причину їхньої
відсутності він не повідомив (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що причини відсутності дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
дитячому садочку 06.12.2013 року та 20.12.2013
року є поважними, що вказує на те, що
ОСОБА_1 не ухилявся від виконання
рішення суду, а тому, суд вважає, що
вимоги заявника в цій частині
підлягають задоволенню.

Що стосується покладення на Відділ
Державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
судових витрат, пов'язаних із розглядом
скарги, суд вважає, що ці вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
Законом України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року не передбачена сплата
судового збору за подання скарги в
порядку ст. 383 ЦПК України, а про
наявність інших судових витрат
заявник не надав суду жодних доказів.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються. Якщо заявник,
державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби не
можуть з'явитися до суду з поважних
причин, справу може бути розглянуто за
участю їх представників. Якщо суд
встановить, що особа, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються, не
працює на попередній посаді, він
залучає до участі в справі посадову
особу, до компетенції якої належить
вирішення питання про усунення
порушення прав чи свобод заявника.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наведених
вище підстав.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 8, 210, 293,
385-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої
служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
Луганської області «на постанову про
накладення штрафу» - задовольнити
частково.

Відстрочити виконання постанови
Відділу Державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Луганської області
про накладення штрафу серії ВП №40855711
від 23.12.2013 року.

У задоволенні іншої частини вимог
ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Ровеньківський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку
подачі апеляційної скарги, якщо її не
буде подано.

Суддя
Н.П.Ібадова

м. Ровеньки