Справа № 2-410/770/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

28 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах
якої за довіреністю діяв ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення
незаконно привласнених коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського
районного суду знаходилась цивільна
справа №2-410/770/12 за позовом ОСОБА_1, в
інтересах якої за довіреністю діяв
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення незаконно привласнених
коштів.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 12
березня 2013 року було вирішено: «У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в
інтересах якої за довіреністю діяв
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення незаконно привласнених
коштів - відмовити у повному обсязі».

Згідно положення ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення у справі, може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі ухвалити
додаткове рішення, у разі : стосовно
будь-якої позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Суд
розглядає заяву за відсутності сторін,
оскільки відповідно до вимог ст. 220 ЦПК
України присутність сторін не є
обов'язковою

Встановлено, що при винесенні судом
рішення від 12 березня 2013 року в його
мотивувальній частині та резолютивній
частині не вирішено питання щодо
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з
ПАТ КБ «Приват Банк» на її користь
моральної шкоди та визнання договору
поруки недійсним.

Як вбачається із тексту позовної заяви
позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що
через незаконне списання ПАТ КБ
«Приват Банк» належних їй грошових
коштів вона отримала моральну шкоду, що
полягала у наступному. Їй нічим було
кормити дитину та купувати для неї
ліки, не було за що вивезти дитину на
оздоровлення.

Крім того, позивачка просить визнати
договір поруки укладений між нею та ПАТ
КБ «ПриватБанк» недійсним із тих
підстав, що вона його не підписувала.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Проте позивачкою не надано суду
належних доказів на підтвердження
своїх доводів та вимог в частині
стягнення моральної шкоди та визнання
недійсним договору поруки і в
матеріалах справи відсутні будь-які
документи на обґрунтування її вимог,
щодо визнання недійсними договору
поруки та стягнення моральної шкоди,
тому суд приходить до висновку про
необхідність залишити позов в частині
даних вимог також без задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в
інтересах якої за довіреністю діяв
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення моральної шкоди та визнання
договору поруки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.М. Бойко