АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1007/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Клімченко М.І.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 07 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про визнання майна спільною
сумісною власністю та про поділ
квартири в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що з 15.11.1996 року по
27.02.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували
в шлюбі. 10.04.2002 року сторонами була
придбана квартира АДРЕСА_1, яку
оформили на відповідача. Враховуючи те,
що на даний час сторони проживають
окремо та не можуть дійти згоди про
добровільний розподіл спільно
набутого майна, просила визнати за
ОСОБА_6 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою, посилаючись на те, що
15.11.1996 року він уклав з відповідачем
шлюб. За час перебування у шлюбі, 10.04.2002
року сторонами за спільні кошти було
придбано квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, право власності на
яку було зареєстровано на ім'я ОСОБА_5
Враховуючи те, що угоди про поділ
вказаної квартири з ОСОБА_4 вони не
досягли, в зв'язку з чим між сторонами
виникають спори про порядок
користування та володіння квартирою,
просив:

· визнати, що квартира АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності;

· поділити квартиру АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4
виділивши ОСОБА_5 у натурі у власність
таку її частку: кухню, площею 22,7 кв.м.,
гараж, площею 27,5 кв.м.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 07 лютого 2014
року первісний позов задоволено
частково. Зустрічний позов задоволено
в повному обсязі. Визнано квартиру
АДРЕСА_1 такою, що належить ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності. Виділено ОСОБА_4 в натурі у
власність коридор № 1 площею 4,6 кв.м.,
жилу кімнату № 2 площею 6,7 кв.м.,
санвузол № 3 площею 3,9 кв.м., жилу
кімнату № 4 площею 16,9 кв.м., жилу кімнату
№ 5 площею 11,0 кв.м., сарай літ. «Б»,
всього загальною вартістю 73437 грн., що
складає 42/100 частин квартири АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_5 в натурі у власність
прибудову літ «А», кухню № 6 площею 22,7
кв.м., гараж № 7 площею 27,5 кв.м., всього
загальною вартістю 101406 грн., що складає
58/100 частин квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову
компенсацію у зв'язку із перевищенням у
грошовому вигляді частки отриманого
майна у розмірі 16048 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
первісний позов задовольнити, а в
задоволені зустрічного позову
відмовити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу ОСОБА_5. її доводи не
визнав, рішення суду вважає законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи первісний позов
частково та зустрічний позов повністю,
суд виходив з того, що квартира набута
під час шлюбу є спільною сумісною
власністю подружжя, підлягає поділу з
урахуванням технічної можливості.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Частиною 1 ст. 369 ЦК України передбачено,
що співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, з 15.11.1996 року ОСОБА_4
та ОСОБА_5 перебували у шлюбі (а.с.4). На
підставі рішення мирового судді
дільниці № 1 Центрального району м.
Калінінграду від 11.01.2010 року шлюб між
сторонами розірвано, про що 27.02.2012 року
складений запис акту про розірвання
шлюбу № 198, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу від
23.04.2013 року серії НОМЕР_1 (а.с.6).

За час шлюбу, згідно договору
купівлі-продажу від 10.04.2002 року на ім'я
відповідача за первісним позовом була
придбана спірна квартира АДРЕСА_1 (а.с.5).

Рішенням виконавчого комітету
Скадовської міської ради №7 від
06.01.2008року «Про узаконення самочинно
збудованих будівель та споруд»,
дозволено ОСОБА_5 внести зміни в
технічну документацію самочинно
проведену реконструкцію квартири та
збільшити загальну площу 92,9 кв.м., жилу
площу 34,6 кв.м. (а.с.83).

Квартира АДРЕСА_1 загальною площею 93,3
кв.м., житловою площею 34, 6 кв.м.
зареєстрована в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності на ОСОБА_5
(а.с.167 о.с.,168).

Відповідно до частини 1 статті 60 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Отже, встановивши, що спірна квартира
була придбана сторонами під час
перебування у шлюбі та врахувавши те,
що сторони визнали факт придбання
квартири за спільні кошти, що в силу ч. 1
ст. 61 ЦПК України доказуванню не
підлягає, суд першої інстанції
обґрунтовано визнав квартиру АДРЕСА_1
такою, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на
праві спільної сумісної власності.

Згідно із частиною 1 статті 69 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Спільною сумісною власністю подружжя,
що підлягає поділу, можуть бути будь -
які види майна, незалежно від того, на
ім'я кого з подружжя вони були придбані
чи внесені грошовими коштами, якщо інше
не встановлено шлюбним договором або
законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 СК
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Способи та порядок поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя визначено у статті
71 СК України.

Згідно з п. п. 22, 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

За правилами ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі
поділу майна між співвласниками право
спільної сумісної власності на нього
припиняється.

По справі проведена судова
будівельно-технічна експертиза, якою
запропонований один варіант поділу
квартири № 2 за адресою: вул. Комунарів,
106 в м. Скадовську Херсонської області з
відступленням від ідеальних часток з
виплатою грошової компенсації за
перевищення частки (а.с.79-80).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 04 жовтня 1991 року №7
"Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок"
роз'яснено, що у тих випадках, коли для
поділу необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
проводиться при наявності дозволу на
це виконкому місцевої Ради.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання
і перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
проводиться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

З рішення виконавчого комітету
Скадовської міської ради Херсонської
області № 12 від 22.01.2014 року «Про надання
дозволу на перепланування» вбачається,
що ОСОБА_5 надано дозвіл на
перепланування квартири АДРЕСА_1
згідно висновку експерта № 13/271 від 19
грудня 2013 року (а.с.103).

За повідомленням КП «Водне
господарство» Скадовської міської
ради Херсонської області від 23.04.2014
року за вих. № 288, в квартирі АДРЕСА_1
наявна технічна можливість
облаштування індивідуальної системи
водопостачання (а.с.178).

Відповідно до повідомлення
Скадовської філії ПАТ «Херсонгаз» від
25.04.2014 року за вих. № 415, при розподілі
квартири згідно додатку № 3 до висновку
№ 13/271 від 19.12.2013 року у приміщенні № 2,
яке належить першому співвласнику
наявна технічна можливість
облаштування індивідуальної системи
газопостачання та опалення (а.с.185).

Відповідно до повідомлення
Скадовського РЕЗ і ЕМ від 23.04.2014 року за
вих. № 54/591, постачання електричної
енергії на квартиру АДРЕСА_1
здійснюється на підставі укладеного зі
споживачем та чинного на сьогоднішній
день договору про користування
електричною енергією № 042/079 від 19.10.2004
року. Для споживання електроенергії за
письмовим погодженням всіх
співвласників, енергопостачальник
може укласти договір про користування
електроенергією та переоформити
особовий рахунок на одного із
співвласників (а.с.183).

Враховуючи викладене, колегія суддів
не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги в частині відсутності дозволів
електропостачальної, водопостачальної
та газопостачальної організацій про
можливість перепланування мереж
однієї квартири у дві.

Таким чином, колегія суддів вважає що
оскільки спірна квартира АДРЕСА_1
належить сторонам на праві спільної
сумісної власності добровільно
поділити вказане майно сторони не
бажають суд першої інстанції дійшов
вірного та обґрунтованого висновку що
позовні вимоги щодо поділу майна
(квартири) підлягають задоволенню
згідно з варіантом поділу наданим у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 13/271 від 19.12.2013 року,
виділивши в натурі у власність
позивачу та відповідачу.

Суд першої інстанції також зробив
правильний висновок про наявність
технічної можливості виділення у
відокремлену частину квартири із
самостійним виходом та зазначив
розміри часток з присудженням грошової
компенсації співвласнику, частка якого
зменшилася.

Разом з тим, враховуючи що поділ майна
потребує переобладнання колегія
суддів з урахуванням вимог ст.360 ЦК
України, вважає за необхідне доповнити
рішення суду вказівкою про
зобов'язання ОСОБА_5 як власника 58/100
частини квартири відповідно до додатку
№ 5 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 13/271
від 19.12.2013 року виконати роботи по
переобладнанню квартири, а саме для
ізолювання квартири: 1) розбирання
кам'яної кладки простих стін із цегли 10
куб.м.; 2) улаштування армованих
перемичок 100 куб.м.; 3) установлення
дверних блоків в зовнішніх дверних
прорізах в кам'яних стінах, площа
прорізу до 3 кв.м. 100 кв.м.; 4) блоки дверні
вхідні зовнішні та тамбурні щитової
конструкції однопольні, ДН 21-9Щ, площа
1,84 кв.м.; 5) ремонт штукатурки
прямолінійних укосів всередині
будівлі по каменю та бетону
цементно-вапняним розчином 100 кв.м.; 6)
готування важких опоряджувальних
цементних розчинів, склад 1:3 100 куб.м.; 7)
просте штукатурення поверхонь стін
всередині будівлі цементно-вапняним
або цементним розчином по каменю та
бетону 100 кв.м.; 8) готування важких
опоряджувальних цементних розчинів,
склад 1:3 100 куб.м.; 9) вапняне фарбування
нових поверхонь всередині будівлі по
штукатурці (за 2 рази) 100 кв.м.; 10)
улаштування ганків із входом з однієї
сторони в один східець; 11) очищення
приміщень від сміття 100 т. - на загальну
суму 2239 грн.( а.с. 87-88).

Зобов'язати ОСОБА_4 як власника 42/100
частини квартири, відповідно до
додатку № 4 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 13/271
від 19.12.2013 року виконати роботи по
переобладнанню квартири, а саме для
ізолювання квартири: 1) знімання
дверних полотен 100 кв.м.; 2) демонтаж
дверних коробок в кам'яних стінах з
відбиванням штукатурки в укосах 100 шт; 3)
мурування окремих ділянок внутрішніх
стін із цегли 100 куб.м.; 4) просте
штукатурення поверхонь стін всередині
будівлі цементно-вапняним або
цементним розчином по каменю та бетону
100 кв.м.; 5) готування важких
опоряджувальних цементних розчинів 1:3
100 куб.м.; 6) вапняне фарбування нових
поверхонь всередині будівлі по
штукатурці (за 2 рази) 100 кв.м.; 7) очищення
приміщень від сміття 100 т - на загальну
суму 1406 грн. ( а.с.85-86).

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів не приймаються до уваги як такі,
що не підтверджені належними доказами,
не ґрунтуються на вимогах закону, що
регулюють спірні правовідносини, та не
спростовують мотивованих висновків
суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 07 лютого 2014
року залишити без змін.

Доповнити рішення вказівкою про таке:

Зобов'язати ОСОБА_5 як власника 58/100
частини квартири відповідно до додатку
№ 5 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 13/271
від 19.12.2013 року виконати роботи по
переобладнанню квартири, а саме для
ізолювання квартири на загальну суму
2239 грн.

Зобов'язати ОСОБА_4 як власника 42/100
частини квартири, відповідно до
додатку № 4 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 13/271
від 19.12.2013 року виконати роботи по
переобладнанню квартири на загальну
суму 1406 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: