КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 488/5724/13-ц
Провадження № 2/488/288/14 р.
19.03.2014 рокум. Миколаїв
Корабельний районний суд м.
головуючої у справі судді
при секретарі судового
засідання Жарліковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа
Універсальна Біржа Південь, про
визнання договору купівлі продажу
нерухомого майна дійсним, -
В листопаді 2013 року позивач - ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання договору купівлі продажу
нерухомого майна дійсним, посилаючись
на те, що 23 грудня 1999 року ОСОБА_1, з
однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, з другої сторони, уклали
договір № 675 купівлі-продажу
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.
Вказаний договір купівлі продажу був
посвідчений на Універсальній Біржі
Південь, а 12 січня 2000 року право
власності за позивачем було
зареєстровано в КП Миколаївське
міжміське бюро технічної
була виконана сторонами повністю,
однак відповідачі ухилилися від її
нотаріального посвідчення.
На теперішній час позивачу стало
відомо, що вищезазначений договір
купівлі продажу нерухомого майна
необхідно в судовому порядку визнати
дійсним. Сторони при укладені договору
купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15
Закону України Про товарну біржу,
відповідно до якої, угоди, які
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню, тому
позивач вважав, що договір укладено
згідно вимог чинного на той час
На підставі вищевикладеного позивач
вимушений звернутися до суду з даним
В судове засідання сторони не зявилися.
Позивач просив розглядати справу у
його відсутність, вимоги викладені у
позові підтримує у повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, були належним чином та
своєчасно повідомлені про день та час
розгляду справи, у тому числі, через
оголошення в газеті "Рідне Прибужжя".
Третя особа Універсальна Біржа
Південь була належним чином та
своєчасно повідомлена про час та місце
судового засідання, заяв від неї не
надходило, причина її неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
на підставі наявних у справі письмових
доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем
письмові докази по справі, знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в
редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент
виникнення правовідносин між
сторонами, коли одна із сторін повністю
виконала угоду, що вимагає
нотаріального посвідчення, а інша
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд має право на
вимогу сторони, що виконала угоду,
визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 23 грудня 1999
року ОСОБА_1, з однієї сторони, та
ОСОБА_2, яка дієла від свого імені та від
імені свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, з другої сторони,
уклали договір № 675 купівлі-продажу
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.
Вказаний договір купівлі продажу був
посвідчений на Універсальній Біржі
Південь, та 12 січня 2000 року право
власності за позивачем було
зареєстровано в КП Миколаївське
міжміське бюро технічної
інвентаризації за № 12787.

На теперішній час у позивача
виникла необхідність провести
відчуження вказаної квартири, однак
через невідповідність даного договору
вимогам закону, позивач позбавлений
можливості провести відчуження
належної йому нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає
за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47
ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 675 від 23
грудня 1999 року купівлі-продажу
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2, яка діяла від
свого імені та від імені свого
неповнолітнього сина ОСОБА_3, та ОСОБА_4
з другої сторони, зареєстрований на
Універсальній Біржі Південь, та
зареєстрований Миколаївським МБТІ 12
січня 2000 року за реєстровим № 12787.

Копію заочного рішення направити
відповідачам.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення суду може
бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СуддяЛ.І. Селіщева