overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/447/13- ц
Провадження № 2/306/274/14
Рядок статзвіту № 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

17.02.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Електрон Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в в суд із позовом до
ВАТ "Електрон Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що стверджують позовні вимоги; викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, разом з тим, не надано доказів погашення кредиту, та не додано оригіналу документу, що підтвердужує оплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ "Електрон Банк" про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Електрон
Банк" про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Л.Ф.Ганчак
Справа № 752/5051/14-ц
Провадження № 2-о/752/117/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 20014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 12 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/103/14-ц
Провадження № 2/177/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та уточнюючи позовні вимоги 05.03.2014 року просила розірвати шлюб укладений 01.09.1984 року між нею та відповідачем по справі, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінградського району, актовий запис № 1324, від якого сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

18.02.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 19.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 14.03.2014 року, які позивач в усунула надавши 05.03.2014 року уточнену позовну заяву.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

08:30 годин 13.03.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/1219/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального підприємства «Бердянськшляхбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Бердянськшляхбуд», що розташоване за на користь ОСОБА_1, який мешкає за заборгованість по заробітній платі в сумі 2921,57 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять одна грн., 57 коп.) за період з 04.01.2012 року по 15.01.2013 року 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Бердянськшляхбуд», що розташоване за на користь держави, перерахувавши на:
Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 12
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 13
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА 2-н/251/336/14

про відкриття наказного провадження 251/788/14-ц

11.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 .

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
№ 202/3067/14-ц
№ 2/0202/3490/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 09 березня 2014 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 21 березня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/109/13

15 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 301/625/14-ц про залишення позовної
"07" березня 2014 р.
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
«Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач «Закарпатська Ощадна
Кредитна Спілка» звернулось в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України з огляду на наступне.
З матеріалів позову вбачається, що до позовної заяви не додано копії статуту «Закарпатської Ощадної
Кредитної Спілки», що перешкоджає розгляду справи в суді.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,
Позовну заяву «Закарпатської
Ощадної Кредитної Спілки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.
«Закарпатську Ощадну Кредитну Спілку» про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Копію ухвали надіслати для виконання позивачу «Закарпатській
Ощадній Кредитній Спілці».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа № 149/596/14-ц
Провадження №2/149/316/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Уланівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Уланівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, 06.03.2014 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки провадження у даній справі не відкрито, то подану заяву про залишення позову без розгляду слід розцінювати як заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя:
Слободонюк М.В.
Провадження № 2-н/217/5/2014
Єд.ун. № 217/2919/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за спожиту електричне енергію.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6815/14-ц
Провадження №6/761/723/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
Федоренка С.В., заінтересована особа:
ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 371
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11 грудня 2013 року на підставі рішення від 22 лютого 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-1437/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 01 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а заявнику також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3704,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3704,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/695/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини без згоди батька, надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон без дозволу (згоди) батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини без згоди батька, надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон без дозволу (згоди) батька.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суддя дійшла висновку, що позов пред"явлено з порушенням правил підсудності та справа не підсудна Виноградівському районному суду.

Згідно із вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПКУ, ч.1 ст.115 ЦПКУ, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У даному випадку позов до ОСОБА_2 слід пред'явити до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини без згоди батька, надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон без дозволу
(згоди) батька, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/219/14-ц
Номер провадження 2-н/319/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою
Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Селянського
(фермерського) господарства «Славутич» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3500,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

" 05" березня 2014 року Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96 - 99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Селянського (фермерського) господарства «Славутич» не виплаченої заробітної плати в сумі 3500,00 гривень.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Р.С.Солодовніков