Справа 688/5510/13-ц
№ 2/688/88/14
Рішення

Іменем України

14 січня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при
секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до відділу Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції,

третя особа без самостійних вимог -
приватне підприємство
«Консультативно-діагностичний центр
«Надія»,

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить виключити з акту опису й
арешту майна від 07 жовтня 2013 р. майно за
№№ 5, 7, 16, 35, 36, 39, 41, 42, яке знаходиться по
АДРЕСА_1 та звільнити його з-під арешту.
В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що 27 березня 2013 року
Шепетівським міськрайонним судом у
справі №2-1446/11/2220 за позовом ОСОБА_1 до
ПП КДЦ «Надія» про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням
було прийнято рішення про виселення
приватного підприємства КДЦ «Надія».
Оскільки ПП КДЦ «Надія» в
добровільному порядку не виконало
рішення суду, то 10 вересня 2013 року
Державним відділом державної служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження № 39720919 та
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, боржнику
надавався 15-тиденний термін для
добровільного виселення. 07 жовтня 2013
року державним виконавцем було
складено акт опису й арешту майна.
Накладаючи арешт на майно, виконавець
дійшов помилкового висновку про те, що
воно належить на праві власності ПП КДЦ
«Надія», оскільки знаходилось в
приміщенні. Однак частина майна
належить їй, позивачу, а тому просить
задовольнити вказані вище вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2
підтримала позовну заяву, посилаючись
на обставини, вказані у позовній заяві,
просила їх задовольнити.

Представник відповідача Куценко О.М. в
судовому засіданні позовні вимоги
визнала повністю, не заперечувала в їх
задоволенні.

Представник третьої особи приватного
підприємства
«Консультативно-діагностичний центр
«Надія» в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, перевіривши матеріали
справи, оглянувши матеріали цивільної
справи №2-1446/11/220/, 2/688/2/13, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що між ТОВ «КДЦ «Надія» та ПП «КДЦ
«Надія» укладено договір оренди
нежилого приміщення від 03 липня 2008 року
на оренду стоматологічного кабінету,
загальною площею 101,9 кв.м, розташоване в
АДРЕСА_1 для його цільового
використання - надання медичних послуг
на термін з 03 липня 2008 року до 02 липня 2011
року.

25 червня 2010 року ТОВ «КДЦ «Надія»
подарувало позивачу ОСОБА_1 33/100 частини
нежилого приміщення аптеки № 15, що
знаходиться в АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування
від 25 червня 2010 року, укладеного між ТОВ
«Консультативно-діагностичний центр
«Надія» та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Шепетівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстр № 1841.

Відповідно до Акту приймання - передачі
частини нежилого приміщення згідно
договору дарування від 25 червня 2010
року, на підставі вказаного договору
дарування ОСОБА_1 прийняла частину
нежитлового приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно
плану поверхів громадського будинку за
вказаною адресою та описом кімнат
згідно експлікації приміщень до плану
поверхів громадського будинку АДРЕСА_1

Набуття ОСОБА_1 права власності на
вказану вище частину приміщення
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 20.07.2010 року, виданим
Шепетівським бюро технічної
інвентаризації про реєстрацію за
ОСОБА_1 права приватної спільної
часткової власності на 33/100 частини
нежилого приміщення, аптеки № 15 в
АДРЕСА_1, реєстраційний номер 2423773, про
що було зазначено в рішенні суду по
цивільній справі №2-1446/11/220/, 2/688/2/13 за
позовом ОСОБА_1 до ПП
«Консультативно-діагностичний центр
«Надія» про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням.

Цим самим рішенням було встановлено, що
передане у власність позивачу ОСОБА_1
нежитлове приміщення (аптеки №15) та
орендоване відповідачем ПП «КДЦ
«Надія» приміщення (стоматологічного
кабінету) є тотожними будівлями, що в
судовому засіданні визнано
представниками сторін.

Відповідно до повідомлення 01/01-1638 від 06
вересня 2012 року ТОВ «КДЦ «Надія»
ліквідовано, так як до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 06 вересня 2012
року внесено запис № 0000312 про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи ТОВ «КДЦ
«Надія».

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи та особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Таким чином, рішенням Шепетівського
міськрайонного суду підтверджено
набуття права власності позивача на
33/100 частини нежилого приміщення,
аптеки № 15, в АДРЕСА_1. Цим самим
рішенням задоволені позовні вимоги
позивача ОСОБА_1: приватне підприємство
«Консультативно-діагностичний центр
«Надія» виселено з нежилого приміщення
загальною площею 101,9 кв.м,
розташованого по АДРЕСА_1.

Оскільки ПП КДЦ «Надія» в
добровільному порядку не виконало
рішення суду, то 10 вересня 2013 року
старшим Державним виконавцем Куценко
О.М. відділу Державної служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження № 39720919 та
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, та боржнику
надано 15-денний термін для
добровільного виселення.

ПП КДЦ «Надія» в добровільному порядку
не виконало вимогу, тому старшим
державним виконавцем ВДС
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції Куценко О.М.
здійснено примусове виконання.

07 жовтня 2013 року державним виконавцем в
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, було
складено Акт опису й арешту майна, яке
передано на зберігання стягувачу,
позивачу по даній справі ОСОБА_1

Разом з тим, накладаючи арешт на майно,
виконавець помилково дійшов висновку
про те, що воно належить на праві
власності ПП КДЦ «Надія», оскільки
знаходилось в приміщенні. Було описано
та накладено арешт на таке майно:

1. ренген установка - 1 шт. вартістю 2000
грн.;

2. установка стомат СН-10 «САТВО» Комбі -
1 шт. вартістю 31 000 грн.;

3. стомат установка «Ергостар» - 1 шт.
вартістю 8 000 грн.;

4. столи для інструментів - 2 шт. вартістю
500 грн.;

5. кондиціонер - 1 шт. вартістю 1000 грн.;

6. сейф металевий - 1 шт. вартістю 250 грн.;

7. електролічильник - 1 шт. вартістю 1 200
грн.;

8. вішалка - 4 шт. вартістю 280 грн.;

9. сухожарева шафа - 1 шт. вартістю 320 грн.;

10. стіл білий - 1 шт. вартістю 120 грн.;

11. шафа біла - 1 шт. вартістю 150 грн.;

12. шафа коричнева - 1 шт. вартістю 350 грн.;

13. м'який куточок білий 1 комплект ( 2
крісла, 1 диван) - 1 шт. вартістю 800 грн.;

14. тумба біла - 2 шт. вартістю 100 грн.;

15. рукомийники - 4 шт. вартістю 840 грн.;

16. унітаз - 1 шт. вартістю 300 грн.;

17. тумбочка - 3 шт. вартістю 240 грн.,

18. стіл для техніків - 2 шт. вартістю 360
грн.;

19. пенал в кількості 1 шт. вартістю 50
грн.;

20. шафа з антресолями та кутовими
поличками коричневого кольору -

1 шт. вартістю 600 грн.;

21. сушка - 1 шт. вартістю 180 грн.;

22. штамп ПП КДЦ «Надія» - 1 шт.;

23. печатка ПП КДЦ «Надія» - 1 шт.;

24. факс ИХ-130 - 1 шт. вартістю 60 грн.;

25. стіл письмовий коричневий - 1 шт.
вартістю 200 грн.;

26. стілець офісний - 4 шт. вартістю 200
грн.;

27. стільці - 2 шт. вартістю 120 грн.;

28. фартух рентгенівський - 1 шт. вартістю
450 грн.;

29. шафа для одягу - 1 шт. вартістю 150 грн.;

30. солярій - 1 шт. вартістю 2000 грн.;

31. електрочайник - 2 шт. вартістю 140 грн.;

32. дзеркало - 1 шт. вартістю 30 грн.;

33. конторка з тумбочкою - 1 шт. вартістю
125 грн.;

34. смітник металевий - 1 шт. вартістю 35
грн.,

35. жалюзі вертикальні - 4 шт. вартісю 1200
грн.,

36. лампи денного освітлення - 13 шт.
вартістю 1300 грн.,

37. перехідник - 1 шт. вартістю 25 грн.;

38. підставка для документів - 1 шт.
вартістю 30 грн.,

39. лічильник води - 1 шт. вартістю 70 грн.;

40. вентилятор - 1 шт. вартістю 45 грн.;

41. пожежна сигналізація - 1 шт. вартістю
4500 грн.;

42. охоронна сигналізація - 1 шт.
вартістю 3290 грн.

Зазначене в акті майно під №№ 5, 7, 16, 35,
36, 39, 41, 42, а саме: кондиціонер,
електролічильник, унітаз, жалюзі
вертикальні, лампи денного освітлення,
лічильник води, пожежна сигналізація,
охоронна сигналізація, належить ОСОБА_1
на підставі Договору про відступлення
права вимоги від 25 червня 2010 р.,
відповідно до п. 3.1.2 якого ОСОБА_1
передані документа, а саме: технічний
паспорт на приміщення, перелік
обладнання та елементи інтер'єру, які є
невід'ємною складовою частиною
приміщення, до якого входить вказане
майно. Наведене підтверджується
оглянутими в судовому засіданні
матеріалами робочих проектів
реконструкції частини приміщення
аптеки в стоматологічний кабінет по
АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердив, що дійсно, відповідно до
укладеного між ним та ОСОБА_1 договору
про відступлення права вимоги від 25
червня 2010 року, він передав належне
йому право вимоги за договором оренди
нежилого приміщення площею 101,9 кв.м,
розташованого АДРЕСА_1 від 03 липня 2008
року позивачу ОСОБА_1, а ОСОБА_1 прийняла
право вимоги, що належне ОСОБА_5 за
основним договором.

За таких обставин позивач звернулася
до суду з позовом про виключення з акту
опису й арешту певного майна від 07
жовтня 2013 р., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня
1996 року (з наступними змінами) «Про
судову практику в справах про
виключення майна з акту опису», за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису
(звільнення з-під арешту),
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Вказане кореспондується і положеннями
частин 1-2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
яких особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Право власності позивача на вказане
майно підтверджується договором
дарування від 25 червня 2010 року,
укладеного між ТОВ
«Консультативно-діагностичний центр
«Надія» та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Шепетівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстр № 1841, договором про
відступлення права вимоги від 25 червня
2010 року та іншими доказами, вказаними
вище. На підставі наведеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача та їх
задоволення.

Таким чином, із врахуванням того, що
відповідно до умов Договору про
відступлення права вимоги від 25 червня
2010 р. майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1,
а саме: кондиціонер - 1 шт.,
електролічильник - 1 шт., унітаз - 1 шт.,
жалюзі вертикальні - 4 шт., лампи
денного освітлення - 13 шт., лічильник
води - 1 шт., пожежна сигналізація - 1 шт.,
охоронна сигналізація - 1 шт. належить
ОСОБА_1, з метою недопущення обмеження
прав власника майна, суд вважає за
необхідне позовну заяву останньої
задовольнити та зняти арешт з
вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321, 387, 391 ЦК України, ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений старшим
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції Куценко оксаною
Миколаївною, відповідно до акту опису й
арешту майна від 07 жовтня 2013 р. з майна,
яке належить ОСОБА_1, та яке знаходиться
по АДРЕСА_1, а саме:

кондиціонер - 1 шт. вартістю 1000 грн.,

електролічильник - 1 шт. вартістю 1200
грн.,

унітаз в кількості 1 шт. вартістю
300 грн.,

жалюзі вертикальні - 4 шт. вартістю
1200 грн.,

лампи денного освітлення в
кількості 13 шт. вартістю 1300 грн.,

лічильник води в кількості 1 шт.
вартістю 70 грн.,

пожежна сигналізація в кількості
1 шт. вартістю 4500 грн.,

охоронна сигналізація в
кількості 1 шт. вартістю 3200 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Шепетівський
міськрайонний суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: