overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/568/14-ц провадження №2-о/323/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Провадження №2-о/389/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 3 лютого 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В.В. УКРАЇНСЬКИЙ
Провадження 2-ВО/389/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа Знам'янський відділ держкомзему Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом
ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, третя особа
Знам'янський відділ держкомзему
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку
(пай).

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай), яка перебувала в колективній власності колишнього КСП імені Кірова на території Знам'янської Другої селищної ради. Однак, в рішенні суду допущена описка, а саме вказано визнати за
ОСОБА_1 право на земельну ділянку, замість правильного право на земельну частку (пай).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 березня 2013 року, яке винесене по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, третя особа
Знам'янський відділ держкомзему
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку
(пай).

Абзац другий резолютивної частини рішення від 27 березня 2013 року викласти в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай), яка перебувала в колективній власності колишнього
КСП імені Кірова на території
Знам'янської Другої селищної ради
Кіровоградської області, відповідно до втраченого сертифіката серії КР № 0192025.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 182/6441/13-ц
Провадження № 2/0182/234/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/24 частин житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/24 частин житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, однак, в порушення п.5 ст.119 ЦПК
України, до нього не додано квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Враховуючи, що ціна позову визначена у сумі 14 334,99 грн., судовий збір за даним позовом має складати 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/24 частин житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 189/428/14-ц
УХВАЛА

11.03.2014 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 48291,47 грн. за кредитним договором №В75.173.71017 від 15.03.2012 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк".

Окрім цього в позовній заяві не вказаний поштовий індекс відповідача та засоби його зв`язку, або про їх відсутність чи невідомість. До того ж, в позовній заяві вказана адреса відповідача: Дніпропетровська область,
Покровський район, смт. Просяна,
Пролетарська область, 53, 1 - але на території смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області відсутня Пролетарська область, а тому позивачу слід уточнити адресу відповідача.

Для усунення недоліків позивачу слід надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій слід вказати: точну адресу відповідача, його поштовий індекс та засоби зв`язку, а також розписати в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 48291,47 грн. за кредитним договором №В75.173.71017 від 15.03.2012 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк".

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/171/14-ц
Провадження № 2/670/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

06 березня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Віньковецької селищної ради про приватизація земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 14 березня 2014 року о 14.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 675/370/14-ц
Провадження № 2-н/675/13/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич
Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Ізяславтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Ізяславтепломережа" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
"Ізяславтепломережа", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1 .Відкрити наказне провадження.

2. Звільнити комунальне підприємство КП "Ізяславтепломережа" від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

3. Видати судовий наказ № 2"н"/675/13/2014 р. за заявою КП
"Ізяславтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

4. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя
Р.В. Пашкевич
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2014 р.
Справа № 675/368/14-ц
Провадження № 2-н/675/11/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ізяславтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 623, 901, 902, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Ізяславтепломережа"
МФО 315784, Філія облуправління ВАТ
Ощадбанк заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4015 (чотири тисячі п'ятнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121, 80 грн.
(судовий збір за заявою КП
"Ізяславтепломережа", (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, №
Ізяславському районі /Ізяславський 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__р.
Суддя
Справа №451/40/14-ц
Провадження № 2/451/69/14
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 11.03.2014 року на 14 годину, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.33).

Від позивача надійшла заява про розгляд справи й його відсутності, просить в задоволенні позову відмовити, з врахування погашення суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується квитанціями, поданими суду в судовому засіданні 17 лютого 2014 року, на загальну суму 5800 гривень ( 300 гривень в листопаді 2009 року та 5500 гривень в грудні 2009 року).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представник позивача в судове засідання не з»являється, повної роздруківки суми заборгованості (із зазначенням суми сплати заборгованості, відсотків, тощо) суду не подав, лише в позовній заяві зазначив, що останній платіж був проведений 24.12.2009 року (без зазначення самої суми), тому розгляд справи слід відкласти на 24 березня 2014 року на 10 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відкласти на 24 березня 2014 року на 16 годину.

Витребувати від позивача роздруківку суми заборгованості (із зазначенням суми сплати заборгованості, відсотків, тощо), починаючи з 7 серпня 2009 року (дати укладення Договору).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 182/954/14-ц
Провадження № 2/0182/1691/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспрес пошта» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспрес пошта» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ухвали судді від 12.02.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 11.03.2014 року, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 27.02.2014 року, однак в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Євроекспрес пошта» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 459/898/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа №594/283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Борщівського району, Служби у справах дітей
Борщівської районної державної адміністрації про повернення дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Борщівського району,
Служби у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації про повернення дітей та призначити таку до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 19 березня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 464/2063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 07 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ЛКП „Дністер" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1032,12грн., на користь держави судовий збір у розмірі 114,70грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що не згідна із заявленими вимогами, заперечує наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги та з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 07 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ЛКП
„Дністер" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1032,12 грн., на користь держави судового збору у розмірі 114,70грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий