Справа № 511/2341/13-ц
Номер провадження: 2/511/54/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності та по зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання
права власності на 1/3 частини житлового
будинку , та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розділь майна , що є
об,єктом права сумісної власності
подружжя

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з
вимогами до ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно. Просить
визнати право сумісної власності на
нерухоме майно , а саме житловий
будинок в АДРЕСА_1 , як майно нажите в
шлюбі. Пояснила , що з 2003 року до 2013 року
перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 Рішенням
Роздільнянського районного суду від
21.05.2013 року шлюб розірвано. Виникла
потреба узгодити та залагодити свої
майнові відносини. Вважає , що будинок
АДРЕСА_1 побудований за їх спільні
кошти , зданий в експлуатацію та
отримано

свідоцтво про право власності 15 червня
2011 року . тобто в період шлюбу , а тому
вона відповідно до вимог СК України має
право на визнання права власності на ?
частини вказаного житлового будинку.
Прость задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнав, пояснив , що будинок
побудований за його власні кошти на
виділеній йому земельній ділянці , а
тому підстав для задоволення не має.

До суду звернулася ОСОБА_3
звимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про
визнання права власності на нерухоме
майно в розмірі 1/3 частини будинку
АДРЕСА_1 . Просить визнати право
сумісної власності на нерухоме майно ,
а саме житловий будинок в АДРЕСА_1 , як
майно яке побудоване за її участі та
чоловікові кошти . Пояяснила , що
земельна ділянка була виділена її
синові згідно рішення виконкому
Роздільнянської міськРади від 29.04.1998
року. Будинок побудований , зданий в
експлуатацію , видано свідоцтво про
право власності . В суд подано позовні
заяви про розділ будинку між сином
ОСОБА_2 та його минулими дружинами.
Вона надавала кошти для будівництва , а
тому вважає , що має право на 1/3 частини

Вважає , що будинок АДРЕСА_1
побудований за спільні кошти ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зданий в експлуатацію
та отримано свідоцтво про право
власності 15 червня 2011 року ., а тому
будинок повинен бути поділений в
рівних долях , тобто по 1/3 частини.
Прость задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_7 позовні вимоги в
повному обсязі не визнав, пояснив , що
будинок побудований за його власні
кошти на виділеній йому земельній
ділянці , а тому підстав для
задоволення не має.

Відповідач ОСОБА_1 позовні
вимоги не визнала, пояснила , що будинок
побудований за їх - її чоловіка та її
власні кошти на виділеній - ОСОБА_2.
земельній ділянці , а тому підстав для
задоволення вимог не має.

До суду звернулася ОСОБА_4 з
вимогами до ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно. Просить
визнати право сумісної власності на
нерухоме майно , а саме житловий
будинок в АДРЕСА_1 , як майно нажите в
шлюбі. Пояснила , що з 1998 року до 2003
року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2
Рішенням Роздільнянського районного
суду від 10.06.2003 року шлюб розірвано.
Виникла потреба узгодити та
залагодити всі майнові відносини.
Вважає . що будинок АДРЕСА_1
побудований за їх спільні кошти ,
зданий в експлуатацію та отримано
свідоцтво про право власності 15 червня
2011 року , тобто в побудований фактично в
період шлюбу , а тому вона відповідно
до вимог СК України має право на
визнання права власності на ? частини
вказаного житлового будинку. Прость
задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в особі
представника позовні вимоги не
визнав, пояснив , що будинок
побудований за його власні кошти на
виділеній йому земельній ділянці , а
тому підстав для задоволення не має.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9,. ОСОБА_10 в
судовому засіданні підтвердили факт
того , що дійсно ОСОБА_3 допомогала
будувати будинок своїм дітям ,
купувала будівельні матеріали , своєю
фізичною працею допомогала будувати
будинок.

Вивчивши матеріали позовної заяви ,
дослідивши докази в судовому
засіданні , вислухавши сторони суд
вважає , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності підлягає
задоволенню з наступних причин:
Увідповідності з вимогами Сімейного
кодексу , майно будинок АДРЕСА_1 набуте
подружжям за час шлюбу , а саме
прийнято будинок в експлуатацію та
видано свідоцтво на права власності
15.06.2011 року . Шлюб укладено -
зареєстровано 06.09.2003 року , розірвано
27.05.2013 року. Тобто факт набуття майна
за час шлюбу встановлено. Вимоги
підлягають задоволенню , так заявлені
обґрунтовано та законно.

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК
України право власності на майно
набувається на підставах , що не
заборонені законом і вважається
набутим правомірно , якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України на сторони в процесі , в тому
числі і позивача та його представників
лежить обов.язок довести ті обставини
на які він посилається , крім випадків
відповідно до ст..61 ЦПК України Докази
надано в повному обсязі.

Вивчивши матеріали позовної
заяви , дослідивши докази в судовому
засіданні , вислухавши сторони суд
вважає , що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 про визнання права власності на
1/3 частини житлового будинку не
підлягає задоволенню з наступних
причин: Увідповідності з вимогами
Сімейного кодексу , майно будинок
АДРЕСА_1 набуте подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за час шлюбу , а саме прийнято
будинок в експлуатацію та видано
свідоцтво на право власності 15.06.2011
року . Шлюб укладено - зареєстровано
06.09.2003 року , розірвано 27.05.2013 року.
Тобто факт набуття майна за час шлюбу
встановлено. Вимоги ОСОБА_3 не
підлягають задоволенню , так як доказів
того , що вказаний будино будувався за
кошти ОСОБА_3 не надано, так як і не
надано доказів того,. що саме між
подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено письмову угоду про спільне
будівництво вказаного будинку , а тому
за відсутності таких доказів , суд
прийшов до висновку , що в разі
задоволення вимог буде прийнято
незаконне рішення так , як у
відповідності з вимогами ст. 328 ЦК
України право власності на майно
набувається на підставах , що не
заборонені законом і вважається
набутим правомірно , якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом. ОСОБА_3 допомогала своїм дітям .
як мати і не більше.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України на сторони в процесі , в тому
числі і позивача та його представників
лежить обов.язок довести ті обставини
на які він посилається , крім випадків
відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів
законності та обгрунтованності вимог
ОСОБА_3 не надано зовсім .

Вивчивши матеріали позовної заяви
, дослідивши докази в судовому
засіданні , вислухавши сторони суд
вважає , що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на ? частини
будинку АДРЕСА_1 не підлягає
задоволенню з наступних причин:
Увідповідності з вимогами Сімейного
кодексу , майно -будинок АДРЕСА_1
набуте подружжям за час шлюбу ,є їх
сумісно власністю. Будинок прийнято в
експлуатацію та видано свідоцтво на
право власності 15.06.2011 року . Шлюб
укладено - зареєстровано в 1998 року ,
розірвано 2003 року. Тобто факт набуття
майна за час шлюбу не встановлено.
Вимоги не підлягають задоволенню , так
заявлені не обґрунтовано та не
законно.

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК
України право власності на майно
набувається на підставах , що не
заборонені законом і вважається
набутим правомірно , якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України на сторони в процесі , в тому
числі і позивача та його представників
лежить обов.язок довести ті обставини
на які він посилається , крім випадків
відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів
зовсім ненадано. Суд зазанчає , що
власником будинку є одна осчоба ОСОБА_2,
всі інші особи вправі заявити вимоги
про відшкодування витрат , які на їх
думку вони понесли в разі їх
обгрунтованності .

Суд приходить до висновку про
необхідність стягнення на користь
ОСОБА_1. судові витрати у вигляді
сплаченого мита.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 316,318, 328, 392 ЦК України ,
ст. 57,60, 61, 69,70,71 ст.. 105 ч.3, 11О, 112 Сімейного
кодексу України.ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215,
221,223 ЦПК України

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності /без виділення долей в
натурі / на ? частини будинку з
господарчими спорудами за адресою
АДРЕСА_1 , який складається з веранди -
7,10 м.кв, вітальні - 26,10 м.кв, жилих кімнат
- 10,60 м.кв, 14,00 м.кв, кухні -16 ,10 м.кв,,
коридор -9,6 м.кв, ванної площі - 5,5 м. кВ.,
загальною площею - 89, м.кв, у тому числі
житлова - 50,70 м.кв, господарчі споруди -
веренда - 7,10 м.кв, гараж - «Б» -40,30 м.кв ,
цистерна - «Г» , підвал - «В-1» - 12, м.кв,
літня кухня - « В» -25,30 м.кв.

Стягнути з ОСОБА_2 вікторовича
на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 2153,00 грн сплачене мито.

В задоволенні позовних вимог по
зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 про визнання права власності на
1/3 частини житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 відмовити повністю,

В задоволенні вимог за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділь майна , що
є об,єктом права сумісної власності
подружжя відмовити повністю.

На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Одеської
області в 10-ти денний строк з дня його
проголошення, або в такий же термін з
дня отримання , якщо особа не була
присутня при проголошенні рішення ,
або в разі проголошення вступної та
резолютивної частини.

Суддя Панчук