Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1187/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

07.05.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Кодрул М.А., Кіселик С.А.

секретар Задирака Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за заявою державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, ОСОБА_2, про
відстрочку виконання ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05.08.2009 року, за апеляційними
скаргами державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, ОСОБА_2, і
приватного акціонерного товариства
"Креатив" на ухвалу Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 4
березня 2014 року ,-

В С Т А Н О
В И Л А :

В грудні 2013 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_2
звернувся з заявою про відстрочку
виконання ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.08.2009
року, яким задоволено клопотанням
ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС (Easted International LLS)
про визнання і виконання на території
України рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
19.09.2008 року про стягнення з закритого
акціонерного товариства "Креатив",
правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство "Креатив", на
користь компанії ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС
3 358 740 (три мільйона триста п'ятдесят
вісім тисяч сімсот сорок) грн. 07 коп.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 03.12.2013
року до відділу примусового виконання
рішень УДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
звернувся боржник, ПрАТ "Креатив", із
заявою про відстрочку виконання
вказаного судового рішення, в зв'язку
із збитковою діяльності підприємства,
дебіторською і кредиторською
заборгованістю, що поставило
підприємство в тяжке становище та
ускладнило можливість вчасно
розраховуватися із стягувачем.

За таких обставин державний виконавець
просив надати ПрАТ "Креатив" відстрочку
виконання судового рішення терміном на
один рік з моменту ухвалення такого
рішення.

Дана заява була вже предметом розгляду
судами першої та апеляційної
інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 4 березня 2014 року
у задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційних скаргах державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, ОСОБА_2, і ПрАТ "Креатив"
ставлять питання про скасування ухвали
суду як такої, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
просять прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про відстрочку
виконання рішення суду на 1 рік з
моменту прийняття такого рішення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та представник ПрАТ
"Креатив" Усатенко В.Ю. підтримали
доводи апеляційних скарг та просили їх
задовільнити.

Представник ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС
Прокоп”єв І.К. заперечив проти доводів
апеляційних скарг, погоджуючись з
ухвалою суду.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши обґрунтованість доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.п.1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Аналогічні
положення містить і ст.36 Закону України
"Про виконавче провадження".

У рішенні від 26 червня 2013року № 5-рп/2013 у
справі за конституційним зверненням
акціонерної компанії "Харківобленерго"
щодо офіційного тлумачення положень п.
2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
Конституційний Суд України зазначив,
що підставою для застосування статті 36
Закону України "Про виконавче
провадження" є наявність об'єктивних
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим застосування загального
порядку примусового виконання рішень.
За судовою практикою до обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення та які є підставою для
розстрочки його виконання, належать
хвороба боржника або членів його сім'ї,
скрутне матеріальне становище
боржника, наявність загрози
банкрутства юридичної особи-боржника,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо.

Наведені обставини, за їх доведеності,
можуть бути підставою для відстрочки
виконання рішення суду.

За вказаною нормою передбачено розгляд
питання про відстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду, а не
рішення Міжнародного арбітражу, яке на
відміну від рішень суду є остаточним,
що сприяє завершеності будь-якого
арбітражного провадження.

Встановлено, що 05.08.2009 року апеляційним
судом Кіровоградської області було
постановлено ухвалу про визнання і
виконання на території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
19.09.2008 року про стягнення з закритого
акціонерного товариства "Креатив",
правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство "Креатив", на
користь компанії ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС
3 358 740 (три мільйона триста п'ятдесят
вісім тисяч сімсот сорок) грн. 07 коп.

Тобто,судом апеляційної інстанції
вирішено питання практичної
реалізації виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду в Україні і ухвала
про надання дозволу на примусове
виконання рішення за своєю суттю не
передбачає відстрочку виконання
такого рішення.

Ураховуючи наведені положення Закону
України "Про виконавче провадження"
виконанню підлягає рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
19.09.2008 року, а не ухвала апеляційного
суду , якою надано дозвіл на його
примусове виконання на території
України.

Відповідно до. ст.5 Закону України „Про
міжнародний комерційний арбітраж" з
питань, що регулюються цим законом,
ніяке судове втручання не повинно мати
місця, крім як у випадках , коли воно
передбачене у цьому Законі.

Як роз'яснено у п.19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 грудня 1999
року №12 „Про практику розгляду судами
клопотань про визнання й виконання
рішень іноземних судів та арбітражів і
про скасування рішень, постановлених у
порядку міжнародного комерційного
арбітражу на території України згідно
зі ст.5 Закону „Про міжнародний
комерційний арбітраж" з питань, що
регулюються даним Законом, не повинно
мати місця ніяке втручання суду
загальної юрисдикції, крім випадків,
коли воно передбачене цим Законом.
Такими випадками, зокрема, є звернення
сторони до компетентного суду: за
вирішенням заяви про відсутність у
третейського суду компетенції на
розгляд спору (ст.16). Якщо третейський
суд ухвалить з питань попереднього
характеру постанову про те, що він має
відповідну компетенцію, сторона
протягом 30 днів після одержання
повідомлення про таку постанову може
просити компетентний суд постановити
рішення з цього питання, яке не
підлягає ніякому оскарженню; із
клопотанням про скасування
арбітражного рішення з визначених
Законом підстав (ст.34).

Встановлено, що судом першої інстанції,
на виконання ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.02.2014 року
та вимог до ч.4 ст.10 ЩІК України,
роз'яснено особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджено про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій, зокрема
державному виконавцю роз'яснено, те що
за заявою боржника може бути
відстрочено виконання рішення суду,
яким спір вирішено по суті, а не ухвала
суду про надання дозволу на виконання
цього рішення на території України.
Проте, державний виконавець не виявив
бажання уточнити свою заяву та просив
розглянути подану ним заяву від 04.12.2013
року по суті.

Апеляційний суд погодився з висновками
суду першої інстанції і вважає, що
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Обставини, на які посилаються
скаржники в апеляційних скаргах не
спростовують висновків суду першої
інстанції, суперечать обставинам
справи та зібраним доказам.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області ОСОБА_2, і приватного
акціонерного товариства "Креатив" -
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 4 березня 2014 року-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: