overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/123/643/2014
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання повернути,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.12.2013р. вказану позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути виявлені недоліки та доплатити судовий збір.

01.02.2014р. позивач особисто отримала ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути, - вважати неподаною та повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ф. Сенько
Провадження2/258/302/14 №258/9606/13-ц
Провадження № 2/258/302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» січня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді
Леонова О.С.,

при секретарі -
Ярошенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про зміну процесуального становища третьої особи по даній справі ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», визначивши їхнє процесуальне становище, як співвідповідачів.

Як вбачається з ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Змінити процесуальне становище третьої особи по даній справі ПрАТ
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», визначивши їхнє процесуальне становище, як співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/378/14-ц
Провадження № 2/309/556/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про усунення прав власника шляхом зняття обтяжень на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК
України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти обтяження № 1917397 внесене до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного рестру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі повідомлення б/н, виданого 25 грудня 1980 року Хустським відділенням
Держбанку та стосується житлового будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1624/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 березня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1321/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржуване рішення суду від 03.12.2013 року апелянтом отримано лише 16.12.2013 року, а апеляційну скаргу подано до суду лише 06.02.2014 року у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та несприятливими погодними умовами, суд вважає пропуск строку на апеляційне оскарження поважним.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22 лютого 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1321/14

У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 27 лютого 2014 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1045/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
УХВАЛА

13.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і

В С Т
А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року справа № 174/49/14-ц

2/174/123/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 45733,59 грн. за кредитним договором № б/н від 27.07.2006 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
справа № 462/1834/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 -

встановив:

13.03.2014 р. ЛКП «Сигнівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/472/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу «ОТП Факторинг Україна» на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ЕРКО+Запоріжжя» та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ЕРКО+Запоріжжя» та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/8389/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

за участю представника позивача
Стефанюк Ю.І.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Сяйво» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив

виготовлення повного тексту рішення відкласти до 5 днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Сяйво» заборгованість в розмірі 11927
(одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Сяйво» судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 725/745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, якадіє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей м.
Чернівці про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, якадіє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей м. Чернівці про виселення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/745/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, якадіє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей м.
Чернівці про виселення та призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 192/1998/13-ц
Провадження № 2/192/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення сільської ради,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення сільської ради відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: суддя
№ 2/257/109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 березня 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі

головуючого судді Л.М.Павленко

при секретарі А.Е.Харитоновій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
справа № 462/1437/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/1437/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул.
Бандери, 3, під головуванням судді
Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.