Номер провадження № 22-ц/785/369/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів Сидоренко І.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія «Альфа страхування» про
стягнення суми страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просила суд,
стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Альфа
страхування» на її користь грошові
кошти в розмірі 27 353,25 грн..

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 листопада 2013 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Альфа страхування»
про стягнення суми страхового
відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вищезазначене рішення, та
постановити нове рішення, яким її
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені, згідно норм ЦПК
України, до суду апеляційної
інстанції не з'явились, однак, у
відповідності статті 305 ЦПК України
їх неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено та підтверджено
матеріалами справи , що 18 червня 2010 року
ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія
«Альфа - Страхування» уклали договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №046.0050648.111, за
яким позивач застрахувала власний
транспортний засіб «Chery S11 QQ», д/н
НОМЕР_1.

22 липня 2011 року за участю автомобіля
«Chery S11 QQ», д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota» д/н НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_4 сталася дорожньо
- транспортна пригода.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року в
результаті порушення п.11.4 правил
дорожнього руху України ОСОБА_3 було
визнано винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 свою вину визнав та підтвердив
факти, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4.1.6 умов договору
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №046.0050648.111 від 18
червня 2010 року (а.с. 10) виїзд на смугу
зустрічного руху, в місцях де такий
виїзд заборонено, що відповідає
порушенню п.11.4 правил дорожнього руху
України, є виключенням зі страхових
випадків, передбачених умовами
договору.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2.

Висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим обставинам
справи, до яких суд дійшов з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги правильність висновків суду не
спростовують, тому скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду -залишенню
без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 14 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «Альфа страхування»
про стягнення суми страхового
відшкодування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Л.А. Гірняк