печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Ільєва Т. Г.,
розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за
житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та подані до неї
документи, суддя вважає, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити виходячи з
наступного.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальний строк позовної давності
тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу
подана до суду у липні 2014 року.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів стягувач
просить видати судовий наказ про
стягнення з боржника боргу за
житлово-комунальні послуги, який
відповідно до наданого розрахунку
заборгованості накопичувався з лютого
2010 року до березня 2013 року включно та
складає 75 500 грн. 98 коп., що
накопичувалась за період більш ніж три
роки, тобто представник заявника у
своїй заяві про видачу судового наказу
просить стягнути заборгованість,
частина якої перебуває поза межами
строків позовної давності.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду цивільних і кримінальних
справ», якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги. Крім
того, мають ураховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається,
що боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, із поданої зави
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 5» про видачу
судового наказу вбачається спір про
право, тому вважаю за необхідне
відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження"
від 23.12.2011 року, ст. 257, 267, п. 2, ч. 3 ст. 100
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 5» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення
з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва