overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3680/13-ц
Номер провадження: 2/511/116/14
Роздільнянський районний суд Одеської 09 січня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. І., при секретарі- Волковій А.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку ст..197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний . Від спільного життя маютье повнолітніх дітей .Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не з"явився.
Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з,явився , заперечень не надав. Час для примирення не потребує.. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.01.1976 року , актовий запис № 1 в Книзі реєстрації шлюбів РАЦС Протягайловської С/Ради
Республіка Молдова Серія НОМЕР_1
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємно порозуміння, спільності інтересів .
Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на позивача.
Судовий збір по справі повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.
На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, 224 , 225 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 зареєстрований 10.01.1976 року , актовий запис № 1 в Книзі реєстрації шлюбів РАЦС Протягайловської С/Ради
Республіка Молдова Серія НОМЕР_1 , залишивши позивачу прізвище «
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з
Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі - Грищенко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ПАТ
«Український професійний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просила надати їй розстрочку по виконанню рішення суду від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ
«Український професійний банк» до
ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник зазначили, що заявниця постійно вживає заходів щодо сплати коштів по заборгованості по кредиту, суттєво зменшила розмір заборгованості і в подальшому не відмовляється від сплати коштів на рахунок банку.

Представник ПАТ «Український професійного банку» до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, судом зазначається наступне.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року було задоволено позов ПАТ
«Український професійний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, на яку посилалася ОСОБА_1, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що у виняткових випадках суд може, у тому числі, розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Однак, в супереч вимогам статті 60 ЦПК
України не надано жодних доказів щодо наявності таких обставин чи винятковості випадку.

Дії ОСОБА_1, спрямовані на сплату коштів, з метою зменшення заборгованості перед банком по кредитним зобов'язанням, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення

На підставі викладеного, керуючись статтею 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 365/894/13-ц
Номер провадження: 2/365/10/14
Згурівський районний суд Київської головуючого судді ДЕНИСЕНКО Н.О. судових засідань представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 25 січня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити
Стягнути із ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (оф. 502, корп. 4А, БЦ «Форум Парк Плаза»,
ПАТ «Енергобанк», МФО 300272) заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2007 року № R011.С0000006 в сімсот сорок три) грн. 60 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 897
(вісімсот дев'яносто сім) грн. 44 коп., а всього стягнути із ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою
(дев'яносто тисяч шістсот сорок одна)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 157/1832/13-ц
Провадження №2/157/11/14
УХВАЛА

12 березня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначала, що 25 травня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем у справі за час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

За час спільного проживання виявилось, що у них різні характери та погляди на життя на ґрунті чого виникали постійні сварки, скандали.
Такі сварки виникали і у звязку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями. Вважала, що за таких обставин сім'я розпалась остаточно та її збереженне є не можливим.

Просила укладений шлюб розірвати.

Сторони до суду не з'явились.

12 березня 2014 року позивачкою подано суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачкою подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
О. Н. Гончарук
Гагарінський районний суд
Справа № 763/360/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Лугвіщик А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/256/2014
Справа № 537/1004/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2014р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 975 грн. 53 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

12.03.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 24.02.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 975 грн. 53 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/256/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5751/14-ц
Провадження № 2-н/552/1286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року Київським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, починаючи з 08.09.2014 року .

Згідно вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому наказі було допущено описку, а саме: не вірно вказано місце реєстрації боржника. Так, в судовому наказі вказано, що боржник
ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно довідки від 24.09.2014 року, виданої
УДМС України в Чернігівській області -
ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки в зазначеному судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 29 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Вважати вірним місце реєстрації боржника ОСОБА_2, м.Борзна, пров. Героїв Майдану,13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 587/535/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24.03.2014 року на 13-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/586/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 21.03.2014 року на 08-40 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 601/2354/14-ц
Провадження № 2/601/956/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/190/14-ц
Номер провадження 2/540/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Машівської селищної ради до виконавчого комітету
Андріївської сільської ради,
Андріївської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління служби безпеки
України у Полтавській області,
Машівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Андріївської сільської ради, Андріївської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління служби безпеки України у Полтавській області, Машівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи просить
Андріївську сільську раду Машівського району Полтавській області надати:

1) завірену копію заповіту, який складено 25.03.2002 року секретарем
Андріївської сільської ради Кишко В.П., зареєстровано у журналі нотаріальних дій та у спадковому реєстрі, а також копію аркушу журналу нотаріальних дій, на якому виконаний запис про реєстрацію даного заповіту, а також надати вищезазначені документи в оригіналах для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Андріївській сільській раді Машівського району Полтавській області:

1) завірену копію заповіту, який складено 25.03.2002 року секретарем
Андріївської сільської ради Кишко В.П., зареєстровано у журналі нотаріальних дій та у спадковому реєстрі, а також копію аркушу журналу нотаріальних дій, на якому виконаний запис про реєстрацію даного заповіту, а також надати вищезазначені документи в оригіналах для розгляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя :
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження №2-о/549/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на побачення з дітьми, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про надання права на побачення з дітьми.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що заявниця згідно рішення
Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 15 листопада 2011 року позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час діти знаходяться в дитячому будинку сімейного типу.

Під час розгляду даної цивільної справи судом вирішено залучити до участі в справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є батьками-вихователями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Заявниця по справі не заперечує проти залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на побачення з дітьми, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жителів АДРЕСА_1.

Роз»яснити права передбачені ст.35
ЦПК України про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Справа призначена до розгляду на 01 квітня 2014 року на 10 годину ранку.

Головуючий