№ 645/3276/14
№ 2зз/645/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою
про відновлення втраченого судового
провадження та скасування заходів
забезпечення позову, вказуючи, що в
провадженні Фрунзенського районного
суду м.Харкова знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перевод прав та
обов'язків співвласника-боржника. З
метою забезпечення позову ухвалою суду
від 18.07.2006 р. був накладений арешт на
спірну 23/300 частину жилого будинку з
надвірними будівлями, розташованого по
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5
Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 21.11.2006 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені, проте рішенням
Апеляційного суду Харківської області
від 12.02.2007 р. рішення суду першої
інстанції скасовано, у задоволенні
позовних вимог відмовлено. Матеріали
вказаної цивільної справи у теперішній
час знищені. Просить суд скасувати
накладений арешт на 23/300 частин жилого
будинку, оскільки наявність вказаного
арешту перешкоджає позивачеві
розпорядитись належною їй часткою, для
чого відновити втрачене судове
провадження по цивільній справі.

В судове засідання заявник - позивач
ОСОБА_1 та інші особи, які брали участь у
розгляді справи, не з'явились, про час
та місце розгляду справи
повідомлялись, позивач просила про
розгляд справи у її відсутність, що суд
вважає за можливе. Неявка інших осіб,
які брали участь у розгляді справи, не
перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що за
даними архіву Фрунзенського районного
суду м.Харкова, цивільна справа № 2-1756/06
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перевод прав та обов'язків
співвласника-боржника, треті особи
ОСОБА_6,. ОСОБА_7, - знищена, проте
збереглися оригінали рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 21.11.2006 р. та рішення Апеляційного
суду Харківської області від 12.02.2007 р.,
яким справа вирішена по суті.

Крім того, позивачем надані суду копії
документів зі справи, а саме: позовної
заяви ОСОБА_1 від 22.05.2006 р., паспорту
ОСОБА_1, повідомлення КП «ХМБТІ» від
14.03.2003 р. про реєстрацію права власності
на спірний будинок, свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, видане 02.09.1989
р. на ім'я ОСОБА_1 (на 20/100 частин),
свідоцтва про право на спадщину за
законом, видане 02.09.1989 р. на ім'я ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (на 20/300 частин за
кожним), повідомлення Фрунзенської
районної ради м.Харкова від 11.05.2004 р. про
неможливість проведення переобладнань
в спірному будинку, плану земельної
ділянки по АДРЕСА_1, ухвали
Апеляційного суду Харківської області
від 20.12.2004 р. про скасування рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 05.07.2004 р. та відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог в частині
виділу частки майна зі сплатою
компенсації, ухвали Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 18.07.2006 р.
про забезпечення позову та накладення
арешту на 23/300 частину жилого будинку з
надвірними будівлями, розташованого по
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5,
витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчудження об'єктів
нерухомого майна № 8543578 від 01.08.2006 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.407 ЦПК
України, при розгляді справи суд
використовує ту частину провадження,
що збереглася, документи, видані зі
справи фізичним чи юридичним особам до
втрати провадження, копії цих
документів, інші довідки, папери,
відомості, що стосуються справи,
виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.408 ЦПК
України, на підставі зібраних і
перевірених матеріалів суд ухвалює
рішення про відновлення втраченого
провадження повністю або в частині,
яку, на його думку, необхідно відновити.

Використовуючи частину провадження,
яка збереглась, та копії документів зі
справи, надані позивачем, які вказують
на наявність судової справи,
перевіривши їх, суд дійшов висновку про
відновлення втраченого провадження в
частині, що стосується забезпечення
позову та накладення арешту, оскільки
це необхідно для скасування вжитих
судом заходів забезпечення позову.

При цьому суд вважає доведеним, що
дійсно, при розгляді вказаної вище
цивільної справи з метою забезпечення
позову ОСОБА_1 ухвалою Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 18.07.2006 р.
було накладено арешт на 23/300 частину
жилого будинку з надвірними будівлями,
розташованого по АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_5, і вказаний
арешт зареєстрований в Єдиному реєстрі
заборон відчудження об'єктів
нерухомого майна за № 8543578 від 01.08.2006 р.

Відтак, суду доведено, які докази
досліджувалися судом і які
процесуальні дії вчинялися з
утраченого провадження, тому
вбачаються підстави для відновлення
втраченого судового провадження в
частині, яку необхідно відновити.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпеченням
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає можливим
скасувати заходи забезпечення позову,
так як необхідність у збереженні цих
заходів відпала.

Керуючись ст.ст.154, 197, 402-408 ЦПК України,
суд -

В и р і ш
и в :

Відновити частково втрачене
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про перевод прав та обов'язків
співвласника-боржника, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Скасувати арешт, накладений згідно
ухвали Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 18.07.2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перевод прав та обов'язків
співвласника-боржника, на 23/300 частину
жилого будинку з надвірними будівлями,
розташованого по АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: