Провадження № 2/484/588/14 р.
Справа № 484/1147/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.05.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: Головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську справу за
позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та
судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось з
позовом до суду до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та судових
витрат, обгрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідачка є
споживачем електричної енергії, яку
надає ПАТ "Миколаївобленерго" за
адресою: АДРЕСА_1, де проживає
відповідачка, особовий рахунок
відкритий на ім'я ОСОБА_2. 22.01.2014 року
під час проведення контрольної
перевірки у відповідачки було виявлено
наступне порушення Правил
користування електричною енергією, а
саме самовільне підключення
електропроводки, до електричної
мережі енергопостачальника відкритою
електропроводкою без приладу обліку,
що можливо виявити під час проведення
контрольного огляду приладу обліку,
про що було складено акт D 6042.

Внаслідок порушень відповідачка
допустила безоблікове користування
електричною енергією за актом за
період з 13.11.2013 року по 22.01.2014року,
заподіявши позивачеві збитки на суму
625грн. 44 коп., розрахунок яких був
зроблений згідно п. 3.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 року № 78212656, які до
теперішнього часу відповідачкою не
відшкодовані.

Представник позивача Галюк Л.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі просила їх
задовольнити. Проти винесення заочного
рішення по справі не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання
повторно не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена в
установленому законом порядку, про що в
матеріалах справи є повідомлення, про
вручення відповідачці судової
повістки. Заперечень проти позову не
надала.

Вислухавши пояснення представника
позивача, яка не заперечувала проти
заочного розгляду справи і вирішення
справи на підставі наявних у справі
доказів, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані,
ґрунтуються на законі і підлягають
задоволенню.

Так, у відповідності до положень ст.ст.
6, 526, 631, 714 ЦК України, укладений договір
є обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до умов, вимог ЦК
та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення
зобов'язання настають наслідки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" визначено, що
правопорушеннями в електроенергетиці,
зокрема, є: крадіжка електричної
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку, порушення правил користування
енергією.

Пункт 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року
(далі - Правила) покладає на споживача
відповідальність за розкрадання
електроенергії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладу обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що
розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
методики, затвердженої НКРЕ.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є споживачем ПАТ
"Миколаївобленерго", який постачає
електроенергію в її будинок АДРЕСА_1.
Особовий рахунок відкритий на ім'я
ОСОБА_2. Такі обставини слід вважати
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом України
"Про електроенергетику" та Правилами
користування електричною енергією для
населення, тобто у сторін виникли
договірні правовідносини. 22.01.2014 року
під час проведення контрольної
перевірки у відповідачки було виявлено
наступне порушення Правил
користування електричною енергією, а
саме самовільне підключення
електропроводки, до електричної
мережі енергопостачальника відкритою
електропроводкою без приладу обліку,
що можливо виявити під час проведення
контрольного огляду приладу обліку,
про що було складено акт D 6042.

Той факт, що ОСОБА_1 допустила
вищезазначене порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, чим заподіяла позивачеві
збитки на загальну суму 625грн. 44 коп.,
об'єктивно підтверджується, актом про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення: D
6042р.(а.с.4),протоколом засідання комісії
(а.с.5,6), особовим рахунком (а.с. 7).

Тому, відповідно до положень
ст.ст. 6, 526, 631, 714 ЦК України, п. 53 Правил,
обов'язок по повному відшкодуванню
матеріальних збитків, завданих
позивачу, слід покласти на
відповідачку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
ОСОБА_1 необхідно також стягнути на
користь ПАТ "Миколаївобленерго" 243 грн.
60 коп. витрат по сплаті судового збору
по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго", в рахунок
відшкодування заподіяних збитків, по
акту D 6042 -625 (шістсот двадцять п'ять)грн.
54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго", витрати по сплаті
судового збору, в розмірі 243(двісті
сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області, протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: