overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 112/462/14-ц

Провадження №2-н/112/28/14

13 березня 2014 року Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим
Балема Т.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Нижньогірського комунального підприємства
«Нижньогірський водник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Нижньогірське комунальне підприємство
«Нижньогірський водник» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 2707, 52 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня находження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 97 ЦПК України, крім того, вона оформлена у порядку та з додержанням вимог ст. ст.. 96, 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, зазначених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. ст. ч.7 ст. 100, 210 ЦПК
України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Нижньогірського комунального підприємства «Нижньогірський водник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.Г.Балема.
Єдиний унікальний номер 725/1459/14-ц
Номер провадження 2-о/725/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст.234-235,256-258 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.234,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/1459/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 159/1423/14-ц
Провадження № 2-н/159/460/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 12 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 391,26 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
справа № 166/329/14-ц провадження № 2/166/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,третьої особи,що не заявляє самостійних вимог Річицької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,третьої особи,що не заявляє самостійних вимог Річицької сільської про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,третьої особи,що не заявляє самостійних вимог Річицької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 11 год 00 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 202/1248/14-ц
Провадження № 2/202/2477/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-15» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження № 2-н/127/1119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримані 27.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання.

Суддя:
Провадження № 2/127/6278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Реал Кредит»
(03151, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 54/701, ) заборгованість за кредитним договором №77/08-1/В від 14.03.2008 року в розмірі 58 991,84 грн. (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривня 84 коп.), з яких: 9166,64 грн. - сума неповернутого кредиту, 36242,85 грн. - несплачені відсотки, 13 582,35 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави 589,92 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 2/487/1259/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30год. 27.03.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу і третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/14/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

15 січня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду з наступного.

До позовної заяви згідно ч.5 ст.119
ЦПК України додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

В матеріалах справи є квитанція на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп..

Однак, ставка судового збору станом на 15 січня 2014 р. обраховується виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень, який встановлений станом на 01 грудня 2013 р. та буде діяти до затвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ставка судового збору станом на 13 січня 2014 р. за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру складає 243 гривню 60 коп..

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає її без руху та надає час для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу слід доплатити суму судового збору в розмірі 14 гривень 20 коп..

Керуючись ч.1 ст.121, ст.210, ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________________________________
Справа № 592/2282/14-ц
Провадження №2-о/592/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Сумської міської ради про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И
В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.234,246-247 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 7 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованим особам

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Провести по справі попереднє судове засідання 25 березня 2014 року на 08:00 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

На підставі ст.137 ЦПК України щодо надання доказів, зробити запити до:

- Сумського СМВ УМВС України в Сумській області щодо можливого місця знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

- Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області щодо наявності аюо відсутності судимостей у ОСОБА_2.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 591/1284/14-ц
Провадження № 2-н/591/208/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 500/6825/13-ц
Провадження № 2/500/420/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 576/622/14-ц
№ 2-о/576/32/14
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівський міський відділ Управління державної міграційної служби в Сумській області, - про визнання фізичної особи безвісно 11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області із вказаною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Локня Кролевецького району Сумської області, з 1 січня 2009
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 і п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Згідно ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.
Так, до заяви не надано доказів, підтверджуючих звернення заявника до
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області з приводу оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, в заяві невірно зазначено заінтересовану особу - Глухівський міський відділ Управління державної міграційної служби в Сумській області, замість Глухівського міськрайонного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Глухівський міський відділ Управління державної міграційної служби в
Сумській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для виправлення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали.
У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1741/13-ц
Провадження № 2/475/173/14
У Х В А Л А

12.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 24 березня 2014 р. о 09 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/386/14-ц
Провадження № 2-н/483/69/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: