overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/267/883/14
Справа № 267/456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 15 годину 10 хвилин 24 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
С.А. Колієв

м. Макіївки
Справа № 265/955/14-ц
Провадження № 2-о/265/19/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

12 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: ОСОБА_2, - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.
Костромітіна
Справа №215/1447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судове засідання по справі на 21.04.2014року на 11-30год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 215/1622/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/258/3797/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Кіровський районний суд м Донецька в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання -
Ярошенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання права власності в порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про визнання права власності в порядку спадкування».

13 січня 2014 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 «про визнання права власності в порядку спадкування».

Суд дослідивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду із первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 «про визнання права власності в порядку спадкування» прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про визнання права власності в порядку спадкування».

Призначити по справі судове засідання на «21» січня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №242/583/14-ц
Провадження №2-н/242/45/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Імпульс м.
Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду 13.03.2014 р. о 08 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
"про видачу судового наказу" до боржника: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника: ОСОБА_1

Однак, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника: ОСОБА_1, оскільки, згідно інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області від 05.03.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у Донецькій області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" "про видачу судового наказу" до боржника: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Провадження № 4-с/258/32/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 27 листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька, на постанову від 09.07.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 09.07.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 10.07.2013 року про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника
ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька, на постанову від 09.07.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 09.07.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 10.07.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї скарги було здійснено 23 вересня 2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька, на постанову від 09.07.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 09.07.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 10.07.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження2-во/258/22/14 №258/1780/14-ц
Провадження №2-во/258/22/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву КП
«Тепломережа» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ за заявою КП «Тепломережа» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року у вищезазначеному судовому наказі було виправлено допущені помилки.

В даний час до суду надійшла заява від представника КП «Тепломережа», в якій вказано, що в тексті вказаної ухвали суду від 25.11.2013 року невірно зазначено найменування стягувача, а саме у першому абзаці описової частини ухвали та у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено найменування стягувача як «ККП
Донецькміськтепломережа» та «ККП
Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа» замість вірної назви «КП «Тепломережа», просять виправити допущені у тексті ухвали описки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки в тексті ухвали суду від 25.11.2013 року про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/258/948/13, виданому Кіровським районним судом м. Донецька від 26 березня 2013 року, а саме: замість помилково зазначеного у першому абзаці описової частини ухвали та у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали найменування стягувача як «ККП Донецькміськтепломережа» та
«ККП Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа» зазначити вірну назву «КП «Тепломережа».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Тепломережа» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в тексті ухвали суду від 25.11.2013 року про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/258/948/13, виданому
Кіровським районним судом м. Донецька від 26 березня 2013 року, а саме: замість помилково зазначеного у першому абзаці описової частини ухвали та у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали найменування стягувача як «ККП
Донецькміськтепломережа» та «ККП
Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа» зазначити вірну назву «КП «Тепломережа».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/1348/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
______________________________________Харченко
О.П.______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2013 року по жовтень 2013 року у сумі 3 427 грн. 87 коп. вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 116 КЗпП
України, ст. ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 1, 102, 103 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» повне ім`я (найменування) боржника область, м. Соледар, вул. Октябрьська, 96 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з вересня 2013 року по жовтень 2013 року у розмірі 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 87 коп. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави_судовий збір 121 (сто двадцять указати суми цифрами та прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №
Провадження № 2/244/398/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Сніжнеантрацит" про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.03.2014 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сніжнеантрацит" про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток.

Попереднє судове засідання призначити на 12-45 годин 28 березня 2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст.128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Р. Корекян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» березня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2014 р. на 09:00 годин в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: