11.03.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого - судді -
при секретарі - Бойко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання трудового договору, -
У січні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з вказаним позовом.
Зазначав, що він 12.11.2012 року уклав
трудовий договір з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 З липня 2013
року відповідач не надає позивачу
роботи та його місцезнаходження
невідоме. Так, як в односторонньому
порядку розірвати трудовий договір
ОСОБА_1 не в змозі, бо має відмову від
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості з цього приводу, він був
вимушений звернутися до суду. У своїй
позовній заяві просив:
- розірвати трудовий договір від
12.11.2012 року укладений між сторонами,
зареєстрований у Кременчуцькому
міськрайонному центрі зайнятості за №
Представник позивача подав до суду
заяву, в якій просив суд розглядати
справу без його участі, позов підтримав
в повному обсязі та просив
задовольнити його з підстав наведених
в позові, не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
прибув, про причини неявки не
Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінюючи зібрані та надані докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному
Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1, 12 листопада 2012 року уклав
трудовий договір між працівником та
фізичною особою, яка використовує
найману працю, з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2.
Вказаний трудовий договір було
року в Кременчуцькому міськрайонному
центрі зайнятості про що зроблено
відповідний запис № 7 від 12.11.2012 року до
моєї трудової книжки. З липня 2013 року
фізична особи - підприємець ОСОБА_2 не
надає позивачу роботи та його місце
знаходження мені не відоме. 06 серпня 2013
року він письмово звернувся до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, з
заявою та повідомленням про розірвання
трудового договору та звільнення
ОСОБА_1 за власним бажанням. Але фізична
особа підприємець за адресою
проживання та здійснення
підприємницької діяльності не
з`являється, направленні ним заяви та
повідомлення не отримує.
В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
листом до Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості, щодо
розірвання трудового договору з ФО-П
ОСОБА_2, у односторонньому порядку, але
відмову у задоволенні своєї заяви.
Відповідно до статті 232 Кодексу законів
про працю України зазначається, що
безпосередньо в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються трудові спори за
заявами: 1) працівників підприємств,
установ, організацій, де комісії по
трудових спорах не обираються; 2)
працівників про поновлення на роботі
незалежно від підстав припинення
трудового договору, зміну дати і
формулювання причини звільнення,
оплату за час вимушеного прогулу або
виконання нижчеоплачуваної роботи, за
винятком спорів працівників, вказаних
у частині третій статті 221 і статті 222
цього Кодексу; 3) керівника
підприємства, установи, організації
(філіалу, представництва, відділення та
іншого відокремленого підрозділу),
його заступників, головного бухгалтера
підприємства, установи, організації,
його заступників, а також службових
осіб, митних органів, державних
податкових інспекцій, яким присвоєно
персональні звання, і службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби та органів державного контролю
за цінами; керівних працівників, які
обираються, затверджуються або
призначаються на посади державними
органами, органами місцевого та
регіонального самоврядування, а також
громадськими організаціями та іншими
об'єднаннями громадян, з питань
звільнення, зміни дати і формулювання
причини звільнення, переведення на
іншу роботу, оплати за час вимушеного
прогулу і накладання дисциплінарних
стягнень, за винятком спорів
працівників, вказаних у частині третій
статті 221 і статті 222 цього Кодексу; 4)
власника або уповноваженого ним органу
про відшкодування працівниками
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації; 5)
працівників у питанні застосування
законодавства про працю, яке
відповідно до чинного законодавства
попередньо було вирішено власником або
уповноваженим ним органом і виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) підприємства, установи,
організації (підрозділу) в межах
До сьогоднішнього дня місце
перебування фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, і не відоме та в
односторонньому порядку розірвати
трудовий договір позивач немає
З огляду на вищевикладене позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 24-1, 232 Кодексу законів
про працю України, ст. ст. 14, 57 - 59, ч. 4 ст.
130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати трудовий договір від
12.11.2012 року укладений між ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
зареєстрований у кременчуцькому
міськрайонному центрі зайнятості за №
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: