Справа № 175/272/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль», про захист прав споживача
шляхом визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль», про захист прав споживача
шляхом визнання договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, відповідно до письмової заяви
просив суд розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, та просить суд
визнати недійсним договір іпотеки
№014/02-401318 від 31.01.2007 року укладений між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 31
січня 2007 року, зареєстрованого в
реєстрі на №1-З-36; скасувати заборону на
відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, яке
розташоване на земельній ділянці
площею 800 кв.м. згідно рішення АНД РВК
від 18.06.1999 року за №261/4, самовільно
зайнятої землі площею - 1855 кв.м. на
вказаній земельній ділянці
розташоване: ракушняк обкладений
цеглою житловий будинок А-3, житловою
площею 140,4 кв.м., загальною площею 486,5
кв.м., ракушняк обкладений цеглою літня
кухня Б. б; з/б цегла погріб з шийкою В;
цегляні стовпи навіс Г; цегла душ Д;
цегла убиральня Е; цегла навіс Ж;
з/бетон басейн З; сарай И; сарай К; метал,
бетон, бут, огорожа, споруди, мостіння
1-16 І, що знаходиться по вул.
Бєлградській у м. Дніпропетровську,
накладеного приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 31 січня 2007
року та зареєстрованого в реєстрі за
№11; внести до Державного реєстру
іпотеки відомості про виключення
запису з реєстру щодо обтяжень
нерухомого майна іпотекою згідно
договору іпотеки №014/02-401318 від 31.01.2007
року; внести до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомості про виключення з реєстру
щодо накладення заборон відчуження
нерухомого майна за договором іпотеки
№014/02-401318 від 31.01.2007 року. Проти
винесення заочного рішення суду не
заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
письмової заяви просили суд
розглядати справу за їх відсутності,
проти задоволення позовних вимог не
заперечують.

Позивачка ОСОБА_2 та представник
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк «Аваль» у судове
засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином, причину своєї неявки у
судове засідання суду не повідомили. Зі
згоди позивача ОСОБА_1 суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані сторонами докази та
наведені ними доводи, вважає, що
позовні вимоги законні, обґрунтовані
та підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 12 липня 2013 року Жовтневим районним
судом міста Дніпропетровська було
прийняте рішення про встановлення
факту проживання ОСОБА_1 разом зі
ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу; визнано недійсним договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1
від 15 грудня 2005 року укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 від 15.12.2005
року, зареєстрованого в реєстрі за №9246;
припинено право власності за ОСОБА_3
(іпн НОМЕР_1), ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) на
нерухоме майно -домоволодіння АДРЕСА_1
розташоване на земельній ділянці
площею 800 кв.м. згідно рішення АНД РВК
від 18.06.1999 року за №261/4, самовільно
зайнятої землі площею - 1855 кв.м. на
вказаній земельній ділянці
розташоване: ракушняк обкладений
цеглою житловий будинок А-3, житловою
площею 140,4 кв.м., загальною площею 486,5
кв.м., ракушняк обкладений цеглою літня
кухня Б. б; з/б цегла погріб з шийкою В:
цегляні стовпи навіс Г: цегла душ Д:
цегла убиральня Е: цегла навіс Ж:
з/бетон басейн 3: сарай И: сарай К: метал,
бетон, бут, огорожа, споруди, мостіння
1-16І; поновлено державну реєстрацію
право власності на нерухоме майно
домоволодіння №137 «а» розташоване на
земельній ділянці площею 800 кв.м. згідно
рішення АНД РВК від 18.06.1999 року за №261/4,
самовільно зайнятої землі площею - 1855
кв.м. на вказаній земельній ділянці
розташоване: ракушняк обкладений
цеглою житловий будинок А-3, житловою
площею 140,4 кв.м., загальною площею 486,5
кв.м., ракушняк обкладений цеглою літня
кухня Б. б; з/б цегла погріб з шийкою В:
цегляні стовпи навіс Г: цегла душ Д:
цегла убиральня Е: цегла навіс Ж:
з/бетон басейн 3: сарай И: сарай К: матал,
бетон, бут, огорожа, споруди, мостіння
1-161 за ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3); скасовано
рішення про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером №1787200 від 24.03.2006
року. Дане судове рішення набрало
законної сили 23 липня 2013 року.

Однак на час прийняття рішення
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська, відповідачі 31 січня
2007 року передали спірне домоволодіння
в іпотеку, уклавши Договір іпотеки
№014/02-401318 з Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі на №1-3-36.

Крім того, 31.01.2007 року приватним
нотаріусом ОСОБА_6 було накладено
заборону на домоволодіння АДРЕСА_1 до
припинення чи розірвання договору
іпотеки та зареєстрована в реєстрі за
№11.

Договір іпотеки №014/02-401318 від 31.01.2007
року є не законним та підлягає
скасуванню з наступним підстав.

Судовим рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013
року було встановлено факт проживання
ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 однією сім'єю
без реєстрації шлюбу та визнано
недійсним договір купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1 від 15 грудня 2005
року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
від 15.12.2005 року, зареєстрованого в
реєстрі за №9246.

Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо), самостійного
заробітку(доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя (ст. 60 СК України).

Відповідно до ст.61 ЦПК України
передбачено, що обставини встановлені
судовим рішення у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказується при розгляді інших справі,
в яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Виходячи з цього, спірне
домоволодіння належить позивачем на
праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст.215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог які встановлені
частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК України, а
правочин не може суперечить ЦК України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.236 ЦК України,
нікчемний правочин а правочин визнаний
судом недійсним, є недійсним з моменту
його вчинення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про
іпотеку», іпотека припиняється у разі
визнання іпотечного договору
недійсним.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 09.06.99 N 31/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 18.08.2004
N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.06.99 за N 364/3657 єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна - це електронна база
даних, яка містить відомості про
обтяження нерухомого майна, а саме:
накладені заборони відчуження та
арешти нерухомого майна, вилучення
записів про заборони відчуження та
арешти нерухомого майна.

Ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» встановлено, що
записи про обтяження нерухомого майна
скасовуються, якщо підстави, за яких
вони були внесені, визнані судом
недійсними.

Постановою КМУ «Про затвердження
Тимчасового порядку державної
реєстрації іпотек від 31.03.2004 N410, п.2
визначено, що Державний реєстр іпотек -
єдина комп'ютерна база даних про
обтяження і зміну умов обтяження
нерухомого майна іпотекою.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку
запис про обтяження майна іпотекою
може бути виключений на підставі
рішення суду з обов'язковим
зазначенням порядкового номера запису,
а п.26 встановлено, що реєстратор
вносить до Реєстру іпотек відомості
про виключення запису в день
надходження повідомлення чи рішення
суду.

Статтею 18 Закону України «Про захист
прав споживача» продавець (виконавець,
виробник) не повинні включати у
договори із споживачем умови, які є
несправедливими. Умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Захист прав споживачів,
передбачених законодавством,
здійснюється судом. Споживачі
звільняються від сплати судового збору
за позовами, що пов'язані з порушеннями
іх прав (ст..22 Закону України «Про
захист прав споживача»).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються споживачі за
позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 110,
130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223, 224-228 ЦПК України,
ст.ст. 15, 16, 203, 215, 236 ЦК України, ст.41
Конституції України, ст. ст. 60 74 СК
України, ст. ст. 1, 3, 6, 17 Закону України
«Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль», про захист прав споживача
шляхом визнання договору недійсним, -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір іпотеки
№014/02-401318 від 31.01.2007 року укладений між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 31
січня 2007 року, зареєстрованого в
реєстрі на №1-З-36.

Скасувати заборону на відчуження
домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване
на земельній ділянці площею 800 кв.м.
згідно рішення АНД РВК від 18.06.1999 року
за №261/4, самовільно зайнятої землі
площею - 1855 кв.м. на вказаній земельній
ділянці розташоване: ракушняк
обкладений цеглою житловий будинок А-3,
житловою площею 140,4 кв.м., загальною
площею 486,5 кв.м., ракушняк обкладений
цеглою літня кухня Б. б; з/б цегла погріб
з шийкою В; цегляні стовпи навіс Г;
цегла душ Д; цегла убиральня Е; цегла
навіс Ж; з/бетон басейн З; сарай И; сарай
К; метал, бетон, бут, огорожа, споруди,
мостіння 1-16 І, що знаходиться по вул.
Бєлградській у м. Дніпропетровську,
накладеного приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 31 січня 2007
року та зареєстрованого в реєстрі за
№11.

Внести до Державного реєстру іпотеки
відомості про виключення запису з
реєстру щодо обтяжень нерухомого майна
іпотекою згідно договору іпотеки
№014/02-401318 від 31.01.2007 року.

Внести до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомості про виключення з реєстру
щодо накладення заборон відчуження
нерухомого майна за договором іпотеки
№014/02-401318 від 31.01.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк «Аваль» на користь
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, а саме рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
А.М. Шабанов