У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 12 жовтня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 17 серпня 2010 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 24 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з указаним позовом, в якому
просила визнати договір купівлі -
продажу від 20 січня 2007 року недійсним,
визнати за нею право власності на
будівлю торгово-розважального
комплексу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
відповідач після укладення
оспорюваного договору ухиляється від
його нотаріального посвідчення та до
теперішнього часу не виконує свої
зобов'язання за договором, а саме не
сплачує грошові кошти за вказаний
об'єкт.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 12 жовтня
2007 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі -
продажу від 20 січня 2007 року будівлі
торгово - розважального комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
будівлю торгово - розважального
комплексу літ. А-2 з вхідними ганками,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 17 серпня
2010 року задоволено заяву Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Луганській області про
перегляд вищевказаного рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
скасовано рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 12
жовтня 2007 року.

Ухвалою Артемівського районного
суду м. Луганська від 10
вересня 2010 року справу за позовом
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року
відмовлено публічному акціонерному
товариству «Альфа-Банк» у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 17 серпня 2010 року

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої та апеляційної інстанцій
скасувати, залишити в силі рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 12 жовтня 2007 року.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд, відмовляючи у
відкритті апеляційного провадження,
виходив із того, що ухвала суду першої
інстанції, якою задоволено заяву про
скасування рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, що також суперечить п. 16 ч. 1 ст. 293
ЦПК України.

Проте, такого висновку суд апеляційної
інстанції дійшов із порушенням норм
процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 17 постанови від 30 березня 2012
року № 4 "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог
статей 364-1, 365 ЦПК України та загальних
засад цивільного судочинства.
Відкривши провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суддя
постановляє ухвалу, якою призначає
дату, час і місце судового засідання,
про що повідомляє осіб, які беруть
участь у справі, надсилає їм копії
заяви про перегляд. Виходячи зі змісту
статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності
підстав для перегляду судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
або підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд. Суд розглядає
справу по суті спору з урахуванням
встановлених судом нововиявлених
обставин. Відповідно до вимог частини
другої статті 365 ЦПК за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами суд приймає нове судове
рішення або ухвалою залишає її без
задоволення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129
Конституції України однією з основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду,
а відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод таке конституційне право
повинно бути забезпечене судовими
процедурами, які повинні бути
справедливими.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 28 квітня 2010 року №
12-рп/2010 судове рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку у
випадках, коли закон не містить прямої
заборони на таке оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України
судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням
втрачають законну силу судові рішення
інших судів у цій справі.

Системний аналіз ч. 3 ст. 365 ЦПК України
дає підстави зробити висновок про те,
що в апеляційному порядку можуть бути
оскаржені будь-які ухвали, які
постановлені за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, з ухвалою судді
апеляційного суду про відмову у
відкритті апеляційного провадження
погодитись не можна, оскільки при
оскарженні ухвали суду першої
інстанції публічним акціонерним
товариством «Альфа-Банк» був
дотриманий встановлений процесуальним
законом порядок її оскарження.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 24 лютого 2014 року скасувати,
справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко