Справа № 296/6594/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира у складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

при секретарі с/з - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду
з позовом про зняття арешту з
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_2 на праві власності,
накладених постановами Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 20.09.2012р. та від
17.10.2011р., про відкриття виконавчого
провадження від 18.02.2011р. Просить
виключити вказану квартиру з акту
опису і арешту майна від 18.04.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
зазначена квартира є предметом іпотеки
згідно договору іпотеки від 07.05.2008р.,
укладеного на забезпечення виконання
зобов'язань за генеральним договором
про надання кредитних послуг №ВL 4095 від
07.05.2008р. Ринкова вартість квартири
становить 385202 грн., а сума боргу, яка
підлягає стягненню на користь ПАТ
"Універсал Банк" складає 644909,66 грн.,
тобто реалізація вказаного іпотечного
майна не задовольнити в повному обсязі
вимоги банку, а також вимоги інших
стягувачів. Враховуючи приписи ст.572 ЦК
України, ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження», ПАТ "Універсал
Банк" має пріоритетне право
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета обтяження перед іншими
кредиторами, однак наявність арешту на
нерухоме майно є перешкодою для
реалізації предмета іпотеки.

Представники сторін в засідання суду
не з'явилися.

14.01.2014р. від представника позивача
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 подав до суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Інші учасники процесу про причини
неявки своїх представників в судове
засідання суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.05.2008р. між ПАТ "Універсал Банк" та
ОСОБА_2 укладено генеральний договір
про надання кредитних послуг №ВL 4095 та
додаткову угоду №ВL 4095/К1 до нього.

На забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором, сторонами
укладено договір іпотеки від 07.05.2008р.,
згідно п.1 якого іпотекодавець (ОСОБА_2)
передає в іпотеку наступне нерухоме
майно: квартиру під АДРЕСА_1

Заставу вказаної квартири
зареєстровано в державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна за №2065.

Постановою Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ від 18.02.2011р. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-4292/10 від
28.01.2011р. про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
10076,21 грн.

Постановою Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ від 17.10.2011р. на
виконання виконавчого листа №2-946/11 від
28.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» накладено арешт на
все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення
стягнення 4702,80 грн., та заборонено його
відчуження.

Постановою Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ від 20.09.2012р. на
виконання виконавчого листа №2-23080/11
від 05.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» накладено арешт на все майно
ОСОБА_2 в межах суми звернення
стягнення 740219,52 грн., та заборонено його
відчуження. Згідно акту опису й арешту
майна від 18.04.2013р. в межах виконавчого
провадження №2-23086/11 накладено арешт на
нерухоме майно боржника - квартиру
АДРЕСА_1

Частиною 1 ст.575 ЦК України встановлено,
що іпотекою є застава нерухомого майна,
що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст.23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Згідно із ч.6 ст.7 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Частина 7 вказаної статті встановлює,
що пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Враховуючи наведені норми
законодавства та обставини справи, суд
дійшов висновку, що позивач має
переважне право перед іншими
кредиторами ОСОБА_2, які не є
іпотекодержателями, на звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1.

За вказаних обставин, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно,
квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві
власності ОСОБА_2, накладений
Корольовським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції:

- постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 20.09.2012р. при виконанні
виконавчого листа №2-23080/11, виданого
Корольовським районним судом
м.Житомира в рамках виконавчого
провадження №33841226;

- постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 17.10.2011р. при виконанні
виконавчого листа №2-946/11, виданого
Корольовським районним судом
м.Житомира в рамках виконавчого
провадження №29329513;

- постановою про відкриття виконавчого
провадження від 18.02.2011р. при виконанні
виконавчого листа №2-4292/10, виданого
Корольовським районним судом
м.Житомира в рамках виконавчого
провадження №24594904.

Виключити квартиру АДРЕСА_1, та
належить на праві власності ОСОБА_2, з
акту опису і арешту майна від 18.04.2013р.,
складеного при виконанні виконавчого
листа №2-23080/11, виданого Корольовським
районним судом м.Житомира в рамках
виконавчого провадження №33841226.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Житомира через
Корольовський районний суд м.Житомира
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя
В. П. Маслак