Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника виконкому
Ужгородської міської ради - Пекар В.І.,
відповідача ОСОБА_2, представника ТОВ
«Наш-Добробут» - Зеленяк С.С.,
представника прокуратури
Закарпатської області - Стойко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за
апеляційною скаргою виконавчого
комітету Ужгородської міської ради та
ОСОБА_2 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 06 листопада 2013
року по справі за позовом прокурора м.
Ужгород в інтересах держави -
Ужгородської міської ради до виконкому
Ужгородської міської ради, ТзОВ
«Наш-Добробут», ОСОБА_2, за участю
третьої особи ОСОБА_5 про скасування
рішення та визнання договору найму
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року прокурор м. Ужгород в
інтересах держави - Ужгородської
міської ради звернувся в суд із даним
позовом, мотивуючи тим, що прокуратурою
було проведено перевірку та виявлено
порушення вимог житлового
законодавства при прийнятті рішень
виконавчим комітетом Ужгородської
міської ради. Перевіркою встановлено,
що п. 1.6 рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради «Про
укладення договорів найму, прийняття
на квартирний та кооперативний облік,
зняття з квартирного обліку» № 227 від
26.06.2013 року відмінено п. 1.6 рішення
виконавчого комітету від 18.01.2011 року №
13 про закріплення за виконкомом
квартири АДРЕСА_1 - як гуртожиток і
вирішено укласти договір найму даної
квартири з директором Департаменту
міського господарства - ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного рішення,
02.07.2013 року між ТОВ «Наш-Добробут» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір найму жилого приміщення -
квартири АДРЕСА_1

Рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 227 від
26.06.2013 року в частині укладення
Договору найму жилого приміщення
прийнято з порушенням норм житлового
законодавства України та всупереч
чинним Правилам обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов і
надання їм жилих приміщень.

Посилаючись на вказані обставини,
просили визнати незаконним та
скасувати п. 1.6 рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №
227 від 26.06.2013 року та визнати недійсним
Договір найму квартири АДРЕСА_1 від
02.07.2013 року укладений між ТзОВ
«Наш-Добробут» та ОСОБА_2

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 06 листопада 2013 року позов
задоволено.

Визнано недійсним та скасовано п. 1.6
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 227 від
26.06.2013 року.

Визнано недійсним Договір найму
квартири АДРЕСА_1 від 02.07.2013 року,
укладений між ТзОВ «Наш-Добробут» та
ОСОБА_2.

В апеляційних скаргах виконком
Ужгородської міської ради та ОСОБА_2
просять рішення суду скасувати, як
таке, що постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для задоволення
позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника
виконкому Ужгородської міської ради -
Пекар В.В., представника ТзОВ
«Наш-Добробут» Зеленяк С.С., ОСОБА_2, які
підтримали доводи, викладені в
апеляційних скаргах, представника
прокуратури Закарпатської області -
Стойко П.М., який просить рішення суду
залишити без змін, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
прокурора м. Ужгород в інтересах
держави - Ужгородської міської ради суд
першої інстанції з посиланням на
вимоги ст.ст. 1, 43, 51 ЖК України, ст.ст. 203,
205, 810 ЦК України, ст. 30 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
п.41 «Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і
надання їм житлових приміщень»,
затверджених постановою Ради
Міністрів Української РСР № 470 від
11.12.1984 року констатував, що приймаючи
оскаржуване рішення виконавчий
комітет Ужгородської міської ради
грубо порушив ряд вимог житлового
законодавства щодо дотримання порядку
законності використання і
забезпечення схоронності житлового
фонду, що завдає шкоду інтересам
територіальної громади, порушує право
жителів міста на житло.

Даний висновок суду не ґрунтується на
фактичних обставинах справи і рішення
суду постановлене всупереч вимогам
ст.ст. 1, 58, 128 ЖК України, ст.ст. 810-813, 816 ЦК
України.

У відповідності до ст. 128 ч.2 ЖК України,
жила площа в гуртожитку надається за
спільним рішенням адміністрації
підприємства, установи, організації чи
органу кооперативної або іншої
громадської організації та відповідно
профспілкового комітету.

Розпорядженням міського голови від
09.02.2011 року № 43 на підставі клопотання
апарату виконкому міської ради від
17.01.2011 р. № 02-14/24 та протоколу зборів
первинної профспілкової організації
управління майном міста від 08.02.2011 р. № 4
- у квартиру АДРЕСА_1 що складається з 2-х
кімнат житловою площею 30.80 кв.м., яка
рішенням виконкому № 13 від 18.01.2011 р.
закріплена за апаратом виконкому
міської ради, як гуртожиток, поселено
сім'ю начальника управління майном
міста Ужгородської міської ради ОСОБА_2
(а.с. 81).

Таким чином, вселення ОСОБА_2 разом із
сім'єю відбулося за згодою виконкому
Ужгородської міської ради у квартиру
АДРЕСА_1, яка закріплена за апаратом
виконкому міської ради.

У відповідності до ч.2 ст. 58 ЖК України
ордер може бути видано лише на вільне
жиле приміщення.

Згідно з витягу рішення виконавчого
комітету № 227 від 26 червня 2013 року про
укладення договору найму - відмінено
пункт 1.6 рішення виконкому від 08.01.2011 р.
№ 13 про закріплення квартири АДРЕСА_1
як гуртожиток та вирішено укласти
договір найму з ОСОБА_2 на дану квартиру
у складі сім'ї - 4 чоловік.

На підставі даного рішення між ТзОВ
«Наш-Добробут» та ОСОБА_2 укладено
договір найму від 02.07.2013 року на
квартиру для проживання його разом
разом із сім'єю.

Оскільки, вселення ОСОБА_2 разом із
сім'єю було проведено на законних
підставах в гуртожиток і зміна або
зняття статусу гуртожиток з житлової
площі квартири АДРЕСА_1 не припиняє
його право разом із сім'єю на
користування даним житловим
приміщенням, а тому підстав для видачі
ордеру відсутні, так як житлове
приміщення вільним не було, що
суперечить вимогам ст. 58 ЖК України.

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги та скасовуючи оспорені рішення,
суд першої інстанції вирішив питання
про права та обов'язки членів сім'ї
ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_8 та дітей:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не були залучені до
участі у справі, оскільки
вищезазначені рішення стосуються
також їх прав на житло, а суд
апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями залучати до участі у
справі осіб, права та обов'язки, яких
порушені.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення у
відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, яким у позовних вимогах
прокурора м. Ужгород в інтересах
держави - Ужгородської міської ради
слід відмовити із вищезазначених
підстав.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 1, 58 ЖК
України, ст.ст. 810-813, 816 ЦК України,
судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційні скарги виконавчого
комітету Ужгородської міської ради та
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 06 листопада 2013 року скасувати.

В позові прокурора м. Ужгорода в
інтересах держави - Ужгородської
міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.