overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1012/14-ц
Провадження № 2/505/709/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 14.04.2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 212/4704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1346/14-ц

06 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 03 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 372/1097/14-ц
Провадження 2-535/14 ухвала

про витребування доказів

12 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Обухівської міської ради,
Управління Держземагенства в
Обухівському районі про визнання державного акту на право власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в
Управлінні Держземагенства в
Обухівському районі технічної або проектної документації, що передувала виготовленню державного акту на право власності на землю площею 0,0224 га, яка розташована в АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства кадастровий № 01 102 0194, виданого
ОСОБА_6.

Представник Обухівської міської ради
ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення даного клопотання, та зазначив, що немає необхідності у витребуванні вказаної документації.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне витребувати в Управлінні
Держземагенства в Обухівському районі технічну або проектну документацію, що передувала виготовленню державного акту на право власності на землю площею 0,0224 га, для ведення особистого селянського господарства кадастровий
№ 01 102 0194, виданого ОСОБА_6

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Управлінні
Держземагенства в Обухівському районі технічну або проектну документацію, що передувала виготовленню державного акту на право власності на землю площею 0,0224 га, яка розташована в АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства кадастровий № НОМЕР_1 01 102 0194, виданого ОСОБА_6, та зобов»язати надати вказані документи до суду в строк до 23.05.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити керівництво Управління
Держземагенство в Обухівському районі про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Крім того явка представника Управління
Держземагенство в Обухівському районі визнана обов»язковою, а тому прошу забезпечити явку Вашого представника в судове засідання яке відбудеться 28.05.2014 о 14 год. 00 хв.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/2949/14
Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/6815/13
Доповідач у ІІ інст. Голуб
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3545/14-ц

25 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Справа № 569/1346/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4825/14-ц

09 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4825/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24.04.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 372/1820/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1300 грн. на неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на те, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано, проживають окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки він не надає, а тому просить в судовому порядку задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що самій матеріально важко утримувати дитину, відповідач не допомагає.

Відповідач в судовому засіданні щодо вимог не заперечив, однак пояснив, що реально спроможний сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн., оскільки постійного заробітку не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачем, від якого сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки неповнолітня дитина потребує матеріальної допомоги, відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі визнав, суд з врахуванням обставин, зазначених в ст.182 СК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому суд враховує стан здоров'я дитини та її батьків, їх матеріальне становище, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.10,15,60,88,213-215,367 ЦПК України, ст.180-182, 184
СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 08 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 542/349/14-ц
УХВАЛА

07березня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Судівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 29 квітня 2014 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 14 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3177/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/9267/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник позивача - адвокат ОСОБА_2 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Вимоги представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 278/716/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

Головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву служби у справах дітей Житомирської РДА про виправлення описки в рішенні
Житомирського районного суду від 18.03.2014, ухваленого по цивільній справі за позовом Коднянської сільської ради
Житомирського району до ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням цього суду від 18.03.2014 позов Коднянської сільської ради задоволено.

29.04.2014 Служба у справах дітей звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині в абзаці, що стосується сягнення судових витрат невірно зазначено ім'я та по-батькові відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення, суд вирішуючи питання про стягнення судових витрат, зазначив ім'я відповідача як ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.
Ця помилка може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у зв'язку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Житомирського районного суду від 18.03.2014, зазначити в третьому абзаці резолютивної частині «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_3».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.Г.Баренко
Справа № 542/49/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 29 квітня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 569/3545/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н
О В И В:

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа повторно була призначена на 06 травня 2014 року, сторонам були направлені повістки, але позивач знову не з'явився. Свідчень про те, що його неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2088/14-ц

06 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський