печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ «СК
«Універсальна» - Бородіна А.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «СК
«Універсальна» про стягнення шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди шляхом
накладення арешту на все нерухоме
майно, що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_3, а також на всі
рахунки товариств, де ОСОБА_3 є
директором та засновником у межах
позовних вимог. Заява мотивована тим,
що ціна позову є значною, відповідач в
добровільному порядку позивачу
завдану шкоду не відшкодовує та
невжиття заходів забезпечення позову
ускладнить або зробить неможливим
виконання в подальшому рішення суду.

Позивач та представник відповідача ПАТ
«СК «Універсальна» у судовому
засіданні заяву підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3
заперечив щодо задоволення заяви,
мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши думку сторін та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні вказаної
заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
при встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Як вбачається з заяви, представник
позивача просить забезпечити позов
шляхом накладення арешту на все
нерухоме майно, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_3, а також
на всі рахунки товариств, де ОСОБА_3 є
директором та засновником у межах
позовних вимог.

Проте, із заяви, такої реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
відповідачем можливого рішення суду
про задоволення позову не вбачається.

Окрім того, позивачем не зазначено та
не надано доказів на яке саме майно та
рахунки необхідно накласти арешт, не
зазначено співмірність забезпечення
позову із заявленими позивачем
вимогами.

А тому, враховуючи наведене та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що в задоволенні заяви
представника позивача про
забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
через Печерський районний суд м. Києва
до Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батрин
О.В.