overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5623/14-ц

Пров. №6/668/254/14

14.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що Суворовським районним судом м.Херсона була розглянута справа за позовом ПАТ
"ЕрстеБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наслідком якої було прийнято позитивне рішення. На підставі вищевказаного рішення,
Суворовський районний суд м.Херсона, видав виконавчий лист № 2120/9274/12 від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28969,85 грн. та судові витрати у розмірі 289,69 грн. З метою примусового виконання рішення суду, відповідно до
ЗУ "Про виконавче провадження", ПАТ
"ЕрстеБанк" звернувся до ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження 08.04.2013 р.

30.10.2013 р. на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерного Банку
(протокол № 68) був затверджений акт прийому - передачі, у відповідності до якого ПАТ "Фідобанк" було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ
"Фідокомбанк", зареєстрованого НБУ 25.01.2006 року. ПАТ "Фідокомбанк" був правонаступником прав і зобов'язань
Акціонерного комерційного банку
"Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства,
ВАТ "ЕрстеБанк", а також ПАТ "ЕрстеБанк".
Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства,
ВАТ "ЕрстеБанк", ПАТ "ЕрстеБанк" та ПАТ
"Фідокомбанк".

В зв'язку з чим просить замінити вибулого стягувача ПАТ "ЕрстеБанк" на правонаступника ПАТ "Фідобанк", за виконавчими листами № 2120/9274/12 від 22.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28969,85 грн. та судові витрати у розмірі 289,69 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити.

У судове засідання інші сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчаючи матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що відповідно до
Статуту ПАТ "Фідобанк" є правонаступником ПАТ "ЕрстеБанк".

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11
ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника ПАТ
"Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2120/9274/12 від 22.03.2013 - стягувача з ПАТ
"ЕрстеБанк" по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/4077/14-ц
Номер провадження 2-н/334/846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

06 травня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 07 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа №672/684/14-ц
Провадження №2/672/237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

14.05.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/684/14-ц, номер провадження 2/672/237/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 21 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 214/3637/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 464/2279/14
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/3198/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2014 року про відкриття провадження було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду.

Копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 18 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення потового відправлення (а.с. 22).
Однак, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали від 08 квітня 2014 року, апелянт не подав до апеляційного суду доказів про виконання ним цієї ухвали, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2014 року про відкриття провадження слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 214/1011/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1073/14-ц
Провадження № 6/416/190/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Лутугинский районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Кулешової Л.В.

при секретарі - Яришової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине подання відділу Державної виконавчої служби Лутугинського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О
В И В :

Відділ державної виконавчої служби Лутугинського РУЮ звернулися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що у провадженні ВДВС
Лутугинського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 42356868 до складу якого входять : постанова ПС 329267 від 12.12.2013 ВДАІ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1020 грн.; постанова № 2029 від 22.10.2013 Лутугинського РВ УМВС про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 51 грн. Боржник добровільно борг не сплачує.

Боржник ОСОБА_1 за адресою ,яка вказана у виконавчому документі ,а саме : АДРЕСА_1 не мешкає, зі слів господаря будинку «ОСОБА_1 більше 10 років не мешкає за вказаною адресою, хоча зареєстрований», що підтверджується актом державного виконавця від 12.03.2014 року.
Заходами вжитими державним виконавцем встановити місце проживання ОСОБА_1 не вдалося. Місце проживання боржника
ОСОБА_1 не відоме.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання про розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки відсутні відомості про місце проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Лутугинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лутугине
Луганської області.

Копію ухвали надіслати для виконання до Лутугинського РВ УМВС
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В.
Кулешова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3362 грн. 22 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 578/472/14-ц провадження № 2/578/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 30 відсотків від усіх видів його заробітку. Разом з тим, просила витребувати від відповідача в порядку ст. 137 ЦПК України довідку про доходи та копію довідки про ідентифікаційний код у зв'язку з неможливістю особисто надати їх суду. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 26 травня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 25 травня 2014 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 578/477/14-ц провадження № 2-сз/578/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить повернути ПАТ КБ «А-Банк», представником якого за дорученням є
ПАТ КБ «Приватбанк», суму судового збору в розмірі 232 грн. 33 коп. за платіжним дорученням № ВО1S2В0Ф6Ф від 22.10.2013 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 24.02.2014 року повернуто позовну заяву ПАТ
КБ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з не усуненням недоліків у строк встановлений ухвалою суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 16 травня 2014 року та розглянути її у приміщенні
Краснопільського районного суду
Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 214/3670/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Луганське обласне проектно - виробниче архітектурно - планувальне бюро про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луганське обласне проектно - виробниче архітектурно - планувальне бюро про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Кулешова
Справа №: 398/3786/14-цУХВАЛА
"07" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3786/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 14.30 годину 26 листопада 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3386/14-ц
Провадження № 2/161/1610/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк