overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1531/14-ц
Провадження № 2/427/1023/14
УХВАЛА

gро призначення справи до розгляду

12.03.2014 року/ Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 березня 2014 року на 12.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 522/2893/14-ц
Провадження № 2/522/4447/14
УХВАЛА

13 березня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Банк»Фінанси та
Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 13.03.2014
Справа № 295/1763/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_2,

та ОСОБА_3,

10012, АДРЕСА_3,

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Згідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із наведеним вище позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між покійною матір'ю ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачем, як матері і сином.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того, положеннями п.п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись зі змістом заявленого позову та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що він не у повній мірі відповідає вимогам закону, а тому його належить залишити без руху. Зокрема, позивач сплатив судовий збір як за заяву, яку належить розглядати у порядку окремого провадження.

При цьому зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами існує спір.

Виходячи з наведеного, позивачу слід доплатити судовий сбір згідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
(зі змінами та доповненнями), на наступні реквізити: одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, ідентиф. код одержувача - 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, р/р - 0003, призначення платежу - «Судовий збір до Богунського районного суду міста Житомира» (ідентиф. код 02895981).

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Єдиний унікальний номер 341/1371/13-ц
Номер провадження 2/341/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

04.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 07.05.2010 року в
Насташинській сільській раді
Галицького району, - дитину: дочку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Ухвалою Галицького районного суду від 21.08.2013 року провадження в справі було зупинено в зв'язку із наданням сторонам строку на примирення. На даний час термін закінчився, сторін викликано в судове засідання на 09 год. 50 хв. 11.03.2014 року, провадження по справі відновлено.

11.03.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:І. М. Юсип
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/369/14-ц

12 березня 2014 року смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Богородчани справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі №2-285/2010 за позовом першого заступника прокурора
Івано - Франківської області в інтересах держави Івано - Франківської обласної державної адміністрації в особі позивача Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі №2-285/2010 за позовом першого заступника прокурора
Івано - Франківської області в інтересах держави Івано - Франківської обласної державної адміністрації в особі позивача Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява може бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі №2-285/2010 за позовом першого заступника прокурора Івано -
Франківської області в інтересах держави Івано - Франківської обласної державної адміністрації в особі позивача Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Провадження № 22ц/782/1059/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго»

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк",
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк", приватного нотаріуса
ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурка В.В. про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В. про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Позивач не одноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 04.02.2014 р. та 12.03.2014 р. позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк",
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк", приватного нотаріуса
ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурка В.В. про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк",
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк", приватного нотаріуса
ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурка В.В. про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.03.2014
Справа № 507/405/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого -судді Споришевої
Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2004 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згоден, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засіданні не з*явилася, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 25 жовтня 2004 року в Усатівській сільській раді Біляївського району,
Одеської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 611/246/14-ц провадження у справі 13 березня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Чєрних Є.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 березня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барвінківськго районного суду Харківської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення даного суду від 15 березня 2012 року, ухваленого по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209, 210, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області від 15 березня 2012 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Є.А.Чєрних
Справа № 421/5458/13-ц
Провадження № 22ц/782/706/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Первомайського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом громадянки України ОСОБА_1 до громадянки України ОСОБА_2, громадянки
України ОСОБА_3 про зобов'язання громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразились у неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі, шляхом зобов'язання припинити складати будь-які рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.02.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом громадянки України ОСОБА_1 до громадянки України ОСОБА_2, громадянки
України ОСОБА_3 про зобов'язання громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразились у неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі, шляхом зобов'язання припинити складати будь-які рішення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 287/493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

"14" жовтня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі директора
Олевського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі директора
Олевського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що його права порушені, а тому з боржника слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Олевського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 427/9787/13-ц
Провадження № 2/427/260/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.03.2014 року Свердловський міський суд Луганської області у складі судді
Новосьолової Г.М., при секретарі судового засідання Котельникові К.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

13.03.2014 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим залишити без розгляду зазначений позов.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Україна, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 676/1876/14-ц
Номер провадження 2/676/1053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 19 березня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 19 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 671/471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

12 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 21.03.2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 21.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.