Справа № 106/6975/13-ц
21 січня 2014 року Євпаторійський міський
суд АР Крим
У складі: головуючого судді
За участю секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Євпаторії позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3
особа на стороні позивача -
Євпаторійська міська рада про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом зносу самовільної
споруди, з питання про постановлення
додаткового рішення,
До суду з позовом звернулись ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, 3 особа на стороні позивача
- Євпаторійська міська рада про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом зносу самовільної
Рішенням Євпаторійського міського
суду АР Крим від 27.11.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3 особа на стороні позивача
- Євпаторійська міська рада про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом зносу самовільної
споруди було задоволено та
зобов'язано ОСОБА_4 звільнити
самовільно зайняту земельну
ділянку, шляхом знесення за свій
рахунок самовільно побудованої
господарської кам'яної споруди,
розміром 3,45 м х 3,80 м з навісом, та
поновити за свій рахунок
зруйнований кам'яний паркан, який
огороджує територію домоволодіння
з боку АДРЕСА_1.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
23.09.2013 року до суду звернулись з позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя
особа: Євпаторійська міська рада, про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом знесення самовільної
споруди.

Проте, в рішенні суду в ід 27.11. 2013 р.
не вирішені позовні вимоги ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6

В судове засідання сторони по
справі не з'явились. Сповіщені були
належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України
явка сторін для розгляду питання
про ухвалення додаткового рішення не
є обов'язковою.

Суд, дослідив матеріали
цивільної справи, дійшов висновку, що
по справі необхідно постановити
додаткове рішення в частині позовних
вимог ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд,
що ухвалив рішення, може ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішене питання стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали
пояснення, але не було ухвалено
рішення.

На підставі викладеного , керуючись cт.
220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 27.11.2013 року у справі № 106/6975/13-ц за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3 особа на стороні позивача
- Євпаторійська міська рада про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом зносу самовільної
споруди, вказавши :

позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, 3 особа на стороні позивача
- Євпаторійська міська рада про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом зносу самовільної
споруди- задовольнити .

Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити
самовільно зайняту земельну
ділянку, шляхом знесення за свій
рахунок самовільно побудованої
господарської кам'яної споруди,
розміром 3,45 м х 3,80 м з навісом, та
поновити за свій рахунок
зруйнований кам'яний паркан, який
огороджує територію домоволодіння
з боку АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги.

Суддя :
О.М.Куликовська