overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3684/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапан В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

про повернення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 10.04.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
пр. № 2/759/2117/14 ун. № 759/1876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ "Ірпінська, 69Б", Голови правління
ОСББ "Ірпінська, 69Б" Петрусь Жанни
Михайлівни про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ "Ірпінська, 69Б", Голови правління
ОСББ "Ірпінська, 69Б" Петрусь Жанни
Михайлівни про усунення перешкод в користуванні житлом.

Представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 133,137, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинської в м.
Києві РДА (м. Київ, пр. Перемоги, 97), копію реєстраційної справу Об'єднання співвласників Багатоквартирного
Будинку «Ірпінська, 69-Б» засвідчену в установленому законом порядку;

Витребувати від Прокуратури
Святошинського райому м. Києва (м. Київ, вул. Гната Юри, 9), інформацію про стан розгляду звернення ОСОБА_1 з приводу незаконних та протиправних дій Петрусь
Ж.М., за результатами якого відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 20.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КК України.

Інформацію просимо надати до 27.03.2014 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК
України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.О. Величко
справа № 6/489/78/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2000 у справі № 2-2401/2000, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів.

У поданні вказано, що оригінал виконавчого листа було втрачено в процесі стягнення аліментів з боржника за його місцям отримання доходів.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, що не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали подання та враховуючи втрату виконавчого листа, що перешкоджає виконанню рішення суду, виконання якого є обов'язковим згідно із частиною четвертою статті 124
Конституції України, дійшов висновку про задоволення подання на підставі статті 370 ЦПК України.

Керуючись статтями 293, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.12.2000 по цивільній справі № 2-2401/2000.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 106/850/14-ц провадження № 2/106/325/2014
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

ДП МВС України «Інформ-Ресурси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

В судове засідання представник позивача не заявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового сектору м.
Євпаторії відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з характеру та суті позовних вимог, враховуючи, що відповідно до повідомлення адресно-довідкового сектору м. Євпаторії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також те, що відповідно до повідомлення Першої
Євпаторійської державної нотаріальної контори від 27 лютого 2014 року спадкова справа №13/2014 щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 заведена у приватного нотаріуса Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у зв'язку з чим Перша Євпаторійська державна нотаріальна контора позбавлена можливості представити копію цієї спадкової справи, суд вважає, що для повного, усестороннього та об'єктивного розгляду справи, повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1

Ухвала в частині забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 15 хв. 17 березня 2014 року, про що у встановленому порядку повідомити учасників розгляду справи.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 511/22/14-ц
Номер провадження: 2/511/203/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., при секретарі- Міщенко М.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку ст..197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний . Від спільного життя мають двоє повнолітніх дітей .Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.

Сторони - позивач підтримав вимоги , а відповідач погодився з позовними вимогами , написали заяву про розгляд справи за їх відсутності .

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1988 року , актовий запис № 146 в Книзі реєстрації шлюбів РАЦС Роздільнянського РУЮ
Одеської області. Серія НОМЕР_1

Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємно порозуміння, спільності інтересів .

Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.

При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають разом з матір,ю.

При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на позивача.

Судовий збір по справі повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, 224 , 225 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 зареєстрований 22.10.1988 року , актовий запис №1 46 Книзі реєстрації шлюбів РАЦС Роздільнянського РУЮ
Одеської області Серія НОМЕР_1 , залишивши позивачу прізвище «
ОСОБА_4 «.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.

Суддя А.І. Панчук
Справа № 523/1296/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2014 року на 15.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/48/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2014року Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: до скарги не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію скарги та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Номер провадження № 22-ц/785/3285/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності,

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив та остаточно подав позов до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Одночасно з уточненим позовом представником позивача була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 січня 2014 року накладений арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 27 січня 2014 року в судовому засіданні
ОСОБА_3 при оголошені ухвали суду присутня не була, копія ухвали суду отримана ОСОБА_3 07 лютого 2014 року, апеляційна скарга подана 11 лютого 2014 року, тобто апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений не був.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження № 22-ц/785/3136/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Одеської міської ради на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Одеській області, Управління державного земельного агентства у м.
Одесі Одеської області про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Апеляційна скарга, подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області,
Управління державного земельного агентства у м. Одесі Одеської області про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Провадження № 2/638/3144/14
Справа № 638/4770/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову позивача заперечував.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2014 рік о 09-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр..
Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В.Аркатова
Справа № 214/7879/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2010 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2010 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 03 вересня 2010 року
Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 526, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан