Справа № 136/344/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий
Г. І.

за участю секретаря
Квашук О. М.,

пердставника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Липовець
цивільну справу за позовом розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Брицької сільської ради, про визнання
права власності на нерухоме майно.

В С ТА Н О В И
В:

11 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Липовецького районного
суду з позовною заявою до Брицької
сільської ради, про визнання права
власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 звернувся до
Липовецького районного суду з позовною
заявою до Брицької сільської ради, про
визнання права власності на нерухоме
майно.

В судовому засіданні встановлено
що позовна заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням
ст. 119 ЦПК України, до матеріалів позову
не додано доказів про вартість
нерухомого майна на час його подання,
що унеможливлює визначення ціни позову
та розмір судового збору, немає викладу
обставин, що вказували б на наявність
між сторонами реального спору про
право. Крім того позивачеві слід
уточнити свої позовні вимоги, так як
визнання права власності на нерухоме
майно відповідно до Закону, що
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації. В матеріалах справи
відсутні будь які докази державної
реєстрації нерухомого майна. У
позовній заяві відсутні посилання на
докази стосовно державної реєстрації
нерухомого майна, а вимоги позивача
ґрунтуються на ст..392 ЦК України, про те,
що власник майна може пред'являти
позов про визнання його права
власності.Відсутні буд які докази
власності, а перед судом ставиться
питання про визнання права власності.

В позовній заяві, позивач вказав
відповідачем Брицьку сільську раду. У
встановленому законом порядку питання
про його заміну відповідача на Спілку
співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП «Промінь», як
представника відповідача не ставиться,
так як сільська рада ніякого
відношення до майнових паїв не має.
Крім того в резулятивній частині
позовної заяви вимоги про визнання
права власності по ? частині нерухомого
майна. За ким воно повинно бути
визначено, невідомо.

Оскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
позовна заява підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Суд попереджає представника
позивача та позивача ОСОБА_1, що у разі
не додержання вимог викладених у ст. ст.
119 і 121 цього Кодексу, у встановлений
законом термін згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява буде залишена
без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 82, 119, 121, 207 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Брицької
сільської ради, про визнання права
власності на нерухоме майно, залишити
без руху.

Надати представнику позивача та
позивачу ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ним копії
ухвали та попередити, якщо у
встановлений судом строк не будуть
виправлені недоліки вказані в ухвалі,
заява відповідно до статті 207
залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Пороховий