АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4825/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 08 квітня
2014 року про передачу за підсудністю
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД» про захист прав
споживачів, розірвання договору
пайової участі в фінансуванні
будівництва та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ОСОБА_2 та ОСОБА_2
просять скасувати ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року
про передачу за підсудністю до
Київського районного суду м.
Сімферополя справи за їх позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»
про захист прав споживачів, розірвання
договору пайової участі в фінансуванні
будівництва та стягнення коштів.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з наступних
підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі звернулися до суду з таким
позовом за своїм місцем проживання на
підставі Закону України «Про захист
прав споживачів» з приводу неналежного
виконання відповідачем договору
пайової участі в фінансуванні
будівництва жилого комплексу по вул.
Поля та вул. Літейна в м.
Дніпропетровську.

Проте передаючи зазначену справу
на розгляд по підсудності до
Київського районного суду м.
Сімферополя за місцем знаходження
відповідача згідно ст. ст. 109, 116 ЦПК
України з посиланням на те, що спірні
правовідносини не підпадають під дію
Закону України «Про захист прав
споживачів», суд не врахував вимоги ч. 1
ст. 114 ЦПК України, згідно з якою позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини, та при цьому не з'ясував в
якому районі м. Дніпропетровська
знаходиться спірне нерухоме майно, що
має істотне значення для правильного
вирішення питання про підсудність цієї
справи.

За таких обставин ухвала суду, як
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з передачею питання щодо
прийняття вказаної позовної заяви на
новий розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 квітня 2014 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді: