Справа № 2-3989/10 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/376/14
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки за
апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 28 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л
А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 28 січня 2014 року задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Замінено сторону виконавчого
провадження, а саме стягувача -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» за
правом грошової вимоги до ОСОБА_3 у
виконавчому провадженні № 31175649 з
виконання виконавчого листа № 2-3989,
виданого 24.01.2012 року Луцьким
міськрайонним судом.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1
просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову - про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

Вважає, що судом допущено порушення
норм матеріального та процесуального
справа.

Заслухавши апелянта, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, законність та обґрунтованість
ухвали суду, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Постановою державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції від 08.02.2012 року відкрито
виконавче провадження № 31175649 за
виконавчим листом № 2-3989, виданими
24.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - двокімнатну квартиру № 5 у
будинку № 52Б на вул.Московській у
м.Луцьку в рахунок погашення на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у
розмірі 437194,60 грн. за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 04.07.2008 року (а.с.111, 112).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Із копії договору факторингу № 2 та
акта приймання-передачі реєстру
боржників, укладеного 13.02.2012 року між
ПАТ «УкрСиббанк» («Клієнт») та ТзОВ
«Кей-Колект» («Фактор») вбачається, що
до Фактора від Клієнта перейшло право
вимоги від боржників і гарантів
виконання усіх зобов'язань за
первинними договорами і договорами
забезпечення, у тому числі і за
договором про надання спірного
споживчого кредиту (а.с.13-16, 17, 102-106, 110).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Покликання апелянта, що ТзОВ
«Кей-Колект» не являється
правонаступником прав банку, а тому не
відноситься до кола суб'єктів, за
заявою яких суд може вирішувати
питання про заміну сторони виконавчого
провадження - не заслуговує на увагу,
оскільки є власним тлумаченням норм
права самим апелянтом.

Крім того, покликання апелянта на те, що
оскаржувана ухвала впливає на її
обов'язки по погашенню кредиту
незаконному кредитору - не заслуговує
на увагу, оскільки оскаржувана ухвала
стосується заміни сторони у
виконавчому провадженні лише щодо
боржника ОСОБА_3, а щодо апелянта -
боржника ОСОБА_1 питання щодо заміни
сторони у виконавчому провадженні
вирішене ухвалою Луцького
міськрайонного суду від 17.07.2013 року, яка
набрала законної сили (а.с.84).

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
зазначені в ній висновки відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 28 січня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді