overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/993/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду в даній справі від 08 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди - 26252 грн., 3000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 1731 грн. 24 коп. на відшкодування понесених судових витрат, всього стягнуто 30983 грн. 24 коп.

При цьому у вступній частині та в другому абзаці резолютивної частини даного рішення невірно вказано по батькові відповідача - вказано
«ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Таким чином встановлено, що судом допущено описку.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті вступної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення
Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2014 року, вірно зазначивши по батькові відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині та в другому абзаці резолютивної частини рішення
Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2014 року в цивільній справі
№552/993/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири виправити явну описку, вірно зазначивши прізвище, ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_2.

У зв'язку з виправленням описки вступну частину рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2014 року в цивільній справі №552/993/14-ц читати в наступній редакції:

« 08 травня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири».

У зв'язку з виправленням описки другий абзац резолютивної частини рішення
Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2014 року в цивільній справі
№552/993/14-ц читати в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди - 26252 грн., 3000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 1731 грн. 24 коп. на відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 30983 грн. 24 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

08.05.2014
справа № 566/539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/539/14-ц за позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. " 21 " травня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Провадження № 2/734/738/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві                    Барда ченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів на своє утримання у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 294 і 295 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 335/2162/14-ц 2-н/335/143/2014 У Х про відкриття наказового 24 березня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Франчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання розпорядження
Борівської селищної ради № 11 про розірвання контракту протиправним та стягнення моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борівської селищної ради про розірвання контракту протиправним та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі, оскільки розпорядження № 11 було відмінено селищним головою Франчуком
А.М., а тому його позовні вимоги виконані.

Представник відповідача не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання розпорядження Борівської селищної ради № 11 про розірвання контракту протиправним та стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/567/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 21» квітня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 08 травня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 594/521/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 травня 2014 року о 11.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 545/4974/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 69,70,71 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISI LANSER, д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Визначити розмір ідеальних часток подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль MITSUBISI LANSER, д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску, - по ? за кожним, залишивши автомобіль у спільному користуванні.

У задоволенні первісного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.09.1997 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 757, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23.10.2013 року до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. /сто чотирнадцять грн. 70 коп./

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.
/двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1
Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 524/3389/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 23469 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 23469 грн. 18 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 611/393/14-ц
Провадження № 2-о/611/9/14
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 квітня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Коптєва Ю.А.,

народних засідателів -
Пащенко Н.І., Коваленко М.В.,

за участю секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Барвінківська міська рада, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною доньку ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання з дитинства хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання доньки недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявна довідка до акта огляду МСЕК серія ІО ААБ №691601 від 11.03.2014 року щодо стану здоров'я ОСОБА_2, згідно з якою останній призначено безстроково інвалідність 1 групи підгрупи «А» по психічному захворюванню. За характером захворювання потребує стороннього догляду, а також призначення опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Барвінківська міська рада, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям Обласної психіатричної лікарні №2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв

Народні засідателі
Н.І. Пащенко

М.В. Коваленко
Справа № 536/133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справу за об'єднаними позовами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на частину будинку,-

В С Т
А Н О В И В:

З січня 2014 року в провадженні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області перебуває цивільна справа за об'єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на частину будинку.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної контори чи заводилась спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Витребувати від Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 15 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/437/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«28» березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева