overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/754/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 732,30 грн., мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17.12.2013 року їм було відмовлено в прийнятті позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 17.12.2013 року
ПАТ КБ «Приват Банк» було відмовлено в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_3 та повернуто для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши квитанцію, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню ГУ Державного
Казначейства України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват
Банк» внесену суму у розмірі 732,30 грн., сплачену 06.11.2013 року за платіжним дорученням № ВОТМ6B0D4A на рахунок платника: ПАТ КБ «Приват Банк» , р/р 0002, МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 667/1256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Провадження №2/447/902/14 Справа №447/2460/14-ц 15.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Головатий А. П. при секретарі Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Реєстраційна служба
Миколаївського РУЮ про визнання права 14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання 09.10.2014 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без
Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у
Львівській області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності, - залишити
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
Номер провадження 2/754/2266/14
Справа № 754/1556/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа Деснянським районним судом м.
Києва по суті не розглядалася.

До початку розгляду справи по суті стало відомо, що відповідач не зареєстрований у Деснянському районі, а зареєстрований по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Святошинського районного суду м. Києва, тому заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її слід передати для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки позовна заява подається до суду, на території юрисдикції якого відповідачем у встановленому законом порядку зареєстровано місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ««Дельта
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Жмеринський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 23 лютого 2010 р., від шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Просив розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Подала заяву, в якій позов визнала повністю та безумовно, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.105, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2010 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 36.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Вінницької області на протязі десяти днів з моменту отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 667/4707/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/119/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.
Тульчин по вул.Гагаріна, 2 Вінницької
ВАТ КБ "Надра" м.Вінниця МФО 302355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3905,48 (три тисячі дев'ятсот п'ять ) гривень 48 копійок та 100 (сто) гривень на надання юридичної допомоги.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою .
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
РІШЕННЯ

(заочне)

іменем
України /копія/

142/2240/13-ц

2/142/367/13

"21" січня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття та витрати за оплату правової допомоги .

При цьому посилалась на те , що в шлюбі з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3 . З часу народження сина відповідач не надавав матеріальної допомоги на його утримання , оскільки проживає від сім*ї окремо . В даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною , повністю перебуваючи на утриманні своїх батьків . Їй невідомі доходи відповідача , але вважає , що він людина фізично здорова , може заробляти гроші , частину яких витрачати на утримання сина .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вимоги позову підтримала .

Відповідач , будучи належно повідомлений , в судові засідання 03.01 та 14.01 та 21.01.2014 року не з*явився , не повідомивши про причини неявки і не звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність , атому суд розглянув справу у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного.

Наявні в справі свідоцтва про шлюб та народження підтверджують , що сторони перебувають в шлюбі , від якого мають спільного сина ОСОБА_3 ( а.с.5-6 ) , який згідно довідки сільради перебуває на утриманні позивача ( а.с.7 ) .

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Статтею 184 СК України передбачено стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати , підтверджені наявною квитанцією .

На підставі ст.ст. 180 , 182 , 184 СК
України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 224 , 228 , 367 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
АДРЕСА_1 , п.н. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 23.12.2013 року і до повноліття та 180 грн. за оплату правової допомоги .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243.60 грн. судового збору .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив на підставі заяви відповідача , яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя :
Справа № 152/365/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді -
Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання -
Палій М.Д.,

представника позивача -
Шевчука В.П.,

відповідача та його представника -
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовами
Публічного акціонерного товариства
«Сад Поділля» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеними вище позовом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Шевчук В.П. підтримав позовні вимоги, вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають, що справу можна призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників попереднього судового засідання вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 13 годин 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 484/940/14-ц
Провадження № 6/484/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Мороз О.С. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2014р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Мороз О.С. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Мороз О.С. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12.03.2014р. на 09.45год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши його про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №303/1626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н
О В И В :

12 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В.
Сервіс Плюс" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 601/2285/14-ц
Провадження № 2/601/932/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 10 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: