Справа № 569/95/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської
області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання
Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному

заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року Рівненським міським
судом Рівненської області було
ухвалено заочне рішення по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08 січня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася
до суду із заявою про перегляд
вказаного заочного рішення.

У своїй заяві представник відповідача
ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач
не з'явився у судове засідання з
поважних причин, оскільки перебував у
місті Києві, де зустрічався з
потенційними покупцями майна, що
виставлялось на продаж у процесі
процедури банкрутства ОСОБА_1 як
підприємця. Також зазначає, що ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до
господарського суду Рівненської
області із заявою про визнання його
кредиторських вимог до ОСОБА_1, які
виникли і на підставі кредитного
договору № BL 3818 від 25 квітня 2008 року,
заборгованість за яким стягнута судом
заочним рішення, що , на думку
представника відповідача, свідчить про
здійснення стягнення у подвійному
розмірі. Крім того, вважає
безпідставним нарахування та
стягнення з відповідача підвищених
відсотків/пені.

Дослідивши матеріали справи, а також
додані до заяви документи, суд прийшов
до висновку, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної
справи № 2-6622/11 за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості слідує, що
відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 належним чином повідомлялися
про судове засідання, призначене на 17
грудня 2013 року, про що свідчать наявні в
матеріалах справи розписки (а.с.216,218). В
судове засідання відповідач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 не з'явилися і
жодних повідомлень від них про причини
неявки до суду не надходило.

До заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем та його представником не
додано жодних доказів, які б свідчили
про те, що вони 17 грудня 2013 року не
з'явилися в судове засідання та не
повідомили про причини неявки з
поважних причин.

Крім того, представник відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_4 у своїй заяві про
перегляд заочного рішення не
посилається на жодні докази, які могли
б мати істотне значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що
передбачені ст.232 ЦПК України підстави
для скасування заочного рішення
відсутні, заяву представника
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 необхідно
залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 та його представнику
ОСОБА_2 їх право на оскарження заочного
рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Ухвала остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Куцоконь Ю.п.