Справа №: 343/3483/13-ц
Провадження №: 2/0343/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

з участю
адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області справу
за позовом ОСОБА_3 до Долинського
краєзнавчого музею "Бойківщина" Тетяни
і Омеляна Антоновичів про визнання
незаконними та скасування наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом
про визнання незаконними та скасування
наказів № 47 від 11.07.2013 р. та № 57 від
12.09.2013 р. про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2001
р. вона була прийнята на посаду
доглядача Долинського краєзнавчого
музею "Бойківщина" Тетяни і Омеляна
Антоновичів, а з 01.09.2003 р. її переведено
на посаду старшого доглядача. Наказами
№ 47 від 11.07.2013 р. та № 57 від 12.09.2013 р. на
неї були накладені стягнення у вигляді
догани. Вважає ці накази незаконними,
такими що не відповідають вимогам
чинного законодавства, оскільки
звинувачення директора Долинського
краєзнавчого музею «Бойківщина»
Тетяни і Омеляна Антоновичів є
безпідставними і не відповідають
дійсності, зокрема щодо того, що вона не
проконтролювала чистоту, порядок та не
провела генеральне прибирання в
експозиційних залах музею, внаслідок
чого вони не були підготовлені для
огляду відвідувачами. Цей факт не
підтверджений жодними доказами і є
простим наклепом, бо зали завжди
прибрані і відповідають санітарним
нормам. Безпідставним є також
звинувачення її у відсутності або не
поновленні охоронних списків, а також
оформлення документації
тематико-експозиційного плану та
бірок. Всі вони були і є. Оголошення їй
доган з таких підстав є свідченням не
того, що вона порушила норми посадової
інструкції старшого доглядача, а
службового переслідування з боку
директора Сенів Т.Л., яке продовжується
в часі, бо 28 березня 2013 року її було
звільнено з роботи у зв'язку із
скороченням чисельності штату
працівників. Відповідно до наказу № 40
від 18.06.2013 р. наказ про звільнення з
роботи було скасовано, а її поновлено
на роботі.

Під час оголошення їй доган
відповідно до наказів № 47 від 11.07.2013
року та № 57 від 12.09.2013 р. керівництво не
відбирало в неї ніяких пояснень,
зокрема перед видачею наказу № 47 від
11.07.2013 р. вона знаходилася на
стаціонарному лікуванні у Вигодській
міській лікарні. Крім того, їй не було
повідомлено під розписку про вказані
стягнення.

Будь-яких порушень трудової
дисципліни з її боку не було, а
оголошені догани не мають законного
підгрунтя і є наслідком неприязних
стосунків, що склалися між нею та
керівництвом.

Про існування обох доган від
11.07.2013 р. і 12.09.2013 р. їй стало відомо 10
жовтня 2013 року, проте директор видала
їх їй аж 17 жовтня 2013 року. З 22 жовтня 2013
року до 14 листопада 2013 року вона
перебувала на амбулаторному, а потім
стаціонарному лікуванні в Долинській
центральній районній лікарні, 15
листопада 2013 року загинув її син, а тому
вважає ці обставини поважними щодо
пропущеного строку на оскарження
наказів про оголошення доган.

Позивачка ОСОБА_3 та її
представники ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, зіславшись на
вищевикладені обставини. Додатково
пояснили, що директор музею зазначає в
оспорюваних наказах, що ОСОБА_3 працює
на посаді старшого доглядача, а надалі
по змісту вказує, що остання не виконує
обов'язків доглядача. Зокрема, в наказі
№ 47 від 11.07.2013 року зазначено, що ОСОБА_3
неналежно прибрала експозиційні зали,
хоча відповідно до її посадової
інструкції генеральне прибирання має
проводитись в останній четвер місяця,
тобто 27 червня, а не 20 червня, як
зазначено в актах та доповідних. У
цьому ж наказі вказано, що ОСОБА_3
порушила умови колективного договору,
але які саме його пункти, не зазначено.
В обох наказах однією з підстав
оголошення догани є те, що вона не
виконала ту чи іншу роботу на
комп'ютері, проте посада старшого
музейного доглядача є робітничою, а
тому вказаною роботою мають займатися
директор чи наукові співробітники, до
того її робоче місце не оснащене
комп'ютером.

Викладення оскаржуваних наказів
в такому змісті свідчить про
неграмотність директора та її
упереджене ставлення до позивачки, що
підтверджується й тим, що наказом № 27
від 28.03.2013 р. ОСОБА_3 було звільнено з
роботи, як і її прийомну дочку ОСОБА_7
Тільки після звернення ОСОБА_7 до суду
про поновлення, на роботі було
поновлено й ОСОБА_3 Проте вимушений
прогул до стажу до сьогодні не
зараховано, оскільки не внесені
відповідні записи до її трудової
книжки, хоча оплата проведена повністю.

Позивачка зі своїм чоловіком
заснували музей, вона дорожить ним,
тому не може допустити ніяких порушень.
За 10 років роботи до неї зауважень не
було. Щодо виявлених недоліків, то вона
справилась і вини за собоє не чує.

Вважають, що акти, які скаладалися
на позивачку підроблені і заготовлені
наперед директором музею, а потім
підписані окремими працівниками, бо
всі вони однієї форми, за одним зразком,
набрані на комп'ютері, стандартні,
поміняні лиш дати і прізвища. Так,
25.06.2013 р. та 27.06.2013 р. було складено
стандартні, шаблонні акти про відмову
ОСОБА_3 від дачі письмового пояснення.
Але підпису ОСОБА_7 там немає, також не
вказано час складання акту.

У доповідній записці ОСОБА_8 від
25.06.13 р. зазначено, що неналежне
прибирання "може призвести до
завчасної руйнації музейних
предметів". Тобто, це всього лиш
припущення, а самого факту руйнації не
наступило. Так само доповідна ОСОБА_9
від 26.06.13 р. - "невиконання цієї роботи
могло призвести до зірвання
презентації" - також припущення, і
жодних наслідків. Ні посади, ні інших
даних у доповідній про особу, яка її
склала, не зазначено. ОСОБА_9 доповідає
директору музею Сенів Т. Л, про те, що 26
червня 2013 року ОСОБА_3 не
відфотографувала документи на
комп'ютері, які мали бути використані 08
серпня 2013 року (за півтора місяці до
презентації на засіданні «Клубу
краєзнавців»).

Підтвердженням того, що доповідні
записки не написані заднім числом міг
би бути журнал реєстрації вхідної
документації (пошти). Але такого
журналу немає і вхідна документація не
реєструється.

Щодо порушень, вказаних у наказі
№ 57 від 12.09.2013 року, то тематичний план
був зроблений, адже є старий план ще з
2009 року, тому поршень не було. Бірок не
вистачає, бо друкувала звіт, книжку. А
експонати в музеї руйнуються з вини
директора, бо в музеї сирість, а не
через неналежне прибирання.

Також зазначили, що якщо
порівняти різні примірники посадових
інструкцій старшого музейного
доглядача і інструкцію ОСОБА_3, то за
об'ємом і вмістом обов'язків між ними
велика різниця. Згідно своєї
інструкції вона має робити майже все,
що роблять практично всі працівники
музею. Крім того, посадова інструкція
старшого музейного доглядача
затверджена директором музею Т. Сенів у
2012 році, число й місяць в інструкції не
вказано. Позивачка ОСОБА_3 ознайомлена
з нею під розписку 10.01.2013 року. В
зазначеній посадовій інструкції на
2013-й рік відсутній цілий розділ № 3, що
передбачає права працівника. Вона не
згідна з теперішньою посадовою
інструкцією, тому працює по старій чи
по типовій посадовій інструкції, яка
розроблена Міністерством культури.

Оскільки, окремі види робіт, які
нібито не виконала ОСОБА_3, не
передбачені прямо її посадовою
інструкцією, тому їх невиконання не
може бути підставою для притягнення її
до дисциплінарної відповідальності. Не
можна притягти працівника до
відповідальності за невиконання явно
незаконного розпорядження
адміністрації, а також за відмову
виконувати роботу, не передбачену
трудовим договором. На порушення п. 2.8.,
2.9 посадової інструкції директор у
своїх наказах взагалі не мала права
посилатися, оскільки згідно листа
відділу культури ОДА від 10.12.2013 року їх
необхідно коригувати. Практично, все
те, що перелічено в наказах № 47 від
11.07.2013 р. та № 57 від 12.09.2013 р., які діють по
сьогоднішній день, не міститься у
посадовій інструкції ОСОБА_3, тому
важають, що позов підлягає до
задоволення.

Представник відповідача Сенів
Т.Л. та її представник ОСОБА_2 позов не
визнали та пояснили, що директор музею
повідомляла позивачку про існування
доповідних, і про те, що вона має на них
відповідним чином реагувати, вимагала
від неї пояснень з приводу зазначених у
них порушень у присутності багатьох
людей. ОСОБА_3 вважала, що вона під час
виконання трудових обов'язків може
користуватись посадовою інструкцією,
якою сама забажає, а не тою, з якою її
ознайомили.

ОСОБА_3 все слухає, але, на жаль, не
хоче виконувати розпорядження
директора, наукових співробтників, не
хоче нічого підписувати. Коли їй
доручають якусь роботу, вона нічого не
каже, не звертається за допомогою, якщо
їй це заважко, а потім виявляється, що
вона просто її не виконує, чим зриває
певні міроприємства, підриває
авторитет музею, що змушує інших
працівників в останню хвилину
виконувати її обов"язки.

Долинський краєзнавчий музей
"Бойківщина" Тетяни і Омеляна
Антоновичів підпорядковується міській
раді, є доволі відомим, сюди
приїжджають науковці та відвідувачі зі
всієї України та з інших країн, тому
його працівники повинні виконувати
свої обов"язки належним чином, в тому
числі і доручену міською радою роботу,
брати участь у підготовці до
святкувань та міроприємств, які
проводяться у місті, інколи у доволі
стислі строки.

Старший доглядач відповідає за
окремий експозиційний зал; слідкує за
експонатами, звертає увагу провідного
зберігача на те, що музейний предмет
втрачає експозиційний вигляд, несе
відповідальність за доручену йому
експозиційну площу; веде довірену їй
документацію: бірки, охоронні знаки,
тематико-експозиційний план, який не
зроблений по теперішній час, про що
складена відповідна доповідна записка.
На підставі невиконання даних
обов'язків позивачкою, останній були
винесені оскаржувані догани.

Щодо порядку їх винесення, то
наказ № 47 від 11.07.2013 р. був винесений у
відсутності ОСОБА_3 на роботі, так як
директору не було відомо, що позивачка
в той день пішла на лікарняний, тому
пояснення не були відібрані і зі
змістом наказу остання не була
ознайомлена. Щодо
наказу № 57 від 12.09.2013 р., то він був
винесений за результатами підготовки
до 10 - річчя музею. На святкування було
запрошено багато гостей, в тому числі з
інших областей, тому експонати повинні
бути впорядковані, адже вони стають
об"єктами досліджень науковців,
студентів. ОСОБА_3 не впорядкувала
музейні предмети, деякі експонати
залишились без бірок, що унеможливлює
роботу з ними; не підготувала свій зал.
Зали повинні бути чистими: вітрини та
незахищені предмети без пилюки, без
відбитків пальців. Зали ОСОБА_3 були не
готові до відвідувачів, тому до
прибирання були залучені інші
доглядачі. Експозиційний план відділу
сакральних пам"яток у ОСОБА_3 не готовий
до сьогоднішнього дня, що підтверджує,
що ввірену їй документацію вона не веде
належним чином. Щодо набору на
комп"ютері звітів, то вона не повинна
була його писати. Звіт був написаний
іншими працівниками, а ОСОБА_3 було
доручено тільки надрукувати його на
комп"ютері. Щодо рекомендацій відділу
культури ОДА про уточнення п. 2.8
посадової інструкції старшого
доглядача, то його необхідно було
конкретизувати, а не вважати таким, що
порушує права працівника, тому
посилання на нього у наказах підставне.
У позивачки відбирались пояснення щодо
кожного порушення, проте вона
відмовлялась його надавати, про що
свідчать долучені до матеріалів справи
акти. Позивачка була ознайомлена з цим
наказом, проте підписуватись про
ознайомлення з ним відмовилась. Зразки
актів, у них є на комп"ютері, а тому вони
схожі за змістом. Проте в кожному
випадку вони складались окремо, у
присутності членів комісії, які їх
підписували, та ОСОБА_3, яка відкрито їх
ігнорувала.

Також зазначили, що директор
музею поважає вік ОСОБА_3 і нікого не
переслідує. Ініціатива щодо скорочення
поступила від Долинської міської ради,
яка встановлює чисельність
працівників музею, вона особисто не
вживала будь-яких заходів, щоб
звільнити конкретного працівника чи
родину позивачки, як про це зазначає
остання. Навпаки, саме Сенів Т.Л.
прийняла на роботу ОСОБА_3,
розраховуючи на її підтримку та поради,
натомість отримала відкриту зневагу до
себе та упереджене ставлення, оскільки
зайняла посаду, яку колись займав
чоловік ОСОБА_3 Проте вона до його
звільнення не мала жодного відношення,
оскільки на той час не була керівником
музею, а, навпаки, не витримавши його
тиску, сама була звільнилась з роботи, А
ОСОБА_10 було звільнено пізніше.

Представник відповідача зважає
на вік, стан здоров"я та сімейні
обставини, які склалися у позивачки, і
всі працівники музею готові допомогти
останній, якщо їй важко щось
виконувати, проте необхідно сказати, в
чому саме вона потребує допомоги, а не
просто нічого не робити. ОСОБА_3, якщо
відкинути навіть тяжчі завдання, не
виконує навіть самого елементарного -
прибирання залу, що веде до руйнації
експонатів, адже саме в її залі міль
пошкодила певні частини експонатів.

ОСОБА_11 так і не довела, що вона
виконала роботу, а тільки намагалася
переконати, що вона не повинна робити
того, що зазначено в її посадовій
інструкції. Проте коли той чи інший
працівник не виконує покладені на
нього обов"язки, директор залишається у
безпорадному стані, бо інші з часом або
відмовляються виконувати чиїсь
обов"язки або просто йдуть з роботи.
Тому директор змушена реагувати на
невиконання посадових обов"язків, на
доповідні записки та виявлені
порушення. Музей має право вносити
зміни до посадових інструкцій,
оскільки час іде вперед,
впроваджуються нові технології,
вимоги, і вони змушені до них
пристосовуватись, проте зі всіма
змінами працівники, в тому числі і
ОСОБА_3 були ознайомлені.

Позов не визнають, вважають, що
винесені догани є правомірними і
законними, оскільки винесені на
підставах невиконання позивачкою
своїх трудових обов'язків.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши здобуті та
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, вважає, що даний позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 48 КЗпП України
основним документом про трудову
діяльність працівника є трудова
книжка.

Як вбачається з світлокопії
трудової книжки ОСОБА_3 від 10.07.1968 р.
остання з 22.05.2001 року прийнята на посаду
доглядача в Долинський краєзнавчий
музей "Бойківщина" Тетяни і Омеляна
Антоновичів, 01.09.2003 року - переведена на
посаду старшого доглядача (а.с. 6).

Наказом № 27 від 28.03.2013 року про
звільнення доглядача ОСОБА_3 остання
була звільнена з роботи. Згідно копії
наказу № 40 від 18.06.2013 року
вищезазначений наказ було скасовано і
ОСОБА_3 поновлено на посаді старшого
доглядача з 18.06.2013 року (а.с. 7).

"Посадова інструкція старшого
музейного доглядача" була затверджена
директором музею в 2012 році. Відповідно
п.п. 1.1, 1.2. вказаної інструкції старший
музейний доглядач приймається та
звільняється з роботи наказом
директора музею, і безпосередньо йому
підпорядковується. До основних
обов'язків старшого доглядача
відповідно до розділу 2 належать:
підтримувати чистоту і порядок у
закріплених залах, здійснювати їх
генеральне прибирання в останній
четвер кожного місяця; стежити за
станом збереження експонатів у залі і
звертати провідного зберігача на те, що
музейний предмет втрачає
експозиційний вигляд; несе
відповідальність за доручену йому
експозиційну площу (прибирає, миє
вітрини, оглядає та доглядає за
експонатами, перевіряє наявність та
належний вигляд етикеток та охоронних
списків), а також за чищення, миття та
провітрювання експонатів, що
знаходяться у фондах - у разі
відсутності відвідувачів, та виконання
іншої дорученої роботи; монтувати та
демонтувати виставки, працювати за ПК
(друкувати звіти, обробляти архівні
документи, сканувати та копіювати та
ін.), розносити флаєри, розвішувати
рекламні музейні афіші, брати участь у
всіх заходах музею; несе
відповідальність за виставками та
тимчасовими експозиціями за
дорученням наукового співробітника
(пише тематико-експозиційні плани,
приймає і видає експонати, пише бірки
до виставок); керує роботою доглядачів.
З даною інструкцією ОСОБА_3 була
ознайомлена 10.01.2013 р., про що свідчить її
підпис на вказаному примірнику (а.с.
10-11).

Посадова інструкція є тим документом, в
якому зазначені конкретні завдання та
обов'язки працівника, його права та
відповідальність. Ознайомлення з нею
під підпис виключає можливі питання
при виникненні спору про зміст його
трудових обов'язків, а також під час
вирішення трудового спору у зв'язку з
порушенням працівником трудових
обов'язків.

Через порушення вищевказаних
обов'язків ОСОБА_3 було винесено накази
№ 47 від 11.07.2013 р. та № 57 від 12.09.2013 р. про
оголошення догани, відомості про які
занесені до "Книги реєстрації наказів
за 2013 р." під відповідними №№ 48, 58 (а.с.
144-145)

Підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни, яка в п.
24 Типових правил внутрішнього
трудового розпорядку для робочих і
службовців підприємств, установ,
організацій визначена як, невиконання
чи неналежне виконання з вини
працівника покладених на нього
трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного стгнення
власник або уповноважений ним орган
повинен зажадати від порушника
трудової дисципліни письмові
пояснення. Стягнення оголошується в
наказі (розпоряджені) і повідомляється
працівникові під розписку.

Наказом № 47 від 11.07.2013 р. "Про
оголошення догани ОСОБА_3." ОСОБА_3 була
винесена догана. Вказаний наказ
обгрунтовано тим, що ОСОБА_3
відмовлялася від виконання своїх
функціональних обов'язків, а саме:
відмовилася набирати на ПК текст
(бібліографічну довідку вибраних осіб;
"Українська жінка у визвольній
боротьбі 40-50 р."); неналежно прибрала
експозиційні зали; не прибрала скляні
вітрини із зброєю в експозиційному
залі "Історія"; не провела генеральне
прибирання в експозиційних залах музею
"Бойківщина": "Сакральний відділ", "Зал
побуту та етнографія", "Бойківська
хата", внаслідок чого експозиційні зали
не були належним чином підготовлені
для огляду відвідувачами; не провела
прибирання у фондосховищі № 2, що
призвело до руйнування експонатів; не
проінформувала зберігачів фондів про
загрозу руйнування експонатів,
внаслідок чого музейні предмети
зазнали часткового ураження та
руйнування; відмовилась набирати текст
на ПК, обробляти відформатовані
елементи на ПК, змінювати їх
контрастність та обрізати (а.с. 8).

Підставами для винесення наказу
№ 47 від 11.07.2013 р. були наступні акти та
доповідні:

- доповідна ОСОБА_7 від 20.06.2013 р. про
те, що ОСОБА_3 відмовилась від виконання
дорученої їй роботи, а саме не витерла
порох на стендах, поличках, експонатах
(а.с. 48);

- доповідна ОСОБА_12 від 19.06.2013 р.
про те, що старший доглядач відмовилась
надрукувати на ПК текст з книги
"Українська жінка у визвольній
боротьбі". Невиконання цього завдання
призвело до того, що експозиція музею
не була належним чином підготовлена
для відвідувачів музею (а.с. 49);

- акт від 20.06.2013 р. про те, що 20.06.2013
р. у кабінет директора запросили
ОСОБА_3, якій запропонували надати
письмове пояснення з приводу відмови
прибирати експозиційні зали 20.06.2013 р. та
набирати текст на ПК 19.06.2013 р. Надати
таке пояснення ОСОБА_3 відмовилася. Акт
піписаний чотирьма членами комісії, за
виключенням ОСОБА_7 (а.с. 47);

- доповідна ОСОБА_8 від 25.06.2013 р., в
якій зазначено, що 25.06.2013 р. ОСОБА_8,
ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виявлено зараження та
руйнування опудал в залі "Природа", на
яких знайдені пошкодження та ураження
нижніх кінцівок та верхніх частин тіла
(а.с. 30);

- акт від 25.06.2013 р. про те, що
ОСОБА_3 відмовилася надати письмове
пояснення з приводу зараження та
руйнування експонатів в
експозиційному залі "Природа" 25.06.2013 р.,
який був складений комісією у складі
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і
підписаний ними, окрім ОСОБА_7 (а.с. 29);

- доповідна ОСОБА_8 від 25.06.2013 р., в
якій зазначено, що 25.06.2013 р. ОСОБА_3
повинна була здійснити прибирання у
фондосховищі № 2 з 09.00 по 16.30 год. Під
кінець робочого дня було проведено
перевірку чистоти в приміщені
фондосховища і було виявлено: пил на
стелажах, павутину на стінах,
відсутність вологого прибирання, а
речі музейного значення були почищені
на одному з п'яти стелажів (а.с. 51);

- акт від 25.06.2013 р. про те, що ОСОБА_3
відмовилася надати письмове пояснення
чому вона не здійснила прибирання у
фондосховищі № 2, який був складений
комісією у складі ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 і підписаний ними,
окрім ОСОБА_7 (а.с. 50);

- доповідна ОСОБА_15 про те, що
ОСОБА_3 було доручено відформатувати
документи на ПК, повернути, обрізати та
поміняти контрастність для того, щоб їх
можна було використати для презентації
на засіданні "Клубу краєзнавців" 08.08.2013
р. Завдання було виконано частково. Від
доведення його до кінця старший
доглядач музею відмовилася (а.с. 53);

- акт від 27.06.2014 р. про відмову
ОСОБА_3 від дачі письмових пояснень,
чому вона не відформатувала документи
на ПК 26.06.2013 р., який був складений
комісією у складі ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і підписаний
ними, окрім ОСОБА_7 (а.с. 52);

- доповідна ОСОБА_16 про те, що
03.07.2013 р. ОСОБА_3 не здійснила вологе
прибирання скляних вітрин зі зброєю в
залі "Історія" до кінця робочого дня
(а.с. 55);

- акт від 03.07.2013 р., складений
комісією у складі ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_13, і підписаний ними, окрім
ОСОБА_7, про відмову ОСОБА_3 надати
пояснення з приводу не проведення
вологого прибирання у залі "Історія"
03.07.2013 року (а.с. 54);

- доповідна ОСОБА_8 про те, що
ОСОБА_3 03.07.2013 р. повинна була здійснити
генеральне прибирання окремих залів
музею до кінця робочого дня. Проте тоді
було виявлено і встановлено факт
неналежного прибирання: пил на
підвіконниках та вітринах, непочищені
діжки та дерев'яний посуд, павутина,
брудна підлога та вікна. Внаслідок
цього експозиційні зали не були
належним чином підготовлені для огляду
відвідувачами (а.с. 63);

- акт від 05.07.2013 р. про те, що у
кабінет директора запросили ОСОБА_3,
якій запропонували надати письмове
пояснення з приводу неналежного
прибирання експозиційних залів музею:
"Сакральний відділ", "Побут та
етнографія № 1, № 2", "Бойківська хата"
05.07.2013 р. Надати таке пояснення ОСОБА_3
відмовилася (а.с. 62).

Як було з'ясовано в судовому
засіданні про існування наказу № 47 від
11.07.2013 року ОСОБА_3 не було відомо. В той
час вона перебувала на стаціонарному
лікуванні у Вигодській лікарні, що
підтверджується виписками №№ 811, 1173 з
медичної картки стаціонарного хворого
(а.с. 12 - 15). Про існування даного наказу
вона довідалася аж у жовтні 2013 року.

У разі застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмових пояснень. До матеріалів
справи долучено акти про відмову
ОСОБА_3 від дачі пояснень з приводу
виявлених порушень, проте всі акти не
підписані одним з членів комісії, а
саме ОСОБА_7 03.07.2013 року позивачка
повинна була здійснити вологе
прибирання залів до кінця робочого дня,
разом з цим ще до закінчення робочого
часу цього ж дня було складено
доповідну про невиконання даного
обов"язку та складено акт про відмову
ОСОБА_3 від дачі пояснень. Суд вважає, що
дана обставина була неналежно
перевірена директором музею, а вимога
про надання пояснень ставилася
передчасно.

Стягнення оголошується в наказі і
повідомляється працівнику під
розписку, чого зроблено також не було. У
жодному пункті про оголошення догани
не вказано дати вчинення
дисциплінарного порушення.

Таким чином, наказ № 47 від 11.07.2013 року
був винесений з порушенням процедури,
оскільки не оголошений ОСОБА_3, її не
ознайомлено своєчасно з ним під
розписку, а про його існування вона
дізналася 10.10.2013 року, копію вручено
17.10.2013 року, а тому, суд вважає, що
позовні вимоги про скасування
вищезазначеного наказу підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник
може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду у тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі
пропуску з поважних причин строків,
установлених статтею 233 цього кодексу,
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд може поновити ці
строки.

Як з'ясовано в судовому засіданні
причинами пропуску оскарження наказу
№ 47 від 11.07.2013 року були: перебування
ОСОБА_3 на час винесення останнього на
стаціонарному лікуванні, про існування
оскаржуваного наказу вона дізналася аж
10.10.2013 року, загибель її сина, що
підтверджується світлокопією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від
16.10.2013 р. про те, що ОСОБА_17 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с. 16).

Таким чином суд приходить до висновку,
що, оскільки, причини пропуску
звернення до суду з заявою про
вирішення трудового спору є поважними,
тому даний строк підлягає поновленню.

В наказі № 57 "Про оголошення догани
ОСОБА_3." від 12.09.2013 р. зазначено, що
позивачка не виконала наступні
розпорядження: не набрала на ПК звіт
про роботу музею "Бойківщина" у
міжсесійний період та звіт за період
роботи від 19.08.2013 р. по 25.08.2013 р., цим
самим поставила під загрозу звітність
музею перед міською радою; не
проконтролювала чистоту, порядок та не
провела генеральне прибирання в
експозиційних залах музею, внаслідок
чого експозиційні зали не були
належним чином підготовлені для огляду
відвідувачами; не перевірила та не
впорядкувала тематико-експозиційний
план відділу сакральних пам'яток, чим
поставила під загрозу ведення
дорученої їй документації
тематико-експозиційного плану, бірок
та охоронних списків, тому експозиція
музею, через недбале виконання
обов'язків, не є оформлена належним
чином (охоронні списки відсутні або не
поновлені, в експозиції речі не
зареєстровані).

Таким чином старший доглядач ОСОБА_3
порушила п.п. 2.6, 2.7, 2.8 Посадової
інструкції старшого доглядача музею
(а.с. 9, 25).

З даним наказом ОСОБА_3 була
ознайомлена, однак відмовилася його
підписувати, про що свідчить акт від
12.09.2013 р., складений та підписаний
ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_14 (а.с. 26).

Підставами для винесення наказу № 57
від 12.09.2013 р. були наступні акти та
доповідні:

- акт від 12.08.2013 р., який був складений
комісією в складі ОСОБА_18, ОСОБА_19, про
те, що ОСОБА_3 не написала та не набрала
на ПК міжсесійний звіт про роботу музею
"Бойківщина" (а.с. 57);

- акт від 13.08.2013 р. про відмову ОСОБА_3
надати письмове пояснення з приводу не
написання звіту про роботу музею
"Бойківщина" за міжсесійний період (а.с.
56);

- акт від 27.08.2013 р., який складений і
підписаний комісією у складі ОСОБА_13,
ОСОБА_20, ОСОБА_18, про те, що ОСОБА_3 не
написала та не набрала на ПК звіту про
роботу музею "Бойківщина" за період
19.08.2013 р. по 25.08.2013 р. (а.с. 59);

- акт від 28.08.2013 р. про те, що 28.08.2013 р. у
кабінет директора запросили старшого
доглядача ОСОБА_3, якій запропонували
надати письмове пояснення з приводу не
написання звіту про роботу музею
"Бойківщина" за період 19.08.2013 р. по 25.08.2013
р., який був складений і підписаний
ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Надати
таке пояснення ОСОБА_3 відмовилась
(а.с.58);

- доповідної записки ОСОБА_8 про те, що
комісією проводилася перевірка
прибирання в експозиційних залах та
було виявлено факт неналежного
прибирання чи взагалі його відсутність
у залах, відповідальність за яких несе
ОСОБА_3 Доповідна підписана всіма
членами комісії: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13
(а.с. 61);

- акт від 03.09.2013 р. про відмову ОСОБА_3 від
дачі письмових пояснень з приводу
неналежного дводенного генерального
прибирання всіх експозиційних залів
музею "Бойківщина" (а.с. 60);

- доповідної записки ОСОБА_18 від 04.09.2013
р., в якій зазначено, що ОСОБА_3 не внесла
зміни у план; у тематико-експозиційному
плані предмети фактично не мають
порядкової нумерації; предмети у
вітринах експозиції без бірок та
виставлені неналежним чином; охоронні
списки або відсутні, або не поновлені; в
експозиції мають місце
незареєстровані речі. Оскільки
необхідна документація не ведеться
належним чином, це призводить до того,
що виникає можливість підміни чи
знищення предметів, не забезпечена
ретельність під час перевірки щодо
якісного та кількісного стану
предметів, що знаходяться в експозиції
відділу "Сакральних пам'яток" (а.с. 28);

- акт від 04.09.2013 р. про те, що 04.09.2013 р. у
кабінет директора запросили старшого
доглядача ОСОБА_3, якій запропонували
надати письмове пояснення з приводу
невпорядкування
тематико-експозиційного плану
експозиційного залу "Сакральний
відділ" 29.08.2013 р., який був складений та
підписаний ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_15,
ОСОБА_18 Надати таке пояснення ОСОБА_3
відмовилась (а.с. 27).

В своїх поясненнях суду свідок ОСОБА_15
зазначила, що проводилося генеральне
прибирання у музеї. ОСОБА_3 повинна була
здійснити прибирання у фондосховищі та
відділах. Для перевірки якості
прибирання була створена комісія, яка
виявила недоліки у прибиранні
позивачки, про що були складені
відповідні акти. Дати точно вказати не
може, оскільки вже сім місяців
знаходиться у декретній відпустці.
Всім працівникам музею у разі
виявлення порушень в їх роботі
надавалася можливість написати
пояснення. ОСОБА_3 відмовлялася надати
пояснення, тому відразу скликалася
комісія, яка засвідчувала даний факт.
Бланки актів є в комп"ютері, тому вони
відразу видруковуються і підписуються
присутніми. Вона чула, як ОСОБА_3
відмовлялася від дачі пояснень, тому і
підписувала акти. Також зазначила, що
ОСОБА_3 у своїй роботі відмовляється
керуватися своєю посадовою
інструкцією, зазначаючи, що тих чи
інших обов"язків, вмінених їй, як
старшому доглядачеві, у типовій
посадовій інструкції міністерства
культури немає.

Як пояснила в судовому засіданні
свідок ОСОБА_18, яка працює науковим
співробітником музею, доглядачі
повинні допомагати науковцям по
роботі, тому ОСОБА_3 було доручено
набирати звіти по роботі музею. Проте
остання відмовилась від виконання
даної роботи, аргументуючи це тим, що
наукова праця не входить в її обов'язки.
Але набирання звітів є суто технічною
роботою, оскільки їй давали вже готові
матеріали, які потрібно було зробити в
електронному варіанті. У посадовій
інструкції старшого доглядача
передбачено, що останній має вміти
користуватися ПК і допомагати іншим
співробітникам музею. Також ОСОБА_3
було доручено впорядковувати
тематико-експозиційні плани,
здійснювати належне прибирання
експозиційних залів. Оскільки доручена
робота не була виконана старшим
доглядачем, вона особисто робила цю
роботу за ОСОБА_3, що і стало причиною
написання нею доповідної. Вона брала
участь у комісії по прибиранню залів і
підписувала акти, оскільки порушення
вказані в них мали місце. Всі акти,
доповідні зачитувались ОСОБА_3, навіть
коли вона йшла з кабінету директора,
відмовляючись ознайомитись з ними, її
наздоганяли на коридорі, в залах і
доводили для відома про виявлені
порушення, просили дати пояснення, а
присутні підписувались про це. ОСОБА_3
не спішить виконувати роботу, тому
вона, як науковий співробітник, змушена
їй давати завдання, але вона не слухає,
що їй доручають робити. Експозиційний
план у ОСОБА_3 не готовий по
сьогоднішній день, не відповідає тому,
що фактично є в залі.

Свідок ОСОБА_7 в своїх поясненнях суду
зазначила, що з директором музею у неї
та ОСОБА_3 напружені стосунки, оскільки
остання постійно має зауваження до їх
роботи. ОСОБА_3 завжди раніше тримала в
чистоті зали і щоб вони не були
прибрані взагалі, такого не було.
Свідок вказувала, що директор
заставила її писати доповідну, а в ході
пояснення вона це спростувала,
вказавши, що дійсно у залах ОСОБА_3 в
деяких місцях було виявлено пилюку, не
все було прибрано, але цього
недостатньо, щоб винести догану.
Директор їм наказала за неналежне
виконання обов'язків працівників
писати доповідні. Оскільки ОСОБА_3 не
повністю виконала роботу по прибиранню
в залі "Природа", не повитирала порох,
експонати, підлогу, це стало причиною
написання доповідної записки, а ще вона
хотіла перевірити, що буде дальше
робити директор. Щодо підписання актів
та інших доповідних, то вона
підписувала тільки те, що відповідало
дійсності. Було таке, що ОСОБА_3
здійснила прибирання, але директор не
розцілина його як належне і доручала
виконати цю роботу іншому працівнику, а
на основі цього писала доповідні.
Доповідні писалися і на інших
працівників, проте оскільки скорочено
було тільки її і ОСОБА_3, вважає, що
директор ставиться упереджено до них,
та хоче будь-яким способом звільнити їх
з роботи, тому наклала догани на
позивачку.

Про те, що до посадових обов"язків
старшого музейного доглядача, на
посаді якого працює ОСОБА_3, входить за
дорученням наукового співробтника чи
провідного зберігача фондів працювати
на ПК (друкувати звіти, обробляти
архівані документи, сканувати,
копіювати та ін.), розносити флаєри,
брати участь у всіх заходах музею;
оглядач несе відповідальність за
доручену йому експозиційну площу
(прибирає, миє вітрини, оглядає та
доглядає за експонатами, перевіряє
наявність та належний вигляд етикеток
та охоронних списків), а також за
чищення, миття та провітрювання
експонатів, що знаходяться у фондах - у
разі відсутності відвідувачів та
виконання іншої дорученої роботи; несе
відповідальність за виставками та
тимчасовими експозиціями за
дорученням наукового співробітника
(пише тематико-експозиційні плани,
бірки до виставок) свідчать п.п. 2.6, 2.7., 2.8
Посадової інструкції старшого
музейного доглядача Долинського
краєзнавчого музею "Бойківщина" Тетяни
та Омеляна Антоновичів, підписаної
ОСОБА_3 (а.с. 10-11).

Суд не бере до уваги доводи позивачки
про те, що доповідні записки
підроблялись і писались під диктовку,
мали стандартний, шаблонний вигляд,
оскільки вони спростовані показами
свідків і представників відповідача,
які зазначили, що дійсно у своїй
діяльності вони користується
розробленими шаблонами, підставляючи
конкретні дані, проте складаються вони
по факту порушень чи відмови у вчиненні
певних дій.

Не знайшли свого обгрунтування і були
спростовані в судовому засіданні
пояснення щодо упередженого ставлення
директора до ОСОБА_3 Зокрема
підтвердженням щодо відсутності
упередженого ставлення є покази
свідків, пояснення директора музею, яка
зазначає, що вона поважає вік і заслуги,
про які зазначила в в газетній статті
(а.с. 143) ОСОБА_3 перед музеєм, але з метою
збереження музею, повинна реагувати на
порушення трудових обов'язків
останньою і не вважає ці обставини
переслідуванням чи негативним
ставленням. Сенів Т.Л. давала
можливість надати письмові пояснення
ОСОБА_3, сама прийняла її на роботу,
застосувала найлегший вид
дисциплінарного стягнення за виявлені
порушення. І хоча порушень було не мало,
вона не виносила в кожному випадку
наказів про накладення
дисциплінарного стягнення. Також суд
приймає до уваги пояснення
представників відповідачів щодо
відсутності підстав вважати, що
директор переслідує родину колишнього
директора музею ОСОБА_10, оскільки
навпаки вона розраховувала на їхній
досвід та підтримку у своїй роботі та
не могла вплинути на його звільнення.

Суд критично ставиться до позиції
позивачки, що остання не зобов'язана
працювати на ПК, оскільки даний
обов'язок закріплений за нею у
посадовій інструкції, а машинальний
набір тексту не виходить за межі
робітничої посади і не потребує
спеціальних наукових знань.

Доводи щодо виконання обов'язків
доглядача, а не старшого доглядача не
заслуговують уваги через те, що
директор музею, при винесенні доган,
керувалася саме посадовою інструкцією
старшого доглядача, про що свідчать
відповідні пункти, на які вона
писалася, а зазначення в наказах слова
"доглядач" має суто формальне значення.

Посилання позивачки та її
представника на інші примірники
посадових інструкцій старшого
музейного доглядача: посадової
інструкції Івано-Франківського
художнього музею, інструкції з
посібника "Кадри підприємства.
Посадові інструкції: освіта, культура,
мистецтво" та інструкції старшого
музейного доглядача, видрукованої з
інтернету, є безпідставними і
некоректними, оскільки у своїй роботі
старший музейний доглядач має
керуватись тими посадовими
інструкціями, які є чинними в тій
установі, в якій він працює. До того,
ОСОБА_3 була ознайомлена з "Посадовою
інструкцією старшого доглядача" музею
"Бойківщина" Тетяни та Омеляна.
Власноручно її підписала.

Таким чином, з наказом № 57 від
12.09.2013 р. ОСОБА_3 була ознайомлена, однак
підписуватись про ознайомлення
відмовилась, про що свідчить
відповідний акт. Після виявлення
невиконання посадових обов"язків,
написання доповідних чи складення
актів ОСОБА_3 ознайомлювали з ними, про
що підтвердили свідки у судовому
засіданні, були витребувані пояснення
в неї, від дачі яких остання завжди
відмовлялася. В судовому засідання
встановлено, що позивачка не
виконувала або неналежним чином
виконувала свої трудові обов'язки, які
зазначені в "Посадовій інструкції
старшого доглядача музею "Бойківщина'
Тетяни та Омеляна Антоновичів", на
підставі чого 12.09.2013 року їй була
оголошена догана. Наказ винесено не
пізніше 1 місяця з дня виявлення
порушень, враховано ступінь вини
працівника, обставини, за яких були
вчинені порушення, шкода, яка була
завдана, - підрив авторитету музею у
разі неусунення цих порушень іншими
працівниками, та попередню роботу
робітника. У зв"язку з цим було
накладено найлегший вид стягнення на
ОСОБА_3 у вигляді догани.

Суд враховує, що позивачка є
слабшою стороною в порівнянні з
адміністрацією у трудових
правідносинах, і потребує застосування
всіх гарантій і способів захисту, однак
це не дає їй права зловживати своїми
правами та ігнорувати покладені на неї
обов"язки. В судовому засіданні
позивачка не довела, що трудові
обов"язки вона виконувала належним
чином, а всі виявлені 12 та 27 серпня, 2 - 4
вересня 2013 року порушення були
надумані та є наслідком упередженого
ставлення керівника музею. ЇЇ
твердження в цій частині були
спростовані поясненнями свідків у
судовому засіданні та вищеописаними
документами. Тому суд вважає, що є
достатньо підстав для того, щоб в
частині позову про визнання незаконним
та скасування наказу № 57 від 12.09.2013 р.
"Про оголошення догани ОСОБА_3."
відмовити, а позов задоволити частково.

На підставі викладеного, ст. 43
Конституції України, ст.ст. 48, 147, 147-1,
148-150, 231-234 Кодексу законів про працю
України, п. 24 Типових правил
внутрішнього трудового розпорядку для
робочих і службовців підприємств,
установ, організацій, керуючись ст.ст.
213-215, 223 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

РIШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати поважними причини
пропуску строку звернення до суду та
поновити ОСОБА_3 строк звернення до
суду із позовною вимогою до
Долинського краєзнавчого музею
"Бойківщина" Тетяни і Омеляна
Антоновичів про визнання незаконним та
скасування наказу про оголошення
догани від 11 липня 2013 року.

Визнати незаконним та скасувати
наказ №47 від 11 липня 2013 року "Про
оголошення догани ОСОБА_3.".

У задоволенні позовної
вимоги ОСОБА_3 до Долинського
краєзнавчого музею "Бойківщина" Тетяни
і Омеляна Антоновичів про визнання
незаконним та скасування наказу №57 від
12 вересня 2013 року "Про оголошення
догани ОСОБА_3." відмовити за
недоведеністю.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подачі
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя: