overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1223/14-ц
Провадження № 2/337/778/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідачки ( число, місяць, рік народження, місце народження, через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України; до матеріалів справи не додано оригінали актів про відсутність відповідачки за місцем проживання; оригінал довідки про зареєстрованих у квартирі осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 202/1253/14-ц
Провадження № 2/202/2482/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-30» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 642/1258/14-ц
№ 2/642/561/14 07 березня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, - 25 лютого 2014 року Ленінським районним судом було винесеному рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
У вищезазначеному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова у описовій частині у четвертому абзаці помилково зазначено «Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню», замість правильного
«Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню».
Таким чином, в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року судом допущена технічна описка.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені своєчасно належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року, вважати правильним у описовій частині
«Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню» замість
«Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню» як помилково зазначено в рішенні.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у разі постановлення ухвали за відсутністю осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Дата документу 04.02.2014
Справа № 334/6878/13-ц
Провадження № 2/334/139/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестенренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

У серпні 2014 року Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/1422/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова
Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1737,68 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Терпіння,
Мелітопольського району, (ід. код
НОМЕР_1), особовий рахунок споживача
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», яке область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 47-А), заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 1737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 68 коп., відділення філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Терпіння,
Мелітопольського району, (ід. код
НОМЕР_1), особовий рахунок споживача
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», яке область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 47-А), витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп., перерахувавши їх на рахунок р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 2015 року
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/867/2014
Справа № 641/489/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 02.08.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 202/1307/14-ц
Провадження № 2/202/2530/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-30» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 645/733/14-ц
Провадження № 06 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківських теплових мереж» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Дата документу 06.03.2014
Справа № 320/1647/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1,
Мелітопольська міська рада
Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

06 березня 2014 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачці заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства « Нива - ВШ», третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

встановив: :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119- 120 ЦПК України, а саме: не додана квитанція про сплату судового збору, а також копії позову з додатком до нього відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно розписки ОСОБА_1 вона отримала в суді копії додатків до позову та оригінал судового збору, так як згідно ухвали суду від 31.10.2013 року було відмовлено у відкриття провадження і вказані документи були повернути позивачу. Після скасування ухвали суду 05.12.2013 року позивач не додала вказані документи до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заяв подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яті днів з дня отримання цій ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/419/14 Справа №447/532/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 14-20 год 20.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/892/2014
Справа № 641/586/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 20.12.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 645/242/14-ц
Провадження № наказного провадження 06 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2010 року по 01.12.2013 року у сумі 6122 грн.
Заява подана до суду 15.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -