РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17836/13-ц

пр. № 2/759/791/14

25 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головне Управління юстиції у м.
Києві про стягнення суми, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки грошові кошти в розмірі 100
000грн., посилаючись на те, що 24 квітня
2012р. між ним та ОСОБА_1 була укладена
мирова угода, відповідно до якої ОСОБА_6
погодився на припинення його права
власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1
після отримання від позивача грошової
компенсації вартості цієї частини
будинку в розмірі 100 000грн. Після
підписання мирової угоди позивач
передав 100 000грн. ОСОБА_6, про що той
написав розписку, однак ІНФОРМАЦІЯ_1
помер і мирова угода не була визнана
судом, право власності не
переоформлене. Після смерті ОСОБА_6
спадщину прийняла його дружина -
відповідачка ОСОБА_2 Оскільки він
передав в рахунок грошової
компенсації вартості 1/3 частини
будинку грошові кошти в розмірі 100
000грн., однак право власності до нього
не перейшло ні шляхом визнання мирової
угоди судом, ні шляхом укладення
нотаріально посвідченого договору,
вважає, що ОСОБА_6 безпідставно отримав
вказані кошти, а тому просить їх
стягнути з його спадкоємця -
відповідачки ОСОБА_2

Представник відповідачки
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що позивач як кредитор протягом
шести місяців не пред'явив вимоги щодо
повернення коштів до відповідачки, а
тому втратив право на їх отримання.
Однак відповідачка не заперечує проти
отримання позивачем у власність 1/3
частини будинку АДРЕСА_1 і при подачі
заяви до нотаріальної контори мала
намір успадкувати інше майно, а саме -
автомобіль та вклади.

3-ті особи ОСОБА_3, Головне
Управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з'явились, просять слухати
справу у їх відсутність.

Представник 3-ї особи ОСОБА_4
позов підтримує.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, 24 квітня 2012р. ОСОБА_1, ОСОБА_6
та ОСОБА_3 звернулись до Апеляційного
суду м. Києві з заявою про визнання
мирової угоди, відповідно до якої
ОСОБА_6 після отримання грошової
компенсації в розмірі 100 000грн.
погоджується на припинення права
власності на 1/3 частину будинку
АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 в рахунок компенсації
передає ОСОБА_6 100 000грн. /ас 8-10/.

Згідно розписки від 24.04.2012р.
ОСОБА_6 отримав, а відповідачка ОСОБА_2
підтвердила отримання 100 000грн. в
рахунок грошової компенсації вартості
1/3 частини будинку АДРЕСА_1 /ас 6/.

Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
помер і мирова угода не була судом
визнана, право власності на 1/3 частину
будинку АДРЕСА_1 до позивача не
перейшло, не дивлячись на сплату
грошової компенсації /ас 31/.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його в
себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України
до складу спадщини входять усі права
та обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Оскільки згідно розписки від
24.04.2012р. ОСОБА_6 отримав від позивача в
рахунок грошової компенсації вартості
1/3 частки будинку АДРЕСА_1 100 000грн.,
однак право власності його на дану
частину будинку припинено не було, дана
сума була ним отримана без достатньої
правової підстави, а тому підлягає
поверненню позивачу спадкоємцями
померлого.

Як вбачається з матеріалів
спадкової справи, заведеної після
смерті ОСОБА_6, з заявами до Дванадцятої
Київської державної нотаріальної
контори звернулись дружина
спадкодавця - відповідачка ОСОБА_2, яка
прийняла спадщину, сини спадкодавця
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які відмовились від
своїх часток у спадщині на користь
ОСОБА_2, а також син спадкодавця ОСОБА_4,
який прийняв спадщину /ас 24-54/.

До складу спадкового майна
увійшли грошові вклади в розмірі
4848,85грн. /ас 54/, автомобіль ВАЗ 21074
держномер НОМЕР_1 вартістю 10090грн. /ас
151-152/, 1/3 частина будинку АДРЕСА_1
вартістю 67 069грн. 67коп. /ас 150, 174/, а
всього майна на загальну суму 82008грн.
52коп.

З урахуванням кількості
спадкоємців за законом першої черги, що
звернулись з заявами до нотаріальної
контори, а також відмови від спадщини
спадкоємців першої черги ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на користь відповідачки ОСОБА_2,
відповідачка ОСОБА_2 на підставі ст. 1274
ЦК України успадкувала ? частки
спадщини, що відкрилась після смерті її
чоловіка ОСОБА_6

Таким чином суд вважає
необхідним стягнути з спадкоємця
померлого ОСОБА_1 - відповідачки ОСОБА_2
суму, отриману спадкодавцем без
достатньої правової підстави
пропорційно до успадкованої нею частки
спадщини - в розмірі 61506грн. 39коп. (3/4
частини від вартості спадкового майна -
82008,52грн.)

В іншій частині позов
задоволенню не підлягає, оскільки крім
відповідачки спадкоємцем першої черги,
який прийняв спадщину, в тому числі всі
права і обов'язки спадкодавця, є ОСОБА_4
і позивач не позбавлений можливості
звернутись до нього з відповідним
позовом.

Посилання представника
відповідачки на те, що позивачем в
порушення ч. 2 ст. 1281 ЦК України не
пред'явлено вимог до спадкоємців, які
прийняли спадщину, а тому він
позбавляється права вимоги суд вважає
безпідставним, оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що
позивач, будучи спадкоємцем другої
черги, також у встановлений законом
строк звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини не дивлячись на наявність
спадкоємців першої черги, постійно
нагадував відповідачці про
необхідність вирішення питання щодо
передачі йому 1/3 частини будинку у
зв'язку зі сплатою компенсації її
вартості, відповідачка не заперечує
проти отримання її померлим чоловіком
грошової компенсації в розмірі 100
000грн. і визнає право позивача на
отримання у власність 1/3 частини
будинку у зв'язку зі сплатою даної
компенсації, однак протягом
шестимісячного строку дане питання між
ними не було узгоджено шляхом відмови
спадкоємців першої черги від отримання
спадщини у вигляді 1/3 частини будинку
АДРЕСА_1 на користь позивача -
спадкоємця за законом другої черги, а
тому він одразу після закінчення
строку для прийняття спадщини
вимушений був звернутись до суду з
даним позовом.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь держави
підлягає стягненню судовий збір
прпорційно до задоволеної частини
позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 1212, 1216, 1274, 1281, 1282 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 61 506грн.
39коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 615,06грн.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 днів.

Суддя