overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1342/14-ц
Номер провадження 2/585/518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Хмелівської сільської ради
Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району
Сумської області, третя особа:
Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 травня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 427/2789/14-ц
Провадження № 2/427/1404/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до Свердловської міської ради
Луганської області про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

05.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення їй позову.

05.05.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому позову.

05.05.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 70, 119-121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 309/2263/14-ц
Провадження № 2/309/1172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Управління
Держземагенства у Хустському районі
Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю виданого ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Управління
Держземагенства у Хустському районі
Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на «09» год.
«20» хв. „16” червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „16” червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 666/8730/13-ц
Провадження № 2/666/506/14
У Х В А Л А

08.05.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди квартири не дійсним, усунення перешкод у користуванні майном, виселення з незаконно зайнятої квартири та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди квартири не дійсним, усунення перешкод у користуванні майном, виселення з незаконно зайнятої квартири та відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду ОСОБА_1 надала заяву, якою просила залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди квартири не дійсним, усунення перешкод у користуванні майном, виселення з незаконно зайнятої квартири та відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, ОСОБА_4, було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, однак враховуючи те, що судові засідання не проводилися у зв'язку з відкладенням, питання про прийняття зустрічного позову судом не вирішувалося, отже зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду та підлягає поверненню для подачі до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди квартири не дійсним, усунення перешкод у користуванні майном, виселення з незаконно зайнятої квартири та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 511/1282/14-ц
Номер провадження 2-н/511/34/14
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І.В., розглянувши заяву ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 6526,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого
Роздільнянський РЕМ ПАТ „ ЕК
Одесаобленерго" поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживає
ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками
Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою свого проживання самовільно підключила будинок до електромереж шляхом накиду фазного проводу в проводку будинку без приладу обліку, при цьому електроенергія споживається, але лічильником не враховується, в результаті було виявлено недоврахування електричної енергії та сума збитків становить 6526,71 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ з гр. ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - суми 6526,71 грн., а також судові витрати по справі у сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №351031 від 06.05.2014 року, яка надійшла до суду 07.05.2014р. гр.ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 6526,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І . В . Бобровська
Справа № 273/936/14-ц
У х в а л а

08.05.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.
П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

08.05.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме. Із поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається , що на даний час спадкоємцями майна померлої ОСОБА_3 є позивач по справі та ОСОБА_4. Останній подав заяву про прийняття спадщини . При чому , із доданої копії його заяви про прийняття спадщини вбачається, що він вказав, що спадщину приймає він , крім нього , інших спадкоємців немає.

При таких обставинах він має бути зазначений позивачем як відповідач із прикладенням копії позовної заяви та доданих до неї документів .

Крім цього, не зазначені докази про те, що будинок по АДРЕСА_1 при житті дійсно належав для померлої
ОСОБА_3.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 2-н/487/1020/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 05.05.2014 року.

07.05.2014 року матеріали передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 497/684/14-ц
Провадження № 2/497/337/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій
І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Болграда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка належним чином неодноразово сповіщалася про день та час розгляду справи, за адресою зазначеною нею в позовній заяві, а саме на 14.04.2014 року та 05.05.2014 року, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями, які повернулися до суду, однак в судове засідання вона не з'явилася, ні яких заяв до суду не надавала, результатом розгляду справи не цікавиться.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.3, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що вона має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.А. Раца
Справа №503/854/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року (справа №503/2652/13) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в рішенні невірно вказано ім'я та по батькові відповідача, а також ініціали позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

У рішенні Кодимського районного суду
Одеської області від 14 січня 2014 року
(справа №503/2652/13-ц) виправити описку у зазначенні імені та по батькові відповідача з помилкового «ОСОБА_2» на правильне - «ОСОБА_2».

В абзаці другому мотивувальної частини цього рішення виправити описку у зазначенні ініціалів позивача, змінивши запис «ОСОБА_1» на запис
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
Справа № 347/1997/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 666/2908/14-ц
Провадження № 2-н/666/559/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
№ 664/652/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Сіденко С.І.

при секретарі
Скорик Н. С.,

за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні законний представник відповідачів заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради
Херсонської області з мотивів того, що відповідачі є неповнолітніми, а рішення у справі може вплинути на права та обов'язки органу опіки та піклування.

Учасники процесу не заперечили щодо залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі є неповнолітніми, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради
Херсонської області має бути залучений у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради
Херсонської області, про що повідомити третю особу.

Справу призначити до судового розгляду 20 травня 2014 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Сіденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року
Справа № 561/427/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/427/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 22 травня 2014 року 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа № 471/595/14-ц
Провадження №2/471/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13:15 год. 16 травня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.