АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року в справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з заявою про
поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на те, що такий строк
пропущено з поважних причин. А саме,
через фінансово-економічну кризу,
призначення у ПАТ КБ «Надра»
тимчасової адміністрації, виявлення
фактів невиконання службовими особами
своїх службових обов'язків та великою
кількістю судових справ, стороною яких
є стягувач.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17.01.2014 року заяву ПАТ
КБ «Надра» про поновлення строків для
подачі виконавчого документа до
виконання задоволено. Поновлено ПАТ КБ
«Надра» пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа по справі № 2-9136/10 за позовом
ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви. Посилається на
неправильне застосування норм
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, про судове
засідання не був повідомлений. Крім
того, вважає, що суд безпідставно
визнав, що строк пропущено з поважних
причин, оскільки письмові докази
надані заявником повністю
спростовують такі висновки.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/5496/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Гайдук
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.У судовому
засіданні представник ПАТ «КБ «Надра»
Хмиров Е.О. просив апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Апелянт та ОСОБА_2 в судове засідання не
з`явилися, про день та час судового
розгляду повідомлялися у
встановленому законом порядку, у
зв`язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи у їх
відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Законом України
«Про виконавче провадження»
встановлено строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16.12.2010 року, яке набрало
законної сили стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованість по кредиту в розмірі 1 034
939,51 грн. та 1 820 грн. судових витрат.

На підставі рішення було видано
виконавчий лист від 14.02.3013 року, що був
отриманий представником банку 25.02.2013
року.

Звертаючись до суду із заявою, банк
просив поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки такий строк був пропущений з
поважних причин.

Так, банк вказував, що наказом Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від
27.12.2012 року щодо проведення службового
розслідування, виявлено під час
проведення повторної інвентаризації
справ в сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» виконавчі листи, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішення судів, по яким виконавчі листи
представниками банку не отримувались.

Враховуючи, що зазначені обставини
підтверджені доказами, на думку
колегії суддів, суд першої інстанції
правильно визнав причини пропуску
строку пред`явлення виконавчого
документа до виконання поважними.

Доводи апеляційної скарги таких
висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання розглядається у судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.12.2013 року
направлялося повідомлення про день та
час розгляду заяви ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку (а.с. 142), а тому доводи
апеляційної скарги про відсутність
повідомлення не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального
законодавства і не може бути скасована
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 17 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді