У Х В А Л А

Справа № 183/795/14-ц

№ 8/183/7/14

13.03.2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.

секретаря - Буша А.М.

за участю

представника позивача : Лісняк Т.А,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08.02.2011 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08.02.2011 року у справі № 2-170/11
позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту задоволено частково.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1277332,79 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.05.2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено, рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08.02.2011 року залишено без
змін.

04.02.2013 року до суду звернувся ОСОБА_3 із
заявою про перегляд рішення у даній
справі за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 01.02.2014 року ним
отримано від ОСОБА_4 копії документів,
що залишились після смерті ОСОБА_5, який
відрізняється від копії документів, що
знаходяться в матеріалах справи по
змісту, а саме - змістом п.3.3.16 договору
кредиту, тобто матеріали справи
містять інший документ, справжність
якого не підтверджується. Вказує, що
позивачем надано копію нікчемного,
недійсного чи фальшивого документу,
який враховано при винесені рішення що
на думку заявника має істотне значення
для розгляду справи, яка не була відома
йому під час розгляду

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення заяви. Представники
відповідача підтримав доводи,
викладені в заяві.

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, судом встановлено
наступне.

Згідно п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК Україні, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами (пункт 2
частини другої статті 361 ЦПК) мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Посилаючись на те, що редакція копії
кредитного договору отримана
заявником різниться з копією, наданою
кредитором в позовних вимогах та
досліджена судом першої інстанції
різняться між собою, фактично вказуючи
на недійсність доказу, дослідженого
судом під час судового розгляду та його
фальшивість, заявник посилається на п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України, однак така
нововиявлена обставина визначена п.2 ч.2
ст.361 ЦПК України та повинна бути
підтверджена належними доказами,
зокрема - вироком суду у кримінальній
справі, що набрав законної сили.

Згідно положень ч.2 ст.366 ЦК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Внаслідок викладеного, подана заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08.02.2011 року підлягає
залишенню без задоволення.

Всі інші доводи представника заявника,
такі як не дослідження в судовому
засіданні оригіналів документів,
наданих представником позивача, не
залучення третіх осіб по справі, не
задоволення судом першої інстанції
клопотання про витребування оригіналу
кредитного договору, відсутність
нотаріального архіву, наявність
спадкової справи відносно інших осіб,
відсутність доказів отримання
відповідачем оригіналів документу не є
нововиявленою обставиною в розумінні
ст.361 ЦПК Україні, оскільки відсутні
належні докази неможливості заявлення
даних доводів в суді апеляційної
інстанції, оскільки процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08.02.2011
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором кредиту залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення . У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов