Провадження: 2-п/484/6/14 р.
Справа № 484/5130/13-ц р.
У Х В А Л А

28.02.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого
- Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року Первомайським
міськрайонним судом було винесено
заочне рішення, яким було
постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором № б/н від 06.07.2006
року, станом на 31.08.2013 року: 6258,94 грн. -
заборгованість за кредитом, 14908,88 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, а також
штрафи відповідно до п.8.6 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. штраф (фіксована частина), 1058,39
грн. - штраф (процентна складова), а
всього 22726,21 грн. Також стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" 229,40 грн. судового
збору.

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась із
заявою про перегляд вказаного
заочного рішення суду з тих підстав, що
з 01.09.2013 року вона фактично мешкає
АДРЕСА_1 і про розгляд справи вона в
супереч вимогам ст. 74 ЦПК України не
була повідомлена. Крім того вважає що
позивачем не надано жодних доказів
того, що саме вона у2006 році одержала
від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі
2500 грн. Тому вона просить скасувати
заочне рішення, і призначити справу до
судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилась, але надала заву про перегляд
заочного рішення в її відсутність, а
заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання не з'явився, заяв по
суті не надав, хоча про розгляд заяви
був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Із довідки Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області від
05.11.2013 року ( а.с.17) видно, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_2

Згідно ст. 74 ч.5 ЦПК України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі інформацію щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручено їм належним чином.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (
постановлює заочне рішення).

Судом направлялись судові повістки
ОСОБА_1 за місцем її реєстрації у
встановленому законом порядку і тому у
суду були всі передбачені законом
підстави для розгляду справи у її
відсутність.

Також суд знаходить надуманими і
посилання заявниці на відсутність
доказів позовних вимог, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає,
що заяву про перегляд заочного рішення
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
від 05.12.2013 року по справі №484/5130/13-ц
провадження №2/484/1940/13.

Суддя: