overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5016/13-ц
Провадження № 2/712/56/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування свідоцтв органу приватизації про право власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, посилаючись на те, що сторони та треті особи є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1: ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - в частці 47/100 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане органом приватизації Соснівського райвиконкому від 13.07.2005р., відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5,. - 57/100 частини даного домоволодіння на підставі свідоцтва органу приватизації від 19.05.1997р. В зв'язку з відступом від рівності часток при приватизації квартир в домоволодінні по АДРЕСА_1 порушені права позивачів, на грунті цього між сторонами виник спір про порядок користування земельною ділянкою. Просить суд скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 № 614 від 22.07.2005 року, скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_1

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також інших випадках заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю особу у справі
ОСОБА_7 на правонаступників - ОСОБА_8,
ОСОБА_9.

Головуючий
Справа № 645/297/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств "Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4367
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Комунального підприємств "Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/110/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженки м.Ашхабад, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1631 /одна тисяча шістсот тридцять одна/ грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 106/9214/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки і площі земельної ділянки у праві спільної сумісної власності померлого, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В Євпаторійському міському суді
АР Крим знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки і площі земельної ділянки у праві спільної сумісної власності померлого, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для підтвердження обгрунтованності позовних вимог, проведення якої доручити приватному підприємству
«Юг-експерт».

Відповідачка та її представник у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання та призначення по справі експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 209, 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки і площі земельної ділянки у праві спільної сумісної власності померлого, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності судово-технічну експертизу , проведення якої доручити приватному підприємству «Юг-експерт».

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Визначити частку і площу земельної ділянки ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0471 га за адресою: АДРЕСА_1, відповідно з долями співвласників , а також по фактичному порядку користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2/106/85/2014, а також зобов'язати сторони надати експерту за його вимогою необхідну документацію.

Роз'яснити сторонам їх право участі в проведенні експертами експертних дій.

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз'яснити їм положення ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі призупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 645/1786/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харків Шарко ОП,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, код ОКПО 03361715, р/р. № 5522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО № 351931, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі -2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 45 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, а також заявником пропущено строк позовної давності, однак, це не було враховано судом при винесенні судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію судового наказу отримали 18.02.2014 року, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У зв'язку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розгляд заяви призначити до розгляду на 06.03.2014 року на 09 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1456/2014
Справа № 635/2064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,визнання права власності та призначити справу до судового засідання на 20 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/107/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженки м. Чугуєва
Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 877 /вісімсот сімдесят сім/ грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №473/3212/14-ц 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3308/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вознесенського районного управління юстиції в
Миколаївській області (далі - ВДВС
Вознесенського РУЮ) на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця ВДВС
Вознесенського РУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Вознесенського районного управління юстиції в
Миколаївській області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати стягувачу та боржнику.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №635/2071/14-ц
№ провадження 2-о/635/55/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вище зазначеним позовом.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 120, 251, 252 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2, 252, 253
ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Міністерство соціальної політики
України, Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай», Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Враховуючи, що при задоволенні судом заявлених вимог заявники мають право на збереження таємниці усиновлення, на підставі ч.7 ст.6 ЦПК України розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 122, 252, 253 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації про усиновлення дитини та призначити справу до судового засідання на 20 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.Юдін
Справа № 106/423/14-ц
Провадження № 2/106/231/14
(вступна та резолютивна частина) 13 березня 2014 року
Євпаторійський міський суд Автономної у складі: головуючого - судді Володарець Н.М. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
На підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.М. Володарець
справа 278/630/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із зазначеною заявою, якою просила визнати за нею право власності на будинок та земельну ділянку.

26 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Номер справи
Номер провадження 2-н/0285/63/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», м. Новоград-Волинський,
«Фідо Банк» м. Київ, МФО 300175, код 03343806, заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 1590 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті
Справа № 557/335/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

13 березня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 20 березня 2014 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 20.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя