overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/296/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг за період 01.11.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1317,74 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг за період 01.11.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1317,74 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостям адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецький області, ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги ПАТ «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг за період 01.11.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1317,74 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. не підлягають розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити ПАТ
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг за період 01.11.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1317,74 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко

Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги станом на 01.02.2014 року у розмірі 2173,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги станом на 01.02.2014 року у розмірі 2173,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 185/2461/14-ц
Провадження № 2/185/1435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 квітня 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 296/9144/13-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк»,
Головного Управління юстиції Одеської області, Державного нотаріуса
Біляївської нотаріальної контори
Одеської області ОСОБА_2, третьої особи
Служби у справах дітей при
Біляївської РДА в Одеській області,
ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
АКІБ «УкрСиббанк», Головного
Управління юстиції Одеської області,
Державного нотаріуса Біляївської нотаріальної контори Одеської області
ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей при Біляївської РДА в Одеській області, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсними договорів.

В судове засідання позивач та його представник неодноразово не з’являлись, про час і місце слухання справи повідомлялись, про причини нявки суду не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача
(представника позивача) в судове засідання, незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ
«УкрСиббанк», Головного Управління юстиції Одеської області, Державного нотаріуса Біляївської нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей при Біляївської РДА в Одеській області,
ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 264/2058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Провадження2-во/258/34/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'євої Т.І..

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ПАТ
«Родовід Банк» про виправлення описки по цивільній справі №2/258/455/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» ,
ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 31 січня 2014року по цивільній справі
№2/258/455/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Родовід Банк» , ОСОБА_1 про припинення договору поруки, оскільки у рішенні суду допущено помилку у написанні простроченої заборгованості за нарахованими процентами . У рішенні зазначено, що прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1672,23 доларів США, що за курсом НБУ до національної валюти складає « 12361,12 грн.» , замість правильного 13361,12 гривень.

Сторони в судовому засіданні не з'явилися, але були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні від 31 січня 2014року по цивільній справі №2/258/455/14 за позовом
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» ,
ОСОБА_1 про припинення договору поруки, оскільки у рішенні суду допущено помилку у написанні простроченої заборгованості за нарахованими процентами та помилково зазначено, що прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1672,23 доларів
США, що за курсом НБУ до національної валюти складає «12361,12 грн.» , замість правильного 13361,12 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні від 31 січня 2014року по цивільній справі №2/258/455/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» ,
ОСОБА_1 про припинення договору поруки, оскільки у рішенні суду допущено помилку у написанні простроченої заборгованості за нарахованими процентами та помилково зазначено, що прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1672,23 доларів
США, що за курсом НБУ до національної валюти складає « 12361,12 грн.» , замість правильного 13361,12 гривень.

Вважати правильним, що прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1672,23 доларів США, що за курсом НБУ до національної валюти складає « 13361,12 грн.»

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-о/235/52/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравнева сільська рада Красноармійського раону
Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Першотравнева сільська рада
Красноармійського раону Донецької області і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 18.03.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1513/14-ц
Провадження № 2/265/1099/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 березня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Справа № 247/918/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Керуючись: ст.ст. 525,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-105,106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецька обл., м. Горлівка, пр.Леніна,11, обласне управління АТ «Ощадбанк», код
ОКПО 00131268, МФО 335106 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року у сумі 227
(двісті двадцять сім) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», р/р 260081236 в обласному управлінні ПАТ
«ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, код ОКПО 00131268, витрати зі сплати судового збору у сумі 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____»
______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20 ______ р.
Суддя:
Справа № 288/336/14-ц
Провадження № 2-о/288/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 07.03.2014 року на 10.00 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Провадження2/258/1351/14
Справа № 258/2144/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на квартиру, стягнення витрат понесених на лікування, поховання померлого та витрат на збереження спадкового майна, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора та зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину спадкового майна та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора.

У своїй заяві від 05 лютого 2014 року
ОСОБА_2 просила роз'яснити рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_2 надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.03.2014

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко
Л.В.

за участю секретаря Бурикіної
Я.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідач не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_2 звернулася до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою, про розподіл спільного майна.

Ухвалою від 10 січня 2014 року відкрите провадження у даній справі.

Представник позивача, ОСОБА_1 за довіреністю, надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна- без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заява слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
В.Шевченко