overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/5200/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу ДВС
Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з вище вказаним поданням, в якому просить зняти тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи свою позицію тим, що 10.09.2013 року старшим державним виконавцем направлено подання до Калуського міськрайонного суду про обмеження в праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, яке згідно ухвали суду ві 20.09.2013 року в справі №345/5200/13-к було задоволено.

Оскільки 15.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" по виконанню виконавчого листа №1/235 від 31.12.2009 року
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь
ОСОБА_2, тобто рішення було фактично виконане в повному обсязі згідно з виконавчим документом , суд приходить до висновку про доцільність зняття обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на цей час заборгованість по виконанню рішення суду погашена, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України", суд -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника відділу
ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1 задоволити.

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Державної прикордонної служби України
(м.Київ, вул.Володимирська,26).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апелційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 278/746/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

прокурора - Поліщук В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Житомирської райдержадміністрації до
ОСОБА_1, з участю третіх осіб органу опіки та піклування Кам'янської сільської ради Житомирського району та
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання ухиляється від виконання свого обов'язку виховувати сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник позивача, прокурор, та треті особи позов підтримують, а відповідачка визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), однак вихованням сина не займається, його здоров'ям не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надає, зловживає спиртними напоями.

Дані факти підтверджуються висновком Житомирської райдержадміністрації №18-5/247 від 11.02.2014 року (а.с. 5) та актом обстеження матеріально-побутових умов за місцем проживання відповідачки від 03.02.2014 року
(а.с. 9 на звороті), згідно яких відповідачка ніде не працює, зловживає спиртними напоями, навчанням дитини не цікавиться, не дбає про розвиток та виховання сина, а також не забезпечує належних умов для його проживання.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Таким чином, виходячи винятково з інтересів дитини та враховуючи наявність того факту, що відповідачка ухиляється від свого материнського обов'язку виховувати та утримувати свого малолітнього сина, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України суд також стягує з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 166 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Антрацитівське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 -100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 95 - 100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/239/14-ц

Провадження № 2/414/206/2014

11 березня 2014 року

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуюча -суддя Кіяшко В.Г.

Секретар Пугачова
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кремінна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 04 листопада 2008 року, але шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2011 року, оскільки в сім"ї не знайдено порозуміння, склалися неприязні стосунки, а тому сімейні відносини припинені. Вважає, що збереження сім*ї не можливе і просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач присутнім не був, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений належним чином (12).

Відповідно до ст. 112 частини 2 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені понад рік тому, оскільки в сім"ї не знайдено порозуміння, в теперішній разом не живуть, на примирення не згодні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, а тому збереження сім"ї неможливе і шлюб підлягає розірванню.

Спір про майно та дітей відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-233 ЦПК
України ст. 110 ч. 1, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2008 року відділом РАГСу Кремінського райвиконкому, актовий запис № 159 - розірвати. Фамілію дружині залишити шлюбну - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Кіяшко В.Г.
Справа № 555/436/14-ц
Номер провадження 2-н/555/12/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву КП
"Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя:
Таргоній М. В.
Провадження №2с/645/37/14
Справа №645/1974/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 470,35 грн. від 21 січня 2014 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

У судове засідання, призначене на 13 березня 2014 року о 10-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2188/13-ц
Провадження №2/283/188/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Кобилінської Т.М.,

представника позивача - Вороніна Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради
(ВКЖРЕП) до ОСОБА_2 про укладення договору та стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

вирішив:

Позов Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2009 року по 26 липня 2013 року в розмірі 683 гривні 68 копійок.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради витрати на сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/30/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 лютого 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Наша газета» від 24.01.2014 року.
Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Справа № 357/2250/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Політранстур" про стягнення заробітної плати та відпускних, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного підприємства
"Політранстур" заробітної плати за березень 2012 року та відпускних за 2011 -2012 робочий рік у загальній сумі 2466,13 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, на підставі такого.

Як вбачається з заяви, між стягувачем та боржником існував спір про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2012 р., яке не містить відмітки про набрання ним чинності, з ПП
"Політранстур" на користь ОСОБА_1 стягнуто за період з 27.03.12 по 20.07.12 р. середній заробіток у загальній сумі 5092,80 грн.

Як видно з неналежно засвідчених відомостей про страхувальників застрахованої особи - ОСОБА_1, в березні 2012 р. їй було нараховано 3109,20 грн.

Чим підтверджується правильність нарахування визначеної стягувачем заробітної плати та відпускних, ні судовий наказ, ні додані до нього документи не містять.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суддя суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснює, що ця відмова унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 223-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Політранстур" про стягнення заробітної плати та відпускних.

Роз'яснити, що заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 324/2671/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 4790 грн. 00 коп.

Позивач вказав, що 28.02.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем
ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 002-07046-280208 і отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії з встановленням ліміту суми у розмірі 3000 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 20.09.2013 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 4790 грн. 00 коп, з яких - заборгованість по тілу кредиту - 70 грн. 00 коп, заборгованість за комісіями - 4720 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4790 грн. 00 коп, а також судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, пояснивши, що дійсно має заборгованість за кредитною карткою, однак вирішити питання у добровільному порядку з позивачем не змогла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 28.02.2008 року позивач за кредитним договором № 002-07046-280208 надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії, з лімітом на суму 3000 грн., однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 20.09.2013 року має заборгованість по кредиту у розмірі 4790 грн. 00 коп., який необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4790
(чотири тисячі сімсот дев'яносто) грн. 00 коп, а також судові витрати у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 555/453/14-ц
Номер провадження 2-н/555/16/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву КП
"Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя:
Таргоній М. В.
Єдиний унікальний номер 341/376/14-ц
Номер провадження 2/341/298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 березня 2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 14.03.2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: Ю. Д. Максимчин
Справа № 362/1018/14-ц
Провадження № 2/362/987/14
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Державного житлово-експлуатаційного підприємства
«Дослідницьке» до ОСОБА_1 ТОВ "Кварц" про розірвання договору оренди комунального майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДЖЕП «Дослідницьке» звернулося до суду з вищезазначеним позовом. 12.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного житлово-експлуатаційного підприємства
«Дослідницьке» до ОСОБА_1 ТОВ "Кварц" про розірвання договору оренди комунального майна - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Орда