АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3624/2014
Головуючий 1 інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Зелений Експрес» про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з відповідача суму різниці
між фактичним розміром шкоди та
страховою виплатою (лімітом страхового
відшкодування) у розмірі 4100,13 грн. пеню
у розмірі 9315,57 грн., 3% річних від
простроченої суми в розмірі 1872,01 грн.,
моральний збиток в розмірі 3000 грн., суму
втраченої вигоди в розмірі 5000 грн. та
судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
13.02.2012 року з вини відповідача сталося
ДТП, внаслідок якого, її автомобіль
зазнав пошкоджень, які були
відшкодовані страховою компанією,
проте різниця між фактичним розміром
шкоди та страховою виплатою має бути
стягнута з ОСОБА_2

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
4100,13 грн. та судовий збір у сумі 232,88 грн.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник відповідача
подав апеляційну скаргу в якій просив
скасувати його та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що висновки
не відповідають обставинам справи та
наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає, що належним відповідачем по
справі має бути ТОВ «Зелений Експрес»,
оскільки керуючи автомобілем
відповідач виконував свої трудові
обов'язки.

Крім того, відповідно до звіту
автотоварознавчого дослідження
вартість матеріальної шкоди становить
54 100,13 грн. Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2012 року з страхової
компанії стягнута сума страхового
відшкодування в розмірі 56207,81 грн., яка
повністю покриває завдані позивачу
збитки.

Вказує, що при вирішенні даного позову,
у разі його задоволення сторона
відповідача просила суд зобов'язати
позивача передати у власність
документи на автомобіль «Опель»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також
залишки даного автомобіля, адже для
відповідача залишки тотально
знищеного автомобіля «Опель», мають
певну цінність.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити з вищевказаних
підстав, зазначив, що рішення
оскаржується лише в частині
задоволених судом позовних вимог.

Позивач проти задоволення скарги
заперечувала, просила рішення суду в
справі залишити без зміни.

Третя особа: ТОВ «Зелений Експрес» в
судове засідання не з'явилась, про
день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, колегія
суддів вважає можливим розглядати
справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
виходив з того, що ОСОБА_2 в судовому
порядку був визнаний винним у скоєнні
ДТП, тому обов'язок по відшкодуванню
різниці між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою має бути
покладено на нього.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Судом встановлено, що 13.02.2012 року з вини
відповідача сталася ДТП, внаслідок
якої автомобіль Опель», реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить позивачу,
було пошкоджено, що підтверджується
постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 04.04.2012 року та звітом №
144 від 20.03.2012 року складеного оцінювачем
ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча
Компанія», відповідно до якого розмір
матеріальної шкоди завданого власнику
автомобіля склав 54100,13 грн.

На момент ДТП автомобіль, яким керував
відповідач був застрахований у ПрАТ
«Міська страхова компанія» згідно
полісу № АВ/1261739 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності від 04.02.2012 року,
укладеного з ОСОБА_6 з лімітом
страхового відшкодування у розмірі 50 000
грн.

Заочним рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 10.12.2012 року стягнуто з ПрАТ «Міська
страхова компанія» на користь ОСОБА_4
завдану матеріальну шкоду у сумі 56 207,81
грн., яка складається з суми страхового
відшкодування, 3% річних та пені та
стягнуто 1500 грн. моральної шкоди.

Відповідно ст.9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язковий ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи на
даний час страхова компанія не
виплатила зазначене страхове
відшкодування, рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 10.12.2012 року не виконане, що
підтверджується постановою
заступника начальника ВДВС
Будьоновського РУЮ у м. Донецьку від
11.02.2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Отже, різниця між завданою
матеріальною шкодою і страховою
виплатою (яка відповідно до полісу №
АВ/1261739 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
від 04.02.2012 року та ст.9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначена лімітом
відповідальності в 50 0000 грн.) становить
4100,13 грн. (54100,13 - 50 000 грн.), яка підлягає
стягненню з відповідача, оскільки вина
відповідача у спричиненні ним шкоди
позивачу при вчиненні ним ДТП є
доведеною.

Твердження апелянта про неналежність
відповідача є безпідставними, оскільки
доказів того, що на момент ДТП він
керував транспортним засобом у зв'язку
з виконанням своїх трудових обов'язків
на підставі трудового договору із ТОВ
«Зелений Експрес» суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не вирішено
питання про передачу відповідачу у
власність документів на автомобіль, а
також залишків тотально знищеного
автомобіля «Опель», реєстраційний
номер НОМЕР_1, колегія суддів відхиляє,
оскільки судом з відповідача не було
стягнуто на користь позивача суму
спричиненої їй матеріальної шкоди в
повному обсязі (в розмірі визначеному
у звіті), та відповідно, відповідачем
не була відшкодована позивачу
спричинена ним шкода в сумі 54100,13 грн.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалося, а тому є таким, що
набрало законної сили.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятого рішення не впливають.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: