Справа №568/103/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді
Драновської С.З.

при секретарі Єрмійчук Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Радивилів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору дарування,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом.

В обгрунтування позову посилається на
те, що 17 листопада 2004 року між нею та
відповідачем - ОСОБА_2 було укладено
договір дарування житлового будинку,
житловою площею 77.4 кв.м., загальною
площею 112,4 кв.м. та приналежні до нього
господарські будівлі та споруди
(веранда, веранда, сарай-літня кухня,
сарай, погріб, колодязь, вбиральня,
огорожа, ворота), що знаходяться в
АДРЕСА_1

Укладення договору було викликано тим,
що вона була на той період безробітна і
за місцем проживання не мала
можливості працевлаштуватися, щоб
заробляти собі на життя, а її єдиним
доходом було ведення
підсобного(домашнього) господарства.

Відповідач-її син, обіцяв допомагати
позивачці займатись підсобним
господарством, оплачувати обов'язкові
платежі за будинок і землю,
забезпечувати продуктами харчування,
а у разі виконання цих зобов'язань її
син за час життя набув права
користування і володіння житловим
будинком, та розпоряджатися ним на свій
розсуд.

За цих умов вона погодилась укласти
договір, текст якого читала, вважаючи,
що у договорі передбачено права і
обов'язки сторін, про які вони
домовились з відповідачем. Однак,
виявилось, що договір має інший зміст і
не передбачає ніяких зобов'язань щодо
їх домовленостей і позбавляє її права
власності на жилий будинок.

Після оформлення договору відповідач
змінив ставлення до неї і повністю
ігнорує на їхні домовленості.

Зокрема, він відмовився допомагати у
веденні підсобного господарства, не
сплачує необхідних платежів, зборів та
послуг і постійно створює незручності
в користуванні будинком та порушує її
спокій, систематично останні роки
зловживає алкоголем. Коли ОСОБА_2
перебуває в нетверезому стані він дуже
агресивний і вчиняє неадекватні дії та
погрожує вбивством, виганяє її із дому.

В результаті, неодноразово змушена
звертатися за допомогою до дільничого
інспектора Радивилівського РВ УМВС
України Перетятко В.П. та інших
працівників міліції як усно так і
письмово і за що відповідач
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності.

На її прохання в більшості випадків
протоколи не складалися, так як штрафи
доводилось сплачувати їй. У 2005 році
ОСОБА_2 вчинив злочин, внаслідок вона за
відповідача сплатила ОСОБА_4 4 500 грн.
та 250 доларів США.

Крім того, ОСОБА_2 у період з 01.02.2013 року
по 11.02.2013 року перебував на
стаціонарному лікуванні у Дубенському
диспансері психосоціальної
реабілітації так як пиячив протягом
трьох місяців і самостійно вийти із
запою не міг.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.652 ЦК України,
якщо виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило заінтересовану
особу того, на що вона могла
розраховувати при укладенні договору,
такий договір може бути розірваний
якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення його у відповідність із
обставинами які істотно змінилися.

Враховуючи всі обставини справи і те,
що відповідач систематично пиячить та
вчиняє при цьому порушення, бійки,
виганяє її із дому і категорично
відмовляється іти до нотаріуса для
приведення договору у відповідність з
обставинами, просила розірвати
зазначений договір дарування
укладений між сторонами 17.11.2004 року в
судовому порядку.

Відповідач позов визнавав і не
заперечував у його задоволенні та
пояснив, що дійсно не бажає іти до
нотаріуса для внесення змін до
договору та його розірвання.

Заслухавши сторони, свідків та
вивчивши матеріали справи суд
знаходить, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, в разі
істотної зміни обставин, якими сторона
керувалася при укладанні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором, або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вона
змінилась настільки, що, якби сторони
могли це передбачати, то уклали його б
на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Такі обставини в суді доведено.

Укладення договору позбавило
позивачку права власності на житло, і
при продовженні відповідачем
зловживати спиртним та вчиняти
правопорушення та злочини може
привести до втрати права на проживання
в будинку. На її вимогу ОСОБА_2
відмовляється в добровільному порядку
внести зміни до договору дарування або
його розірвати.

Зокрема, судом встановлено, що 17
листопада 2004 року між позивачкою та
відповідачем - ОСОБА_2 було укладено
договір дарування житлового будинку
житловою площею 77.4 кв.м., загальною
площею 112,4 кв.м. та приналежні до нього
господарські будівлі та споруди
(веранда, веранда, сарай-літня кухня,
сарай, погріб, колодязь, вбиральня,
огорожа, ворота), що знаходяться в
АДРЕСА_1

Під час судового слідства знайшло своє
підтвердження, що при укладенні
договору сторони прийшли до
домовленості, що син буде надавати
допомогу в обробітку землі, утриманні
підсобного господарства і оплачувати
всі необхідні платежі та дозволить
позивачці проживати в будинку до
смерті.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено,
що відповідач на протязі останніх
років систематично пиячить і на грунті
чого його поведінка стає неадекватною,
вчиняє адміністративні порушення,
злочини, знущається із матері і виганяє
її із будинку. В результаті, ОСОБА_1
змушена шукати притулок по сусідах.
Зокрема, свідок ствердила, що за
скоєння злочину відповідачем і
намагання уникнути накладення арешту
на житло ОСОБА_1 змушена сплатити за
нього понад 15.000 грн. гр. ОСОБА_4

Аналогічне встановлено із пояснень
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 ствердив, що ОСОБА_2
останні роки зловживає спитрним і
вчиняє хуліганські дії та становить
реальну небезпеку для позивачки та
оточуючих і його дії є некерованими.

Про систематичне зловживання спиртним
та скоєння адміністративних порушень
ОСОБА_2 пояснював свідок ОСОБА_9, який
працював дільничим інспектором на
території Березинівської сільської
ради Радивилівського району
Рівненської області.

Із виписки з історії хвороби №100(а.с.8)
встановлено перебування ОСОБА_2 в
Дубенському диспансері
психосоціальної реабілітації
діагноз:Розлади психіки і поведінки
внаслідок вживання алкоголю.

Факт притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративних
правопорушень передбачених ч.1 ст.178
КУпАП доводиться із листа начальника
Радивилівського РВ УМВС України в
Рівненській області (а.с.5).

Сплата земельного податку ОСОБА_1 із 2007
року по 2013-й рік встановлено із довідки
№963 від 11.07.2013 року Іващуківської
сільської ради Радивилівського району
Рівненської області (а.с.6).

Крім того, при винесенні рішення судом
враховано визнання позову
відповідачем і те, що таке визнання не
суперечить вимогам Закону.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.652-654 ЦК України, ст.ст.10,
11, 60,209,174, 212, 213, 215, 218, 228 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору дарування задовольнити.

Договір дарування від 17.11.2004 року
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
посвідчений державним нотаріусом
Радивилівської районної державної
нотаріальної контори Рівненської
області Забожною Людмилою Леонідівною
та зареєстрований в реєстрі за номером
№2648 - розірвати.

Відповідач має право подати до
Радивилівського районного суду заяву
про перегляд даного рішення протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
С.Драновська

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2014
року.