overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/298/14-ц
Номер р.ст.звіту -2
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово -виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу,-
Стягнути з Мукачівського учбово -виробничого підприємства «Українське товариство сліпих», м.
Мукачево.пл.Свалявська, 62 «а» р/р
Ужгород на користь ОСОБА_1, вул. Грабовського, 5 суму боргу 42 703
(сорок дві тисячі сімсот три) грн. 72
Стягнути з Мукачівського учбово -виробничого підприємства «Українське товариство сліпих», м. Мукачево.
«Коопінвестбанк» м. Ужгород на користь держави судовий збір в розмірі 213
(двісті тринадцять) грн.. 52 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 654/4523/14-ц
Провадження № 2/654/1346/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.11.2014 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1050/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Кіселика С.А, Потапенка
В.І.

за участю секретаря: Задирака
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання
Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -
Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства та державна інспекція сільського господарства в
Кіровоградській області, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2014 року,-

Керуючись ст. 208, ч.ч. 1, 2 ст.303 ст.ст. 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання
Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про призначення по справі земельно-технічної експертизи - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2057/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И
В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2057/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа №173/409/14-ц
Провадження №2/173/487/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції про зміну формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції про зміну формулювання причини звільнення.

Як убачається із позовних вимог спір виник внаслідок звільнення позивача з публічної служби.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Виходячи з вищевикладеного, дана справа підсудна адміністративним судам та не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, тому, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 17
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції про зміну формулювання причини звільнення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 211/2938/14-ц
Провадження № 2/211/1545/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа "Слов*янська універсальна біржа" про визнання договору купівлі - продажу дійсним, поділ майна подружжя, усунення перешкод у коритуванні власністю шляхом вселення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не сплачено судовий збір за кожну з позовних вимог.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа
"Слов*янська універсальна біржа" про визнання договору купівлі - продажу дійсним, поділ майна подружжя, усунення перешкод у коритуванні власністю шляхом вселення,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1050/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із земельних правовідносин Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.05.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А

суддів: Кіселика С.А., Потапенка
В.І.

за участю секретаря - Задирака Н. І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -
Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства та державна інспекція сільського господарства в
Кіровоградській області про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/1449/14-ц

2/401/762/14

13 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПП "Олдер" про розірвання договору оренди земельної ділянки ухвалою від 31 березня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом було запропоновано у триденний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України, виклавши його у новій редакції з врахуванням вимог суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, та вказати ціну позову, визначену сукупністю платежів за користування земельною ділянкою протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

13.05.2014
Справа № 464/4395/14-ц пр № 2-н/464/894/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянуши заяву
ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться за адресою - м.Львів, в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023, житлово-комунальні послуги, у розмірі
Стягнути з боржників на користь держави по 40 грн. 60 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 676/1942/14-ц
Номер провадження 2/676/1087/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації , відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації , відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового розгляду подав заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що на думку відповідача суд невірно вирішив попередній спір,який розглядався судом між цими ж сторонами.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлена своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений з підстав, не передбачених ст.. 20 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_2 про відвід головуючому судді
Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 654/4472/14-ц
Провадження № 2/654/1327/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.11.2014 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
(Справа №2/489/231/14)
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по справі №2/489/231/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення виправлення до виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого на виконання рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено наступне.

Статтею 18 зазначеного Закону визначено, що виконавчий документ повинен містити, зокрема ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника і серія паспорта, а також інші дані, які відомі суду.

Згідно копії картки фізичної особи-платника податків, ОСОБА_2 отримав ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 (а.с. 4, том № 2).

За такого, у відповідності до ст. 369 ЦПК
України, суд вважає за необхідне внести зазначені виправлення до виконавчого листа по справі, зазначивши в ньому ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №2/489/231/14, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 09 жовтня 2012 р.

Зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г.Губницький
Справа № 598/549/14-ц провадження № 2/598/246/2014
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" травня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ЖИЛЯК Н.Я.

з участю представника позивача
Пачковської О.І., відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» м.Заліщики Тернопільської області до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2),
ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_6 (РНОКПП
НОМЕР_4) в користь кредитної спілки
«Самопоміч» м.Заліщики Тернопільської області, , МФО 351005, розрахунковий рахунок 1500 в АТ
«УкрСиббанку», 2456 (дві тисячі чотириста п'ятдесят шість) гривень 30 копійок заборгованості за кредитним договором
№1243/5К від 19.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), в користь кредитної спілки «Самопоміч» м.Заліщики Тернопільської області, , МФО 351005, розрахунковий рахунок 1500 в АТ «УкрСиббанку», 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
І. В. ГУДИМА
УХВАЛА

11.02.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: