overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-175/1355/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р оплаті за теплопостачання у розмірі 4 701 грн. 56 коп. та сплачений заявником при подачі позову судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________20___року.
У Х В А Л А

Іменем України

"22" квітня 2014 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., оглянувши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи
ЛКП «Магістральне» про виселення,-

в с т а н о в и в : 01.04.2014 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ЛКП «Магістральне» про виселення.

Ухвалою від 03.04.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак у встановлений судом термін такі недоліки не усунуто.

За таких обставин, позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ЛКП
«Магістральне» про виселення слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З наведених міркувань та керуючись ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в : заяву
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи
ЛКП «Магістральне» про виселення - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
"03" квітня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова, Дячишин В.Ф. оглянувши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи
ЛКП «Магістральне» про виселення, -
Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про виселення відповідачів з квартири позову, приходжу до висновку, що такі не відповідають вимогам ст. ст.119 - 121 ЦПК
України, зокрема, представником позивача не додано належного документу, що підтверджує сплату судового збору.
Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке діє відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів",
Господарського процесуального кодексу
України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України,
Цивільного процесуального кодексу
України - у суді діє комп'ютерна програма документообігу суду Д3.
Відповідно до даних, внесених канцелярією суду до програми при реєстрації даної позовної заяви, грошові кошти у сумі 243,60 грн. (згідно платіжного доручення №246 від 14.03.2014 р., долученого до матеріалів справи як доказ сплати судового збору) внесені на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області як сплата судового збору по іншій справі.
Відповідно до ст. 121
ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для вказані обставини, якими порушено вимоги процесуального законодавства, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи ЛКП
«Магістральне» про виселення -
Надати представнику позивача строк тривалістю п'ять днів, для усунення недоліків заяви, у випадку їх не усунення,- позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Суддя:
Справа № 761/4854/14-ц
Провадження №6/761/509/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом міста
Києва видано виконавчий лист від 12.04.2011 у справі № 2-2106/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У лютому 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 18 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 761/5480/14-ц
Провадження №6/761/592/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16.10.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 22.01.2010 у справі № 2-1552/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 31 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/761/184/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 березня 2013 року по справі
№2610/24198/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року по справі №2610/24198/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Центральне регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 230
Цивільного процесуального кодексу
України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копії та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.
Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання призначити на 29 травня 2014 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб.17.

(Звертаємо увагу! Адреса місцезнаходження суду може змінитися з 01.05.2014 року, тому для з'ясування місця проведення судового засідання, просимо зателефонувати за номером: ).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 15 травня 2014 року об 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 16 травня 2014 року об 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» суми заборгованості
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь Львівського міського комунального підприємства 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 442/6572/14-ц
Провадження № 2/442/2135/2014
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

02 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів 215524,40 грн. (16120 дол. США) боргу за договором позики.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на нерухоме та рухоме майно, рахунки та вклади, до набрання рішенням у даній справі законної сили, з тих підстав, що не виконання такого в подальшому істотно утруднить або ж навіть унеможливить виконання рішення, оскільки існує не виключна можливість подальшого відчуження такого майна.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності в частині накладення арешту на належне відповідачам рухоме та нерухоме майно, а в частині накладення арешту на рахунки та вклади слід відмовити, так суду не надано відомості про їх наявність.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належне ОСОБА_2 (ІПН), ОСОБА_5 (ІПН 2) ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню реєстраційною службою Дрогобицького МУЮ, відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Південне»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЛКП «Південне»суми судовий збір сумі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП «Південне» 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача114,70грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Дячишин В.Ф. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про призначення опікуном недієздатної особ.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген.
Чупринки, 69) в залі суду на 22.05.2014 р. на 14 год. 00 хв.

Заінтересованій особі в строк до 22.05.2014 р. подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати всі докази
(або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Дячишин В.Ф.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2014 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду, із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що матеріали справи слід повернути представнику позивача з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно довідки-відповіді адресно-довідкового відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС у Львівській області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований у м.
Дніпропетровськ, що не є територією
Франківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна
Франківському суду м.Львова для звернення за підсудністю до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

17.02.2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі Довба Ю.І.

з участю представника позивача
Пилипенка О.В.

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Радар -03" до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Представник позивача подав доповнення до позову,в якому фактично пред"являє новий позов з інших підстав та з іншим предметом.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмоаити у прийнятті доповнень до позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті доповнень до позову.

Суддя: В. Ф. Дячишин