overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3652/13-ц
Провадження № 2/444/105/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі Дмитроца
З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності ,-

В С Т А
Н О В И В :

В Жовківський районний суд
Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, заявив клопотання про залишення позову без розгляду . Та повідомив суду, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника про залишення позову без розгляду , про що подав письмову заяву, в якій просить суд вище вказаний позов залишити без розгялду , наслідки залишення позовної заяви без розгялду йому відомі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 та представник відповідача
ОСОБА_6 в судовому засіданні , щодо заявленого клопотання про залишення позову без розгляду не заперечили .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про залишення заяви без розгляду вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд заслухавши пояснення сторін , та оглянувши заяву про залишення позову без розгляду вважає, що така заява про залишення позову без розгляду є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 188/384/14-ц
Провадження № 2/188/256/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І. К.

при секретарі
Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

06 березня 2014 року від позивача по справі на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що позивач звернулася до суду передчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.121 ЦПК України

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу .

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 404/9403/13-ц
Номер провадження 2/404/160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виселення мешканців з квартири, що є предметом іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати. В судове засідання 21.01.14 року позивач , його представник не з"явились, повідомлялись належно. Через канцелярію суду представник позивача згідно довіреності, подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 91) .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому , суд зобов'язаний залишити вказаний вище позов , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний банк" про виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/861/14-ц

2/401/547/14

07 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 20 березня 2014 року о 09 год. 20 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

07.03.2014
Справа № 219/1364/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не вказані номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2014 року - 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розміри ставок судового збору із позовних заяв про розірвання шлюбу встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. У даному випадку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір.

До того ж, позивачем в позовній заяві не зазначено, з якого часу між сторонами припинені сімейно-шлюбні відносини та чи є між ними майновий спір.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, доплатити судовий збір, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
Справа № 462/1308/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

19.02.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 686/3560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35,118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен
Хмельницький».

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 12 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі є її батьком. 31 січня 2014 року позивачці виповнилося 18 років. Вона є студентом І курсу денної контрактної форми навчання факультету іноземних мов Харківського національного університету ім. В.Н.
Каразіна. Відповідач участі в утриманні дочки не бере. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно на час навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул.
Пушкіна, 15, каб. 208, на 18 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 14 лютого 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 2/463/681/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ві ЕС Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KF44023 від 07 вересня 2007 року в розмірі 37905,36 доларів
США, що еквівалентно 302977,54 грн., шляхом продажу майна позивачем від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу.

Позивач подав 15.01.2014 року до суду заяву від 13.01.2014 року про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

У зв'язку із наведеним слід повернути позивачу позовну заяву та сплачений ним судовий збір в розмірі 3029 грн. 78 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ві ЕС Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Ві ЕС Банк».

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Ві ЕС
Банк» (правонаступника ПАТ
«Фольксбанк») (кор./рахунок 0 в ЛТУ
НБУ м. Львова, , МФО 325213, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) сплачену суму судового збору на рахунок 0006, МФО 825014, отримувачу УДКСУ
Личаківського району м. Львова в розмірі 3029 грн. 78 коп., сплаченого згідно з платіжним дорученням №5252 від 13.09.2013 року за подання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 459/842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

27.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 127/4267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 12 березня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1493,75 гривень, 3 % річних у сумі 4,56 гривень, інфляційні нарахування у сумі 2,21 гривень.

За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, з 09.09.2008 року, а не за адресою: АДРЕСА_2, яка вказана в заяві про видачу судового наказу, в зв'язку з чим на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України слід повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення повернути стягувачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков