overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1665/14-ц
Провадження № 2-н/209/326/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 6513,31 гривень з
Комунального підприємства «Дорожник».
Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму заборгованості з боржника на її користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з
Комунального підприємства «Дорожник» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2368/14-ц

07 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
про відкриття провадження у справі 28 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Волноваської міської ради про визнання права на спадщину за законом,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права на спадщину за законом.
Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 10.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Дніпровський районний суд
Справа № 209/727/14-ц
Провадження № 2/209/756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" березня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ТОВ « РСП ЛТД»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ТОВ « РСП ЛТД»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 298 597,12 гривень за кредитним договором; судові витрати по справі в розмірі 2985,97.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ТОВ « РСП ЛТД»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-727/756/2014р.

позивач:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

вул. Фізкультури, буд.28Д

м. Київ

03680

відповідачі:

ТОВ « РСП ЛТД»

вул.. Коваленко, буд.6

м. Дніпродзержинськ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ТОВ « РСП ЛТД»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, від 11.03.2014 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Балаба Н.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про розшук боржника

06 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І

при секретарі
Балаба Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання в. о начальника ВДВС
Волноваського РУЮ про розшук боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року заступник в. о. начальника
ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у провадженні ВДВС Волноваського
РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/221/1621/2013 року від 30.10.2013 року про стягнення суми боргу 31084, 35 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
ПриватБанк». Боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце знаходження його не невідомо. Відділом
ВДВС Волноваського РУЮ прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника. Згідно довідок з обліково - реєстраційних установ за боржником не зареєстровано майна на яке можливо звернути стягнення. Згідно повідомлення з Державної податкової служби України відомості про місце праці відсутнє та відкритих рахунків в банках не має. Згідно довідки з адресно- довідкового бюро боржник зареєстрованим не значиться. Фактично мешкав у АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не мешкає, місце мешкання не відоме. Останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
АДРЕСА_1. Заборгованість перед стягувачем ПАТ « ПриватБанк» ( м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровської області 49094) складає 31084, 35грн., від добровільної сплати якої ОСОБА_1 умисне ухиляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волноваха
Донецької області, ідент. код НОМЕР_1, в останнє мешкаючого по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в
Волноваський РВ ГУМВС України в
Донецькій області, для виконання, ВДВС
Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Балаба Н.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 15.11.2003 року та проживали однією родиною до червня 2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спірне майно відсутнє.
Питання про стягнення аліментів вирішено. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що відповідач вже має іншу родину, при склавшихся відносинах подальше сумісне мешкання не можливе, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, сторони тривалий час не мешкають однією родиною, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Новоолексіївської сільської ради
Волноваського району Донецької області відділу реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції 15.11.2003 року, актовий запис № 4 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:

05.05.2014
Справа № 177/1449/14-ц
Провадження № 2/177/739/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.05.2014 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 13 серпня 2011 року виконавчим комітетом
Радушненської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 11.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексрм
України.

Як вбачається з позовної заяви у сторін є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла одного року, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 від 01.04.2014 року, у зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 185/4523/14-ц
Провадження № 2/185/2117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

27 травня 2014 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 185/4535/14-ц
Провадження № 6/185/191/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Хоум Кредит
Банк" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Хоум Кредит
Банк" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Хоум Кредит
Банк" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

22 травня 2014 року о 09:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/3215/14-ц

06 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 589/3282/14-ц р.
Провадження № 2/589/768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності частки квартири померлій та визнання права власності на цю частку у порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності частки квартири померлій та визнання права власності на цю частку у порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25.06.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4433/13-ц
Провадження № 2/209/448/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Дніпровського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського юстиції,
Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП
"Дніпродзержинське БТІ" про припинення права власності, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення по даній цивільній справі. Відповідач ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з апеляційною скаргою. Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року цивільну справу за позовом прокурора
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського юстиції,
Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП
"Дніпродзержинське БТІ" про припинення права власності, виселення та зняття з реєстрації було повернуто до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська для виправлення описки.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що у заочному рішенні суду від 25 січня 2014 року припущено помилку, а саме допущена описка в назві третьої особи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в заочному рішенні по справі №2-4433/13 від 25 січня 2014 року назва третьої особи зазначена як
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського юстиції замість Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні по справі №2-4433/13 від 25 січня 2014 за позовом прокурора
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності, виселення та зняття з реєстрації вказавши назву третьої особи як
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая