overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1166/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.07.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 511242,78 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 5512,43 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.07.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 511242 (пятсот одинадцять тисяч двісті сорок дві) гривень, 78 копійок та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 5512 (пять тисяч пятсот дванадцять ) гривень, 43 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 503/890/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації
Одеської області, діючи в інтересах неповнолітньої дитини, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/890/14-ц за позовом Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 травня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/374/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного
О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73627,36 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73627 гривень 36 копійок мотивуючи тим, що 15 лютого 2012 року між ПАТ «ВТБ
БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №R7В, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 50 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% на рік з кінцевим терміном повернення 15.02.2015 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобов'язання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і суду пояснила, що несплата ним кредитної заборгованості сталася внаслідок втрати постійного місця роботи та відсутності коштів.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії ОСОБА_1 протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.526, 630, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ВТБ БАНК» заборгованість за Кредитним договором №R7В від 15.02.2012 року в сумі 73627 гривень 36 копійок, з яких 40547,21 гривень - заборгованість за кредитом, 11149,04 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 21931,11 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також судовий збір на користь позивача в сумі 736,27 гривень.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/469/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сиволозької сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 504/1512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третіх осіб:
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третіх осіб:
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/4194/14-ц
Провадження № 2-н/592/208/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.05.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрований: АДРЕСА_1 (місце знаходження об'єкта, до якого надаються послуги: АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення, гарячого водопостачання та абонплати за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі 6293 (шість тисяч двісті дев'яносто три) грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 648/1737/14-ц
Провадження № 2-п/648/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до ст. 229 ЦПК
України.

Копія заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, - надані.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2014 року.

Призначити розгляд на 10 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Білозерського районного суду, викликати сторони.

Копію заяви та додані до неї копії документів невідкладно направити до
ПАТ «Альфа Банк».

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Провадження №2/485/417/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною 691грн.31коп.

08 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству
"Миколаївобленерго" заяву за позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству
"Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за китанцією №177 від 28 квітня 2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» та зараховані на розрахунковий рахунок
№0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області (отримувач
Снігурівський район), МФО 826013, код отримувача 36895877, код ЄДРПОУ 0289712.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачем її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1836/14-ц
Провадження № 2-о/520/109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та просить встановити факт належності
ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№153418 площею 3,28 га, яка розташована в
Голицької сільської ради
Болградського району Одеської області від 01 грудня 2004 року.

Заявниця посилаються на те, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №153418 від 01 грудня 2004 року їй належить земельна ділянка площею 3,28 га, яка розташована в
Голицької сільської ради
Болградського району Одеської області.
В державному акті на право власності на земельну ділянку по батькові заявниці вказано Констянтинівна. У паспорті громадянки України по батькові заявниці вказано Костянтинівна.
Різниця у написані по батькові заявниці перешкоджає їй зареєструвати свою власність та одержати витяг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2004 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№153418 площею 3,28 га, яка розташована в
Голицької сільської ради
Болградського району Одеської області.

Відповідно паспорту громадянки
України ОСОБА_1 по батькові вказано
Костянтинівна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 213- 215, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №153418 площею 3,28 га, яка розташована в Голицької сільської ради Болградського району
Одеської області від 01 грудня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 648/1774/14-ц
Провадження № 2/648/620/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 червня 2014 року на 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.06.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа №751/3318/14
Провадження №2/751/800/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Філатової Л. Б.

при секретарі
Грищенко Н. С.

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Миколаєнка
Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 16.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 16, 344 Цивільного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л. Б.
Філатова