Номер провадження 22-ц/775/810/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та залишення
апеляційної скарги без руху

07 травня 2014 року
м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області Попова С.А., розглянувши
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 06
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
заборгованої суми індексації
заробітної плати з компенсацією,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
06 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення
заборгованої суми індексації
заробітної плати з компенсацією
задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та
подав апеляційну скаргу, яка разом з
матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга подана до суду
першої інстанції 29.04.2014р. (а. с. 18), тобто
з порушенням строків, передбачених ч.1
ст. 294 ЦПК України. До апеляційної
скарги додано клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вмотивоване тим, що
оскаржуване рішення було виявлено та
роздруковане відповідачем самостійно
з Єдиного державного реєстру судових
рішень України лише 23.04.2014р. (а.с. 22).

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження рішення Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 березня 2014 року
апелянтом пропущений з поважних
причин, а тому він підлягає поновленню.

Однак, по вказаній справі не може бути
відкрито апеляційне провадження,
оскільки апеляційна скарга не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, а саме: з матеріалів справи
вбачається, що апелянтом при поданні
апеляційної скарги не в повному обсязі
сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про
судовий збір», апеляційна скарга на
рішення суду сплачується державним
митом у розмірі 50 % ставки? що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви
(скарги, заяви), а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50%
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України від 16 січня 2014
року № 719 - VII «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» на 01 січня 2014 року
встановлено, що мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі складає 1218
грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного
Закону, позовні заяви майнового
характеру сплачуються судовим збором у
розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, тому при подачі даної
апеляційної скарги апелянту необхідно
було сплатити 121 грн. 80 коп. судового
збору.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянтом сплачено судовий збір на
належні реквізити суду у розмірі 114 грн.
70 коп. (а.с.17).

Враховуючи наведене, апелянту
пропонується доплатити судовий збір у
розмірі 7 грн. 10 коп. (121,80 - 114,70) за
наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів
22030001 «Судовий збір»(Державна судова
адміністрація України), код ЄДРПОУ суду
02891428, пункт 1.14,

- розрахунковий рахунок-0004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України
при вказаних недоліках апеляційна
скарга не може бути прийнята до
розгляду судом апеляційної інстанції і
підлягає залишенню без руху для
доплати судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про поновлення строку на апеляційне
оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 06
березня 2014 року.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 06
березня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до та роз'яснити, що
в разі не усунення недоліків у
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали суду скарга буде визнана
неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова