overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-799/07
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі № 2- 1346/2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 2- 1346/2011 року .

Відповідно до ст.377 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Кіш
Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 2- 1346/2011 року прийняти до провадження
Алуштинського міського суду АР Крим.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 10:50 год. у приміщенні
Алуштинського міського суду АР Крим, в кабінеті № 17.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. надати в судове засідання виконавче провадження по вищезазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов
Справа № 152/373/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/373/14-ц за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 13 березня 2014 року року о 14:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 133/603/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/603/14-ц.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 24 березня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

11.03.2014
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулась ОСОБА_1 в зв'язку з втратою у 2006 році виконавчого листа по справі №2-217/06 за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату. Заявниця
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила її заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути у її відсутність.

Суд вважає, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, за заявою позивача від 02.02.2006, їй було видано виконавчий листа по справі
Жмеринського міськрайонного суду № 2 - 217/06, рішення у які було винесено 26.01.2006, про стягнення аліментів з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2006 і до досягнення сином повноліття, який як стверджує заявник вона загубила і проти чого відповідач заперечень не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

За вищезазначених підстав суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2 - 217/06 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2006 і до досягнення сином повноліття, замість втраченого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій Миколайович
Справа № 307/1106/14-ц
Провадження № 2-о/307/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.30 год. 26 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М. Розман
Провадження № 2-н/638/4952/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 141/166/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді -
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів питання про виправлення описки в рішенні Оратівського районного суду
Вінницької області від 25.02.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Очитківської сільської ради
Оратівського району Вінницької області, відділу Держземагентства у
Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 25.02.2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очитківської сільської ради Оратівського району
Вінницької області, відділу
Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволено.

Однак в тексті рішення
Оратівського районного суду
Вінницької області від 25.02.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Очитківської сільської ради
Оратівського району Вінницької області, відділу Держземагентства у
Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом допущено описку щодо зазначення прізвища особи позивача, а саме замість «ОСОБА_2» суд зазначив
«ОСОБА_2».

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення в тексті рішення суду від 25.02.2014 року описки, яка полягає в невірному написанні прізвища позивача.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід виправити описку, допущену у рішенні Оратівського районного суду
Вінницької області від 25.02.2014 року.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Оратівського районного суду
Вінницької області від 25.02.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Очитківської сільської ради
Оратівського району Вінницької області, відділу Держземагентства у
Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши правильно прізвище позивача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 152/364/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4) про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/364/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4) про продовження строку для прийняття спадщини .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 березня 2014 року року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 324/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 15год. 00хв. 14.03.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 310/913/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановила:

31.01.2014 року ПАТ БПТМ звернулось до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 654 грн. 34 коп.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 14.02.2014 р. ОСОБА_2, за відомостями адресно - довідкової картотеки не значиться в м.
Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 152/2452/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Федорівське» про перегляд заочного рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 18.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Федорівське» про визнання права власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

13 березня 2014 року до суду надійшла заява ПрАТ «Федорівське» про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 18.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Федорівське» про визнання права власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Перевіривши відповідність заяви вимогам, викладеним в статті 229
Цивільного процесуального кодексу
України, вважаю, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає статті 229 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Водночас, на порушення зазначеного вище, до заяви про перегляд заочного рішення ПрАТ «Федорівське» не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

У заяві про перегляд заочного рішення вказано, що від імені ПрАТ
«Федорівське» її подано директором
ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, проте, всупереч ч. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись, ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК
України,

у х в а л и в:

заяву Приватного акціонерного товариства «Федорівське» про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 18.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Федорівське» про визнання права власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправлення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали шляхом надання копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копій усіх доданих до неї матеріалів та надання документу, що підтверджуватиме повноваження представника і роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 152/349/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/349/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 березня 2014 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/846/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Боржавської сільської ради Виноградівського району, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Боржавської сільської ради
Виноградівського району, про визнання права власності.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на
Дата призначення до судового розгляду 21.03.2014 о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Суддя В. В. Леньо