Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/697/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Годованець І.А.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

іменем України

05.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

за
участю секретаря - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
селянського фермерського господарства
«Роксолана» про визнання договорів
оренди недійсними і скасування
державної реєстрації договорів за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені
якого діє представник ОСОБА_3, на
рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 9 січня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2013 року ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до СФГ
«Роксолана» про визнання недійсними
договори оренди землі укладені між
ОСОБА_4 і СФГ «Роксолана» від 22
листопада 2007 року та від 25 лютого 2006
року, скасувати державну реєстрацію
цих договорів. Позов обґрунтовано тим,
що його батьку, ОСОБА_4, належала
земельна ділянка площею 8,69 га, яка
знаходиться на території Березівської
сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4 помер після чого він, як
спадкоємець, успадкував право
власності на цю земельну ділянку. Після
цього він дізнався про існування
оспорюваних ним договорів. Сам факт
існування двох договорів оренди
відносно однієї і тієї ж земельної
ділянки свідчить про недосягнення
згоди між сторонами договору його
істотних умов. На час реєстрації в
договорі оренди землі у них відсутні
ряд істотних умов, передбачених ст.15
Закону України «Про оренду землі». Його
батько не звертався до відповідних
органів щодо реєстрації договорів.
Крім того йому не зрозуміло в якій
формі та розмірі повинна сплачуватися
орендна плата. Не визначено строки і
умови передачі земельної ділянки
орендарю. Не визначені умови
збереження земельної ділянки. Пункти 33
і 35 договору є суперечливими.

Рішенням Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 09 січня 2014 року в
задоволені позову відмовлено. Суд
встановив, що в межах заявлених
позовних вимог передбачені законом
підстави для визнання договору оренди
недійсним відсутні.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. В обґрунтування
апеляційної скарги позивач
посилається на те , що суд першої
інстанції належним чином не встановив
обставини справи, не перевірив доводи
позивача про відсутність в договорі
істотних умов, не дав оцінки наданим
ним доказам, що призвело до неправильно
вирішення справи.

Сторони, повідомленні належним
чином про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явилися. У
зв'язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Суд першої інстанції встановив і
матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
належало право власності на земельну
ділянку призначену для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва НОМЕР_1, площею 4,35 га,
кадастровий номер :02:000:0544, яка
розташована на території Березівської
сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області, що
підтверджувалося державним актом на
право власності на земельну ділянку
серія КР № 087630, виданого Устинівською
РДА Кіровоградської області 26 березня
2004 року.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв
його син ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 23 грудня 2011 року.

За життя ОСОБА_4 уклав з СФГ
«Роксолана» договір оренди землі №б/н
від 25 лютого 2006 року за умовами якого
передав СФГ «Роксолана» строком на
десять років в оренду земельну ділянку
площею 4,35 га, на території Березівської
сільської ради. Договір зареєстрований
в Устинівському районному відділі
Кіровоградської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру» 04 серпня 2006 року, за № 60.

Крім того 22 листопада 2007 року між
ОСОБА_4 і СФГ «Роксолана» укладено
договір оренди земельної ділянки
площею 4,35 га строком на десять років.
Цей договір зареєстровано в
Устинівському районному відділі
Кіровоградської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру» 21 липня 2008 року, за № 090.

Відповідно до ст. 93 Земельного
кодексу України право оренди земельної
ділянки - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницькою та іншої діяльності.

Договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638
ЦК України). Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України
відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.15 Закону
України «Про оренду землі», у редакції
діючій на час укладення оспорюваних
договорів, істотними умовами договору
оренди землі є: об'єкт оренди (місце
розташування та розмір земельної
ділянки); строк дії договору оренди;
орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін.

Частиною другою зазначеної статті
визначено, що відсутність у договорі
оренди землі однієї з істотних умов,
передбачених цією статтею, є підставою
для визнання договору недійсним
відповідно до закону.

У п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 6
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначено, що
угода може бути визнана недійсною лише
з підстав і з наслідками, передбаченими
законом.

Як підставу визнання недійсним
договору оренди, позивач зазначив
відсутність в ньому передбачених ст.15
Закону України «Про оренду землі»
істотних умов, а саме: місце
розташування та розмір земельної
ділянки, неузгоджена орендна плата, не
міститься інформації періодичності
перегляду розміру орендної плати,
відсутні умови передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки, умови
збереження стану об'єкта оренди. Крім
того, відсутня заява його батька про
реєстрацію договору оренди.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, а саме текстами
оспорюваних договорів, що укладені
договори оренди та додані до них акти
прийому-передачі земельної ділянки і
державний акт на право власності на
земельну ділянку серія КР № 087630
містять умови щодо місця розташування
земельної ділянки і її розмір. Договори
оренди містять умови про строк оренди,
розмір орендної плати, умови її
індексації, строк внесення орендної
плати, відповідальність (п. 5 - 9). Також
договори містять умовами збереження
стану об'єкта оренди (п. 17).

Умови п. 33 і п. 35 договорів щодо
страхування об'єкта оренди не є
суперечливими а доповнюють один
одного.

Доводи позивача про незрозумілість
для нього умов укладених договорів не
дає підстав для твердження по
відсутність між сторонами договору
згоди щодо цих умов, а лише може бути
підставою для здійснення їх тлумачення
відповідно до ст. 213 ЦК України. Однак
таких вимог позивачем не пред'являлося.

Відсутність додатків до договору,
які передбачені ч. 3 ст. 15 Закону України
«про оренду землі», не являються
підставою для визнання договорів
недійсними.

Крім того, матеріали справи містять
як акти приймання-передачі земельної
ділянки так і її схему та план.

Не може бути підставою для визнання
недійсними оспорюваних договорів і той
факт, що вони обидва стосуються одного
і того ж об'єкта оренди.

Перш за все ці договори укладенні
між тими самими сторонами і про один і
той самий предмет.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання
сторін змінюються відповідно до
змінених умов щодо предмета, місця,
строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК
України).

Відповідно до ст. 654 цього Кодексу
зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Статтею 30 Закону України «Про оренду
землі» встановлено, що зміна умов
договору оренди землі здійснюється за
взаємною згодою сторін.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 і
СФГ «Роксолана» уклавши договір оренди
землі від 25 лютого 2006 року, а згодом, 22
листопада 2007 року, договір оренди землі
щодо тієї ж земельної ділянки тим самим
внесли до нього відповідні зміни, що є
правом сторін договору і не суперечить
вимогам законодавства.

Посилання позивача про те, що його
батько не звертався до реєструючого
органу з приводу реєстрації договорів
оренди не підтверджено жодним доказом.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені
якого діє представник ОСОБА_3
відхилити, а рішення Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 9 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: