Справа № 667/1641/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про примусове проникнення до
жилого приміщення боржника, суд -

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
звернувся до суду із вказаним поданням,
посилаючись на те, що в провадженні
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
знаходиться виконавчий лист № 2114/9128,
виданий 28.11.2013 року Комсомольським
районним судом м.Херсона за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий
комітет Комсомольської районної у м.
Херсоні про звернення стягнення на
предмет іпотеки. 11.12.2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, щодо виконання
вищевказаного виконавчого листа, а
саме звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
на земельну ділянку площею 0, 0507
га., кадастровий номер :08:001:0084 та
розташований на ній житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3. Згідно довідки ВАДР
УДМС України в Херсонській області
боржник зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 Державним виконавцем
надсилалися повідомлення за адресою
АДРЕСА_1 про проведення виконавчих дій
з виходом державного виконавця, але
станом на 05.03.2014 року боржник до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні не
з'явився, рішення суду не виконано.
Оскільки проведення виконавчих дій
неможливе через відсутність та відмову
боржника за вказаною адресою,
державний виконавець просив суд,
надати ВДВС Комсомольського РУЮ у
м.Херсоні дозвіл на примусове
входження до жилого приміщення ОСОБА_3,
а саме домоволодіння АДРЕСА_1

Представник ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні у
судове засідання не з'явився про що
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подання обґрунтоване та
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження», вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень судів та інших органів,
зазначених у ст.3 цього Закону, є
обов'язковими для усіх органів,
організацій, посадових осіб, громадян і
юридичних осіб на території України.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом встановлено, що відповідно
до витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна власником житлового
будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

11.12.2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2114/9128 виданим Комсомольським
районним судом м. Херсона 28.11.2013 року.

26.02.2014 року боржнику було
направлено повідомлення та
попередження від 25.02.2014 року про
проведення виконавчих дій, призначених
на 03.03.2014 року, які згідно поштового
повідомлення були ним отримані 28.02.2014
року, але виходом державного виконавця
було встановлено, що боржник відсутній
за вищевказаною адресою, що
підтверджується актом складеним
державним виконавцем.

Суд приходить до висновку, що
ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання
рішення суду та не виконує законні
вимоги державного виконавця.

Оскільки рішення суду є
обов'язковим до виконання, що
передбачено положеннями ст.124
Конституції України, оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне подання державного
виконавця щодо надання дозволу ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на
примусове входження до жилого
приміщення боржника, що знаходиться за
адресою м.Херсон вул. Підпільна, 26
задовольнити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.124 Конституції України,
ст.376 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд

ухвалив:

Подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про примусове
проникнення до жилого приміщення
боржника задовольнити.

Надати дозвіл відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні на примусове проникнення до
житлового приміщення АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_3.

На ухвалу протягом п'яти днів
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: