overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 Справа №607/7074/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача, розірвання договору індивідуального замовлення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача, розірвання договору індивідуального замовлення.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 686/4932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького відомості про присвоєння індивідуального номера
(реєстраційного номера облікової картки платника податків) ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/105/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"05" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі Микитів
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей ,-

в с т а н о в и в :

13.01.2014 р. позивач звернулася до суду з даним позовом, ухвалою судді від 17.01.2014 р. відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

17.01.2014 р. до початку судового засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності та залишення поданого нею позову в частині стягнення з відповідача аліментів, без розгляду.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання , згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 13.01.2014 р. в частині стягнення аліментів на дітей, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей від 13.01.2014 р., в частині стягнення аліментів на дітей,- залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 200/2944/14-ц
Провадження №2/200/1660/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, про скасування рішення №05/ДПВ-14 від 20.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 13.03.2014 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 26.02.2014 року було роз'яснено позивачу, що слід зазначити номери засобів зв'язку позивача та відповідача в позовній заяві, як того вимагає ст.119 ЦПК України, слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 194 грн. 60 коп. - за позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення моральної шкоди, надати додатки до позову для надіслання відповідачеві.

17.03.2014 року позивачем подана до суду заява про усунення недоліків, в якій вказано номери телефонів, квитанції про сплату судового збору в розмірі 194 грн. 60 коп. та додатки до позову для надіслання відповідачеві на 4 арк.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 26.02.2014 року, оскільки позивачем не надані додатки до позову в повному обсязі, а саме не надано рішення
№05/ДПВ-14 від 20.01.2014 року та довіреність від 11.05.2006 року, в той час як ці документи надані суду до позову.
Позивачем не надана позовна заява в новій редакції, у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України, із зазначенням засобів зв'язку позивача та відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, про скасування рішення №05/ДПВ-14 від 20.01.2014 року - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/501/14-ц
Провадження № 2/669/159/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат
Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат
Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 209/4849/13-ц
Провадження № 2/209/466/14
РІШЕННЯ

іменем України

"12" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «Крона» -
Зайцевої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Крона», Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» та Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про захист прав споживачів,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Крона», Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове об'єднання» та Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ «Крона» видати
ОСОБА_1 акт про залиття квартири
АДРЕСА_1 від 1 жовтня 2010 року.

Стягнути з ТОВ «Крона» на користь
ОСОБА_1 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Крона»на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 448/569/14-ц
Провадження № 2/448/192/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 червня 2008 року у
Арламівськоволянській сільській раді
Мостиського району Львівської області, про що зроблено актовий запис за № 04.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Мостиського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Ю.В. Кічак
Справа №451/80/14-ц
Провадження № 2/451/81/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

17 березня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крет А.І.

секретаря судового засідання :Загайській І.В.

представника органу опіки та піклування Радехівської РДА
Львівської області: Бойко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом Радехівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно з дня подачі заяви і до їх повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач являється матір»ю неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 26 травня 2006 року її було позбавлено батьківських прав щодо вказаних дітей.
Відповідачка жодної участі в утриманні дітей не приймає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повній мірі та дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача на підтримку доводів позовної заяви, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні поясненнями представника позивача, відповідач ОСОБА_2 являється матір»ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3

26 травня 2006 року Радехівським районним судом Львівської області ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно вказаних неповнолітніх дітей, а дітей згідно рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради №1077 від 23.11.2007 року направлено на виховання в дитячий будинок сімейного типу. Жодної участі відповідачка в утриманні дітей не приймає.

Згідно ст.166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,224-226 ЦПК України та ст.ст. 166,182,184 Сімейного кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Стоянів Радехівського району Львівської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з 20.01.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнення коштів проводити на рахунки, відкриті в банківських установах на ім»я дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

СуддяКрет А. І.
Справа № 459/2194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 травня 2014 року
Справа № 608/995/14-ц

Номер провадження2/608/371/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л М Запорожець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19190/13-ц

2/643/844/14

20.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Гладких С.В.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 грудня 2011 року в
Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 589. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим постійно виникають сварки та суперечки. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та про визнання позову .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 01 грудня 2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 589, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін різні погляди на життя та сімейні обов'язки, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 2011 року в
Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 589 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак
Н.В.
Справа № 464/4418/14-ц пр № 2-н/464/906/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН грн. нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів - УДКСУ у
Сихівському районі м. Льввоа, р/р одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя