Справа № 2-3268/2010 Провадження №
22-ц/772/210/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Чезганова А.М.Категорія:
24Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючої: Шемети Т. М., суддів:
Матківської М.В., Сопрун В.В., при
секретарі: Сніжко О.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 10 серпня 2010 року у
цивільній справі за позовом
комунального підприємства Вінницької
міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надання послуг з
централізованого теплопостачання, -
в с т а н о
в и л а :

В серпні 2010 року КП Вінницької міської
ради "Вінницяміськтеплоенерго"
звернулося до суду з зазначеним
позовом та ставило вимогу: стягнути з
відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" 5 863,21 грн., з
них: 5 120,70 грн. - боргу за спожиті послуги
централізованого теплопостачання, 563, 99
грн. - інфляційних, 178.52 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачі проживаючи за адресою
АДРЕСА_1, користуються послугами КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" щодо надання
централізованого опалення та гарячого
водопостачання. Станом на 30.06.2010 року за
надані послуги відповідачі
заборгували 5 863,21 грн., з яких: 5 120,70 грн. -
борг за спожиті послуги
централізованого теплопостачання, 563, 99
грн. - інфляційні, 178,52 грн. - 3% річні. В
добровільному порядку відповідачі
сплатити борг відмовляються.

Заочним рішенням Замостянського
районного суду м. Вінниці від 10 серпня
2013 року позовні вимоги задоволено
повністю.

10 липня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про
перегляд заочного рішення суду, яка
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 листопада 2013
року залишена без задоволення.

11 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати заочне
рішення суду. Доводи апеляційної
скарги мотивовані тим, що майже три
роки тому судом винесено дане заочне
рішення, проте, ні позовної заяви, ні
виклику до суду, ні копії заочного
рішення відповідачі не отримували, що
позбавило їх можливості захистити свої
права та законні інтереси, надати
пояснення та докази.

З боку інших відповідачів рішення суду
не оскаржувалося.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися,
були повідомлені про день та час
розгляду справи за адресою свого
проживання, зазначеною в матеріалах
справи та в тому числі і в апеляційній
скарзі на рішення суду. Представник КП
«Вінницяміськтеплоенерго» в судове
засідання не з'явився, подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного
заочного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
станом на 30.06.2010 року за надані послуги
відповідачі заборгували 9 894, 18 грн., з
них сума боргу за спожиті послуги за
рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 11.07.2008 року стягнута
з відповідачів та становить - 4 773, 48 грн.,
яка відповідачами на день розгляду
даної справи також не сплачена. Таким
чином, згідно розрахунку (а.с. 3) сума
боргу станом 30.06.2010 року становить 5 863,21
грн., а саме: 5120,70 грн. - борг за спожиті
послуги централізованого
теплопостачання; 563, 99 грн. - інфляційні
витрати, 178, 52 грн. - 3% річних.

Обов'язок власника квартири оплачувати
послуги з теплопостачання
передбачений ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», згідно з
якою споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом; у
разі несвоєчасного здійснення
платежів за житлово-комунальні послуги
сплачувати пеню у встановлених законом
чи договором розмірах. Такі ж обов'язки
власника квартири передбачені п.7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572
з наступними змінами.

Згідно з п.18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року N 630 розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
відповідачам надавалися послуги з
теплопостачання, проте у порушення
умов договору оплати цих послуг вони не
здійснювали, внаслідок чого утворилась
заборгованість. Згідно вимог ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 24 Закону України "Про
теплопостачання", «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та
ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України,
відповідачі зобов'язані сплачувати
послуги з теплопостачання.

Згідно довідки про склад сім'ї та
прописку № 547 виданої 25.02.2010 року МКП
ЖЕК №18 (а.с. 2) вбачається, що
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
зареєстровані та проживають за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору. Отже, суд дійшов
вірного висновку щодо солідарного
стягнення боргу з відповідачів на
користь позивача.

-2-

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Правовідносини, які склалися між
сторонами на підставі надання послуг з
централізованого теплопостачання, є
грошовим зобов'язанням, у якому, серед
інших прав та обов'язків сторін. На
боржника покладено виключно певний
цивільно-правовий обов'язок по оплаті
за отримані послуг, якому кореспондує
право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК
України) - вимагати сплату грошей за
надані послуги. Таким чином, виходячи з
юридичної природи правовідносин
сторін, на них поширюється дія частини 2
статті 625 ЦК України, згідно якої
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та трьох процентів
річних. Таким чином, суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення,
підставно стягнув з відповідачів суму
боргу з урахуванням індексу інфляції
та 3% річних.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не отримує послуги з
централізованого теплопостачання, так
як температура у її помешканні в
зимовий період не перевищує 16? С, а тому
й не має підстав для стягнення
вищезазначеної суми заборгованості не
заслуговують на увагу, так як не
доведені належними доказами: як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення суду надала ряд копій
документів, які, на її думку,
підтверджують факт неналежного
надання послуги з боку позивача та є
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог. Однак ряд наданих нею
документів стосуються періоду після
постановлення заочного рішення від
10.08.2010 року, а саме: копія листа
начальнику ЖЕК № 5 від 30.07.2013 року
(а.с.91), копія листа ДП «Вінницькі
теплові мережі» від 20.01.2012 року, (а.с. 93),
копія відповіді Департамента
житлового господарства від 14.11.2013 року
(а.с.95), а тому не можуть бути враховані
при перегляді оскаржуваного рішення та
й, окрім того, не містять в собі
інформації чи то доказів неотримання
чи неналежного отримання відповідачем
послуг з боку позивача. Не може братися
до уваги і акт від 13.03.2007 року (а.с. 97), так
як він стосується періоду, відносно
якого було ухвалено рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 11.07.2008 року (одночасно слід
зазначити, що з наданого позивачем
розрахунку вбачається, що за
результатами даного акту позивачем
було зменшено розмір нарахувань за
надане тепло на 35 грн. 96 коп.: а.с. 4).

Надані ж відповідачем ОСОБА_2 копії
листів ДП «Вінницькі теплові мережі»
від 22.12.2008 року (а.с.92) ,від 23.09.2009 року
(а.с.94) та акт від 23.01.2009 року (а.с. 103)
підтверджують лише факт її звернення
до позивача та не підтверджують
надання позивачем неякісних послуг, а
тому також не впливають на вірність
прийнятого судом рішення.

Таким чином, будь-яких підтверджень
щодо неналежної якості послуг, наданих
КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"
відповідачці за період березня 2008 року
по 30.06.2010 року, суду надано не було.

Дійсно, з матеріалів справи
вбачається, що судова повістка їй
вручена не була, так як до суду
повернувся конверт з відміткою про
невручення в зв'язку з закінченням
терміну зберігання (а.с.11), однак
повістка їй надсилалася за адресою її
проживання та суд у відповідності до
положень глави 8 ЦПК України ухвалив
заочне рішення. Доказів відправлення
судом копії заочного рішення немає, що
є процесуальним порушенням ( стаття 227
ЦПК України) проте, з урахуванням
такого порушення відповідачці була
надана змога подати заяву про перегляд
заочного рішення суду, надати докази,
які вона вважала за необхідне,
оскаржити рішення в апеляційному
порядку, зазначене процесуальне
порушення не призвело до неправильного
вирішення справи та не впливає на
правильність висновку суду.

Таким чином, розглядаючи справу за
апеляційною скаргою на оскаржуване
заочне рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив і
оцінив фактичні обставини у справі,
подані докази, вірно визначився з
характером правовідносин, тому на
підставі ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 10 серпня
2010 року у цивільній справі за позовом
комунального підприємства Вінницької
міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надання послуг з
централізованого теплопостачання -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Т. М. Шемета

Судді:
М. В. Матківська

В.В.Сопрун