У Х В А Л А

12 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Попович
О.В., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22
травня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
визнання незаконними наказів, їх
скасування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, грошових коштів,
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що в період з 1996 року до 18 червня 2012
року він працював у обласному
комунальному підприємстві
«Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»). 14 лютого
2012 року він був письмово попереджений
про скорочення його посади та йому
запропонували перейти на інші вакантні
посади, від яких він відмовився.
Наказом від 18 червня 2012 року № 214-к його
звільнено з посади першого заступника
генерального директора - директора з
економіки і фінансів на підставі п. 1 ст.
40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням
чисельності та штату.

Позивач вважав, що його було незаконно
звільнено з роботи, оскільки він
найдосвідченіший спеціаліст,
неодноразово заохочувався за
бездоганну діяльність. Крім того,
порушені вимоги ст. 43 КЗпП України,
оскільки позивача не повідомили про
засідання профкому і він не брав участі
в його засіданні.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив
суд: визнати наказ від 18
червня 2012 року № 214-к незаконним та
поновити його на посаді першого
заступника генерального директора -
директора з економіки та фінансів;
стягнути з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 18 червня 2012 року
до моменту винесення рішення судом;
визнати наказ від 10 лютого 2012 року № 78
незаконним та скасувати його; стягнути
з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на
його користь 567 530 грн моральної шкоди;
стягнути з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на його
користь надбавку за науковий ступінь в
розмірі 15 % посадового окладу за період
з 1 червня 2011 року по день ухвалення
рішення; стягнути з відповідача на його
користь одноразове заохочення за
нагородження грамотою Кабінету
Міністрів України в розмірі 4
мінімальних заробітних плат.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 20 грудня 2012
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на користь
ОСОБА_3 одноразове заохочення за
нагородження грамотою Кабінету
Міністрів України в розмірі 1 920 грн та
надбавку за науковий ступінь в розмірі
7 983 грн 34 коп. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. У решті
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 28 січня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено частково: визнано
незаконними наказ від 10 лютого 2012 року
№ 78 та наказ від 18 червня 2012 року № 214-к;
поновлено ОСОБА_3 на посаді першого
заступника генерального директора -
директора з економіки і фінансів ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» з 18 червня
2012 року; стягнуто з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 18 червня 2012 року
по день ухвалення рішення в розмірі 121
476 грн 60 коп. без урахування податків та
обов'язкових платежів, 10 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди,
надбавку за науковий ступінь в розмірі
28 402 грн 50 коп. та
одноразове заохочення за нагородження
грамотою Кабінету Міністрів України в
розмірі 3 840 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У решті позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013 року
касаційну скаргу
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
задоволено. Рішення апеляційного суду
Донецької області від 28 січня 2013 року
скасовано, рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 20 грудня
2012 року залишено в силі.

У квітні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального закону, а саме чч. 1, 2
ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявником додано ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
січня 2014 року, 4 лютого 2014
року, 11 лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року,
27 лютого 2014 року, що постановлені за
результатом розгляду, на його думку,
аналогічних справ.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зі змісту заяви та доданих до неї копій
судових рішень не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки із
доданих до заяви судових рішень не
вбачається однакових фактичних
обставин та подібних правовідносин у
порівнянні з судовим рішенням, яке
оскаржується.

Оскільки неоднакового застосування
норми матеріального права не було, а
виникли питання щодо доведення вимог,
що є питанням процесуального права і
вони не є підставою для допуску до
провадження, то в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
визнання незаконними наказів, їх
скасування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, грошових коштів,
моральної шкоди до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Попович

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська

В.А. Черненко