АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/318/13-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/489/К/14
інстанції - Мясоєдова О.М.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 30
жовтня 2013 року по справі за поданням
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла ОСОБА_2,
-

В С Т А Н О В
И Л А :

У січні 2013 року державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (далі
Центрально-Міський відділ ДВС) Войкова
Є.Г. звернулась до суду з поданням про
примусове проникнення до житла ОСОБА_2,
посилаючись на те, що на виконанні в ДВС
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа за № 2-1281 від 04.08.2011 року, виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу про зобов'язання ОСОБА_2
відновити первісний стан
циркуляційного трубопроводу в
квартирі АДРЕСА_1 відповідно до
технічного паспорту будинку, однак
ОСОБА_2 виконувати рішення суду
відмовляється. Так, 30 липня 2012 року на
прийомі у державного виконавця вона
повідомила, що відновляти первісний
стан циркуляційного трубопроводу в
квартирі не збирається, про що
державним виконавцем в присутності
понятих складено акт, від підпису якого
ОСОБА_2 відмовилась. У відношенні
ОСОБА_2 двічі виносились постанови про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду. Виходами державного
виконавця 15.08.2012 року, 05.09.2012 року, та
19.09.2012 року за місцем проживання
боржниці, застати її не виявилося
можливим і державним виконавцем кожен
раз було залишено виклик на прийом.
11.10.2012 року на момент виходу державного
виконавця у присутності понятих,
представника стягувача, інженера
дільниці № 2, встановлено, що ОСОБА_2 на
час перевірки рішення суду не виконала.
26.10.2012 року державним виконавцем на
адресу місця роботи боржника була
направлена вимога щодо проведення із
нею профілактичної бесіди щодо
виконання виконавчого документу. 31
жовтня 2012 року направлено подання до
прокуратури Центрально-Міського
району м. Кривого Рогу щодо вирішення
питання про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за умисне
невиконання рішення суду. 02.12.2012 року,
під час виходу державного виконавця за
місцем проживання боржниці
встановлено, що рішення суду не
виконано та самою боржницею
повідомлено, що виконувати вона його не
буде, про що складено відповідний акт.
До ДВС від стягувача надійшов лист про
те, що КП «ЖЕО № 20» придбані матеріали,
які необхідні для відновлення
циркуляційного трубопроводу у
квартирі боржниці, у зв'язку з чим,
06.12.2012 року боржнику та стягувачу
державним виконавцем була направлена
постанова у якій повідомлялось про час
здійснення виконавчих дій щодо
відновлення первісного стану
циркуляційного трубопроводу у
квартирі боржниці, а також залучення у
здійсненні виконавчих дій
представників відповідної
кваліфікації КП «ЖЕО № 20», проте ОСОБА_2
проігнорувала вимоги державного
виконавця, про що складено акт від
19.12.2012 року. Оскільки на даний час
рішення суду не виконано, державний
виконавець просив суд вирішити питання
щодо забезпечення примусового
безперешкодного входження до квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_2, з метою виконання
рішення суду, а саме відновлення
первісного стану циркуляційного
трубопроводу в квартирі АДРЕСА_1
відповідно до технічного паспорту
будинку.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013
року подання державного виконавця
задоволене, дозволено державному
виконавцю Войковій Євгенії Григорівні
примусове проникнення до житла за
адресою проживання ОСОБА_2, а саме:
квартири АДРЕСА_1, з метою виконання
рішення суду № 2-1281 від 04.08.2011 року, а
саме - відновлення первісного стану
циркуляційного трубопроводу в
квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи та порушення норм
процесуального права. Зокрема, на її
думку, суд неправомірно розглянув
подання без її участі та без належного
її повідомлення, суд не врахував, що
заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
серпня 2011 року не набрало законної
сили, оскільки 29 серпня 2013 року
постановлена ухвала, яка до цього часу
не надійшла на її адресу, тому судовий
процес ще триває. Крім того, суд
залишив поза увагою, що звернення
державного виконавця з поданням є
передчасним, оскільки рішення суду не
набрало законної сили, про що державний
виконавець була повідомлена та була
зобов'язана зупинити виконавче
провадження.

В своїх запереченнях державний
виконавець просить апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2011 року
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу ухвалено заочне рішення
по справі за позовом Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 20» (далі - КП «ЖЕО № 20»)
до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про
зобов'язання вчинити дії, яким позовні
вимоги КП «ЖЕО № 20» задоволені,
зобов'язано ОСОБА_2 надати КП «ЖЕО № 20»
дозвільні документи на виконання
демонтажу циркуляційного трубопроводу
в квартирі АДРЕСА_1, та зобов'язано
ОСОБА_2 відновити первісний стан
циркуляційного трубопроводу в
квартирі АДРЕСА_1 відповідно до
технічного паспорту будинку.

На виконання рішення суду, 04 липня 2012
року за виконавчим листом постановою
державного виконавця Войковою Є.Г.
відкрито виконавче провадження № 29751703.

Вказана постанова була направлена
сторонам по справі.

Згідно актів державного виконавця від
30.07.2012 року, 03.08.2012 року, 06.08.2012 року,
11.10.2012 року, 02.11.2012 року, виходом
державного виконавця за адресою
проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1,
встановлено, що боржниця рішення суду
не виконала, а саме: не відновила
первісний стан циркуляційного
трубопроводу, про що державним
виконавцем у присутності понятих був
складений акт та залишені повідомлення
про виклик на прийом з приводу
виконання рішення суду.

У зв'язку з невиконанням рішення суду
постановами державного виконавця від
31.07.2012 року та 10.08.2012 року на ОСОБА_2 було
накладено штраф.

06.12.2012 року на адресу боржника та
стягувача була направлена постанова в
якій повідомляється про час
здійснення виконавчих дій щодо
відновлення первісного стану
циркуляційного трубопроводу, а також
залучення у здійсненні виконавчих дій
представників відповідної
кваліфікації КП «ЖЕО № 20», яким
необхідно здійснити дії щодо
проведення циркуляційного
трубопроводу в квартирі ОСОБА_2

Згідно акту державного виконавця від
19.12.2012 року на момент виходу за адресою
ОСОБА_2 рішення суду не виконано та
боржниці не виявилося дома.

Задовольняючи подання державного
виконавця та надаючи йому дозвіл на
примусове проникнення до належного
ОСОБА_2 житла, суд першої інстанції
виходив із наявності підстав для
примусового проникнення до житла за
адресою проживання боржника - у
квартиру АДРЕСА_1 з метою виконання
рішення суду № 2-1281 від 04.08.2011 року.

Колегія суддів не може погодитись із
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 10 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи, або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитини, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України та абзацу 10
ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження» вбачається, що подання
про примусове проникнення до житла
боржника можливе за умови відмови
боржника від добровільного допуску
державного виконавця до житла.

Однак матеріали справи не містять
доказів щодо відмови ОСОБА_2 від
добровільного допуску державного
виконавця до житла боржниці. В той час
як у поданні державним виконавцем
зазначено, що при виході 15 серпня, 05
вересня та 19 вересня 2012 року за місцем
проживання боржниці, остання була
відсутня вдома.

Фактично підставою для звернення до
суду із поданням стала відмова ОСОБА_2
добровільно виконати рішення суду від
04.08.2011 року, придбання КП «ЖЕО № 20»
відповідних матеріалів для
відновлення циркуляційного
трубопроводу в квартирі ОСОБА_2

Із постанови державного виконавця від
06.12.2012 року убачається, що КП «ЖЕО № 20»
повідомлено про час здійснення
виконавчих дій із залученням до участі
у здійсненні виконавчих дій
працівників відповідної кваліфікації
КП «ЖЕО № 20», яким необхідно здійснити
дії щодо приведення циркуляційного
трубопроводу в квартирі, де мешкає
ОСОБА_2, до технічного паспорту будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до виконавчого листа,
виданого судом першої інстанції 31.08.2011
року, суд зобов'язав відповідача ОСОБА_2
відновити первісний стан
циркуляційного трубопроводу в
квартирі АДРЕСА_1 відповідно до
технічного паспорту будинку.

Своєю ж постановою від 06.12.2012 державний
виконавець фактично переклав
зобов'язання ОСОБА_2 на працівників КП
«ЖЕО № 20». В той час як за власною
ініціативою державний виконавець не
вправі застосовувати певний спосіб або
порядок виконання рішення. До суду із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
державний виконавець не звертався.

Доводи апеляційної скарги про те, що
подання розглянуте за відсутністю
боржника, що є порушенням закону, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
повідомлення боржника про розгляд
подання про примусове проникнення до
його житла не передбачено нормами
чинного законодавства.

Безпідставними є і посилання ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі на те, що суд не
врахував, що заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року не
набрало законної сили, оскільки 29
серпня 2013 року постановлена ухвала,
яка до цього часу не надійшла на її
адресу, тому судовий процес ще триває і
державний виконавець мала зупинити
виконавче провадження, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України заочне
рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку
встановленого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України
встановлено, що рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Як убачається із матеріалів цивільної
справи № 2-1281/2011 за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№ 20» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про
зобов'язання вчинити дії, ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 серпня 2013 року заява
ОСОБА_2 про поновлення строку для
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення та про скасування
заочного рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
серпня 2011 року залишена без
задоволення.

Під час постановлення вказаної
ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 був
присутній у судовому засіданні, а самій
ОСОБА_2 відомо про постановлення
вищезазначеної ухвали, проте заходів
щодо її отримання вона не вживає.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, з постановленням
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
нової ухвали про відмову державному
виконавцю Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції у задоволенні його подання про
примусове проникнення до житла ОСОБА_2,
а саме в квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову державному
виконавцю Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції у задоволенні подання про
примусове проникнення до житла ОСОБА_2,
а саме в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: