Справа № 676/7143/13-ц
Номер провадження 2/676/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Кам'янець- Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк В.В.

з участю представника відповідача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському цивільну
справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
«Автопакет» та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» , ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору
«Автопакет», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
договором «Автопакет».

В обгрунтування вимог вказує, що
08.08.2008 року позивач уклав з
відповідачкою ОСОБА_2 договір
«Автопакет» № 20/АП/2008-980 і надав у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 48880,00 грн. зі сплатою 18,9% річних
за користування кредитними коштами з
кінцевим терміном погашення кредиту
до 07.08.2015 року.

У відповідності до п.2.2.1 договору
відповідачка зобов»язана щомісячно
повертати кредит та сплачувати
відсотки за користування кредитними
коштами шляхом сплати мінімально
необхідного платежу, розмір якого
складає 1068,00 грн.

08.08.2008 року згідно п.3.2 договору було
підписано поручительство

ОСОБА_3 по зобов»язанню ОСОБА_2 , яким
передбачено безвідривно та безспірно
відповідати перед банком за належне
виконання позичальником взятих на
себе зобов»язань, що витікають з цього
договору.

У відповідності до п.3.2.2. договору
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж об»ємі , що і
позичальник . Позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники , що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право
кредитора вимагати виконання
зобов»язань , вказаних у цьому
договорі повністю (чи у будь-якій його
частині) як від позичальника та
поручителя разом , так і від кожного
окремо.

Відповідальність поручителя
виникає як у випадку невиконання
позичальником

будь-якої частини зобов»язань , так і
при невиконанні позичальником
зобов»язань в цілому. Поручитель
відповідає перед банком за виконання
зобов»язань у повному об»ємі всім
належним йому на праві власності
майном та грошовими коштами.

Однак своїх зобов"язань за
договором відповідачі своєчасно не
виконали, внаслідок чого, станом на
19.08.2013 року виникла заборгованість в
сумі 50229,80 грн., яку представник
позивача просить стягнути з
відповідачів, а також стягнути 502,30
грн. понесених позивачем судових
витрат.

10.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом до

ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_2 та просить
визнати недійсним договір
«Автопакет»

№ 20/АП/2008-980 від 08.08.2008 року, укладений
між ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_2 та ним ,
предметом якого є надання поруки
перед ПАТ «КБ «Надра» за належне
виконання ОСОБА_2 зобов»язань за
договором «Автопакет» від 08.08.2008 року,
оскільки договір не укладав та не
підписував.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в
судове засідання не з»явився,
звернувся до суду із заявою про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю, у
зустрічному позові просить
відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася, звернулася
до суду із заявою про розгляд справи у
її відсутності, позов визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить
в позові ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
договором «Автопакет» № 20/АП/2008-980 від
08.08.2008 року відмовити та визнати
недійсним договір «Автопакет» №
20/АП/2008-980 від 08.08.2008 року, укладений
між ПАТ "КБ "Надра" і відповідачем
ОСОБА_3 з тих підстав, що останній цей
договір не укладав і не підписував.

Заслухавши представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає,

що позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором «Автопакет» підлягає
задоволенню частково, зустрічний
позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» , ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
«Автопакет» підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлено, що між ПАТ "КБ
"Надра" та ОСОБА_2 08.08.2008 року укладено
договір «Автопакет» № 20/АП/2008-980, за
умовами якого ПАТ «КБ «Надра» надав
ОСОБА_2 у тимчасове користування на
умовах забезпеченості повернення,
строковості та платності грошові
кошти в сумі 48880,00 грн. зі сплатою 18,9%
річних за користування кредитними
коштами з кінцевим терміном
погашення кредиту до 07.08.2015 року.

У відповідності до п.2.2.1 договору
відповідачка зобов»язана щомісячно
повертати кредит та сплачувати
відсотки за користування кредитними
коштами шляхом сплати мінімально
необхідного платежу, розмір якого
складає 1068,00 грн.

У відповідності до п.1.1.3.1.
договору відсотки за користування
кредитом розраховуються банком на
підставі відсоткової ставки у розмірі
18,9% річних. Нарахування відсотків за
користування кредитом здійснюється
за фактичну кількість днів у періоді
(28-29-30-31/360) на залишок
заборгованості.

Також , згідно п.5.2 договору у разі
порушення позичальником вимог п.п.4.3.1.,
4.3.2, 4.3.7., 4.3.9, 4.3.10, цього договору ,
позичальник зобов»язаний сплатити
банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту, визначеної у п.1.1. цього
договору, за кожен випадок.

У відповідності до п.4.2.5 договору
банк має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов»язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник несвоєчасно чи не в
повному обсязі сплатив черговий
платіж.

08.08.2008 року згідно п.3.2 договору
було підписано поручительство

ОСОБА_3 по зобов»язанню ОСОБА_2 , яким
передбачено безвідривно та безспірно
відповідати перед банком за належне
виконання позичальником взятих на
себе зобов»язань, що витікають з цього
договору.

У відповідності до п.3.2.2. договору
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж об»ємі , що і
позичальник . Позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники , що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право
кредитора вимагати виконання
зобов»язань , вказаних у цьому
договорі повністю (чи у будь-якій його
частині) як від позичальника та
поручителя разом , так і від кожного
окремо.

Відповідальність поручителя
виникає як у випадку невиконання
позичальником будь-якої частини
зобов»язань , так і при невиконанні
позичальником зобов»язань в цілому.
Поручитель відповідає перед банком
за виконання зобов»язань у повному
об»ємі всім належним йому на праві
власності майном та грошовими коштами.

Але, як встановлено судом,
ОСОБА_3 договір поруки «Автопакет» №
20/АП/2008-980 з позивачем не укладав і
його не підписував, що
підтверджується висновком експерта
судової почеркознавчої експертизи
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за № 89/14-26
від 04.02.2014 року .

Відповідно до ч.3, 4 ст.203 ЦК
України - волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятись у формі,
встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК
України - підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п"ятою та
шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до п.8 Постанови
Пленуму Верхового Суду України від
06.11.2009 року №9 "Про судову практику
розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" та
п.14 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про
застосування судами законодавства
при вирішенні спорів, що виникають
із кредитних правовідносин"-
відповідно до частини першої статті
215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
вимог, які встановлені статтею 203 ЦК
України, саме на момент вчинення
правочину. Не може бути визнаний
недійсним правочин, який не вчинено.
Суди повинні розмежовувати кредитний
договір, який є недійсним у силу
закону (нікчемний), або може бути
визнаний таким у судовому порядку
(оспорюваний) з підстав, встановлених
частиною першою статті 215 ЦК України,
та кредитний договір, який є
неукладеним (не відбувся), що не може
бути визнаний недійсним, зокрема , у
випадку, коли сторони в належній
формі не досягли згоди щодо хоча б
з однієї його істотної умови або
зміст яких неможливо встановити,
виходячи з норм чинного
законодавства (статті 636, 638, 1056-1 ЦК).
Вимога про визнання правочину
(договору) неукладеним не відповідає
можливим способам захисту цивільних
прав та інтересів, передбачених
законом. Суди мають відмовляти в
позові з такою вимогою.У цьому разі
можуть заявлятися лише вимоги,
передбачені главою 83 книги п"ятої ЦК
(435-15).

Судом встановлено, що спірний
договір за формою і змістом
відповідає закону та підписаний
ОСОБА_2, тому такий договір є вчиненим
і дійсним по відношенню до кредитора
ОСОБА_2, а оскільки ОСОБА_3 не
підписував спірний договір, то він не
може відповідати як поручитель в разі
його невиконання.

Тому, на підставі вищезазначеного,
позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором «Автопакет»
№ 20/АП/2008-980 від 08.08.2008 року задоволенню
не підлягають, оскільки останній
поручительство від 08.08.2008 року не
укладав і не підписував, а зустрічний
позов ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
«Автопакет» підлягає задоволенню
частково.

Відповідачка ОСОБА_2 своєчасно
не виконала взяті на себе
зобов"язання по договору і станом на
19.08.2013 року у неї виникла
заборгованість в розмірі 50229,80 грн. в
тому числі : 44201,56 грн. - залишок по
поверненню кредиту ;

1140,24 грн. - заборгованість по сплаті
нарахованих відсотків; 4888,00 грн.-
нарахований штраф, яку слід стягнути
на користь позивача .

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
на умовах , встановлених договором , а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Тому, на підставі
вищезазначеного, позов ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
«Автопакет» підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню із відповідачки на користь
позивача сплачений судовий збір, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 6 від 06.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором «Автопакет»

№ 20/АП/2008-980 від 08.08.2008 року
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
"Надра"( м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764,
) - заборгованість за
договором «Автопакет» № 20/АП/2008-980 від
08.08.2008 року в розмірі 50229,80 грн. та
судовий збір в розмірі 502,30 грн.

В позові ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором «Автопакет» № 20/АП/2008-980
від 08.08.2008 року відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «Надра» , ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору «Автопакет» №
20/АП/2008-980 від 08.08.2008 року задовольнити
частково.

Визнати недійсним договір
«Автопакет» № 20/АП/2008-980 від 08.08.2008 року,
укладений між ПАТ "КБ "Надра" і ОСОБА_3 .

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на
користь ОСОБА_3 витрати за проведення
експертизи в розмірі 1285,20 грн. та 229,40
грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог -
відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний
суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Семенюк
В.В