Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/319/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
УХВАЛА

05.03.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.,

Суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

За участю
секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ТОВ
«ВІНГРУПП Україна» про виправлення
описки в рішенні апеляційного суду
Кіровоградської області від 22.01.2014 року
по справі за апеляційними скаргами
Управління МВС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22.11.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах
ОСОБА_4 до Управління МВС України в
Кіровоградській області,
Світловодського міського відділу
УМВС України в Кіровоградській
області, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача - ТОВ «Вінгрупп
Україна» про визнання права власності
на автомобіль та усунення перешкод у
користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2014 року апеляційним судом
Кіровоградської області скасовано
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22.11.2013 року і
ухвалено нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог про
визнання права власності на автомобіль
марки Мерседес-Бенц S500, чорного
кольору, номер двигуна НОМЕР_1, первиний
ідентифікаційний номер кузова, який
знищено шляхом механічного зняття та
деформації поверхневого шару металу в
районі нанесення позначення,
автомобіля Мерседес-Бенц S500,
встановлений як « НОМЕР_2» за позивачем
ОСОБА_4, у вимогах про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом зобов'язання Світловодського МВ
УМВС України в Кіровоградській
області оформити відповідні документи
для передачі на зберігання та в
користування автомобіля Мерседес-Бенц
S500, чорного кольору, номер двигуна
НОМЕР_1 первинний ідентифікаційний
номер кузова« НОМЕР_2» ОСОБА_4, у вимогах
про зобов'язання УМВС України в
Кіровоградській області видати
автомобіль Мерседес-Бенц S500, чорного
кольору,, номер двигуна НОМЕР_1
первинний ідентифікаційний номер
кузова «НОМЕР_2» ОСОБА_4 - відмовлено.

ТОВ «ВІНГРУПП Україна» звернувся із
заявою про виправлення описки в
рішенні апеляційного суду
Кіровоградської області від 22.01.2014
року, а саме вказує, що в рішенні
апеляційного суду невірно зазначено
модель та номер двигуна автомобіля,
який належить ТОВ «ВІНГРУПП Україна»
на праві власності.

Колегія суддів перевірила зазначену
заяву і дійшла висновку , що заява про
виправлення описки не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219
ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені в судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 22.01.2014р. зазначено (абз. 3
стр.5 ), що судом першої інстанції
встановлено , а саме, що ОСОБА_4 на праві
власності належить автомобіль марки
Мерседес-Бенц S500, 2005 року випуску,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3,
зареєстрований 23.01.2006 року в ГІБДД 3-го
відділення Мототрер УВС ЮВАО, що
підтверджується паспортом
транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.01.2006
року. Тобто, модель автомобіля марки
Мерседес-Бенц S500 та номер двигуна
НОМЕР_1 було встановлено судом першої
інстанції та зазначено в рішенні суду.

Суд апеляційної інстанції переглядає
законність та обґрунтованість рішення
суду першої відповідно до статті 303 ЦПК
України, зокрема приймає до уваги
встановлені судом першої інстанції
обставини і дає оцінку висновкам суду
першої інстанції .

Колегія суддів дійшла висновку, що
при виготовлені судового рішення,
судом апеляційної інстанції не була
допущена описка. Апеляційний суд не
наділений повноваженнями виправляти
описки або помилки які допущені в
рішенні суду першої інстанції, а тому в
задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись 219 ЦПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ТОВ «ВІНГРУПП
Україна» про виправлення описки в
рішенні апеляційного суду
Кіровоградської області від 22.01.2014 року
- відмовити.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: