overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/628/14 інстанції Завгородня Л. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

03.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК «ТАВРИКА» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БАНК
«ТАВРИКА» на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 листопада 2013 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України на апеляційне оскарження судового рішення, від сплати судового збору звільнені на підставі п.22 ч.1 ст.5
ЗУ «Про судовий збір», справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.
Клочко
Справа № 522/3921/14-ц
Номер провадження 2-н/522/301/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 5 403, 47 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 5 403, 47 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3105/14-ц

Пров. №2-н/668/381/14

12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з міського комунального підприємства «Гарантія»
Херсонської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з міського комунального підприємства
«Гарантія» Херсонської міської ради,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 133/673/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Шумського О.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 лютого 2014 року дану заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 373 ЦПК України, а головному державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Шумському О.В. надано строк для виправлення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 28 лютого 2014 року головний державний виконавець відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Шумський О.В. отримав 04 березня 2014 року.

Проте, недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі, головним державним виконавцем відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Шумським О.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану заяву вважати неподаною і повернути головному державному виконавцю відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Шумському О.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому головному державному виконавцю відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Шумському О.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 13.03.2014 року.
Спр. № 308/1289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ТОВ «Дельта Банк» до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третіх осіб: АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ, третіх осіб: АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна.

Форма і зміст поданої ТОВ «Дельта Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Дельта Банк» до
Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третіх осіб: АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 133/712/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 березня 2014 року дане подання залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, а старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. надано строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 03 березня 2014 року старший державний виконавець відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевза А.В. отримав 04 березня 2014 року.

Проте, недоліки подання, на які було вказано в ухвалі, старшим державним виконавцем відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзою А.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзі А.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 13.03.2014 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, з власної ініціативи питання про виправлення допущених описок в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14.06.2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Сторожницької сільської ради Ужгородського району та
Державного підприємства
«Закарпатський геодезичний центр» про розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб: Сторожницької сільської ради Ужгородського району та
ДП «Закарпатський геодезичний центр» про розподіл земельної ділянки - позов задовольнено.

Разом з цим у тексті вказаного рішення допущено описку, а саме, невірно зазначено розмір земельних ділянок
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість « 0,0583» га помилково « 0,583» га.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити в резолютивній частині рішення розмір земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість « 0,583» правильно « 0,0583».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2013 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Сторожницької сільської ради
Ужгородського району та Державного підприємства «Закарпатський геодезичний центр» про розподіл земельної ділянки допущені описки вказавши розмір земельних ділянок
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного, замість «0,583» правильно « 0,0583».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11023/13-ц

Пров. №2/668/16/14

12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Вказана справа передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для продовження розгляду після апеляційного перегляду ухвали суду від 16.01.2014 року про передачу справи на розгляд іншому суду, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, про витребування майна із чужого незаконного володіння, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 25 березня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3105/14-ц
Пров. №2-н/668/381/14 12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 15.01.2014 року в сумі 6556,86 грн з міського комунального підприємства «Гарантія» Херсонської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Горького, б.21
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з міського комунального підприємства «Гарантія» Херсонської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Горького, б.21 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 15.01.2014 року в сумі 6556,86 грн (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят шість грн, вісімдесят
Стягнути з міського комунального підприємства «Гарантія» Херсонської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Горького, б.21 в дохід держави суму судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Смирнова Є.П.
№ 22-ц/796/5009/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 2-650/11
Провадження № 22-ц/787/586/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку
"Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення
Здолбунівського районного суду від 20 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного комерційного банку
"Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 20 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа № 764/1104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан
М.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського суду з заявою, просить прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 4 закону України
"Про судовий збір"ставка судового збору у заявах окремого провадження становить 0,1 % мінімальної заробітної плати. Згідно з законом України "Про
Державний бюджет на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня складає 1218 грн на місяць. Заявником сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,50 грн.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.119,120, 237, 238 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122, 237, 238 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання 03.03.2014 р. о 11:25 год. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 2.

Зобов"язати заявника доплатити судовий збір у розмірі 14, 50 грн.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
М. В. Рубан
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/648/14 інстанції Семенуха Т. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

03.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи «Господарська група з обслуговування закладів освіти
Нахімовського району» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 10 лютого 2014 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження судового рішення, від сплати судового збору звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.
Клочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3091/14-ц

Пров. №2-о/668/51/14

13.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, встановити факт батьківства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, , докази, що підтверджують факт.

Також заява повинна відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви встановленим ст. 119 ЦПК
України.

Так, заявником не зазначається зацікавлених осіб відповідно до п. 4
ППВСУ від 15.05.2006 року №3. Крім того, з викладених у заяві обставин не можливо встановити, з якою метою звертається заявник до суду із заявою про встановлення юридичного факту та в чиїх інтересах. Також не зазначає, чи перебував заявник у шлюбі з 2004 року, з посиланням на докази. Також до матеріалів заяви не прикладаються документи, які б беззаперечно свідчили про визнання померлим за життя свого батьківства; доказів сумісного утримання дитини з померлим, доказів, що підтверджували б сумісне виховання дитини померлим та заявником, доказів, які б підтверджували, що заявник та померлий сумісно проживали однією сім'єю.

У мотивувальній частині заяви, заявник зазначає про те, що встановлення батьківства померлого відносно її малолітньої дитини необхідно для призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, при цьому не зазначає хто таку пенсію має отримувати та чому заявник не звертається із заявою про встановлення факту знаходження особи на утриманні

Отже, вказані обставини потребують уточнення з боку заявника із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 537/422/14-ц
Провадження № 2/537/312/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи,
ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215
Цивільно-процесуального кодексу
України, частиною 3 статті 105, статтями 110, частиною 2 статті 112 , 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 1998 року у
Палаці шлюбів міста Кременчука за актовим записом №965 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.О. Зоріна