Справа № 194/2112/13-ц
Провадження № 2/194/38/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

13 березня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді
- Корягіна В.О.

при секретарі
- Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Тернівки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору міни
нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору міни нерухомого майна
дійсним. Просить суд визнати договір
обміну від 19.05.1997 р., реєстраційний
номер 05/9-НДТ укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований
Павлоградською товарною біржею
дійсним.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час розгляду
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому суду
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа більше за цією
адресою не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання призначене до
розгляду на 27.02.2014 року позивач не
з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, про що
свідчить поштове повідомлення, яке
знаходиться в матеріалах справи, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подавав. Будь-яких заяв про
перенесення слухання справи не
подавав.

В судове засідання призначене до
розгляду на 27.02.2014 року представник
позивача не з'явився в судове
засідання, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання відповідно до ст. 76 ЦПК
України, про що свідчить поштове
повідомлення, яке знаходиться в
матеріалах справи, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Однак подав заяву про те, що просить
перенести слухання справи у зв'язку з
тим, що призначено слухання справи в
Дніпропетровському апеляційному
господарському суді.

В судове засідання призначене до
розгляду на 13.03.2014 року позивач знову не
з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, про що
свідчить поштове повідомлення, яке
знаходиться в матеріалах справи, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подавав. Будь-яких заяв про
перенесення слухання справи не
подавав.

В судове засідання призначене до
розгляду на 13.03.2014 року представник
позивача знову не з'явився в судове
засідання, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання відповідно до ст. 76 ЦПК
України, про що свідчить поштове
повідомлення, яке знаходиться в
матеріалах справи, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Однак подав заяву про те, що просить
перенести слухання справи. Доказів на
підтвердження поважності причин
неприбуття до суду не надав.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що представник позивача та
позивач повторно не з'явилися до суду
без поважних причин, оскільки справа
розглядається тривалий час, і позивач
мав можливість з'явитись в судові
засідання та особисто заявити
клопотання про оголошення перерви.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутністю.

На підставі зазначеного, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору міни нерухомого майна дійсним
без розгляду, оскільки позивач та
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, доказів про
поважність своєї неявки до суду не
надали.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору міни нерухомого
майна дійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та
представнику позивача їх право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий