Справа№592/1018/14-ц
Провадження №2/592/690/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі головуючого судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Сумського міського
нотаріального округу Репетун Олена
Євгенівна про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання права
власності на майно, набуте в період
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та виключення майна
зі складу спадкового майна, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
(т.1а.с.3-6, 208-209, т.2 а.с.150), який в судовому
засіданні разом з представником
уточнила, свої вимоги мотивує тим, що в
травні 1999 року вона познайомилась із
ОСОБА_6, з яким їх стосунки стали
близькими, вони їх не приховували ні
від рідних, ні від близьких друзів. В
серпні 2002 року за пропозицією ОСОБА_6
переїхала проживати у м. Суми,
проживала з ним в квартирі АДРЕСА_1.
Починаючи з жовтня 2002 року і по січень
2012 року працювала на посаді бухгалтера
в ТДВ "Горобина", акціонером якого був
ОСОБА_6 Проживаючи однією сім'єю, вони
вели спільне господарство, мали
спільний побут, мали спільний бюджет,
придбавали майно, мали взаємні права та
обов'язки, піклувалися одне про одного,
спільно вирішувати усі життєві
проблеми і негаразди, які виникали. На
початку 2003 року вони переїхали
проживати в квартиру АДРЕСА_2, яка була
придбана ОСОБА_6 В подальшому, в період
спільного проживання однією сім'єю з
ОСОБА_6 за взаємною згодою були
придбані та оформлені на його ім'я
автомобіль Lexus RХ350.

Також в період їх проживання однією
сім'єю на ім'я ОСОБА_6 в серпні 2011 року
були відкриті депозитні рахунки у ПАТ
КБ "Приватбанк" м. Суми.

Починаючи з 2007 року стан здоров'я
ОСОБА_6 суттєво погіршався, йому
зробили операцію, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер. Під час його хвороби лише ОСОБА_1
піклувалась за його здоров'я, доглядала
під час хвороби вдома, під час його
лікування у лікувальних закладах м. Сум
та м. Києва, забезпечувала необхідними
ліками. Наведене вище належним чином
доводить те, що в період з 2002 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона проживала однією
сім'єю, без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_6,
який за життя офіційно визнавав факт їх
спільного проживання у фактичних
шлюбних відносинах, без реєстрації
шлюбу.

Тому, ОСОБА_1 просить суд ухвалити
рішення, яким:

встановити факт проживання з ОСОБА_6
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
05квітня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину автомобіля Lexus RX350,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 1/2
частину суми грошових коштів на
рахунку №НОМЕР_2 тип DЕ03 СТАНДАРТ,
відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ
"ПриватБанк", на 1/2 частину суми
грошових коштів на рахунку № НОМЕР_3
тип DЕ03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року
в ПАТ КБ "ПриватБанк";

виключити зі складу спадкового майна,
яке підлягає спадкуванню за законом
після смерті ОСОБА_6.а наступне майно:

- ? частину автомобіля Lexus RX 350,
реєстраційний номер НОМЕР_1, ? частину
грошових коштів на рахунку №НОМЕР_2 тип
DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в
ПАТ КБ "ПриватБанк", ? частину суми
грошових коштів на рахунку №НОМЕР_3 тип
DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в
ПАТ КБ "ПриватБанк".

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 вимоги позивача не
визнав, відповідно до приписів ст.74 СК
України.

Також, зазначив, що відповідно до
пункту 23 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року №11,
вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, з'ясовувати
джерело і час його придбання.

Відповідно до пункту 24 зазначеного
Пленуму, не належить до спільної
сумісної власності майно одного з
подружжя, набуте особою до шлюбу;
набуте за час шлюбу на підставі
договору дарування або в порядку
спадкування; набуте за час шлюбу, але за
кошти, які належали одному з подружжя
особисто.

В період часу з 05 квітня 2010 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ні позивачка ні
ОСОБА_6 не мали доходів які б дозволили
їм накопичити кошти які є предметом
спору, про що свідчать письмові докази
наявні в матеріалах справи, довідки
про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ( т.1 а.с.
23,24,72).

Майно, яке є предметом позовних вимог, а
саме кошти на депозитних рахунках №
НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Суми, були набуті
особисто ОСОБА_6 не в період часу з 05
квітня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
раніше, задовго до квітня 2010 року, тому,
відповідно до ст. 57 ч.1 п.1 СК України в
будь-якому разі були його особистою
приватною власністю. Зазначені кошти
на депозитні рахунки були внесені
ОСОБА_6 за рахунок коштів повернення
боргу за договором позики, яку він
надавав у 2008 році ОСОБА_7

Автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер
НОМЕР_1, придбаний на початку серпня 2011
року куплений ОСОБА_6 також за кошти які
належали йому особисто, виручених від
продажу автомобіля Тойота Ленд Крузер
Прадо та коштів, що були йому повернуті
за договором позики ОСОБА_7 На початку
серпня 2011 року ОСОБА_6 продав
автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо,
який було знято з реєстраційного
обліку 03.08.2011 року, а вже 09 серпня 2011
року ОСОБА_6 придбав та зареєстрував
автомобіль Лексус. Тому, все спірне
майно є особистою власністю ОСОБА_6

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, надавши суду
заяви, в яких вимоги позивача визнали.

Приватний нотаріус Сумського міського
нотаріального округу Репетун О.Є.
просить справу розглядати без її
участі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює в
Київській республіканській клінічній
лікарні з ОСОБА_6 він познайомився
більше 10 років тому, ОСОБА_6 представляв
ОСОБА_1 як дружину, вона завжди була з
ОСОБА_6 були разом на офіційних заходах,
проживали на вул. Дзержинського. Він
зустрічався з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у них
вдома та на дачі. Сина та дочок ОСОБА_6
він бачив кілька разів, а ОСОБА_1 бачив
завжди з ОСОБА_6, яка до смерті ОСОБА_6
піклувалась про нього, разом
перебувала в лікувальних закладах м.
Києва.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що знав
ОСОБА_6 близько 20 років, ОСОБА_6
представляв ОСОБА_1 як дружину. Він 2-3
рази на місяць бачився з ОСОБА_6 і
ОСОБА_1, стосунки між ними були близькі,
як у подружжя. Зустрічався з ними як на
офіційних заходах, так і в неофіційній
обстановці. Він був в будинку, де
постійно проживали ОСОБА_6 з ОСОБА_1, там
були її речі. Він постійно їх бачив
разом. Досить теплі стосунки були між
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Коли він провідував
ОСОБА_6 в лікарні, то ОСОБА_1 доглядала
за ОСОБА_6 Останні два роки життя ОСОБА_6
ОСОБА_1 завди була поруч з ним,
піклувалась за нього.

Свідок ОСОБА_10 суд пояснила, що вона
працює в туристичній фірмі «Престиж
трепел», була знайома з ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 на протязі останніх 5 років до
смерті ОСОБА_6, які в період 2010 - 2011 років
користувались послугами фірми,
оформляли документи для виїзду за
кордон на лікування ОСОБА_6, в квітні 2011
року ОСОБА_1 сплачувала кошти за
вказані послуги. Також, бувала в гостях
у ОСОБА_6, вони проживали з ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з
дитинства знайома з ОСОБА_6, а з 2002 року
з ОСОБА_1, які спільно проживали по
АДРЕСА_2, бувала у них в гостях.
Відносини у них були притаманні
подружжю, оскільки ОСОБА_6 піклувався
про здоров'я ОСОБА_1, звертаючись до неї
за допомогою, як до лікаря - гінеколога.
Останні роки життя ОСОБА_6 ОСОБА_1
слідкувала за призначенням та
вживанням ліків.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що сім'ю
ОСОБА_6 знала з 1999 року, а з 2003 року
знайома з ОСОБА_1 на дні народження
ОСОБА_13. ОСОБА_6 представляв ОСОБА_1 як
дружину. Часто були в гостях у ОСОБА_6,
він проживав з ОСОБА_1 в будинок в
районі вул. Троїцької. Відвідували вони
ОСОБА_6 в лікарні, поруч з ОСОБА_6 була
ОСОБА_1 ОСОБА_1 трепетно відносилась до
ОСОБА_6, слідкувала за його харчуванням,
щоб він дотримувався дієти. ОСОБА_6
також трепетно відносився до ОСОБА_1
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 ходили на ринок,
все разом купляли. Коли вони
телефонували ОСОБА_6, відповідала на
дзвінки ОСОБА_1 Вона з чоловіком з 2003
року і до 06 травня 2011 року зустрічалися
з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в цьому будинку.
Взимку їх сім'ї зустрічалися близько
двох разів на місяць, а влітку кожну
суботу та неділю зустрічались. ОСОБА_6
та ОСОБА_1 їздили разом за кордон.
ОСОБА_6 говорив, що коли він
вилікується, то зіграє весілля. Вона
вважала, що ОСОБА_6 був розлучений.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що давно
була знайома з ОСОБА_6, останні декілька
років до його смерті він відвідував
магазин «М. Воронін» по вул.
Харківській, де вона працює, разом з
ОСОБА_1, купували речі, за які
розраховувались разом.

Свідок ОСОБА_2 суд пояснив, що майно, що
є предметом спору, є особистою
власністю його покійного батька. В
липні та вересні 2011 року ОСОБА_7
повернув батькові борг в сумі 100 000
доларів США, які позичав раніше і
вказані кошти були поміщені на
депозитні рахунки в ПАТ «Приватбанк».
Автомобіль Lexus RX 350 придбавався батьком
за кошти, виручені від продажу
автомобіля «Тайота», що раніше був у
власності батька, частину коштів для
його придбання давав він особисто.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був
знайомий з ОСОБА_6 тривалий час, були
дружні стосунки. В 2008 році він позичив у
ОСОБА_6 100 000 доларів США, які
використовував для підприємницької
діяльності - орендував приватний
готель в АР Крим, який в потім здавав в
оренду відпочиваючим. На вимогу ОСОБА_6
гроші повернув в липні 2011 року - 40 000
доларів США, а у вересні 2011 року - 60 000
доларів США. Позика оформлялась
розпискою, оригінал якої не зберігся.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, показання свідків,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з червня
1961 року перебував в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_15 померла. До дня смерті ОСОБА_15
шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 розірваний
не був. Викладені обставини
підтверджуються свідоцтвом про шлюб
(а.с.74 т.1), свідоцтвом про смерть (а.с.92
т.1).

Від шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_15 є син
ОСОБА_2, дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно з ст.104 СК України шлюб
припиняється внаслідок смерті одного з
подружжя. Отже, шлюб між ОСОБА_15. та
ОСОБА_6 був припинений у зв'язку зі
смертю ОСОБА_15

Свідки, допитані судом підтвердили, що
ОСОБА_6 представляв ОСОБА_1 як дружину.
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 разом проживали, як у
квартирі по АДРЕСА_1, так і в будинку по
АДРЕСА_2, що підтвердили свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Всі
свідки підтвердили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1
разом відпочивали, разом були на
офіційних заходах, разом відвідували
своїх друзів та знайомих, разом були в
звичайній домашній обстановці,
приймали гостей.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що ОСОБА_6
разом з ОСОБА_1 ходили на ринок, все
разом купувалии, між ними були сімейні
стосунки. Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12
підтвердили, що ОСОБА_1 вела домашнє
господарство, спільно проживаючи з
ОСОБА_6

ОСОБА_1 піклувалась про ОСОБА_6, коли
погіршився стан його здоров'я. свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 підтвердили, що
під час лікування в лікарні поруч з
ОСОБА_6 завжди була позивачка. Свідок
ОСОБА_12, ОСОБА_11 пояснили, що ОСОБА_1
слідкувала за правильним харчуванням
ОСОБА_6 та вживанням ліків. Отже, ОСОБА_1
до останніх днів життя ОСОБА_6
піклувалась про нього, доглядала за
ним.

Не заслуговують на увагу доводи
відповідача ОСОБА_2 та його
представника, що ОСОБА_1 не здійснювала
догляд за ОСОБА_6, коли він хворів, їх
відносини не були сімейними.

ОСОБА_1 з грудня 2003 року зареєстрована
за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується
копією паспорту (а.с.7-8 т.1). Відповідно
до нотаріально посвідченої заяви
ОСОБА_6 від 06.10.2008 року (а.с.44 т.1) останній
стверджував, що перебуває з ОСОБА_1 у
фактичних шлюбних стосунках, називаючи
ОСОБА_1 дружиною, зазначивши, що
договір, який укладається його
дружиною (ОСОБА_1) - укладається в
інтересах сім'ї, за взаємною згодою і
волевиявленням.

Відповідно до ст.3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки. Сім'я
створюється на підставі шлюбу,
кровного споріднення, усиновлення, а
також на інших підставах, не
заборонених законом і таких, що не
суперечать моральним засадам
суспільства.

Згідно ст.74 СК України, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1
спільно проживали, мали спільний побут,
взаємні права та обов'язки, до
припинення шлюбу ОСОБА_6 з ОСОБА_15 суд
не вбачає правових підстав для
встановлення факту проживання ОСОБА_1 з
ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з серпня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Показаннями свідків, письмовими
доказами підтверджено, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 спільно проживали, мали
спільний побут, вели спільне
господарство, мали взаємні права та
обов'язки.

Особисте ставлення ОСОБА_6 до ОСОБА_1, як
до своєї дружини, підтверджується,
поряд з іншим, і листом туристичної
фірми «Престиж тревел» (т. 2, а.с, 154), з
якого слідує, що при оформленні
документів для виїзду за кордон у 2010-2011
роках ОСОБА_6 у анкетах зазначав ОСОБА_1,
як свою дружину. Аналогічні пояснення
надана допитана у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_10, яка додатково
пояснила, що саме таке зазначення
ОСОБА_1 не вимагалось і не мало ніяких
юридичних наслідків, а було власним
волевиявленням ОСОБА_6

Вказаний вище лист туристичної фірми
«Престиж тревел» (т. 2, а.с.154) та додатки
до нього (т. 2, а.с.155-159) належним чином
свідчать про наявність у ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 саме в період 2010-2011 років
спільного бюджету та здійснення ними
спільних витрат, оскільки із вказаних
вище доказів слідує, що ОСОБА_1 у квітні
2011 року оформляла документи (договір)
для виїзду разом з ОСОБА_6 на лікування
з кордон та сплачувала кошти по цьому
договору. У той же час ОСОБА_10 надавала
пояснення про те, що аналогічні дії у 2010
році вчиняв ОСОБА_6, діючи при цьому
також і в інтересах ОСОБА_1 Факт виїзду
ОСОБА_1 за кордон у 2010-2011 роках
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями сторінок паспорта
ОСОБА_1 НОМЕР_4 (т.2, а.с.152-153). Товарними
чеками на придбання ліків (т.2 а.с. 160-163)
підтверджується факт їх придбання для
лікування ОСОБА_6

За таких обставин, суд вважає
встановити факт, що ОСОБА_1 проживала з
ОСОБА_6. однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 05 квітня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

За правилами ч.2 ст.74 СК України на
майно, що об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 СК
України. Згідно з ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба, тощо) самостійного заробітку
(доходу). Вважється, що кожна річ, набута
за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

З 2004 року ОСОБА_1 була зареєстрована як
фізична особа-підприємець, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію (а.с.16 т.1). ОСОБА_1
мала дохід від здійснення
підприємницької діяльності (а.с.17-24 т.1),
з 2002 року працювала в ТДВ "Горобина"
м.Суми (а.с.9-15 т.1), отримувала заробітну
плату. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 мали
спільний побут, спільно проживали, вели
спільне господарство, їх спільні кошти
за встановлений судом період спільного
проживання без реєстрації шлюбу,
вкладались в придбання майна, речей
господарського вжитку, заощаджувались
на рахунках в банку.

Тому, майно, набуте ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за
час їх спільного проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня
2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року , є їх
спільною сумісною власностю.

Твердження представника ОСОБА_2 про те.
що грошові кошти, розміщені на рахунках
№НОМЕР_2 та №НОМЕР_3 в ПАТ КБ
«ПриватБанк», є особистою власністю
ОСОБА_6, бо були розміщені на вказаних
рахунках у зв'язку із поверненням
позики, яку він надавав у 2008 році ОСОБА_7
Такі твердження представника ОСОБА_2 не
відповідають фактичним обставинам
справи, не ґрунтуються на законі та
спростовуються наявними у справі
доказами.

В обґрунтування своєї позиції
представник ОСОБА_2 посилається на
довідку ТДВ «Горобина» від 27.01.2012 року
(т.1, а.с.72) про розмір заробітної плати
ОСОБА_6 за період з 01.12.2010 року по 30.11.2011
року. Таке посилання не враховує тих
обставин, що як ОСОБА_6 так і ОСОБА_1 крім
заробітної плати у ТДВ «ГОРОБИНА»
отримували дохід від підприємницької
діяльності, оскільки обоє були
зареєстровані, як фізичні
особи-підприємці. При цьому, у
матеріалах справи наявні звіти
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
2010-2011 роки (т.1, а.с. 23-24), відповідно до
яких її дохід за 2010 рік становив 497 306
грн., за 2011 рік 451 004 грн.

Також, не може бути прийнятим та
покладеним в основу судового рішення
твердження про те, що грошові кошти на
банківських рахунках були розміщені у
зв'язку із поверненням позики, яка була
надана ОСОБА_7 у 2008 році. Як
підтверджується матеріалами справи
(т.1, а.с. 174) на рахунках ПАТ КБ «Приват
Банк» у вересні 2011 року були розміщені
грошові кошти у сумі 60 000 доларів США. З
пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що саме
така сума була ним повернута ОСОБА_6

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики
укладається у письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей. Тому,
договір позики грошових коштів у сумі
100 000 доларів СІЛА мав бути укладений у
письмовій формі. На підтвердження
факту передачі позикових коштів та їх
повернення можуть складатися розписки
або інші документи.

Тому, суд вважає, що належним доказом
надання ОСОБА_6 у 2008 році позики ОСОБА_7
та її повернення у 2011 році мав би бути
укладений у письмовій формі договір
позики. Ні свідком ОСОБА_7 ні
представником ОСОБА_2 належних доказів
підтверджуючих укладення договору
позики суду не надано.

З огляду на викладене критичній оцінці
підлягають свідчення допитаних в
якості свідків ОСОБА_7 та відповідача
ОСОБА_2

Так, ОСОБА_7 повідомив суду, що для
забезпечення господарської діяльності
у 2008 році мав намір отримати кредит, але
ОСОБА_6 ніби то сам запропонував йому
вільні грошові кошти у сумі 100 000
доларів СІЛА, за умови повернення на
першу вимогу. ОСОБА_7 також пояснив, що
використовував отримані від ОСОБА_6
гроші для оплати за оренду закладів
відпочинку в АР Крим в період
курортного сезону, оплату здійснював у
іноземній валюті, документів на
підтвердження факту оренди нерухомого
майна та здійсненні оплати не надав.

Як наслідок, посилання представника
ОСОБА_2 на те, що розміщені на рахунках
№НОМЕР_2 та №НОМЕР_3 в ПАТ КБ
«ПриватБанк» грошові кошти є особистою
власністю ОСОБА_6, оскільки вони були
розміщені на вказаних рахунках у
зв'язку із поверненням позики, яку він у
2008 році надавав ОСОБА_7, не можна
уважати доведеними, оскільки відсутні
належні та допустимі докази укладання
ОСОБА_6 договору позики, не враховані
фактичні доходи, які ОСОБА_6 і ОСОБА_1
одержували, як фізичні
особи-підприємці, та наведені вище
обставини

Згідно з інформацією Управління ДАІ
УМВС України в Сумській області (а.с.141,
242 т.1) автомобіль Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1
09.08.2011 року був зареєстрований за
ОСОБА_6

Крім автомобіля Lexus RX 350, ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 у спільну сумісну власність
було набуте таке майно: грошові кошти
на рахунку №НОМЕР_2 тип DE03 СТАНДАРТ,
відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ
"ПриватБанк" та грошові кошти на
рахунку №НОМЕР_3 тип DE03 СТАНДАРТ,
відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Викладене підтверджується інформацією
ПАТ КБ "ПриватБанк" про відкриття
зазначених рахунків в вересні 2011 року
(а.с.174, 244 т.1). Так, станом на 07.12.2011 року
на ім'я ОСОБА_6 20.09.2011 року відкритий
рахунок №НОМЕР_3, сума коштів - 30443,01
долл.США та рахунок №НОМЕР_2, сума
коштів на рахунку - 30443,01 долл.США.
Відповідно до листа ПАТ КБ "ПриватБанк"
сума по договору на рахунку №НОМЕР_2 з
урахуванням відсотків становить 33356,67
доларів США, сума по договору на
рахунку №НОМЕР_3 з урахуванням
відсотків становить 33356,67 доларів США
(а.с.244 т.1).

Отже, суд вважає необхідним визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
майна, набутого ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у
спільну сумісну власність у період з 05
квітня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
саме на ? частину автомобіля Lexus RX 350,
д.н.НОМЕР_1, ? частину грошових коштів на
рахунку №НОМЕР_2 тип DE03 СТАНДАРТ,
відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ
"ПриватБанк", ? частину суми грошових
коштів на рахунку №НОМЕР_3 тип DE03
СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в ПАТ
КБ "ПриватБанк".

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась
спадщина. У зв'язку з визнанням за
ОСОБА_1 права власності на ? частину
автомобіля Lexus RX 350, д.н.НОМЕР_1, ? частину
грошових коштів на рахунку №НОМЕР_2 тип
DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в
ПАТ КБ "ПриватБанк", ? частину суми
грошових коштів на рахунку №НОМЕР_3 тип
DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в
ПАТ КБ "ПриватБанк", суд вважає
необхідним виключити зі складу
спадкового майна, яке підлягає
спадкуванню за законом після смерті
ОСОБА_6 наступне майно - ? частину
автомобіля Lexus RX 350, д.н.НОМЕР_1, ? частину
грошових коштів на рахунку №НОМЕР_2 тип
DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в
ПАТ КБ "ПриватБанк", ? частину суми
грошових коштів на рахунку №НОМЕР_3 тип
DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20.09.2011 року в
ПАТ КБ "ПриватБанк".

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 107,30
грн. за вимогу про встановлення факту
проживання однією сім'єю та в
максимальному розмірі - 3219 грн. за
вимогу про визнання права власності на
майно. Судом визнано за ОСОБА_1 право
власності на ? частину грошових коштів
на рахунках в КБ "ПриватБанк" (залишок
грошових коштів по двом рахункам - 66712
доларів США, ? частина -33356 доларів США).
На час пред"явлення позову - 23.04.2012 року
33356доларів США становить 266371 грн.
Вартість автомобіля Lexus RX 350 становить
не менше 500000 грн. За ОСОБА_1 визнано
право власності на ? частину цього
автомобіля. Отже, сума судового збору
за вимогою про визнання права
власності на ? частину грошових коштів
мала б становити 2663,71 грн. і за вимогу
про визнання права власності на ?
частину автомобіля 2500 грн. Сума
судового збору максимально визначена
Законом України "Про судовий збір" і за
вимогами майнового характеру
становила 3219 грн. станом на 2012 рік і
107,30грн. за вимогою немайнового
характеру, що і було сплачено ОСОБА_1
при зверненні з позовом до суду.
Враховуючи, що були задоволені вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю за період з
05.04.2010 року по 07.12.2011 року і визнано
право власності на ? частину грошових
коштів в ПАТ КБ "ПриватБанк" та на ?
частину автомобіля Lexus RX 350, з
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4
підлягає стягненню на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в дольовому
порядку по 1108грн.76коп. з кожного
(3326,30грн. :3 = 1108,76грн.).

Керуючись ст.10,11,57-60, 88, 209, 213-215,256 ЦПК
України ст.3, 60, 70, 74 СК України, ст.392 ЦК
України, , суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала з
ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 05 квітня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину автомобіля Lexus RX 350, д.н.НОМЕР_1, ?
частину грошових коштів на рахунку
№НОМЕР_2 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому
20.09.2011 року в ПАТ КБ "ПриватБанк", ?
частину суми грошових коштів на
рахунку №НОМЕР_3 тип DE03 СТАНДАРТ,
відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Виключити зі складу спадкового майна,
яке підлягає спадкуванню за законом
після смерті ОСОБА_6 наступне майно - ?
частину автомобіля Lexus RX 350, д.н.НОМЕР_1, ?
частину грошових коштів на рахунку
№НОМЕР_2 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому
20.09.2011 року в ПАТ КБ "ПриватБанк", ?
частину суми грошових коштів на
рахунку №НОМЕР_3 тип DE03 СТАНДАРТ,
відкритому 20.09.2011 року в ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 в дольовому порядку в
відшкодування судового збору по 1108
грн.76коп. з кожного.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
А.М. Алфьоров