Справа№592/1028/14-ц
Провадження №2/592/693/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного Підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав
споживачів та стягнення матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми
із зазначеним позовом до ПП
«Грандфінресурс» та в обґрунтування
своїх позовних вимог посилався на те,
що 06 листопада 2013 року уклав договір №
222618 з метою одержання суми коштів у
розмірі 25000 грн. за умовами якого 06.11.2013
р. сплатив 1625 грн. одноразового
комісійного внеску, та 20.12.2013 р. сплатив
694 грн. 45 коп. щомісячного чистого
внеску та 125 грн. адміністративних
витрат, а всього 2444 грн. 45 коп. При цьому
менеджер приватного підприємства
запевнив, що суму позики в розмірі 25000
грн. він отримає протягом трьох - п'яти
днів. Однак, у вказаний строк коштів він
не отримав, натомість йому було
запропоновано сплатити черговий
місячний внесок за умовами договору.
Після уважного ознайомлення з умовами
договору зрозумів, що його умисно ввели
в оману щодо істотних умов договору.
Окрім того, позивач дізнався, що ПП
«Грандфінресурс» здійснює
підприємницьку діяльність без
ліцензії. Вважаючи, що він помилився
щодо суттєвих умов договору, що
працівник відповідача при укладенні
договору ввів його в оману, що
відповідач порушив його права як
споживача своєю нечесною
підприємницькою діяльністю, позивач
просить стягнути сплачену ним суму у
розмірі 2444, 45 грн. та судові витрати за
юридичні послуги в розмірі 700 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, заперечення
порити позову не надав.

Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та
враховуючи думку представника
позивача, вважає за необхідне заочно
розглянути справу у відсутності
відповідачів, оскільки зібрано
достатньо доказів щодо прав та
обов'язків сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 06 листопада 2013 року між
позивачем та ПП «Грандфінресурс» було
укладено договір № 222618 з додатками №1
та №2 до нього (а.с.8-12), за умовами якого
відповідач за згодою позивача
зобов'язується вчинити від його імені
та за його рахунок певні юридичні дії,
спрямовані на придбання ним 25000 грн. на
умовах діяльності програми «Альянс
Україна», в тому числі сформувати
реєстр учасників, забезпечити його
адміністрування, організовувати та
проводити заходи по розподілу
грошового фонду та надати йому
відповідну заявлену для придбання
суму. Для цього позивач доручив
відповідачеві використовувати суми
чистих внесків для формування фонду
реєстру та його розподілу.

За ст. 2 цього Договору учасник, поряд із
іншим, зобов'язується сплатити
одноразовий комісійний внесок у день
підписання угоди та не пізніше 15
календарних днів з моменту отримання
дозволу (права на отримання
відповідної грошової суми),
адміністративний платіж, а також
своєчасно сплачувати загальний платіж,
який включає чистий внесок, за рахунок
якого адміністратор надає заявлені
грошові суми, та адміністративні
витрати, що є платою за послуги з
організації діяльності програми.

Відповідно до ст. 4 Договору його
укладено у двох примірниках, по одному
для кожної із сторін. Цей договір не є
поворотною фінансовою допомогою. Всі
додатки до нього є його невід'ємною
частиною. Підписання угоди є
свідченням того, що сторони повністю
розуміють її значення та умови, правові
наслідки, що вона не носить характеру
фіктивного або удаваного правочину, і
що договірні умови є обов'язковими для
виконання.

Згідно з п.1.3 ст.1 додатку №2 до Договору
його предметом є послуги з формування
реєстру учасників програми, метою яких
є придбання відповідної грошової суми.

Після вчасної сплати чергового
загального платежу учасник набуває
право брати участь у найближчому
заході, коли фонд реєстру є достатнім (
п.4.1 ст.4 додатку № 2).

Конкретні умови отримання учасником
заявленої суми визначені у ст.5 цього
додатку.

Адміністратор гарантує учаснику
надати обумовлену грошову суму за
умови виконання останнім всіх умов
договору і додатків до нього (ст.12
додаток №2).

Учасник підтверджує, що отримав усі
коректно викладені пояснення від
представника адміністратора, уважно
прочитав та зрозумів умови додатку №2
та правові наслідки, що засвідчує своїм
підписом (ст.13 додатку №2).

На виконання умов даного договору
позивач 06 листопада 2013 року сплатив 1625
грн. комісійного внеску. 20 грудня 2013 р.
сплатив 694 грн. 45 коп. щомісячного
чистого внеску та 125 грн.
адміністративних витрат. (а.с.13)

Доводи позивача про те, що діяльність
відповідача є такою, що вводить
споживача в оману, оскільки позивач не
отримав чіткої інформації, необхідної
для здійснення свідомого вибору і
сплатив кошти не за одержання товару чи
послуги, а за можливість одержання
права на отримання позики за рахунок
залучення інших споживачів, що
свідчить про наявність пірамідальної
схеми, внаслідок чого оспорюваний
договір в силу ч.6 ст.9 Закону України
«Про захист прав споживачів» є
недійсним, є необґрунтованими.

Так, предметом оспорюваної угоди є
надання учаснику програми «Альянс
Україна» адміністративних послуг
фінансового характеру з метою
отримання заявленої до надання
грошової суми.

Оплатні послуги адміністратора при
виконанні споживачем всіх умов
договору забезпечують не можливість, а
реальне отримання останнім грошової
суми за рахунок фонду реєстру, який
формується з чистих внесків його та
інших учасників, з наступним повним
погашенням цієї суми своїми внесками.

До того ж при невиконанні цього
обов'язку настає відповідальність,
передбачена ст. 9 додатку № 2.

Таким чином, позивач за оспорюваним
договором виявив бажання отримати
кошти, добровільно скориставшись
наданими йому послугами, і у кінцевому
результаті не за рахунок залучення
інших споживачів, а за рахунок власних
внесених коштів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом повне
розуміння ним значення та умов
договору, його правові наслідки,
отримав від представника
Адміністратора усі пояснення, уважно
прочитав та зрозумів усі визначення,
умови та зміст договору.

В той же час пунктом 3 ч.1 ст. 9 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» визначено,
що відповідно до спеціальних законів
ліцензуванню підлягає господарська
діяльність, зокрема із надання
фінансових послуг.

Згідно з п.п. 1,5 ч.1 ст.1 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
під фінансовою установою слід розуміти
юридичну особу, яка відповідно до
закону надає одну чи декілька
фінансових послуг, а також інші послуги
(операції), пов'язані з наданням
фінансових послуг, у випадках, прямо
визначених законом, та внесена до
відповідного реєстру в установленому
законом порядку.

Фінансова послуга - це операції з
фінансовими активами, що здійснюються
в інтересах третіх осіб за власний
рахунок чи за рахунок цих осіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- і за рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Такими фінансовими послугами, як
зазначено у п.п.2,6,11-1 ч.1 ст.4 цього ж
Закону, вважаються довірче управління
фінансовими активами, надання коштів у
позику, в тому числі й на умовах
фінансового кредиту та
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Пунктом 4 ч.1 ст. 34 даного Закону
передбачено, що національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, у межах своєї
компетенції видає ліцензії для
здійснення фінансовими установами
діяльності з надання будь-яких
фінансових послуг, що передбачають
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 вказаного Закону
здійснення такої діяльності
дозволяється тільки після отримання
відповідної ліценції. Особи, винні у
здійсненні діяльності без ліцензії,
несуть відповідальність згідно із
законами України.

Згідно з п. 3 Прикінцевих положень
Закону України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
регулювання ринків фінансових послуг»
від 02 червня 2011 року №3462-VI (введено в
дію з 09 січня 2012 року) фінансові
установи зобов'язані протягом одного
року з дня набрання чинності цим
Законом привести свою діяльність у
відповідність із вимогами цього
Закону.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган), затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
«Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах»).

Із викладеного вбачається, що для
укладення 06 листопада 2013 року договору
з позивачем відповідач повинен був
отримати у встановленому законом
порядку відповідну ліцензію, однак її у
відповідача не має.

Виходячи з правових наслідків
недійсності правочину, визначених абз.
2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 2444
грн. 45 коп. на повернення внесеного ним
за договором платежу.

Дослідивши в судовому засіданні надані
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що на підставі ст. 216 ЦК
України слід стягнути з відповідача на
користь позивача суму збитків в
розмірі 2444 грн. 45 коп.

Відповідно до Постанови КМУ від 27.04.2006
р. № 590 «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»
передбачено, що компенсація
сплачується іншою стороною, її
граничний розмір не перевищує суму, що
обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі, виплачується 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України та
ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» судові
витрати на правову допомогу - це
фактично понесені стороною і
документально підтверджені витрати,
пов'язані з наданням цій стороні
правової допомоги адвокатом або іншим
спеціалістом в галузі права при
вирішенні цивільної справи в розумному
розмірі з урахуванням витраченого
адвокатом часу.

Статтею 33 Правил адвокатської етики,
схвалених Вищою кваліфікаційною
комісією адвокатури при Кабінеті
Міністрів України 01 жовтня 1999 року та
ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» передбачено,
що єдиною допустимою формою отримання
адвокатом за надання правової допомоги
клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний
адвокатом за надання правової допомоги
повинен бути законним за формою і
порядком внесення і розумно
обґрунтованим за розміром.

Судом встановлено, що представник
позивача здійснював представництво
інтересів позивача, брав участь у
написанні позовної заяви, брав участь в
судових засіданнях й суд приходить до
висновку, що вимога про стягнення
компенсації витрат на правову
допомогу, пов'язаних з розглядом даної
цивільної справи, підлягає частковому
задоволенню в розумному розмірі з
урахуванням витраченого часу, а саме в
розмірі 300 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-233
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства «Грандфінресурс» про
захист прав споживачів та стягнення
матеріальної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1
завдані збитки в сумі 2444 грн. 45 коп.

Стягнути з Приватного підприємства
«Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1
судові витрати за надання юридичних
послуг в розмірі 300 грн.

Стягнути з приватного підприємства
«Грандфінресурс» на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Ковпаківським районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до апеляційного суду
Сумської області в загальному порядку.
У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Особи які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров