Справа № 570/4771/13-ц
Номер провадження 2/570/244/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним і позивача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ритм",-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №0706/80 від 22.06.2007 року в загальній сумі 223578 грн. 54 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №0706/80 від 22.06.2007 року ТОВ "Телерадіокомпанія "Ритм" надано кредит в розмірі 150000 грн. 00 коп. на термін до 20.06.2012 року, під 20% річних на суму залишку кредиту. Позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 08.05.2013 року допустив заборгованість в розмірі 223578 грн. 54 коп..

На забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором був укладений договір поруки №0706/80/ДП/1 від 22.06.2007 року, згідно якого ОСОБА_2, як поручитель відповідає по зобов'язаннях ТОВ "Телерадіокомпанія "Ритм", що випливають з кредитного договору №0706/80 від 22.06.2007 року.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань є підставою для звернення позивача за захистом свого порушеного права.

До початку розгляду справи по суті, відповідач предявив зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "Приватбанк" в якій просить визнати договір поруки №0706/80/ДП/1 від 22.06.2007 року припиненим.

В обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що у вищевказаному договорі поруки не встановлено строк припинення поруки, а відповідно вона припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя.

Оскільки, з дня настання строку виконання основного зобовязання, яким відповідно до кредитного договору є 20.06.2012 року, позивач не предявив протягом шести місяців вимогу до нього, як поручителя, порука є припиненою з моменту закінчення даного шестимісячного терміну, тобто з 21.12.2012 року.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, пославшись на обгрунтування викладенні в первісній позовній заяві просив її задоволити в повному обсязі. Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою не визнав повністю пояснивши, що вищевказаним договором поруки встановлено пятирічний строк звернення кредитора до суду за захистом порушеного права, а відповідно порука припиняється через пять років з моменту виникнення такого порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги за первісним позовом не визнав повністю. Поряд з цим, підтримав позовну вимогу за зустрічним позовом та пославшись на обґрунтування викладенні в зустрічній позовній заяві просив визнати договір поруки №0706/80/ДП/1 від 22.06.2007 року припиненим.

Представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом позицію довірителя підтримала повністю та просила в задоволенні первісної позовної заяви відмовити, а зустрічний позов задоволити повністю

Представник третьої особи в судовому засіданні повідомив, що вважає договір поруки №0706/80/ДП/1 від 22.06.2007 року припиненим.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом, його представника, представника третьої особи, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, 22.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ритм" був укладений кредитний договір №0706/80. Згідно умов вказаного договору кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 150000 грн. 00 коп. строком до 20.06.2012 року під 20% річних на суму залишку кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 08.05.2013 року допустив заборгованість в розмірі 223578 грн. 54 коп., з яких: 61363 грн. 13 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 96599 грн. 37 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 54731 грн. 35 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 10634 грн. 69 коп. - штраф (процентна складова).

Зважаючи на викладене, суд вважає наявність вищевказаної заборгованості ТОВ "Телерадіокомпанія "Ритм" перед ПАТ КБ "Приватбанк", як правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк", за кредитним договором №0706/80 від 22.06.2007 року доведеною, однак, з підстав припинення договору поруки №0706/80/ДП/1 від 22.06.2007 року приходить до переконання про відсутність підстав для стягнення її з поручителя ОСОБА_2.

Так, 22.06.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, був укладений договір поруки №0706/80/ДП/1, згідно якого ОСОБА_2 повністю відповідає по зобов'язаннях ТОВ "Телерадіокомпанія "Ритм", що випливають з кредитного договору №0706/80 від 22.06.2007 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається із змісту вищевказаного договору поруки в ньому не встановлено строк дії поруки, посилання в п.11 договору на те, що порука діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором, не може розглядатись як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Окрім цього, суд вважає безпідставним посилання представника ПАТ КБ "Приватбанк" на встановлений п.12 договору поруки пятирічний строк, як на строк дії поруки, оскільки за змістом даного пункту вказаний строк, в силу положень ст.256 ЦК України, являється строком позовної давності, а не дії поруки.

Враховуючи, що строк виконання основного зобовязання за умовами кредитного договору №0706/80 від 22.06.2007 року є 20.06.2012 року, та приймаючи до уваги, що ПАТ КБ "Приватбанк" протягом шести місяців з цього дня не предявив вимогу до поручителя, суд приходить до переконання, що порука ОСОБА_2 за договором поруки №0706/80/ДП/1 від 22.06.2007 року є припиненою 21.12.2012 року.

Оскільки, на момент звернення ПАТ КБ "Приватбанк" з позовною заявою до суду порука за вищевказаним договором була припинена, відсутні будь які підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як поручителя.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України з ПАТ КБ "Приватбанк" підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтвердженні судові витрати за зустрічною позовною заявою.

На підставі ст.ст.256, 526, 553, 554, 559, 612, 1054 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим - задоволити повністю.

Визнати договір поруки №0706/80 від 22.06.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 "Приватбанк", та ОСОБА_2 припиненим з 21.12.2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтвердженні судові витрати: 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.