Справа№592/999/14-ц
Провадження №2/592/686/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м. Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: КП «Сумижитло» Сумської міської
ради про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, свої вимоги мотивує тим, що
вона є власником 49/100 домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За
вказаною адресою вона періодично
проживає, сплачує витрати за
комунальні послуги, слідкує за
технічним станом домоволодіння. В
квітні 2011 році до вказаного будинку,
зареєструвався відповідач, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даному домоволодіння
він мешкав приблизно два місяці, після
цього виїхав в невідомому напрямку
начебто «на заробітки», при цьому
забравши всі свої речі. З того часу вона
його не бачила, де він знаходиться на
сьогоднішній день їй невідомо.
Відповідно до довідки Ковпаківської
районної в м.Суми адміністрації
Сумської міської ради від 03.08.2012 року
№596 в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані
вона та відповідач по справі. За весь
час свого проживання в квартирі та
після виїзду з неї відповідач жодним
чином не виконував обов'язків, що
випливають з утримання квартири, не
сплачував відповідно до ст. ст. 66, 67, 68
Житлового кодексу України плату за
комунальні послуги. Вважає, що
відповідач ОСОБА_2, з червня 2011 року,
тобто більше ніж шість місяців, не
проживає без поважних причин за місцем
своєї реєстрації, вона змушена
сплачувати вартість комунальних
послуг, що розраховані на зайву людину,
а це негативно впливає на її
матеріальне становище. Позивач просить
суд ухвалити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,просив
позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні
пояснила, що відповідач ОСОБА_2 мешкав у
будинку за адресою: АДРЕСА_1 приблизно
два місяці, після цього виїхав в
невідомому напрямку, дійсно майже три
роки не проживає у вказаному будинку,
ніколи не сплачував плату за
комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи через оголошення у
пресі - газета «Сумщина» № 16 від 30.04.2014
року.

Представник третьої особи КП
«Сумижитло» СМР в судове засідання не
з`явився, надали до суду заяву, згідно
якої просили справу розглядати без
участі їх представника, при вирішенні
зазначеної справи покладаються на
розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 , яка є знайомою сторін, в
судовому засіданні пояснила, що майже
три роки не бачила відповідача ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представника
позивача, позивачку, свідка, дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору дарування частини житлового
будинку від 28.02.2012 року ОСОБА_1 є
власником 49/100 домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5)

Згідно довідки Ковпаківської районної
в м. Суми адміністрації Сумської
міської ради від 03.08.2012 року №596 виданої
на ім`я ОСОБА_2 в тім, що він дійсно
зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

За змістом статей 71, 72 ЖК України
наймач або члени його сім'ї можуть бути
визнані судом такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, якщо
вони не проживають у ньому без поважних
причин понад шість місяців.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.04.1985 р. № 2 «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» роз'яснено, що у справах про
визнання наймача або члена його сім'ї
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК
України, необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки.

Таким чином, наймач може бути визнаний
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, з підстав
відсутності понад шість місяців у
цьому жилому приміщенні, якщо він був
відсутній протягом цього строку підряд
без поважних причин, і саме ці факти
повинні бути встановлені судом при
вирішенні спору.

Аналізуючи встановлені по справі
обставини, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_2 з 2011 року залишив домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1, забрав речі
домашнього вжитку, не проживає в
будинку АДРЕСА_1 без поважних причин і
не сплачує комунальні витрати більше 2
років. Вказані обставини визнаються та
не оспорюються позивачкою. З вказаного
часу, тобто на протязі більше трьох
років, відповідач в спірному будинку не
проживає.

Викладені обставини підтвердила
допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4, яка підтвердила, що відповідач
ОСОБА_2 дійсно за адресою: АДРЕСА_1 не
проживає та не з`являється вже майже
три роки. Таким чином судом достовірно
встановлено факт не проживання понад
року без поважних причин відповідача
ОСОБА_2 у в будинку АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене позовні
вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,
11, 60, 212, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.Ю.
Корольова