Справа № 2-961/12
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Савічева В.О., при
секретарі - Коваль Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, зазначивши, що у
зв'язку з розглядом цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання частки у спільній
сумісній власності на нерухоме та
рухоме майно, за його заявою було
накладено заборону (арешт) на належні
на праві приватної власності ОСОБА_2, як
фізичній особі торгово-офісну будівлю
(літери М-Ш, Мг, Мг-1), яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та автомобіль марки
NISSAN, модель MURANO, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2,
дата реєстрації 11.10.2008р - до вирішення
спору по суті.

Позивач - ОСОБА_1 вважає за необхідне
скасувати арешт на автомобіль марки
NISSAN, модель MURANO, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2,
дата реєстрації 11.10.2008р., оскільки
рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 11.06.2012 року
скасовано рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 11.04.2012
року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім»єю та визнання
частки у спільній сумісній власності
на нерухоме майно відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа
ОСОБА_2 в судове засідання не прибули по
невідомій суду причині, про день
слухання справи повідомлялись
належним чином, про що свідчать
телефонограми в матеріалах справи.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно ст.154 ЦПК України,
враховуючи мотиви зазначені у заяві
ОСОБА_1 суд вважає за необхідне
скасувати забезпечення позову, вжитого
ухвалою судді від 30.12.2010 року. При
цьому, суд враховує також, що законні
права та інтереси сторін не будуть
порушені.

Керуючись ст. ст. 151 - 154, 208 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
шляхом скасування заборони (арешту) на
належний на праві приватної власності
ОСОБА_2, як фізичній особі, автомобіль
марки NISSAN, модель MURANO, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі
НОМЕР_2, дата реєстрації 11.10.2008 р.

Копію ухвали направити для виконання
начальнику Кременчуцького ВРЕР ДАЇ
ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її
негайне виконання та не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Про виконання ухвали негайно
повідомити суд не пізніше наступного
дня після скасування.

СУДДЯ
В.О. САВІЧЕВ