overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/573/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 06 травня 2006 року. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони з відповідачем тривалий час не проживають однією сім'єю, мають несумісні характери та різні погляди на життя, немає належного взаєморозуміння, відповідач не бажає проживати разом та забезпечувати сім'ю, що робить подальше існування сім'ї неможливим. Однією сім'єю вони не проживають, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задоволити, посилаючись на те, що вони разом не проживають, на примирення не погоджується, зберегти шлюб при наявних обставинах неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу безперспективне.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачка не має наміру підтримувати шлюбні стосунки через несумісність характерів та різні погляди на життя. Враховуючи, що сторони на примирення не погоджуються, майнових спорів не мають, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 травня 2006 року, у
Черповодівській сільській раді
Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Головуючий
Справа № 244/4426/13-ц
Провадження № 2-с/244/23/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/4426/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 04.10.2013 року з неї було стягнуто на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 13 124,12 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 3 063,72 грн., 3% річних в розмірі 1 443,33 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, заборгованості вона не має, тому вважає його безпідставним.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що із заяви обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа про видачу судового наказу та заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поданих до них документів вбачається спір про право, тому вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 04.10.2014 р. по справі № 244/4426/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 4 жовтня 2014 р. по справі № 244/4426/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованості за теплову енергію в сумі 13 124,12 грн., втрат від інфляційних процесів в розмірі 3 063,72 грн., 3% річних в розмірі 1 443,33 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Кучма
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1910/14-ц (провадження № 2-н/230/857/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №: 230/1382/14-ц
Провадження №: 2-н/230/713/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Справа № 203/1372/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1.

Разом з тим, з копії паспорту ОСОБА_1, що міститься в додатках до позову, а також копії кредитного договору, укладеного між сторонами, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України та справа не підсудна
Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Підстави для розгляду справи
Кіровським районним судом м.Дніпрпоетровська, передбачені ч.7 ст.110 ЦПК України, також відсутні.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 755 грн. 25 коп., перерахований згідно платіжного доручення №6 від 04 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
07.03.2014 У х в а л відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 16 квітня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 16 квітня 2014 року.
Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа №: 230/1333/14-ц
Провадження №: 2-н/230/671/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

11 березня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О. заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С
Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/217/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 1593,63 гривень.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу.

21 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/372/14-ц
Номер провадження 2/224/537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року

Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити слухання справи на

" 04 " квітня 2014 року на " 10 "год. " 30 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачеві- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7575/13-ц
Провадження № 2/270/780/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Донецькобленерго» «Про визнання лій неправомірними і зобов'язанні виконати запит суду»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року об 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой
Провадження №2/267/24/14
Справа №
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О. при секретарі
Єремченко Х.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської
Ради, КП «Житловик-2» третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання членом родини квартиронаймача, визнання права користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача надав в письмовому вигляді уточненні позовні вимоги, виключивши при цьому з числа відповідачів
Макіївську міську Раду. Також заявив в судовому засіданні аналогічне клопотання.

Представник відповідачів проте задоволення даного клопотання заперечували.

Суд вважає, що клопотання не підлягає замовлення, з наступних підстав, згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не приймаючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки представник позивача не надав суду обґрунтованих доводів, згідно з якими Макіївська міська Рада не є належним відповідачем.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/768/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Сологуб А.М., Величко Л.П., Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК», про скасування письмового рішення про прийняття предмету іпотеки у власність в рахунок задоволення вимог іпотеко держателя, відновлення правового становища як власників нерухомого майна, визнання права власності, витребування з володіння квартири

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», про скасування письмового рішення про прийняття предмету іпотеки у власність в рахунок задоволення вимог іпотеко держателя, відновлення правового становища як власників нерухомого майна, визнання права власності, витребування з володіння квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Дата документу 21.07.2014 Справа № 554/9511/14-ц
Провадження № 2/554/2929/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, за участю третіх осіб -
Октябрського районного сектору
Державної міграційної служби України, про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй майном - квартирою АДРЕСА_1, та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою відповідачів.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Станом на 18.07.2014 року вимоги ухвали судді позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб -
Октябрського районного сектору
Державної міграційної служби України, про усунення перешкод в користуванні майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1918/14-ц (провадження № 2-н/230/865/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін