overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю заінтересованої особи ФОП
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 14 березня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України,
Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на правонаступника - фізичну особу підприємця ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 39377005, №39377595, №39377505 з виконання виконавчого листа №6-12409/12, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 13 грудня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором № SME0010332 у сумі: за кредитом 417 773,20 грн, по відсотках 32 031,39 грн, витрат по сплаті третейського збору 400,00 грн..

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 14 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 497/2199/13-ц
Провадження № 2/497/21/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають, спільне життя в них не склалося з-за того, що в них виявилися різні погляди на спільне життя.

Сторронам надавався строк для примирення і провапдження по справі зупинялося, проте, після відновлення провадження по справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову без розгляду, оскільки в неї є новонароджена дитина, яка народилася у цьому шлюбі, і якій ще не виповнилося року.

Відповідно до п.5ч.3ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо позов поданий під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Після відкриття провадження з'ясувалося, що дружина була вагітна під час подання позову, і на даний час дитині ще не виповнилося одиного року.

Керуючись ст. 121ч.3 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня її постановлення.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/471/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

при проведенні розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.11.2013 р. відбувся попередній розгляд, 25.11.2013 р., 10.12.2013р., 17.01.2014 р., 14.02.2014 р., 03.03.2014 р. розгляд справи, про що відповідач був повідомлений належним чином, однак до судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, тому , керуючись ст. 225 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.М. Губанова
Провадження № 2-н/487/361/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.12.2010р.-01.12.2013р. у боржника існує заборгованість в сумі 1220,40грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 72,21грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу в розмірі 9,10грн., що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хабаровськ, ІІН - НОМЕР_1
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1220,40грн., трьох відсотків річних в сумі 72,21грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 9,10грн.) в сумі 1301(одна тисяча триста одна) грн. 71коп. та 121,80грн судових
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 648/474/14-ц
Провадження № 2/648/271/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 року о 14.20 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Коваленко А.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/272/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа №: 398/9013/13-цУХВАЛА
"17" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальової О.Б. провівши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії розгляд цивільної справи за позовом КП
„Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації і загального боргу за отриману теплову позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить: розірвати договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги від 27.12.2012 року; стягнути заборгованість за договором реструктуризації і загального боргу за отриману теплову енергію в сумі 2834,92 грн. та судові витрати покласти на
На розгляд справи сторони не явилися. Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв'язку зі сплатою боргу.
Відповідач на розгляд справи не явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Про причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про відмову від позову, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону, а тому подальше провадження по справі стало
Прийняття судом відмови від позову не порушують чиїх-небудь
Представник позивача в заяві зазначив, що наслідки закриття провадження в справі відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, їй відомі.
Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, оскільки представник позивача відмовляється від позову провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205, ч.3 ст.206, 293, 294, 89 ЦПК України, - суд, -
Провадження у справі за позовом КП
„Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації та загального боргу за отриману теплову енергію закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа№ 505/874/14-ц
Провадження № 2/505/656/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" березня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/631/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.І.Петрюченко
Справа № 509/608/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

11 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоградківської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 0,1864га.

18 лютого 2014 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк до 04 березня 2014 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків. За вказаний термін позивач недоліки не усунув, однак звернувся 11 березня 2014 року з заявою про повернення позовної заяви додатками.

В відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 106/1722/14-ц
Провадження № 2/106/506/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши позовну заяву
Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Євпаторійське професійно-технічне училище сфери обслуговування та туризму» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява
Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Євпаторійське професійно-технічне училище сфери обслуговування та туризму» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Євпаторійське професійно-технічне училище сфери обслуговування та туризму» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 19 березня 2014 року о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Н.М. Володарець
Провадження № 2-н/487/366/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.01.2013р.-01.10.2013р. у боржника існує заборгованість в сумі 1122,65грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 16,51грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рад Сад, Миколаївської області, ІІН - НОМЕР_1
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1122,65грн., трьох відсотків річних в сумі 16,51грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 1139(одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 16коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №672/306/14-ц
Провадження №2/672/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

11 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження у справі може бути відкритим та справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/487/354/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.05.2011р.-01.12.2013р. у боржника існує заборгованість в сумі 4304,57грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 157,32грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу в розмірі 10,47грн., що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Очаків, ІІН - НОМЕР_1
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 4304,57грн., трьох відсотків річних в сумі 157,32грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 10,47грн.) в сумі 4472(чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 36коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова