КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3373/13-ц
Провадження № 2/552/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтава у складі: головуючого судді
Миронець О.К., за участю секретаря
судового засідання - Шаня О.О., позивача
- ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва та просить
суд визнати за ОСОБА_1 право власності
на будівельні матеріали та обладнання,
що були використані при незавершеному
будівництві житлового будинку літ. А-1
по АДРЕСА_1 та визнати за ним право
власності на сарай літ.Б, погріб
вхідний літ.б, вбиральню В, колодязь
питний №1, огорожу №2, вимощення №3 по
АДРЕСА_1. Свій позов обґрунтовує тим, що
його сину відповідачу по справі ОСОБА_2
в 1992 році було виділено земельну
ділянку площею 900 кв.м. по АДРЕСА_1.
Враховуючи, що власних коштів для
будівництва житлового будинку ні його
син, ні його дружина не мали, то
будівництво здійснювалось за його
кошти та в подальшому була
домовленість про те, що його син ОСОБА_2
переоформить будинок на його ім'я.
Оскільки його колишня невістка ОСОБА_3
звернулась з позовом про поділ майна
подружжя та просить визнати об'єкт
незавершеного будівництва по АДРЕСА_1
спільним майном подружжя він вважає, що
його права порушені, тому він і
звернувся до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав та просив суд його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та
пояснив, що він отримав земельну
ділянку для будівництва будинку, але
всі будівельні матеріали були придбані
за кошти його батька.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
позов не визнали та просили суд
відмовити в задоволенні позову,
оскільки об'єкт незавершеного
будівництва по АДРЕСА_1 в м. Полтава є
спільним майном подружжя, побудований
в період шлюбу з ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод та
інтересів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до витягу з рішення
Київської районної в м. Полтаві ради
від 24.01.2006 року за №39 ОСОБА_2 передано у
власність земельну ділянку, що
розташована за адресою АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд. На дану земельну
ділянку він оформив державний акт на
право власності на земельну ділянку.

Відповідно до рішення Київського
районного суду м. Полтави від 26 лютого
2014 року частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3 заявлені до ОСОБА_2 та
визнано об'єкт незавершеного
будівництва, що розташований за
адресою АДРЕСА_1 спільною власністю
подружжя та визнано за ОСОБА_3 право
власності на ? частину будівельних
матеріалів та обладнання, що були
використані при незавершеному
будівництві житлового будинку літ А-1
по АДРЕСА_1. Отже, аналізуючи всі докази
по справі суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Оскільки в
задоволенні позову позивачу
відмовлено в повному обсязі, отже
вимога про стягнення судових витрат з
відповідачів не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Київський районний суд м.Полтава
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
О.К. Миронець