АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/8686/13-ц
Провадження №22-ц/792/862/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю:
представників гаражного кооперативу №
5

третьої
особи - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/862/14
за апеляційною скаргою гаражного
кооперативу № 5 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
гаражного кооперативу № 5, третя особа -
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
гаражного кооперативу № 5, третя особа -
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.
Посилаючись на те, що 08.10.2013 року при
в'їзді на територію гаражного
кооперативу, де у позивача знаходиться
гараж, на дах його автомобіля - ВАЗ 21070,
2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_2, впав металевий шлагбаум, який
пошкодив автомобіль. Вартість
ремонтних робіт по відновленню даху
автомобіля становить 1852 грн. 24 коп., які
він просив стягнути з відповідача. Крім
цього, позивач вказує, що такими діями
відповідача йому завдано моральну
шкоду, яку він оцінює в 1000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 лютого 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з гаражного кооперативу
№ 5 на користь ОСОБА_2 1852 грн. 24 коп.
матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної
шкоди. Вирішено питання про

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Вдовичинський А.В. Справа №
22-ц/792/862/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 30,34

судові витрати.

В апеляційній скарзі гаражний
кооператив № 5 вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення
представників гаражного кооперативу №
5, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга гаражного
кооперативу № 5 підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України, рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов`язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Встановлено, що 08.10.2013 року, біля 13
годин 50 хвилин, позивач ОСОБА_2, на
автомобілі ВАЗ 21070, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, заїжджав на
територію гаражного кооперативу № 5.
Під час заїзду, металевий електричний
шлагбаум, яким керував охоронець
кооперативу ОСОБА_1, вдарив по даху
автомобіля позивача, заподіявши при
цьому пошкодження даху автомобіля.

Згідно з дорученням, виданим
ОСОБА_4, посвідченим 08.07.2012 року
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
(а.с.9), ОСОБА_2 має право користуватися
та розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21070,
2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Встановлено також, що ОСОБА_2 є
співвласником гаражного кооперативу №
5 (а.с.37), і є власником гаражів НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5 (а.с.62).

Факт пошкодження автомобіля
підтверджується висновком по
матеріалах перевірки № 3189 від 09.10.2013
року (а.с.97), поясненнями свідка ОСОБА_6,
приєднаними до матеріалів справи
фотознімками (а.с.19,21-23,26,28).

Згідно з калькуляцією № КА-0000066
від 22.10.2013 року філіалу АСП
"Смотрич-Авто" ПАТ "Хмельниччина-Авто"
(а.с.10), вартість ремонтних робіт по
відновленню даху автомобіля ВАЗ 21070, 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
становить 1852 грн. 24 коп.

Встановлено, що судом першої
інстанції відповідачу - гаражному
кооперативу № 5 та третій особі -
ОСОБА_1, було роз`яснено, відповідно до
ч. 4 ст. 10 ЦПК України, право на заявлення
клопотання про призначення експертизи,
з метою встановлення вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
однак останні від цього відмовилися.

Встановлено також, що ОСОБА_1
працює охоронцем в гаражному
кооперативі № 5 і 08.10.2013 року знаходився
на робочому місці (а.с.97).

Згідно з п.п 3.5 п. 3 "Інструкції -2 по
охороні праці і техніці безпеки для
робітників, які працюють з ручним
електроінструментом та автоматичним
шлагбаумом" (а.с.71-73), при роботі з
шлагбаумом впевнитись, що в зоні роботи
шлагбаума немає транспортних засобів,
і транспортні засоби або випускаються,
або впускають з території кооперативу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов`язків.

У відповідності до п. 1.3, 10.2
статуту гаражного кооперативу № 5 (нова
редакція), кооператив є юридичною
особою, має самостійний баланс,
відокремлене майно, фірмові бланки,
розрахункові та інші рахунки в
установах банків, штампи, печатку із
своїм найменуванням. Дохід кооперативу
розподіляється на: покриття збитків
(а.с.33-41).

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв`язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що давши
належну оцінку зібраним по справі
доказам, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
доведеність позовних вимог, а тому
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_2, оскільки відповідач, як
юридична особа, має відшкодувати
позивачу шкоду, завдану її працівником
- охоронцем ОСОБА_1, під час виконання
ним своїх трудових обов`язків, в сумі 1852
грн. 24 коп.

Крім цього, з врахуванням обставин
справи, характеру пошкоджень майна
позивача, розміру заподіяної
матеріальної шкоди, враховуючи при
цьому вимоги розумності та
справедливості, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив також вимоги
позивача в частині відшкодування
моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу гаражного
кооперативу № 5 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко