АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Лайн», третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Лайн» - Дудки
Віталія Петровича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16 жовтня 2013 року, -

встановила:

17.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом, в якому просила
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Лайн» (надалі -
ТОВ «Авто-Лайн») на її користь 9760,40 грн.
у рахунок відшкодування вартості
відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу,
2000 грн. на відшкодування заподіяної
моральної шкоди, а також судові
витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
18.06.2012 р. на автодорозі
Київ-Вишгород-Десна відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої з вини працівника
відповідача було пошкоджено
автомобіль марки FORD SCORPIO 2.0, 1988 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить їй на праві власності.

Страховиком відповідача ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» було виплачено їй
страхове відшкодування в розмірі 11 546,60
грн., проте для повного відшкодування
завданої шкоди вказаної виплати
недостатньо, оскільки вартість
проведеного відновлювального ремонту
становить 21307 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року позов
задоволено частково.

З ТОВ «Авто-Лайн» на користь ОСОБА_1
стягнуто матеріальний збиток у
розмірі 9760,40 грн. та судовий збір у
розмірі 229,40 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто-Лайн»
просить скасувати рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16 жовтня 2013 року в задоволеній
частині позовних вимог та ухвалити в
цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні позову. В решті рішення
просить залишити без змін.

Посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник
відповідача Дудка  В.П. апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3,
представник третьої особи Бартосевич
Б.В. проти апеляційної скарги
заперечували та просили її відхилити.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення осіб, що беруть участь у
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.06.2012 р. на автодорозі
Київ-Вишгород-Десна відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої з вини працівника ТОВ
«Авто-Лайн» було пошкоджено
автомобіль марки FORD SCORPIO 2.0, 1988 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_1, що
належить позивачу.

На час дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована в ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/4646134 від 25.05. 2012 року .

Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо власник не згоден з визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після ДТП, а також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця ДТП.
Право на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи Моторне
транспортне страхове бюро України.

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку ТОВ «Бережнюк та Компанія»
№1769 від 10.07.2012 р., вартість
відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу
становить 54 638,93 грн., а його ринкова
вартість на момент пошкодження з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу - 22 324,54 грн.(а.с.15-20).

Враховуючи, що витрати на
відновлювальний ремонт транспортного
засобу значно перевищують його
ринкову вартість, у страхової компанії
були всі підстави вважати такий
ремонт економічно необґрунтованим, а
транспортний засіб - економічно
знищеним.

Оскільки власник провів
відновлювальний ремонт пошкодженого
транспортного засобу, остання не
погодилась з визнанням його фізично
знищеним.

Відповідно до розрахунку страховка,
позивачу було відшкодовано ринкову
вартість пошкодженого автомобіля в
сумі 11546,60 грн.: (22324,54 грн. (ринкова
вартість) - 10787,94 грн. - (вартість
утилізації)- 510 (франшиза) +150 грн.
(вартість експертизи) +370 грн. (послуги
евакуатора).

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями,діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкоду,
завдану майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка задала шкоди, відшкодувати
її в натурі або відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Виходячи з системного аналізу
вищенаведених норм законодавства, з
урахуванням фактичних обставин справи,
позивач має право на відшкодування
різниці між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки страховиком було виплачено
страхове відшкодування в розмірі
ринкової вартості пошкодженого
транспортного засобу з урахуванням
витрат на утилізацію та суми
франшизи, колегія суддів вважає
необґрунтованими висновки суду про
доведеність вимог позивачки про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 9760
грн.40 коп.

Відповідно до ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 % від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/4646134 від 25.05.
2012 року розмір франшизи визначено в
сумі 510 грн., яка підлягає стягненню з
винною особи.

Суд першої інстанції зазначеного не
врахував та ухвалив помилкове рішення,
яке в цій частині підлягає зміні
шляхом зменшення суми, яка підлягає
стягненню на користь позивача, до
розміру 510 грн.

В решті рішення суду сторони не
оскаржують, а тому воно підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 , 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Лайн» - Дудки
Віталія Петровича задовольнити
частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2013 року змінити.

Зменшити суму матеріального збитку, що
підлягає стягненню з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Лайн» на користь ОСОБА_1, до
суми 510 грн.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді:

Справа №22-ц/796/1887/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.