Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що з ОСОБА_2
вона знаходилася у шлюбі з 20 вересня 2002
року. Шлюб був зареєстрований ВРАГС
Синельниківського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий
запис № 160. Від шлюбу вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_4, яка
народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу, а саме з 12
липня 2004 року, вони з відповідачем на
спільні сумісні кошти подружжя
придбали: житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований за адресою:

АДРЕСА_1. Будинок зареєстровано за
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Синельниківського міського
нотаріального округу 12 липня 2004 року за
реєстром № 1705. Дійсна вартість всього
житлового будинку складає - 98 309 грн, а
вартість Ѕ його частки складає - 49 154 грн
50 коп.; кухонний гарнітур вартістю 3 200
грн; гарнітур для кімнати «Гірка»
вартістю 1 тис. грн; диван та два кресла
вартістю 1 500 грн. Також за час шлюбу
вони придбали для доньки стіл та диван
загальною вартістю

3 160 грн, що підтверджується товарним
чеком підприємця ОСОБА_5

від 15 листопада 2012 року № 015. Згідно
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 липня 2013 року шлюб з
ОСОБА_2 розірвано. На підставі
наведеного просила суд поділити
спільне майно та визнати за нею право
приватної власності на

Ѕ частки вищезазначеного житлового
будинку з отриманням у нотаріуса
свідоцтва на частку у спільному маній
подружжя, а також речі, які вони
купували для їх доньки: стіл та диван.

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
стіл та диван вартістю 3 160 грн,
придбаних 15 листопада 2012 року у ФОП
ОСОБА_5

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року рішення районного суду
скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про поділ
домоволодіння.

Поділено спільне майно подружжя -
житловий будинок з господарськими
будівлями.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частки житлового будинку та
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частки житлового будинку та
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська