Справа № 357/2977/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, та, посилаючись на
невиконання ОСОБА_2 договору про
надання споживчого кредиту,
укладеного 23.11.2007 між ним та ПАТ
"Укрсиббанк" на суму 285000 доларів США,
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки, наданої ОСОБА_1 у забезпечення
цього договору, а саме, квартиру №94 по
Комсомольському бульвару,15 у м.Біла
Церква, шляхом передачі її у власність
та усунення перешкод у здійсненні
права власності. Зазначив, що право
вимоги за цим договором виникло у нього
на підставі договору купівлі-продажу
вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.,
укладеного з ПАТ "Укрсиббанк".

Представник Державної реєстраційної
служби - К.Ю.Колбот, яка діє на підставі
довіреності, надала суду клопотання
про залишення позову без розгляду,
оскільки він поданий не уповноваженою
особою.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Головатий Ю.В.
проти задоволення клопотання
заперечував, важаючи його
необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа
ОСОБА_2, будучи належно повідомленим
про місце та час розгляду справи,
повторно не з"явились, заяви про
розгляд справи у їх відсутності суду
не надали.

Вислухавши думку представника
позивача та дослідивши документи на
підтвердження його повноважень, суд
вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду відповідно до
п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, на підставі
такого.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК
України, повноваження представників
юридичних осіб, які беруть участь у
справі, мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи, або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника;
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладанням печатки
юридичної особи.

Як вбачається з позову, від імені ПАТ
"Дельта-Банк" він поданий
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю КК "Вердикт" Мухою
П.В.; та обставина, що він уповноважений
законом, статутом або положенням
представляти інтереси ПАТ
"Дельта-Банк", документального
підтвердження не знайшла.

Як вбачається з довіреності, вона
видана ТОВ КК "Вердикт" 03.09.2013 на строк
до 03.09.2014 року у порядку передоручення.

Згідно з довіреністю від 14.03.2013 року,
яка діє не пізніше, ніж до 14.03.2014 р.
включно, АТ "Дельта Банк" уповноважив
ТОВ КК "Вердикт" передоручати
працівникам зазначеного товариства,
які працюють у нього за трудовим
договором.

Однак, відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України,
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

За змістом цієї норми, невизначеним
може бути коло третіх осіб, однак не
осіб, чиї правовідносини виникли на
підставі представництва, яке
ґрунтується на договорі.

Окрім того, відповідно до ч.ч.2,3 ст.244 ЦК
України, довіреність, що видається у
порядку передоручення, за виключенням
деяких випадків, підлягає
нотаріальному посвідченню.

Між тим при укладенні довіреності від
14.03.2013 р., яка надає працівникам
колекторської компанії право діяти в
порядку передоручення, цієї вимоги
закону не дотримано.

До того ж строк дії довіреності
представника ТОВ КК "Вердикт",
зазначений до 03.09.14, суперечить
вимогам ч.2 ст.247 ЦК, оскільки перевищує
строк основної довіреності, який
спливає 14.03.14.

У зв'язку з цим суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, а
позов - залишенню без розгляду як такий,
що поданий особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 207, 210, 223, 293-295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби, третя
особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності залишити
без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду Київської
області через Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова