overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Корналовицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Корналовицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

04.03.2014 року на 15:00 год.
Справа № 452/712/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

ПАТ «Дельта Банк» пред'явив позов в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14.03.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа №250/3803/13-ц
Номер провадження2/250/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Черноти С.В.

при секретарі
Борисовый Н.Г.

за участю:

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошей недійсним, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач 15.10.2013 року звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошей недійсним.

У судове засідання призначене на 28.02.2014 року о 09год. 00 хв. не з'явилися належним чином повідомлені позивач або його представник, позивач звернувся до суду з клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою його представника. В той же час, позивачем до клопотання не долучено документів, що підтверджують поважність причини неявки у судове засідання його представника, а також самого позивача.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовних вимог позивача без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач, а також представник позивача, які належним чином були повідомлені про розгляд справи призначений на 05.12.2012 р. о 09 год. 00 хв., в дане судове засідання не явилися, позивач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, зазначивши, що 05.11.2013 року виїжджає за межі України у службове відрядження строком на два місяці. В той же час, позивачем до клопотання не долучено документів, що підтверджують поважність причини неявки у судове засідання.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача або його представника до суду не надходила.

Відповідно до вимог п.3 ст.169, ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошей недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 427/1500/14-ц
Провадження № 2/427/1012/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ДП
Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«ДП Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахта ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку на 19.03.2014 року на 16.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 461/2570/14-ц
Провадження № 2-во/461/20/14
УХВАЛА

про виправлення описки

13.03.2014

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі від 04 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2013 року суддею винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду та одночасно ухвалено повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 451,23 грн., згідно платіжного доручення № 80004В08ХU від 24 вересня 2013 року.

11 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити номер платіжного доручення згідно якого повертається судовий збір з № 80004В08ХU на № ВООО4В08ХU.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи на внесену заяву, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 04 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі судді
Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити правильний номер платіжного доручення - № ВООО4В08ХU.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа №
Пр. № 2-н/271/242/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Провадження №2/389/1038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року в приміщенні Знам’янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 459/1972/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2411/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Монастиря Святого Юрія Провінції отців
Василіан Найсвятішого Спасителя в
Україні УГКЦ на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом Монастиря Святого
Юрія Провінції отців Василіан
Найсвятішого Спасителя в Україні УГКЦ до ВК Червоноградської міської ради
Львівської області, Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Львівської дирекції, Центру поштового зв'язку №7 Львівської дирекції УДППЗ
«Укрпошта», третя особа КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ»,
Червоноградський міський голова
Чудійович І.М., Міністерство інфраструктури України, про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Монастиря Святого Юрія Провінції отців
Василіан Найсвятішого Спасителя в
Україні УГКЦ на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 413/1299/14-ц
Провадження № 2/413/745/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Ковальовій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

11.03.2014 року до початку розгляду справи по суті в суді від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме - у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-ти дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
С. Л. Бойко
Провадження № 2-н/463/104/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа №250/1396/13-ц
Номер провадження2-н/250/378/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Ясинуватський міськрайлнний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Заріцької О.О.,

при секретарі
Яворській А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ясинувата питання щодо виправлення описки в судовому наказі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Ясинувататепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання у розмірі 4961 грн. 46 коп.,-

В С Т А Н О В И
В :

12 серпня 2013 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Проте, в судовому наказі судом допущено описку у резолютивній частині, а саме невірно вказано суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання -4691 грн. 46 коп., замість правильної суми - 4961 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Ясинувататепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання у розмірі 4961 грн. 46 коп. вказавши у резолютивній частині рішення суду правильну суму стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - 4961 грн. 46 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у судовому наказі
Ясинуватського міськрайонного суду від 12 серпня 2013 року за № 2-н/250/378/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Ясинувататепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання у розмірі 4961 грн. 46 коп.

Вважати вірною суму стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі - 4961 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 464/5779/13
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1357/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина
А.В.

суддів: Приколоти Т.І.,
Тропак О.В.

при секретарі - Івановій
О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_10 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір від 14.03.2011 р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Заочне рішення оскаржила ОСОБА_10, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Справа призначена до розгляду на 27 лютого 2014 р. на 9.30 год.

Від ОСОБА_6 поступила заява про відмову від позову.

Колегія суддів обговоривши вищевказану заяву, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Таким чином, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, наслідки відмови від позову йому відомі, то заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання недійсним договору.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №250/346/14-ц
Номер провадження2/250/512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2014 р. о 15.30 год. в приміщенні суду, визвати сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі ст.131 ЦПК України зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали ,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 476/1424/13-ц
Провадження № 2/476/30/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області складі

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря
Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

13.03.2014 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Раєвич