АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Подільського районного суду
міста Києва від 16 грудня 2013 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, відсотків,
нарахованих за користування кредитом
та пені, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року позивач звернувся із
позовом до відповідача, на
обґрунтування якого зазначив, що 25
грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 був укладений договір про
надання споживчого кредиту № 0 за
яким з урахуванням додаткової Угоди
від 30 січня 2009 року остання отримала
кредит у розмірі 80 000,00 доларів США
строком до 25 грудня 2025 року, зі сплатою
13,4% річних за використання кредитних
коштів.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» було укладено
договір факторингу №1, за яким позивач
набув право вимоги за зобов'язаннями,
які виникли у відповідача на підставі
договору №0.

Відповідач не виконує зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту, тому, позивач просив стягнути
на свою користь із відповідача 104 451,27
долари США, що за курсом НБ України
становить 834 879,01 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 72 266,27
доларів США, що за курсом НБ України
становить 577 624,30 грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 32 185,00 доларів
США, що за курсом НБ України становить
257 254,71 грн.

Крім того, просив стягнути 3 441,00 грн.
судового збору. (а.с. 1-41)

Відповідач проти позову заперечувала.
(а.с.74-76)

Рішенням Подільського районного суду
міста Києва від 16 грудня 2013 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Кей-Колект» суму боргу за
Кредитним договором №0 в розмірі
104 451,27 долари США, що за курсом НБ
України становить 834 879,01 грн., а також 3
441,00 грн. судового збору. (а.с.88-91)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
просила скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. На обґрунтування скарги
зазначила, що в матеріалах справи
відсутні докази відправлення їй вимоги
про сплату заборгованості, крім того
кредитний договір укладений з
дисбалансом договірних прав та
обов'язків на шкоду споживача, що є
порушенням положень Закону України
«Про захист прав споживачів», а також
п.1 вказаного договору не встановлює
еквівалент зобов'язання в гривні, що
суперечить ст. 524 ЦК України. (а.с.97-99)

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав скаргу і
просив її задовольнити, представник
позивача Гайдаманчук О.В. заперечував
проти скарги і просив іі відхилити.
Інші особи до суду не прибули про час та
місце розгляду справи були сповіщені
належним чином про що у справі є
докази.(а.с. 139)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Статтею 99 Конституції України
встановлено, що грошовою одиницею
України є гривня, проте Конституцією
України не визначено обмежень щодо
можливості використання в Україні
грошових одиниць іноземних держав.

За вимог ст. 192 ЦК України
іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом,
тобто, обіг іноземної валюти
обумовлений вимогами спеціального
законодавства України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" від
07.12.2000р. № 2121-ІІІ(із змінами), кошти -
гроші у національній або іноземній
валюті чи їх еквівалент.

Статті 47 та 49 цього Закону передбачають
можливість здійснення банками
кредитних операцій від свого імені, на
власних умовах та на власний ризик
незалежно від виду валюти, яка
використовується, на підставі
банківської ліцензії та не містять
заборони на видачу кредитів у
іноземній валюті (розміщення залучених
коштів у іноземній валюті).

Відповідно до ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги). До нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту №0 за яким з
урахуванням додаткової Угоди від 30
січня 2009 року остання отримала кредит у
розмірі 80 000,00 доларів США строком до 25
грудня 2025 року, зі сплатою 13,4% річних за
використання кредитних коштів.
Позичальник зобов'язувалась повертати
суму кредиту та сплачувати проценти
шляхом сплати ануїтетних платежів у
розмірі 902 долари США в день сплати
ануїтетних платежів, передбачений
Договором, графік погашення
заборгованості не складався. (а.с. 29-38,
119-128)

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» було укладено
договір факторингу №1, за яким позивач
набув право вимоги за зобов'язаннями,
які виникли у відповідачки ОСОБА_1
перед АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до
витягу з Додатку № 1 ТОВ «Кей-Колект»
набув право кредитора, а відтак і
вимагати повернення заборгованості за
кредитним договором №0 укладеним
із ОСОБА_1 (а.с.5-9, 117-133)

Цих обставин, підписання договору про
надання споживчого кредиту, отримання
у кредит коштів у вищезазначеній сумі
відповідач не оскаржувала.

За змістом положень ч. 5 ст. 11, ст. 18
Закону України "Про захист прав
споживачів" до договорів із
споживачами про надання споживчого
кредиту застосовуються положення
цього Закону про несправедливі умови в
договорах, зокрема положення, згідно з
якими передбачаються зміни в будь-яких
витратах за договором, крім
відсоткової ставки. Продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Якщо положення договору
визнано несправедливим, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
змінено або визнано недійсним.
Положення, що було визнане недійсним,
вважається таким з моменту укладення
договору

Аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку, що несправедливими є
положення договору про споживчий
кредит, які містять умови про зміни у
витратах, зокрема щодо плати за
обслуговування кредиту та плати за
дострокове його погашення,
встановлення вимоги щодо сплати
споживачем непропорційно великої суми
компенсації (понад п'ятдесят відсотків
вартості продукції) у разі невиконання
ним зобов'язань за договором, і це є
підставою для визнання таких положень
недійсними. Проте наявності таких
обставин і підстав судом не
встановлено.

ОСОБА_1 не виконує зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту, має заборгованість, її
обов'язок повернути Банку 104 451,27 долари
США, що за курсом НБ України становить
834 879,01 грн., з яких: заборгованість за
кредитом - 72 266,27 доларів США, що за
курсом НБ України становить 577 624,30 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 32 185,00 доларів
США, що за курсом НБ України становить
257 254,71 грн., розрахунки такої
заборгованості наведені позивачем і
зазначені в оскаржуваному рішенні
районного суду, передбачені і
відповідають змісту укладеного між
Банком і ОСОБА_1 договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 25
грудня 2007 року.(а.с. 11-20, 29-40)

За п.п 2.3, 5.3 договору про надання
споживчого кредиту передбачено право
Банку вимагати дострокового
повернення коштів у випадку порушення
позичальником термінів сплати
щомісячних платежів, передбачених цим
Договором.(а.с.29-40).

За п.12 договору про надання
споживчого, сторони погодили, що у
випадку настання обставин визначених
п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 цього
Договору та направлення Банком на
адресу Позичальника повідомлення
(вимоги) про дострокове повернення
кредиту і не усунення Позичальником
порушень умов за цим Договором
протягом 31 календарного дня з дати
одержання вищевказаного повідомлення
(вимоги) від Банку, вважати термін
повернення кредиту таким, що настав на
32 календарний день з дати одержання
Позичальником вищевказаного
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту від Банку, при цьому
у випадку неотримання Позичальником
вищевказаного повідомлення (вимоги)
від Банку в результаті зміни
Позичальником адреси, без попереднього
про це письмового повідомлення Банку
чи у разі неотримання Позичальником
вищевказаного повідомлення (вимоги)
від Банку з інших підстав протягом 40
календарний день з дати направлення
повідомлення (вимоги) Банком, вважати
термін повернення кредиту таким, що
настав на 41 календарний день з дати
відправлення Позичальнику
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту від Банку.(а.с.29-40)

Позивач направив відповідачу письмову
вимогу 17 червня 2009 року, крім того,
такою вимогою, колегія суддів визнає і
звернення ТОВ «Кей-Колект» до
суду.(а.с.28)

Відповідач не заперечувала порушення
графіку щомісячних платежів, наявність
заборгованості підтверджується
наявними у справі доказами.(а.с.74-76)

Наведені розрахунки обґрунтовані
наявними у справі доказами, в межах
заявлених позовних вимог, враховано
період порушення боржником умов
договору, і сплату ним коштів на
виконання договору і часткове
погашення заборгованості. Відповідач
не надала власного розрахунку суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, доказів
погашення існуючої за вищевказаним
договором заборгованості або її
зменшення порівняно із розрахунками,
наданими позивачем, на час розгляду
справи судом не надала, не встановлено
таких і в судовому засіданні. (а.с. 5-12)

З такими умовами за договором про
надання споживчого кредиту ОСОБА_1
погодилась під час укладення, про що
свідчить її підпис.

На підставі ст. 88 ЦПК України із
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню сплачені
останнім 3441,00 грн. судового збору.(а.с.1)

Інші доводи скарги цих висновків не
спростовують, не впливають на
правильність ухваленого судом рішення,
тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК
України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду
міста Києва від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/2481/2014

Головуючий у першій інстанції
-Декаленко В.С.

Доповідач Левенець Б.Б.