Справа № 676/5587/13-ц
Номер провадження 2/676/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кам'янець
- Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди, а саме
просить суд визнати такими, що не
відповідають дійсності, порочать честь
та гідність позивача відомості
поширені відповідачем у поясненні від
29 січня 2013 року заступнику командира
СОБСМ «Грифон» ОСОБА_3 про те, що « 28
січня 2013 року біля 11 год. ОСОБА_1 здала
документи, коли вона повернулась
правою стороною до мене, я замітив
порваний одяг»; визнати такими, що не
відповідають дійсності, порочать честь
та гідність позивача відомості
поширені відповідачем громадянам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що «Біля 11
годин 28 січня 2013 року ОСОБА_1 здала
документи, коли вона повернулась
правою стороною до мене, я замітив
порваний одяг. Вона вже прийшла в
порваній шубі. ОСОБА_1 взагалі
психбольна»; зобов'язати ОСОБА_2
спростувати поширену ним недостовірну
інформацію у встановленому законом
порядку; стягнути з відповідача на
користь позивачки 22 тисячі гривень
моральної шкоди. Уточнивши позовні
вимоги позивач просить спростувати
поширену ним недостовірну інформацію
таким самим способом як і була поширена
така інформація.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позов та просила його
задовольнити, посилаючись на те, що
відповідачем поширено відомості, які
не відповідають дійсності і ганьблять
її честь та гідність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву про слухання
справи у його відсутності, заперечує
проти задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6, яка являється доброю
знайомою позивачки, пояснила, що 28.01.2013
року разом з ОСОБА_1 прийшли у
приміщення суду по вул. Шевченка, 29.
Шуба у позивачки була чиста та не
порвана. ОСОБА_1 у приміщенні суду
хотіла написати заяву, а охоронець
виганяв її, шарпнув ОСОБА_1 та порвав
шубу.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 31.01.2013 року
зайшла у канцелярію та запитала
працівників суду що їм відомо про події
28.01.2013 року. Всі відповіли, що бачили
позивача у порваній шубі, що ОСОБА_1
психічно хвора, шляється де завгодно,
вот там і порвала шубу, вона веде
аморальний спосіб життя. Ці фрази
повторювали у різній інтерпретації.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що бачив як
28.01.2013 року охоронець шарпнув ОСОБА_1 та
порвав шубу. Через декілька днів він
заходив у канцелярію суду і запитав
працівників які там знаходилися, як же
вони давали неправдиві пояснення, на що
отримав відповідь, що ОСОБА_1
скандалістка, психічно хвора, а шуба
була порвана.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 34
Конституції України та ч. 1 ст. 10
Європейської конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
за кожною людиною закріплено право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань,
право вільно збирати, використовувати
і поширювати інформацію.

З метою забезпечення правильного й
однакового застосування судами
законодавства, що регулює захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи, Пленум Верховного
Суду України видав Постанову № 1 від 27
лютого 2009 р., «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи». В зазначеній постанові зокрема
вказується, що чинне законодавство не
містить визначення понять гідності,
честі чи ділової репутації, оскільки
вони є морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти
визнання цінності кожної фізичної
особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло.
Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Під час проведення службового
розслідування по скарзі ОСОБА_1 з
приводу неправомірних дій ОСОБА_7, 30
січня 2013 р. ОСОБА_8 як діловод Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
надав письмові пояснення заступнику
командира СОБСМ «Грифон» України в
Хмельницькій області підполковнику
міліції ОСОБА_3 з приводу подій які мали
місце приміщенні суду свідком яких він
був, а саме, що 28.01.2013 року у канцелярію
заходила ОСОБА_1 для подачі документів,
коли остання повернулась правою
стороною до нього, помітив порваний
одяг. Копію зазначеного пояснення було
надано позивачкою в обґрунтування
своїх вимог.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного
Суду України №1 від 27 лютого 2009р. «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» зазначено, що при
розгляді даної категорії суди повинні
мати на увазі, що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Позивачем не було зазначено, чому
інформація зазначена відповідачем у
поясненні від 30 січня 2013 року про те, що
28 січня 2013 року шуба ОСОБА_1 була
порвана, зачіпає її честь та гідність,
яким чином вона порушує її немайнові
права або завдає шкоди її особистим
немайновим благам.

Крім того, позивач вказує, що 31.01.2013
року, ОСОБА_2 повідомив громадянам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що «біля 11 год. 28.01.2013
року громадянка ОСОБА_1 здала
документи, коли вона повернулась
правою стороною до нього, помітив
порваний одяг. Вона вже прийшла в
порваній шубі. ОСОБА_1 взагалі
психбольна». Однак, ОСОБА_1 не було у
канцелярії суду 31.01.2013 року, цих слів
від ОСОБА_2 вона не чула.

Вказані обставини позивач обґрунтовує
показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Проте, суд критично оцінює дані покази,
оскільки свідок ОСОБА_4 перебуває в
дружніх стосунках з ОСОБА_1 та у
неприязних відносинах з працівниками
канцелярії. Свідок вказала, що всі
працівники канцелярії які були у
кабінеті №3 дали відповідь на її
запитання про те, що бачили позивача у
порваній шубі, що ОСОБА_1 психічно
хвора, шляється де завгодно, вот там і
порвала шубу, вона веде аморальний
спосіб життя. Ці фрази повторювали у
різній інтерпретації. Однак хто
конкретно і яку фразу сказав, не
вказала.

Як вбачається із оглянутого в судовому
засіданні журналу реєстрації громадян
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду по вул. Шевченка,29, запис про те, що
ОСОБА_5 у першій половині дня 31.01.2013 року
заходив до суду, відсутній. Крім того, у
своїх поясненнях ОСОБА_5 чітко вказав
дату перебування у приміщенні суду -
28.01.2013 року, з приводу подій 31.01.2013 року,
свідок не знав конкретно дати, хто та
скільки чоловік було у канцелярії та
хто і що конкретно сказав.

Тому в задоволенні позову в частині
вимог про визнання відомостей такими,
що не відповідають дійсності, порочать
честь і гідність та зобов'язання
спростувати недостовірну інформацію
суд вважає необхідним відмовити.

Оскільки судом встановлено, що законні
та обґрунтовані підстави для
задоволення позовних вимог позивача в
частині захисту честі та гідності
відсутні, то й законних та
обґрунтованих підстав для задоволення
позовних вимог в частині відшкодування
моральної шкоди не вбачає.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області, шляхом
подання апеляційної скарги в десяти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя