overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної республіки Крим в складі:

головуючого - судді Бистрякової
Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву першого заступника начальника Феодосійської
ОДПІ Головного управління
Міністерства доходів в АР Крим про виправлення описки в судовому рішенні від 27.04.2011 року за позовною заявою прокурора м. Феодосії в інтересах комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 4" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Згідно рішення Феодосійського міського суду від 27.04.2011 року за позовною заявою прокурора м. Феодосії в інтересах комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 4" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Представник заявника надіслав заяву про внесення змін в виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, мотивовану тим, що в виконавчому листі не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1. Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, в зв'язку з чим суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

Судом встановлено, що 27.04.2011 року винесено судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, в якому немає відомостей про ідентифікаційний номер боржника, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", в зв'язку з чим заява про внесення виправлень в виконавчий лист підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ГПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в судове рішення від 27.04.2011 року за позовною заявою прокурора м. Феодосії в інтересах комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 4" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, зазначити ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Бистрякова
Справа № 128/648/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 21 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 752/1714/14-ц
Провадження №: 2/752/2248/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши в судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк», третя особа -
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі з наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року по вказаній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1258 від 05.11.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк», третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк», третя особа -
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 6 статті 154
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154,210,293-294,296 ЦПК України,-

ухвалив:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1258 від 05.11.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк», третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2/107/544/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме:

- до позивної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру, який повинен бути сплачений у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.. на р/р 0019, код платежу 22030001, одержувач УК у м. Керчі (м. Керч) 22030001, , банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим , м. Сімферополь, МФО 824026, Призначення платежу:Судовий збір код № 02132332 , 1.3);

- до позивної заява не додано правовстановлюючих документів на квартиру та технічний паспорт;

- до позивної заяви не додано документів, які підтверджують вартість та наявність предметів, які підлягають розподілу;

- до позивної заяви не додано документів,які підтверджують вартість проведених ремонтних робіт.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копія ухвали позивачу ОСОБА_1 була надіслана рекомендованою поштою вих..
№ 65099 від 27.12.2013 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду отримана 08.01.2014 року.

Станом на 17.01.2014 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя визнати не поданою та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 119/9669/13-ц 17 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого- судді - Блейз І.Г., за участю секретаря - Копосової Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2011 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, відповідач не приділяє уваги сім'ї. У сторін склалися неприязні стосунки один до одного.
Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені з січня 2012 року.
Мешкають окремо. Донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Почуття поваги і любові один до одного втратили, сім'я існує формально. Подальше сумісне життя, примирення та збереження сім'ї неможливо. Строк для примирення не потрібен. Спору про спільне майно немає. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідною
Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності».
Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 07.10.2011 року знаходяться у шлюбі, який зареєстровано Виконавчим комітетом
Щебетовської селищної ради м. Феодосії
Автономної Республіки, актовий запис № 19 (а.с 3). Сторони не підтримують подружні стосунки, фактично родина розпалась з січня 2012 року, сумісне господарство сторони не ведуть, бажання поновити подружні стосунки не мають. У даний час відновлення сім'ї
На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, дітей, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають
Повний текст складено 20.01.2014 року
На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Виконавчим комітетом Щебетовської селищної ради м. Феодосії Автономної
Республіки, актовий запис № 19 .
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заяво відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя (підпис)
І.Г Блейз

Копія вірна: суддя: секретар:
справа 278/1828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 11 червня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 760/2263/14-ц інстанції - Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7469/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 червня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Малинников
№22-ц/796/5842/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Кохановського Вадима Сергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання окремого положення договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кохановського
Вадима Сергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6784/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_6, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 червня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА 1 інстанції - Букіна О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7462/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВСП
«Чоколівське» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ВСП «Чоколівське» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 червня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 119/9080/13-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної республіки Крим в складі головуючого - судді
Бистрякової Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Феодосійського міського суду від 27.09.2013 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 05.12.2013 року внесені виправлення в виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, вказаний індівідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про внесення виправлень в виконавчий лист містяться описки, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково вказане, що виправлення внесені в судове рішення від 27.09.2013 р., хоча правильно необхідно вказати, що виправлення внесені в виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 27.09.2013 р., а також помилково вказаний стягувач ПАТ „Теодосія", хоча стягувач у справі є ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, в зв'язку з чим суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Факт наявності описок в рішенні суду перешкоджає його виконанню. За таких обставин суд приходить до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Феодосійського міського суду від 05.12.2013 року, прийняту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: „Внести виправлення в виконавчий лист, виданий на підставі рішення Феодосійського міського суду від 27.09.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова
Справа №621/1973/14-ц
Пр. №2/621/772/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна