Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8400/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді Шульги
О.М.

за участю секретаря
Башинської Н.М.

пред-ка позивача
Михайлова М.О.

відповідача ОСОБА_2

пред-ка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені цивільну
справу за позовом підприємства
облспоживспілки "Коростенське
виробничо-торгівельно-заготівельне
підприємство" до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом в якому зазначив, що 6.12.2012року
близько 18 години 30 хвилин на 116 км
автодороги Київ-Ковель з вини
відповідача ОСОБА_2, який керував
автомобілем «ГАЗ 3309», реєстраційний
номер НОМЕР_1 сталася ДТП, в результаті
якої було пошкоджено як автомобіль,
належний позивачу, так і автомобіль
марки "VOLVO", реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить ТОВ Багатопрофільна
фірма "Альфа"ЛТД. 13.03.2012 року між
підприємством облспоживспілки
"Коростенське
виробничо-торгівельно-заготівельне
підприємство" та ТОВ Багатопрофільна
фірма "Альфа" ЛТД був укладений договір
на ремонт та відновлення автомобіля
"VOLVO", державний номер НОМЕР_2. Оскільки
ремонт було здійснено за рахунок
коштів позивача, про що був складений
відповідний акт, тому останній має
право на відшкодування майнової шкоди
в розмірі 39998 гривень, яку просить
стягнути з відповідача. Одночасно
просив стягнути понесені судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив задовольнити з підстав,
зазначених у позові. Вказав, що ТОВ
"Багатопрофільна фірма Альфа" ЛТД
зверталась до господарського суду з
питання відшкодування завданої
внаслідок ДТП шкоди в розмірі 158585, 08
гривень. Проте, між ними було укладено
мирову угоду, згідно якої позивач
взяв на себе відповідальність по
проведенню відновлювального ремонту
автомобіля вартість якого, згідно
калькуляції, становила 88998 гривень.
Разом з тим, рішення суду з даного
питання позивач не подав. Одночасно
зазначив, що у вересні місяці
автомобіль ще не було відремонтовано,
а також вказав, що для його ремонту він
наймав людей.

Сторона відповідача позовні
вимоги не визнала і пояснила, що ними не
заперечується факт вчинення
відповідачем ДТП та завдання внаслідок
цього шкоди. Проте, посилання позивача
на договір про повну матеріальну
відповідальність, що тягне за собою
відшкодування завданої шкоди не
розповсюджується на дані
правовідносини, тобто щодо
відшкодування шкоди третім особам.
Згідно письмових документів, наданих
позивачем, ремонт здійснено не
позивачем, а Багатопрофільною фірмою
"Альфа". Крім того договір, який було
укладено позивачем та зазначеним
товариством, передбачає здійснення
ремонту автомобіля ""VOLVO" за власний
рахунок позивача. Разом з тим, в
судовому засіданні представник
позивача зазначив, що автомобіль
фактично не відремонтовано, тому з
врахуванням наведеного вважають
позовні вимоги необгрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін та
проаналізувавши їх з дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи,
суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між
сторонами виникли правовідносини з
приводу відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки.

06.12.2012 року на 116 км автодороги
Київ- Ковель сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) в
ході якої відповідач ОСОБА_2, який з
02.06.2005 року по 11.02.2013 року перебував в
трудових відносинах з позивачем,
керуючи автомобілем ГАЗ 3309, державний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності позивачу допустив зіткнення
з транспортним засобом "VOLVO",
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ТОВ Багатопрофільна фірма
"Альфа" ЛТД під керуванням працівника
вказаного товариства ОСОБА_4.

Постановою Коростенського
міськрайонного суду від 25.01.2013 року
ОСОБА_2 звільнено від адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП з
оголошенням усного зауваження. При
цьому зміст даної постанови містить
висновок суду щодо доведеності вини
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Дане рішення є чинним, ніким не
оскаржувалось.

Згідно висновку автотехнічного
дослідження № 013/166 від 31.01.2013 року
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля "VOLVO",
реєстраційний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження складає
158585, 08 грн., що становить його ринкову
вартість. З п.3 вказаного висновку
слідує, що проведення
ремонтно-відновлювальних робіт
економічно не доцільно, тобто
автомобіль вважається фізично
знищеним.

З матеріалів справи слідує, що
11.07.2012 року між позивачем та ТДВ
"Страхова компанія "Укоопгарант"
укладено договір обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №1200/00071/0500/12,
зокрема Коростенського
виробничо-торгівельно-заготовільного
підприємства.

Згідно наказу ТОВ "Страхова компанія
"Укоопгарант" №020 від 15.04.2013 року ТОВ
Багатопрофільній фірмі "Альфа" ЛТД
відшкодовано збитки внаслідок
пошкодження автомобіля "VOLVO" vnl 64, р/н
НОМЕР_2 в сумі 49000 гривень. Факт
отримання вказаної суми стверджується
випискою по рахунку від 19.04.2013 року.

13.03.2013 року між ТОВ
"Багатопрофільна фірма Альфа" ЛТД" та
підприємством обспоживспілки
"Коростенське
виробничо-торгівельно-заготівельне
підприємство" укладено договір про
ремонт та відновлення автомобіля,
пошкодженого внаслідок ДТП 06.12.2012 року
згідно якого позивач взяв на себе
зобов"язання здійснити ремонт та
відновлення автомобіля "VOLVO",
реєстраційний номер НОМЕР_2 до 08.08.2013
року за рахунок коштів ПО "Коростенське
виробничо-торгівельно-заготівельне
підприємство".

Акт №1 від 08.08.2013 року свідчить про те,
що ремонт та відновлення автомобіля
"VOLVO", реєстраційний номер НОМЕР_2
проведено ТОВ "Багатопрофільна фірма
Альфа" ЛТД" за рахунок коштів ПО
"Коростенське
виробничо-торгівельно-заготівельне
підприємство" на суму 39998 гривень.

Вказана сума за виконані роботи
по ремонту та відновленню автомобіля
згідно договору від 13.03.2013 року була
перерахована позивачем 08.08.2013 року, що
стверджується платіжним дорученням №
477 .

Згідно довідки ТОВ "Багатопрофільна
фірма "Альфа"ЛТД" №68 від 09.08.2013 року
вказаним товариством оприбутковано
двигун, коробку передач, передній та
задній міст, п"ять гумових коліс,
вартістю 69587, 08 гривень. Про
оприбуткування інших деталей, які були
замінено, інформація в справі
відсутня.

Таким чином, надані стороною позивача
письмові документи свідчать про те, що
в результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль "VOLVO", реєстраційний номер
НОМЕР_2, при цьому питання щодо
відшкодування шкоди порушено стосовно
проведення ремонту автомобіля "VOLVO",
реєстраційний номер НОМЕР_2 ( тобто
різних за серією номера).

В судовому засіданні 11.03.2014 року
представник позивача стверджував, що
автомобіль, який зазнав пошкоджень
внаслідок ДТП на даний час знаходиться
в справному стані, однак в судовому
засіданні 11.02.2014 року цей же
представник вказував на те, що
автомобіль не відремонтовано.

Таким чином позивачем не доведено
про проведення ремонту автомобіля "VOLVO",
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Оприбуткування ТОВ "Багатопрофільна
фірма "Альфа"ЛТД деталей та механізмів,
які були зняті з пошкодженого
автомобіля, свідчать про те, що на час
подання даного позову ремонт цього
автомобіля не було проведено. Якщо
навіть припустити, що такий ремонт
відбувся, то страхове відшкодування,
яке було отримано від страховика
покриває зазначену позивачем вартість
проведеного ремонту.

Також, суд враховує, що згідно
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
проведення ремонтно-відновлюваних
робіт автомобіля "VOLVO", реєстраційний
номер НОМЕР_2 економічно недоцільно.
Стаття 30 Закону України "Про
обов"язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів
передбачає, що якщо транспортний засіб
вважається знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди. При цьому залишки
транспортного засобу отримує
страховик чи Моторно транспортне
страхове бюро України. Положення цієї
норми на підставі ст.8 ЦК України можуть
застосовуватися при відшкодуванні
шкоди не лише страховиком, а й іншими
особами, які несуть відповідальність
за її заподіяння. Проте, залишки
автомобіля були оприбутковані ТОВ
"Багатопрофільна фірма "Альфа"ЛТД.

Статтею 132 Кодексу законів про
працю України передбачено, що за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації при виконанні трудових
обов"язків, працівники, з вини яких
заподіяно шкоду, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середньомісячного заробітку.
Матеріальна відповідальність понад
середньомісячний заробіток
допускається лише у випадках,
зазначених у ст.134 КЗпП України.

Посилання позивача на наявність
укладеного між ним та відповідачем
договору про повну матеріальну
відповідальність (ст.134 КЗпП України),
на підставі якого ( на думку позивача)
ОСОБА_2 має відшкодувати шкоду в
розмірі 39998 гривень не може братись до
уваги, оскільки зміст даного договору
свідчить про взяття ОСОБА_2
матеріальної відповідальності перед
позивачем за передані йому під звіт
матеріальні цінності. При цьому даним
договором не обумовлено, що ОСОБА_2 має
нести відповідальність за шкоду
заподіяну майну третіх осіб.

За таких обставин підстав для
застосування вищевказаних норм закону
суд не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1166, 1191 ЦК України,
ст.ст.132, 134 КЗпП України, Законом
України "Про обов"язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ", -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
підприємства облспоживспілки
"Коростенське
виробничо-торгівельно-заготівельне
підприємство" до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя: