Провадження № 2/234/351/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді
Склярова В.В. при секретарі
Голованенко А.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права користування жилим
будинком, стягнення моральної і
матеріальної шкоди завданої
неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про усунення перешкод у
здійсненні права користування жилим
будинком, стягнення моральної і
матеріальної шкоди завданої
неправомірними діями.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позовні
вимоги уточнив і суду пояснив, що
ОСОБА_1 на праві особистої власності
належить жилий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1,
НОМЕР_1. Поряд з його домоволодінням
знаходиться жилий будинок НОМЕР_2 з
господарськими спорудами де проживає
відповідачка по справі. Відповідачка
в порушення санітарних норм на межі їх
домоволодінь збудувала сарай в якому
утримує велику кількість курчат та
нутрій. Паркан став фактично задньою
стіною сараю ОСОБА_3. Таким чином від
паркану до стіни будинку позивача
відстань всього 0,75 м.. Вікно спальної
кімнати ОСОБА_1 виходить до сараю
відповідачки. Через неприємні запахи
від живності відповідачки страждають
позивач і члени його родини
астматичними хворобами, в літку
з'являється багато мух та пацюків. Цими
діями йому відповідачкою була завдана
моральна шкода яку він оцінює в 10000 грн.
Вважає, що відповідачка утримує в сараї
живність порушили будівельні норми і
повинна перенести сарай на 15 м. від меж
земельних ділянок. Крім того
відповідачка 5.08.2013 р. спиляла радіо
антену яка коштує 250 грн. і при її
падінні були пошкодженні рослини а
саме персик кремлівський вартістю 65,5
грн., кизил володимирський -166,2 грн.,
порічка імператорська біла вартістю 26
грн., а всього була завдана позивачу
шкода діями ОСОБА_3 на суму 507, 7 грн. яку
просить стягнути з останньої. Таким
чином позивач просить зобов'язати
відповідачку перенести сарай з
тваринами на 15 м. від житлового будинку
позивача, зменшити до двох метрів
висоту огорожі між домоволодіннями №
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Стягнути
на користь позивача матеріальну шкоду
в сумі 507,7 грн. та моральну шкоду 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і
пояснила, що домоволодіння по АДРЕСА_1,
НОМЕР_2 належить її донці, а вона туту
тільки прописана. Дійсно на межі з
ділянкою відповідача по на по просьбі
останнього встановила паркан без
перевищення будівельних норм. Ніякого
сараю для утримання птиці та нутрій на
межі у неї з відповідачем немає. Там у
неї побудована не капітальна загородка
в якій вона інколи на день заганяє
курчат а потім на ніч їх закриває в
сараї. До неї приїздила комісія с СЕС і
ніяких порушень санітарних норм не
виявила. Крім того ні якої антени та
рослини вона позивачу не пошкоджувала.
Антена могла впасти сама. Вважає, що
позивач не навів не яких доказів, що
вона пошкодила його майно. Крім того,
будинок позивача збудований з
порушенням будівельних норм, на
відстані 0,75 м. від межі а треба щоб було
не менш 1 м. Тому вважає,що позивач
також не навів доказів того, що її
незаконними діями позивачу була
завдана також і моральна шкода. На їх
вулиці сусіди знають ОСОБА_1 як
скандальну і конфліктну людину. В
задоволенні позову просить відмовити в
повному обсязі.

Вислухавши сторони, свідків,
проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог позивачу треба
відмовити з наступних підстав.

Згідно копії договору купівлі -продажу
ОСОБА_1 є власником домоволодіння №
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 з 04.12.1991 року./
а.с.12/

Як встановлено в судовому засіданні
домоволодіння по АДРЕСА_1, НОМЕР_2
належить ОСОБА_4 /а.с.43/ а ОСОБА_3 в
цьому домоволодінні зареєстрована./
а.с.21/

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог або заперечень.

Як вбачається з копій відповідей з
місцевих органів влади на адресу
ОСОБА_1 від 05.09.13 р. та 02.10.13 р. у дворі в
вольєрі у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, НОМЕР_2
було виявлено 10 голів птиці.
Рекомендовано було звернутися до СЕС. /
а.с.16-17/

Згідно копії акту перевірки дотримання
санітарного законодавства від 09.01.2014 р.
проведеного СЕС м. Краматорська з фото
таблицею, в домоволодінні №НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 в тимчасових
вольєрах птиці не виявлено, запахів
від утримання живності немає,
ветеринарно - санітарний стан
задовільний./ а.с.47-48/

Як вбачається з копії листа начальника
Управління містобудування та
архітектурі Рябченко Є.В. від 24.02.14 р. на
ім'я ОСОБА_4, вимоги що до висоти
огородження присадибних ділянок
чинними законодавством не
передбачені./ а.с.66/

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивач і
відповідач його сусіди. Знає ОСОБА_1 як
конфліктну людину. Ніколи не бачив, щоб
у ОСОБА_3 в загородці, яка знаходиться
на межі з домоволодінням ОСОБА_1
знаходилась постійно птиця. Живність у
ОСОБА_3 утримується в іншому місті.

Згідно листа від 06.01.13 р. начальника
Краматорського МВ на ім'я ОСОБА_1 в діях
ОСОБА_3 ніяких дій передбачених КК
України не виявлено./а.с. 9/

Таким чином ОСОБА_1 не навів в судовому
засіданні доказів, того що саме діями
відповідачки були пошкодженні його
антена та рослини. Крім того, лист з
журналу / а.с.18/ про вартість ніби то
знищених ОСОБА_3 рослин не є доказом
вартості цих рослин і саме їх
пошкодження.

Згідно копій епікризу та довідки
інституту ім.. М.М. Амосова / а.с.14-15/
ОСОБА_1 хворіє серцево - судинними
захворюваннями.

Також позивачем до матеріалів справи
надані копії чеків на різні лікарняні
засоби, які не мають прізвища кому вони
відпускалися і не мають показань до
застосування. / а.с.10-11,

Суд вважає, що ці медичні документи і
чеки не можуть слугувати доказом того,
що утримання відповідачкою в вольєрі
живності, та збудування паркану
потягло виникненню та загостренню у
позивача цих хвороб.

Згідно ст.23 ГК України, 3. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоду, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Заявлений позивачем моральний збиток
у сумі по 10000 грн., суд вважає
недоведеним, не обґрунтованим і не
підлягаючим задоволенню за
відсутністю вини в діях відповідача, та
його не доказаністю.

Таким чином, суд дослідивши письмові
докази які є в матеріалах цивільної
справи прийшов висновку, що позивач не
навів ніяких доказів в обґрунтування
своїх вимог і тому в задоволенні його
позову треба відмовити в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,60, 88,213-215 ЦПК
України, ст.23, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права користування жилим
будинком, стягнення моральної і
матеріальної шкоди завданої
неправомірними діями, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Краматорська протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: