У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі : Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 на
рішення Виноградівського районного
суду від 05 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ї
особи Виноградівської державної
нотаріальної контори про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, визнання
права на частку у спільному майні
подружжя та визнання права власності
на частину спадкового будинку,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на рішення
Виноградівського районного суду від 05
листопада 2013 року, яким у позові ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ї особи
Виноградівської державної
нотаріальної контори про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, визнання
права на частку у спільному майні
подружжя та визнання права власності
на частину спадкового будинку, -
відмовлено.

У скарзі просить скасувати зазначене
рішення, як постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, і ухвалити нове рішення, яким
позов ОСОБА_2 задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримала.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, а тому їх неявка згідно з ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід
позивача ОСОБА_9, що стверджується
свідоцтвом про смерть (а.с.11).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 09 жовтня 2012 року
спадкоємцем в цілому зазначеного в
заповіті майна ОСОБА_9 є його дочка
ОСОБА_3, яка спадщину, що складається з
цілого житлового будинку у АДРЕСА_1, -
прийняла (а.с. 15).

Вказаний спадковий будинок в цілому
належав спадкодавцеві ОСОБА_9 на
підставі Свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок від 20
березня 2001 року, виданого згідно
розпорядження голови Виноградівської
райдержадміністрації №139 від 20 березня
2001 року, право власності на який за
ОСОБА_9 було зареєстровано у
Виноградівському БТІ (а.с. 14).

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що
вищевказаний будинок був збудований
його дідом ОСОБА_9 та бабкою ОСОБА_10 у 1987
році за час перебування у шлюбі, а тому
1/2 частина цього будинку належала
ОСОБА_10, не заслуговують на увагу,
оскільки бабка позивача ОСОБА_10
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується
свідоцтвом про смерть (а.с.12), а
свідоцтво про право особистої
власності на будинок ОСОБА_9 було
видано майже через чотири роки після
смерті його дружини, а саме 20 березня 2001
року, що спростовує факт його
будівництва подружжям ОСОБА_9 і ОСОБА_10,
та належність вказаного майна до
спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки позивач ОСОБА_2 у
відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України не довів та не подав суду
доказів на підтвердження того, що
спірний будинок був збудований його
дідом і бабкою за час перебування у
шлюбі; належність цього будинку до
спільної сумісної власності подружжя;
належність 1/2 частини цього будинку
його бабці ОСОБА_10, після смерті якої,
як стверджує позивач, спадщину прийняв
його батько ОСОБА_11, який ІНФОРМАЦІЯ_3
помер, після смерті якого спадкоємцями
його майна є позивач і відповідачі по
справі; та за наявності чинного
свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок на ім'я
ОСОБА_9, яке позивачем не оспорюється,
яким стверджується належність на праві
особистої власності в цілому спірного
будинку тільки ОСОБА_9, - тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у позовних вимогах ОСОБА_2 -
про визнання в 1/4 частині недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, видане ОСОБА_12; - про
встановлення, що частки ОСОБА_9 і
ОСОБА_10 є рівними у спільній сумісній
власності бувшого подружжя; - визнання
за померлою ОСОБА_10 права на 1/2 частку
спільно нажитого під час шлюбу
житлового будинку АДРЕСА_1; та визнання
за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину
цього будинку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції у
відповідності до ст. 308 ЦПК України
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга представника
позивача відхиленню, оскільки рішення
судом першої інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду від 05 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді :