Справа № 155/2748/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Шмідт С.А. Провадження №
22-ц/773/679/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зміну черговості
спадкування, за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_3 на рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 19 березня 2014
року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в
суд із заначеним позовом. Вказувала на
ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
її двоюрідний брат ОСОБА_4 Після його
смерті відкрилась спадщина на нерухоме
майно: жилий будинок з надвірними
будівлями та спорудами АДРЕСА_1;
земельну ділянку площею 0,25 га, на якій
знаходиться будинок; земельну ділянку
площею 0,2431 га для ведення особистого
селянського господарства. Заповіт
покійний ОСОБА_4 не складав і
нотаріально не посвідчував.

Крім того позивач зазначала, що
спадкоємцем другої черги за законом за
правом представлення є племінниця
померлого відповідач ОСОБА_1 Сама ж
вона є спадкоємцем п'ятої черги як
двоюрідна сестра ОСОБА_4

Також позивач вказувала, що за життя, а
саме за рік до смерті ОСОБА_4 часто
хворів, потребував стороннього догляду
і лікування. Тому вона зі своєю сім'єю
піклувалась за покійним, допомагала
йому по господарству, відвідувала в
лікарні.

Після смерті ОСОБА_4 всі необхідні
витрати на його поховання взяла на себе
її сім'я.

Відповідач ОСОБА_1 за життя покійного
жодним чином йому не допомагала, хоча й
проживала з ним в одному селі.

Покликаючись на те, що вона тривалий
час опікувалась спадкодавцем і
надавала йому всіляку допомогу, яку він
потребував із-за хвороби, позивач
просила змінити їй черговість
одержання права спадкування після
смерті ОСОБА_4 із п'ятої черги на другу
чергу.

19 березня 2014 року рішенням
Горохівського районного суду в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_3 просить його
скасувати як незаконне і
необґрунтоване та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача та її
представника, дослідивши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду
одержати право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року у віці 71 рік помер ОСОБА_4, який
проживав одиноко у власному будинку в
АДРЕСА_1 (а. с. 4, 6 - 7). Померлий з 04.01.2011
року і по день смерті знаходився на
обслуговуванні у відділенні
соціальної допомоги вдома
територіального центру соціального
обслуговування Горохівської
райдержадміністрації як учасник війни,
одинока особа похилого віку зі
зниженою руховою активністю, частково
нездатною для самостійного
обслуговування (а. с. 42, 93 - 103, 104 - 121).

Крім того встановлено, що на випадок
своєї смерті ОСОБА_4 заповіт не вчиняв і
спадкоємців не призначав. Після його
смерті із заявами про прийняття
спадщини до Горохівської державної
нотаріальної контори звернулись
спадкоємці за законом: другої черги
ОСОБА_1; п'ятої черги позивач ОСОБА_3 (а.
с. 5, 177 - 189).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивач ОСОБА_3 під час
розгляду справи в суді першої
інстанції не довела тих обставин, що
спадкодавець ОСОБА_4 за життя був у
безпорадному стані внаслідок похилого
віку чи тяжкої хвороби і потребував
постійної сторонньої допомоги, що саме
вона тривалий час опікувалась померлим
систематично надаючи йому звичайні
фактичні послуги та матеріальну
допомогу, яка була основним засобом до
існування спадкодавця, то суд цілком
підставно відмовив їй у позові.

Також судом при ухваленні рішення було
дано вірну правову оцінку тим
обставинам, що близькі родичі ОСОБА_4
відповідач ОСОБА_1, здійснюючи догляд
за матір'ю-інвалідом першої групи, була
позбавлена можливості надання
безпосередньої допомоги спадкодавцю і
він отримував послуги соціального
обслуговування у відділенні соціально
допомоги Горохівської РДА, як одинока
особа, учасник війни.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу відповідно до ст. 308 ЦПК України
слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
відхилити, рішення Горохівського
районного суду Волинської області від
19 березня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді