overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/975/14
Провадження № 2/740/391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 509/724/14-ц
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

11 березня 2014 року
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила що 1 жовтня 2013 року уклала з
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу:

- гаражу з погребом позначеного на плані під літ. „А,а" загальною площею 25,9 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- приміщення цокольного поверху що складається з: 1/50 частини цокольного поверху позначеного на плані під літ.
„а" загальною площею 14,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений в простій письмовій формі та сторони домовилися про його нотаріальне посвідчення в майбутньому до 20.10.2013 року. Але відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань по договору стосовно нотаріального посвідчення зазначеного договору.

З цих підстав позивачка просила визнати договір купівлі-продажу недійсним, та стягнути сплачених нею з відповідача сімдесят тисяч гривен.

У судовому засіданні сторони надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умови угоди:

За ОСОБА_1 визнається право власності на зазначене майно, а вона відмовляється від будь яких претензій до ОСОБА_2.

Мирова угода приєднана до справи.
Сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, а тому може бути визнана судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж з погребом позначеного на плані під літ. „А,а" загальною площею 25,9 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення цокольного поверху що складається з: 1/50 частини цокольного поверху позначеного на плані під літ.
„а" загальною площею 14,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу, та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 522/3791/14-ц
Провадження №2/522/4731/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/3791/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 14 год. 20 хв. 27 березня 2014 року.

Пропоную відповідачам подати до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

11.03.2014
Справа № 740/1002/14
Провадження № 2/740/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 740/909/14
Провадження № 2/740/372/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Олійника В.П., при секретарі -
Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 06 червня 2009 року, з посиланням на те, що від шлюбу мають неповнолітню дитину-ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони мають різні погляди на життя і несумісні характери, що спричиняє сварки, сторони разом не проживають, спільне господарство відсутнє, сім"я фактично розпалась.

В судовому засіданні позивач під час судових дебатів просив надати строк для примирення тривалістю 1 місяць, про що заперечення відповідача відсутні.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, тривалий час проживання сторін, як подружжя, наявність у останніх малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном 01 місяць.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.111 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.191, 201
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 01
(один) місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 07 квітня 2014 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя В.П.
Олійник
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3784/13-ц номер провадження 2-п/511/2/14
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В. розглянувши заяву про перегляд заочного рішення від 24.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.01.2014 року винесеного Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14222,57 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2014 пред'явлена заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 119 ч.8, 229 ч.5 ЦПК України, а саме судом встановлено, що довіреність додана до матеріалів заяви не відповідає вимогам ст. 42 ч. 2 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви, заявнику був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої заявником 01.03.2014 року, закінчився 11.03.2014 року, однак в цей строк заявник недоліки по справі не усунув.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 24.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж.
В. Теренчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Святошинського районного суду м.
Києва Кривов'яза Андрія Петровича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді
Святошинського районного суду м. Києва
Кривов'яза Андрія Петровича про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 740/1043/14
Провадження № 2/740/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 522/3004/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

04 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10100,20 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн.

04 березня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 522/9391/13-ц
Провадження № 2/522/2856/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ;

ВСТАНОВИВ :

У 2013 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

05 березня 2014 року ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного його позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того, в січні 2014 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Згідно ухвали суду від 04 лютого 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишено без розгляду в части вимог про поділ майна, та копію цієї ухвали суду ОСОБА_1 отримано 11 березня 2014 року.

Однак 11 березня 2014 року ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду її зустрічного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - в частині вимог про поділ майна.

Таким чином, суд вважає цю заяву ОСОБА_1 заявою про повернення зустрічного позову в частині вимог про поділ майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - повернути ОСОБА_1 в частині вимог про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

11.03.2014
Справа № 522/727/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держбуд" про стягнення cуми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держбуд" про стягнення cуми завдатку.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 10:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/426/14-ц
Провадження № 2-н/483/91/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 89 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з вивезення побутових відходів, за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 лютого 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: