overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3137/13-ц
Провадження № 2/663/1017/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останньою у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності.
Між сторонами втрачено почуття любові, взаємної поваги, сторони проживають окремо. Вважає подальше спільне життя, збереження сім'ї та примирення неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, її представник в судовому засіданні після спливу наданого судом строку на примирення позов визнала.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.11.2001 року, що вбачається з актового запису про шлюб
Суботцівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області № 27 від 24.11.2001 року. Після реєстрації шлюбу «ОСОБА_2» змінила прізвище на «ОСОБА_2».

З актового запису про народження
Суботцівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області № 11 від 15.04.2002 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З актового запису про народження
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області № 10 від 27.04.2004 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні сторони визнали, що шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, сім'я існує лише формально. Вважають що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 листопада 2001 року Суботцівською сільською радою
Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О. Ю. Кустов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 14976,89 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визнання права спільної власності та поділ сумісного майна подружжя, вказуючи, що під час шлюбу та за спільні кошти подружжя нею спільно із відповідачем було придбано рухоме та нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю. Але домовитись у добровільному порядку про розподіл вказаного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя з відповідачем позивачка не має можливості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 серпня 2012 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме на час розгляду
Біляївським районним судом Одеської області справи № 1506/2436/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання його договором купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Біляївського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року закрито провадження по справі
№ 1506/2436/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання його договором купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини які викликали зупинення провадження у цивільній справі № 1522/17962/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ сумісного майна подружжя відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань №207.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2718/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

за участю прокурора - Жигун І.В.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Артемчука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, за участю заступника прокурора
Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, про часткове скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, за участю заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі
Одеської міської ради, про часткове скасування свідоцтва про право власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності від 10 березня 2011 року на нежитлову будівлю, видане
Комунальній установі «Міська поліклініка №20» виконавчим комітетом
Одеської міської ради, в частині права власності на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 61,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

06 березня 2014 року
Справа № 522/4153/13-ц
Провадження номер 2/522/1996/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Акціонерного товариства
«Регіональний інвестиційний банк» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

06.03.2014
пр. № 2/759/2019/14 ун. № 759/1439/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду 17.02.2014 року до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі позовом про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визнання права спільної власності та поділ сумісного майна подружжя, вказуючи, що під час шлюбу та за спільні кошти подружжя нею спільно із відповідачем було придбано рухоме та нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю. Але домовитись у добровільному порядку про розподіл вказаного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя з відповідачем позивачка не має можливості.

07 березня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 1522/17962/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ сумісного майна подружжя - закрити.

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у справі не допускає її повторне зверненню до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Номер провадження 2/522/4488/14
Справа №522/3006/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного
Фонду України в Приморському районі міста Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_15_ хв. " 28 "_травня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 28 "_травня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

13.03.2014
Справа № 523/1926/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання 328845), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), за теплову енергію в розмірі 6246,49 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО боргу в розмірі 6246,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО збір в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3592/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року у цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання особи знести самовільно збудований будинок,-

встановив:

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

18.02.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення суду, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 зверталась до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228, 231 п.4, 292, 297 ЦПК
України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання особи знести самовільно збудований будинок повернути до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Номер провадження № 22-ц/785/1424/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Ступакова О. А .

суддів:Бабій А. П.,
Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом
Санаторія "Одеса" СБ Україна до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порожньо - транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року, -

встановила:

При розгляді апеляційним судом
Одеської області цивільної справи за позовом Санаторія "Одеса" СБ Україна до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порожньо - транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року провадження у псраві ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2014 було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи, справа направлена до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

13.03.2014 року від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшла вказана справа з висновком експерта №259, а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження цивільну справу за позовом Санаторія
"Одеса" СБ Україна до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порожньо - транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.15.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А.
Ступаков

А. П. Бабій

О. Д. Варикаша