overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 105/1381/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"06" березня 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Логвінко О.А. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2768 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2768 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.1998 року по 02.04.2007 року у сумі 2768 грн.59 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання поза межами строків позовної давності, суд вважає, що
Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2768 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О. А. Логвінко
Справа № 307/187/14-ц
Провадження № 2/307/354/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

15 січня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 29 січня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/620/14-ц "31" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/84/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/210/14-ц
Провадження № 2/206/219/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Ременяк М.С.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4,

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 113 Сімейного кодексу
України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2013 року
Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 706, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_4, яке було обрано нею у зв'язку із реєстрацією шлюбу з ОСОБА_2, відновити на дошлюбне прізвище - «ОСОБА_4».

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 309/4158/14-ц
Провадження № 2-н/309/111/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Хустської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ,–

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" 2186,30 грн. боргу та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Хустської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 212/2028/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 3193 грн. 26 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (юридична
«Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 3193 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (юридична
«Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
№215/1015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 р. о 11-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 105/1386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. м. Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Старова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КРП «Азовський лікерогорілчаний завод» суми заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 5668 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року заявниця звернулася до
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КРП «Азовський лікерогорілчаний завод» суми заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 5668 грн. 06 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Джанкойському міськрайонному суду АР Крим та подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КРП «Азовський лікерогорілчаний завод» суми заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 5668 грн. 06 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому частиною 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. А. Старова
Справа № 309/279/14-ц
Провадження № 2/309/513/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 06 березня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської головуючого судді - Кемінь В.Д. при секретарі - Орос В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 258,526,527,530,623,625,1049,1050,1054 ЦК України, 10,60,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», заборгованість за кредитним договором з нарахованими відсотками за його користування в витрати в розмірі 243,6 грн.
В решті позовних вимог, про стягнення 500 грн. - штраф (фіксована частина), 510.38 грн. - штраф (процентна складова) - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 308/1261/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Закарпатській області від 25.02.2014 р.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації як померла.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ - відмовити.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/607/14-ц "31" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/71/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Ухвала

іменем україни

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила поділити житловий будинок по
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, який належить їм на праві спільної часткової власності, відповідно до належних їм часток та виділити в натурі належну їй ј частину цього житлового будинку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на її частку у спірному будинку.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 03 лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено, а зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено.

30 вересня 2014 року рішенням апеляційного суду Волинської області рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Внесені ОСОБА_2 кошти на депозитний рахунок суду відповідно до квитанції від 08 листопада 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» Нововолинського
ТВБВ в сумі 55 022 грн повернуто ОСОБА_2

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.П. Касьян
Справа № 212/2046/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 3997 грн. 98 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (юридична
«Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 3997 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (юридична
«Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Провадження по справі 2/122/177/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі
АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частку житлового будинку, стягнення грошової компенсації за належну частку житлового будинку та про визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частку житлового будинку, стягнення грошової компенсації за належну частку житлового будинку та про визнання права власності на частку житлового будинку.

В судові засідання призначені на 03.12.2013 року, 12.12.2013 року, 10.02.2014 року, 18.02.2014 року та 06.03.2014 належним чином повідомлений відповідач не з'явилася, причини своєї відсутності суду не повідомила.

Від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення по справі заочного рішення, наслідки якого йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача, якому відомі підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справи доказів.

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду справи по суті спору і представником позивача заявлено клопотання про заочний розгляд справи, наслідки якого йому відомі та зрозумілі, і на підставі ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частку житлового будинку, стягнення грошової компенсації за належну частку житлового будинку та про визнання права власності на частку житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: