АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Повадження № 22-ц/790/453/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 632/813/13
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
20 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
суддів -
Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,
секретаря - Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Марченко Ірини
Георгіївни - представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк» на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 31 жовтня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
В березні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») в особі свого
представника Романченко Алли
Станіславівни звернулося у суд із
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.
На обґрунтування представник
позивача вказав, що 12 липня 2007 року
відповідно до умов якого ПАТ «Дельта
Банк» відкрило ОСОБА_4 картковий
рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні та надало держателю
платіжну картку з ПІН-кодом і
відновлювану відкличну кредитну лінію
на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. з
лімітом в сумі 500 грн. 00 коп.
Однак умови кредитного договору з
боку відповідача виконані не були, у
зв'язку з чим станом на 25 лютого 2013 року
утворилась заборгованість в розмірі 3
Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в даному
розмірі, а також 229 грн. 40 коп. судового
В уточнених вимогах просив стягнути
на користь ПАТ «Дельта Банк» 3 363 грн. 32
коп. заборгованості за кредитним
судового збору з ОСОБА_2 -
правонаступника померлого 12 жовтня 2009
Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 25 вересня 2013 року до участі
у справі залучено правонаступника
померлого відповідача - ОСОБА_2, яка в
заяві просила застосувати строк
Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 31 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі Марченко І.Г. -
представник ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального,
матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі, а саме - на
загальну суму 1 118 грн. 80 коп. Зокрема,
зазначає, що про смерть ОСОБА_4 ПАТ
«Дельта Банк» дізнався 14 серпня 2013 року
при ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідачка рішення суду першої
інстанції не оскаржила, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надала.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ст. 625 ЦК
України).

Матеріали справи свідчать, що 12 липня
2007 року укладено договір № 002-20162-120707,
відповідно до умов якого ПАТ «Дельта
Банк» відкрило ОСОБА_4 картковий
рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні та надало держателю
платіжну картку з ПІН-кодом і
відновлювану відкличну кредитну лінію
на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. з
лімітом в сумі 500 грн. 00 коп.

Однак умови кредитного договору №
002-20162-120707 з боку відповідача виконані
не були, у зв'язку з чим станом на 25
лютого 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 3 363 грн. 32 коп.

12 жовтня 2009 року ОСОБА_4 помер (а. с.
51).

Спадкоємицею померлого є донька
спадкодавця ОСОБА_2

Порядок пред'явлення вимог
кредиторів до спадкоємців боржника
регламентується статтею 1281 ЦК України.

Так, спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця
про відкриття спадщини, якщо їм відомо
про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і
не міг знати про відкриття спадщини,
він має право пред'явити вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не
пред'явив вимоги до спадкоємців, що
прийняли спадщину, у строки,
встановлені частинами другою і третьою
цієї статті, позбавляється права
вимоги.

Згідно інформації, наданої
Первомайською державною нотаріальною
конторою Харківської області, на
підставі поданої ОСОБА_2 заяви про
прийняття спадщини заведена спадкова
справа за № 132/2010 (а. с. 32).

За статтями 253, 256, 257 ЦК України
загальна позовна давність, у межах якої
особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або
інтересу, встановлюється тривалістю у
три роки. Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Відповідно до вимог статті 259 ЦК
України позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Позовна давність, встановлена
законом, не може бути скорочена за
домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
України).

Разом з тим із настанням певної
події, яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Договором кредиту, укладеного між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_4, не встановлено
строку, після якого він припиняється, а
умова про його чинність до повного
виконання позичальником зобов'язань не
є встановленим сторонами строком
припинення дії договору кредиту,
оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст.
252 ЦК України.

Із розрахунку на а. с. 12 вбачається, що
останній платіж померлий здійснив за
тілом кредиту 6 лютого 2009 року в сумі 170
грн. 00 коп. Ця обставина сторонами не
оспорюється. Отже, у ПАТ «Дельта банк»
виникло право пред'явити вимогу до
боржника про виконання порушеного
зобов'язання щодо повернення кредиту,
починаючи з 7 лютого 2009 року протягом
наступних трьох років. Проте позов
пред'явлено 26 березня 2013 року, тобто
після сплину строку позовної давності,
встановленої законом.

З огляду на це, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в позові щодо стягнення зі
спадкоємиці на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованості за кредитним
договором № 002-20162-120707 в розмірі 3 363
грн. 32 коп.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, підстав для
його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про
обізнаність щодо відкриття спадщини
лише 14 серпня 2013 року не можуть бути
прийняті до уваги.

В п. 1.5 Договору № 002-20162-120707 сторони
погодили, що кредитні кошти та власні
кошти держателя використовуються для
розрахунків за товари, що
придбаваються держателем у суб'єктів
господарювання, зняття готівки,
виконання держателем своїх зобов'язань
перед банком за цим договором, та
вчинення інших операцій, передбачених
договором. Отже, кредит є споживчим.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 31 постанови від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
враховуючи положення пункту 7 частини
тринадцятої статті 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», суди
мають виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1
п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Марченко Ірини
Георгіївни - представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк» відхилити.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 31 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді