Справа № 336/9884/13-ц
Провадження № 2/336/347/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором.

В обґрунтування позову зазначав, що
відповідно до укладеного договору №
ZPXRFG57272198 від 10.12.2007 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 7639 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду, що
підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», тарифами складає між ним
і банком кредитно-заставний договір з
умовами якого він був ознайомлений та
погодився, що підтверджується його
підписом.

Між тим, в порушення умов договору
відповідач зобов'язання належним чином
не виконував, внаслідок чого склалась
заборгованість, яка станом на 30.10.2013
року становить 16747,28 грн. і складається:
3384,10 грн. - заборгованість за кредитом,
1,26 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 12088,24 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. штраф
(фіксована частина), 773,68 грн. штраф
(процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини,
ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України та умови
кредитного договору, просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
по договору в розмірі 16747,28 грн. та
судовий збір.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав
частково, не заперечував проти
стягнення заборгованості за кредитом
та по процентам за користування
кредитом, просив застосувати
спеціальний строк позовної давності
щодо пені та відмовити в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
штрафів з підстав, викладених в
письмових запереченнях (а.с.35-36).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 611, 623, 625
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними
в укладені договору та визначені умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.12.2007 року ОСОБА_1 підписав заяву
позичальника № ZPXRFG57272198 про надання
строкового кредиту та отримав кредит у
розмірі 7639 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 09.06.2009 року на
Умовах про надання споживчого кредиту
фізичним особам "Розстрочка" (Стандарт)
з погашенням кредиту щомісячними
платежами по 424,80 грн.(а.с.3).

За змістом заяви позичальника,
підписуючи її, ОСОБА_1 підтверджував, що
ознайомився та згоден з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам, які були надані йому у
письмовій формі, підтверджував факт
надання йому повної інформації про
умови кредитування в ПриватБанку, а
також згоден з тим, що вказана заява
разом із запропонованими ПриватБанком
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам, Тарифами складає між
ним та банком кредитний договір (а.с.3).

Тобто, саме такий договір було укладено
ОСОБА_1 з банком, а тому його доводи про
необізнаність з Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам,
суд не приймає до уваги через їх
необгрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах. Правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Саме умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам ("Розстрочка")
(Стандарт) передбачений обов'язок
позичальника погашати заборгованість
за кредитом, проценти за його
використання, оплачувати комісії,
встановлений порядок розрахунків та
відповідальність сторін.

За правилами ч. 1 ст. 259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Відповідно до п. 5.5 Умов, як складової
письмового договору від 10 грудня 2007
року, термін позовної давності по
вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені, штрафів за
даним договором встановлюється
сторонами тривалістю 5 років, що
відповідає ч. 1 ст. 259 ЦК України.

Враховуючи, що закінчення строку
дії кредитного договору
встановлювалося 09 червня 2009 року, а
вимоги про стягнення заборгованості за
вказаним договором були заявлені
позивачем у листопаді 2013 року, підстав
для застосування загальних строків
позовної давності суд не має.

У зв'язку з невиконанням позичальником
зобов'язань за кредитним договором
станом на 30 жовтня 2013 року у ОСОБА_1
згідно з розрахунком банку виникла
заборгованість у розмірі 16747,28 грн., яка
складається із: заборгованості за
кредитом в сумі 3384,10 грн.;
заборгованості за процентами за
користування кредитом в сумі 1,26 грн. 27
коп.; пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 12088 грн.
24 коп.; штрафу (фіксована частина) в сумі
500 грн. та штрафу (процентна складова) -
773 грн. 68 коп.

Разом із тим, за ч.1 ст.546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою,
яка визначається як штраф, пеня, і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Сплата неустойки є правовим наслідком
у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1
ст.611 ЦК України ).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Частиною 2 статті 258 ЦК України
встановлена спеціальна позовна
давність в один рік до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, хоча кредитним договором
встановлено п'ятирічний строк позовної
давності для звернення до суду, але
пеня стягується за один рік у
відповідності зі ст. 258 ЦК України.

Отже, заявлені позивачем вимоги про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
підлягають задоволенню частково з
урахуванням положень ч. 2 ст. 258 ЦК
України про застосування спеціальної
позовної давності в один рік до вимог
про стягнення неустойки в сумі 238,89 грн.,
згідно розрахунку, що наданий
представником відповідача (а.с.90).

Крім того, в силу вимог ст. 4 ЦПК
України здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб у спосіб, визначений
законами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
на підставі доказів сторін.

Суд погоджується із доводами
представника відповідача щодо
невизнання позову банку у частині щодо
нарахування банком відповідачу
штрафів відповідно до договору: 500 грн.-
штраф (фіксована частина), 773,68 грн. -
штраф (процентна частина) з порушенням
вимог ст. 61 Конституції України.

Оскільки, в силу вимог цієї статті
Конституції України: ніхто не може бути
двічі притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одно й
те саме правопорушення.

Пеня та штраф є різновидами одного виду
юридчиної відповідальності -
цивільної.

Пункти вищезазначеного кредитного
договору передбачають стягнення пені
та штрафів за одне й те саме порушення -
порушення позичальником строків
погашення кредиту та сплати відсотків.

При вищевикладених обставинах, суд
вважає за необхідне у стягненні суми
зазначених вище штрафів з ОСОБА_1 на
користь банку у цій справі відмовити.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що неналежне виконання позичальником
зобов'язань за договором від 10 грудня
2007 року підтверджене доказами та
виходячи із встановлених ст.526 ЦК
України загальних умов виконання
зобов'язання і передбаченого ст. 629 ЦК
України принципу обов'язковості
договору, з ОСОБА_1 на користь банка
підлягає стягненню сума
заборгованості у розмірі 3624 грн. 25 коп.,
з яких: заборгованість за кредитом в
сумі 3384,10 грн.; заборгованість за
процентами за користування кредитом в
сумі 1 грн. 26 коп.; пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором за період з 01.11.2012 року по
31.10.2013 року (за 360 днів) в сумі 238 грн.89
коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України
на користь позивача підлягають
стягненню з ОСОБА_1 судові витрати,
понесені у зв'язку зі сплатою судового
збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.3, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ ZPXRFG57272198 від 10.12.2005 року у сумі 3624 грн.
25 коп. (заборгованість за кредитом - 3384,10
грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 1,26 грн., пеня -
238,89 грн.).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» судові
витрати у вигляді судового збору у сумі
229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
О.В.Дмитрюк