overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4241/13-ц
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової
С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Полтавського районного суду
Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УСК" Гарант-Авто" в особі Полтавської філії, ОСОБА_1 про стягнення коштів страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 - 5925 грн. на відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_3, які були витрачені позивачем у зв'язку зі страховим випадком за участю
ОСОБА_1, згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2012р. по справі № 2-1622/86/2012.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду з щомісячною виплатою в розмірі 740,60 грн., посилаючись на те, що відсутня можливість в короткі терміни зібрати суму відшкодування моральної шкоди, оскільки він тимчасово не працює, не має депозитів в банках, заощаджень, займаюся тільки хатньою роботою.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 - 5925 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3, які були витрачені позивачем у зв'язку зі страховим випадком за участю ОСОБА_1, згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2012р. по справі № 2-1622/86/2012 на 8 місяців з щомісячною виплатою 740 грн. 62 коп. до 01.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №560/760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2009 року Висоцькою сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №3, від якого у них є дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 29 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1398/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 620/366/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.05.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/366/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

15.05.2014 09:00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові уточнену зустрічну позовну заяву по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та зустрічним позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008 року у розмірі 509006,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; стягнути судовий збір 3441 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року прийнято до розгляду зустрічну позовну ОСОБА_1 до
ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимог від 15.06.2012 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та
ПАТ «Альфа-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №937.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву уточнив, зокрема, збільшив коло учасників справи, зазначивши другим відповідачем - ПАТ «Дельта Банк» та третю особу ПАТ «Омега Банк».

Представник ПАТ «Альфа-Банк» не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимог від 15.06.2012 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та
ПАТ «Альфа-Банк», також беручи до уваги, що кредитний договір, за яким ОСОБА_1 є позичальником, укладався з ПАТ
«Сведбанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Омега Банк»), суд вважає необхідним уточнену позовну заяву прийняти до розгляду, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у справі уточнену зустрічну позовну заяву у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та зустрічним позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання недійсним договору.

Залучити до участі у справі другим відповідачем - ПАТ «Дельта Банк» (01133, м.
Київ, вул. Щорса, 36-Б), та третю особу ПАТ
«Омега Банк» (04080, м. Київ, вул.
Новокостянтинівска, 18-В).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення з наведенням доводів, суд вважає за доцільне проголостити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 09.042014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 530, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 92/900 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 405/6637/14-ц
Провадження №2/405/1116/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13.10.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 432/2453/14-ц
Провадження №6/432/260/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без розгляду

06 травня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючий суддя: ШАРГАРОВСЬКА
В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Стахановського міського суду
Луганської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції в
Луганській області Волкової Л.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 432/4180/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області Волковою
Л.О. до Стахановського міського суду
Луганської області було подано подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 432/4180/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 28.04.2014 року подання було прийнято до провадження, а справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання 06.05.2014 року сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином - судовою повісткою про виклик до суду.

06.05.2014 року, через канцелярію
Стахановського міського суду
Луганської області, факсимільним способом зв'язку, начальником державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_5 було надано заяву про залишення подання про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду (а.с.33).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання державного виконавця про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
(заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_5 задовольнити.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції в Луганській області Волкової
Л.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 432/4180/13-ц за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.І. Шаргаровська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-2335/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1379,44 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 100,69 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1379,44 (Одна тисяча триста сiмдесят дев`ять гривень 44 копiйки) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 100,69 (Сто гривень 69 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 633/123/14-Ц провадження № 2/633/62/2014 провадження у справі
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між нею та
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року о 10-30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 27.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна. Суддя:
В.А. Смирнов
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на період навчання.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 липня 2014 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 28.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 529/493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Диканського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання складене відповідно до вимог
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, до нього додані відповідні документи.

За вказаних обставин наявні підстави для призначення судового засідання по розгляду подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 УПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Диканського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 прийняти до розгляду

Призначити розгляд подання 12 травня 2014 р. о 16:30 год. в приміщенні Диканського районного суду.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:І. В. Щабельська