overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/796/14-ц
Провадження № 2/497/366/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07.05.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бачур А.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Болград, Одеської області, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 226.00 гривен
(двісті двадцять шість гривен), в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000.00 гривен, судові витрати: 400.00 гривен (чотириста гривен) витрати на правову допомогу та судовий збір 487.20 гривен (чотириста вісімдесят сім гривен двадцять копійок). Всього - 2 113.20 гривен (дві тисячі сто тринадцять гривен двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В.Кодінцева
Справа № 750/9931/13-ц
Провадження № 2/750/3148/13
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,

в с т а н о в и в:

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 20.01.2014 року рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01.11.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2013 року, ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 20.01.2014 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно статті 111 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова Супруна О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти до провадження судді Супруна
О.П. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П. Супрун
Справа № 750/4472/14
Провадження № 2/750/1637/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

в с т а н о в и л а :

08 травня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося до Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами
України.

Статтею 3 КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень, як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові є суб'єктом владних повноважень, а тому дана позовна заява має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
26 березня 2014 року Справа № 522/5018/14-ц Н.п.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

У той же час, згідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; перелік документів, що додаються до заяви.
Також, згідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______/В.Я. Бондар/
Справа № 504/1465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/889/14-ц
Провадження №2/496/808/14
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, Буран В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. від 11 березня 2014 року, було відкрите провадження по справі.

Розпорядженням повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 30.04.2014 р., вказану справу було призначено судді Буран В.М., після відводу судді Груца Є.Є.

Справа суддею Буран В.М. отримана 05 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 12
Біляївського районного суду Одеської області на 05.06.2014 о 11:00. годині.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Буран В.М.
Справа № 523/6678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9310,29 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9310,29 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9310,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3776/14-ц (провадження № 2-н/230/1562/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 159/6258/14-ц
Провадження № 2/159/1428/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним Кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 13.11.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 592/2479/14-ц
Провадження № 2/592/987/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа
Друга Сумська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позивач звернувся із позовною заявою та просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3. Втім заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини в обґрунтування позову до заявленого відповідача, не зазначено чи залишилися інші спадкоємці та хто з них прийняв спадщину.

Ухвалою від 17.03.2014 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією і копіями доданих до неї документів для відповідача.

14.04.2014 року позивачем отримана копія вказаної ухвали, проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Друга
Сумська державна нотаріальна контора вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/4260/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

31 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Громадської правозахисної організації
«Надія», яка діє в інтересах своїх членів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про визнання недійсним договору», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, складений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 вересня 2006 року; відновити становище, яке існувало до 25.09.2006 року в користуванні і розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 її власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шляхом витребування нерухомості від чужого незаконного володіння ОСОБА_4; стягнути зі ОСОБА_3 суму 18727,2 грн., як вартість втраченого майна, що належало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь; стягнути солідарно зі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 матеріальну шкоду нанесену внаслідок незаконного користування квартирою АДРЕСА_1 за період з січня 2007 року по січень 2014 року в сумі 258720,00 грн.; стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 80000,00 грн.;надати юридичну оцінку діям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відносинах, що розглядалися в даному процесі і з цього приводу винести окрему ухвалу.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Громадської правозахисної організації
«Надія», яка діє в інтересах своїх членів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про визнання недійсним договору».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 13 травня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено та накладено арешт на майно відповідача
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 58 808, 41 гривень та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. 07 квітня 2014 року до суду звернувся позивач із заявою про виправлення описки у тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року, відповідно до якої просив виправити помилку у 4-му абзаці резолютивної частини ухвали, вказавши його наступним чином: «Копію ухвали направити для виконання начальникам
Державної виконавчої служби Одеської області та Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції».

Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року, а саме, четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином: «Копію ухвали направити для виконання начальникам
Державної виконавчої служби Одеської області та Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: