АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1834/2014
інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від
13 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що судом першої
інстанції неправомірно відкрито
провадження у справі, оскільки справа
не підсудна Печерському районному суду
м. Києва.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в
суді апеляційної інстанції підтримали
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, вважала, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

За загальним правилом територіальної
підсудності, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Питання про відкриття провадження у
справі вирішується суддею з
урахуванням положень статті 122 ЦПК
України.

У разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч. 3
ст. 122 ЦПК України).

Суд першої інстанції у відповідності
до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся
до відповідного органу реєстрації
місця перебування та місця проживання
особи щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового
відділу УДМС України в м. Києві
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1, а тому суд
правомірно вирішив питання про
відкриття провадження у справі за
результатами отриманої інформації з
відповідного органу реєстрації місця
проживання фізичної особи.

Помилка адресно-довідкового відділу
УДМС України в м. Києві щодо визначення
району, в якому зареєстрований
відповідач у справі на момент
відповідного звернення суду, не є
підставою для скасування
постановленої ухвали про відкриття
провадження у справі, оскільки суд не
має обов'язку перевіряти отриману
інформацію з відповідного органу
реєстрації фізичної особи.

При цьому відповідач у справі не
позбавлений можливості у разі
доведення наявності помилки у
інформації, отриманій з
адресно-довідкового відділу УДМС
України в м. Києві, заявити клопотання
про передачу справи на розгляд іншому
суду в порядку статті 116 ЦПК України.

За таких обставин підстави для
скасування ухвали і задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу судді Печерського
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
Т.О. Невідома

Л.Д.Поливач