overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5426/13
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Хоростіль Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2013р. позов задоволено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в заочному рішення суду від 07.11.2013р. помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що є опискою.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в даному випадку мала місце описка, суд вважає, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши помилково вказане прізвище відповідача «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Наумик О.О., при секретарі Федорченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15.09.2007 р. у Міському відділі РАЦС Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1135. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу місця проживання дитини, а також з приводу спільно нажитого майна подружжя відсутній.

ОСОБА_1 у поданій нею позовній заяві просить шлюб розірвати, пославшись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з квітня 2011 року з тієї причини, що у неї з відповідачем виникали сварки, скандали, в ході яких відповідач ображав її, внаслідок чого вони втратили любов один до одного.
Вона вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення виключає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суд заяву про розгляд справи за його відсутності та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню за тих підстав, що подальше збереження родини суперечить інтересам позивача, а також категоричне небажання сторін зберегти родину має істотне значення.
За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис №1135, при набранні рішенням законної сили розірвати.

Прізвище позивача після вступу рішення в законну силу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С у д д я:
Справа № 6/408/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про тимчасову заборону виїзду за кордон)

11 березня 2014 року
Біловодський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткаченко
О.Д.

при секретарі - Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Біловодського районного суду Луганської області подання державного виконавця ВДВС
Біловодського РУЮ Луганської області про заборону виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року до суду надійшло вищевказане подання, яке передано в провадження судді Ткаченко О.Д.

Відповідно до цього подання, на підставі виконавчого провадження № 2«Н»-95/1204/12 (№ ВП 34923618) з 28 вересня 2012 року на примусовому виконанні знаходиться стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Загальна сума боргу по аліментам складає 6263,30 гривень.

Відповідно до зібраних даних про наявність у гр. ОСОБА_1 майна та грошових коштів, такі дані відсутні.

Посилаючись на ст.6-8 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Закон
України «Про виконавче провадження»,
Закон України «Про державну прикордонну службу» та інші підзаконні акти, в поданні державний виконавець ВДВС Біловодського РУЮ
Луганської області Хаблак М.М. просить суд тимчасово обмежити гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право виїзду за кордон до виконання невиконаних ним зобов'язань перед стягувачем на вищевказану суму.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яке розглядає негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язань до часу розгляду цього подання, як покладених на нього відповідним рішенням суду про стягнення аліментів, тимчасово обмежити право виїзду боржника громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в АДРЕСА_1 за межі України до виконання покладених на нього зобов'язань зі сплати заборгованості з аліментів в сумі 6263,30 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 377-1, 197 ч.2, 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ
Луганської області про заборону виїзду за кордон гр. ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в АДРЕСА_1 за межі України до виконання покладених на нього зобов'язань зі сплати заборгованості з аліментів в сумі 6263,30 гривень на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити ВДВС
Біловодського РУЮ Луганської області для виконання, гр. ОСОБА_1 до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Біловодський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.
Справа № 428/3597/13-ц
Провадження № 22ц/782/835/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
АСКО-Донбас Північний», третя особа
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/1058/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 541/545/14-ц
Номер провадження2-н/541/63/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.
В., розглянувши заяву ОКВПТГ
"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,-
ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 в розмірі 2113,32 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго"
(юридична адреса м. Миргород, провул.
«Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 32 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго"
(юридична адреса м. Миргород, провул.
«Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
С У Д О В И Й Н А К А З 11.03.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника: ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження невідомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 2713 грн. 29 коп., яка складається з суми основного боргу - 2568,16 грн., 3% річних - 133,86 грн., індекс інфляції - 11,27 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 2835 грн. 09
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 344/3128/14-ц
Провадження № 2/344/2286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 11год. 00хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря - Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Як встановлено судом, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Житомирській області від 28.11.2013 року, відповідач ОСОБА_1 померла.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відбудеться 04 березня 2014 року о 09 год. 10 хв.

Вказаний витяг надіслати на адресу суду /м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 311-а/ до 04.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ
"Горлівськтепломережа" просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1 за період з січня 2013 року по листопад 2013 року в сумі 1708, 29 грн., 3 % річних в сумі 25,16 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,33 грн., а також судові витрати.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Статтею 110 ЦПК України не передбачена можливість визначення підсудності справи даної категорії за вибором позивача. Правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК
України, на даний вид позову не поширюються.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Встановивши, що дана справа
Центрально-Міському районному суду міста Горлівки не підсудна, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання за підсудністю до Куйбишевського районного суду міста
Донецька - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачеві для подання за підсудністю до Куйбишевського районного суду міста Донецька - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ
"Горлівськтепломережа" просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1 за період з червня 2012 року по жовтень 2013 року в сумі 1745, 52 грн., 3 % річних в сумі 36,56 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1,06 грн., а також судові витрати.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Статтею 110 ЦПК України не передбачена можливість визначення підсудності справи даної категорії за вибором позивача. Правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК
України, на даний вид позову не поширюються.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Встановивши, що дана справа
Центрально-Міському районному суду міста Горлівки не підсудна, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання за підсудністю до Калінінського районного суду міста
Горлівки - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачеві для подання за підсудністю до Калінінського районного суду міста Горлівки - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 277/1410/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Прищепа
УХВАЛА

11 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 05 лютого 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: