У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М., Маляренка А.В.,
Писаної Т.О., розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Олефіра
Олександра Васильовича в інтересах та
за довіреністю Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 19 квітня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі
Банк») звернулося до суду з позовом, у
якому просило стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
від 01 серпня 2011 року в сумі 57 966 грн 47
коп.

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від

19 квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02
вересня 2013 року, позовну заяву

ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості разом з
доданими до неї документами повернуто
позивачу.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк»
просить ухвалу Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 19
квітня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 02
вересня 2013 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
цими судами норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Повертаючи банку позовну заяву
місцевий суд вважав, а апеляційний суд
погодився з таким висновком, що
відповідач проживає в м. Алушті, а тому
позов має бути поданий за вказаним
місцем проживання відповідача.

Проте погодитися з таким висновком
не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 цього ж Кодексу
у разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Із справи вбачається, що 01 серпня 2011
року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5,
який був зареєстрований та проживав у
АДРЕСА_1, був укладений кредитний
договір № ВLаЖГА00057693 на
поточні потреби у розмірі 20 тис. грн,
терміном користування до 01 серпня 2014
року, на умовах, вказаних у кредитному
договорі.

У зв'язку із невиконанням
позичальником боргових зобов'язань
банк звернувся з позовом до суду за
місцем проживання боржника, зазначеним
у кредитній угоді.

Із справи також вбачається, що
виконуючи вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
місцевим судом зроблено запит до
органу реєстрації місця перебування та
місця проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання боржника.

Із довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Дніпропетровській обл. від 12 квітня 2013
року вбачається, що боржник 26
березня 2013 року був знятий з реєстрації
АДРЕСА_1 у зв'язку із вибуттям до м.
Алушти (а.с. 5).

Отже, довідка адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 12 квітня
2013 року свідчить лише про намір
боржника після зняття з реєстрації
проживати в м. Алушті і не містить
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання ОСОБА_5 зокрема в
зазначеному населеному пункті.

Оскільки довідка адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській обл. від 12 квітня 2013
року не містить інформації, яка б
давала можливість встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
відповідача, то в судді не було
правових підстав для висновку про
проживання відповідача в м. Алушті і
постановлення ухвали про повернення
позовної заяви.

Залишаючи без змін ухвалу судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 19 квітня
2013 року, апеляційний суд належним чином
не перевірив доводів апеляційної
скарги і не звернув уваги на те, що
висновок судді щодо місця проживання
відповідача не відповідає інформації,
зазначеній у довідці
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області від 12 квітня 2013 року, і сам
припустився цих же помилок.

З цих підстав постановлені у справі
ухвали підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Олефіра Олександра
Васильовича в інтересах та за
довіреністю Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від
19 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 вересня 2013 року
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Леванчук А.О.

Мазур Л.М.

Маляренко А.В.

Писана Т.О.