overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/73/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України: оскільки в позовній заяві та довідці з міської ради зазначено те, що позивач проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а згідно документів, що знаходяться в матеріалах справи майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим позивачеві потрібно уточнити свої позовні вимоги. А також відсутні документи, що підтверджують право власності спадкодавця на відповідне майно. Відповідно до п.6 ч.2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В той же час, позивач в позовній заяві зазначила, що нотаріус відмовила їй видати свідоцтво про право на спадщину.
Однак, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній лист нотаріуса про відмову видати відповідне свідоцтво.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
Справа № 540/219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Карлівського РУЮ Пустогородської А.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

04.03.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання.

Подання підсудне Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ
Пустогородської А.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. « 13» березня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця ВДВС
Карлівського РУЮ Пустогородську А.В., позивача по справі ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
12.03.2014 Справа № 756/3375/14-ц унікальний № 756/3375/14-ц провадження № 4-с/756/67/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1», суб'єкт оскарження: начальник Відділу
ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві М’ягкий Василь
Ярославович на дії начальника ВДВС
Подільсього РУЮ у м. Києві М’ягкого
В.В., -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1», суб'єкт оскарження: начальник Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві
М’ягкий Василь Ярославович на дії начальника ВДВС Подільсього РУЮ у м.
Києві М’ягкого В.В.

Призначити розгляд скарги на 24 березня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 540/263/14-ц
Номер провадження 6/540/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Машівського РУЮ Терешової А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

11.03.2014 року до суду надійшло вказане подання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що матеріали подано неповноважною особою.

Так виконавче провадження з виконаня виконавчого листа № 2-745 від 22.12.2003 року виданого Машівським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15.12.2003 року і до досягнення повноліття дитиною, відкрито за постановою від 19.02.2013 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Сидорчука Ю.О., однак до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника звернувся старший державний виконавець Терешова А.В., що є неприпустимим, оскільки з таким поданням повинен звертатися саме той виконавець, який здійснює виконання за даним виконавчим документом. У випадку ж заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, до подання мають бути додані документи, що підтверджують повноваження суб"єкта звернення до суду.

У зв"язку з наведеним вважаю за необхідне подання зі всіма додатками до нього повернути суб"єкту звернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

подання старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ
Терешової А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 - повернути суб"єкту звернення зі всіма додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 551/160/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 березня 2014 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шишацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « Фінансова компанія «
Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 18 лютого 2014 року призначена до фактичного розгляду на 05 березня 2014 року.

Представник позивача Лобач А.Ю. на обумовлену дату до суду не з'явилася, надіславши письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала / а. с. 53 - 54 /.

Будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причин своєї неявки не повідомила / а. с. 56 /.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 551/249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

12 березня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року ОСОБА_1, як спадкоємиця за заповітом, звернулася до суду з позовом до Яреськівської сільської ради Шишацького району про визнання права власності на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Яреськівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 13 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, її представників та представника відповідача з належно оформленою довіреністю на представництво інтересів у суді.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з доданими до неї документами, якому запропонувати до 24 березня 2014 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 610/840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг в сумі 3373,13 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/1853/14-ц
Провадження № 2-н/639/393/14
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2014 р. у сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 54 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.04.2010 р. по 31.01.2014 р. у сумі 241(двісті сорок одна ) грн. 21 коп. , інфляційні витрати - 14 грн. 58 коп., три відсотки річних - 30 грн. 07 коп. , а всього 772 ( сімсот сімдесят дві ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "
Харківводоканал" (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Провадження по справі № 2/752/4605/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 25 вересні 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/251/14-ц
Номер провадження 6/540/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року.Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Машівського
РУЮ Михайлюк В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

11.03.2014 року до суду надійшло вказане подання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що матеріали подано неповноважною особою.

Так виконавче провадження з виконаня виконавого листа № 2-1196 від 12.09.2006 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.08.2006 року до повноліття дитини, відкрито за постановою від 19.02.2013 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Бондаренка С.В., однак до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника звернувся державний виконавець
Михайлюк В.О., що є неприпустимим, оскільки з таким поданням повинен звертатися саме той виконавець, який здійснює виконання за даним виконавчим документом. У випадку ж заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, до подання мають бути додані документи, що підтверджують повноваження суб"єкта звернення до суду.

У зв"язку з наведеним вважаю за необхідне подання зі всіма додатками до нього повернути суб"єкту звернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

подання державного виконавця ВДВС
Машівського РУЮ Михайлюк В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути суб"єкту звернення зі всіма додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Косик
Рядок №
Номер справи 623/810/14-ц
Номер провадження 2/623/391/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власностіна нерухоме майно за набувальною давниною, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власностіна нерухоме майно за набувальною давниною

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради
Харківської області про визнання права власностіна нерухоме майно за набувальною давниною .

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа№ 640/3728/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПННОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова,11 заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - 5968,13 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять
«Золоті Ворота» м.Харкова, МФО 351931, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 12.03.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року
Справа № 636/5302/13-ц

Провадження № 2/636/696/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду Харківської області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до
Чугуївського міського суду
Харківської області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду
Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 26 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.Бондар