Провадження № 2/263/866/2014
Справа № 263/414/14-ц
12 березня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Маріуполя Донецької області
в складі: головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Марцині Д.С., за
участю представників позивача
Ребенкової Я.Ю., Камченко Д.В.,
представника відповідача Новикової
Л.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом
Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українського
товариства глухих до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про
виключення майна з акту опису, -
Представник Маріупольського
виробничого підприємства «Азовреле»
Українського товариства глухих
звернувся до суду з позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про виключення майна з акту
опису. В позовній заяві вказав, що
26.11.2013 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області (далі - ВДВС) в межах
виконавчого провадження про стягнення
з Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українського
товариства глухих (далі - МВП
«Азовреле» УТОГ) заборгованості з
заробітної плати було складено акт
опису та арешту майна боржника, в тому
числі автомобілю УАЗ-Патріот д/н
Суд вважає, що справа підлягає закриттю
за наступними підставами.
Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду
УРСР, від 27.08.1976 року, № 6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису», заяви боржників про
неправильність включення майна в опис
розглядаються в порядку, передбаченому
ст. 409 КПК України, коли арешт на майно
накладено при провадженні в
кримінальній справі або в порядку,
передбаченому ст. 373 ЦПК України, якщо
опис проводився судовим виконавцем.
Стаття, на яку є посилання в
зазначеному Пленумі регулює питання
контролю судді за виконанням рішень і
оскарження дій державного виконавця.
У ЦПК України дане питання регулює ч. 1
ст. 383 ЦПК України, згідно якої сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду
УРСР, від 27.08.1976 року, № 6, за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
Таким чином, суд вважає, що представник
позивача невірно звернувся до суду з
позовною заявою, оскільки він є
стороною виконавчого провадження, а
саме боржником і якщо він не згоден з
діями, бездіяльністю або рішенням
державного виконавця, то має право
оскаржити їх в порядку, передбаченому
ст. 383 ЦПК України або в порядку,
передбаченому ст.. 121-2 ГПК України,
оскільки арешт накладено на автомобіль
в порядку зведеного виконання рішень
по цивільним та господарським справам,
що сторонами було підтверджено в
судовому засіданні.
Таким чином, вимоги боржника з приводу
виключення майна з акту опису не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, а повинні
розглядатися в порядку Розділу VII
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень» ЦПК України або ст.. 121-2
ГПК України, у зв'язку з чим відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України,
Провадження в цивільній справі за
позовом Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українського
товариства глухих до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про
виключення майна з акту опису закрити.
На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Суддя