overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.09.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 21.08.2014 року був задоволений позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в по-батькові позивачки, замість вірного ОСОБА_1
«Кондратівна», було помилково зазначено ОСОБА_1 «Кіндратівна», що не відповідає даним її паспорта АЕ 024787 від 05.12.1995 року.

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши за текстом рішення по-батькові позивачки: ОСОБА_1
«Кондратівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014 року №199/5555/14 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, вірно зазначивши по тексту рішення по-батькові позивачки:
ОСОБА_1 «Кондратівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/487/463/14
УХВАЛА

Про відкриття провадженя по справі

26.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 2/487/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати грошову оцінку вартості земельної ділянки з метою визначення належного розміру судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 24.03.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа №741/10/14-ц
Провадження № 2/741/46/14
УХВАЛА

"18" січня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до
Носівського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що відповідач зареєстрований та фактично проживає в
АДРЕСА_1

Проте, як вбачається з адресної довідки
Носівського РС УДМС України в
Чернігівській області від 14.01.2014 р., яка надійшла на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 по адресно-довідковій картотеці
Носівського району значиться знятим з реєстраційного обліку 14.06.2011 р. за виїздом м. Київ Дніпровський р-н.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, а тому керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 509/3326/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Молодіжненської с/ради,
Овідіопольського району, Одеської області, Реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області

третя особа відділ Держземагенства в
Овідіопольському районі, Одеської області

«Про визнання права власності в порядку спадщини за законом та зобов'язання вчинити реєстрацію права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

06 березня 2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення вимоги про зобов'язання реєстраційної служби здійснити реєстрацію права власності без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Вимогу позивача до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/147/2014
Провадження №22ц/792/742/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину та її матір за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 18 лютого 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину та її матір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
провадження 2/201/3759/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 29 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 472/315/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"07" березня 2014 р. Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електроного листа, а саме, ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2014 року, представником позивача ПАТ
КБ «Приват Банк» була отримана 28 лютого 2014 року, але в наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
Справа № 2/487/760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії
"Статус" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Страхової компанії
"Статус" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії "Статус" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа №668/2878/14-ц
Пров. №2-н/668/318/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2774/13

Пров. №2-во/668/27/14

24.02.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах та на підставі довіреності від ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах та на підставі довіреності від ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні .

24.01.2014 року Суворовським районним судом було постановлено ухвалу по справі
№668/236/14-ц.

Дана ухвала містить описки в описовій та резолютивній частині - замість дати видачі виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та судових витрат « 29.10.2013 р.» вказано « 20.09.2013 р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 24.01.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24.01.2014 року, а саме: замість дати видачі виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та судових витрат « 20.09.2013 р.» читати « 29.10.2013 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа№ 505/929/14-ц
Провадження № 2/505/671/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Олексіївської сільради
Котовського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільради Котовського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" березня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 576/583/14-ц
№ 2/576/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 11.00 год. 24 березня 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Провадження № 2/742/379/14
Єдиний унікальний № 742/964/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді
Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко
О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із будинку АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду , проти задоволення якої не заперечили інші учасники судового розгляду

Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяви наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про виселення,- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л.А.Зарічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15602/13-ц

Пров. №2/668/136/14

04.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації,
Херсонської обласної ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшовла позовна заява
ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати.

27.02.2014 року позивачем до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 2/487/1296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до філії 15
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним.

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до філії 15
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір з усіх заявлених вимог, згідно Закону України "Про судовий збір";

Крім того, оскільки вимоги стосуються відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції, то необхідно приятгти даний відділ ДВС у якості відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 20.03.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва