Єдиний унікальний номер 205/6566/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-205/291/14

06 травня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської
Н.В.,

при секретарі
Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна спільною сумісною
власністю, визнання право власності на
майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення
майна зі складу спільної сумісної
власності, визнання права власності на
майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2013р. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання майна
спільною сумісною власністю та
визнання право власності на майно. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказала, що відповідно до рішення
Бабушкінського районного суду м .
Дніпропетровська від 26 липня 2012 року ,
встановлено факт проживання однією
сім»єю ОСОБА_2 та її без шлюбу з травня
1999 року по вересень 2010 року. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.03.2013р.
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року
змінено , встановлено факт проживання
однією сім'єю між нею та ОСОБА_2 без
реєстрації шлюбу з жовтня 2004 року по
вересень 2010 року.

В період, визначений рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 березня 2013 року , як
період проживання однією сім»єю її та
ОСОБА_2 , 24.07.2007р. було укладено договір
купівлі-продажу квартири, відповідно
до якого ОСОБА_2 купив нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_2. Зазначений
договір купівлі-продажу квартири був
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 3853.
Жодних договорів, щодо особистого
права власності ОСОБА_2 на вищевказану
квартиру між ними не укладалось.

Оскільки ОСОБА_2 не визнає її право
власності на спірну квартиру, вона
змушена звернутися до суду. Просить
суд визнати квартиру АДРЕСА_2 спільним
сумісним майном її та ОСОБА_2, набутим
ними під час спільного проживання
однією сім'єю без перебування в шлюбі
між собою;визнати за нею право
власності на ? частку нерухомого майна -
квартиру АДРЕСА_2,та стягнути з ОСОБА_2
судові витрати.

В свою чергу 29.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1
про розподіл майна. В обґрунтування
своїх позовних вимог вказав, що під час
сумісного життя за спільні кошти вони
придбали майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_2 , ринкова вартість якої згідно
звіту про оцінку майна, складає 249 582,00
грн.; автомобілі - Volkswagen Caravella, 2008 року
випуску, н/з НОМЕР_1, вартістю 170 011,00 грн.;
ГАЗ 3302-415, 2006 року випуску, н/з НОМЕР_2,
вартістю 42 147,00 та Volkswagen Golf, 2006 року
випуску, н/з НОМЕР_3, вартістю 92 864,00 грн.,
які зареєстровані на ім'я ОСОБА_1;
земельну ділянку площею 0,0459 га.,
розташовану в АДРЕСА_3, яка відповідно
до державного акту на право власності
на земельну ділянку серії ЯЕ № 940721 від
10.10.2008р. оформлена на ім'я ОСОБА_1
Ринкова вартість земельної ділянки
згідно зі звітом з експертної оцінки
становить 118 867,00 грн. Таким чином в
період сумісного проживання було
придбано у спільну власність майна на
загальну суму 673 473,00 грн. ОСОБА_2 просив
суд, розділити між ним та ОСОБА_1
спільне сумісне майно;виділити в його
користування квартиру АДРЕСА_2,
вартістю 249 582,00 грн., та автомобіль ГАЗ
3302-415, 2006 року випуску, н/з НОМЕР_2,
вартістю 42 147;виділити в користування
ОСОБА_1 автомобілі - Volkswagen Caravella, 2008 року
випуску, н/з НОМЕР_1, вартістю 170 011,00 грн.;
Volkswagen Golf, 2006 року випуску, н/з НОМЕР_3,
вартістю 92 864,00 грн., та земельну ділянку
площею 0,0459 га., розташовану в АДРЕСА_3,
вартістю 118 867,00 грн.

Стягнути на його користь компенсацію
за перевищення частки ОСОБА_1 в
спільному майні в розмірі 45 007,00 грн.

23.12.2013р. до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась третя
особа по справі ОСОБА_3, яка заявила
самостійні вимоги щодо предмету спору,
а саме, про виключення майна зі складу
спільної сумісної власності, яка
підлягає поділу, визнання права
власності на майно. ОСОБА_1 в своїй
позовній заяві посилалася на те, що
01.08.2008р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
ОСОБА_3 з позикою в розмірі 300 000,00 грн.,
які їм були необхідні для
реконструкції придбаного
домоволодіння по АДРЕСА_4. В той же день
в присутності свідків вона передала, а
ОСОБА_1, за згодою ОСОБА_2, отримала в
борг вищевказані грошові кошти, що
підтверджується розпискою. За змістом
розписки кошти у вказаній сумі повинні
були бути повернуті їй в строк до
01.11.2010р. Як їй відомо ці кошти ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 використали виключно на
реконструкцію свого вищевказаного
домоволодіння, тобто в інтересах
власної сім'ї. Так як станом на 01.11.2010р. у
останніх були відсутні кошти в сумі 300
000,00 грн., вони запропонували в якості
часткового повернення боргу
автомобілі: Volkswagen Caravella, 2008 року
випуску, н/з НОМЕР_1, та Volkswagen Golf, 2006 року
випуску, н/з НОМЕР_3. 3.12.2010р. за договором
дарування автомобіля посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_4, за
реєстровим № 2788 вона в рахунок
часткового погашення боргу прийняла
від ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Caravella, 2008
року випуску, н/з НОМЕР_1, вартістю 171 160,74
грн. Також в той же день за договором
дарування посвідченого тим же
нотаріусом за реєстровим № 2786 вона
прийняла від ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen
Golf, 2006 року випуску, н/з НОМЕР_3, вартістю
88 371,47 грн. На підтвердження часткового
погашення боргу ОСОБА_3 3.12.2010р. видала
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідну розписку.
Однак незважаючи на вищевикладене
ОСОБА_2 не визнає її право на спірні
автомобілі, тому вона змушена була
звернутись до суду. ОСОБА_3 просила суд
виключити зі складу майна спільної
сумісної власності, яке підлягає
поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль
Volkswagen Caravella, 2008 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_4, н/з НОМЕР_1,
вартістю 171 160,74 грн. та автомобіль Volkswagen
Golf, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама)
№НОМЕР_5, н/з НОМЕР_3, вартістю 88 371,47
грн.;визнати автомобілі Volkswagen Caravella, 2008
року випуску, шасі (кузов, рама)
№НОМЕР_6, н/з НОМЕР_1, вартістю 171 160,74 грн.
та автомобіль Volkswagen Golf, 2006 року випуску,
шасі (кузов, рама) №НОМЕР_5, н/з НОМЕР_3,
вартістю 88 371,47 грн., її
власністю;стягнути солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на її користь понесені нею
судові витрати.

Ухвалою суду , в судовому засіданні від
25.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1
об»єднано в одне провадження з
зустрічним позовом ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.03.2014р. позовну
заяву ОСОБА_3 об'єднано в одне
провадження з первісним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання майна спільною
сумісною власністю, визнання права
власності на майно та з зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
майна.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом просить
позов задовольнити, зустрічний позов
ОСОБА_2 не визнає та просить відмовити,
позов ОСОБА_3 підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник
просили суд в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити,
його позов задовольнити у повному
об»ємі.

Представник ОСОБА_3 первісний позов
підтримує та просить задовольнити,
зустрічний позов ОСОБА_2 не визнає,
просить відмовити.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у праві. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
добуті та представлені докази, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають, позовні вимоги ОСОБА_3
підлягають задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2012
року встановлено факт проживання
однією сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без
шлюбу з травня 1999 року до вересня 2010
року. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, стягнуто судові витрати. В
іншій частині позову відмовлено (а.с.
10).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.03.2013р.
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26.07.2012 року
змінено та встановлено факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з жовтня 2004
року по вересень 2010 року .В іншій
частині рішення залишено без змін. (а.с.
11-12).

Відповідно до ст.74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Згідно з ст.60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.61 СК України об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту.

Судом встановлено ,що 24.07.2007 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було
посвідчено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2 житловою площею 32,8
кв.м., загальною площею 52,9 кв.м., що
складається з: 1-коридор; 2-ванна;
3-туалет; 4-кухня; 5, 6 житлові
кімнати;7-кладова; І-балкон, реєстр № 3853
(а.с. 13-15).

Згідно з ст.70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Оскільки судом встановлено, що спірна
квартира є спільною сумісною
власністю сторін у справі, за ОСОБА_1
необхідно визнати право власності на
1/2 частину вищевказаної квартири.

Таким чином, позов ОСОБА_1 необхідно
задовольнити за винятком вимоги про
визнання майна спільною сумісною
власністю, оскільки така вимога не
передбачена способом захисту , та
носить фактично декларативний
характер.

Судом також встановлено, що земельна
ділянка , площею 0.0459 га, розташована за
адресою АДРЕСА_3, на підставі
Державного акту на право власності на
земель ну ділянку серії ЯЕ № 940721 від 10
жовтня 2008 року , виданого на підставі
договору купівлі- продажу земельної
ділянки, посвідченого 18.03.2008 року
приватним нотаріусом ОСОБА_5. , за
реєстром № 1035 , оформлена на ОСОБА_1

Ринкова вартість земельної ділянки
згідно зі звітом з експертної оцінки
земельної ділянки, виконаним ПП «
Діалог» 16.10.2013 року становить 118867.00 грн.
( а.с. 105-134).

Згідно довідки ГУМВС України в
Дніпропетровській області Управління
державтоінспекції від 25.12.2013 року
станом на 30.01.2014 року автомобіль Volkswagen
Caravella, 2008 року випуску, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_7 від 30.09.2008 року, було
зареєстровано за ОСОБА_1. Автомобіль
знято з обліку 02.12.2010 року.

Вартість вищевказаного автомобіля
згідно висновку експерта від 29.10.2013
року становить 170011.80 грн. (а.с.75-84).

Автомобіль Volkswagen Golf, 2006 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від
12.07.2006 року було зареєстровано за
ОСОБА_1 автомобіль знято з обліку 02.12.2010
року.

Вартість вищевказаного автомобіля
згідно висновку експерта від 29.10.2013
року становить 92864.80 грн. (а.с.85- 94).

Автомобіль ГАЗ 3302-415 , 2006 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 було
зареєстровано за ОСОБА_2 Автомобіль
знято з обліку 26.01.2011 року.(а.с.173).

Вартість автомобіля становить 42147.60
грн. (а.с.95- 104).

03 грудня 2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстром № 2788 було посвідчено договір
дарування , згідно якого ОСОБА_1
подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар
автомобіль марки Volkswagen Caravella, випуску
2008 року, експертною оцінкою 171160.74 грн.
(а.с. 200).

03 грудня 2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстром № 2786 було посвідчено договір
дарування , згідно якого ОСОБА_1
подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар
автомобіль марки Volkswagen Golf, випуску 2006
року, експертною оцінкою 88371.47 грн. (а.с.
201).

16 березня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
договором купівлі- продажу придбали у
спільну часткову власність житловий
будинок по АДРЕСА_4. Продаж вчинено за
75871.00 грн.(а.с.144).01 серпня 2008 року ОСОБА_1
ОСОБА_2. звернулися до ОСОБА_3 за
позикою, в розмірі 300000 грн, які їм
необхідні були для подальшої
реконструкції домоволодіння по
АДРЕСА_4

01 серпня 2008 року ОСОБА_3 передала, а
ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_2 отримала від
неї в борг кошти в сумі 300 0000.00 грн. Кошти
повинні були повернуті в строк до 1
листопада 2010 року.(а.с. 146).

Відповідно до ст.61 СК України якщо
одним із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно до змісту ст.65 СК України
під час укладання договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім»ї, створює обов»язки
для другого подружжя , якщо майно ,
одержане за договором, використане в
інтересах сім»ї.

Згідно до ч.2 ст. 73 СК України стягнення
може бути накладено на майно, яке є
спільною сумісною власністю подружжя,
якщо судом установлено, що договір був
укладений одним із подружжя в
інтересах сім»ї і одержане за
договором використано на їх потреби.

Позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти в
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавець) у строк та в порядку ,
встановленим договором ( ч. 1 ст. 1049 ЦК
України).

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 було
заявлено клопотання щодо призначення
технічної експертизи, (а.с. 234-235), чи
відповідає строк виготовлення
зазначених документів , а саме розписок
від 01.08.2008 року, від 01.11.2010 року,датам,
які в них вказані, в задоволені якої
відповідно до журналу судового
засідання (а.с. 236-237) судом було
відмовлено без нарадчої кімнати, з
зазначенням підстав такої відмови
відповідно до вимог ст.. 210 ЦПК України.

Зазначені договори дарування та
договір позики в судовому порядку
ОСОБА_2 та іншими зацікавленими особами
не оскаржувалися та до теперішнього
часу не визнані судом не дійсними.

За таким обставин суд приходить до
висновку про те, що отримані ОСОБА_1
грошові кошти були витрачені в
інтересах сім»ї, та спірні автомобілі
підлягають виключенню із обсягу
спільного майна.

Між тим, згідно норм закону щодо
рівності розміру часток у спільній
сумісній власності подружжя, суд не
знаходить підстав , які б давали
можливість зробити висновок про
необхідність виділення спірної
квартири , автомобіля ГАЗ 3302-415 , саме
ОСОБА_2 а ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Caravella
, Volkswagen Golf, спірної земельної ділянки .
ОСОБА_1 проти цього заперечувала, крім
того, з вартість квартири, автомобілів,
земельної ділянки не погодилась, серед
інших заперечень вважала, що ринкова
вартість автомобілів визначалась без
урахування їх технічного
стану,оригінали правоустановчих
документів на земельну ділянку
знаходяться у неї, вона звіт з грошової
експертної оцінки спірної земельної
ділянки не замовляла, інвентаризація
земельної ділянки не проводилась. Крім
того, автомобіль ГАЗ -3302-415 ще в 2011 році
ОСОБА_2 особисто продав, а тому дійсну
ринкову вартість вищевказаного
автомобіля, з урахуванням його
технічного стану, взагалі встановить
неможливо.

Конституцією України (ст. 41) та ст.. 1
першого протоколу Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод. До якої Україна приєдналась 17
липня 1997 року , відповідно до закону
від 17 липня 1997 року № 475/97 -ВР « Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950
року, першого протоколу та протоколів
№ 2, №4, №.7, та № 11 до Конвеції»,
закріплено принцип непорушності права
приватної власності, який означає
право особи на безперешкодне
користування своїм майном та закріплює
справо власника володіти,
користуватися і розпоряджатися своїм
майном, на власний розсуд, вчиняти щодо
свого майна будь-які угоди, відповідно
до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному , повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має
наперед встановленого значення.

Таким чином, на підставі встановлених
обставин суд приходить до висновку , що
позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню. Позовні вимоги ОСОБА_2 за
зустрічним позовом задоволенню не
підлягають. Позов ОСОБА_3 , як третьої
особи по справі, яка заявила
самостійні вимоги, підлягає частковому
задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60, 61, 65, 70, 74 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10-11, 59-60, 88, 209, 212-215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.ст.11,15, 16, 392, 509, 525, 629, 1046, 1047,
1049 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_2, житловою
площею 32,8 кв.м. загальною площею 52,9
кв.м., що складається з 1-коридор, 2-ванна,
3-туалет, 4-кухня, 5,6-житлові кімнати,
7-кладова, І-балкон.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 344,11 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати автомобілі Volkswagen Caravella, 2008 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4,
реєстраційний номер № НОМЕР_1, та
автомобіль Volkswagen Golf, 2006 року випуску,
шасі (кузов, рама) №НОМЕР_5,
реєстраційний номер № НОМЕР_3
власністю ОСОБА_3.

Стягнути рівними частками з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові
витрати у розмірі 2 595,32 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя
Н.В. Залімська