Ухвала

іменем україни

7 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Висоцька В.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 7
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської
міської ради, виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особи -
Четверта дніпропетровська державна
нотаріальна контора, комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності,

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
Дніпропетровської міської ради,
виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особи -
Четверта дніпропетровська державна
нотаріальна контора, комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_5
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право
власності по Ѕ частині домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається з житлового
будинку літ. А, в якому наявні - сіни
площею 4,8 кв.м., коридор площею 4,5
кв.м, кухня площею 9.2 кв.м., жила кімната
площею 12,6 кв.м., жила кімната площею 5,5
кв.м., загальною площею 40,4 кв.м.,
житловою площею 21,9 кв.м., літня кухня
літ. Б, сарай літ. Б, сарай літ. В, погріб
літ. Під В., уборна літ. Г, колодязь,
огорожа 2-5.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 квітня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги,
ухвалених судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваного судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради,
виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особи -
Четверта дніпропетровська державна
нотаріальна контора, комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька