Справа № 127/3750/14-ц
Провадження 4-с/127/56/14
12 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
в складі: головуючого судді Федчишен
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Смиричинського Сергія Леонідовича, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
скаргою на дії державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Смиричинського С.Л. Скаргу мотивує тим,
що постановою державного виконавця
Староміського ВДВС ВМУЮ Смиричинським
С.Л. від 11.02.2014 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа виданого Замостянським районним
судом м. Вінниці від 15.08.2012року. Дану
постанову скаржник отримав 20.02.2014 року.
До Староміського ВДВС ВМУЮ із заявою
про відкриття виконавчого провадження
на підставі виконавчого листа від
15.08.2012 року скаржник звернувся
11.02.2014року, оскільки виконавчий лист
Замостянського районного суду м.
Вінниці по справі № 206/3396/2012 знаходився
на виконанні у Піщанській виправній
колонії до 10.12.2013 року. Постановою
державного виконавця від 11.02.2014 року у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено на підставі ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження» у зв'язку
з пропуском скаржником строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. Просить скасувати постанову
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Смиричинського С.Л. ВП №41992249
від 11.02.2014 року про відмову у відкритті
провадження за виконавчим листом
№206/3396/2012, виданим Замостянським
районним судом м. Вінниці 15.08.2012 року
про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь скаржника
В судовому засіданні скаржник
скаргу підтримав, за обставин
викладених в ній, просив скаргу
Державний виконавець
Смиричинський С.Л. в судовому засіданні
скаргу не визнав, заперечив щодо її
Заслухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
скарги та кримінальної справи №
206/3396/2012, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про наявність правових підстав для
задоволення скарги з наступних
При розгляді скарги, судом
встановленні наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що вироком
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 15.08.2012 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
(Т.№5а.с.25-27, кримінальної справи), який
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 15.11.2012 року в частині
цивільних позовів залишено без змін
(Т.№5а.с.63-67, кримінальної справи).
Згідно листа Піщанської
виправної колонії (№59) виконавчий лист
№206/3396/2012 року, який надійшов до
бухгалтерії ВК - 01.03.2013 року, був
повернутий 10.12.2013 року до
Замостянського районного суду м.
Вінниці, без виконання, у зв'язку із
першочерговими стягненнями на
утримання засудженого ОСОБА_4 (а.с.10).
Відповідно до заяви про видачу
виконавчого листа від 13.01.2014 року
ОСОБА_1 10.02.2014 року отримав виконавчий
лист відносно ОСОБА_4
Постановою державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
управління юстиції ВП №41992249 від 11.02.2014
року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №206/3396/2012 виданого 25.02.2013 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на
гривень в зв'язку з пропущеним строком
пред'явлення виконавчого документа до
Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до
виконання перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; надання судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг
строку поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю повного або
часткового виконання рішення строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.
Оскільки пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
Піщанську виправну колонію і
знаходження даного листа на виконанні
до 10.12.2013 року є обставиною, яка вказує
на переривання строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
передбачений ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд вважає що скаржником
станом на день пред'явлення
виконавчого листа для виконання до
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції не було
пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження з підстав,
передбачених ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» є неправомірна, а тому
підлягає скасуванню.
На підставі викладено, згідно ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» та
керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Смиричинського С.Л. ВП№41992249
від 11.02.2014 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №206/3396/2012, виданим Замостянським
районним судом м. Вінниці 15.08.2012 року
про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: