overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/111/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 20 грудня 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 114,70 грн., з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 25 лютого 2014 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка, проте у визначений судом строк її вимоги не виконані, сума судового збору не сплачена, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати осбставини, що стали підставою для її поверенння ( ч. 5 ст. 121
ЦПК).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В.Пузанова
Справа № 712/3275/14-ц
№2/712/1271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

02 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
№ рядка статзвіту
Справа № 717/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на розташовані в АДРЕСА_1 будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою „А" житловою площею 54 м2, загальною площею 85,7 м2, сараї -„Б,В", літню кухню - „Г", гараж - „Д", убиральню - „Е", погріб - „Пг", криницю - №1, огорожу - №2-3 - загальна вартість яких становить 56219 гривень.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комарівської сільської ради
Кельменецького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 24 березня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:

Суддя:
Справа № 2/243/307/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 25 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Сидоренко
І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву,-

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подала до суду заяву у якій вона просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
пр. № 2/759/5825/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма
Київздравреконструкція», третя особи:
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про зобов'язання організації видати довідку про пільгову роботу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 25.12.2013 р. було

задоволено позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фірма «Київздравреконструкція», третя особи: Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання організації видати довідку про пільгову роботу і вирішено зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Фірма
Київздравреконструкція» видати пільгову довідку про роботу ОСОБА_1 з 12.05.1988 р. по 30.12.1990 р. монтажником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

Після розгляду справи та винесення рішення по суті була виявлена описка у проголошеній резолютивній частині заочного рішення суду, що стосується незазначення третьої особи по позову -
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва.

Сторони, третя особа по справі про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання ніхто з них не з'явився, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, рішення суду, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної судом описки в проголошеній резолютивній частині заочного рішення суду від 25.12.2013 р. з слідуючих підстав.

В короткому тексті заочного рішення суду не відображена у вступній частині третя особа по позову Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва, яку суд притягнув ухвалою протокольно до участі в справі в якості третьої особи по позову в ході судового засідання 21.11.2013 р., й ця описка підлягає виправленню, бо може створити перешкоди в процесі розуміння, виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену
Святошинським районним судом м. Києва у короткій резолютивній частині заочного рішення суду від 25 грудня 2013 р. по даній цивільній справі відносно зазначення третьої особи по позову -
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва та вважати правильним запис у вступній частині проголошеного короткого заочного рішення - Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва, як третю особу по позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
Справа № 525/39/14-ц
Провадження №2/525/79/2014
У Х В А Л А

21.01.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 14 січня 2014 року до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 20 січня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п. 8
Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 годин 15 хвилин 30 січня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 січня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3892/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 24 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Провадження №2/193/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Прокопчук Ольга Юріївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Прокопчук Ольга Юріївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 10:30 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3199/13-ц
Провадження № 2/211/1108/14
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 27 березня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 256/1684/13ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Сватіков А. В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 року у сумі 9498 грн. 84 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гаряче водопостачання у сумі 9498 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 84 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАО «Мегабанк», МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник - ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Справа № 289/331/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суд
Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши позовну заяву
Міністерства Оборони України, в особі
ВЧ А-2192, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про відшкодування заподіяної державі шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони
України,звернулось до суду з позовною заявою, в якій він просить стягнути з відповідачів заподіяну шкоду.

Розглянувши дану позовну заяву вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем виник спір з суб»єктом владних повноважень дому розгляд цього спору проводиться за правилами адміністративного судочинства, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.І ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі ч.2 п.1 ст.17 КАС України та керуючись ч.3.п.4 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Міністерства Оборони
України,в особі ВЧ А-2192, до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, про відшкодування заподіяної державі шкоди-разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право оскаржити рішення та дії суб'єктів владних повноважень в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі п»яти днів з дня її оголошення, або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький