overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 202/1639/14-ц
№ 2/0202/2692/2014
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 06 лютого 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій сумі 900,00 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 07 лютого 2013 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. ст.119 ЦПК України, зокрема, п.п.3, 5 ч.1 цієї статті, оскільки позивач не виклав змісту позовних вимог, предмет позову, не зазначив в чому полягає спір про право, порушення або невизнання його прав і свобод та не виклав обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, пред'явлені по суті до самого себе, зважаючи також на те, що з позовної заяви не зрозуміло в чому полягають вимоги до вказаної відповідачем у справі - ОСОБА_2

Копія ухвали судді від 07 лютого 2014 року отримана позивачем особисто 11 лютого 2014 року, про що свідчить його розписка на супровідному листі, однак до нині до суду не подана позовна заява належного змісту з виправленими недоліками.
Відповідно, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко
№ 202/2433/14-ц
№ 2/0202/3128/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 24 лютого 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з вимогами про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
№ 202/1907/14-ц
№ 2/0202/2854/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 04 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 18 березня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
№ 202/1866/14-ц
№ 2/0202/2820/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 04 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 202/585/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, у зв'язку з істотною зміною сімейних обставин позивача, появою інших утриманців: одруження з ОСОБА_4 і народження у нього ще однієї дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, яка є матір'ю його другої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки рішення у даній справі впливатиме на права і обов'язки цієї особи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, свого представника не направила.

Суд, зважаючи на заявлені позовні вимоги, в порядку вирішення питання складу осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, яка є матір'ю і законним представником другої дитини позивача ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що має рівні з першою дитиною позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на матеріальне утримання від позивача, оскільки ухвалене рішення у цій справі безпосередньо впливає на права та обов'язки цієї особи.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_4.

Направити зазначеній третій особі копію позовної заяви, повідомивши про час та місце розгляду справи 21 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Колесніченко
Справа № 2н/257/109/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 не зареєстрован за зазначеною у заяві адресою: 83048, АДРЕСА_1 та його реєстрація невідома.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

30.07.2014 року
Справа № 142/873/14-ц

№ 6/142/16/14

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Піщанського районного суду
Вінницької області від 02.06.2014 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1.

Вирішено, стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Левково
Крижопільського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 50 гривнів, з 23.05.2014 року щомісяця до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2.

Як вбачається із заяви про видачу дублікату виконавчого листа, його було втрачено внаслідок сімейних обставин.

Судове рішення не виконується.

За таких обставин, суд вважає заяву підставною і такою що підлягає до задоволення.

Заяву розглянуто судом у відсутності сторін, оскільки їх не явка не перешкоджає вирішенню цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області в справі № 142/873/14-ц.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути плату в розмірі 3 гривнів.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін з дня її проголошення або отримання копії судової ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 177/616/14-ц
Провадження № 2/177/489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 % від усіх видів доходу
(заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на

09:00 годин 13.03.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 202/1911/14-ц
№ 2/0202/2858/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 04 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/109/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, що мешкає за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: розмірі 1490 (одна тисяча чотириста дев'яносто) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/354/14

№ 257/1162/14-ц

14 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального Підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 263/542/14-ц
Провадження № 2п/263/15/2014.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі головуючого судді
Кулика С.В при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування вимог зазначила, що 27.08.2013 року було постановлено рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2. Копія рішення суду нею було отримана 14.01.2014 року в канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя. З даним рішенням вона не згодна, оскільки перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 02.07.1994 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Про те, що шлюб розірвано їй стало відомо після того, як старший син приїхав від батька з м.
Севастополя. Сам ОСОБА_2, нічого з даного приводу не казав. Дане питання між ними не обговорювалась. На теперішній час продовжують шлюбні стосунки. При розгляді справи вона не була повідомлена про день та час розгляду справи. Повістки не отримувала. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу у загальному порядку.

Заявниця та її представник в судовому засіданні присутні не були, надали до суду заяву в якій підтримали доводи викладені у заяві. Просили суд заяву задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був. Надав до суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутністю. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення, оскільки проти спільного проживання з заявницею.
Вважає, що рішення було винесено законно та обґрунтовано.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 27.08.2013 року вимоги ОСОБА_2 були задоволені та шлюб між ним та
ОСОБА_1, було розірвано.

Відповідно до розписки від 14.01.2014 року рішення суду ОСОБА_1 було отримана 14.01.2014 року.

З поштових повідомлень, які повернулись до суду не вбачається, що саме ОСОБА_1, отримувала повістки про виклик до суду.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд, вважає що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення від 27.08.2013 року слід скасувати, оскільки суд визнає поважною причиною неявку в судові засідання заявника та вказані нею відомості мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 10-40 годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик