overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2943/14 ун. № 759/5317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація),
Головне управління Держземагенства у м. Києві про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація),
Головне управління Держземагенства у м. Києві про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація),
Головне управління Держземагенства у м. Києві про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 червня 2014 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/761/4172/2014
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом, в якому просить зобов'язати ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повернути суму вкладу, відновити становище яке існувало до порушення права, визнати право на отримання за вкладом.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків по позову. Вказану ухвалу позивач отримала 25 квітня 2014 р.

На виконання ухвали суду від 18.04.2013 р. позивачкою 25.04.2014р. подано заяву про зменшення позовних вимог та долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Проте, позивачкою не були усунуті недоліки викладені в ухвалі суду від 18.04.2014 року, а саме: не зазначено ціну позову, не обґрунтовано позовні вимоги.

Крім цього, суд зазначає на те, що позивачка зменшила позовні вимоги, однак позовну заяву в новій редакції до суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 25.04.2014 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 303,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору за подачу позову до суду.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № 65 від 25.04.2014 року до філії
Ощадбанку ГУ по м. Києву та області, отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 303 /триста три
/ грн. 40 /сорок / коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному
Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/3635/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/724/14-ц

Рядок статзвіту № 47 14 травня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа № 2-2317/11
Провадження №6/761/1221/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 11.06.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа№
Провадження №2-н/751/1127/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Приватне підприємство «Тайфун-Плюс», про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

7 квітня 2014 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-17 ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлює мінімальну заробітну плату з 1 січня 2014 року в розмірі 1218 гривень.

П. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом майнового характеру становить 750,00 грн.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «судовий збір», код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір», Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 750,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до магазину «Фотомаг» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

1 квітня 2014 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI від сплати судового збору звільняються лише споживачі за подання позовів, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Згідно з п. 1.1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-17 ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлює мінімальну заробітну плату з 1 січня 2014 року в розмірі 1218 гривень.

П. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі про захист прав споживачів відповідачем сплачується судовий збір (у даному випадку у розмірі 121,80 грн.).

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «судовий збір», код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір», Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 127/3430/14-ц Провадження № 22-ц/772/1732/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає нормам ЦПК України, так як не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, і становить 121 грн. 80 коп. від обчисленої суми 9165,00 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., та для надання суду оригіналу відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Згідно п. 7 ч.2 даної статті в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу. В даному випадку клопотання апелянта не відповідає вимогам ст.307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 2-1052/11 Провадження № 22-ц/772/1270/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Приватного підприємств «ЮТА-А», ОСОБА_18, Міністерства оборони України, виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницького квартирно-експлуатаційного відділу Головного квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Іщук ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія Вороновиці», про визнання недійсним договору купівлі-лродажу, скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності на частку будинку, зустрічним позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, зустрічним позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_42, ОСОБА_43 до ОСОБА_18, Приватного підприємства «Юта-А», виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, Міністерства оборони України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, часткове скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку майна,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

За змістом ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу не оплачено судовим збором, залишає її без руху.

При цьому будь-які звернення чи клопотання до уповноважених на те осіб про перерахування коштів на сплату судового збору не можуть бути підставою для прийняття апеляційної скарги без долучення документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. та надання документу, що підтверджує його сплату).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Провадження № 2н/235/651/14
Справа № 235/3761/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

9 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4305/14
Провадження № 2/750/1617/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3903/14-ц
Провадження № 2-н/552/824/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.