Справа № 274/4743/13-ц Провадження № 2/0274/115/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

13.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1, представником якого є
ОСОБА_2,доОСОБА_3, представником якого є
ОСОБА_4,провідшкодування майнової та
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у
якому, з урахуванням заяви від 26.02.2014 р.,
просить стягнути на його користь з
ОСОБА_3 у якості відшкодування майнової
шкоди - 14 236,55 грн., моральної шкоди - 2 000,00
грн.

У якості однієї з підстав позову ОСОБА_1
посилається на висновок № 593
експертного автотоварознавчого
дослідження автомобіля ВАЗ - 21063,
державний номер НОМЕР_1, у якому,
зокрема, зазначено, що вартість
матеріального збитку власнику
автомобіля ВАЗ - 21063, державний номер
НОМЕР_1, без врахування податку на
додану вартість складає 13 581,70 грн. (а. с.
54 - 71).

Представник ОСОБА_3 подав заяву про
призначення повторної судової
автотоварознавчої експертизи,
проведення якої доручити судовому
експерту ОСОБА_5 (м. Житомир, вул.
Театральна, 5), посилаючись на те, що
висновок № 593 експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля ВАЗ - 21063, державний номер
НОМЕР_1, зроблено з порушенням Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Фонду державного
майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092.

На вирішення експертизи пропонує
поставити такі питання:

1) яка вартість матеріального збитку,
завдана власнику транспортного засобу
ВАЗ - 21063, державний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 07.01.2013 р., станом на 07.01.2013 р.?

2) яка утилізаційна вартість
транспортного засобу ВАЗ - 21063,
державний номер НОМЕР_1, якій належить
ОСОБА_1, станом на 07.01.2013 р.?

ОСОБА_1 спочатку проти задоволення
заяви заперечив, посилаючись, зокрема,
на те, що це є затягуванням розгляду
справи, але потім з заявою погодився,
інших питань на вирішення експертизи
не запропонував, але просив проведення
експертизи доручити іншому судовому
експерту (на розсуд суду), оскільки
вважає, що представник ОСОБА_3
перебуває у певних стосунках з судовим
експертом ОСОБА_5, що вплине на
результат експертизи.

Представник ОСОБА_1 у письмовій заяві
від 13.03.2014 р. проти задоволення заяви
заперечив, але будь-яких мотивів з
цього приводу не навів.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про
призначення повторної судової
автотоварознавчої експертизи
випливає, що ОСОБА_3 та його представник
заперечують розмір збитку, завданий
власнику транспортного засобу ВАЗ - 21063,
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 07.01.2013 р.,
визначений у висновку № 593 експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля ВАЗ - 21063, державний номер
НОМЕР_1.

Між тим, питання щодо розміру цього
збитку має суттєве значення для
розгляду справи, однак для його
з'ясування необхідні спеціальні
знання.

Відповідно до статті 143 Цивільного
процесуального кодексу України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Висновок № 593 експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля ВАЗ - 21063, державний номер
НОМЕР_1, не є висновком експерта у
розумінні статті 66 Цивільного
процесуального кодексу України
(висновок експерта - докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом).

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне призначити судову
автотоварознавчу експертизу, так як
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання (оскільки у справі
автотоварознавча експертиза до цього
не призначалась, то відсутні підстави
для призначення її як повторної, як про
це просить представник ОСОБА_3).

Суд, зважаючи на те, що від ОСОБА_1 та
його представника заперечень або
пропозицій щодо питань, які необхідно
поставити на вирішення експертизи, не
надходило, беручи до уваги те, що
питання, запропоновані на вирішення
експертизи представником ОСОБА_3, є
такими, що мають значення для справи,
вважає за необхідне на вирішення
експертизи поставити запропоновані
питання.

ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів того,
що представник ОСОБА_3 перебуває у
певних стосунках з судовим експертом
ОСОБА_5, що вплине на результат
експертизи.

Разом з тим, з метою усунення сумнівів у
результатах експертизи суд вважає за
необхідне доручити її проведення
іншому судовому експерту - Арефіну
Михайлу Григоровичу (м. Житомир, вул.
Перемоги, 41).

Таким чином, заява представника ОСОБА_3
про призначення повторної судової
автотоварознавчої експертизи підлягає
частковому задоволенню.

Проведення експертизи потребує
значного часу, а тому суд на підставі
пункту 5 частини першої статті 202
Цивільного процесуального кодексу
України, яким передбачено, що суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи,
зупиняє провадження у справі, зважаючи
на статтю 203 Цивільного процесуального
кодексу України, на час проведення
експертизи.

Керуючись статтями 86, 143, 144, 202, 203, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про
призначення повторної судової
автотоварознавчої експертизи
задовольнити частково.

Призначити судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручити
судовому експерту Арефіну Михайлу
Григоровичу (м. Житомир, вул. Перемоги,
41).

На вирішення експертизи поставити такі
питання:

1) яка вартість матеріального збитку,
завдана власнику транспортного засобу
ВАЗ - 21063, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1
Григоровчу, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 07.01.2013 р., станом на 07.01.2013 р.?

2) яка утилізаційна вартість
транспортного засобу ВАЗ - 21063,
державний номер НОМЕР_1, якій належить
ОСОБА_1, станом на 07.01.2013 р.?

Для проведення експертизи надати
судовому експерту Арефіну Михайлу
Григоровичу матеріали цивільної
справи № 274/4743/13-ц.

Попередити судового експерта Арефіна
Михайла Григоровича про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків, яка
передбачена статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити оплату
(попередньо оплатити) 100% вартості
експертизи у строк, встановлений
судовим експертом Арефіним Михайлом
Григоровичем.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подати
судовому експерту Арефіну Михайлу
Григоровичу необхідні для проведення
експертиз матеріали, документи, а також
взяти іншу участь у проведенні
експертизи, якщо вона є необхідною.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Роз'яснити, що:

- у разі ухилення особи, яка бере участь
у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні;

- ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особами, за
участю яких її було постановлено, -
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких її було постановлено, - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії,
шляхом подання апеляційної скарги
через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного
суду Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут