У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панько В.Ф.

суддів - Ігнатюк Б.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1., яка
представляє ОСОБА_2 на ухвалу
Воловецького районного суду від 25
листопада 2013 року по справі за поданням
заступника начальника ДВС
Воловецького районного управління
юстиції про обмеження виїзду за кордон
громадянина України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Воловецького районного суду
від 25 листопада 2013 року подання відділу
ДВС Воловецького РУЮ задоволено,
встановлено громадянину України
ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон до виконання ним
боргових зобовязань.

З цією ухвалою ОСОБА_2 не погодився,
порушив питання про її скасування та
прийняття нової ухвали про відмову в
задоволенні подання.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Сторони в судове засідання не явилися,
про причину неявки не повідомили, хоча
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, що підтверджено
відповідними розписками. Тому суд
вважав за можливе розглянути справу у
їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши доповідача та дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
заборгованість ОСОБА_2 по виконанню
зобов'язання за виконавчим
провадженням ВП №38385269 не погашена, а
тому є всі підстави для встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон.

Однак, з таким висновком суду не можна
погодитися на підставі наступного.

Відповідно до п.2 ст.6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України та в'їзд в Україну
громадян України» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань,
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
наказу № 5008/748/2012 виданого 14.03.2013 року
Господарським судом Закарпатської
області про стягнення з ТзОВ
«Верховина -1030» на користь ОСОБА_3
заборгованості в розмірі 51 574, 39 грн.

Тобто, висновок суду першої інстанції
на те, що боржникам по вказаному
провадженню є ОСОБА_2 є помилковим,
оскільки усі перераховані в поданні
державного виконавця виконавчі
провадження відкриті щодо боржника
ТзОВ «Верховина-1030».

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що не
було жодних підстав для задоволення
подання заступника начальника ДВС
Воловецького районного управління
юстиції про обмеження виїзду за кордон
громадянина України ОСОБА_2

Керуючись ст. 314, 315 ЦПК України, судова
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від
25 листопада 2013 року по даній справі
скасувати, відмовити в задоволенні
подання заступника начальника ДВС
Воловецького районного управління
юстиції про обмеження виїзду за кордон
громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :