У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 06 листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 24 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 12
березня 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, викрав
ключі від замка запалення автомобіля з
кишені одягу позивача та вчинив
протиправне, незаконне заволодіння
належним на підставі довіреності
позивачу транспортним засобом -
автомобілем Opel Omega, 1989 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Керуючи автомобілем, відповідач на
автошляху с. Кропивня - с. Голубіївка не
справився з керуванням, у зв'язку з чим
сталася дорожньо-транспортна пригода
та автомобілю були завдані механічні
пошкодження. Просив стягнути з
відповідача майнову шкоду у розмірі 11
052 грн 60 коп. та 10 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Коростишівського районного
суду Житомирської області від 06
листопада 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11 052
грн 60 коп. на відшкодування майнової
шкоди та 2 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди. У задоволенні іншої
частини позову відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 24 грудня
2013 року рішення Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 06 листопада 2013 року змінено,
зменшено розмір стягнутої з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової
шкоди з 11 052 грн 60 коп. до 8530 грн 60
коп. та моральної шкоди з 2 тис. грн до 500
грн. У іншій частині рішення
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов частково відповідно
до вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України на
підставі звітів про витрачені
матеріали та актів виконаних робіт від
16 червня 2011 року та врахував, що ремонт
автомобіля проведено ОСОБА_3, який є
належним користувачем відповідно до
довіреності від 01 листопада 2010 року.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік