overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2840/14-ц
Провадження № 2/344/2184/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

представника позивача
ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укргазбанк", третя особа без самостійних на стороні позивача - приватний нотаріус
Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та третя особа без самостійних на стороні відповідача ОСОБА_4 про припинення договору поруки № 120-Ф/07-Р2 від 28.04.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укргазбанк" про припинення договору поруки № 120-Ф/07-Р2 від 28.04.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укргазбанк" належним чином завірену копію договору поруки № 120-Ф/07-Р2 від 28.04.2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Укргазбанк" та
ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укргазбанк" належним чином завірену копію договору поруки № 120-Ф/07-Р2 від 28.04.2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Укргазбанк" та
ОСОБА_5.

На підставі викладеного, ст. 137 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Укргазбанк" належним чином завірену копію договору поруки № 120-Ф/07-Р2 від 28.04.2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_5 .

Встановити термін для подання зазначених доказів - 10 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк "Укргазбанк" для виконання.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О.В.Бойчук
справа № 361/3467/14-ц провадження № 2-н/361/428/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 421/1610/14-ц
Провадження № 2-о/421/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена заявником доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового засідання в Первомайському міському суді на 16 травня 2014 року о 12-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А
Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 15 квітня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/3054/14-ц
Провадження № 2-н/265/407/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3054/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1537/14-ц
Провадження № 2/234/1458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Костюкова Д.Г., при секретарі
Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

12.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 04.04.2014 року на 09-00 годину позивачка не з'явилася за невідомою суду причиною, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причині неявки до суду повідомлень від неї не надійшло.

В судове засідання 28.04.2014 року на 09-30 годину позивачка не з'явилася за невідомою суду причиною, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причині неявки до суду повідомлень від неї не надійшло.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сума сплаченого судового збору не повертається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа № 295/4795/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»,

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 39,

01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 9053 грн. 05 коп. згідно до кредитного договору

за № 017-05512-121211 від 12.12.2011 р., -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 18.06.2014 р. о 16-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
справа258/3925/14-ц
Провадження2-н/258/929/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.10.2011 р., по 01.03.2014 р., у сумі 2697 грн. 37 коп., з яких: 2603 грн. 49 коп., - сума основного боргу, 84 грн. 98 коп., - 3 % річних, 8 грн. 90 коп., - індекс інфляції та судовий збір у розмірі 121 грн.80коп., а разом 2819 грн. 17 коп.,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11319/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду
Рівненської області надійшла заява
ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/514/14-ц

2/241/234/2014

12.05.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/234/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Першотравневого районого суду на 23 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/527/14-ц

2/241/244/2014

07.05.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2,в інтересах якого діє представник за довіреністю до
ОСОБА_3,3-я особа:публічне акціонерне товариство ПУМБ про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/244/2014 за позовною заявою ОСОБА_2,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_3,3-я особа:публічне акціонерне товариство ПУМБ про поділ майна подружжя.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 21 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

При ухвалені 04 квітня 2014 року
Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, у резолютивній частині рішення була допущена описка, в частині зазначення ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_1, а саме: вказано «
НОМЕР_1», тоді як необхідно було вказати
« НОМЕР_1».

Заявник та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - змінивши у резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1 - з « НОМЕР_1» на « НОМЕР_1».

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з даними адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в Донецькій області станом на 05.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у Донецькій області не значиться.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання
(перебування) боржника, вважаю можливим відмовити заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв'язку з не можливістю встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 травня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ВП
«Харцизькі електричні мережі», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ВП «Харцизькі електричні мережі», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ВП
«Харцизькі електричні мережі», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: