Справа № 1310/2141/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про перенесення огорожі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 і є
власником цього жилого будинку.

По сусідству з нею в будинку по
АДРЕСА_2 проживає сім`я ОСОБА_4

Будинок цей належав на праві
спільної власності ОСОБА_4 і його
сестрі ОСОБА_6 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між цими сім`ями тривалий період
часу існує спір щодо ширини проїзду ,
який веде до жилого будинку ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 і в цьому позові вона
просить зобов`язати відповідачів
відновити становище , яке існувало до
порушення її права шляхом перенесення
огорожі земельної ділянки по всій
довжині проїзду в глибину земельної
ділянки відповідачів таким чином , щоб
ширина проїзду по всій довжині від
канави була 3,5 метра.

Свій позов ОСОБА_3 обґрунтовує
тим , що будинок в АДРЕСА_1 вона отримала
у спадщину після смерті батька ОСОБА_7

Земельна ділянка під забудову
цього будинку була надана згідно з
рішенням виконкому Золочівської
районної ради № 132 від 25.05.1978 року.

Проїзд на її земельну ділянку
проходить повз земельної ділянки
відповідачів . Площа проїзду є землею
загального користування. Ширина
проїзду згідно таблиці 7.3 ДБН 360-92
"Містобудування і забудова міських та
сільських поселень" повинна бути не
менше 3,5 метра.
Фактично проїзд до її садиби становить
2,13 м . Решту проїзд складається з
канави 0,98 м - 1,31 м та укосу 0,97- 0,83 м .
Крім цього , з правої сторони проїзду
росте липа , яка звужує ширину проїзду
до 1,53 м.

За таких умов користуватись
проїздом неможливо , оскільки ширина
автомобілів КАМАЗ і ЗІЛ становить 2,5
метра і спроби проїхати вантажним
автомобілем закінчуються пошкодженням
огорожі відповідачів та
відшкодуванням збитків.

Рішенням Струтинської сільської
ради № 155 від 22.02.2012 року відповідачам
надано дозвіл на виготовлення
техдокументації на земельну ділянку
пл.0,22 га.

Але на даний час земельна ділянка
відповідачів збільшилась і
складається з двох земельних ділянок (
0,2025 га і 0 ,0475 га ). Отже це на 0,03 га
більше ніж було передано відповідачам
у власність рішенням сільської ради.

Відповідачі захопили частину
проїзду.

Після пред`явлення позову
відповідачка ОСОБА_6 померла , а так як
спірні правовідносини допускають
правонаступництво , суд залучив до
участі в справі як співвідповідача її
спадкоємця дочку ОСОБА_5, яка прийняла
спадщину на 1/2 частину будинку.

Відповідач ОСОБА_4 позову не
визнав і пояснив , що проїзд до
будинку позивачки є такий , який був і
раніше. Більше того, раніше липа, яка
росте на проїзді, знаходилась на їхній
земельній ділянці. Але вони пересунули
свою огорожу в сторону їхньої
земельної ділянки і липа опинилась на
землі проїзду.

Ця огорожа стоїть в такому
положення з 70-х років і вони її не
переносили з бік проїзду та не
захоплювали частини проїзду. Коли
вони і батьки позивачки споруджували
свій будинок , то по цьому заїзду
проїжджали великі вантажні автомобілі
, лісовози.

Частину липи , яка росте на
проїзді , з дозволу сільської ради
позивачка зрізала сама , хоча і не до
кінця. Він не проти того , щоб вона
зрізала і решту цієї липи і тоді заїзд
буде нормальним. Позивачка
безпідставно заявляє , що вони не мають
права користуватися своєю земельною
ділянкою, яка є з правого боку від
проїзду.

Відповідач ОСОБА_5 пояснення
свого батька підтримала.

Представник відповідачів , крім
цього , пояснила , що раніше ніякого
спору між батьками позивачки і ними
ніколи не було.

Спір почався тоді , коли
власником будинку стала ОСОБА_3, яка
відмовилася підписати їм акт
встановлення і узгодження меж
земельної ділянки , яку вони хотіли
приватизувати.
Струтинська сільська рада направила в
суд листа в якому просить справу
розглядати без участі її представника.

Такого ж листа направив в суд і
відділ регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Золочівської райдержадміністрації.

Оцінивши подані сторонами докази
, суд прийшов до переконання , що позов
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як видно з копії витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно , то позивачка ОСОБА_3 . є
власником жилого будинку в АДРЕСА_1

З копії витягу про таке ж право
убачається , що ОСОБА_4 є , а його
дружина ОСОБА_6 була співвласниками
жилого будинку в с. Струтині по АДРЕСА_2.

Копією свідоцтва про право на
спадщину за законом , яке видано 28.03.2014
року , підтверджено , що ОСОБА_8
успадкувала 1/2 частину цього будинку,
яка належала її матері.

З копії тахеометричної зйомки
земельної ділянки , фототаблиць видно ,
що проїзд до будинку позивачки ОСОБА_3
проходить вздовж земельної ділянки
відповідачів.

Однак позивачка ОСОБА_3 не довела
в судовому засіданні , що відповідачі
захопили частину цього проїзду , як про
це вона вказує в позовній заяві.

Вона визнала в судовому засіданні
, що огорожа відповідачів , якою
обгороджена земельна ділянка справа
від проїзду, в такому стані як зараз
існує вже біля 15 років і ОСОБА_4 в бік
проїзду цієї огорожі не переносив.

У відповідності до Державних
будівельних норм 360-92 ширина проїзду
має бути не менше 3,5 метра.

Як видно з копії акту обстеження ,
складеного комісією Струтинської
сільської ради 3.08.2012 року , то ширина
проїзду по існуючих бордюрах становить
4 метри , а біля брами ОСОБА_4 при в`їзді
від дороги - 4 , 2 метри.

На межі земель загального
користування та присадибної ділянки
сторін росте липа , яка може бути
зрізана ліквідована).

ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила , що Струтинська сільська рада
дозволила їм цю липу зрізати.

Крім цього , як видно з
фототаблиць , то зліва від проїзду ,
неподалік огорожі відповідачів також
росте дерево і ОСОБА_4 погодився на те ,
щоб його зрізати.

Оскільки це дерево росте на
частині проїзду , який є землею
загального користування , то дозвіл
на те , щоб його зрізати також може дати
Струтинська сільська рада.

Як видно з схеми земельних
ділянок ( а.с.10) , то на початку проїзду в
точці 3 його ширина становить 4,20 м , в
точці 4 - 3,99 м , в точці 6 - 4 метри.

Отже, ширина проїзду відповідає
ДБН.

Крім цього , як убачається з
тахеометричної зйомки ( а.с.8) ,
фототаблиць ( а.с 20), то на частині
проїзду зліва є укіс ширина якого
становить від 0,97 до 0, 83 метри.

Якщо цей укіс зрівняти з
профілем проїзду по горизонталі , то це
дасть можливість використовувати
його для проїзду.

Як убачається з копії рішення
Струтинської сільської ради № 155 від
22.02.2012 року , то цим рішенням було дано
дозвіл ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на виготовлення
техдокументації із землеустрою щодо
складання документів , що посвідчують
право на спільну земельну ділянку
загальною площею 0,32 га в с. Струтин
Золочівського району по
вул.Солтівського 68 і з них 0,22 га для
обслуговування будинку і
господарських споруд і 0,10 га для
ведення особистого селянського
господарства.

Листом приватного підприємства
"Форпроект" від 25.06.2013 року
підтверджено , що ширина проїзду є в
межах від 4,15 м до 3,70 м. ( а.с 50).

В матеріалах справи є копія акту
обстеження комісії Струтинської
сільської ради ще від 20.08.2011 року . Ним
також встановлено , що ширина
існуючого проїзду становить 4 метри
при існуючих бордюрах і 4,20 м при в'їзді
від дороги.

Допитані судом свідки ОСОБА_9 і
ОСОБА_10 підтвердили , що проїзд до
будинків сторін є таким же , як був
багато років тому і відповідачі не
переносили свою огорожу в сторону
цього проїзду.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України , 152, 158 ЗК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про перенесення
огорожі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 10 днів з дня його
проголошення

Суддя Б. А. Постигач