overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1019/14-ц
Провадження № 2-н/552/130/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1636 (одну тисячу шістсот тридцять шість) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок на філії - Полтавське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 331467, код 03351912. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» сплачений ними судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок на розрахунковий рахунок облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 03351912. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 2013 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 642/1030/14-ц
№ 2/642/532/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України дана справа була розподілена на суддю
Згідно ухвали суду від 06.02.2014 року провадження по даній справі було помилково відкрито суддею Клименко О.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав було передано судді Іванісовій Л. О.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про прийняття цивільної справи до свого провадження.
Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 10 годині
Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа № 638/2141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю
«Оргтехбуд» до ОСОБА_1 про визнання недiйсним договору купiвлi-продажу майнових прав, -

встановив:

ТОВ «Оргтехбуд» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просило визнати недiйсним договiр купівлі-продажу майнових прав № 23/03 вiд 23.03.2012 р., укладений мiж ним i вiдповiдачкою.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 р. 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1319/14-ц
Провадження № 2/202/2542/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 15-00» годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 461/5368/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна». Заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_1, Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області з підстав, викладених у скарзі.

Представник скаржника повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна». Заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 645/242/14-ц
Провадження № 06 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківських теплових мереж» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/25/2014
Справа № 641/868/14-ц У Х В А Л А 05 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - Онупко за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судові повістки не отримував у зв'язку з чим не з'являвся до суду з поважних причин, бо не був обізнаний про існування такого позову, та зазначив, що на час розгляду вказаної справи та на даний час знаходиться в провадженні суду цивільна справа про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на
Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи Комінтернівського РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області
Бабкова Л.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на вказані в заяві
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а його доводи підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.
У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та заочне рішення
Комінтернівського районного суду від 11 липня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області про виселення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 25 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 447/482/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --

Попереднє судове засідання призначити на 16:30 год 11.03.2014 р.

з викликом сторін та представника третьої особи.

Суддя:
Березюк Г. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

21.01.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузової
Н.М.

при секретарі Орчелота
І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,зацікавлена особа служба у справах дітей
Першотравневої райдержадміністрації, про визнання батьківства., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив суд : в изнати, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

18 грудня 2013 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено рішення,яким було визнано
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився у місті Українськ Донецької області, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, батьком малолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка народилася у селі
Іллічівське Першотравневого району
Донецької області та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,яка народилася у селі
Іллічівське Першотравневого району
Донецької області.

При постановки рішення,суд не вирішив питання ,відповідно до ст. 134 Сімейного
Кодексу України, у зв*язку з чим позивачем подана заява про постановку додаткового рішення.

У судове засідання сторони не з*явилися.

Згідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухваляє додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою.

Суд вирішив ухвалити додаткове рішення за відсутності сторін.

Відповідно до ст.134 сімейного Кодексу
України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове
Свідоцтво про народження.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 85 , 212-215,220 ЦПК
України , суд ,-

В И Р І Ш
И В :

Зобов*язати орган державної реєстрації актів цивільного стану
Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області внести відповідні зміни щодо батька: до актового запису про народження №13 від 27 грудня 2007 року, місце реєстрації виконком Іллічівської сільської ради
Першотравневого району Донецької області , ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та до актового запису про народження №02 від 29 квітня 2003 року , місце реєстрації відділ реєстрації актів громадянського стану Першотравневого районного управління юстиції , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зазначивши батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився у місті
Українськ Донецької області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М.
Топузова
Спр. № 308/2410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2410/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/2410/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 30 хв. _26 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
Справа № 1319/8999/12
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2347/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів і стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів і стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Дата документу 07.03.2014
Справа № 334/2090/14-ц
Провадження № 2-о/334/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву Головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2,

встановив:

07 березня 2014 року заявник Головний психіатр Департаменту охорони здоров'я
Запорізької облдержадміністрації
Паталах Ф.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні
ОСОБА_2. Зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 280, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного психіатра
Департаменту охорони здоров'я
Запорізької облдержадміністрації про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні
ОСОБА_2.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 12-00 год. 14 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.