overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача - Кудімової С.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60022,62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.10.2013 р. становить 479760,80 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення справи до Малиновського районного суду м. Одеси або до
Київського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації відповідачів, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована в
Київському районі м. Одеси, а ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 - в Малиновському районі м.
Одеси.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання. та просила направити саме до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням встановлених обставин вважає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України цивільну справу слід передати на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси, оскільки позов згідно вимог ст.109 ЦПК України має бути розглянутий судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не з'явилися, - з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/1431/14-ц Провадження № 2/591/899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 10-30 год.28 березня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
Справа № 664/294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.10 год. «03» березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа №2/489/1093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5679/14-Вх

за позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

третя особа: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1093/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 14:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) на місяць.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Відповідач позов визнав частково, у розмірі сплати аліментів у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) на місяць та у письмових поясненнях зазначив, що має непрацездатну матір ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Тому суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти.

Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що сторони не надали ніяких доказів розміру заробітку
(доходу) відповідача. Тому суд вважає справедливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу) на місяць.

Доводи відповідача про наявність у нього непрацездатної матері та докази цього у вигляді свідоцтва про народження відповідача та пенсійного посвідчення ОСОБА_4 зазначених висновків суду не спростовують, оскільки не свідчать про неможливість відповідача сплачувати аліменти у розмірі більшому ніж 1/6 частки заробітку (доходу).

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.12.2013 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.01.2014
Справа № 522/261/14-ц
Провадження № 2-н/522/34/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 1219,22 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -
Згідно з рішенням Одеської міської ради за № 970 від 21.08.08 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Порто-Франківський»
«Укрсиббанк», МФО 351005, ОКПО 35303262) заборгованість за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 1219,22 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. Згідно з ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2693/2014
Головуючий у І інстанції Сухомлінов
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про призначення участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про призначення участі у вихованні дитини.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 14 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2558/2014
Головуючий у І інстанції Осаулов А.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області - Герасіки ВіталіяЮрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімет», Акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 20 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду направлено на адресу суду 23 грудня 2013 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 18 грудня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області - Герасіку
Віталію Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області - Герасіки Віталія Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімет», Акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.02.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1810/13

Пров. №2-зз/668/9/14

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона 13.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрспецторг
Групп», відділ ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
ПАТ «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою cудді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. від 26.02.2014 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою 13.04.2013 року та призначено заяву до судового розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, cуддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою, оскільки судовий розгляд з зазначеного предмету між сторонами вже призначений до розгляду у судовому порядку.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 123/3037/14-ц
Номер провадження 2/123/1368/2014
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Ейр Онікс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,

2. призначити справу до слухання на 01.04.2014 року о 10-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
У Х В А Л А

Справа № 116/7146/13-ц

Провадження № 2/116/186/14

11.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді
Берберова Д.М.,

при секретарі Щербакової
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

05.03..2014 року до суду надійшла заява за підписом представника позивача - О.В.
Подпльота, про залишення позову без розгляду (вх. № 2/5629/14 від 05.03.2014 року а.с. 75)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №521/3307/14-ц
Провадження №2/521/3994/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень починаючи з дня надходження позову, а саме з 11.03.2014 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня надходження позову, а саме з 11.03.2014 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.