overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1122/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1122/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1122/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 25 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 25 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 508/74/14-ц резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К 12 березня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений час
Миколаївський районний суд Одеської області вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки його доходу
(заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року і до повноліття ОСОБА_2, тобто до
В подальшому стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі
? частки його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, тобто до 26 березня
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
Справа № 509/929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ
"Енергопостачальної компаній
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 14 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 750/839/14
Провадження № 2-во/750/16/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду правильно зазначити її дошлюбне прізвище.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 березня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 297.
Після розірвання шлюбу змінено прізвище позивача з ОСОБА_1 на дошлюбне - ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 січня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Проте, у вказаному рішенні суду допущена описка, а саме: вказано, що після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з ОСОБА_1 на дошлюбне - ОСОБА_1, замість ОСОБА_1

З копії свідоцтва про народження позивача вбачається, що її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 лютого 2014 року у справі
№ 750/839/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.П. Рахманкулова
Справа № 1-в/489/54/2014
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого
Захарченка Д.В.

при секретарі
Титовій Т.Е.

прокурора
Омелян А.В.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вдачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі вироку
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09.07.2012 р., згідно якого з
ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_1 40000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 виконавчий лист не отримував, оскільки він був помилково направлений не за адресою проживання потерпілого
ОСОБА_1

Враховуючи викладене, а саме, те, що виконавчий лист не був втрачений, у суду відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України (1960 року), ст.370 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3004/2012
Провадження № 2/520/2094/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_2, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про зобов'язання встановити межу згідно державних актів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку, шляхом знесення самочинного збудованого кам'яного паркану, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

У задоволені позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про зобов'язання встановити межу згідно державних актів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
інстанції: Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/337/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування шкоди, завданої втратою професійної працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми звільнено від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" лютого 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.27);

- представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.27);

- відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми (а.с.137).

Головуючий -

Судді -
Справа №589/7701/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.Номер провадження 22-ц/788/569/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 27
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Таран С. А. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

На зазначене рішення ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання даної скарги повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви).

Заявник не сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору на неналежний рахунок, у зв'язку з цим його апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху, надавши строк для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на

рахунок 0002,

одержувач - УДКС в м. Суми (м. Суми), 22030001,

,

МФО 837013,

призначення платежу: «Судовий збір за апеляційний перегляд, пункт 1.8.»

Роз'яснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Квитанцію про сплату суми судового збору надати Апеляційному суду
Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. А. Таран З оригіналом згідно: суддя
С. А. Таран
Провадження № 2/642/361/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти на ремонт його автомобіля у сумі 12 102,92 грн, а також витрати на проведення судової експертизи в сумі 705,60 грн., витрати з відправки поштової кореспонденції в сумі 14,04 грн., та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 03 грудня 2013 року вона була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не повно зазначене найменування відповідача, а саме по-батькові відповідача, а також місце його проживання, поштовий індекс.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в обґрунтування позовних вимог не зазначено посилань на докази в підтвердження своїх вимог, а саме: позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка йому була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак, у позові не зазначає доказів про те, що він є власником даного автотранспортного засобу, а саме на підставі якого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також позивач у позові зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди працівниками ДАІ був складений адміністративний протокол відносно
ОСОБА_2, однак у позові взагалі не зазначає докази стосовно визнання винним відповідача у скоєному ДТП та відповідно притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно якої постанови суду.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 5 днів з моменту одержання данної ухвали.

Відповідно до розписки копія ухвали суду від 03 грудня 2013 року була отримана
ОСОБА_1 09 січня 2014 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки суду в обумовлений термін, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 750/2505/14
Провадження № 6/750/207/14 12 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Ведмідь Вадима Миколайовича про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ведмідь
Вадима Миколайовича про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 301).
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Н.В.Требух
Справа № 592/180/13- цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/341/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини
О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок

в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; але при її подачі не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі суду, тому сума судового збору визначається наступним чином: (1218 грн. * 0,1) = 121,80 грн. Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 лютого 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 в строк до 10 лютого 2014 року заплатити та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату 121 грн. 80 коп. судового збору за такими реквізитами:

КБКД 22030001,

рахунок 0002,

одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області,

,

МФО 837013;

При заповненні платіжного документа у графі «код» зазначається ідентифікаційний номер, а при його відсутності у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі «призначення платежу» вказується: судовий збір за апеляційний перегляд (ПІБ апелянта)
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Сумської області - 02893444, пункт з таблиці судового збору - 1.14.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" лютого 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.2);

- відповідачів - 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_2
(а.с.226);

- представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.219).

Головуючий -

Судді -
Справа №2/489/1032/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5242/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1032/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова