overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4914/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

·          неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

·          відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові ОСОБА_1 не зазначає про своє матеріальне становище, матеріальне становище дитини, стан здоров’я дитини, фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також не посилається на докази з приводу того, що відповідач є приватним підприємцем.

Крім того, позовна заява та її копія не підписана позивачем або його представником.

В установлений ухвалою судді від 08 вересня 2014 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі - Боденко
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2000 грн., на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивачки задовольняє виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримування дітей з листопада 2013 року не надає, працює викладачем кафедри кримінального процесу Національного університету «Юридична академія
України ім.. Я.Мудрого».

Оскільки ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд у відповідності зі ст.ст. 182,183 СК
України, вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 19.11.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК
України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривні.

Керуючись ст.ст.10,11,88,212-215, ЦПК
України, ст.ст.180, 182,183, СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 19.11.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1536/14
Головуючий 1 інстанції Назаренко
Справа № 635/530/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

06 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1695/14
Головуючий 1 інстанції Бабкова
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса 12-ї
Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса 12-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/715/14
Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/7375/13-ц
Доповідач: Коваленко
УХВАЛА

30 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву
«Новолипецький», Садівничого товариства «Меліоратор» про визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву
«Новолипецький», Садівничого товариства «Меліоратор» про визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/482/14-ц
Провадження № 2/376/243/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/575/13-ц
Провадження №2/ 549/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні місяці 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 18 січня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне проживання з відповідачкою не склалося. З 2012 року вони проживають окремо. Сімейні відносини припинені з травня 2013 року.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 2005 року в відділі реєстрації атів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 01.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що збереження їхнього шлюбу суперечитиме його інтересам і відповідачки. Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.
Про день, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що шлюб існує формально, подружжя тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільних дітей, народжених за період шлюбу, не мають, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

встановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в відділі реєстрації цивільного стану
Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 01, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Чорнухинський районний суд .

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/715/14 р.
Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/7375/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву «Новолипецький», Садівничого товариства «Меліоратор» про визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 628/2830/13-ц
Провадження №2/628/331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 рік м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова
А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ ?Кредитні ініціативи? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

У лютому 2014 р. позивач ТОВ ?Кредитні ініціативи? звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Але сторони у судове засідання призначене на 12.02.2014 р. не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що поштовим повідомленням про вручення судової повістки , та 04.03.2014 р. повторно у судове засідання не з'явилися, на їх адресу судом були направлені судові повістки, які вручені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх присутності не подавали.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважної причини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ ?Кредитні ініціативи? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1695/14
Головуючий 1 інстанції Бабкова
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса 12-ї
Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса 12-ї
Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.30 год. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/521/14-ц пр. № 2/382/223/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального закладу
Київської обласної ради "Яготинський історичний музей" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
Київської обласної ради "Яготинський історичний музей" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 18 березня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 березня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1647/14 р.
Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №563/254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.