АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7921/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1318/14
Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Панченка О.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника відповідача
Жукової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 27 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» про повернення
незаконно списаних із банківської
картки грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із вказаним позовом, в якому просив
стягнути на його користь з ПАТ КБ
«ПриватБанк» чи ПАТ «Полтава-банк» 2
126,82 грн. незаконно списаних із його
картки для виплат, 3 000,00 грн. моральної
шкоди, 229,4 грн. судового збору та 300,00
грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову ОСОБА_2
зазначав, що є держателем картки для
виплат, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», з
якого останній безпідставно
перерахував до ПАТ «Полтава-банк» 2 126,82
грн. в рахунок погашення комунального
боргу.

Крім того, позивач зазначав, що в
результаті незаконних дій однієї із
банківських структур йому заподіяно
моральних страждань.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 27 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», Публічного
акціонерного товариства
«Полтава-банк» про повернення
незаконно списаних із банківської
картки грошових коштів задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_2 2 126,82 грн. незаконно
списаних з його картки №НОМЕР_1,
виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» строком
дії до 04/17.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_2 300,00 грн. на
відшкодування судових витрат за надану
правову допомогу.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_2 229,40 грн. витрат на
сплату державного мита за звернення до
суду.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржив відповідач ПАТ КБ
«ПриватБанк». Посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

Зазначає, що списання коштів та
подальше їх перерахування на рахунки
комунальних підприємств відбулося на
виконання відповідного доручення
клієнта.

Також вважає, що суд першої інстанції
не мав підстав для задоволення вимог
позивача в частині відшкодування
витрат на оплату правової допомоги,
оскільки не було встановлено чи мала
така особа статус фахівця у галузі
права і за законом мала право на
надання юридичної допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які брали участь
у розгляді справи вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_2 грошових коштів в
рахунок повернення коштів, списаних на
користь ПАТ «Полтава-банк», суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідні дії банку порушили право
власності вкладника на грошові кошти.

Проте колегія суддів не може
погодитися із вказаним висновком з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є держателем картки для виплат
№НОМЕР_1, виданої ПАТ «ПриватБанк»
строком до 04/17.

Встановлено, що 16 березня 2011 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
договір-доручення на проведення банком
платежів, за яким позивач доручив
банкові проводити списання коштів з
його карткового рахунку /а.с.68/.

Згідно з договором №1/63 про прийом
регулярних платежів за комунальні
послуги від 31 травня 2006 року, укладеним
між Полтавським ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» та КП «Науково-виробнича
фірма Впровадження автоматизованих
систем» (далі - Центр), Центр надає
інформацію (електронні рахунки) про
заборгованість платників по кожному
виду комунальних послуг станом на
поточний день, а банк бере на себе
зобов'язання здійснювати безготівкові
розрахунки клієнтів банку за
комунальні послуги, надані
комунальними підприємствами /а.с.30-31/.

Пунктами 2.1., 2.2., договору визначено, що
центр зобов'язується надати доступ
банку до електронних рахунків
клієнтів, які видали доручення банку на
проведення регулярних платежів в
електронному вигляді та для отримання
зведених реєстрів для безпосереднього
перерахування сум, сплачених клієнтами
банку на комунальні підприємства.

В свою чергу банк зобов'язався на
підставі п.2.3.1 договору за дорученням
клієнтів на проведення платежів за
послуги комунальних підприємств,
здійснювати на підставі
заборгованості, виставленої Центром,
здійснити списання з карткових
рахунків клієнтів коштів в рахунок
платежів за послуги

Встановлено, що 08 травня 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» зняло із вказаної картки 2
126,82 грн. в погашення заборгованості
перед ПАТ «Полтава-Банк» за квітень 2013
року та зарахувало на рахунок
останнього.

Разом із тим, у матеріалах справи
наявний меморіальний ордер №50 від 27
листопада 2013 року, згідно якого ПАТ
«Полтава-банк» повернув ПАТ КБ
«ПриватБанк» помилково перераховані
кошти в погашення боргу клієнта ОСОБА_2
/а.с.128/.

27 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
перерахувало на картку для виплат
позивача 2 126,82 грн. в повернення
помилково списаних коштів, що
підтверджено меморіальним ордером
№D1127XTJFE.

Таким чином, вбачається, що на час
розгляду справи в суді жодні права
ОСОБА_2 банківськими установами не
порушені, та відповідно не підлягають
відновленню.

Крім того, задовольняючи вимоги ОСОБА_2
щодо відшкодування витрат на надання
правової допомоги адвоката, суд першої
інстанції виходив з документального
підтвердження таких витрат.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги. Вона допускається до участі в
розгляді справи ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

Дані про те, що адвокат ОСОБА_4 був
допущений до участі в розгляді справи
як особа, яка надає правову допомогу на
підставі ухвали суду, відсутні.

Тому, у місцевого суду не було підстав
стягувати на користь позивача витрати
на правову допомогу.

Крім того, враховуючи, що позовні
вимоги є безпідставними, в силу
положень ст.88 ЦПК України вимоги про
компенсацію позивачеві витрат на
оплату судового збору не підлягають до
задоволення.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції не відповідає в повній мірі
вимогам ст.213 ЦПК України щодо
законності і обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст.309 ЦПК України є підставою для
його скасування в частині стягнення на
користь ОСОБА_2 незаконно списаних
коштів, витрат за надану правову
допомогу та сплату державного мита з
ухваленням нового рішення по суті
вказаних вимог.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.3,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 27 січня 2014 року -
скасувати в частині стягнення з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_2 2 126,82 грн. незаконно
списаних з його картки, витрат за
надану правову допомогу та сплату
державного мита, відмовивши у
задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржено протягом 20 днів
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/
О.О. Панченко

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук