overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/659/14-ц
Провадження № 2/741/247/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Провадження №2/485/432/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

12 травня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 1664,25 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/498/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 29.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦК України якщо за результатами отриманної судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м. Березівка,
Одеської області, паспорт громадянина
України серії НОМЕР_1 виданого
Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС
України в Одеській області 15 грудня 2012 року, що зареєстрована
АДРЕСА_2 судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду в сумі 243 гривні 60 коп. квитанція №80032457 від 08.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Л.С. КУРТА
Справа № 507/1006/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів і стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини,

Встановив:

від спільного шлюбу сторони мають 2-х дітей, на утримання яких позивач за рішенням суду повинен сплачувати аліменти.

Посилаючись на те, що старший син проживає з ним та знаходиться на його утриманні, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач повинен їй сплатити за половину будинку, не заперечуючи факт проживання 13 літнього сина з батьком.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним виходячи зі слідуючого.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьком є відповідач по справі (а.с. 3).

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком є відповідач по справі (а.с. 5).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Рішення Любашівського районного суду стягнено аліменти з ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: синів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, чого добровільно не робить і заборгованість по аліментах згідно довідки ВДВС становить 7077,17 коп.

Син став проживати з батьком, за власним бажанням, починаючи з Нового року, як підтвердили свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить ухвалити рішення про задоволення позову частково, так як не доказано, що син знаходився на утриманні батька з червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 40, 62, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 160, 184, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів і стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

2. Визначити місце проживання дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля батька -
ОСОБА_1.

3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах, починаючи з 01.01 2014 року.

4. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. 10.04.2014 року представник позивача подала до суду заяву про повернення їй позову.

Вказану заяву про повернення позову подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, може бути повернуто заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

Суддя: С. М.
Дзеньдзюра

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Номер провадження № 2-н/522/554/14
Справа № 522/7903/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 3213,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

06.05.2014
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/212/14-ц
Провадження 2/483/172/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 200 771 грн. 37 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором
№ 014/0006/74/34719 від 28 вересня 2011 року, а також звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачкам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

28 квітня 2014 року під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для встановлення правильності нарахування позивачем суми процентів, пені та штрафів за вказаним вище договором.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що для визначення дійсної заборгованості необхідні спеціальні знання в галузі економіки, зокрема бухгалтерського обліку, оскільки позивач не надав доказів розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору.

Разом з тим, суд вважає, що для встановлення розміру заборгованості за цим кредитним договором не потрібні спеціальні знання, оскільки такі обставини доводяться наявними виписками про рух коштів по рахунку, які представлені банком, і відповідач вправі сам провести звірку проведених оплат за договором.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття правильного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарження окремо від рішення.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1967/14-ц
Провадження № 2/488/1122/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути із відповідача
ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 25 000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі
(п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, в ній не вказана точна адреса місця проживання
(перебування) відповідача або його місцезнаходження, зокрема, не вказаний номер будинку (квартири). Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 577/2268/14-ц
Провадження № 2/577/659/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи Гружчанська сільська рада про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи Гружчанська сільська рада про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 22.05.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №576/1040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції

- про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції
Новобранна Л.В. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що з 10 квітня 2014 року на виконанні у відділі ДВС
Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться вимога
№Ф-6-У від 22.01.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 310,93 грн. штрафу. Оскільки згідно відомостей
Глухівського МС Управління ДМС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але там не проживає, і при виїзді встановлено, що він не перебуває за адресою, зазначеною у вимозі
Глухівської ОДПІ: АДРЕСА_2, то державний виконавець просить оголосити його розшук і розглянути справу за його відсутності.

Однак, 08 травня 2014 року до
Глухівського міськрайонного суду надійшла заява начальника відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції про залишення без розгляду даного подання.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення його без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв'язку з поданням заяви про залишення подання без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/3694/14
Провадження №2/751/863/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення до посадового окладу у розмірі 25% від розміру окладу в зв»язку з шкідливими та важкими умовами праці в сумі 8370 гривень 48 копійок за період з 01.07.2011 року по 01.04.2014 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення заявленого до
Чернігівського геріатричного пансіонату позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у його відсутність.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа № 712/6880/14-ц
Провадження № 2-н/712/769/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5117,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, не надання договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, крім того, з наданого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що врахована до заборгованості сума 1232,27 грн., яка існувала у відповідача станом на квітень 2011р., що свідчить про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко
Справа № 505/1767/14-ц
Провадження № 2/505/1048/2014 року
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -