overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Державна Податкова адміністрація у Донецькій області ,
Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області , Пенсійний фонд України, Головне управління у
Донецькій області про встановлення факту трудових взаємовідносин , визнання дії відповідача за фактом звільнення незаконними , стягнення заборгованості по заробітній платі , відшкодування моральної шкоди ,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про встановлення факту трудових взаємовідносин , визнання дії відповідача за фактом звільнення незаконними , стягнення заборгованості по заробітній платі , відшкодування 06 березня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення зазначеної позовної заяви до відкриття провадження по справі .
Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1, 293-294 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Державна Податкова адміністрація у Донецькій області ,
Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області , Пенсійний фонд України, Головне управління у
Донецькій області про встановлення факту трудових взаємовідносин , визнання дії відповідача за фактом звільнення незаконними , стягнення заборгованості по заробітній платі , відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення коштів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Львові, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.03.2013р. /а.с.60/.

25.02.2014 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що спадкоємець після смерті
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про наявність в провадженні суду даної справи та дату судового засідання, однак не з'являлась в судові засідання, що свідчить про її небажання вступити у справу, як правонаступник позивача, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення коштів - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №
Провадження № 2/231/146/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до Жданівського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство
«Шахта «Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка знаходилась в провадженні судді
Макаганчука В.І., яким 06.11.2013 року, була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

На дану ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 28.02.2014 року була задоволена. Ухвала суду скасована, а справа передана на новий розгляд до суду.

При первісному надходженні позовної заяви до Жданіського міського суду 05 листопада 2013 року вона знаходилась у провадженні судді
Макаганчука В.І.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 25, п. 5 ч. 1 ст. 20, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Справа № 456/888/14-ц
Провадження № 2/456/852/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 2-148811
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого-судді Домарєва О.В.

при секретарі Луценко А.Г.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 "Про перегляд заочного рішення", -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від представника відповідачки надійшла заява про відвід судді Домарєву О.В. з тих мотивів підстав його особистої зацікавленості у результатах розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ствердження заявника, щодо особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи є голослівними та не підтвердженими об'єктивними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Домарєва О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

26.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Боженко Л. В. Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м.
Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Постигач О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9246/13-Ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/878/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 10.04.2014р. о 14.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 2/311/78/2014
УХВАЛА

06.03.2014 рік місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко
Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, а також залишити позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Представник відповідача - Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника їх
Управління.

Суд, розглянувши заяву представника позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2447/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 20 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
cправа № 462/1430/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12» в особі власника
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 27 лютого 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12» в особі власника
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено доказів того, що відповідач відмовляється нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Будівельне підприємство №12» в особі власника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 256/1524/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 66045,91 грн. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Слухання справи призначити на 02 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

06.03.2014