overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1620/14-ц провадження № 2/361/1034/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівницького товариства «Надія»
Кіровської сільської ради,
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
Бориспільського районного виробничого відділу КОФ «Центр Державного земельного кадастру» Київської області, ОСОБА_2, третя особа: голова
Садівницького товариства «Надія»
Сімакова Ольга Миколаївна про визнання недійсними та скасування розпорядження в частині та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки, на його думку, вже є судове рішення, яке набрало законної сили з приводу даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із долучених до клопотання копій рішення апеляційного суду Київської області від 05.03.2012 року №22 ц-509/2012 та ухвали ВССУ від 05.07.2012 №6-12405св12 вбачається, що судами вирішувався спір в якому приймали участь ті ж самі сторони, водночас порівняно із даної справою підстави таких позову зовсім різні, а тому правові підстави для закриття провадження у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідачу у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 278/66/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2365 грн. 72 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 445/1370/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до своєї дружини ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову у заяві вказав, що 02.09 2006 р. між ним та відповідачкою у
Золочівському РАЦСі було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народився син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син
ОСОБА_4 .

Спільне життя у них з дружиною не склалося . Між ними постійно виникали сварки , конфлікти , що негативно впливало на дітей . Вони не можуть знайти спільної мови . В даний час вони живуть разом , але не ведуть спільного господарства і шлюб їх носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач заявив , що в шлюб з дружиною він вступив тому , що вона обіцяла купити для нього автомобіль.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала та пояснила , що вона любить чоловіка , хоче зберегти сім`ю і хоче , щоб діти мали батька.

В шлюбі вони поперебувають з 2000 року і в шлюб вступили не із-за автомобіля , а тому що вона завагітніла від ОСОБА_1

У них були досить нормальні відносили , але приблизно півтора роки тому чоловік познайомився з жінкою з її села і постійно дзвонить до неї.
Причому він робить це при дітях і тому діти до нього холодно відносяться. Вона ж на розлучення не згідна.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 видно, що 05 лютого 2000 р. між сторонами було зареєстровано шлюб .

Копіями свідоцтв про народження дітей підтвердено , що у сторін від шлюбу є двоє непонолітніх дітей : син
ОСОБА_3 2001 року народження і син ОСОБА_4 2005 року народження.

Суд встановив , що позивач і ОСОБА_2 проживають в одній квартирі разом з дітьми , займаються вихованням дітей.

В їх сім`ї дійсно є конфлікт , однак це ще не вказує на те , що збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам чи позивача чи відповідачки.

Сам ОСОБА_1 пояснив , що він любить дітей , хоче щоб діти були щасливі.
Відповідачка ж ОСОБА_2 пояснила , що вона вийшла заміж за чоловіка по любові , любить його і тепер хоче щоб їх шлюб і сім`я були збережені.

У відповідності до ст. 112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірваня шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам дітей , що мають істотне значення.

Під час розгляду справи суд встановив , що навпаки збереження шлюбу не суперечить ні інтересам відповідачки
ОСОБА_1, ні тим більше інтересам дітей подружжя . Їхнім дітям потрібна турбота і піклування обоїх батьків.

Керуючись ст. 209, 212 - 215 ЦПК
України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р
І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
№ 639/2118/14-ц
№ 4-с/639/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ,-

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду з зазначеними вимогами.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121
ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 11-00 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Жовтневого
ВДВС ХМУЮ та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2859/13-ц

11 березня 2014 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді
Вінтоняк М.Б..

секретаря :
Скоблей О.В.

представників позивача
ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 14.00 годин 26.02.2014 року і 14.00 годин 11.03.2014 року не з*вилася , від позивача і представника позивача до суду не поступила заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з*вилася ,при таких обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа №424/81/14-ц
Провадження №2/424/15/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину і дружину», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину і дружину».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину і дружину».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/81/14-ц

13 січня 2014 року
Справа № 640/2404/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/1686/14-ц провадження № 2/361/1063/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 березня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 421/414/14-ц
Провадження № 2-н/421/237/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з березня 2009 року по грудень 2013 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 1 366,65 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 755/3903/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 квітня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, що суперечить інтересам кожного з них. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2014 року. Спільного господарства не ведуть.
Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Зважаючи на вищенаведене позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, суду надали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивачка в заяві вказала, що позов підтримує; відповідач повідомив суд, що позов визнає, строк для примирення просить не надавати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони уклали шлюб 21 квітня 2006 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 548 (а.с. 5).

Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідач визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 548 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Номер провадження 2/754/1578/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання дитини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123
ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Також, як у позові, так і в додатках до нього, відсутня інформація про присвоєння сторонам ідентифікаційних номерів, що може призвести до утруднення примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, у разі обґрунтованості позовних вимог у цій частині.

Ухвалу від 20.12.2013 року, позивачка отримала 27.12.2013 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/5621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко