overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/635/14-ц
Провадження № 2/488/734/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути із відповідача
ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 800 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн., наводить обставини справи.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою
Л.І. від 10.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4622/13-ц
Провадження № 2/488/172/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року м. Микола

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання -
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа КП СКП Гуртожиток, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради був задоволений у повному обсязі та визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1.

При написанні рішення суду була допущена описка в даті винесення рішення суду, замість "20.02.2014 року", зазначено "19.02.2014 року".

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що при написанні рішення була допущена описка в написанні дати винесення рішення суду, тому зазначена описка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20.02.2014 року, винесеного по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа КП СКП
Гуртожиток, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і вважати вірним: дату винесення рішення суду 20 люте 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 583/109/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О. В. Номер провадження 22-ц/788/997/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В.,
Маслова В.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора
Котелевського району Полтавської області

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Котелевського району
Полтавської області.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, фінансовому управлінню
Котелевецької райдержадміністрації.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 21 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі прокурора
Котелевецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фінансове управління Котелевецької райдержадміністрації (а.с.77), ДВС
Котелевецького району Полтавської області (38600 смт. Котельна, вул.
Жовтнева, 235).

Головуючий -

Судді -
Справа № 579/574/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Понорниця
Коропського району Чернігівської області.

Заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС
Кролевецького РУЮ, Управління соціального захисту населення
Кролевецької РДА.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю заявника, представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати у строк до 24 квітня 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

У судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 743/586/14-ц
Провадження № 2-н/743/14/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

12 травня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 382/1689/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1689/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 02 вересня 2014 року о 12:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 вересня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/586/14-ц
Провадження № 2-н/743/14/14
Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, РНОКПП
НОМЕР_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.04.2014 року і до досягнення дитиною 2. Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір, в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______ 20__ року.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_______ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації
(з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 743/592/14-ц
Провадження № 2-н/743/15/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

12 травня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1816/14-ц
Провадження № 2/488/1070/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 26.05.2014р. 14 годину 50 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Стодулецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Жмеринська районна державна адміністрація) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 28.08.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - Стодулецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши її суду в термін до 27.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 495/2676/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/3413/14-ц
Номер провадження 2-н/522/249/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП ЖКС „Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

КП ЖКС „Фонтанський» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за оплату житлово-комунальних послуг

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву КП ЖКС „Фонтанський» про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя
А.В. Науменко

28.03.2014
Номер провадження № 2-н/522/581/14
Справа № 522/7987/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2486,91 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 2486,91 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 648/1338/14-ц
Провадження № 2/648/511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг " 03 квітня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначенні на 15 квітня 2014 року та 6 травня 2014 року представник позивача не прибув.

16 квітня 2014 року та 23 квітня 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Враховуючи необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд ухвалив, що присутність позивача в судовому засіданні є обов'язковою.

На підставі викладено, керуючись ст. 169
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг " в судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг " до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 08 год. 30 хв. 16 травня 2014 року - обов`язковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:
Сокирко Л.М.