overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3095/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в окремому провадженні, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, ст. 109 СК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 14 березня 2014 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦК України визнати обов'язковою явку в судове засідання особисто заявників, а саме
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 652/144/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

11 березня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. " 27" березня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до " 26" березня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/422/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а

12.03.2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження позивача, а саме: відсутній індекс, та номер засобу зв»язку, якщо такий відомий;

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження відповідача, а саме: відсутній індекс, назва вулиці, та номер житлового будинку чи квартири, номер засобу зв»язку, якщо такий відомий.

- до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб чи його дублікату, крім того не додано документу, який посвідчує особу позивача.

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається час для виправлення зазначених недоліків:

- зазначення в позовній заяві повної поштової адреси позивача, відповідача;

- додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб чи його дублікату, та документ, який посвідчує особу позивача.

Керуючись ст. 118,119, ст. 121
ЦПК України суддя

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заявник повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа №542/358/14-ц

Провадження 2/542/291/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Драбинівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає - визнати ним право власності на приватизовану земельну ділянку в розмірі 6.37 га, що знаходиться на території Драбинівської сільської ради і належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, як за спадкоємцем за заповітом.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що немає можливості оформити спадщину у нотаріуса, оскільки на земельну ділянку відсутній кадастровий номер.

Однак, цього не зазначено в постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.02.2014 року.

Там ним лише зазначено про ненадання витягу з Держземкадастру відділом
Держземагенства у Новосанжарському районі на запит нотаріуса.

Які дійсні причини цього у постанові не зазначено, відповідь Держземагенства не прикладається.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2014 року по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 1 683 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 128 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.02.2014 року по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 1 683 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 128 грн. 80 коп.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2014 року по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 1 683 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 128 грн. 80 коп. та викликати в судове засідання сторони по справі на 10 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 188/387/14-ц
Провадження № 2-о/188/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року про відкриття провадження в справі

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. ст. 127-130 ЦПК
України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 12 березня 2014 року в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: смт.
Петропавлівка вул. Радянська 74-а.

Запропонувати заінтересованим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Провадження № 2-п/537/5/2014
Справа № 537/4923/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненян стягнення на предмет іпотеки.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_2 вимоги суду не виконала, недоліки в повному обсязі не усунула.
Вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа №542/378/14-ц

Провадження 2/542/302/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського РУЮ, - про розірвання шлюбу та про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає - виключити з актового запису за
№ 13 від 14 жовтня 2013 року серії І-КЕ за № 186014, який складено в Лелюхівській сільській раді, Новосанжарського району, Полтавської області, батьківство ОСОБА_2 щодо дитини, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язати районний відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис свідоцтва про народження громадянина України, щонародився в с. Лелюхівка,
Новосанжарського району Полтавської області, де батьком дитини записати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 та відповідно внести зміни в прізвище та по батькові дитини ОСОБА_4, а саме: за прізвищем дитини ОСОБА_4 записати
ОСОБА_4, а по батькові дитини записати
ОСОБА_4;

- розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідачем
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.08.1996 року у Великосолонцівській сільській раді, Новосанжарського району, Полтавської області, актовий запис №01.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Відповідно до п. 11 постанови №3 від 15.05.2006 року Пленуму Верховного суду
України «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною.

Лише у разі доведеності цієї обставини, суд постановляє рішення про виключення окремих відомостей з актового запису про народження дитини.

При цьому, відповідні вимоги жінки, суд може задовольнити лише за умови подання іншою особою заяви про своє батьківство.

При пред'явлення позову позивачкою таких доказів не надано і про них не зазначено.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Справа № 357/1101/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що дочка знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, аліментів нікому не сплачує. Позов просить розглядати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 9.07.1996р. по 25.11.2013р.. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується копіями свідоцтв.
Дитина перебуває на утриманні матері, про що свідчить довідка виконавчого комітету Узинської міської ради від 30.01.2014р..

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються поданими доказами, розмір аліментів відповідає вимогам діючого законодавства, проти їх стягнення відповідач не заперечує.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Острійки Білоцерківського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 31.01.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243грн. 60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/391/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

секретаря - підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірного підприємства
«Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ("Харвіст -
Умань")

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірного підприємства
«Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ("Харвіст -
Умань") про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 133/591/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 лютого 2014 року дане подання залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, а державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Аніцькій Ю.В. надано строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 24 лютого 2014 року державний виконавець відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Аніцька Ю.В. отримала 26 лютого 2014 року.

Проте, недоліки подання, на які було вказано в ухвалі, державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцькою Ю.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути державному виконавцю відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцькій Ю.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Аніцькій Ю.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 11.03.2014 року.
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа №542/371/14-ц

Провадження 2о/542/29/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -= Руденківська сільська рада Новосанжарського району, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявник прохає - встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

При зверненні із заявою вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що не зберіглося свідоцтво про шлюб його матері, який вона уклала 16.11.1962 року з ОСОБА_3, та який був зареєстрований 17.05.1968 року, про що йому повідомили у відділі РАЦС.

Однак до заяви не додана відповідь органу РАЦС щодо цього.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Справа № 397/348/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/348/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Дана цивільна справа була на розгляді в апеляційному суді
Кіровоградської області та 11 лютого 2014 року було прийнято рішення, яким справу повернуто в суд першої інстанції для розгляду.

26 лютого 2014 року за вх.№736/14 вище зазначена цивільна справа надійшла до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Враховуючи те, що дану цивільну справу, в порядку ст.11-1 ЦПК України, було передано судді для розгляду, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.122, ст.209, ст.210 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л
И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №397/348/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 19 березня 2014 року на 10 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 686/1917/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до Генеральної прокуратури України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - районний відділ виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування Постанов про накладення арешту на майно та звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до Генеральної прокуратури України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - районний відділ виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування Постанов про накладення арешту на майно та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 3 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: