Справа
№ 303/8983/13-ц
№ 2/303/410/14
Рядок стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 січня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача
Зеленяк О.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 06 липня 2012 року між ПАТ
«АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 39970/30/к. Відповідно
до даного договору позивач видав
кредит відповідачу на споживчі цілі в
сумі 15000,00 грн. зі сплатою 25% строком на 24
місяці до 05.07.2014 року. Згідно кредитного
договору відповідач зобов'язувався
повернути в повному обсязі отриманий
кредит та відсотки за користування
кредитом на умовах та в строк
визначений договором. Крім того між
позивачем та відповідачем було
укладено договір №1 від 06.07.2012 року про
внесення змін до договору № 39970:3831 від
03.09.03 про видачу платіжної картки НСМЕП
і розрахункове обслуговування
фізичних осіб з відкриттям банківських
рахунків, згідно якого відповідачу
надався кредит - овердрафт в сумі 936,00
грн. із змінюваною відсотковою ставкою
строком на 12 місяців. У зв'язку з
невиконанням умов кредитного договору
станом на 26 грудня 2013 року у
відповідача виникла заборгованість в
сумі 10930,85 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав, наведених у позові, просила
задовольнити їх в повному обсязі та
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 10930,85 грн. та судові витрати по
справі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, не заперечив
проти задоволення позовних вимог.
Пояснив, що взяв кредит на прохання
свого знайомого, який обіцяв його
повернути.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд приходить до наступного
висновку.

Матеріалами справи встановлено, що між
сторонами 06 липня 2012 року укладено
кредитний договір №39970/30/к, відповідно
до якого відповідач ОСОБА_2 отримав
кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом з
остаточним терміном повернення
кредиту до 05.07.2014 року.

Крім того, між позивачем та
відповідачем було укладено договір №1
від 06.07.2012 року про внесення змін до
договору № 39970:3831 від 03.09.03 про видачу
платіжної картки НСМЕП і розрахункове
обслуговування фізичних осіб з
відкриттям банківських рахунків,
згідно якого відповідачу надався
кредит - овердрафт в сумі 936,00 грн. із
змінюваною відсотковою ставкою
строком на 12 місяців.

Згідно п.1.1 кредитного договору
відповідач зобов'язувався використати
кредити на цілі визначені договором,
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати відсотки за користування
кредитом, інші платежі, виконати інші
свої зобов'язання передбачені
кредитним договором та повернути
позивачу кредит на умовах та в строки
передбачені даним договором.

Згідно матеріалів справи вбачається,
що відповідач щомісячно сплачував
кредит, проте після звільнення з роботи
з ДТГО «Львівська залізниця»,
відокремлений підрозділ «Вагонне депо
Ужгород» 18 березня 2013 року, погашення
кредиту припинилось та остання сплата
кредиту відбулась 07 травня 2013 року.

В зв'язку з порушення умов кредитного
договору станом на 26 грудня 2013 року у
відповідача виникла заборгованість
сумі 10930,85 грн., з яких 8757,88 грн. -
заборгованість по тілу кредиту, 1960,78
грн. заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 176,61 грн.
прострочена заборгованість по кредиту
овердрафт, 34,72 грн. прострочена
заборгованість по відсоткам по кредиту
овердрафт, 0,86 грн. пеня за несвоєчасну
сплату відсотків по кредиту овердрафт.

На адресу відповідача не одноразово
направлялись листи з повідомлення про
заборгованість та про добровільне
сплату кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Частина перша ст.
530 ЦК України передбачає, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Згідно ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст.1049, 1050 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику (грошові кошти у
тій самій сумі) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст.526, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054
ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес-Банк» заборгованість по
кредитному договору №39970/30/к від 06.07.2012
року про внесення змін до договору №
39970:3831 від 03.09.03 про видачу платіжної
картки НСМЕП і розрахункове
обслуговування фізичних осіб з
відкриттям банківських рахунків в сумі
10930,85 грн. та судовий збір в сумі 243,60
грн. на р/р №290911012 у Львівській філії АБ
«Експрс-банк», МФО 325956.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей