Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/1128/14 Головуючий у 1
інстанції: Кравцов С.О.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Веселівського районного
суду Запорізької області від 25
листопада 2013 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що відповідно до укладеного
договору № ZPXRRX06180324 від 16 січня 2008 року
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1629,58
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним та банком
договір, що підтверджується підписом у
заяві.

У порушення вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України
та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором не
виконав, у зв'язку з чим станом на 10
жовтня 2013 року має заборгованість 22723,01
грн., яка складається з:

- 1495,94 грн. - заборгованість за кредитом;

- 95,75 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 439,23 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

- 19133,85 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов
та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. (фіксована частина),

- 1058,24 грн. (процентна складова).

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1054 ЦК
України просило стягнути з відповідача
на його користь заборгованість у
розмірі 22723,01 грн. за кредитним
договором №PXRRX06180324 від 16 січня 2008 року
та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №PXRRX06180324 від 16
січня 2008 року, що складає: 1495,94 грн. -
заборгованість за кредитом; 95,75 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, просить змінити
рішення суду в частині відмови в
стягненні неустойки та стягнути з
відповідача на його користь суму
неустойки за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у розмірі 21131,32
грн., в іншій частині рішення залишити
без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ст. 309 ЦПК
України підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Суд, вирішуючи спір, правильно
встановив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є
кредитором, а ОСОБА_3 - позичальником і
обґрунтовано визнав, що між сторонами
виникли кредитні правовідносини які
регулюються ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України.

По справі встановлено невиконання
боржником обов'язку по поверненню
кредиту в сумі 1495,94 грн. та сплаті
відсотків за його користування.

Рішення суду оскаржується в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення неустойки в сумі 21131,32
грн., яка складається з пені та штрафу
за несвоєчасність виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України
виконання зобов'язання забезпечується,
зокрема, неустойкою, яка визначається
як пеня та штраф.

Підставою, яка породжує обов'язок
сплатити неустойку, є порушення
боржником зобов'язання, яке
визначається ст. 610 ЦК України.

Розмір пені за прострочку платежів
визначено п.5.1 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт).

Згідно з розрахунком заборгованості
пеня в сумі 19133,85 грн. нарахована банком
за період з 06.04.2008 р. по 10.10.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується позовна давність
в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й до тих пір поки
зобов'язання не буде виконано. Її
розмір збільшується залежно від
продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна
давність до вимог про її стягнення
обчислюється по кожному дню (місяцю), за
яким нараховується пеня, окремо. Право
на позов про стягнення пені за кожен
день (місяць) виникає щодня (щомісяця)
на відповідну суму, а позовна давність
обчислюється з того дня (місяця), коли
кредитор дізнався або повинен був
дізнатися про порушення права.

Отже, стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня (місяця), з якого вона
нараховується, у межах строку позовної
давності за основною вимогою.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від 6
листопада 2013 року № 6-116цс13, яка згідно
зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Відповідно до п. 5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) термін
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, процентів за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю у п'ять років.

Проте це є строком звернення до суду за
захистом порушеного права, а, разом з
тим, згідно вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України
нарахування пені не може перевищувати
одного року.

Пеня в межах 12 місяців за період з 10.10.2012
р. по 10.10.2013 р складає 2728,37 грн. (1495х0.5%х365).

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК
України суд на зазначені положення
закону уваги не звернув і безпідставно
відмовив у стягненні пені у повному
обсязі.

З огляду на викладене, рішення суду в
частині стягнення пені підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про стягнення пені в сумі 2728,37 грн.

Висновки суду в частині відмови у
стягненні штрафу є правильними.

За положеннями ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Умовами договору передбачено
застосування пені як виду
цивільно-правової відповідальності за
порушення позичальником строків
погашення кредиту і процентів за
користування ним (п.5.1 договору).

У той же самий час, згідно з п. 5.3.
кредитного договору сторонами
передбачена сплата штрафів(500 грн.+5% від
суми заборгованості) як виду
цивільно-правової відповідальності за
порушення строків платежів по
будь-якому грошовому зобов'язанню.

Таким чином, умовами договору за одні і
ті самі порушення договірного
зобов'язання про строки внесення
платежів на погашення кредиту
передбачена подвійна цивільно-правова
відповідальність, що заборонено ст.61
Конституції України. До того ж, банк
безпідставно процентну складову
штрафу нарахував і на пеню.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Веселівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013
року в частині відмови у стягненні пені
скасувати.

Позовні вимоги про стягнення пені
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» пеню в сумі 2728 грн. 37
коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: