overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/757/2014
Справа №359/1005/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 40 хвилин 21 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 712/1157/14ц
Провадження № 2др/712/19/14
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї И 24 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі : судді - ТОКОВОЇ С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2014 року позов задоволено частково. При винесенні рішення судом не було вирішено позовну вимогу щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши другим пунктом резолютивної частини: Шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати; третім пунктом:
Скасувати актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 24.02.2014 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 360/335/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих самовільним підключенням до електромереж,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих самовільним підключенням до електромереж.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 березня 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Провадження № 2-н/217/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 848,48 гривень.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу.

21 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/217/14-ц
Провадження № 2/355/147/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третіх осіб

11 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Недрянської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернувся
ОСОБА_2 до Недрянської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Судом поставлено на обговорення питання про залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, оскільки в матеріалах справи мається копія спадкової справи № 259/2013 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, де наявний заповіт останньої, згідно якого ОСОБА_7 заповіла все своє майно
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в рівних частинах кожному.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання не заперечив проти залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Представник відповідача
Недрянської сільська рада
Баришівського району Київської області в судове засідання не з'явився, до суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Недрянської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_2 до

Недрянської сільської ради
Баришівського району Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про

визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
пр. № 2/759/1464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на об'єкти нерухомого майна набутого подружжям за час шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на об'єкти нерухомого майна набутого подружжям за час шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 12 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"06" березня 2014 р.
Справа № 363/963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

6 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду на 9 квітня 2012 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3512/13-ц
№2-о559/11/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

народних засідателів
Мякищук О.Ф., Шубнік М.І.

при секретарі
Петрук Л.М.

з участю: представника зацікавленої особи Гроцької А.В.

представника заявниці
ОСОБА_2

прокурора
Самсонова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявниця просить визнати недієздатним
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном, посилаючись не те, що він є інвалідом дитинства ІІ групи, згідно довідки
МСЕК серії МСЕ № 212403 від 23.07.1996 року.
Через своє захворювання ОСОБА_4 не розуміє значення своїх дій і не здатний керувати ними. Внаслідок цього потребує визнання його недієздатним і призначення йому опікуна.

У судовому засіданні представник заявниці настоює на заявлених вимогах.
Представник зацікавленої особи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 16/14 від 02.01.2014 року, ОСОБА_4. страждає психічним захворюванням, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.16 -18).

Відповідно до ст.241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити: визнати недієздатним і встановити опіку над
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 369/1763/14-ц
Провадження № 2/369/1250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 209/5321/14-ц
Провадження № 2-н/209/920/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження виконуючої обов’язків Голови Правління ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «Дніпропетровськгаз»
(наказ від 31 грудня 2013 року № 790-вк та
Статут Товариства).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копії наказу від 31 грудня 2013 року № 790-вк та Статуту Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз”.

Роз’яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 369/1966/14-ц
Провадження № 2/369/1327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 761/1069/14-ц
Провадження №2/761/2130/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив-ГК «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив-ГК «Промінь» (далі - Позивач) 27 грудня 2013 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, через невідповідність вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув. Зокрема надав до суду документи, які даної справи не стосуються.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив-ГК
«Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №291/364/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11 березня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17.03.2014 року о 12:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 363/4426/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплати комунальних
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3 В,
Головному управлінні по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість з оплати комунальних послуг в розмірі 3 201 гривень 04 копійок та витрати на судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________2014 року.
Суддя
Справа № 368/372/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/372/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/372/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 10 год. 00 хв. 18.03.2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Кириченко