overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1589/14-ц
Провадження № 2/654/663/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.05.2014 року о 09 год. 40 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 495/2587/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1599/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Випасненської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Випасненської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4084/14-ц
Провадження № 2/592/1326/14
УХВАЛА

08 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 6108, 64 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 червня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 500/2575/13-ц
Провадження № 2/500/215/14
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

05.02.2014 р. цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В. у зв'язку із перебуванням судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області - Смокіної Г.І. на лікарняному із подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 19.03.2014 року о 14:40 год.

Копії ухвали про прийняття справи у провадження суду направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя
Н.В. Баннікова
Справа № 1510/7747/12
Провадження № 2/500/146/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення описок у судових рішеннях, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2014 р. частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди (а.с.244-247).

Ознайомившись із матеріалами зазначеної справи, судом встановлено що у всьому тексті рішення суду від 27.03.2014 р. та резолютивних частинах ухвал суду від 12.12.2013 р. та 23.01.2014 р. судом допущено описки у написанні імені та по-батькові відповідача, а саме замість
«ОСОБА_4» зазначено «ОСОБА_4» (а.с.165, 191, 243, 244-247).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судових рішеннях описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в усьому тексті рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 27.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди, а також резолютивних частинах ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2013 р. та 23.01.2014 р. - описки у написанні імені та по-батькові відповідача, а саме замість
«ОСОБА_4» зазначити - «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 750/1462/14 Провадження № 22-ц/795/1031/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 53 У Х В А Л А 08 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» на судовий наказ
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва».
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» на судовий наказ
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 15 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Шитченко
Справа № 666/3104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні ,

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 522/7918/14-ц
Номер провадження 2 /522/5865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 09» червня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 09» червня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 591/2859/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 472/425/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А
"12" травня 2014 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області у головуючого судді
Тустановського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення фактів родинних відносин,
Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08.04.2014 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, задоволений.

У вищевказаному рішенні суду було допущено помилку в написанні прізвища позивача, замість вірного «ОСОБА_1» було вказано невірно "ОСОБА_1", що призвело до ускладнення його виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме висновком суду у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення фактів родинних відносин, було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Поділля
Веселинівського району Миколаївської області, і ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Поділля
Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_4, та внуками ОСОБА_5.

Разом з тим, у рішенні суду допущена описка в написанні прізвища заявника, замість вірного "ОСОБА_1", було вказано невірно "ОСОБА_1", що призвело до ускладнення його виконання. Зазначене підтверджується паспортом громадянина
України серії НОМЕР_1, виданий
Веселинівським РВ УМВС України в
Миколаївській області 15 серпня 2008 року на ім`я ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 08 квітня 2014 року, ухваленому по справі № 472/425/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, вказавши - встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Поділля
Веселинівського району Миколаївської області, і ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Поділля
Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_4, та внуками ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 513/512/14-ц
Провадження № 6/513/18/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення подання

16 квітня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Смірнова І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Головного управління юстиції
Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т
А Н О В И В:

державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що у відділі державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-139/10 від 16 лютого 2010 року, виданий Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2009 року і до його повноліття.

Відділом ДВС за заявою ОСОБА_2 26 квітня 2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена боржнику, але боржник від добровільного виконання ухиляється, місце його мешкання та праці невідомі.
Боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його мешкання та праці невідомо. Заборгованість по аліментам станом на 31.01.2014 року, складає 20686 гривень 25 копійок.

Згідно довідки Сергіївської сільської ради Саратського району,
Одеської області громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, але за вказаною адресою не проживає.

Посилаючись на ці обставини, державний виконавець просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1.

Подання не відповідало вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 04 квітня 2014 року залишено без руху, державному виконавцю відділу ДВС
Саратського РУЮ Одеської області надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, у встановлений судом строк державний виконавець не виконав вимоги суду, недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця відділу ДВС
Саратського РУЮ Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. О. Смірнова