Справа № 598/1143/13-ц
провадження № 2/598/222/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"30" квітня 2014 р.
Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука
Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської філії Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про повернення
коштів за грошовим переказом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Тернопільської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення коштів за
грошовим переказом по системі Western Union у
розмірі 1505 доларів США, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, 16.05.2013р. вона
звернулася до Вишнівецького
відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» для
відправлення грошового переказу в
розмірі 1505 доларів США до Англії своїй
подрузі ОСОБА_2. 23.05.2013р. позивач
звернулася в вищевказане відділення
банку, щоб повернути даний переказ,
оскільки подруга ОСОБА_2 змінила думку
щодо виїзду за кордон та не виїжджала
за межі України, однак отримала
відповідь, що грошовий переказ вже
вручено в Англія.

Позивач та представник позивача,
ОСОБА_3, в судове засідання не з`явилися,
однак від представника позивача на
адресу суду надійшла заява в якій він
просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
і просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак на адресу
суду надійшло клопотання, в якому
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Грицик А.П. просить розглядати справу у
його відсутності, позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнає і просить у їх
задоволені відмовити. Оскільки вважає,
що вимоги позивача є безпідставними, не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи та нормах чинного
законодавства, відсутні правові
підстави для повернення коштів за
грошовим переказом, а також вказав, що
банком виконано свої зобов'язання та
кошти в розмірі 1505 доларів США
відправлені по «Western Union» 16.05.2013р.,
виплачені отримувачу - ОСОБА_2 вже того
ж 16.05.2013р. в м.Ліверпуль, Англія (а.с.93-94).

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши здобуті в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
позовні вимоги до задоволення не
підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до заявки про
направлення грошового переказу в
розмірі 1505 доларів США, у платіжній
системі Western Union від 16.05.2013р. о 09:34:13,
складеної Вишнівецьким відділенням
ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначено країну
призначення - GB - Сполучене Королівство,
відправник - ОСОБА_1, отримувач - ОСОБА_2,
щодо якої вказано номер та серію
паспорта, місце, дату його видачі, дату
народження та необхідність
ідентифікації отримувача за
документом, що посвідчує особу,
додаткові відомості відсутні (а.с.14).

Позивач, ОСОБА_1, 24.05.2013р. звернулася до
Вишнівецького відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк» із заявою про невиплату
вказаного грошового переказу (а.с.16-18).

28.05.2013р. представниками банку складено
службову записку із проханням
повідомити чи спростувати отримання
грошових коштів одержувачем (а.с.20).

Згідно відповіді Western Union від 31.05.2013р.,
завіреної штампом Тернопільської
філії ПАТ КБ «ПриватБанк», грошовий
переказ Western Union у розмірі 1505 доларів
США, відправником якого є ОСОБА_1,
відправлений з України 16.05.2013р. о 02:33:49,
одержаний 16.05.2013 о 07:50:02 у Ліверпулі,
Англія отримувачем ОСОБА_2 (а.с.21).

Відповідно до вимог ст.117 ЦПК України
спори між судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

Оскільки ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 30 грудня 2013
року дану цивільну справу передано на
розгляд до Збаразького районного суду
Тернопільської області і відповідно до
вимог ст.117 ЦПК України спори між судами
про підсудність не допускаються, а тому
дану справу розглядає Збаразький
районний суд.

Згідно із вимогами ч.3 ст.10 та ч.1 ст.11, 60
ЦПК України кожна сторона по справі
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, а суд розглядає
справу в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. У
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно ст.1089 ЦК України за платіжним
дорученням банк зобов'язується за
дорученням платника за рахунок коштів,
що розміщені на його рахунку у цьому
банку, переказати певну грошову суму на
рахунок визначеної платником особи
(одержувача) у цьому чи іншому банку у
строк, встановлений законом або
банківськими правилами, якщо інший
строк не передбачений договором або
звичаями ділового обороту. Положення
цього параграфа застосовуються також
до відносин, пов'язаних із
перерахуванням грошових коштів через
банк особою, яка не має рахунка у цьому
банку, якщо інше не встановлено
законом, банківськими правилами або не
випливає із суті відносин.

Згідно ст. 1091 ЦК України банк, що
прийняв платіжне доручення платника,
повинен перерахувати відповідну
грошову суму банкові одержувача для її
зарахування на рахунок особи,
визначеної у платіжному дорученні.
Банк має право залучити інший банк
(виконуючий банк) для виконання
переказу грошових коштів на рахунок,
визначений у дорученні клієнта. Банк
повинен негайно інформувати платника
на його вимогу про виконання
платіжного доручення. Порядок
оформлення та вимоги до змісту
повідомлення про виконання банком
платіжного доручення встановлюються
законом, банківськими правилами або
договором між банком і платником.

Аналізуючи наведені обставини,
суд приходить до переконання, що
наведеним вище листом від 31.05.2013р.,
виданим Western Union, стверджується факт
одержання коштів від ОСОБА_1 у розмірі
1505 доларів США його отримувачем ОСОБА_2
(а.с.21).

Враховуючи вищевказане, суд
критично оцінює доводи позивача про те,
що подруга ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не
перетинала кордон з посланням на
закордонний паспорт останньої,
оскільки це не може бути достатнім
доказом відсутності факту її
перебування в Англії.

Інших доказів на підтвердження
вимог позивачем не представлено.

Таким чином, враховуючи наведені вище
обставини справи, норми чинного
законодавства, суд вважає, що
зобов'язання перед позивачем зі
сторони відповідача виконані та
підстави для повернення коштів
відсутні, судом не встановлено
порушень прав позивача, тому у
задоволені позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 526, 611, 629, 1089, 1091 ЦК України, ст.ст.10,
11, 15, 60, 88, 117, 209, 212-215, 292 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Тернопільської філії Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про повернення
коштів за грошовим переказом -
відмовити.

Дане рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Збаразький районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Б. Олещук