Справа № 344/7590/13-ц
Провадження № 22-ц/779/906/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів:
Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

з участю:позивача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Прикарпаттяобленерго» в
особі філії Івано-франківського району
електричних мереж, товариства з
обмеженою відповідальністю «Новекс
Комфорт» про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок порушення прав
споживача за апеляційною скаргою ТОВ
«Новекс Комфорт» на рішення
Івано-Франківського міського суду від
05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

в травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
даним позовом, посилаючись на те, що
17.11.2012 року в її квартирі АДРЕСА_1
внаслідок перепаду рівня напруги в
електромережі вийшли з ладу
електропобутові прилади: телевізор,
мікрохвильова піч, кондиціонер,
сигналізація, домофон. Причиною цього
стало коротке замикання в
електрощитовій на сходовій площадці
другого поверху будинку, де
розташована її квартира. Тому просила
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку 4050 грн. майнової шкоди
(вартість ремонту мікрохвильової печі
та кондиціонера), 2500 грн. моральної
шкоди, завданої пошкодженням майна та
судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 05 березня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «Новекс Комфорт» на користь ОСОБА_2
матеріальні збитки у розмірі 4050 грн. та
500 грн. моральної шкоди, а в дохід
держави 229,40 грн. судового збору. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «Новекс Комфорт» посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що
підставою правовідносин у даній справі
є договір про користування електричною
енергією від 07.02.2011 року, укладений між
ОСОБА_2 та Івано-Франківським РЕМ. ТОВ
«Новекс Комфорт» надає послуги ЖЕО
щодо утримання будинку та
прибудинкової території, не є суб'єктом
енергопостачання, не має ліцензії у
сфері електроенергетики, не є стороною
договору з ОСОБА_2 на користування
електроенергією, тому не несе
відповідальність за якість таких
послуг, солідарна чи субсидіарна
відповідальність в цьому договорі не
передбачена. До мереж, які ТОВ «Новекс
Комфорт» зобов'язаний утримувати в
належному стані, відносяться тільки
мережі холодного водопостачання і
водовідведення. Актом розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності між
постачальником Івано-Франківським РЕМ
та споживачем ТОВ «Новекс Комфорт», що
є додатком до договору № 32 від 26.06.2007
року про постачання електричної
енергії для забезпечення потреб
електроустановок споживача, не
передбачено ніяких обов'язків чи
відповідальності щодо ОСОБА_2 Суд не
врахував, що відповідно до Правил
користування електричною енергією для
забезпечення передачі електричної
енергії мережами, що не належать
електропередавальній організації, між
цією організацією та власником мереж,
що не має ліцензії для здійснення
передачі електричної енергії, повинен
укладатися окремий договір щодо
спільного використання електричних
мереж, такого договору між
відповідачами не укладалося. Також
згідно цих Правил, за стан контактних
з'єднань на межі експлуатаційної
відповідальності та на вхідних і
вихідних клемах опломбованих
розрахункових засобів обліку
відповідає електропередавальна
організація. ОСОБА_2 не дотримувалася
договірної потужності 3 кВт, так як
сукупна потужність її побутових
приладів становила понад 7,3 кВт. Судом
не враховано, що шкода заподіяна особі
та майну, підлягає відшкодуванню
особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та вина зазначеної
особи. Відповідальність за заподіяну
шкоду повинен нести постачальник
електричної енергії. Позивачем не
надано жодних доказів того, що техніка
вийшла з ладу саме внаслідок
неправомірних дій ТОВ «Новекс
Комфорт». Щодо моральної шкоди, то суд
не врахував, що чинне законодавство та
укладений між сторонами договір про
користування електричною енергією не
передбачають відшкодування
споживачеві моральної шкоди. Тому
просить оскаржуване рішення в частині
стягнення з ТОВ «Новекс Комфорт»
матеріальних збитків та моральної
шкоди скасувати, ухвалити в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ТОВ «Новекс Комфорт» про
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди відмовити.

У засіданні апеляційного суду
представник ТОВ «Новекс Комфорт»
апеляційну скаргу підтримала,
позивачка та її представник і
представник ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» доводи
апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1. 07.02.2011 року між
позивачкою та ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» укладено
договір про користування електричною
енергією. Між ОСОБА_2 та ТОВ «Новекс
Комфорт» 05.12.2012 року укладено договір
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, згідно п.п. 3 п. 13 якого
виконавець зобов'язаний утримувати
внутрішньобудинкові мережі у
належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до запобігання
аварійним ситуаціям та їх ліквідації,
усунення порушень щодо надання послуг
у встановлені законодавством строки.

17.11.2012 року мала місце аварія в
електрощитовій на другому поверсі у
будинку, де знаходиться квартира
позивачки. 20.11.2012 року за участю
представників відповідачів було
складено акт технічної перевірки, яким
встановлено, що при огляді
електрощитової на сходовій клітці
другого поверху виявлено свіжу скрутку
нульового проводу, ймовірною причиною
перенапруги є відгорання нульового
з'єднання на другому поверсі; 17.11.2012
року в електрощитку 2-го поверху мало
місце задимлення, після чого вийшли з
ладу електропобутові прилади в
квартирі ОСОБА_2: телевізор,
мікрохвильова піч, кондиціонер,
сигналізація, домофон.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із того, що електрощитові будинку та
внутрішні електромережі знаходяться
на балансі ТОВ «Новекс Комфорт», яке
відповідно до умов договору повинно їх
утримувати в належному стані. Актом,
який є додатком 8.1 до договору від
26.06.2007 року, укладеного між ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» і ТОВ «Новекс
Комфорт», розмежовано балансову
належність електромереж та
експлуатаційну відповідальність
сторін між постачальником і
споживачем, тому заподіяння збитків у
вигляді пошкодження належного
позивачці майна: мікрохвильової печі
та кондиціонера сталося внаслідок
неправомірних дій працівників ТОВ
«Новекс Комфорт». Розмір збитків на
суму 4050 грн. підтверджений технічним
заключенням від 30.11.2012 року, актами
діагностики та рахунком-фактурою.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24-1
Закону України "Про електроенергетику"
(в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин)
відповідальність за збитки, завдані
внаслідок переривання процесу
виробництва, передачі та постачання
електричної енергії та/або внаслідок
виробництва, передачі та постачання
електричної енергії, параметри якості
якої виходять за межі показників,
визначених державними стандартами
України, несе суб'єкт
електроенергетики, в мережах якого
сталися події, що призвели до таких
збитків.

Правилами користування
електричною енергією, затвердженими
постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, у
редакції постанови НКРЕ від 04.02.2010 № 105
визначено, що межа експлуатаційної
відповідальності - точка розділу
електричної мережі за ознакою
договірних зобов'язань з експлуатації
тих чи інших її ділянок або елементів,
встановлюється за згодою сторін. За
відсутності такої згоди межа
експлуатаційної відповідальності
збігається з межею балансової
належності. Межа балансової належності
- точка розділу елементів електричної
мережі між власниками
електроустановок за ознаками права
власності або користування, або
повного господарського відання.

Згідно п. 2.1 цих Правил межі
балансової належності та
експлуатаційної відповідальності між
споживачем (субспоживачем) і
електропередавальною організацією
(основним споживачем) за технічний стан
і обслуговування суміжних
електроустановок фіксуються в акті
розмежування балансової належності
електроустановок і експлуатаційної
відповідальності сторін. Межа
експлуатаційної відповідальності може
не збігатися з межею балансової
належності, яка визначається правом
власності споживача і
електропередавальної організації
(основного споживача) на окремі
елементи електричної мережі, про що
зазначається в акті розмежування
балансової належності
електроустановок і експлуатаційної
відповідальності сторін.

26 червня 2007 року між ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» і ТОВ «Новекс
Комфорт» укладеного договір № 32 про
постачання електричної енергії до
житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно п. 4 акту розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін між постачальником і
споживачем, який є додатком 8.1 до
договору від 26.06.2007 року, за стан
обслуговування внутрішніх
електромереж експлуатаційну
відповідальність несе споживач ТОВ
«Новекс Комфорт».

Договір про спільне використання
електричних мереж між відповідачами не
укладався.

Актом Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії у Івано-Франківській області
від 05.04.2013 року № 03/30-10-031 встановлено, що
причиною перевищення напруги в
квартирі ОСОБА_2 стало відгортання
нульового проводу у розподільчому щиті
сходової клітки другого поверху.

Представник ТОВ «Новекс Комфорт»
не заперечив тієї обставини, що
внутрішні електромережі житлового
будинку АДРЕСА_1 знаходяться на балансі
цього товариства.

За правилами ч. 1 ст. 1, ст. 21 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" балансоутримувачем будинку є
власник або юридична особа, яка за
договором з власником утримує на
балансі відповідне майно, забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно із законом. Виконавцем
житлово-комунальних послуг є суб'єкт
господарювання, предметом діяльності
якого є їх надання споживачу
відповідно до умов договору. При цьому
виконавець зобов'язаний здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків,
квартир, приміщень; утримувати в
належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньобудинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
якості послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

Ураховуючи встановлені в справі
обставини та вимоги закону, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про те, що оскільки
матеріальну шкоду завдано внаслідок
пошкодження внутрішньобудинкових
мереж, задоволенню підлягає позов
ОСОБА_2 до ТОВ «Новекс Комфорт» як
організації, яка повинна нести
відповідальність за обслуговування та
утримання внутрішньобудинкових мереж,
і яка неналежним чином обслуговувала
ці мережі, що призвело до пошкодження
майна позивачки.

За ч. 3 ст. 386 ЦК України власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_2 до ТОВ «Новекс Комфорт» і
в частині відшкодування моральної
шкоди, якої вона зазнала у зв'язку із
пошкодженням майна.

З огляду на викладене, колегія
суддів відхиляє доводи апеляційної
скарги, які не спростовують
правильності висновків суду.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд приходить до висновку,
що суд першої інстанції, повно і
всебічно встановивши обставини справи
та визначивши правовідносини,
зумовлені встановленими фактами,
правильно застосував правові норми і
ухвалив законне й справедливе рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Новекс
Комфорт» відхилити.

Рішення Івано-Франківського
міського суду від 05 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.