АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1404/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю:
представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1404/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача - ОСОБА_2, про визнання
договору іпотеки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" (далі -
Банк), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - ОСОБА_2, про
визнання договору іпотеки припиненим.
Посилаючись на те, що 20.05.2008 року між нею
та акціонерним банком "Синтез" було
укладено договір іпотеки, предметом
якого є чотирикімнатна квартира
АДРЕСА_1. Крім цього, 20.05.2008 року між тими
самими сторонами було укладено договір
поруки № 200508/2. За вказаними договорами
ОСОБА_1 зобов'язалася відповідати за
своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2
за договором кредитної лінії № 200508/1
від 20.05.2008 року. Надалі, 30.04.2009 року між
АБ "Синтез" та ПАТ АБ "Укргазбанк" було
укладено договір відступлення права
вимоги за кредитним договором
кредитної лінії.

У вересні 2009 року ПАТ АБ
"Укргазбанк" звернувся до суду про
стягнення в

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк
З.А. Справа № 22-ц/792/1404/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 19,27

солідарному порядку із ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 заборгованості за договором
кредитної лінії. Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
18.01.2013 року в задоволенні позову Банку
було відмовлено. Рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 18.03.2013
року рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 18.01.2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову ПАТ АБ
"Укргазбанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовлено. Судовими інстанціями
встановлено факт невиконання АБ
"Синтез", правонаступником якого є ПАТ
АБ "Укргазбанк", обов'язку щодо надання
ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним
договором, а в силу положень вказаного
договору останній діяв лише до 19.05.2009
року. Таким чином, договори поруки та
іпотеки № 200508/2, укладені між позивачем
та банком є припиненими з 19.05.2009 року,
оскільки на думку, позивача припинення
кредитних зобов'язань є підставою для
визнання припиненим договору іпотеки.
У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просила визнати
договір іпотеки від 20.05.2008 року
припиненим.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 травня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
скасувати його і ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України має
бути змінений розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції з посиланням на ст.ст.
598-609 ЦК України, виходив з того, що факт
припинення зобов'язання за договором
кредитної лінії № 200508/1, як і факт
припинення договору іпотеки є
недоведеним.

Крім цього, висновок суду про те, що
припинення в судовому порядку іпотеки
у зв'язку з невизнанням контрагентом за
договором припиненим забезпеченого
зобов'язання законодавством не
передбачено, як і не передбачено такого
способу припинення іпотеки у самому
договорі іпотеки - на думку колегії
суддів суперечить нормам чинного
законодавства та є помилковим.

Колегія суддів із вказаним висновком
погодитись не може, виходячи з таких
підстав.

Встановлено, що 20 травня 2008 року між
акціонерним банком "Синтез" (далі - Банк)
та ОСОБА_2 було укладено договір
кредитної лінії № 200508/01, за умовами
якого Банк надає позичальникові кредит
у вигляді невідновлювальної
відкличної кредитної лінії з
максимальним лімітом 130000 дол. США з
процентною ставкою за користування
кредитом 18 % річних, на строк з 20 травня
2008 року по 19 травня 2009 року.

Того ж дня, 20 травня 2008 року, між
акціонерним банком "Синтез"
(іпотекодержатель) та ОСОБА_1
(іпотекодавець) було укладено договір
іпотеки, предметом якого є
забезпечення виконання позичальником -
ОСОБА_2 зобов'язань перед
іпотекодержателем, що виникають із
договору кредитної лінії № 200508/1 від
20.05.2008 року, а саме: повернути наданий
йому кредит у формі невідновлювальної
кредитної лінії з загальним лімітом в
сумі 130000 дол. США, сплатити відсотки за
його користування в розмірі 18 % річних
та в строки передбачені кредитним
договором , а також неустойку та інші
штрафні санкції (п.1.1 Договору).

В забезпечення виконання зобов'язань,
вказаних у п. 1.1. договору іпотеки,
ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їй на
праві власності чотирикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 (п.1.5. Договору) (а.с.9-13).

Також 20.05.2008 року між тими ж сторонами
було укладено договір поруки № 200508/2.

Надалі, 30 квітня 2009 року, між
акціонерним банком "Синтез" (кредитор)
та відкритим акціонерним товариством
акціонерний банк "Укргазбанк" (новий
кредитор) був укладений договір
відступлення прав за договором
іпотеки, за умовами якого кредитор
передає, а новий кредитор одержує право
вимоги виконання ОСОБА_1 усіх її
зобов'язань іпотекодавця за договором
іпотеки від 20.05.2008 року (а.с.5-8).

У вересні 2009 року ПАТ АБ "Укргазбанк"
звернулося до суду з позовом про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
від 20.05.2008 року в сумі 217119 дол. США та 742448
грн. 11 коп.

У вересні 2012 року ОСОБА_1 пред'явила
позов про визнання договору поруки №
200508/2 від 20.05.2008 року припиненим.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 18 січня 2013 року у задоволенні
позовів ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 -
відмовлено (а.с.14-15).

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 18 березня 2013
року рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 18 січня 2013 року
скасовано. В задоволенні позову ПАТ АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено (а.с.16-18).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.07.2013 року
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" відхилено, а рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 18.03.2013 року залишено без
змін.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
АБ "Укргазбанк" про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, апеляційний суд прийшов до
висновку про недоведеність позовних
вимог щодо отримання ОСОБА_1 130000 дол.
США за договором кредитної лінії №
200508/1 від 20 травня 2008 року, а тому згідно
з ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказані
обставини не доказуються при розгляді
цієї справи.

Такі висновки судів (апеляційного,
касаційного) дають підстави
стверджувати про припинення основного
зобов'язання - кредитного договору №
200508/1 від 20.05.2008 року, а тому право
застави - договір іпотеки, що
забезпечував виконання позичальником -
ОСОБА_2 зобов'язань перед
іпотекодержателем, що виникають із
кредитного договору, також є
припиненим.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
іпотеку", іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України,
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою.

Аналіз зазначених правових норм дає
підстави для висновку про те, що у разі
припинення основного зобов'язання -
право застави, що забезпечувало його
виконання, також є припиненим.

Таким чином, виходячи з однорідної
юридичної природи поруки та застави як
засобів забезпечення виконання
зобов'язань, а також того факту, що як
порука, так і застава припиняються у
разі припинення основного зобов'язання
відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1
ст. 17 Закону України "Про іпотеку",
іпотека як вид застави припиняється в
разі припинення основного зобов'язання
(кредитного договору) (Постанова
Верховного Суду від 11.09.2013, № 6-52цс13).

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про те, що іпотека не
припинилася, оскільки не був доведений
факт припинення основного зобов'язання
є помилковим. Неправильне застосування
норм матеріального права призвело до
ухвалення Хмельницьким міськрайонним
судом незаконного судового рішення, а
тому воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову ОСОБА_1 - визнання
іпотеки припиненою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК
України з публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" на користь ОСОБА_1
необхідно стягнути судовий збір в сумі
229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 травня 2014 року скасувати
і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати іпотеку припиненою за
договором іпотеки від 20 травня 2008 року,
укладеного між акціонерним банком
"Сінтез", правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк", та
ОСОБА_1.

Стягнути з публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко