overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1415/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 "Правила надання населенню послуг по газопостачанню", керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по газопостачанню з ОСОБА_1, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. В.Олександрівка,
Херсонської області, ІПН невідомий, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі область, м. Нова Каховка, вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 24117385), - заборгованість по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.03.2014 року в розмірі 740 грн. 08 коп. (сімсот сорок гривень 08 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. В.Олександрівка,
Херсонської області, ІПН невідомий, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі область, м. Нова Каховка, вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 24117385), - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/1548/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, згідно Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 64, 68
ЖК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління"
Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2014 року в розмірі 3533 грн. 23 коп. (три тисячі п'ятсот тридцять три гривні 23 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління"
Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
дата документу12.05.2014
Справа № 469/410/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу11.04.2014
Справа № 469/347/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередне судове засідання на 12 травня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"Донецьктеплокоммуненерго"
Дзержинськ, вул.Жовтнева, 5
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 30.04.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 30.04.2014
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОКП
"Донецьктеплокоммуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/754/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/462/14-ц
№ 2-во/733/10/14
Ухвала

"08" травня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Головченко М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 3 квітня 2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до
Івангородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки невірно зазначено по батькові позивача - замість «ОСОБА_1» помилково вказано
«ОСОБА_1», а також невірно вказано рік смерті спадкодавця ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ст.. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовільнити та виправити описки у вступній і резолютивній частині рішення Ічнянського районного суду від 3.04.2014 року стосовно по батькові позивача, а також в описовій і резолютивній частині вказаного рішення стосовно року смерті спадкодавця.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах судового рішення від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Івангородської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, описку стосовно по батькові позивача , а саме: замість
«ОСОБА_1» вважати вірним «ОСОБА_1», замість рік смерті спадкодавця ОСОБА_2
« 1987» вважати вірним « 1997».

На ухвалу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна

Суддя
М. М. Головченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4810/14-ц
Провадження № 6/520/329/14
УХВАЛА

07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подав до
Київського районного суду м. Одеси заяву з вимогами замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа
Київського районного суду м. Одеси № 2-5236/10р.

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року заяву прийнято до провадження та в порядку підготовки справи до розгляду й з метою перевірки підсудності справи з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області було витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, а також, з архіву Київського районного суду міста Одеси витребувано до огляду цивільну справу № 2-5236/10.

При ознайомлені із матеріалами цивільної справи № 2-5236/10 встановлено, що Київський районний суд м. Одеси 23 листопада 2010 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнив.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013
Публічне акціонере товариство «Ерсте
Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», яке є його правонаступником, а 30.10.2013 між ним та ПАТ «Фідобанк» було підписано передаточний акт, відповідно до якого все майно, права та зобов'язання передані останньому.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 378 ЦПК
України Київський районний суд м.
Одеси повноважний розглядати заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа
Київського районного суду м. Одеси № 2-5236/10р.

Заява оформлена і подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 378 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою суддею не встановлено.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 37, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/520/329/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.
Одеси № 2-5236/10р.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження провести у відкритому судовому засіданні 12 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі - к.
№240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове
Товариство "Домінанта" , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3844/14-ц
(провадження № 2/230/1331/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство
"Домінанта" , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 16.05.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3679/14-ц (провадження № 2-н/230/1504/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Провадження № 2/185/5236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 січня 2015 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 2/487/1863/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою 30.04.2014 року.

07.05.2014 року матеріали справи в порядку ст..11-1 ЦПК України було передано судді.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1863/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 20 травня 2014 року 09-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4988/14-ц
Провадження № 2/520/4242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю та усунення перешкод у користуванні шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю та усунення перешкод у користуванні шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1371/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЖБК «Центральний 14», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 509/1074/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 22.04.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 469/381/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» 10.04.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 11.04.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху отримано ПАТ КБ «Приватбанк» 22.04.2014 року .

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 11.04.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: