АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Кредитної спілки «Либідь» - Степанчука
Володимира Миколайовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 листопада 2010 року в справі за
позовом Кредитної спілки «Либідь» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

Справа №2-3999/1/2010 № апеляційного
провадження:22-ц-796/3115/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Козачук
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 12 листопада 2010 року позовну
заяву Кредитної спілки «Либідь» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту повернути позивачу,
роз'яснивши, що для вирішення цього
спору їм потрібно звернутися в суд за
місцем знаходження відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником КС «Либідь» -
Степанчуком В.М. подано апеляційну
скаргу в якій він просить ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 листопада 2013 року скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, посилається на те, що ухвалу
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.37,38), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву КС «Либідь»,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до довідки з
Адресно-Довідкового Відділу УПРФО ГУ
МВС України в м. Києві відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, яка територіально віднесена
до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Отже, пред'явлена позовна заява
підлягає поверненню позивачу у зв'язку
з тим, що вона не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва.

Посилання представника позивача на той
факт, що судом першої інстанції по
даній справі було відкрито провадження
та справа призначалася до судового
розгляду у зв'язку, колегією суддів не
приймається до уваги та спростовується
матеріалами цивільної справи в якій
відсутня ухвала про відкриття
провадження та повідомлення про
призначення справи до судового
розгляду.

Суд дав належну оцінку обставинам
справи, вірно виходив з того, що справа
не підсудна Дніпровському районному
суді м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Кредитної спілки «Либідь» - Степанчука
ВолодимираМиколайовича - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2010 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: