overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1778/14-ц

провадження у справі № 2/0285/774/14

12 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2014 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/4540/13-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Публічного акціонерного товариства
Комунальний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 07 жовтня 2013 року
Торезьким міським судом Донецької області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комунальний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.
Заявник вважає, що строк звернення до суду не пропустив, оскільки не проживає за адресою, яка зазначена у позовній заяві, копію зазначеного рішення отримав лише 18 квітня 2014 року. Вважає, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі. Просить скасувати заочне рішення Торезького міського суду від 07 жовтня 2013 року по справі № 247/4540/13-ц.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комунальний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 08 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Є. Арапіна
Справа № 351/548/14-ц
Номер провадження №2/351/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства "
Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2490/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Отинійська районна лікарня №1 про стягнення заборгованості з виплати
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Отинійська районна лікарня №1 , , ідентифікаційний код 01993500 , що знаходиться за адресою : с-ще
Отинія , Січових Стрільців, 5,
Івано-Франківської області, заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 в розмірі 1981,80 грн 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь держави, . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1807/14-ц

провадження № 2/0285/786/14

14 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1212/14-ц
Провадження №: 2/0343/554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву
Долинського дитячого будинку "Теплий дім" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної установі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Долинського дитячого будинку "Теплий дім" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної установі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1212/14-ц за позовом Долинського дитячого будинку "Теплий дім" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної установі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115 Долинського району
Івано-Франківської області на 22.05.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/214/14-ц

2/241/140/2014

13.05.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з вини відповідача сім*я фактично розпалась,оскільки на її думку він психічно хвора людина,яка миттєво спалахує і тому з ним важко нормально розмовляти,бо розмова переростає на скандали та сварки.З січня місяця з відповідачем разом не проживають.За таких обставин вважає, що збереження шлюбу та подальше сумісне життя стали неможливими.

Сторонам надавався строк для примирення у два місяці.

У судове засідання позивачка не з*явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала і просить суд шлюб розірвати. Миритися не бажає.

В судовому засідання відповідач просить суд надати строк для примирення у два місяці, бо бажає зберегти сім*ю.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, як цього просить відповідач, який бажає зберегти сім*ю, у шлюбі тривалий час.

Примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України та ст. 111Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти.

Призначити подружжю ОСОБА_1О.і ОСОБА_2 строк для примирення у 2 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/523/14-ц

2/241/241/2014

14.05.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/241/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Першотравневого районого суду на 28 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
Справа № 346/232/14-ц міськрайонний суд Івано-Франківської головуючого - П"ятковського В.І.,
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Позивач, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у вересні 2003 року вдруге зареєстрував шлюб із відповідачкою, від якого народилася
Після повторної реєстрації шлюбу він, позивач, виїхав за межі України на заробітки, при цьому матеріально
Однак з часом між подружжям виникли безпідставні сварки та скандали, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, а з 2008 року стали
Представник позивача у судове засідання не з»явився з огляду на перебування за межами області, у поданій до суду заяві просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася. Із письмової заяви її сестри вбачається, що вона перебуває за межами України та бажає брати участь у судовому засіданні. Однак у наступні судові засідання відповідачка не з»явилася, хоча була повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в тому числі через засоби масової інформації.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер, то позов
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2003 року народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківської області, актовий запис № 373 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 346/2482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичанка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичанка" пред'явило суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13 травня 2014 року від представника позивача поступила до суду заява про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичанка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути позивачу, оскільки його представник подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичанка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 524/3045/14-ц 14.05.2014 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в головуючого судді - Андрієць Д.Д. за участю секретаря - Бєлєнького розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 14.05.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/704/14-ц
Провадження № 2/416/528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 08 годині 15 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Кулешова
Справа № 429/15/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2014 р. Суддя
Слов'яносербського районного суду
Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви у відповідності з вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: вірно зазначити в позовній заяві адресу проведення обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, оскільки в доданому до позовної заяви акті про порушення № 810649 зазначено, що перевірка проводилася за адресою:
АДРЕСА_1, а в позовній заяві - АДРЕСА_2.

Ухвала була отримана позивачем 04.02.2014 р.

Недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду від 29.01.2014 року позивач у встановлений строк не усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.І. Кобзій
Справа № 346/2076/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про припинення стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про припинення стягнення коштів на користь ОСОБА_2, а саме: 2568 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди , 250 грн. витрат на правову допомогу та 107,30 грн. сплаченого судового збору, проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а-саме: відсутні підтвердження звернення до відділу ДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції з приводу припинення відшкодування шкоди у звязку з досягненням особи, яка завдала шкоди повноліття (ст.1180 ЦК України), наявності чи відсутності на виконані у
ДВС виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2. Крім того, у даній заяві не вказано заінтересованих осіб та норми цивільно-процесуального законодавства , відповідно до котрих подана вищезгадана заява.

За наведених порушень дану заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
Справа №: 343/1230/14-ц
Провадження №: 2/0343/563/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано
Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року в Долинський районний суд поступила позовна заява ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається про те,що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_1.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю в Болехівський міський суд за місцем проживання відповідачки .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя: