overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5737/2014
Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Болотова В.Є.,Махлай Л.Д.

при секретарі - Заліської Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивачем з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати за ОСОБА_3 право власності на дві третини частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва дане майно знаходиться за адресою, яка територіально не відноситься до Солом'янського району.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з цього суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог процесуального закону дійшов висновку про повернення матеріалів позовної заяви позивачу у зв'язку з не підсудністю справи цьому суду.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають та їх не спростовують.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7427/2014 року
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Опалько
Мирослави Іванівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" Опалько Мирослави
Іванівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 755/9428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 травня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 511/1281/14-ц
Номер провадження 2-н/511/33/14
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 10878,62 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О . В . Іванова
Справа № 247/1883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбаська топливно-енергетична компанія Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не регулярно, та не в повному обсязі сплачував надані послуги з електропостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 216 грн. 81 коп. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 145/368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шендерівської сільської ради
Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовомрозглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради
Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.30 год. 06.03.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - предст-ка
Шендерівської сільської ради
Тиврівського району .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Провадження №2/761/460/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

при секретарі - Губиш Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ України» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2014 року, представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку такі дії свідчать про затягування часу розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання в області автотоварознавства, та враховуючи на те, що в матеріалах справи наявні два висновка які суперечать один одному, суд призначає судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу "ГАЗ 31105", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після події 01.05.2011 року, станом на 01.05.2011 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу "ГАЗ 31105", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після події 01.05.2011 року, з урахуваннням фізичного зносу, станом на 01.05.2011 року?

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "ГАЗ 31105", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після події 01.05.2011 року, станом на 01.05.2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести на підставі наявних у матеріалах справи доказах та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи
№ 761/20791/13-ц в одному томі.

Оплату експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 47 справа № 165/1053/14-ц провадження №2/165/303/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1053/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:45 год. 21 травня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 224/10/14-ц
Номер провадження 2/224/419/14
УХВАЛА

іменем України

про визнання обов`язковою особисту участь позивача

07 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Кардашенко
О.А.,

при секретарі - Сухоставець
Т.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве
Донецької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо повідомив суд, що просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь представника позивача в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відкласти на 19.05.2014 р.- 09.30.

Направити копію ухвали позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Справа № 224/4564/13-ц
Номер провадження 2/224/374/14
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

07 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Кардашенка О.А.,

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено:

- 11 квітня 2014 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, заява про слухання справи за його відсутності до суду не надійшла. Судом винесено ухвалу про визнання обов'язковою явку представника позивача до судового засідання. (а.с. 31).

- 07 травня 2014 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно в судове засідання не з'явився.

Суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України: неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи, що явка представника позивача до судового засідання визнана судом обов'язковою, але представник позивача повторно не з'явився до судового засідання, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,11, 30, 209, 210, 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Провадження №2-3231/14 в справі 760/7712/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 8 на 29 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №2-3247/14 в справі 760/7796/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар»,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар»,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 13 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Харцизьк, Донецька область, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Ухта, Республіка Комі, ІПН: НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 2 п/р
АТ Ощадбанк м. Донецьк МФО 335106, заборгованість за природний газ за період з 01.08.2012 року по 31.03.2014 року в розмірі 1168,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харцизьк, Донецька область, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Ухта,
Республіка Комі, ІПН: НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою:
Донецька область, м.Харцизьк, пров. обласне управління АТ Ощадбанк м. при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду