Справа № 663/343/14-ц
Провадження № 2/663/257/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:
головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Скадовської міської ради,
третьої особи першої Миколаївської
державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до відповідача,
третьої особи із вказаним позовом
посилаючись на те, що рішенням
Скадовського районного суду від 04
червня 1985 року визнано за ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на
житловий будинок та надвірні будівлі
за адресою: АДРЕСА_1 в рівних долях. На
підставі заповіту від 10.06.1997 року
ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 належну їй
частину житлового будинку з
відповідною частиною господарських та
побутових споруд за вказаною адресою.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві. Після її смерті
Миколаївською державною нотаріальною
конторою 21.05.2001 року заведена спадкова
справа. Про складений заповіт позивачу
стало відомо у грудні 2013 року. Оскільки
він не відноситься ні до другої, ні до
першої черги спадкоємців, він не
звертався до органів нотаріату для
прийняття спадщини. Крім цього, він не
отримував від органів нотаріату
повідомлення, що на його ім'я
зареєстрований нотаріально
посвідчений заповіт, а також те, що
хтось із спадкоємців за законом
звернувся у встановленому законом
порядку із заявою про прийняття
спадщини. Звернувшись у січні 2013 року
до органів нотаріату позивач дізнався,
що строк для звернення до органів
нотаріату сплинув та у зв'язку із
відсутністю документів, які
підтверджують факт прийняття спадщини
йому відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом. Просив
визначити додатковий строк для
прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1
після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві
Миколаївської області.
Позивач в судове засідання не з'явився,
направив на адресу суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити.
В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про день, час
та місце розгляду повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явилася, направила на
адресу суду клопотання, в якому просила
розглянути справу без її участі, та у
вирішенні справи покладалася на розсуд
суду.
Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності відповідача на
підставі поданих доказів та в порядку
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником 5/18 частин житлового будинку
та відповідною частиною надвірних
будівель за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується копією рішення
Скадовського районного народного суду
від 04.06.1985 року, копією технічного
паспорту, складеного станом на 13.08.2013
Згідно копії дублікату заповіту від
10.06.1997 року, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу 10.06.1997 року за №
2078 ОСОБА_3 заповіла належну їй частину
житлового будинку з відповідною
частиною господарських та побутових
споруд та будівель за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом
реєстрації актів громадянського стану
м. Миколаєва Миколаївської області
Постановою від 08.01.2013 року державним
нотаріусом Першої Миколаївської
державної нотаріальної контори
Ткаченко Ю.Г. відмовлено ОСОБА_1 у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на частку спадкового майна, яка
складається з частки житлового будинку
АДРЕСА_1 у зв'язку із відсутністю
документів, підтверджуючих факт
прийняття спадщини та право власності
спадкодавця на спадкове майно.
У відповідності до ст. 549 ЦК
України (1963 року), яка діяла на момент
виникнення правовідносин, визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину якщо
він подав державній нотаріальній
конторі за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини.
Зазначені в цій статті дії повинні
бути вчинені протягом шести місяців з
дня відкриття спадщини.
Згідно ст. 550 ЦК України (1963 року),
яка діяла на момент виникнення
правовідносин, строк для прийняття
спадщини, встановлений статтею 549
цього кодексу, може бути продовжений
судом, якщо він визнає причини
пропуску строку поважними. Спадщина
може бути прийнята після закінчення
зазначеного строку і без звернення
до суду при наявності згоди на це
всіх інших спадкоємців, які прийняли
Враховуючи викладене, суд вважає,
причини, з яких позивач пропустив строк
для подачі заяви про прийняття
спадщини, поважними, оскільки останній
не знав про наявність заповіту на його
ім'я, а тому приходить до висновку про
можливість визначити додатковий строк
тривалістю в три місяці з дня набранння
рішенням законної сили для прийняття
спадщини за заповітом ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
у м. Миколаєві Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213-215,
223-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської
міської ради, третьої особи першої
Миколаївської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини -
задовольнити.

Визначити додатковий строк тривалістю
в три місяці з дня набранння рішенням
законної сили для прийняття спадщини
за заповітом ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський
районний суд Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
М.І. Клімченко