overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.,

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.01.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.01.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.11.2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за контрактним договором №735/08 від 27.08.2008 року про надання навчальних послуг в розмірі 4550 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати заборгованості за навчання. При цьому позивач просив про розірвання вищевказаного контракту.

Ухвалою судді від 23.11.2012 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 30.01.2013 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.19)

30.01.2013 року в судове засідання відповідач не з'явивився, причину неявки не повідомив.

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Однак відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 30.01.2013 року по цивільній справі за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2014 року на 13.00 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя
Г.В. Подзігун
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/940/14-ц
Провадження № 2/505/682/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 27.03.2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 10.11.2001 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, відповідач заперечив проти позову, зазначив, що сім'ю можливо зберегти.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є малолітня дитина.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Провадження № 2-о/337/9/2014
Справа № 337/7372/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справі № 337/7372/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

05.03.2014 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15-00 годин на 13.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Головуючий :
І.Б. Громов
Справа № 505/806/14-ц року
Провадження № 2-о/505/44/2014 року
"24" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Котовської міської лікарні Сороки про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3), -
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Суд вважає, що у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права й обов'язки інших осіб, тому до участі в справі слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Сторони по справі не заперечували проти залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості заінтересованої особи .

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 456/785/14-ц
Провадження № 2/456/803/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором на загальну суму 41344,79 грн. та судових витрат в розмірі 413,45 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 17.02.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 28.02.2014р.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 17.02.2014р. у встановлений ч.1 ст.121
ЦПК України строк не виконав вимог, визначених ст.119 ЦПК України, недоліки позовної заяви не усунув, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 696/425/14-ц
Провадження № 2/696/177/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

- До позовної заяви не додана довіреність чи інший документ на представника ОСОБА_2, що підтверджує його повноваження (в т. ч. на підпис даної позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 21 березня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Справа № 211/473/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14.04.2014 року о 12.45 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа № 452/618/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді
Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич
Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий в 2007 році
Самбірським міськрайонним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був втрачений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить задоволити.

Представник ВДВС Самбірського МУЮ в судове засідання не з'явився, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2007 року присуджено стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 23.04.2007 р. до досягнення нею повноліття.

Із довідки виданої ВДВС Самбірського
МРУЮ від 26 лютого 2014 року №09-52/890, вбачається, що виконавчий лист №2-144 від 22.06.2007 року про стягнення із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, на виконанні у ВДВС
Самбірського МРУЮ відсутній.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити. Видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 23.04.2007 р. до досягнення нею повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідач подала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 березня 2014 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 201/389/14-ц
Провадження 2/201/457/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В. при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявила клопотання про призначення експертизи для визначення вартості спірного майна.

Позивач та відповідач не заперечували проти проведення експертизи.

Відповідно до частини першої ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз
(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ім.
В.І. Леніна,17).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити дійсну вартість квартири
АДРЕСА_1

Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 304/1142/13-ц
Провадження № 2/304/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у громадянському шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час через непорозуміння з відповідачем вони проживають окремо. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, зароблені кошти витрачає на власні потреби, не турбується її утриманням та вихованням, тому просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17 грудня 2013 року, не з'явилася, про день, час та місце такого повідомлялася належним чином.

У судове засідання, призначене на 17 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце такого, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності на подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомленим у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Амарович В. П.