справа № 691/1833/13-ц
провадження № 2-р/691/3/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Городищенського
районного управління юстиції Гайдая
О.А. про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

головний державний виконавиць ВДВС
Городищенського РУЮ Гайдай О.А.
звернувся до суду з вище вказаною
заявою, в якій зазначив, що у відділі
ДВС Городищенського РУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання рішення суду у справі №
691/1833/13, згідно виконавчого листа,
виданого 03.03.2014 року Городищенським
районним судом про зобов'язання ОСОБА_2
усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_3
права користування та розпорядження
його майном, шляхом перенесення
вбиральні на безпечну відстань від
жилого будинку ОСОБА_3, відповідно до
вимог п. 3.25а* ДБН 360-92**. 31.03.2014 року було
здійснено вихід за місцем виконання та
встановлено, що рішення суду виконано
та вбиральню перенесено на безпечну
відстань від житлового будинку ОСОБА_3,
вигрібна яма залита бетоном, споруда
використовується господарями для
зберігання різного
сільськогосподарського інвентарю, про
що складено відповідний акт. Просив
роз'яснити рішення суду в частині
перенесення споруди, яка залишилась
від вбиральні та використовується
господарями тільки для зберігання
різного сільськогосподарського
інвентарю.

В судовому засіданні, заявник
свої вимоги підтримав.

Стягувач зазначив, що йому
необхідно, щоб ОСОБА_2 прибрала будівлю,
хоча там і не знаходиться вбиральня, бо
вона йому заважає.

Боржник в судове засідання не
з'явилася. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь у
справі не перешкоджає розгляду питання
про роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши заявника та
стягувача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно рішення Городищенського
районного суду від 23.12.2013 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - Городищенської
міської ради Черкаської області, про
захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння,
позов ОСОБА_3 було задоволено, а саме:
зобов'язано ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_2,
усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_3,
жителем АДРЕСА_1, права користування та
розпорядження його майном, шляхом
перенесення вбиральні на безпечну
відстань від жилого будинку ОСОБА_3,
відповідно до вимог п. 3.25а* ДБН 360-92**.

При винесенні вказаного вище
рішення по даній цивільній справі,
предметом спору у якій була саме
вбиральня, яка збудована з порушенням
санітарних норм, суд, розглянувши
справу у межах заявлених позовних
вимог, задоволив позовні вимоги ОСОБА_3
саме щодо перенесення вбиральні, як
функціонального приміщення, а не самої
споруди.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городищенського районного управління
юстиції Гайдая О.А. про роз'яснення
рішення суду задоволити.

Роз'яснити рішення
Городищенського районного суду від
23.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Городищенської
міської ради Черкаської області, про
захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння.

Згідно рішення суду, ОСОБА_2, жительку
АДРЕСА_2, зобов'язано усунути перешкоди
у здійснені ОСОБА_3, жителем АДРЕСА_1,
права користування та розпорядження
його майном, шляхом перенесення
вбиральні на безпечну відстань від
жилого будинку ОСОБА_3, відповідно до
вимог п. 3.25а* ДБН 360-92**.

Тобто, ОСОБА_2 було зобов'язано
перенести вбиральню саме як
функціональне приміщення, а не саму
споруду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області,
через Городищенський районний суд,
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний термін, з дня винесення
ухвали.

Суддя В. О. Черненко