АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/632/13
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про визнання кредитного
договору неукладеним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про визнання кредитного договору
неукладеним.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року, посилаючись
на незаконність даної ухвали, зокрема,
те, що суд порушив норми
цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визнання кредитного договору
неукладеним.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 липня 2013 року
відкрито провадження по даній справі
та призначено судове засідання на 19
серпня 2013 року, про що представника
позивача було повідомлено належним
чином, що підтверджується зворотнім
повідомленням (а/с 25).

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилася та не забезпечила явку свого
представника.

В судове засідання призначене на 14
жовтня 2013 року, позивачка та її
представник повторно не з»явилися, про
яке були повідомлені належним чином
(а/с 29).

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Клопотання представника позивача, яке
надійшло після розгляду справи, про
перенесення судового засідання по
справі, призначеного на 14.10.2013 року,
також, є підтвердженням його належного
повідомлення про розгляд справи.

Крім того, представником відповідача, у
судовому засіданні було заявлене
клопотання про залишення позову без
розгляду у зв»язку з повторною неявкою
позивача.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, зобов»язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов»язки.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: