Справа №583/645/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко Р.В.Номер
провадження 22-ц/788/751/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18 березня 2014
року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні
дії начальника відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4, старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосової Ірини Юріївни по
застосуванню заходів по арешту
квартири,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18 березня 2014
року у задоволенні скарги ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права, просить зазначену ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу
по суті вимог за скаргою в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення.

При цьому зазначає, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
була надіслана йому в день закінчення
строку на добровільне виконання
рішення суду, а саме 11 лютого 2014 року, а
постанова про арешт та заборону
відчуження майна від 05 лютого 2014 року
до нього не доведена.

Вказує, що при проведенні
виконавчих дій державним виконавцем не
було дотримано порядку опису та арешту
його майна.

Сторони належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, але в судове засідання не
з'явились.

Колегія суддів знаходить
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби шодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій до відповідного адміністративного
суду в порядку, передбаченому законом.

Сторонами виконавчого провадження
відповідно до ст. 8 вказаного Закону є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» у заяві про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі
предмети. Копії постанови, якою
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його
відчуження, державний виконавець
надсилає органам, що здійснюють
реєстрацію майна або ведуть реєстр
заборони на його відчуження. Копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам або органам,
зазначеним у частині другій цієї
статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 05
лютого 2014 року стягувач ОСОБА_6
звернулась до ВДВС Охтирського МРУЮ із
заявою про прийняття виконавчого листа
на виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 14 листопада 2013 року щодо стягнення
з боржника ОСОБА_3 на її користь 23100 грн.
та про невідкладне вжиття заходів щодо
арешту та заборони відчуження кв.
АДРЕСА_1, яка належить боржнику на праві
приватної власності (а.с. 19).

В цей же день старшим державним
виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ
Матосовою І.Ю. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом (а.с. 3, 20) та
направлено на адресу боржника (а.с. 38),
яку він отримав 14 лютого 2014 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
29).

Крім цього, 05 лютого 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
накладення арешту на квартиру боржника
та на заборону здійснення відчуження
будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3
(а.с. 22).

06 лютого 2014 року виконавчою службою
надіслано вказану постанову на адресу
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Охтирського
МРУЮ та на адресу боржника (а.с. 24, 36).

За наслідками виконання постанови
Охтирського ВДВС 14 лютого 2014 року на
адресу боржника ОСОБА_3 надійшов витяг
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження - арешту нерухомого майна
боржника: квартири АДРЕСА_1 та
оголошення заборони на його відчуження
(а.с. 5, 6).

Отже, відмовляючи у задоволенні
скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що з
огляду на положення ст. ст. 19, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
під час проведення виконавчих дій
старший державний виконавець діяла
правомірно у межах поданої стягувачем
заяви й винесенням постанови про
накладення арешту на квартиру та
заборону відчуження майна боржника
забезпечила подальше виконання
рішення суду. При цьому, судом вірно
враховано, що на день розгляду скарги
боржник рішення суду не виконав.

За таких обставин, колегія суддів
не погоджується з посиланнями заявника
апеляційної скарги на те, що державний
виконавець позбавив його можливості
добровільно виконати рішення суду.

Винесення державним виконавцем
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
є самостійним заходом, передбаченим ст.
57 Закону України «про виконавче
провадження», який застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Не проведення опису
арештованого нерухомого майна
боржника не впливає на законність
оскаржуваної постанови державного
виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують і
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які могли бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -