АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№-22-ц/774/1815/14
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року та
додаткове рішення від 23 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» про зобов'язання
сплатити грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова Група «ТАС» про
зобов'язання сплатити грошові
кошти(а.с.1-3).

Позивач зазначав, що 27 червня 2011 року в
м.Дніпропетровську по
вул.Електрометалургів за участю
автомобіля ВАЗ 2103 державний номер
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, та
автомобіля «Мазда 626» державний номер
НОМЕР_4, яким керував він, ОСОБА_3, та
який належить йому на праві власності,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль «Мазда 626»
державний номер НОМЕР_4 отримав
механічні пошкодження.

За фактом ДТП відносно ОСОБА_4
працівниками ДАІ складено
адміністративний матеріал за ст.124 КпАП
України, за яким постановою судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20.07.2011
року, залишеною без змін постановою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05.09.2011 року, останнього
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована у Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АА/4472848 від 04.05.2011 року.

Згідно висновку ПП ОСОБА_5 №025 від 06.07.2011
року матеріальна шкода, яка завдана
внаслідок пошкодженням автомобіля
«Мазда 626» державний номер НОМЕР_4,
оцінена у розмірі 10020 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 про
настання страхового випадку №06258/20/2011/53
від 30.06.2011 року ПАТ «Страхова Група
«ТАС» через АТ «Райффайзен Банк Аваль»
йому, ОСОБА_3, виплачено страхове
відшкодування в сумі 7785,02 грн. за
відрахуванням із оціненого ПП ОСОБА_5
матеріального збитку податку на додану
вартість в сумі 1946 грн.

Посилаючись на незаконність дій ПАТ
«Страхова Група «ТАС» щодо вирахування
із належного йому страхового
відшкодування податку на додану
вартість, позивач просив стягнути з ПАТ
«Страхова Група «ТАС» грошові кошти у
сумі 1946 грн., суму інфляції - 17,50 грн., три
проценти річних в сумі 16,30 грн. та
судові витрати.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено(а.с.129-132).

Додатковим рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
в розмірі 229,40 грн.(а.с.135).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
судові рішення скасувати, ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права(а.с.153-155).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями ст.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюються Конституцією
України, цивільним кодексом України,
Законом України «Про страхування», цим
та іншими законами України і
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України
«Про страхування», страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що
страхове відшкодування - страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

За змістом вказаної норми у випадку
виплати страхового відшкодування
безпосередньо страхувальнику виплата
здійснюється без ПДВ, який
повертається страхувальнику після
надання документів про оплату
запчастин/відновлюваного ремонту на
суму, що включає ПДВ, в межах суми
страхового відшкодування. У разі, якщо
страхові суми не перераховуються
безпосередньо потерпілим, а
спрямовуються на придбання у платника
податку на додану вартість послуг по
ремонту, заміщенню, відтворенню
застрахованого об'єкта, які мають бути
використані в процесі його ремонту, то
розрахунок суми виплати на таке
придбання здійснюється з урахуванням
сум податку на додану вартість, які
включаються до вартості й виділяються
окремим рядком.

Згідно ст.ст.22,29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством. Згідно
ст.36 цього Закону, якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи, сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» моторне (транспортне)
страхове бюро України є єдиним
об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Листом МТСБУ вих. № 9849/4-4-10 встановлено:
«Абзацом першим пункту 17 Національного
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 вересня 2003 року № 1440, передбачено:
«У звіті про оцінку майна та у висновку
про вартість об'єкта оцінки оцінювач
відображає факт про включення або
невключення до ринкової вартості суми
податку на додану вартість (ПДВ).
Оціночні процедури, пов'язані з
визначенням ринкової вартості,
здійснюється з урахуванням включення
або не включення до неї суми податку на
додану вартість».

Отже, при проведенні
автотоварознавчого дослідження
вартість робіт та деталей зазначається
з урахуванням ПДВ або без його
врахування.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» податкові
зобов'язання у особи, яка надає послуги,
виникають з дати вчинення замовником
та виконавцем послуги певних дій,
направлених на отримання послуги.
Таким чином, автотоварознавче
дослідження не є підставою для
виникнення податкових зобов'язань з
надання послуг щодо проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу. Зазначені
зобов'язання можуть виникнути лише
внаслідок фактичного надання послуги з
проведення такого ремонту за умови, що
виконавець цієї послуги є платником
податку ПДВ.

Тобто, у випадку не проведення
фактичного ремонту транспортного
засобу або проведення його особою, яка
не є платником ПДВ, податкові
зодов'язання не виникають.

По справі встановлено, що 27 червня 2011
року за участю автомобіля ВАЗ 2103
державний номер НОМЕР_3, яким керував
ОСОБА_4, та автомобіля «Мазда 626»
державний номер НОМЕР_4, яким керував
ОСОБА_3, що є власником останнього,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль «Мазда 626»
державний номер НОМЕР_4 отримав
механічні пошкодження.

Постановою судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20.07.2011 року, залишеною без
змін постановою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.09.2011
року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України(а.с.5).

Відповідно до поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/4472848 від
04.05.2011 року страховиком значиться
Приватне акціонерне товариство
«Страхова Група «ТАС», страхувальником
- ОСОБА_4, забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль ВАЗ 2103, номерний
знак НОМЕР_3, номер кузова (шасі) -
НОМЕР_5, рік випуску - 1975, місце
реєстрації м. Нікополь.

Полісом встановлений ліміт
відповідальності: за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю(на одного потерпілого)
сто тисяч грн.; за шкоду, заподіяну
майну(на одного потерпілого) п'ятдесят
тисяч грн.; франшиза - нуль грн., строк
дії Полісу з 05.05.2011 року до 04.05.2012 року
включно(а.с.82,105).

Згідно висновку спеціаліста
автотоварознавця № 025 від 06.07.2011 року
дійсна вартість відновлювального
ремонту КТЗ «Мазда-626», державний номер
НОМЕР_4, без урахування фізичного зносу
запасних частин складає 17423,87 грн.;
ринкова вартість транспортного засобу
на момент ДТП складає 31242,40 грн.; сума
матеріального збитку, завданого
власникові КТЗ, складає 10021,52 грн. При
цьому, як видно із висновку,
спеціалістом визначені ціни в
національній валюті з урахуванням
ПДВ(податку на додану
вартість)(а.с.67-76,110-121). Суму
матеріального збитку, визначену
спеціалістом, позивач не оспорював.

Із заяви від 05.12.2011 року, адресованої
директору НФ ПрАТ «Страхова Група
«ТАС», вбачається, що ОСОБА_3 просив при
розрахунку суми страхового
відшкодування автомобіля «Мазда-626»,
державний номер НОМЕР_4, пошкодженого в
ДТП від 27.06.2011 року, не враховувати
вартість вітрового скла і виключити
його з експертизи № 25 від 06.07.2011
року(а.с.122).

Згідно Додатку № 1 до висновку
спеціаліста автотоварознавця № 025 від
06.07.2011 року вартість заміненого
вітрового скла складає 835,00 грн.,
вартість ремонтних робіт з заміни
вітрового скла складає 429,00
грн.(а.с.118,119).

Pгідно страхового акту №32744P/20/2011 від
08.12.2011 року за шкоду, заподіяну третій
особі - ОСОБА_3 за наслідками ДТП від 27
червня 2011 року, призначено страхове
відшкодування за договором
страхування № АА/4472848 від 05.05.2011 року
згідно розрахунку, зазначеного в
Додатку 1 до Страхового акту №32744P/20 від
08.12.2011 року, у сумі 7785,02 грн., що
визначена без урахування податку на
додану вартість та заяви потерпілого
від 05.12.2011 року про виключення вартості
відновлення скла(а.с.106,107,123).

Листом за вих. №12814 від 08.12.2011 року ПАТ
«Страхова Група «ТАС» повідомило
ОСОБА_3, що податок на додану вартість
може бути включений до виплати лише за
умови документального підтвердження
проведення ремонту транспортного
засобу платником ПДВ(а.с.108,109).

Із повідомлення про одержання переказу
фізичними особами від 19.12.2011 року
вбачається, що Приватним акціонерним
товариством «Страхова Група «ТАС»
через касу АТ «Райффайзен Банк Аваль»
ОСОБА_3 виплачено 7785,02 грн.(а.с.6), тобто,
зазначена сума виплачена без
урахування податку на додану вартість.

Як видно із справи, позивач не надав
доказів в підтвердження проведення
ремонту автомобіля «Мазда-626»,
державний номер НОМЕР_4, у тому числі
доказів щодо проведення ремонту
транспортного засобу платником ПДВ, в
той час як відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України саме сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Таким чином, встановивши вказані
обставини, суд прийшов до правильного
висновку, що податок на додану вартість
може бути включений до виплати лише за
умови документального підтвердження
проведення ремонту транспортного
засобу платником ПДВ, а у випадку не
проведення фактичного ремонту
транспортного засобу або проведення
його особою, яка не є платником ПДВ,
податкові зобов'язання не виникають, а
відтак вимоги ОСОБА_3 про стягнення
податку на додану вартість при
відсутності доказів здійснення
відновлювального ремонту автомобіля
платником цього податку не грунтуються
на законі.

Доводи ОСОБА_3 про незаконне стягнення
з нього судового збору, з посиланням на
те, що на правовідносини, які склались
між ним та відповідачем поширюється
дія Закону України «Про захист прав
споживачів» необгрунтовані, оскільки
правовідносини, які склались між
сторонами регулюються Законом України
«Про страхування» та Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та витікають із договірних
відносин, за порушення яких
передбачена майнова відповідальність.
Судовий збір з зазначених
правовідносин підлягає оплаті
відповідно до Закону України «Про
судовий збір».

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи
безпідставні, оскільки суд повно та
всебічно з'ясував обставини справи,
права та обов'язки сторін, доказам у
справі дав оцінку відповідно до вимог
ст.212 ЦПК України. Рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та діючому законодавсту, що
регулює встановлені правовідносини,
висновки суду про відсутність підстав
для задоволення позову не спростовані,
підстав для скасування судового
рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.
.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року та
додаткове рішення від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -