Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 410/4041/13-ц
Провадження № 22ц/782/1680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової
Н.В.,

при секретарі: Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 26 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Брянківського міського суду
Луганської області від 26 березня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»
або позивач) до ОСОБА_2 (далі
відповідач) задоволено. З відповідача
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором б/н від 12.04.2007 року у розмірі
23.116,84 гривень та судові витрати в сумі
231,17 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив: рішення скасувати; ухвалити
нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ
«Приватбанк» у задоволенні позовних
вимог повністю, в тому числі з підстав
спливу строків позовної давності та
відсутності обґрунтування вимог з боку
позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач порушив взяті на себе
12.04.2007 року договірні зобов'язання, які
були викладені у заяві позичальника та
Умовах та правилах надання банківських
послуг; позивачем доведено факт
неналежного виконання ОСОБА_2
зобов'язання за кредитним договором та
надано відповідний розрахунок суми
заборгованості, що відповідачем
частково або повністю не спростований.

Колегія суддів погоджується з
зазначеними висновками суду, оскільки
вони відповідають встановленим
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 квітня 2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» (правонаступник ЗАТ КБ
«Приватбанк») та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, за умовами якого
відповідач отримав кредит у розмірі
6.080,00 гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну кредитну
картку «Метро» з базовою процентною
ставкою по кредитному ліміту 2,5 % в
місяць на залишок заборгованості.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами та
правилами надання банківських послуг
складає між ним та банком договір про
надання банківських послуг.

Станом на 06 жовтня 2013 року
заборгованість відповідача за
договором від 12.04.2007 року складає 23.116,84
гривень, а саме: 21.268,13 гривень -
заборгованість за кредитом; 271,72
гривень - заборгованість за процентами;
500,00 гривень - штраф (фіксована частина);
1076,99 гривень - штраф (процентна ставка).

Між сторонами виник спір з приводу
виконання умов кредитного договору.
Правовідносини сторін врегульовані
нормами цивільного законодавства
України.

Так, статтею 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (частина 1
статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 631 ЦК
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Згідно з частиною 5 статті 261 ЦК України
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до пункту 9.12 Умов і правил
надання банківських послуг, які є
невід'ємною частиною укладеного 12.04.2007
року між сторонами договору, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Пунктом 6.4. Умов передбаченого, що у
випадку незгоди зі змінами правил та
/або тарифів банку, позичальник
зобов'язаний надати банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед банком, в тому числі
заборгованість, яка виникла протягом 30
днів з моменту повернення карт, виданих
держателю і його довіреним особам. При
незгоді зі списанням коштів по
картрахунку письмово проінформувати
банк про це протягом 35 днів з моменту
списання.

З наведеного вбачається, що сторони,
укладаючи зазначений договір, досягли
згоди, що по закінченню строку його дії
відповідна картка продовжується
банком на новий строк, якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії)
не поступило письмової заяви держателя
про закриття картрахунку, а відтак
продовжується строк дії кредитного
договору, тобто, момент досягнення
домовленості вважається таким, що
настав.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливом
терміну дії карти.

Із матеріалів справи вбачається, що з
моменту укладання кредитного договору
- 12 квітня 2007 року, ніхто зі сторін до
цього часу не заявив про намір його
припинити. У свою чергу, відповідач не
надав банку письмової заяви про
закриття картрахунку. За таких
обставин строк дії картки, у тому числі
і строк дії кредитного договору,
пролонгувався з кожним роком.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір,
правильно визначився з характером
спірних правовідносин та нормами
права, що підлягають застосуванню. За
наявності пролонгованого кредитного
договору підстав для застосування
строку позовної давності немає. Розмір
заборгованості за кредитним договором
від 12.04.2007 року, позивач підтвердив
належними, допустимими доказами.
Підстав ставити під сумнів наданий ПАТ
КБ «Приватбанк» розрахунок цієї
заборгованості, немає.

Відповідно до статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, правильно застосував
правові норми та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для скасування
або зміни рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 26 березня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: