Справа № 758/2426/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Неганова Н. В.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Вітряні гори
Подільського району міста Києва» про
видачу судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 3 492
гривні 18 копійок та трьох відсотків
річних,

В С Т А Н О В И В :

КП «Вітряні гори Подільського району
міста Києва» звернулось до суду з
вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів вбачається, що
спірне жиле приміщення є приватним, а
хто і на якій підставі є власником його
не зазначено і наданими документами не
підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени
сім'ї власника будинку зобов'язані
дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири). Повнолітні члени сім'ї
власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту. Спори між
власником та членами його сім'ї про
розмір участі у витратах вирішуються в
судовому порядку.

З наданих матеріалів не вбачається, які
підстави для стягнення оплати
житлово-комунальних послуг саме на
користь КП «Вітряні гори Подільського
району міста Києва», з яких тарифів
виходив заявник, нараховуючи
заборгованість, за які саме надані
послуги нарахована заборгованість, які
підстави для стягнення з боржників
заборгованості у солідарному порядку,
а також не вірно розраховані три
відсотки річних.

Отже, заявником не надані відповідні
договори про надання
житлово-комунальних послуг, інші
письмові докази, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Також, заявник не обґрунтував
свої вимоги та не додав документи, що
підтверджують правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги. Визначений розмір потребує
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд
позбавлений можливості визначити
правильність нарахування
заборгованості на користь заявника і
лише за надані послуги, а також розмір
участі боржників у погашенні
заборгованості.

За таких обставин вважаю, що має місце
спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Вітряні гори Подільського району
міста Києва» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 3 492
гривні 18 копійок та трьох відсотків
річних.

Крім того, у заяві не зазначена дата її
подачі, а також поштові індекси адреси
боржників.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Вітряні гори
Подільського району міста Києва» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 3 492
гривні 18 копійок та трьох відсотків
річних.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова