overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1126/14-ц
Провадження № 2-н/210/97/14
"06" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь знаходження: м. Кривий Ріг, пр.
«Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 1524, 67грн. ( одна тисяча п'ятсот двадцять чотири грн.. 67 коп.) .
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
(місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр.
«Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/160/14-ц
Провадження № 2/280/176/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростишівського районного суду від 03.02.2013 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирський області від 06.03.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу об»єднана в одне провадження з цивільною справою
№280/160/14ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей і передана судді
Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибніковій М.М.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування
Коростишівської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Рибнікова
Справа №201/2125/14-ц
Провадження 2/201/973/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровьку клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Райффайзен
Лізинг Аваль», третя особа: ТОВ
«УКРТЕК» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа:
ТОВ «УКРТЕК» про визнання договору поруки недійсним.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано суду клопотання про передачу справи до
Оболонського районного суду м.Києва, оскільки відповідач зареєстрований на території вищевказаного району.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, представник третьої особи залишила це питання на розсуд суду.

Вислухавши представників, дослідивши клопотання та додані матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням, а зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи відповідача за цим позовом, згідно наданої статистичної довідки та свідоцтва про державну реєстрацію є :
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Оскільки до початку розгляду справи по суті судом було з'ясовано, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності справа повинна бути передана на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа:
ТОВ «УКРТЕК» про визнання договору поруки недійсним передати до
Оболонського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1253/14-ц
Провадження № 2/711/885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 21 березня 2014 року об 08 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 369/2505/14-ц
Провадження № 2/369/1517/14
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Бучанське» про визнання права на земельну частку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про допущення описки в рішенні суду від 29 травня 2014 року.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2014 року задоволено позов та визнано за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) за НОМЕР_2, що розташована на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на землях сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Бучанське» в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 та після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в заочному рішенні суду від 29 травня 2014 року необхідно виправити описку, допущену в написанні сільської ради по тексту рішення.

Судом встановлено, що земельна частка
(пай) за НОМЕР_2 розташована на території Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області на землях сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Бучанське», що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме замість «Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області» зазначено
«Гореницька сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області» у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року: а саме по тексту мотивувальної частини рішення та резолютивної частини рішення зазначити «Горенська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 466/1140/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1131/14-ц

Провадження № 2-н/210/99/14

"05" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 439/10/13
Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/1550/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Справа № 442/13/2013
Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/1804/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частини спільних допоміжних приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 09 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Справа № 703/1183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, -

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, який з 27 листопада 2003 року перебуває в їхній установі на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України,

Оскільки в доданих до заяви матеріалах є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239
ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Катеринопіль
Черкаської області, психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням доставити
ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_1, а також інші наявні у заявника документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 456/2213/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/2453/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Івано-Франківського прокурора в інтересах держави - Міністерства оборони України до Концерну
"Військторгсервіс", ОСОБА_3, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач
Івано-Франківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту даного рішення суду отримано 06.02.2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку (а.с. 191), вважаю за можливе поновити прокурору строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, у відповідності до п.11 ч.1 ст.5
ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Справа № 450/1674/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/2533/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 02 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Бойко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1415/13-ц
Провадження №22-ц/792/722/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення частини вартості спожитих комунальних послуг та послуг телекомунікаційного зв'язку, зобов'язання забрати будівельні матеріали з самочинно побудованої веранди та повернути її в стан, в якому вона була до перебудови,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, підстав для її повернення немає, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 20 березня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)