overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/522/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 26» лютого 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень описок у судовому рішенні від « 29» січня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та визначення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Згідно із судовим рішенням від « 29» січня 2014 року по вказаній справі - шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2005 року згідно з свідоцтвом про шлюб, повторно виданим Другим
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 350 розірвано.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду допущено описку, а саме: помилково вказано - «Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвища, якими вони користувалися до реєстрації цього шлюбу», замість вірного «Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвища, якими вони користувалися після реєстрації цього шлюбу».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у тексті резолютивної частини ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від « 29» січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та визначення розміру аліментів, змінивши у другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду з невірного -
«Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвища, якими вони користувалися до реєстрації цього шлюбу», на вірне- «Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвища, якими вони користувалися після реєстрації цього шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О.
ПОГРІБНИЙ

26.02.2014
Справа № 509/5836/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1, який також представляє інтереси позивача ОСОБА_1

представника відповідача відділу ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області - Мочернюка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відділу ДВС
Овідіополського РУЮ Одеської області

«Про зняття арешту з майна»,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 р. позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначали, що їм на праві власності на підставі договору довічного утримання укладеного ними та нині покійною
ОСОБА_4 належить житловий будинок з господарчими спорудами та присадибна земельна ділянка, на якій вказаний будинок розміщений, що розташовані на
АДРЕСА_1

На теперішній час їм стало відомо, що на названу вище земельну ділянку відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1434/10, виданого 23.02.2011 р. Овідіопольским р/судом про стягнення боргу у розмірі 152 681 грн. з боржника ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Укргазбанк» був накладений арешт.

В зв'язку з тим, що вони не мають ніякого відношення до боргу Гідірим звернулись до відповідача з проханням скасувати арешт, але відповідач скасовувати арешт не бажає тому вони вимушені звернутись до суду та просити суд постановити рішення, яким зобов'язати
ДВС скасувати арешт на названу вище земельну ділянку.

У судовому засіданні позивачі свою вимогу підтримали.

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174 ч.4, 209, 212 ЦПК
України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд ,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Державну виконавчу службу
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області скасувати арешт з земельної ділянки площею 0.072 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), розташованої на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності на підставі договору довічного утримання від 03.09.2003 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3, накладений постановою відділу ДВС
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області 24.05.2013 р. при примусовому виконанню виконавчого листа №2-1434/10 від 23.02.2011 р.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 601/465/14-ц
Провадження № 2/601/264/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/1081/14-ц
Провадження №2/389/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Знам'янської районної державної адміністрації, в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Знам'янської районної державної адміністрації, в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачам копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 310/1526/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.14 р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 21.11.2006 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

25.02.14р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання Тарифи та Пам'ятку клієнта, які є складовою договору про надання банківських послуг, укладеного 21.11.2006р. з відповідачем ОСОБА_1

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №: 398/430/14-цУХВАЛА
"22" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи -
Олександрійської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи -
Олександрійської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті
Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 07 лютого 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1503/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у справі, -
ОСОБА_2 (надалі Заявник) 28 лютого 2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння його матір'ю ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, будівлею на праві приватної власності. 12 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача -
ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається заявнику у випадку коли ним подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту володіння його матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, будівлею на праві приватної власності разом зі всіма додатками до нього - повернути
Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 3281.188.2 від 25.02.2014 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 398/430/14-цРІШЕННЯ
"11" березня 2014 р. ( вступна та резолютивна частина )
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи
Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 1272 ЦК
України, ст.ст. 3- 11, 15, 57- 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити повністю.
Судові витрати віднести на
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
Суддя:
Справа №: 398/218/14-цУХВАЛА
"07" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, де зацікавленою особою вказана
Червонокам'янська сільська рада, про визнання особи безвісно відсутньою,-
ОСОБА_1 (надалі Заявник) звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутньою її матір - ОСОБА_2.
Ухвалою від 16 січня 2014 року заява була залишена без руху і Заявниці запропоновано усунути виявлені недоліки, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп., надати довідки з Червонокам'янської сільської ради станом на час звернення до суду.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху заяви була направлена судом у встановленому законом порядку.
На даний час недоліки не усунуто, а тому подану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Заяву ОСОБА_1, де зацікавленою особою вказана Червонокам'янська сільська рада, про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за квитанцією № 37/57 від 01.08.2013 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 438/206/14-ц
Номер провадження № 2/438/271/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
провадження № 2/389/1406/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Севельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Знам'янського міського управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом №44, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно.

У судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 316/572/14-ц
Провадження № 2-н/316/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1891,30 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов