Провадження № 2/161/733/14
Провадження № 2/161/733/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 лютого 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук
В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: предстаника позивача Зубко
І.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповдача
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування
збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Європа-Транс ЛТД» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Позовну заяву мотивує тим, що 15 червня
2012 року на території Польщі в м. Зволен
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
«DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи об'їзд
нерухомого транспортного засобу «MAN»
д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТзОВ
«Європа-Транс ЛТД», не вибрав
безпечного інтервалу, внаслідок чого
здійснив наїзд на припаркований
автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2

Внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль ТзОВ «Європа-Транс
ЛТД» «MAN» д.н.з. НОМЕР_2, отримав
механічні ушкодження. Вартість
відновлювального ремонту даного
автомобіля складає 32 320,33 гривні.

Зазначає, що автомобіль «DAF» д.н.з.
НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «УСК
«Княжа Вієнна» на умовах полісу
міжнародної системи автострахування
«Зелена карта», однак у виплаті
страхового відшкодування за вказаним
договором було відмовлено, оскільки
застрахованим був причіп, а не тягач.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2
заподіяну матеріальну шкоду в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 32 320,33 гривень та
судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 21 грудня 2012 року залучено до участі
у справі в якості співвідповідача
фізичну особу підприємця - ОСОБА_4 та в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача Приватне
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп».

В ході судового розгляду представник
позивача уточнила позовні вимоги,
просила стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 заподіяну
матеріальну шкоду в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 32320,33 гривень та судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 18 грудня 2013 року залучено до участі
у справі в якості співвідповідача
Приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 11 лютого 2014 року залучено до участі
у справі в якості співвідповідача
Моторне (транспортне) страхове бюро
України.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовну заяву
підтримала, просила позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні позов не визнали,
заперечували щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
в судовому засіданні позов не визнали
заперечували щодо його задоволення,
просили відмовити в задоволенні
позову.

Представник ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
в судове засідання неодноразово не
з'явився, тому суд приходить до
висновку про розгляд справи у
відстуності представника відповідача
по наявних матеріалах справи.

Представник Моторного (транспортного)
страхового бюро України в судове
засідання не з'явився, тому суд
приходить до висновку про розгляд
справи у відстуності представника
відповідача по наявних матеріалах
справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди» від 27.03.1992
року № 6, шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки
незалежно від вини.

Судом встановлено, що 15 червня 2012 року
на території Польщі в м. Зволен ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з.
НОМЕР_1 та виконуючи об'їзд нерухомого
транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_2,
що належить ТзОВ «Європа-Транс ЛТД», не
вибрав безпечного інтервалу, внаслідок
чого здійснив наїзд на припаркований
автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2

Встановлені обставини підтверджені
Службовим звітом про
дорожньо-транспортну пригоду,
складеного 15 червня 2012 року повітовою
комендатурою поліції у м. Зволен, який
перекладено з польської мови на
українську мову перекладачем ОСОБА_6 та
засвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 (а.с. 71-72). З даного
Службового звіту про
дорожньо-транспортну пригоду також
вбачається, що винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди був
водій автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_2.

Згідно до ст. 15 Договору між Україною і
Республікою Польща про правову
допомогу та правові відносини у
цивільних і кримінальних справах,
ратифікованого Верховною Радоу
України 04 лютого 1994 року, документи,
які підготував або засвідчив
відповідний орган однієї з Договірних
Сторін, скріплені гербовою печаткою і
підписом уповноваженої особи, мають
силу документа на території іншої
Договірної Сторони без потреби
будь-якого іншого засвідчення. Це
стосується також копій і перекладів
документів, які засвідчені
відповідним органом. Документи, які на
території однієї з Договірних
Сторін визнаються офіційними,
вважаються такими ж на території
іншої Договірної Сторони.

Таким чином, службовий звіт про
дорожньо-транспортну пригоду,
складений 15 червня 2012 року повітовою
комендатурою поліції у м. Зволен, суд
приймає до уваги, як належний та
допустимий доказ вини водія автомобіля
«DAF» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вчинені даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з листа ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна» № 2916 від 04 липня 2012 року, на
момент дорожньо-транспортної пригоди
діючим полісом міжнародного
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів на умовах
міжнародної системи автострахування
«Зелена карта», був лише поліс «Зелена
карта» UА015/8462529 від 19.11.2011 року, виданий
на причіп «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_6.
Відповідно до законодавства Польщі та
України, у випадку нанесення шкоди
автопоїздом у складі тягача з'єднаного
з причепом, шкода відшкодовується
страховиком тягача (а.с. 25).

Оскільки, термін дії страхового полісу
«Зелена карта» тягача «DAF» д.н.з. НОМЕР_1
закінчився 11 травня 2012 року, ПрАТ «УСК
«Княжа Вієнна» відмовила позивачу у
виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до копії трудового договору
№ 75, укладеного між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю від 06 червня 2012 року,
зареєстрованого в Старовижівському
районному центрі зайнятості, станом на
15 червня 2012 року ОСОБА_2 перебував у
трудових відносинах з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 та виконував
обов'язки водія автотранспортних
засобів.

Також встановлено, що власником
транспортного засобу автомобіля «DAF»
д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 під
час виконання трудових обов'язків є
фізична особа-підприємець ОСОБА_4

Частиною 1 та 2 статті 22 ЦК України
передбачено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно звіту про визначення вартості
матеріального збитку завданого
власнику колісного транспортного
засобу, проведеного ТзОВ
«Експертно-Асистуюча Компанія
«Фаворит» 12 липня 2012 року, вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику ТзОВ «Європа-Транс ЛТД» після
аварійного пошкодження КТЗ MAN TGX,
реєстраційний номер НОМЕР_7, станом на 04
липня 2012 року складає з урахування ПДВ,
але без врахування ВТВ - 23 937,69 гривень, а
тому саме дана сума підлягає
відшкодуванню, як завдана матеріальна
шкода (а.с. 11-24).

Позивачем для підтвердження розміру
шкоди надано вищезазначений звіт, а
відповідач, заперечуючи проти цього
розміру, після виконання судом вимог ч.
4 ст. 10 ЦПК не надав ніяких доказів на
підтвердження своїх заперечень, суд
відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК
ухвалює рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки відповідач у
порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК ухилився
від доведення обставин, на які
посилався.

Судом не приймається до уваги
заперечення представника відповідача
ОСОБА_4 про те, що визначені в даному
висновку пошкодження автомобіля не
відповідають пошкодженням, які були
спричинені даною
дорожньо-транспортною пригодою,
оскільки при огляді транспортного
засобу 04 липня 2012 року був присутній
водій ОСОБА_2, про що свідчить його
підпис в протоколі № 1699/4 огляду
колісного транспортного засобу, жодних
заперечень щодо зазначеного в
протоколі ним не подано (а.с 21).

Після уточнення позовних вимог,
представником позивача позовна вимога
про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, не заявлялась.

Цивільно-правова відповідальність
власника (ФОП ОСОБА_4) транспортного
засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та причепа
«Schmitz» д.н.з. НОМЕР_6, відповідно до
полісів обов'язкового страхування
цивіьно-правової відповідальності
власників наземних транспортів на
умовах міжнародної системи
автострахування «Зелена карта» № 8462528
та № 8462529 застрахована у ПрАТ «УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
відповідно до яких страховик
забезпечує відшкодування шкоди,
заподіяної потерпілим - третім особам,
внаслідок ДТП за участю вказаного
транспортного засобу та тягача на
умовах визначених законодавством про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів країн відвідування (а.с. 6-7).

Строк дії поліса транспортного засобу
№ 8462528 з 12 листопада 2011 року по 11 травня
2012 року, а строк дії поліса причепа №
8462529 з 10 листопада 2011 року по 18
листопада 2012 року.

Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних тракнспортних
засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
за участю декількох транспортних
засобів, що перебували у з'єднанні між
собою (у складі одного транспортного
составу або під час буксирування із
застосуванням жорсткого зчеплення чи з
частковим навантажненням
буксированого транспорртного засобу
на платформу або на спеціальний опрний
пристрій), виплата страхового
відшкодування здійснюється
страховиком, який уклав договір
обов'язкового страхування
цивільно-прпвової відповідальності
щодо тягача, а вразі якщо цей тягач
незабезпечений, реглоаментна виплата
здійснюється МТСБУ.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних тракнспортних
засобів» від 01.07.2004 року, на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з п. 13.1.статті 13 цього Закону,
зобов'язані застрахувати ризик своєї
цивільної відповідальності, яка може
настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001
року № 2344-ІІІ, причіп - це транспортний
засіб без власного джерела енергії,
пристосований для буксирування
автомобілем.

Отже, судом встановлено, що 15 червня 2012
року на території Польщі в м. Зволен
автомобіль позивача було пошкодженно
не самим автомобілем відповідача, а
причепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_6,
цивільно-правова відповідальність
якого, як окремого транспрртного
засобу, була застрахована у ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп».

Як уже було викладено вище, строк дії
поліса причепа «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_6 №
8462529 діє з 10 листопада 2011 року по 18
листопада 2012 року включно, тобто 15
червня 2012 року на момент вчинення ДТП
він був чинний.

За змістом ст. 22.1 Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних тракнспортних
засобів» страхування
цивільно-правової відповідальності
власника причепа, як окремого
транспортного засобу, передбачає
виплату страховиком страхового
відшкодування на користь третіх осіб у
разі заподіяння з вини власника
забезпеченого транспортного засобу.

Таке не суперечить приписам п. 36.3 ст. 36
зазначеного Закону, оскільки в цій
нормі йдеться про умови виплати
страхового відшкодування страховиком
на корсить третіх осіб за шкоду,
заподіяну з вини власника
забезпеченого транспортного засобу, а
саме: тягача у разі його з'єднання з
іншими транспортними засобами. При
цьому в зазначеній нормі не йдеться
прот екреме страхування
цивільно-правової відповідальності
власника причепа, який перебуває у
зчепленні з тягачеам.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які офіційні документи, які
свідчили б про умови цивільно-правової
відповідальності власників
забезпечених транспортних засобів на
території Польщі, хоча страхвоик у
своїй відмові виплатити позивачу
страхове відшкодування посилається на
офіційну інформацію Бюро Польщі з
цього приврду.

Таким чином, враховуючи, що саме
причепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_6, цивільно-
правова відповідальність якого була
застрахована полісом № 8462529, було
заподіяно шкоду належному на праві
власності автомобілю позивача, суд
приходить до висновку, що завдані
збитки слід стягнути на корсить
позивача з ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
в розмірі 23 937,69 гривень

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172
ЦК України, Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних тракнспортних
засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
в користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» 23
937,69 (двадцять три тисячі дев'ятсот
тридцять сім гривень шістдесят дев'ять
копійок) гривень завданої матеріальної
шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
в користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Європа-Транс ЛТД»
понесені судові витрати в сумі 239,38
(двісті тридцять дев'ять гривень
тридцять вісім копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук