overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1903/13-ц пров. №2/544/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І..,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_1(фізичних осіб), представників відповідача Кругляка
В.Г., Седова О.М.(юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватно-пайового підприємства «Прихідьківське» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 47, 95, 115, 116, 233,237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягти з Приватно-пайового підприємства «Прихідьківське» (37000, с.
Прихідьки Пирятинського району
Полтавської області, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі у сумі 14 013
(чотирнадцять тисяч тринадцять ) грн. 09 коп та моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) грн., а всього стягти 15 013
(п'ятнадцять тисяч тринадцять) грн. 09 коп.

Виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави.

Стягти з Приватно-пайового підприємства «Прихідьківське» (37000, с.
Прихідьки Пирятинського району
Полтавської області, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) у повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 1 170
(одну тисячу сто сімдесят) грн.

Стягти з Приватно-пайового підприємства «Прихідьківське» (37000, с.
Прихідьки Пирятинського району
Полтавської області, ) судовий збір на користь держави у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири ) грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/76/14-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., за участю державного виконавця , розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 по виконавчому провадженню
№24905300 з виконання рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від року (справа
№2-2159/01).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду та в"їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути обмежений у виїзді за межі
України, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

З поданням про обмеження особи у праві виїзду за межі України вправі звернутись державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З поданням звернувся виконавець, яким проводиться виконання виконавчого документа.

Вимоги до подання державного виконавця передбачені розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішеннь//Затв. наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5. Таке подання в обов"язковому порядку має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов"язань. Про направлення подання до суду повідомляється боржник.

В поданні обставини, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов"язання, не вказані, підтверджуючі даний факт документи державним виконавцем не подані, про направлення подання боржник не повідомлений.

Довідка-розрахунок заборгованості підтверджує лише факт наявності заборгованості, однак не доводить факт умисного ухилення боржника від його виконання.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов"язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов"язань, а за ухилення від їх виконання.

Приймаючи до уваги правові позиції
Верховного суду України від 01.02.2013 р.
"Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України", враховуючи, що державним виконавцем не подано доказів того, що боржник не лише має боргові зобов"язання, а свідомо ухиляється від його виконання, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1307/14-ц
Провадження № 2/552/773/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1174/14-ц
Провадження №: 6/332/41/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №2-н-620/10 від 19.04.2010 р. про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 997,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу
№2-н-620/10 від 19.04.2010 р. про стягнення з ЗДП
«Кремнійполімер» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 997,38 грн., у зв'язку із втратою виконавчого документу.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ЗДП «Кремнійполімер» не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №2-н-620/10 від 19.04.2010 р. про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 997,38 грн. - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу
№2-н-620/10 від 19.04.2010 р. про стягнення з ЗДП
«Кремнійполімер» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 997,38 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.С Яцун
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

12 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загорбської сільської ради Великоберезнянського району в
Закарпатській області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/311/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Загорбської сільської ради
Великоберезнянського району в
Закарпатській області про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 27.03.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1654/14-ц н/п 2-н/644/429/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 7160 грн. 53 коп., що утворилась за період з 01.10.2008 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/598/14-ц резолютивна частина) 09.07.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя ______________________ І.М. Мумига
Справа № 351/123/14-ц
Номер провадження №2/351/196/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"12" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

12.03.2014 року представник позивачки подав до суду заяву в якій просить повернути подану до суду позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та додані до неї документи повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 424/1003/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву Публічне Акціонерне
Товариство «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне Акціонерне
Товариство «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
У Х В А Л А

Справа № 116/1204/14-ц

Провадження № 2-во/116/43/14

12.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Томащака А.С.,

при секретарі: Рігвава Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Рішенням Сімферопольського районного суду від 17.02.2003 року задоволена заява
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Як вбачається з судового рішення, суд при ухваленні рішення допустив описку при написанні імені заявника, зазначивши у рішенні «Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 1933 року народження є рідною мамою …. ОСОБА_1 1960 року народження….». З матеріалів справи, вбачається, що ім'я заявника слід зазначити як «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Сімферопольського районного суду від 17.02.2003 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши у резолютивній частині рішення «Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 1933 року народження є рідною мамою …. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
….», замість «ОСОБА_1 1960 року народження
….».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Томащак
Справа № 424/838/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву Публічне Акціонерне
Товариство «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

20.02.2014 року з ДПІ м.Ровеньки на запит суду надано інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне Акціонерне
Товариство «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

12 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради в Закарпатській області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/312/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Великоберезнянської селищної ради в
Закарпатській області про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 26.03.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1086/14-ц
Провадження № 2/552/688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ "НАСК"Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ВАТ "НАСК"Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "НАСК"Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал