УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Касьяна О.П., Коротуна
В.М.,

Ступак О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3,
третя особа: Приватне підприємство
«Ассоль і Ко», про звернення стягнення
на предмет іпотеки, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ», третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсними усного
договору доручення, довіреностей та
договору іпотеки, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на
ухвалу судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 12 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2012 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «АКБ «Київ» (далі -
ПАТ «АКБ «Київ») задоволено, у
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила
його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
м. Києва від 04 жовтня 2012 року
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків
-протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
м. Києва від 12 листопада 2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано
неподаною та повернуто особі, яка її
подала, у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали у визначений строк.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу
апеляційного суду від 12 листопада 2012
року, мотивуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права, та направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
на таких підставах.

Визнаючи неподаною та повертаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд
виходив з того, що заявник, отримавши
копію ухвали апеляційного суду про
залишення апеляційної скарги без руху,
у визначений судом строк не виконав
вимог ухвали судді та не усунув
недоліки скарги.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна, оскільки це
не відповідає обставинам справи та
суперечить вимогам процесуального
права.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи видно, що 19 вересня
2012 року ОСОБА_4, не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, яка не відповідала
вимогам ст. 295 ЦПК України та не була
оплачена судовим збором, у зв'язку з чим
ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 04 жовтня 2012 року була
залишена без руху та надано заявнику
строк для усунення її недоліків -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

16 жовтня 2012 року копія цієї ухвали
отримана уповноваженим представником
Уманської виправної колонії
управління державного департаменту
України з питань покарань у Черкаській
області № 129.

Суд апеляційної інстанції не дав
належної оцінки цим обставинам, не
виконав вимог процесуального права та
не перевірив додержання вимог ч. 6 ст. 76
ЦПК України щодо порядку вручення
стороні у справі ухвали про усунення
недоліків та наявність у нього
можливості її виконати, постановив
передчасну ухвалу про повернення
апеляційної скарги.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити, ухвалу
апеляційного суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до цього
суду для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
м. Києва від 12 листопада 2012 року
скасувати, а справу направити до цього
суду для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
О.П. Касьян

В.М. Коротун

О.В. Ступак

С.П. Штелик