overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1455/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Аптечне об'єднання
«Фармація» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Обласного комунального підприємства «Аптечне об'єднання
«Фармація» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року позовну заяву Обласного комунального підприємства «Аптечне об'єднання
«Фармація» залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду Обласне комунальне підприємство «Аптечне об'єднання «Фармація» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Обласного комунального підприємства
«Аптечне об'єднання «Фармація» на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
Обласного комунального підприємства
«Аптечне об'єднання «Фармація» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2110/4883/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також дату їх виявлення або встановлення.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

З урахуванням цього ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №560/427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 43806,33 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 26 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 309/4458/13-ц
Провадження № 2/309/111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком.

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 підтримав клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову, вважає, що обидва позови є взаємопов'язані, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечила проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. Зустрічна позовна заява
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє згідно доручення ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в зустрічній позовній заяві не зазначено суть позовних вимог, а також не долучено копії документів, які зазначені в додатку.

Відповідно до ч.2 ст. 124 ЦПК до зустрічної позовної заяви , поданої з порушенням вимог ч.1 ст. 124 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.. ст. 119, 121, 124 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє згідно доручення
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 447/4112/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

13.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

13.01.2014 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 455/236/14-ц
Провадження № 2/455/218/2014
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львiвської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася від імені ОСОБА_1 14.02.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якому зазначає, що 15.10.2013 року рішенням
Старосамбірського районного суду
Львівської області розірвано шлюб між позивачем і відповідачем. Від спільного подружнього життя у них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає спільно з позивачем і перебуває на його утриманні. З грудня 2012 року відповідач проживає окремо, в іншому населеному пункті, не підтримує свого сина матеріально і не приймає участі у його вихованні.

Просить стягувати з відповідачки на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

На підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_3 надала суду довіреність, завірену нотаріусом. Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

При перевірці в судовому засіданні повноважень представника позивача встановлено, що у довіреності надано право ОСОБА_3 лише представляти інтереси ОСОБА_1 в судах з усіма правами, наданими ст.ст. 27,31 ЦПК України, проте не надано право звертатися до суду від його імені з позовною заявою та підписанням такої.

А тому при таких обставинах справи, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Й.Ніточко
Справа № 177/182/14-ц
Провадження № 2/177/336/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 96931, 36 грн. за кредитним договором № 235637-CRED від 26.06.2008 року та судові витрати по справі.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 96931.36 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належить:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити їх у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, оскільки вважає, що невжиття зазначених заходів може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить накласти арешт
(заборона відчуження) на все належне на праві власності майно відповідачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому, заявник в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України не вказав, яке саме майно належить відповідачам, з чого воно складається та де знаходиться, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.

Крім цього, заявник просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань, вжити заходів щодо тимчасового затримання відповідачів та вилучення у відповідачів паспорта/проїзних документів, не зазначаючи при цьому чи наявний у відповідачів закордонні паспорти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа №295/3788/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.06.2013 року по цивільній справі №295/3788/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року на 11 год. 00 хв. в каб. 2-Б-2.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 296/7409/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.

при секретарі Щетініної Ю. Л

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя у сторін не склалося, відсутнє порозуміння, у зв'язку з чим виникають сварки. Спільне господарство сторони не ведуть, більше місяця проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не з"явився, його представник надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2006р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського
МУЮ вчинено актовий запис №1788.

Згідно положень ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивач в позовній заяві наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може.

За викладених обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки в порушення ч.1 ст.24 СК України не відповідає його волі, а відповідачка заперечень щодо позову не надала, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, укладений у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Житомирського МУЮ 20.09.2006р., актовий запис №1788.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. П. Маслак
Провадження №2/123/269/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя під головуванням судді
Сенька М.Ф., при секретарі Жолуденко
С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, треті особи: паспортний відділ Київського району м. Сімферополя, спеціальна виконавча служба Київського району м.
Сімферополя,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Заява була прийнята до провадження суду і неодноразово призначалась до судового розгляду.

Позивач будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи на 23.01.2014 р. та 25.02.2014р. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не подала.

Згідно з ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

м. Козятин

11.03.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини , заінтересована особа - Козятинська міська рада
Вінницької області -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини , заінтересована особа -
Козятинська міська рада Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини , заінтересована особа - Козятинська міська рада
Вінницької області .

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 11.03.2014
Справа № 310/1269/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі -
Мирошниченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за судовим дорученням судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про допит відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Бердянського міськрайонного суду надійшла ухвала судді
Нікопольського міськрайонного суду
Тихомирова І.В. в порядку ст. 132 ЦПК
України про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів та допит відповідача.

Судове засідання у справі призначене на 21 лютого 2014 року. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Відповідач викликаний до суду повторно.

В судове засідання, призначене на 07 березня 2014 року, ОСОБА_2 не з'явився.

До суду повернулися поштові конверти з відмітками: «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, той факт, що відповідач не отримав повістки-виклики та не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що матеріали підлягають направленню до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 132, 293, 294 ЦПК України
(2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали за ухвалою судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тихомирова
І.В. про допит відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій