Провадження № 2/470/77/14
Справа № 470/4/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 березня 2014 року
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Шелестюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
02 січня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
відповідачки про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначив, що між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Комерційний банк "Дельта",
правонаступником якого є він та
відповідачкою було укладено кредитний
договір про відкриття карткового
рахунку в національній валюті, видано
платіжну картку та ПІН-код. Згідно
укладеного договору банк надав
відповідачці кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії з лімітом, який розраховується
банком самостійно. В свою чергу
відповідачка зобов'язалася щомісячно
здійснювати погашення частини
заборгованості в розмірі, згідно
договору. Відповідачка зобов'язань по
сплаті частини кредиту не виконала,
платежі у визначеному розмірі та у
встановлений термін не вносила, станом
на 29 листопада 2013 року її
заборгованість склала 5 133,01 грн.
Представник позивача Романченко А.С.
(за довіреністю) в позові заявила про
слухання справи за її відсутності,
позовні вимоги просила задовольнити, а
справу розглянути у заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про розгляд справи
повідомлялася у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд не
Судом, зі згоди представника позивача,
ухвалено про заочний розгляд справи у
відсутність відповідачки на підставі
наявних у справі доказів, у
відповідності до ст.224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши наявні у справі докази,
доходить наступного.
02 квітня 2008 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Комерційний банк "Дельта",
правонаступником якого є позивач та
відповідачкою було укладено кредитний
шляхом відкриття відновлювальної
кредитної лінії в розмірі 30 000 грн. з
лімітом на рахунку 2 000,00 грн., з видачею
платіжної картки, ПІН-коду, оплатою
відсотків та комісій згідно тарифів
Відповідно до п.3.6. укладеного договору,
відповідачка зобов'язалася щомісячно
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового мінімального
платежу згідно Тарифів (а.с.7), однак
взятих на себе зобов'язань не виконала.
Станом на 29 листопада 2013 року
заборгованість відповідачки перед
позивачем склала 5 133 грн. 01 коп., яка
складається з: 1 704 грн. 35 коп. -
заборгованість за тілом кредиту, 1 320
грн. 66 коп. - заборгованість за
відсотками, 2 108 грн.- заборгованість за
комісіями (а.с.13-14).
Відповідачка суму заборгованості
перед позивачем в добровільному
Суд вважає, що між сторонами мають
місце цивільно-правові відносини із
зобов'язального права за кредитним
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язуються
надати грошові кошти позичальникові в
розмірі та на умовах встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення ст. ст. 1046 - 1053
цього Кодексу якщо інше не випливає з
суті кредитного договору.
Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.
З огляду на викладене, враховуючи, що
відповідачка порушила умови
кредитного договору та суму боргу в
добровільному порядку не сплачує, суд
дійшов висновку, що позовна заява є
обґрунтованою i підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
покладає на відповідачку обов'язок по
відшкодуванню позивачу витрат на
оплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
заборгованість за кредитним договором
розмірі 5 133 ( п'ять тисяч сто
тридцять три ) грн. 01 коп., яка
складається з: 1 704 грн. 35 коп. -
заборгованість за тілом кредиту, 1 320
грн. 66 коп. - заборгованість за
відсотками, 2 108 грн. - заборгованість
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
збору, в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Г. В. Міщенко