Справа № 758/1738/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 25.12.2013 року на пр-ті.
Правди в м. Києві відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_4,
під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля
марки Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_1

Зазначає, що автомобіль Renault Kangoo, д/н
НОМЕР_4, є власністю ОСОБА_4, який
відмовився в добровільному порядку
відшкодувати завдану ОСОБА_2 шкоду.

Посилається на те, що ОСОБА_4 не має
постійного джерела доходу та будь-яких
інших фінансових ресурсів, а тому існує
велика ймовірність неможливості
виконання будь-якого рішення суду щодо
стягнення з нього завданих збитків. У
зв'язку з чим звертається з даною
заявою до суду та просить накласти
арешт на автомобіль марки Renault Kangoo, д/н
НОМЕР_4.

Дослідивши в сукупності матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні Подільського районного
суду м. Києва дійсно перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ІНКОМСТРАХ» про
відшкодування шкоди завданої в
результаті ДТП.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивачів, предметом спору між
сторонами є відшкодування шкоди
завданої в результаті ДТП, яка
відбулася 25.12.2013 року на пр-ті. Правди в
м. Києві за участю автомобіля марки Renault
Kangoo, д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4
та автомобіля марки Volkswagen Touareg, д/н
НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1,
власником якого є ОСОБА_2

Судом встановлено, що ціна позову
позивачів складає 254 719, 85 грн., яку
останні просять стягнути з
відповідачів.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується зокрема, шляхом
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Верховний суд України в своїй
Постанові Пленуму «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставин, суд приходить до висновку, що
заявником достовірно доведено, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
вид забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно відповідача
ОСОБА_4, а саме автомобіль Renault Kangoo, д/н
НОМЕР_4, відповідає заявленим позовним
вимогам, а тому заява підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006
року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo,
д/н НОМЕР_4, який належить на праві
власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_3, до вирішення
справи по суті та вступу рішення в
законну силу.

Копію ухвали для виконання направити
Відділу державної виконавчої служби
Подільського РУЮ у м. Києві та УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Копію ухвали для відома направити
відповідачу ОСОБА_4

Ухвала про забезпечення позову набирає
законної сили з моменту її
проголошення та підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали

СуддяВ. С. Декаленко