overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/761/84/14
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.,

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2010 року даний позов було задоволено.

У квітні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою. Заява обґрунтована тим, що в рішенні невірно зазначено ім'я відповідача «ОСОБА_2», в той час, коли необхідно зазначити вірно
«ОСОБА_2». Також, в рішенні, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, невірно зазначена дата реєстрації шлюбу « 04.07.2003 р.», а вірно - « 05.07.2003 р.».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2010 року, судом дійсно була допущена описка в імені відповідача, яка підлягає виправленню, оскільки, необхідно правильно зазначити ім'я відповідача «ОСОБА_2».

Що стосується вимоги про виправлення описки в даті реєстрації шлюбу, то суд не вбачає підстав для виправлення описки з « 04.07.2003 р.» на « 05.07.2003 р.», оскільки, у тексті рішення суду від 25 жовтня 2010 року, яке міститься в матеріалах справи, вірно зазначено « 05.07.2003 р.», а заявник доказів на підтвердження цієї вимоги не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2010 року по справі № 2-13567/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в тексті рішення ім'я відповідача:
«ОСОБА_2», замість помилково зазначеного ім'я: «ОСОБА_2».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/6223/14-ц
Провадження № 2-н/159/1367/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

РЖКП-1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території .

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/2251/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 583/1615/14-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до відділу освіти молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації, Куземинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу В.Д.
Шаренка Охтирської районної ради
Сумської області

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року позивачка звернулася з позовом, в якому просить зобов'язати відділ освіти молоді та спорту
Охтирської районної державної адміністрації провести у відповідність найменування посади
«старший піонервожатий» протягом періоду роботи з 01.04.1991 р. до 01.09.1994 року до посади «педагог-організатор».

Зобов'язати відділ освіти молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації видати наказ про внесення з 01.04.1991 року до штатних розписів Куземинської середньої школи
( за період з 01.09.1990 року) зміни: вивести із штатного розпису посаду старша піонервожата та ввести до штатного розпису посаду педагог - організатор.

Зобов'язати адміністрацію
Куземинської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського
Союзу В.Д. Шаренка Охтирської районної ради Сумської області внести запис в трудову книжку про роботу, а саме записати проте що з 01.04.1991 р. позивачка переведена на посаду педагога - організатора.

Встановити факт наявності в мене спеціального педагогічного стажу, що становить 28 років 1 місяць 17 днів.

Зобов'язати відділ освіти молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації зарахувати до спеціального педагогічного стажу 8 років 11 місяців 17 днів за період часу з 01.09.1994 р. до 18.08.2003 року.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації, Куземинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу В.Д.
Шаренка Охтирської районної ради
Сумської області про зобов'язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року на 10:20 год. яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул.
Жовтнева, 5.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Завести цивільну справу за графою 50 статзвіту.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 288/653/14-ц
Провадження № 2-о/288/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 16.05.2014 року на 09.30 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
пр. № 2/759/2827/14 ун. № 759/4723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві від 14.04.2014р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції
Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4015,44 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Провадження №2/193/526/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка
А.Г.

при секретарі
Ратушній В.В.

учасники, які беруть участь у розгляді:

позивач
ОСОБА_1

представники відповідача -
Новоюлівської

сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області
ОСОБА_2

ОСОБА_3

представник співвідповідача КП
"Відродження плюс" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка клопотання голови Новоюлівської сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до
Софіївського районного суду із зазначеним вище позовом.

26 вересня 2014 року Софіївським районним судом Дніпроперопетровської області прийнята справа до розгляду після скасування судового рішення
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Приймаючи до уваги, що 25 жовтня 2014 року закінчився місячний строк розгляду справи, а по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, суд поставив на розгляд питання про продовження строку розгляду цивільної справи.

Позивач, представники відповідача, представник співвідповідача, підтримали необхідність продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі на 15 днів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3/2010
Провадження № 2/288/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю представника позивачів -
ОСОБА_1

представника третьої особи - Чечика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СВК "Паволоч"
Попільнянського району, Спілки співвласників реорганізованого КСП
"Паволоч" Попільнянського району, ПАТ
"Банк "Національні інвестиції, третя особа: ТОВ "Інком" про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 18, 57-61, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст. 48 ЦК України,
Законом України «Про заставу», Законом
України «Про нотаріат»; Законом
України «Про власність»; суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір застави укладений між СВК «Паволоч» та АБ
«Національні інвестиції» 11 жовтня 2001 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 145/678/14-ц
Провадження №2/145/353/2014
У Х В А Л А

09.04.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Однак заява не підписана позивачкою.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: А.Г. Мазурчак
Справа № 159/6212/14-ц
Провадження № 2-н/159/1365/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

РЖКП-1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території .

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/1188/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділення РЕР для обслуговування м.
Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділення РЕР для обслуговування м.
Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності на транспортний засіб за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа № 145/678/14-ц
Провадження №2/145/353/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 06.05.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 686/6632/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 30 березня 2002 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дітей, навпаки його ставлення до сім»ї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин, оскільки відповідач з 2005 року почав проживати окремо від них.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, на розірвання шлюбу погоджується, оскільки примирення не можливе.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 30 березня 2002 року.
Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 березня 2002 року, запис №117, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок