АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -523 /2014р.
Головуючий у І інстанції Сіромашенко
Доповідач Котула Л.Г.
15 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Орленко Т.А.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1  ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та
визнання права власності .
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року
накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz S
500, державний номерний знак НОМЕР_1 ,
номер кузова НОМЕР_2, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_1
У задоволені заяви в іншій частині
У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду
скасувати та відмовити у задоволені
заяви , оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи.
ОСОБА_3 належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, а тому колегія суддів
вважала можливим слухати справу у його
Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_2, яка
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити з підстав ,
викладених у ній, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня
2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову " розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
Судом встановлено, що 03.04.2013 року ОСОБА_3
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та визнання
права власності (а.с. 1-4).
У позовній заяві просив стягнути з
ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 4 632
455,26 грн. та визнати право власності за
ним право власності на транспортний
засіб марки "Mercedes-Benz" S 500 , 2008 року
випуску держномер НОМЕР_1.
У жовтні 2013 року позивач звернувся з
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту та заборони
відчуження ТЗ Mercedes -Benz S 500, держномер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
належить відповідачу на праві
власності , оскільки відповідач у
справі та його представники
зловживають своїми правами , свідомо
затягують розгляд справи, що є
достатніми підставами вважати , що
відповідач буде ухилятися від
виконання рішення суду. (а.с. 7).
Задовольняючи заяву в частині
накладення арешту на автомобіль Mercedes -
Benz S 500, держномер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, що належить відповідачу, суд
правильно виходив з того , що невжиття
судом заходів забезпечення позову
може утруднити виконання можливого
рішення суду про задоволення позову
,оскільки позов заявлений позивачем є
матеріальним та врахуванням
заборгованості, яку просить позивач
стягнути з відповідача. Крім того , у
позові позивач ставить питання про
визнання права власності на
зазначений автомобіль.

Посилання в апеляційній скарзі на
те , що позивачем не надано доказів в
підтвердження обґрунтованості заяви ,
не заслуговують на увагу , оскільки в
заяві представник позивача ОСОБА_5
навів обставини , в підтвердження
обґрунтованості такої заяви.

За таких обставин , колегія суддів
не вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1  ОСОБА_2 відхилити , а ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: