Справа № 308/4360/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 та його
представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу та поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу та поділ майна
подружжя. Позовні вимоги мотивує тим,
що 20 травня 1999 року вона та відповідач
ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів громадського стану
Ужгородської міської ради
Закарпатської області. Спільних дітей
від шлюбу у них немає.

ОСОБА_1 зазначає, що шлюб з відповідачем
є невдалим, сімя фактично розпалася,
кожен живе своїм життям. Причиною
розпаду шлюбу позивачка за первісним
позовом вказує постійне вживання
відповідачем спиртних напоїв, що
призвело до постійних сварок та
скандалів, відсутності
взаєморозуміння один з одним. На її
думку подальше спільне проживання та
збереження шлюбу є неможливим.

Також вказує на те, що за час проживання
у шлюбі ними набуто нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,
0 кв. м., житловою площею 23, 7 кв.

- земельна ділянка, що
знаходиться за адресою: Ужгородський
р-н, Тийгласька сільська рада, урочище
«Жиліп», контур НОМЕР_1, площа якої
становить - 0, 0539 га, ринкова вартість - 22
951, 00 грн.

- будинок, який розташований за
адресою: Ужгородський район,
Тийгласька сільська рада, урочище
«Жиліп», контур НОМЕР_1, загальною
площею 70,5 кв. м., ринкова вартість - 122
650, 00 грн.

З огляду на зазначене та те, що ОСОБА_1
не має наміру проживати в подальшому
разом з ОСОБА_3 і угоди про
добровільний поділ майна, що є спільною
сумісною власністю ними не досягнуто,
просить розірвати шлюб та поділити
майно, виділивши : позивачу за
первісним позовом, ОСОБА_1, квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 45, 0 кв. м.,
житловою площею 23, 7 кв.; відповідачу,
ОСОБА_3 - земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: Ужгородський
р-н, Тийгласька сільська рада, урочище
«Жиліп», контур НОМЕР_1, площа якої
становить - 0, 0539 га та будинок, який
розташований за адресою: Ужгородський
район, Тийгласька сільська рада,
урочище «Жиліп», контур НОМЕР_1,
загальною площею 70,5 кв. м.

Крім того ОСОБА_1 просить стягнути з
відповідача за первісним позовом на її
користь понесені нею судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги мотивує тим, що під час
його перебування у шлюбі з
відповідачкою за зустрічним позовом
ОСОБА_1 ними набуто наступне майно:

- квартира АДРЕСА_1 загальною площею 45
кв. м., житловою площею 23, 7 кв. м., що
складається з двох кімнат площею 15. 5 та
8, 2 кв. м. відповідно, кухні, коридора,
ванної кімнати і туалета;

- земельна ділянка за адресою:
Ужгородський р-н, Тийгласька сільська
рада, урочище «Жиліп», контур НОМЕР_1
площею 0, 0539 га.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що під час
шлюбу ними будувався будинок, площею 70,
5 кв. м., розташований на земельній
ділянці в урочищі «Жиліп», який однак
не може бути предметом спору з огляду
на те, що на нього відсутні
правовстановлюючі документи і не
зареєстроване на нього право
власності.

З огляду на зазначене, позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_3 просить
визнати спільною сумісною власністю
подружжя: квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 45 кв. м., житловою площею 23, 7 кв.
м., що складається з двох кімнат площею
15. 5 та 8, 2 кв. м. відповідно, кухні,
коридора, ванної кімнати і туалета;
земельну ділянку за адресою:
Ужгородський р-н, Тийгласька сільська
рада, урочище «Жиліп», контур НОМЕР_1
площею 0, 0539 га. та поділити зазначене
майно, визнавши право власності
кожного з них на ? частину вказаної
земельної ділянки, виділивши ці частки
в натурі, ? частину зазначеної
квартири, виділивши ці частки в натурі.

У разі неможливості виділу в натурі ?
частини квартири в ідеальних долях
позивач за зустрічним позовом просить
визнати право власності за ОСОБА_3 на
кімнату площею 8, 2 кв. м., а за ОСОБА_1
право власності на кімнату, площею 15, 5
кв. м., залишивши коридор, кухню, ванну
кімнату і туалет у спільній сумісній
власності.

Крім того ОСОБА_3 просить на
підставі висновків судової
будівельно-технічної експертизи
вирішити питання про стягнення
грошової компенсації з того учасника
спільної часткової власності, який
отримає право власності на кімнату
меншої площі та припинити право
спільної сумісної власності сторін на
квартиру АДРЕСА_1 і на земельну ділянку
за адресою: Ужгородський р-н,
Тийгласька сільська рада, урочище
«Жиліп», контур НОМЕР_1 площею 0, 0539 га,
визнавши право спільної часткової
власності на зазначені об'єкти
нерухомості; розділити судові витрати
між сторонами пропорційно задоволених
позовних вимог.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 збільшили позовні
вимоги, а саме: просили після
розірвання шлюбу залишити за
позивачкою за первісним позовом
прізвище ОСОБА_1; поділити майно
подружжя, виділивши в цілому у приватну
власність: ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1,
припинивши право власності на вказану
квартиру ОСОБА_3; ОСОБА_3 - земельну
ділянку, що знаходиться за адресою:
Ужгородський р-н, Тийгласька сільська
рада, урочище «Жиліп», контур НОМЕР_1,
площа якої становить - 0, 0539 га та
будівельні матеріали та конструктивні
елементи незакінченого будівництвом
будинку за вказаною адресою,
припинивши право власності ОСОБА_1 на
дане нерухоме майно; стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію
його частки в праві спільної сумісної
власності на подружнє майно в сумі 27
261. 50 грн, яка сплачена ОСОБА_1 на
депозитний рахунок суду № 0422.

Проти задоволення зустрічної позовної
заяви заперечили, просили відмовити з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на зустрічну позовну
заяву про поділ спільного майна
подружжя.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3
та його представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримали в повному обсязі
зустрічний позов та просили його
задовольнити, заперечили щодо
задоволення уточненого первісного
позову з підстав, викладених у
письмових запереченнях на позовну
заяву.

Заслухавши сторін по справі,
дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши всі зібрані докази в їх
сукупності, виходячи з їх належності та
допустимості, суд приходить до
наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20.05.1999 року
зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів громадянського стану
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, що
стверджується актовим записом № 194 в
книзі реєстрації актів про одруження
та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від
20.05.1999 року.

Спільних дітей від даного шлюбу у
сторін немає.

Як з первісного позову так із
зустрічного вбачається, що сторони
бажають розірвати шлюб, оскільки сімя
фактично розпалася, кожен живе своїм
життям, спільно проживати у
майбутньому наміру не мають.

Відповідно до ст.112 СКУ, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зазначені обставини, наполягання
сторін на розірванні шлюбу, дають
підстави суду укладений шлюб
розірвати, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача та
відповідача, що мають істотне значення
.

Відповідно до ст. 113 СК України
передбачено, що особа, яка змінила своє
прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу
надалі іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

З огляду на вказану норму закону суд
вважає підставною вимогу позивача за
первісним позовом стосовно залишення
за нею після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1.

Вивчивши вимоги сторін за первісним та
зустрічним позовом щодо поділу спільно
набутого майна подружжя суд приходить
до наступного.

Відповідно до ст. 68 СК України
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони за час шлюбу набули наступне
майно:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 45, 0 кв. м., житловою площею 23, 7 кв.,
що складається з двох кімнат площею 15. 5
та 8, 2 кв. м. відповідно, кухні, коридора,
ванної кімнати і туалета
(приватизована 10.12.2008 року, право
власності зареєстроване 26.01.2009 року,
витяг з Реєстру про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно № 21670374).

- земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: Ужгородський
р-н, Тийгласька сільська рада, урочище
«Жиліп», контур НОМЕР_1, площа якої
становить - 0, 0539 га (придбана за
довоговором купівлі-продажу від 31.03.2012
року, посвідченим приватним нотаріусом
ужгородського районного нотаріального
округу, зареєстровано в реєстрі за №
353);

- недобудований будинок,
який розташований за адресою:
Ужгородський район, Тийгласька
сільська рада, урочище «Жиліп», контур
НОМЕР_1, загальною площею 70,5 кв. м.

Згідно ч. 2 ст. 68 СК України
розпорядження майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності,
після розірвання шлюбу здійснюється
співвласниками виключно за взаємною
згодою, відповідно до ЦК України.

Ч. 2 ст.69 СК України передбачає, що
дружина і чоловік мають право
розділити майно за взаємною згодою.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони не можуть досягти згоди щодо
добровільного поділу нерухомого майна,
кожен пропонує свій варіант.

При вирішенні питання про поділ
майна подружжя суд зобов'язаний
виходити із засад ст. 70 СК України у
відповідності до якої у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір між ними
може бути вирішений судом. При цьому
суд бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

З метою визначення фактичної
вартості об'єктів нерухомої власності,
які належать на праві спільної
сумісної власності подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 та повного, всебічного та
об'єктивного розгляду даної справи для
отримання компетентного висновку про
можливість розподілу спільного майна
подружжя, судом призначалась
комплексна судова будівельно-технічна
експертиза спірної квартири, земельної
ділянки та об'єкта незавершеного
будівництва(житлового будинку).

Відповідно до висновку № 0001/2014
будівельно-технічної експертизи від
17.03.2014 року ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 становить 178488 грн.

Судовий експерт вказує у даному
висновку, що виходячи з
об'ємно-планувальних рішень та у
відповідності до вимог ДБН В.2.2-15-2005
"Житлові будинки. Основні положення»
виділити ? частку досліджуваної
квартири в натурі технічно неможливо.
Сума компенсації одному з
співвласників становить - 89244 грн.

Відносно вартості будівельних
матеріалів та конструктивних
елементів незакінченого будівництвом
будинку, який розташований за адресою:
Ужгородський р-н, Тийгласька сільська
рада, урочище «Жиліп», контур НОМЕР_1
«за межами населеного пункту»
висновком встановлено наступне: за
своїм технічним станом розглядуваний
незавершений будівництвом будинок має
ступінь готовності 94, 87 відсотка; на
даній стадії визначити окремо вартість
кожних будівельних матеріалів та
конструкції є неможливим, оскільки
експерту невідомий склад прихованих
робіт, а сторони не можуть надати
пояснення стосовно цього.

Разом з тим експерт зазначає, що
досліджуваний об'єкт незавершеного
будівництва, є по факту завершеним та
має високий ступінь готовності - 94, 87
відсотка і потребує лише оформлення
документації, тому експертом проведено
визначення ринкової вартості
незавершеного будівництвом будинку ,
яка становить 101 368 грн.

Ринкова вартість земельної
ділянки площею 0, 0539 га, що знаходиться
за адресою: Закарпатська область,
Ужгородський р-н, Тийгласька сільська
рада, урочище «Жиліп», контур НОМЕР_1
«за межами населеного
пункту»(кадастровий номер :02:002:0271)
згідно ТзОВ ЕТЦ «СТАТУС» становить без
ПДВ 22 579 грн.

Відповідно до вищезазначеного
ринкова вартість будинку з врахуванням
земельної ділянки становить без ПДВ 123
965 грн.

Щодо постановленого експерту
питання відносно можливості
проживання в незакінченому будинку,
який розташований за адресою
Закарпатська область, Ужгородський р-н,
Тийгласька сільська рада, урочище
«Жиліп», контур НОМЕР_1 «за межами
населеного пункту», то вказаний
незавершений будинок є придатним до
проживання.

Разом з тим висновком
констатується факт технічної
неможливості виділення ? частки
досліджуваного незакінченого
будівництвом будинку в натурі. Сума
компенсації становить з врахуванням
земельної ділянки 61 983, 50 грн.

Суд, вивчивши запропонований
позивачем за зустрічним позовом
варіант стосовно поділу спірної
квартири по ? частині кожному або ж
визнання за кожним із подружжя право
власності на окремі кімнати, залишивши
коридор, кухню, ванну кімнату і туалет
у спільній сумісній власності
приходить до висновку, що такий
неможливий згідно висновку
комплексної судової
будівлено-технічної експертизи і
суперечитиме інтересам позивачки за
первісним позовом ОСОБА_1

З досліджених судом матеріалів
цивільної справи вбачається, що
спільне володіння та користування
майном, що є об'єктом поділу між
подружжям ОСОБА_3 є неможливим з огляду
на письмові докази, що підтверджують
наявність у відповідача за первісним
позовом ОСОБА_3 алкогольної залежності,
наслідком якої є часті сварки з
викликом працівників правоохоронних
органів. Зокрема до матеріалів справи
долучені талони-повідомлення про
виклик міліції на звернення ОСОБА_1,
постанова Ужгородського
міськрайонного суду від 26.11. 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
насильство в сімї, лист Ужгородської
станції швидкої медичної допомоги від
03.09.2013 року за № 90.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
мирне співіснування сторін викликає
сумнів, на компроміси вони не згоді,
експертом вказана можливість
проживання в незакінченому будинку,
який розташований за адресою
Закарпатська область, Ужгородський р-н,
Тийгласька сільська рада, урочище
«Жиліп», контур НОМЕР_1 «за межами
населеного пункту», ступінь готовності
якого 94, 87 відсотка суд приходить до
висновку, що з метою забезпечення
подальшого нормального життя кожного ж
подружжя, можливість в подальшому
створити нову сімю, слід визнати за
сторонами право власності на окремі
об'єкти нерухомого майна з виплатою
компенсації однієї з сторін для
забезпечення рівнозначного поділу
частин.

В судовому засіданні встановлено, що
17.04.2014 року ОСОБА_1 внесла на депозитний
рахунок суду грошову компенсацію
частки ОСОБА_3 у праві спільної
сумісної власності на майно подружжя у
розмірі 27 261 грн. 50 коп.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
можливе поділити майно подружжя у
такий спосіб: виділити позивачу за
первісним позовом ОСОБА_1 квартиру ,
визнавши за нею право власності в
цілому, а позивачу за зустрічним
позовом ОСОБА_3 - земельну ділянку та
об'єкт незавершеного будівництва
(житлового будинку), визнавши за ним
право власності в цілому на цю земельну
ділянку та будівельні матеріали, які
були використані в процесі цього
будівництва (створення майна) із
стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошової компенсації його частки в
праві спільної сумісної власності на
подружнє майно в сумі 27 261, 50 грн.

Розподіл судових витрат суд здійснює у
відповідності до ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10-11, 60 , 208-209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 69,70, 71 СК
України, ст. 331, 365 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Уточнений первісний позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.05.1999 року у
відділі реєстрації актів
громадянського стану Ужгородської
міської ради Закарпатської області,
актовий запис № 194 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після реєстрації
розірвання шлюбу змінити на дошлюбне
прізвище ОСОБА_1.

Поділити майно подружжя в такий
спосіб:

ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1, вартістю 178
488 ( сто сімдесят вісім тисяч чотириста
вісімдесят вісім грн.), визнавши за нею
право власності на це майно в цілому.

ОСОБА_3 - земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: Ужгородський
р-н, Тийгласька сільська рада, урочище
«Жиліп», контур НОМЕР_1, площа якої
становить - 0, 0539 га , вартістю 22 579 грн.
та об'єкт незавершеного
будівництва(житлового будинку),
ступеню готовності 94, 87 відсотка,
вартістю 101 386 грн.( сто одна тисяча
триста вісімдесят шість грн.), який
розташований на цій земельній ділянці,
загальною вартістю цих обєктів 123 965
грн.( сто двадцять три тисячі девятсот
шістдесят пять грн.) , визнавши за ним
право власності в цілому на цю
земельну ділянку та будівельні
матеріали, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію його частки в
праві спільної сумісної власності на
подружнє майно в сумі 27 261. 50 грн.
(двадцять сім тисяч двісті шістдесят
одна грн. 50 коп.), яка сплачена ОСОБА_1 на
депозитний рахунок суду № 0422.

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в розмірі
591, 77 грн. (п'ятсот дев'яносто одна грн. 77
коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 2 432, 76 грн.( дві
тисячі чотириста тридцять дві грн. 76
коп.)

В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене,
шляхом подання апеляційної скарги на
нього протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо