Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/932/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кляшторний
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської
О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 22
листопада 2013 року про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

08 квітня 2011 року ПП «Чайка» звернулось
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

06 травня 2011 року Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя за заявою
ПП «Чайка» видано судовий наказ №
2-н-496/11 про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 3 148 грн. 86 коп. та судових
витрат ( а. с. 32 ).

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з завою про скасування судового
наказу від 06.05.2011 року, яка ухвалою
судді Шевченківського районного суду
міста Запоріжжя від 22 листопада 2013 року
залишена без розгляду ( а. с. 47-48 ).

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи, що суд
визнав встановленими, допущені судом
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду доповідь судді,
вислухавши пояснення ОСОБА_3,
заперечення представника ПП «Чайка» за
довіреністю, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява
боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
105 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
заяви. У разі якщо суд прийшов до
висновку про поновлення строку на
подання заяви про скасування судового
наказу, який набрав законної сили, то в
ухвалі про прийняття такої заяви до
розгляду суд має вирішити питання про
зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування
судового наказу без розгляду чи про
прийняття такої заяви до розгляду суд
постановляє ухвалу.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про скасування
судового наказу без розгляду, суддя
виходив з того, що заява подана після
закінчення процесуального строку на її
подання.

Проте повністю з таким висновком суду
погодитися не можна.

За вимогами статті 104 ЦПК України після
видачі судового наказу суд не пізніше
наступного дня надсилає його копію
боржникові рекомендованим листом із
повідомленням. Днем отримання
боржником копії судового наказу є дата,
зазначена у поштовому повідомленні про
вручення.

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

За змістом частини 1 статті 106 ЦПК
України, судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
травня 2011 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя був виданий судовий
наказ № 2-н-496/11 про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПП «Чайка» 3 148 грн. 86 коп.
заборгованості за комунальні послуги у
період з червня 2008 року по березень 2011
року, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду
справи, 25 грн. судового збору ( а. с. 32 ).

За даними супровідного листа
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя, копія судового наказу та
копія заяви з доданими до неї
документами була направлена на адресу
ОСОБА_3 10 травня 2011 року ( а. с. 33 ).

Між тим, відомості про отримання
боржником копії судового наказу, як це
передбачено статтею 104 ЦПК України, в
матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається із поштового
конверта та довідки поштового
відділення зв'язку № 69014, долучених до
матеріалів справи, направлена судом
рекомендованим листом з повідомленням
на адресу боржника кореспонденція
ОСОБА_3 вручена не була ( а. с. 34-35 ).
Відсутні також оформлені належним
чином документи, які б свідчили, що
ОСОБА_3 відмовляється від отримання
поштової кореспонденції або відсутній
за відповідною адресою частина 4 статті
104 ЦПК України ).

Отже висновки суду щодо недотримання
ОСОБА_3 встановленого десятиденного
строку для подачі заяви про скасування
судового наказу не відповідають
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307,311,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 22
листопада 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду заяви боржника про скасування
судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: