overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1515/14 17.01.2014 року Голосіївський районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1991 р. У сторін у справі є малолітні діти - дочки ОСОБА_3, 2009 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Вислухавши пояснення позивача у справі та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін, оскільки відносини між подружжям погіршуються.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 та 116 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 223-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 20 липня 1991 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м.
Києва, актовий запис № 2787, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1871/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно з положеннями ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею встановлено, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.
Торезі не зареєстроване, про що свідчить довідка Торезького МВ
Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 06 травня 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що заяву про видачу судового наказу може бути направлено до належного суду, за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 249/1876/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

08.05.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого судді .............................
Пархоменко І.О.,

при секретарі ………………………...Лисенко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

22 квітня 2014 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області був постановлений судовий наказ у справі № 249/1470/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15908, 16 грн., та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Боржник ОСОБА_3 у поданій заяві до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості не відповідає дійсності.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 12 квітня 2014 року, виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15908, 16 грн., та судовий збір в сумі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна-20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язкових платежів на утримання та ремонт неподільного та загального майна об'єднання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Калініна-20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язкових платежів на утримання та ремонт неподільного та загального майна об'єднання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.05.2014.2014 р. на 08-30 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/5047/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»,

10002, м. Житомир, вул. Фещенко -
Чопівського, буд. 35,

до ОСОБА_1,

10030, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за спожитий природний газ у сумі 2606 грн. 31 коп., -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» звернулося до суду із вказаною заявою про стягнення боргу за надані послуги із газопостачання у сумі 2606,31 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із
ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із газопостачання у сумі 2606 грн. 31 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

08132, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2

12340, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Дівочки,

про усунення від права на спадкування, -

встановив:

У відповідності до ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 15.04.2014 р. суддею Лєдньовим Д.М. заявлено самовідвід. /а.с. 65/

На підставі статті 111 ЦПК України 15.04.2014 р. за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д - 3» дана цивільна справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О. /а.с. 66/

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти цивільну справу за № 295/13601/13-ц до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Довести до відома сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати.

5. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.О.
Корицька
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1879/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л. Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з вимогою стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою щодо ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Торезького МВ
Державної міграційної служби України в
Донецькій області від 06 травня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 червня 2012 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 для реєстрації в м. Шахтарську, та
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла (актовий запис про смерть № 570).

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (ч. 3 ст. 100 ЦПК
України).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 342/552/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 274/1754/14-ц
Провадження №2/0274/1076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.05.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії
"Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно угоди реструктуризації ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1754/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії
"Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно угоди реструктуризації.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 11 червня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа № 295/4745/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 4381 грн. 23 коп., -

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 4381,23 грн. та судового збору 121,80 грн. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 4381 грн. 23 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/4793/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира 09.04.2014 р. С У Д О В И Й
Н А К А З м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 6039 грн. 28 коп. за надані КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради послуги, -
Найменування стягувача: Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» міської ради, і.к. 35343771.
Найменування боржника: ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок № 48, має р/р банк України», МФО 311647, ідентифікаційний код 35343771, - заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.02.2014 р. становить 6039 (шість тисяч тридцять дев'ять) грн. 28 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____.____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____.____________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 296/2915/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014р. до суду надійшла заява ПАТ
"Житомирський комбінат силікатних виробів" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4609,15 грн.

Однак, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 100 ч.6 п. 3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 249/1739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області,
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 96-99 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 3, 95-97, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова