У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» в особі
філії «Южне головне регіональне
правління» Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції, про звільнення майна з-під
арешту, заборони вчинення виконавчої
службою будь-яких дій щодо вказаного
майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» в особі
філії «Южне головне регіональне
правління» Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції, про звільнення майна з-під
арешту, заборони вчинення виконавчої
службою будь-яких дій щодо вказаного
майна.

Положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України
визначено, що позови про зняття арешту
з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Згідно поданої позовної заяви та
доданих до неї документів встановлено,
що позовна заява подана з приводу
рухомого майна, а саме автомобіля марки
GREAT WALL, моделі SAFE, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, що належить на
власності ОСОБА_1. Проте позивачем до
позовної заяви не додано жодних
доказів які б підтверджували те, що
зазначений автомобіль знаходиться на
території Суворовського району міста
Одеси.

Позивачем в підтвердження того, що
зазначений автомобіль знаходиться на
території Суворовського району міста
Одеси надано Договір оренди №92 від 01
серпня 2013 року щодо оренди позивачем
нежитлового приміщення: складу АДРЕСА_1
однак фактичних даних знаходження
автомобіля марки GREAT WALL, моделі SAFE, 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
що належить на власності ОСОБА_1, на
території даного складу суду не надано.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 119
ЦПК України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її подання. Проте
подана позовна заява подана з
порушенням зазначеної норми ЦПК
України.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що поставляється
ухвала.

Оскільки, матеріали позову не містять
відомостей про те, що автомобіль марки
GREAT WALL, моделі SAFE, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, що належить на
власності ОСОБА_1, знаходиться на
території Суворовського району міста
Одеси, вважаю, що дана цивільна справа
не підсудна Суворовському районному
суду м. Одеси, у зв'язку з чим позовна
заява та всі додані до неї документи
повертаються позивачу.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі філії «Южне
головне регіональне правління»
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої
служби Арцизького районного
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту, заборони вчинення
виконавчої службою будь-яких дій щодо
вказаного майна - повернути позивачу
для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову
направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги, на
протязі 5 днів, до суду першої
інстанції.

Суддя: