У Х В А Л А

Справа № 183/9491/13-ц

№ 8/183/6/14

22.04.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,
в якій просить скасувати Рішення
Новомосковського міськрайонного суду
від 13 вересня 2011 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний Банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний Банк України»,
третя особа - Національний банк України
про захист прав споживача та визнання
недійсним кредитного договору.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що Постановою суду від 04.11.2013 року
було скасовано арешт, накладений на
його майно 25.06.2010 року в рамках
кримінальної справи (а.с.161). Таким
чином, на час розгляду цивільної
справи, рішення по якій він просить
скасувати, він з об'єктивних причин не
мав можливості вирішити своє боргові
питання з банком в досудовому порядку.

У зв'язку з вищезазначеним просив
переглянути вищевказане судове
рішення та скасувати його, а також
ухвалити нове рішення.

В судове засідання заявник та інші
учасники процесу не з'явились, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання, що не
позбавляє суд можливості на підставі
ст.365 ЦПК України розглянути зазначену
заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 13 вересня 2011
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний Банк України»,
третя особа - Національний банк України
про захист прав споживача та визнання
недійсним кредитного договору,
первісний позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний Банк України»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 53 784,31 гривень, а також понесені
судові витрати, в іншій частині
первісного позову та в задоволенні
зустрічного позову - відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу, в
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягає
перегляду;

- встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону, іншого правового акту чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду не виконане.

Відповідно до положень Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Обставини, на які посилається заявник у
своїй заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
є не нововиявленими, а новими для
заявника.

Крім того, дані обставини ніяким чином
не вплинули б на рішення суду, бо вони
не були предметом розгляду в судовому
засіданні, оскільки суд розглядає
справу в межах заявлених позовних
вимог.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог
законодавства, суд приходить до
висновку, що відсутні підстави для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за новиявленими
обставинами.

За таких обставин, суд вважає, що заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
його заяви про перегляд Рішення
Новомосковського міськрайонного суду
від 13 вересня 2011 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний Банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний Банк України»,
третя особа - Національний банк України
про захист прав споживача та визнання
недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
присутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Березюк