overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/916/14-ц
Провадження № 2/390/351/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви місцем реєстрації відповідача є:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, а тому справа не підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Враховуючи, що ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 390/759/14-ц
Провадження № 2/390/305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:00 годин 18.04.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/785/14-ц
Провадження № 2-н/390/5/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

"11" квітня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 390/785/14-ц; п.с. 2-н/390/5/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного виробничого комунального підприємства
"Дніпро-Кіровоград", вул. 50 років Жовтня, 19-а, м. Кіровоград, р/р № 1128 в КРУ
ПАТ КБ "ПриватБанк", , МФО 323583 - 2628,58 грн., 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 140,20 грн. та індекс інфляції, в сумі 24,58 грн, а також судовий збір в сумі 121,80 грн. рр № 1009 в КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", , МФО 323583.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2890/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

13 травня 2014 р. м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України,
Управління Пенсійного Фонду України в
Шевченківському районі м. Львова, третя особа Дочірне Підприємство
Науково-виробниче підприємство
«Карат» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного Фонду України, Управління
Пенсійного Фонду України в
Шевченківському районі м. Львова, третя особа Дочірне Підприємство
Науково-виробниче підприємство
«Карат» в котрій просить суд винести рішення яким визнати протиправними дії
Управління пенсійного фонду України у
Львівській області щодо відмови зарахувати позивачу науковий стаж роботи за період з 2.07.1979 року по 18.01.1998 року та зобов'язати Управління пенсійного фонду України зарахувати позивачу науковий стаж роботи, що дає право на пільгову пенсіюза вислогу років та призначити позивачу пенсію з часу звернення з заявою про призначення пенсії.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 18
КАС України: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальонообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів поданої позивачем заяви вбачається, що спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень є з приводу призначення пенсії та справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, позовна заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України,
Управління Пенсійного Фонду України в
Шевченківському районі м. Львова, третя особа Дочірне Підприємство
Науково-виробниче підприємство
«Карат» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Позивачу слід повідомити, що розгляд даного спору здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України, Управління
Пенсійного Фонду України в
Шевченківському районі м. Львова, третя особа Дочірне Підприємство
Науково-виробниче підприємство
«Карат» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Шевченківський районний суд протягом 5
(п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 161/6785/14-ц
Провадження № 2-н/161/656/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 390/855/14-ц
Провадження № 2-н/390/7/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

"23" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 390/855/14-ц; п.с. 2-н/390/7/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», просп.
Комуністичний, 15, м. Кіровоград, р/р № 25 в ПАТ "Ощадбанк", , МФО 323475 - 2665,57 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. пр № 0865 в ПАТ "Перший інвестиційний банк", МФО 300506, .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадженя№ 6/266/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м.
Маріуполь
Приморський районний суд у складі: головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ № ф 330у від 14.05.2013 року, вимоги № ф 1246у від 09.08.2013 року, вимоги № ф 817у від 01.07.2013 року, рішення № 1076 від 17.07.2013 року, рішення № 1075 від 17.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 6736,96 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не з’явився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги УПФУ № ф 330у від 14.05.2013 року, вимоги № ф 1246у від 09.08.2013 року, вимоги № ф 817у від 01.07.2013 року, рішення № 1076 від 17.07.2013 року, рішення № 1075 від 17.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 6736,96 грн., добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону
України “Про виконавче провадження”, ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, суд –

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань по сплаті заборгованості за вимогами УПФУ № ф 330у від 14.05.2013 року,
№ ф 1246у від 09.08.2013 року, № ф 817у від 01.07.2013 року, рішенням № 1076 від 17.07.2013 року, № 1075 від 17.07.2013 року виданими
УПФУ Приморського району м. Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
Справа № 390/311/14-ц
Провадження № 2/390/330/14
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на дітей. В зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 просить розстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про розстрочку її від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Зі змісту даних норм слідує, що підставою для розстрочки від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

Однак, розстрочка сторони від сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих підстав для цього.

Згідно з ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати.

Докази щодо майнового стану та обставини, які свідчать про неможливість чи утруднення в здійсненні оплати судового збору у визначеному законом розмірі, позивачем не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 397/698/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АПК Ніка" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О
В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/698/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Призначити цивільну справу №397/698/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АПК Ніка" про розірвання договору оренди землі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 08 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: В.о. голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 390/2302/13-ц
Провадження № 6/390/34/14
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" Фітінгоф Любов Юріївни, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
Фітінгоф Л.Ю., звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути 250,96 грн. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви, про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2013 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

При пред'явлені позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 250,96 грн., згідно платіжного доручення № ВО907В090К від 17.09.2013 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 16.10.2013 року дана позовна заява була повернута позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" Фітінгоф Любов Юріївни, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 250,96 грн., перераховану згідно платіжного доручення № ВО907В090К від 17.09.2013 року на рахунок 0194, МФО: 823016, отримувач: УДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача: 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити заявнику
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2/593/115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 2/326/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/248/2014 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1,
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/248/2014 та призначити попередній розгляд справи на 04 червня 2014р. о 15-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 03.06.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

13.05.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 04.06.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 758/2514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 404/3618/14-ц
Номер провадження 2/404/1774/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської Ради, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді, Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3618/14-ц № провадження 2/404/1774/14 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської Ради, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді, Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 02 червня 2014 р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова