Ухвала

іменем україни

9 квітня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» (далі - ПАТ
«Кредитпромбанк») до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Метиз», товариства з
обмеженою відповідальністю «Алвис»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на рішення
апеляційного суду Київської області
від 23 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ТОВ «Науково-виробниче об'єднання
«Метиз», ТОВ «Алвис», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 6 вересня
2007 року між банком та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 44.29/73/07-Zn,
відповідно до умов якого
останній отримав кредит у розмірі 927
775,04 доларів США строком до 22
вересня 2022 року зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 15 %
річних. З метою забезпечення виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором між банком та ТОВ
«Науково-виробниче об'єднання «Метиз»
було укладено договір поруки
№ 44.29/73-П1/07-Zn від 6 вересня 2007
року; між позивачем та
ТОВ «Алвис» укладено договір поруки №
44.29/73-П2/07-Zn від 6 вересня 2007 року; між
позивачем та ОСОБА_4 укладено договір
поруки № 44.29/73-П3/07-Zn від 6
вересня 2007 року; між позивачем та
ОСОБА_5 укладено договір поруки №
44.29/73-П4/07-Zn від 6 вересня 2007
року. Крім того, 15 січня 2009 року між
позивачем та ОСОБА_6 укладено договір
поруки № 44.29/73-П4/07-Zn. У порушення умов
кредитного договору ОСОБА_3 не виконує
свої зобов'язання, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 13 573
875,42 грн, яку банк просив стягнути
солідарно з відповідачів.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
липня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «НВО
«Метиз», ТОВ «Алвис», ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість за кредитним договором
та додатковими угодами до нього у
розмірі 13 573 875,42 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 23 січня 2014 року апеляційні
скарги ОСОБА_6, ОСОБА_3 задоволено
частково, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованості за кредитним договором
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням апеляційним судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 лютого 2014 року
відкрито касаційне провадження за
касаційною скаргою ПАТ
«Кредитпромбанк».

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПАТ
«Кредитпромбанк», подана його
представником Тарасюком Д.О., про
відмову від позову та закриття
провадження у справі, у зв'язку з
позасудовим врегулюванням спору. У
вказаній заяві зазначено, що заявник
відповідно до ст. 206 ЦПК України
усвідомлює наслідки закриття
провадження.

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 334 ЦПК України
незалежно від того, за касаційною
скаргою кого з осіб, які беруть участь у
справі, було відкрито касаційне
провадження, у суді касаційної
інстанції позивач має право
відмовитись від позову.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача у цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 ЦПК України
за наслідками розгляду касаційної
скарги на рішення суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про скасування судових рішень і
закрити провадження в справі або
залишити заяву без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини і
вимоги процесуального закону, а також
те, що відмова від позову не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
колегія суддів дійшла висновку, що
заява позивача, із урахуванням ст. ст. 27,
31, 174, 205, 334 ЦПК України та принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 334, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
відмову від позову, подану його
представником Тарасюком Д.О.,
задовольнити.

Прийняти відмову публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» від позову до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Метиз», товариства з
обмеженою відповідальністю «Алвис»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
липня 2013 року та рішення апеляційного
суду Київської області від 23
січня 2014 року скасувати, провадження у
справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. ОлійникГоловуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева С.О.
Карпенко В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін