overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/804/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі
Снісаренко І.О., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про внесення виправлення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до суду подана заява представника відповідача про внесення зміни в ухвалу суду від 21.11.2013 року щодо скасування заходів забезпечення позову та виключити посилання на заборону відчуження арештованого майна.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, у зв'язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 21.11.2013 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16.09.2010 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, заборонивши її відчуження. Також скасувано арешт, який було накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року на гараж АДРЕСА_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, заборонивши його відчуження та арешт на нежиле приміщення підвал АДРЕСА_3 заборонивши його відчуження. (а.с. 166-167).

Згідно представленого рішення державного реєстратора від 16.01.2014 року заявнику відмовлено у державній реєстрації за представленою копією ухвали суду від 21.11.2013 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду від 21.11.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку та зазначити резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року наступним чином:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_2. Також скасувати арешт, який було накладено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року на гараж АДРЕСА_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, та арешт на нежиле приміщення підвал АДРЕСА_3.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 223/116/14-ц
Провадження № 2/223/202/2014
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.02.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

21.02.2013 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення копії ухвали в електронному вигляді, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 226/544/14-ц
Справа № 2/226/316/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Після отримання справи суддею 20.02.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, данні щодо його реєстрації отримані 12.03.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м.
Димитров Донецької області, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 268/422/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 17 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 17 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В. Шуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1925/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров*я,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 197/1647/13-ц
Номер провадження № 2/197/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року . Суддя Широківського районного суду Ліснецький І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Виконано ухвалу суду про судове доручення Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська по допиту відповідача по справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18.03.2014 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ліснецький І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3190/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

м. Дніпропетровськ

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання бездіяльності неправомірною,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/770/14-ц
Справа № 2/226/393/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП
«Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області, оскільки позивач проживає у м.Димитров
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням.

Призначити судове засідання о 13.30 год. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Заочним рішенням суду від 15.01.2013 року у справі № 0503/10919/2012 позов ОСОБА_1 задоволено. На підставі заяви відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 22.07.2013 року вищезазначене судове рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 11.10.2013 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи на тій підставі, що вона пов'язана з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, яка на цей час ще не розглянута і без вирішення питання по справі неможливо з'ясування обставин по данній справі.

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року провадженняу справі було зупинено до вирішення питання по справі яка пов?язана з данною цивільною справою.

03.02.2014 року позивач- ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заяву про відновлення провадження по даній справі та надав суду рішення від 02 грудня 2013 року винесено суддею
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Ониско Р.В. Також надав рішення (вступна та резолютивна частини) від 10 січня 2014 року винесено
Апеляційним судом Донецької області по цивільній справі № 219/6677/2013-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2014 року о 10-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 219/9887/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_2.
Після її смерті заявник звернулась до нотаріуса та подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері, однак не має можливості отримати свідоцтво про прийняття спадщини оскільки прізвище матері в її свідоцтві про народження зазначено як
«ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть прізвище матері - «ОСОБА_2». Документи, які б підтверджували зміну прізвища її матір'ю у неї відсутні. Тому вона змушена звернутись до суду та просить встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є її матір'ю.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Часовоярської міської ради в судове засідання не явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, з урахуванням думки представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні з пояснень заявника та доданих документів встановлено наступне, а саме:

- згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір'ю зазначено ОСОБА_2 (а.с.4 зворот)

- згідно свідоцтва про укладення шлюбу 07.08.1987 року уклали шлюб ОСОБА_5 та
ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.4).

- згідно копії Трудової книжки виданої 01.12.1955 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, її прізвище змінено на «ОСОБА_2» в зв'язку з реєстрацією шлюбу (а.с.9).

- згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 75 років
(а.с.7).

Таким чином, у судовому засіданні факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 підтверджений, а оскільки позасудове відновлення прав ОСОБА_1 неможливо, заяву варто задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які приймали участь у справі однак не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення складено у дорадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
Справа № 223/112/14-ц
Провадження № 2/223/198/2014
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором.

20.02.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

21.02.2013 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення копії ухвали в електронному вигляді, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

11 березня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва