overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/779/13- к
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
Кулінської Н.В.

при секретарі -
Семенник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву заступника начальника Феодосійської
ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим про внесення виправлень до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Феодосійського міського суду
АР Крим від 15.05.2013р. ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю. Також, з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави до Державного бюджету
України судові витрати в сумі 294грн.

Заступник начальника Феодосійської
ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме внести в нього відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або данні паспорту, відповідно до вимог ст.18 Закону України
„Про виконавче провадження".

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України
„Про виконавче провадження" у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податку) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. У п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" внесені відповідні зміни згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 року, що набрав законної сили 08.08.2012 року.

Проте, згідно з інформаціями, отриманими судом, засуджена ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, в зв'язку з чим, індивідуальний ідентифікаційний номер не отримувала.
Крім того, і паспорт ОСОБА_1 не отримувала.

Таким чином, внести відомості до виконавчого листа про це суд позбавлений можливості зробити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 24
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника
Феодосійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим про внесення виправлень до виконавчого листа №119/779/13-к, 1-кп/119/40/13 від 15.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 294грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим по цивільній справі 2-4642/2011 2/121/923/2012 від 06.02.2012,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим по цивільній справі 2-4642/2011 2/121/923/2012 від 06.02.2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2: стягнуто на користь позивача з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частки доходу відповідача щомісячно до починаючи з 21 грудня 2011 року й до 26 липня 2013 року, стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Феодосійська державна податкова інспекція звернулась із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на примусове виконання зазначеного рішення в частині стягнення в дохід держави з відповідача судового збору в частині зазначенні індивідуального податкового номеру відповідача, а у разі його відсутності- серії та номеру паспорту.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду заяви сповіщений, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусове виконання рішення Феодосійського міського суду АР Крим по цивільній справі 2-4642/2011 2/121/923/2012 від 06.02.2012, 03 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. в дохід держави, в якому, всупереч вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено індивідуальний податковий номер боржника-відповідача ОСОБА_2. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу присвоєно ІПН НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, відповідні виправлення підлягають внесенню до виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 03 жовтня 2013 року на примусове виконання рішення
Феодосійського міського суду АР Крим по цивільній справі 2-4642/2011 2/121/923/2012 від 06.02.2012 про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.: зазначити в виконавчому листі
ІПН боржника, ОСОБА_2- НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справ № 224/3771/13-ц
Номер провадження 2/224/182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26675,14 грн. за кредитним договором № б/н від 25.01.2006 року, та судових витрат, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 26675,14 грн. за кредитним договором № б/н від 25.01.2006 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3401,51 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 21527,19 грн., штрафу у сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу у сумі 1246,44 грн.
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 266 грн. 75 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 05 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М.Попович
Справа № 715/1697/14-ц
Провадження № 2/715/629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити, просить визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул.
Буковинській,14 в с. Просіка Глибоцького району Чернівецької області, визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1 та причепа до легкового автомобіля марки
«ПФ-1 Фермер», н/з НОМЕР_2, стягнути з відповідача на її користь 6650 грн., що становить 1/2 вартості спільного майна, яке залишилось в розпорядні відповідача та стягнути з останнього на її користь суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2/487/740/14
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/740/13

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

10 лютого 2014 року о 09.30 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9453/13-ц

09.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого, судді
Заболотної Н.М., при секретарі
Корольковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 5 статті 76 ЦПК
України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з частиною 2 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з'явився в судові засідання, які призначені на 09.12.2013 року (а.с.25), 09.01.2014 року (а.с.31), про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Провадження №2/485/49/14 10 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко при секретарі - Бондаренко С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 11 грудня 2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. В заяві вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1999 року. Від спільного проживання мають двох дітей, які знаходиться на його утриманні, мати дітей працездатні, інших утриманців не має. Але добровільно не бажає надавати допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини.
В судове засідання позивач не з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи про що повідомив в заяві.
В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини не явки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу у його відсутність в порядку заочного розгляду справи на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні.
Відповідач, працездатна, але не працює, інших утриманців не має та не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу дітей та разом з сім'єю не проживає. Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволення на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного
Згідно ст.89 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по оплаті на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Керуючись ст. ст.10,11,209, 212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(іден.н.НОМЕР_1), уродженки с.Садове
Снігурівського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1, яка тимчасово не працює на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 13 частини всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2013 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок за розгляд справи в суді.
Копію рішення направити відповідачу для відома не пізніше 3-х днів з дня його проголошення, рекомендованим листом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ
У Х В А Л А

Про повернення заяви

08 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 відповідач звернувся до суду з названою заявою.

25.04.2014 ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

30.04.2014 заявник отримав копію ухвали.

У визначений судом строк ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя:
Л.Г. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/5064/13-ц

17.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді Гулевича Ю.Г.

при секретарі Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 20.09.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 20.09.2013 року розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
«НФСК «Добробут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

У вказаному рішенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20.09.2013 року невірно зазначено назву відповідача Приватного акціонерного товариства «НФСК
«Добробут» як Приватне акціонерне товариство «НСФК «Добробут».

Вказаний недолік підлягає усуненню за правилами ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 20.09.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «НФСК
«Добробут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, зазначивши правильно назву відповідача як Приватне акціонерне товариство «НФСК
«Добробут».

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 169/213/14-ц
Провадження № 2-з/169/11/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 травня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Тітівалова Р.К.,

при секретарі
Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК
Волинь», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Волинь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) про забезпечення позову було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищевказаної ухвали уповноважена особа Банку Галицький отримав 25 квітня 2014 року, що об'єктивно підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що протягом наданого ухвалою від 22 квітня 2014 року п'ятиденного строку позивач не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову і не усунув вказані у ній недоліки, та виходячи з аналогії процесуального закону і положень ст.ст. 8, 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 197, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Волинь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення повернути Публічному акціонерному товариству «Креді
Агріколь Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий