Справа № 761/2547/14-ц
Провадження №2-п/761/98/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Іовенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 вересня 2013 р. за позовом
заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.09.2013 р. по справі за позовом
заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Зазначає, що у зв'язку із виїздом у
квітні 2013 р. з території України до США
вона не отримувала кореспонденцію та
не була повідомлена про день та час
розгляду справи по суті. Про наявність
заочного рішення їй стало відомо лише
14.01.2014 р. Заявник вважає доводи позивача
незаконними та необґрунтованими, а
позов таким, що не підлягає
задоволенню. Сума боргу ОСОБА_2 було
повернуто 15.09.2010 р. про що свідчить
відповідна розписка. Таким чином
заявник була позбавлена права надати
свої свідчення в судовому засіданні,
надати докази, крім того, ОСОБА_2
намагається недобросовісно заробити
на нарахованій неустойці, оскільки її
розмір значно перевищує розмір
збитків.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву просив
задовольнити. Крім того наголосив на
відсутність права у заступника
прокурора звертатися з позовом в
інтересах ОСОБА_2, який є заможною
людиною. Просив суд скасувати заочне
рішення та призначити розгляд справи в
загальному порядку.

Прокурор прокуратури Шевченківського
районного суду м. Києва заперечував
щодо задоволення заяви. Пояснив, що
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 03.09.2013 р. є
законним та обґрунтованим, а надана
заявником копія розписки від 15.09.2010 р.
не свідчить про відсутність боргу з
боку відповідача перед кредитором за
укладеними протягом 2010 р. договорами
позики.

Вислухавши доводи учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 03.09.2013 р.
задоволено позов заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідачі були належним чином
повідомлені про день і час розгляду
справи, про що свідчить зворотні
повідомлення долучені до матеріалів
справи.

Судові повістки та повідомлення
направлялись на адреси відповідачів,
зазначені в позові та які підтверджені
відповіддю адресно-довідкового бюро на
відповідні запиту суду, направлені
згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України.

Таким чином відповідач не був
позбавлений права з'явитися в судове
засідання, надати свої заперечення,
відповідні докази, пред'явити
зустрічний позов та скористатися
іншими правами передбаченими ст. ст.27,31
ЦПК України.

Підстави для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку
передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а
саме - заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Слід зазначити, що всі
наявні в справі докази, підстави
заявленого позову на які посилався
представник прокуратури було
перевірено в судовому засіданні, їм
було надано належну оцінку, як це
передбачено приписами Цивільного
процесуального кодексу України,
встановлено правовідносини, які
виникли між сторонами та застосовано
відповідні норми матеріального права,
що знайшло своє відображення у
заочному рішенні від 03.09.2013 р.

Долучена ж до матеріалів заяви
копія розписки від 15.09.2010 р. не свідчить
на думку суду про відсутність
зобов'язань відповідачів перед ОСОБА_2
за укладеними протягом 2010 р. договорами
позики.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.09.2013 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 вересня 2013
р. за позовом заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення коштів залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України до
Апеляційного суду м. Києва.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення відраховується з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя