overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8224/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3873/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 18.04.2014 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 466/2871/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення юридичного факту.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 119, ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. .

Частиною другою ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із змісту заяви, вказані вище вимоги закону заявником не додержані, а саме в заяві про встановлення юридичного факту заявником не зазначено, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт; докази, що підтверджують факт. До заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, не долучені копії додатків до заяви для заінтересованої особи; не долучена квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи
Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 465/2207/13
Головуючий у 1 інстанції: Матвієнко А.В.
Провадження № 22-ц/783/3801/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло-Дизайн",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 16 квітня 2014 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 463/470/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3800/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 14.04.2014 року подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 452/1121/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 року на 15:00 год.

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа № 452/3656/13-ц
У х в а л а

12 травня 2014 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року заява
ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу надано строк на протязі 5 днів для виправлення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви у встановлений строк, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 681/93/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заробітної плати в сумі 2650 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори, яка знаходиться за адресою м. Полонне по вул. Рибалко, 3, Полонського району
Хмельницької області на користь
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 76 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 3. Судовий наказ допустити до негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості із заробітної 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „
____ „ __________________ 2014 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до " ______ " ________________ 20___року.
СУДДЯ ____________
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 676/8474/13-ц
Номер провадження 2/676/204/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 вересня 1991 року відділом ЗАГС Кам'янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 816.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають двоє дітей, дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу стало те, що на протязі останніх трьох років не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Із-за чого виникають сварки та скандали. У зв'язку з чим, неодноразово припиняли подружні відносини і ведення спільного господарства. Заради дітей поновлювали їх, проте, на даний час впевнилися, що жити разом не зможуть. За строк наданий для примирення не помирилися.
Майнового спору та спору про місце проживання дітей не має.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача
ОСОБА_2

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 24 вересня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Припинили подружні відносини по тій причині, що втратили взаєморозуміння та повагу один до одного. Неодноразово припиняли подружні відносини і ведення спільного господарства. Проте нічого на краще не змінилося. За строк наданий для примирення впевнилися, що жити разом не зможуть. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1991 року відділом ЗАГС Кам'янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 816 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Шевцова Л.М
Справа № 676/3202/14-ц
Номер провадження 2-н/676/470/14
С У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та технічне обслуговування в сумі 1530 грн.96 коп., відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, тридцять) грн.96 коп. боргу, в т.ч.: 1274 грн.72коп.- за опалення та технічне обслуговування;124грн.82коп.- за гарячу воду та технічне обслуговування; 63 грн. 16 коп. - холодну воду та технічне обслуговування; 68 грн. 26 коп.- водовідведення (стоки). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 676/3172/14-ц
Номер провадження 2/676/1472/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 12» травня 2014 р.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус
Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не з'явилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 676/3172/14-ц, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 16» травня 2014 р. на 11.00 год. у приміщенні суду по улиці Шевченка, 29 каб. № 9.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 444/679/14-ц
Провадження № 6/444/36/2014
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.

при секретарі
Мариняк Н.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 28.11.2013 року у цивільній справі № 2-1006/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про знесення аварійнонебезпечних будівель,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду перебуває заява заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 28.11.2013 року у цивільній справі № 2-1006/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про знесення аварійнонебезпечних будівель.

Представник заявника звернулася до суду з заявою про відвід судді Мікула
В.Є. від розгляду даної заяви, оскільки ним було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення будівель та в подальшому апеляційним судом дане рішення було скасовано та відповідно позов було частково задоволено. Дані обставини ставлять під сумнів об"єктивіність судді Мікули
В.Є.

ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

ОСОБА_1 та її представник проти даного клопотання заперечили.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 ЦПКУ питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Як встановлено рішенням
Жовківського районного суду від 27.03.2012 року під головуванням судді Мікули В.Є. було відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення аварійнонебезпечних будівель.

Рішенням колегії суддів
Львівського апеляційного суду від 28.11.2013 року вищезгадне рішення було скасовано та винесено нове рішення. яким позов було частково задоволено та зобов"язано ОСОБА_1 знести будівлі.

Дані обставини можуть призводити до сумнівів сторін щодо об"єктивності розгляду вищезгаданої заяви, а тому з метою забезпечення повної довіри сторін щодо об"єктивного, неупередженого розгляду заяви ОСОБА_1 та відповідно до довіри до рішення суду, суд вважає що клопотання про відвід судді Мікула В.Є. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 28.11.2013 року у цивільній справі № 2-1006/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про знесення аварійнонебезпечних будівель підлягає до задоволення та таке вирішення клопотання сприятиме усуненню сумнівів щодо неупередженості судді при вирішення вищезгаданої заяви .

Керуючись ст. 20,23, 24 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 задоволити

Відвеси суддю Мікула В.Є. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду
Львівської області від 28.11.2013 року у цивільній справі № 2-1006/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення аварійнонебезпечних будівель.

Справу № 444/679/14-ц передати в канцелярію Жовківського районного суду для проведення авторозподілу та передачі іншому судді для розгляду.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа №: 398/1485/14-цУХВАЛА
"23" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/9195/13-ц УХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому 31 березня 2014 р. ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 8 січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування. Зазначене рішення набрало
Заявник ОСОБА_1 зазначає, що суд припустився помилки в резолютивній частині рішення, неправильно зазначивши по батькові позивача
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», а тому просить виправити цю описку.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду
Суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні
Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що по батькові позивача ОСОБА_2 «ОСОБА_2», що підтверджується зокрема і копією його
Тому описка, пов'язана з невірним зазначенням по батькові позивача в резолютивній частині рішення, підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -
Виправити описку, допущену в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 8 січня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування в частині по батькові позивача ОСОБА_2: з «ОСОБА_2»
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду