АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3305/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/656/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.
Доповідач Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді:
Омельченко Л.М.

Суддів:
Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій
О.Н.

З участю позивачаОСОБА_2Відповідача
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 15 січня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виділ в натурі майна, що
перебуває у спільній частковій
власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним вище позовом.

В ході судового розгляду справи
позивач неодноразово уточнював свої
позовні вимоги та остаточно прохав
виділити йому в натурі, згідно ст.364 ЦК
України, як окремий об»єкт нерухомого
майна 21/50 частини житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1 і належить йому
та відповідачці на праві спільної
часткової власності, а саме : частину
житлового будинку літ. «А-1», кімнату «
1-3» площею 26,4 кв.м.; господарські
будівлі та споруди : гараж літ. «В»,
ворота та хвіртку №1, частину огорожі
№ 2 10,45 м, частину огорожі № 6,
частину вимощення I.

Виділити йому в натурі 21/50 частини
земельної ділянки під будинком в с.
В.Тростянець Полтавського району
Полтавської області площею 336 кв.м, а
також ? частини земельної ділянки
площею 2100 кв. м., що відповідає
ідеальній частці (S) в с. М. Тростянець
Полтавського району Полтавської
області загальною площею 4 200 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_1 на його користь
грошову компенсацію у розмірі 5632грн.00
коп. в рахунок зрівнювання часток по
житловому будинку, господарських
будівлях та спорудах, а також судові
витрати.

Позивач посилався на те, що перебував з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі
з 15.11.1986 року по 18.12.2008 року.

В період шлюбу сторони придбали
житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Крім того, рішенням
Тростянецької сільської ради народних
депутатів Полтавського району 15 сесії
ХХІ скликання від 20.12.1993 року позивачу
було передано безкоштовно у приватну
власність земельні ділянки для
обслуговування житлового будинку
площею 0,0700 га за вищевказаною адресою
та для ведення особистого підсобного
господарства площею 0,4300га в с. Малий
Тростянець Полтавського району та
області.

Після розірвання шлюбу право спільної
часткової власності сторін на
вищевказане нерухоме майно визнано та
підтверджено рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області від
02 лютого 2011 року (справа №2-24/2011р.) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Тростянецька сільська рада
Полтавського району,- про розподіл
майна подружжя та визнання недійсним
Державного акту на право власності на
землю. Відповідно до цього рішення,
ОСОБА_2 є співвласником 21/50 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1. Також йому
належить 21/50 частини земельної ділянки
загальною площею 0,08 га за вищевказаною
адресою з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд. Крім того, ОСОБА_2 належить на
праві спільної часткової власності S
частини земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
загальною площею 0,42 га, що розташована
на території с. Малий Тростянець
Полтавського району та області.

Відповідач ОСОБА_1 за вищевказаним
судом рішенням є співвласником 29/50
частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
розташованого в АДРЕСА_1. Також їй
належить на праві спільної часткової
власності 29/50 частини земельної
ділянки загальною площею 0,08 га з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд за
вищевказаною адресою. Крім того, ОСОБА_1
належить на праві спільної часткової
власності S частини земельної ділянки
для ведення особистого селянського
господарства загальною площею 0,42 га, що
розташована на території с. Малий
Тростянець Полтавського району та
області.

Після набрання законної сили рішенням
Полтавського районного суду
Полтавської області від 02 лютого 2011
року (справа №2-24/2011р.), сторони оформили
кожен право спільної часткової
власності, про що мають відповідні
документи.

Посилаючись на вище викладене і на те,
що між позивачем та відповідачем
постійно виникають спори щодо порядку
користування і володіння будинком та
земельними ділянками, ОСОБА_2 просив
суд задовольнити його позовні вимоги,
реально розподіливши нерухоме майно
між сторонами відповідно до висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження №96 від 26.06.2013 року.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 15 січня 2014
року позов задоволено частково.

Постановлено виділити у користування
ОСОБА_2,. як першому співвласнику, як
окремий об»єкт нерухомого майна 1/2
частину земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
площею 2 100 кв.м. в с. М. Тростянець
Полтавського району та області, що
належить йому на праві власності
згідно рішення Полтавського районного
суду Полтавської області від 02.02.2011
року ( справа № 2 - 24/2-11р.)на підставі
висновку експертного будівельно -
технічного дослідження № 96 вед 26.06.2013
року по варіанту №1, зафарбовану на
плані жовтим кольором, що являє собою
неправильну геометричну форму і межа
користування проходить по точках
АБВГА, які вказані у додатку № 3.

В решті вимог - відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржив ОСОБА_2

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.
Посилається на те, що судом неправильно
дана оцінка встановленим фактичним
обставинам по справі, порушено норми
матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи судом
апеляційної інстанції сторони, як
співвласники, вирішили питання щодо
розподілу домоволодіння та земельних
ділянок, уклавши мирову угоду, і подали
до суду її текст та прохали покласти
його в основу судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи і порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до вимог ст.ст.213, 214 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Під час ухвалення рішення суд, зокрема,
вирішує такі питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Постановляючи рішення про часткове
задоволення позову, місцевий суд
послався на те, що позивач не надав суду
доказів на підтвердження позовних
вимог у частині можливого розподілу
домоволодіння відповідно до часток
сторін, визначених рішенням
Полтавського районного суду
Полтавської області від 02.02.2011 року по
цивільній справі № 2-24/2011 р., а також
вказав на невідповідність у цій
частині висновку експертного
будівельно-технічного дослідження № 96
від 26.06.2013 року часткам сторін та
неузгодження його з відповідними
службами згідно вимог ст.100 ЖК України.
В той же час суд взяв до уваги даний
висновок при розподілі земельної
ділянки, що розташована в с. Малий
Тростянець Полтавського району
Полтавської області загальною площею
4200 кв. м.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду.

Згідно зі ст.ст.3,4 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб, інтересів
держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін, при цьому суд розглядає
цивільні справи не інакше як в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Суд сприяє всебічному і повному
з»ясуванню обставин справи: роз»яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов»язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У силу ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України,
ст.ст. 319, 358 ЦК України, всі громадяни є
рівними у своїх правах, усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
цих прав, у тому числі щодо захисту
права спільної часткової власності.

Виходячи з цих положень, правовий режим
спільної часткової власності
визначається главою 26 ЦК України з
урахуванням інтересів усіх її
учасників.

Володіння, користування і
розпорядження частковою власністю
здійснюється за згодою всіх
співвласників.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Крім того, згідно приписів ст. 367 ЦК
України, майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними з припиненням
права спільної часткової власності.

У разі недосягнення такої домовленості
між співвласниками спір за позовом
будь-кого із них вирішується судом.

Як видно з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 15.11.1986 року по
18.12.2008 року. (а.с.87-88).

В період шлюбу на ім»я позивача було
придбано жилий будинок, розташований у
АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 28 січня 1993 року
(а.с.89).

Рішенням Тростянецької сільської ради
народних депутатів Полтавського
району 15 сесії XXI скликання від 20.12.1993
року ОСОБА_2 було передано безкоштовно
у приватну власність земельні ділянки
для обслуговування житлового будинку
площею 0,0700 га за вищевказаною адресою
та для ведення особистого підсобного
господарства площею 0,4300 га в с. Малий
Тростянець Полтавського району
Полтавської області.

Згідно рішення Полтавського райсуду
Полтавської області від 02.02.2011 року, що
набрало чинності 12.02.2011 року, було
визнано право спільної часткової
власності сторін на спільне нерухоме
майно подружжя, а саме: домоволодіння
та земельні ділянки за вищевказаними
адресами (а.с.9-11). За даним рішенням
визнано право власності ОСОБА_1 на 29/50
частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташований у АДРЕСА_1, а також на
29/50 частини земельної ділянки
загальною площею 0,08 га з цільовим
призначенням для ведення особистого
підсобного господарства, яка
розташована за вищевказаною адресою,
та на ? частину земельної ділянки для
ведення особистого підсобного
господарства загальною площею 0,42 га, що
знаходиться в с. Малий Тростянець
Полтавського району Полтавської
області.

За ОСОБА_2 визнано право власності на
21/50 частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
і 21/50 земельної ділянки загальною
площею 0,08 га з цільовим призначенням
для ведення особистого підсобного
господарства, розташованих у АДРЕСА_1,
та на ? частину земельної ділянки для
ведення особистого підсобного
господарства загальною площею 0,42 га, що
знаходиться в с. Малий Тростянець
Полтавського району Полтавської
області.

Також судом встановлено, що між
співвласниками вищевказаного
домоволодіння - сторонами по справі
дійсно виник спір щодо користування
цим домоволодінням та належними їм
земельними ділянками.

Постановляючи рішення по справі в
частині позовних вимог ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, розташованого
АДРЕСА_1, а також про реальний поділ
земельної ділянки за вказаною адресою,
місцевий суд не дав належної оцінки
наданим позивачем доказам та не сприяв
всебічному і повному з»ясуванню
обставин, що мають значення для справи.

Згідно з роз»ясненнями, наданими в
п.п.6,7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 з
наступними змінами «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок», поділ
жилого будинку в натурі між учасниками
спільної часткової власності на
будинок можливий за умови, якщо кожній
із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру), яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності, а також за наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири.

Відтак, визначальним для виділу частки
або поділу будинку (будинків) в натурі,
який перебуває у спільній частковій
власності, є розмір часток
співвласників та технічна можливість
виділу частки або поділу будинку
відповідно до часток співвласників.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з врахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
проводиться при наявності дозволу на
це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК).

При поділі жилого будинку суд
зобов»язаний зазначити в рішенні, яка
відокремлена (ізольована після
переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає, а також які
підсобні будівлі передаються власнику.

Як убачається з наданого позивачем
ОСОБА_2 до суду першої інстанції
висновком експертного
будівельно-технічного дослідження №96
від 26 червня 2013 року, існує технічна
можливість виділення в окремий об»єкт
нерухомого майна частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 з незначним
відступом при розподілі від ідеальних
часток співвласників, а в додатку №1 до
висновку експерта наведено варіант
розподілу житлового будинку із
зазначенням необхідності проведення
відповідних перепланувань (а.с.15-46). При
цьому позивач у своєму первісному
позові та в уточнених позовних вимогах
(а.с.2-7, 79-86, 112-118), як співвласник
нерухомого майна, просив виділити йому
меншу частку при розподілі будинку та
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його
користь у якості компенсації за
зменшену частку 5632 грн.00 коп., що не
суперечить вимогам глави 26 ЦК України.

У поданій сторонами до суду
апеляційної інстанції мировій угоді
від 12 березня 2014 року ставиться питання
про взаємну домовленість їх, як
співвласників, про реальний розподіл
домоволодіння і земельної ділянки
загальною площею 800 кв. м АДРЕСА_1, а
також земельної ділянки, розташованої
в с. Малий Тростянець Полтавського
району Полтавської області загальною
площею 4200 кв.м відповідно до висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження № 96 від 26 червня 2013 року та
висновку додаткового експертного
будівельно-технічного дослідження № 43
від 11 березня 2014 року.

Сторони погодилися, що позивачу ОСОБА_2
у вищевказаному домоволодінні на 29/50
належної йому частини виділяється у
житловому будинку літ. «А-1» загальною
площею 62,7 кв. м : кімната № 1-3 пл.26,4 кв.м
(вартістю 19697 грн.) ( на плані розподілу
житлового будинку додатку №1 до
висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №96
від 26.06.2013 року позначено помаранчевим
кольором), а також господарські будівлі
та споруди: «В» - гараж, №1 - ворота і
хвіртка, №2 - частина огорожі 10,45 м, №6 -
частина огорожі, І - частина вимощення
відповідно до варіанту №1 вартістю 17721
грн. Всього у даному домоволодінні
ОСОБА_2 виділяється нерухомого майна
вартістю 37418 грн., що на 2934 грн. менше від
належної йому частки ( на плані
розподілу земельної ділянки додатку №1
до висновку додаткового експертного
будівельно-технічного дослідження №43
від 11.03.2014 року позначено помаранчевим
кольором). При цьому частка позивача у
даному домоволодінні при реальному
розподілі становитиме 39/100. Також
ОСОБА_2 у цьому домоволодінні
виділяється з належної на праві
спільної часткової власності
земельної ділянки загальною площею 800
кв. м частина земельної ділянки площею
400 кв. м відповідно до варіанту №1
додатку №1 до висновку додаткового
експертного будівельно-технічного
дослідження №43 від 11.03.2014 року як
позначено помаранчевим кольором, що
являє собою неправильну геометричну
форму і межа користування якої
проходить по точках АЖДГВБА.

Відповідачу ОСОБА_1 за даною письмовою
угодою сторін на 29/50 належної їй
частини виділяється у житловому
будинку літ. «А-1» загальною площею 62,7
кв. м : сіни - « 1.1» пл.8,8 кв. м , передпокій
-« 1.2» пл.9,7 кв. м, кімната - « 1.4» пл. 12,6 кв.
м, санвузол -« 1.5» пл.5,2 кв.м, а всього
площею 36,3 кв. м вартістю 27083 грн.00 коп.,
як на плані розподілу житлового
будинку додатку №1 до висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження №96 від 26.06.2013 року
позначено салатовим кольором. По
господарських будівлях та спорудах у
даному домоволодінні відповідачу
ОСОБА_1 виділяється сарай - «Б», погріб -
«б», вбиральня (тимчасова) - «Г», душ
(тимчасовий) - «Д», частина огорожі - №2
9,67 м, вигріб - №3, вигріб - №4, колодязь -
№5, частина огорожі - № 6, хвіртка - № 7, І
- частина вимощення вартістю 31575 грн.
Всього у даному домоволодінні вартість
виділеного нерухомого майна ОСОБА_1
складає 58658 грн., що на 2934 грн. більше,
від належної їй частки. При цьому
частка відповідача у спірному
домоволодінні при реальному розподілі
становитиме 61/100. Крім того, у
домоволодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_1
виділяється з належної на праві
спільної часткової власності
земельної ділянки загальною площею 800
кв. м частина земельної ділянки площею
400 кв. м відповідно до варіанту №1
додатку №1 до висновку додаткового
експертного будівельно-технічного
дослідження №43 від 11.03.2014 року як
позначено салатовим кольором, що являє
собою неправильну геометричну форму і
межа користування якої проходить по
точках ЖДГВЗЙЖ.

За експертним висновком на ОСОБА_2
покладено обов»язок по здійсненню
перепланувань та добудов у своїй
частині домоволодіння, які він
зобов»язався зробити за власний
рахунок без покладення відшкодування
цих витрат на відповідача ОСОБА_1 та за
узгодженням з відповідними службами.

Згідно листа сільського голови
Тростянецької сільської ради
Полтавського району Полтавської
області від 25.03.2014 року вищевказані
варіанти розподілу домоволодіння
погоджено виконавчим комітетом даної
сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 86-89 ЗК, володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, яка перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, у
разі недосягнення згоди - за рішенням
суду (п.18 Постанови №7 від 16.04.2004 року).

Нормами п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004
року «Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» передбачено, що
виходячи з того, що порядок
користування спільною земельною
ділянкою у тому числі тією на якій
розташовані належні співвласникам
жилий будинок, господарські будівлі та
споруди визначається на сам перед
їхньою угодою залежно від розміру
їхніх часток у спільній власності на
будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК
України, бере до уваги цю угоду при
вирішенні спорів як між ними самими так
і за участю осіб, котрі пізніше
придбали відповідну частку в спільній
власності на землю або на жилий будинок
і для яких зазначена угода також є
обов'язковою.

Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач (позивачі), слід виходити з
розміру його (їх) частки у вартості
будинку, господарських будівель та
споруд на час перетворення спільної
сумісної власності на спільну частку
чи на час виникнення останньої.

Суд не може відмовити в позові або
закрити провадження у справі про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою з тих підстав, що
його визначено угодою сторін. Якщо при
вирішенні спору суд установить, що
співвласники визначили порядок
користування й розпорядження
земельною ділянкою, для зміни якого
підстав немає, він ухвалює рішення про
встановлення саме такого порядку.

Відповідно до мирової угоди від 12.03.2014
року, позивач ОСОБА_2 та відповідач
ОСОБА_1 визначилися як щодо реального
розподілу належної їм на праві
спільної часткової власності
земельної ділянки загальною площею 4200
кв. м, що розташована в с. Малий
Тростянець Полтавського району
Полтавської області.

За умовами цієї угоди ОСОБА_2
виділяється ?? частина земельної
ділянки загальною площею 4200 кв. м,
належної йому на праві спільної
часткової власності згідно рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 02.02.2011 року
(справа № 2-24/2-11р.), для ведення
особистого селянського господарства в
с. Малий Тростянець Полтавського
району та області площею 2100 кв. м на
підставі висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №96
від 26.06.2013 року по варіанту №1, що
зафарбована на плані синім кольором і
являє собою неправильну геометричну
форму та межа користування якої
проходить по точках БДЕВБ згідно
додатку №3.

ОСОБА_1 виділяється ? частина земельної
ділянки загальною площею 4200 кв. м,
належної їй на праві спільної
часткової власності згідно рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 02.02.2011 року
(справа № 2-24/2-11р.), для ведення
особистого селянського господарства в
с. Малий Тростянець Полтавського
району та області площею 2100 кв. м на
підставі висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №96
від 26.06.2013 року по варіанту №1, що
зафарбована на плані жовтим кольором і
являє собою неправильну геометричну
форму та межа користування якої
проходить по точках АБВГА згідно
додатку №3.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. Сторони можуть
укласти мирову угоду і повідомити про
це суд, зробивши спільну заяву. Якщо
мирову угоду або повідомлення про неї
викладено в адресованій суду письмовій
заяві сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення.

Оскільки умови мирової угоди,
укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.03.2014
року, не суперечать вимогам чинного
законодавства і не порушують права та
охоронювані законом інтереси сторін,
третіх осіб, а розподіл спірного
домоволодіння та земельних ділянок
узгоджено сторонами з урахуванням
висновків експертного
будівельно-технічного дослідження №96
від 26.06.2013 року та висновку додаткового
експертного будівельно-технічного
дослідження №43 від 11.03.2014 року, колегія
суддів вважає за необхідне покласти в
основу судового рішення дану мирову
угоду.

Крім того, позивачем було надано
письмову заяву, в якій він просив
грошову компенсацію у розмірі 5632 грн. в
рахунок зрівнювання часток по
житловому будинку, господарських
будівлях та спорудах і компенсації у
розмірі 15000 грн. для проведення
комунікацій у свою частину житлового
будинку не стягувати з відповідача.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції слід скасувати та ухвалити
нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, при
подачі позову до суду та збільшенні
заявлених позовних вимог під час
розгляду справи ОСОБА_2 сплачено 1551,77
грн. судового збору. За таких обставин,
на користь останнього підлягає
стягненню з ОСОБА_1 775грн.88 коп. витрат
по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п.3, 4,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково
задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 15 січня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Розподілити в натурі між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 домоволодіння та земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в натурі на праві
власності у житловому будинку літ. «А-1»
загальною площею 62,7 кв. м АДРЕСА_1:
кімнату № 1-3 пл. 26,4 кв.м ( на плані
розподілу житлового будинку додатку №1
до висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №96
від 26.06.2013 року позначено помаранчевим
кольором), а також господарські будівлі
та споруди: «В» - гараж, №1 - ворота і
хвіртку, №2 - частину огорожі 10,45 м, №6 -
частину огорожі, І - частину вимощення
відповідно до варіанту №1( на плані
розподілу земельної ділянки додатку №1
до висновку додаткового експертного
будівельно-технічного дослідження №43
від 11.03.2014 року позначено помаранчевим
кольором), що становить 39/100 частини
домоволодіння. Зобов»язати ОСОБА_2
здійснити переобладнання у своїй
частині домоволодіння згідно
вищевказаного висновку експертного
дослідження, попередньо погодивши у
відповідних службах.

Виділити ОСОБА_2 з належної на праві
спільної часткової власності
земельної ділянки загальною площею 800
кв. м АДРЕСА_1 частину земельної
ділянки площею 400 кв. м відповідно до
варіанту №1 додатку №1 до висновку
додаткового експертного
будівельно-технічного дослідження №43
від 11.03.2014 року як позначено
помаранчевим кольором, що являє собою
неправильну геометричну форму і межа
користування якої проходить по точках
АЖДГВБА.

Виділити ОСОБА_1 в натурі на праві
власності у житловому будинку літ. «А-1»
загальною площею 62,7 кв. м АДРЕСА_1: сіни
- « 1.1» пл.8,8 кв. м , передпокій -« 1.2» пл.9,7
кв. м, кімнату « 1.4» пл. 12,6 кв. м, санвузол
-« 1.5» пл.5,2 кв. м, а всього площею 36,3 кв. м
, як на плані розподілу житлового
будинку додатку №1 до висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження №96 від 26.06.2013 року
позначено салатовим кольором.

По господарських будівлях та спорудах
у даному домоволодінні виділити ОСОБА_1
сарай - «Б», погріб - «б», вбиральню
(тимчасова) - «Г», душ (тимчасовий) - «Д»,
частину огорожі - №2 9,67 м, вигріб - №3,
вигріб - №4, колодязь - №5, частину
огорожі - № 6, хвіртку - № 7, І - частину
вимощення, що становить 61/100 частини
домоволодіння.

Виділити ОСОБА_1 з належної на праві
спільної часткової власності
земельної ділянки загальною площею 800
кв. м АДРЕСА_1 частину земельної ділянки
площею 400 кв. м відповідно до варіанту
№1 додатку №1 до висновку додаткового
експертного будівельно-технічного
дослідження №43 від 11.03.2014 року як
позначено салатовим кольором, що являє
собою неправильну геометричну форму і
межа користування якої проходить по
точках ЖДГВЗЙЖ.

Розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
натурі належну їм на праві спільної
часткової власності земельну ділянку
загальною площею 0,4200 га для ведення
особистого селянського господарства,
що розташована в с. Малий Тростянець
Полтавського району Полтавської
області.

ОСОБА_2 виділити ? частину земельної
ділянки загальною площею 4200 кв. м, що
належить йому на праві спільної
часткової власності згідно рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 02.02.2011 року
(справа № 2-24/2-11р.), для ведення
особистого селянського господарства в
с. Малий Тростянець Полтавського
району та області площею 2100 кв. м згідно
висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №96
від 26.06.2013 року по варіанту №1, що
зафарбована на плані синім кольором і
являє собою неправильну геометричну
форму та межа користування якої
проходить по точках БДЕВБ згідно
додатку №3.

ОСОБА_1 виділити ? частину земельної
ділянки загальною площею 4200 кв. м, що
належить їй на праві спільної
часткової власності згідно рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 02.02.2011 року
(справа № 2-24/2-11р.), для ведення
особистого селянського господарства в
с. Малий Тростянець Полтавського
району та області площею 2100 кв. м на
підставі висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №96
від 26.06.2013 року по варіанту №1, що
зафарбована на плані жовтим кольором і
являє собою неправильну геометричну
форму та межа користування якої
проходить по точках АБВГА згідно
додатку №3.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на
домоволодіння АДРЕСА_1, а також на
земельну ділянку з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
загальною площею 0,0800 га за цією ж
адресою, і на земельну ділянку
загальною площею 0,4200 га з цільовим
призначенням для ведення особистого
селянського господарства у с. Малий
Тростянець Полтавського району
Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 775
грн. 88 коп. на відшкодування судових
витрат.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: