overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя: автомобіль Хонда акорд, 2006 р.в. та квартиру АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд не вбачає необхідності проводити попереднє судове засідання у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 02 квітня 2014 року о 14.30

год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів,
С.Бандери, 3, каб. 8), повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
cправа № 462/9554/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 28 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 700 гривень заборгованості та 2499 гривень пені за договором про надання інформаційних послуг № 47072013 від 15.07.2013р. та 229 гривень 40 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча :
Справа № 2/487/1437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 04 квітня 2014 року на 09 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 456/757/14-ц
Провадження № 2/456/779/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором на загальну суму 53223,59 грн. та судових витрат в розмірі 532,24 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 17.02.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 28.02.2014р.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 17.02.2014 р. у встановлений ч.1 ст.121
ЦПК України строк не виконав вимог, визначених ст.119 ЦПК України, недоліки позовної заяви не усунув, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 712/4242/14-ц
Провадження №2/712/1360/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житловим.

Справа перебувала в провадженні судді
Романенко В.А. Ухвалою суду від 10 квітня 2014року задоволено відвід судді
Романенко В.А.

Згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим та призначити судове засідання на 10.00 годин 02 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 473/950/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/950/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25.03.2014 року о 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Провадження №2/447/391/14 Справа №447/446/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:30 год 19.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 487/7560/13-ц
Номер провадження 2/487/250/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря - Табунщик К.С.,

за участю представника позивача -
Гуменюк І.Л.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором
№00220/RN від 01.08.2008 р. станом на 20.01.2014 року у сумі 581485,80 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 459607,65 грн., заборгованості за відсотками - 96802,02 грн., пені - 22832,99 грн. та штрафу - 2216,14 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» по 1720,50 грн. судового збору з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 10 днів через Заводський районний суд міста Миколаєва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Боброва
Справа № 2/487/1263/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1, третіх осіб
Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, третіх осіб Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір» з 01.11.2011 року. (МФО 826013 р/р 0003
Банк одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області Код класифікації доходів бюджету-22030001 Код ЄДРПОУ суду 02892451 отримувач коштів-Заводський район).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до
ОСОБА_1, третіх осіб Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Справа № 2/487/1324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 03 квітня 2014 року на 10 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа №250/4761/13-ц
Номер провадження2/250/393/14 міськрайонний суд Донецької області в головуючого - судді судового засідання Торчинський А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міськрайонного суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Ясинуватським МРВ УМВС України в
Донецькій області) на користь
Публічного акціонерного товариства суму заборгованості за кредитним
(одинадцять тисяч п'ятсот п'ять грн. 59
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Ясинуватським МРВ УМВС України в
Донецькій області) на користь
Публічного акціонерного товариства суму сплаченого судового збору у розмірі 229,4 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 2/487/1263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного коньролю до ОСОБА_1, третіх осіб
Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про знесенн ясамочинно збудованої будівлі,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 08 квітня 2014 року на 09 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 2/487/1378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариситва комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 04 квітня 2014 року на 14 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 507/717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: управління пенсійного фонду України
Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 24.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Споришева Н. І.
Справа № 596/377/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2014 року о 09 год. 50 хв. в залі судових засідань приміщення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 490/1796/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією
Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № BOK39B04WB від 29 січня 2014 року у розмірі 624,11 грн. 60 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко
О.А.