overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 травня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали екпертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, що діє через законного представника ОСОБА_2,
ОСОБА_4, орган опіки і піклування у спрвах дітей Хмельницької міської ради про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, що діє через законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, орган опіки і піклування у спрвах дітей
Хмельницької міської ради про поділ майна подружжя. В свою чергу відповідач
ОСОБА_2 подала зустрічний позов до
ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2014 року провадження по справі зупинено відповідно до ст. 202 ЦПК
України до проведення експертизи та отримання судом висновку експерта.

Оскільки 08.05.2014 року на адресу
Хмельницького міськрайонного суду надійшов висновок будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, провадження підлягає відновленню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, що діє через законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, орган опіки і піклування у спрвах дітей
Хмельницької міської ради про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Справу слуханням призначити на 14 год. 10 хв. 02 червня 2014 року про що повідомити сторін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмедьницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
Чевилюк З.А.
Справа №
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді
Ладиченка С.В.

при секретарі
Шиловій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте 19.03.2014 року подав до суду заяву, згідно з якою свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх та розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином (а.с. 15, 17, 22), про причини своєї неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Справа № 185/9980/14-ц
Провадження № 2/185/4170/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В :

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 602,07 грн.

Однак, заочним рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 11.06.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 602,07 грн., з яких: 24 501,02 грн. - сума строкової заборгованості за кредитом; 6 737,64 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 4 456,52 грн. - сума відсотків на строкову кредитну заборгованість; 1 106,89 грн. - сума відсотків на прострочену заборгованість; 2 800,00 грн. - сума штрафу за кожен випадок прострочення, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 390,74 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 373/1114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами по справі, шляхом продажу на прилюдних торгах об'єкта незавершенного будівництва
(недобудованого житлового будинку) та земельної ділянки.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
справа № 361/3414/14-ц провадження № 2/361/1563/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 2-488
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 2046,01 гривень, інфляційних та трьох відсотків річних.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме:

ч.2 п.2 - щодо зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача,

ч.2 п.5 - щодо зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині того, які послуги із теплопостачання надавалися відповідачу в період із травня по вересень 2011-2013 років, та щодо того яким чином підтверджується обставина, що останнім відомим місцем проживання відповідача є с.Топорівці
Новоселицького району Чернівецької області,

ч.5 - щодо подання належного доказу сплати судового збору, оскільки згідно платіжних доручень №1083 та №1084 від 23.04.2014 року вбачається, що вони були сплачені за подання позову про ятгнення заборгованості із ОСОБА_2 а не відповідачки по справі,

ч.8 - щодо подачі до позову довіреності від імені міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго", оскільки на поданій до заяви копії довіреності
№2569 від 25.12.2013 року не вбачається наявність відтиску круглої печатки підприємства, що є порушенням ст.246 ЦК
України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства
„Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до суду і просять визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 3,2179 га та на земельну ділянку площею 0,7578 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території
Денисівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
справа № 361/3273/14-ц провадження № 2/361/1531/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 686/7492/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «КІН - ТАК» про визнання права власності,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 23 травня 2014 року о 14 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 травня 2014 року.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 22 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі -
Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка заяву ОСОБА_3

про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить її заяву про видачу дублікату виконавчого листазалишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М., при секретарі
Киричок В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 22545,15 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн..

23.04.2014 року судом було одержано довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 09.03.2011 року зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідно вимог ч.1 п. 2 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.
Нечепоренко
Справа № 524/3570/14-ц 13.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 24.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 16.05.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 22 травня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 22.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2710/14-ц
Провадження № 2/552/1146/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, ПАТ «Укргазбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 23.05.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва