Справа № 22ц/784/1233/14 Суддя
першої інстанції - Павлова Ж.П.
Доповідач апеляційного суду - Кутова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: - Кутової Т.З.,

суддів - Мурлигіної О.Я., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Шпонарською О.Ю.,

за участю: боржника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного
суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року
постановлену за поданням

державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
правління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у миколаївській області

про

тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника громадянина
ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Миколаївській області звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Державний виконавець зазначала, що на
виконанні знаходиться виконавче
провадження щодо примусового
виконання наказу № 16/117/09 виданого 5
серпня 2009 року Господарським судом
Миколаївської області про стягнення
з СПД ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_3
боргу в розмірі 64207 грн. 02 коп.

Посилаючись на наявність у боржника
не виконаних зобов'язань, а також на те,
що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу,
державний виконавець просив тимчасово
обмежити його у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2013 року подання
державного виконавця задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на незаконність вказаної
ухвали, просив її скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
подання державного виконавця
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу". П. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням. Тобто,
зазначене звернення здійснюється в
межах повноважень державного
виконавця як посадової особи органу
державної влади.

Проте, виконавче провадження за ст. 1
Закону України "Про виконавче
провадження" визначається, як
завершальна стадія судового
провадження. Якщо судове провадження у
справі здійснювалось в порядку
цивільної юрисдикції, то, відповідно,
судовий контроль за виконанням судових
рішень здійснюється також в порядку
цивільного судочинства, що прямо
встановлено Розділом VII ЦПК України.

Якщо виконавче провадження було
відкрито на виконання судових рішень
судів загальної юрисдикції при
розгляді кримінальних, господарських,
адміністративних справ (ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів") чи рішень інших органів
(посадових осіб) суду необхідно
вирішити питання щодо можливості
розмежування цивільної, кримінальної,
господарської чи адміністративної
юрисдикції при розгляді справ про
обмеження права боржника на виїзд за
межі України.

Слід виходити з того, що процесуальний
порядок обмеження права боржника на
виїзд за кордон прямо встановлений
виключно нормами ЦПК України (ст. 377-1
ЦПК України).

Застосування процесуальних норм по
аналогії при здійсненні судочинства не
допускається, а тому обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
можливе лише в порядку цивільної
юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК
України, якщо здійснюється виконання
судових рішень у цивільних справах.

Розділ VІ ЦПК України "Процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень в цивільних справах та інших
органів (посадових осіб)" передбачає
вирішення судами в порядку цивільної
юрисдикції процесуальних питань
пов'язаних з виконанням судових рішень
виключно у цивільних справах.

Відповідно, вирішення процесуальних
питань, в тому числі обмеження права на
виїзд боржника за кордон, пов'язаних з
виконанням рішень, ухвал, постанов в
господарських та адміністративних
справах та постанов органів в порядку
цивільного судочинства не
допускається.

Враховуючи те, що на виконанні
державної виконавчої служби
знаходиться наказ Господарського суду
Миколаївської області про стягнення з
СПД ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_4
коштів в загальній сумі 64207 грн. 02
коп., питання щодо виконання
зазначеного судового наказу повинен
вирішувати господарський суд, тому що
відповідно до вимог ЦПК України,
загальні суди здійснюють контроль за
виконанням судових рішень загальних
судів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі з
підстав, визначених ст. 205 цього
Кодексу.

Оскільки подання державного виконавця
щодо тимчасового обмеження виїзду за
межі України боржника у виконавчому
провадженні за рішенням
господарського суду не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 336, 340, 345 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2013 року
скасувати.

Провадження у справі за поданням
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
в Миколаївській області про
тимчасове обмеження СПД ОСОБА_2
боржника в виконавчому провадженні
№ 32634464 щодо примусового виконання
наказу № 16/117/09 виданого 5 серпня 2009
року Господарським судом
Миколаївської області про стягнення
з СПД ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_4
64207 грн. 02 коп. у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча суддя:
Судді: