overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/831/14-ц
Провадження №2-н/761/238/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Київський мотоциклетний завод» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При подачі заяви до суду заявник не виконав вимоги ст. 98 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно п.3 ч.1 до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч. 6 ст. 98 ЦПК України)

З оригіналу квитанції вбачається, що заявником сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 рік Законом України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за вимогу про видачу судового наказу на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві в розмірі 7 (сім) грн. 10 коп.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 98
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав позивач,: 1. про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» довідки про поточний стан заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1, включаючи дані про розмір нарахованої заробітної плати за 2013 рік; січень, лютий 2014 року; з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань, утримань із заробітної плати, суму заробітної плати, що належить до виплати»; 2. про витребування з архіву Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення
№3/130/181/2014 (130/328/14-пр), в якій 07.02.2014 року суддею Шепель К.А. винесено постанову про притягнення директора ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України - якщо спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, вирішує питання про витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» довідки про поточний стан заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1, включаючи дані про розмір нарахованої заробітної плати за 2013 рік; січень, лютий 2014 року; з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань, утримань із заробітної плати, суму заробітної плати, що належить до виплати.

Витребувати з архіву Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення
№3/130/181/2014 (130/328/14-пр), в якій 07.02.2014 року суддею Шепель К.А. винесено постанову про притягнення директора ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України.

Ухвалу оголосити учасникам попереднього судового засідання, копію ухвали надати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» ОСОБА_3 для виконання; копію ухвали направити
Жмеринському міськрайонному суду для виконання.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 11 год.30 хв. 17.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.
Камінський
Справа № 129/432/14-ц
Провадження по справі № 2/129/171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 10.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 20.02.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження №2/761/1589/2014
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сукре Хендмейд
Гурме Канді Юкрейн» про звільнення з посади директора,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сукре
Хендмейд Гурме Канді Юкрейн» про звільнення з посади директора.

Ухвалою судді від 16.12.2013 року позивачу
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: визначити суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі та визначити спосіб захисту відповідно до ст. 16 ЦК України.

18 січня 2014 року особисто позивачем була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сукре
Хендмейд Гурме Канді Юкрейн» про звільнення з посади директора, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 129/611/14-ц
Провадження по справі № 2/129/213/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 27.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 11.03.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ДТГО
«Львівська залізниця» Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ДТГО «Львівська залізниця» Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2462/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДТГО «Львівська залізниця» Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 17.03.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 14.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 305/151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ємчук
В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2014 року по даній справі судом винесено рішення, яким позов задоволено, та вирішено шлюб між сторонами розірвати.

При відправленні цього рішення до
Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено наявну описку в тексті рішення. Зокрема ім'я по батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено не вірно як "ОСОБА_2", замість правильного "ОСОБА_2".

Сторони по справі, в судове засідання не з'явилися, проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Рахівського районного суду від 06 лютого 2014 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Однак в описовій та резолютивній частині вказаного рішення допущено описку,

а саме вказано по батькові відповідача як "ОСОБА_2" замість вірного "ОСОБА_2".

Таким чином, враховуючи наявність описки в рішенні суду від 06 лютого 2014 року по справі №305/151/14-ц, слід виправити допущену описку в рішенні суду, зазначивши в описовій та резолютивній частині вірно по батькові відповідача - "ОСОБА_2".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 06 лютого 2014 року по цивільній справі № 305/151/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення по батькові відповідача:
"ОСОБА_2", замість вказаного - "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:

Ємчук В.Е.
Справа № 347/1665/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області -Цалин
Б.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 11,20 год 28.07.2014 року.
Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Б.М.Цалин
Справа № 451/278/14-ц
Провадження № 2/451/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 07 березня 2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
"03" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Служби у справах дітей Олександрійської міської ради, про батьківських прав, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Служби у справах дітей Олександрійської міської ради, про батьківських прав.
Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 04 березня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/8529/13-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "
Кіровоградобленерго " від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ "
Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ "
Кіровоградобленерго " від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ "
Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ПАТ " Кіровоградобленерго " від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ " Кіровоградобленерго
"(п/р 25 в ПАТ « Ощадбанк », МФО 323475, ) заподіяні збитки в сумі 1438,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2 на користь ПАТ "
Кіровоградобленерго " від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ "
Кіровоградобленерго " ( п/р 0865 в
ПАТ «Перший інвестиційний банк» м.
Кіровограда, МФО 300506, ) понесений судовий збір у розмірі 114,70 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 14 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Дата документу 07.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року на 15 годину 10 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/378/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини , -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2014 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: С. В. Степанов