АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал»
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 25 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ «Капітал» про визнання
договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

у січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Український
промисловий банк», в якому просив
визнати договір поруки припиненим
посилаючись на те, що рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2012
року TOB «Укрпромбанк» відмовлено у
задоволенні позову до нього про
стягнення заборгованості у зв'язку з
повним виконанням зобов`язань за
кредитним договором, проте TOB
«Укрпромбанк» 27.12.2013 направило йому
лист, у якому наполягав на погашення
заборгованості та не визнав його
зобов'язання припиненим.

Ухвалою суду, занесеною до журналу
судового засідання, від 13.03.2014 до участі
у справі залучено як співвідповідача
правонаступника TOB «Український
промисловий банк» - TOB «Інвестиційна
компанія «ІФГ «Капітал».

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/6604/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Горкава
В.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
25.03.2014 року позов задоволено. Визнано
поруку ОСОБА_1 за договором поруки №31/2
пор-07 від 11.04.2008 року припиненою.
Вирішено питання щодо стягнення
судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ
«Капітал» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в позові.
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання про зупинення розгляду
справи до розгляду справи у
господарському суді. Крім того,
рішенням суду відмовлено у стягненні
боргу, а не у припиненні поруки.

У судовому засіданні представник
апелянта Кривенда М.В. підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Позивач та його представник просили
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Відповідач ТОВ «Український
промисловий банк» у судове засідання
не з`явився, про день та час розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомив, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у його відсутності, за правилами
ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.04.2008 між TOB «Укрпромбанк» та TOB
«Металагротрейд» в особі директора
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№31/КВ-08, за умовами якого було відкрито
відновлювальну мультивалютну кредитну
лінію з лімітом кредитування 200 000
доларів США строком повернення до
10.04.2011 року. Процентна ставка була
встановлена 13,25 % річних у доларах США,
11,5 % - у євро, 19 % - у гривні.

Цього ж дня з метою забезпечення
виконання зобов'язань TOB
«Металагротрейд» за кредитним
договором між TOB «Укрпромбанк», ОСОБА_1
та TOB «Металагротрейд» в особі
директора ОСОБА_1 укладено договір
поруки №31/Znop-07, за умовами якого ОСОБА_1
зобов'язався солідарно відповідати
перед TOB «Укрпромбанк» у повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
зобов'язань TOB «Металагротрейд» з
погашення суми кредиту, процентів та
пені за вказаним кредитним договором.

05.09.2013 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та TOB «Інвестиційна
компанія «ІФГ «Капітал» укладено
договір про передавання в управління
непроданих активів, згідно з яким TOB
«Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал»
передано право вимоги за кредитним
договором до TOB «Металагротрейд».

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 02.03.2012 року у задоволенні
позову TOB «Укрпромбанк» до ОСОБА_1,
третя особа: TOB «Металагротрейд» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено. Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2012
року дане рішення залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
24.12.2012 року встановлено, що рішенням
Господарського суду м. Києва від 08.08.2012
року, яке набрало законної сили 28.08.2012
року ТОВ «Український промисловий
банк» відмовлено у задоволенні позову
до ТОВ «Металагротрейд» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки 07.09.2009 року відбулося
зарахування зустрічних однорідних
вимог, і з цього часу слід вважати
зобов'язання TOB «Металагротрейд» щодо
погашення кредитної заборгованості
припиненими.

Про це зазначено також у рішенні
Господарського суду м. Києва від 10.01.2013
року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив, з того, що
зобов'язання за кредитним договором, у
забезпечення виконання якого укладено
договір поруки, є виконаним, тому
порука є припиненою.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам та нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції керуючись
вимогами зазначених норм дійшов
правильних висновків про те, що
оскільки зобов`язання, яке було
забезпечене порукою припинено, то і
порука є припиненою.

Договір поруки є похідним від
кредитного договору, а відтак не може
існувати після припинення основного
зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності підстав для припинення
поруки суперечать вимогам закону.

Оскільки відповідач не визнає поруку
припиненою та заявляє вимоги до
поручителя, незважаючи на те, що
рішенням суду у задоволенні позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено,
суд першої інстанції дійшов правильних
висновків про те, що позивач обрав
правильний спосіб захисту порушеного
права.

Згідно з правовою позицією, викладеною
у постановах Верховного Суду України
від 21.05.2012 року № 6-88 цс 11 та № 6-20 цс 11,
яка згідно з вимогами ст. 360-7 ЦПК
України є обов`язковою для всіх судів
України, у разі невизнання кредитром
права поручителя, передбаченого ч. 1 ст.
559 ЦПК України, на припинення
зобов`язанання за договором поруки
таке право підлягає захисту судом за
позовом поручителя шляхом визнання
його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК
України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд мав зупинити провадження у справі
до розгляду іншої справи колегія
суддів не може прийняти до уваги,
оскільки заявляючи таке клопотання до
суду не було подано належним чином
завіреної копії ухвали про відкриття
провадження у іншій справі, що
підтвердив представник апелянта у
судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим і не може бути скасоване
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал»
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді