overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8096/13-ц

Пров. №2/668/2491/13

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.09.2013 року заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задоволено та повернуто сплачений судовий збір у сумі 319 грн. 82 коп. за платіжним дорученням № BOJ61B04XT від 21.06.2013 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.03.2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали, а саме «УДКСУ у м.Херсоні», як помилково зазначено
«Головне Управління ДКУ у Херсонській області», та у номері платіжного доручення «№ BOJ61B04XT», як помилково зазначено «№ BOJ6D0621B04XT».

Оскільки вказані помилки є опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 16.09.2013 року, змінивши помилково зазначену назву «Головне Управління ДКУ у
Херсонській області» на дійсну - «УДКСУ у м.Херсоні», та помилково зазначений номер платіжного доручення «BOJ6D0621B04XT» на дійсний - «№ BOJ61B04XT».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 523/3225/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2878,43 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
№ рядка справа № 732/292/14 провадження № 2/732/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 686/4193/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - ОСОБА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Хмельницьким міськрайонним судом 4.03.2014 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, однак в ззначеній ухвалі допущені технічні помилки - вказано помилково рядок статзвіту « 46» замість « 21», найменування справи «за позоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», тоді як правильно «за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про розірвання шлюбу»; «позовна заява» замість «заява», «відповідачу» замість
«заінтересованій особі».

В силу вимог ст. 219 ЦПК України необхідно з власної ініціативи суду внести зміни до вище вказаної ухвали від 4.03.2014 року, котрими виправити зазначені описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2014 року про відкриття провадження у справі № 686/4193/14-ц, вказавши:

- замість помилкового «рядок статзвіту 46» - правильне «рядок статзвіту 21»;

- замість помилкового «за позоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» - правильне «за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - ОСОБА_2) про розірвання шлюбу»;

- замість помилкового «позовна заява» - правильне «заява»;

- замість помилкового «відповідачу» - правильне «заінтересованій особі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3064/14-ц

Пров. №6/668/167/14

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задоволено та повернуто сплачений судовий збір у сумі 319 грн. 82 коп. за платіжним дорученням № BOJ61B04XT від 21.06.2013 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.03.2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали, а саме «УДКСУ у м.Херсоні», як помилково зазначено
«Головне Управління ДКУ у Херсонській області», та у номері платіжного доручення «№ BOJ61B04XT», як помилково зазначено «BOJ6D0621B04XT».

Оскільки вказані помилки є опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року, змінивши помилково зазначену назву «Головне Управління ДКУ у
Херсонській області» на дійсну - «УДКСУ у м.Херсоні», та помилково зазначений номер платіжного доручення «BOJ6D0621B04XT» на дійсний - «№ BOJ61B04XT».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 750/2135/14
Провадження № 2-н/750/375/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/2258/14
Провадження № 2/750/1001/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа -
Комунальне підприємство «Деснянське»
Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство «Деснянське»
Чернігівської міської ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 20.03.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/2379/14
Провадження № 4-с/750/23/14 11 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в с т а н о в и л а : 06.03.2014 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У справах даної категорії особами, які беруть участь у справі, є заявник та суб'єкт оскарження, проте заявник невірно вказує процесуальний статус сторін.

Крім того в якості суб'єкта оскарження необхідно зазначати конкретного державного виконавця, а не увесь
Деснянський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 2506/8103/2012
Провадження № 2/750/77/13
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

при секретарі - Заліській Ю.В.,

розглянувши питання про виправлення про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні суду від 07 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.03.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 11587 доларів США 96 центів (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім доларів США дев'яносто шість центів) заборгованості за кредитом, 6187 доларів
США 28 центів (шість тисяч сто вісімдесят сім доларів США двадцять вісім центів) відсотків та 19180 грн 24 коп.
(дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят грн. двадцять чотири коп..) пені та стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в рахунок відшкодування судових витрат 1612,58 грн. однак в абзаці другому резолютивної частини повного тексту рішення зазначено «та 19180 грн 24 коп.
(дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят грн. двадцять чотири коп..)» замість «та 19180 грн 24 коп. (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят грн. двадцять чотири коп..) пені». Тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 07.03.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виклавши абзац другий резолютивної частини повного тексту рішенняв в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 11587 доларів США 96 центів (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім доларів США дев'яносто шість центів) заборгованості за кредитом, 6187 доларів
США 28 центів (шість тисяч сто вісімдесят сім доларів США двадцять вісім центів) відсотків та 19180 грн 24 коп.
(дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят грн. двадцять чотири коп..) пені.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 750/2325/14
Провадження № 2/750/1019/14 11 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та в с т а н о в и л а : 04.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно та виселення.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
В пункті 2 резолютивної частини позову позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_1, проте дана вимога заявлена не лише до відповідача по справі, а й до інших осіб, проте суду не зрозуміло яких саме осіб, ящо вони не є стороною по справі.
Тому позивачу необхідно уточнити свої
Враховуючи викладене, керуючись ст.121
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/893/14
Провадження № 2/750/692/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, третя особа -
Комунальне підприємство "ЖЕК-10"
Чернігівської міської ради, -

в с т а н о в и в:

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа №741/429/14-ц Провадження
№2/741/176/14
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Держанівської сільської ради, третя особа: Носівський районний відділ ЗАЦС
Носівського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Держанівської сільської ради, третя особа: Носівський районний відділ ЗАЦС
Носівського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства і призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 523/2661/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«ГАРАНТІЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 09 квітня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 523/3303/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1, 05 березня 2014 року, звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 16 серпня 2006 року по справі № 2-н-1904/06 за заявою
Ліквідаційної комісії ЖЕО
Суворовського району м.Одеси до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 598,30 гривень, та про стягнення держмита у розмірі 25,50 грн., та витрати ІТЗ у розмірі 15,00 грн..

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 11.03.2014 року передано до розгляду судді
Гудіній Н.І..

Згідно положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявниця просить суд поновити пропущений строк, але не надає доказів поважної причини пропуску строку звернення із заявою про скасування наказу, тому суд не знайшовши підстав для поновлення строку, вважає , що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 - 105-1, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через
Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя -