overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.05.2014 року о 09-20 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 155/791/14-ц Провадження № 22-ц/773/1629/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу
Горохівського районного суду
Волинської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 750/4199/14
Провадження № 2-н/750/649/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -, 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», пр-т Миру, 53, м. Чернігів, банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий
«Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 259 грн. 71 коп. заборгованості за період з 10.07.2011 року по 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 503/897/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/897/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 травня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 626/1823/14-ц
Провадження № 2-о/626/69/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

12.08.2014 року м.
Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою Прокурор Красноградського району в інтересах держави в особі
Хрестищеньскої сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Красноградського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурор
Красноградського району в інтересах держави в особі Хрестищеньскої сільської ради Красноградського району Харківської області за участю заінтересованої особи про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 21.08.2014 року на 10:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2587/14
Провадження № 2/750/1099/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді
Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Чернігівська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої бабусі, мотивуючи свої вимоги тим, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки він тривалий час проживав у м.
Дніпропетровськ та був юридично не обізнаний.

Через канцелярію суду від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх особистої участі, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Чернігівська міська рада свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи судом сповіщалось завчасно належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим 05.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного
Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає причини пропуску строку позивачем поважними, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини заводольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/742/727/14
Єдиний унікальний № 742/1999/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 00 хв. 21 травня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 12.05.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Справа№751/1190/14
Провадження №2/751/387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору від 07.05.2013 року про виконання робіт та стягнення отриманих грошових коштів в сумі 5664 грн.

Зазначена заява ухвалою судді
Новозаводського районного суду міста
Чернігова Овсієнко Ю.К. від 05 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК
України, а саме: заявником не зазначено яку саме інформацію просить витребувати по договору № від 07.05.2013 року; не вказано обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Копія вказаної ухвали суду були отримана представником позивача 02.04.2014 року та надано п'ятиденний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена заява була подана в порушення вимог ст. 134 ЦПК
України, а недоліки не були усунуті у встановлений строк та у встановленому порядку, а тому вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 розміром - 3127 грн. 50 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сасово Рязанської області, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
Миколаївської області, вул. Паркова, 5,
ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість по житлово-комунальним послугам з листопада 2012 року станом на 28.04.2014 року розміром - 3127 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 3249 (три тисячі двісті сорок дев'ять ) грн. 30 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 750/4009/14
Провадження № 2-н/750/621/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», пр-т Миру, 53, м. Чернігів, банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий
«Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 546 грн. 38 коп. заборгованості за спожитий природний газ. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 40 грн. 60 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 521/2455/14-ц
№пр.2/521/3811/14
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі
ОСОБА_1, Другого Малиновського відділу
ДВС Одеського МУЮ про визнання недійсною експертної оцінки, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА» в особі ОСОБА_1, Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ про визнання недійсною експертної оцінки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ч. 3, 5 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту ЦПК України), а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.
Також у позовній заяві позивачем не вказано дату пред*явлення позову.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 в редакції від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до позовних заяв немайнового характеру, п.2.1 призначення платежу, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 243,6 грн..

Таким чином, враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА» в особі ОСОБА_1, Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ про визнання недійсною експертної оцінки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
Буран О.М.
Справа № 505/1589/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/39/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву приватного підприємства «Курінь-2» про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам з ОСОБА_1 в сумі 2459,70 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою приватного підприємства «Курінь-2» про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам з ОСОБА_1 в сумі 2459,70 грн.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Справа № 626/1167/14-ц
Провадження № 2/626/447/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13.08.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23.05.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 13.08.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 10:00 годину 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Тарасенко Л.І.