АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Соколюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 11.11.2013 у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2013 позивач звернувся до суду
із позовом в якому просив стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по кредитному договору
в сумі 13918 грн. 30 коп. та судовий збір 214
грн. 60 коп. В обґрунтування заявлених
вимог, посилався на невиконання
відповідачем належним чином умов
укладеного між сторонами договору
кредиту.

Рішенням Деснянського районного суду
міста Києва від 11.11.2013 позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором від 27.02.2008 в
розмірі - 13 918 грн. 30 коп. та судовий збір
- 214 грн. 60 коп. на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
а всього стягнуто 14 132 грн. 90 коп.

Справа № 2603/11284/12 № апеляційного
провадження:22-ц-796/1095/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Дубінін
В.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись
із вказаним рішенням суду,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій зазначається про неповне
з'ясування обставин справи, які мають
істотне значення, з причин
неправильного розрахунку позовних
вимог. На підставі вказаного, просить
рішення суду скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення, причини
неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що між
сторонами виникли договірні відносини,
які регулюються кредитним договором. У
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов кредитного договору
в частині своєчасного повернення
кредиту та сплати відсотків за його
користування, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів на в повній мірі
відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова,
установа зобов'язується надати грошові
кошти /кредит/ позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.02.2008 між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, згідно з умовами
якого Банк відкрив відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_1 в гривнях та
надав платіжну картку в відповідним
Пін кодом до неї (а.с. 6-7).

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного
Договору, позивач відкрив
відповідачеві(за Договором - Держатель)
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні,
надалі за текстом - Рахунок, випускає та
надає держателю платіжну картку, а
також ПІН-код до картки; здійснює
обслуговування держателя на умовах,
викладених в Тарифному пакеті
VisaКласичний, що міститься в Додатку № 1
до Договору, надалі за текстом - Тарифи
та викладених в Правилах здійснення
операцій за картковими рахунками.

Банк надає держателю кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
кредитної лінії, що передбачена п. 1.3
кредитного Договору. Ліміт Кредитної
лінії розраховується Банком
самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти
держателя використовуються для
розрахунків за товари чи послуги, які
придбані держателем у суб'єктів
господарювання, зняття готівки,
виконання держателем своїх зобов'язань
перед банком за Договором, та вчинення
іншихоперацій передбачених Договором.

Відповідно до пункту 2.1. моментом
надання Банком держателю кредиту є
день здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів за
умови відсутності на рахунку власних
коштів держателя.

У відповідності до Договору, держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом.

Тарифами на обслуговування платіжних
карток Visa Classicвизначено, що проценти за
користування кредитною лінією
становить 0,0001 % річних у акційний
період з 14.02.2008 по 31.03.2008, в інший період -
19,90 % річний, при цьому нараховується
процент на позитивний залишок 1,00 %,
процент за недозволений овердрафт
складає 90,0 %. Також п.1.2. Тарифів
передбачена плата за обслуговування
кредитного залишку в розмірі 2,99 % від
суми використаних кредитних коштів,
яка нараховується щомісячно.

Відповідач порушив умови кредитного
договору, в зв'язку з чим станом на
07.07.2012 утворилася заборгованість в
розмірі 13918 грн. 30 коп., яка складається
з наступного: тіло кредиту - 4676 грн. 12
коп.; заборгованість за відсотками - 2711
грн. 88 коп.; заборгованість за комісіями
6530 грн. 30 коп.; пеня 450 грн.

Слід також зазначити, що стороною
відповідача у справі жодним доказом не
спростований факт отримання кредитних
коштів. На підтвердження вказаних
обставин стороною позивача надана
виписка по особовому рахунку
відповідача, яка, виходячи з положень
п. 14 Положення про організацію
операційної діяльності в банках
України, затвердженого Постановою
Правління НБУ N 254 від 18.06.2003, вважається
належним доказом у справі.

Оскільки відповідач в добровільному
порядку не виконав взяті на себе
зобов'язання, по сплаті платежів по
погашенню кредиту, по відсоткам за
користування кредитом, то суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув
солідарно з відповідачів
заборгованість по кредитному договору,
що відповідає вимогам ст.ст. 526, 530, 541, 553,
554, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
постановлене з дотриманням норм
діючого законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 11.11.2013 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: