№2/255/516/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі Головного відділення Донецького
представництва «ОТП Банк» про визнання
недійсним договору про надання
споживчого кредиту, стягнення коштів,
сплачених за користування кредитом,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» в особі
Головного відділення Донецького
представництва «ОТП Банк» про визнання
недійсним договору про надання
споживчого кредиту, стягнення коштів,
сплачених за користування кредитом,
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Звертаючись до даного суду,
позивачка посилається на ч. 7 ст. 110 ЦПК
України, а саме - на місцезнаходження
філії ПАТ «ОТП Банк» у Ворошиловському
районі м. Донецька.

Як передбачає ч. 7 ст. 110 ЦПК України,
що позови, що виникають з діяльності
філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

У той же час, позивачкою не надано
жодного належного та допустимого
доказу на підтвердження того, що спір
дійсно виник із діяльності саме філії
відповідача, розташованої за адресою:
м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 12-а.

Доводи позивачки про те, що кредитний
фахівець Левіцька О.АП. повідомила їй,
що працює у Донецькому відділенні «ОТП
Банк» не є належним підтвердженням
того, що позов виник саме з діяльності
філії, розташованої у Ворошиловському
районі м. Донецька.

Таким чином, відсутність
вищевказаних доказів унеможливлює
правильне визначення підсудності
даного позову.

Так як позовна заява пред`явлена до
суду з порушенням вимог закону, вона
була залишена без руху для усунення
недоліків.

До суду надійшло поштове
повідомлення про отримання позивачкою
ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали 31
грудня 2013 року.

На теперішній час зазначені недоліки
не усунені.

За таких обставин необхідно
повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» в особі
Головного відділення Донецького
представництва «ОТП Банк» про визнання
недійсним договору про надання
споживчого кредиту, стягнення коштів,
сплачених за користування кредитом,
відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що
повернення позову не перешкоджає
повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі Головного відділення Донецького
представництва «ОТП Банк» про визнання
недійсним договору про надання
споживчого кредиту, стягнення коштів,
сплачених за користування кредитом,
відшкодування моральної шкоди -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров