Справа № 359/7379/13-ц Головуючий у І
інстанції Борець Є.О.Провадження №
22-ц/780/2854/14 Доповідач у 2 інстанції
АнтоненкоКатегорія 56
РІШЕННЯ

Іменем України

6 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення пені.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ «Кредобанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що позивач є правонаступником ВАТ
«Кредобанк». 22 листопада 2006 року між
ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 179, згідно
з яким банк надав ОСОБА_2 кредит у
розмірі 32 тисячі доларів США, а
останній зобов'язувався щомісячно до 7
листопада 2011 року повертати кредит
частинами. У випадку неналежного
виконання зобов'язань позичальник
зобов'язувався сплатити пеню. Того ж
дня між банком та ОСОБА_1 для
забезпечення належного виконання
грошового зобов'язання було укладено
договір поруки. 02 червня 2008 року та 30
січня 2009 року ВАТ «Кредобанк» укладав з
ОСОБА_2 додаткові договори, якими двічі
збільшував розмір процентів за
користування кредитом та розмір пені.
Банк свої зобов'язання за вказаним
кредитним договором виконав належним
чином, а ОСОБА_2 свої грошові
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів належним чином не виконував, у
зв'язку з чим у нього утворилася
заборгованість по тілу кредиту у
розмірі 15 007 доларів США 79 центів та
пені у розмірі 3 499 доларів США 73 центів.
Загальний розмір боргу за кредитним
договором еквівалентний 147 930 грн. 61 коп.
У зв'язку з викладеним банк просив
стягнути солідарно з відповідачів борг
за кредитним договором у розмірі 147 930
грн. 61 коп.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року провадження у цивільній справі в
частині вимоги про повернення кредиту
закрито. Розгляд цивільної справи
продовжений в частині вимог про
стягнення пені.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів на
користь ПАТ «Кредобанк» пеню у розмірі
27 973 грн. 34 коп. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду в частині
позовних вимог до неї про стягнення
пені та ухвалити в цій частині нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, а рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2
пені в розмірі 27 973 грн. 34 коп. скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 на користь банку
пеню у розмірі 21 535 грн. 64 коп.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 22 листопада
2006 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір № 179,
згідно з яким банк надав ОСОБА_2 кредит
у розмірі 32 тисячі доларів США, а
останній зобов'язувався щомісячно до 7
листопада 2011 року повертати кредит
частинами. У випадку неналежного
виконання зобов'язань позичальник
зобов'язувався сплатити пеню (а. с. 5-7).
Того ж дня між банком та ОСОБА_1 для
забезпечення належного виконання
грошового зобов'язання було укладено
договір поруки (а. с. 10). 02 червня 2008 року
та 30 січня 2009 року ВАТ «Кредобанк»
укладав з ОСОБА_2 додаткові договори,
якими двічі збільшував розмір
процентів за користування кредитом та
розмір пені (а.с.8-9).

Ухвалюючи рішення про стягнення пені з
відповідачів у солідарному порядку,
суд виходив з положень ст.ст. 549, 554 ЦК
України та прийшов до висновку, що
позичальник та поручитель повинні
відповідати перед банком у солідарному
порядку.

З таким висновком суду повністю
погодитись не можна, оскільки він
суперечить вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Відповідно до роз»ясень, викладених у
п. 24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
при вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

У п. 2.1 кредитного договору № 179 від 22
листопада 2006 року чітко визначено
строк виконання зобов'язання, а саме:
«банк надає позичальнику кредит в сумі
32 тисячі доларів США на строк до « 07»
листопада 2011 року».

Доказів про те, що після дати
повернення кредиту, а саме після 07
листопада 2011 року вимога до поручителя
пред'являлась кредитором, не подано і
на такі обставини, суд першої інстанції
уваги не звернув.

Оскільки в договорі поруки не
встановлено строку припинення поруки,
а кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явив
вимоги до поручителя, у даному випадку -
до 07 травня 2012 року, то порука, як про це
вказано в законі, припинилась.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про солідарне стягнення з
боржника та поручителя пені за
прострочення виконання кредитного
договору.

За наведених обставин колегія суддів
прийшла до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову в частині стягнення пені з
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2013 року в частині позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення пені скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
пені - відмовити.

У решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: