РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Фольксбанк», звернувся в
суд із позовом до відповідача, просить
ухвалити рішення, яким стягнути
заборгованість по кредиту та відсотках
станом на 01.11.2013 року в розмірі 3187,68
доларів США, що становить 25479 грн. 13 коп.
(по курсу НБУ станом на 01.11.2013 року),
судові витрати понесені ними під час
подання позовної заяви в розмірі 254 грн.
80 коп., у зв`язку з невиконанням умов
кредитного договору, укладеного 02.10.2008

року між
ПАТ Фольксбанк» та ОСОБА_1. В судовому
засіданні за клопотанням представника
позивача був замінена назва позивача
на ВіЕс Банк, який є правонаступником
усіх прав та обов»язків ПАТ
«Фольксбанк». Свої позовні вимоги
мотивує тим, 02.10.2008 року між ПАТ
«Фольксбанк (правонаступник ВАТ
«Електрон Банк») та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір №KF52764,
згідно якого позивач надав грошові
кошти в сумі 25 000 доларів США з кінцевим
строком погашення не пізніше 01.10.2013
року під 14% річних, відповідач своїх
договірних зобов»язань не виконав і
заборгував Банку кошти у загальній
сумі 3187,68 доларів США, що становить
станом на 01.11.2013 року 25 479 грн. 13 коп., з
яких 3150,35 долари США (25180грн 75 коп.) -
заборгованість по кредиту, 19,34 (154,59 грн.)
- заборгованість по відостках17,99 долари
США (143,80 грн.) - пеня, а відтак позивач
змушений звернутися в суд з даним
позовом.

У судове засідання представник
позивача не з»явився, однак від нього
надійшла зава від 07.05.2014 року про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задоволити. Не заперечує
проти винесення заочного рішення по
даній справі. Також просить стягнути з
відповідача витрати понесені
позивачем для виклику відповідача
шляхом подання оголошень у ЗМІ

Відповідач в судове засідання не
з'явився,однак був належним чином,
повідомлений про дату судового
розгляду, а саме шляхом подання
оголошень у ЗМІ (газета «Урядовий
кур»єр» та «Високий Замок»).
Враховуючи належне повідомлення
відповідача, а також зібрання
достатніх доказів по справі для
прийняття рішення, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача і ухвалити заочне рішення,
проти чого представник позивача в
своїй письмовій заяві не заперечив.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 02
жовтня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством «Фольксбанк»
(правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та
гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, згідно, якого відповідач
отримав кредит в розмірі 25 000 доларів
США грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 14 % на
рік з кінцевим терміном повернення
01.10.2013 року.

Банком умови кредитного договору були
виконані в повному обсязі та надано
кредит в сумі зазначеній кредитним
договором, що підтверджується заявою
на видачу готівки №1360_16 від 02.10.2008 року
(а.с.17)

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини. Отже, вказаний вище
договір породив певні права та
зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до вимог кредитного
договору № KF52764 від 02.10.2008 року
відповідач зобов'язувався належним
чином погашати кредит і проценти за
його користування на умовах
передбаченим договором.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК
України у разі невиконання
позичальником обов'язків, встановлених
договором позики, щодо забезпечення
повернення позики, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів.

Як встановлено судом, станом на 01.11.2013
року загальна сума заборгованості по
кредитному зобов'язанню ОСОБА_1 перед
Публічним акціонерним товариством
«ВіЕс Банк» (правонаступник (ПАТ
«Фольксбанк») за даним договором
становить 3187,68 доларів США, що
становить станом на 01.11.2013 року 25 479 грн.
13 коп., з яких 3150,35 долари США (25180грн 75
коп.) - заборгованість по кредиту, 19,34
(154,59 грн.) - заборгованість по
відостках17,99 долари США (143,80 грн.) - пеня,

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов
договору, що призвело до невиконання
взятих на себе зобов'язань, і ухвалює
про стягнення з відповідача суми
заборгованості по договору від 02.10.2008
року в розмірі 3187,68 доларів США, що
становить 25479 грн. 13 коп. (по курсу НБУ
станом на 01.11.2013 року)

При цьому у відповідності до вимог ч. 1
ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути
понесені позивачем судові витрати по
справі. Також на користь позивача слід
стягнути витрати пов»язані з викликом
відповідача до суду.

Суд відмовляє у задоволенні позовної
вимоги стосовно стягнення з
відповідача 114 грн, 70 коп. за подання
заяви про забезпечення позову,
оскільки ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова позивачу було
відмовлено у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВіЕс Банк» суму
заборгованості по договору від 02.10.2008 р.
в розмірі 3187,68 (три тисячі сто
вісімдесят сім доларів США та
шістдесят вісім центів) що становить
25479 грн. (двадцять п»ять тисяч чотириста
сімдесят дев»ять гривень) 13 коп. (по
курсу НБУ станом на 01.11.2013 року), та 254
грн. 70 коп. витрат пов»язаних з оплатою
судового збору, а також 930 гривень
витрат понесених позивачем при поданні
оголошень про виклик у ЗМІ.

В решті позовних вимог відмовити у
зв»язку з їх безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а відповідачем
може бути подана заява про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Нор Н. В.