Головуючий суду 1 інстанції - Палюх Т.Д.
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 413/4021/13-ц
Провадження № 22ц/782/305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління культури, національностей
та релігій Краснолуцької міської ради
Луганської області, третя особа
начальник Управління культури,
національностей та релігій Чуприна
Марина Михайлівна про стягнення суми
за час вимушеного прогулу, компенсації
за невикористану відпустку та
моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013р.
позов ОСОБА_2 частково задоволено,
стягнуто з Управління культури,
національностей та релігій
Краснолуцької міської ради Луганської
області на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
25.01.2013р. по 07.02.2013р. в розмірі 1396,20грн. та
компенсацію за невикористану
відпустку за період з 14.03.2012р. по 07.02.2013р.
в розмірі 2376,63грн., в іншій частині
позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду позивач ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою у якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права просив рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з Краснолуцького
управління культури, національностей
та релігій на його користь середній
заробіток.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
осіб. які з'явились, дослідивши надані
докази, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до
наступного.

Відповідно положень ст.303 ЦПК України

1. Під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

2. Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

3. Апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

4. Якщо поза увагою доводів апеляційної
скарги залишилась очевидна
незаконність або необґрунтованість
рішення суду першої інстанції у
справах окремого провадження,
апеляційний суд перевіряє справу в
повному обсязі.

З огляду на положення наведеної
правової норми, відсутність
апеляційної скарги відповідача та
доводи апеляційної скарги позивача
ОСОБА_2, апеляційному перегляду
підлягають обставини щодо незгоди
ОСОБА_2 з текстом мирової угоди, строку
за який він просив стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
компенсацію за невикористану
відпустку а також, відшкодування
моральної шкоди, з огляду на
відсутність передбачених пунктами 3,4
ст.303 ЦПК України підстав для перегляду
оскаржуваного рішення суду.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судова колегія вважає, що у даному
випадку судом першої інстанції
зазначені вимоги закону у повному
обсязі виконано.

Так, судом першої інстанції було
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 25.01.2013р. за мировою угодою
позивач поновлений на попередньому
місці роботи на посаді директора
«Міського музею бойової слави на р.
Міус», на умовах строкового трудового
контракту.

Частково задовольняючи позов суд 1
інстанції виходив з того, що до
укладення мирової угоди позивач
працював на умовах безстрокового
трудового договору, тобто поновлення
позивача на роботі у період з 14.03.2012р. по
25.01.2013р. здійснено на умовах
безстрокового трудового договору, що
підтверджується виплатою йому
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 24234,82грн., проте згідно
укладеної мирової угоди від 24.01.2013р.
позивач, для продовження роботи,
повинен укласти строковий трудовий
контракт.

05.02.2013р., 06.02.2013р.,07.02.2013р., 11.03.2013р.,
13.03.2013р., 15.05.2013р., 13.08.2013р. проводились
засідання комісії з питання виконання
ухвали Краснолуцького міського суду
Луганської області, проте сторони не
дійшли згоди щодо укладання контракту.

Стягуючи на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
компенсацію за невикористану
відпустку за період з 25.01.2013р. по
07.02.2013р., суд 1 інстанції виходив з того,
що саме 07.02.2013р. позивач відмовився від
запропонованого контракту, подавши про
це заяву (а.с.18) та зазначивши про це у
примірнику контракту (а.с.84).

Розглядаючи спір судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин, застосував відповідні
норми матеріального права та
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позову.

Доводи апелянта щодо незгоди з умовами
мирової угоди в частині його
поновлення на роботі на умовах саме
строкового трудового контракту не
заслуговують на увагу, оскільки
позивач погодився на укладання морової
угоди саме на таких умовах, а
апеляційний суд не вправі переглядати
судове рішення по іншій справі, яке
набрало законної сили.

Також, неґрунтовними є посилання
апелянта на необхідність стягнути на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу та компенсацію за
невикористану відпустку у період з
25.01.2013р. по 26.12.2013р. з огляду особисту
відмову позивача 07.02.2013р. укласти
трудовий контракт, що встановлено
рішенням Луганського окружного
адміністративного суду від 14.08.2013р.
(а.с.63) і не підлягає доказуванню
відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

Вимоги апелянта щодо стягнення на його
користь 10000грн. у відшкодування
моральної шкоди також є неґрунтовними,
оскільки позивачу була відшкодована
моральна шкода у розмірі 20000грн., яку
відповідач заподіяв йому до 25.01.2013р., а
докази заподіяння позивачу будь-якої
моральної шкоди у період з 25.01.2013р.
судовою колегією не встановлені, сам
позивач не наводить у позовній заяві у
чому саме полягає моральна шкода, яку
він просить відшкодувати, не зазначає
він цього і в тексті апеляційної
скарги.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія не вбачає
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України,
судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: