Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 425/212/14-ц
Провадження № 22ц/782/718/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року
про залишення без розгляду заяви про
скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рубіжанського міського
суду Луганської області від 17 січня 2014
року заяву ОСОБА_2 (далі апелянт або
заявник) про скасування судового
наказу Рубіжанського міського суду
Луганської області від 05 вересня 2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» заборгованості за
надані комунальні послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, залишено без розгляду
на підставі частини 2 статті 105-1 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив: ухвалу
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної
скарги, приходить до наступних
висновків.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування.

Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК
України заява боржника про
скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого
частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду,
якщо суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення
строку для подання цієї заяви.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
виходив з того, що ОСОБА_2 отримав
судовий наказ особисто 12.09.2013 року, про
що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення апелянту
поштового відправлення; клопотання про
поновлення строку на подання заяви він
не заявляв, поважних причин пропуску
цього строку не навів.

Вищевказаний висновок суду є
помилковим і таким, що не відповідає
обставинам справи.

Так, 05.09.2013 року Рубіжанським міським
судом Луганської області був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП «Рубіжанське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» заборгованості у
розмірі 4.117,90 гривень і судових витрат.
17 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про скасування
вищевказаного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що
обставини отримання копії наказу
підтверджуються даними бланку
рекомендованого поштового
повідомлення, який містить інформацію
про те, що 12.09.2013 року кореспонденцію
вручено особі, яка проставила підпис
«ОСОБА_2», припустивши помилку у
написанні прізвища заявника (а. с. 13).

У заяві від 17.01.2014 року заявник
стверджував, що копію наказу він
отримав лише 16.01.2014 року в канцелярії
Рубіжанського міського суду (а. с. 16).

Колегія суддів вважає, що факт
особистого отримання заявником 12.09.2013
року копії судового наказу, не можна
вважати доведеним. Заява про
скасування судового наказу від 17.01.2014
року була подана ОСОБА_2 у
встановлений частиною першою статті 105
цього Кодексу строк. Висновки суду про
пропущення заявником цього строку є
безпідставним і такими, що призвели до
порушення встановленого статтею 105-1
ЦПК України порядку вирішення питання
про прийняття заяви про скасування
судового наказу до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання у встановленому
законом порядку. Керуючись статтями 304,
307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,
-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року,
- скасувати.

Питання з вирішення скасування наказу
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 05 вересня 2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» заборгованості за
надані комунальні послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, - передати на новий
розгляд до Рубіжанського міського
суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: