Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі:

головуючого судді Харечко С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна, що є
особистою приватною власністю та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 про визнання квартири
АДРЕСА_1 його особистою приватною
власністю та стягнути з відповідача
судові витрати. Вимоги позову
обґрунтовує тим, що з відповідачем
ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому
шлюбі з липня 1990 року по 20 січня 2009 року.
09 грудня 2003 року він продав квартиру в
гуртожитку за адресою АДРЕСА_2, яка
дісталась йому у спадок від батьків та
за виручені кошти придбав разом з
позивачем квартиру АДРЕСА_1. Вказує, що
вказана квартира є його особистою
власності на підставі ст. 57 СК України,
оскільки придбана за його особисті
кошти.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду
письмові заперечення в яких вказала, що
квартира АДРЕСА_1 придбана 09 грудня 2003
року під час перебування у шлюбі за їх
спільні кошти, доводи ОСОБА_1 про те, що
при купівлі спірної квартири
використовувалась його особисті кошти
нічим не підтверджені.

ОСОБА_3 пред'явила до ОСОБА_1
зустрічний позов, в якому просить
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їй
перешкод в користуванні власністю, а
саме ? квартири АДРЕСА_1 та надати їй
вільний доступ до вищевказаної
квартири і стягнути з відповідача
судові витрати. В обґрунтування
зустрічної позовної заяви вказує, що
квартира АДРЕСА_1 придбана 09 грудня 2003
року під час перебування у шлюбі за їх
спільні кошти та їй належить 1/2 частки у
вищевказаній квартирі. Відповідач
ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні
належної їй часткою, не впускає її в
квартиру, змінив замки до вхідних
дверей, з приводу чого вона
неодноразово зверталась до
працівників міліції.

В судовому засіданні
позивач-відповідач та його представник
позовні вимоги підтримали, просили їх
задовольнити, в задоволенні
зустрічного позову просили відмовити.

Відповідач-позивач та його
представник у судовому засіданні позов
не визнали, просили відмовити в їх
задоволенні, зустрічний позов
підтримали в повному обсязі, просили
його задовольнити.

Заслухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні первісного позову слід
відмовити, а зустрічний позов слід
задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що сторони у справі
перебували у зареєстрованому шлюбі із
08 червня 1990 року.

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 09 грудня 2003 року,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали,
а ОСОБА_8 придбала АДРЕСА_2.

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 09 грудня 2003 року та
витягу КП «РМ БТІ» від 20 січня 2004 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить у приватній
спільній частковій власності по ?
частки квартири в АДРЕСА_1

Як вбачається з висновку
дільничного інспектора Рівненського
МВ УМВС України Пирог М.М. від 10 липня 2013
року встановлено, що ОСОБА_1 не впускає
ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу
України встановлено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391
Цивільного кодексу України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
довів, що квартира АДРЕСА_1 була
придбана за його особисті кошти, а тому
задоволенні первісного позову слід
відмовити.

Також під час розгляду справи
встановлені обставини, які свідчать
про те, що ОСОБА_1 чинить перешкоди в
користуванні ? квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
тому зустрічний позов підлягає до
задоволення частково у спосіб
визначений ст. 391 ЦК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна, що є
особистою приватною власністю -
відмовити

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні власністю -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити
перешкод ОСОБА_3 в користуванні
власністю, а саме ? квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати в розмірі 243, 60
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
С.П. Харечко