Номер провадження № 22-ц/785/1979/14
Головуючий у 1 інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє
в інтересах позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10 липня 2012
року, -

встановила:

04.04.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2
посилався на те, що з відповідачкою
знаходився в зареєстрованому шлюбі з
06 травня 2006р. Від шлюбу мають дитину
-сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
залишається проживати з
відповідачкою.

Причиною розірвання шлюбу є різні
погляди на життя, а також виникаючі
між ними сварки та розбіжності по
найважливішим життєвим питанням, що
стало підставою, що вони стали вести
окреме спільне господарство та
припинили з березня 2012р. подружні
стосунки.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, при цьому посилався на те, що
він з відповідачкою подружніх та
сімейних відносин не підтримує,
спільного господарства не веде,
сторони проживають окремо, родина
розпалася, відновлена бути не може, а
тому просив розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала, не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 10.07.2012р. позов ОСОБА_2
задоволено.

Суд розірвав шлюб, зареєстрований
06.05.2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після
розірвання шлюбу за відповідачкою
залишено прізвище «ОСОБА_3». В рішенні
суду зазначено, що дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу
залишається проживати з матір'ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10.07.2012р. змінити, виключити з
резолютивної частини рішення
висновок про те, що дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу
залишається проживати з матір'ю,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому посилався на те, що ним було
заявлено вимоги про розірвання шлюбу.
Вимоги про встановлення місця
проживання дитини він не заявляв, а
тому суд вийшов за межі заявлених
вимог.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1, яка діє в
інтересах позивача ОСОБА_2 підтримала
скаргу та просила її задовольнити.

Відповідачка до суду не прибула, про
час та місце розгляду справи була
сповіщена належним чином, про що у
справі є докази(ас.37-38). Зважаючи на
вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія
суддів визнала неявку сторін такою, що
не перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Задовольняючи позов позивача про
розірвання шлюбу, суд першої інстанції
посилався на те, що сторони ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подружніх та сімейних відносин
не підтримують, спільного господарства
не ведуть, проживають окремо, а тому
між сторонами необхідно шлюб
розірвати. При цьому суд зазначив, що
після розірвання шлюбу за
відповідачкою залишено прізвище
«ОСОБА_3». Дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
після розірвання шлюбу залишається
проживати з матір'ю.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51
Конституції України шлюб ґрунтується
на вільній згоді жінки і чоловіка.
Кожен із подружжя має рівні права і
обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Згідно ст.112 ч.2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 06.05.2006р. був
укладений шлюб, зареєстрований
Успенівською сільською радою
Саратського району, Одеської області,
актовий запис № 2 (а.с.3). Сторони
подружніх та сімейних відносин не
підтримують, спільного господарства не
ведуть, проживають окремо, родина
розпалася, відновлена бути не може. Від
шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
після розірвання шлюбу залишається
проживати з відповідачкою. Між
сторонами не існує майнового спору.

Сторони в судовому засіданні не
заперечували проти розірвання шлюбу.

Судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини по справі,
з'ясував фактичні взаємовідносини
подружжя, дійсні причини позову
розірвання шлюбу, взяв до уваги, що
дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається
проживати з відповідачкою, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин та закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції вийшов за межі
заявлених позовних вимог і ухвалив
рішення не по суті позовних вимог, яким
дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після
розірвання шлюбу залишив проживати з
відповідачкою є необґрунтованими.

В п.4. постанови №11 Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21 грудня 2007 р., зазначено,
що суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні
вимагати від осіб, що подали заяву,
повного викладення обставин, якими
обґрунтовуються дані вимоги, й
посилання на засоби їх доказування.
Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу
має бути зазначено дату й місце
реєстрації шлюбу, мотиви його
розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні
діти, при кому з батьків вони
перебувають, пропозиції щодо участі
подружжя в утриманні та вихованні
дітей після розірвання шлюбу, чи
заявляються інші вимоги, які може бути
вирішено одночасно з позовом про
розірвання шлюбу. До заяви додаються:
свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії
свідоцтв про народження дітей, довідки
щодо розміру заробітку та інших
доходів, а також усі необхідні
документи відповідно до заявлених
вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 при зверненні до суду в
позовній заяві сам зазначив, що син,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається
проживати з відповідачкою, а тому суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
до висновку про те, що неповнолітня
дитина сторін повинна проживати з
відповідачкою по справі.

Під час розгляду справи про розірвання
шлюбу позивач не заявляв самостійні
вимоги про місце проживання дитини, а
погодився з тим, що дитина буде
проживати з відповідачкою. На
теперішній час ним не подано до суду
позов щодо встановлення місця
проживання дитини з ним, а тому доводи
апелянта в цій частині є безпідставні.

Однак, позивач не позбавлений права
звернутися до суду з самостійним
позовом щодо місця проживання дитини
з ним.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів, розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,308,307
ч.1п.1, 315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 липня 2012 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька