overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1558/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 11 березня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 30 хв.» 08 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
справа № 2-2018/11
№ провадження 2/208/718/14
УХВАЛА

13 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 28.01 та 13.03.2014 р. представник позивача не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 0438/238/2012
Провадження № 2/192/3/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину нерухомого майна та банківського вкладу, права користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину нерухомого майна та банківського вкладу, права користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України в зв'язку з призначенням судово автотоварознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину нерухомого майна та банківського вкладу, права користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 13 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 212/1946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Євраз Суха
Балка" про про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Євраз Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24 березня 2014 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
В. Прихожанов
Справа № 212/2040/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 682/375/14-ц
Провадження № 2/682/235/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2008 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 106, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 194/165/14-ц
Провадження № 2/194/259/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін
Справа № 212/2001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 324/316/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9-00 год. 03.04.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/9866/2013-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Анртемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.,

при секретарі - Смага Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Донгорбанк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом.

У судове засідання представником позивача ОСОБА_2 було надано заяву, в якій просить замінити відповідача по справі ПАТ «Донгорбанк» належним відповідачем його правонаступником
Першим Українським міжнародним Банком.

Сторони в судове засіданні не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав заяву, в якій підтримав клопотання та просить замінити відповідача ПАТ «Донгорбанк» на належного відповідача Перший
Український міжнародний Банк.

Відповідачем в судове засідання надано заперечення, в якому зазначено, що належним відповідачем про справі є правонаступник ПАТ «Донгорбанк» - ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк».

Заслухавши думку представника позивача, з урахуванням думки відповідача, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі
Публічне акціонерне товариство
«Донгорбанк» на належного відповідача
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк», що знаходиться за адресою: 83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2а.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вчинити заміну первісного відповідача Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний Банк», що знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2а.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними в приміщенні суду на 12 лютого 2014 року на 15.00 год.

Направити на адресу відповідача копію позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа №2/326/150/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

13 березня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвої О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем 18.02.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 13972,55 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 гри.

В суд сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову.
Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/150/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 31 березня 2014р. о 10-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул.
Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

13.03.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 31.03.2014 о 10:00

Причина нерозгляду:
Справа № 296/6741/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору завдатку, стягнення суми завдатку та штрафу,-

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.570 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) авансу та 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 208/1538/14-ц
№ провадження 2/208/1079/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідеа
Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119
ЦПК України, а саме:

- копії документів, що додані до заяви, є нечитаємі, у зв'язку з чим визначити повноваження представника позивача є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідеа Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 28 березня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.