АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3402/14
інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 638/6366/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29 липня 2013
року по справі за позовом комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И
Л А:

08.05.2013 року позивач КП "Харківські
теплові мережі" звернулося до суду з
позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за опалення
та гарячу воду та просив: стягнути з
відповідачів на користь КП «ХТМ»
заборгованість за вказані послуги у
сумі 7745 грн 24 коп. за період з 01.12.2006 року
по 31.03.2013 року, а також суму судового
збору.

Представник позивача у судове
засідання до районного суду не
з*явилась, про день та час слухання
справи була повідомлена належним
чином, надала суду заяву,в якій просила
розглядати справу за її відсутності та
зазначила, що у разі неявки відповідача
не заперечує проти постановлення
заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день і час слухання
справи були повідомлені вчасно й
належним чином, про причину неявки суду
не повідомили.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29 липня 2013
року позовні вимоги комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» задоволено. Стягнуто в рівних
долях з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання за період з
01.12.2006 року по 31.03.2013 року у сумі 7745 грн. 24
коп. Стягнуто в рівних долях з
відповідачів на користь комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» сплачену суму судового збору у
розмірі 214 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним заочним
рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати заочне рішення районного
суду в повному обсязі і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог із
застосування позовної давності. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилаються на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вказують на те, що вони не були
повідомлені про слухання справи
оскільки знаходилися на
оздоровчо-курортному лікуванні та у
відпустці і не перебували у м. Харкові
за адресою проживання. Зазначають, що
позивач нараховував оплату за
користування наданими послугами, яка
не відповідає кількості осіб, які
зареєстровані та проживають в
квартирі. Вважають, що позивач вводить
суд в оману стосовно строків
заборгованості, оскільки відповідачі,
починаючи з вересня 2010 року справно
платять за послуги. Просять
застосувати строк позовної давності.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України
суд розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що за
період з 01.12.2006 р. по 31.03.2013 року
відповідачі не сплачували вартість
наданих послуг, у зв'язку з чим
утворився борг у розмірі 7745 грн. 24 коп.

Судова колегія не може в повному
обсязі погодитися з таким висновком
суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1.

Між відповідачем і позивачем склалися
фактично договорні відносини, оскільки
позивач надавав послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, а відповідач
користувався зазначеними послугами,
від них не відмовлявся, претензій щодо
їх якості не висловлював.

Даних про те, що позивачем послуги з
теплопостачання та підігріву холодної
води не надавалися у зазначеному
розмірі чи надавались не належної
якості, відповідачем суду не надані.

Позивач надає послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 року, «Правил
надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення»,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497
та «Правил надання послуг
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
що регулюють відносини між виконавцем
послуг та споживачами, які отримують ці
послуги.

Згідно до п.18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води, плата за
житлово-комунальні послуги вноситься
власниками квартир, наймачами та
орендарями щомісяця, не пізніше 20-го
числа, що настає за розрахунковим.
Плата за надані послуги вноситься
споживачем відповідно до показань
засобів обліку води та теплової
енергії або до затверджених нормативів
споживання.

Відповідно до статті 67 Житлового
Кодексу України плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ, теплова
енергія та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно з вимогами статті 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

З відомості нарахувань вбачається, що
позивач нараховує борг за період з
01.12.2006 р. по 31.03.2013 року у розмірі 7745 грн.
24 коп ( а. с. 4).

Відповідачі визнають вказаний борг
частково, так як сплачували за послуги,
що вбачається з вказаної відомості.
Також відповідачі просять застосувати
строк позовної давності

В зв»язку з наведеним судова
колегія знаходить, що позовні вомоги
підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК
України, позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦК України -
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

З розрахунку наданого позивачем
вбачається, що ним порушено строк
позовної давності та нарахована
заборгованість за період з 01.12.2006 р. по
31.03.2013 року у розмірі 7745 грн. 24 коп.

Виходячи з наведеного колегія
суддів, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1
інстанції, визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування та
ухвалення нового рішення про
стягнення з відповідачів на користь КП
«Харківські теплові мережі»
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання за період з
31.03.2010 року по 31.03.2013 року в сумі 1915, 32
грн.

Окрім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК
України з відповідачів підлягає
стягненню на користь КП «Харківські
теплові мережі» судовий збір. в сумі 214,
60 коп., по 53,50 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог
судова колегія відмовляє.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307,
309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України колегія
суддів,-

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29 липня 2013
року скасувати, постановити нове
рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання за період з
31.03.2010 року по 31.03.2013 року в сумі 1915, 32
грн.

Стягнути на користь комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
витрати з судового збору в сумі 214, 60
коп., по 53,50 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: