overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарської фірми
«АгроСтар», про усунення в реалізації повноважень розпорядження, користування належним майном та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарської фірми
«АгроСтар», про усунення в реалізації повноважень розпорядження, користування належним майном та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарської фірми
«АгроСтар», про усунення в реалізації повноважень розпорядження, користування належним майном та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє засідання суду призначити на 14 березня 2014 року на 11.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 712/3104/14-ц
№2/712/1235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

01 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 175/5752/13
У Х В А Л А

20 січня 2014 року смт.
Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5752/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні надали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на частку у спадщині за законом, про визначення спадкоємцям додаткового строку для прийняття спадщини.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, виникає з одних правовідносин, тому спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є доцільним.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119-121, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та об'єднати в одне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на частку у спадщині за законом, про визначення спадкоємцям додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 686/3132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

14 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки, призначення опікуна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.503), на 13 березня 2014 року о 9 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 212, ч. 3 551, 553, 611, 612, 619, 625, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Проскурівська» заборгованість в сумі 10 622,99 гривень за кредитним договором № 767/11 від 08.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Проскурівська» судовий збір в сумі по 114,70 гривень з кожної.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/925/14-ц "25" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/394/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Богатирьової
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, третя особа -
ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування
Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, третя особа -
ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні з огляду на наступне.

21 лютого 2014 року суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ухвалено рішення, згідно якого позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав - задоволено (а.с. 26-28).

Однак під час ухвалення судового рішення суд припустився механічної помилки, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача
ОСОБА_2 та його малолітнього сина
ОСОБА_2 «ОСОБА_2», замість вірного
«ОСОБА_2».

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у судовому рішенні Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, третя особа -
ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав, а саме: вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача
ОСОБА_2 та його малолітнього сина
ОСОБА_2 замість «ОСОБА_2» правильне
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.
Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/129/14-ц "13" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/15/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
справа № 208/283/14-ц
№ провадження 2/208/822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 20.02.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 16.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/157/14-ц
Провадження № 2/206/210/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Сєдовій А.А. за участю позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу
В січні 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась з позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.01.2014 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.
В судовому засіданні 20.01.2014 року позивач подала заяву про закриття провадження по справі та повернення судового збору (а.с. 23).
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205
Цивільного процесуального кодексу
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не
Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5, ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська,
Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним - закрити.
Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 08.01.2014 року та квитанції № 2162311 від 09.01.2014 року на суму 14,19 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Справа№751/2046/14
Провадження №2-н/751/208/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Чернігів, проспект Миру, будинок 53. філії - ЧОУ ПАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення заборгованості;
Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення витрат судового збору.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2012 по 01.02.2014 в сумі 496
(чотириста дев'яносто шість) грн. 57 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/2058/14
Провадження №2-н/751/217/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Чернігів, проспект Миру, будинок 53. філії - ЧОУ ПАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення заборгованості;
Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення витрат судового збору.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.11.2011 по 01.02.2014 в сумі 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 03 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 212/2038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов
справа № 691/311/14-ц провадження № 2/691/192/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „17" березня 2014 року о «08» год. „30" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко