Справа № 442/2433/14-ц
Провадження № 6/442/85/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.,

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2., звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться виконавчі провадження з виконання вимог про сплату боргу №Ф-1052у, від 26.04.2013 року, виданої УПФУ у м. Дрогобич та Дрогобицькому районі про стягнення з ОСОБА_1 1168,33 грн. заборгованості в користь Управління ПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, вимога про сплату боргу №Ф-1876у, від 29.07.2013 року, виданої УПФУ у м. Дрогобич та Дрогобицькому районі про стягнення з ОСОБА_1 1194,03грн. заборгованості в користь Управління ПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі,, по яких 22.01.2014 року та 23.01.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником добровільно вимоги виконавчого документу не виконуються.

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ на розгляд подання не з'явився. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Статтею ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Встановлено, що 22.01.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2Я, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41585641, на виконання вимоги про сплату боргу №Ф-1876у, від 29.07.2013 року, виданої УПФУ у м. Дрогобич та Дрогобицькому районі про стягнення з ОСОБА_1 1194,03грн. заборгованості в користь Управління ПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі; та 23.01.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41653852, на виконання вимог про сплату боргу №Ф-1052у, від 26.04.2013 року, виданої УПФУ у м. Дрогобич та Дрогобицькому районі про стягнення з ОСОБА_1 1168,33 грн. заборгованості в користь Управління ПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі.

Боржником рішення суду не виконується та не вжито жодних заходів щодо його добровільного виконання.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Відповідно до Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного суду України від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем вчинено достатньо виконавчих дій з метою розшуку майна боржника (дані за запитами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дані МРВ ДАІ, дані ДПС України де відсутні відомості про майно боржника, дані УПФУ у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, де відсутні індивідуальні відомості по формі ОК-7 за грудень 2013 року та боржник як пенсіонер не числиться, акт державного виконавця з виходом за місцем проживання боржника від 20.03.2014 року), однак в комплексі враховуючи також рапорт ДІМ Стебницького МВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання відсутня, так як знаходиться на заробітках у м. Київ, суд вважає, що доказів, які б давали підстави вважати, що боржник свідомо не виконував та ухилявся від належних до виконання зобовязань немає, а також не представлено суду відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, а тому подання є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області С.Т. Кушнір про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Івасівка А.П.