overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/246/14-ц
№ 2/688/141/14
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений судом строк недоліків позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
А Л А Справа № провадження № 2-н/710/17/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
До Шполянського районного суду
Черкаської області 11.03.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі заяви і до
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тобто, заявник звернулася до суду в порядку наказного провадження із вимогами, які не передбачені ст. 96 ЦПК України, поскільки даною статтею передбачене стягнення аліментів лише в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи вказані обставини та норми чинного цивільного процесуального законодавства, поскільки ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, у прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Кравчук
Єдиний унікальний номер 728/480/14 номер провадження 2/728/191/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області,
ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка" про успадкування права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, у зв'язку з чим вона була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 05.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації
Чернігівської області, ТОВ „Агрофірма ім. Шевченка" про успадкування права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.03.2014 року м.
Бахмач Справа № 728/514/14
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства
"Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз ТПВ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Бахмацького комунального виробничого підприємства
"Комунальник", що розташоване за адресою вул. Південна, 48, м. Бахмач послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз ТПВ в сумі 765 (сімсот шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Бахмацького комунального виробничого в ЧФ "ПриватБанк", МФО 353586, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ___________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред"явлення до виконання „___
„_______________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 645/391/14-ц
Провадження № 2н/645/335/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 035,45 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1475/14-ц
Провадження № 2-н/159/478/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1585 грн. 38 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 635/2247/13-ц провадження №2/635/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.03.2014 року цивільну справу повернуто до Харківського районного суду
Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа№751/2317/14
Провадження №6/751/644/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 24 березня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2/748/247/14
Єдиний унікальний № 748/889/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Криворученка Д.П.,

- секретарі Барбаш К.А., за участю представника прокуратури Сапон О.А., відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом прокурора
Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 18.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.1166, 1190 ЦК України, ст.63
ЗУ «Про тваринний світ», ПКМУ №1209 від 21.11.2011 р., Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., й у відповідності до ст.ст.10, 11, 88, 174, 197, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Чернігівського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Чернігівській області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівського району
Чернігівської області 3043 грн, у відшкодування завданої матеріальної шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 121,80 грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Криворученко Д.П.
Справа № 119/9332/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Микитюк О.А.

при секретарі Касянюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосія матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства
„Будинкоуправління мікрорайону"Дружба" при УЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на предмет усунення описки в ухвалі
Феодосійського міського суду АР Крим від 22 листопада 2013 року,-

встановив:

ухвалою Феодосійського міського суду від 22 листопада 2013 року була задоволена заява про внесення змін до виконавчого документу . При постановці ухвали, судом була допущена описка, в написанні найменування позивача, а саме: по тексту ухвали суду , найменування позивача зазначено як КП „Житлово-експлуатаційна контора
№ 1, тоді як до суду із позовними вимогами звернулося КП
„Будинкоуправління мікрорайону"Дружба" при УЖКГ", і згідно матеріалів справи, правильне найменування позивача є - Комунальне підприємство „Будинкоуправління мікрорайону"Дружба" при УЖКГ". При таких обставинах допущена описка повинна бути виправлена.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Виправити описку по тексту ухвали Феодосійського міського суду
АР Крим від 22 листопада 2013 року по цивільній справі № 119/9332/13-ц ( № 6/119/709/13), вказавши найменування позивача -
Комунальне підприємство
„Будинкоуправління мікрорайону"Дружба" при УЖКГ".

Інші частини ухвали
Феодосійського міського суду АР Крим від 22 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк
Справа № 109/187/2014-ц . провадження № 2-о/109/26/2014 про відкриття провадження у справі 21 січня 2014 року смт. Красногвардійське
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О.,
Красногвардійське заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудовій книжки , заінтересована особа УПФУ в Красногвардійському
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції.
Заява підсудна
Красногвардійському районному суду АР
Крим. Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119-120, ЦПК
України. До заяви додані її копії та копії всіх документ відповідно до кількості осіб що беруть участь у справи. До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ
«Про судовий збір».
Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудовій книжки , заінтересована особа УПФУ в
Красногвардійському районі АР Крим
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 10.20 год. на 30.01.2014
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
Притягнути в якості належної заінтересованої особи :
Заінтересованої особи в строк до початку судового засідання надати суду у випадку не визнання заявлених вимог заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Попередити осіб, які беруть участь у справі, про те, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома заявникові, копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та додані до неї документи надіслати для відома заінтересованої
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
Справа № 620/39/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської РДА
Харківської області, Харківського філіалу інституту землеустрою, третя особа ПСП ім. Фрунзе Зачепилівського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської РДА
Харківської області, Харківського філіалу інституту землеустрою, третя особа ПСП ім. Фрунзе Зачепилівського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК
України, а саме: відсутня квитанція про оплату судового збору; наявні не всі додатки, які вказані в позовній заяві; відсутні копії позовної заяви разом з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, позовна заява написана від руки ( рукописним текстом), що не дає змоги в повному об'ємі ознайомитись зі змістом та вимогами викладеними в позовній заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивачу необхідно в 5-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, усунути зазначені в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської РДА
Харківської області, Харківського філіалу інституту землеустрою, третя особа ПСП ім. Фрунзе Зачепилівського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків позовна заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду
Є.І. Яценко