Справа № 442/5583/13
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/312/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

за участю ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 21 серпня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 21 серпня 2013
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
правил підсудності.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що позови до
фізичної особи, відповідно до ч.1 ст. 109
ЦПК УКраїни, пред'являються в суд за її
місцем проживання.

Апелянт зазначає, що відповідачка у
справі зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, а тому розгляд справи
підсудний Самбірському міськрайонному
суду Львівської області.

Апелянт просить скасувати ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 21 серпня 2013 року
у в'язку із недотриманням правил
підсудності.

Від апелянта ОСОБА_5 на адресу
апеляційного суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи,
мотивоване тим, що він зайнятий в
розгляді іншої справи в Дрогобицькому
міськрайонному суді, а його
довірителька хвора, однак, доказів
хвороби не представив. Інших клопотань
про відкладення розгляду справи від
учасників судового розгляду не
надходило.

Ураховуючи те, що всі особи, які беруть
участь у справі були належним чином
повідомленні про час і місце її
розгляду (а.с.63), причин для відкладення
розгляду справи, які б суд міг визнати
поважними, немає, розгляд справи
проведено у відсутності осіб, які не
з'явились, що відповідає вимогам ст.305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити з наступних
підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено,
що завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України та
цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Правила щодо підсудності цивільних
справ, які підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства, тобто
розмежування компетенції по розгляду і
вирішенню підвідомчих суду цивільних
справ всередині системи судів
цивільної юрисдикції, визначені в
Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою
визначається так звана загальна
територіальна підсудність цивільних
справ, та на яку посилається апелянт в
обґрунтування доводів апеляційної
скарги, дійсно передбачено, що позов до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Разом із тим, статтею 110 ЦПК України
встановлена альтернативна підсудність
цивільних справ, яка визначається
вказівкою законодавця про можливість
розгляду і вирішення окремих цивільних
справ конкретним судом за вибором
позивача.

Встановлення альтернативної
підсудності, яка на відміну від
загальної, є додатковою процесуальною
гарантією забезпечення інтересів
окремих категорій позивачів, пов'язане
з необхідністю створення позивачеві
більш сприятливих умов для звернення
за судовим захистом.

Так, частиною 8 статті 110 ЦПК України
передбачено, що позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, в
серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу
за договором позики і 21 серпня 2013 року
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області відкрив
провадження у справі, оскільки у
договорі позики, укладеному 01 липня 2012
року між позивачем та відповідачем
зазначено, що місцем виконання
зазначеного договору є м. Дрогобич
(а.с.3).

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів доходить висновку, що позивач
скористався своїм правом на вибір
підсудності та подав позов до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області, який, своєю чергою,
з дотриманням норм процесуального
права постановив ухвалу про відкриття
провадження, а відтак, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 21 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.