overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/38/14
РІШЕННЯ

11.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко
С.В.,

з участю народних засідателів:

Бондаренко С.М. і Коваленко І.В.

при секретарі
Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що він перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2, не може усвідомлювати своїх дій, їх наслідки, керувати ними. На підставі викладеного, посилаючись на чисельні скарги сусідів на неадекватну поведінку останнього, вимушені звернутися до суду з даною заявою, просить визнати ОСОБА_3 недієздатним.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічне психічне захворювання.

Вищевикладене підтверджується також актом судово-психіатричної експертизи
№ 103 від 11.02.14 року, згідно якого ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про визнання особи недієздатною підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 39, 63, 67
ЦК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 534/2562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 640/3658/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Провадження № 2/641/262/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1241/14
Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Категорія : договірні
Доповідач - Трішкова І.Ю.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, річних відсотків, неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, річних відсотків, неустойки та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2460/14
Головуючий І інстанції - Лазюк С.В.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Енергоспецбуд» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Енергоспецбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

ТОВ фірми «Енергоспецбуд» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ТОВ фірми
«Енергоспецбуд» посилається на те , що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підвідомчості, оскільки справа повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

Таким чином, обставини, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК
України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Енергоспецбуд» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Енергоспецбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором разом зі справою повернути до Дзержинського районного суду міста
Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/754/1912/14
Справа № 754/732/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 20 лютого 2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином
(а.с.17).

На 13 березня 2014 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/1326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Контракт» про визнання недійсним пункту договору та стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.02.14 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків, які в повному обсязі вона не усунула - не сплатила судовий збір.

Так, позивачка послалась на те, що спірні відносини виникли у зв'язку з порушенням її прав, як споживача послуг, однак, вказані правовідносини позивачки та відповідача не мають споживчого характеру, оскільки витікають із договору укладеного між туристичною компанією та страховиком - відповідачем.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та повернути позивачці.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«Контракт» про визнання недійсним пункту договору та стягнення грошової суми - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Єд. ун. № 763/8796/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява недосплачена судовим збором у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Номер провадження 2/754/2929/14
Справа № 754/3907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04.04.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 758/2238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27.03.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 277/1272/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок вцілому з усіма господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок вцілому з усіма господарськими будівлями.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Відповідачу в термін до 26 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа 534/2184/14-ц
ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я 03 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську
Полтавської області справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала АДРЕСА_1 з 03.08.1995 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Дата документу 04.11.2014
Провадження № 2/334/3717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

Тому йому необхідно сплатити судовий збір на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду
– 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд – УДК у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у
Запорізькій області; отримувач коштів -
Державний бюджет Ленінського району м.
Запоріжжя; код отримувача – 38025423; МФО – 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обов’язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду – 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору – п.1.1, та прізвище платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у зв’язку з несплатою судового збору належним чином.

Також, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують кожну обставину позову або наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач посилається на певний ряд документів, однак не додає їх до поданих документів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК
України у зв’язку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу – залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя:
Мусієнко Н. М.