overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/1053/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Кротової Л.В.

при секретарі - Чернюк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву комунального підприємства
«Екологія - Н» про витребування ідентифікаційного коду боржника,

В С Т А Н О В И В :

КП «Екологія-Н» звернулося до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду боржника оскільки Євпаторійським міським судом 14.02.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1768 грн. 77 коп., але виконати даний судовий наказ неможливо, так як відсутній ідентифікаційний код боржника

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, місце, час судового засідання повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили, із заявами та клопотаннями, зокрема щодо відкладення розгляду справи до суду не завертались.
При таких обставинах суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за необхідне витребувати з
Державної податкової інспекції в м.
Євпаторії ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії ідентифікаційний номер ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Кротова
Справа № 664/814/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03.04.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 559/729/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ
"Компанія Вежа" 4638,17 грн. боргу по заробітній платі

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" 4638,17 грн. боргу по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2880/14
Справа № 754/3699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 31 березня 2014 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 31 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/5484/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб органів державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н
О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб органів державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК
України.

Натомість, з матеріалів, поданих до скарги убачається, що оскаржується рішення посадової особи державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження за виконавчим лисом, виданим на виконання рішення суду, ухваленого у адміністративній справі, щодо здійснення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної надбавки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої статтею 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам, (яким в тому числі є й Дніпровський районний суд м.
Києва), крім інших, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Пунктом 3) ч. 1 цієї статті встановлено, що до таких справ належать усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, має місце спір про правомірність рішення (постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування) державного виконавця державної виконавчої служби щодо невиконання ним рішення суду у справі, яка передбачена пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України.

З огляду на викладене, справа має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а не в порядку ст.. 383 ЦПК України шляхом подання скарги на дії державного виконавця У відповідності з п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1) ч.2 ст. 122, ст. 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб органів державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України - відмовити.

Роз'яснити скаржнику її право звернутися з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 570/426/14-ц
Номер провадження 6/570/19/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 год. 00 хв. 31.01.2014 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження 2/754/3132/13
Справа № 754/7331/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі
Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву про внесення виправлень в ухвалі суду від 19.09.2013 року за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»
Фітінгоф Любові Юріївни,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю. звернулася до суду з заявою про повернення ПАТ КБ
«ПриватБанк» судового збору, посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 08.05.2013 року позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» суд повернув ПАТ КБ
«ПриватБанк» для подання заяви до належного суду, а тому Фітінгоф Л.Ю. просила повернути зазначені кошти.

Деснянським районним судом м.Києва 19.09.2013 року винесено ухвалу про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів.

На адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю. про виправлення описок, а саме: виправити «відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва» на «УДКСУ у Деснянському районі м.Києва», «судовий збір в сумі 3441 грн., сплачений за платіжним дорученням
№BOJ6D0322B02VF» на «судовий збір в сумі 3441 грн., сплачений за платіжним дорученням
№BOJ62B02VF», «судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням
№BOJ6D0322B02VG» на «судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOJ62B02VG», «судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOJ6D0322B02VH» на
«судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням
№BOJ62B02VH».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що описки, допущені в ухвалі суду, необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок в ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19.09.2013 року, а саме: виправити «відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва» на «УДКСУ у Деснянському районі м.Києва», «судовий збір в сумі 3441 грн., сплачений за платіжним дорученням
№BOJ6D0322B02VF» на «судовий збір в сумі 3441 грн., сплачений за платіжним дорученням
№BOJ62B02VF», «судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням
№BOJ6D0322B02VG» на «судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOJ62B02VG», «судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOJ6D0322B02VH» на
«судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням
№BOJ62B02VH».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 159/914/14-ц
Провадження № 2/159/358/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 28 лютого 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.02.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року
Справа № 561/219/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 56121914-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2014 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа № 755/898/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконанні рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15 січня 2014 р. заява була залишена без руху, оскільки заявником не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків законом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 15 січня 2014 р. була отримана заявником 20 січня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 07 березня 2014 року заявником не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-7 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 375 від 18.09.2013 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ
ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу: Судовий збір за заявою ПАТ «Укрсоцбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 106/1677/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду АР Крім
Куликовська О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі № 106/1677/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про стягнення договірної неустойки та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про стягнення договірної неустойки та 3% річних.

До відкриття провадження у справі від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути заяву без відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про стягнення договірної неустойки та 3% річних повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою-для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.М. Куликовська
Справа № 106/1016/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини )

04 березня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування власністю,

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування власністю, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення

Суддя
Т.В.
Ружицька
справа № 208/1131/14-ц
№ провадження 6/208/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1426/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11175 грн. 32 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11668 грн. 92 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 13.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.