overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1794/14-ц
Провадження № 2/202/2792/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 3 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
№пр.2/521/333/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 60, 88, 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 110 - 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 січня 1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 18 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 229,4 грн.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.
Буран
Справа № 754/2746/14-ц
У х в а л а

"19" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не зазначено правових підстав саме визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Не зазначено доказів не проживання відповідача в спірній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/81/14-ц
Провадження по справі 2/122/357/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житла.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачений судовий збір за вимоги про виселення без надання іншого житла, в розмірі 229,00грн. не доплачено судовий збір в розмірі 0,40грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0003, отримувач: УДКСУ у м. Сімферополі
(Залізничний район м. Сімферополя), код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026.

В зв'язку з набранням чинності 23.10.2013 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, тобто, за позовну заяву про виселення без надання іншого житла судовий збір складає 229грн. 40коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120
ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати її копію та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житла - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог щодо усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважитися неподаною та повернутою.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Номер провадження 4-с/754/62/14
Справа № 754/3987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на дії державного виконавця
Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві
Яковенко У.Д.-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Яковенко
У.Д.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на дії державного виконавця Відділу ДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Яковенко
У.Д.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 20 березня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/2960/14
Справа № 754/4011/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-45 год. « 03» квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/307/14-ц
Провадження по справі № 2/514/235/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору
№ODXRRX10690500 від 19 серпня 2007 року, позивач отримав кредит в розмірі 2278 гривень 80 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не здійснював погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 березня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/308/14-ц
Провадження по справі № 2/514/236/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору
№ODXRFB07051347 від 04 липня 2007 року, позивач отримав кредит в розмірі 1309 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не здійснював погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 березня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 591/44/14-ц
Провадження № 2/591/510/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки у праві спільної сумісної власності припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та сплати грошової компенсації , -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 19.02.2014 р. вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачам за зустрічною заявою був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду. Як вбачається з поштового повідомлення, позивачі отримали копію вказаної ухвали 03.03.2014 року. Позивачі зазначені судом недоліки не усунули у встановлений законом строк, а тому їх зустрічна позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки у праві спільної сумісної власності припинення права власності на частку в спільній сумісній власності та сплати грошової компенсації вважати неподаною та повернути позивачам з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Позивачам доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/305/14-ц
Провадження по справі № 2/514/233/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 01 жовтня 2012 року, позивач отримав кредит в розмірі 8946 гривень 92 копійки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач не здійснював погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 березня 2014 року о 11:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 667/9813/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що після смерті її матері , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина . У зв*язку з тим що вона не встигла подати в строк передбачений законом заяву про прийняття спадщини , просила суд призначити їй додатковий строк на подачу заяви на прийняття спадщини.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 11 січня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву, після постановлення судом ухвали в порядку ст.ст. 119, 121 ЦПК України , подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України сплачено судовий збір , на підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвил 10 лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Номер провадження 2-с/754/40/14
Справа № 754/1737/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б. з участю секретаряСолодухіної
Н.С.розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

22 січня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 22 668,27 грн.

ОСОБА_3 подано заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про вказаний наказ йому стало відомо 16.01.2014 р.; у відповідності до рішення суду від 25.06.2013 р. він є опікуном над недієздатним ОСОБА_4, який не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та самостійно виконувати зобов'язання, нести відповідальність у разі їх невиконання, при цьому перебував на обліку у психоневрологічній лікарні з 1998 року та весь час хворів на стійкі психічні розлади, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні та не міг фактично отримувати будь - які комунальні послуги (газопостачання у квартирі вимкнено); відсутність обґрунтування обставин, на підставі яких нарахований борг за житлово - комунальні послуги.

Заявник підтримав у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу.

Представник КП «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва в судове засідання не з»явився, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд, оцінивши та проаналізувавши всі вище викладені обставини у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-6013, виданий Деснянським районним судом м.
Києва від 22 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 22 668,27 грн., судовий збір - 113,35 грн., всього - 22 781,61 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського ррайонного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження2-н/754/335/14
Справа № 754/3440/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.03.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають по АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають по АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, заборгованість за житлово-комунальні послуги по 7 887, 06 грн. відповідно з судові витрати по сплаті судового збору по 40,60 грн. відповідно з кожного код ЄРРПОУ 36657100.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон