Провадження № 2/161/5386/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача приватного підприємства «Колега» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Колега», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» про стягнення боргу за договором найму,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.09.2014 року у даній справі позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, 14.10.2014 року відповідач ПП «Колега» подав заяву про його перегляд, яку обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що позбавило його права надати суду докази якими він заперечує проти позову. Також вказує, що не згідний з сумою заборгованості.

Покликаючись на викладені обставини, просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала. Просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Арго» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПП «Колега» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, проте в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним судових повісток.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладені у заяві доводи, матеріали справи, беручи до уваги відсутність відомостей про отримання судових повісток та заперечення відповідача про їх отримання, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заяву ПП Колега про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача приватного підприємства «Колега» - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 10.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Колега», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» про стягнення боргу за договором найму скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк