АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/819/14
Справа № 646/3248/13ц
1 інст. - Прошутя І.Д.
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 26
листопада 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 23 серпня 2012 року за ново
виявленими обставинами про видачу
виконавчих листів на підставі рішення
Харківського обласного постійно
діючого Третейського суду у складі
третейського судді Дмитренка М.І. від 26
березня 2012 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лаки-Плюс» про стягнення
заборгованості та зустрічною позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаки-Плюс» до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про розірвання
договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою про
перегляд ухвали Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 23 серпня
2012 року за нововиявленими обставинами
про видачу виконавчих листів на
підставі рішення Харківського
обласного постійно діючого
Третейського суду у складі
третейського судді Дмитренка М.І. від 26
березня 2012 року по справі за позовом КП
«Харківводоканал» до ТОВ «Лаки-Плюс»
про стягнення заборгованості та
зустрічною позовною заявою ТОВ
«Лаки-Плюс» до КП «Харківводоканал»
про розірвання договору та
відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх вимог посилалися
на те, що ухвалою Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 23 серпня
2012 року видано виконавчі листи на
підставі рішення Харківського
постійно діючого Третейського суду від
26 березня 2012 року про стягнення з них,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь КП
«Харківводоканал» грошової суми. Про
це рішення, їм стало відомо з відповіді
голови Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 08 квітня 2013 року.
Такою нововиявленою обставиною є
відсутність третейської угоди між ними
та КП «Харківводоканал. Крім того,
вказували, що до компетенції
третейського суду не входить розгляд
зазначеної справи, при цьому було
ухвалено рішення з порушенням норм
діючого законодавства. Зазначили, що з
заявою до суду про скасування
вказаного рішення третейського суду, з
яким не згодні, не зверталися. Однак,
вказує на фальшивість документів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
та необгрунтованого рішення.

Тому, з урахуванням уточненої заяви,
просили суд переглянути та скасувати
ухвалу Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 23 серпня 2012 року з
постановленням нової ухвали, якою
відмовити у видачі виконавчих листів,
зупинити виконавче провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
ставлять питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з постановленням
нової ухвали, якою задовольнити їх
заяву у повному обсязі, судові витрати
покласти на КП «Харківводоканал».

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявники посилаються на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд ухвали за ново виявленими
обставинами без задоволення, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини, на які посилаються заявники
не є нововиявленими в розумінні ст.. 361
ЦПК Укроаїни, вони вже були предметом
судового розгляду.

Такі висновки колегія суддів вважає
правильними.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" №4 від 30
березня 2012 року нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин. Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги. Процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, які відповідно до
пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим. Згідно з частиною третьою
статті 60 ЦПК доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК).

Висновок суду першої інстанції про те,
що обставини , на які посилаюся
заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 не можуть бути
визнані істотними для справи
нововиявленими обставинами, за
наявності яких ухвалене у справі
рішення, що набрало чинності, може бути
переглянуто за правилами, визначеними
ст.ст. 361-366 ЦПК України, відповідає
обставинам справи і доводами
апеляційної скарги не спростовується.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що згідно рішення Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26.03.2012 року по
справі позов КП «Харківводоканал» до
громадян боржників про стягнення
заборгованості за послуги
водопостачання задоволено, стягнено з
відповідачів, які мешкають в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
на користь позивача заборгованість за
послуги водопостачання в розмірі 3 381 029
грн. (а.с.38 т.1).

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 23 серпня 2012 року
заяву КП «Харківводоканал» до
громадян-боржників КП
«Харківводоканал» про видачу
виконавчих листів на підставі рішення
Харківського обласного постіно
діючого третейського суду від 26.03.2012
року по справі за позовом КП
«Харківводоканал» до
громадян-боржників КП
«Харківводоканал» про стягнення
заборгованості за послуги
водопостачання - задоволено та видано
виконавчі листи (а.с. 302 т.1).

Згідно до п.9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від 30
березня 2012 року скасування судового
рішення (пункт 3 частини другої статті
361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою
обставиною лише в тому випадку, коли
суд обґрунтував ухвалене судове
рішення скасованим (воно було
підставою для ухвалення такого
судового рішення) або виходив із нього,
хоча прямо й не посилався на нього на
підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору. Підставою
скасування судового рішення може бути
лише ухвалене судом судове рішення, а
не рішення третейського суду або
іншого державного органу. Вирішуючи
питання про скасування судового
рішення із зазначених підстав, суди
мають виходити з преюдиційного зв'язку
судових рішень, зокрема, із того, що між
рішеннями має існувати
матеріально-правовий зв'язок, факти,
встановлені в одній із справ, мають
значення для іншої справи.

Матеріали справи свідчать, що
нововиявленою обставиною заявники
вважають виявлений факт відсутності
важливого елементу розгляду справи -
третейської угоди між ними та КП
«Харківводоканал».

Враховуючи вимоги зазначеного закону
та матеріали справи, у їх сукупності,
підстави до задоволення заяви ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від
23 серпня 2012 року за нововиявленими
обставинами відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
те, що обставина, на яку посилаються
заявники, не є нововиявленою у
розумінні вимог ст.361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не позбавлені
можливості при набранні чинності
ухвали Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 20.12.2013 року про
скасування рішення Харківського
обласного постійно діючого
Третейського суду від 26 березня 2012 року
по справі за позовом КП
«Харківводоканал» до ТОВ «Лаки-Плюс»
про розірвання договору та
відшкодування збитків - в частині
стягнення солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь КП «Харківводоканал»
заборгованості за послуги
водопостачання, звернутися до
виконавчої служби у відповідності до
ч.1п.4ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» про закриття провадження
про стягнення з них суми.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.
313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: