АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6019/2014
Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Болотова Є.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на здійснення тимчасової
адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві «Комерційний
банк «Даніель» Ожги Євгенія
Вікторовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 березня 2014 року у справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» на постанову державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень ГУЮ в місті Києві
Махової Діани Анатоліївни,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 19 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні скарги на
постанову державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

В апеляційній скарзі з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та
постановлення нової про задоволення
скарги на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 19.11.2010 р. стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 3501296,04 грн.

25.07.2012 р. Солом'янським районним судом
міста Києва було видано виконавчий
лист про примусове виконання рішення
від 19.11.2010 р. про стягнення
заборгованості.

01.08.2012 р. державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ГУЮ в м. Києві було відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа Солом'янського
районного суду м. Києві.

27.12.2013р. державним виконавцем була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з тим,
що у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернуто стягнення.

Частиною 8 статті 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відтак, постановою від 27.12.2013 р. року
державний виконавець правильно
повернув виконавчий документ з
підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки у боржників
немає майна, на яке може бути звернуто
стягнення державним виконавцем при
виконанні рішення суду про стягнення
кредитної заборгованості, а наявнау
власності квартира АДРЕСА_1 є предметом
іпотеки, на яку накладено заборону
відчуження приватним нотаріусом на
підставі договору іпотеки, укладеного
між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та
ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не впливають на
їх правильність.

З огляду на викладене, оскаржена у
справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому ця ухвала
не може бути скасованою з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на здійснення тимчасової
адміністрації в Публічному
акціонерному товаристві «Комерційний
банк «Даніель» Ожги Євгенія
Вікторовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду міста Києва від 19 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: