У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у
складі: головуючого судді Петріщевої
І.В.,

при секретарі судового засідання
Cивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у
справах дітей Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення з житлового
приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулось до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в
якій просить звернути стягнення на
предмет іпотеки та виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з
житлового приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№800002656 від 15.11.2007 року.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання
про зупинення провадження у справі,
оскільки Деснянським районним судом
міста Києва розглядається цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк», третя особа:
орган опіки і піклування Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, про визнання договору
іпотеки недійсним, та на думку
представника відповідача договір
іпотеки, за яким позивач просить
звернути стягнення оспорюється. Крім
того зазначає, що по справі призначено
судову почеркознавчу експертизу,
провадження у справі зупинено.

У судовому засіданні представник
позивача проти заяви про зупинення
провадження у справі не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання відповідача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 01.10.2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи: орган опіки
та піклування Деснянської районної у
місті Києві державної адміністрації,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання недійсним договору
іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 03.12.2013 року по
вищезазначеній цивільній справі
призначено судово-почеркознавчу
експертизу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у
разі неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Вказана правова позиція висловлена у п.
33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції».

Таким чином, необхідність у зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі.

Вирішуючи питання зупинення
провадження в справі, суд виходить із
неможливості розгляду зазначеної
справи до вирішення Деснянським
районним судом міста Києва цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка
діє у власних інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи: орган опіки
та піклування Деснянської районної у
місті Києві державної адміністрації,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання недійсним договору
іпотеки, оскільки у цій справі
вирішується питання про визнання
недійсним договору іпотеки, за яким у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у
справах дітей Деснянської районної в
місті Києві Державної адміністрації
ставиться питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з житлового приміщення.

Судом також встановлено та не
заперечується сторонами, що на даний
час у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє
у власних інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи: орган опіки
та піклування Деснянської районної у
місті Києві державної адміністрації,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання недійсним договору
іпотеки призначена та проводиться
судова експертиза.

Крім того, суд звертає увагу, що
визнання оспорюванного правочину
недійсним (на відміну від нікчемного,
констатувати факт якого суд
зобов'язаний не залежно від заяви
сторони) можливо лише за заявленою
вимогою.

Отже, проаналізувавши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
дані справи пов'язані між собою
наявністю тісного
матеріально-правового зв'язку, так як
обставини встановлені рішенням у
справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи: орган опіки
та піклування Деснянської районної у
місті Києві державної адміністрації,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання недійсним договору
іпотеки матимуть преюдиціальне
значення для розгляду справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в місті Києві
Державної адміністрації, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з житлового приміщення.

Ухвалення рішення по вищезазначеній
справі буде мати преюдиційне значення
для розгляду даної цивільної справи,
оскільки обставини, які є підставою
позову, є предметом дослідження в іншій
справі та рішення суду у цій справі
безпосередньо впливає на вирішення
спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України з
питань, зазначених у цій статті, суд
постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської
районної в місті Києві Державної
адміністрації, про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення з
житлового приміщення зупинити до
набрання законної сили рішенням по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка
діє у власних інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи: орган опіки
та піклування Деснянської районної у
місті Києві державної адміністрації,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання недійсним договору
іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.