overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.03.2014 Справа № 756/2042/14-ц
Унікальний номер 756/2042/14-Ц
Номер провадження 2/756/1843/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначив, що відповідачка проживає по
АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м.Києві відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою по м.Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки
Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19786/13-ц

2/643/945/14

11.03.2014року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1987 році.

Вказувала, що спільне життя у них не складалась з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони припинили сімейно-шлюбні відносини у 1999 році, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, відновляти сім'ю не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, примірятися не бажає.
Просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 18.04.1987 року.
Неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони припинили сімейно-шлюбні відносини у 1999 році, спільно не проживають і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 18.04.1987 року в палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова по актовому запису № 215, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/49/14-ц

2/643/1285/14

11.03.2014року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18 117,88 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2007 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 5 000,00 грив. та зобов'язався щомісячно сплачувати суму кредиту і відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але, відповідач не виконує умови договору і кредит, а також відсотки по ньому, банку не повертає, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не з'явився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

24.06.2007 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідачу був виданий кредит в сумі 5 000,00 грив..

Відповідач отримав вказані кошті і зобов'язався забезпечити повернення
(погашення) наданого кредиту і процентів за обслуговування шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені договором.

Але відповідач не своєчасно повертав кредит і проценти, у зв'язку з чим, станом на 31.10.2013 року допустив заборгованості за кредитним договором в сумі 18 117,88 грив.

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції з відповідача на користь позивача.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24.06.2007 року у сумі 18 117,88 грив. і судовий збір в розмірі 243,60 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 607/943/12
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Заполовського В.В.

за участю секретаря Лукянчук Т.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку у звязку з відсутністю права власності на житло обєднану з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.09.2012 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким було надано оригінал договору дарування житлового будинку та земельних ділянок від 01.07.2007 року, а також оригінал форми № 1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.04.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у звязку з відсутністю достатньої кількості документів для її проведення.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, яким було надано оригінал договору дарування житлового будинку та земельних ділянок від 01.07.2007 року; оригінал форми № 1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; оригінал актового запису про шлюб № 27 від 27.04.1949 року; оригінал заповіту ОСОБА_5 від 07.06.2006 року; архівну пенсійну справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інші документи з вільними зразками підпису останнього.

10.12.2013 року на адресу Ємільчинського районного суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Під час судового засідання 10.01.2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1, про призначення повторної експертизи, оскільки експерт вищезазначеного центру висновок належним чином не обґрунтував, а тому він викликає сумнів у його правильності. Просив проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки він має більшу наукову базу для проведення експертиз. На вирішення експертизи поставити питання чи підписи виконані в паспорті ОСОБА_5, а також в договорі дарування від 01.07.2007 року належать одній і тій самій особі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечив проти проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі, оскільки суд не вбачає сумнів в обґрунтованості та правильності висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи по справі відмовити.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 645/324/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 16.01.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 07.03.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2140/14-ц н/п 2-н/644/601/14
№ 644214014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 15074 грн. 56 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/1487/2012
Справа № 4-с/226/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 лютого 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ковальського М.Р. та державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Журба Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ковальського М.Р. та державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Журба Т.В.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Ковальського М.Р. та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Журба Т.В.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/1232/14-ц
У х в а л а
"17" грудня 2014 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районного суду Житомирської області
в складі: головуючого судді Заполовського В.В.
народних засідателів: Романухи В.Б. Шомко Т.А.
за участю секретаря Букша О.В.
заявника ОСОБА_1
прокурора Тівоненка І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Великояблунецької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -
Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила постановити рішення, котрим визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначити її опікуном над ОСОБА_2
В заяві вказала, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу і при цьому /через дану хворобу/ досить часто не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв'язку з чим потребує опіки та постійного стороннього догляду та нагляду.
Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, а також просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2
Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Великояблунецької сільської ради Ємільчинського району в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, а також вказав, що не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2
Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно призначити судово-психіатрічну експертизу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України, суд, -
Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконання експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічні хвороби, якщо так, то на які.
2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями.
Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.
Копію ухвалу направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.
Акт обстеження ОСОБА_2 та інші документи, які можуть мати значення для вирішення даної справи, негайно направити Ємільчинському районному суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Народні засідателі: В.Б. Романуха
ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/16/14-ц
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" травня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Сорока М.М.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Суд, враховуючи, що складання повного рішення вимагає проміжку часу, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 57, 59, 60, 107, 208, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 37, яка знаходиться по вул. Блюхера, 8, в смт. Ємільчине Житомирської області, яка складається з двох житлових кімнат, кухні, ванної, убиральні, коридору, загальною площею 49,7 кв.м., в тому числі житловою площею 27 кв.м. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 В ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Ф-552 від 11.09.2007 року, яка станом на 30.11.2013 року складає 160653,65 грн, а саме: 107144,00 за кредитом; 42436,05 грн по відсотках; 11073,60 грн. пеня, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» , р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, витрати по сплаті судового збору в сумі 803 (вісімсот три) грн. 27 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» , р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, витрати по сплаті судового збору в сумі 803 (вісімсот три) грн. 27 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше 5 днів з дня проголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/324/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1, яка мешкає:
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 540,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Справа № 645/332/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1, який
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 883,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.