Справа № 640/3413/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р
06 травня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді Попрас В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача на його користь
загальну суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 8671,73 грн.,
та сплачений судовий збір у розмірі 243,60
грн. В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 06.02.2012р.
між ПАТ «Ідея банк» та відповідачем
згідно умов якого відповідач отримав
кредит у розмірі 2499,00 грн., зі сплатою
1,00% річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів. Протягом
строку дії кредитного договору
відповідач систематично порушував
терміни сплати кредиту та процентів за
користування кредитом, у зв'язку з чим
відповідачу було надіслано листа з
вимогою повернення боргу. Відповідач
належним чином не виконує зобов'язання
за кредитним договором, в результаті
чого станом на 08.01.2014р. виникла
заборгованість у розмірі 8671,73 грн., яка
становить: прострочений борг у розмірі
2499,00 грн., прострочені проценти у
розмірі 812,18 грн., строкові проценти у
розмірі 0,48 грн., пеня за несвоєчасне
погашення платежів у розмірі 5340,07 грн.,
віндикаційні витрати у розмірі 20,00 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, просить
розглядати справу за їх відсутності,
позовні вимоги підтримує, не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений у
встановленому порядку. Враховуючи, що в
справі є достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін, відповідач
належним чином повідомлений про місце
і час судового засідання, представник
позивача не заперечує проти ухваленні
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів, суд розглядає справу у
відсутність відповідача ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
06.02.2012. між Публічним акціонерним
товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1
У відповідність до умов кредитного
«Ідея Банк» надав відповідачу кредит у
розмірі 2499,00 грн., зі сплатою 1,00% річних,
з погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.
Згідно розрахунку заборгованості за
06.02.2012р. за ОСОБА_1 утворилась
заборгованість станом на 08.01.2014р., у
розмірі 8671,73 грн., яка становить:
прострочений борг у розмірі 2499,00 грн.,
прострочені проценти у розмірі 812,18
грн., строкові проценти у розмірі 0,48
грн., пеня за несвоєчасне погашення
платежів у розмірі 5340,07 грн.,
віндикаційні витрати у розмірі 20,00 грн.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядок, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами(з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
підлягають задоволенню, слід стягнути
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
заборгованість за кредитним договором
станом на 08.01.2014р. у розмірі 8671,73 грн.,
яка становить: прострочений борг у
розмірі 2499,00 грн., прострочені проценти
у розмірі 812,18 грн., строкові проценти у
розмірі 0,48 грн., пеня за несвоєчасне
погашення платежів у розмірі 5340,07 грн.,
віндикаційні витрати у розмірі 20,00 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалене
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а якщо
позов удоволений частково, судові
витрати присуджуються позивачу
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. Тому з відповідачки на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» слід стягнути
понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225
ЦПК України, ст. ст. 526, 1048-1050 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного Акціонерного
товариства «Ідея Банк» (р/р 0778.980 у
ПАТ «Ідея банк», МФО 336310 ) за договором № С83.176.70778 від
06.02.2012р., заборгованість станом на
08.01.2014р., що становить: прострочений
борг у розмірі 2499,00 грн., прострочені
проценти у розмірі 812,18 грн., строкові
проценти у розмірі 0,48 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів у
розмірі 5340,07 грн., віндикаційні витрати
у розмірі 20,00 грн., а всього 8671 грн. 73 коп.
/вісім тисяч шістсот сімдесят одну грн.
73 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
Акціонерного товариства «Ідея Банк»
сплачений судовий збір у розмірі 243,60
грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ