Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3472/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід складу суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідачем ОСОБА_2 надано письмову заяву про відвід складу суду з тих підстав, що у судовому засіданні 13.11.2014р.: головуючий у справі за своєю ініціативною звернулась до представника позивача з пропозицією провести економічну експертизу для визнання розміру заборгованості; суддя-доповідач спрямувала до позивача запитання, чи бажає вона, щоб її позов був задоволений; колегією не вирішувалось питання про долучення до справи наданих позивачем заперечень на апеляційну скаргу. Крім того, колегією за власною ініціативою у судовому засіданні 02.10.2014р. у позивача було витребувано деталізований розрахунок заборгованості. Всі вищевказані дії колегії у вказаному складі, на думку апелянта, свідчать про її упередженість, сприянню позивачеві, що може призвести до ухвалення незаконного судового рішення.

Розглянувши доводи заяви про відвід, вислухавши думку представника позивача, колегія не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх праву випадках, встановлених цим кодексом.

Як вбачається з ухвали ВССУ від 15 січня 2014р., скасовуючи судові рішення першої і апеляційної інстанції і повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, касаційний суд вказував на неповноту зясування всіх обставин справи, зокрема, в частині розміру заборгованості, пені, перевірки доводів сторін.

На неправильність розрахунків позивача, їх неперевірку судом першої інстанції серед інших доводів посилався в апеляційній скарзі і апелянт.

Тому з метою виконання вказівок касаційного суду, які є обовязковими для судів при новому розгляді справи, а також для перевірки доводів апеляційної скарги щодо упущень суду І інстанції в цій частині колегією і було з власної ініціативи в судовому засіданні 02.10.2014р. витребувано у позивача деталізований розрахунок заборгованостей за кредитними договорами.

Для цієї ж мети головуючим у судовому засіданні 13.11.2014р. позивачу було розяснено про можливість призначення економічної експертизи, від чого позивач відмовився.

Запитання судді-доповідача у справі чи буде позивач доводити свій позов були спрямовані до представника позивача у контексті із зазначенням, що позивач не надав на ухвалу суду про витребування доказів деталізованого розрахунку пені та довідки про ставку FIDR.

Отже, ці дії суддів вищевказаної колегії свідчать про намагання повно та всебічно дослідити обставини справи, перевірити доводи апеляційної скарги, виконати вимоги вищого суду та усунути допущену судом першої інстанції неповноту, а ніяк не про їх упередженість та прийняття позиції позивача.

Тому на теперішній час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід складу колегії.

Керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

ОСОБА_3