overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

КП " ЖЕО №31" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 703/2303/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Інтербудтехсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Інтербудтехсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 26 травня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 686/6085/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 24 квітня 2014 року о 9 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 212/4969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа №705/2749/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Юхименко Г.В., подання державного виконавця
Уманського районного відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції Паливода О.П. про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Уманський районий відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що в них на виконанні перебуває виконавче провадження №19/3 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з нього згідно виконавчого листа
Уманського міськрайонного суду
№2318/5593/12, 2/2318/1991/12 від 19.03.2013 року на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 67 014,43 грн.(солідарно) та стягнення коштів виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

Згідно клопотання державного виконавця, справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно матеріалів цивільної справи
№2318/5593/12, 2/2318/1991/12, боржник ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_1.

Згідно довідки Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але не проживає, місце його перебування не відоме.

Оскільки державній виконавчій службі місце проживання та місце фактичного перебування боржника невідоме, тому суддя вважає, що з метою встановлення місця перебування боржника та для забезпечення належного виконання судового рішення, необхідно оголосити розшук боржника ОСОБА_2

На підставі ст.40 Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст.375
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІДН НОМЕР_1, який проживав АДРЕСА_1, виконання якого доручити Уманському РВ
УМВС в Черкаської області.

Проведення розшуку доручити
Уманському РВ УМВС України в
Черкаській області.

Копії ухвали направити Уманському РВ
УМВС України в Черкаській області для організації та проведення розшуку боржника, до Уманського РВ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Уманського міськрайонного суду

Черкаської області
Ю.В. Мельничук
Справа № 681/871/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/871/14-ц та призначити судове засідання на 28.05.2014 року о 10:10 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 686/8552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредекс» про стягнення вкладу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 23 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 212/4912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

КП " ЖЕО №31" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні ( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні ( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

КП " ЖЕО №31" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
справа № 208/1474/14-ц провадження № 2/208/1056/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укр
Сиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1261/13-ц провадження № 2/691/15/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Приват-Агро-Білозір'я», за участю третьої особи Хлистунівської сільської ради, про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я», за участю третьої особи Хлистунівської сільської ради, про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою Городищенського районного суду від 29.11.2013 року провадження у спра-ві було зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000795 від 06.11.2013 року, що перебуває у провадженні Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області та обставини якого, прямо пов'язані із позовними вимогами ОСОБА_1

07.05.2014 року на адресу суду надійшла постанова слідчого СВ Городищенського
РВ УМВС України в Черкаській області
Уса В.О. про закриття кримінального провадження від 12.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Приват-Агро-Білозір'я», за участю третьої особи Хлистунівської сільської ради, про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача Ярмола Костянтин
Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк», представник позивача
Ярмола Костянтин Анатолійович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарях
Гладун В.О., Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

вирішив:

Позов Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» 6302 грн. 47 коп. боргу за спожиту теплову енергію, який виник за період з 18 грудня 2010 року по 1 листопада 2013 року, 3% річних в сумі 166 грн. 26 коп., та 229 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 6698 грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 212/4876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні ( утримання будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; електроенергія ) послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3888/14-ц
Провадження №2/711/1449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради, Управління державної міграційної служби України у Черкаській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини у супроводі матері без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Управління державної міграційної служби України у
Черкаській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини у супроводі матері без згоди батька.

Призначити по справі судове засідання на 28 травня 2014 року о 14 год 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 199/2851/13-ц
УХВАЛА

12.05.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, в якому у абзаці другому резолютивної частини рішення суду невірно зазначено ІПН відповідача ОСОБА_1, а саме: замість вірного « НОМЕР_1» зазначено « НОМЕР_2».

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, було винесено рішення, в якому допущена описка - у абзаці другому резолютивної частини рішення суду невірно зазначено ІПН відповідача ОСОБА_1, а саме: замість вірного « НОМЕР_1» зазначено « НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно зазначити вірним ІПН відповідача
ОСОБА_1 « НОМЕР_1» замість « НОМЕР_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя