Справа № 376/2429/13-ц Головуючий у І
інстанції Віговський С.І.Провадження №
22-ц/780/510/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 36
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської
області від 4 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно.

Ухвалою судді Сквирського районного
суду Київської області від 23 жовтня
2013 року вказану позовну заяву залишено
без руху з підстав невідповідності
вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України та
надано строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати три днів з
моменту вручення даної ухвали судом.

В зв'язку з неусуненням позивачем
встановлених йому недоліків, ухвалою
судді Сквирського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013
року вказану заяву повернуто заявнику
на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
ухвалу суду першої інстанції про
повернення заяви скасувати з підстав
порушення судом норм процесуального
права та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до Сквирського районного
суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи вказану ухвалу про
повернення заяви, суддя першої
інстанції виходив із того, що заявником
не виконані вимоги ухвали суду від 23
жовтня 2013 року про залишення заяви без
руху, а саме: позовна заява не містить
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; не
зазначено належних доказів на
підтвердження права приватної
власності спадкодавців на спірне
житлове приміщення та інше.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитись з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 3, 10, 60, 119, 212-213 ЦПК
України позивач сам визначає зміст
позовних вимог, викладає обставини,
якими обґрунтовуються вимоги, а суд,
зберігаю?чи об'єктивність і
неупередже?ність, створює необхідні
умов?и для всебічного і повного
дос?лідження обставин справи. Пра?во
визначення підстав та пред?мету позову
належить виключн?о позивачу і суд сам
за власною ініціативою їх змінити не
може.

Що стосується неподання позивачами
всіх необхідних для розгляду справи
доказів, то ці обставини не є
передбаченими законом підставами для
повернення позовної заяви з
урахуванням роз'яснень, які містяться в
п.2 (абз.4) та п.7 (абз.4) постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» про те, що не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших передбачених законом
підстав. Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Крім того, судом першої інстанції
порушено положення п.1 ст. 121 ЦПК
України, оскільки в матеріалах справи
відсутні будь - які докази на
підтвердження того, що суд першої
інстанції направляв вказану ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, а
позивач отримав зазначену ухвалу суду
та не усунув вказані недоліки,
викладені в ухвалі Сквирського
районного суду Київської області від 23
жовтня 2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 заслуговують на увагу, а ухвала
судді підлягає скасуванню на підставі
ст.312 ЦПК України з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 4 листопада 2013
року скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ст.324
ЦПК України оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: