Справа № 443/2405/13-ц
Провадження № 2/443/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючої -судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жидачеві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди
внаслідок знищення майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди внаслідок знищення майна,
посилаючись на те, що 22 квітня 2013 року
приблизно о 11 год. 30 хв. в смт.
Гніздичеві Жидачівського району
відповідач, керуючи трактором,
переїхав належний позивачу велосипед,
внаслідок чого пошкодив його.

За вказаним фактом було відкрито
кримінальне провадження, яке
постановою від 25.04.2013 року закрите у
зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2
складу кримінального правопорушення.

Просить стягнути завдану матеріальну
шкоду у розмірі 940 грн. та судові
витрати.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заві.

Відповідач позов визнав частково та
пояснив, що 22.04.2013 р. в смт. Гніздичеві
проїжджав польовою дорогою, керуючи
трактором МТЗ, який на праві власності
належить його батькові, а він згідно
свідоцтва про право на реєстрацію
транспортного засобу має право на
керування. В кінці городу, на проїзній
частині лежав велосипед, який залишила
позивач. Він зачепив велосипед,
пошкодив його. Пропонував позивачу
відшкодувати вартість пошкодженого
велосипеда в розмірі 500 грн, або
відремонтувати його. Однак вона не
погодилася, а вимагала відшкодувати
вартість велосипеда за ціновою нового -
940 грн.

Згідний відшкодувати вартість
велосипеда, яка визначена
товарознавчою експертизою та сплатити
судовий збір. Щодо стягнення витрат за
проведену експертизу вважає, що такі
витрати вони мають нести порівну.
Вимоги позивача про відшкодування
витрат, пов»язаних з доставкою
велосипеда на експертизу- оплата за
проїзд в електропоїзді, вважає
безпідставними, так позивачка є особою
пенсійного віку і користується правом
на безоплатний проїзд в залізничному
транспроті.

Третя особа ОСОБА_3 вважає, що
заявлені вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, свідків
та дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Як встановлено, що 22.04.2013 року
приблизно о 11 год. 30 хв. в полі, біля смт.
Гніздичів ОСОБА_2, керував трактором,
власником якого є ОСОБА_3 Проїжджаючи
по польовій дорізі відповідач переїхав
належний позивачу велосипед, внаслідок
чого спричинив їй шкоду .

Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2
встановлено, що ОСОБА_2 на весні
працював тратором на городі і переїхав
велосипед, що належав ОСОБА_1 Він
пропонував їй відремонтувати
велосипед, однак позивач відмовилася.

Згідно Постанови про закриття
кримінального провадження від 25.04.2013 р.
ст.слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 23.04.2013
року закрито у зв`язку з відсутністю у
кримінальному провадженні складу
кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку №119/14 судово
товарознавчої експертизи від 18.03.2014
року вартість пошкодженого велосипеда
"Мінськ", 2001 р.випуску, належного ОСОБА_1
складає 139,93грн. та цей велосипед не
підлягає ремонту.

Згідно рахунку-фактури № 129/1 від
29.01.2014 року, виданого ТОВ "ІСЕП" -
вартість проведеної
судово-товарознавчої експертизи
становить 590,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на відшкодування збитків, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищенаведене суд
приходить до висновку, що вина
відповідача встановлена. Дана
обставина підтверджується постановою
ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ
у Львівській області від 25.04.2013 року у
кримінальному провадженні №00000327
від 23.04.2013 р. за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194
КК України, а також визнана частково
самим відповідачем. Однак реальних
заходів до відшкодування шкоди
позивачу ним не вчинено, тому позов
підставний і підлягає до часткового
задоволення.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування
(ч.1 ст.58 ЦПК України).

Позивач у підтвердження витрат
понесених на проїзд -надання
пошкодженого велосипеда для
дослідження в експертну установу,
долучила квитки на проїзд в
електорпоїзді. Квитки подані
позивачкою, як підтвердження проїзду
до експертної установи, оцінюються
судом критично. Так, проживаючи в
АДРЕСА_2, звідки виїхала позивачка,
чомусь оплату за проїзд провела з ст.
Покрівці, яка слідує за ст. Гніздичів.
Прибувши зі ст. Львів до ст. Стрий ,
позивачка придбала квиток із ст.
Верчани, що слідує за ст. Стрий, до ст.
Гніздичів. Крім того, вони не дають
можливості вважати, що саме ОСОБА_1
придбала ці квитки, оскільки вона як
пенсіонер користується правом на
безоплатний проїзд в електропоїздах.

На підставі ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши надані сторонами
докази, роз'яснивши сторонам
можливість їх надання, суд прийшов до
висновку, що позивач не довів позовні
вимоги про відшкодування витрати за
проїзд в електропоїзді- надання
пошкодженого велосипеда для
дослідження в експертну установу.

Згідно квитків № 744949 та 767024 проїзд у
міському тролейбусі, трамваї м. Львів
становить 1,50 грн. Вказана сума підлягає
до відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягнути документально
підтверджені сплачені нею судові
витрати в розмірі 229, 40 грн, витрати за
проведення експертизи в розмірі 590 грн,
витрати за проїзд- надання
пошкодженого велосипеда для
дослідження в експертну установу в
розмірі 3.00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_2 - 139. 93 грн
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229.40 грн,
витрати за проведення експертизи в
розмірі 590 грн, витрати за проїзд-
надання пошкодженого велосипеда для
дослідження в експертну установу в
розмірі 3.00 грн, а всього 962 грн. 33 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя:

Примітка:
рішення в одному примірнику
виготовлено в нарадчій кімнаті