АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4522/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Ластовка
Доповідач - Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У К
13 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Махлай Л.Д.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія 611»
Красій Ганни Дмитрівни на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 30 січня 2014 року про
повернення позовної заяви в цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія 611» до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди в порядку
31 грудня 2013 року Приватне акціонерне
товариство « Страхова компанія 611»
звернулоь до Дніпровського районного
суду м.Києва з позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 15 січня 2014 року позовну
заяву Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія 611» до
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в
порядку регресу було залишено без руху
у зв»язку з тим, що до позовної заяви не
було додано квитанцію про сплату
судового збору та роз»яснено, що
зазначені в ухвалі суду недоліки мають
бути усунуті у триденний строк з дня
Ухвалою Дніпровського районного
суду м.Києва від 30 січня 2014 року
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія 611» до
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в
порядку регресу було визнано неподаною
та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з такою ухвалою
суду, представник позивача Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія 611» Красій Ганна Дмитрівна
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій просила ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 30 січня 2014 року та передати
справу до суду першої інстанції для
Свою апеляційну скаргу мотивує
тим, що ухвала суду є незаконною та
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
висновок суду 1-ї інстанції про те, що
позивачем не виконано вимоги ухвали
суду від 05 січня 2014 року та не усунуто
недоліки позовної заяви щодо сплати
судового збору не відповідає дійсним
обставинам справи. З матеріалів справи
вбачається, що копію ухвали суду від 05
січня 2014 року позивач отримав 24 січня
2014 року і в триденний строк -27 січня 2014
року усунув недоліки позовної заяви
зазначені судом, сплатив судовий збір
та направив матеріали поштою до суду
першої інстанції. Вказані матеріали
були отримані судом 29 січня 2014 року, а
тому суд безпідставно повернув позовну
В судове засідання представник
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія 611» та відповідач
ОСОБА_5 не з»явились, про день та час
слухання справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді
Ратнікової В.М., розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 грудня 2013 року
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія 611» звернулось до
Дніпровського районного суду м.Києва з
позовом до ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди в порядку регресу.
Повертаючи Приватному акціонерному
товариству « Страхова компанія 611»
його позовну заяву, суд 1-ї інстанції
керувався положеннями ст. 121 ЦПК
Українита посилався не те, що у вказані
в ухвалі суду строки позивач станом на
30.01.2014 року недоліки позовної заяви не
усунув, що є підставою для повернення
Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись
не може, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи.
Статтею 119 ЦПК України встановлено, що
до позовної заяви додається документ,
який підтверджує сплату судового
збору. Якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
Судом встановлено, що при поданні до
Дніпровського районного суду міста
Києва позовної заяви, представником
позивача Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія 611»
Красій Ганною Дмитрівною не було
надано доказів сплати судового збору.
За загальним правилом, встановленим
ЦПК України, суддя отримавши позовну
заяву повинен перевірити дотримання
позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК
України щодо форми та змісту позовної
Згідно вимог частини 1 статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
Діючи у відповідності з вимогами
вказаного закону, суд першої інстанції
ухвалою від 05 січня 2014 року залишив
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія 611» до
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в
порядку регресу без руху у зв»язку з
тим, що до позовної заяви не було
додано квитанцію про сплату судового
збору та роз»яснив, що зазначені в
ухвалі суду недоліки мають бути
усунені у триденний строк з дня її
Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119,120
цього Кодексу, сплатить суму судового
збору позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
З наданих представником позивача
доказів достовірно встановлено, що
копію ухвали Дніпровського районного
суду м.Києва від 05 січня 2014 року
представник позивача отримав 24 січня
2014 року. 27 січня 2014 року усунув
недоліки позовної заяви зазначені
судом, сплатив судовий збір в сумі 229,40
грн. та направив матеріали поштою до
суду першої інстанції. Вказані
матеріали були отримані судом 29 січня
Проте, постановляючи ухвалу від 30 січня
2014 року, суд першої інстанції вказаних
обставин та норм закону не врахував, не
повно з'ясував всі обставини справи та
безпідставно повернув позовну заяву
За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими, ухвала Дніпровського
районного суду міста Києва від 30 січня
2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
позивача Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія 611»
КрасійГанни Дмитрівни задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: