overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/282/14-ц номер провадження 2-н/511/11/14
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» в особі підрозділу
Роздільнянське управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в :

В січні 2014 року ПАТ «Одесагаз» в особі
Роздільнянське УЕГГ звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу та просили суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ у сумі 6012,49 грн та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року зазначена заява була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Термін виконання ухвали, отриманої заявником 21.02.2014 року, закінчився 11.03.2014 року, однак в цей строк заявник недоліки по справі не усунув.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100
ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали

Суддя: Ж.
В. Теренчук
Ухвала

іменем україни

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, за період з 01 грудня 2011 року по 23 липня 2013 року в розмірі 26 939 грн 73 коп., витрати на правову допомогу в сумі 955 грн 83 коп., судовий збір в сумі 269 грн 39 коп., а всього в загальній сумі 28 164 грн 95 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 11 листопада 2013 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 грудня 2011 року по 23 липня 2013 року в сумі 23 516 грн 74 коп. та судовий збір в сумі 235 грн 74 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 483/426/14-ц
Провадження №2-н/483/91/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

03 березня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 14 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6, про переведення прав і обов'язків покупця та визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 січня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 30 жовтня 2013 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 січня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6, про переведення прав і обов'язків покупця та визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 30 жовтня 2013 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська справу №1207/9596/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про стягнення суми банківського вкладу з нарахованими відсотками та стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення суми банківського вкладу з нарахованими відсотками та стягнення штрафних санкцій.

Витребувати із Нахімовського районного суду м. Севастополя справу № 765/4428/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
С.О. Карпенко

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат» с. Супрунівка, Полтавської філії районних електромереж публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-комунальний комбінат» с.
Супрунівка, Полтавської філії районних електромереж публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 545/2817/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У х в а л а

27 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу
№523/8165/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
Справа №1522/3011/2012 справі № 2к/1522/10/12
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Ільченко Н.А.,

при секретарі -Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника АТ «TRASTA
KOMERCBANKA» Фучило Т.В. про виправлення описки в ухвалі суду про надання дозволу на примусове виконання рішення
Третейського суду Асоціації комерційних банків Латвії та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «TRASTA KOMERCBANKA» Фучило Т.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року про надання дозволу на примусове виконання рішення
Третейського суду Асоціації комерційних банків Латвії та у виконавчому листі, в яких було невірно вказано ім'я боржника «ОСОБА_4», коли правильним було вказати «ОСОБА_4» та видати йому видати ухвалу та виконавчий лист по вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Оскільки представником АТ «TRASTA KOMERCBANKA»
Фучило Т.В. 03.02.2012 року в Клопотанні про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду боржником було заявлено ОСОБА_4 і судом ухвалено було постановлено ухвалу саме відносно
ОСОБА_4, остільки відсутні підстави вважати, що судом в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України. До того ж в Рішенні
Третейського суду Асоціації комерційних банків Латвії також було вказано боржником ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає належним у задоволенні заяви представника АТ «TRASTA KOMERCBANKA» Фучило Т.В. про виправлення описки в ухвалі суду про надання дозволу на примусове виконання рішення Третейського суду
Асоціації комерційних банків Латвії та у виконавчому листі відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ
«TRASTA KOMERCBANKA» Фучило Т.В. про виправлення описки в ухвалі суду про надання дозволу на примусове виконання рішення
Третейського суду Асоціації комерційних банків Латвії та у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

07.03.2014
Провадження №2/522/2502/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Єршової
Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Позивач у судові засідання, призначені на 27.02.2014 року, 06.05.2014 року, не з`явився, при цьому позивач був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

06.03.2014
У х в а л а

8 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки
«Алянс Україна» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, товарна біржа
«Декле», про визнання недобросовісним набувачем, визнання недійсним договіру купівлі-продажу автомобіля, вилучення автомобіля, визнання недійсною зміну державного реєстраційного номеру та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою кредитної спілки
«Алянс Україна» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, товарна біржа
«Декле», про визнання недобросовісним набувачем, визнання недійсним договіру купівлі-продажу автомобіля, вилучення автомобіля, визнання недійсною зміну державного реєстраційного номеру та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області справу № 2-278/11
(провадження 2/1308/42/2012).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У х в а л а

9 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава-1», державного реєстратора Франківського району
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Управління державної реєстрації
Львівської міської ради, про визнання установчих зборів неправомочними, визнання недійсним рішення і затвердженого статуту, припинення його діяльності та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава-1», державного реєстратора Франківського району
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Управління державної реєстрації
Львівської міської ради, про визнання установчих зборів неправомочними, визнання недійсним рішення і затвердженого статуту, припинення його діяльності та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу № 1326/8911/2012 (провадження № 2/465/1227/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У х в а л а

24 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 29 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю
«Югмонолітспецстрой», Національний банк України, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 29 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю
«Югмонолітспецстрой», Національний банк України, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Севастополя справу
№ 2-2922/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко