overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1860/14-ц
Номер провадження 2/676/1041/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до
Голосківської сільської ради
Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача по справі на належних відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які як і вона є спадкоємцями першої черги за законом до майна померлого чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33
ЦПК України,-

Ухвалив:

замінити відповідача по справі
Голосківську сільську раду
Кам'янець-Подільського району на належних відповідачів - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування відкласти на 28.03.2013 р. на 11 год. 30 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 545/5216/13-ц
Провадження № 2/545/309/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 11.06.1988 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1105.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

В судовому засідання, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка проти задоволення позову заперечила та просила шлюб не розривати та надати термін на примирення.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.08.2006 року сторони зареєстрували шлюб в
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1105. Від вказаного шлюбу є повнолітня дитина .

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Позивач зазначив, що примирення між сторонами не можливо, оскільки шлюбні відносини з лютого 2011 року між сторонами припинено і зараз він переважно проживає у співмешканки.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що позивач проти надання терміну на примирення категорично заперечував, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 11.06.1988 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1105 - розірвати;

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя ___________________
С.А.Цибізова
Справа 611/245/14-ц
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря -
Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області було винесено рішення по справі № 2-1274/10 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, згідно якого заяву було задоволено.

12.03.2014 року від заявниці ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, згідно якої вона вказує, що в рішенні суду була допущена описка, а саме не вірно вказано найменування сільської ради на території, якої знаходиться земельна ділянка.

В цьому зв'язку вважаю за необхідне в резолютивній частині рішення вказати: земельна ділянка розташована на території Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району
Харківської області.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по справі, суд вважає заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у резолютивній частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року по справі № 2-1274/10 вказати: визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5
(три п'ятих) частини земельної ділянки, розташованої на території
Великокомишуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Черних.
Справа №672/229/14-ц
Провадження №2/672/100/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про поділ майна подружжя. Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про повернення
ОСОБА_1 позовної заяви з додатками та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, сплачені суми судового збору в розмірі 1250 грн. та 128 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна з додатками та заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Городоцькому районі повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 1250 грн.00 коп., сплачений за квитанцією №143 від 13 лютого 2014 року, та в сумі 128 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 20 від 7 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.М.Федорук
Справа № 638/3235/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 11» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа
Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку місця проживання,-

в с т а н о в и в :

До суду 04.03.2014р. надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов'язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..
Крім того, додаються документи, яки підтверджують сплату судових витрат.

Оскільки позивачами подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку місця проживання - повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 545/259/14-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоговором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним догоговором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоговором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
Справа № 2/593/110/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 лютого 2014 року на 10 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Справа № 686/4079/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 1 квітня 2014 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 427/1837/14-ц
Провадження № 2-н/427/208/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., розглянувши заяву Прокурора м.
Свердловська Луганської області інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ
«Східна вугільна компанія» в сумі 8479,84
У відповідності до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений орган виплачує працівникові за виконану роботу. Згідно з вимогами ст.43
Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 106, 367 ЦПК
України, ст.94 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці», ст.43
Конституції України,- 1. Стягнути з ТОВ «Східна вугільна компанія», що знаходиться за адресою: вул. Глінки, 1-а, м. Свердловськ, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1, заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 8479,84 грн. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія»,що знаходиться за адресою: вул. Глінки, 1-а, м. Свердловськ, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Александрина І.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа №672/377/14-ц
Провадження №2/672/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

12 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Бедриковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснивши суду, що після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на спадкове майно, право власності на яке вона не має можливості оформити, оскільки належним чином спадщину не прийняла.

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бедриковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 243грн. 60коп (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 698/211/14-ц
Провадження 2/698/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав орган опіки та піклування Пальчиківської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Катеринопільської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав орган опіки та піклування Пальчиківської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Катеринопільської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на "20" березня 2014 р. року о 14:00.

Відповідачу в термін до "20" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 703/962/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2,
Смілянського відділення № 3276 публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадбанк", публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест",
ОСББ "Мальва-2", ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2,
Смілянського відділення № 3276 публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадбанк", публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест",
ОСББ "Мальва-2", ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 27 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню судом не встановлено.

Керуючись 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 10-00 годину 19 березня 1014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних