overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3534/14-ц
Провадження № 2/646/872/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення допущеної описки у судовому рішенні за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити описку, допущену в рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07.07.2014 року, а саме: дату ухвалення повного тексту рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова зазначити - «07.07.2014 року», замість - « 14.07.2014 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року, а саме: дату ухвалення повного тексту рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова зазначити - « 07.07.2014 року», замість - « 14.07.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 752/4367/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2970/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "02" червня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/676/14-ц
Провадження №2/145/351/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміну розміру аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміну розміру аліментів.

Судовий розгляд у справі призначити на 14.00 год. 29.04.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 524/2724/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.04.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 427/2642/14-ц
Провадження № 2-н/427/297/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.05.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М. , розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ, витрат по сплаті судового збору , - відповідно до ст.526,527,611,257,267ч.3 ЦК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, 88
ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 заяву Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ, витрат по сплаті судового збору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового філія-Луганське обласне управління заборгованість за споживчий природний газ в розмірі 3697,27 грн. (три тисячі шістсот дев,яносто сім грн.) 27 коп.
Стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80 копійок) та перерахувати на рахунок публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового - Луганське обласне управління
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя : ____________________________________________ Г.М.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1876/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 06 “ листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 24 ” листопада на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 145/964/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

народних засідателів Холопова В.Л.,
Когута В.П.,

за участю секретаря Мигдальської
Н.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 тричі не з'явився в судове засідання, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгля справи у його відсутності не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя: А. Г. МазурчакНародних засідателів :
Холопова В.Л.,

Когута В.П.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1644/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя Бондаревська С. М.
справа № 462/2543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх
Н.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

02.04.2014р. Залізничним районним судом м.
Львова видано судовий наказ за заявою
ДЖКП ДК „ЛОРТА" про стягнення з ОСОБА_1 1851 грн. 32 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копія якого 12.04.2014р. була надіслана боржнику.

14.04.2014р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Представник ДЖКП ДК „ЛОРТА" та боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 02.04.2014р. за заявою ДЖКП
ДК „ЛОРТА" про стягнення з ОСОБА_1 1851 грн. 32 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ДЖКП ДК „ЛОРТА" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа № 562/990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ ABL0RC05730008 від 05 вересня 2008 року в розмірі 14380 (Читирнадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 85 коп.

Позов було подано без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 09 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позову без руху від 09 квітня 2014 року позивач отримав 28 квітня 2014 року, однак не виправив недоліки протягом вказаного терміну, що є підставою вважати позовну заяву неподаною.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У разі повернення заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Здолбунівському районі Рівненської області повернути публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" сплачений судовий збір у розмірі 243
(Двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в
Здолбунівському районі,
(код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202) за платіжним дорученням № ВОК37В062Н від 17 березня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
УХВАЛА

09.01.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій
М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

01.11.2013 р. Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просила її зобов'язати привести у стан, який існував до початку самочинної реконструкції приміщення квартири
АДРЕСА_1 та привести у попередній стан житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

09.01.2014 р. позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1, в якому просив зобов'язати відповідачку привести у стан, який існував до початку проведення самочинної реконструкції приміщення квартири
АДРЕСА_1 та привести у попередній стан житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0012 га по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан і повернути її Харківській міській раді, та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої довіреності, звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, оскільки при будівництві ОСОБА_1 прибудови до квартири, не було враховано законні права та інтереси ОСОБА_3 та будь-яке ухвалене судом рішення по зазначеній справі може вплинути на її права або обов'язки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вважає необхідним залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва в якості третьої особи
ОСОБА_3.

ОСОБА_3 направити копію позову та цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Харченко
Справа № 369/5893/14-ц
Провадження № 2/369/2651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30:00 год. 08.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2853/14-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/1493/14

18 серпня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 636/2853/14-ц за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа 688/1285/14-ц
№ 2/688/389/14
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного "Дельта Банк"
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки: на квартиру загальною площею 52,6 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 09.04.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у справі.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 20604413 від 07.03.2014 року, в сумі 1582,62 грн. згідно платіжного доручення № 20604296 від 07.03.2014 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Судовий збір в сумі в сумі сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення
№ 20604413 від 07.03.2014 року та в сумі 1582,62 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 20604296 від 07.03.2014 року, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Л.Стаднічук