overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали клопотання
Приватного торгово-виробничого унітарного підприємства
«Сталькомплект» про примусове виконання рішення Господарського суду
Гомельської області від 26.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 3 статті 394 ЦПК України регламентовано, що до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додається документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, всупереч вищенаведеному заявником не додано до клопотання документа, що посвідчує повноваження його представника - ОСОБА_1.

Згідно ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На підставі наведеного вважаю, що дане клопотання слід залишити без розгляду та повернути особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 293, 294, 394, 397 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного торгово-виробничого унітарного підприємства «Сталькомплект» про примусове виконання рішення
Господарського суду Гомельської області від 26.11.2013 року - залишити без розгляду та повернути особі, що його подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.
Домніцький
Справа № 324/715/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 9-00 год. 05.06.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 125/3056/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

позовну заяву Служби у справах дітей
Барської райдержадміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Барської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 27 травня 2014 року на 08 годин 05 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не надано суду свідоцтво про смерть ОСОБА_3, доказів звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріальної контори у оформленні права власності на спадкове майно.

Крім того, повивачем сплачено не в повному обсязі судовій збір, відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-IV.
Так, позивачем сплачено 229,40 грн. однак, за даною категорією справ повинен сплачувати судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вказані обставини в своїй сукупності, позбавляють суд можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позовну заяву, слід залиши без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Роз'яснити позивачам про необхідність усунення вказаних недоліків до 16.05.2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 700/129/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"06" травня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області :

в складі: головуючого-судді - Бесараб
Н.В.

за участю секретаря - Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Національного фармацевтичного університету -
Сиромолотова О.Г. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Бесараб
Справа № 141/523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Лопатинської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лопатинської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 21.05.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.05.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/532/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 14.04.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1710/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Криштоф Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що навчається, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що навчається.

28 березня та 21 квітня та 12 травня 2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що навчається залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1292/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ 'ОТП
Факторинг Україна' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ 'ОТП
Факторинг Україна' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27.05.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
Справа № 127/2810/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1520/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 03.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 03.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 318/943/14-ц
Номер провадження №2/318/247/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська на "17" квітня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.04.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 318/1108/14-ц Номер провадження №2/318/297/2014
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровска

Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку судового засідання подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Комишня
Справа № 742/3845/14 Провадження № 22-ц/795/1886/2014 Категорія - цивільна У Х 04 вересня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Наташа-Агро" на ухвалу судді
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Ада-Сервіс" та ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро" про витребування самостійно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Наташа-Агро" на ухвалу судді
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Ада-Сервіс" та ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро" про витребування самостійно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 15 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 223/1730/2012
Провадження №2/145/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"08" травня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

прокурора Левчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним , -

встановив :

Представник позивачки ОСОБА_1-
ОСОБА_4 просить позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду .

Представник відповідача Деревлюк
О.В. не заперечує .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК /.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Провадження № 2/711/1311/14
Справа № 711/3161/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: в позові відсутні посилання на докази, які підтверджують обставини, викладені в позові. Так позивач вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак посилання на докази з цього приводу відсутні . Також відсутні посилання на докази, що підтверджують придбання квартири по договору купівлі-продажу, не вказаному кому належить нерухоме майно. Вказано про те, що квартира була придбана за кошти позивача, однак не вказано точну суму вартості квартири. В другому абзаці спірна квартира вже названа житловим будинком, що є спільною власністю подружжя. Позивач вказувала, що більшу частину коштів на придбання квартири надавала вона, та вказувала про виписку з договору, однак назву банку, суму не вказує. Далі містяться посилання на норми Сімейного кодексу , що регламентують про рівність часток подружжя в майні, однак в прохальній частині позивач просить в рахунок поділу майна подружжя виділити квартиру тільки їй. Також в позові мається прохання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, що складаються з оплати судового збору та правової допомоги в сумі 5 000 грн., однак посилання на докази, що підтверджують укладення договору з адвокатом та оплату його роботи в позові відсутні .

Ухвалою від 04 квітня 2014 року на підставі ст. 121 ЦПК України позов було залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Поскільки позивач недоліки не усунула, то на підставі ст.121 ЦПК України позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в п»ятиденний термін з дня отримання ухвали через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: