Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/38/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Потапенка
В.І.

при секретарі - Кечкіні
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 23 травня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення боргу , -

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3
про стягнення 52910 грн., 3% річних від
простроченої суми - 1587.80 грн., та судових
витрат, посилаючись на невиконання
боргових зобов'язань відповідачем, яка
зобов'язалась повернути позивачу
позику в сумі 6500 доларів США у строк до
31.12.2011 року, сума позики не повернута.

Ухвалою суду від 11.04.2013 року до
участі у справі в якості
співвідповідача залучено ОСОБА_5,
доньку відповідача.

Заочним рішенням Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 23 травня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 52910 грн. боргу та 1587
гривень 80 копійок відсотків за
прострочення виконання. Стягнуто
судові витрати. У задоволенні вимог до
ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду.

У судове засідання суду апеляційної
інстанції відповідач не з'явилась,
належним чином повідомлена. Поважність
неявки не встановлена, відповідно до
ст. 305 ЦПК України, неявка відповідача у
судове засідання не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
наявних у матеріалах справи оригіналів
розписки від ОСОБА_3 отримала у борг
від ОСОБА_4 6500 доларів США, що
еквівалентно 52910 грн., які зобов'язалася
повернути у встановлений сторонами
строк.

Вирішуючи справу, суд правильно
керувався положеннями ст.1046, ч.2 ст. 1047
ЦК України, якою врегульовані
правовідносини, що виникають за
договором позики і виходячи з
доведеності того, що позивач
передавав грошові кошти відповідачеві
у борг з визначеною датою їх
повернення, дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача боргу саме за
договором позики.

Надана позивачем розписка за формою
відповідає вимогам ст.1047 ЦК України.
Наявність у кредитора розписки
доводить невиконання зобов'язання
боржником.

Розрахунок боргу, з урахуванням
компенсаційних виплат, передбачених
ст.625 ЦК України, є правильним, стороною
відповідача заперечень не надано.

Таким чином, дослідженим доказам суд
дав належну правову оцінку і дійшов
правильного висновку, що між сторонами
склались зобов'язальні правовідносини,
що випливають з договору позики,
відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань щодо повернення боргу.

Відповідно до ст.10, ст.11 ЦПК України
суд розглядає справи у межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, що беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам
справи і вимогам закону. Рішення є
законним і обґрунтованим. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не дають підстав для
висновку про порушення судом норм
матеріального або процесуального
права, тому, відповідно до ст.308 ЦПК,
апеляційна скарга має бути відхилена, а
рішення суду залишено без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 23 травня
2013 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: