overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3263/14-ц,
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова
С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 УГІРФО ГУМВС України в м. Харкові від 20.09.2011 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2, виданий
ЦВМ Дзержинського РВ м. Харкова, 31.07.1996 року), які зареєстрована за адресою: на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 4445,98 грн (чотири тисячі чотириста сорок п»ять) грн. 98 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 УГІРФО
ГУМВС України в м. Харкові від 20.09.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт
НОМЕР_2, виданий ЦВМ Дзержинського РВ м.
Харкова, 31.07.1996 року), які зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 638/3335/14-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 1187,50 гривень (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн., 50 коп., які перерахувати на одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 2) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» м. Харків, пров. Золотий, 4) одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код
(сто двадцять одна грн. 80 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2011року, але на даний час сім'я розпалася і вона просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій просила суд, позов задовольнити, та розглянути дану справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає,та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. .

В судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,котрий зареєстрований 09.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис 1256. Наведене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають не повнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Вимоги позивач обґрунтовувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття поваги та взаєморозуміння. З травня 2012року сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Шлюб фактично розірвано та подальше збереження шлюбу на думку позивача є недоцільним,та суперечить її інтересам.

Відповідно до ст.112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судові витрати залишити за позивачем.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача, згідно її вимоги, - ОСОБА_1.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 24,110, 112 СК
України,ст.ст.3-13,174, 208,212-215,218,294 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис - 1256.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 639/3572/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє також як законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє також як законний представник ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 611/405/14-ц
Провадження № 2-о/611/10/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Коптєва Ю.А.,

народних засідателів - Бобух
І.М., Коваленко М.В.,

за участю секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування - Іванівська сільська рада
Барвінківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барвінківського районного суду від 25 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року у попередньому судовому засіданні призначено судово-психіатричну експертизу , висновок якої надійшов до суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування -
Іванівська сільська рада
Барвінківського району Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні
Барвінківського районного суду
Харківської області за адресою:64701, м.
Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 638/3700/14-ц,
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/3629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 640/2426/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.;

при секретарі Боденко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09 серпня 2003 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на життя. З жовтня 2013 року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони одружені з 09 серпня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою.
Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на життя. З жовтня 2013 року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спору про розподіл майна немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 серпня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
№ 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис № 1289).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження: 2/643/1451/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Погасій О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання
Сисоєва К.М..,

розглянувши при судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Магніт - про» про виконання умов договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Магніт - про» про виконання умов договору.

Ухвалою від 21 січня 2014 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Також відповідач надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа:
Харківська міська рада про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з*явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти об*єднання зустрічного позову з первісним не заперечували.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК
України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю « Магніт - про»до
ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Магніт - про» про виконання умов договору з зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Магніт - про»до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Вищезазначену цивільну справу призначити на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 638/3239/14-ц
Провадження № 2-н/638/768/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/4053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

За повідомленням Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 28.04.2014 року, боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М.Наумова