overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 2/522/2503/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.01.2014 року позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, про що свідчить її підпис в довідковому листі справи.

В наступне судове засідання, призначене на 27.02.2014 року, позивачка повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, а саме телефонограмою.
Будь-яких причин своєї неявки позивачка суду не повідомила.

Таким чином, суд вважає, що позивачка була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

27.02.2014
Справа № 648/5387/13-ц
Провадження № 2/648/156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача та додаткових витрат на дитячий садок у твердій грошовій сумі в розмірі 150грн. щомісячно.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила позов в частинні стягнення додаткових витрат на дитячий садок у твердій грошовій сумі просила залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення додаткових витрат на дитячий садок у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Справа №522/1016/14
Номер провадження 2/522/3918/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 04» березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21.01.2014 року вказаний позов був залишений без руху оскільки подана з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: за позовну заяву здійснено оплату судового збору не в повному обсязі, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

13.02.2014 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній розписався в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 13.02.2014 року по 19.02.2014 року, позивачем будь - яких доказів щодо усунення ними визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню в зв'язку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

04.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2884/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Подільськогорайонного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, те, що суд, порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що даний позов необхідно подавати за місцем знаходження відповідача (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України, оскільки, відповідач на території Подільського районну м.
Києва не знаходиться, тому і підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилалася, зокрема, на те, що договір, на підставі якого заявлено позов, був укладений в Подільському відділенні Печерської філії ПАТ КБ
«Приватбанк», яке розташоване у м.
Києві, по вул. Волошська, 32/34, що територіально відноситься до
Подільського району м. Києва. Також апелянт, який є спадкоємцем ОСОБА_2 вважає, що має право на пред»явлення позову за місцем свого проживання, так як є споживачем банківських послуг.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 648/743/14-ц
Провадження № 2/648/350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

11.03.2014 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
Номер провадження 2/522/963/14
У Х В А Л А

« 26» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА» про визнання рецензії та звіту про неналежну оцінку колісного транспортного засобу недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ТОВ «РОСЛА», ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА» про визнання рецензії та звіту про неналежну оцінку колісного транспортного засобу недійсними.

Представник ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «РОСЛА»,
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» про визнання рецензії та звіту про неналежну оцінку колісного транспортного засобу недійсними.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія
«ВЕГА» про визнання рецензії та звіту про неналежну оцінку колісного транспортного засобу недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

26.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3650/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа,
Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна залишено без розгляду.

27 січня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним з моменту укладання договорів кредиту, іпотеки,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання недійсним з моменту укладання договорів кредиту, іпотеки.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4427/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Новак  А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4859/2014
Головуючий у 1 інстанції - Антипова Л.О. 06 березня 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 534/1598/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб.
Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2012 року.
Мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин починаючи з травня 2013 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов'язані, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачем заявлені вимоги підтримані повністю.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2012 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу ДРАЦС
Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 363.
Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини з травня 2013 не підтримують, проживають окремо. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 363, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа №
Провадження № 2/522/
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль"-"Про визнання недійсним договору поруки",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору поруки, по якому просить суд визнати недійсним договір поруки № 014/0014/74/55370/1 від 01.06.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Позивач по справі та її представник про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщались належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 03.02.2014 року та на 11.03.2014 року позивач та її представник не з'явились без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності судові не заявляли та не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача та її представника і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"-"Про визнання недійсним договору поруки", - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.