Справа № 580/2135/13-ц
Номер провадження 2/580/14/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лебединський районний суд Сумської
в складі: головуючого -судді Чхайло О.
при секретарі - Сивоконь А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лебедин справу за
позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, до
ПАТ «Філдес Україна» про захист прав
споживача, стягнення матеріальної
Представник позивача звернувся до суду
з зазначеним позовом до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2009
року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Філдес Україна»
(на даний час іменоване як ПАТ «Філдес
Україна») було укладено контракт № 0604837
про надання послуг. За умовами даного
контракту відповідач зобов'язався
надати позивачеві послуги з
адміністрування системи «CAR CREDIT», які
були спрямовані на придбання позивачем
автомобіля марки «Chery Tiggo», ціна базової
укладенні угоди позивачеві було
роз'яснено, що автомобіль він зможе
отримати одразу після сплати другого
щомісячного платежу.
Під час підписання угоди ОСОБА_2
та здійснив в послідуючому 51
щомісячний платіж на загальну суму
цього часу він не отримав і коли це
станеться позивачеві невідомо.
Згідно умов контракту отримання
відповідачем коштів не зумовлює
жодного реального виконання ним
будь-яких обов'язків, забезпечених цією
оплатою. Придбання автомобіля
здійснюється за рахунок внесків
учасників системи придбання в групах
«CAR CREDIT» без залучення власних коштів
товариства, що на думку позивача являє
собою реалізацію діяльності
пірамідальної схеми.
Він вважає, що умови контракту є
несправедливими та непрозорими,
унаслідок чого утворюється істотний
дисбаланс договірних прав і обов'язків
на шкоду споживачеві.
Така діяльність ПАТ «Філдес Україна» з
реалізації системи «CAR CREDIT» є нечесною
підприємницькою практикою.
Тому представник позивача просив
стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на
сплачені за контрактом № 0604837, як такі,
що отримані за недійсним правочином., а
також стягнути на його користь 3000 грн.
на відшкодування правової допомоги.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Просив суд справу
розглянути без участі сторони
відповідача, оскільки представник ПАТ
«Філдес Україна» не з'являється до суду
без поважної причини. Проти заочного
розгляду справи не заперечив.
З повідомлень про вручення поштового
відправлення (а.с. 47, 48) вбачається, що
ПАТ «Філдес Україна» про дату, час та
місце розгляду справи було повідомлене
належним чином, однак представник
відповідача в судове засідання не
з'явився і причину своєї неявки суду не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Тому суд вважає можливим провести по
справі заочний розгляд.
Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що між сторонами мають місце
правовідносини, пов'язані з спорами про
захист прав споживачів, позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в
повному обсязі, так як в судовому
засіданні було встановлено наступне.
03.06.2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Філдес
Україна» (на даний час іменоване як ПАТ
«Філдес Україна») укладено контракт №
0604837 (а.с. 5-10) з ідентифікатором до нього
(а.с. 11), предметом якого є надання
позивачеві послуг з адміністрування
системи, що умовно називається «CAR CREDIT»,
з метою придбання легкового автомобіля
марки «Chery Tiggo» у групі.
З положень даного контракту
вбачається, що виконання послуг з
адміністрування системи «CAR CREDIT»
полягає в тому, що клієнт сплачує
передбачені контрактом кошти, а ПАТ
«Філдес Україна» формує групу
клієнтів, за рахунок чистих внесків
яких здійснюється придбання
автомобіля. Клієнт одержує автомобіль
відповідно до методів визнання права
на отримання ним автомобіля,
передбачених контрактом, і таке
визнання права здійснює ПАТ «Філдес
Україна» на власний розсуд. Право на
одержання мають не всі учасники
системи, а тільки ті, які зробили
найбільшу кількість внесків.
Таким чином фонди групи з придбання
автомобіля формуються виключно за
рахунок внесків клієнтів системи,
учасників групи, без залучення власних
коштів товариства. Учасники групи,
одним із яких є позивач, сплачують
кошти не за сам товар, а за можливість
При цьому контракт не містить строків
та (або) термінів отримання клієнтом
автомобіля, не передбачає будь-якої
відповідальності ПАТ «Філдес Україна»
за невиконання умов договору та
будь-яких гарантій отримання клієнтом
Натомість контрактом передбачено (п. б
ст. 15), що у випадку відмови клієнта від
контракту з нього утримується 10% у
порядку штрафу від суми, що підлягає
поверненню, але не менше 3 % від вартості
автомобіля, поверненню не підлягає
вступний внесок, адміністративні
витрати й страховий внесок. Повернення
таких коштів відбувається лише після
Згідно ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів» №
1023-ХІІ від 12.05.1991 року - нечесна
підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає будь-яку діяльність
(дії або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Забороняються як такі, що вводять в
оману: утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції.
Оскільки позивачем сплачувалися кошти
не за сам товар, а за можливість
одержання права на купівлю товару, ПАТ
«Філдес Україна» без залучення власних
коштів формувало групи клієнтів, за
рахунок коштів яких здійснювалась
передача права на купівлю товару
одному з учасників групи, що є
компенсацією за рахунок коштів інших
учасників групи, залучених до умов
діяльності системи «CAR CREDIT», суд вважає,
що умови даного контракту є
несправедливими та непрозорими,
унаслідок чого утворюється істотний
дисбаланс договірних прав і обов'язків
на шкоду споживачеві, а діяльність ПАТ
«Філдес Україна» з реалізації системи
«CAR CREDIT» є такою, що вводить споживача в
оману, являє собою реалізацію
діяльності пірамідальної схеми, тобто
є нечесною підприємницькою практикою.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
Таким чином, указаний Закон установив
недійсність правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.
Відповідно до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.
Оскільки суд прийшов до висновку про
недійсність контракту № 0604837,
укладеного між сторонами, то й кошти,
отримані ПАТ «Філдес Україна» від
ОСОБА_2 за даним правочином, підлягають
При підписанні контракту ОСОБА_2
сплатив на користь ПАТ «Філдес
що підтверджується копіями квитанцій
Тому стягненню на користь ОСОБА_2
Крім цього, на користь ОСОБА_2 суд
вважає необхідним стягнути й судові
витрати в сумі 3000 грн., пов'язані з
оплатою правової допомоги, які
підтверджені договором про надання
юридичної допомоги (а.с. 21) та
квитанцією (а.с. 21 на звороті).
Задовольняючи позовні вимоги в цій
частині, суд враховує складності даної
справи, а також керується вимогами ст. 88
ЦПК України та Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» N 4191-VI від
Тому позовна заява підлягає
задоволенню в повному обсязі.
На підставі вище наведеного, керуючись
ст. 10, 15, 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 215, 216 України, Законом
України «Про захист прав споживачів» №
1023-ХІІ від 12.05.1991 року, Законом України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» N 4191-VI від
Позовну заяву ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, до ПАТ «Філдес Україна» про
захист прав споживача, стягнення
матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ПАТ «Філдес Україна»,
розташованого за адресою: м. Одеса вул.
М.Арнаутська, 12-14, код ЗКПО: 26343631 на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
контрактом № 0604837, а також кошти в сумі
3000 грн. на відшкодування судових
Стягнути з ПАТ «Філдес Україна»,
розташованого за адресою: м. Одеса вул.
М.Арнаутська, 12-14, код ЗКПО: 26343631 судовий
збір в сумі 836,50 грн. на користь держави,
отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у
Сумській області, код отримувача (код
за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в
Сумській області, код банку отримувача
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу - судовий збір.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні підчас
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Чхайло О. В.