Провадження № 2/255/106/2014
Справа 255/9449/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.

при секретарі - Ангеліній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус», ОСОБА_3 про
стягнення доплати страхового
відшкодування, матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовною заявою до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус», ОСОБА_3 про
стягнення доплати страхового
відшкодування, матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, посилаючись на наступні обставини.

05.08.12 p. на а/д Красний Лиман - Артемівськ
- Горлівка відбулась ДТП за участю а/м
Dacia Logan, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,
під керуванням ОСОБА_5, а/м Skoda Octavia Tour,
д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, під
керуванням ОСОБА_2, та а/м Great Wall Safe SUV, д/н
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3
Внаслідок даної ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, а
Позивачам була заподіяна значна
матеріальна та моральна шкода.

Факт настання ДТП та порушення ОСОБА_3
ПДР України, що мало наслідком
пошкодження транспортних засобів,
встановлений у передбаченому
законодавством порядку та
підтверджується Постановою
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 13.09.12 p., яка
набрала законної сили 25.09.12 р., на даний
момент не скасована та учасниками ДТП
не заперечувалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК країни) дана Постанова є
обов'язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої її ухвалено, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

У зв'язку з тим, що на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3. була застрахована в ПрАТ
«Страхова компанія «Статус» згідно з
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № В/2879909 (далі - Поліс), діючи на
виконання вимог п/п 33.1.4 п. 33.1. п. 33.3 ст. 33,
ст. 35 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідності власників наземних
транспортних засобів» (далі - Закон,
Закон про ОСЦПВВНТЗ) в редакції, що
діяла і момент настання ДТП. Позивачі
звернулись до ДРД ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» з ) повідомленням про
настання страхового випадку та надали
повний пакет документів, необхідний
для прийняття рішення по справі та
виплати страхового відшкодування.
Надання будь-яких додаткових
документів та/або інформації щодо
причин, обставин ТП та розміру
заподіяного збитку ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» не вимагало.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22. ст. 29 Закону
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП
транспортному засобу

третьої особи та пов'язана з його
відновлювальним ремонтом з
урахуванням зносу, врахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Оцінка майна представляє собою процес
визначення його вартості на дату
оцінки за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами з оцінки
майна, і є результатом практичної
діяльності оцінювачів та суб'єктів
оціночної діяльності, визнаних такими
відповідно до положень Закону України
«Про оцінку майна, айвових прав за
професійну оціночну діяльність в
Україні», про що прямо зазначається
ст.ст. 3-5 цього Закону.

Так, відповідно до Звіту
автотоварознавчого дослідження №
177/8-12/13 від 16.07.13 р. виконаного ФОП ОСОБА_8
згідно з приписами ст.ст. 22, 29 Закону,
вартість матеріальної шкоди,
заподіяної ОСОБА_1 внаслідок
пошкодження а/м Dacia Logan, д/н НОМЕР_1, у ДТП
05.08.12 p., складає 60 191,68 грн., з яких 56 114,52
грн. вартість відновлювального ремонту
ТЗ, 4 077,16 гри. - величина втрати
товарного вигляду ТЗ, Коефіцієнт
фізичного зносу дорівнює 0,00,

За таких умов сума страхового
відшкодування, що мала бути сплачена
ПрАТ «Сграхова компанія «Статус» на
користь ОСОБА_1 становить 50 000,00 гри, та
розраховується наступним чином: 56 114.52
грн. - вартість відновлювального
ремонту а/м Dacia Logan, д/н НОМЕР_1, після ДТП
05.08.12 p. мінус 1 000.00 грн. - франшиза,
передбачена Полісом (п. 12.1 ст. 12. п. 36.6 ст.
36 Закону) = 55 114.52 грн., але не більше 50 000,00
грн. відповідно до п. 2 полісу ОСЦПВВНТЗ
та вимог п. 9.2 ст. 9. п. 22.1 ст. 22. п. 36.1 ст. 36
Закону.

Відповідно до Звіту
автотоварознавчого дослідження №
178/8-12/13 від 16.07.13 p. вартість
відновлювального ремонту а/м Skoda Octavia
Tour, д/н НОМЕР_2, після ДТП 05.08.12 p.
становить 74 850,95 грн., а з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу ТЗ 0,42 - 55
270,23 грн. (вартість матеріальної шкоди).

Отже, сума страхового відшкодування, що
мала бути сплачена ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» на користь ОСОБА_2
становить 55 270.23 грн. - вартість
відновлювального ремонту а/м Skoda Octavia
Tour, д/н НОМЕР_2, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу ТЗ 0,42 - 1
000,00 грн. - франшиза, передбачена Полісом
(п. 12.1 ст. 12. п. 36.6 ст. 36 Закону) = 51 270,23 грн.,
але не більше 50 000,00 грн. відповідно до п.
2 полісу ОСЦПВВНТЗ та вимог п. 9.2 ст. 9, п.
22.1 ст. 22. п. 36.1 ст. 36 Закону.

Однак, визнавши ДТП 05.08.12 p. страховим
випадком, ПрАТ «Страхова компанія
«Статус» здійснило виплату страхового
відшкодування лише в частині, а саме, в
сумі 28 345,62 грн. 13.12.12 р. на користь ОСОБА_1
та в сумі 35 372,40 грн. 04.12.12 р. на користь
ОСОБА_2, незаконно утримавши 21 654,38 грн.
та 14 627,60 грн. відповідно.

Зазначені суми доплат страхового
відшкодування позивачі й просять суд
стягнути на їх користь з ПрАТ «Страхова
компанія «Статус».

Відповідно п. 36.5 ст. 36 Закону про
ОСЦПВВНТЗ за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування з
вини страховика особі, яка мас право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується неня (15%).

Так, період прострочення незаконно
утриманої Страховиком суми страхового
відшкодування ОСОБА_1 розпочинається з
14.12.12 р. (день, наступний за днем
часткової виплати страхового
відшкодування) та станом на 24.07.13 р.
включно (день пред'явлення позову)
становить 223 календарних дні. Отже,
пеня, що підлягає сплаті ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 за
цей період складає 1 984,49 грн. і
розраховується наступним чином: 21 654,38
грн.*15%/365*223 = 1 984,49 грн. (сума боргу
подвійна облікова ставка НБУ/365 кал.
кількість днів в році перед
прострочення)

Пеня, що підлягає сплаті ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» на користь ОСОБА_9 за
період з 05.12.12 р. до 24.07.13 р. включно (232
календарних дня) становить 1 394,63 грн. і
розраховується наступним чином: 14 627,60
грн.*15%/365*232 = 1 394.63 грн.

На відміну від Страховика, який
відшкодовує заподіяну потерпілому
матеріальну шкоду у розмірі,
визначеному Законом про ОСЦПВВНТЗ.
винуватець ДТП зобов'язаний
відшкодувати її в повному обсязі
відповідно до приписів ст.ст. 22. 23. і 166,
1167, 1187,1188, 1194 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України).

Так, майнова шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її заподіяла
(ст. 22. ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, винною в її
заподіянні у розмірі, визначеному
судом (ст. 23. ч. 1 ст. 167 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом Підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоду було завдано
внаслідок непереборної сили або
умислу.

При цьому, при взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1
ст. 1188 ЦК України).

3 огляду на те, що частина
матеріального збитку (50 000,00 грн., на
кожного потерпілого), заподіяного
Позивачам протиправними діями ОСОБА_3,
покривається Полісом ОСЩІВВНТЗ №
АВ/2879909, на підставі ст. 1194 ЦК України
(особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхового відшкодування для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховим відшкодуванням) з останнього
підлягають стягненню: на користь
ОСОБА_1: 6 114,52 грн. - різниці між вартістю
відновлювального ремонту а/м Dacia Logan, д/н
НОМЕР_1, визначеної оцінювачем, та сумою
страхового відшкодування, що має бути
виплачено ПрАТ «Страхова компанія
«Статус»; 4 077,16 грн. - величини
втрати товарного вигляду ТЗ, яка є
частиною матеріального збитку та є
являє собою умовну величину зниження
ринкової вартості ТЗ, відновленого за
нормативними вимогами після
пошкодження, порівняно з ринковою
вартістю подібного непошкодженого ТЗ
(п. 1.6 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затверджена
Наказом Мінюсту України, ФДМ України №
142/5/2092 від 24.11.03 p.). He відшкодовується
Страховиком згідно з вимогами п. 32.7 ст.
32 Закону; 1 500,00 грн. - моральної шкоди,
заподіяної внаслідок пошкодження ТЗ;
на користь ОСОБА_2: 24 850,95 грн. - різниці
між вартістю відновлювального ремонту
а/м Skoda Octavia our. Tour д/н НОМЕР_2, після ДТП
05.08.12 р. та сумою страхового
відшкодування, що має бути виплачено
ПрАТ «Страхова компанія «Статус»; 1 500,00
грн. - моральної шкоди, заподіяної
внаслідок пошкодження ТЗ.

Вказану суму моральної шкоди Позивачі
вважають адекватним грошовим виміром
душевних страждань, яких вони зазнали у
зв'язку з пошкодженням транспортних
засобів та виникненням ряду
незручностей, цим викликаних, а також у
зв'язку з недобросовісною поведінкою
Відповідачів щодо відшкодування
заподіяної шкоди. Зокрема це виявилося
у порушенні звичного ритму життя;
неможливістю користування ТЗ протягом
тривалого часу та, відповідно,
необхідністю нести додаткові витрати
часу та коштів на пересування пішки та
транспортом загального користування;
необхідністю пошуку СТО. де вартість
відновлювального ремонту була б
доступною; врегулюванням відносин з
Відповідачами, які є виконали належним
чином своїх зобов'язань по
відшкодуванню заподіяної шкоди без
передачі спору на розгляд суду, тощо.

Згідно з приписами п. 22.3 ст. 22 Закону про
ОСЦПВВНТЗ, якщо судом встановлено
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду, передбачену п.п. 3. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК
України, таке відшкодування у розмірі,
визначеному судом, здійснює особу, яку
визнано винною у скоєнні ДТП.

Просили суд стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 21
654.38 грн. доплати страхового
відшкодування по Полісу ОСЦПВВНТЗ №
АВ/2879909; стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 І
984.49 грн. пені за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань; стягнути з ПрАТ
«Страхова компанія «Статус» на
користь ОСОБА_2 14 627.60 грн. доплати
страхового відшкодування по Полісу
ОСЦПВВНТЗ № АВ/2879909; стягнути з ПрАТ
«Страхова компанія «Статус» на користь
ОСОБА_2 1 394,63 грн. пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 1
14.52 грн. різниш між вартістю
відновлювального ремонту пошкодженого
ТЗ та сумою страхового відшкодування:
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4
077,16 грн. величини втрати товарного
вигляду ТЗ; стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 1 500,00 грн. моральної
шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 24 850,95 грн. різниці між вартістю
відновлювального ремонту а/м Skoda Octavia
Tour, д/н НОМЕР_2. та сумою страхового
відшкодування, що має бути виплачено
ПрАТ «Страхова компанія «Статус»;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1
500,00 грн. моральної шкоди, судові
витрати розподілити між Відповідачами
відповідно до вимог ЩІК України.

Представник позивачів ОСОБА_10, яка діє
на підставі договорів про надання
юридичних послуг від 23.07.2013 року в
судове засідання не з»явилася, надала
до суду клопотання від 08.01.2014 року про
розгляд справи за відсутності
позивачів та його представників, в якій
просила суд подальший розгляд справи
здійснювати за відсутності позивачів
та їх представника. Проти ухвалення
заочного рішення у справі не
заперечують.

Відповідач ПРАТ «Страхова компанія
«Статус» в судове засідання не
з»явився, 05.09.2013 року надано
заперечення на позов, в якому просили
розглядати в подальшому справу без
участі представника ПрАТ «СК «Статус»,
просили відмовити у позовних вимогах
позивачам до ПрАТ «СК «Статус»
повністю, у зв»язку з їх незаконністю
та необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, про що в матеріалах справи
свідчить належним чином оформлена
телефонограма.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодеском, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

05.08.12 pоку на а/д Красний Лиман -
Артемівськ - Горлівка відбулась ДТП за
участю а/м Dacia Logan, д/н НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_5,
а/м Skoda Octavia Tour, д/н НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_2, та а/м Great
Wall Safe SUV, д/н НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_3, де внаслідок даної ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 13 вересня 2012 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначено йому стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що у грошовому вигляді
становить 340 гривень.

З постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 13 вересня 2012 року вбачається, що
05.08.2012 року приблизно о 20 годині 45
хвилин ОСОБА_3 по на а/д Красний Лиман -
Артемівськ - Горлівка керував
транспортним засобом Great Wall Safe SUV, д/н
НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість
руху, внаслідок чого виїхав на смугу
зустрічного руху де скоїв зіткнення з
автомобілем Dacia Logan, д/н НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_5,
а/м Skoda Octavia Tour, д/н НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_2.
Внаслідок ТП вищевказані автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
ОСОБА_3 порушив п. 12.1 ПДР України,
вчинивши правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину
визнав повністю, яка також
підтверджується матеріалами справи:
протоколом АН1 № 649457.

Вказана постанова суду набула
законної сили 25.09.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, відповідно до Звіту
автотоварознавчого дослідження №
177/8-12/13 від 16.07.13 року, виконаного ФОП
ОСОБА_8, вартість матеріальної шкоди,
заподіяної ОСОБА_1 внаслідок
пошкодження а/м Dacia Logan, д/н НОМЕР_1, у ДТП
05.08.12 pоку, складає 60 191,68 грн., з яких 56
114,52 грн. - вартість відновлювального
ремонту ТЗ, 4 077,16 грн. - величина втрати
товарного вигляду ТЗ. Коефіцієнт
фізичного зносу дорівнює 0,00.( даний
Звіт наданий позивачем).

Відповідно до Звіту
автотоварознавчого дослідження №
178/8-12/13 від 16.07.13 pоку, вартість
відновлювального ремонту а/м Skoda Octavia
Tour, д/н НОМЕР_2, після ДТП 05.08.12 pоку,
становить 74 850,95 грн., а з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу ТЗ 0,42 - 55
270,23 грн. (вартість матеріальної шкоди) (
даний Звіт наданий позивачем ).

Згідно наданого відповідачем ПАТ «СК
«Статус» Звіту автотоварознавчого
дослідження № 177/8-12 від 05.10.12 року,
виконаного ФОП ОСОБА_8, вбачається, що
вартість матеріальної шкоди,
заподіяної ОСОБА_1 внаслідок
пошкодження а/м Dacia Logan, д/н НОМЕР_1, у ДТП
05.08.12 pоку, складає 47 443,19 грн., вартість
відновлювального ремонту ТЗ 47 443,19
гривень, ринкова вартість 79 790,97
гривень.

Доповненням 23.10.2012 року до Звіту № 177/8-12
від 05.10.2012 року встановлено коефіцієнт
фізичного зносу автомобіля марки Dacia
Logan, д/н НОМЕР_1, приймається рівним 0,37.

Відповідно до Звіту
автотоварознавчого дослідження №
178/8-12/13 від 30.09.12 pоку, вартість
відновлювального ремонту а/м Skoda Octavia
Tour, д/н НОМЕР_2, після ДТП 05.08.12 pоку,
становить 59 984,94 грн., вартість
матеріальної шкоди 453 646,88 гривень,
ринкова вартість 91 355,84 гривень.

Згідно автотоварознавчих звітів, які
наявні в матеріалах справи та які були
проведені ФОП ОСОБА_8, як на замовлення
страхової компанії по пошкодженим
транспортним засобам так і на
замовлення позивачів, де у вказаних
звітах оцінювачем було визначено
однакову ринкову вартість пошкоджених
автомобілів, які були пошкоджені під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 05.08.2012 року.

Згідно листа наданого ФОП ОСОБА_8 на
адвокатський запит від 05.12.2013 року щодо
роз»яснень до звітів
автотоварознавчих досліджень,
останній зазначає про наступне.

Розрахунки за усіма вищевказаними
Звітами не містять ПДВ; різниця у
розрахунках, здійснених на замовлення
Страховика та виконаних на замовлення
потерпілих осіб, обумовлена
специфічними умовами ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» до проведення
оцінки; коефіцієнт фізичного зносу а/м
Skoda Octavia Tour, д/н НОМЕР_2, дорівнює 0,42 та
врахований оцінювачем при наданні
висновку; коефіцієнт фізичного зносу
а/м Dacia Logan, д/н НОМЕР_1, дорівнює 0,00.

Доповнення б/н від 23.10.2012 року до Звіту
№№ 177/8-12/13 від 16.07.2013 року із
розрахованим коефіцієнтом фізичного
зносу а/м Dacia Logan, д/н НОМЕР_1, без
висновків оцінювача про вартість
матеріального збитку та
відновлювального ремонту КТЗ, виконане
на замовлення Страховика та має
виключно інформаційний характер.

Звіти автотоварознавчих досліджень
№№ 177/8-12/13, 178/8-12/13 від 16.07.2013 року
відповідають встановленим чинним
законодавством України процедурам і
підстав для їх перегляду на день
надання цих роз»яснень немає.

Частиною 2 п.1 ст. 22 ЦК України
передбачено, що збитками є витрати,
яких особа зазнала у зв»язку зі
знищенням або пошкодженням речі а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 п.2 ст. 1188 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1192 Цивільного
кодексу України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити по шкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для від новлення
пошкодженої речі.

Встановлено, що транспортний засіб
марки Dacia Logan, д/н НОМЕР_1 належить
ОСОБА_1, що підтверджується наявним в
матеріалах справи Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, яким
на час ДТП керував ОСОБА_5 Транспортний
засіб Skoda Octavia Tour, д/н НОМЕР_2, належить
ОСОБА_6, що підтверджується наявним в
матеріалах справи Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, яким
на час ДТП керував ОСОБА_2

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 діє від
імені ОСОБА_6 на підставі довіреності
від 27 липня 2011 року, строк дії якої
п»ять років до 27 липня 2016 року включно.

Вказаною довіреністю ОСОБА_6
уповноважив ОСОБА_2 бути його
представником та одним з наданих
повноважень, це одержувати належні
йому за цим договором грошові кошти у
випадку спричинення автомобілю,
власником якого він є, пошкодження в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди та ін.

Встановлено, що згідно Полісу № АВ/2879909
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 14.01.2012 року, про наявність
якого підтверджується відповідачем
ПАТ «СК «Статус» в наданих суду
запереченнях, ліміт відповідальності
за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю (
на одного потерпілого ) складає 100 000
грн., ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну ( на одного потерпілого
) складає 50 000 грн., франшиза складає 1000
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Стаття 22 закону N 1961 «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Закономпорядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 9.2 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов»язковий ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 000 гривень на одного потерпілого.

Згідно п.12.1.ст.12 вищевказаного Закону,
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Відповідно до статті 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов»язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахування зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно зі ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування, подає страховику
відповідну заяву.

Згідно абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна ( транспортного
засобу ) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи ( її представника ),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість.

Відповідно п. 36.5 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування з
вини страховика особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня (15%).

Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страхувальником або особою,
відповідальною за заподіяні збитки,
повинна бути компенсована сума
франшизи, якщо вона була передбачена
договором страхування.

Отже, ДТП сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність.

У п. 1.10 Правил дорожнього руху України
зазначено, що власником транспортного
засобу - є фізична чи юридична особа,
яка володіє майновими правами на
транспортний засіб і має на нього
належні документи.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Встановлено, що відповідачем ПАТ «СК
«Статус» було визнано
дорожньо-транспортну пригоду, яка мала
місце 05.08.2012 року страховим випадком та
було здійснено виплату страхового
відшкодування на користь ОСОБА_1 у сумі
28 345,62 гривень та на користь ОСОБА_2 у
сумі 35 372,40 гривень, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
платіжними дорученнями від 04 грудня 2012
року та від 13 грудня 2012 року.

Позивачі звертаючись до суду з
вищевказаними вимогами вважають, що
відповідачем страховою компанію
страхове відшкодування виплачено не в
повному обсязі, яке повинно бути
стягнуто судом,а також пеня за
несвоєчасне виконання грошових
зобов»язань. Відповідач же ОСОБА_3
повинен відшкодувати позивачам
величину втрати товарного вигляду
транспортного засобу, моральну шкоду
та різницю між вартістю
відновлювального ремонту та сумою
вартістю відновлювального ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обгрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 статті 57 ЦПК України
ці данні встановлюються на підставі
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обгрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до уваги докази,
які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд
приходить до наступного.

Так, відповідно до Звіту
автотоварознавчого дослідження №
177/8-12/13 від 16.07.13 року, виконаного ФОП
ОСОБА_8, вартість матеріальної шкоди,
заподіяної ОСОБА_1 внаслідок
пошкодження а/м Dacia Logan, д/н НОМЕР_1, у ДТП
05.08.12 pоку, складає 60 191,68 грн., з яких 56
114,52 грн. - вартість відновлювального
ремонту ТЗ, 4 077,16 грн. - величина втрати
товарного вигляду ТЗ. Коефіцієнт
фізичного зносу дорівнює 0,00.

Тому, сума страхового відшкодування, що
мала бути сплачена ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» на користь ОСОБА_1
повинна бути розрахована наступним
чином: 56 114.52 грн. - вартість
відновлювального ремонту а/м Dacia Logan, д/н
НОМЕР_1, після ДТП 05.08.12 p. - мінус 1 000.00
грн. - франшиза, передбачена Полісом (п.
12.1 ст. 12. п. 36.6 ст. 36 Закону) = 55 114.52 грн.,
але не більше 50 000,00 грн. відповідно до п.
2 полісу ОСЦПВВНТЗ та вимог п. 9.2 ст. 9. п.
22.1 ст. 22. п. 36.1 ст. 36 Закону.

Відповідно до Звіту
автотоварознавчого дослідження №
178/8-12/13 від 16.07.13 p. вартість
відновлювального ремонту а/м Skoda Octavia
Tour, д/н НОМЕР_2, після ДТП 05.08.12 p.
становить 74 850,95 грн., а з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу ТЗ 0,42 - 55
270,23 грн. (вартість матеріальної шкоди).

Отже, сума страхового відшкодування, що
мала бути сплачена ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» на користь ОСОБА_2
становить 55 270.23 грн. - вартість
відновлювального ремонту а/м Skoda Octavia
Tour, д/н НОМЕР_2, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу ТЗ 0,42 - 1
000,00 грн. - франшиза, передбачена Полісом
(п. 12.1 ст. 12. п. 36.6 ст. 36 Закону) = 51 270,23 грн.,
але не більше 50 000,00 грн. відповідно до п.
2 полісу ОСЦПВВНТЗ та вимог п. 9.2 ст. 9, п.
22.1 ст. 22. п. 36.1 ст. 36 Закону.

Оскільки, страховою компанією було
виплачено страхове відшкодування
позивачам не в повному обсязі,
враховуючи Поліс № АВ/2879909
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та його ліміту, з урахуванням
виплаченої страхової суми позивачам
страховою компанією «Статус», суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачів в частині стягнення з
відповідача ПрАТ «Страхова компанія
«Статус» на їх користь доплату
страхового відшкодування є такими, що
підлягають задоволенню та з
відповідача ПрАТ «Страхова компанія
«Статус» на користь позивача ОСОБА_1
підлягає страхове відшкодування у сумі
21 654,38 гривень, а на користь ОСОБА_2 у
сумі 14 627,60 гривень.

Стосовно позовних вимог позивачів до
відповідача ПрАТ «Страхова компанія
«Статус» щодо стягнення пені, то суд
приходить до наступного.

Відповідно п. 36.5 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування з
вини страховика особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня (15%).

Оскільки, відповідач ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» не виплатило
позивачам страхове відшкодування у
повному обсязі, то, період прострочення
незаконно утриманої Страховиком суми
страхового відшкодування ОСОБА_1
розпочинається з 14.12.12 року (день,
наступний за днем часткової виплати
страхового відшкодування), а пеня, що
підлягає сплаті ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» на користь ОСОБА_9 за
період з 05.12.12 року (день, наступний за
днем часткової виплати страхового
відшкодування).

Позивачі звертаючись до суду
визначили, що відповідач страхова
компанія повинна сплатити пеню, яка
розраховується з наступного дня
часткової виплти строхового
відшкодування по 24.07.2013 року включно (
день пред»явлення позову ).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Тому, враховуючи виплату страховою
компанією страхового відшкодування в
неповному обсязі, суд приходить до
висновку, що з відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «Статус» на користь
позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню
пеню у сумі 1 984,49 гривень ( 14 627,60
грн.*15%/365*232 ), а на користь позивача
ОСОБА_2 пеню у сумі 1 394,63 гривень (21 654,38
грн.*15%/365*223 ).

Щодо позовних вимог позивачів в
частині стягнення з відповідача ОСОБА_3
різниці між вартістю відновлювального
ремонту пошкоджених транспортних
засобів та сумою страхового
відшкодування, то суд приходить до
наступного.

На підставі ст. 1194 ЦК України (особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхового відшкодування для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховим відшкодуванням).

Отже, з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню
різниця між вартістю відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу та сумою страхового
відшкодування у сумі 6 114,52 гривень та на
користь позивача ОСОБА_2 у сумі 24 850,95
гривень.

Також, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в
частині стягнення з відповідача ОСОБА_3
величини втрати товарного вигляду
транспортного засобу у сумі 4 077,16
гривень є такими, що підлягають
задоволенню, так як величини втрати
товарного вигляду ТЗ, яка є частиною
матеріального збитку та являє собою
умовну величину зниження ринкової
вартості ТЗ, відновленого за
нормативними вимогами після
пошкодження, порівняно з ринковою
вартістю подібного непошкодженого ТЗ
(п. 1.6 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затверджена
Наказом Мінюсту України, ФДМ України №
142/5/2092 від 24.11.03 p.) та нe відшкодовується
Страховиком згідно з вимогами п. 32.7 ст.
32 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Щодо позовних вимог позивачів в
частині стягнення з відповідача ОСОБА_3
на користь позивачів моральну шкоду у
сумі 1 500 гривень кожному, то суд
приходить до наступного.

Згідно ст. 22 ЦК України моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди"
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Обговорюючи відповідно до вимог ст. 1167
ЦК України питання про стягнення
моральної шкоди, суд вважає, що
позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяна
моральна шкода, розмір якої, із
урахуванням характеру і тривалості
страждань позивачів, суд оцінює в 300
гривень і вважає за необхідне стягнути
їх кожному позивачу з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивачів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивачів
підлягають стягненню судові витрати
понесені при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, ч.2 п.1 ст. 22, ч.1 ст. 1166, 1167, 1168, 1187, ч. 1 п.
2 ст. 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11,
15, ч. 3 ст. 61, 88, 118, 119, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. 25 Закону України «Про страхування»,
ст.ст. 6, 9, 12, 29, 32, 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3
про стягнення доплати страхового
відшкодування, матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» на користь позивача
ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 21
654,38 гривень, пеню у сумі 1 984,49 гривень, а
всього 23 638,87 гривень ( двадцять три
тисячі шістсот тридцять вісім гривень
вісімдесят сім копійок ).

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 різницю між вартістю
відновлювального ремонту пошкодженого
ТЗ та сумою страхового відшкодування у
сумі 6 114,52 гривень, величину втрати
товарного вигляду у сумі 4 077,16 гривень
та моральну шкоду у сумі 300 гривень, а
всього 10 391,68 гривень ( десять тисяч
триста дев»яносто одна гривня
шістдесят вісім копійок ).

Стягнути з відповідача приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» на користь позивача
ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 14
627,60 гривень, пеню у сумі 1 394,63 гривень, а
всього 16 022,23 гривень ( шістнадцять
тисяч двадцять дві гривні двадцять три
копійки ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_2 різницю між вартістю
відновлювального ремонту пошкодженого
ТЗ та сумою страхового відшкодування у
сумі 24 850,95 гривень та моральну шкоду у
сумі 300 гривень, а всього 25 150,95 гривень (
двадцять п»ять тисяч сто п»ятьдесят
гривень дев»яносто п»ять копійок).

Стягнути солідарно з відповідачів
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 на
користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
судові витрати у сумі 777,04 гривень (
сімсот сімдесят сім гривень чотири
копійки ).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд
міста Донецька шляхом подачі протягом
10 днів з дня його проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, однак не були присутні
в судовому засіданні під час
проголошення рішення можуть оскаржити
рішення суду до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги з дня його
отримання.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя