У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу приватного
підприємства «Астарта Л» на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 06 лютого 2014 року у справі за
позовом приватного підприємства
«Астарта Л» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Хмельницького сектору державної
міграційної служби управління
державної міграційної служби у
Хмельницькій області, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстрації,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 жовтня 2013 року позов
приватного підприємства «Астарта Л»
задоволено.

Визнано ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 такими, що втратили право
користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та інших мешканців з житлового
будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано
Хмельницький сектор державної
міграційної служби управління
державної міграційної служби у
Хмельницькій області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо
судових витрат.

Рішенням суду
апеляційної інстанції рішення суду
першої інстанції скасовано, у
задоволенні позову приватного
підприємства «Астарта Л» відмовлено.

В касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення
апеляційного суду в частині виселення
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанцій повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку незаконності та
необґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про наявність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками суду по їх
оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
приватного підприємства «Астарта Л» на
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 06 лютого 2014
року у справі за позовом приватного
підприємства «Астарта Л» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Хмельницького сектору
державної міграційної служби
управління державної міграційної
служби у Хмельницькій області, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич