overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 122/21949/13-ц

Провадження по справі 2/122/173/14

"15" січня 2014 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого судді Масалигіної
Н.С.

за участю секретаря Ярмошик М.В.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення з квартири.

В судове засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката, надав заяву, з якої вбачається, що рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 19.12.2013 року по справі №2-122/1864/13 за позовом ОСОБА_2 до
Залізничного ВДВС, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_1, ПАТ «Укрсіббанк» про визнання публічних торгів недійсними та скасування протоколу торгів, позовні вимоги були задоволені. Тому заявник вважає, що розгляд справи
№2-122/173/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, шляхом виселення, неможливий до набрання законної сили рішення по справі №2-122/1864/2013 за позовом
ОСОБА_2 про визнання недійними публічних торгів та скасування протоколу торгів, через те, що саме на цих торгах ОСОБА_1 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 у м. Сімферополі. З цих підстав представник відповідача просив зупинити розгляд справи
№2-122/173/14 (122/21949/13).

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, а також конкретні підстави заявленого позову, суд вважає що клопотання про зупинення провадження по справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для розгляду цієї справи необхідне вирішення питання по іншій справі відносно публічних торгів квартири
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 209 - 211, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення з квартири, до набрання законної сили рішення по цивільній справі №2-122/1864/13 (122/17815/13-ц) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Залізничного ВДВС СМУЮ, ПАТ
«Укрсіббанк», ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна та скасування протоколу проведення прилюдних торгів

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 620/47/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.01.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/47/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 05.02.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

05.02.2014 09:00
Справа № 681/450/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2014 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою з Полонської житлово-експлуатаційної контори Хмельницької області, яка вул. Рибалко, 3, Хмельницької області, заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки від 06.03.2014 року за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року включно становить 5460 грн. 72 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст.367
ЦПК України, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5460 (п`ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 72 коп. 2. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори
Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі. 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №613/382/14-ц Провадження № про відкриття наказного 12 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
СУДДЯ
Справа № 620/216/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому позивач зазначає, що з відповідачем по даній справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1999 р. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Із змісту позовної заяви вбачається, що на даний час сім'я розпалася і відповідач не приймає ніякої участі у вихованні та утриманні дітей, матеріальної допомоги не надає, тому
ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягувати з дня подання заяви до досягнення дітьми повноліття.

13.03.2014 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно роз'яснюю, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її проголошення.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа № 620/6/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.01.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Бердянська сільська рада
Зачепилівського району Харківської області про визнання земельної ділянки спільним майном та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Бердянська сільська рада
Зачепилівського району Харківської області про визнання земельної ділянки спільним майном та визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/6/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська сільська рада
Зачепилівського району Харківської області про визнання земельної ділянки спільним майном та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 28.01.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

28.01.2014 09:30
Справа № 620/39/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.02.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Бердянської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської РДА
Харківської області, Харківського філіалу інституту землеустрою, третя особа ПСП ім. Фрунзе Зачепилівського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської РДА
Харківської області, Харківського філіалу інституту землеустрою, третя особа ПСП ім. Фрунзе Зачепилівського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали. У встановлений судом строк позивачем були усунені не всі недоліки, які були вказані в ухвалі суду, а саме: текст позовної заяви набраний не машинописним чи комп»ютерним способом, а написаний нерозбірливо від руки, що викликає труднощі при його прочитанні, як судом, так і особами які беруть участь у справі, іншими учасниками цивільного процесу.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки у зазначений в ухвалі строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської РДА
Харківської області, Харківського філіалу інституту землеустрою, третя особа ПСП ім. Фрунзе Зачепилівського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії слід повернути як неподану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, Зачепилівської РДА
Харківської області, Харківського філіалу інституту землеустрою, третя особа ПСП ім. Фрунзе Зачепилівського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії повернути як неподану.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду
Є.І. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2497/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/416/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6.02.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа № 625/63/14-ц
Провадження № 2/625/27/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської сільської ради
Коломацького району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 03 березня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Покровської сільської ради
Коломацького району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Покровської сільської ради
Коломацького району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Покровської сільської ради
Коломацького району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити на 01 квітня 2014 року на 10-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Справа № 620/25/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.01.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/25/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 28.01.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

28.01.2014 09:00
Справа № 620/8/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Яценка Є.
І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 викликався в судове засідання 30.01.2014 року, 11.02.2014 року, але не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином своєчасно. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, так як п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко
13.03.2014 СПРАВА № 522/3917/14
Провадження № 2о/522/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 01.04.2014 року о 12.10 годині.

Сповістити про час розгляду справи заявника та зацікавлених осіб.

СУДДЯ:
Справа № 620/475/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка
Є.І.,

при секретарі - Гагаріній
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Новий Сад»
Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Новий Сад»
Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.09.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

08.01.2014 року на адресу суду надійшов лист від Харківського НДІСЕ ім. засл.
Професора М.С. Бокаріуса, згідно якого судово-почеркознавча експертиза залишена без виконання та знята з провадження у зв»язку з несплатою ТОВ
«Новий Сад» вартості робіт за проведення даної експертизи.

В силу ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної цивільної справи, провадження по ній необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Новий Сад»
Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відновити.

Призначити розгляд даної справи на 30.01.2014 року на 10.00 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
Є.І.
Яценко
Справа № 710/260/14-ц провадження № 2-н/710/7/2014
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
АДРЕСА_2, Черкаської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 4 лютого 2014 року і до повноліття дитини. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Відповідно до ст.ст. 105, 105-1, 106
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"___________________20____року.
Суддя