АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/920/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Бутенко С.Б.

при секретарі - Порохні А.А.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 31 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Полтавського обласного державного
нотаріального архіву, за участю третіх
осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про зобов»язання вчинити певні
дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Полтавського
обласного державного нотаріального
архіву, третіх осіб: приватного
нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 31 грудня 2013 року
вищевказану позовну заяву ОСОБА_3
повернуто позивачеві з підстав,
передбачених ст. 115 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою судді
суду першої інстанції, ОСОБА_3
оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
позивач просив оскаржувану ним ухвалу
місцевого суду скасувати, як таку, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, приходить до висновку,
що скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суд першої інстанції керувався нормами
ст. 114 ЦПК України, згідно яких позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

При цьому, посилаючись на те, що
зазначене у позові нерухоме майно
знаходиться в АДРЕСА_1, дійшов висновку,
що дана цивільна справа не підсудна
Октябрському районному суду м.
Полтави та з підстав, передбачених ст.
115 ЦПК України, вважав за необхідне
матеріали позовної заяви повернув
позивачу.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним
вище позовом, посилаючись на те, що 22
грудня 2009 року між ним та ОСОБА_6, який
діяв на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від імені
ОСОБА_5, укладено договір
купівлі-продажу, згідно якого
продавець продав, а він - покупець
купив будинок з господарськими
спорудами та будівлями, що знаходиться
в АДРЕСА_1 та розташований на земельній
ділянці, де норма землекористування не
встановлена, на якій розташовано один
одноповерховий жилий будинок,
зазначений на плані під літ. «А-1»,
господарські будівлі та споруди: літня
кухня під літ. «Г», сарай під. літ. «В»,
сарай під літ. «а1», погріб «В1».

Даний договір купівлі-продажу був
посвідчений 22 грудня 2009 року приватним
нотаріусом Диканського районного
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за №2371.

В заяві позивач вказував, що з часу
укладення даного договору, він мав
намір зареєструвати його в ПП
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор», але
ним був утрачений оригінал вказаного
договору купівлі-продажу
вищевказаного домоволодіння.

На його звернення до приватного
нотаріуса ОСОБА_4 про видачу дублікату
договору купівлі-продажу зазначеного
домоволодіння, йому було відмовлено з
посиланням на те, що дана нотаріальна
справа передана до Полтавського
обласного державного нотаріального
архіву.

В свою чергу на усне звернення ОСОБА_6,
який діяв за нотаріально посвідченою
довіреністю, з приводу втрати
оригінала договору купівлі-продажу,
Полтавським обласним державним
нотаріальним архівом повідомлено про
відсутність підстав для видачі
дублікату правовстановлюючого
документа на вищезазначений будинок,
оскільки не надано документів,
необхідних для вчинення нотаріальної
дії, зокрема довідки ПП Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про зареєстроване
право власності на вказаний житловий
будинок.

Посилаючись на те, що зазначений факт
перешкоджає йому здійснити належне
оформлення прав на майно, позивач
просив зобов»язати Полтавський
обласний державний нотаріальний архів
вчинити дії шляхом видачі йому
дубліката договору купівлі-продажу,
посвідченого 22 грудня 2009 року
приватним нотаріусом Диканського
районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за №2371,
згідно якого він купив будинок з
господарськими спорудами та будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вищенаведені обставини не дають
підстав вважати, що позивач звернувся
до суду з позовом з приводу вирішення
спору щодо нерухомого майна, оскільки
вимоги останнього стосуються
зобов"язання відповідача - юридичної
особи до вчинення певних дій, а саме
видачі дублікату договору
купівлі-продажу зазначеного вище
домоволодіння.

Разом з тим, місцевий суд, належним
чином не з"ясувавши обставини, що мають
значення для справи, дійшов
передчасного висновку про
застосування до даного спору правил
виключної підсудності.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при постановленні
ухвали про повернення позовної заяви
позивачеві, порушено порядок,
встановлений ст. 115 ЦПК України,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з поверненням матеріалів
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,
ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 31 грудня 2013 року -
скасувати.

Матеріали справи направити до
Октябрського районного суду м. Полтави
- для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: