Ухвала

іменем україни

18 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 26 грудня 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
надання банку повноважень необхідних
для отримання дубліката номерних
знаків на автомобіль та дубліката
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, зняття
автомобіля з реєстраційного обліку в
органах Державної автомобільної
інспекції та всіх повноважень на
продаж автомобіля, який перебуває в
заставі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 26 грудня 2013
року, в задоволенні позову ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про надання банку повноважень
необхідних для отримання дубліката
номерних знаків на автомобіль та
дубліката свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, зняття
автомобіля з реєстраційного обліку в
органах Державної автомобільної
інспекції та всіх повноважень на
продаж автомобіля, який перебуває в
заставі відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. порушує питання про
скасування оскаржуваних рішень суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 26 грудня 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
надання банку повноважень необхідних
для отримання дубліката номерних
знаків на автомобіль та дубліката
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, зняття
автомобіля з реєстраційного обліку в
органах Державної автомобільної
інспекції та всіх повноважень на
продаж автомобіля, який перебуває в
заставі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова