Справа № 203/1850/14-ц
Провадження № 2/0203/851/2014
08.05.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Шаповал
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради про
зобов'язання вчинити дії,
відшкодування моральної шкоди,
21 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до КП "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради про
зобов'язання вчинити дії,
відшкодування моральної шкоди. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що 03.02.2014 р.
позивач звернувся до відповідача зі
скаргою на якість опалення у його
помешканні. Протягом строку,
встановленого законом скаргу не
розглянуто, що стало причиною
звернення позивача до суду з позовом
про визнання відсутності повідомлення
про час та місце розгляду скарги
протиправним, визнання порушення
строків надання відповіді
протиправним, зобов'язання відповідача
розглянути скаргу та надати на неї
відповідь, відшкодувати моральну шкоду
в сумі 6 000,00 грн. (а.с. 1).
16 квітня 2014 року суд ухвалив рішення
про часткове задоволення позову,
стягнувши з відповідача на користь
позивача компенсацію заподіяної
моральної шкоди в сумі 500,00 грн. (а.с. 26).
Позивач у судовому засіданні не
заперечував проти ухвалення у справі
додаткового рішення.
Представник відповідача до суду не
з'явився, був повідомлений належним
Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що у справі необхідно ухвалити
додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1
статті 220 Цивільного процесуального
кодексу України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, а також якщо суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати.

З матеріалів справи вбачається, що
судом також було розглянуто позовну
вимогу про зобов'язання відповідача
розглянути скаргу позивача та надати
на неї відповідь.

Між тим, суд, ухвалюючи рішення, не
зазначив відповідні висновки у
резолютивній частині рішення.

Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Ухвалити у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії, відшкодування моральної шкоди
додаткове рішення, доповнивши
резолютивну частину після абзацу 1
новим абзацом наступного змісту:

«Зобов'язати Комунальне підприємство
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради розглянути скаргу ОСОБА_1
від 03 лютого 2014 року та дати на неї
відповідь згідно із Законом України
від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про
звернення громадян»».

Додаткове рішення набирає законної
сили у порядку, передбаченому статтею
223 ЦПК України, і може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його постановлення. У разі якщо
рішення було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 12 травня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян