overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5249/14 Справа № інстанції - Березюк В. В.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Мета Плюс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, захист інтересів фізичної особи, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/411/14-ц Провадження № 2/724/292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

в складі головуючого судді -
Єтеньєва О.Г

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Наші люди" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної Спілки
"Наші люди" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

В судове засідання 11.04.2014 року та 29.04.2014 року представник позивача Кредитної
Спілки "Наші люди" повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяву про розгляд справи у їх відсутності, суду не надали.

Суд вважає, що позовну заяву Кредитної
Спілки "Наші люди" слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи і двічі не з'явився в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки "Наші люди" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
№
Справа № 717/813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 травня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кельменецької селищної ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить: винести рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на розташовані АДРЕСА_1 будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А», загальною площею - 72,59 кв.м., житловою площею - 39,01 кв.м., погріб, позначений в технічному паспорті літерою «Б», навіс, позначений в технічному паспорті літерою «Г», сараї, позначені в технічному паспорті літерами «Д,Е,З», літню кухню позначену в технічному паспорті літерою «Е», сарай, позначений в технічному паспорті літерою «Ж», гараж - «І», ворота з хвірткою - № 1, огорожі - № 1, №2, № 4, колодязь - №5 - загальна вартість яких становить 55987 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької селищної ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 10 годині 00 хвилин 23 травня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 00 хвилин 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача -
Кельменецької селищної ради
Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 383/1444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 224/1157/13-ц
Номер провадження 2-п/224/9/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Петіної Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитних відносин недійсними - залишений без розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача та його представника; позивач не надав суду належних доказів щодо свої позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представник позивача в судове засідання не з» явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав до суду доказів на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.65).
Заява про перегляд заочного рішення подана після спливу строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 21 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитних відносин недійсними - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справа № 224/1417/13-ц
Номер провадження 2-п/224/10/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Петіної Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволено частково.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача та його представника, та рішення є незаконним.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представник позивача в судове засідання не з» явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав до суду доказів на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином ( а.с.77).

Заява про перегляд заочного рішення подана після спливу строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 28 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Воронезька область,
Росія, ІПН: НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою:
Донецька область, м.Харцизьк, пров. обласне управління АТ Ощадбанк м. заборгованість за природний газ за період з 10.11.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 6743,30 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього в сумі - 6865,10 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 344/2842/14-ц
Провадження № 2/344/2186/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з відповідачем у нього спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище
«ОСОБА_2».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.1989 року у відділі запису актів громадянського стану
Івано-Франківського виконкому, актовий запис №96.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище
«ОСОБА_2».

Неповнолітню дитину : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 685/161/14-ц
Провадження № 2/685/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича
А. П., при секретарі Дондель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, заявивши вимогу стягнути заборгованість в сумі 2225 грн. 00 коп. за кредитним договором № 002-22054-250408 від 25.04.2008 р.

До початку розгляду справи по суті представник ПАТ «Дельта Банк» Веретюк
О.А. звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви представника позивача суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у разі відмови позивача від позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 229,40 грн. (Двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 687/852/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника служби в справах дітей Чемеровецької РДА- Джигуна О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба в справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявник та її представник на попереднє судове засідання з"явилися, просили заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи - служби в справах дітей
Чемеровецької районної державної адміністрації на попередній розгляд справи з"явився, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчинені, суд призначає справу до судового розгляду.
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу матір заявника -
ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_4.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 16.05.2014 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 191/1946/14-ц
Провадження № 2/191/1000/14
У х в а л а

"08" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є ПАТ «Дельта
Банк», представником позивача зазначена ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 42 ЦПК України визначені вимоги документу, що посвідчують повноваження представника.

Як вбачається із тексту позовної заяви - вона не підписана повноважним представником позивача, а підпис виконаний шляхом проставляння факсимільного штампу, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ
«Дельта Банк» не підписано особою, яка має повноваження на ведення справ у суді .

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб