Справа №585/4700/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Глущенко Є. Д.Номер
провадження 22-ц/788/744/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 19 березня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_3 про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 19 березня 2014
року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги від
23 жовтня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
1/2 частини нежитлового приміщення
загальною площею 59,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
переможцем яких став ОСОБА_3, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове
рішення про відмову ОСОБА_5 у
задоволенні позову.

При цьому зазначає, що звіт про
незалежну оцінку майна було
затверджено 23 серпня 2012 року, а договір
про надання послуг з реалізації
арештованого нерухомого майна було
підписано 27 грудня 2012 року, а отже
термін дії оцінки на час передачі майна
на реалізацію склав 4 місяці 4 дні.

Вказує, що ОСОБА_3 купив 1/2 частину
нежитлового приміщення, яка була
виділена в натурі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_3, його представника
та представника ТОВ «Укрспецторг
Групп» ОСОБА_4, які підтримали доводи
апеляційної скарги, представника
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який
заперечував проти доводів скарги,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
постановою ВДВС Роменського МРУЮ від 14
травня 2012 року відкрито виконавче
провадження на виконання рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 25 квітня 2012 року
щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_7 166043 грн. 06 коп. (а.с. 33).

В порядку забезпечення виконання
вказаного рішення 19 червня 2012 року
державний виконавець провів опис та
наклав арешт на 1/2 частину вбудованого
нежилого приміщення в жилому будинку -
магазину «Омега» -А-4, загальною площею
59,5 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та належить позивачу на праві
приватної спільної часткової
власності на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 12
липня 2007 року. На підставі постанови
від 26 червня 2012 року заборонив
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_5 у
межах суми звернення стягнення - 166043,06
грн. (а.с. 34, 35-36, 42, 43).

Між ОСОБА_5 та співвласником іншої 1/2
частини спірне нежиле приміщення
реально не поділене.

За результатами проведеної незалежної
оцінки вартість вказаного нежилого
приміщення становить 150000 грн. (а.с. 49-50).

27 грудня 2012 року ВДВС Роменського МРУЮ
Сумської області уклав договір з ТОВ
«Укрспецторг Групп» про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме 1/2 частини
нежилого приміщення, магазину «Омега»
(а.с. 51-54).

23 жовтня 2013 року ТОВ «Укрспецторг
Групп» проведені прилюдні торги, за
результатами яких 1/2 частину нежилого
приміщення, магазину «Омега»,
загальною площею 59,5 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_2, продано ОСОБА_3
(протокол № 19-0229/12-2) за 105500 грн., про що 29
листопада 2013 року головним державним
виконавцем складено акт про реалізацію
нерухомого майна, затверджений в
установленому порядку (а.с. 86,87).

03 грудня 2013 року ОСОБА_3 отримав у
приватного нотаріуса свідоцтво про
належність йому 1/2 частини вказаного
нежилого приміщення, магазину «Омега»
на праві приватної спільної часткової
власності (а.с. 82-83).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_5, місцевий суд виходив з
того, що продаж з прилюдних торгів 1/2
частини нежилого приміщення, магазину
«Омега» здійснений без вирішення
питання щодо технічної можливості
виділу в натурі цієї частки з об'єкту
нерухомого майна. Продажем майна з
вказаними порушеннями та по ціні,
визначеній звітом про оцінку, строк дії
якого закінчився, порушено права і
законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, виходячи з
наступного.

Відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу. Така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч.1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України, підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів.

Отже, підставами для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Виходячи зі змісту норм права:
статей 177, 179, 181, 182, 186, 188, 190, 191 ЦК України,
які визначають поняття речі як об'єкта
цивільних прав, нерухомої речі,
належність речі до подільної й
неподільної залежно від можливості
поділу або виділу частки з об'єкта
нерухомого майна, ст. 66 Закону України
«Про виконавче провадження» щодо
підготовки і проведення прилюдних
торгів, п. п. 2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, які
визначають поняття лота як одиниці
майна, що виставляється для продажу на
прилюдних торгах, 1/2 частина нежилого
приміщення, магазину «Омега» могла
бути об'єктом реалізації з прилюдних
торгів, якщо була б виділена у
встановленому законом порядку в
окремий самостійний об'єкт власності. В
даному ж випадку об'єктом реалізації з
прилюдних торгів стала 1/2 частина
нежилого приміщення, яке не набула
статусу об'єкта нерухомості в
передбаченому законом порядку.

Відповідно до положення ч. 3 ст.
364 ЦК України у разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та не спростовано
відповідачем у справі, що 1/2 частина
спірного нежилого приміщення, магазину
«Омега», загальною площею 59,5 кв.м,
належить позивачу на праві приватної
спільної часткової власності, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 12 липня 2007
року та витягом з Державного реєстру
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 15433376 від 01 серпня 2007
року (а.с. 42-43). Виділ у натурі цієї
частки із спільного майна ОСОБА_5 не
здійснений.

За таких обставин, висновок
місцевого суду щодо неправомірності
здійснення відповідачем ТОВ
«Укрспецторг Групп» продажу з
прилюдних торгів 1/2 частини нежилого
приміщення, магазину «Омега»,
загальною площею 59,5 кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Ромни, вул.
Леніна, 15 без вирішення питання щодо
технічної можливості виділу у натурі
цієї частки з об'єкта нерухомого майна,
відповідно до вимог вимог ст. 364 ЦК
України, й набуття ним статусу об'єкта
цивільних прав, є таким, що відповідає
вимогам закону, а доводи апеляційної
скарги про протилежне є безпідставними
і висновку суду в цій частині не
спростовують.

Порушення норм закону при
проведенні торгів порушує права і
законні інтереси позивача, який
оспорює укладений на торгах договір.

Висновок суду першої інстанції
про те, що продаж відбувся по ціні,
визначеній звітом про оцінку, строк дії
якого закінчився, відповідає вимогам ч.
5 ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно з якою звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Після
закінчення цього строку оцінка майна
проводиться повторно.

Крім того, він узгоджується і з
пунктом 23 Методики оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 10 грудня 2003 року
№ 1891, яким визначено, що висновок про
вартість майна, складений для цілей
приватизації майна шляхом викупу або
продажу конкурентними способами (для
договору купівлі-продажу, оголошення
умов продажу, у тому числі повторного
продажу), дійсний протягом
шестимісячного строку від дати його
затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що звіт
про оцінку майна затверджено 23 серпня
2012 року, а договір купівлі-продажу
укладено 23 жовтня 2013 року, тобто через
рік і два місяці (а.с. 49-54).

Посилання ж апелянта, що на час
передачі майна на реалізацію не сплив
шестимісячний строк дії оцінки
спірного нерухомого майна, на
правильність висновку суду не
впливають.

Проте, навіть при дотриманні
вищевказаних вимог Закону, здійснення
продажу з прилюдних торгів 1/2 частини
нежилого приміщення, магазину «Омега»
без вирішення питання щодо технічної
можливості виділу у натурі цієї частки
з об'єкта нерухомого майна й набуття
нею статусу об'єкта цивільних прав не
можна визнати таким, що відповідає
вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують і
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які могли бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.
307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -