Справа № 639/5541/13-ц
22 січня 2014 року Жовтневий районний суд
У складі : судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря - Шевченко А.В.
Представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_3, як суб'єкту
оціночної діяльності , третя особа
Київський ВДВС ХМУЮ про визнання
експертного висновку (звіту про оцінку
майна) недійсним, посилаючись на те, що
на виконанні Київського ВДВС ХМУЮ
знаходиться провадження по виконанню
виконавчого листа №2018/2-165/11/08, виданого
Київським районним судом м. Харкова
від 18.01.2012 року про звернення стягнення
на заставне майно, а саме: 4-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Постановою
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського МУЮ від 12 лютого 2013 року
було призначено експерта ОСОБА_3, який
має сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності, експертом у виконавчому
провадженні з примусового виконання
вищевказаного рішення. Відповідно до
повідомлення про оцінку арештованого
майна від 27.03.2013 року вартість чотирьох
кімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві власності,
становить 896000 грн.. Він не згоден з
даною оцінкою, оскільки за договором
іпотеки №6807Z140 від 19.06.2007 року (в
редакції після підписання Договору про
внесення змін №6807Z140-1 від 14.05.2008 року)
за домовленістю сторін, заставна
вартість предмету іпотеки - чотирьох
кімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві власності,
становить 1 622 000 грн.. Отже різниця між
попередньою оцінкою квартири є
значною, з чим не можна погодитися, так
як вартість об'єктів нерухомості
порівняно з 2007 роком дещо зросла. Ним
було надано запит на проведення
рецензії спірного експертного
висновку, однак до теперішнього часу
рецензії він не отримав.
У судовому засіданні ОСОБА_2
звернувся до суду з письмовою заявою
про забезпечення позову, в якій просить
в порядку забезпечення позову до
винесення повного і об'єктивного
рішення по справі заборонити
Харківській філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрСпецТоргГрупп», яка знаходиться за
адресою м. Харків, вул. Кооперативна,
буд.6/8, А-3, проведення прилюдних торгів
з реалізації майна за Договором №21-0495/13
від 13.06.2013 року , а саме: Лот №1- 4-х
кімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 166,2 кв. м., житловою площею 104,6 кв.
м., оскільки вважає, що не вжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, при цьому
посилається на те, що 05 листопада ним
було отримано повідомлення
Харківської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрСпецТоргГрупп» від 26.06.2013 року про
проведення прилюдних торгів вказаної
квартири, яке призначено на 19 листопада
2013 року о 10.00 годині.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справі за його
відсутність, просив в задоволенні
позову відмовити та направити йому
копію рішення суду.

Представник третьої особи -
Київського ВДВС ХМУЮ у судове
засідання не з'явився , повідомлявся
належним чином, що підтверджується
розпискою про вручення повістки.

Представник третьої особі, АТ «
Укрексімбанк», яка була судом залучена
до участі у справі ухвалою від 19
листопада 2013 року, просила у
задоволенні клопотання відмовити,
посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи
та заяву про забезпечення позову,
вважає ,що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі , може вжити ,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження.

Приймая до уваги, що заява
позивача не аргументована належним
чином , доказі на які він посилається
застарілі, а саме: повідомлення
Харківській філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрСпецТоргГрупп» від 26.06.2013 року про
проведення прилюдних торгів вказаної
квартири, яке призначено на 19 листопада
2013 року о 10.00. годині, було ним отримано
05 листопада 2013 року, інших доказів, які
б свідчили про те, що не невжиття
заходів забезпечення позову призведе
до наслідків, зазначених в ч.3 ст.151 ЦПК
України, позивачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене у суду не
має підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
Харківській філії Товариство з
обмеженою відповідальністю
«УкрСпецТоргГрупп» проведення
прилюдних торгів з реалізації майна за
Договором №21-0495/13 від 13.06.2013 року, а
саме: Лот №1- 4 кім. квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 166,2 кв. м., житловою
площею 104,6 кв. м. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова