Провадження № 2/750/322/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Вигівській Т.А.,

за участю позивача, представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Пожежне
спостереження-Чернігів» про визнання
наказу про звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди та витрат на
правову допомогу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом та просить про
скасування наказу про її звільнення
від 02 грудня 2013 року, поновлення її на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди в розмірі 2 000 грн. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що позивач працювала в
ТОВ «Пожежне спостереження - Чернігів»
на посаді диспетчера з 12 листопада 2004
року та 02 грудня 2013 року наказом № 40-к
про припинення трудового договору її
було звільнено з посади у зв'язку із
скороченням штату працівників на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає
таке звільнення незаконним, зважаючи
на те, що відповідачем не було
враховано те, що позивач має переважне
право на залишення на роботі, оскільки
працює на даному підприємстві вже
більше дев'яти років та ніяких
зауважень за період роботи не
отримувала. Також зазначає про те, що
відсутні докази про відмову позивача
від переведення на іншу роботу або про
відсутність можливості переведення
позивача на іншу роботу на тому ж
підприємстві.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та наполягала на його
задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що позивач працювала у відповідача на
посаді диспетчера, має середньо -
технічну освіту за професією кондитер 4
розряду та за час роботи на даній
посаді зарекомендувала себе
недисциплінованим працівником з
низькою професійною підготовкою,
притягувалась до дисциплінарної
відповідальності у зв'язку з
виявленими фактами грубого порушення
службових обов'язків. У зв'язку з тим, що
за період з січня по вересень 2013 року
відповідач в своїй діяльності зазнав
збитків в сумі 145,3 тис. грн., для
поліпшення фінансового стану
підприємства, відповідачем було
вирішено прийняти ряд заходів, зокрема
провести скорочення штатів
Відповідача, а саме посад 3-х
диспетчерів. Позивача в установленому
законом порядку було попереджено про
наступне вивільнення з роботи 02 грудня
2013 року у зв'язку із скороченням штату
під розпис, 02 жовтня 2013 року відповідач
повідомив Державну службу зайнятості
про заплановане вивільнення
працівників та 02 грудня 2013 року
позивача було звільнено з посади
диспетчера у зв'язку із скороченням
штату працівників на підставі п.1 ст.40
КЗпП України, того ж дня позивачу була
видана її трудова книжка та проведено
всі розрахунки.

Заслухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач
працювала в ТОВ «Пожежне спостереження
- Чернігів» на посаді диспетчера з 12
листопада 2004 року, має середньо -
технічну освіту за професією кондитер 4
розряду.

У зв'язку з погіршенням фінансового
стану підприємства, відповідачем було
вирішено прийняти ряд заходів, зокрема
провести скорочення штатів товариства,
а саме посад 3-х диспетчерів, що
підтверджується відповідним
Протоколом наради від 27 вересня 2013
року.

У зв'язку з скороченням штату
працівників та відсутністю інших
вакантних посад на підприємстві,
відповідно до ст. 49-2 КЗпП України,
наказом «Попередження про скорочення»
№ 35-к від 02 жовтня 2013 року Позивача, під
розпис, було попереджено про наступне
вивільнення з роботи 02 грудня 2013 року у
зв'язку із скороченням штату.

Також, 02 жовтня 2013 року ТОВ «Пожежне
спостереження - Чернігів» повідомило
Державну службу зайнятості про
заплановане вивільнення працівників,
що підтверджується Звітністю
інформації про заплановане масове
вивільнення працівників у зв'язку із
змінами в організації виробництва і
праці.

02 грудня 2013 року наказом «Про
припинення трудового договору» № 40-к
позивача було звільнено з посади
диспетчера у зв'язку із скороченням
штату працівників на підставі п.1 ст.40
КЗпП України, що підтверджується
штатними розкладами від 01 квітня 2013
року та 03 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП
України, 02 грудня 2013 року позивачу була
видана її трудова книжка, виплачена
заробітна плата та вихідна допомога, що
підтверджується Видатковим касовим
ордером від 02 грудня 2013 року, Відомістю
на виплату грошей № ПС-00030 за грудень 2013
року.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що звільнення позивача
здійснено з дотриманням вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим позов
необґрунтований та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України
суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК
України.

Суддя