У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В.,
Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання
Пиляй І.С.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 15
травня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Олицька
сільська рада Ківерцівського району
Волинської області, про встановлення
факту належності громадянських прав, у
тому числі права на землю,

в с т а н о в и л а :

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із заявою, в якій просив встановити
факт належності йому прав,
передбачених Законом України «Про
реабілітацію жертв політичних
репресій на Україні», в тому числі
права на 6 га землі та права на
присадибну земельну ділянку площею 0,3
га, наданих йому при вступі в колгосп на
території Олицької сільської ради
Ківерцівського району Волинської
області.

Рішенням Рівненського міського суду
від 15 травня 2013 року заяву задоволено
частково. Встановлено факт належності
заявнику прав, передбачених Законом
України «Про реабілітацію жертв
політичних репресій на Україні». У
задоволенні інших вимог заяви
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської
області від 20 червня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду від
15 травня 2013 року скасовано. Провадження
у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_1
задоволено: ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
від 20 червня 2013 року скасовано, а справу
направлено до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

Зі справи вбачається, що в поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення
місцевого суду в частині, що стосується
відмови йому у встановленні факту
належності права на земельні ділянки,
вважав незаконним і просив апеляційний
суд його у зазначеній частині
скасувати й ухвалити у справі нове
рішення про задоволення цих вимог його
заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи
апелянта, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Частинами 3 і 4 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення. Якщо поза увагою доводів
апеляційної скарги залишилась
очевидна незаконність або
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції у справах окремого
провадження, апеляційний суд перевіряє
справу в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 в порядку окремого провадження
за місцем свого проживання звернувся
до Рівненського міського суду із
заявою про встановлення факту
належності йому прав на майно як
реабілітованому, в тому числі права на 6
га землі та права на присадибну
земельну ділянку площею 0,3 га, наданих
йому при вступі в колгосп на території
Олицької сільської ради
Ківерцівського району Волинської
області.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України
передбачено, що якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Згідно з частинами 2 і 4 ст. 256 ЦПК
України суд може в порядку окремого
провадження встановлювати факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення. Крім того, справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, належать до юрисдикції суду
за умови, що заявник не має іншої
можливості одержати чи відновити
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення, та що встановлення
цього факту не пов'язується з подальшим
вирішенням спору про право. Суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Таким чином, якщо під час розгляду
справи про встановлення факту
заінтересованими особами буде
заявлений спір про право або суд сам
дійде висновку, що у цій справі
встановлення факту пов'язане з
необхідністю вирішення в судовому
порядку спору про право, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює цим
особам, що вони вправі подати позов на
загальних підставах.

З вимог поданої ОСОБА_1 заяви на а. с. 11-12
безспірно вбачається, що він звернувся
в суд із заявою, в якій просив
встановити факт належності йому прав,
передбачених Законом України «Про
реабілітацію жертв політичних
репресій на Україні», в тому числі
права на 6 га землі та права на
присадибну ділянку площею 0,3 га,
наданих йому при вступі в колгосп на
території Олицької сільської ради
Ківерцівського району Волинської
області.

Проте проти цього заперечують як
Олицька сільська рада Ківерцівського
району Волинської області, так і
громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також
деякі інші особи.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що у даній справі
встановлення факту, про який просить
заявник, пов'язане з необхідністю
вирішення в судовому порядку спору про
право.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Для вирішення спірних питань заявнику
необхідно подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст.
256, 303, 304, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Рівненського міського суду від
15 травня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Олицька сільська рада Ківерцівського
району Волинської області, про
встановлення факту належності
громадянських прав, у тому числі права
на землю, залишити без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: