overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/937/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди перерозподілена для розгляду судді Бодашко Л.І.

До початку з'ясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною суддя вважає той факт, що мати одного з відповідачів
ОСОБА_4 на протязі тривалого часу працювала в Балтському районному суді
Одеської області і була підпорядкована
Бодашко Л.І., яка в той час працювала на посаді голови Балтського районного суду Одеської області.

За таких обставин суддя Бодашко
Л.І. заявляє самовідвід у розгляді вище вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, об'єктивності судді при винесенні рішення, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Людмила
Іванівна заявляє самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бодашко
Справа № 505/4913/13-ц
Провадження № 2/505/54/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити патьківських прав ОСОБА_2 відносно сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 14.11.2013 р. провадження у справі зупинено на підставі п. 3 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час службове відрядження відповідача закінчилося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 19.03.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справ.

Суддя -
К.П.
Драгомерецька
С У Д О В И Й Н А К А З 14 липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, мешкає в
АДРЕСА_1 на користь стягувача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 суму заборгованості у розмірі 2816( дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 05 копійок. 2. Витрати по судовому збору на користь
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 513/665/14-ц
Провадження № 2/513/312/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд за справою на 29 травня на 14 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 664/1146/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши в заяві, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2002 року. Від шлюбу в них є спільні діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.
Відповідач добровільно допомогу на утримання дітей не надає. Тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу, за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного
Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки заявлені вимоги є законними, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, ч.4 ст.174, ч.1 ст. 224, ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2014 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційні скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
Справа № 477/1045/14-ц
Провадження № 2/477/692/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей
Жовтневої райдержадміністрації
Миколаївської області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить визнати його батьком малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, тобто в
Центральному районі м.Миколаєва.

Як встановлено ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин справа не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1424/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 у встановлений ЦПК строк, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 21 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1424/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
12.05.2014 Справа № 522/7888/13
Провадження № 2во/522/108/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Інвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволені.

В суд з заявою звернувся позивач, де вказує, що в судовому рішенні є описка, яка полягає в тому, що в рішенні не правильно зазначено найменування позивача.

Ці факти підтверджено матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року по справі за позовом ПАТ
«КБ «Інвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати назву позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк».

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інвестбанк» суму заборгованості у розмірі 42 434,56 доларів
США, що за офіційним курсом
Національного Банку України станом на 26.03.2013 року складає 339 179,44 грн. та судові витрати у розмірі 3391,79 грн.»

|ладі|На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/1911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-24021-150508 в розмірі 2062 грн 59 к. та 243 грн 60 к. судового збору.

07.05.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» - Стеченко С.С. подав до канцелярії суду заяву про повернення поданого цивільного позову.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/1911/14, беручи до уваги подану позивачем заяву про повернення позову, приходжу до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - невідкладно повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 666/2698/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12.05.2014року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у строк передбачений ст.105ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу прийеяти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона на 10.06.2014 на 08-30 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 654/617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю. В., розглянувши заяву КП
"Гопри-Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява КП
"Гопри-Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Гопри-Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2000/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.
Копію позовної заяви - третій особі.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 травня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-3402/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4111,55 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 141,67 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4111,55 (Чотири тисячi сто одинадцять гривень 55 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 141,67 (Сто сорок одна гривня 67 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: