Справа № 459/783/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосад М. Д.
при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши заяву про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом. В його
обґрунтування зіслався на те, що 16.05.2007
року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№CGXRRC01760106 на суму 1045,00 грн. із
встановленням процентної ставки у
розмірі 12% річних, нас уму залишку
заборгованості.

Разом із позовною заявою,
Позивачем подано заяву про
забезпечення позову, в якій ПАТ КБ
«Приват Банк» просить накласти арешт
на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1,
оскільки у зв'язку із значною
заборгованістю останній може
розпорядитись своїм майном та
унеможливити виконання своїх
зобов'язань за можливим рішенням суду.

На підставі ст.153 ч. 1 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається у день її надходження,
без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами
справи, суд прийшов до висновку, що
заява ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Позивачем пред'явлено позов про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 21994.38 грн. Оскільки
між сторонами існує спір, сума
заборгованості за кредитним договором
є значною, а відповідач може продати чи
іншим шляхом відчужити своє майно у
зв'язку із чим існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

Зазначене дає підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду в майбутньому.
Вид забезпечення позову, який
просить застосувати позивач,
відповідає позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що в порядку забезпечення позову слід
накласти арешт на майно відповідачки.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно в межах суми заявленої
заборгованості 21994,38 грн., що належить
ОСОБА_1 (ідн. код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити для
відома сторонам, для виконання у Відділ
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управляння
юстиції Львівської області.

Ухвалу допустити до негайного
виконання.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя:
М. Д. Новосад