Копія: Провадження: 2-п/484/14/14
Справа: 484/4032/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про виселення.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 виселено з належними їм на праві особистої власності речами з 3/5 частини житлового будинку № 55 по вул. Автодорівській в м.Первомайську Миколаївської області, належної на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення від 30.12.2013 року.

Позивачка ОСОБА_2 судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, просила справу вирішити на розсуд суду.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, котра пояснила в судовому засідання, що про дату та час судового засідання розгляду справи їй було відомо, однак не зявлялася поскільки в судові засідання сама позивачка ОСОБА_2 не зявлялася, а зявлявся її представник, також не зявлялася в судові засідання з причини, що по даній справі нею було заявлено відвід головуючому судді, який було залишено без задоволення.

Про наявність заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо на початку 2014 року, до даного часу не подавала заяви про перегляд заочного рішення, поскільки юридично не обізнана, та через відсутність угоди з юристом.

На даний час договори купівлі продажу будинку № 55 по вул. Автодорівська в м.Первомайську Миколаївської області не скасовані.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин:

1)Поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)Наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Заявниця в своїй заяві не навела жодної причини поважності неявки в судове засідання, про розгляд справи неодноразово повідомлялася належним чином. Також в заяві не вказано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 30 грудня 2013 року, а заяву необхідно залишити без задоволення.

. Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 30.12.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2014 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/1559/13.

С У Д Д Я ОСОБА_5