overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/828/14-ц
Провадження 2-н/483/143/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

05 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2189 грн. 92 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 06 травня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5806/13-ц
Провадження № 2/520/1673/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.

за участю прокурора прокуратури
Київського району м. Одеси - Захарової
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська міська рада,
ОСОБА_5 за представництвом прокуратури
Київського району м. Одеси про визнання заяви про скасування заповіту недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеська міська рада,
ОСОБА_5 за представництвом прокуратури
Київського району м. Одеси про визнання заяви про скасування заповіту недійсною - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 509/1912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 09 годину 28.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 495/9413/13-ц
Ухвала

08 травня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та проведення експертизи доручити експерту науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області
(вул.Прохоровська 35, м.Одеса).

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання в області почеркознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 202, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 поставлений в заповіті від 15 вересня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №284, посвідчений секретарем Мологівської сільської ради,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експерту науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області
(вул.Прохоровська 35, м.Одеса).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/844/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 27 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/5248/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 27 березня 2014 року по справі №823-1/420/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог сч.2 ст.389-1 ЦПК
України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, постійно діючий Третейськи суд при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», який 27 березня 2014 року ухвалив рішення по вказаній справі знаходиться за адресою: м.Чернігів, пр. Перемоги,62.

Таким чином, заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - повернути для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 495/2904/14-ц
Ухвала

23 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, остання відома адреса мешкання:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №495/5462/13-ц, виданий
Білгород-Дністровським міськрайонним судом 11 жовтня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_1 боргу у розмірі 18735 грн. на користь ОСОБА_2.

У відповідності до положень ст.ст.3, 18, 24
Закону України «Про виконавче провадження» 30 жовтня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з наданням строку для добровільного виконання рішення суду до 06 листопада 2013 року.

При виконанні рішення суду був здійсненний вихід за адресою вказаною у виконавчому документу, але встановлено, що боржник ОСОБА_1 мешкала за вказаною адресою, але на теперішній час місцезнаходження її не відоме.

З метою подальшого виконання рішення суду та у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника за наявності письмової заяви стягувача, державний виконавець має право звернутись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у двох примірниках у Білгород-Дністровський
МВ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції та стягувачу - для відома.

Суддя
Справа № 523/6618/14-ц
СУДОВИЙ
"08" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 5346 гривень 68 копійок, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 5346 гривень 68 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста
Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
У Х В А Л А
Справа №482/765/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 16 » квітня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Відповідачу у строк до 24 квітня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Дата документу 08.05.2014
Справа № 501/858/14-ц
№501/858/14-ц
№2с/501/25/14 08 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського при секретарі - Покровській С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/858/14-ц,
№2н/501/362/14, виданого 17 березня 2014 року
Іллічівським міським судом Одеської 17 березня 2014 року, за заявою Головного управління ДСНС України в Одеській області, Іллічівським міським судом
Одеської області було видано судовий наказ №501/858/14-ц, №2н/501/362/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4896,20 грн. та судового збору в розмірі
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених
В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ №501/858/14-ц,
№2н/501/362/14, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 17 березня 2014 року, за заявою Головного управління ДСНС України в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4896,20 грн. та судового збору в розмірі
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Пушкарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1528/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
"Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державне підприємство "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Державне підприємство "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.03.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1528/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/5464/14
Номер справи місцевого суду: 506/119/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 03 квітня 2014року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8129/14-ц
№2-н/644/2368/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 10 053 грн. 18 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3426/14-ц
Провадження № 2/520/3815/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа повинна бути передана до
Приморського районного суду м. Одеси з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області.

Цивільним процесуальним кодексом
України чітко встановлені правила визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст.8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, п 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.