overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1159/14-ц
Провадження № 2/159/407/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 березня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 161/3362/14-ц
Провадження № 2/161/1595/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 25.04.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3415/14-ц
Провадження № 6/553/167/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Койнаш О.В. про примусове входження до житла,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Койнаш О.В. звернулася до суду з поданням про примусове входження до житла, в якому для перевірки майнового стану боржника та з метою проведення опису й арешту майна, яке належить
ОСОБА_2, дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

Справа за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Койнаш О.В. про примусове входження до житла підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Койнаш О.В. про примусове входження до житла - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити державного виконавця.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Дата документу 19.02.2014
Справа № 334/1337/13-ц
Провадження № 6/334/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження", -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження", в якій зазначив, що 25.07.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі №334/1337/2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі - 1880,90гр, моральної шкоди в розмірі - 2000,00грн., а всього 3880,90грн.

Зазначене судове рішення набрало чинності, 17.12.2013 позивачу видано виконавчій лист про стягнення з ОСОБА_2 шкоди у розмірі 3880,90грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 90коп.)

. Постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 20.12.2013року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №334/1337/13-ц. на підставі ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю
ІДН номеру боржника.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження", а саме про зазначення у виконавчому листі ІДН боржника ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
„Про виконавче провадження" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України суд, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ „Про виконавче провадження!". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що судом вчинено всі необхідні дії для встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи, боржника, однак відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів України від 08..02.2014р. та 19.02.2014р. фізичну особу ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати, що унеможливлює приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1164/14-ц
№: 2/332/487/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 надала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.03.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

13.03.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

13.03.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 26.03.2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Дата документу 13.03.2014
Справа № 320/1421/14-ц.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Мелітопольский міськрайонний суд Запорізької області, в складі головуючого: судді
Урупа І.В., при секретарі Воропай Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Крім того просить стягнути з відповідача на її користь додаткові кошти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 у зв'язку з додатковими витратами на купівлю лікарських препаратів та медичне обслуговування.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача на її користь додаткових коштів в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3 у зв'язку з додатковими витратами на купівлю лікарських препаратів та медичне обслуговування.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача на її користь додаткових коштів в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 у зв'язку з додатковими витратами на купівлю лікарських препаратів та медичне обслуговування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача на її користь додаткових коштів в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3 у зв'язку з додатковими витратами на купівлю лікарських препаратів та медичне обслуговування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №333/1368/14-ц
Провадження №2-н/333/273/14
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/1368/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3591,92 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3591,92 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Адресно-довідковим сектором УДМС
України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3591,92 гривень та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 13 березня 2014 року
Справа № 2-н/337/333/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (м. Запоріжжя,
АКБ «Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі - 6946 гривень 21 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (м. Запоріжжя,
АКБ «Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) судовий збір в сумі - 121 гривень 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 335/2010/14-ц 6/335/84/2014 УХВАЛА про заміну сторони виконавчого 11 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І.., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про заміну сторони виконавчого провадження,
МКП „Основаніє" звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.
Сторони у судове засідання не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви згідно ст. 378 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено наступне. 30.03.2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було винесено судовий наказ
№2н-1302/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" заборгованості по комунальним послугам та судових
Рішенням Запорізької міської ради
№6-2012-07-25 від 25.07.2012 року припинено діяльність КП „РЕПОГ", шляхом приєднання до МКП „Основаніє", яке є повним правонаступником КП „РЕПОГ". З моменту прийняття даного рішення МКП
„Основаніє" стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, в т.ч. КП „РЕПОГ".

МКП „Основаніє" просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з КП „РЕПОГ" на МКП
„ОСНОВАНІЄ", як його правонаступника.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень, щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобов'язані, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК
України, новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд приходить до висновку про задоволення заяви МКП „Основаніє".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача: Комунальне підприємство
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" (м. Запоріжжя, вул.
Жуковського, 70-А, ) його правонаступником, Міським комунальним підприємством „Основаніє" (адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, ) у виконавчому проваджені, відкритому на підставі судового наказу
№2н-1302/2011, від 30.03.2011 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" заборгованості по комунальним послугам в розмірі 3257,69 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа №333/1393/14-ц
Провадження №2-н/333/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3374,52 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3374,52 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/1393/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3374,52 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №333/1374/14-ц
Провадження №2-н/333/279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1424,35 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1424,35 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/1374/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1424,35 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков