overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/3614/14-ц

12.05.2014 року суддя Токаренко М.А.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , 3% річних, інфляційних нарахувань з
ОСОБА_1.

В С Т
А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.,суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей
Л.В.

При секретарі -
Метьолкіной Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна та по зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по основному позові звернувся до суду з позовом про розподіл майна і вказує перелік майна та його вартість, що сторони купили за час шлюбу за сумісні кошти, а позивач по зустрічному позові також вказує перелік майна і його вартість, яке не вказала позивачка по основному позові.

В судовому засіданні позивач по основному позові - ОСОБА_1, подала заяву про залишення без розгляду її позивні вимоги в частині розподілу автомобіля
НОМЕР_1, 1989 року випуску, обладнання для нежилого приміщення магазину - 18 найменувань, що знаходиться в приміщенні магазину № 21/51 в будинку
АДРЕСА_1.

Позивач по зустрічному позові - ОСОБА_3 також подав заяву про залишення його зустрічного позову про розподіл майна без розгляду.

Заслухавши думку позивачки по основному позові ОСОБА_1 яка підтримала свою заяву і не заперечувала проти заяви ОСОБА_3

Представника позивачки - ОСОБА_2 яка підтримала заяву позивачки ОСОБА_1 і не заперечувала проти заяви ОСОБА_3

Позивача по зустрічному позові - ОСОБА_3 який підтримав свою заяву і не заперечувала проти заяви позивача по основному позові.

Представник позивача по зустрічному позові - ОСОБА_4 який підтримав заяву
ОСОБА_3 і не заперечував проти заяви
ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріал справи вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки не порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України заяви задовольнити, частину основного позову і зустрічний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині розподілу автомобіля НОМЕР_1, 1989 року випуску, обладнання для нежилого приміщення магазину - 18 найменувань, що знаходиться в приміщенні магазину № 21/51 в будинку АДРЕСА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя:
№ 2/255/265/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ізмалкова
Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ВП Донецькі електричні мережі про відмову у стягненні боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ВП Донецькі електричні мережі про відмову у стягненні боргу.

В судовому засіданні представник відповідача просив залучити до участі у справі в якості третьої особи
Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної у м. Донецьку ради.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі зазначеної третьої особи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі в справі як третю особу, яка не предявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної у м. Донецьку ради, оскільки питання, які вирішуються по справі, стосуються інтересів вказаної організації. Також слід повідомити Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної у м. Донецьку ради про необхідність явки представника в судове засідання, яке відбудеться 08.05.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго ВП Донецькі електричні мережі про відмову у стягненні боргу як третю особу, яка не предявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної у м. Донецьку ради.

Повідомити Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної у м. Донецьку ради про необхідність явки представника в судове засідання, яке відбудеться 08.05.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справ № 224/2624/13-ц
Номер провадження 2/224/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

08 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючої судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4375,24 грн., приріст інфляції в сумі 145,17 грн., 3% річних в сумі 265,03 грн. та судовий збір., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4375(чотири тисячі триста сімдесят п»ять) грн.. 24 коп.., приріст інфляції в сумі 145
(сто сорок п»ять) грн..17 коп., 3% річних в сумі 265(двісті шістдесят п»ять) грн.. 03 коп.. а всього 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п»ять) грн 44 коп. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 08 травня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Попович Т.М.
УХВАЛА справа № 2-н/251/2052/14

12.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6321/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-я особа: особа Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності в спільному майні та виплати компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа № 344/6482/14-ц
Провадження № 2/344/3001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.02.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.02.2011 року.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 265/1221/14-ц
Провадження № 2/265/1006/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.

06 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виключення
ОСОБА_2 із складу відповідачів, а позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення з останнього франшизи у розмірі 510,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень - залишити без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити ОСОБА_2 з кола відповідачів за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.

Позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_2 франшизи у розмірі 510,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Справа
№ 230/3462/14-ц
№ провадження: 2/230/1255/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 6 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Єнакієве
Донецької області зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 367.
Спільних дітей від цього шлюбу
Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що між сторонами часто виникали сварки, що призвело до втрати довіри одне до одного.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2
Відповідач в судовому засіданні позов
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню у зв'язку з тим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам кожного з них.
Керуючись ст.110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 173, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований15 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Єнакієве
Донецької області зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 367 -
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.В. Ференчук
Справа № 253/1756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
У К Р А Ї Н И 251/488/14ц 12.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді - Клешньова О.І. при секретарі -Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житилово- комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних . нарахованих заявником на суму
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 22.01.2014 року , посилаючись на те, що ннм відповідачу за адресою АДРЕСА_1 надаються житилово- комунальні послуги з електропостачання ( особовий рахунок № 012604004) . За період з 04.12.2009 року по 30.10.2012 рік у зв'язку з несплатою відповідачем наданих послуг виникла заборгованість у розмірі 278, 34 грн. з урахуванням 3%
Просить стягнути зазначену суму 12 травня 2014 році від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 154, ч .1 п.5 ст.207, 294 ЦПК
України, суд -,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житилово- комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних . нарахованих заявником на суму заборгованості - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії
Єдиний унікальний № 235/2747/14-ц
Провадження № 2-н/235/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 2743,37рн. за період з 01.05.2008р. по 01.04.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2743,37рн. за період з 01.05.2008р. по 01.04.2014р. за особовим рахунком № 475.

Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: