overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/490/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС
Покровського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 направила до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, яка обгрунтована тим, що вона фактично народилася в місті Ухта Республіки Комі, Росія, а в свідоцтвах та актових записах про її народження, шлюби та розірвання шлюбу вказано місце її народження смт.
Покровське Покровського району - за місцем проживання батьків.

В судовому засіданні представник заявниці просила задовольнити заяву, посилаючись на те, що фактично ОСОБА_1 необхідно отримати громадянство Росії, оскільки внесення цих змін до актових записів значно прискорить цей процес.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти заяви.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Як видно з поданої заяви, документів та пояснень представника заявниці. фактично заявниця проживає понад 10 років на території РФ, але на даний час не може отримати громадянство РФ.
Однак, заявниця має медичне свідоцтво про народження серії 87 № 058982 від 04.06.1979 року, за якою заявниця народилась в м.
Ухта республіки Комі РФ. Тобто фактично, даний факт народження заявниці за медичною довідкою доведений. Тобто, заявниця з метою прискорення отримання громадянства РФ бажає внести зміни до актових записів.

В даному конкретному випадку наявний спір про право отримання громадянства
РФ в скорочені строки.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значеня, вбачається спір про право, а також якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ВДРАЦС Покровського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1455/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 190/569/14-ц
Провадження 2/190/330/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2014 року звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними зобов'язаннями за кредитоним договором № від 01.10.2012 року в розмірі 41 304,05 грн. та судового збору в розмірі 412,04 грн.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» розмір належного до сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на час подання позовної заяви складає 41 304,05 грн. х 1% = 413,04 грн.

У зв'язку з цим, оскільки в якості документу про сплату судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення лише на суму 412,04 грн., позивачу необхідно надати до суду документ про сплату (доплату) судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - два дні з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

О.Ю.Семенников
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/684/14-ц
Номер провадження 2/213/466/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Макарова
Т.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення,

В С Т
А Н О В И В:

10.04.2014 року через неявку відповідача відкладено попереднє судове засідання.

Як було встановлено, позивачі - 1 та 2 - є сусідами судді Макарової Т.Ю., тому не виключена можливість спілкування, впливу на суддю.

Ця обставина також може викликати сумніви в неупередженості судді зі сторони відповідача, тому вважаю за необхідне, для виключення обвинувачення в упередженості та необ'єктивності, заявити самовідвід.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього
Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23,24
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Задовольнити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення.

Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/202/11/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів ухвалою судді від 09 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір у строк до 30.04.2014 року. До теперішнього часу заявник судовий збір не сплатив. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 254/3399/14-ц
Провадження № 2/254/1229/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки в праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки в праві спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., які слід перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у
Будьоннівському та Пролетарському району м. Донецьк (Будьоннівський р-н)/22030001 Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)38034036 Банк отримувачаГУДКСУ у
Донецькій області Код банку отримувача
(МФО)834016 Рахунок отримувача0003 Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Будьоннівський районний суд м. Донецька, Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
№ 703/2306/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 190/575/14-ц
Провадження 2/190/336/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 12.05.2014 року, не з'явились, поштове повідомлення про отримання судової повістки від позивача на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.1
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання судової повістки від позивача на адресу суду не повернулося, слухання справи підлягає відкладенню.

Керуючись: ч.1 п.1 ст. 169, ст. 197
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/575/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 11 год. 00 хв. - 23 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 686/3944/14-ц
УХВАЛА

8 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, у котрій в ході судового розгляду представником позивача було збільшено позовні вимоги в частині стягнення неустойки за прострочені аліменти та подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментах.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що вище вказаний позов в указаній представником позивача частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимоги про стягнення заборгованості по аліментах в сумі 7829,78 грн. залишити без розгляду.

Перерву в судовому засіданні продовжити до 10.00 год. 22.05.2014 року для вручення відповідачеві копії заяви про збільшення позовних вимог.

Копію ухвали та заяви про збільшення позовних вимог надіслати відповідачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині залишення позовних вимог без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И В :

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 17.03.2014 року по справі відкрито провадження.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні відповідач підтвердив те, що проживає у м.Старокостянтинові, а позивач пояснив, що адресу відповідача у позовній заяві -м.Хмельницький вказав згідно усно отриманої інформації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.115, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу №686/4960/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Справа № 197/224/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання: Козеренко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Широке заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Широківським районним судом
Дніпропетровської області 25.06.2010 року видано виконавчий лист № 2-320/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.05.2010 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-320/2010
(в частині стягнення аліментів) подано заяву у зв'язку з його втратою у період з 2010 року по 2014 рік.
Зазначений виконавчий лист на виконання до ВДВС Широківського РУЮ не надавався, знаходився у стягувачки.

У відповідності до ст. 370 ч. 1 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З довідки ВДВС Широківського МУЮ від 17.12.2013р. №10961 (а.с.4) випливає, що зазначений виконавчий лист про стягнення аліментів на їх адресу не надходив.

На теперішній час стягувач ОСОБА_1 аліменти не отримує.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-320/2010 від 25.06.2010року (в частині стягнення аліментів).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 703/1730/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" м. Бровари до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і провадження відкрито з порушенням правил підсудності, а тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справа має бути передана на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати цивільну справу № 2/703/655/14, 703/1730/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" м. Бровари до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: 03148, м. Київ, вул.
Якуба Коласа, 27а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2588/14-ц
Провадження № 2/711/1191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2014 року об 09 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1313/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Ангеліна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК
України, а строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і він підлягає до поновлення, оскільки пропуску цього строку сприяли об'єктивні причини, які доведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку від 01 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Ангеліна»,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко