overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/1510/14-ц
Провадження 2/331/787/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

« 05» березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запорожжя Смолка
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованостей за кредитними договорами до 100 громадян, які мешкають в різних районах, як міста Запоріжжя, так і Запорізької області.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

В позовній заяві зазначено, що позивач знаходиться у м. Дніпропетровськ, представник позивача у м. Київ.

Як підставу для звернення до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач зазначив ч. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50.

Філія позивача - Запорізьке регіональне відділення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя знаходиться за адресою: 69065, м. Запоріжжя, площа
Інженерна, 1, т. 217-03-78, що у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Тобто, як позивач так і філія позивача знаходяться за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про відсутність підстав подання зазначеного позову до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Також представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Янсон Євген Валерійович надає копію довіреності № 2973 від 4 червня 2008 року, яка на момент подачі позовної заяви втратила чинність, оскільки довіреність була чинною до 31.12.2010 р.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги те, що позивач порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
ЄУН № 331/1468/14-ц
Провадження № 2-н/331/266/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07» березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 2578,61 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, заборгованість за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 2578,61 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім грн. 61 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,на користь Концерну
Філію - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
Гвардійський, 137, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Справа № 383/189/14-ц
Провадження №2/383/91/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі - Зербул С.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець
Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ
Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ
Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 452/340/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2014 року

м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Луцан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
ОСОБА_1 до Самбірської міської ради
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти на 17.00 год. 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецдревцентр»,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецдревцентр».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Заява підвідомча даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецдревцентр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Морозов
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 11-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 282/154/14-ц
Провадження № 2/282/48/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10.02.2014 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Дата документу 05.03.2014
Справа № 334/199/14-ц
Провадження № 2/334/847/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» до керуючого Запорізькою та Мелітопольською єпархією
Архієпископа Луки (Коваленко Андрія
В’ячеславовича) про ненадання повної та об`єктивної відповіді на звернення,

встановив:

Громадська організація «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» звернулася до суду з позовною заявою до керуючого
Запорізькою та Мелітопольською єпархією Архієпископа Луки (Коваленко
Андрія В’ячеславовича) про ненадання повної та об`єктивної відповіді на звернення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником позивача 26.02.2014 року, про що в справі є особистий підпис ОСОБА_3, на аркуші справи № 11. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» до керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією Архієпископа
Луки (Коваленко Андрія В’ячеславовича) про ненадання повної та об`єктивної відповіді на звернення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 11.03.2014
Справа № 320/1645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про звернення стягнення та виселення,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про звернення стягнення та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про звернення стягнення та виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 19» березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/335/14-ц
Провадження № 2/309/541/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між ними 16.11.1991 року у відділі РАГСу Хустського
РУЮ за актовим записом №318.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду, позивачкою надіслано заяву в якій вона просить суд залишити без розгляду її позов з підстав зазначених в ст. 207 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама позивачка в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"03" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення збитків та моральної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення збитків та моральної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.04.2014 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 10.04.2014 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"11" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК
України 20.02.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області, згідно якої відомості про місце реєстрації
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області не значаться.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства сплачену у відділенні
№0128 ПАТ КБ «Надра», м. Київ суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №179 від 18.02.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 383/153/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю представника позивача -
Бойко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про вилучення та повернення автомобіля технічних засобів у зв'язку зі смертю потерпілого -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить вилучити у відповідача та повернути управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань автомобіль М1 ЗАЗ НОМЕР_1, та крісла колісні МН-19, МН-22 ,які був у використанні інваліда ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме - вилучення у відповідача колісних крісел, у зв'язку з добровільним поверненням їх відповідачем.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви позивача відповідатиме вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про вилучення та повернення автомобіля технічних засобів у зв'язку зі смертю потерпілого в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про вилучення та повернення крісла колісного МН-19 та крісла колісного МН-22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Замша О.В.