Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/970/14 Головуючий у 1
інстанції: Комишня Н.І.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
19 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Зазначив, що йому на праві власності
належить мопед марки ХОНДА синього
кольору, номер кузова НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_1.

11 березня 2011 року, близько 18 години, він,
разом з друзями, знаходився по провулку
Морському у с. Водяне
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області біля навчально-
виховного закладу № 2, до них під'їхав
ОСОБА_3, почав його ображати та ногою
вдарив по мопеду. Внаслідок падіння від
удару на мопеді було зламано кріплення
фари та тріснув пластиковий корпус.

Постановою дільничного інспектора
міліції Кам'янсько -Дніпровського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
від 17 березня 2011 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи через
малозначність діяння.

Відповідно до калькуляції
ремонтно-відновлювальних робіт мопеда,
вартість ремонту складає 450 грн.,
вартість матеріалів, необхідних для
ремонту, складає 1530 грн.

Крім того, на його думку, відповідач
спричинив йому моральну шкоду,
оскільки своїми діями ОСОБА_3 принизив
його, спричинив істотну матеріальну
шкоду його майну, що призвело до
порушення звичайного способу його
життя. Моральну шкоду він оцінює на
суму 1000 грн.

Просив стягнути на його користь з
ОСОБА_3 1980 грн. матеріальних збитків та
1000 грн. моральної шкоди, а також судовий
збір у сумі 344 грн. 10 коп.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
19 листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1980
грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 200 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким частково
задовольнити позовні вимоги та
стягнути з нього 200 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 100
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В судове засідання апеляційного суду 04
березня 2014р. позивач ОСОБА_4 та
відповідач ОСОБА_3, отримавши судові
повістки 13.02.2014 р., не з'явились.
Клопотань про відкладення розгляду
справи до апеляційного суду не надали,
тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, справу розглянуто за їх
відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди у
сумі 1980 грн. і частково щодо моральної
шкоди в розмірі 200 грн., суд виходив з
доведеності позивачем розміру
спричинених неправомірними діями
ОСОБА_3 матеріальних збитків, а при
визначенні суми моральної шкоди
врахував характер та обсяг страждань,
які виникли у позивача у зв'язку з
пошкодженням його майна, що призвело до
порушення звичайного способу їх життя,
виходячи при цьому із засад
виваженості та справедливості
відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

Висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи і погоджуються з
положеннями норм матеріального та
процесуального права.

За вимогами ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
надавши докази відповідно до положень
ст. ст. 57-60 ЦПК України. Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами, згідно із
ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають
доказуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі тимчасового
реєстраційного талону ОСОБА_4 є
власником мопеду «Хонда»,
реєстраційний номер АР 4447АА (а.с.7).

Постановою від 17.03.2011 року дільничного
інспектора міліції Кам'янсько
-Дніпровського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 17 березня 2011
року відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на
підставі ч.2 ст.11 КК України через
малозначність діяння (а.с.5).

В постанові зазначено, що під час
перевірки заяви ОСОБА_4 було
встановлено, що 11.03.2011 року ОСОБА_3
висловлювався на адресу ОСОБА_4
нецензурною лайкою та вдарив ногою по
мопеду «Хонда» , який належав заявнику,
після чого мопед впав, вдарився об
землю, в результаті падіння на мопеді
було зламано кріплення фари та тріснув
пластиковий корпус мопеда.

В діях ОСОБА_3 формально присутній
склад злочину, передбачений ст. 194 КК
України, але в силу малозначності вони
не мають великої суспільної небезпеки,
неправомірна поведінка ОСОБА_3
підпадає під цивільну
відповідальність та є ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП. Розмір
спричиненої шкоди складає 1980 грн.

Крім того, факт заподіяння шкоди майну
ОСОБА_4 відповідач визнав в
запереченнях від 15 жовтня 2013 року, тому
зазначені обставини, згідно із ч. 1 ст. 61
ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд, за
вибором потерпілого, може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

За змістом названої норми, наявність
реальної шкоди та її розмір доказує
позивач.

Як вбачається з калькуляції ремонтних
робіт від 19.03.2011 року, складеної ПП
ОСОБА_5, вартість
ремонтно-відновлювальних робіт та
матеріалів для мопеду «Хонда», номер
кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
становить 1980 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

В даному разі калькуляція ремонтних
робіт від 19.03.2011 року, складена ПП
ОСОБА_5, дає необхідну інформацію щодо
спору сторін, а отже визнавати його
неналежним доказом немає підстав.

Крім того, доводи апеляційної скарги
містять лише незгоду з проведеною
калькуляцією ремонтних робіт від 19.03.2011
року пошкодженого мопеду, проте будь-
яких належних та допустимих доказів
стосовно іншого розміру вартості
матеріального збитку пошкодженого
мопеду «Хонда», державний номер НОМЕР_1,
які б спростували розмір, вказаний у
калькуляції, як суду першої, так і
апеляційної інстанції не надано.

При цьому, клопотання про проведення
судової експертизи на спростування
наданого позивачами висновку щодо
розміру спричиненої шкоди
відповідачем не заявлялось.

Положеннями п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" передбачено, що
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань з
урахуванням у кожному конкретному
випадку вини відповідача та інших
обставин. Зокрема, ураховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість
завданої травми, наслідки тілесних
ушкоджень, істотних вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках.

З урахуванням вищенаведеного,
ураховуючи конкретні обставини справи,
в тому числі факт визнання
відповідачем заподіяння моральної
шкоди, а також виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо розміру стягнутої на
користь позивача моральної шкоди в
сумі 200 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
19 листопада 2013 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: