Номер провадження: 22-ц/785/6747/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

При секретарі: Добряк
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської ПЧ - 4
Одеської залізниці про видачу належним
чином оформленої трудової книжки, -

в с т
а н о в и л а:

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до Білгород -
Дністровської ПЧ - 4 Одеської залізниці
про видачу належним чином оформленої
трудової книжки та в порядку
забезпечення позову просив суд
витребувати від відповідача наступні
докази: заяву про вступ на роботу,
особову облікову картку, журнал
ведення і видачі трудових книжок. При
цьому він обґрунтував, які саме
обставини можуть підтвердити ці
докази.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 06.05.2014р. зазначену позовну заяву на
підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України залишено
без руху, оскільки позивач не надав
суду докази порушення його права щодо
отримання трудової книжки при
звільненні, а саме доказів звернення з
відповідною вимогою до роботодавця та
доказів, які підтверджують факт самого
звільнення і запропоновано виправити
ці недоліки позовної заяви у строк, що
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання ухвали суду, в іншому випадку
позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачу.

Ухвалою цього ж суду від 02.06.2014р. у
зв'язку з невиконанням ухвали суду від
24.10.2013р. позовна заява повернута
позивачу.

У апеляційній скарзі апелянт
просить ухвалу суду від 02.06.2014р.
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Cторони у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
тому за правилами ст. 305 ЦПК України
колегія суддів розглядає справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Провертаючи позовну заяву
позивачу, суддя виходив з того, що
29.05.2014р. позивач надав до суду письмову
заяву, їз якої убачається, шо він не
усунув недоліки, зазначені в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху.

Проте погодитися з таким
висновком суду не можна.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування тощо.

Як видно з позовної заяви
позивача, він на обґрунтування своїх
вимог виклав певні обставини та з метою
їх забезпечення просив витребувати від
відповідача докази на їх
підтвердження.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

У порушення цих вимог закону суд
не вирішив питання про витребування
доказів та безпідставно зобов'язав
позивача надати їх суду.

Більш того, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду,
оскільки діюче цивільне процесуальне
законодавство України не передбачає
залишення позовної заяви без руху у
зв'язку з не поданням стороною доказів.

За наявності таких обставин у
суду першої інстанції не було підстав
для повернення позивачу позовної
заяви, а тому оскаржувана ухвала на
підставі п 4 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з повернення справи до суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у неї.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 червня 2014 року скасувати, справу
направити до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький