Справа № 742/4441/13-ц Провадження №
22-ц/795/84/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Ільченко О. І. Доповідач - Позігун М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Ішутко В.М., Мамонової О.Є.при
секретарі:Халимон Т.Ю.за
участю:представника апелянта
Трепаченка А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства
„Прилукитепловодопостачання" на
рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 11
листопада 2013 року у справі за позовом
комунального підприємства
„Прилукитепловодопостачання" до
ОСОБА_6, публічного акціонерного
товариства „Укргазбуд", третя особа -
ОСОБА_7, про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року КП
„Прилукитепловодопостачання"
звернулось до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_6 на його
користь заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 9
991,15 грн., а також судові витрати. Свої
вимоги обгрунтовувало тим, що
відповідачу на праві приватної
власності належить 3/100 частини
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1. За вказаною адресою позивачем
надаються комунальні послуги, зокрема
послуги з централізованого опалення,
постачання холодної води та
водовідведення, які відповідачем не
оплачуються, що призвело до виникнення
заборгованості за вказані послуги, яка
станом на 01 квітня 2013 року становила 9
991,15 грн.

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 11
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі КП
„Прилукитепловодопостачання" просить
скасувати зазначене рішення суду і
ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог. Незаконність
судового рішення апелянт обгрунтовує
невідповідністю висновків суду про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог фактичним обставинам
справи та порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.
КП „Прилукитепловодопостачання"
зазначає, що пунктом 5.1 договору оренди
№9 від 01.01.2009 року, укладеного між БУ-1
АФТ „Укргазбуд" та ФОП ОСОБА_7, було
визначено, що орендна плата включає в
себе компенсацію витрат орендодавця по
оплаті за землю, воду, тепло та інші
витрати та не включає компенсацію
витрат за спожиту електроенергію.
Апелянт вважає, що оскільки на користь
відповідача було стягнуто з ПАТ
„Укргазбуд" кошти, які підлягають
сплаті КП
„Прилукитепловодопостачання" як
оплата за надані послуги, то суд
безпідставно відмовив в задоволенні
позову.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, суд
приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
період нарахування позивачем оплати
послуг за централізоване опалення,
постачання холодної води та
водовідведення між сторонами не
існувало будь-яких договірних
відносин. Відповідач ОСОБА_6 не
погоджувала та не отримувала послуг
від КП „Прилукитепловодо-постачання",
а тому не була і не могла бути
споживачем таких послуг, оскільки
спірне приміщення перебувало у
володінні та розпорядженні ПАТ
„Укргазбуд", яке у свою чергу здавало
таке приміщення в оренду ФОП ОСОБА_7,
від якого отримувало орендну плату, в
тому числі і за послуги
тепловодопостачання, але позивачу не
сплачувало.

Проте висновок суду в частині
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог не грунтується на
матеріалах справи та не відповідає
вимогам закону.

Так, судом по справі встановлено, що КП
„Прилукитепловодо-постачання" є
надавачем комунальних послуг, зокрема
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної води та
водовідведення. Вказані послуги
надаються в тому числі і до нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, проти
чого сторони не заперечують.

В зв'язку з неоплатою наданих за
вищевказаною адресою послуг за частину
спірного приміщення виникла
заборгованість, яка станом на 01 квітня
2013 року становила 9 991,15 грн., що
підтверджується розрахунком (а.с.5-6).

Заперечуючи проти позовних вимог,
ОСОБА_6 посилалась на те, що приміщенням
по АДРЕСА_1 в м. Прилуки володіло і
розпоряджалось БУ №1 АТ фірми
„Укргазбуд", а саме здавало його в
оренду ФОП ОСОБА_7 і згідно умов
договору оренди орендна плата включала
в себе часткову компенсацію витрат
орендодавця по платі за
тепловодопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно договору №9 оренди нежилого
приміщення від 01 січня 2009 року БУ №1 АТ
фірми „Укргазбуд" передає, а ФОП ОСОБА_7
приймає у користування приміщення 23, 25
гуртожитку, що розташований в м.
Прилуках по АДРЕСА_1

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 04 травня 2012 року задоволено
позов ОСОБА_6: визнано недійсним
укладений 01 січня 2009 року від імені АТ
фірми „Укргазбуд" директором його
будівельного управління Красіловцем
С.Л. та ОСОБА_7 договір оренди
нежитлових приміщень в будівлі АДРЕСА_1
м. Прилуки, а також додаткові угоди від
01 січня 2010 року, 01 січня 2012 року.
Зобов'язано ОСОБА_7 звільнити від своїх
працівників та майна ті нежитлові
приміщення в будівлі АДРЕСА_1 у м.
Прилуки, які він орендував за
вищезазначеним договором оренди від 01
січня 2009 року, усунувши таким чином
перешкоди для користування їх
власницею ОСОБА_6, та стягнуто з ПАТ
„Укргазбуд" на користь ОСОБА_6 42883,23 грн.
безпідставно отриманих коштів від
здачі в оренду її нежитлових приміщень.
В задоволенні зустрічного позову ПАТ
„Укргазбуд" до ОСОБА_6, ТОВ „БУ-1
Прилуки" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 15 липня 2013
року зазначене рішення суду першої
інстанції змінено. Стягнуто з ПАТ
„Укргазбуд" на користь ОСОБА_6 19 366 грн.
62 коп. на відшкодування безпідставно
одержаних доходів. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Як встановлено зазначеними судовими
рішеннями, ОСОБА_6 є власником 3/100
частини нежилого приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1 м. Прилуки на
підставі договору купівлі-продажу від
07.08.2009 року, посвідченого приватним
нотаріусом Прилуцького міського
нотаріального округу за реєстровим
номером № 5922, яким рішенням Прилуцької
міської ради надано поштову адресу -
приміщення АДРЕСА_1 м. Прилуки, а в силу
ст. 322 ЦК України тягар утримання майна
лежить на його власнику.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", п. 30 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого
Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630,
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
договір про надання послуг між КП
„Прилукитепловодопостачання" та
ОСОБА_6 не укладався.

Проте, відповідно до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також з дій
осіб, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Таким чином, відсутність договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної води та
водовідведення за фактичного надання
та отримання таких послуг не звільняє
споживача послуг від обов'язку їх
оплачувати.

За матеріалами справи встановлено, що в
спірний період фактичним споживачем
послуг КП
„Прилукитепловодопостачання" був ФОП
ОСОБА_7 згідно договору № 9 оренди
нежилого приміщення від 01 січня 2009
року, укладеним між ним та БУ №1 АТ
фірми „Укргазбуд".

Копіями платіжних доручень
підтверджується сплата СПД ОСОБА_7 на
користь БУ №1 АТ фірми „Укргазбуд"
орендної плати (а.с.17-21).

Відповідно до п.5.1 договору №9 оренди
нежилого приміщення від 01 січня 2009 року
орендна плата включає в себе плату за
користування приміщенням, часткову
компенсацію витрат орендодавця по
платі за землю, воду, тепло та інші
витрати та не включає компенсацію за
спожиту електроенергію.

Довідкою ПАТ „Укргазбуд" за вихідним
номером 88 від 17.04.2012 року також
підтверджується факт включення до
орендної плати згідно зазначеного
договору оплату послуг з
тепловодопостачання в сумі 735 грн. 03
коп.(а.с.22), розмір якої є вищим від
розміру виставленого для оплати за
надані послуги позивачем (а.с.5,6).

Проте, відповідачами не надано доказів
оплати отриманих комунальних послуг за
спірне приміщення, а факт несплати
підтверджується договором № 719 від
01.02.2011 року про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та додатків до нього,
згідно яких БУ-1 ПАТ „Укргазбуд" не
укладало договору з позивачем на
отримання послуг на приміщення під №25,
належне на праві власності ОСОБА_6

Апеляційний суд враховує, що хоча
зазначений договір оренди між СПД
ОСОБА_7 та БУ №1 АТ фірми „Укргазбуд" і
було в судовому порядку визнано
недійсним, проте судом було стягнуто з
ПАТ „Укргазбуд" на користь ОСОБА_6 19 366
грн. 62 коп. як безпідставно отримані
кошти від здачі в оренду належних
ОСОБА_6 нежитлових приміщень і в
зазначену суму входила плата за надані
послуги позивачем.

В зв'язку з тим, що на користь ОСОБА_6 з
ПАТ „Укргазбуд" стягнуто кошти, в тому
числі і ті, які підлягали сплаті
позивачу як оплата за надані
комунальні послуги і які не були
сплачені фактичним користувачем цих
послуг безпосередньо надавачу послуг,
позовні вимоги КП
„Прилукитепловодопостачання"
обгрунтовано заявлено саме до ОСОБА_6 і
вони підлягають задоволенню. При цьому
розмір заборгованості відповідачем не
оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. При
зверненні до суду з зазначеним позовом
позивач повинен був сплатити 229,40 грн.,
проте ним сплачено тільки 114,70 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
(а.с.1). Отже, з ОСОБА_6 на користь КП
„Прилукитепловодопостачання"
належить стягнути 114,70 грн. судового
збору за розгляд справи в суді першої
інстанції та 114,70 грн. судового збору за
апеляційний розгляд справи, а всього
229,40 грн., а також на користь держави -
114,70 грн. судового збору, які не було
доплачено позивачем при зверненні до
суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства
"Прилукитепловодопостачання"
задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 11
листопада 2013 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання"
заборгованість за послуги з
центрального опалення, постачання
холодної води та водовідведення станом
на 1 квітня 2013 року в сумі 9 991 грн. 15 коп.
та 229 грн. 40 коп. в повернення судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:Судді: