overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4711/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 427/2597/14-ц
Провадження № 2/427/1323/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Свердловській міській суд , Луганської області

в складі: головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладенного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням ії копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя :
Справа № 427/2158/14-ц
Провадження № 2-н/427/239/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, відповідно ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246, керуючись ст.ст.11, 81, 96, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер на користь публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства розрахунковий рахунок
«Ощадбанку» МФО 304665 заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилася станом на 01.02.2014р., у розмірі 1472,30 грн, судовий збір у розмірі 121,80 грн, а всього на загальну суму 1594,10 грн (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири грн 10 коп).
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, який має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:10 30 січня 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 572/1724/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 14 годині 00 хвилин 26 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 288/991/14-ц
Провадження № 2/288/432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.00 годину 24.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 24.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Дата документу 04.08.2014
Справа № 320/7442/14-Ц
УХВАЛА

4 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Ухвалою від 25 липня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову - 3 дні та роз'яснено, що у випадку не усунення позову у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

На виконання ухвали позивачка надала заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на матеріальне становище.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв'язку з відсутністю сторін.

Дослідивши викладені позивачкою доводі суд вважає, що Ії заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки вказане заявницею матеріальне становище не підтверджене документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по Ії позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та витрат на правову допомогу.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 4.09.2014 року о 12.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

На обґрунтування зазначеного позову позивач послався на ті обставини, що 28 серпня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршувалось, зникло почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що призвело до фактичного та остаточного припинення між ними шлюбних відносин. Майнових невирішених спорів та майнових претензій сторони один до одного не мають. Вказав, що за взаємною згодою сторін, більш оптимальне середовище для виховання спільної дитини сторін, забезпечення належних матеріальних та духовних потреб дитини буде задоволено у разі проживання сина разом із матір'ю, за її місцем проживання.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задовольнити.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову. Відновлення сім'ї вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 2004року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 188.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1, видане
Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 695).

Сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть з серпня 2009 року.

Згідно наданих сторонами пояснень суд приходить до висновку, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного, що є основою шлюбу, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Спір з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини, на день подачі позову до суду, між сторонами відсутній. Дитина проживатиме разом із матір'ю.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 188, - розірвати.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
О.Л. Черниш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого -судді -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участью: представника позивача
Іванців С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 24 358, 43 грн., посилаючись на те, що 09.10.2008 року ПАТ КБ "Приват банк" та
ОСОБА_2 уклали договір № HEXRRX15090047 від 09.10.2008 року відповідно до якого відповідачеві надано кредит у розмірі 2870,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2010 року. Відповідачем було порушено зобов'язання у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 24 358, 43 грн..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що рішенням суду від 22.10.2013 року вирішено спір між тими самими сторонами про той же предмет спору.

Як вбачається з копії рішення
Новотроїцького районного суду від 22.10.2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEXRRX15090047 від 09.10.2008 року у розмірі розмірі 24358,43 грн.. відмовлено.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вже було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 710/1449/14-ц провадження № 2/710/690/2014
У Х В А Л А

28.07.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Дробот В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., в зв'язку з тим, що справа за її позовом в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №0.0.282175588.1 від 21.07.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

1 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 264,48 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 450 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 3 923 грн. 88 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду
ОСОБА_1 4 листопада 2013 року направила апеляційну скаргу, яку ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року залишено без руху з визначенням тридцятиденного строку для звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою або надати докази на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення саме 28 жовтня 2013 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали,
ОСОБА_1 направила до суду заяву, додатком до якої надано лист начальника ЦПЗ Охріменко Л.А. згідно якого, рекомендований лист було вручено 28.10.2013 року члену сім'ї ОСОБА_1
(а.с. 93).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року подана в строки, передбачені ч. 2 ст.294
ЦПК України.

Також апеляційна скарга відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5850/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Кулікова С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Ульянченко Ірини
Григорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Т.М.М.» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про стягнення суми пені, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Ульянченко ІриниГригорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6921/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кривов’яз А.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6982/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Дячишин В.Ф.
Справа № 640/4021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3182 грн. 96 коп., -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3182 грн. 96 коп.

СУДДЯ -