overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/738/14-цРІШЕННЯ
"28" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл майна. Мотивує тим, що 29 червня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем -
В період шлюбу ними був придбаний жилий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2005 року. Будинок зареєстрований в
Олександрійському МБТІ за 9 серпня 2011 року шлюб між ними був розірваний , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.В даний час проживають окремо.
Домовленості про добровільний розподіл будинку , що є їхньою спільною сумісною власністю, між ними не досягнуто. У зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з позовом про розподіл спільного нажитого майна, яке складається із даного будинку.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його
Відповідач позов визнав, визнав , що даний будинок є їхньою спільною сумісною власністю і позивачка має право на 1/2 частину будинку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно п.1 ст.69 СК України чоловік і жінка мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання
Згідно п.1 ст.70 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між
Встановлено, що сторони знаходились в шлюбі з 29 червня 2002 і 09 серпня 2011 року шлюб між ними був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.В судовому засіданні встановлено , що в період шлюбу сторонами був придбаний жилий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2005 року, договір укладений на ТОВ фірми «
Інкопмарк» . Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 4.11.2005 року даний договір купівлі-продажу визнаний дійсним. На підставі даного рішення суду будинок зареєстрований за відповідачем в
Олександрійському МБТІ.
Сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо поділу будинку, відповідач визнає за позивачкою права власності на 1/2 частину даного будинку . Поділу будинку в натурі позивачка не вимагає.
Тому суд вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню і за нею можливо визнати право власності на 1/2 частину даного будинку , так як це не порушує прав і інтересів сторін.
Керуючись ст. ст.69, 70 СК України, ст. ст. 209, 215 ЦПК України, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/634/14-ц
Провадження № 2/674/340/14
УХВАЛА

"08" травня 2014 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Мостобуд» м.Київ про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

06 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Мостобуд» м.Київ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

07 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви за його позовом до ПАТ
«Мостобуд» м.Київ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» м.Київ про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа № 686/5289/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

26 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/5289/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310), на 31 березня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №: 398/9875/13-цУХВАЛА
"03" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В. розглянувши позовну заяву
Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання
Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 452/1228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 07.05.2014 року на 12:00 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 455/403/14-ц
Провадження № 2/455/276/2014
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 26.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору; не додано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, що підтверджується актом комісії
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 21.03.2014 року..

Судом надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак позивач не виконав їх.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 452/1228/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" травня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2014 року на 11:30 год.

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа № 461/3521/13
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3795/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року Апеляційного суду
Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2014 року поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк на звернення до суду та у задоволенні його позову відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 11 квітня 2014 року через своїх представників оскаржив ОСОБА_4

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1187/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
УХВАЛА

24.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехеда Олега
Валерійовича на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехеда Олега
Валерійовича на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 466/2448/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„08" травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

у с т а н о в и в:

14.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06.05.2014р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „14" травня 2014 р. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2014 р.Справа № 405/2902/14-ц 2-н/405/186/14Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову на підставі ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого по АДРЕСА_2 на користь стягувача: на користь КП
"Теплоенергетик", адреса: відділенні №8 філії "Придніпровське РУ"
АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331564, ідентифікаційний код 24153576 - 3090грн. 55коп. (три тисячі дев'яносто гривень п'ятдесят пЧять копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час - 117грн. 49коп (сто сімнадцять гривень сорок дев'ять копійок) - три відсотки річних від простроченої суми; - 121грн. 80коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) - відшкодування судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили ___
Строк пред'явлення до виконання до ___
Суддя В. К. Кореняк Місце печатки суду
ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа №: 398/409/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
/доходу/ на період його навчання.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 квітня 2014 р. 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1975/13
Головуючий у 1 інстанції: Слиша А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3409/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 березня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 21 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 червня 2011 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилася донька ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. З березня 2013 року проживають окремо. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з березня 2013 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 червня 2011 року виконавчим комітетом Лозівської селищної ради Деражнянського району
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 (актовий запис №3), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: