overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/403/14
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Морозова М.О. при секретарі Прохоренко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 4.03.2011 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києва, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, від якого не мають дітей, сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні погляди на спільне сімейне життя, що стало підґрунтям до виникнення в сім'ї конфліктів та призвело до взаємного відчуження. В сім'ї склалась дуже тяжка психологічна обстановка, вони мають різні інтереси та виявилось з часом, що вони чужі люди і їх нічого не взаємопов'язує в житті. Такі відносини в сім'ї призвели до того, що шлюбні відносини припинені в жовтні 2012 р., і з цього часу проживають окремо один від одного по різним адресам.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялася судовими повістками, які повертаються назад до суду з поштового відділення, що обслуговує зареєстроване її місце проживання, з позначками-«за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, вислухавши думку позивача, його представника, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 74, 169, 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4.03.2011 р., від якого не мають дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з жовтня 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім"єю з
Від відповідача по справі заперечень на позов та доказів у їх підтвердження
При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4.03.2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №242,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5470,74 грн., -

В С Т А Н О В И В

06 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5470,74 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 383/1550/13-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1550/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації в
Кіровоградській області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації в
Кіровоградській області та
Костомарівська сільська рада
Бобринецького району Кіровоградської області про заперечення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей
Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області, орган опіки та піклування
Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області та Костомарівська сільська рада Бобринецького району
Кіровоградської області про заперечення батьківства.

06 лютого 2014 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв'язку із призначенням за клопотанням позивача ОСОБА_1 судово-генетичної експертизи та вказана ухвала разом зі справою на виконання направлена до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 травня 2014 року вказана справа повернулася до суду з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, а тому підстави, які слугували зупиненню справи відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/1550/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей
Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області, орган опіки та піклування
Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області та Костомарівська сільська рада Бобринецького району
Кіровоградської області про заперечення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2013 року на 10 год. 00 хв., яку провести дистанційно в режимі відеоконференції з Котовського міськрайонного суду Одеської області для участі позивача - ОСОБА_1

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Позивачу ОСОБА_1, з'явитися до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області, (адреса: пров.
Спортивний, 1 «а» м. Котовськ Одеська область) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв.. на 15 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
№ 2/255/1161/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

19 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год 30 хв. 08 квітня 2014 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 08 квітня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 96 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/3666/14-ц

12.05.2014 року суддя Токаренко М.А.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , 3% річних, інфляційних нарахувань з
ОСОБА_1.

В С Т
А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.,суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Єдиний унікальний номер 235/7213/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4032/2014
Головуючий в 1 інстанції: Токарєв А.Г.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Красноармійського міськрайнного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення поставок електричної енергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайнного суду від 26 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення поставок електричної енергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Красноармійського міськрайнного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення поставок електричної енергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа № 211/2774/14-ц
Провадження № 2/211/1502/14
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу Папарига
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

05.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
КривогоРогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 31 серпня 2012 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 31 серпня 2012 року зроблено відповідний запис № 203. Дітей від шлюбу сторони не мають.
Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, з жовтня 2012 року вони проживають в різних країнах, позивач просив суд розірвати шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дана норма закону стосується випадків, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, у зв'язку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу є неможливим, або коли він не заперечує проти розірвання шлюбу, але ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

З позовної заяви вбачається, що сторони дітей не мають.

Позивач в позові не зазначив, чи відмовляється його дружина звертатися до органу державної реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу.
Також, до суду не надано відмови державного органу реєстрації актів цивільного стану у розірванні шлюбу, відмови у прийнятті відповідної заяви органом РАЦСу, або даних про заперечення ОСОБА_3 проти розірвання шлюбу чи ухилення її від звернення до державного органу реєстрації актів цивільного стану з спільною заявою про розірвання шлюбу. В той же час долучено до позову нотаріально посвідчену заяву відповідача про те, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута в суді у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА справа № 2-н/251/2049/14

12.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Справа №: 398/1876/14-цУХВАЛА
"28" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1878/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго», юридична адреса: філії-Донецьке обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» код ОКПО 00131268, МФО 335106, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 238 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго», юридична адреса: філії-Донецьке обласне управління ПАТ
"Ощадбанк" код ОКПО 00131268, МФО 335106 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 07 серпня 2012 року по 05 грудня 2013 року в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» на р/р 260081236 в обласному управлінні ПАО «ПУМБ» в м.
Донецьк, код ОКПО 00131268, МФО 334851, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 2-7224/13
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Першої Київської нотаріальної контори Лавриненко
Оксана Іванівна, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явила в суд позов до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Першої Київської нотаріальної контори Лавриненко
Оксана Іванівна, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у вінницькій області від 14 січня 2014 року видно, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви не вбачається підстав подання позову позивачем до
Солом'янського районного суду м. Києва.

З наданої позивачем копії заповіту, який вона просить визнати недійсним, не вбачається нерухомого майна, щодо якого він складений.

З даних позовної заяви не видно обставин про належність позивачу на праві власності нерухомого майна та доказів цієї обставини.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус
Першої Київської нотаріальної контори
Лавриненко Оксана Іванівна, про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №349 від 12 грудня 2013 року у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. з рахунку
№0010, отримувач УДКСУ у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн