overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3111/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1065/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, заінтересовані особи:
Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяоблводоканал»,
Публічне акціонерне товариство
«Радикал Банк» в особі Вінницького відділення ПАТ «Радикал Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року
Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції у Вінницькій області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 307/1024/14-ц
Провадження № 2/307/708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 324/98/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 17.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 12.02.2014 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 12.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Гаврилко В.С.,

з участю - ОСОБА_1 та її представника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дане рішення суду, яким шлюб, зареєстрований 15.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції
Закарпатської області - актовий запис
№ 205, між ним та ОСОБА_1 - розірвано.

Неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено проживати з матір'ю.

Вважає, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, матеріали справи свідчать про те, що підстав для розірвання шлюбу відсутні і судом не було вжито заходів для примирення подружжя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які просять рішення суду залишити без змін, не надавати строк для примирення, оскільки подальше спільне життя між ними неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 пред'явлений до суду 27.05.2013 року, провадження по даному позову відкрито 24.09.2013 року і рішення про розірвання шлюбу постановлене 11.11.2013 року і строк для примирення судом першої інстанції сторонам не надавався.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує те, що від даного шлюбу народилось троє неповнолітніх дітей, відповідач має намір зберегти сім'ю, що зазначено ним в апеляційній скарзі і просить надати строк для примирення, що тимчасові розлади у сім'ї не можуть служити підставою для розірвання шлюбу та в інтересах дітей у відповідності до ст. 111 СК України слід вжити заходів щодо примирення подружжя, та це не суперечить моральним засадам суспільства, надавши строк для примирення сторонам 2 місяці, а апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.
Справа № 310/875/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 8495,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 8495,19 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/293/14-ц. провадження 2/306/228/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третьої особи - Свалявської державної нотаріальної контори, Свалявського РУЮ про визнання права власності в порядку
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Неліпинської сільської ради, третьої особи - Свалявської державної нотаріальної контори, Свалявського РУЮ про визнання права власності в порядку
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ 119111051 від 12.02. 2014 року.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради, третьої особи - Свалявської державної нотаріальної контори, Свалявського РУЮ про визнання права власності в порядку 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.30 годин 24 лютого 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 лютого 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - представника відповідача:
Неліпинської сільської ради за адресою собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); відповідач: Свалявської ДНК за адресою м. Свалява вул. Духновича, 2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що третя особа- Свалявське РУЮ України в
Закарпатській області за адресою м.
Свалява вул. Головна, 1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що
( Адреса суду: м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб. № 13)
СУДДЯ
Справа № 307/565/14-ц
Провадження № 2-с/307/4/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

24 лютого 2014 року за заявою ПАТ
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії видано судовий наказ на стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії 1684,10 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1. в своїй заяві просить суд скасувати судовий наказ виданий
Тячівським районним судом
Закарпатської області 24 лютого 2014 року у справі № 307/565/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії до ОСОБА_1 про стягнення 1684,10 грн.заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 229/5309/13-ц
№ 2-н/229/22/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"!Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"!Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року заявлений позов по даній справі задоволено.

На вказане заочне рішення суду відповідач подала апеляційну скаргу від 27.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2013 року.

За таких обставин слід застосувати положення ст. 297 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає апеляційну скаргу, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Собослой Г.Г.
Справа № 713/1114/2012
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

03 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хустського районного суду від 26 листопада 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Для усунення вказаного недоліку ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2013 року апелянту було надано строк до 27 грудня 2013 року сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 грн., але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвалу апеляційного суду від 06 грудня 2013 року апелянтом ОСОБА_2 отримано 14 грудня 2013 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

Оскільки, станом на 03 січня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Хустського районного суду від 26 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Собослой Г.Г.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/882/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3704,17 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 3704,17 грн. (три тисячі сімсот чотири грн., 17 коп.) 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „__________"
______________________________ 20___ року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до
„__________" _______________________20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/1089/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/1260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 02 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький