№2/756/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2014 року
Оболонський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого судді -
Шевчука А.В.,

при секретарях:
Субіну М.О., Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
відповідача ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовувала тим, що 11.08.2001 року між
нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб,
зареєстрований у відділі реєстрації
актів громадянського стану Мінського
районного управління юстиції у м.
Києві, про що в книзі реєстрації актів
про одруження було зроблено актовий
запис за №951.

У зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у них
народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначила, що спільне життя з
відповідачем не склалось, а тому на
даний час вони проживають окремо та не
підтримують шлюбних відносин.

За твердженням ОСОБА_1 під час
спільного подружнього життя із ОСОБА_2
ними набуто спільне майно, а саме:

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_1
вартістю 295 981 грн.;

- машиномісце НОМЕР_2 в ж/к
«Пассаж» АДРЕСА_2 вартістю 120 000 грн.;

- автомобіль марки NISSAN, модель
X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 вартістю 154 480 грн.;

- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150
Prado, 2010 року вартістю 543 194 грн.

Крім того, за твердженням
позивача з листопада 2007 року до
середини червня 2012 року вона разом із
відповідачем та дітьми проживала в
квартирі АДРЕСА_3, яка на праві
власності належить ОСОБА_3 При цьому, до
моменту вселення в зазначене
приміщення та під час проживання за
вказаною адресою з 01.11.2007 року і до часу
припинення шлюбних відносин сторони за
спільні кошти подружжя придбавали
меблі та понесли витрати на оздоблення
зазначеної квартири в розмірі 538 087 грн.
75 коп.

ОСОБА_1 вказує, що ними було
придбано:

- штори, вартістю 3 436 грн. 84 коп.;

- електросушарка (ванна кімната),
вартістю 482 грн. 41 коп.;

- змішувач (ванна кімната) 2 шт.,
вартістю 1 142 грн. 40 коп.;

- світильник, вартістю 78 грн. 36 коп.;

- устаткування до ванної кімнати,
вартістю 11 921 грн. 82 коп.;

- люстра, вартістю 1596 грн.;

- штори, вартістю 1 815 грн. 72 коп.;

- шафа у кількості 2 шт., комод,
загальною, вартістю 25 816 грн.;

- комплект меблів у ванну кімнату,
вартістю 7 984 грн.;

- штори, вартістю 2 542 грн.;

- штори, вартістю 1 104 грн. 50 коп.;

- подушка та наволочки, вартістю 466
грн. 25 коп.;

- покривало, вартістю 1690 грн. 74 коп.;

- штори вартістю 3 890 грн. 92 коп.;

- штори вартістю 6 927 грн. 95 коп.;

- штори вартістю 4 378 грн. 24 коп.;

- кухня, вартістю 75 984 грн.;

- шафа (дитяча кімната), вартістю 23
630 грн.;

- комплект меблів кухонних,
вартістю 14 987 грн. 20 коп.;

- шафа у кількості 2 шт. (коридор),
вартістю 25 815 грн. 60 коп.;

- вітраж (дитяча кімната), вартістю
5 000 грн. 93 коп.;

- ванна, панель до ванни, сіфон,
загальною вартістю 2 136 грн. 07 коп.;

- світильники, вартістю 608 грн.;

- побутова техніка (кухня) вартістю
31 369 грн.;

- гардеробна та шафа (санвузол)
вартістю 6 060 грн.;

- ліжко, туалетний столик, консоль
комплект, вартістю 20 200 грн.;

- диван, пуф, подушки, загальною
вартістю 11 765 грн.;

- диван (коридор), вартістю 2 920 грн.;

- стінка та журнальний столик,
вартістю 34 997 грн.;

- крісло «Растишка», вартістю 2 200
грн.;

- складні двері до гардеробної,
вартістю 5 151 грн.;

- стільці у кількості 6 шт.,
вартістю 2 742 грн.;

- вітражі вартістю 7 401 грн. 98 коп.;

- полиця, вартістю 1 953 грн.;

- телевізор, «Pioneer» діагональ 42
дюйми, вартістю 10 100 грн.;

- телевізор «Sony» діагональ 23 дюйми,
вартістю 5000 грн.;

- пральна машина «Bosch», вартістю 6000
грн.;

- домашній кінотеатр «Pioneer»,
вартістю 5000 грн.;

- відеокамера вартістю 3000 грн.

рухоме майно загальною вартістю 379 264
грн. 43 коп.

- ремонтні роботи разом з
будівельними матеріалами в квартирі
АДРЕСА_3 на загальну суму 158 823 грн. 32 коп.

Таким чином загальна сума всього
обсягу майна, що підлягає поділу на
думку позивача складає 1 651 743 грн. 30 коп.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що при поділі
спільного майна слід відступити від
рівності часток подружжя та присудити
їй 2/3 частини від загального розміру
майна, оскільки після припинення
шлюбних стосунків діти залишились
проживати із нею, а батько
відмовляється платити аліменти та
утримувати дітей.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1
подала заяву у якій уточнила
предметний перелік майна, його
вартість, визначилась із порядком
розподілу, а саме:

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 вартістю
295 981 грн., право власності на яку набуте
у 2004 році.;

- машиномісце НОМЕР_2 в ж/к
«Пассаж» АДРЕСА_2 вартістю 120 000 грн.
придбано 08.11.2005 року.;

- автомобіль марки NISSAN, модель
X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 вартістю 154 480 грн.
придбаний 05.07.2007 року.;

- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150
Prado, 2010 року вартістю 543 194 грн.,
придбаний 23.02.2010 року.;

- штори, вартістю 3 436,84 грн., придбані у
2007 році;

- електросушарка GR1-450/60 С «хром» (ванна
кімната), вартістю 482,41 грн., придбана у
2006 році;

- змішувачі Skandic (ванна кімната) 2
шт., загальною вартістю 1 142,40 грн.,
придбані у 2006 році;

- світильники HDL 3 шт., загальною
вартістю 78,36 грн., придбані у 2006 році;

- устаткування до ванної кімнати,
вартістю 11 921,82 грн., придбане у 2006 році,

- люстра, вартістю 1 596,00 грн. придбана у
2006 році;

- штори, вартістю 1 815,72 грн. придбані у 2007
році;

- шафи у кількості 2 шт., комод, все
загальною вартістю 25 816,00 грн., придбано
у 2007 році;

- комплект меблів у ванну кімнату,
вартістю 7 948,00 грн., придбаний у 2007 році;

- штори вартістю 2 542,50 грн., придбані у 2007
році;

- штори, вартістю 1 104,50 грн. придбані у 2007
році;

- подушки та наволочки, вартістю 466,25
грн. придбані у 2007 році;

- покривало, вартістю 1 690,74 грн. придбане
у 2007 році;

- штори, вартістю 3 890,92 грн. придбані у 2007
році

- штори, вартістю 6 927,95 грн. придбані у 2007
році;

- штори, вартістю 4 378,24 грн. придбані у 2007
році;

- кухня, вартістю 75 984,00 грн., придбана у
2006 році;

- шафа (дитяча кімната), вартістю 23 634,00
грн., придбана у 2007 році згідно;

- комплект меблів кухонних, вартістю 14
987,20 грн. придбані у 2006 році;

- шафа у кількості 2 шт. в коридор,
вартістю 25 815,60 грн. придбана у 2007 році;

- вітраж (дитяча кімната), вартістю 5000,93
грн., придбаний у 2007 році;

- ванна Maxima 150, панель до ванни Maxima, сіфон
Viega, загальною вартістю 2136,07 грн.,
придбані у 2006 році;

- світильники настінні, вартістю 608,00
грн. придбані у 2006 році;

- побутова техніка для кухні, вартістю 31
369,00 грн. придбані у 2007 році включає:
витяжка BEST ES 425 WH60 1 шт. вартістю 1290 грн.,
мікрохвильова піч ELECTROLUX EMS 1760 ЕХ 1 шт.
вартістю 2703грн., варильна поверхня AEG
66301 KFN 1 шт. вартістю 4590 грн., духова шафа
AEG В5731-4М 1 шт. вартістю 4820 грн.,
холодильник AEG SK91800-4 1 шт. вартістю5049
грн., морозильник AEG AG98850-4 1 шт.
вартістю3774 грн., посудомийна машина BOSCH
SGV57T350 1 шт. вартістю 4380 грн., мийка BLANCO
509013 1 шт. вартістю 3460 грн., змішувач
BLANCOELIPSO 511262 1 шт. вартістю 1256 грн., сифон
BLANCO 137262 1 шт. вартістю 47 грн;

- гардеробна та шафа (санвузол),
вартістю 6 060,00 грн. придбані у 2007 році;

- ліжко, туалетний столик, консоль
комплект, вартістю 20 200,00 грн., придбані
у 2007 році;

- диван, пуф, подушки, загальною
вартістю 11 765,00 грн. придбані у 2007 році;

- диван (коридор), вартістю 2 920,00 грн.
придбаний у 2007 році;

- стінка та журнальний столик, вартістю
34 997,00 грн. придбані у 2007 році;

- крісло „Растишка" 2 шт., загальною
вартістю 2 200,00 грн., придбане у 2008 році;

- складні двері до гардеробної,
вартістю 5 151,00 грн., придбані у 2008 році;

- стільці моделі «Вamara 17» у кількості 6
шт., загальною вартістю 2 742,00 грн.,
придбані у 2007 році;

- вітражі, вартістю 7 401,98 грн. придбані у
2007 році;

- полиця моделі «Lott» CS-575-W 90x60x12 P128-wenge,
вартістю 1 953,00 грн., придбана у 2007 році;

- телевізор „Pioneer", діагональ 42 дюйми,
вартістю 10 100,00 грн. придбаний у 2007 році;

- телевізор „Sony", діагональ 23 дюйми,
вартістю 5 000,00 грн. придбаний у 2007 році;

- пральна машина „Bosch", вартістю 6 000,00
грн., придбана у 2008 році;

- домашній кінотеатр "Pioneer", вартістю 5
000,00 грн. придбаний у 2008 році;

- відеокамера, вартістю 3 000,00 грн.
придбана у 2007 році.

рухоме майно загальною вартістю 379 264
грн. 43 коп.

- ремонтні роботи разом з
будівельними матеріалами в квартирі
АДРЕСА_3 на загальну суму 158 823 грн. 32 коп.

Загальна вартість майна яке підлягає
поділу на думку позивача складає 1 651 743
грн. 30 коп.

При цьому, позивач просила в
порядку поділу спільного майна
подружжя визнати за нею право
власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю
295 981 грн.;

- автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 вартістю 154 480 грн.;

- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010
року вартістю 543 194 грн.

Крім того, визнати за ОСОБА_1 право
власності на рухоме майно, що
знаходиться в квартирі АДРЕСА_3
вартістю 107 506 грн. 60 коп., а саме:

- штори, вартістю 3 436,84 грн., придбані у
2007 році;

- електросушарка GR1-450/60 С «хром» (ванна
кімната), вартістю 482,41 грн., придбана у
2006 році;

- штори, вартістю 1 815,72 грн. придбані у 2007
році;

- шафа у кількості 2 шт., комод, вартістю
25 815,60 грн. придбана у 2007 році;

- штори вартістю 2 542,50 грн., придбані у 2007
році;

- штори, вартістю 1 104,50 грн. придбані у 2007
році;

- подушки та наволочки, вартістю 466,25
грн. придбані у 2007 році

покривало, вартістю 1 690,74 грн. придбане
у 2007 році;

- штори, вартістю 3 890,92 грн. придбані у 2007
році

- штори, вартістю 6 927,95 грн. придбані у 2007
році;

- штори, вартістю 4 378,24 грн. придбані у 2007
році;

- шафа (дитяча кімната), вартістю 23 634,00
грн., придбана у 2007 році згідно;

- крісло „Растишка" 2 шт., загальною
вартістю 2 200,00 грн., придбане у 2008 році;

- телевізор „Pioneer", діагональ 42 дюйми,
вартістю 10 100,00 грн. придбаний у 2007 році;

- телевізор „Sony", діагональ 23 дюйми,
вартістю 5 000,00 грн. придбаний у 2007 році;

- пральна машина „Bosch", вартістю 6 000,00
грн., придбана у 2008 році;

- домашній кінотеатр "Pioneer", вартістю 5
000,00 грн. придбаний у 2008 році;

- відеокамеру, вартістю 3 000,00 грн.
придбану у 2007 році.

В порядку поділу спільного майна
подружжя позивач просила визнати за
ОСОБА_2 право власності на машиномісце
НОМЕР_2 в ж/к «Пассаж» АДРЕСА_2 вартістю
120 000 грн., а також на предмети побуту та
інтер»єру в квартирі АДРЕСА_3 загальною
вартістю 271 757 грн. 83 коп., а саме:

змішувачі Skandic (ванна кімната) 2
шт., загальною вартістю 1 142,40 грн.,
придбані у 2006 році;

- світильники HDL 3 шт., загальною
вартістю 78,36 грн., придбані у 2006 році;

- устаткування до ванної кімнати,
вартістю 11 921,82 грн., придбане у 2006 році,

- люстра, вартістю 1 596,00 грн. придбана у
2006 році;

- комплект меблів у ванну кімнату,
вартістю 7 984 грн.;

- кухня, вартістю 75 984 грн.;

- комплект меблів кухонних, вартістю 14
987 грн. 20 коп.;

- шафа у кількості 2 шт. (коридор),
вартістю 25 815 грн. 60 коп.;

- вітраж (дитяча кімната), вартістю 5 000
грн. 93 коп.;

- ванна, панель до ванни, сіфон,
загальною вартістю 2 136 грн. 07 коп.;

- світильники, вартістю 608 грн.;

- побутова техніка (кухня) вартістю 31 369
грн.;

- гардеробна та шафа (санвузол) вартістю
6 060 грн.;

- ліжко, туалетний столик, консоль
комплект, вартістю 20 200 грн.;

- диван, пуф, подушки, загальною
вартістю 11 765 грн.;

- диван (коридор), вартістю 2 920 грн.;

- стінка та журнальний столик, вартістю
34 997 грн.;

- складні двері до гардеробної,
вартістю 5 151 грн.;

- стільці у кількості 6 шт., вартістю 2 742
грн.;

- вітражі вартістю 7 401 грн. 98 коп.;

- полиця, вартістю 1 953 грн.;

Крім того, ОСОБА_1 просила визнати за
ОСОБА_2 право власності на будівельні
матеріали та виконані ремонтні роботи
в квартирі АДРЕСА_3, що за її
підрахунками становлять 158 823 грн. 32 коп.
та стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги з підстав викладених у
позові, наполягали на тому, що усі
докази на підтвердження позовних вимог
подані у повному обсязі, при цьому не
ініціювали клопотань про витребування
відомостей щодо наявності спірного
майна та його належності на час
розгляду справи сторонам.

Представник відповідача позов визнав
частково та пояснив, що спільним майном
яке підлягає поділу є лише автомобіль
марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010
року. Оскільки автомобіль марки TOYOTA LAND
CRUISER був проданий ОСОБА_2 у вересні 2012
року в несправному стані за 95 000 грн.,
відповідач погоджується зарахувати в
порядку розподілу майна кошти які він
отримав від продажу цього автомобіля
на свою користь та провести розподіл
вказаних автомобілів шляхом виділення
у власність позивача автомобіля марки
NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 154
480 грн., залишивши за собою кошти, які
він отримав від продажу автомобіля TOYOTA
LAND CRUISER не вимагаючи сплати на свою
користь різниці у вартості цих
автомобілів. Щодо решти вимог
представник відповідача заперечив
вказуючи на їх безпідставність та
необґрунтованість

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, представника
відповідача та свідків, дослідивши
матеріали справи, зібрані у справі
докази, судом встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва про одруження НОМЕР_3
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровано у відділі реєстрації
актів громадянського стану Мінського
районного управління юстиції у м. Києві
11.08.2001 року, про що в книзі реєстрації
актів про одруження було зроблено
актовий запис за №951 (Т. 1, а.с. 8).

Від шлюбу з ОСОБА_2 у позивача
народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач підтвердила у судовому
засіданні, що спільне життя з
відповідачем не склалось, а тому на
даний час вони проживають окремо та не
підтримують шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку
(доходу) і вважається, що кожна річ
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечувалося сторонами у справі що
спільним майном подружжя є автомобіль
марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010
року.

Вартість автомобіля марки NISSAN, модель
X-TRAIL, 2007 року випуску у розмірі 154 480 грн.
визначена суб»єктом оціночної
діяльності ОСОБА_6 у Звіті про
незалежну оцінку ринкової вартості
майна від 15.08.2012 року (а.с. 134-154) та не
заперечувалася представником
відповідача.

При цьому, в судовому засіданні сторони
не дійшли домовленості щодо вартості
автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010
року.

У відповідності до п. 22 постанови
Пленуму Верховного Суду України №11 від
21.12.2007 року "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вартість
спільного майна подружжя, що підлягає
поділу, визначається за погодженням
між подружжям, а при недосягненні
згоди - виходячи з дійсної його
вартості на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона по справі зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Проте, ОСОБА_1 не надано доказів на
підтвердження дійсної вартості на час
розгляду справи автомобіля TOYOTA LAND CRUISER
150 Prado, придбаного в 2010 році за 543 194 грн. 60
коп.

Заперечуючи щодо визначеної позивачем
на час розгляду справи вартості
автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado та
можливості провести з цього приводу
експертизу представник відповідача
пояснив, що автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER
150 Prado, 2010 року був проданий ОСОБА_2 у
вересні 2012 року в несправному стані за
95 000 грн. На підтвердження вказаних
обставин відповідачем долучено до
матеріалів справи Висновок (АКТ) з
експертної оцінки від 11.09.2012 року ТОВ
«Інтернейшинал консалтинг ЛТД» за яким
вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado,
2010 року кузов НОМЕР_4 становить 95 600 грн.
20 коп. та квитанцію №22ПП9428 від 11.09.2012
року про сплату ОСОБА_2 податку з доходу
фізичних осіб від реалізації рухомого
майна у розмірі 953 грн. 01 коп. (Т.2, а.с. 38,
39).

Ч.2 ст. 65 СК України передбачено, що при
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

При цьому, отримавши в судовому
засіданні відомості щодо відчуження
ОСОБА_2 автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 150
Prado, 2010 року за 95 600 грн. 20 коп. ОСОБА_1 не
ініційовано питання щодо недійсності
даної угоди або ж витребування даних
щодо володіння відповідачем даним
транспортним засобом і можливості його
поділу на час розгляду справи.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, за відсутності
належних та допустимих доказів на
підтвердження визначеної позивачем
вартості автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado на
час розгляду справи, суд при поділі
майна подружжя виходить із не
спростованих доказів вартості
вказаного автомобіля станом на 11.09.2012
року.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 02.12.2004 року квартира
АДРЕСА_1 приватизована 02.12.2004 року і
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_2 та доньці ОСОБА_4 в
рівних долях (Т.1, а.с. 132).

У відповідності до ч. 4 ст. 57 СК України,
житло, набуте нею, ним за час шлюбу
внаслідок його приватизації
відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" є особистою приватною власністю
дружини, чоловіка.

Таким чином, одержана шляхом
приватизації ОСОБА_2 під час шлюбу у
власність ? частина квартири АДРЕСА_1 є
його особистою приватною власністю і
відповідно не підлягає поділу як
спільне майно подружжя.

У відповідності до ст. 61 СК України
об»єктами права спільної сумісної
власності подружжя можуть бути
будь-які речі, за винятком тих, які
виключені з цивільного обороту.

Згідно ч.1 ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації. Таким
чином, об»єкт будівництва набуває
статусу новоствореного нерухомого
майна лише після прийняття об»єкта в
експлуатацію та здійснення державної
реєстрації права власності на нього.

В позовній заяві висуваються вимоги
про визнання за відповідачем права
власності на машиномісце НОМЕР_2 в ж/к
«Пассаж» АДРЕСА_2. Про те, за
положеннями чинного законодавства,
машиномісце є об»єктом нерухомості та
відповідно потребує проведення
державної реєстрації. Сама ж по собі
наявність інвестиційного договору не
може бути підставою для визнання права
власності на незавершений або
неприйнятий в експлуатацію об»єкт
нерухомості.

З огляду на відсутність доказів
державної реєстрації права власності
на машиномісце НОМЕР_2 в ж/к «Пассаж»
АДРЕСА_2 за будь-ким із подружжя вимоги
про поділ та визнання права власності
на вищевказаний об»єкт не ґрунтуються
на вимогах чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечувалося учасниками процесу, що
протягом 2007-2012 років сторони по справі
дійсно користувалися квартирою
АДРЕСА_3, яка належить матері
відповідача - ОСОБА_3

За твердженням позивача спільним
майном подружжя яке підлягає поділу є
також ремонтні роботи разом з
будівельними матеріалами в квартирі
АДРЕСА_3 на загальну суму 158 823 грн. 32
коп., а також рухомі речі для оздоблення
вказаної квартири загальною вартістю
271 757 грн. 83 коп., а саме:

- штори, вартістю 3 436,84 грн., придбані у
2007 році;

- електросушарка GR1-450/60 С «хром» (ванна
кімната), вартістю 482,41 грн., придбана у
2006 році;

- змішувачі Skandic (ванна кімната) 2
шт., загальною вартістю 1 142,40 грн.,
придбані у 2006 році;

- світильники HDL 3 шт., загальною
вартістю 78,36 грн., придбані у 2006 році;

- устаткування до ванної кімнати,
вартістю 11 921,82 грн., придбане у 2006 році,

- люстра, вартістю 1 596,00 грн. придбана у
2006 році;

- штори, вартістю 1 815,72 грн. придбані у 2007
році;

- шафи у кількості 2 шт., комод, все
загальною вартістю 25 816,00 грн., придбано
у 2007 році;

- комплект меблів у ванну кімнату,
вартістю 7 948,00 грн., придбаний у 2007 році;

- штори вартістю 2 542,50 грн., придбані у 2007
році;

- штори, вартістю 1 104,50 грн. придбані у 2007
році;

- подушки та наволочки, вартістю 466,25
грн. придбані у 2007 році;

- покривало, вартістю 1 690,74 грн. придбане
у 2007 році;

- штори, вартістю 3 890,92 грн. придбані у 2007
році

- штори, вартістю 6 927,95 грн. придбані у 2007
році;

- штори, вартістю 4 378,24 грн. придбані у 2007
році;

- кухня, вартістю 75 984,00 грн., придбана у
2006 році;

- шафа (дитяча кімната), вартістю 23 634,00
грн., придбана у 2007 році згідно;

- комплект меблів кухонних, вартістю 14
987,20 грн. придбані у 2006 році;

- шафа у кількості 2 шт. в коридор,
вартістю 25 815,60 грн. придбана у 2007 році;

- вітраж (дитяча кімната), вартістю 5000,93
грн., придбаний у 2007 році;

- ванна Maxima 150, панель до ванни Maxima, сіфон
Viega, загальною вартістю 2136,07 грн.,
придбані у 2006 році;

- світильники настінні, вартістю 608,00
грн. придбані у 2006 році;

- побутова техніка для кухні, вартістю 31
369,00 грн. придбані у 2007 році включає:
витяжка BEST ES 425 WH60 1 шт. вартістю 1290 грн.,
мікрохвильова піч ELECTROLUX EMS 1760 ЕХ 1 шт.
вартістю 2703грн., варильна поверхня AEG
66301 KFN 1 шт. вартістю 4590 грн., духова шафа
AEG В5731-4М 1 шт. вартістю 4820 грн.,
холодильник AEG SK91800-4 1 шт. вартістю5049
грн., морозильник AEG AG98850-4 1 шт.
вартістю3774 грн., посудомийна машина BOSCH
SGV57T350 1 шт. вартістю 4380 грн., мийка BLANCO
509013 1 шт. вартістю 3460 грн., змішувач
BLANCOELIPSO 511262 1 шт. вартістю 1256 грн., сифон
BLANCO 137262 1 шт. вартістю 47 грн;

- гардеробна та шафа (санвузол),
вартістю 6 060,00 грн. придбані у 2007 році;

- ліжко, туалетний столик, консоль
комплект, вартістю 20 200,00 грн., придбані
у 2007 році;

- диван, пуф, подушки, загальною
вартістю 11 765,00 грн. придбані у 2007 році;

- диван (коридор), вартістю 2 920,00 грн.
придбаний у 2007 році;

- стінка та журнальний столик, вартістю
34 997,00 грн. придбані у 2007 році;

- крісло „Растишка" 2 шт., загальною
вартістю 2 200,00 грн., придбане у 2008 році;

- складні двері до гардеробної,
вартістю 5 151,00 грн., придбані у 2008 році;

- стільці моделі «Вamara 17» у кількості 6
шт., загальною вартістю 2 742,00 грн.,
придбані у 2007 році;

- вітражі, вартістю 7 401,98 грн. придбані у
2007 році;

- полиця моделі «Lott» CS-575-W 90x60x12 P128-wenge,
вартістю 1 953,00 грн., придбана у 2007 році;

- телевізор „Pioneer", діагональ 42 дюйми,
вартістю 10 100,00 грн. придбаний у 2007 році;

- телевізор „Sony", діагональ 23 дюйми,
вартістю 5 000,00 грн. придбаний у 2007 році;

- пральна машина „Bosch", вартістю 6 000,00
грн., придбана у 2008 році;

- домашній кінотеатр "Pioneer", вартістю 5
000,00 грн. придбаний у 2008 році;

- відеокамера, вартістю 3 000,00 грн.
придбана у 2007 році.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 підтвердив, що
особисто рекомендував будівельників
та організовував ремонтні роботи в
квартирі АДРЕСА_3. Ремонтні роботи у
вказаному помешканні проводилися за
домовленістю і фінансування батька
відповідача - ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_9 пояснила, що з червня 2008
року до 2011 року здійснювала догляд за
дітьми подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Останні вселялися в квартиру АДРЕСА_3
із завершеним ремонтом та проживали в
ній як орендарі. При цьому, власниця
помешкання - ОСОБА_3 мала
безперешкодний доступ до квартири.

Допитані в судовому засіданні у якості
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 підтвердили,
що вони перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Відповідач у справі - ОСОБА_2 є їх
сином, якому вони дозволили задля
підтримки молодої родини проживати
разом із сім»єю у належній ОСОБА_3
квартирі АДРЕСА_3. За твердженням
ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ремонт та оздоблення
вказаного помешкання здійснювався за
їх особисті кошти. Відповідач, як син,
виконував деякі доручення власника
квартири за кошти останньої з приводу
придбання обладнання до цього
помешкання. Також, ОСОБА_8 та ОСОБА_3
підтвердили у судовому засіданні, що
автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010
року вибув із володіння ОСОБА_2 у
вересні 2012 року.

ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні,
що вона мешкає по сусідству із
квартирою АДРЕСА_3 і була свідком
початку та завершення ремонтних робіт
у вказаному помешканні. За твердженням
ОСОБА_10 ремонт в квартирі АДРЕСА_3
здійснювався за сприяння власниці
квартири та її чоловіка ОСОБА_8 Також,
свідок підтвердила в судовому
засіданні, що невістку ОСОБА_1 в
квартирі АДРЕСА_3 бачила лише після
завершення ремонтних робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ч. 3, ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності підстав або ж
будь-яких домовленостей щодо
облаштування та ремонту за спільні
кошти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_3, яка на праві
власності належить іншій особі.

Копії касових (товарних) чеків,
замовлень, видаткових накладних лише
із найменуванням товарів так само як
деяких чеків та замовлень товарів із
прізвищами сторін у справі на думку
суду не є належними та допустимими
доказами на підтвердження придбання
цих речей для облаштування чужого
помешкання саме за спільні кошти
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.70 Сімейного кодексу
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Ч.3 ст.70 Сімейного кодексу України
визначено, що за рішенням суду частка
майна дружини, чоловіка може бути
збільшена, якщо з нею, ним проживають
діти, а також непрацездатні повнолітні
син, дочка, за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

При поділі спільного майна подружжя
ОСОБА_2 суд не вважає за можливе
збільшити частку майна ОСОБА_1,
оскільки за нотаріально посвідченим
Договором між батьками про сплату
аліментів на утримання дітей від 17.05.2013
року сторони дійшли спільної згоди
щодо добровільної сплати ОСОБА_2
щомісяця аліментів на утримання дітей
у розмірі 4000 грн. Згідно п. 14 цього ж
Договору ОСОБА_1 стверджує, що на дату
укладення Договору ОСОБА_2 виконував
зобов»язання по утриманню дітей сторін
Договору добровільно і ОСОБА_1 не має до
ОСОБА_2 матеріальних претензій що
пов»язані з утриманням дітей.

З огляду на зазанчене, враховуючи
наявні докази у справі, суд вважає
спільним майном подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 автомобіль марки NISSAN, модель
X-TRAIL, 2007 року випуску вартістю 154 480 грн.
та автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року
вартістю 95 600 грн. 20 коп.

За правилами ст. 71 СК України майно, що є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя ділиться між ними в
натурі.

Таким чином, враховуючи позовні вимоги
суд вважає необхідним визнати за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 154
480 грн.

При цьому, з огляду на позицію
відповідача щодо порядку можливого
розподілу спільного майна подружжя та
доведення ним в судовому засіданні
факту реалізації автомобіля TOYOTA LAND CRUISER
150 Prado, 2010 року, суд вважає необхідним
визнати за ОСОБА_2 право власності на 95
600 грн. 20 коп. отриманих ним від
реалізації вказаного транспортного
засобу.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2 1 544
грн. 08 коп. в рахунок оплати судового
збору.

З огляду на вищенаведене, відповідно до
ст.ст. 5, 182 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 60, 61, 65, 70, 71 Сімейного кодексу
України, п. 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007
року "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 182, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного
майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки NISSAN,
модель X-TRAIL, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль
TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року випуску
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провести поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити у
власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 вартістю 154 480 (сто п»ятдесят
чотири тисячі чотириста вісімдесят)
грн.

Провести поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на кошти
отримані від реалізації автомобіля TOYOTA
LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року випуску в розмірі
95 600 (дев»яносто п»ять тисяч шістсот)
грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 1 544 грн. 08 коп.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Суддя

А.В. Шевчук