overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8509/14-ц
Провадження № 2/127/3532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.06.2014 року о 9 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 450/1142/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №464/2755/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 квітня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 09.04.2014 о 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника - відкласти на 07.05.2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 450/1174/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Сетвік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня
Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Сетвік» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду та квитанція про сплату судового збору за подачу, долученої заяви про забезпечення позову.

В своєму клопотанні, доданому до матеріалів позову, позивач просить відстрочити судовий збір до прийняття рішення у цій справі. Згідно ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування цих обставин покладається на позивача, суд вбачає, що особа при поданні позовної заяви повинна навести докази тяжкого майнового стану.

У зв'язку з тим, що позивачем не було надано належних доказів його скрутного матеріального становища, суд не вбачає обставин для задоволення його клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Положеннями ст. 4 п. 1.1, п. 1.13 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання заяви про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Сетвік» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/516/14-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №464/4159/14-ц пр.№ 2/464/1118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 cуддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із заявою до суду в якій просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору на суму 1699,07 грн. та судові витрати.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу АДР
Головного управління Державної міграційної служби України у Лвівській області від 07.05.2014р., зареєстроване місце проживання відповідача значиться:АДРЕСА_1

Відтак зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території
Бродівського району Львівської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований поза межами
Сихівського району м.Львова, у зв"язку з цим справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3484/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Волноваський районний суд, Донецької у складі: головуючого - судді Гальченко при секретарі - Сєрих І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 05.01.2012р., від шлюбу мають одну невнолітню дитину, яка живе із нею, питання про стягнення аліментів не вирішено, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з червня 2013р.
Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині постійно скандали і вона пішла від нього, на примирення не згодна.
Позивачка в судовому засіданні на
Відповідач позовні вимоги не визнав, показав, що хоче зберігти родину. Проте він на останнє судове засідання до суду не з*явився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь (отримав судову повістку в суді), що свідчить про його небажання зберегти родину, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК
України слухалася за згоди позивачки за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення сторін
(під час першого засідання), перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як було встановлено в судовому засіданні сторони одружені з 05.01.2012р., однією родиною не живуть із червня 2013р., є одна неповнолітня дитина -дочка
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, яка живе з позивачкою, питання про стягнення аліментів не вирішено, спірного майна немає, зберігти родину не намагаються, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, оскільки за викликом не з*явився, сторони нічого не зв'язує, вони тривалий час разом не живуть і не хочуть зберегти родину. Наданий судом строк для можливого примирення нічого
Все це свідчить про остаточний розпад
Оскільки відповідно до ст.ст.224-225
ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення
На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК
України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215, 226
ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.01.2012р. виконкомом
Новотроїцької селищної ради,
Волноваського району, Донецької області (актовий запис №1 від 05.01.2012р.) -
Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище -
Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах цивільної справи №2/221/30/2014 в архиві райсуду.

Відповідач має право подати до
Волноваського районного суду,
Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Суддя:
Справа №464/3126/14-ц
Провадження №2/464/937/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товатиства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товатиства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 о 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.11.2014 ЄУН 389/3215/14-ц
Провадження 2/389/651/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді

- Українського В.В.,

при секретарі

- Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської рази
Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської рази
Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини по закону та заповіту - задовольнити часково.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту , після померлої ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком у 6 (шість) місяців .

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а сторонами, що не були присутніми в судовому засіданні, - з дня отримання його копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
Справа №464/4088/14-ц пр.№ 2-с/464/67/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.04.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, а також за заявою боржника ОСОБА_1 про поновлення стороку подання такої заяви, покликаючись на те, що дізнались про винесення судового наказу 14.04.2014р. знайшовши такий в поштовій скринці, копія наказу належним чином їм вручена не була.

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи 464/2965/14-ц вбачається, що на повідомленні про вручення поштового відправлення на адресу боржників, який повернувся до суду, наявний підпис з печаткою ЛКП.
Відсутня приналежність цього підпису комусь із боржників та поштова відмітка про його належне вручення, що свідчить про поважність причини неотримання боржниками у встановленому законом порядку копії судового наказу, а тому строк звернення до суду про його оскарження був пропущений ними з поважних причин і підлягає поновленню.

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України та підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.104, 105,105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Зупинити виконання судового наказу № 464/2965/14-ц від 25.03.2014р.

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/396/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Стельмащук Н.О., Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 11.05.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/1172/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Окрім того, у відповідності із ст. 4 п. 1.1
ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
№678/18/14-ц
№2-о-678-21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа:
Грушковецька сільська рада
Летичівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Грушковецька сільська рада
Летичівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.00 хв. 22 травня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський