overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.08.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/764/805/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної державної адміністраціії м.
Севастополя про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач виконав вимоги ухвали суду.

Підстав повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11:35 годин 03 березня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 2 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
М. В. Рубан
Справа № 564/26/13-ц
Провадження № 22-ц/787/407/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"" про відшкодування фінансової шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Подана приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями
"Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"" апеляційна скарга на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 02 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"" про відшкодування фінансової шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"" на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 02 жовтня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа № 579/349/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 березня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 11750 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року о 9-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 579/335/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року о 9-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 579/356/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 березня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону до повноліття дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 16 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача у строк до 19 березня 2014 року довідку про його доходи, копію його паспорта та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 559/2/2014
Провадження № 22-ц/787/591/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3, представником відповідача ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 05 лютого 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №490/8320/13-ц 05.08.2014
Провадження №22-ц/784/2395/14
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 липня 2014 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

25 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 569/1876/13-ц
Провадження № 22-ц/787/728/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит"" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит"", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії АТ "Банк
"Фінанси та кредит"" щодо видачі кредиту
ОСОБА_2 та іпотечного договору, визнання недійсним іпотечного договору №01/682/08-МК від 29 серпня 2008 року та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" апеляційні скарги на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 січня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит"" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії АТ "Банк "Фінанси та кредит"" щодо видачі кредиту ОСОБА_2 та іпотечного договору, визнання недійсним іпотечного договору
№01/682/08-МК від 29 серпня 2008 року та стягнення моральної та матеріальної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
СуддяКалінінськогорайонного суду м.
ГорлівкиДонецькоїобластіСтаровецький розглянувшизаяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 вартостіпослуг з централізованогоопалення в сумі 408,35гривень, 3% річних у сумі4,11гривень.
Відповідно до ст.19 Закону України " Про теплопостачання", ст..ст.160,162 ЖК України, п.18 Правил наданняпослуг з централізованогоопалення, постачанняхолодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПННОМЕР_1 ), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПРАТ "Горлівськтепломережа"
"МіськийКомерційний Банк ", МФО 339339, 1. 408,35 (чотириста вісім ) гривень35копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року 4,11
(чотири ) гривень11копійок - 3 % річних, 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок; 3. Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згіднозі ст.105Цивільно - процесуального кодексу
Україниборжникмає право в разізапереченняпротивимогстягувачапр отягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разіненадходження заяви відборжникапротягомтрьохднівпіслязак інчення, суд видаєйогостягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви проскасуваннясудовогонаказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви.
Судовийнаказ набрав чинності "___" ________
Дата видачісудового наказу стягувачу "_____"__________20___року
Строк пред'явленнясудового наказу до виконання "_____"________20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 127/4132/14-ц
Провадження № 2-н/127/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області отримані 11.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з надання централізованого теплопостачання.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/8183/14-ц
Провадження № 2-н/711/1024/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 625ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Громова, 142, - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 838 грн. 17 коп. (вісімсот тридцять вісім гривень сімнадцять - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 466/1489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 10809, 99 грн., -

у с т а н о в и в :

07 березня 2014 року ЛКП «Збоїща-408» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 10809, 99 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа №127/4473/14-ц
Провадження № 2/127/2447/14 11 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Представником позивача надано в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України лише копію платіжного доручення № PROM1BCJMD від 31.01.2014 року про сплату судового збору в сумі 394, 51 гривень.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, відповідно до
Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 р.
№ 12-6621/11 (із змінами). Однак, платіжне доручення, надане позивачем не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: