Справа № 249/5648/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Лисенко Л.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Попової Ю.В.,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім»Золотий урожай», треті особи:
ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство
«СК «ВУСО», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 28 травня 2013 року о 07 годині 45 хвилин
на 7 км автошляху Рівне-Грабово
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки
ГАЗ-3309 д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3,
працівника ТОВ «Торговий дім»Золотий
урожай» та автомобіля марки «RENAULT LOGAN»
д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4. 18
червня 2013 року постановою Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Внаслідок вказаної ДТП позивачу
було спричинено матеріальну шкоду в
сумі 67989, 63 грн. ПАТ «СК «ВУСО» було
роз'яснено позивачу, що прийнято
рішення про виплату ОСОБА_4 50000, 00 грн.,
однак через франшизу 250 грн. сума
відшкодування є неповною, іншу частину
повинна сплатити особа, винна в скоєнні
ДТП. Вказав, що внаслідок протиправних
дій ОСОБА_3 йому, позивачу, спричинено
моральну шкоду, яка полягає в
наступному: в результаті зіткнення
позивач отримав емоційний стрес, було
пошкоджено його майно, був змушений
звертатись за захистом своїх порушених
прав. Моральну шкоду оцінює в 10000, 00 грн.
Просив стягнути з відповідача суму
матеріальної шкоди в розмірі 18239, 63 грн.,
моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 2000, 00
грн., витраті по сплаті судового збору в
сумі 300 грн.

Позивач не з»явився в судове засідання,
був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, суду пояснив, що сталося ДТП,
винним в якому є ОСОБА_3 Матеріальна
шкода, спричинена позивачу склала 67980
грн., а страхова кампанія сплатила 49750
грн. Просив стягнути з відповідача суму
матеріальної шкоди в розмірі 18239, 63 грн.,
моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 2000, 00
грн., витраті по сплаті судового збору в
сумі 300 грн.

Представник відповідача, діюча на
підставі довіреності, позовні вимоги
не визнала, суду пояснила, що
відповідач не може погодитись з
розрахунком матеріальної шкоди,
оскільки Звіт № 936 про оцінку
транспортного засобу від 10.06.2013 року
був здійснений із недотриманням норм
п.5.2. «Методики товарознавчої
експертизи і оцінки колісних
транспортних засобів». Відповідач
також є заінтересованою особою, проте
жодним чином не було повідомлене про
проведення дослідження транспортного
засобу за участю представника
відповідача. Також зазначив, що
стягнення 10000 грн. моральної шкоди є
необґрунтованими та не
підтверджується наявними матеріалами
справи. Просила відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав, суду пояснив, що сталося ДТП.
Його визнано винним. Постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності він не оскаржував.
Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи не з»явився
в судове засідання, був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, надав письмові заперечення
проти позову де вказав, що страхова
компанія виконала свої договірні
зобов»язання, а саме: виплатила
позивачу відшкодування шкоди у зв»язку
з ДТП у розмірі 50000 грн.

Судом, в межах заявлених позовних вимог
і на підставі наданих особами доказів,
встановлено наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини.

28.05.2013 року о 07 год. 45 хв. на 7 км
автошляху Рівне-Грабове водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем ГАЗ-3309, н/з НОМЕР_6,
при зміні напрямку руху, не впевнився,
що це буде безпечним для інших
учасників дорожнього руху та скоїв
зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, н/з
НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Шахтарського
міськрайнного суду Донецької області
від 18 червня 2013 року ОСОБА_3 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова відповідачем не
оскаржувалась і набрала законної
чинності 02.07.2013 року.

Позивачу на праві власності належить
автомобіль марки RENAULT LOGAN,
реєстраційний номер НОМЕР_5 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» на
праві власності належить автомобіль
марки ГАЗ -3309 д/н НОМЕР_6 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Наказом ТОВ «Торговий дім «Золотий
урожай» № 481-11-К від 12 вересня 2011 року
ОСОБА_3 прийнято на роботу на
підприємство водієм транспортних
засобів з 13.09.2011 року.

З договору добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № -01-09 від 23 травня 2012
року вбачається, що між ТОВ «Торговий
дім «Золотий урожай» та ПАТ «СК «ВУСО»
було укладено договір на умовах Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну життю і здоров»ю
складає 100000 грн, за шкоду, заподіяну
майну - 50000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовими
рішеннями у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що набуло
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно пункту 22.1 ст. 22 Закону України
„Про обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

З огляду на те, що ОСОБА_3 працює на
підприємстві відповідача, а
цивільно-правова відповідальність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий
дім»Золотий урожай» була застрахована,
то відповідальність за відшкодування
матеріальної шкоди в такому випадку в
межах лімітів відповідальності має
нести страховик, який застрахував таку
відповідальність, а саме Приватне
акціонерне товариство «СК «ВУСО».

Зі звіту № 936/1 про оцінку транспортного
засобу від 10 червня 2013 року вбачається,
що вартість матеріальної шкоди,
спричиненої власнику автомобіля RENAULT
LOGAN, н/з НОМЕР_5 складає 67989, 63 грн.

Зі страхового акту СК «ВУСО» № 3302-24 від
22.07.2013 року вбачається, що сума
страхового відшкодування ОСОБА_4
складає 50000, 00 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою складає : 67989, 63 грн -
50000, 00 грн. = 17989,63 грн. Різницю має
відшкодувати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий
дім»Золотий урожай».

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Згідно з вимогами
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

В обґрунтування вимог про
відшкодування моральної шкоди позивач
та його представник посилались на те,
що позивач душевно страждав, у зв'язку
із пошкодженням зовсім новенького
автомобіля.

Суд погоджується з доводами позивача
та його представника, що внаслідок ДТП
він переніс моральні страждання у
зв'язку з пошкодженням його майна

Відповідно до 26-1 Закону України „Про
обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної
пригоди, моральна шкода у розмірі 5
відсотків страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров'ю. Відшкодування
моральної шкоди за страждання, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна
вішевказаним законом не передбачено.

У відповідності до п.8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року, із подальшими
змінами "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" за моральну
(немайнову) шкоду, заподіяну
працівником під час виконання трудових
обов'язків, відповідальність несе
організація з якою цей працівник
перебуває у трудових відносинах, а
останній відповідає перед нею в
порядку регресу.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого
або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року, із
подальшими змінами "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою
чи за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Враховуючи викладене, суд виходить з
принципів виваженості, розумності та
справедливості, і вважає за доцільне
задовольнити позов у розмірі 2 000 грн.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтвердженні судові витрати.

До витрат, пов'язаних з розглядом
справи, відповідно до ст.ст. 79, 84 ЦПК
України належать в тому числі і витрати
на правову допомогу.

Повноваження особи, яка надає правову
допомогу передбачені ст. 56 ЦПК України,
повноваження представника в суді -
ст.ст. 27,44 ЦПК України.

Так, в ст. 56 ЦПК України, міститься
вичерпний перелік повноважень особи ,
яка надає правову допомогу, Така особа
має право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії документів, долучених до справи,
бути присутньої в судовому засіданні.
Особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку представляє, усі
процесуальні дії, що їх має вчиняти ця
особа. Зокрема, знайомитися з
матеріалами справи, робити витяги,
знімати копії з документів, долучених
до справи , одержувати копії рішень,
ухвал, брати участь в судових
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, задати
питання іншим особам, які беруть у
справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, заявляти клопотання та
відводи, давати усні та письмові
пояснення судові, подавати свої доводи,
міркувати щодо питань, які виникають
під час розгляду справи і заперечення
проти клопотань , доводів і міркувань
інших осіб, користуватися правовою
допомогою, знайомитися з журналом
судового засідання, знімати з нього
копії та подавати письмові зауваження
щодо його неправильності чи не повноти,
прослухувати запис фіксування
судового засідання технічними
засобами, робити з нього копії,
подавати письмові зауваження з приводу
його неправильності чи неповноти,
оскаржувати рішення і ухвали суду,
користуватися іншими процесуальним
правами, встановленими законом.

На початку судового засідання, ОСОБА_5
поясняв, що він є представником
позивача, діє на підставі довіреності.
Адвокатом ОСОБА_5 не є. З довіреності
від 14.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 є
представником ОСОБА_4 Судом не
виносилась ухвала про допуск ОСОБА_1 до
участі у справі у якості особи, яка має
право на надання правової допомоги.

У судовому засіданні представник
позивача користувався правами,
наданими йому законом: давав пояснення,
щодо заявленого позову, заявляв
клопотання, задавав питання
представнику відповідача, висловлював
свою думку з приводу питань, які
виникали під час розгляду справи,
приймав участь у судових дебатах. Таким
чином, ОСОБА_5 здійснював у суді
представництво інтересів позивача.

Оскільки надання допомоги
представником не відноситься до виду
судових витрат, понесених позивачем,
витрати по оплаті послуг представника
не відшкодовуються. Тому вимоги про
відшкодування витрат на правову
допомогу у сумі 2000 грн. задоволенню не
підлягають

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача судовий сбір у
розмірі 300,00 грн.

На підставі ст.ст.23, 1166, 1172, 1194 ЦК
України, Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-1У від 01.07.2004 року,
керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім»Золотий урожай», треті особи:
ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство
«СК «ВУСО», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий
дім»Золотий урожай» на користь ОСОБА_4
у відшкодування матеріальної шкоди
17989,63 грн, у відшкодування моральної
шкоди 2000 грн., в всього стягнути 19989,63
(дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот
вісімдесят дев»ять грн 63 коп) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий
дім»Золотий урожай» на користь ОСОБА_4
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 300,00 грн.

У задоволені іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.О. Пархоменко

.