overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

12 березня 2014 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК
України, про що було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали і надіслана копія ухвали з вказаними недоліками позовної заяви, які необхідно було усунути.

В установлений строк позивачем вказані недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25.02.2014 року, його позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд
Херсонської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Бугрименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2955/14-ц
Пров. №2-н/668/332/14 11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, буд. 9, АТ «Дельта Банк», видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку наказного провадження у період з 01 січня 1997 року по 01 січня 2014 року включно в сумі 1110 грн. 34 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, АТ «Дельта Банк», р/р заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку наказного провадження у період з 01 січня 1997 року по 01 січня 2014 року включно в сумі 1110 грн. 34 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2013 року
СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3119/14-ц

Пров. №2-с/668/57/14

12.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.02.2014 року № 668/1591/14-ц н/п 2н/668/171/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.02.2014 року № 668/1591/14-ц н/п 2н/668/171/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 19.03.2014 року о 09-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 750/1706/14
Провадження № 2-о/750/62/14 12 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого- судді Требух Н.В. за участі секретаря Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - управління пенсійного фонду України в м. 17.02.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факту належності заявнику трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 02.08.1982 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до початку розгляду справи заявник подав через канцелярію суду заяву, в якій просив його заяву задовольнити, справу розглядати без його участі.
В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 1982 року на ім'я заявника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 було заповнено трудову книжку НОМЕР_1 (а.с. 9-15).
Помилково в трудовій книжці зазначено прізвище, ім.»я та по-батькові заявника, виконане на російській мові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Зазначену помилку було виявлено при оформленні документів для отримання пенсії.
Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника НОМЕР_2 виданого 05.12.1953 року прізвище, ім.»я та по-батькові заявника російською мовою зазначено як «ОСОБА_1» (а.с. 8).
Відповідно до копії паспорту заявника
НОМЕР_3, виданого Новозаводським ВМ
УМВС України в Чернігівський області 06.12.2003 року українською мовою зазначено прізвище заявника як «ОСОБА_1 » та російською мовою «ОСОБА_1» (а.с. 4,5).
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка НОМЕР_1, заповнена 02.08.1982 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-
Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки
НОМЕР_1, заповненої 02.08.1982 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 664/39/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. « 18» лютого 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову з доданими документами, та запропонувати йому до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Провадження № 2/434/751/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська

на 28 січня 2014 року о 14-45 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу (чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2100/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

15.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа № 507/1505/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 11.03.2014 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1 Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:Т. П. Дармакука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2868/14-ц

Пров. №2/668/1134/14

12.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 2/489/1036/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільського голови Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, сільського голови Дмитрівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач звернулася до суду з оскарженням рішення - виконкому сільської ради, як суб'єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування) № 9 від 24.03.2008р. щодо присвоєння поштової адреси споруді пташника.

З позовних вимог не вбачається жодної позовної вимоги до ОСОБА_2, всі позовні вимоги направлені до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, зокрема оскарження рішення, винесене зазначеним органом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказаний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільського голови Дмитрівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали
(отримання копії).

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3680/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ "ПІРЕУС БАНК
МКБ" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ" про залишення частини позовних вимог без розгляду та клопотання Голови ліквідаційної комісії з припинення ПМП «Каштан»
Тернової Т.М. про зупинення провадження по справі:за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ"до ОСОБА_5, Приватного підприємства
"Хлібороб-64", Малого підприємства
"Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором,за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ", треті особи -
Приватного підприємства "Хлібороб-64",
Малого підприємства "Каштан",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про визнання договору поруки припиненим,та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Каштан" до
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ", треті особи Приватне підприємство "Хлібороб-64", ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про визнання частково недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою представника ПАТ
"ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Справа № 664/5043/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.50 год. « 10» лютого 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Провадження № 2/522/2539/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

11.03.2014
Справа № 731/189/14
Провадження № 2/731/72/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 березня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Світличненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Вказана справа перебувала на розгляді у Варвинському районному суді
Чернігівської області у судді Павлова
В.Г., який 3 березня 2014 року відкрив по ній провадження, проте не була розглянута по суті.

Указом Президента України № 75/2014 від 13 лютого 2014 року ОСОБА_2 переведено на роботу на посаду судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

У зв'язку з цим було проведено повторний автоматизований перерозподіл справи судді Семенченку
О.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світличненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 740/647/14
Провадження № 2/740/301/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 04 березня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді при секретарі Савченко з участю відповідача
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 07 березня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 526, 530, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного тисяч триста вісімдесят шість ) грн. 06 коп. та 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя