Справа № 744/383/14 Провадження №
22-ц/795/1028/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Смага С. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., МАМОНОВОЇ О.Є.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» на ухвалу Семенівського
районного суду Чернігівського області
від 31 березня 2014 року у справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Семенівського районного суду
Чернігівського області від 31 березня
2014 року провадження у справі за позовом
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості закрито.
Повернуто ПАТ «Акцент - Банк» сплачені
ним відповідно до платіжного доручення
№ ВО904В0F8U від 24.02.2014 року кошти,
витрачені на оплату судового збору в
сумі 243 грн. 60 коп. у зв'язку з закриттям
провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, апелянт просить скасувати
ухвалу про закриття провадження у
справі в зв'язку зі смертю відповідача
та передати справу для провадження до
суду першої інстанції, оскільки
висновок суду про те, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, не ґрунтується на
матеріалах справи і не відповідає
вимогам закону.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без зміни виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Акцент -
Банк» звернувся з позовною заявою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № б/н від 24.04.2008 року у
розмірі 13 350 грн. 03 коп. з ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить
свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 11.01.2011
року та витяг з Державного реєстру
актів цивільного стану.

Відповідно до інформації від
Семенівської районної державної
нотаріальної контори після померлого
ОСОБА_5 спадкова справа не заводилась.
Спадкоємців після смерті ОСОБА_5 не має,
правонаступники по вказаному позові
відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
підставами закриття провадження у
справі є смерть фізичної особи, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступники.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент
смерті фізичної особи припиняється її
цивільна правоздатність, а відповідно
припиняється і цивільна процесуальна
дієздатність.

Проте, в зв'язку зі смертю боржника в
кредитних правовідносинах має місце
перехід обов'язків боржника до його
спадкоємців, а нормами матеріального
права визначено порядок пред'явлення
вимоги кредитора до спадкоємців та
обов'язки останніх.

Так, статтею 1281 ЦК України встановлено,
що кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Крім того, виходячи з аналізу ст. 37 ЦПК
України передумовою процесуального
правонаступництва є перехід
суб'єктивного права від однієї особи до
іншої в матеріальному праві, а одним із
суб'єктів такої заміни у матеріальному
праві має бути особа, яка за життя була
стороною або третьою особою в
цивільному процесі, оскільки до
правонаступника переходять всі
процесуальні права та обов'язки
правопопередника.

За таких обставин, виходячи з характеру
спірних правовідносин, оскільки позов
пред'явлено до боржника після його
смерті, то за життя боржник не набув
процесуальних прав і обов'язків, в
зв'язку з чим такі не набуті за життя
процесуальні права і обов'язки не могли
перейти до інших осіб, що випливає
також і з положень статей 1218, 1219 ЦК
України, оскільки нормами цивільного
права передбачено в таких випадках
право кредитора на пред'явлення вимоги
саме в порядку цивільного судочинства
про стягнення боргу безпосередньо до
спадкоємців боржника, які несуть
відповідальність за зобов'язанням
спадкодавця лише в межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

З врахуванням викладеного, оскільки
судом провадження у справі було
відкрито за відсутності правових
підстав, то встановивши зазначені
обставини, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що суд
неправильно закрив провадження у
справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, так як повинен був закрити
його на підставі п. 1 зазначеної статті,
не заслуговують на увагу, оскільки це
не призвело до неправильного висновку
про наявність підстав для закриття
провадження у справі, оскільки у ЦПК
прямо не передбачено такої підстави
для відмови у відкритті провадження чи
закриття провадження у справі як
звернення з позовом до особи, яка не
була стороною у справі та яка померла
до подання до суду позовної заяви.

Проте, згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, якою регулюються
подібні за змістом відносини щодо
правових процесуальних наслідків у
справі у випадку смерті фізичної особи
та відсутності правонаступництва, під
яким розуміється правонаступництво не
лише в матеріальному, а і в
процесуальному праві.

З підстав закриття провадження у
справі за п. 1 ст. 205 суд відповідно до
приписів ст. 206 ЦПК України зобов"язаний
повідомити заявникові до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ. Проте розгляд цивільних справ
за позовом юридичної до фізичної особи
здійснюється лише в порядку цивільного
судочинства, і тільки у разі звернення
до суду юридичної особи до юридичної - в
порядку господарського судочинства. В
порядку КАСу такі вимоги також не
розглядаються.

За викладених обставин, виходячи з
характеру спірних правовідносин та
відсутності прямої норми щодо підстав
закриття провадження у справі у разі
пред'явлення позову після смерті
фізичної особи, яка за життя не набула
процесуальних прав і обов'язків, в
зв'язку з чим такі не набуті права не
можуть переходити до
правонаступників, то з врахуванням
положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України посилання
суду в обґрунтування підстав для
закриття провадження у справі не
призвело до ухвалення неправосудного
рішення.

За викладених обставин, відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги і скасування ухвали суду, яка
судом першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» - відхилити.

Ухвалу Семенівського районного суду
Чернігівського області від 31 березня
2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: