overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/541/14-ц
Провадження №2/371/252/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

представника позивача- ОСОБА_5

третіх осіб- ОСОБА_3, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тулинської сільської ради, Миронівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Миронівському районі,треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 інвентаризаційна вартість яких становить 103509 грн. у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №024975 площею 3,6800га, яка розташована на території
Тулинської сільської ради
Миронівського району Київської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 11, кадастровий номер :02:001:0012

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,6800га, яка розташована на території Тулинської сільської ради Миронівського району
Київської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 81694грн. у порядку спадкування за заповітом після смерті батька
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 211/4551/14-ц
Провадження № 2/211/1962/14
У х в а л а

іменем України

13 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н/487/1015/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 05.05.2014 року.

07.05.2014 року матеріали передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 664/1639/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області у складі

головуючого судді - Сіденка С. І.,

при секретарі - Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ в приміщені суду заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі Херсонської області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог
Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

До Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області надійшов виконавчий лист
Цюрупинського районного суду
Херсонської області виданий 26.02.2014 року по справі № 664/4308/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 229,40 грн.

На адресу суду надійшла заява ДПІ у
Цюрупинському районі Херсонської області про приведення даного виконавчого документу у відповідність, зазначивши в ньому дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника , в разі якщо він через свої релігійні або інші переконання відповився від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та божника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

На адресу суду надійшла довідка
Міністерства доходів та зборів про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Даних про неотримання ІПН боржником з релігійні чи інші переконання суду не надані.

За таких обставин у суду не має підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ДПІ у Цюрупинському районі
Херсонської області в задоволені заяви про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Сіденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15045/13-ц

Пров. №4-с/668/217/13

17.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шкуропат А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на наявність ухвали Суворовського районного суду від 12.07.2012 року, якою було скасовано постанову від 27.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження, незважаючи на наявність даної постанови державним виконацем не поновлено виконавче провадження та не вчиняються дії по примусовому виконанню виконавчого листа. Просить визнати неправомірною бездіяльнсть
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 2-979/10 від 12.04.2010 року; зобов'язати ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні здійснити примусове виконання зазначеного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з підстав в ній зазначених. Зазначила, що не може надати суду належним чином завірену копію ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 12.07.2012 року із відміткою про набуття чинності даною ухвалою, оскільки справа перебуває в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ВДВС.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що ухвала суду від 12.07.2012 року не набула чинності у зв'язку із її оскарженням, тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2010 року є чинною й підстав поновлювати виконавче провадження не має.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

12.07.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона була винесена ухвала про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-979/10 виданого 17.05.2010 року Суворовським судом м. Херсона. На зазначену ухвалу ВДВС подано апеляційну скаргу та справу направлено на апеляційний розгляд.

Заявником не надано суду належним чином завірену копію ухвали від 12.07.2012 року із зазначенням часу набуття чинності даної ухвали, тому підстав вважати, що дана ухвала набрала чинності й у зв'язку із чим у державного виконавця виник обов'язок поновити виконавче провадження та проводити виконачи дії - не встановлено.

На підставі наведеного підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 214/3159/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 497/3434/13-ц
Провадження № 2/497/79/14
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Болградської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Болградської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності.

24.03.2014 року позивачі звернулись до суду із заявою про залишення цивільної справи за її позовом до Болградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання права власності - без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Болградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Раца
Справа № 496/4338/13-ц
Провадження №2/496/125/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

05.05.2014р. до канцелярії суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Справа № 405/6869/14-ц
Провадження №2/405/1157/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 19.08.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/5090/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи те, що: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.18
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради, що розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2011 року по 20.11.2013 року в сумі 2656,49 грн., 3 % річних в розмірі 102,12 грн., а всього стягнути 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на користь комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради судовий збір 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
Справа №503/438/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області, третя особи - ОСОБА_2, Кодимська державна нотаріальна контора, Одеської області, про визнання права власності на 2/3 частки квартири, гараж, грошові вклади в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на 2/3 частки квартири, гараж, грошові вклади в порядку спадкування.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що позивач по справі -
ОСОБА_1 - померла (актовий запис про смерть №182 від 15.04.2014 року).

В судове засідання відповідач і треті особи не з»явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 205 п.6 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області, третя особи -
ОСОБА_2, Кодимська державна нотаріальна контора, Одеської області, про визнання права власності на 2/3 частки квартири, гараж, грошові вклади в порядку спадкування - закрити у зв'язку зі смертю позивача у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти з дня отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
Справа № 471/593/14-ц
Провадження №2/471/272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13:30 год. 16 травня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 1521/5041/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Кредитінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року КС «Кредитінвест» звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Під час розгляду справи представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення
Суворовського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до КС
«Кредитінвест» про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Від результату вирішення Суворовським районним судом м. Одеси зазначеного вище позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитінвест» залежить результат розгляду справи за позовом кредитної спілки до ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення
Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитінвест» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя В. М. Курочка