АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 20 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 20 січня 2014
року провадження по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрито у
зв'язку зі смертю відповідача на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На дану ухвалу представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» подано апеляційну скаргу
на предмет її скасування з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на порушення норм
процесуального права в оскаржуваній
ухвалі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» 05 грудня 2013 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

№ 22ц-479
головуючий по 1
інстанції Мізюк В.М. Категорія: 19/27

доповідач Кулянда
М.І.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що зроблено відповідний актовий
запис № 24 від 13 березня 2012 року
виконавчим комітетом Брусницької
сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією з сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції встановив, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Такий висновок суду є невірним.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції, встановивши що
правовідносини не допускають
правонаступництво, не врахував, що
перелік підстав для закриття
провадження у справі є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає,
внаслідок чого дійшов помилкового
висновку про закриття провадження у
справі на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК
України.

Частиною 2 статті 608 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється смертю кредитора, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з особою
кредитора.

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті (ст.
1218 ЦК України).

У випадку смерті боржника за кредитним
договором його права і обов'язки за цим
договором переходять до спадкоємців,
які зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Вимоги кредитора вони зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями і кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передано спадкоємцям у натурі
(пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Проте, на порушення вищезазначеного
суд першої інстанції свого обов'язку
щодо зупинення провадження у цій
справі не виконав, не вирішив питання
про залучення до участі у справі
правонаступників померлого боржника,
що призвело до порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
неможливо встановити фактичні
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 20 січня 2014
року скасувати з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: