overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/211/14-ц номер провадження 2-о/511/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486609, виданий 25.11.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 58 на земельну ділянку площею 6,12 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002рору замість 05 ківтня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 17.02.2014 о 10.30 год.

Направити зацікавленія особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 511/227/14-ц номер провадження 2-о/511/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486676, виданий 23.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 55 на земельну ділянку площею 6,54га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002рору замість 05 ківтня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 07.02.2014 о 12.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 202/2864/14-ц
Провадження № 2/0202/3346/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-20» годину 14 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2400/14-ц
Провадження № 2-н/520/168/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 721грн. 27коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 721грн. 27коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 721грн. 27коп. - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми 114, 70грн., у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 511/231/14-ц номер провадження 2-о/511/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення ,-,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486826, виданий 16.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 150 на земельну ділянку площею 5,71 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002рору замість 05 ківтня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 07.02.2014 о 11.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1190/14-ц
Провадження № 2/552/729/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 13-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 511/213/14-ц номер провадження 2-о/511/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486630, виданий 13.02.2003 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 35 на земельну ділянку площею 6,43 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002рору замість 05 ківтня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 17.02.2014 о 11.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 661/961/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Каховка Херсонської області, про встановлення факту прийняття на роботу та зобов'язання внести відповідний запис у трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт прийняття його на роботу до ТОВ «Грін Тім» на посаду прибиральника територій з 02.07.2011 року та зобов'язати відповідача провести відповідний запис у його трудовій книжці.

В позовній заяві, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відсутні відомості про місцезнаходження третьої особи.

Вказані недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Каховка
Херсонської області, про встановлення факту прийняття на роботу та зобов'язання внести відповідний запис у трудову книжку залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк у два дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/6282/13-ц 20 січня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який зареєстрований
АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири № 54, по вул. Бойка 4 м.
Світловодська, з 01 серпня 2012 року по 01 грудня 2013 року у сумі 1303 грн. 60 коп., втрати від інфляції у сумі 19 грн. 15 коп., та три відсотки річних від простроченої суми - 81 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ПІДПИС
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності "_____"
__________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "_____" __________________
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Справа № 511/53/14-ц
Номер провадження: 2/511/227/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. .розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК
України без фіксування процесу технічним засобом цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « ВІ ЕЙ БІ БАНК « до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 36629,33 грн. по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Позивач просить стягнути з відповідачіа заборгованість по кредитному договору .

Термін дії договору до повного погашення ..

Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_1 вимоги визнала , написала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів..

Відповідач позов не визнав , з
«Банком» - повністю не розрахувався..

Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена.

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 8427,17 грн , 1767,4 грн заборгованість по відстокам , 2534,68 грн заборгованість по комісіям за користування кредитом , 4115,04 пеня за несвоєчасне виконання зобов.язань встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить16844,29 грн.

Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « ВІ ЕЙ БІ БАНК
" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 16844,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,4 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя Панчук
Справа № 511/17/14-ц номер провадження 2/511/198/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі : Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якаий був зареєстрований Старостинською сільською радою 18 лютого 2003 року , актовий запис №1.

18 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, просить справу слухати в її відсутність.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились.
Заяви про відкладення справи не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви позивача не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. І. Панчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1475/11
Провадження № 2/520/361/14
УХВАЛА

04.03.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про припинення самочинної реконструкції та приведення до попереднього стану, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та уточнивши вимоги 15.02.2011 року просить зобов'язати відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити самочинну реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідачів відновити становище житлового будинку за вказаною адресою, яке існувало до початку реконструкції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка перебуває на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді, про що суду надали копію ухвали від 11.02.2012 року по справі №815/4587/13-а про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати неможливим розгляд даної справи до вирішення справи №815/4587/13-а, а зупинення провадження призведе лише до затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.201, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до вирішення спору в апеляційній інстанції справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Васильків О.В.