Єдиний унікальний номер 205/187/14-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами

20 січня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013
року за нововиявленими обставинами у
цивільній справі, що була порушена за
цивільним позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія « КРАЇНА» до ОСОБА_1, про
відшкодування збитків в порядку
регресу,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія «
КРАЇНА» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, про відшкодування збитків в
порядку регресу.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року
по даній цивільній справі № 2/205/921/2013
(422/11551/12) позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія « КРАЇНА» були задоволенні
повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія «
КРАЇНА» в порядку регресу 22 685
(двадцять дві тисячі шістсот
вісімдесят п'ять) грн.96 коп. збитків
заподіяних внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди та судові витрати
на сплату судового збору у розмірі
226(двісті двадцять шість) грн. 86 коп.

25 грудня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 вересня 2013 у зв'язку з ново
виявленими обставинами.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява
була передана 13 січня 2014 року.

В судове засідання особи, які
беруть участь у справі не з'явились, про
день та час проведення судового
засідання повідомлялись належним
чином, причини своє неявки суду не
повідомили, заяв чи клопотань до суду
не надходило.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК
України, неявка осіб які беруть учать у
справі, не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви
про перегляд судового рішення та
необхідні матеріали цивільної справи,
дійшов висновку про те, що підстави для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК
України) відсутні, а отже заява
задоволенню не підлягає з огляду на
нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення чи ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті судом за
нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, що в
розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України є
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи може
бути подана не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Оцінюючи доводи заявника, суд
вважає, що ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
не можна вважати нововиявленими в
розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 в обґрунтування своєї
заяви, як на нововиявленні обставини,
посилається на те, що на час розгляду
справи та при ухвалені рішення суду від
19 вересня 2013 року йому не були відомі
істотні для справи обставини, а саме те,
що згідно повідомлення про
дорожньо-транспорту пригоду від 15
жовтня 2010 року ОСОБА_1 письмово
повідомив страхову компанію про ДТП у
строки і за умови, визначені у п.п. 33.1.2 п.
33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності наземних
транспортних засобів».

Разом з цим, із матеріалів даної
цивільної справи вбачається, що
заявникові на момент розгляду даної
справи в суді було достеменно відомо
про існування його звернення до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія « КРАЇНА» з
повідомленням про дорожньо -
транспорту пригоду вх. 3321 від 15.10.2010
року, однак доказів на підтвердження
цього як під час попереднього розгляду
справи, так і під час судового розгляду
справи по суті суду не надав, про що
прямо зазначене в рішенні суду.

Оскільки на момент вирішення
спору вказані обставини щодо звернення
відповідача до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія « КРАЇНА» з повідомленням про
дорожньо-транспорту пригоду вх. 3321 від
15.10.2010 року, вже існували і про них було
відомо відповідачу, то вони не можуть
вважатися нововиявленими.

Таким чином у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами необхідно
відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

1. В задоволені заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 вересня 2013 року за нововиявленими
обставинами у цивільній справі, що була
порушена за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_1,
про відшкодування збитків в порядку
регресу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було поставлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан