АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1053/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М.П. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А.,
Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Книш К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання ОСОБА_2 про призначення
почеркознавчої експертизи у цивільній
справі

за позовом Прокурора
Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпропетровського
обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі, ОСОБА_3, третя
особа у справі: ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року прокурор
Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпропетровського
обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі, звернувся із зазначеним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Крім того, із зустрічними
вимогами 17.06.2013 року до
Дніпропетровського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі, ОСОБА_3, третя
особа у справі: ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору поруки звернулась
ОСОБА_2.

Рішенням Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2013 року позов
прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпропетровського
обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі задоволено частково, стягнуто
солідарно: з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь держави 22098 грн. 29 коп.
та судовий збір у розмірі 260 грн.
Зустрічні вимоги ОСОБА_2 задоволено,
визнано недійсним договір поруки №117-а
від 24.03.2009 року та стягнуто солідарно на
користь позивачки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Додатковим рішенням
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
за основними вимогами, у іншій частині
резолютивна частина рішення
залишилась без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення або змінити йог з
урахуванням викладеного у апеляційній
скарзі.

У судовому засіданні обговорено
клопотання позивачки за зустрічними
вимогами ОСОБА_2 про призначення
почеркознавчої експертизи, що
викладене у письмовій формі (а.с.81-85,
86-88), у звязку з тим, що останньою не
визнано факту підписання договору
поруки № 117-а від 24.03.2009 року, кредитної
угоди № 123/12/07-Д від 27.12.2007 року та
додаткової угоди №2 від 24.03.2009 року.

Вислухавши думку учасників процесу,
що зявилися, проаналізувавши матеріали
справи, враховуючи, що для повного та
обєктивного розгляду справи необхідні
спеціальні знання, якими суд не
володіє, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
клопотання та призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.5 ст.130 , ст.ст. 143,144, п.5 ст.
202,ч.1 ст.218 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення
судової почеркознавчої експертизи
задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом
Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпропетровського
обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі, ОСОБА_3, третя
особа у справі: ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору поруки, судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17.

Перед експертами поставити питання:

1.Чи виконано підпис у кредитній угоді
№ 123/12/07-Д від 27.12.2007 року укладеної між
Дніпропетровським обласним фондом
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі та ОСОБА_3 - ОСОБА_2
чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис у додатковій угоді
№2 від 24.03.2009 року до кредитної угоди №
123/12/07-Д від 27.12.2007 року укладеної між
Дніпропетровським обласним фондом
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі та ОСОБА_3 - ОСОБА_2
чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис у договорі поруки
№117-а від 24.03.2009 року укладеним між
Дніпропетровським обласним фондом
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі та ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 чи іншою особою?

4.Чи не зроблено підпис ОСОБА_2 навмисно
зміненим почерком у кредитній угоді №
123/12/07-Д від 27.12.2007 року, додатковій угоді
№2 від 24.03.2009 року, договорі поруки №117-а
від 24.03.2009 року?

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність згідно
до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

·матеріали цивільної справи за
апеляційним провадженням 22ц/774/1053/14;

·оригінал кредитної угоди № 123/12/07-Д від
27.12.2007 року;

·оригінал додаткової угоди №2 від
24.03.2009 року;

·оригінал договору поруки №117-а від
24.03.2009 року;

·експериментальні зразки підписів та
почерку ОСОБА_2, виконані в судовому
засіданні на 15 аркушах;

·вільні зразки підписів ОСОБА_2.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивачку за зустрічними
вимогами ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Встановити строк проведення
експертизи один місяць з дня отримання
цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в
частині зупинення провадження у справі
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: