Справа № 392/6/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю представника заявника

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мала Виска
заяву ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини,

про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року заявник звернулася до
суду з вказаною заявою посилаючись на
те, що 05.12.2013 року Маловисківським
райсудом винесено рішення, яким
визначено місце проживання
неповнолітньої ОСОБА_3 разом з батьком
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, однак, заявник не
згодна з рішенням суду, посилаючись на
те, що 05.12.2013 року не була присутня в
судовому засіданні, належним чином про
дату розгляду справи повідомлена не
була, а отже не мала змоги надати суду
докази того, що її дитина ОСОБА_4
отримала постравматичний стресовий
розлад, через погрози ОСОБА_2 вбити
ОСОБА_1, про що розпочате досудове
розслідування у кримінальному
провадженні внесено до ЄРДР від 05.10.2013
року. Крім того, судом не взято до уваги
її фактичне місце проживання та її
доньки, просить дане рішення суду
скасувати та призначити справу до
розгляду у загальному порядку та
надати їй змогу спростувати надані
ОСОБА_2 докази.

ОСОБА_2 в судове засіданя не
з"явився, надіслав заяву про розгляд
заяви за його відсутності, просить суд
відмовити в задоволенні даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи встановлено,
що судом ОСОБА_1 викликалася на 23.10.2013
року, про що свідчить судова розписка,
на 06.11.2013 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, на 21.11.2013 року про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, на 05.12.2013 року
ОСОБА_1 була повідомлена
телефонограмою та оголошенням в
засобах масової інформації- газеті
"Народне слово". Крім того, під час
розгляду даної справи судом було
вжито всіх можливих заходів для
з"ясування місця проживання ОСОБА_1,
тому твердження ОСОБА_1 про те, що вона
не була повідомлена належним чином є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи.

Також під час розгляду справи суд мав
внаявності докази на які посилається
заявник, тобто повідомлення про
початок досудового розслідування,
довідку з місця навчання, довідку про
склад сім"ї, а отже, суд вважає, що
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи у
заявника ОСОБА_1 немає, а тому прийшов
до висновку, що заява задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 05.12.2013 року по справі №
392/2425/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визначення місця проживання дитини
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскарженов загальному порядку.

Суддя
Т.В.Кавун