overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/446/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.03.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С А ,

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

За участю секретаря судового засідання - Задирака Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
Селянського (фермерського) господарства «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" про визнання договору оренди землі недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Дєдов" - задовольнити. Рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди землі № бн від 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та
СФГ "Дєдов", зареєстрованого в
Олександрівському офісі КРФЦЗКД 10 вересня 2010 року за № 07, відмовити.

Судові витрати, пов'язані із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції покласти на сторони.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Єдиний унікальний номер №243/1317/14-ц
Номер провадження № 2-н/243/284/2014
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

06 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» звернулось у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Як зазначено в поданій заяві ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та доданих до неї документах: боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 06.03.2014 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрована по м.
Слов'янську та Слов'янському р-ну.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Слов'янськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Єдиний унікальний номер №243/1432/14
Номер провадження № 2-н/243/293/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року в провадження
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 06.05.2014р., наданого в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, вбачається, що ОСОБА_1 по м.
Слов'янську та Слов'янському р-ну не зареєстрована.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки за результатами отриманої в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 по м. Слов'янську та
Слов'янському р-ну не зареєстрована, то заявникові необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О.
Чемодурова
Справа № 244/908/14-ц
Провадження № 2/244/374/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"07" березня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Корекян Н.Р., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 09 год. 00 хвил. 07 квітня 2014 року

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.Р. Корекян
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 530, 625 ЦК України, - 1) Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", адреса: м.
Донецьк, вул. Горького, 16, розрахунковий центральному регіональному відділенні заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 3180 (три тисячі сто вісімдесят) грн 50 коп., 3% річних в сумі 138 (сто тридцять вісім) грн 81 коп., індекс інфляції в сумі 14
(чотирнадцять) грн 83 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, а всього 3455 (три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн 94 коп.. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Л.Д.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/946/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
У Х В А Л А

07.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник
О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Посилається на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 31 грудня 2013 року, проте у період з 03.01.2014р. по 14 січня 2014р. перебував у відрядженні за межами міста, що унеможливило вчасне подання апеляційної скарги.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до

18 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.І. Чельник
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

06.03.2014
Єдиний унікальний номер №243/1304/14-ц
Номер провадження № 2-н/243/271/2014
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині

06 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» звернулось у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як зазначено в поданій заяві ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та доданих до неї документах: боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 06.03.2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрований по м.
Слов'янську та Слов'янському р-ну.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Слов'янськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 451/182/14-ц
Провадження № 2/451/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ СК
"АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК "АХА Страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 12 лютого 2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа №451/88/14-ц
Провадження № 2/451/84/14
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 11 лютого 2014 року зупинено провадження у даній справі, на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у зв»язку з надання строку для примирення.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явились.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, зокрема місячний строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Разом з тим, до Радехівського районного суду львівської області 11 березня 2014 року поступила заява про залишення позову без розгляду (а.с.19).

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.169, 191, 197, 204, ч.1 п.5 ст.207, 208, 209, 210ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині залишення позовної заяви без рогляду, подається до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/377/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, .

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2014 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: С. В. Степанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/273/14-ц 2/241/156/2014

11.03.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕН,-

В СТ А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕН.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕН.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 18 березня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М.Топузова