overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/350/14-ц
Номер провадження 2/722/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву комунального закладу «Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальний заклад «Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ст.109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального закладу
«Хотинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка, 7 на 11 годину 30 хв. «18» березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, Управління
Пенсійного фонду України у
Новоселицькому району Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, Управління
Пенсійного фонду України у
Новоселицькому району Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, УПФ
України у Новоселицькому районі, ВДВС
Новоселицького РУЮ.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 344/3019/14-ц
Провадження № 2/344/2265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 639/1785/14-ц
Провадження № 2-н/639/372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 610/843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг в сумі 1412,86 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей та іпотечного договору, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей та іпотечного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 629/909/14-ц
Номер провадження 2-н/629/172/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 21.02.2014 р. на 15-00 год. представник позивача не з» явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, в дане судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений у встановленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 20.02.2014
Справа № 533/273/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2-н/533/13/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"Про відкриття наказного провадження"

20 лютого 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованості по заробітній плати в розмірі 3 862 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованості по заробітній плати в розмірі 3 862 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відому та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відому та ознайомлення.

Роз'яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред'явлення до виконання до відділу ДВС в
Козельщинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
А.О.
Мурашко
Дата документу 17.02.2014
Справа № 533/239/14-ц
Провадження № 2/533/109/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
(надалі ПАТ) «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 4 березня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 551/188/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати несплаченої частини судового збору, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 з метою захисту свого невизнаного права звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 119, 120
ЦПК України з наданням останній строку для усунення відповідних недоліків.

06 березня 2014 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, сплативши судовий збір в розмірі 247 грн. 00 коп. Сплату іншої частини несплаченої суми судового збору просила відстрочити до призначення розгляду справи по суті, посилаючись на незадовільний матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з того, що матеріальний стан позивача є незадовільним, що підтверджується довідкою про доходи, оплата несплаченої частини судового збору може бути відстрочена до призначення розгляду справи по суті.

З огляду на наведене та керуючись статтями 82, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату несплаченої частини судового збору до призначення розгляду справи за її позовом по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 з метою захисту свого невизнаного права звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 119, 120
ЦПК України з наданням останній строку для усунення відповідних недоліків.

Після усунення недоліків, позовна заява, яка підсудна Шишацькому районному суду, відповідає вимогам статей 119, 1120 ЦПК України. Підстави для повернення її позивачу відсутні.

З метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 19 березня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати до 19 березня 2014 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
(вступна та резолютивна частини) 24.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на день смерті ОСОБА_2 проживали однією сім'єю
Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2
(одну другу) частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Крівцов
Д.А.
Справа № 541/17/14-ц
Номер провадження 2/541/171/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

12 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Миргороді справу за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Фортеця» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миргорода
Полтавської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт.Октябрське
Красногвардійського району АР Крим, проживаючого в АДРЕСА_3, на користь
Кредитної спілки «Фортеця» (м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 37, к.305, , п/р № 0662 у відділенні
№ 4 ПАТ КБ «Промекономбанк»в м.Черкаси,
МФО 334992) 20155,27 грн. (Двадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 27 коп.) заборгованості за кредитним договором
№ 35-к від 27 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Фортеця» 76,47 грн. з кожного у відшкодування судових витрат.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 640/3728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП „ Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ