22-ц/773/1419/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Лимар Р. С.,

за участю представника позивача
Борща Н. М.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою представника відповідачів
ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 7 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У вересні 2013 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся в суд із зазначеним
позовом. Покликався на те, що 2
листопада 2007 року між ПАТ «Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_3 укладено
договір кредитної лінії №
6М/2007/840-МКЛ/670, додатковий договір до
нього № 1 від 2 листопада 2007 року та
додаткові угоди № 1 від 2 листопада 2007
року, № 2 від 9 листопада 2007 року, № 3 від
5 грудня 2007 року, № 4 від 8 лютого 2008 року,
№ 5 від 29 травня 2009 року. За умовами
даного договору ОСОБА_3 було відкрито
кредитну лінію з лімітом кредитування
в розмірі 22000 доларів США (в подальшому
додатковим договором розмір було
збільшено до 45000 доларів США) зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 14,4 % з кінцевим строком
погашення до 2 листопада 2010 року (в
подальшому додатковою угодою термін
користування було збільшено до 2
листопада 2011 року). Видача кредиту за
вказаним кредитним договором було
проведено окремими траншами за заявами
боржника ОСОБА_3 на видачу готівки.

З метою забезпечення зобов'язань між
позивачем та ОСОБА_3 за договором
кредитної лінії, додатковим договором
та усіма додатковими угодами до неї 2
листопада 2007 року були укладені
договори поруки з ОСОБА_5 № 6М/2007/840-МКЛ/1
додаткова угода до нього № 1 від 29.05.2009
року, і ОСОБА_4 № 6М/2007/840-МКЛ/670/2,
додаткові угоди до нього № 1 від 09.11.2007
року та № 2 від 29.05.2009 року, відповідно
до умов яких поручителі і позичальник
відповідають перед кредитодавцем як
солідарні боржники.

Оскільки ОСОБА_3 не виконала
зобов'язання щодо погашення кредиту та
сплати відсотків у встановлений
кредитним договором строк, позивач
просив суд стягнути з неї та
поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у
солідарному порядку заборгованість у
сумі 66541,90 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 531869 грн. 41 коп. та
відшкодувати йому понесені судові
витрати.

07 серпня 2014 року рішенням Луцького
міськрайонного суду позов ПАТ
«Комерційний банк «Надра» задоволено,
стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 6М/2007/840-МКЛ/670 від 02.11.2007 року в розмірі
- 531869 грн. 41 коп. Крім того з
відповідачів в користь позивача
стягнуто по 1147 грн. сплаченого судового
збору.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі представник відповідачів
ОСОБА_2 просить його скасувати як
незаконне, прийняте судом без повного
з'ясування всіх обставин справи, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 листопада 2007
року між ВАТ КБ «Надара» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір кредитної
лінії № 6М/2007/840-МКЛ/670, з лімітом
кредитування 22000,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 14,4 % річних, що
визначено п. 1.2 даного договору, а у
випадку прострочення зобов'язання
відповідно до п. 3.1.2.2 зі сплатою 28,8 %
річних з терміном повернення кредиту
до 02.11.2010 року (а. с. 5).

В цей же день, а згодом 9 листопада 2007
року, 5 грудня 2007 року та 8 лютого 2008
року, на виконання умов кредитного
договору, між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра»
були укладені додаткові угоди про
надання траншів, а саме: № 1 від 2
листопада 2007 року про надання 17000
доларів США, № 2 від 9 листопада 2007 року -
16000 доларів США, № 3 від 5 грудня 2007 року -
12000 доларів США, № 4 від 8 лютого 2008 року -
14000 доларів США. Додатковим договором
№1 від 09.11.2007 року збільшено суму
кредитної лінії до 45000,00 доларів США.
Додатковою угодою № 5 від 29 травня 2009
року було збільшено термін
користування кредитом до 2 листопада 2011
року (а. с. 11, 12, 15, 18, 21, 23).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором
кредитної лінії 2 листопада 2007 року між
кредитодавцем ПАТ КБ «Надра» та
поручителями ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були
укладені договори поруки № 6М/2007/840-МКЛ/1
та № 6М/2007/840-МКЛ/670/2, до яких в
подальшому були внесенні зміни
додатковими угодами № 1 від 29.05.2009 року
до договору № 6М/2007/840-МКЛ/1 від 02.11.2007
року, № 1 від 09.11.2007 року і № 2 від 29.05.2009
року до договору № 6М/2007/840-МКЛ/670/2 від
02.11.2007 року (а. с. 6 - 10).

Під час строку дії кредитного договору,
ОСОБА_3 банком 26.01.2011 року надсилався
лист-вимога щодо порушення нею умов
кредитного договору з пропозиціями про
його належне виконання та роз'ясненням
подальших дій позикодавця (а. с. 29).

Крім того встановлено, що
заборгованість ОСОБА_3 за даним
кредитним договором станом на 01.08.2013
року усього становила 66541,90 доларів США,
що в гривневому еквіваленті дорівнює
531869,41 грн., з них: 35458,19 доларів США, що в
гривневому еквіваленті дорівнює 283417,31
грн. - заборгованість по кредиту; 20282,65
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 162119,22 грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 8014,01 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 64055,98 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту, 2787,05
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 22276,89 грн. - штраф
за порушення умов кредитного договору
(а. с. 32-36).

Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів від суми позики
згідно з умовами договору.

Згідно зі ст. 526 цього Кодексу
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Отже, встановивши наведені обставини, а
саме факт порушення боржником ОСОБА_3
взятих на себе договірних зобов'язань
щодо повернення кредиту та відсотків
за кредитним договором у встановлений
ним строк, суд першої інстанції цілком
правомірно і обґрунтовано прийшов до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог банку в частині
стягнення заборгованості за кредитом з
позичальника ОСОБА_3

Разом з тим задоволивши позовні вимоги
банку в частині стягнення
заборгованості з поручителів ОСОБА_5 і
ОСОБА_4, суд першої інстанції не
врахував тієї обставини, що згідно
вимог частини четвертої статті 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Виходячи з положень вказаної статті
вимогу до поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинно бути пред'явлено в
судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто протягом шести місяців з
моменту настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням або з дня, встановленого
кредитором для дострокового погашення
кредиту в порядку реалізації ним свого
права, передбаченого частиною другою
статті 1050 ЦК України, або з дня настання
строку виконання основного
зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
строк дії кредитнго договору
закінчився ще 2 листопада 2011 року, а
позов до суду, в тому числі до
поручителів подано лише 26 вересня 2013
року (а. с. 1, 30, 31).

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що висновок суду про
підставність вимог позивача щодо
стягнення заборгованості з
поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є невірним,
оскільки позов було подано після
закінчення шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання тобто після припинення
дії договору поруки.

Також на думку колегії суддів
безпідставними є покликання апелянта
на те, що кредитор ОСОБА_3 грошові кошти
за кредитним договором не отримувала, а
отже договір слід вважати неукладеним.
Проте такі твердження апелянта, в
супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, ні
ним, ні його довірителями в суді не
доведені та спростовуються іншими
наявними в матеріалах справи і
дослідженими судом доказами,
достовірність яких сумнівів у суду не
викликає.

Оскільки рішення суду першої інстанції
в частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ухвалене судом з порушенням норм
матеріального права, то відповідно до
вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України дане
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

З врахуванням вимог ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК
України відшкодування позивачу ПАТ
«Комерційний банк «Надра» понесених
судових витрат в сумі 3441 грн. слід
провести з відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу представника
відповідачів ОСОБА_2 задоволити
частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 7 серпня 2014 року
в частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
стягнення судового збору в користь
банку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
скасувати.

В позові публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» 3441 грн. понесених судових
витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий

Судді