Справа № 442/2028/14-ц
Провадження № 6/442/74/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.,

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи МПК «ГеяНа» -боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №813/6689/13, виданого 12.11.2013 року Львівськім окружним адміністративним судом про стягнення з МКП «ГеяНа» 39615,91 грн. боргу в користь Управління Пенсійного фонду у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, вимога №28/1730 видана 06.11.2013 року УПФУ у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі про стягнення з МКП «ГеяНа» 12663,91 грн. боргу в користь УПФУ у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, рішення № 862 від 10.05.2013 року видане УПФУ у м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі про стягнення з МКП «ГеяНа» 2552,91 грн. боргу в користь УПФУ у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, наказ № 914/918/13 виданий 30.01.2014 року Господарським судом Львівської області про стягнення з МКП «ГеяНа» 9744,00 грн. судового збору в користь УПФУ у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі. Боржником добровільно вимоги виконавчого документу не виконуються.

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ на розгляд подання не з'явився. Просив розглядати подання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника проводити без участі представника ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться виконавчий лист №813/6689/13, виданого 12.11.2013року Львівськім окружним адміністративним судом про стягнення з МКП «ГеяНа» 39615,91 грн. боргу в користь Управління Пенсійного фонду у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, вимога №28/1730 видана 06.11.2013 року УПФУ у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі про стягнення з МКП «ГеяНа» 12663,91 грн. боргу в користь УПФУ у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі , рішення № 862 від 10.05.2013 року видане УПФУ у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі про стягнення з МКП «ГеяНа» 2552,91 грн. боргу в користь УПФУ у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, наказ № 914/918/13 виданий 30.01.2014 року Господарським судом Львівської області про стягнення з МКП «ГеяНа» 9744,00 грн. судового збору в користь УПФУ у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі

Боржником добровільно вимоги виконавчого документу не виконуються, тому станом на 18.03.2014 року перед ним утворилась заборгованість згідно вищевказаного виконавчого документа...

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Відповідно до Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного суду України від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник свідомо не виконував та ухилявся від належних до виконання зобовязань, а також не представлено суду відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Литвиненка Н.В.про тимчасове обмеження права виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Івасівка А.П.