Справа №592/997/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Катрич О. М.Номер
провадження 22-ц/788/467/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 25
УХВАЛА

05 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 03 лютого 2014 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО"

про стягнення страхового
відшкодування,

в с т а н о в и
л а :

В січні 2014 року позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з
позовом до ПАТ «СК «ВУСО» про стягнення
страхового відшкодування в розмірі 194200
грн. внаслідок пошкодження належного
йому застрахованого транспортного
засобу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 03 лютого 2014 року позовна
заява повернута позивачу для звернення
до Зарічного райсуду м. Суми за
підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування та порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначену ухвалу скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи. При цьому зазначає, що
відповідно до положень Закону України
«Про захист прав споживачів» позивач
вправі звернутися до суду з позовною
заявою за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
а матеріали справи слід направити до
суду першої інстанції, виходячи з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позови до
юридичних осіб пред'являються за їх
місцезнаходженням.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду,
оскільки він не відповідає нормам
цивільного процесуального та
матеріального закону, що відповідно до
ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 03
грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «СК
«ВУСО» було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів. Внаслідок ДТП,
яка сталася 07 червня 2013 року,
автомобіль позивача отримав механічні
ушкодження.

Висновки суду, що даний позов не
підсудний цьому суду, оскільки між
сторонами існують договірні
відносини, спори про які мають
розглядатись за загальним правилом,
відповідно до правил ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, за місцезнаходженням
юридичної особи - є необґрунтованими,
виходячи з наступного.

Згідно з п. 9 ст. 4 Закону України від 12
липня 2001 року «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» страхування є
різновидом фінансових послуг.

Відповідно до висновків, викладених у
рішенні Конституційного Суду від 10
листопада 2011 року № 15-рп/2011, діяльність
страховика підпадає під визначення
послуги і виконавця, що містяться в ч. 1
ст. 1 Закону України «Про захист прав
споживачів», то у разі, якщо договір
страхування спрямований на
задоволення особистих потреб
застрахованої фізичної особи, такі
правовідносини регулюються зазначеним
законом в частині, не врегульованій
спеціальним законом.

Цей висновок відноситься й до
договорів майнового страхування, де
страхувальниками є фізичні особи, а
відносини спрямовані на захист
особистих майнових інтересів
страхувальника або іншої особи, що
визначена у договорі, шляхом
задоволення майнової потреби
страхувальника, яка виникає або може
виникнути після настання певних подій.

Згідно роз'яснень п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1996
року №5 «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» вбачається, що Закон
України «Про захист прав споживачів»
не визначає певних меж своєї дії, та до
відносин, які ним регулюються, належать
зокрема ті, що виникають із договорів
страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач проживає в АДРЕСА_1, яка
відповідно до Реєстру назв вулиць
(площ, провулків, проїздів, проспектів
тощо) розташованих на території міста
Суми, затвердженого рішенням Сумської
міської ради від "30" листопада 2011 р №
986-МР, відноситься до Ковпаківського
району.

Отже, враховуючи ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору, тому позивач правильно
звернувся до суду з цим позовом за
зареєстрованим місцем свого
проживання до Ковпаківського
районного суду м. Суми.

З таких обставин, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а матеріали
позовної заяви - направленню до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 03 лютого 2014 року скасувати, а
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, так як не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко