Провадження № 2/638/1253/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді:
Штих Т.В.

секретаря:
Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_2 про
стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 13 лютого 2012 року
між ним та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 було укладено договір на
розробку, виготовлення, монтаж та
запуск гравірувально-фрезерного
пристрою № 13-02-12. Згідно розділу 1
Договору № 13-02-12 Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язався
розробити та виготовити
гравірувально-фрезерний пристрій
вiдповiдно до технічного завдання
ОСОБА_1, а також запустити, ввести в
експлуатацію та поставити на
гарантійне обслуговування вказане
обладнання в обсязі узгодженої
комплектності за мiсцем знаходження
замовника. Загальна сума договору
складає 280 000,00 грн. Відповідно до
пунктів 3.1, 3.2 договору виконавець
зобов'язався виконати роботи за даним
договором протягом дев'яноста днів з
моменту першого платежу. Остаточною
датою виконання робіт вважається дата
підписання акту приймання-передавання
обладнання. Згідно розділу 4 договору
Замовник здійснює сплату у наступному
порядку: перший платіж у розмірі 160 000,00
гривен, передплата, другий платіж у
розмірі 120 000,00 гривен перед
відвантаженням обладнання замовнику.
Відповідно до п.7.2 договору Акт
приймання-передавання обладнання
складається під час приймання
обладнання замовником у виконавця. У
разі порушення строків виконання робіт
Виконавець сплачує замовнику пеню у
розмірі облікової ставки НБУ, яка діє
на момент прострочення від загальної
суми Договору за кожний день
прострочення (п. 8.1 договору). Якщо
прострочення перевищить 9 місяців,
Замовник має право розірвати договір в
цілому або його частину та вимагати
стягнення всіх збитків (п. 8.5 договору).

На виконання умов договору 13.02.2012 року
Замовником було сплачено передплату у
встановленому розмірі 160 000,00 гривен, що
підтверджується товарним чеком №5 від
13.02.2012 року, підписаним та скріпленим
печаткою виконавця.

Після спливу строку виконання робіт
позивач звернувся до відповідача з
вимогою виконати свої зобов'язання за
Договором № 13-02-12 та поставити
гравірувально-фрезерний пристрій, який
є предметом договору, на що останній
відповів про технічні труднощі у
розробці, виготовленні пристрою та
проханням почекати невизначений
промiжок часу.

Ще через три місяці після
багаторазових усних переговорів,
Відповідач без будь-якого погодження з
Замовником або попередження його щодо
готовностi виготовленого за договором
обладнання до вiдправки Замовнику, в
односторонньому порядку виказав намір
здiйснити поставку взамін
гравірувально-фрезерного пристрою з
системою ЧПУ, технічні характеристики
якого визначені у Додатку № 1 до
Договору № 13-02-12, якийсь координатний
пристрій, який вже перебував у
користуваннi та після капітального
ремонту без будь яких пояснень щодо
функціонального призначення
зазначеного металобрухту, цілей його
використання та не отримавши згоди від
Відповідача на таку заміну-поставку
взагалі.

Протягом більше року між сторонами
відбувалися лише усні переговори та
письмове листування (останні листи
були направлені Відповідачу 03.09.2013р. та
15.10.2013р.) з вимогами Замовника від
Виконавця належного виконання своїх
зобов'язань за договором та
незрозумілими і необґрунтованими
відмовленнями-поясненнями
Відповідача.

До теперішнього часу ані
гравірувально-фрезерного пристрою з
системою ЧПУ, технічні характеристики
якого визначені у Додатку № 1 до
Договору № 13-02-12, ані грошей, ані будь
яких пропозицій по мирному
врегулюванню спору з боку Відповідача
не надходило. Більш того, в останній час
вiдповiдач навіть припинив будь-яке
спілкування і на попередження
замовника щодо наміру врегулювання
спору у судовому порядку, став
погрожувати відмовою у подальшому
виконаннi законного рішення суду
шляхом штучного (фiктивного) відчуження
свого майна третім особам.

Позивач просить розірвати договір на
розробку, виготовлення, монтаж та
запуск гравірувально-фрезерного
пристрою № 13-02-12, укладений 13 лютого 2012
року між ОСОБА_1 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2,стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_2) матеріальні збитки у
розмірі 199 866,31 грн. (сто дев'яноста
дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість
грн. 31 коп.)стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2)
судовий збір у розмірі 2 198,66 грн. (дві
тисячі сто дев'яноста вісім грн. 66 коп.),
а також суму моральної шкоди в розмірі
20000 гривен.

В судовому засіданні представник
позивача наполягала на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог, повідомив
суд, що мав контакти з представником
позивача, який належним чином отримав
все необхідне за умовами договору.

Вислухавши представника позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
між сторонами укладено договір. Данйи
факт не спростований відповідачем.

Умовами договору було те, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язався
розробити та виготовити
гравірувально-фрезерний пристрій
вiдповiдно до технічного завдання
ОСОБА_1, а також запустити, ввести в
експлуатацію та поставити на
гарантійне обслуговування вказане
обладнання в обсязі узгодженої
комплектності за мiсцем знаходження
замовника. Загальна сума договору
складає 280 000,00 грн. Відповідно до
пунктів 3.1, 3.2 договору виконавець
зобов'язався виконати роботи за даним
договором протягом дев'яноста днів з
моменту першого платежу. Остаточною
датою виконання робіт вважається дата
підписання акту приймання-передавання
обладнання. Згідно розділу 4 договору
Замовник здійснює сплату у наступному
порядку: перший платіж у розмірі 160 000,00
гривен, передплата, другий платіж у
розмірі 120 000,00 гривен перед
відвантаженням обладнання замовнику.
Відповідно до п.7.2 договору Акт
приймання-передавання обладнання
складається під час приймання
обладнання замовником у виконавця. У
разі порушення строків виконання робіт
Виконавець сплачує замовнику пеню у
розмірі облікової ставки НБУ, яка діє
на момент прострочення від загальної
суми Договору за кожний день
прострочення (п. 8.1 договору). Якщо
прострочення перевищить 9 місяців,
Замовник має право розірвати договір в
цілому або його частину та вимагати
стягнення всіх збитків (п. 8.5 договору).

На виконання умов договору 13.02.2012 року
Замовником було сплачено передплату у
встановленому розмірі 160 000,00 гривен, що
підтверджується товарним чеком №5 від
13.02.2012 року, підписаним та скріпленим
печаткою виконавця.

До часу розгляду справи по суті ні
кошти ні обладнання відповідачем
позивачеві не поставлено.

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності, згідно з якими
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень, а
суд розглядає справу в межах заявлених
вимог і вирішує справу на підставі
наданих доказів.

Даний принцип полягає у прояві в
змагальній формі ініціативи та
активності осіб, які беруть участь у
справі.

Принцип змагальності забезпечує
повноту дослідження обставин даної
справи. Сторони зобов'язані визначити
коло фактів, на які вони посилаються,я к
на підставу своїх вимог та заперечень,
і довести обставини, якими вони
обґрунтовують ці вимоги й заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь - які фактичні дані,на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їх представників,
допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко-і відеозаписів,
висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими
доказами є будь - які документи, акти,
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про захист прав споживачів» -
споживачем є громадянин, який
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити товари
(роботи, послуги) для власних побутових
потреб. Відповідно до укладеного
Договору № 13-02-12, ОСОБА_1 як його
сторона, виступив замовником робіт з
розробки, виготовлення, монтажу та
запуску гравірувально-фрезерного
пристрою, метою яких є вирішення за
його власні кошти його власних потреб,
пов'язаних з його духовною та творчою
реалізацією та розвитком. У зв'язку з
цим, для забезпечення належного
захисту прав Позивача, поряд з главою 61
Цивільного кодексу України, яку
необхідно застосовувати до
регулювання відносин, що виникли з
укладеного Договору, необхідно
керуватися Законом "Про захист прав
споживачів".

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 статті 15
Закону "Про захист прав споживачів",
якою визначені права споживача у разі
порушення Виконавцем умов договору про
виконання робіт і надання послуг,
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт і надання
послуг і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступає до виконання договору або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений термін стає
неможливим. За наявності у роботах
(послугах) істотних відступів від умов
договору або інших істотних недоліків
споживач має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.
Якщо виконавець не виконує чи
неналежно виконує зобов'язання згідно
із законом або договором, то він
сплачує споживачеві неустойку (штраф,
пеню), якщо вона передбачена
законодавством чи договором.

Ця норма кореспондується з вимогами
статті 852 Цивільного кодексу України,
пунктом 2 якої передбачено, що за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору або інших істотних
недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у
разі порушення строків виконання робіт
Виконавець сплачує Замовнику пеню у
розмірі облікової ставки НБУ, яка діє
на момент прострочення від загальної
суми Договору за кожний день
прострочення. Якщо прострочення
перевищить 9 місяців, Замовник має
право розірвати договір в цілому або
його частину та вимагати стягнення
всіх збитків (п. 8.5 договору).

Облікова ставка НБУ станом на 14.05.2012
року становила 7,5%.

Пеню за період з 14.05.2012 року по 28.11.2013
року (564 дні), відповідно до умов
Договору становить 32 449, 32 грн.

Інфляція за незаконне утримання чужих
грошових коштів в розмірі 3% річних
становить 7 416,99 грн.

Прямі збитки за договором (сплачена
передоплата) становить 160 000,00 грн. (сто
шістдесят тисяч грн. 00 коп.).

Тобто, загальна сума матеріальних
збитків за порушення строків виконання
робіт Виконавцем становить 199 866,31 грн.
(сто дев'яноста дев'ять тисяч вісімсот
шістдесят шість грн. 31 коп.).

Враховуючи все вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги щодо
стягнення суми підлягають задоволенню.

Разом з ти, позивач зазначає позовні
вимоги щодо стягнення моральної шкоди,
та посилається на порушення стану
здоровся, нервування та інше.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого, або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральну шкоду, якщо
вина є підставою для відшкодування, а
також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

При обставинах які зазначені
позивачем, суду не доведено та не
надано доказів заподіяння діями
відповідача моральної шкоди
позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею ї документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного вище
ст.15,16,852,509 Це України, Закону України «
Про захист прав споживачів», ст..ст.
10,11,650,88,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення суми -
задовольнити частково.

Розірвати договір на розробку,
виготовлення, монтаж та запуск
гравірувально-фрезерного пристрою №
13-02-12, укладений 13 лютого 2012 року між
ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) матеріальні збитки
у розмірі 199 866,31 грн. (сто дев'яноста
дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість
грн. 31 коп.).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у
розмірі 2 198,66 грн. (дві тисячі сто
дев'яноста вісім грн. 66 коп.).

В іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Головуючий суддя: