overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/717/14-ц
Провадження № 2/206/352/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Мірошниченко Н.В.

при секретарі: Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 57-64, 88, 169, 177, 197, 209, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 212/4587/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за оплаті за теплову енергію в розмірі 7 947
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 7 947 гривень 68 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 185/2767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) зв прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06 травня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/2773/14-ц
Провадження № 2/185/1547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/1999/14-ц
Провадження № 2/185/1268/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково .

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Петропавлівка Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.02.2014 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2017 року.

На підставі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Боженко
Справа № 185/4669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -
Призначити судове засідання по справі на 28 липня 2014 року о 09:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 750/4647/14
Провадження № 6/750/414/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Зуєнко Н.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Зуєнко Н.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П. Супрун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/293/13- ц

Провадження № 2-сз/210/7/14

"08" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу заяву представника КПТМ

« Криворіжтепломережа» Цвіркуна С.О. про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

КПТМ « Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення .

Ухвалою суду від 17.10.2013 року провадження у справі було закрито у зв'язку зі смертю відповідача .

08 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , вважаю , що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі .

Тому суд вважає необхідним повернути заявнику суму сплаченого судового збору .

Керуючись п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в

м. Кривому Розі ,Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «
Криворіжтепломережа» суму судового збору в розмірі 07 ( сім ) грн. 40 коп., сплачену згідно платіжного доручення
№ 131 від 10.01.2013 року платник КПТМ «
Криворіжтепломережа» на розрахунковий рахунок 0020 код отримувача 38032510 та в розмірі 107 ( сто сям ) грн. 30 коп., сплачену згідно платіжного доручення № 9727 від 07.11.2012 року платник
КПТМ»Криворіжтепломережа» на розрахунковий рахунок 0020 код отримувача 38032510.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
справа № 208/2516/14-ц
№ провадження 2-н/208/276/14
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 05.05.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 184/1341/14-ц
Номер провадження 2-о/184/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.
Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 18 липня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2009 року в Амур - Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції по актовому запису
№ 563 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 211/2940/14-ц
Провадження № 2/211/1547/14
У Х В А Л А

про відкритя провадження

13 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 20 хв. 23 травня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 296/118/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9, Управління державної міграційної служби у Житомирській області про усунення перешкод, які перешкоджають користуванню квартирою виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

16.12.2013 року відповідачем по справі ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2013 року в якій вона просить визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його, посилаючись на ту обставину, що вказане рішення від 03.12.2013 року її представник отримав 12.12.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення винесена судом 03 грудня 2013 року отримана представником відповідача 10.12.2013 року.

З огляду на наведене, відповідач був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя :
справа № 208/2463/14-ц
№ провадження 2-н/208/255/14
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 05.05.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 202/2043/14-ц
Провадження № 2/202/2929/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 06 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко