Справа № 464/3992/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014
м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про скасування судового наказу
від 11.03.2014 у справі № 464/2386/14-ц, -

в с т а н о в и в:

представник боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4
звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу від 11
березня 2014 року у справі № 464/2386/14-ц та
яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Смихів» заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі
7496,14 грн. та судовий збір у розмірі 121
грн. 80 коп. на користь держави. В
обґрунтування заяви покликається на
те, що заборгованості за
житлово-комунальні послуги перед
заявником немає, оскільки здійснюють
щомісячну оплату отриманих послуг та
про це свідчать також ухвали суду
першої інстанції від 17.12.2009 та 09.07.2010, а
відтак наведені обставини свідчать
про наявність спору про право між
стягувачем та боржниками, а відтак
просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, про час, місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином; їх неявка, у відповідності до ч.6
ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду заяви про скасування судового
наказу, а тому суд вирішив здійснювати
розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи №464/3992/14-ц,
з'ясувавши дійсні обставини, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до наступного.

Судом встановлено, що судовим
наказом Сихівського районного суду м.
Львова від 11 березня 2014 року в справі №
464/2386/14-ц за заявою про видачу судового
наказу на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» солідарно стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 7496,14 грн. та судовий
збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
держави.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до переконання, що заява про
скасування судового наказу підставна
та обґрунтована, оскільки така подана у
встановлений законом строк,
представник боржника заперечив
заборгованість, що виникла за
житлово-комунальні послуги, а відтак
вбачається спір про право, а тому, суд
приходить до висновку, що таку заяву
необхідно задовольнити, а судовий
наказу від 11.03.2014 в справі № 464/2386/14-ц -
скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування
судового наказу від 11.03.2014 у справі №
464/2386/14 - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного
суду м. Львова від 11 березня 2014 року в
справі №464/2386/14-ц за заявою про видачу
судового наказу ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 7496,14 грн. та судовий
збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
держави - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та
боржникам.

Головуючий