overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4318/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі головуючого судді з участю секретаря Панасюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції,актовий запис №1092.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила, що 06 серпня 2008 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_2
Однак сімейне життя між ними не склалося, протягом останніх років сімейне життя погіршувалося,що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин,вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З січня 2013 року вони разом не проживають,спільного господарства не ведуть. Дітей в них не має, майнові спори відсутні. В зв"язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 до відділу РАЦС для розірвання шлюбу, вона звернулась в суд із даною вимогою.
Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений
Зі згоди позивачки,суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так,06 серпня 2008 року між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, про що зроблено актовий запис №1092.
Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Згідно доводів позивачки їхня сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати їх він наміру не має. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне
На підставі ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 88,208, 209, 212-215, 218, 223,224-226,232, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції,актовий запис № 1092.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 214/3667/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 521/5219/14-ц
Провадження №2-о/521/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 р. позивач ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд:

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2006 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці Пат «КБ «Надра» за договором іпотеки № 6/4/2006/980-І/657 від 24.05.2006 р.;

скасувати обтяження з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладені старшим державним виконавцем Ляховою Т.Б.;

стягнути з відповідача на користь ПАТ
«КБ «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441, 00 грн.

Позивач у судове засідання втретє не з'явився (13.11.2013 р., 17.12.2013 р., 22.01.2014 р.,), про причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Його явка в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « Про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем; здійснити поділ спільного майна подружжя; стягнути з відповідача на користь позивача ? частину суми сплачених коштів для поліпшення житла у розмірі 8 480, грн., а саме- 4 240, грн.; стягнути з відповідача на користь позивача ? частину суми кредитних платежів в період з травня 2008 по жовтень 2012 року; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстровиним у встановлено законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленом узаконом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже дана справи не підсудна
Приморському районному суд м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання в частині вимог щодо розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «
Про розірвання шлюбу».

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 24 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 155/750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року о 11:00 год в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця
Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
№1
Справа
Провадження 2-н/165/203/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз"
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1060/14-ц за заявою ПАТ
"Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ
"Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

07.05.2014
Справа № 629/154/14-ц провадження 2-о/629/18/14 залишення позову без руху 21 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить признати прізвище вмерлої матері ОСОБА_2.
Позивач посилається на те, що 77 років тому в свідоцтві про народження його матері була зроблена помилка у прізвище, а саме: замість ОСОБА_2 написано ОСОБА_2. У всіх її дітей, як і у позивача, прізвище записано - ОСОБА_3.
Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: заява по суті про встановлення факту родинних відносин, повинна розглядатися в порядку окремого провадження, але подана як позовна заява, до того ж вона повинна бути оформлена належним чином відповідно до діючого законодавства. Відсутня квитанція про сплату судового збору в
ГУДКСУ у Харківській області в сумі 121,80 грн. або документи, які б давали підстави для звільнення заявника від його сплати, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують особу позивача та інші документи, а саме: копії паспорта, ідентифікаційного номера, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про народження матері (копія свідоцтва про смерть). Також відсутня копія позову з додатками для заінтересованої особи.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120, 234 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209, 210, 234 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 591/3027/14-ц
Провадження № 2-н/591/659/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
О.В. Сибільов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1945/14-ц

10 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі
№366/1945/14-ц відкрити.

2.          Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 18 липня 2014 року на 11 год.

3.          Відповідачу пропонується у строк до 18.07.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3673/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 06 червня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ
Справа №: 22-ц/191/266/14Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 15 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 15 листопада 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що 15 листопада 2013 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, 04 грудня 2013 року копія рішення була направлена сторонам.(а.с. 19) 18 грудня 2013 року копія заочного рішення була отримана банком, що підтверджено конвертом (а.с. 28). Апеляційна скарга була направлена до суду поштою 26 грудня 2013 року, про що свідчить конверт.
(а.с. 32)

З огляду на вищенаведене причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними, тому строк подання скарги підлягає відновленню, а заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволенню.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 15 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.
Моісеєнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/726/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за особовим рахунком НОМЕР_2 за період з 01.10.2011р. по 01.06.2014 року в розмірі 3553(три п'ятсот п'ятдесят три)грн. 60коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: