Іменем України
Богунський районний суд міста Житомира
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1
про стягнення сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з указаним
позов, в обґрунтування якого зазначив,
що 29.02.2012 року між ним та ОСОБА_2
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів за № АВ/1496589, за
яким забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль марки «ТАТА LPT»
д.н.з. НОМЕР_3. У м. Києві 05.05.2012 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю забезпеченого автомобіля під
керуванням відповідача та автомобіля
марки «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_3, в результаті якої
було пошкоджено автомобіль марки
«Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_5. Оскільки
дорожньо-транспортну пригоду, яка
сталася з вини відповідача, визнано
страховою подією, страхувальник та
водій забезпеченого транспортного
засобу не повідомили страховика про
настання страхового випадку у
встановлені законом строки, а
позивачем як страхувальником
виплачено ОСОБА_3 страхове
відшкодування в сумі 1291,47 грн., позивач
на підставі ст. ст. 22, 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. 1191 ЦК України просить
суд стягнути з відповідача на його
користь 1291,47 грн. виплаченого
страхового відшкодування та сплачений
судовий збір.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, у позовній заяві
виклав прохання проводити розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання повторно не
з'явився, причини неявки суду не
Враховуючи, що у справі є достатньо
матеріалів про спірні правовідносини
сторін, а тому за письмовою згодою
представника позивача суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів згідно статей 224 - 226 ЦПК України
та у відсутності сторін відповідно до
вимог статей 158, 169 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позовна
заява, оцінивши докази в їх сукупності,
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого і
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону
України «Про обов'язково страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції на момент
виникнення спірних правовідносин) у
разі настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.
Згідно абзацу «г» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38
Закону України «Про обов'язково
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (у редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.
Судом встановлено, що 29.02.2012 року між
позивачем ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів за № АВ/1496589, за
яким забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль марки «ТАТА LPT
613/38» д.н.з. НОМЕР_3. (а.с. 10).
Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 22.05.2012 року (а.с. 9)
встановлено, що 05.05.2012 року о 17-15 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«ТАТА LPT 613/38» д.н.з. НОМЕР_3 по бульв.
Чоколівському в м. Києві, під час руху
не врахував дорожню обстановку, не
переконався, що це буде безпечно, не
дотримався безпечного бокового
інтервалу, внаслідок чого здійснив
наїзд на припаркований автомобіль
марки «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_5, що
призвело до пошкодження обох
транспортних засобів. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правила дорожнього
руху України, у з в'язку з чим визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
07.05.2012 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК
«ВУСО» із заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с. 11-12).
На підставі звіту про оцінку вартості
майнової шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу від 29.05.2012 року за
№ 570042 (а.с. 28-30), позивачем складено
страховий акт № 3189-24 від 06.09.2012 року (а.с.
31) та виплачено ОСОБА_3 страхове
відшкодування у розмірі 1291,47 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
Таким чином, встановивши, що
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
належний на праві власності ОСОБА_3
транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з
НОМЕР_5 (а.с. 5), сталася з вини
відповідача і він як водій
забезпеченого транспортного засобу, а
також страхувальник не повідомили
позивача про настання страхового
випадку в строки, передбачені законом,
а страховиком здійснено виплату ОСОБА_3
страхове відшкодування в розмірі 1291,47
грн., тому суд дійшов до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позову та стягнення з
відповідача на користь позивача в
порядку регресу суми виплаченого
страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути сплачений позивачем судовий
збір в розмірі 229,40 грн.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом
України «Про обов'язково страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 10, 58-61, 158, 159, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
1291,47 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто
одна гривня сорок сім копійок)
сплаченого страхового відшкодування
та судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачами
до Богунського районного суду міста
Житомира протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Л.М.
Семенцова