Справа № 161/8008/13-ц
Провадження № 2/161/531/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - приватний нотаріус
Рожищенського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання правочину
недійсним, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного
суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача - приватний нотаріус
Рожищенського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання правочину
недійсним.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
13.04.2010 року ОСОБА_5 склав заповіт, за
яким все належне йому майно, з чого б
воно не складалось і де б воно не
знаходилось, і взагалі, все те , що буде
належати йому на день його смерті і на
що він за законом матиме право, заповів
їй. Заповіт був посвідчений цього ж дня
державним нотаріусом Першої Луцької
державної нотаріальної контори ОСОБА_6
та зареєстрований в реєстрі за № 2-448.
Згодом , 01.06.2010 року ОСОБА_5 склав
заповіт , за яким житловий будинок з
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами та земельну
ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а
також все належне йому майно, з чого б
воно не складалось і де б воно не
знаходилось, і взагалі, все те , що буде
належати йому на день його смерті і на
що він за законом матиме право, заповів
малолітньому ОСОБА_7. Заповіт був
посвідчений цього ж дня приватним
нотаріусом Рожищенського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 626. З
врахуванням того, що заповідач
постійно, до дня смерті, проживав в м.
Луцьку , а заповіт був складений в м.
Рожище по місцю проживання
відповідачів та з врахуванням того, що
між заповітом, складеним на її ім'я та
між заповітом оспорюваним, проміжок
часу лише у півтора місяця, тому в неї є
сумніви щодо відповідності його волі у
складанні особисто заповідачем
оспорюваного заповіту на ім'я ОСОБА_7.
Вважаю, що заповідач не був присутній
при складанні оспорюваного заповіту в
силу того, що у заповіті стоїть не його
підпис. Таким чином, вважає, що при
укладенні оспорюваного заповіту
ОСОБА_5 вільного волевиявлення не було,
що є однією з обов'язкових умов
чинності правочину.

Посилаючись на вищенаведене, позивач
просить суд визнати недійсним заповіт
від від 01.06.2010р., складений ОСОБА_5 на
ім'я ОСОБА_7, посвідчений приватним
нотаріусом Рожищенського районного
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 626
недійсним.

10.12.2013р. суду надійшло клопотання
експерта про витребування у приватного
нотаріуса Рожищенського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 журналу
реєстру для реєстрації нотаріальних
дій приватного нотаріуса
Рожищенського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 за 2010рік, де під номером
626 зареєстрований заповіт від імені
ОСОБА_5 від 01.06.2010р.

Суд вважає, що клопотання підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
ці докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати до 21.01.2014р. у приватного
нотаріуса Рожищенського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 журнал
реєстру для реєстрації нотаріальних
дій приватного нотаріуса
Рожищенського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 за 2010 рік, де під номером
626 зареєстрований заповіт від імені
ОСОБА_5 від 01.06.2010р.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
Л.В. Івасюта