overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 статті 207 ЦПК
України суд вправі залишити справу без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 372/586/14-ц
Провадження 2-394/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 367/1195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 07.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1153/14-ц
Провадження 2-н-87/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.
Стягувач: Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
Обухів, вул. Київська, 130-в а/с-114 р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 58 коп., та судовий збір.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
Обухів, вул. Київська, 130-в а/с-114 р/р м. Києві, МФО 380805,код ДРПОУ 25690247, Ін. № надані послуги водопостачання та тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
Обухів, вул. Київська, 130-в а/с-114 р/р м. Києві, МФО 380805,код ДРПОУ 25690247, Ін. № розмірі 121 (сто сім) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя :
Справа № 362/1020/14-ц
Провадження № 2/362/989/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

12.03.2014 року від представника позивача Безштанька В.В. надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з тим, що відповідачем добровільною сплачено суму заборгованості, суд прийшов до висновку, що позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 109, 114, 115, 121, 209-210, 223, 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству
«Київобленерго» судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 14.02.2014 року на р/р 0176, МФО 821019, код 37886067, отримувач платежу Васильківське УДКСУ.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Орда
"13" березня 2014 р.
Справа № 363/415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Лютізька сільська рада Вишгородського району
Київської області про розподіл часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

13 березня 2014 року під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду та надав суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа в судове засідання також не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Лютізька сільська рада
Вишгородського району Київської області про розподіл часткової власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/296/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'квіти Херсона' про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'квіти Херсона' про стягнення коштів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'квіти
Херсона' про стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Кубарєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК
України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2
ІПН НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» (м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 59, 86700, р/р 4214 у філії
ПАТ «Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за теплопостачання за період з жовтня 2011 року по 01 листопада 2013 року в сумі 3408,20 грн. (три тисячі чотириста вісім грн. 20 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з
ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» (м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 59, 86700, р/р 6272 у ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ) три відсотки річних за період з жовтня 2011 року по 01 листопада 2013 року в сумі 247,86 грн. (двісті сорок сім грн. 86 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» (м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 59, 86700, р/р 6272 у ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ) сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 2/356/83/14
Справа № 356/261/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

13.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у встановлений термін недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем зазначені недоліки не усунені, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.7 Закону України
« Про судовий збір» суд повертає суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення від 16.05.2013 року
№ В0906В05КV в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань
Київської області - Публічному
Акціонерному Товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» судовий збір відповідно до платіжного доручення №
В0906В05КV від 16.05.2013року в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп., по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:Г. К. Голік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/324/14-ц

13 березня 2014 року смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_1 23.11.2012 року вибув з території Богородчанського району у с.
Вікторів Галицького району.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

При поданні позовної заяви згідно меморіального ордеру № PX:4471(117439) від 23 січня 2014 року позивачем було сплачено в
ПАТ "Ідея Банк" 546,72 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби в
Богородчанському районі повернути ПАТ
"Ідея Банк" сплачену суму судового збору в розмірі 546 (п"ятсот сорок шість) гривень 72 копійок згідно меморіального ордеру № PX:4471(117439) від 23 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 358/23/14-ц Провадження № 2/358/95/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено у відповідності до ст. ст. 132, 202, 203, 210 ЦПК
України в зв'язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів.

12.03.2014 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла відповідь від Каланчацького районного суду Херсонської області про виконання судового доручення.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 3.

Повідомити сторін по справі про розгляд справи та визнати їх явку обов`язковою.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 367/1202/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 07.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2579/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі : головуючої судді
Румілової Н.М., при секретарі
Цибуліної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом яким просив визнати право власності на на квартиру , загальною площею 45,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

Заява подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1.11.2011 року.

Таким чином зазначені недоліки, а саме оплата судового збору, потребують усунення.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк ОСОБА_1 до 15 .04.2014 року для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження 2/356/83/14
Справа № 356/261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачується відповідно до Закону України "Про судовий збір", відповідно до ст. 4 вищезазначеного закону, розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується:1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн., тобто необхідно доплатити 14 грн. 20 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. К. Голік