У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 10 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування
та виселення з незаконно займаного
приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чорнобаївської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання
незаконним рішення виконавчого
комітету Чорнобаївської сільської
ради Білозерського району Херсонської
області № 8 від 25 січня 2007 року,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, визнання права власності на
1/3 частину житлового будинку,
господарських будівель і споруд,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просив визнати за ним право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, витребувати його з чужого
незаконного володіння ОСОБА_2

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом, в якому
просив визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Чорнобаївської
сільської ради № 8 від 25 січня 2007 року,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на будинок від 12 червня 2007
року, видане на ім'я ОСОБА_4, визнати
право власності на 1/3 частину вказаного
житлового приміщення.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 10 лютого 2014 року, у задоволенні
позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на житловий будинок в
порядку спадкування та виселення з
незаконно займаного приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про визнання незаконним
рішення виконавчого комітету
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області № 8 від 25 січня 2007 року,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, визнання права власності на
1/3 частину житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель