ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Богунський районний суд міста Житомира
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретарів - Слюсар Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ринок» про
відшкодування матеріальної та
Позивач звернулася до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що з 2009 року
по теперішній час на підставі
укладених договорів від 01.01.2013 року та
03.01.2013 року вона знаходиться з
відповідачем в договірних відносинах
щодо оренди торгового обладнання на
території ринку «Хмільник» по
проспекту Миру в м. Житомирі, отримавши
в оренду торговий кіоск площею 4,5 кв.м.
Відповідач взяв на себе зобов'язання з
цілодобового нагляду за майном, що
орендується. Однак своїми діями
відповідач допустив викрадення 14.10.2013
року належного їй товару на загальну
суму 4016 грн. з орендованого нею кіоску.
Охорона ринку не виконала своїх
обов'язків належним чином, а саме не
викликала працівників міліції, не
повідомила позивача, не опечатала
кіоск, навісила замок, чим допустила
можливість проникнення до торгового
кіоску. На її звернення до
адміністрації ринку їй було відмовлено
у відшкодуванні завданого збитку. У
позові вказала, що діями відповідача їй
також була завдана моральна шкода, яка
полягає в порушенні нормальних
життєвих зв'язків, порушенні права
власності та розпорядження товаром,
відсутності прибутку, порушенні
ділових стосунків з партнерами по
бізнесу, неможливості продовження
нормального ритму життя і вона змушена
витрачати час на відвідування міліції
та адміністрації, що щоразу викликає у
неї стрес. Тому просить стягнути з
відповідача на її користь 4016,00 грн. на
відшкодування викраденого товару та 2000
грн. на відшкодування моральної шкоди.
В подальшому подала до суду письмову
заяву, в якій збільшила розмір позовних
вимог та просить стягнути з
відповідача 200000 грн. на відшкодування
У судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримала, обґрунтовуючи їх
обставинами, викладеними в позовній
заяві, пояснивши, що після викрадення
товару нею були викликані працівники
міліції та відомості по її заяві були
весені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань і на даний час триває
досудове розслідування.
Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки до суду
не повідомив, заяви про розгляд справи
в його відсутності до суду не
надходило, а тому зі згоди позивача суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі ст. ст. 224-226
Суд, заслухавши позивача, дослідивши
письмові матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позовна заява, оцінивши
докази в їх сукупності, дійшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог та умов -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Правові наслідки порушення
зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК
України, якою визначено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмовивід
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, аборозірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
роз'яснено, що під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних та
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями
Судом встановлено, що 03.01.2013 року між
позивачем (орендарем) та відповідачем
(орендодавцем) було укладено договір
оренди обладнання, згідно п. 1.1 якого
останній передав позивачу у тимчасове
володіння та користування за плату
торговий кіоск площею 4,5 кв. м (торгове
місце НОМЕР_1), який розташований по
просп. Миру, 15 в м. Житомирі (ринок
«Хмільники»), з метою провадження
торгівельної діяльності орендаря.
Внаслідок укладення договору
відповідач як орендодавець
зобов'язався забезпечити
безперешкодне використання позивачем
зазначеного торгового кіоску на умовах
цього договору та забезпечити
цілодобовий нагляд за майном, що
орендується, для підтримки
громадського порядку навколо
вказаного майна (п. 5.1.1 та 5.1.3. договору).
Із довідки про прийняття і реєстрацію
заяви слідчого СВ Житомирського МВ
УМВС України в Житомирській області
Васіковської І.П. вбачається, що 15.10.2013
року до Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області позивачем було
подано заяву про те, що в період часу з
20-00 год. 13.110.2013 року по 10-30 год. 15.10.2013
року невстановлена слідством особа
шляхом збиття замка проникла до кіоску
НОМЕР_1 по просп. Миру, 15 в м. Житомирі
(ринок «Хмільники»), звідки таємно
викрала майно, а саме побутову хімію,
яка належить ОСОБА_1, сума збитку
становить 4016,00 грн. Відомості по її
заяві були внесені до Єдиного реєстру
та розпочато досудове розслідування.
24.10.2013 року позивач зверталася до
відповідача з письмовою заявою з
проханням відшкодувати їй завдану
шкоду, на що письмової відповіді не
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Аналіз встановлених судом обставин та
досліджених доказів свідчить про те, що
між сторонами існують договірні
відносини, які виникли на підставі
укладеного між ними договору оренди
обладнання від 03.01.2013 року. Цим
договором не передбачено обов'язку
орендодавця по відшкодуванню орендарю
шкоди у зв'язку з втратою ним товару, а
п. 5.1.3 договору визначає обов'язок
орендодавця щодо забезпечення
цілодобового нагляду за майном, що
орендується для підтримки
громадського порядку навколо нього, та
не зобов'язує орендодавця відшкодувати
орендарю збитки, понесені внаслідок
втрати товару. Поряд з цим позивачем не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження належності їй на
праві власності товару на суму 4016,00
грн., який вона вважає втраченим.
Тому за наведених обставин суд не
вбачає підстав для задоволення позову,
оскільки вимоги позивача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої порушенням
зобов'язань за умовами договору оренди,
не знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи та не ґрунтуються на
Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 23, 526, 611, 759 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (зі змінами), ст. ст.
10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ринок» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити за
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
до Богунського районного суду міста
Житомира протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Л.М.
Семенцова