У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Малько О.С., Хилевича С.В.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 2"
Дубенської міської ради на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 11 березня
2014 року в справі за позовом
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 2"
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 11 березня
2014 року позов КП "ЖЕК № 2" Дубенської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕК № 2"
Дубенської міської ради 1139 грн. 48 коп.
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

В задоволенні позовних вимог КП "ЖЕК №
2" Дубенської міської ради про
стягнення з ОСОБА_1 1200 грн. 02 коп.
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території
відмовлено за недоведеністю позовних
вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕК № 2"
Дубенської міської ради понесені
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, КП
"ЖЕК № 2" Дубенської міської ради подало
апеляційну скаргу, в якій вказує, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, є незаконним,
необґрунтованим, неповно та невірно
встановлені обставини, які мають
значення для справи.

________________________________________________________________________
______________________

Провадження № 22ц-787/878/2014
Головуючий у суді 1 інстанції:
Стадійчук А.О.

Доповідач :
Демянчук С.В.

Зазначають, що судом першої
інстанції встановлено розмір
заборгованості,яка виникла у
відповідача в зв'язку з несплатою
послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території, які надаються
позивачем як балансоутримувачем. Така
заборгованість становить на грудень 2013
року 2339,50 грн. і не заперечувалася
відповідачем. Нарахування щомісячної
плати здійснювалося на підставі
тарифів, затверджених рішеннями
Дубенської міської ради, які ЖЕК не
вправі змінювати з власної ініціативи.

Вказують, що користуючись даним
розрахунком судом першої інстанції
безпідставно відраховано з суми
заборгованості вартість послуг,
надання яких не визнавалося
відповідачем, а саме, за поточний
ремонт будинку, покрівлі, під'їздів,
сходових кліток, несучих та захисних
конструкцій на загальну суму 1200,02 грн.
Таке відрахування не ґрунтується на
вимогах закону та належних доказах, а
лише на нічим не підтверджених
поясненнях відповідача.

Крім того зазначають, що відповідач не
звертався з претензійними актами до
ЖЕКу у відповідності до ст. 18 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" , а
відповідно підстав для зміни розміру
оплати у позивача не було.

Оскільки відповідач не звертався до
суду з позовом щодо неналежного
виконання ЖЕКом своїх зобов'язань,
вважають, що суд вийшов за межі
предмету спору, здійснивши
перерахунок суми боргу відповідача.

Просять скасувати оскаржуване рішення
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В поданих на апеляційну скаргу
запереченнях ОСОБА_1 покликався на
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, яке просить
залишити без зміню.

У судове засідання представник КП "ЖЕК
№ 2" Дубенської міської ради, ОСОБА_1 не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать розписки про отримання
судових повісток. Зазначені обставини
дають правові підстави для розгляду
справи в відсутності цих осіб.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність стягнення з відповідача
борг за надані послуги з утримання
будинку та прибудинкової території з
жовтня 2010 року по грудень 2013 року
включно, виходячи з таких розрахунків:
з 01.10.2010 року по 30.11.2011 року в розмірі 344,54
(14 міс. * 24,61 грн./міс), з 01.12.2011 року по
09.12.2012 року в розмірі 302,34 гривень (12 міс.
* 24,58 грн./міс. та 09 дн. * 0,82 грн/день), з
10.12.2012 по 31.12.2013 року в розмірі 492,60
гривень (12 міс. * 38,77 грн./міс. та 22 дн. * 1,26
грн./день), а всього 1139,48 гривень.

Разом з цим, колегія суддів вважає
правильним і висновок суду першої
інстанції про відмову в стягненні
коштів за послуги , які відповідачем не
визнаються, в зв'язку з ненаданням
таких послуг, а саме: за поточний ремонт
будинку, поточний ремонт покрівлі,
ремонт під'їздів, сходових кліток,
несучі та захисні конструкції,
обслуговування внутрішньобудинкових
систем водопостачання та
водовідведення, оскільки позовні
вимоги щодо вказаних послуг не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, не підтвердженні належними
та допустимими доказами, що в
сукупності свідчить про їх
недоведеність та необхідність відмови
у задоволенні позову в цій частині.

Щодо даних висновків, суд першої
інстанції навів відповідні мотиви та
доводи з якими погоджується і колегія
суддів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
здійснював оплату послуг КП "ЖЕК № 2"
Дубенської міської ради за надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території частково в
листопаді 2010 року в розмірі 1350 грн. та в
червні 2012 року в розмірі 200 грн. Сам факт
нарахування боргу знайшов своє
підтвердження в суді наданим
розрахунком заборгованості, яка з
жовтня 2010 року по 01січня 2014 року склала
2339,50 грн. із вхідним сальдо 1809,44 грн.
(а.с.7)

Відповідно до розрахунку квартирної
плати за утримання будинків та
прибудинкових територій по квартирі
АДРЕСА_1, загальною площею 61,50 кв.м.,
квартплата за місяць за період до 30
листопада 2011 року становить 35,06 грн.
щомісячно, за період з 01 грудня 2011 року
по 09 грудня 2012 року становить 59,04 грн.
щомісячно, а з 10 грудня 2012 року по даний
час - 70,73 грн. щомісячно (а.с.22)

Згідно принципу диспозитивності
цивільного судочинства /ст. 11 ЦПК
України/ суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Обов'язок доказування і подання
доказів процесуальним Законом /ст. 60
ЦПК/ покладено на сторони.

Однак, будь-яких доказів, заслуговуючих
на увагу, які є належними і допустимими,
спростовують висновки суду, не надано.

Поскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, та,
враховуючи, що суд першої інстанції,
вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи, з'ясував
характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
та зважаючи, що не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора № 2" Дубенської міської ради
відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 11
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
О.С. Малько

С.В. Хилевич