АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4402/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

12 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 березня 2014 року по цивільній справі
за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та
порядку виконання рішення суду про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 березня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду про стягнення
аліментів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування вказаної ухвали
та направлення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, за
виконавчим листом №12-298/1996 від 10.11.1996
року із заявника ОСОБА_2 стягувались
аліменти у розмірі ? частини від його
заробітку на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на
користь матері ОСОБА_4.

Згідно з довідкою-розрахунком
державного виконавця Індустріального
відділу ДВС Горєлік Н.С. станом на 30.04.2013
року у ОСОБА_2 утворилась
заборгованість по аліментам у розмірі
29400,83 грн.

У зв'язку з погіршенням стану здоров'я
станом на 30.04.2013 року у заявника
утворилась заборгованість по
аліментам у розмірі 29400,83 грн.
Посилаючись на те, що одноразово він не
має можливості сплатити зазначену суму
заборгованості, тому просив суд
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду про стягнення аліментів
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
шляхом передачі у власність ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості
розмірі 29400,83 грн.

Також заявник зазначив, що вказана
квартира належить йому на підставі
свідоцтва про право на спадщину, 1/3
частина не виділена в натурі, до того ж
син ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_4
відмовляються обговорювати питання
передачі частини квартири у власність
сина, оскільки за словами заявника
квартира перебуває під арештом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання.

Згідно зі ст. 190 СК України, той із
батьків, з ким проживає дитина, і той із
батьків, хто проживає окремо від неї, з
дозволу органу опіки та піклування
можуть укласти договір про припинення
права на аліменти для дитини у зв'язку з
передачею права власності на нерухоме
майно (житловий будинок, квартиру,
земельну ділянку тощо). Такий договір
нотаріально посвідчується і підлягає
державній реєстрації. Якщо дитина
досягла чотирнадцяти років, вона бере
участь в укладенні цього договору.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що заявник
не надав доказів, не зазначив підстави,
а також не довів необхідність зміни
способу і порядку виконання рішення
суду про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
шляхом передачі у власність ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості.

Крім того, суд вірно врахував та
обставину, що дитина, на утримання якої
стягнуті аліменти, є повнолітньою та зі
слів заявника не погоджується на
укладання договору про передачу йому у
власність частини квартири в рахунок
стягнутих аліментів, та взагалі дане
питання не вирішувалося у порядку,
передбаченому ст. 190 СК України.

Вказані висновки суду першої інстанції
є правильними, відповідають вимогам
закону і підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд при розгляді заяви порушив порядок,
встановлений для її вирішення, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
вказані обставини не відносяться до
особливого характеру обставин в
розумінні вимог ст. 373 ЦПК України, як
такі що ускладнюють або виключають
можливість виконання рішення суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: