Провадження №2-п/761/53/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Києва у
складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 25.04.2013р., ухваленого у цивільній
справі №2610/17659/2012, провадження
№2/761/1492/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013р.. Шевченківським районним судом
м.Києва у справі №2610/17659/2012р.,
провадження №2/761/1492/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
було постановлено заочне рішення, яким
позов задоволено частково. Вказаним
рішенням стягнуто солідарно з
Відповідачів на корить Позивачки: -
матеріальну шкоду у розмірі 13 662,00грн.
та витрати пов'язані з проведенням
експертизи у розмірі 2059,68грн.; моральну
шкоду у розмірі 1000,00грн. Також з
Відповідачів в рівних частинах на
користь Позивачки стягнуто судові
витрати, а в іншій частині позову
відмовлено (а.с.119-121).

У серпні 2013р. Відповідачем - ОСОБА_4 на
вказане рішення було подано апеляційну
скаргу, проте ухвалою судді
Апеляційного суду м.Києва від 23.08.2013р. у
відкритті апеляційного провадження за
цією апеляційною скаргою було
відмовлено, оскільки законодавством
передбачено інший порядок оскарження
Відповідачем заочного рішення (а.с.148).

23.09.2013р. до Шевченківського районного
суду м.Києва з заявою про перегляд
заочного рішення звертався Відповідач
- ОСОБА_3(а.с.156-164), проте ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24.10.2013р. вказану заяву було залишено
без задоволення(а.с.176, 177).

16.12.2013р. заяву про перегляд
вищезазначеного заочного рішення
подано Відповідачем - ОСОБА_5 (а.с.196-204).

У судовому засіданні заявник та його
представник, який одночасно є
представником ОСОБА_4, - ОСОБА_7, заяву
про перегляд заочного рішення
підтримали і просили її задовольнити.

Також заява була підтримана і ОСОБА_8,
ОСОБА_9

Представник Позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10
проти задоволення заяви заперечив та
просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_6 до розгляду справи
не заявився, хоча повідомлявся про
засідання у встановленому законом
порядку.

Відповідно до статті 234 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення
мають бути наявними обидві вищевказані
підстави.

За відсутності цих підстав суд
виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України може своєю ухвалою залишити
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, на які посилається
заявник у заяві, судом встановлено, що
про судове засідання 25.04.2013р. заявник
(Відповідач) ОСОБА_5 був повідомлений,
проте в засіданні був відсутній,
оскільки вважав, що в засіданні буде
присутнім його представник, який також
був відсутній через відрядження..

Крім того, судом встановлено, що докази,
на які посилається заявник як на
підставу для скасування заочного
рішення, були наявні при розгляді
справи. Так, при винесенні заочного
рішення 25.04.2013р. у матеріалах справи вже
були наявні: нотаріально посвідчена
заява слюсара-сантехніка ОСОБА_11 від
04.09.2012р., лист Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві від 04.10.2012р. про перенесення
інженерних мереж в квартирі АДРЕСА_1.
При винесенні рішення судом було
враховано і Висновок №8664/12-43 судової
будівельно-технічної експертизи,
складений експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, яким достовірно не
встановлено причину проникнення води
до приміщень АДРЕСА_1

Враховуючи все вищенаведене суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення Відповідача
-ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відповідача - ОСОБА_12 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 25.04.2013р., ухваленого у цивільній
справі №2610/17659/2012, провадження
№2/761/1492/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири - залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення,
при цьому строк протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Суддя: