Справа № 461/5628/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1446/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци
Ю.Г., Берези В.І.,

секретаря -
Брикайло М.В.,

з участю:
представника позивача - ОСОБА_2,

представника
відповідача - Луцика М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 04 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «М-ФОН», про визнання
зобов»язань, що виникли з договору
поруки, припиненими та припинення
договору поруки, -

в с т
а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 04 жовтня 2013 року вказаний
вище позов залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу (далі-ЦПК)
України у зв»язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив позивач в особі
свого представника - ОСОБА_2, просить її
скасувати з підстав порушення норм
процесуального права і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
позивач не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
даної справи, окрім того, від
представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв»язку з відрядженням, а тому
у суду не було правових підстав для
залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони позивача в підтримання
апеляційної скарги, заперечення
сторони відповідача, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
підставою для відхилення апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
є постановлення її з додержанням вимог
закону.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно (два
рази поспіль) не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. При цьому, не має значення
з яких причин позивач повторно не
з"явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі,
вважається належним чином
повідомленою, якщо судова повістка
вручена їй не пізніше, ніж за три дні до
судового засідання.

Порядок відправлення та вручення
судових повісток визначений ст.ст.74
ч.5-9, 76 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання, призначене на 04
жовтня 2013 року, суд виходив з того, що
позивач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

З матеріалів справи встановлено, що про
судове засідання, призначене на 02
вересня 2013 року, позивач ОСОБА_4 був
повідомлений, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення йому поштового відправлення 13
серпня 2013 року (а.с.40), однак, в судове
засідання він не зявився, подавши 27
серпня 2013 року в особі свого
представника клопотання про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з перебуванням представника у
визначений для розгляду справи день у
відпустці (а.с.41), у зв»язку з чим судом
було оголошено перерву до 04 жовтня 2013
року (а.с.44).

Про судове засідання, призначене на 04
жовтня 2013 року, був повідомлений
представник позивача - ОСОБА_2, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення їй
поштового відправлення 10 вересня 2013
року (а.с.48), судова повістка, адресована
позивачеві, повернулась за закінченням
терміну зберігання (а.с.49), однак, в силу
вимог частини 5 ст.76 ЦПК України,
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
цій особі.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.74-76
ЦПК України, позивач був у встановлений
процесуальним законом спосіб і з
дотриманням строків, визначених ч.4 ст.74
цього кодексу, повідомлений про два
останні судові засідання у даній
справі, однак, сам не з»явився і не
забезпечив явки свого представника в
ці судові засідання, та не подав заяви
про розгляд справи за його відсутності,
а відтак, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про визнання
неявки позивача у судове засідання на 04
жовтня 2013 року повтороною та про
залишення на цій підставі його
позовної заяви без розгляду.

Посилання апелянта на те, що від
представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, призначеного на 04 жовтня 2013
року, із зазначенням причин неявки, які
він вважає поважними та підтвердженими
належними документами, зокрема,
наказом про відрядження (а.с.52, 53),
колегією суддів не враховуються,
оскільки згідно норми ч.3 ст.169 ЦПК
України причини, з яких позивач
повтороно не з"явився в судове
засідання не мають значення для
вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції
вирішив питання про залишення позовної
заяви без розгляду з дотриманням норм
процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану апелянтом ухвалу -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 04 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
________________ Бойко С.М.

Судді:
________________ Штефаніца Ю.Г.

________________ Береза В.І.