overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/278/14-ц
Провадження № 2/204/889/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором про намір на придбання об'єкт нерухомості, -

в с т а н о в и л а:

21 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

24 січня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 07 лютого 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором про намір на придбання об'єкт нерухомості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року на 13 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 22.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 2-231
Ухвала

20 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчуку С.С.

при секретарі Козаку
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 23 серпня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 76.

Представник позивачки в судовому засідання позов підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку та не повідомив про причини неявки.

Вислухавши представника позивачки, перевіривши матеріали справи суд вважає, що сім'ю можливо зберегти.

З метою збереження даного шлюбу подружжю потрібно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у випадку надання строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

На підставі ст. 191, 201 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд:

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам тримісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/1561/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву

ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить виправити описку у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2007 року по цивільній справі № 2-1439, зазначивши в резолютивній частині рішення правильну дату народження її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи про виправлення описки у судовому рішенні повідомлені у встановленому законом порядку. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197, ч. 4 ст. 219 ЦПК
України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Судом встановлено, що у рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03.10.2007 року у цивільній справі № 2-1439 про зміну визначення розміру аліментів та стягнення аліментів у частці від заробітку, допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено дату народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час, як відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 16.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку що у відповідності до ст. 219 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як правильна дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2007 року по цивільній справі № 2-1439 про зміну визначення розміру аліментів та стягнення аліментів у частці від заробітку, вказавши в резолютивній частині рішення вірну дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайнного суду:
Плотникова Н.Б.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/825/2014
Справа № 641/3647/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 867,98 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/2958/14
Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/631/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 204/7083/13-ц
Провадження № 2/204/363/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про набуття права власності на ? частину домоволодіння та на самочинно збудований гараж за набувальною давністю, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до територіальної громади
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про набуття права власності на ? частину домоволодіння та на самочинно збудований гараж за набувальною давністю - відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_3 по сплаті судового збору у сумі 600 грн. 00 коп. віднести за його рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 591/2881/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 676/3223/14-ц
Номер провадження 2-н/676/483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з тепло - водопостачання та водовідведення в сумі 2187 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з тепло - водопостачання та водовідведення в сумі 2187 грн. 24 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 -
АДРЕСА_1 проте згідно довідки
Кам'янець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з тепло - водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 750/4384/14
Провадження № 6/750/346/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артеменко
А.П. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Артеменко А.П. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 року на 16 год. 20 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 676/2832/14-ц
Номер провадження 2/676/1370/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 травня 2014 року

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

представника третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа : МВ ДВС
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області , про скасування арешту на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладений відділом державної виконавчої служби м.
Кам»янець-Подільський, згідно
Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 050989 від 04.04.2006 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2107/14-ц

08 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2106/14-ц

05 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 663/1156/14-ц
Провадження № 2/663/437/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Скадовської міської ради, Скадовської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку набувальної давності-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Скадовської міської ради, Скадовської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, Скадовської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 11:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного
М.І.Клімченко

суду Херсонської області
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4280/11
№ 2/183/44/14 22.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської головуючої судді - Березюк В.В., при секретарі - Данильченко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-
Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року розглянута цивільна справа за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково.

При постановленні рішення в резолютивній частині судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК
України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зОСОБА_2 користь
ОСОБА_1сплачений судовий збір в сумі 350,00 гривень(т.1 а.с.10, 90, 105,141) та витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 500,00 гривень (т.2 а.с.23-26) пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 350,00 гривеньта витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 500,00 гривень.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
В.В.Березюк