overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/625/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф. при секретарі СІНЧЕНКО
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про проведення попереднього розгляду справи за його відсутності та здійснення судового засідання в режимі відеоконференції з
Ленінським районним судом м.
Кіровограда.

Також суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати докази.

Керуючись ст. 158-1, ст.130, ст.209, ст.210
ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Рекомендувати позивачу надати суду:

- розрахунок заборгованості за кредитним договором з зазначенням платежів, які здійснювалися відповідачем з моменту укладення договору.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 03 червня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Судове засідання, за клопотанням представника позивача, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_2 з'явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул.
Велика Перспективна, 40) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа №461/568/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц
Н.З.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представник відповідача -
Січевої І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської філії Товариства обмеженої відповідальності «Орлан-Транс - Груп» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк чотири дні з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 12 травня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 10, 11,15, 57, 61, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 21, 38, 40, 235 КЗпП України,
Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати формування причини звільнення ОСОБА_3 по п.4 ст.40 КЗпП
України у зв'язку з прогулом без поважних причин невірним.

Змінити формулювання звільнення
ОСОБА_3, вказавши формулювання звільнення - за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 397/726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/726/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 23.04.2014 року.

28.04.2014 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в
Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 05.05.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/726/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 21 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати суду копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 304/698/14-ц
Провадження № 2/304/229/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 13 травня 2014 року на 10:20 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 397/521/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі СІНЧЕНКО
О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.209, ст.210 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі №397/521/14-ц за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 травня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06.09.2012 року в розмірі 22235,00 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території Жовківського району
Львівської області.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 434/3974/14-ц
№ 2/434/2742/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року

місто Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з дійсною заявою, яку ухвалою від 10.06.2014 року залишено без руху, оскільки позов подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

01 липня 2014 року позивачем на виконання ухвали суду від 10.06.2014 року надано заяву, між тим вимоги суду позивачем не виконані – не конкретизовано позовні вимоги, відсутні посилання на докази щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні відповідного злочину; відсутні посилання на докази, що ОСОБА_3 працював безпосередньо у директора ПП
«Сантехсервіс» ОСОБА_4, оскільки як вбачається зі змісту позову від був працівником ПП «Сантехсервіс».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню, як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз’яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином – вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м.Луганська апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа №443/594/14-ц
Провадження №2/443/331/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання 23.04.2014 року та 07.05.2014 року позивач ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з"явилась, дані про її належне оповіщення про час та місце судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засіданння всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до на ступного висновку.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,197,207,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя________________________________

07.05.2014
Справа № 601/576/14-ц
Провадження № 2/601/305/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - на будинковолодіння, що розташоване у
АДРЕСА_1, вказавши що після смерті її батька ОСОБА_5, 08 серпня 2013 року відкрилася спадщина на будинковолодіння у АДРЕСА_1.

Від позивачки надійшла заява про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу в частині вимог позивача до ОСОБА_4 слід закрити провадженням в зв»язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/2471/14-ц 2/335/969/2014

07 квітня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Суб'єкту оціночної діяльності Приватного підприємства
«Геополіс», треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту експертної оцінки автотранспортного засобу, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» з позовною заявою до Суб'єкту оціночної діяльності
Приватного підприємства «Геополіс», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту експертної оцінки автотранспортного засобу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Суб'єкту оціночної діяльності Приватного підприємства «Геополіс», треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту експертної оцінки автотранспортного засобу.

Розгляд позовної заяви призначити на 17.15 год. 22.05.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам подати в строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 691/667/14-ц
Провадження № 2/691/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 20 хвилин 20 травня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 травня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 397/257/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 08.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" про розірвання договорів оренди землі
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 31 травня 2012 року із-за невиконання орендарем
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, ст.11, ст.60, ст. 214, ст.215, ст.218, ст.224, ст.226, ст. 228 ЦПК
України суд,-
Задовольнити позов: розірвати договір оренди землі, укладений 31 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Агропромислова компанія "Ніка" відносно оренди земельної ділянки
Стягнути з ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Відповідач має право протягом 10 днів , здня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його
Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя :(підпис)
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області
Справа № 335/2471/14-ц 2/335/969/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Суб'єкту оціночної діяльності Приватного підприємства
«Геополіс», треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту експертної оцінки транспортного засобу, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» з позовною заявою до Суб'єкту оціночної діяльності
Приватного підприємства «Геополіс», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту експертної оцінки транспортного засобу. Позовна заява подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, - ухвалив: Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Суб'єкту оціночної діяльності Приватного підприємства
«Геополіс», треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту експертної оцінки транспортного засобу залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю. Бойко