УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/48/14Головуючий суду
першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Редько Г. В.

"20" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.,
СуддівМоісеєнко Т.І., Романової Л.В., При
секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії цивільну справу
за позовом Приватного підприємства
«Мега Центр» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на заочне рішення Керченського
міського суду АР Крим від 28 серпня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за невиконання
договору по оплаті наданих послуг по
утриманню та обслуговуванню належної
відповідачці частини приміщення та
загальних площ
торгівельно-розважального комплексу у
розмірі 9325 грн. 81 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 13
липня 2007 року між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 був укладений договір пайової
участі в фінансуванні будівництва
торгівельно-розважального центру по
провулку Кооперативному в м. Керчі.
Відповідно до зазначеного договору
ОСОБА_6 повинна була набути право
власності на приміщення НОМЕР_1.
Додатковою угодою № 3 від 29 квітня 2009
року приміщення НОМЕР_1 було замінено
на приміщення НОМЕР_2 та змінена площа
на 28,5 кв.м. Додатковою угодою № 21 до
цього договору визначено, що після
підписання акту приймання-передачі
приміщення пайовик зобов'язаний
укласти з експлуатуючою організацією
договір на утримання та експлуатаційне
обслуговування належної йому частки та
загальних площ торгівельного центру.
05.05.2009 року відповідачу за Актом
передано приміщення НОМЕР_2 на другому
поверсі блоку № 2 торгівельного центру
по провулку Кооперативному в м. Керчі. 17
вересня 2009 року між позивачем та
відповідачем укладений договір про
надання послуг з утримання та
обслуговування належної відповідачу
частки приміщення та загальних площ
торгівельно-розважального центру.
Позивач виконує свої обов'язки за
договором. Разом з тим, відповідач не
належним чином виконує свої обов'язки
щодо оплати послуг та має
заборгованість у розмірі 9325,81 грн., яка
підлягає стягненню з нього на користь
позивача. Судові витрати просить
покласти на відповідача.

Заочним рішенням Керченського
міського суду АР Крим від 28 серпня 2013
року позов ПП «Мега Центр» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за
отримані послуги в розмірі 9325 грн. 81
коп. та судові витрати у розмірі 229,40
грн., а всього стягнуто 9555 грн. 21 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати заочне рішення Керченського
міського суду АР Крим від 28 серпня 2013
року, ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ПП «Мега
Центр» відмовити.

Апелянт посилається на те, що оскільки
у позивача відсутні повноваження на
утримання або експлуатацію нерухомого
майна розташованого за адресою : м.
Керч, провулок Кооператвиний, 26, тому
відсутні підстави для стягнення з
відповідача на користь позивача
грошових коштів за комунальні послуги.

Апелянт звертає увагу суду , що
рішенням апеляційного суду від 26
березня 2013 року по справі 22-ц19138813
встановлено, що договір від 22 квітня 2009
року, укладений між ОСОБА_7 та ПП «Мега
Центр» про надання послуг з утримання і
обслуговування торгівельного центру,
як і договір № 1 довірчого управління
майном від 01 квітня 2009 року не може
підтверджувати факт передачі позивачу
на баланс або управління торгівельного
-розважального центру.

Апелянт зауважує , що позивач вимагає
стягнути з нього заборгованість за
період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2013
року, не зважаючи, що позивач є
балансоутримувачем лише з 21 лютого 2012
року.

Згідно вимог частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню
за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Мега
Центр» про стягнення заборгованості,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позивачем надавались
відповідачу послуги з утримання та
обслуговуванню
торгівельно-розважального центру
«Мега Центр», в якому розташоване
торгівельне приміщення, яке належить
відповідачеві на праві власності,
тобто між сторонами існували договірні
відносини, у зв'язку з чим відповідач
зобов'язаний сплатити заборгованість
за вказані послуги.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13
липня 2007 року між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 був укладений договір про
пайову участь у фінансуванні
будівництва щодо приміщення НОМЕР_1,
площею 27,43 кв.м. в
торгівельно-розважальному центрі по
провулку Кооперативний, 26 в м. Керчі.
(а.с.15-16). Додатковою угодою № 3 від 29
квітня 2009 року приміщення НОМЕР_1 було
змінено на приміщення НОМЕР_2, площею 28,5
кв.м. (а.с.19).

За Договором про фінансування
будівництва Пайовик зобов'язався
внести грошові кошти в сумі
еквівалентній 37331 доларів США, в
гривнях по офіційному курсу НБУ на
момент внесення. Забудовник
зобов'язався завершити будівництво і
ввести торгівельно-розважальний
комплекс до експлуатації, з виділенням
Пайовикові його паю в натурі у вигляді
торгової площі.

Відповідно до п. 3.12 вказаного Договору,
після підписання Пайовиком акта про
виконання Договору Забудовником і до
укладення Пайовиком Договору на
експлуатаційне (комунальне
обслуговування) переданої йому по акту
частки приміщення з експлуатуючою
організацією, Пайовик зобов'язується
сплачувати Забудовнику платежі за
каналізацію, тепло, водо,
електропостачання у відповідності з
тарифами, встановленими чинним
законодавством України та
експлуатаційні послуги по тарифам
Забудовника, а також відповідну частку
податку на землю.

Як вбачається з додаткової угоди № 2/1 ,
п. 3.13 Договору був викладений у
наступній редакції: «Після підписання
акта приймання-передачі приміщення
Пайовик зобов'язується укласти з
експлуатуючою організацією, яка
приймає на свій баланс або в управління
торгівельний центр, Договір на
утримання та експлуатаційне
обслуговування «Частки Пайовика» та
загальних площ Торгівельного центра. У
випадку не підписання такого договору
Пайовик зобов'язується відшкодувати
експлуатуючій організації і інші
необхідні витрати, пов'язані з
експлуатацією Торгівельного центру в
сумі, пропорційно загальної площі
«Частки Пайовика», на підставі
рахунків експлуатуючій організації»
(а.с.18).

Судом встановлено, що
Торгівельно-розважальний центр був
прийнятий в експлуатацію 21 квітня 2009
року, відповідно до акту готовності
об'єкту до експлуатації № 59 .
Експлуатуючою організацією після
прийняття зазначеного об'єкту до
експлуатації був визначений ПП «Мега
Центр», на балансі якого він
знаходиться.

Відповідно до додаткової угоди до
Договору №3 від 29.04.2009 року та акту
прийому передачі від 5 травня 2009 року
Забудовник передав, а Пайщик прийняв
приміщення НОМЕР_2 на другому поверсі
блока № 2 Торгівельного центру по
провулку Кооперативний,26 в м. Керчі. Зі
змісту акту вбачається , що учасники
підтверджують виконання всіх умов
Договору про фінансування будівництва
та претензій один до одного відносно
виконаних зобов'язань не мають (а.с.19,20).
17 вересня 2009 року між позивачем та
відповідачем укладений договір про
надання послуг з утримання та
обслуговування належної відповідачу
частки приміщення та загальних площ
торгівельно-розважального центру.
(а.с.21-24).

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК
України, обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зазначені обставини також встановлені
рішеннями Апеляційного суду АР Крим,
які залишені без змін Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. (судові рішення приєднані в ході
розгляду апеляційної скарги).

А відтак, відображені зазначені
обставини не доказуються при розгляді
зазначеної справи згідно з ч.3 ст.61 ЦПК
України.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставними доводи апелянта про
відсутність повноважень у позивача на
стягнення заборгованості з посиланням
на те, що укладений 17 вересня 2009 року
договір не дає право ПП «Мега Центр»
стягувати оплату за комунальні послуги
у торгівельному центрі.

Крім того, з наведених підстав у
розумінні ч.3 ст.61 ЦПК України, колегія
суддів вважає безпідставними
посилання апелянта на рішення
апеляційного суду АР Крим від 26 березня
2013 року, ухваленому по іншій справі між
іншими сторонами та які ґрунтуються на
різних фактичних обставинах, (а.с.137-139).

Крім того, у задоволенні позову про
визнання договору від 17 вересня 2009 року
ОСОБА_6 було відмовлено і ухвала
Апеляційного суду АР Крим від 28 травня
2013 року залишена без змін ВССУ. (судові
рішення приєднані в апеляційній
інстанції).

Щодо посилань апелянта, що позивач
вимагає стягнути з нього
заборгованість за період з 01 січня 2010
року по 31 травня 2013 року, не зважаючи, що
позивач є балансоутримувачем лише з 21
лютого 2012 року спростовується
матеріалами справи та договором від 17
вересня 2009 року. (а.с.21-24).

Висновки суду першої інстанції про
обгрунтованість вимог щодо стягнення
заборгованості за надані послуги не
спростовані апелянтом.

Отже, підстав для задоволення
апеляційної скарги і скасування
рішення суду першої інстанції колегія
суддів не вбачає.

Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1
статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1
частини 1 статті 314, статтею 315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Керченського міського
суду АР Крим від 28 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:

Г.В. Редько Л.В. Романова Т.І. Моісеєнко