overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/1983/14-ц
Провадження № 2-н/221/189/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

Згідно ст..13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З копії акту № 190427 від 03.10.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що акт складений відносно ОСОБА_2, а не відносно ОСОБА_1, до якої заявлено вимогу про стягнення шкоди, боржник не був ознайомлений з актом про порушення
ПКЕЕН, про що свідчить відсутність підпису споживача у акті, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 686/3087/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

При цьому заявником подано довідку про доходи б/н та б/д, видану ПАТ
«Хмельницький механічний завод», зі змісту якої вбачається, що за період з 01.05.2013р. по 31.12.2013р. заявнику нарахований дохід в сумі 9668,45грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже заявнику необхідно надати довідку про суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати із зазначенням періоду невиплати заробітної плати.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 96 ч. 1 п.1, 120 ч.1, 121 ч.1, ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху та надати заявнику п'ять днів з дати отримання даної ухвали для усунення описаних недоліків.

Попередити заявника що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заяву буде вважатись неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4345/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л.., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1088,44грн. за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстровані.

Відсутність документів, які підтверджують виникнення права вимоги до боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3 вказує на наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
В складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 08.04.2014 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 13.06.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до квітня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.
Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в сім'ї постійно виникають сварки. Подальше сумісне проживання стало неможливим. Тому просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка на
Відповідач, який у встановленому законом порядку, викликався в судове засідання, однак не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони 13.06.1992 року зареєстрували шлюб, що підтверджено свідоцтвом про одруження, виданим виконкомом Рибинської сільради Волноваського району
Донецької області серії НОМЕР_1.
Проживали однією сім'єю до квітня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.06.1992 року виконкомом
Рибинської сільради Волноваського району Донецької області, актовий запис №13, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуте
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Волноваського

районного суду

Л.Г. Троян

12.05.2014
Справа № 686/5406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву ПАТ
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву ЖЕК № 1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ЖЕК № 1 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати з ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості про реєстраційний номер картки обліку платника податків ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№710/672/14-ц провадження № 2/710/339/2014 резолютивна частини) 06.05.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого судді представників позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Шполянської районної державної адміністрації, Буртівської сільської ради Шполянського району
Черкаської області, третя особа
Головне управління Держземагентства у
Черкаській області, про визнання права на земельну частку (пай), -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, ст. 5 ЦК
України, ст. ст. 71, 75, 76, 80 ЦК Української
РСР 1963 року, Указу Президента України
«Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 р. №720/95,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 25.12.1996 р. №13 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 212-215
ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Шполянської районної державної адміністрації, Буртівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, третя особа Головне управління Держземагентства у
Черкаській області, про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.
Повний текст рішення буде оголошено 08.05.2014 р. о 08-30 год. в приміщенні залу судових засідань №3 Шполянського районного суду Черкаської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 686/4475/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л.., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1265,96грн. за період з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстровані.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.01.2014 17.01.2014
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, а саме: непристойної поведінки, хабарництва, ділової неспроможності шляхом вибачення в присутності загальних зборів
Товариства та стягнення 56 203 грн. пропорційно до заявленої позивачами вимоги відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу
Бахчисарайського РВ ГУ ДМС України в АР
Крим, згідно з отриманою відповіддю від 17.01.2014р. ОСОБА_4 на території м.Бахчисарай та Бахчисарайського району не значиться.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі та представник позивача ОСОБА_1 обізнані щодо адреси реєстрації відповідача, а саме - вул.Дорожня,12, м.Дніпропетровськ, тому застосування положень ч.9 ст.110 ЦПК
України в даному випадку неможливо.

Слід додатково вказати, що в позовній заяві позивачі клопочуть про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку ч.9 ст.110 ЦПК України за місцезнаходженням майна відповідача, проте жодних доказів того, що за відповідачем на праві власності зареєстроване майно, що знаходиться в м.Бахчисарай або
Бахчисарайському районі, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, зокрема обізнаність позивачів щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відсутність реєстрації останнього у м.Бахчисарай та
Бахчисарайському районі, суд доходить висновку, що позовна заява пред'явлена із порушення правил підсудності та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справ № 224/222/14-ц
Номер провадження 2/224/487/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Попович
Т.М.

при секретарі Петіної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дебальцеве про призначення страхових виплат , -

В И Р І Ш І В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дебальцеве про зобов'язання відповідача призначити щомісячні страхові виплати ОСОБА_1 , починаючи з 14 серпня 2013 року, - задовольнити.

Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дебальцеве провести відшкодування шкоди ОСОБА_1 у відповідності до вимог абз.1 п. 3Розділу
ХІ Заключних положень Закону України
№ 1105 від 23.09.1999 року «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», починаючи з 14 серпня 2013 року.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 07 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Попович Т.М.
Дзержинський міський суд Донецької
__________________________________________ повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/225/332/2014
Справа № 225/1580/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В.І._____________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинське ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу"__________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України___________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з _Ковбаса ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 повне ім'я (найменування) боржника інших відомостей про особу в матеріалах справи не має_______________________________________________
___________АДРЕСА_1___________________ місце проживання або місце знаходження на користь Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька, МФО 335106, ЕДРПОУ 35580843________
Дзержинського, 65___________________________ місце проживання або місцезнаходження
__________________2103( дві тисячі сто три ) гр. 30 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.І.Пискунов_______ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до