РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

третя особа без самостійних вимог:
Гаражний кооператив "Автолюбитель",

10029, м. Житомир, вул.Східна, 145-а,

про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних вимог
позивач просить визнати спільною
власністю подружжя а/м KIA CERATO, д.н.з.
НОМЕР_1, та гараж НОМЕР_2 в гаражному
кооперативі «Автолюбитель». При цьому
виділити відповідачу а/м KIA CERATO,
вартістю 152000 грн., а позивачу залишити у
власність гараж, а також стягнути з
колишнього чоловіка належну долю у
вартості спільного майна в сумі 63946,50
грн., а також судовий збір в сумі 960 грн.
та 300 грн. витрат на оплату висновку
експерта.

В обгрунтування заявлених вимог
посилається на те, що спірне майно було
придбане подружжям під час спільного
проживання, а отже підлягає розподілу.

Крім того зазначила, що автомобіль
відповідач відчужив без її згоди та
половину грошових коштів не віддав.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов та
просили його задовольнити повністю.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні 28.02.2014 р. проти
задоволення позову заперечили,
мотивуючи тим, що автомобіль був
проданий за згодою позивача, а гараж
підлягає розподілу в рівних частинах.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
процесу, суд дійшов наступного
висновку.

2 червня 2006 року між сторонами було
зареєстровано шлюб (а.с. 5). За час
спільного проживання у них народилися
діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7)

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 28.10.2013 р. у справі
№296/6689/13 шлюб між подружжям ОСОБА_1
розірваний.

Під час шлюбу ОСОБА_3 придбав гараж
НОМЕР_2 в гаражному кооперативі
«Автолюбитель» (а.с. 15-20, 44-45) та а/м KIA
CERATO (а.с. 10-14).

У подальшому 12.06.2013 р. відповідач
переоформив а/м KIA CERATO на свою матір
ОСОБА_5 (а.с. 8, 31)

Згідно ст. 61, ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1, 2, 4-5
ст. 71 СК України майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини (навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Згода на укладення договору, який
потребує нотаріального посвідчення і
(або) державної реєстрації, має бути
нотаріально засвідчена.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової
компенсації можливе за умови
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

У судових засіданнях 07.11.2013 р., 06.12.2013 р.,
21.01.2014 р. та 21.02.2014 р. представник
відповідача визнавав позов в частині
стягнення половини вартості а/м KIA CERATO
та погодився із його вартістю в сумі
152000 грн. Зазначив, що його довіритель
дійсно одноосібно відчужив спірне
майно та готовий відшкодувати половину
вартості автомобіля колишній дружині.

Разом з тим, у судовому засіданні 28.02.2014
р. представник відповідача у судових
дебатах зазначив, що позов в цій
частині не визнає, а відчуження майна
відбулося зі згоди позивача.

Вказані обставини критично оцінюються
судом, оскільки така позиція є нічим
іншим як намаганням уникнути
відповідальності щодо сплати половини
вартості спільно придбаного
автомобіля.

Крім того, доказів письмового
погодження дружиною правочину по
відчуженню автомобіля як цінного майна
(ч. 3 ст. 65 СК України) та передачі їй
половини грошових коштів відповідачем
суду не надано.

Згідно відомостей з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно щодо
суб'єкта (а.с. 45) гараж НОМЕР_2 в
гаражному кооперативі «Автолюбитель»
зареєстрований за ОСОБА_3, паспорт
громадянина України НОМЕР_3, що
відповідає паспортним даним
відповідача ОСОБА_3 (а.с. 57).

А тому суд приходить до висновку, що
нерухоме майно зареєстроване саме за
відповідачем ОСОБА_3

Відповідач та його представник
категорично заперечили про визнання
права власності на весь гараж за
позивачем, оскільки такий поділ в силу
ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України можливий лише за
згодою одного із подружжя.

За таких обставин, враховуючи незгоду
відповідача щодо отримання грошової
компенсації, а також необхідність
кожному із подружжя користуватися
спільним майном гараж НОМЕР_2 в
гаражному кооперативі «Автолюбитель»
підлягає розподілу між подружжям,
виходячи із засад рівності.

Також рівнозначному поділу між
подружжям підлягають грошові кошти в
сумі 152000 грн. за відчужений а/м KIA CERATO.

Крім того, стягненню з відповідача
підлягають судові витрати в сумі 880,53
грн. та 150 грн. витрат за визначення
суб'єктом оціночної діяльності
вартості спірного гаражу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю
подружжя а/м KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1, та
гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі
"Автолюбитель".

Стягнути з ОСОБА_3, ідент. НОМЕР_4, на
користь ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_5, грошові
кошти в сумі 76000 грн. вартості ? а/м KIA
CERATO, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_5, право
власності на ? гаражу НОМЕР_2 в
гаражному кооперативі "Автолюбитель",
загальною площею 27,8 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3, ідент. НОМЕР_4, на
користь ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_5, судовий
збір у сумі 880,53 грн. та 150 грн. - витрат на
оплату висновку суб'єкта оціночної
діяльності.

У решті позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ідент. НОМЕР_5, з
Державного бюджету України надлишково
сплачений судовий збір у сумі 79,47 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
В.О.Корицька