Справа № 203/2699/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 липня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю представника відповідача -
Журавель І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищезазначена цивільна справа, яку
було призначено до розгляду в судове
засідання - останній раз на 11 годину 00
хвилин 10 липня 2014 року.

У дане судове засідання позивач
повторно не з'явився, свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, в зв'язку із чим
представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позову без
розгляду.

Вислухавши представника відповідача
та дослідивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Аналогічне положення
міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

За змістом ст.38 ЦПК України сторони
можуть брати участь у справах
позовного провадження особисто або
через представника. Особиста участь у
справі особи не позбавляє її права мати
в цій справі представника.

Як свідчать матеріали цивільної
справи, дана цивільна справа після
відкриття провадження у ній чотири
рази призначалась до судового розгляду
- на 12 та 29 травня 2014 року, на 17 червня 2014
року, а також останній раз - на 10 липня
2014 року (а.с.21, 22, 68, 117, 129). При цьому
позивач, а також його представник
кожного разу повідомлялись належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи - у відповідності до ст.ст.74-76, 127
ЦПК України (а.с.21-24, 26, 68, 112, 114-118, 129-134,
136-139), однак у жодне із вказаних судових
засідань позивач не з'явився (а.с.64, 115,
127, 140), а представник позивача з'явився
лише в одне - в друге судове засідання
від 29 травня 2014 року (а.с.115).

Разом з тим, до початку передостаннього
судового засідання від представника
позивача та позивача, а також до
початку останнього судового засідання
від позивача надійшли до суду письмові
клопотання про відкладення розгляду
справи з підстав зайнятості
представника позивача (судове
засідання від 17 червня 2014 року) та
необхідності пошуку позивачем собі
нового представника (судове засідання
від 10 липня 2014 року)(а.с.125, 126, 135). При
цьому такі обставини, викладені у
письмових клопотаннях сторони
позивача, жодними доказами не
підтверджені, що вказує на можливість
оцінки судом таких неявок позивача,
його представника в два останні судові
засіданні лише як такі, що здійсненні
без поважної причини, а надіслання
позивачем, його представником
письмових клопотань про відкладення
розгляду справі свідчить про
недобросовісне ставлення сторони
позивача до своїх процесуальних прав,
що призводить до необґрунтованого
затягування розгляду справи.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Підсумовуючи вищевикладене,
враховуючи кількість та обставини
неявок сторони позивача у судові
засідання, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення
клопотання представника відповідача
та залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання договору недійсним на
підставі ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
в зв'язку із повторною неявкою в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.169, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання договору недійсним - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення його
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права на повторне
звернення до суду із тією ж самою
позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур