overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2014 Справа № 554/5593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.04.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 23.04.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 2-3743/12
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490079947 від 11 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 547 753, 19 грн. та 3 219 грн. судового збору.

До суду звернувся стягувач з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, виданого за рішенням суду, до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Стягувач отримав виконавчий лист 29 листопада 2012 року.

Оскільки боржник частково погашав заборгованість добровільно, то суд вважає, що встановлений строк пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3743/12, виданого 29 листопада 2012 року Солом'янським районним судом м.
Києва за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7235/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 02 червня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку та третю особу.

Запропонувати відповідачці направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 443/715/14-ц
Провадження № 2/443/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року на 09:15

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-4562/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.06.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1661,19 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 104,92 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1661,19 (Одна тисяча шiстсот шiстдесят одна гривня 19 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 104,92 (Сто чотири гривнi 92 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-2553/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5701,90 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 165,53 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5701,90 (П`ять тисяч сiмсот одна гривня 90 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 165,53 (Сто шiстдесят п`ять гривень 53 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4059/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"ЖИТОМИРСЬКЕ ОБЛАСНЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО
ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ"
Житомирської обласної ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідача скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд позов, що виникає з приводу нерухомого майна і спірні правовідносини пов'язані із захистом прав на нього.

А тому, до даного позову застосовується положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження спірного нерухомого майна знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що не є на території
Корольовського району м. Житомира, а тому, справа територіально не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"ЖИТОМИРСЬКЕ ОБЛАСНЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО
ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ"
Житомирської обласної ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності на частину житлового будинку - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 675/786/14-ц
Провадження № 2/675/282/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просили надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191
Цивільного процесуального Кодексу
України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, а також те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 157, 191, 201 Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и в :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 686/3668/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3668/14-ц за позовом
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 11 березня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3158/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, до позовної заяви потрібно було додати документ про оплату судового збору в частині позовних вимог про стягнення боргу, крім вимог про відшкодування збитків, оскільки позивачем, було заявлено також вимоги про повернення суми депозиту.

Позивач отримав копію ухвали 25 квітня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка позивача.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про відшкодування збитків - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження № 2/127/1193/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького
Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, шляхом стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Белеутово, Ленінського району, Московської області,
Російської Федерації на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2013 року і до досягненню дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 229,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ЖБК "Космос" у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником підприємству,

В С Т А
Н О В И В :

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся голова правління
ЖБК «Космос» у м. Житомирі Козарик А.Г. із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу
«Космос» матеріальну шкоду у розмірі 53 300,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 17 квітня 2014 року за обов'язковою участю сторін або їх представників.

17 квітня 2014 року від голови правління
ЖБК «Космос» у м. Житомирі Козарик А.Г. до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду справи, у зв»язку із хворобою їх представника, про що не надав суду доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 12 травня 2014 року за обов'язковою участю сторін або їх представників.

Однак, представник позивача, повідомлений належним чином, повторно без поважних причин у судове засідання не з»явився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В результаті чого та згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ЖБК "Космос" у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником підприємству - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський