overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4445/14-ц
Провадження № 2/592/1378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, третя особа:
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сумської міської ради,
Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії. Згідно даної позовної заяви, позивачі просять скасувати частково договір купівлі-продажу 37/100 частко нежилого приміщення від 26.06.2009 р. укладеного між територіальною громадою міста Суми в особі ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ № 7
Мальованого Олександра Павловича та
ОСОБА_2 розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 в частині 23/100 частин, та номер запису про право власності 240375 в
Державному реєстрі прав на нерухоме майно, на підставі постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2010 р. та скасувати договір купівлі-продажу 63/100 частко нежилого приміщення від 22.07.2009 року укладеного між територіальною громадою міста Суми в особі ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ № 7
Мальованого Олександра Павловича та між ОСОБА_1 розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та номер запису про право власності 119486 в Державному реєстрів прав на нерухоме майно, на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2010 року.

Зі змісту поданої позовної заяви, суд не вбачає спір про нерухоме майно, а відповідно слід застосовувати підсудність за місцем знаходження відповідача, оскільки вимогами позивача є зобов'язання на вчинення дій, а саме внесення змін до запису
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При поданні позовної заяви, позивач зазначив поштову адресу відповідачів:
Сумської міської ради - м. Суми пл.
Незалежності, 2 та Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області - м. Суми вул.
Воскресенська, 13/7.

За таких обставинах суд вважає відмовити позивачу у відкритті провадження по справі, оскільки позовна заява не підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради,
Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, разом з доданими до неї матеріалами позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 666/2935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 592/7471/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/907/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Кредит промбанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2014 року про роз'яснення рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про стягнення суми вкладів та процентів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 травня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" травня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Кредит промбанк» (а.с. 176).

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/5575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи № 686/5575/14-ц за позовом
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 22 квітня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3241/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/781/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Шевченка В.А., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання недійними окремих пунктів кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
(а.с. 131), відповідачів ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 (а.с. 115), та ОСОБА_3
(а.с. 133).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/1003/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/868/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Шевченка В.А., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а.с. 16), відповідача Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Сумській області (а.с. 84).

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/7060/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до страхового товариства з додатковою відповідальністью «ГАРАНТІЯ»

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
СТДВ «ГАРАНТІЯ» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 02 вересня 2014 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 01 вересня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 710/755/14-ц провадження № 2/710/372/2014 25.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 03 травня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №37.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача.
В березні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і не проживають як одна сім'я. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 03 травня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №37.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №37 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук
Справа № 523/6338/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою громадської організації
«Одеська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося
ГО «Одеська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу в розмірі 3600 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 28 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8983/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/2645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 686/5575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретареві Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В березні 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Ухвалою судді від 24 березня 2014 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача не порушує нічиїх прав та інтересів і прийнята судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом позовом МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» з державного бюджету судовий збір в сумі 243,60грн. сплачений платіжними дорученнями № 23458 від 23.09.2013р., № 44 від 21.02.2014р. через ПАТ ХОУ «Державний ощадний банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :