overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1555/14-ц
Провадження № 2/488/983/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладену між ним та відповідачем, яка була зареєстрована на Універсальній Товарній біржі Марія.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі
(п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, в ній не вказано місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, поштовий індекс та засоби засобів звязку, якщо такі відомі. Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 664/1563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.05.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 664/1561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 664/562/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судові засідання, призначені на 01.04.2014р. та 12.05.2014р., представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома.
До суду від представника позивача заяви про розгляд справи за його відсутністю на вищевказані судові засідання не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 664/1500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

в с т а н о в и в:

ХДУ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 29.05.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6488/14-ц
Провадження № 2-н/552/1377/14
У Х В А Л А

27.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 664/1517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.45 год. 02.06.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачам до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 467/693/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 13:30 23.05.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №664/1534/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1520,20 гривень, і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або 1.Стягнути з боржників: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання яких в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Комунхоз», що знаходиться в м. Цюрупинську
Херсонської області, Житлоселище, 10, р/р заборгованість за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2012р. по 01.03.2014р. в розмірі 1520,20 (тисяча п'ятсот двадцять грн. 20 коп.) гривень. 2.Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Комунхоз» судовий збір, що був сплачений при подачі заяви, по 40,60 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
Справа № 667/3271/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

08 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 09.04.2014 року, -

встановив:

09.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 2042,88 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

До суду 28.04.2014 року звернувся заявник із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.04.2014 року, який був виданий Комсомольським районним судом м.Херсона, мотивуючи тим, що протягом опалювального сезону нею були сплачені кошти, борг станом на 09.04.2014 р. склав 1542,88 грн. Також заявник зазначає, що дані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 09.04.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/2139/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 2042,88 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 667/3182/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 08 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 26.12.2006 року.
Позивач зазначає, що від шлюбу вони дітей не мають, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах
РАЦС. Позивач також зазначає, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося, через різні характери, погляди на життя, через що виникають сварки, втрачені почуття любові та взаємоповаги. Спору з приводу розподілу майна немає. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Антонівською селищною радою Дніпровського района міста
Херсона, актовий запис №64.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача, зазначеної в заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.12.2006р.
Антонівською селищною радою
Дніпровського района міста Херсона, актовий запис № 64. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.2006р.
Антонівською селищною радою
Дніпровського района міста Херсона, актовий запис № 64, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 664/1398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування
Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.05.2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 664/1597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.05.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 473/1214/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

за участю Вознесенського міжрайонного прокурора Павлова М.О.

представника позивача Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації
Миколаївської області Грабар О.М.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215, 224-226, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_5 (і/н НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 (і/н НОМЕР_1) судовий збір - 243 грн. 60 коп., на користь державного бюджету
Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, р/р 0113, код платежу 220300001, п.1.1)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 484/422/14-цр.
Провадження № 2/484/343/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29.04.2014р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 425-0041009/ФКВ-08 від 21.07.2008 року в розмірі 198762,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: