overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2329/14-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 надала заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що на даний час вона не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ “Про судовий збір” ч.2 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Зі змісту заяви про звільнення від сплати судового збору та доданих до неї документів вбачається, що позивач перебуває на обліку в центрі зайнятості, розпочинаючи з вересня виплата допомоги по безробіттю закінчилася, на утриманні позивача знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, знаходжу підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 і звільнити від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, ст. 8
ЗУ “Про судовий збір”, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – задовольнити.

Звільнити від сплату судового збору
ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через
Марганецький міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 345/688/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак
Л.О.

секретаря
Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Що представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року визнано обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ «Ідея Банк» , однак представник позивача в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Тому , в силу ст.. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що представник позивача не з"явилася до суду без поважної причини.

У відповідності до ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 358/157/14-ц Провадження № 2/358/138/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 07 березня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ісайківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права на спадкове
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ісайківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа №: 671/2597/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м.
Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України справу за позовом публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-22086-130807 від 13.08.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що суд відкрив провадження у даній справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам, що викладені у ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 13 лютого 2014 року позивачу ПАТ «Дельта Банк» було надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» ухвалу суду від 13 лютого 2014 року про усунення недоліків позовної заяви отримало 26 лютого 2014 року.

Проте, станом на 6 березня 2014 року,
ПАТ «Дельта Банк» не виконало вимог ст. 119 ЦПК України та не усунуло недоліки поданої позовної заяви, а тому, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 358/199/14-ц Провадження № 2-н/358/16/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження 07 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3232 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа №: 671/476/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

11 березня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18 березня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 18.03.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2014 рокуСправа № 358/201/14-ц
2-н/358/18/14м. Богуслав
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 2475 грн. 96 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17.1 договору про надання
послуг централізованого опалення,
постачання холодної води і
водовідведення від 16 січня 2006 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства Богуславської районної
ради "Богуславтепловодопостачання" на
"Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 33604652,
2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства Богуславської районної
ради "Богуславтепловодопостачання" на
"Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 1 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок
судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов Відповідно до статті
105 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування
судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 681/2327/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Полонська міська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2327/13-ц та призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 358/254/14-ц Провадження № 2/358/187/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 11 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов'язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов'язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 20 березня 2014 року на 11 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 20 березня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 360/1984/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму в розмірі 24967,20 грн., як відшкодування шкоди.

Незважаючи на повідомлення представника позивача про необхідність його явки до суду, повідомлення про те, що його явка визнана судом обов'язковою, представник позивача в судове засідання не з'явився повторно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 676/1872/14-ц
Номер провадження 2/676/1049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про заборону діяльності на скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 11 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа №442/7097/14-ц
Провадження № 2-во/442/29/14
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення арифметичних помилок

24 листопада 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказано, що позов задоволено; шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 квітня 2012 року відділом РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області, запис за №59 - розірвано.

Однак у вищезазначеному рішенні суду, зокрема у резолютивній частині рішення суд допустив помилку, вказавши, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 27 квітня 2012 року відділом РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області, запис за №59, однак як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ №124326 від 27.04.2002р., шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано Відділом РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області - 27.04.2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №59.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів у справі , оскільки їх присутність не є обов»язковою та відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2014 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2014 року, постановленого у справі, шлюб розірвати між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 квітня 2002 року відділом РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області, запис №59.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Неповнолітню дитину доньку Діану - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивача ОСОБА_1.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Лисичинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся з даною заявою, в якій просив суд встановити те, що ОСОБА_2 являється його батьком.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22 січня 2014 року - не конкретизовано заявлені вимоги.

Строк для усунення недоліків не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали від 22.01.2014 р.

Таким чином, ухвала суду не виконана і у такому випадку необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Лисичинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1, сплачену згідно платіжного доручення № ПН1878 від 15 січня 2014 року суму судового збору у розмірі 243 грн.
(двісті сорок три) 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 555/526/14-ц
Номер провадження 2/555/249/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 26.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу ОСОБА_2 подати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.