overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/51/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2384 грн. 92 коп., а також про стягнення з боржників понесених судових витрат.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", пунктом 18
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миргорода
Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миргорода
Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго" область, м. Миргород, провул. Луговий, 11, 331401, код 25682207) в рахунок заборгованості за послуги теплопостачання 2384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 92 копійки та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа», розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харцизьк, Донецька область, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харцизьк, Донецька область, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м. Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01 березня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі - 3233,83
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харцизьк, Донецька область, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції в розмірі - 107,55 грн., 3% річних в розмірі - 666,98 грн., сплачений судовий збір в розмірі - 121,80 грн., всього - 896,33 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2140/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Тарасенко С.Б.,

при секретарі Гаврилюк К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Горлівки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 09.01.2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що позбавило його надати свої заперечення на заявлені вимоги, які мають істотне значення.

У судове засідання сторони не з?явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.01.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку 21 березня 2014 року на 10-30 годину у приміщенні суду каб. №104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Б.Тарасенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 січня 2012 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 13 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа №250/4749/13-ц
Номер провадження2/250/390/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року місто
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретарі - Торчинській
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Спартаківської сільської ради про визнання права власності, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Спартаківської сільської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Справа № 286/6371/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області - Гришковець А.
Л.

розглянувши ухвалу судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15.08.2014 року по справі № 296/6159/14-ц , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла ухвала судді
Корольвського районного суду м.
Житомира від 15.08.2014 року по справі № 296/6159/14-ц по виконанню судового доручення на проведення допиту свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судове доручення підсудне Овруцькому районному суду, а тому його слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2014 року про проведення допиту свідків
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 21.10.2014 року о 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати свідків по справі.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №271/625/14-ц
№ 2-н/271/233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по акту з
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості по акту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 345/1035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент - Банк" до
Відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, про звільнення майна з - під арешту,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Акцент - Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент - Банк" до Відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, про звільнення майна з - під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. 21 березня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
СПРАВА № 2/434/384/14
УХвала

12 березня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

Головуючого судді Труфанової
М.О.

При секретарі Тишакової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4, органі опіки та піклування Артемівської районної у м. Луганську Ради, приватний нотаріус ОСОБА_5) про визнання правочину недійсним, повернення в первісне становище,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, повернення в первісне становище.

В заяві позивачі просили суд, прийняти заходи по забезпеченню позову і просили суд накласти арешт на 70/100 часток будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованих за відповідачем ОСОБА_3

Відповідач заперечував проти задоволення кллпотання. 3-я особа наполягала на його задоволенні.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою позивача може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

Суд вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, необхідно накласти арешт на 70/100 часток будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованих за відповідачем ОСОБА_3

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 70/100 часток будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованих за відповідачем ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Артемівський ВДВС
Луганського МУЮ та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Луганського МУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О.Труфанова
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3629/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Драч
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

письмове клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 08 липня 2014 року надійшло письмове клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання обґрунтовується тим, що розрахунок заборгованості, який надав банк, значно завищений щодо дійсної заборгованості, оскільки не враховує сплачені кошти на погашення.

Представник публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» заперечила проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідні спеціальні знання, і за даних обставин приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручає
Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мін'юсту України.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити
Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мін'юсту України ( м. Житомир, вул.Театральна,17/20).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Який розмір фактичної заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» станом на 16 червня 2014 року за кредитним договором від 04 квітня 2007 року №122, укладеним між
ОСОБА_1 та АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ
БАНК», по простроченому кредиту (тілу) у доларах США та по пені за несвоєчасне погашення кредиту у гривні ?

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України, за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі ухилення від оплати вартості судово-економічної експертизи, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи
№296/3629/12-ц.

На час проведення даної експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/6916/13-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом Коломийської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Коломийському районі, Управління агропромислового розвитку Коломийської райдержадміністрації, Управління економіки Коломийської райдержадміністрації, Пенсійний фонд
України в м. Коломия та Коломийському районі, Коломийське міськрайонне управління юстиції, Коломийське МВ
УМВС України в Івано-Франківській області, Коломийське ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Івано-Франківській області,
Коломийський міськрайонний центр зайнятості, Коломийське районне управління Держсанепідемслужби
України в Івано-Франківській області,
Коломийська центральна районна лікарня, Управління освіти, молоді та спорту Коломийської райдержадміністрації, Відділ культури
Коломийської райдержадміністрації,
Коломийська об'єднана Державна фінансова інспекція, Управління статистики в м. Коломия, Фінансове управління Коломийської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення
Коломийської райдержадміністрації,
Управління ветеринарної медицини у
Коломийському району, Коломийський міжрайонний відділ УДСНС до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Справа №271/438/14-ц
№ 2-н/271/180/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров