Справа №664/307/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської
області

у складі судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
клопотання ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» про залучення до участі
у справі правонаступника позивача,-

встановив:

ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» на підставі Договору №31-Л про
передачу активів від 05.09.2013 року,
укладеного між заявником та ТОВ
«Український промисловий банк»
звернулося до суду з клопотанням про
його залучення до участі у справі
№2-54/11 у якості правонаступника
позивача ТОВ «Український промисловий
банк», заміну позивача
правонаступником, поновлення строку на
видачу виконавчого листа та про видачу
на ім*я правонаступника ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
належним чином оформлених виконавчих
листів на виконання рішення у
цивільній справі №2-54/11 від 24.06.2011 року
за позовом ТОВ « Український
промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Також зазначено,
що оригінали виконавчих листів
№2-54/11від 03.04.2012 року ТОВ «Український
промисловий банк» їм надіслало 15.01.2013
року.

Додатково від заявника надійшло
клопотання про доповнення прохальної
частини клопотання вимогами про заміну
сторони стягувача правонаступником
ТОВ « Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал».

Представник заявника в судове
засідання не з*явився, подав заяву про
розгляд клопотання за його
відсутності.

Дослідивши клопотання, та додаток до
нього, а також матеріали архівної
цивільної справи №2-54/11, суд приходить
до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
24.06.2011 року у справі за позовом ТОВ

« Український промисловий банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Цюрупинським районним судом ухвалено
заочне рішення, яким на користь
позивача з відповідачів стягнуто
солідарно заборгованість за кредитним
договором №110/ФКВ-07 від 06.06.2007 року в
сумі 290244,83 грн. та стягнуто судові
витрати в рівних частках по 910,00 грн. з
кожного.

Заяву відповідачів про перегляд
заочного рішення ухвалою суду від
30.09.2011 року залишено без задоволення,
рішення суду не оскаржено. За заявою
представника позивача 03.04.2012 року
видано та надіслано поштою 4(чотири)
виконавчі листи у справі (а.с.190
архівної справи). Відомості про
пред*явлення їх до виконання позивачем
відсутні.

Згідно додатку до клопотання
05.09.2013 року між ліквідатором ТОВ
«Український промисловий банк» та ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
і НБУ укладено договір №31-Л про
передачу в управління заявнику
непроданих активів, що перебували на
балансі ТОВ «Український промисловий
банк», передано зокрема право вимоги
за кредитним договором №110/ФКЛ-07 від
06.06.2007р., позичальником за яким є ОСОБА_1
згідно п.466 Акту передачі активів(
а.с.12-21).

Заявляючи клопотання про поновлення
пропущеного строку і заміну сторони
стягувача, заявник виходить з того, що
договір про передачу активів ними
укладено лише 05.09.2013 року, а виконавчі
листи на виконання договору №31-Л ними
отримано із затримкою 15.01.2013 року( так у
заяві), що є поважною причиною для
поновлення пропущеного строку.

Оцінивши і цій частині докази, суд
вважає, що оскільки між сторонами
укладено договір про передачу активів,
то заявник фактично є правонаступником
ТОВ «Український промисловий банк» і
сторона стягувача підлягає заміні у
відповідності до положень ст. 378 ЦПК
України, оскільки первісний стягувач
передав своє право вимоги за кредитним
договором ТОВ «Інвестиційна компанія «
ІФГ Капітал» . А враховуючи дату
укладення договору № 31-Л та отримання
виконавчих листів і строки
пред*явлення їх до виконання,
встановлені п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про
виконавче провадження», то з метою
виконання судового рішення
правонаступнику стягувача належить
поновити строки пред*явлення
виконавчих листів до стягнення.

Разом з тим, вимоги щодо залучення до
участі в справі №2-54/11 правонаступника
позивача і заміни сторони позивача у
справі задоволенню не підлягають з
підстав того, що рішення у справі
ухвалено 24.06.2011 року і в цьому випадку
йдеться лише про заміну сторони
стягувача у ході виконання судового
рішення. Також не підлягають видачі на
ім*я правонаступника нові виконавчі
листи у зв*язку з заміною сторони
стягувача, оскільки у випадку втрати
видається лише дублікат виконавчого
листа( ст.370 ЦПК України). Повторна
видача виконавчого листа законом не
передбачена. У заявника оригінали
виконавчих листів у наявності, про що
зазначено ним у клопотанні і вони не
втрачені. Заміна сторони стягувача не
тягне за собою зміну рішення суду, на
підставі якого видається виконавчий
лист.

Таким чином, заявлене клопотання
підлягає частковому задоволенню

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.ст. 368,370,371,378 ЦПК України, ст. 22 ЗУ

« Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Клопотання ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача ТОВ
«Український промисловий банк» у
цивільній справі за позовом ТОВ «
Український промисловий банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№110/ФКВ-07 від 06.06.2007 року в сумі 290244,83
грн. та стягнення судових витрат в
рівних частках по 910,00 грн. з кожного на
підставі рішення Цюрупинського
районного суду від 24.06.2011 року у справі
за №2-54/11- на правонаступника ТОВ «
Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал».

Поновити стягувачу ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» строк
пред*явлення виконавчих листів за
№2-54/11, виданих Цюрупинським районним
судом Херсонської області 03.04.2012 року.

У задоволенні решти вимог відмовити за
їх необґрунтованістю.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її
винесення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець