Справа № 335/2144/14-ц 2/335/928/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Орджонікідзевського
районного суду в м. Запоріжжя цивільну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Нерудбудматеріали" до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Нерудбудматеріали", в
особі керуючого санацією ТОВ
„Нерудбудматеріали" Тарасенко Т.П.,
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя з позовною
заявою до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ухвалою Господарського
суду Полтавської області від 16.04.2013
року в справі № 18/1632/11, за клопотанням
комітету кредиторів, відкрито
процедуру санації ТОВ
„Нерудбудматеріали" та призначено
керуючого санацією арбітражного
керуючого Тарасенко Т.П.

03.10.2013 року ним було отримано виписку
банку по рахунку № 2600-7-2809, відкритого у
відділенні „Кременчуцьке регіональне
управління" ПАТ „Полтава-Банк", після
ознайомлення якої було виявлено, що
колишнім керівником ТОВ
„Нерудбудматеріали" ОСОБА_1 через
банківський рахунок № 2600-7-2809 ТОВ
„Нерудбудматеріали" було перераховано
на власний картковий рахунок в період з
19.04.2012 року по 27.12.2012 року грошові кошти
у розмірі 456 750,00 грн.

Крім того, виявлено, що відповідачем
через банківський рахунок № 2600-7-2809 ТОВ
„Нерудбудматеріали" в період з 29.09.2012
року по 21.02.2013 року у вигляді позики
отримано 409 020,00 грн., також виявлені
видаткові касові ордери у
відповідності до яких відповідачем в
період з 31.01.2013 року по 08.05.2013 року у
вигляді позики отримано 213 320 грн.

Окрім вказаних вище виявлених грошових
коштів, які відповідач отримав у
вигляді позики, відповідачем в період з
11.12.2012 року по 27.12.2012 року ще було
отримано 24 700,00 грн.

Таким чином, загальна сума грошових
коштів ТОВ „Нерудбудматеріали", які
відповідач привласнив у вигляді
перерахування на картковий рахунок та
у вигляді позик, становить 1 103 790,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач,
посилаючись на норми ст.ст. 509, 1212, 1213 ЦК
України, просив суд стягнути з ОСОБА_1
на користь ТОВ „Нерудбудматеріали" 1 103
790,00 гривень безпідставно набутих
грошових коштів, а також покласти на
відповідача витрати, пов'язані із
розглядом в суді позовної заяви та
стягнути суму судового збору у розмірі
3 654,00 грн.

В судове засіданні представник ТОВ
„Нерудбудматеріали", в особі керуючого
санацією ТОВ „Нерудбудматеріали"
Тарасенко Т.П. - Дзюба О.І., не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги
підтримує просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 157
ЦПК України, вважає за можливим
розглянути справу за відсутністю
сторін, на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви представника
позивача про слухання справи за його
відсутності та в зв'язку з неявкою
відповідача, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
оцінюючи належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд вважає в
задоволенні позовних вимог ТОВ
„Нерудбудматеріали" слід відмовити, у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

За положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитор) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу,
яка передбачає, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є як
договори та інші правочини так і інші
юридичні факти. Крім того, цивільні
права та обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньо правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, стаття 1212 ЦК України дає
визначення поняття безпідставного
набуття, збереження майна
(безпідставного збагачення) і
встановлює умови його виникнення.
Зобов'язання з безпідставного
придбання майна виникають за наявності
трьох умов: по-перше, щоб мало місце
набуття або зберігання майна; по-друге,
щоб набуття або зберігання здійснено
за рахунок іншої особи; по-третє, щоб
були відсутні правові підстави для
набуття або зберігання майна.

У відповідності із ст. 1213 ЦК України,
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 цього Кодексу, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях

Так, на підтвердження позовних вимог
позивачем надано суду копію
банківської виписки по рахунку №
2600-7-2809, копії прибуткових касових
ордерів та видаткових касових ордерів
в період з 29.02.2012 року по 21.02.2013 року,
копії видаткових касових ордерів в
період з 31.01.2013 року по 08.05.2013 року, копії
електронних повідомлень від 17.06.2013 року
з підтвердженням відправлення, копії
ухвал Господарського суду Полтавської
області в справі № 18/1632/11 від 16.04.2013 року
та від 18.02.2014 року.

Однак, позивач не довів, укладання
відповідачем ОСОБА_1 договорів позик,
внаслідок яких ним в період з 29.02.2012
року по 21.02.2013 року отримано грошові
кошти загальним розміром 409 020,00 грн., в
період з 31.01.2013 року по 08.05.2013 року
отримано 213 320 грн., а також отримання в
період з 11.12.2012 року по 27.12.2012 року
коштів у розмірі 24 700 грн. та
перерахування в період з 19.04.2012 року по
27.12.2012 року коштів у розмірі 456 750,00 грн.
на власний картковий рахунок.

Копії касових ордерів та банківська
виписка, надані позивачем на
підтвердження позовних вимог, не
підтверджують факт укладання
договорів позик, або будь-якої іншої
угоди.

Таким чином, розглянувши позов в межах
заявлених вимог, враховуючи те, що
позивачем не доведено набуття або
збереження відповідачем ОСОБА_1
грошових коштів без достатньої
правової підстави, не доведено
наявність укладених договорів позик
про які зазначаються в позові, не
доведено порушення його прав
відповідачем, та вимоги не
підтверджені відповідними доказами, а
також те, що судове рішення не може
ґрунтуватися на припущеннях, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову, а тому в задоволенні позову ТОВ
„Нерудбудматеріали" до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, слід
відмовити, за недоведеністю.

Приймаючі до уваги те, що в задоволенні
позову відмовлено, вимоги щодо
стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми
судового зборгу у розмірі 3 654,00 грн.
також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 157, 197, 209, 210, 212 - 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нерудбудматеріали"
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди- відмовити, за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров