інстанції Ярмола О.Я.Провадження №
22-ц/780/1321/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
у справі за позовом комунальної
установи Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом та просив
стягнути з відповідача борг за
використання металевого гаража, згідно
договору № 28 від 13.10.2011 року за період з
13.10.2011 року по 17.12.2013 року в сумі 1911,30 грн.
та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
13.10.2011 року між сторонами був укладений
договір № 28 на користування об'єктом
благоустрою щодо тимчасового
розміщення металевого гаража (далі -
Договір). Відповідно до умов Договору
відповідач зобов'язався проводити
оплату за надані послуги у розмірі 100
грн. кожного місяця, але не пізніше 10
числа. Позивач вказує, що оскільки
відповідач належним чином не виконує
зобов'язання за договором, то станом на
01.11.2013 року у нього виникла
заборгованість у розмірі 1911,30 грн.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунальної установи Білоцерківської
міської ради «Інспекція з благоустрою
міста Біла Церква» борг у розмірі 1911, 40
грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 13.10.2011 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір №28 на користування
об'єктом благоустрою, а саме щодо
використання відповідачем об'єкту
благоустрою під тимчасове розміщення
не капітального металевого гаража
АДРЕСА_1, терміном дії до 31.12.2012 року.

Відповідно до рішенням
Білоцерківської міської ради від 11.07.2008
року № 800 "Про затвердження Правил
благоустрою м. Біла Церква" плата за
послуги затверджена в розмірі 100 грн. на
місяць.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.02.2013 року Білоцерківською міською
радою було прийнято рішення № 907-39-VІ,
яким внесено зміни до додатку № 1
Правил благоустрою м. Біла Церква та
визначено розмір плати за користування
об'єктом благоустрою міста при
тимчасовому встановленні металевого
гаража в розмірі 50 грн. за один місяць
для ліквідаторів наслідків аварії на
ЧАЕС І та ІІ категорій (а.с.13).

Відповідно до розрахунку
заборгованості за Договором, який було
надано позивачем, розмір
заборгованості ОСОБА_1 станом на 17.12.2013
року становить 1911,30 грн. (а.с. 37).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що, оскільки
відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язався оплачувати
вартість послуг у розмірі 100 грн.
щомісячно, але вказані умови не
виконував належним чином, то позовні
вимоги про стягнення боргу підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до п. 5.2, 5.3 Договору строк
його дії закінчується 31.12.2012 року, а
якщо сторони до кінця дії Договору не
подали письмово ніяких змін та
зауважень до нього, то цей Договір
вважається пролонгованим ще на
наступний рік.

Судом встановлено, що відповідач після
закінчення дії Договору не звертався
до позивача з заявою щодо його зміни,
зауважень не подавав, а тому у
відповідності до вищевикладеного
Договір автоматично було продовжено до
31.12.2013 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до умов спірного договору
сторони погодили ціну послуг у розмірі
100 грн. щомісячно, що узгоджується також
з рішенням Білоцерківської міської
ради від 11.07.2008 року № 800.

Крім того, враховуючи рішення
Білоцерківської міської ради № 907-39-VІ
28.02.2013 року та наявність пільги у
відповідача як учасника ліквідатора
наслідків на ЧАЕС ІІ категорії, то
позивачем був зроблений перерахунок
заборгованості відповідача за
Договором у період з 01.03.2013 до 17.12.2013
року, враховуючи ціну послуг за
вказаний період у розмірі 50 грн. за
місяць (а.с. 37).

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про задоволення позову, з
урахуванням зокрема ст. ст. 526, 610, 629, 638
ЦК України, ст.ст. 212-213 ЦПК України, та
вважає, що він ухвалив законне і
обґрунтоване рішення на підставі
належних та допустимих доказів по
справі.

Необґрунтованими є посилання
відповідача на ту обставину, що
здійснення оплати повинно
здійснюватись тільки після надання
позивачем рахунків, які він не
отримував, оскільки п. 2.2, 3.1 Договору
визначено порядок та умови щодо оплати
послуг, які таких вимог не містять.

Доводи апелянта про те, що позивач не
має права стягнення плати за
користування об'єктом благоустрою
міста є безпідставними, оскільки
сторони добровільно уклали Договір, де
постачальником послуг є позивач, який є
вигодонабувачем за цим Договором.

Інших вагомих, достовірних та
достатніх доводів, які б містили
інформацію щодо предмета доказування і
спростовували висновки суду першої
інстанції та впливали на законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанції
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. 309 ЦПК
України могли б бути підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного суду
Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: