УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний Банк «Базис» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться
зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні
представником відповідача подано
оплачене судовим збором та належно
оформлене клопотання про призначення
по справі судової почеркознавчої
експертизи, проведення експертизи
просить доручити експертам ХНІІСЕ ім..
Бокаріуса.

При цьому, представник посилається на
те, що в позові зазначено, що нібито
29.05.2009 року між позивачем та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1, був
укладений кредитний договір на
відкриття кредитної лінії № 43/09.

Згідно додаткової угоди № 1 від 28.05.2010
року до кредитного договору подовжено
строк повернення кредиту до 27.05.2011 року.

Згідно додаткової угоди № 2 від 27.05.2011
року до кредитного договору подовжено
строк повернення кредиту до 25.05.2012 року.

На думку позивача свої зобов'язання за
кредитним договором Банк виконав у
повному обсязі, на поточний рахунок
відповідача згідно його заяви були
перераховані кредитні кошти у сумі
954920,00 грн., що підтверджується архівною
випискою з позичкового рахунку №
НОМЕР_1 за період з 29.05.2009 року по 21.10.2012
року.

Враховуючі ту обставину, що саме
відповідач - ОСОБА_1 кредитний договір
№№ 43/09 від 29 травня 2009 року не
підписував, грошові кошти не отримував,
представник відповідача вважає, що
архівна виписка з позичкового рахунку
№5 за період з 29.05.2009 року по 21.10.2012
року не може бути належним доказом
того, що відповідач отримав грошові
кошти у розмірі 954920,00 грн.

Окрім того, позивачем не наданий
договір комісії №48 від 14.05.2009 року
нібито на виконання якого були
перераховані грошові кошти.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Представник позивача в судовому
засіданні проти призначення
експертизи заперечувала, однак, у разі
призначення судом експертизи просила
перевірити підпис ОСОБА_1 на всіх
документах, які містяться в кредитній
справі.

Враховуючи, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань, суд
вважає можливим призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам ХНІІСЕ ім..
Бокаріуса, що мають право на проведення
експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне
питання:

Чи виконано підпис у кредитному
договорі №43/09 від 29 травня 2009 року, у
додатковій угоді №1 від 28 травня 2010
року, у додатковій угоді №2 від 27
травня 2011 року до договору №43/09 та
інших документах кредитної справи саме
ОСОБА_1 або іншою особою?

Зобов'язати представника ПАТ
«Акціонерний комерційний Банк «Базис»
надати експертам матеріали кредитної
справи ОСОБА_1

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи,

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1

Сторонам роз'яснити положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги.

Суддя -