Провадження №2/761/1308/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарях
Звонцовій О.Д., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» про
повернення безпідставно набутих
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня
2012 року нею було укладено з ТОВ
«Давір-фінанс» в особі начальника
відділу реалізації нерухомого майна
Козлова Олега Юрійовича, який діяв на
підставі Довіреності ВРР №470586 від 08
травня 2012року попередній договір,
засвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, на виконання умов якого
позивач, як покупець перерахувала на
розрахунковий рахунок Товариства №
2679, відкритий в Філії «КиївСіті»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380775, грошові
кошти на загальну суму 64613,36 грн. з метою
укладення в майбутньому договору
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: Квартири АДРЕСА_1. За умовами вище
згаданого договору, Товариство
зобов'язувалось в строк до 30 травня
2013року укласти позивачем Основний
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, проте вказане зобов'язання не
виконав. Крім того, за умовами розділу 3
попереднього договору Товариство
зобов'язувалось передати позивачу
квартиру для вільного користування,
передати технічний паспорт на
квартиру, передати квартиру з певним її
опорядженням, проте нічого зі
вказаного не виконав, оскільки не
виконав основного - не збудував об'єкт.
Неодноразові звернення позивача до
Товариства в усній та письмовій формі з
вимогою повернення коштів результату
не дали. Пунктом .6.1. Попереднього
договору від 30.08.2012року передбачено, що
сторони зобов'язуються укласти та в
нотаріальному порядку посвідчити
Основний договір купівлі-продажу
квартири у строк до 30 травня 2013року.
Отже, позивач розраховував, що станом
на 30 травня 2013року, матиме у своєму
розпорядженні Квартиру з певним
внутрішнім опорядженням згідно п.3.1.6., а
також право установчі документи на
вказану нерухомість. На земельній
ділянці побудовано лише 5 поверхів
першої секції. Будівництво секції, де
розташована квартира Позивача навіть
не розпочиналось, при цьому на протязі
більше одного року подальші будівельні
роботи не ведуться взагалі. Пізніше
позивач отримав листа, з якого стало
зрозуміло, що Товариство відчужила
земельну ділянку та об'єкт
незавершеного будівництва за адресою:
АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані».
Таким правочином Товариство грубо
порушило п.5.4. Попереднього договору
від 30.08.2012р., де визначено, що Сторона
1(третя особа) гарантує Стороні
2(позивачу) не відчужувати квартиру
іншим особам, не надавати її в
користування та не передавати в
іпотеку, не пропонувати Об'єкт
купівлі-продажу на відчуження, не
здійснювати відповідні рекламні
заходи та не проводити відповідні
переговори з цього приводу, не укладати
попередніх договорів відносно Об'єкта
купівлі-продажу з іншими особами. У
відповідності до п.5.1. Попереднього
договору від 30.08.2012року, укладеного між
позивачем та третьою особою грошова
сума, у розмірі 10000,00 (десять тисяч грн.00
коп.) є забезпечувальний платіж. У
випадку невиконання цього договору
Стороною 1 (третьою особою), вона
зобов'язується сплатити Стороні 2
(позивачу) протягом 3 (трьох)
календарних днів з дати, встановленої в
п. 6.1. (30 травня 2013року) цього Договору,
неустойку у гривнях у подвійному
розмірі забезпечувального платежу, а
саме 20000,00 (Двадцять тисяч грн. 00 коп.), а
також Сторона 1(Третя особа) має
сплатити на користь Сторони 2 (Позивача)
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від неоплаченої суми - 5419,89
грн. Зважаючи на те, що третя особа
передала відповідачу всі права по
укладеному з позивачем договору та
позивач не має наміру укладати з ТОВ
«Тренд Компані» новий договір, ОСОБА_1
просить суд стягнути з відповідача на
її користь кошти сплачені за
попереднім договором в сумі 64 613,Ю36 грн.,
забезпечувальний платіж у подвійному
розмірі - 20 000,00 грн., а також пеню у сумі 5
419,89 грн. та покласти на відповідача
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
просив задовольнити з підстав
зазначених в позові в повному обсязі.
Надав свою згоду на ухвалення заочного
рішення.

Представник відповідача, третьої особи
в судове засідання не з'явились, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки не повідомили. Заяв та клопотань
від них в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників відповідача та третьої
особи на підставі наявних в справі
доказів, ухваливши заочне рішення,
отримавши на це згоду представника
позивача.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.08.2012 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» та
ОСОБА_1 було укладено попередній
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 щодо
зобов'язання в майбутньому, в
обумовлений в п. 6.1. цього договору
строк, укласти і належним чином
оформити договір купівлі-продажу
нерухомого майна на умовах і в порядку,
визначених цим договором.

За приписами ч. 1 ст. 635 ЦК України,
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Умовами попереднього договору сторони
встановили, що нерухомим майном є
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 33,28
кв. м. (п. 1.2. договору).

Також сторони домовились, що продаж
зазначеної квартири буде здійснено за
199 680,00 грн. Порядок сплати вартості за
квартиру сторони визначили згідно з
графіком розрахунку, який є невід'ємною
частиною попереднього договору (п.п. 2.1.,
2.2. договору).

Як свідчать матеріали справи, після
укладання попереднього договору
ОСОБА_1 було сплачено на розрахунковий
рахунок ТОВ «Давір-Фінанс» суму у
розмірі 64 613,36 грн., що підтверджується
відповідними квитанціями, копії яких
долучено до матеріалів справи.

Як свідчить пункт 6.1. попереднього
договору, що сторони зобов'язуються
укласти та в нотаріальному порядку
посвідчити основний договір
купівлі-продажу у строк до 30 травня 2013
р.

В свою чергу в п. 3.1.4. договору визначено
зобов'язання, що їх взяло на себе ТОВ
«Давір-Фінанс», а саме передати
квартиру у власність покупця для
вільного користування з дати укладання
основного договору та відповідно до п.
3.1.5. передати позивачу технічний
паспорт на квартиру.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В судовому засіданні не було
встановлено обставин, які б свідчили
про виконання з боку ТОВ «Давір-Фінанс»
взятих на себе зобов'язань та укладання
основного договору купівлі-продажу
квартири, визначеною попереднім
договором і у встановлені ним строки

Натомість, як свідчать матеріали
справи, ТОВ «Давір-Фінанс» 05.08.2013 р.
уклав договір купівлі-продажу
незавершеного будівництва з ТОВ «Тренд
Компані», за умовами якого відчужила
об'єкт незавершеного будівництва за
адресою АДРЕСА_1. Договір посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

Дана обставина свідчить про те, що ТОВ
«Давір-Фінанс» порушено умови
попереднього договору укладеного з
позивачем, оскільки п. 5.4. останнього
передбачено, що Товариство гарантує не
відчужувати квартиру іншим особам, не
надавати її в користування та не
передавати в іпотеку, не пропонувати
Об'єкт купівлі-продажу на відчуження,
не здійснювати відповідні рекламні
заходи та не проводити відповідні
переговори з цього приводу, не укладати
попередніх договорів відносно Об'єкта
купівлі-продажу з іншими особами.

Як пояснив представник позивача в
судовому засіданні, і це
підтверджується матеріалами справи,
05.08.2013 р. ТОВ «Давір-Фінанс» направив в
адресу ОСОБА_1 листа яким повідомив про
передачу всіх прав за та обов'язків по
об'єкту незавершеного будівництва
переходять до ТОВ «Тренд Кампані», в
тому числі і по попередніх договорах.

Також в листі зазначено, що усі кошти,
перераховані позивачем на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Давір-Фінанс» вважаються такими, що
сплачені в рахунок виконання умов
нового попереднього договору з ТОВ
«Тренд Компані».

Представник ОСОБА_1 пояснив в судовому
засіданні, що позивач відповідно до
положень ст. 520 ЦК України не надавав
згоди на заміну сторони боржника, проте
права та обов'язки за попереднім
договором було передано, а тому ОСОБА_1
не вважає за можливе укладати новий
попередній договір, про що і було
повідомлено як відповідача так і третю
особу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 635 ЦК
України зобов'язання, встановлене
попереднім договором, припиняється,
якщо основний договір не укладений
протягом строку (у термін),
встановленого попереднім договором,
або якщо жодна із сторін не направить
другій стороні пропозицію про його
укладання.

Зважаючи на те, що сторони не уклали
основний договір купівлі-продажу в
термін встановлений попереднім
договором, беручі до уваги відсутність
згоди позивача на заміну кредитора та
враховуючи те, що як свідчать матеріали
справи грошові кошти у розмірі 64 613,36
грн. внесені позивачем до ТОВ
«Давір-Фінанс» перебувають у
відповідача, суд приходить до висновку
про задоволення вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з ТОВ «Тренд Компані»
безпідставно отриманих коштів.

Як свідчить п.5.1. Попереднього договору
від 30.08.2012року, грошова сума, у розмірі
10000,00 грн. є забезпечувальним платежем
та у випадку невиконання цього
договору Товариством, воно зобов'язане
сплатити позивачу протягом 3
календарних днів з дати, встановленої в
п. 6.1., а саме 30 травня 2013року, неустойку
у гривнях у подвійному розмірі
забезпечувального платежу, а також в
разі затримки виплати вказаної суми -
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від несплаченої суми.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 635 ЦК
України, сторона, яка необґрунтовано
ухиляється від укладання договору,
передбаченого попереднім договором,
повинна відшкодувати другій стороні
збитки, завдані простроченням, якщо
інше не встановлено попереднім
договором або актами цивільного
законодавства.

Представник позивача просить суд
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 забезпечувальний платіж у
подвійному розмірі у сумі 20 000,00 грн., а
також пеню, як це передбачено умовами
попереднього договору із розрахунку
84613,36 грн.(20000,00+64613,36)*7%(облікова ставка
НБУ)*2/365*167 (дні прострочення платежу) =
5419,89 грн.

Зважаючи на встановлені обставини,
передбачу прав та обов'язків за
попереднім договором ТОВ «Тренд
Компані», суд вважає за можливе
задовольнити вимогу ОСОБА_1 і в частині
стягнення з відповідача
забезпечувального платежу у
подвійному розмірі та пеню, як це
передбачено умовами договору у розмірі
зазначеному позивачем, оскільки
поданий розрахунок було перевірено в
судовому засіданні.

Розподіляючи судові витрати, суд
керується положеннями ст. 88 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
грошові кошти сплачені за попереднім
договором від 30.08.202 року у розмірі 64 613
грн. 36 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
забезпечувальний платіж у подвійному
розмірі у сумі 20 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню у
розмірі 5 419 грн. 89 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір у сумі 900 грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Суддя