overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2014
Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.05.1999 року
Введенською селищною радою
Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 07.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з позивачкою.

Позивач просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги.
Майнового спору між ними немає.

Позивач подала письмову заяву про слухання справи за її відсутністю.
Відповідач позов визнає та не заперечує проти розірванню шлюбу, надавши також письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК
України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.05.1999 року Введенською селищною радою Чугуївського району
Харківської області, актовий запис № 07- розірвати.

По розірванню шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту вступу даного рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 639/3859/14-ц
Провадження № 2/639/1352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Південкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу , стягнення суми , відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Південкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу , стягнення суми , відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Південкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу , стягнення суми , відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 20.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 450/964/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по справі призначити на 03 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 439/374/14
Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3349/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівськоїх області від 14 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бродівського районного суду
Львівськоїх області від 14 березня 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 19.04.2014 року (а.с. 33), однак, станом на 12.03.2014 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали, що є підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бродівського районного суду
Львівськоїх області від 14 березня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 639/3515/14-ц
Провадження № 2/639/1278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 19.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 450/969/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 05 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 401/6129/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року Світловодський міськрайонній суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гонтаренко Т.М., при секретарі -
Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного обов»язку утримувати дитину і матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Сторони надали заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність, позивач- позовні вимоги підтримала, а відповідач - позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.04.1994р.(а.с. 8) Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно довідки дошкільного навчального закладу №7 комбінованого типу комунальної власності ОСОБА_3 відвідує навчальний заклад з 14.10.2013р.(а.с.6)

Відповідно до ст.180 СК України- батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків по утриманню дитини, а тому з нього необхідно утримувати аліменти.

На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК
України, керуючись ст.ст.174,213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Власівка м.Світловодська, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2013 року і до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

10.01.2014
Справа № 278/1876/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі
Луківської сільської ради
Житомирського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 06 червня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6351/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6351/14-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа №
Провадження № 2/639/1276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17-00 годин 19.05.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/3829/14-ц
Провадження№ 2-п/639/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року по справі № 639/11192/13-ц за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,ч.6 ст. 229 ЦПК
України, а саме заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів та ОСОБА_1 не доданий документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» в редакції від 01.01.2014 року за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 70 коп.), які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у
Харківській області, МФО 851011 .

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25.02.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 316/1072/14-ц
Провадження № 2-о/316/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду в м. Енергодар
Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234,238,250 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,234,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду в м.
Енергодар Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання по справі призначити на 8 годину 14 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 450/991/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не набула права користування житловим будинком та зняття її з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не набула права користування житловим будинком та зняття її з реєстрації.

Судове засідання по справі призначити на 03 червняя 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Дата документу 08.05.2014
Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.08.2004 року
Чугуївським міським відділом РАГСу
Харківської області, актовий запис № 127.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з позивачкою.

Позивач просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги.
Майнового спору між ними немає.

Позивач подала письмову заяву про слухання справи за її відсутністю.
Відповідач позов визнає та не заперечує проти розірванню шлюбу, надавши також письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК
України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.08.2004 року Чугуївським міським відділом РАГСу Харківської області, актовий запис № 127- розірвати.

По розірванню шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту вступу даного рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: