АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №2/645/1380/13
Провадження № 22-ц-/790/7778/13
Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Категорія: відшкодування шкоди
Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

суддів: Коростійової В.І.,
Івах А.П.,

за участі секретаря Литвин
О.Б.,

в ході розгляду у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільної справи за апеляційною
скаргою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 31 жовтня 2013 року за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення суми нарахувань по акту про
порушення користування електричною
енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2013 року АК «Харківобленерго»
звернулось до суду з зазначеним
позовом.

Позивач посилався на те, що 20 лютого 2013
року працівниками АК
«Харківобленерго» при огляді
електроустановки в будинку АДРЕСА_1
було встановлено факт заземлення
нульового проводу у прихованому місці.
При підключенні навантаження диск
електролічильника №011586005 не обертався,
електроенергія споживалась, але
приладом обліку не враховувалась
(проведено фотофіксацію). По даним
фактам порушення п.п.42,48 Правил
користування електричною енергією для
населення (далі ПКЕЕн) на підставі п. 53,
було складено акт № 02-05723 від 20 лютого
2013 року.

Відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою НКРЕ від №562
від 04.05.2006р., зроблені нарахування по
акту про порушення ПКЕЕн в сумі 9087 грн.
35 коп.

Представник відповідача позов не
визнав. Посилався на те, що дійсно 20
лютого 2013 року представниками АК
«Харківобленерго» була здійснена
перевірка роботи електролічильника у
належному відповідачу домоволодінні
та під час незаконного обшуку в
підвальному приміщенні контролерами
було знайдено кусок комп'ютерного
дроту з розеткою, який знаходився в
неробочому стані, але після деяких
маніпуляцій в руках співробітників АК
«Харкіобленерго», вказаний дріт став
знаряддям для розкрадання електричної
енергії. Із зазначеними в акті
порушеннями ОСОБА_2 не погодився та
відмовився від підпису в акті.

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 31 жовтня 2013 у задоволенні
позову відмовлено за недоведеністю
позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення вимог процесуального
права, просили рішення скасувати та
ухвалити по справі нове рішення про
задоволення позову.

В ході розгляду справи апеляційним
судом, представником АК
«Харківобленерго» заявлено письмове
клопотання про призначення по справі
судової електротехнічної експертизи. В
обгрунтування клопотання апелянт
посилається на те, що предметом
доказування у даній справі є факт
порушення відповідачем ПКЕЕн, який
ОСОБА_2 не визнається. На твердження
позивача, цей факт може бути
підтверджено, шляхом проведення
судової експертизи.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення
клопотання не заперечував, та
запропонував на вирішення експертів
свої питання.

Клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 303 ЦПК
України, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду було зумовлено
поважними причинами.

Оскільки, всуперечь положенням ч.4 ст.10
ЦПК України, суд першої інстанції не
роз'яснив сторонам право заявити
клопотання про проведення судової
експертизи на підтвердження своїх
вимог чи заперечень, судова колегія
вважає що таке клопотання не було
заявлено позивачем з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд може призначити
експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом доказування по даній справі
є безоблікове використання
відповідачем електричної енергії,
способом указаним в акті № 02-05723 від 20
лютого 2013 року, та відшкодування
завданих ним збитків.

Для з'ясування можливості (чи
неможливості) використання ОСОБА_2
електричної енергії способом, указаним
в акті № 02-05723, необхідні спеціальні
знання в області електротехніки.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, то на час її проведення необхідно
зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ч. 2
ст. 203, 304 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання про призначення експертизи
задовольнити.

Призначити по даній справі судову
електротехнічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
засл. Професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 385, 386 КК України, за дачу
завідомо неправдивого висновку та
відмову в дачі висновку.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1) чи можливе безоблікове споживання
електроенергії за схемою, яка наведена
в акті про порушення №02-05723 від 20.02.2013
року (а.с.4,5)?

2) чи можливо зробити висновки про
існування факту безоблікового
споживання електричної енергії
відносно встановленого індукційного
електролічильника на місці його
розташування на час складання акту
(а.с4,5) шляхом відключення нульового
дроту на ввідному пристрої,
встановленому на місці його
розташування станом на 20 лютого 2013
року, і використанні подовжувача,
змонтованого згідно фотографій,
долучених до матеріалів справи (а.с.69-76)?

3) чи є заземлення нульового
проводу електропроводки у прихованому
місці, про яке зазначено в акті №02-05723
від 20.02.2013 року (а.с.4,5) порушенням Правил
користування електричною енергією для
населення?

В розпорядження експертів надати
матеріали даної цивільної справи
(провадження № 22-ц-/790/7778/13) та
демонтований подовжувач.

Експертизу проводити з участю сторін,
чи їх представників.

Обов'язок по сплаті за проведення
вказаної експертизи покласти на
позивача АК «Харківобленерго».

На час проведення експертизи
провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: