overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2371/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/15098/13-ц від 22 серпня 2013 року про стягнення із нього на користь Житлово-комунального підприємства "Покровське" заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В
И В :

22 серпня 2013 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №569/15098/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що
Рівненським міським судом 10 травня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ЖКП
"Покровське" боргу,який в подальшому скасовано. 15 липня 2011 року із ЖКП
"Покровське" було укладено Договір про надання послуг, який він виконує та регулярно сплачує платежі. Вважає вимоги про стягнення з нього заборгованості необґрунтовані.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ЖКП "Покровське" не з»явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,як встановлено судом, згідно судових наказів з ОСОБА_1 на користь ЖКП
"Покровське" стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги,із сумою боргу якого ОСОБА_1 не згідний.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Судовий наказ №569/15098/13-ц від 22 серпня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 570/560/13-ц
Номер провадження 2/570/761/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування приміщеннями квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, якій не належить право користування жилим приміщенням (про незаконне вселення) та про виселення, -

На підставі ст.ст.65, 107 ЖК України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,212-214,218,223 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
(квартирою) АДРЕСА_1 - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнаня незаконним вселення та реєстрацію ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1; скасування реєстрації ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1; виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа № 570/5212/13-ц
Номер провадження 2/570/296/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у праві власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод, не пов"язаних з позбавленням володіння, -

На підставі ст.ст.364, 369 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 214, 215, 218, 223
ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у праві власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1560 грн. матеріальної компенсації вартості часкти у праві спільної часткової власності на колодязь (літ.В).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 540,76 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У позові в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди, завданої умисним протиправним пошкодженням майна та перешкоджанням у користуванні спільним нерухомим майном - колодязем літ."В" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, понесений ним судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 229,40 грн., та 974,40 грн. витрат на правову допомогу.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на колодязь, позначений на плані літ."В" за адресою: АДРЕСА_1 та усунення перешкод, не пов"язаних з позбавленням володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 752/3022/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2603/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Відкритого акціонерного товариства "БУДМЕХАНІЗАЦІЯ", ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва звищезазначеним позовом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Відкритого акціонерного товариства "БУДМЕХАНІЗАЦІЯ", ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 19 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 132/705/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«ВердиктФінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу автомобіля ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктФінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/1388/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. розглянувши клопотання заявника
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 06.03.2014 року позов ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишено без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вище викладеного, зважаючи на те, що позов було залишено без розгляду, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3266,85 грн. згідно квитанції № 124 від 15.11.2013 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Голосіївський районний суд міста Києва, ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2963/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2582/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 16 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 752/3027/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2605/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 16 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 761/6744/14-ц
Провадження №2/761/3132/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03.04.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/463/14-ц

пр. № 2/759/1705/14

04 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1,ід.н. НОМЕР_2 борг в розмірі 28742грн.04коп., 3% річних в розмірі 245грн.10коп., інфляційні в розмірі 52грн.69коп., а також понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 290грн.40коп., а всього 29330грн.23коп.
(двадцять дев'ять тисяч триста тридцять грн.23коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 761/1882/14-ц
Провадження №6/761/290/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 31 січня 2014 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/353/169/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 761/1704/14-ц
Провадження №6/761/271/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 31 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/1128/14-ц
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" в особі представника Лугового
Дмитра Анатолійовича до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3, про визнання належним іпотедавцем та звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, що перебуває у іпотеці, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Кредекс Фінанс" в особі представника Лугового Дмитра
Анатолійовича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання належним іпотедавцем та звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, що перебуває у іпотеці, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України залишена без руху.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" в особі представника Лугового
Дмитра Анатолійовича до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3, про визнання належним іпотедавцем та звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, що перебуває у іпотеці, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 131/476/14-ц
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Леухівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 39415,38 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/476/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 14.03.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.03.2014
Справа № 320/1949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявниця звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на "24" березня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: