14.05.2014 Справа № 756/6002/14-ц
Справа
пр. № 2/756/3017/14
ун. № 756/6002/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, про визнання заповіту та
договору міни недійсними, -

в с
т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3, про
визнання заповіту та договору міни
недійсними ухвалою судді Оболонського
районного суду міста Києва Андрейчука
Т.В. від 30 квітня 2014 року була залишена
без руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не
дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а
саме: позивачем додано до матеріалів
справи оригінал квитанції про сплату
судового збору у розмірі 243,60 грн. за
подання до суду позовної заяви
немайнового характеру. Однак, як
вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_1 заявляє дві вимоги немайнового
характеру, проте сплачує судовий збір
лише за одну вимогу. Крім того, ОСОБА_1
додає до позовної заяви два оригінали
квитанцій від 23.08.2013 року про сплату
судового збору за подання до суду
позовної заяви у розмірі по 114,71 грн. В
даних квитанціях вказано, що судовий
збір сплачений за подання до суду
позовної заяви ОСОБА_1 Якщо, позивач
сплачує судовий збір за ще одну вимогу
немайнового характеру, то відповідно
до вимог Закону України "Про судовий
збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір
сплачений ним не в повному обсязі.
Також позивач жодним чином не
обгрунтовує необхідність залучення до
участі у розгляді справи в якості
третьої особи Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори, яким
саме чином рішення у справі вплине на
права, обов'язки чи законні інтереси
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори.

Крім того, правовими
наслідками недійсності правочину є
реституція та віндикація. ОСОБА_1
зазначає в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_3, проте рішення у
справі може вплинути на права,
обов'язки чи законні інтереси
останньої. Зокрема, позивач просить суд
визнати недійсним договір міни від
25.10.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, реєстровий номер 4147,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 З вищезазначеного
вбачається, що ОСОБА_3 є стороною даного
правочину. Таким чином, позивачеві слід
було б визначитися зі змістом позовних
вимог в частині застосування наслідків
недійсності правочину.

Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 12 травня 2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання ним
даної ухвали.

Ухвала про залишення
позовної заяви без руху надсилались
ОСОБА_1 рекомендованим листом з
повідомленням за адресою, яку він сам
зазначив у позовній заяві: АДРЕСА_1.
Заяв про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження позивач суду не
надавав.

Відповідно до ст.69 ЦПК
України перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Ч.5 ст.70 ЦПК України передбачає,
що останній день строку триває до 24
години, але коли в цей строк слід було
вчинити процесуальну дію в суді, де
робочий час закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу. Строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Згідно ч.1 ст.72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Перебіг строку на усунення
недоліків закінчився 12 травня 2014 року.

Крім того, як зазначає у своїх
рішеннях Європейський суд, сторона, яка
задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Станом на 14 травня 2014 року
вимоги ухвали судді від 30 квітня 2014
року про приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х
в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3, про
визнання заповіту та договору міни
недійсними вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук