Єдиний унікальний номер 258/6630/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4372/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Доповідач : Кіянова С.В.
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів :
Кіянової С.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горняк-2005» на
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 31 березня 2014 року за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горняк-2005» про
відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька від 31
березня 2014 року задоволено частково
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горняк-2005» про
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Горняк-2005»
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди 12 548
грн. та судові витрати 700 грн., 1176 грн. і
223,60 грн. та відмовлено у задоволенні
позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування
матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі
відповідач ТОВ «Горняк-2005» просить
рішення суду скасувати та відмовити
позивачам у задоволенні позову,
оскільки судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано, що
оцінка визначення матеріальної шкоди
провадилася у відсутності
представника відповідача, а кошторис
та акт прийому-передачі є
недопустимими доказами.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
відповідача ТОВ «Горняк-2005» підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Позивачі та відповідачі
заперечували проти доводів
апеляційної скарги і просили рішення
суду залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 в судове засідання не
з»явилися, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, надали заяви про розгляд справи
у їх відсутності.

Заслухавши доповідача,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
відповідача слід відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Задовольняючи частково
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ
«Горняк-2005» про відшкодування
матеріальної шкоди, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачам
на праві власності належить квартира
НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, а відповідачі
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають у квартирі
НОМЕР_2 вказаного будинку, яка
розташована поверхом вище. Зазначений
будинок перебуває на балансі ТОВ
«Горняк-2005», яке повинно здійснювати
його технічне обслуговування та
провадити поточний ремонт. 14.09.2012 р. о 24
год., внаслідок пориву труби холодного
водопостачання в квартирі НОМЕР_2
будинку АДРЕСА_1 відбулось залиття
квартири позивачів. Актом ТОВ
«Горняк-2005» від 14.09.2012 р. встановлено, що
відповідачі ОСОБА_7 у червні 2010 р.
своїми силами виконали заміну стояка
холодного водопостачання на пластик у
ванній кімнаті та мешканцям квартири
позивачів було запропоновано ввести
стояк через перекриття до їхньої
квартири, але вони відмовилися.
Причиною залиття квартири позивачів
виявилося течія труби холодного
водопостачання у «стакані», тобто у
перекритті стояка між зазначеними
квартирами. 14.09.2012 р. працівниками ПП
«Строй-Форт» була замінена частина
труби в квартирі НОМЕР_2, де проживають
відповідачі. Оглядом квартири НОМЕР_1,
яка належить позивачам, було
встановлено у залі - на стелі у двох
місцях здулися шпалери, у передпокії -
на стелі плями затечі. Ламінат на місці
стиків піднявся. У кухні - на стінах
відстали шпалери. У спальня - на стінах
відстали шпалери, біля дверей на
підлозі на місцях стиків піднявся
ламінат. Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 589/23
від 20.03.2013 р. встановити на момент
обстеження причину затоплення
квартири позивачів не представилося
можливим в зв'язку з тим, що об'єкт
обстеження видозмінений - виконана
заміна ділянки стояку холодного
водопостачання в квартирі НОМЕР_2
будинку АДРЕСА_1. Причину залиття
квартири позивачів підтверджено актом
від 17.09.2012 р. Враховуючи, що ділянка
стояку системи холодного
водопостачання, на якому мав місце
порив, вноситься до внутрішньо
будинкової мережі в будинку АДРЕСА_1,
технічне обслуговування та поточний
ремонт якої здійснює ТОВ «Горняк-2005»,
то саме ТОВ «Горняк-2005» несе
відповідальність за заподіяну
позивачам матеріальну шкоду. Звітом
про вартість ремонтно-відновлювальних
робіт встановлено, що станом на 02.10.2012
р. вартість ремонтно-відновлювальних
робіт пошкодженої частини приміщення
квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1
складає 12 548, 00 грн. Висновком
судово-будівельної експертизи від
26.12.2013 р. вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
зазначеної квартири складає 2926 грн., що
включає відновлення ламінату, оскільки
на час огляду інші ремонтні роботи вже
проведені. На підтвердження проведених
у квартирі позивачів інших
відновлювальних робіт надані
кошториси, акти прийомки - передачі
ремонтних робіт, згідно яких вартість
відновлювального ремонту квартири
складає 10 562 гривні, що фактично
співпадає із звітом про вартість
ремонтно-відновлювальних робіт.
Оскільки позивачами не збільшувалися
позовні вимоги, то позов задоволено у
розмірі 12 548 грн.

При таких обставинах, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивачі мають право на відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
залиттям їх квартири з ТОВ «Горняк-2005»
на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу Ураїни від 17.05.2005 N
76.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2.3.7. Правил
технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем тепло-,
водопостачання, водовідведення і
зливової каналізації та витрати на
виконання цих робіт здійснюються
відповідно до законодавства.

Згідно п.2.4.1. зазначених Правил
організація поточного ремонту жилих
будинків повинна проводитися
відповідно до нормативно-правових та
нормативно-технічних документів з
організації і технології поточного
ремонту жилих будинків. Поточний
ремонт виконується виконавцем послуг
власними силами або із залученням
підрядних організацій.

Згідно п.5.3.4. Правил під час
обслуговування системи водопроводу і
каналізації необхідно регулярно
проводити огляд санітарно-технічного
устаткування,
водопровідно-каналізаційних систем
та будинкових засобів обліку та
регулювання води на них, контролюючи
промерзання трубопроводів, витік води
та ін.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» виконавець зобов'язаний
утримувати в належному технічному
стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

З матеріалів справи
вбачається, що 14.09.2012 р. о 24 год. сталося
залиття квартири НОМЕР_2 в будинку
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить позивачам ОСОБА_1 - 10%, ОСОБА_9
-10% та ОСОБА_3 (ОСОБА_3)- 80% (а.с.10-14).

Вказані обставини
підтверджуються актами від 14.09.2012 р. та
17.09.2012 р.(а.с.40, 68).

Актом дослідження від 17.09.2012 р.
встановлено, що причиною залиття
квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, яка
належить позивачам, стала течія труби
холодного водопостачання в квартирі
НОМЕР_2. Ділянка стояка системи
холодного водопостачання, на який має
місце порив, відноситься до
внутрибудинкової мережі, розташованої
в квартирі НОМЕР_2, технічне
обслуговування та поточний ремонт якої
здійснює експлуатаційна організація
(а.с.93-97).

Висновком звіту про
ремонтно-поновлювальні роботи
квартири позивачів, з урахуванням
огляду квартири 02.10.2012 р. встановлено
вартість рементно-поновлювальних
робіт, яка складає 12 548 грн. (а.с.16-33).

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що залиття квартири позивачів
сталося з вини відповідача ТОВ
«Горняк-2005», яким не було вжити
своєчасні заходи про запобігання
аварійної ситуації та неналежним чином
провадилося технічне обслуговування
та ремонт внутрішньо будинкової
мережі, враховуючі, що квартира НОМЕР_2
у вказаному будинку, де проживають
відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не
приватизована та у відповідності до
вимог ч.1 ст.1166 ЦК України стягнув з ТОВ
«Горняк-2005» на користь позивачів у
відшкодування матеріальної шкоди 12 548
грн. та судові витрати. (а.с.98-104).

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстав
для його скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги
відповідача ТОВ «Горняк-2005» про те, що
судом невірно встановлена вартість
поновлювального ремонту квартири
позивачів безпідставні, оскільки
підтверджуються відповідним звітом та
розмір шкоди не спростовано висновком
судової будівельно-технічної
експертизи та договором підряду про
проведення ремонту квартири позивачів
(а.с.85-92).

Інші доводи апеляційної
скарги відповідача також не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Відповідно до ст..308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Горняк-2005» відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 31 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді: