Справа №577/5362/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Громова Л. В.Номер
провадження 22-ц/788/41/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 01 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ майна, -

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 01 листопада 2013 року виділено із
спільного майна подружжя і визнано
право власності за ОСОБА_4 на 12 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення
суду.

При цьому доводить, що будинок АДРЕСА_1
є його приватною особистою власністю,
оскільки був придбаний на кошти його
матері. Вказує, що ОСОБА_4 ніяких коштів
на придбання будинку не надавала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, ОСОБА_4, яка
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірне майно набуте сторонами у справі
у період шлюбу, є їх спільною сумісною
власністю, а тому підлягає поділу між
подружжям у рівних частках.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду, оскільки суд дійшов цих
висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

За змістом положень ч.1 ст.60, ч.1 ст.70 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 20 липня 1985 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
перебувають у зареєстрованому шлюбі.

З договору купівлі-продажу житлового
будинку від 01 листопада 2006 року
вбачається, що ОСОБА_3 придбав будинок
АДРЕСА_1 з надвірними спорудами за
згодою дружини ОСОБА_4

Згідно довідки КП «Конотопське МБТІ»
від 30 листопада 2006 року, вартість
нерухомого майна становить 20973 грн.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
виданого КП «Конотопське МБТІ» 30
листопада 2006 року, ОСОБА_3 належить 11
частина житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК
України, не надано суду доказів на
підтвердження того, що він придбав
будинок АДРЕСА_1 за кошти його матері.

Матеріали справи також не містять
належних і допустимих доказів, які
спростовували б презумцію спільності
майна та доводили існування обставин,
передбачених ст.57 СК України, відтак
суд дійшов обґрунтованого висновку
щодо поділу майна сторін по справі,
придбаного ними у шлюбі.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на законі,
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 01 листопада
2013 року у даній справі залишити без
змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -