overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4779/14-ц
№2/0202/4057/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 до з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 00» хвилин 13 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 2/593/153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Провадження по справі № 2-о/752/36/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі Бурлака
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однієї сім'єю, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року заявник звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією родиною з 1983 -2001 роки з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

05 лютого 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що заявником ОСОБА_1 05 лютого 2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції в м.
Києві, про встановлення факту проживання однієї сім'єю, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 200/5325/14-ц
Провадження №2/200/2059/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з грудня 2013 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 04.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серії НОМЕР_1 виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області від 04.06.2011 року. З грудня 2013 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася.
Примирення між подружжям неможливе.
Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04.06.2011 року та зареєстрованим
Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 228 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 203/2102/14-ц
Провадження № 2-р/0203/9/2014
УХВАЛА

06.05.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

28 березня 2014 року боржник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вимоги обґрунтовано тим, що 04.07.2003 р. у праві було ухвалене рішення про стягнення з боржника аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу). Боржник на разі не працює, тому ані йому, ані державному виконавцю незрозуміло, який розмір аліментів підлягає стягненню (а.с.а.с. 16, 22).

До суду сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2003 р. вбачається, що воно викладено цілком зрозуміло із зазначенням розміру аліментів, які підлягають щомісячному стягненню, а мотиви звернення боржника полягають у зміні його матеріального становища (а.с. 12).

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви боржника відмовити.

Керуючись статтями 208 - 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська від 04 липня 2003 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 177/1192/14-ц
Провадження № 2/177/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.04.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 739, 56 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

12.05.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годин 19.05.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3023/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черкова Н. Т. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Синельниківского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті з наступних підстав.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не виконала в зазначений термін вимог ухвали суду від 23.08.2013 року, а саме не додала до матеріалів справи оригінал боргової розписки.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можливо, так як вимоги ухвали суду від 23.08.2013 року не передбачені ст.119 ЦПК України, на яку посилався суд не передбачають долучення до позовної заяви оригіналів документів. Вказана норма права, а саме п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК передбачає зазначення доказів, що підтверджує певну обставину. Відсутність оригіналу розписка за певних обставин може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, невірно застосовано норми ст.119, 121 ЦПК України, а ухвалу від 08 листопада 2013 року постановлено без додержання вимог закону та є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 432/2598/14-ц
Провадження №6/432/279/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

06 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 2-н-139/12/1231 за заявою ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника (стягувача) звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 2-н-139/12/1231 за заявою ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "16" травня 2014 року о " 12:30" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Справа № 182/3276/14-ц
Провадження № 2/0182/2424/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір. Позивач сплатив 243 грн.60 коп., тоді коли відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 „Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 130,40 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 432/1784/14-ц
Провадження №2/432/1061/2014
УХВАЛА

про забезпечення доказів

08 травня 2014 р.

Стахановський міський суд
Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Під час подачі позовної заяви, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів, зокрема :

- витребувати з Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Алмазна, Брянка,
Ірміно, Кіровськ та Стаханов підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Луганській області про зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби, відомості про дату їх реєстрації, а також відомості про їх відчуження.

В мотивування своїх вимог щодо забезпечення доказів, позивач зазначає, що докази, які вона просить суд забезпечити, вона намагалася здобути самостійно, але при зверненні до відповідних органів отримала відмову з мотивуванням, що дана інформація має статус конфіденційної та не підлягає розголосу, на підтвердження чого нею було надано копію відповіді начальника центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Алмазна,
Брянка, Ірміно, Кіровськ та Стаханов підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Луганській області Стребкова О.В.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи те, що подання позивачем доказів самостійно є неможливим, суд приходить до висновку що клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Алмазна, Брянка,
Ірміно, Кіровськ та Стаханов підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Луганській області відомості про зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби, відомості про дату їх реєстрації, а також відомості про їх відчуження.

Копію ухвали направити до центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Алмазна,
Брянка, Ірміно, Кіровськ та Стаханов підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Луганській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1935/14-ц
Номер провадження 2/213/771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 21 травня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко