overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4773/14-ц
Провадження № 2-сз/461/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним звернулась до суду із повторною заявою про повернення переплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Матеріали заяви судді Романюку В.Ф. були передані 14.05.2014 р.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - відкрито провадження.

Як вбачається з квитанції №40 від 07.12.2013 р. за подання позову по вищезазначеній справі ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 229,41 грн., відповідно до Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який вступив у законну силу 23.10.2013 року, тобто діяв на момент подачі позову.

Однак, ухвалою суду від 11.03.2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору були передані на розгляд до Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст.7 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою 08.11.2013 року, то на час подачі такої вступив у законну силу Закон України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Оскільки, згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Відтак, розміри ставок судового збору станом на 23.10.2013 року встановлені у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн., тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачкою правильно сплачений судовий збір відповідно до закону.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Провадження №2/389/291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді
Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в сумі 124550 грн. 15 коп.

В судові засідання 29.04.2014 та 13.05.2014 представник позивача не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 336/2074/14-ц
Пр. № 2-зз/336/4/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого - судді
Голубкової М.А., при секретарі
Ходирєвій О.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 січня 2000 року були вжиті заходи про забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення боргу накладено арешт на майно ОСОБА_3, зокрема на квартиру
АДРЕСА_1.

13.01.2000 року державним виконацем
Державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 12.01.2000 року з цивільної справи про стягнення суми боргу та 14.01.2000 року був складений акт опису майна і накладений арешт на майно
ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2008 року був задоволений позов заявника про виключення майна з акту опису і арешту майна від 12.01.2000 року складеного ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя та встановлено, що квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_1 в особисту власність до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3

Проте суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього не постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати вжиті заходи по забезпечення позову, оскільки на даний час рішення суду набрало законної сили, а тому відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову згідно ухвали
Шевченківського районного суду міста
Запоріжжя від 12 січня 2000 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Голубкова М.А.
Справа №464/2761/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 квітня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 23.04.2014 о 09 год. 05 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів- відкласти на 08.05.2014 року на 09 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1416/14-ц
Провадження № 2/488/946/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу №488/1416/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі, про зобовязання видати довідку про пільговий стаж роботи та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року позивач предявив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про зобовязання видати довідку про пільговий стаж роботи та стягнення моральної шкоди.

Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити в собі: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 цього Закону за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 243,60 грн., а за стягнення моральної шкоди у сумі 22688грн.- 1% від ціни позову, тобто 243грн.60 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме згідно наданій квитанції 735.530.1 від 18.03.2014р.позивач сплатив судовий збір у сумі 121,70грн., а повинен був сплатити 487,20грн., недоплата судового збору складає -365,50 грн.

Квитанція 735.51.1 від 05.12.2013р. про сплату судового збору на імя ОСОБА_3 на суму 229,40грн. не береться до уваги, оскільки вона до цього позову не відноситься.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління № 139», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі, про зобовязання видати довідку про пільговий стаж роботи та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 460/887/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до Бірківської сільської ради
Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Бірківської сільської ради
Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_2

до Завадівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_2

до Завадівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на "07" грудня 2012 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року
Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60 , 208-210, 212- 215 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
№ НОМЕР_2) заборгованість згідно розписки від 18 травня 2013 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
№ НОМЕР_2) судові витирати в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь
Справа № 307/1727/14-ц
Провадження № 2/307/934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 4 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа №333/2054/14-ц
Провадження №2/333/1413/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в заяві наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що з 01.03.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинили шлюбні відносини, через те, що останній час між ними не було взаємопорозуміння, виникали розбіжності, які і призвели до розпаду сім*ї.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено що, 19.03.1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.
Запоріжжя, був зареєстрований шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в
Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №133, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 19.03.1999 року, та проживали однією сім'єю, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.110, 112, 115 СК України,ст.ст.60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.03.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.
Запоріжжя, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за
№133, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 19.03.1999 року.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
рава № 664/4233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 16 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
Дата документу 14.05.2014
Справа № 320/3984/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 05» червня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/622/14-ц
Провадження № 2/400/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19 травня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/61/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"14" травня 2014 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ульяновської державної нотаріальної контори та Грушківської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у продовженні їй строку для прийняття спадщини, а саме: земельної ділянки НОМЕР_1, площею 2,41 га., що розташована на території
Грушківської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської області та підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 № 481005, кадастровий № :02:000:0079, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати покласти на позивача.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 19.05.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. А. Бондаренко