overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 122/22316/13Головуючий суду першої інстанції:Масалигіна Н.С.№ провадження: 22-ц/190/760/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.,
Суддів:Кузнєцової О.О., М'ясоєдової Т.М.
При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про усунення описки в ухвалі
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» на ухвалу
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 05 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2014 року Апеляційним судом
Автономної Республіки Крим постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» задоволено, ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 05 грудня 2013 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 лютого 2014 року на адресу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від представника
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» - Чернова О.І. про усунення описки в мотивувальній частині ухвали від 22 січня 2014 року, а саме в найменуванні суду першої інстанції, на території якого зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_6, замість
Залізничного районного суду, зазначений суд Сімферопольського району.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали суду, в мотивувальній її частині, зазначений суд
Сімферопольського району, замість правильного Залізничного (а.с.40-41).

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про усунення описки задовольнити.

Усунути описку в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 січня 2014 року, зазначивши замість «Сімферопольського районного суду», «Залізничний районний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2036/14-ц
Провадження № 2/520/3389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 2/0182/955/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В. при секретаріЗатуливітер Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.11.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Вона з 20.04.2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що вони втратили почуття любові один до одного, між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, відповідач зовсім не давав грошей на утримання родини та дитини. Шлюбні відносини між ними припинені з 10 березня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Спільного бюджету немає.
Майновий спір відсутній. Між ними досягнуто угоду про місце проживання дитини з нею-позивачем. Примирення між ними неможливе. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливими. Просить розірвати шлюб.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.16).
Вказала, що шлюбні відносини припинені з березня 2013 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „ОСОБА_3".

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом ознайомлений (а.с.15). Заперечень на позов від відповідача до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 20.04.2002 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем (а.с.4,5,11).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року через втрату почуття любові один до одного, відсутність в сім'ї взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає.
Примирення між ними неможливе. Дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 20.04.2002 року Придніпровською сільською радою Нікопольського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 10, від якого є малолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3", громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище
„ОСОБА_4".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 522/2807/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4422/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками.

ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши належним чином матеріали справи, суд вважає, що вимога позивача щодо накладення арешту на належну відповідачу квартиру не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 57, 151, 152 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Надіслати копію цієї ухвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Ільченко

13.03.2014
Справа № 523/1316/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2014 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/5116/13-ц
Провадження № 2/648/81/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка
Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 9 червня 2012 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Це у їх перший шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них з відповідачем народилася донька ОСОБА_3.

Подружні стосунки між ними не склалися так як, у них різні характери та погляди на життя, в результаті чого вони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала, щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема через засоби масової інформації.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія
НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 червня 2012 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів виконавчого комітету Дар'ївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області зроблено запис за
№ 5.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2, зареєстрований 9 червня 2012 року Виконавчим комітетом
Дар'ївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 523/1346/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2014 року на 15.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2520/14-ц
Провадження № 4-с/520/50/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд відмінити незаконні постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.06.2007року про закінчення виконавчого провадження і виконавчий лист, виданий 25.06.2007року без судового засідання, відновити виконавчий лист №2-1461/99, виданий Київським районним судом м.
Одеси 20.04.1999року по рішенню Київського районного суду м. Одеси від 06.04.1999року, підтверджено ухвалою Верховного суду
України 24.12.2001року про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 еквівалент 12 000, 00доларів США на користь ОСОБА_2, а також перерахувати еквівалент 12 000, 00доларів
США в національну валюту України - гривню і направити до виконання.

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що по суті своїх вимог це скарга на дії державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Номер провадження № 22-ц/785/2149/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину будинку та на частину земельної ділянки, пропорційно належної частини будинку,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про спільного майна подружжя, визнання права власності на частину будинку та на частину земельної ділянки, пропорційно належної частини будинку.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину будинку та на частину земельної ділянки, пропорційно належної частини будинку оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відмову у відкритті провадження у справі від 21 листопада 2013 року була постановлена суддею одноособово, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання
ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали судді, а тому апеляційна скарга вважається поданою у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 21 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину будинку та на частину земельної ділянки, пропорційно належної частини будинку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева