overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5650/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 28 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 1003/118/2012
У Х В А Л А

29 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014р. до Білоцерківського міськрайонного суду повернулася вищевказана цивільна справа із
Апеляційного суду Київської області з ухвалою від 25.12.2013р., якою скасована ухвала Білоцерківського міськрайонного суду про залишення позову без розгляду від 11.07.2013р., справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.04.2011р. провадження по справі було відкрите суддею Білоцерківського міськрайонного суду Володьком І.С..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11-1, 122, 128, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.
Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 17.02.2014р. о 15год..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 358/250/14-ц Провадження № 2/358/183/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 11 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.09.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов'язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов'язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 20 березня 2014 року на 12 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 20 березня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/239/14-ц Провадження № 2/358/180/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 07 березня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 555/558/14-ц
Номер провадження 2/555/263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 31.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса
Березнівського району довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Соснове Березнівського району
Рівненської області, а також надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ.

Витребувати від Реєстраційної служби
Березнівського районного управління юстиції довідку про те, за ким зареєстроване право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 687/395/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 01.04.2014 року о 08.40 год.

На попереднє судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 686/4496/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з поданих матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з власника квартири та повнолітніх членів його сім'ї, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останніх нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження2/702/93/14
Справа №702/188/14- ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі : головуючого - судді: розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач 03.03.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.03.2012 року вони з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управліня юстиції Вінницької області зроблено запис за № 343.
Від даного шлюбу є неповнолітня дитина син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Взаємовідносини між сторонами ускладнились через постійні непорузуміння, сварки, спільно не проживають 4 місяці.
Просить шлюб розірвати, так як збереження сім'ї за таких умов є
Позивач в попереднє судове засідання не з»явилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримала повністю, після розірвання шлюбу просить, залишити прізвище ОСОБА_1.
Відповідач попереднє в судове засідання не з"явився, надіслав суду факсограму в якій зазначив, що позов визнає, не заперечує проти
У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, а тому позов підлягає до задоволення. Таке рішення не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 174,208, 209, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.03.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управліня юстиції Вінницької області за № 343 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через
Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду М.В.
Бурлака
№ рядка статзвіту 23
Строк розгляду ______________
Справа № 697/519/14-ц
№ пров. 2/697/215/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго'
Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго'
Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 19.03.2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
Справа №687/368/14-ц
№2/687/170/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Кормильчанської сільської ради,
Чемеровецького району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

Кормильчанська сільська рада,
Чемеровецького району звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою від 24.02.2014 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем копії документів не засвідчені належним чином.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків були виконані частково, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву
Кормильчанської сільської ради,
Чемеровецького району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 523/3223/14-ц
СУДОВИЙ
"07" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт - серія
НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 797,52 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 2 797,52 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт - серія
НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт - серія НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 349/362/14-ц
Провадження № 2/349/144/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-08501-051211 від 05 грудня 2011 року в розмірі 7 939,12 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 687/431/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу
ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, вказуючи, що на виконання ДВС Чемеровецького РУЮ переданий виконавчий лист по цивільній справі № 2-234 від 29.04.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. На утримання сина
ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно.

Державним виконавцем 08.05.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам на виконання та для відома.

Представник подання в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу ДВС, згідно якої подання підтримує.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки представник подання не надав жодних доказів того, що ОСОБА_1 має намір виїжджати за межі України.

Керуючись ст.6, 8 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її

проголошення.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя
В.О.Борсук