overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" травня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви
Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Будинкоуправління №4 КЕВ м.
Львова звернувся в суд із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м.
Львова звернувся в суд із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 464/4287/14-ц пр № 2-н/464/892/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта
НОМЕР_4 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_5 ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта НОМЕР_6 ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться по пр.Ч.Калини, 109 у м.Львові
ЗКПО 20773323) - 2274 гривні 32 коп. заборгованості за спожиту теплову 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
копія/Справа № 689/728/14-ц
УХВАЛА

23.04.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування по нововиявленим обставинам,-

встановив:

2 квітня 2014 року ОСОБА_3, будучи представником по довіреності
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по
АДРЕСА_1, укладеного 25.07.2002 року між
ОСОБА_5 і ОСОБА_2 у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що подана з порушенням ст. 364 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак представник ОСОБА_1 по довіреності -
ОСОБА_3 отримавши вказану ухвалу 15.04.2014 року, на виконання ухвали судді про залишення заяви без руху 18.04.2014 року подала до суду нову редакцію заяви, проте не усунула зазначених в ухвалі недоліків.

Так, в заяві не конкретизовано про перегляд якого рішення суду подано заяву, не вказано дати його ухвалення чи постановлення, змісту рішення; не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду про визнання недійсним договору дарування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
Справа № 698/268/14-ц
Провадження2/698/182/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.

за участю секретаря
Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/268/14-ц за позовною заявою, яку подав ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "26" травня 2014 р. о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.І. Баранов
Справа № 686/3080/14-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

11 березня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Продан Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., за участю народних засідателів : Кримської О. М.,
Колокольника О. М., представника органу опіки та піклування Хмельницької міської Ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання її баби - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на стійке хронічне психічне захворювання, перебуває під диспансерним спостереженням
Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.

Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування Хмельницької міської Ради, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуюче питання:

Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с. Скарженці,
Ярмолинецького району, Хмельницької області.)

Надати в розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_2, які знаходяться в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На період проведення експертизи зобов'язати підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності всебічно сприяти проведенню експертизи, надавати в користування експертам всю необхідну інформацію з питань, поставлених перед експертами, необхідних для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: ___________
____________
Справа № 686/7242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 16 травня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 2/714/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння та визнання довіреності недійсною.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння та визнання довіреності недійсною та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 11.00 годину " 07" травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8131/14-ц
Провадження № 2-н/520/1139/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.07.2014 року м. Одеса

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник - ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2753,9 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 676/612/14-ц
Номер провадження 2/676/677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України в м. Кам'янці-Подільський цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 698/266/14-ц
Провадження2/698/180/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.

за участю секретаря
Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/266/14-ц за позовною заявою, яку подав подав ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав подав ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "26" травня 2014 р. о 11:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.І. Баранов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9209/13-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

22 квітня 2014 року до суду надійшла цивільна справа з висновком проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, прокурора та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 703/2259/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, за період опалювального сезону 2010-2011, 2011 - 2012, 2012 - 2013 та 2013-2014 років, яка станом на 01 квітня 2014 року становить 5759 грн. 75 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5881 грн. 55 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08 травня 2014 року о 14.00 год. в смт
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/870/14-ц за поданням ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Суддя
Справа №701/394/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 жовтня 1989 року зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 21.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.
З серпня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка позов підтримала.
Відповідач позов визнав повністю.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з серпня 2013 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивачка з відповідачем не проживають, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
Майновий спір не вирішувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112
СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1989 року відділом реєстрації актів громадського стану Маньківської райдержадміністрації Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.
СУДДЯ В.Л.
Справа № 278/4832/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 24 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.12.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко