Справа № 760/2129/14-ц
Провадження № 2-1982/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про
визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому
просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля Honda Civic 4D,
номер кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

11.03.2014 року в судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про закриття провадження
у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, оскільки є таке, що
набрало законної сили рішення суду
ухваленого з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

В судовому засіданні позивач та
його представник заперечували проти
закриття провадження у справі з
підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, посилаючись на те, що рішення
суду, на яке посилається відповідачка,
хоча і ухвалене з приводу спору між
тими самими сторонами та про той самий
предмет, але позивач просив визнати
оспорюваний договір недійсним з інших,
ніж зазначено в даній позовній заяві,
підстав. Виходячи з цього, позивач та
його представник просили відмовити в
задоволенні клопотання про закриття
провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з`явився. Про час та місце
розгляду справи в суді був
повідомлений належним чином. 06.03.2014
року до канцелярії суду надійшла заява
ОСОБА_3 про закриття провадження у цій
справі, яка є аналогічною заяві
відповідачки ОСОБА_2.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове
засідання не з`явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

З огляду на викладене, суд, з
врахуванням думки всіх учасників
процесу, дійшов висновку про розгляд
справи у відсутності відповідача
ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4.

Суд, заслухавши заяву відповідачки,
думку всіх учасників процесу,
дослідивши подану відповідачкою
письмову заяву від 11.03.2014 року та інші
матеріали справи, дійшов до наступного
висновку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухваленого з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля Honda Civic 4D, номер кузову
НОМЕР_1, 2008 року випуску, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В обгрунтування своїх
позовних вимог позивач посилається на
те, що він згоди на продаж зазначеного
автомобіля, який належав сторонам на
праві спільної власності, не давав.
Крім цього ОСОБА_2 не мала відповідних
повноважень на вчинення таких дій.

Разом з цим судом встановлено, що в
липні 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу, визнання
договору купівлі-продажу недійсним в
частині покупця, переведення прав та
обов'язків покупця, визнання права
власності на частину автомобіля,
стягнення компенсації, зобов'язання
повернути автомобіль та відшкодування
моральної шкоди.

В частині позовних вимог щодо визнання
частково недійсним правочину,
предметом зазначеного спору між
ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, з іншого боку, був договір
купівлі-продажу автомобіля Honda Civic 4D,
номер кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску,
укладений 24.12.2011 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Як підставу для визнання
зазначеного договору недійсним
позивач зазначив відсутність його
згоди на продаж вказаного автомобіля і
відсутність у відповідачки
повноважень на вчинення таких дій.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.11.2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено в повному
обсязі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014
року рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 20.11.2013 року залишено
без змін.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом в той час, як є таке, що
набрало законної сили рішення суду,
ухваленого з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, що є підставою
для закриття провадження у даній
справі.

Заперечення позивача та його
представника з приводу того, що в даній
справі позивач навів інші підстави
позову, ніж в позовній заяві від 31.07.2012
року з наступними заявами про
збільшення позовних вимог, суд оцінює
критично, оскільки ці твердження
спростовуються копіями позовної заяви
ОСОБА_1 від 31.07.2012 р., заяви про
збільшення позовних вимог від 04.10.12 р.,
копіями рішень судів першої та
апеляційної інстанцій, позовною заявою
від 31.01.2014 року.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку про задоволення
заяви відповідачки ОСОБА_2 та закриття
провадження у даній справі.

Враховуючи обставини викладені
вище, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4, про визнання договору
недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом 5 днів дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: