Справа № 211/7981/13-ц
Провадження № 2/211/596/14
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та заяву
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
доказів, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя. В якій
зазначила, що вона з відповідачем з
06.05.1995 року перебувають у шлюбі. В
період шлюбу у них народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час
сторони припинили вести спільний
сімейний бюджет та спільне
господарство, роз'їхалися та мешкають
окремо. У період шлюбу вони з
відповідачем ОСОБА_3 на його ім'я внесли
спільні сімейні гроші на депозит до
Комерційного банку «Приватбанк»,
«ПРОМІНВЕСТБАНКУ» та «УКРСІББАНК»,
АКІБ. Точна грошова сума позивачу не
відома, однак приблизно вона складає
23000 гривень. Право позивача на частку в
даному спільному майні не визнається
відповідачем, тому позивач просила суд
визнати грошовий вклад на ім'я ОСОБА_3 у
даних банках спільною сумісною
власністю розділити його та присудити
їй ? частину даного грошового вкладу.
Разом з позовом позивач звернулася до
суду з заявою про забезпечення позову,
в якій просила суд витребувати з
вказаних вище банків інформацію про
наявність та розмір грошового вкладу
та з метою забезпечення позову в
подальшому накласти арешт на грошові
рахунки відповідача у вказаних банках.

Ухвалою від 13.12.2013 року позовна заява
залишена без руху. Позивачеві було
надано строк для усунення недоліків,
так як позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки
позивач не викладає обставини, якими
обґрунтовує свої вимоги, та не
посилається на докази, з приводу того,
коли, яку суму грошових коштів вони з
відповідачем вносили на депозити
зазначених в позові банків, в яких саме
відділеннях, не обґрунтовує свої
вимоги з посиланням на докази щодо часу
їх внесення з приводу визнання їх
спільною сумісною власністю подружжя,
не посилається на докази щодо
зазначеної в позові його ціни. Крім
того, позивач разом з позовом
звертається до суду з заявою про
забезпечення доказів по справі та
забезпечення позову, а саме
витребування інформації з вказаних в
позові банківських установ та
накладення арешту на грошові вклади, в
той же час повну назву цих установ чи їх
відділень в заяві не зазначає, не
зазначає період за який вона просить
суд витребувати інформацію, щодо
наявності грошових вкладів. Статтею 134
ЦПК України передбачено, що у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

08.01.2014 року на адресу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу надійшла
уточнена позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, однак всі недоліки зазначені
судом в ухвалі від 13.12.2013 року позивачем
не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя та
заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення
доказів, слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига