КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 488/307/14-ц
Провадження № 2/488/656/14 р.
09.04.2014 рокум. Миколаїв
районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді -
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі засідань
суду цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу в порядку регресу, -
У січні 2014 року позивач звернувся
до суду із позовом, в якому просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його
користь заборгованість за кредитним
грн. та судовий збір сплачений на
користь банку в порядку регресу у сумі
323.80грн., судовий збір в сумі 229.40грн.
В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 26 березня 2008 року
між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний
банк України, правонаступником якого є
Акціонерне товариство Ощадбанк було
укладено кредитний договір №181, за яким
відповідач отримав кредит у сумі
по 25.03.2011р.) на умовах сплати 21% річних за
користування кредитом та комісійні
винагороди та інші платежі на строк
обумовлений договором.
З метою забезпечення виконання
кредитного договору від 26.03.2008р. між АТ
Ощадбанк, відповідачем та позивачем
був укладений тристоронній договір
В квітні 2013 року позивач отримав вимогу
АТ Ощадбанк про сплату заборгованості
за кредитним договором №181 від 26
30 вересня 2013 року позивачем ОСОБА_1 було
погашено прострочену заборгованість
по кредитному договору №181 від 26
березня 2008 року та комісію за
24 жовтня 2013 року позивачем ОСОБА_1 було
сплачено АТ Ощадбанк судовий збір за
подання позовної заяви до суду у сумі
В судове засідання позивач не
зявився, надав заяву, в якій просив
позов розглядати у його відсутність,
позовні вимоги підтримує у повному
Відповідач у судове засідання не
зявився, був належним чином та
своєчасно повідомлений про час та
місце судового засідання, про що
свідчить повідомлення про вручення
судової повістки, будь яких заяв від
нього не надходило, причина його неявки
суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

26 березня 2008 року між ОСОБА_2 та
ВАТ Державний ощадний банк України,
правонаступником якого є Акціонерне
товариство Ощадбанк було укладено
кредитний договір №181, за яким
відповідач отримав кредит у сумі
20000.00грн строком на 36 місяців ( з 26.03.2008р.
по 25.03.2011р.) на умовах сплати 21% річних за
користування кредитом та комісійні
винагороди та інші платежі на строк
обумовлений договором.

З метою забезпечення виконання
кредитного договору від 26.03.2008р. між АТ
Ощадбанк, відповідачем та позивачем
був укладений тристоронній договір
поруки.

В квітні 2013 року позивач отримав вимогу
АТ Ощадбанк № 0773 від 10.04.2013р. про сплату
заборгованості за кредитним договором
№181 від 26 березня 2008 року.

30 вересня 2013 року позивачем ОСОБА_1 було
погашено прострочену заборгованість
по кредитному договору №181 від 26
березня 2008 року та комісію за
обслуговування кредиту в сумі 18047.31грн.,
що підтверджується наданою довідкою.

24 жовтня 2013 року позивачем ОСОБА_1 було
сплачено АТ Ощадбанк судовий збір за
подання позовної заяви до суду у сумі
323.80грн.

Згідно п.2.6 кредитного договору при
виконанні поручителем зобовязань за
кредитним договором №181 від 26 березня
2008 року, поручитель має право зворотної
вимоги до боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України
боржник, який виконав солідарний
обовязок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлене договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього.

Згідно ч.2 ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобовязання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобовязанні, у
тому числі і ті, що забезпечували його
виконання.

На підставі наведеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і такими
що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
належить стягнути судові витрати у
розмірі 229.40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
217, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в порядку регресу у сумі 18047.31
грн. та судовий збір сплачений на
користь банку в порядку регресу у сумі
323.80грн., судовий збір в сумі 229.40грн.

Копію рішення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

СуддяЛ.І. Селіщева