Гагарінський районний суд
Єд. ун. № 763/8027/13-ц
Пр. № 2/763/1010/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27 січня 2014 року Гагарінський районний
суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальність « Комфі
Трейд» про розірвання договору та
відшкодування збитків, стягнення
неустойки за затримку виконання робіт,
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання
договору, стягнення вартості
фотоапарату NIKON D3100 у розмірі 4 199 грн. та
розширеної гарантії - 511 грн., стягнення
неустойки на день винесення рішення 3
розмірі 1% від вартості товару за кожний
день затримки виконання гарантійного
ремонту, стягнення моральної шкоди у
розмірі 5 000 грн., мотивуючи тим, що
вказаний фотоапарат був придбаний
27.12.2012 року. 16.09.2013 року фотоапарат зі
змінним об»єктивом був наданий в
магазин «Комфі Трейд» для гарантійного
ремонту. Представник магазину надав
заяву на ремонт, з умовами якої не
повністю погодився: строк виконання
змінив з 45 днів на 14; викреслив пункт
про необхідність чекати замовленні
запчастини; викреслив пункт про
закінчення ремонту. Після 14 днів
отримав лист, згідно якого йому
відмовити у гарантійному ремонті ( акт
№ 520527) посилаючись на виявлені сліди
липкої рідини на внутрішніх деталях
фотокамери та об»єктиву внаслідок
недбалого використання. Однак, не
зазначена причина несправності
фотоапарату. При прийманні фотоапарату
на ремонт липка рідина не була
виявлена, звідси випливає, що дані
дефекти виникли у ході збереження
виробу в магазині «Комфі» з дати
приймання виробу до дати проведення
експертизи. Порушення позивачем правил
збереження виробу необхідно доказати.
А тому підстав для відмови в проведенні
гарантійного ремонту не було. А
виконавець у зв»язку з пошкодженням
виробу повинен відшкодувати позивачу
вартість цього виробу ( п. 30 Постанови
КМУ № 506 від 11.06.2002 року. До
сьогоднішнього дня фотоапарат не
відремонтували, і не повернули йому ні
фотоапарат, ні його вартість згідно
його листам. Внаслідок дій відповідача
йому була заподіяна моральна шкода, він
переніс страждання внаслідок
некоректної відповіді на його
претензії. Його сім»я без фотоапарату
переносить терпіння. У них малолітня
дитина, а фотоапарат придбався для
фотографування подій, пов»язаних з
дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач надав заяву
про слухання справи у його відсутність,
позов підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача надав до суду
заперечення, згідно якого просив
розглянути справу у відсутність, з
позовом не згідний і просив відмовити,
посилаючись на те, що при оформленні
заяви на ремонт було зазначено, що
фотоапарат зі змінним об»єктивом має
забруднений отримувач об»єктиву, що
позивач підтвердив своїм підписом. При
проведенні діагностування фотокамери
було виявлено сліди липкої рідини та
внутрішніх деталях фотокамери та
об»єктива, тобто порушені умови
гарантійних зобов»язань виробника.
Авторизованим сервісним центром був
виданий акт № 520527 від 26.09.2013 року про
відмову в гарантійному обслуговуванні
з зазначенням вище наведених обставин.
Позивач має право на проведення
платного ремонту товару, однак не
звертається до магазину для отримання
його товару з ремонту та здійсненні
платного ремонту в авторизованому
сервісному центрі. Позивач хибно
стверджує, що між ними був узгоджений
строк для виконання ремонтних робіт в 14
днів, а не в 45 днів. Позивачем була
підписана заява з зазначенням строку 45
днів, яка була сканована менеджером і
відправлена до основного офісу ТОВ
«Комфі Трейд». Через 15-20 хв позивач
повернувся, потребував заяву, в якій
провів виправлення строку виконання
робіт з 45 днів на 14. Відсутні підстави
для розірвання договору, оскільки для
розірвання договору повинні бути
істотні недоліки виробу. Товар майже
рік знаходився у позивача і недоліків
не мав. Відсутні підстави і для
задоволення решти вимог.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність сторін і на
підставі документів, що є в матеріалах
справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що у задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2012 року між
позивачем ОСОБА_1 і ТОВ «Комфі Трейд»
був укладений договір купівлі-продажу,
згідно якого позивач придбав у
відповідача ТОВ «Комфі Трейд»
фотокамеру зі змінним об»єктивом NIKON D
3100 Kit AF-S DX 18-55 вартістю 4 199 грн.

16.09.2013 року позивач звернувся з заявою
на ремонт фотокамери № AINSEC-00000075 від
16.09.2013 року. У матеріали справи надані
ксерокопії 2-х цих заяв, однак в одній із
заяв закреслені дата закінчення робіт
31.10.2013 року та усунення дефекту не
пізніше 45 денного терміну (вписано 14),
або не пізніше 5-х діб з моменту
одержання сервісним центром запчастин.
У наданих заявах, зазначено, що має
місце невелика забрудненість
резинового тримача об»єктиву.

Відповідно до статті 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Згідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків,

встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ч.1, 2 ст. 131 ЦПК України 1.
Сторони зобов»язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті. 2. Докази, подані з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Відповідно до ч.1, 9, 14 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми;

2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

9. При пред'явленні споживачем
вимоги про безоплатне усунення
недоліків товару вони повинні бути
усунуті протягом чотирнадцяти днів з
дати його пред'явлення або за згодою
сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Вимоги споживача, передбачені
цією статтею, не підлягають
задоволенню, якщо продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) доведуть, що недоліки
товару виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника.

Таким чином, обов'язок доведення
обставин, які передбачені законом як
підстави для звільнення від
відповідальності, покладається не на
споживача, а на виробника, продавця,
виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст.17 цього
Закону у разі коли під час гарантійного
строку необхідно визначити причини
втрати якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Отже, у зв»язку з наведеними
нормами закону вимога про розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми, а також вимога про
заміну придбаного з недоліками товару
(роботи) можлива лише у разі придбання
товару (виконання роботи, послуги) з
істотними недоліками.

Згідно п. 12 ч.1 цього Закону
істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

У даному випадку відповідач не
заперечує, що позивачем надана заява на
ремонт фотокамери у період дії
гарантійного строку.

Згідно наданих до суду
документів, в тому числі і Акту ТОВ
«Фото-Сервіс» (авторизованого
сервісного центру Никон) № 520527 від
26.09.2013 року, вбачається, що позивачем
зазначений наступний дефект:
фотокамера не знімає в автоматичному
режимі, при переведенні в ручний режим
знімає, але не фіксує (SEC75160913). В процесі
технічного огляду були виявлені сліди
липкої рідини на внутрішніх деталях
фотокамери та об»єктива внаслідок
недбалого використання.

Згідно листа ТОВ «Фото-Сервіс»
віх. № від 05.11.2013 року інженером
сервісного центру був проведений
технічний огляд даного апарату і
об»єктиву. Слідів несанкціонованого
ремонту та відкриття виявлено не було.
При огляді апарат і об»єктив не
розбиралися. Неможливість проводити
зйомку в автоматичному режимі є
наслідком наявності сторонніх
включень (липкої рідини) на вузлах
апарату і об»єктиву.

Відповідачем замість висновку
експерта наданий Акт сервісного
центру, який здійснює гарантійне
обслуговування, а це суперечить суті
експертизи, яка повинна здійснюватись
на принципах законності, незалежності,
об'єктивності та повноти дослідження
(ст. 3 Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-XII
"Про судову експертизу").

Сервісний центр не є експертною
установою, а його Акт - не висновок
експертизи, обов'язковість якої
передбачена Законом України «Про
захист прав споживачів», а тому не є
допустимим доказом того, що недоліки
товару виникли після передачі
продукції споживачу.

Однак, суд не може погодитися і з
доводами позивача в тій частині, що
виявлені недоліки телефону являються
істотними, оскільки будь-які належні
докази, передбачені ч.2 ст. 59 ЦПК України
(висновок експертизи, тощо),
підтверджуючі, що такі недоліки
виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця) у матеріалах
справи відсутні.

Отже, відсутні підстави для
розірвання договору купівлі-продажу
фотокамери та повернення вартості
сплаченого товару, вартості розширеної
гарантії.

Згідно ч.3 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право пред'явити одну з вимог,
передбачених частиною першою цієї
статті, а в разі її невиконання заявити
іншу вимогу, передбачену частиною
першою цієї статті. У даному ж випадку
позивачем пред»явлені дві вимоги.
Однак, відсутні підстави і в частині
стягнення неустойки за затримку
виконання робіт. Так, відповідно до п.28
„Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №506 від
11.04.2002 року, за кожен день затримки
усунення недоліків понад установлений
термін неустойку у розмірі 1% вартості
товару споживачеві виплачує
виконавець. Як вбачається зі справи,
ремонт фотокамери здійснювало ТОВ
«Фото-Сервіс», а не відповідач, у
зв'язку з чим відповідач не може нести
відповідальність по сплаті неустойки.

Крім цього, оскільки позовні
вимоги ОСОБА_1 полягали в поверненні
сплаченої за товар грошової суми і
позивач не вимагав безоплатного
усунення недоліків товару та надання
йому товару аналогічної марки на час
ремонту, то відсутні й підстави для
стягнення на його користь неустойки
згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України "Про
захист прав споживачів".

З врахуванням викладеного, у
задоволенні позовних вимог про
розірвання договору та відшкодування
збитків, стягнення неустойки за
затримку виконання робіт необхідно
відмовити. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК
України у даному випадку позивач
вправі обрати інший спосіб захисту
свого порушеного праву.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
"Про захист прав споживачів" визначено,
що при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди. Відповідно до ст. 611 ЦК України
моральна шкода підлягає відшкодуванню
у разі порушення зобов'язання, якщо
таке відшкодування встановлено
договором або законом.

У зв»язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог про розірвання договору
та відшкодування збитків, стягнення
неустойки за затримку виконання робіт
необхідно відмовити і у задоволенні
вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Таким чином, у задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити у повному
обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
10, 57-60, 88, 179, 213-218, 294-296 ЦПК України, ст. 15,
16, 22, 526, 611 ЦК України, Законом України
«Про захист прав споживачів», суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальність « Комфі Трейд» про
розірвання договору та відшкодування
збитків, стягнення неустойки за
затримку виконання робіт, моральної
шкоди в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя через
суд першої інстанції протягом 10-ти днів
з моменту отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному
екземплярі.

Головуючий - суддя: