Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1227/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Кавун Т.В.
Спори, про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичної особи
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Франко В.А.

секретар - Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 20 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди ,
завданої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди , завданої
внаслідок ДТП у сумі 55114,10 грн. та
понесених судових витрат.
Посилався на те, що 25.10.2012
року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки
Citroen Berlingo , д/н НОМЕР_4 , на дорозі М-12
Стрій - Тернопіль - Кіровоград -
Знам'янка , 695 км 900 м вчинив ДТП ,
внаслідок якого він допустив зіткнення
з автомобілем , що належить йому на
праві власності марки ПАЗ 3742 , д/н
НОМЕР_2, з іншим авто , в результаті чого
його автомобіль отримав механічні
пошкодження. Справа
розглядалася неодноразово і останнім
рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 20
лютого 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 20 лютого 2014 року та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог , посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.
Позивач та
його представник , після оголошення
перерви , у судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені ,
суд визнав неповажною неявку їх у
судове засідання.

Заслухавши доповідача,
учасників судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог , заявлених у суді
першої інстанції. Згідно п.1
ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої
інстанції встановлено , що 25.10.2012 року о
5.40 годині на 695 км +900 м автодороги Стрій
- Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, за
участі ОСОБА_3, під час керування ним
автомобілем марки Citroen Berlingo , д/н НОМЕР_4
та з його вини сталася ДТП.

Вироком
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 12.06.2013 року
, який набрав законної сили
встановлено, що ОСОБА_3 допустив
зіткнення з автомобілем марки УАЗ 3909 ,
реєстраційний номер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_4, у результаті чого
пасажир автомобіля УАЗ 3909 ОСОБА_5
отримав тілесні ушкодження.
З
довідки про ДТП № 9095478 від 01.11.2012 року
встановлено , що одним з учасників
даної ДТП є позивач ОСОБА_2 , відносно
якого за перевищення безпечної
швидкості складено адміністративний
протоком та направлено до СВ
Кіровоградського РВ.

Автомобіль позивача
ПАЗ-3742 , номерний знак НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження у вигляді повної
деформації кузова і на його
відновлення було витрачено 55114,10 грн.

З
врахуванням встановлених обставин
справи, суд першої інстанції з
посиланням на ст. 22, 1166 ЦК України
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову. При цьому , суд зазначив, що
отримані механічні пошкодження
автомобіля не перебувають у причинному
зв'язку з ДТП , що сталася 25.10.2012 року з
вини відповідача, адже вироком суду
встановлено, що зіткнення автомобіля
відповідача відбулося з автомобілем
марки УАЗ 3909 , реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, а
позивач , як встановлено з його
пояснень в судовому засіданні допустив
зіткнення з автомобілем марки Мерседес
, так як в той день падав дощ, була темна
пора доби.
Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції , а апеляційну скаргу
вважає необгрунтованою виходячи з
наступного.
Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог або заперечень,
крім випадків , встановлених цим
Кодексом.
Як вбачається
із змісту позовної заяви, в ній
відсутнє викладення обставин ДТП та
будь-які доводи вини відповідача у
заподіянні механічних ушкоджень
автомобіля позивача. ( ас. 1-3)

Доводи апеляційної
скарги щодо порушення відповідачем ПДР
України будь-якими доказами не
підтверджено - ОСОБА_3 не притягнутий до
адміністративної відповідальності ,
вироком Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 12.06.2013
року не встановлено вину відповідача у
пошкодженні автомобіля позивача. (
ас. 4-6)
Є
необгрунтованими і доводи скарги в
частині неповного з'ясування судом
обставин справи. Як зазначено вище
обов'язок по наданню доказів
покладається на позивача , а наявним у
матеріалах справи суд дав належну
оцінку. Не
грунтуються на вимогах закону і доводи
скарги щодо незалучення судом до
участі у справі як співвідповідача
страхову компанію.
Відповідно до норм
діючого ЦПК України , позивач , як
ініціатор позову , сам визначає склад
осіб, які будуть приймати участь у
справі та їх процесуальний стан.
З довідки про ДТП , долученої
до позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
цивільна відповідальність відповідача
ОСОБА_3 застрахована ПрАТ «УСК «Княжа
Воєнна Інщуранс Групп» .

Тобто про те, що цивільна
відповідальність ОСОБА_3 перед третіми
особами застрахована і якою страховою
компанією позивачу було достеменно
відомо ще до подання позову.

Доказів заявлення
позивачем під час розгляду справи
клопотання про залучення до участі у
справі як співвідповідача страхову
компанію матеріали справи не містять.
Інші доводи апеляційної
скарги є також необгрунтованими.
Виходячи з
вищенаведеного , колегія суддів дійшла
висновку , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
, його висновки відповідають фактичним
обставинам справи, а тому підстави для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1
ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 20 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :