Справа № 583/1886/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Кривоноса В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
заяву про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа Охтирський МВ УМВС України
в Сумській області в особі Охтирського
міськрайонного сектору Управління
державної міграційної Служби України в
Сумській області

про виселення з житлового будинку
та зняття з реєстрації місця
проживання, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 07.11.2013року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з
заявою про ухвалення додаткового
рішення по даній справі, в якій просить
суд ухвалити додаткове рішення, яким
вирішити питання про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати за правову допомогу в розмірі
1386,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що при
ухваленні рішення судом не вирішено
питання про судові витрати, хоча
маються документальні докази по
судовим витратам за правову допомогу.

В судове засідання відповідач не
з'явився, подав клопотання про розгляд
заяви за його відсутністю.

Позивач в судове засіданні не
з'явилась, подала клопотання про
розгляд заяви за її відсутності, проти
задоволення заяви заперечувала. Подала
письмові заперечення, в яких зазначила,
що ОСОБА_4 був допущений до розгляду
справи як представник, а не адвокат чи
фахівець у галузі права, тому підстави
для задоволення вимог про
відшкодування правової допомоги
відсутні.

Інші особи, які беруть участь у справі,
про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що підстави для ухвалення
додаткового судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

21 травня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення з житлового будинку та
зняття з реєстрації місця проживання.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 07.11.2013 року, що набрало
законної сили, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Граничний розмір компенсаційних
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

За змістом ч.2 ст.56 ЦПК України особа,
яка має право на надання правової
допомоги, допускається до участі у
справі ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі.

Відповідно до наданого заявником
договору про надання правової
допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та
адвокатом ОСОБА_4 від 18.06.2013 року,
останній взяв на себе зобов'язання
надати позивачеві юридичні послуги, у
тому числі і представництва його
інтересів при розгляді цієї цивільної
справи.

Разом з цим, в матеріалах справи
міститься нотаріально посвідчена
довіреність від 26 вересня 2012 року
реєстровий №1733 на представництво
ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_2 в судових
органах по цивільним справам. (а.с.53)

В журналах судових засідань
процесуальний статус ОСОБА_4 вказано як
представник позивача, а не адвокат або
інший фахівець у галузі права, що
підтверджується матеріалами справи.
(а.с.54, 64, 98, 159-163, 190-а-192).

З огляду на викладене, законні підстави
для задоволення заяви про ухвалення
додаткового судового рішення щодо
відшкодування відповідачу понесених
витрат на правову допомогу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 84, 88, 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан