overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/487/204/14
УХВАЛА

04.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова
Т.В., розглянувши

погоджене з начальником Ленінського
ВДВС ММУЮ Павлюк П.М.

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.(мешкає - АДРЕСА_1), посилаючись на те, що дана особа є боржником у виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення аліментів.

До суду державний виконавець не з'явився, надав заяву про підтримку подання та розгляд за його відсутністю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Ленінському відділі ДВС
Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача
ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? від усіх видів заробітку щомісячно, згідно виконавчого листа №2-1505/10 від 14.01.2012р., виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

До теперішнього часу стягнення залишається не виконаним.

Станом на 01.12.2013р. заборгованість боржника по аліментам становить 18679,98грн.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України (без вилучення заграничного паспортного документу) до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №34499949.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 522/2476/14-ц
Провадження № 2/522/4313/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Україна" про визнання протоколу засідання спостережної ради протиправним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Кредитної спілки "Україна" про визнання протоколу №1 від 07.10.2011 року засідання спостережної ради протиправним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 13.02.2014 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, оскільки в наданій до суду 11.03.2014 року заяві та копіях позову з додатками, відсутній додаток - копія протоколу №1 від 07.10.2011 року засідання спостережної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Україна" про визнання протоколу засідання спостережної ради протиправним, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова Л. С.

12.03.2014
Справа № 511/487/14-ц номер провадження 2/511/340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 21.05.2007 року у розмірі 15601,28 та судовий збір.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 12.03.2014 о 14.00 год.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 664/862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа №464/4641/14-ц пр № 2/464/1215/14
У Х В А Л А

14.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

за участі: позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.10.1988 року у виконкомі
Боринської селищної Ради народних депутатів Турківського району
Львівської області, актовий запис № 17.

14.10.2014 р. в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання додаткового строку на примирення до шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, який заперечив проти надання строку для примирення, враховуючи тривалість шлюбних відносин, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення на два місяці з метою збереження сімґї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення – два місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення – зупинити.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Номер провадження 2/522/1707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 07» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 07» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 522/2404/14-ц
Номер провадження 2/522/4300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах доньки - ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах доньки -
ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах доньки -
ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 02» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 02» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Номер провадження № 22-ц/785/33/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року про часткове задоволення заяви ДП
«Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про розстрочку виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року заяву ДП
«Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про розстрочку виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року - задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 18 жовтня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки
ОСОБА_2 [а.с. 152] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.10.2013р. про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 17.01.2014р., однак дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 07 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 102/252/14-ц
Провадження № 2/102/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р. суддя Армянського міського суду Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Проте на порушення вимог ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір", позивачем не сплачено судовій збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно внести на р/р 0022, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37996831, МФО 824026, отримувач коштів -
Державний бюджет м. Армянська 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, призначення платежу - судовий збір. У квитанції платник судового збору обов'язково повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ
Армянського міського суду, а саме 26028190, а також зазначити пункт з таблиці ставок, за якими визначається розмір судового збору.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 5 ЗУ
"Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. За таких підстав вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк в п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до
Апелляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд АР Крим, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/227/14-ц
Справа №501/227/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 25 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/9222/14-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р.

Рівненський міський суд в складі:

судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вона не підписувала заяву від 28.08.2006 року про дачу згоди на купівлю нежитлових приміщень по вул. Робітничій,1 в м. Рівне.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки заява від 28.08.2006 року підписана ОСОБА_1 в присутності нотаріуса ОСОБА_4

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, мистецтва , ремесла .

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Ким виконаний підпис в заяві про надання згоди від 28.08.2006 року , щодо передання майнового комплексу в іпотеку за іпотечним договором №0 від 30 серпня 2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 , 46025.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/9222/14-ц , вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Зобов"язати ПАТ " УкрСиббанк" надати в розпорядження експерта оригінал заяви ОСОБА_1 від 28.08.2006 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк проведення експертизи до 29 листопада 2014 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

/

Суддя: Сидорук Є.І.