overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/593/14-ц
Провадження № 2/172/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора
Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагростандарт»
Васильківського району
Дніпропетровської області в особі керівника Драганчука В.М., виконавчий директор ТОВ "Дніпроагростандарт"
Погонюк Євген Миколайович

"Про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договорами", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області в особі керівника Драганчука В.М., виконавчий директор ТОВ
"Дніпроагростандарт" Погонюк Євген
Миколайович "Про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договорами".

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 03 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У відповідності з ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, станом на 30.04.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.06.2005 року.

У відповідності з п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю можливим повернути заявникові заяву про видачу судового наказу у частині стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем мешкання боржника.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності з ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, станом на 30.04.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими у Донецькій області не значаться.

У відповідності з ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання
(перебування) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю можливим відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявникові у частині стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, у зв'язку з не можливістю встановити місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.
Панас
Справа № 295/3021/14-ц
У х в а л а

22.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира 22.04.2014 О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа№ 346/2471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 травня 2014 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа № 168/367/14
Пр.№2/168/318/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк
Л. О ,

при секретарі Сулеві
Н.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до Галиновільської сільської ради і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід, ОСОБА_4, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба, ОСОБА_5. За життя вони заповіли йому усе своє майно. З ними проживав його батько,
ОСОБА_6.

Після смерті діда позивач спадщину прийняв шляхом звернення до нотконтори з відповідною заявою. А після покійної баби спадщини не приймав. Її прийняв батько, після якого відкрилася спадщина на садибу,що знаходиться у АДРЕСА_1. Він помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки травмував ногу і півроку перебував на лікарняному. Потім проходив реабілітацію, то своєчасно не звернувся за прийняттям спадщини як спадкоємець першої черги по закону.

Просить визначити йому для цього додатковий строк - 2 місяці.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав з наведених підстав.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися.Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. З позовом згідні.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З пояснень представника позивача і письмових доказів ( копій паспортів відповідачів, свідоцтв про смерть спадкодавців і про укладення шлюбу, свідоцтв про народження заявника і його батька ; довідки сільської ради про склад сім"ї спадкодавця;заповітів від 05.11.2007 року і 19.07.2010 р., які не змінені і невідмінені; рішення ЛКК №934 від 06.12.2013 р. про закритий 2-х щиколотковий перелом суглобу ) судом з"ясовано таке.

У покійних ОСОБА_6 було 2 сини : ОСОБА_7 і
ОСОБА_8. Останній помер у ОСОБА_1.
Проживав окремо з сім"єю. А ОСОБА_7 проживав з батьками. На день смерті останніх права на обов"язкову частку в спадщині не мав. Успадкував майно після матері по закону, оскільки його не успадкував позивач по заповіту.

ОСОБА_1 пропустив строк звернення за прийняттям спадщини у зв"язку з тривалою хворобою,що підтвердив відповідним медичним документом.

Суд вважає це поважною причиною пропуску строку звернення за спадщиною. Отже, позов підставний.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України,

суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Гр-ну ОСОБА_1 , для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_6, (померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3), визначити додатковий строк - 2 (два ) місяці.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 295/4228/14-ц
У х в а л а

22.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 344/4509/14-ц
Провадження № 2/344/2607/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Хоростіль Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2014р. позов задоволено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При складанні повного тексту рішення встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення суду від 07.05.2014р. помилково вказано номер паспорта відповідача «НОМЕР_1» замість
«НОМЕР_1», що є опискою.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в даному випадку мала місце описка, суд вважає, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, замінивши у резолютивній частині помилково вказаний номер паспорта відповідача
«НОМЕР_1» на «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 352/742/14-ц
Провадження № 2/352/599/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді
Струтинський Р.Р.

секретаря
Бардюк-кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 214/9147/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 724/771/14-ц Провадження № 2/724/403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
(представник позивача ОСОБА_2) до
Зарожанської сільської ради
Хотинського району про визнання права власності на земельну ділянку .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до Зарожанської сільської ради Хотинського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (представник позивача
ОСОБА_2) до Зарожанської сільської ради
Хотинського району про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 12 травня 2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Провадження по справі № 6/260/189/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за заявою ККП
Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-1768/2009 від 30.03.2009 року, виданого за заявою ККМ
«Донецькміськтепломережа» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за період з 01.11.2006 року по 28.02.2009 року у сумі 9675, 55 грн. та судових витрат в сумі 40,50 грн., у зв'язку з втратою оригіналу судового наказу.

До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява з клопотанням залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність залишити без розгляду справу за заявою ККП
Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-1768/2009 від 30.03.2009 року.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ККП Донецької міської
Ради «Донецькміськтепломережа» про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-1768/2009 від 30.03.2009 року, виданого за заявою ККМ
«Донецькміськтепломережа» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за період з 01.11.2006 року по 28.02.2009 року у сумі 9675, 55 грн. та судових витрат в сумі 40,50 грн. залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.І. Хмельницька
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

12.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 219/1297/2014-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_52 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_52 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 12 травня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_52 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 214/9429/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов