Справа № 303/7052/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17
січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
одноособово:

головуючого-судді

Іваницького Р.С.

при секретарі судового
засідання
Чудіній В.М.

за участю: прокурора
прокуратури м.Мукачево
Федорової А.І.

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника
відповідача
ОСОБА_5

третя особа:
представника органу опіки

та піклування
Мукачівської міської ради
Степанової О.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган
опіки та піклування Мукачівської
міської ради про позбавлення
батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та
піклування Мукачівської міської ради
про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_4, щодо доньки ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що її
донька ОСОБА_8 перебувала у шлюбі з
ОСОБА_4 та має від даного шлюбу
малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.
14 січня 2010 року після розірвання
шлюбу її донька ОСОБА_8 разом з
дитиною переїхали на постійне місце
проживання до неї за адресою АДРЕСА_1. З
ОСОБА_4 за рішенням суду було
стягнуто аліменти від сплати яких
останній ухилявся, що призвело до
заборгованності по сплаті аліментів.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року внаслідок важкої
хвороби її донька ОСОБА_8 померла, а
малолітня дитина ОСОБА_7 залишилися
на утриманні та вихованні з нею
бабусею ОСОБА_2. З моменту розірвання
шлюбу ОСОБА_4, як батько не брав
участі у вихованні доньки, не
цікавився її потребами, матеріально
її не підтримував, не піклувався про
фізичний, духовний та моральний
розвиток.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засідані до
розгляду справи по суті подали
письмову заяву про зміну позовних
вимог про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_4, щодо доньки ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 на вимоги про відібрання
дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення
батьківських прав щодо дитини ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачі дитини
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання
бабусі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці
АДРЕСА_1, змінені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили
їх задовольнити з мотивів зазначених
у позовній заяві (а.с.87).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
та його представник ОСОБА_5 змінені
позовні вимоги заперечили повністю
та просили в задоволені їх
відмовити..

Представник інтересів дитини
прокурор прокуратури м.Мукачево
Федорова А.І. змінені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
їх задовольнити, пояснюючи тим, що
вирішення питання проживання дитини
є безпосередньо в інтересах самої
дитини.

2із4

Представник третьої особи: органу
опіки та піклування Мукачівської
міської ради Степанова О.Р. змінені
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила суд їх задовольнити,
пояснюючи, що при розгляді питання
батьківства ОСОБА_4 стосовно
малолітньої дитини ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та
піклування дійшов до висновку про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_4 та передачі на виховання
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_2
(а.с. 56).

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, суду показала, що живе по
сусідству з ОСОБА_2. Зі слів позивача їй
відомо, що відповідач ухиляється від
сплати аліментів. Також зазначила, що
після смерті матері малолітня ОСОБА_7
проживає з бабусею та знаходиться на її
утриманні. Крім того бачила що коли
приходив відповідач ОСОБА_4 до ОСОБА_2.
додому, малолітня дитина ОСОБА_7
плакала.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_10, суду показала, що живе
по сусідству з ОСОБА_2. та зазначила, що
ОСОБА_4 як батько своїй доньці з
моменту народження не приділяв
належної батьківської турботи, а
навпаки проявляв агресію.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11, суду показав, що є сусідом
ОСОБА_4 і останній час періодично
спілкується з ОСОБА_4 Йому зі слів
останнього відомо про те, що той
періодично проявляв турботу по
відношенню до дитини, купляв дитині
подарунки, передачу яких дитині
перешкоджала колишня теща ОСОБА_2. Про
те коли, як і які подарунки купував
сусід та ходив до дитини для
передачі подарунків він не бачив.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду
показали, що є батьками відповідача. Їх
син, невістка та онучка проживали разом
з ними в одному будинку. Після
розлучення, їх невістка ОСОБА_8, пішла
разом з півторарічною дитиною
проживати до своєї матері. З того часу
між ними виникли неприязні відносини, і
при кожній зустрічі з ОСОБА_2, остання
ображає їх нецензурними словами. Крім
того зазначили, що при житті ОСОБА_8 не
давала вільно спілкуватися з їхньою
онукою та різними способами
перешкоджала зустрічатися з дитиною.
Стосовно причин розлучення їх сина
з невісткою ОСОБА_8 чітко сказати
нічого неможуть, лише що остання
грубо повидилася з ними, що
призводило до постійних сварок.

Дослідженням матеріалів у справі
встановлено, що позивачка ОСОБА_2
являється матір'ю ОСОБА_8 відповідно
до свідоцтва про народження (а.с.8),
яка 09.08.2003 року одружилася з ОСОБА_4 і
змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.9). Від
даного шлюбу в ОСОБА_8 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька
ОСОБА_7 (а.с. 10). 14.01.2010 року шлюб між
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було розірвано
(а.с.11). Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 25.05.2010 року з
ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на
користь ОСОБА_8 в розмірі 1500 гривень
та розділено спільно нажите у шлюбі
майно (а.с.12, 13). Ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області від 21.01.2011 року
затверджено мирову угоду на підставі
якої, ОСОБА_4 зобов'язувався
сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_8 в загальній сумі 800 гривень та
сплатити грошову компенсацію
вартості майна, що є спільною
сумісною власності в розмірі 25 000
гривень на протязі 18 квартальних
місяців (а.с.14). 23.05.2012 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження про примусове стягнення
з ОСОБА_4 аліментів та суми грошової
компенсації (а.с. 15). Відповідно до
довідки МВ ДВС Мукачівського МРУЮ,
заборгованність ОСОБА_4 станом на
01.10.2013 року становить 48 733, 33 гривні
(а.с.16). Відповідно до витягу з
рішення «Про способи участі у
вихованні дитини» № 189 від 31.08.2010
року було встановлено ОСОБА_4 порядок
побачень з його донькою ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17). Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду
від 19.10.2011 року ОСОБА_8 визнано такою,
що втратила право користування
житлом за адресою АДРЕСА_5 (а.с.18).
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та
зареєстрована з 28.12.2011 року за
адресою АДРЕСА_1, згідно до довідки №
2-05401 від 10.10.2013 року ТОВ «І.Т.В. Сервіс»
(а.с.19).ІНФОРМАЦІЯ_4 року внаслідок
важкої хвороби ОСОБА_8 померла (а.с.20,
21). Відповідно до довідки МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ, заборгованність
ОСОБА_4 станом на 01.11.2013 року
становить 49 133, 33 гривні (а.с.51). ОСОБА_2
працювала на посаді продавця у ПП
ОСОБА_15 та отримувала дохід (а.с.52),
також має пенсію за віком в розмірі
1129 гривень 60 коп. (а.с.53). ОСОБА_2 є
власником ? квартири АДРЕСА_1 (а.с.54, 55).

3із4

Висновком органу опіки та піклування
Мукачівської міської ради
встановлено про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4
стосовно малолітньої дитини ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачі останьої на
виховання бабусі ОСОБА_2 (а.с.56).
Відповідно до чеків «Укрпошти»
ОСОБА_4 проводив перекази коштів, але
в чеках відсутні реквізити
призначення вказаних коштів та
адресу отримувача коштів (а.с.57-61).
Неодноразово відмовлялося в
порушенні кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 164 КК
України стосовно ухилення від сплати
аліментів (а.с.62, 63). Довідка № 92 від
28.10.2013 року Дитячого навчального
закладу № 25, про відмову
відвідувати дитину ОСОБА_4 в зв'язку
з забороною (а.с. 65, 67). Відповідно до
довідок від 09.10.2013 року,
характеристики Дитячого навчального
закладу № 21 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
відвідує даний заклад з 02.04.2012 року
(а.с.100-102). ОСОБА_4 на обліку у
психіатра, нарколога та «Д» обліку
не перебуває (а.с.66) та перебуває на
обліку Мукачівського міського центру
зайнятості як безробітний з 01.11.2013
року (а.с.68). З 10.10.2013 року ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 не відвідує дитячий
садок № 21 (а.с.69). ОСОБА_16 22.02.1957 року
знаходиться в розшуку (а.с. 70). Батько
ОСОБА_13 - ОСОБА_4 та сетра батька
ОСОБА_17 володіють на праві приватної
власності 3/8 часток будинку АДРЕСА_5
(а.с.92, 93). Батьки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 -
ОСОБА_4 отримують пенсію на загальну
суму 2 918, 79 гривень (а.с.94, 95).
Характеристикою ТОВ «І.Т.В. Сервіс»
ОСОБА_4 характеризується позитивно
(а.с.96). Відповідно до довідки № 14-01/13
від 20.12.2013 року МВ ДВС Мукачівського
МРУЮ, станом на 01.12.2013 року ОСОБА_4 має
заборгованність 48 333, 33 гривень (а.с. 97).
Відповідно до акту обстеження
житлових умов від 17.12.2013 року ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в
благоустроєній з хорошими побутовими
умовами квартирі АДРЕСА_1 (а.с.98, 99).
Відповідно до характеристики
Дитячого навчального закладу № 21,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 є адекватна,
активна у всіх видах діяльності, які
проводилися в дитячому садку. За весь
час перебування дитини батько не
з'являвся, окрім 02.10.2013 року після
смерті матері ОСОБА_7, дитина на
батька зреагувала негативно. Вона
плакала, не захотіла піти на контакт
з батьком. Просила не віддавати її
йому. Дитину довелося заспокоювати
протягом дня (а.с.101, 102). В Дитячому
навчальному закладі № 21 відбулася
зустріч дитини ОСОБА_7 з батьком
ОСОБА_4 в присутності практичного
психолога ОСОБА_19 Дитина не захотіла
спілкуватися з батьком,
спостерігалася негативна реакція на
присутність батька ОСОБА_4 (а.с.121).
28.10.2013року ОСОБА_4 звернувся з заявою
до Пенсійного фонду України про
призначення пенсії по втраті
годувальника так як на його
утриманні знаходиться донька ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12-125). Перераховані
Пенсійним фондом України кошти в
розмірі 4 485, 96 гривень знаходяться на
особистому рахунку ОСОБА_4 (а.с.126-129).

Правовідносини між сторонами
регулюються Сімейним кодексом України.

Статтею 161 ч.1 СК України, передбачено,
якщо мати та батько, які проживають
окремо, не дійшли згоди щодо того, з
ким із них буде проживати малолітня
дитина, спір між ними може
вирішуватися органом опіки та
піклування або судом. Під час
вирішення спору щодо місця
проживання малолітньої дитини
беруться до уваги ставлення батьків
до виконання своїх батьківських
обов'язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення та частини 2
цієї статті, Орган опіки та
піклування або суд не можуть передати
дитину для проживання з тим із батьків,
хто не має самостійного доходу,
зловживає спиртними напоями або
наркотичними засобами, своєю
аморальною поведінкою може зашкодити
розвиткові дитини.

Згідно до вимог ст.164 ч.1 п.п. 2, 3 СК
України, встановлено, що мати або
батько можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини та жорстоко
поводяться з дитиною.

Статтею 170 ч.1 Сімейного кодексу
України, встановлено, що суд може
постановити рішення про відібрання
дитини від батьків або одного з них, не
позбавляючи їх батьківських прав, у
випадках, передбачених пунктами 2-5
частини першої статті 164 цього Кодексу,
а також в інших випадках, якщо
залишення дитини у них є небезпечним
для її життя, здоров'я і морального
виховання. У цьому разі дитина
передається другому з батьків, бабі,
дідові, іншим родичам - за їх
бажанням або органові опіки та
піклування.

Статтею 258 ч. 2 СК України,
визначено, що баба і дід мають право
звернутися за захистом прав та
інтересів малолітніх, неповнолітніх та
повнолітніх непрацездатних внуків до
органу опіки та піклування або до суду
без спеціальних на те повноважень.

4із4

Згідно до ст. 265 СК України, баба,
дід зобов'язані утримувати своїх
малолітніх, неповнолітніх внуків, якщо
у них немає матері, батька або якщо
батьки не можуть з поважних причин
надавати їм належного утримання, за
умови, що баба, дід можуть надавати
матеріальну допомогу.

З вище викладеного вбачається, що
належними доказами відповідач ОСОБА_4
не спростував змінені позовні
вимоги, а отже недовів суду, що
дійсно вживав всіх можливих заходів
щодо активної участі в утриманні і
вихованні дитини ОСОБА_7, а натомість
ніде непрацює, власного житла немає,
проживає з батьками з іншою дружиною
та двома маленькими дітьми.
Встановлені обставини вказують про
неможливість швидкої психологічної
адаптації п'ятирічної дитини ОСОБА_7
відповідно до вище перерахованих
умов, які дитині не відомі, отже
суттєва зміна навколишнього побуту
не є в інтересах дитини. Отже суд
приходить до висновку про
доцільність в задоволенні змінених
позовних вимог.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК
України, ст.ст. 164, 170, 182, 184, 193 Сімейного
Кодексу України, суд, -

р і ш и в :

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Відібрати дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
від батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, без
позбавлення батьківських прав щодо
дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
на виховання бабусі ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 21.01.2014
року.

Головуючий
Р.
Іваницький