Справа № 2-316/11 Провадження № 22-ц/772/1255/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Вінниця
14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу, зареєстрованого без вільної згоди жінки, не дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке ним було заявлене у апеляційній скарзі на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.02.2014 року у даній цивільній справі.

Своє клопотання представник мотивував необхідністю встановити психічний стан ОСОБА_6, померлої 02.08.2010 року.

Підставами встановлення даного психічного стану, ОСОБА_3 зазначав наступне.

В березні 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого 01.03.2010 р. виконкомом Гніванської міської ради між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, мотивуючи тим, що реєстрація шлюбу укладалась без бажання ОСОБА_6

Також позивачі стверджують, що їхня тітка була важко хворою і ОСОБА_5 усвідомлював, що у випадку її смерті майно успадкують її племінники. Тому, 29.12.2009 року завіз її до Гніванської міськради. Пізніше стало відомо, що до відділу РАЦС міськради була подана заява про реєстрацію шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Однак, тітка пояснила їм, що не знає як це вийшло. ОСОБА_5 дав їй якусь таблетку і вона не знає як опинилася у міській раді та як був зареєстрований шлюб.

02.08.2010 року ОСОБА_6 померла, а вже 06.08.2010 року за заявою ОСОБА_5 була заведена спадкова справа.

У своєму клопотанні представник ще посилається на відповідь головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкодиспансера №1114 від 31.10.2013 року про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.09.2009 року перебувала на диспансерному обліку в ВОКОД з приводу: Сг. правої молочної залози ОСОБА_6 стадія, П клінічна група. При первинному огляді в ВОКОД лікарем мамологом 03.09.2009 року були скарги на наявність пухлини у правій молочній залозі. Відмічалися тремор рук, порушення координації рухів.

04.09.2009 року оглянута терапевтом в ВОКОД: IXC, атеросклеротичний міокардіосклероз, СНо, артеріальна гіпертензія П ст., гіпертензивне серце, хвороба Паркінсона.

При цьому, у даній відповіді вказано, що під час лікування в умовах ВОКОД психотропні препарати не призначались (т.2 а/с108).

Ще представник, заявляючи клопотання, опирався на довідку Селищанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини про те, що ОСОБА_6 зверталася зі скаргами на зниження пам`яті, порушення сну, настрою, невпевненості у собі, втрату інтересу до оточуючої обстановки.

За таких обставин, представник просив призначити експертизу та на розгляд експертів поставити питання, зазначені ним у клопотанні, яке було відхилене судом першої інстанції :

- Чи страждала ОСОБА_6 стійкими хронічними психічними розладами з 01 лютого 2010 року по час смерті?

- З якого часу і по який час ОСОБА_6 страждала стійкими хронічними психічними розладами?

- Чи здатна була ОСОБА_6 під час хвороби на психічні розлади усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає, що воно не було заявлене у суді першої інстанції, оскільки заявлялося з порушенням норми ч.1 ст. 131 ЦПК України.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши учасників судового засідання з даного приводу та враховуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що у даному випадку має місце необхідність спеціальних знань, тому експертизу необхідно призначити, задовольнивши клопотання.

Разом з тим, питання для висновку експерта необхідно уточнити, виходячи з предмета позову і поставити їх перед експертами такими: 1)Чи страждала ОСОБА_6 стійкими психічними розладами з 01 лютого 2010 року по час смерті?

2).Чи страждала ОСОБА_6 психічним розладом на час реєстрації шлюбу станом на 01.02.2010 року, якщо да, то яким? Якщо да, то чи вона розуміла значення своїх дій та могла керувати ними 01.02.2010 року?

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім..ак. Ющенка. На розгляд експертів поставити питання :

1) Чи страждала ОСОБА_6 стійкими психічними розладами з 01 лютого 2010 року по час смерті?

2) Чи страждала ОСОБА_6 психічним розладом на час реєстрації шлюбу станом на 01.02.2010 року? Якщо да, то яким? Якщо да, то чи вона розуміла значення своїх дій та могла керувати ними 01.02.2010 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку.

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Експертизу провести у строк один місяць з часу отримання ухвали колегії суддів. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом 20 днів з моменту її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук