справа № 208/2558/14-ц
№ провадження 2/208/1312/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про зобов'язання
повернути сплачені кошти вартості
неналежного товару, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2014 р. звернувся
до суду з вказаним позовом зазначивши,
що 15.05.2013 р. я придбав в ЧП ОСОБА_2
(магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») насос
поливальний «GA» СРМ-130, вартістю 498,55
грн.

Після установки насосу він вийшов із
ладу, позивач відвіз його 23.05.13 р.
відповідачу в магазин і попросив
продавця повернути йому сплачені кошти
за чеком.

Продавець йому запропонувала зачекати
поки вони замінять його на інший, бо
таких не було в магазині.

До теперішнього часу відповідач не
сплатив йому вартість повернутого
товару 498,55 грн.

Просив визнати що його права споживача
порушені з боку відповідача та
стягнути з відповідача вартість
повернутого ним в насосу «GALAXY» СРМ-130,
вартістю 498,55 грн.; стягнути з
відповідача 300 грн. грошового
еквіваленту завданої моральної шкоди
та душевних страждань, за порушення
прав споживача.

В судове засідання позивач та
відповідач не з'явилися, від позивача
надійшла заява про розгляд справи без
його участі, відповідач поважність
причини неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

15.05.2013 р. позивач ОСОБА_1 придбав в ПП
ОСОБА_2 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») насос
поливальний «GA» СРМ-130 потужністю 370 Вт,
вартістю 498,55 грн.

Після установки насосу він вийшов із
ладу, позивач відвіз його 23,05.13 р.
відповідачу в магазин і попросив
продавця повернути йому сплачені кошти
за чеком.

Продавець запропонувала позивачеві
зачекати поки вони замінять його на
інший, бо таких не було в магазині.
Чекати на новий насос позивач не
захотів.

До теперішнього часу відповідач не
сплатив позивачеві вартість
повернутого товару 498,55 грн.

Відповідно до ст. 633 ЦК України
публічним є договір, в якому одна
сторона - підприємець взяла на себе
обов'язок здійснювати продаж товарів,
виконання робіт або надання послуг
кожному, хто до неї звернеться
(роздрібна торгівля, перевезення
транспортом загального користування,
послуги зв'язку, медичне, готельне,
банківське обслуговування тощо).
Продаючи позивачеві вказаний товар,
відповідач гарантував його якість на
протязі року. Однак до закінчення
гарантійного строку 15.05.2014 року,
використання придбаного товару,
позивач виявив недоліки в його роботі і
побоявся його далі використовувати. В
зв'язку з цим позивач звернувся до
відповідача із вимогою повернути
кошти.

До закінчення гарантійного строку
товар може бути або замінений або за
нього повернуті кошти. Внаслідок
придбання товару неналежної якості
позивач переніс моральні страждання,
переживання, змушений постійно
витрачати свій час для захисту своїх
прав як споживача, нести певні витрати.

Відповідно до ст. 6, 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, або сплатити вартість
повернутого товару, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Керуючись ст. 55, 68, 129 Конституції
України, ст. 6, 8, 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст. 633 ЦК
України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати що права споживача ОСОБА_1
порушені з боку ПП ОСОБА_2

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість повернутого в склад-магазин
насосу «GALAXY» СРМ-130 потужністю 370 Вт,
вартістю 498,55 грн.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
300 грн. грошового еквіваленту завданої
моральної шкоди.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін з дня його оголошення
апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.