АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/676/14
Справа № 2-9227/10
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 27 листопада 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3
про відстрочення виконання рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 3 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про відстрочення
виконання рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 3 червня 2010
року в частині демонтування за її
рахунок окремого входу з дахом над ним
до приміщень будівлі першого поверху у
житловому будинку по АДРЕСА_1 та
приведення конструкції будинку у
первісний стан до закінчення
розслідування СВ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
кримінального провадження від 11 липня
2013 року за ч.1 ст.194 КК України ,
відкритого за заявою ОСОБА_5

На обґрунтування заяви ОСОБА_3
посилалась на те, що згідно листа
слідчого на її адресу вказане у рішенні
суду нерухоме майно визнано речовим
доказом по кримінальному провадженню
та запропоновано жодних дій щодо його
демонтування не вчиняти до прийняття
рішення по даному провадженню.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 27 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 з посиланням на підставність
заяви, порушення судом вимог
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
них, колегія вирішила апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити з наступного.

Згідно до положень ст..373 ЦПК України за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий лист може відстрочити
виконання рішення суду у виняткових
випадках за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_3, яка посилалась як на підставу
відстрочення виконання рішення суду
про демонтування самочинного
будівництва на лист слідчого, який не є
процесуальним рішенням в розумінні
ст..110 КПК України, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав за нормою ст..373 ЦПК
України про відстрочення виконання
рішення суду, яке набрало законної сили
та є обов'язковим для виконання усіма
особами та органами влади, місцевого
самоврядування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності такого
висновку суду, підстави до скасування
ухвали у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України,
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді