Справа № 344/3867/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1095/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря
Мельник О.В.,

з участю:
представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ТзОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
01 квітня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 01 квітня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ТзОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про залучення
до участі у справі правонаступника
позивача, заміну стягувача та видачу
виконавчого листа у справі за позовом
ТзОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 та ТзОВ
«Новекс Дім» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ТзОВ
«ІК «ІФГ Капітал» подало апеляційну
скаргу, у якій посилається на порушення
судом норм процесуального права. Судом
не було враховано того, що ТзОВ «ІК «ІФГ
Капітал» згідно договору про
передавання в управління непроданих
активів №31-Л від 05.09.2013 року являється
процесуальним правонаступником та
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін яких є
ТОВ «Укрпромбанк». А тому, зазначає
апелянт, він може скористатися правом
володіння, користування і
розпорядження активами ТОВ
«Укрпромбанк» та правом вимоги за
кредитним договором №176/КВ/Ф-06 від
25.09.2006 року укладеним між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_2 Апелянт
зауважує, що у зв'язку із переданням
кредитором своїх прав іншій особі за
договором на стадії виконання рішення
відбувається вибуття кредитора, а тому
на його думку, підлягає до задоволення
заява про залучення до участі у справі
правонаступника позивача, заміну
стягувача та видачу виконавчого листа.
Посилаючись на вищенаведене, апелянт
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про залучення до
участі у справі правонаступника
позивача, заміну стягувача та видачу
виконавчого листа.

В засідання апеляційного суду
представник ТзОВ «ІК «ІФГ Капітал» та
представники інших сторін не з'явились
з невідомих причин, хоч судові
повідомлення були надіслані і вручені
у встановленому порядку завчасно. Отже,
є правові підстави для розгляду справи
у їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги заперечив, зазначивши, що
виконавче провадження щодо виконання
судового рішення про стягнення із
ОСОБА_2 кредитної заборгованості
відкрито не було, і строк на виконання
цього рішення завершився. Вважаючи
ухвалу в даній справі законною, просить
залишити її без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
про залучення до участі у справі
правонаступника позивача, заміну
стягувача та видачу виконавчого листа,
суд першої інстанції виходив з того, що
розгляд справи завершено, а стадію
виконання рішення не розпочато, а також
відсутні докази відкриття виконавчого
провадження, в якому сторонами були б
боржники ОСОБА_2 та ТзОВ «Новекс Дім», а
стягувачем - ТзОВ «Укрпромбанк». З
таким висновком погоджується і колегія
суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. В розумінні даної
норми під правонаступництвом у
виконавчому провадженні слід вважати
заміну однієї із сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні.

Договором №31-А від 05.09.2013 року ТзОВ
«Укрпромбанк» передбачається тільки
передача в управління ТзОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
наявні на балансі активи, які останнє
прийняло та зобов'язалося вживати всіх
необхідних заходів для задоволення
вимог кредиторів за рахунок активів
(копія договору - а.с.169-175). Однак, ні цим
договором, ні іншими документами не
визначено, що до ТзОВ "ІК "ІФГ Капітал"
переходять всі права та обов'язки ТзОВ
"Укрпромбанк". Оскільки немає ніяких
правових підстав вважати ТзОВ "ІК "ІФГ
Капітал" правонаступником ТзОВ
"Укрпромбанк", то суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
заяви ТзОВ "ІК "ІФГ Капітал" про заміну
сторони виконавчого провадження та в
інших вимогах цього товариства.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у
відповідності із частиною 1 статті 378
ЦПК України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Отже, однією із умов
можливості заміни сторони виконавчого
провадження є наявність відкритого
виконавчого провадження. Однак, ніяких
документальних доказів відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання судового рішення від 20
грудня 2011 року про стягнення із ОСОБА_2
та ТзОВ "Новекс дім" кредитної
заборгованості немає. Тому, на думку
колегії суддів, у заявника були
відсутні правові підстави для вимоги
про заміну сторони виконавчого
провадження та для інших вимог.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції з'ясовано всебічно та повно,
їм дано вірну правову оцінку, а ухвалу
суду постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта висновків суду не
спростовують. Тому підстав для
скасування постановленої в даній
справі ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 218, 307; 312-315; 319; 324; 325 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» відхилити, а
ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 01 квітня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
В.М.
Васильковський

О.Є. Меленко