ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі :

головуючого судді:
Набудович
І.О.

при секретарі:
Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» до ОСОБА_3, третя особа :
ОСОБА_4 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,
посилаючись на те, що 17.04.2013 року в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода - зіткнення застрахованого у
позивача автомобіля «Mercedes-Benz E 220C» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням відповідача
ОСОБА_3 та автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок
ДТП автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2
був пошкоджений. Позивачем було
виплачено страхове відшкодування
потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 4 322,44 грн.
та відшкодовано в порядку регресу СГ
«ТАС», в якій було застраховано
пошкоджений транспортний засіб - 20 429,11
грн. Посилаючись на ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а також на те, що відповідач
добровільно відмовилася відшкодувати
збитки позивача, просили стягнути з
відповідача кошти в сумі 24 751, 55 грн.
разом із судовими витратами.

За клопотанням представника
відповідача до участі у справі
залучено третю особу ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити в його задоволенні та
пояснив, що стороною у полісі
страхування є третя особа - ОСОБА_4, який
повинен був повідомити страхову
компанію про настання страхового
випадку. Відповідач ОСОБА_3 не має
водійських прав, не мала права керувати
застрахованим ТЗ, не була вписана в
подорожній лист, а тому це не
відноситься до страхових випадків та
не повинно було сплачуватись страхове
відшкодування. Крім того, оскільки
ОСОБА_4 не повідомив страхову компанію
про настання страхового випадку, тому
страхова компанія неправомірно
виплатила страхове відшкодування.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні ним правовідносини.

17 квітня 2013 року по вулиці
Виборзькій, 57 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення застрахованого у позивача
автомобіля «Mercedes-Benz E 220C» д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням відповідача ОСОБА_3 та
автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_6, внаслідок якої
автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2
отримав механічні пошкодження.

Вина відповідача у вчиненні ДТП
підтверджується постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22.05.2013 року, відповідно до якої
ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди в стані
алкогольного сп'яніння (а.с.7).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Судом встановлено, що 15.01.2013 року між
позивачем ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
та третьою особою ОСОБА_4 укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/2277582 (термін дії договору -
з 15.01.2013 р. до 14.01.2014 р.), відповідно до
якого забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль «Mercedes-Benz E 220C»
д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8).

Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль
«Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 застраховано в
Страховій групі «ТАС» на підставі
договору добровільного страхування
транспортних ризиків № А 0152124 від 12.05.2010
року (а.с. 11-16). Страховик сплатив на
користь страхувальника ОСОБА_6 20 429,11
грн. страхового відшкодування.

Згідно з висновком експертизи № 131 від
07.05.2013 року, складеного ТОВ Український
експертний центр «Експерт-Сервіс Авто»
вартість матеріального збитку,
завданого автомобілю «Hyundai Accent» д.н.з.
НОМЕР_2, належного ОСОБА_6, складає 40024,80
грн. (а.с. 47-54).

25.06.2013 року до позивача ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» в порядку
регресу звернулася Страхова група
«ТАС» з вимогою про відшкодування в
порядку регресу страхового
відшкодування в розмірі 20 429,11 грн.

25.09.2013 року позивач в порядку регресу
перерахував на розрахунковий рахунок
Страхової групи «ТАС» 20 429,11 грн. (а.с. 36).

09.07.2013 року до позивача звернулася
ОСОБА_6 із заявою про виплату їй
страхового відшкодування (а.с. 45).

З урахуванням того, що позивач
відшкодував в порядку регресу
Страховій групі «ТАС» кошти в сумі 20
429,11 грн. та за мінусом франшизи 500 грн.,
сума страхового відшкодування, яка
підлягала сплаті ОСОБА_6, становила 4
322,44 грн.

18.07.2013 року позивач перерахував на
розрахунковий рахунок ОСОБА_6 4 322,44
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 3Р027297 (а.с. 83).

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.1 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Отже, після проведення виплати
потерпілій особі у позивача виникло
право зворотної вимоги до відповідача.

22.07.2013 року позивач направив
відповідачу регресну вимогу про
компенсацію відшкодування в розмірі 4
322,44 грн. (а.с. 84) та претензію на суму 20
429,11 грн.(а.с. 42). Остання в добровільному
порядку витрати не компенсувала.

Відповідно до ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив ДТП, якщо він керував
транспортним засобому стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

За встановлених обставин, суд
приходить до висновку про те, що
відповідальність по відшкодуванню
завданих позивачу збитків у розмірі 24
751, 55 грн. має бути покладена на
відповідача ОСОБА_3

Таким чином, з відповідача
ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь
позивача в порядку регресу 24 751 грн. 55
коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в сумі 247 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60,
61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі
1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» в порядку
регресу суму страхового відшкодування
в розмірі 24751 (двадцять чотири тисячі
сімсот п'ятдесят одну) грн. 55 коп.,
судові витрати в розмірі 247 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
І.О.
Набудович