overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2095/14-ц
Провадження № 2/488/1152/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.04.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 26.05.2014р. 9 годину 10 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2139/14-ц
Провадження № 2/488/1154/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.04.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 22.05.2014р. 15 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 498/2432/13-ц
Провадження № 2-о/498/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді -Теренчук Н.С.,

при секретарі - Байдан Л.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -
Слюсенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215, 234, 256 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.С.Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

7 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5984/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій серед іншого просить поновити строк та мотивує своє прохання повторним зверненням з апеляційною скаргою, оскільки перша апеляційна скарга була направлена в строк, але в порушення ч.1ст. 296 ЦПК України безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені апелянтом обставини підтверджені матеріалами справи і в даному випадку, суд, вважає поважними та достатніми підставами для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження за даною апеляційною скаргою.

Також апеляційна скарга відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в :

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4325/2014Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту нікчемним відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року залишено без руху з визначенням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з відповідною заявою, в якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

На виконання даної ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 3 лютого 2014 року.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені апелянтом обставини підтверджені матеріалами справи та в даному випадку, суд, вважає поважними та достатніми підставами для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження за даною апеляційною скаргою.

Також апеляційна скарга відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята
Київська державна нотаріальна контора,
Головне управління юстиції у місті
Києві про визнання заповіту нікчемним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1824/14-ц
Провадження № 2/488/1076/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 26.05.2014р. 14 годину 40 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 498/1302/13-ц
Провадження № 2/498/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді -Теренчук Н.С.,

при секретарі - Козачинській Л.Г.,

за участю представника позивача -
Онофрійчук С.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.С.Теренчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1599/14-ц
Провадження № 2/488/999/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.04.2014 року м. Микола

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 19.05.2014р. 14 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду про порядок виконання рішення в частині звернення стягнення на цінні папери у справі за позовом акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - закрите акціонерне товариство «Сіті Нет» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4002/2014Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду про порядок виконання рішення в частині звернення стягнення на цінні папери у справі за позовом акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - закрите акціонерне товариство «Сіті
Нет» про звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 квітня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6561/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Парамонова М.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» -
Хоружого Вадима Валентиновича та
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут», третя особа - ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважними особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» -
Хоружого Вадима Валентиновича та
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 495/1435/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 рік о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1604/14-ц
Провадження № 2/520/3257/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 507/583/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області,
Споришева Н. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за витрати на управління, утримання та зберігання спільної власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за витрати на управління, утримання та зберігання спільної власності.

Ухвалою від 25.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримала, однак недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлено, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів за витрати на управління, утримання та зберігання спільної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Споришева