Справа № 337/570/14-ц
№2/337/591/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року
Хортицький районний суд
м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Громова
І.Б.,

при секретарі: Голівщук
Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області про
визнання права власності та виключення
майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про
визнання права власності та виключення
майна з акту опису. В позові зазначила,
що 17.05.2013 року ОСОБА_4 подарував їй ?
частину транспортного засобу:
вантажний фургон маловантажний - В, рік
випуску - 2007, номер шасі (кузова) -
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований 06.11.2012 року Запорізьким
ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області на ім'я ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, що
підтверджується договором дарування
від 17.05.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу. 29.11.2013 року
постановою ВДВС Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області відкрито
виконавче провадження за заявою ПАТ
«МетаБанк» від року про примусове
виконання виконавчого листа №2-2465,
виданого 12.07.2012 року Комунарським
районним судом м.Запоріжжя про
стягнення на користь ПАТ «МетаБанк»
заборгованості по кредитному договору
з ОСОБА_4 2308768,57 гривень солідарно з
іншими боржниками. Наприкінці грудня
2013 року позивачу стало відомо, що
належний їй автомобіль, було вилучено
співробітниками ДАІ та передано на
зберігання на штрафмайданчик на
підставі акту опису й арешту майна.
10.12.2013 року державним виконавцем
Чупіною К.О. ВДВС Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області складено акт опису
та арешту майна відповідно до
вищевказаного виконавчого листа, за
яким її автомобіль було включено до
цього акту опису и арешту та передано
на відповідальне зберігання ОСОБА_6
Вважає, що автомобіль є її особистою
власністю, а не власністю подружжя і
наявність арештів та заборон
відчуження на автотранспортний засіб є
перешкодою для здійснення дій щодо
розпорядження належним їй майном.
Просить визнати за нею право власності
на автомобіль та виключити його з акту
опису й арешту.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав та пояснив, що
він подарував позивачці ? частину
автомобілю і відповідно до договору
дарування він в цілому належить їй.
Тому вважає, що автомобіль було
безпідставно включено до акту опису й
арешту майна.

Представник третьої особи в судовому
засіданні просить розглянути справу на
розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2013 року ОСОБА_4
подарував позивачці ? частину
транспортного засобу: вантажний фургон
маловантажний - В, рік випуску - 2007,
номер шасі (кузова) - НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується договором дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 Відповідно до п.3.6
Договору дарування визначено, що
особисте право власності на
транспортний засіб належить ОСОБА_3

Відповідно до ст.334 ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає з моменту такого посвідчення.

29.11.2013 року постановою ВДВС
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області відкрито
виконавче провадження за заявою ПАТ
«МетаБанк» від року про примусове
виконання виконавчого листа №2-2465,
виданого 12.07.2012 року Комунарським
районним судом м.Запоріжжя про
стягнення на користь ПАТ «МетаБанк»
заборгованості по кредитному договору
з ОСОБА_4 2308768,57 гривень солідарно з
іншими боржниками.

10.12.2013 року державним виконавцем
Чупіною К.О. ВДВС Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області складено акт опису
та арешту майна відповідно до
вищевказаного виконавчого листа, за
яким автомобіль було включено до цього
акту опису и арешту та передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
зважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно п.5 ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Діюче законодавство України не
передбачає задоволення вимог
кредитора за рахунок майна, належного
особі відмінній від боржника.
Відповідно до акту опису й арешту майна
від 10.12.2013 року було описано та
арештовано майно, яке не належить
боржнику за виконавчим провадженням.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, ст. 321, 391 ЦК України, ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль «FIAT DOBLO» вантажний фургон
маловантажний - В, рік випуску - 2007,
номер шасі (кузова) - НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити з Акту опису й арешту майна
серія ВП № 40972704 від 10.12.2013 року та зняти
з арешт з автомобілю «FIAT DOBLO» вантажний
фургон маловантажний - В, рік випуску -
2007, номер шасі (кузова) - НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Головуючий :
І.Б. Громов