АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Соколової В.В., Нежури В.А.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва від 4 грудня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дарницького районного суду м. Києва,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди завданої громадянинові
незаконними діями суду,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Дарницького районного суду
м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн., та
притягнення судді Шклянки М.П. до
відповідальності за ст.375 КК України

Ухвалою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 04.12.2013 р.
відмовлено у відкритті провадження у
справі з підстав, передбачених п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України, з огляду на те, що
зазначений спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначену ухвалу скасувати і
постановити нову, якою відкрити
провадження у справі та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

На обґрунтування своїх доводів
зазначав, що суд першої інстанції не
урахував тлумачення ст.ст. 55, 64, 124
Конституції України, викладені у
рішеннях №9-зп від 25.12.1997 р., №15-рп/2002 від
09.07.2002 р. та, що оскаржуваною ухвалою
порушені його права передбачені ст.ст.
3, 8, 21, 22, 40, 55, 56, 64, 129 Конституції
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належно.

Справа №759/19065/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/1694/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: П'ятничук
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Заслухавши
доповідь судді, перевіривши законність
та обґрунтованість оскаржуваної
ухвали в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадженні у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Дарницького районного суду м. Києва,
судді Шклянки М.П. про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн. та
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст.375 КК України,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що позовні вимоги за своїм
змістом є фактичним оскарженням
процесуальних дій судді (суду)
пов'язаних з розглядом справи, у зв'язку
із чим відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України зазначена позовна заява не
підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Так зі змісту позовної заяви
ОСОБА_1 убачається, що він оскаржує дії
судді Дарницького районного суду м.
Києва щодо відмови у відкритті
провадження у справі за його позовом до
Святошинського районного суду м. Києва,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди, завданої на його думку
незаконними діями суду, що по суті є
протиправним втручанням у здійснення
правосуддя й посяганням на
процесуальну незалежність (статті 126 і
129 Конституції України).

Згідно ч.1 п.1 п.3 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 13.06.2007 р. №8 «Про
незалежність судової влади» судові
рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України і тому
вважаються законними, доки вони не
скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом, в
межах провадження справи, в якій вони
ухвалені.

Виключне право перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається, і суди повинні
відмовляти у прийнятті позовів та заяв
з таким предметом.

Аналогічної позиції дотримується і
Консультативна рада європейських
суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008)
до уваги Комітету Міністрів Ради
Європи щодо якості судових рішень
підкреслює, що зміст конкретних
судових рішень контролюється,
насамперед, за допомогою процедур
апеляції або перегляду рішень у
національних судах та за допомогою
права на звернення до Європейського
суду з прав людини.

У Висновку № 3 (2002) згаданої
Консультативної ради щодо принципів та
правил, які регулюють професійну
поведінку суддів, зокрема питання
етики, несумісної поведінки та
безсторонності, зазначено, що за
загальним принципом судді повинні
персонально бути повністю звільненими
від відповідальності стосовно
претензій, які пред'являються їм у
зв'язку з добросовісним здійсненням
ними своїх функцій. Судові помилки щодо
юрисдикції чи процедури судового
розгляду, у визначенні чи застосуванні
закону, здійсненні оцінки свідчень
повинні вирішуватися за допомогою
апеляції; інші суддівські порушення,
які неможливо виправити в такий спосіб
(у тому числі, наприклад, надмірне
затримання вирішення справи), повинні
вирішуватися щонайбільше поданням
позову незадоволеної сторони проти
держави.

Аналізуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
Святошинського районного суду м. Києва
від 04.12.2013 р. є законною та
обгрунтованою, а доводи апеляційної
скарги такими, що не ґрунтуються на
вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 4 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: