Справа № 127/4472/14-ц
Провадження № 2/127/2446/14
28.04.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області
в складі судді
при секретарі Кабалик Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ КБ
«Надра», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Відділ ДВС
Тиврівського районного управління
юстиції, про звільнення майна з-під
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Відділ ДВС Тиврівського районного
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту, мотивуючи його тим,
що відповідно до договору №VIW3AN10607224 від
14.08.2008 р. ОСОБА_1 14.08.2008р. отримав у
зі сплатою 15% річних до 13.08.2015 р. В
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором позичальником
передано у заставу автомобіль DAEWOO,
модель Nexia 1,5 GL, 2008 року випуску,
легковий, номер кузова/шасі НОМЕР_2, р/н
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1
Держвиконавцем Відділу ДВС
Тиврівського районного управління
юстиції при здійсненні примусового
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» було винесено постанову в 2009 р.
про арешт зазначеного автомобіля.
Рішенням Індустріального райсуду м.
Дніпропетровська від 16.03.2012 р. в рахунок
погашення боргу відповідача ОСОБА_1
перед позивачем за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет застави -
спірний автомобіль. Право застави у
позивача виникло 14.08.2008 р., а постанова
про арешт автомобіля ДВС винесена
18.03.2009 р. Крім того, заборгованість
ОСОБА_1 перед позивачем складає 23289 дол.
США, що значно перевищує вартість
предмета застави. В зв»язку з чим
позивач просить звільнити майно -
автомобіль з-під арешту, який перебуває
в заставі у позивача.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, щодо
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, представники
відповідача ПАТ КБ «Надра», третьої
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Відділу ДВС Тиврівського районного
управління юстиції в судове засідання
не з»явились, про день і час розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність відповідачів і третьої
особи відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитно-заставного договору №VIW3AN10607224
від 14.08.2008 р. ОСОБА_1 14.08.2008р. отримав у
позивача кредит у розмірі 14451,84 дол. США
зі сплатою 15% річних до 13.08.2015 р. В
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором ОСОБА_1 передано в
заставу автомобіль DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL,
2008 року випуску, легковий, номер
кузова/шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 6-11)

З картки арешту транспортного засобу
від 04.07.2013 р. вбачається, що на
автомобіль DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, 2008 року
випуску, легковий, номер кузова/шасі
НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, власником якого є
ОСОБА_1, накладено арешт постановою
держвиконавця Відділу ДВС
Тиврівського районного управління
юстиції від 18.03.2009 р. ( а.с. 12, 14)

Рішенням Індустріального райсуду м.
Дніпропетровська від 16.03.2012 р. в рахунок
погашення боргу відповідача ОСОБА_1 в
сумі 104046,34 грн. перед ПАТ КБ
«Приватбанк» за кредитним

договором звернуто стягнення на
предмет застави - спірний автомобіль
DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL 2008 року випуску,
легковий, номер кузова/шасі НОМЕР_2, р/н
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 15)

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

У разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання (ст. 589 ч. 2 ЦК
України).

Відповідно до ст. 60 ч. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
зняття з нього арешту.

На підставі викладеного суд прийшов до
висновку про обґрунтованість позову і
про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 572, 589 ЦК України,

ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче
провадження»,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління
юстиції від 18.03.2009 р., автомобіль DAEWOO,
модель Nexia 1,5 GL 2008 року випуску,
легковий, номер кузова/шасі НОМЕР_2, р/н
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 243,60 грн. судового збору .

Заява про перегляд заочного рішення
суду подається відповідачами протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя