У Х В А Л А

Справа № 183/7593/13-ц

№ 183/7593/13-ц

13.03.2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова
Д.О.,

секретаря Буша А.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області заяву представника позивача
про призначення судової
автотоварознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та поділ
спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ спільного майна.

Представником позивача заявлено
клопотання про призначення судової
автотоварознавчої експертизи, в якій
просить - зобовязати відповідача
надати для огляду експерту вказаний
автомобіль для проведення
автотоварознавчої експертизи, на
вирішення автотоварознавчої
експертизи просив поставити наступне
питання: вказати, в якому стані
знаходиться автомобіль ВАЗ-21124,
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року
виготовлення, кузов: НОМЕР_2, двигун:
НОМЕР_3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2;
вказати початкову вартість автомобіля
ВАЗ-21124, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року
виготовлення, кузов: НОМЕР_2, двигун:
НОМЕР_3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2,
станом на липень 2010 року; вказати
ринкову вартість автомобіля ВАЗ-21124,
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року
виготовлення, кузов: НОМЕР_2, двигун:
НОМЕР_3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2,
станом на 2014 рік. Проведення експертизи
просить доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17
офіс 361 м. Дніпропетровськ, поштовий
індекс: 49000).

Обгрунтовуючи заяву представник
позивача посилається на те, що ОСОБА_2
надано довідку про придбання у 2010 році,
автомобіля за ціною 2 000 (дві тисячі)
грн. 00 коп. Однак, придбання автомобіля
за даною ціною є сумнівним.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення даного
клопотання у повному обсязі,
посилаючись на відсутність
необхідності у проведенні експертизи,
вказуючи що позивачем не оскаржується
довідка про вартість транспортного
засобу, те, що позивач просить при
поділі майна визнати за нею право
власності на означений автомобіль та
те, що до автомобіля ним було внесено
зміни, внаслідок чого його вартість
піднялась. Проти визначеної експертної
установи не заперечує.

Розглянувши подану заяву, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України
способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для
зясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб які беруть
участь у справі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, та приймаючи до
уваги, що сторона позивача наполягає на
проведенні автотоварозначої
експертизи за безпосередньої
наявності спірного автомобіля, суд
вважає за можливе задовольнити дане
клопотання та призначити по даній
цивільній справі автотоварознавчу
експертизу, зобовязати відповідача
надати для огляду експерту вказаний
автомобіль для проведення
автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 133, 143, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Призначити автотоварознавчу
експертизу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ спільного майна,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м.
Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити
наступне питання:

1) В якому технічному стані
знаходиться автомобіль ВАЗ-21124,
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року
виготовлення, кузов: НОМЕР_2, двигун:
НОМЕР_3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2?

2) Яка початкова вартість
автомобіля ВАЗ-21124, номерний знак
НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, кузов:
НОМЕР_2, двигун: НОМЕР_3, зареєстрований
на ім'я ОСОБА_2, станом на липень 2010 року?

3) Яка ринкова вартість автомобіля
ВАЗ-21124, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року
виготовлення, кузов: НОМЕР_2, двигун:
НОМЕР_3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2,
станом на 2014 рік?

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

В розпорядження експерта для
проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю та поділ
спільного майна.

Зобовязати ОСОБА_2 надати для огляду
експерту, за його вимогою автомобіль
ВАЗ-21124, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року
виготовлення, кузов: НОМЕР_2, двигун:
НОМЕР_3 на адресу експертної установи, а
саме: паркувальний майданчик у м.
Дніпропетровську по вул. Набережній
Леніна, 17.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ спільного майна
зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
Д.О. Парфьонов