Справа № 638/7457/13-ц
Провадження № 22-ц/790/3897/14
Категорія: «договірні»
Доповідач - Бородін М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права кредитора та стягнення
коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до ОСОБА_3 про визнання права
кредитора та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що рішенням Жовтневого районного суду
м. Харкова від 03 липня 2009 року з нього та
відповідача стягнуто солідарно на
користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість
за кредитним договором в сумі 15 830 грн. 35
коп.. По вказаному кредитному договору
від був поручителем.

Виконуючи рішення суду він сплатив
частково заборгованість у розмірі 6092, 10
грн..

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив суд визнати за ним право
кредитора в сумі 6029, 10 грн. у
зобов'язанні між ВАТ «Мегабанк» та
ОСОБА_3 та право вимоги до ОСОБА_3 в сумі
6029, 10 грн. за кредитним договором від 04
січня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму
боргу в сумі 6029, 10 грн..

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, вказавши, що рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова на підставі
якого стягнута заборгованість є
заочним рішенням та не набрало
законної сили.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушенням судом першої
інстанції норм матеріального права.
Апелянт зокрема зазначає, що часткове
виконання обов'язку є також підставою
для визнання його кредитором в межах
виконаного зобов'язання.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив з того, що ні договором, ні
законом не передбачений частковий
перехід прав кредитора до поручителя.

Проте із таким висновком суду
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 04
січня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ
«Мегабанк» був укладений договір
поруки, згідно якого позивач поручився
перед кредитором ВАТ «Мегабанк» за
виконання ОСОБА_3 обов'язків, що виникли
з кредитного договору від 04 січня 2008
року.

Проте ОСОБА_3 порушив умови кредитного
договору, внаслідок чого
заборгованість за кредитним договором
становила 15 830 грн. 35 коп..

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 липня 2009 року у справі за
позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Магабанк» заборгованість за
кредитним договором від 04 січня 2008 року
в розмірі 15830 грн. 35 коп..

ОСОБА_2 сплатив на користь ПАТ
«Мегабанк» за рішенням суду 6029, 10 грн..

Відповідно до ст. 556 ЦК України після
виконання поручителем зобов'язання,
забезпеченого порукою, кредитор
повинен вручити йому документи, які
підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

До кожного з кількох поручителів, які
виконали зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять права кредитора у
розмірі частини обов'язку, що виконана
ним.

Колегія суддів зазначає, що ЦК України
передбачено лише, що до поручителя,
який виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні. При
цьому законом не вказано, чи це повне
виконання зобов'язання, чи лише
часткове.

Позивач в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
перерахував на користь ПАТ «Мегабанк»
грошові кошти в сумі 6029 грн. 10 коп..
Тобто виконав зобов'язання частково.

Тобто фактично, в частині виконаного
зобов'язання до нього перейшли усі
права кредитора за кредитним
договором. Цивільним законодавством не
заборонено стягнення заборгованості
на користь поручителя при частковому
виконанні ним забезпеченого
зобов'язання.

Крім того, одними з основних засад
цивільного законодавства є
справедливість, добросовісність та
розумність.

При цьому стягнення здійснюються з
пенсії позивача, що є єдиним джерелом
його доходів.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

2. Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

3. Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню із постановленням
нового про задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13 березня 2014 року -
скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права кредитора та стягнення коштів -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право кредитора в
сумі 6029, 10 грн. у зобов'язанні за
кредитним договором № 01-296П/2008 від 04
січня 2008 року, який було укладено між
Відкритим акціонерним товариством
«Мегабанк» та ОСОБА_3 та право вимоги до
ОСОБА_3 в сумі 6029, 10 грн. за кредитним
договором № 01-296П/2008 від 04 січня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
суму боргу в сумі 6029, 10 грн..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя