overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/544/14-ц
Провадження № 2/414/316/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2014 о 14:00. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Справа № 421/662/14-ц
Провадження № 2/421/428/2014
А . провадження у справі 28 лютого 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини стягуваних за рішенням суду, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини стягуваних за рішенням суду. ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини стягуваних за рішенням суду.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 06 березня 2014 р. на
У попереднє судове засідання відповідач має право надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 540/242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року головний державний виконавець ВДВС Машівського РУЮ звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити для розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 09 год. 30 хв. 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 358/200/14-ц Провадження № 2-н/358/17/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження 07 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5393 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 421/381/14-ц
Провадження № 2-н/421/235/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши заяву
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «ЖИТЛБУД» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 421/222/14-ц
Провадження № 2-н/421/181/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 13 лютого 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 р. заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що згідно з довідкою
Відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Луганській області по прізвищу імені та по батькові -
ОСОБА_1, значиться декілька осіб і без додаткових даних довідка не може бути надана, в зв'язку з чим необхідно надати додаткові відомості про особу
(дата та місце народження ).

Заявнику було надано строк для виконання ухвали до 24 лютого 2014 року.

Заявник ніяких заяв повторно не надав, жодних дій на виконання ухвали суду не вчинив.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 39 від 23 січня 2014р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з
ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути
Первомайському комунальному автотранспортному підприємству судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) сплачений 23 січня 2013 року через Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» , платіжне доручення № 39.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Коваленко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/764/2014 Справа
№641/143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Носач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3 , 218, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- О . А . Фанда
Справа № 421/224/14-ц
Провадження № 2-н/421/183/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 13 лютого 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 р. заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що згідно з довідкою
Відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Луганській області по прізвищу імені та по батькові -
ОСОБА_1, значиться декілька осіб і без додаткових даних довідка не може бути надана, в зв'язку з чим необхідно надати додаткові відомості про особу
(дата та місце народження ).

Заявнику було надано строк для виконання ухвали до 24 лютого 2014 року.

Заявник ніяких заяв повторно не надав, жодних дій на виконання ухвали суду не вчинив.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 40 від 23 січня 2014р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути
Первомайському комунальному автотранспортному підприємству судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) сплачений 23 січня 2013 року через Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» , платіжне доручення № 40.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 435/7636/13
Провадження № 22ц/782/1062/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Луганськ-Престиж» на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Луганськ-Престиж», ОСОБА_2 про визнання недійсними тарифів на житлово-комунальні послуги, зобов'язання заключити типовий договір з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 лютого 2014 року позов задоволено частково.

20.02.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Луганськ-Престиж» звернулося з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганськ-Престиж» на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Луганськ-Престиж», ОСОБА_2 про визнання недійсними тарифів на житлово-комунальні послуги, зобов'язання заключити типовий договір з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/1072/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Луганської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права на приватизацію, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На адресу апеляційного суду Луганської області разом з апеляційною скаргою надійшла заява з проханням поновити строк апеляційного оскарження рішення суду від 20 листопада 2013 року, із посиланням на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки про існування рішення суду першої інстанції апелянту стало відомо лише 21.02.2014 року з листа управління комунальним майном Луганської міської ради до Луганського міського голови
Кравченка С. І., який міститься в матеріалах справи (а.с. 71).

В силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК
України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження підтверджено доказами, що дає

підстави вважати їх поважними, тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк апеляційного

оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Луганської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 20 листопада 2013 року.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Луганської міської ради на рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 20 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм

строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №539/734/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, оскіьки він не має можливості прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті його баби -
ОСОБА_2, по причині того, що у нього відсутні документи, які б стверджували факт родинних стосунків.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заявник ОСОБА_1 до розгляду справи по суті пояснив, що він дійсно зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2.

Зацікавлена особа - відділ ДРАЦС по Лубенському району заперечень проти заяви не надіслав, прохає розглянути справу без участі свого представника.

Оріхівська сільська рада - про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 116, 257 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - направити за підсудністю до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою вул.
Гоголя, 133 , м. Миргород, Полтавська область.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 540/258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Терешової А.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Машівського РУЮ звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Терешової А.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити для розгляду в приміщенні Машівського районного суду об 11 год. 00 хв. 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 421/468/14-ц
Провадження № 2-н/421/246/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу.

Судовий наказ видати 12.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва