overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-499
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 15 хвилин 19 травня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/113/14-ц
Номер провадження 2/719/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Мороз В.О.,

при секретарі - Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ
Чернівецької області цивільну справу за позовом органу опіки і піклування
Новодністровської міської ради
Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 15.04.2014р. позов задоволено. Вказано, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в
АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3. Також вказано стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3., в розмірі по 386 грн. щомісячно, починаючи з 05.03.2014 року і до повноліття сина
ОСОБА_3.

У третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, а саме: замість «дочки ОСОБА_3» вказано «сина ОСОБА_3».

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в рішенні
Новодністровського міського суду
Чернівецької області від 15.04.2014 року була допущена описка в резолютивній частині, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Новодністровського міського суду
Чернівецької області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі № 719/113/14-ц за позовною заявою органу опіки і піклування Новодністровської міської ради Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Викласти третій абзац резолютивної частини, зазначивши - стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІКНОМЕР_1 зареєстрованої в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 386 грн. щомісячно, починаючи з 05.03.2014 року і до повноліття дочки
ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/1046/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 2-н-607/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 06.05.2011 р. по справі №2-н-607/11 по заяві КП «Водотеплосервіс» про стягнення із ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «Водотеплосервіс» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 06.05.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25.50 грн. судового збору. (а.с. 16).
Однак, в цій частині судовий наказ не виконано і постановою старшого державного виконавця ВДВС Калуського
МРУЮ Матіїв А.В. від 29.01.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження судового наказу та відкритті виконавчого провадження в частині стягнення із
ОСОБА_1 на користь держави 25.50 грн. судового збору.

Калуська ОДПІ у своїй заяві зазначає, що судовий наказ щодо стягнекння 25.50 грн. судового збору не було пред'явлено до виконання, так як відповідальним виконавцем помилково віднесено його до архівних матеріалів інспекції.

Суд вважає, що Калуська ОДПІ з поважних причин пропустила строк для пред'явлення судового наказу в цій частині до виконання, тому його слід поновити.

Як видно із повідомлення Міністерства доходів та зборів України відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, не має.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Поновити
Калуській ОДПІ пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 06.05.2011 р. в частині стягнення із
ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 344/5475/13-ц
Провадження № 2/344/295/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського
Л.Є.,

секретаря Бури У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з займаного нежитлового приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виселення з займаного нежитлового приміщення.

Позивач та представник позивача належно повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явилися. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача чи його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з займаного нежитлового приміщення, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з займаного нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Є.Островський
Справа № 710/855/14-ц провадження № 6/710/46/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

07.05.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кравчука В.М.

за участю секретаря
Ткаченко В.Б.

старшого державного виконавця
Орлової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі виконавчого листа №6/711/4/14, виданого 11.02.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Агрошляхбуд» заборгованості в сумі 12555,56 грн., 07 квітня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №42866419 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до даних, що містяться у виконавчому провадженні, боржник
ОСОБА_1 проживав в с. Бурти,
Шполянського району, Черкаської області, однак, згідно акта державного виконавця від 25.04.2014 р. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

В зв'язку з тим, що місце проживання боржника ОСОБА_1 невідоме, державний виконавець просить суд оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук.

Представник стягувача - ЗАТ
«Агрошляхбуд» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, однак суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача. (ч. 2 ст. 40
ЗУ «Про виконавче провадження»).

Вислухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 210, 293, 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ярошівка,
Катеринопільського району, Черкаської області, жителя за останнім місцем проживання - с. Бурти, Шполянського району, Черкаської області.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
Шполянському РВ УМВС України в
Черкаській області.

Копію ухвали направити Шполянському РВ
УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 638/5062/14-ц скасування судового наказу ) 12 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/202/14 від 12.02.2014 року за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/202/14 року за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 9992,71 гривень, свої доводи мотивувала тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.
Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/202/14 від 12.02.2014 року за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9992,71 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/202/14 від 12.02.2014 року за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9992,71 гривень до розгляду.
Суддя
№ 6/257/573/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
Київський районний суд міста
Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А
Н О В И В

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС
Красноармійського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2313/2009 виданого
Київським районним судом міста
Донецька на підставі рішення від 27.07.09р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 68219,05 грн. В зв'язку з укладенням 20.05.2013 р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ПАТ
«Кредитпромбанк» щодо вимоги до боржника за кредитним договором, просить заяву задовольнити та розглядати її без його участі.

Сторони, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 8 ч. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ч. 5 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 2-2313/2009 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно кредитного договору № 35ДС/00147/К07/2007-А
ДУ1 від 13.07.2007р. на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в розмірі 68219,05 грн. на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-1191/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 09.09.2011 р. по справі №2-н-1191/11 по заяві КП «Водотеплосервіс» про стягнення із ОСОБА_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «Водотеплосервіс» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 09.09.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25.50 грн. судового збору. (а.с. 10).
Однак, в цій частині судовий наказ не виконано і постановою старшого державного виконавця ВДВС Калуського
МРУЮ Матіїв А.В. 25.01.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 25.50 грн. судового збору.

Калуська ОДПІ у своїй заяві зазначає, що судовий наказ щодо стягнекння 25.50 грн. судового збору не було пред'явлено до виконання, так як відповідальним виконавцем помилково віднесено його до архівних матеріалів інспекції.

Суд вважає, що Калуська ОДПІ з поважних причин пропустила строк для пред'явлення судового наказу в цій частині до виконання, тому його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Поновити
Калуській ОДПІ пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 09.09.2011 р. №2-н-1191/11 в частині стягнення із ОСОБА_1, ІНП НОМЕР_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 524/3832/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2173,51 грн., -

В С Т А Н О В И В

30 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2173,51 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2332/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді за участю секретаря -
Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом до публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам за трудовим договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного
Одеса, вул. Польська, 18, код 01385479) на п'ятнадцять тисяч сорок дві) грн. 82 коп., тисяч двісті шість) грн. 00 коп. - компенсація за роботу у вихідні та святкові дні за час роботи за контрактом, 5927 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 96 коп. - компенсація
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот) грн. - за виконання обов'язків тимчасово три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 81 коп. - заборгованість по оплаті за двісті сорок шість) грн. 05 коп. - заборгованість по заробітній платі, 2000
(дві тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного
Одеса, вул. Польська, 18, код 01385479) на користь державного бюджету України 1150
(одну тисячу сто п'ятдесят) грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 256/2844/14-ц
Калінінський районний суд м. Донецька 24 квітня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Токарєва Н.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району» м.
Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 4591, 03 гривень, на підставі ст.ст. 156 ч. 3 ЖК
України ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району» м. м. Донецьк, вул. Владичанського, 38а, р/р
ОКПО 05514229 заборгованість за період з 01.12.2011 року по 01.09.2013 року за заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 4591, 03 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району» м. м. Донецьк, вул. Владичанського, 38а, р/р
ОКПО 05514229 судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя