Справа № 427/2482/14-ц
Провадження № 2/427/1291/14
08.05.2014 рокуСвердловський міський суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Свердловська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права власності на будинок,
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації ,
Позивач звернувся до суду
із позовом, де в обґрунтування своїх
вимог вказує, що йому на праві
власності належить будинок АДРЕСА_1.
В будинку зареєстрований його син-
відповідач по справі ОСОБА_2, але в
будинку син не проживає з 1996року. Не
дивлячись на те,що відповідач в будинку
не проживає, він не знімається з
реєстраційного обліку за адресою
будинку, приходить та вчиняє скандали,
погрожує йому та його дружині.
Так як відповідач не знімається з
реєстраційного обліку, то позивач
змушений звернутись в суд з цим
Відповідач перестав бути членом його
сім,ї. Позивач вважає, що відповідач
втратив право користування будинком,
так як на протязі 18 років не проживає в
будинку за місцем своєї реєстрації.
Реєстрація відповідача за адресою
належного йому будинку створює для них
незручності та перешкоди в
користуванні ним. Позивачу приходиться
сплачувати комунальні послуги за
кількістю зареєстрованих осіб. Коли
необхідно надавати довідку про склад
сім,ї, то відповідача включають в склад
їх сім,ї та у наданні пільг їм
відмовляють. Він людина похилого віку,
бажає оформити субсидію, так як має
незначні доходи та не має можливості
сплачувати газопостачання та
електропостачання. Але так як син
-працездатна особа, зареєстрований за
адресою будинку , то в наданні субсидії
Ті обставини, що відповідач на протязі
тривалого часу , з 1996року не проживає в
будинку позивача підтверджується
актом депутату і можуть це підтвердити
Позивач просить суд визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
належним йому на праві приватної
власності житловим будинком АДРЕСА_1 з
послідуючим зняттям його з
реєстраційного обліку за вищевказаною
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з,явився, але надав письмову заяву, в
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує, просить розглянути справу у
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про день слухання справи
належним чином був повідомлений, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки 24.04.2014р.
(а.с.17), про причини неявки суду не
повідомив. Суд вважає згідно з ст. 224 ЦПК
України справу розглянути без участі
відповідача та постановити заочне
рішення по справі.

Третя особа - представник відділу
громадянства, паспортної та
міграційної служби Свердловського МВ
УМВС України в Луганській області в
судове засідання не з,явився, але у
провадження Свердловського міського
суду надійшов лист, в якому зазначено,
що він просить розглянути справу без
його участі та прийняти рішення за
позовом згідно із Законом.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та
розпоряджання своїм майном.

Із свідоцтва про право на спадщину за
законом від 18.02.1994 року, виданого
державним нотаріусом 1-ї Свердловської
нотаріальної контори Вівденко Л.В.,
зареєстроване в реєстрі за №1-305 (а.с.7)
убачається, що спадкоємцем майна
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловік
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно по будинкової книги для
прописки громадян (а.с.9-10) витікає, що у
будинку АДРЕСА_1, зареєстрований
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Свердловську Луганської області

Відповідно акту (ас-8), посвідченого
депутатом Свердловської міської ради
Бондаревим А.В., відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1996року не мешкає за
адресою : АДРЕСА_1, що можуть
підтвердити свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

У судовому засіданні було встановлено,
що відповідач не проживає у будинку
АДРЕСА_1 з 1996 року, його особистих речей
в будинку немає, з реєстрації за даною
адресою він не знятий , у зв,язку з
чим суд вважає, що порушуються права
власника, ОСОБА_1 на користування і
розпорядження своїм майном, тобто
належного йому на праві власності
будинку, так як статтею 41 Конституції
України та ст. 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, до якої Україна
приєдналась 17.07.1997 року відповідно до
закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950
року, Першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено
принцип непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном, на
власний розсуд учиняти щодо свого
майна будь які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб (ст.ст. 316,317, 319, 321
ЦК України).

Гарантуючи захист права
власності закон надає
власнику право вимагати
усунення будь - яких порушень
його права, хоча би ці
порушення і не були поєднанні з
позбавленням права
володіння.

Так як позивач повинен сплачувати за
відповідача додаткові комунальні
послуги, то суд вважає, що це порушує
його право на користування і
розпорядження будинком на власний
розсуд і тому суд вважає, що засобом
захисту права власності
позивача є визнання відповідача
ОСОБА_2, уродженця м. Свердловську,
Луганської області таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням: будинком АДРЕСА_1.

Щодо позовних вимог позивача в частині
зобов,язання органу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Свердловського МВ УМВС
зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2,
то ці вимоги суд вважає не підлягають
задоволенню, оскільки відповідно до
ст.215 ЦПК України, яка визначає зміст
рішення, та роз,яснень Пленуму
Верховного Суду України в постанові
від 18 грудня 2009 року № 14 " Про судове
рішення у цивільних справах ", в рішенні
зазначаються конкретні дії, які
відповідач повинен вчинити та на
користь кого. Позивачем відповідно до
ст.. 31,33 ЦПК України не заявлялось
клопотання про залучення до участі у
справі у якості другого відповідача,
співвідповідача органу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Свердловського МВ УМВС,
тому суд не може покласти обов,язок на
вищевказану установу вчинити певні
дії, так як вона є третьою особою по
справі.

Також згідно ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні " від 11.12.2003р.
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі заяви особи,
запиту органу реєстрації за новим
місцем проживання особи, або
остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть. Системний аналіз
даної норми права свідчить про те, що
зняття з реєстрації провадиться при
наявності для того відповідних
підстав, визначених законом. Зокрема за
рішенням суду це може мати місце тільки
у разі позбавлення особи права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням чи визнання особи безвісно
відсутньою або померлою.

Тому з урахуванням викладеного, так як
суд визнав ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням: будинком АДРЕСА_1, то орган
реєстрації повинен на підставі рішення
суду зняти відповідача з реєстрації.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215,224 ЦПК
України, на підставі ст.391 ЦК України,
ст.1 Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до
Конвенції, ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні " від 11.12.2003р,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року № 14 " Про
судове рішення у цивільних справах ",
суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права
власності на будинок, визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Свердловська, Луганської області
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням будинком АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити за
необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на
апеляційне оскарження рішення
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення зави про перегляд
заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Свердловський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :