overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/554//1460/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в сумі 2380,55 грн. та судового збору 121,80 грн.

Згідно довідки УДМС України в
Полтавській області боржник ОСОБА_1 не значить зареєстрованою за вказаною адресою.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19385/13-ц

пр. № 2/759/1081/14

06 березня 2014 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного кооперативу «Обчислювач-5», третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.03.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 328, ст.ст. 384, 1233 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Житлово-Будівельного кооперативу
«Обчислювач-5», третя особа: Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в м. Києві в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, яка належала йому на праві власності.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/638/14-ц
Провадження № 2/497/335/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11.03.2014 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 березня 2014 року до суду поштовим листом надіслана вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідачки значиться: АДРЕСА_1.

Згідно копії паспорту позивачки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, виданий Сумським РВ УМВС
України в Сумській області, адреса місця проживання та ж: АДРЕСА_1.

В кредитному договорі № 003-18062-011211 від 01.12.2011 року також значиться аналогічна адреса.

Крім того, відповідно до повідомлення
Болградського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за № 255 від 07 березня 2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресно-довідковій картотеці
Болградського РС ГУДМС України в
Одеській області - не значиться.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику, якщо справа не підсудна суду до якого вона надійшла.

Суд приходить до висновку, що зазначену заяву слід повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути, в зв'язку з непідсудністю суду справи до якого вона надійшла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.Кодінцева
Справа № 282/1110/14-ц
Провадження № 6/282/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Любарського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області.
Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід принйняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Любарського
РУЮ.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 16.07.2014 року о 14.40 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - представника ВДВС Любарського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16313/13-ц

пр. № 2/759/521/14

12 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок ДТП,

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

вирішив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_2? матеріальну шкоду у зв*язку із пошкодженням автомобіля в сумі 3203 грн 89 коп, 125 грн витрат , сплачених за визначення вартості пошкоджень автомобіля, 57 грн 24 коп вартість відправленої телеграми для участі в огляді пошкодженого автомобіля, моральну шкоду в сумі 500 грн, а також судовий збір судовий збір 344 грн 12 коп, а всього 4229 грн 25 коп.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення - на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 358/207/14-ц Провадження № 2/358/157/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 12 березня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Біївецької сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Біївецької сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 372/835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 березня 2014 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1447/14-ц
Номер провадження № 2/438/617/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Бориславська міська рада, Державне комунальне підприємство "ЖЕК №3", про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями та зняття з реєстраційного обліку,

В СТ А Н О В И В:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бориславська міська рада, Державне комунальне підприємство
"ЖЕК №3", про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями та зняття з реєстраційного обліку та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2014 року на 12:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
Справа № 163/621/14-ц
Провадження № 2-з/163/15/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді
Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що 26.01.2014 року після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина. ОСОБА_2 володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями. Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці 17 Вересня 86 в селі Рівне Любомльського району, виконання яких доручити Ковельській філії КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на
ОСОБА_1

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя
Чишій С.С.
Єдиний унікальний № 371/187/14-ц
Провадження №2/371/138/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С

за участю прокурора- Половець
М.В

представника третьої особи-
Андрущенко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Миронівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.150,164 ,165 СК України,

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60коп.судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний срок з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 307/1012/14-ц.
Провадження № 2/307/702/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, про виселення.

Ухвалою від 5 березня 2014 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про виселення, - рахувати не поданою і повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М. Ляшко
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа №542/2296/13-ц

2/542/45/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 003 грн. 32 коп.

Відповідачка, її представник в судовому засіданні позов не визнали,зокрема з підстав пропуску строків позовної давності.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 210 ЦПК
України,суд -

ухвалив :

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по даній цивільній справі, в зв'язку з чим слухання справи відкласти до 15 години 00 хвилин 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/57/14-ц
Провадження №: 2/332/182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як, вбачається із відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Хортицького району м.
Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - повернути позивачеві з усіма додатками для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж сплачений 20.06.2013 року
(платіжне доручення № 11725) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м.
Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372,
ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 14,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 129/387/14-ц
Провадження по справі № 2/129/151/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Ковчежнюка
В. М.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

12.02.2014 р. заявниця ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить заяву про забезпечення доказів залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання заявниці задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа № 542/351/14-ц

2о/542/26/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Козельщинська селищна рада Полтавської області, - про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.02 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю із
ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1, без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року по 01 січня 2014 року.

Заява про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу не може бути прийнята для розгляду в порядку окремого провадження,оскільки заявниця ОСОБА_1 порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право власності на майно, набуте за час спільного проживання з ОСОБА_2

Згідно ст. 1264 ЦК України, особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини, є спадкоємцями лише четвертої черги спадкоємців за законом, а тому можливі спірні правовідносини із спадкоємцями всіх попередніх черг спадкування за законом.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256, ч. 6 ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Козельщинська селищна рада Полтавської області, - про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу , з роз'ясненням, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № к7/О/1 від 24.02.2014 року КБ
«Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко