АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/607/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Суходольський О.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
06 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вініченко Б. Б. суддів
Бондаренко С. І. , Новіков О. М. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника кредитної спілки
«Рантьє» - Калінченкова Д.М. на заочне
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 30 травня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
кредитної спілки «Рантьє», третя особа
на стороні відповідача: голова
правління КС «Рантьє» ОСОБА_8, про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, стягнення невиплаченої зарплати
та стягнення середньої зарплати за
затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до
суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що згідно рішення Спостережної ради КС
«Рантьє» від 18 січня 2011 року вона була
прийнята на посаду голови правління КС
«Рантьє».

10 квітня 2013 року ОСОБА_8 пред'явив їй
виписку з ЄДРЮО від 08 квітня 2013 року, у
якій він вказаний як керівник КС
«Рантьє». В цей же день ОСОБА_7 передала
ОСОБА_8 по акту статутні та
бухгалтерські документи, печатку і
матеріальні цінності КС «Рантьє».
Позивачка вказувала, що ОСОБА_8 надав їй
копію протоколу №1 від 28 березня 2013
року засідання Спостережної ради КС
«Рантьє», на якому було прийнято
рішення про обрання ОСОБА_8 головою
правління, однак вказаний протокол не
містить даних про її звільнення.

Крім цього, до даного часу керівництво
КС «Рантьє» на повідомило ОСОБА_7 про
причини її звільнення, про наявність
прийнятих рішень з даного приводу, не
ознайомили і не надали будь-яких
документів щодо її звільнення та не
провели належний розрахунок. Остання
вважає, що мало місце розірвання
трудового договору з нею 08 квітня 2013
року з ініціативи роботодавця з
моменту внесення відомостей до
державного реєстру про зміну керівника
кредитної спілки.

Позивачка зазначила, що відповідно до
наказу КС «Рантьє» №1-к від 19 січня 2011
року посадовий оклад у неї був на рівні
мінімальної заробітної плати, а тому
відповідач повинен виплатити їй
заробітну плату за відпрацьований нею
період з 19 січня 2011 року по 08 квітня 2013
року в сумі 29 453 грн. 10 коп., а також
виплатити на її користь середню
зарплату за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 09 квітня 2013
року по день фактичного розрахунку, що
станом на 25 квітня 2013 року становить 630
грн. 85 коп.

В добровільному порядку відповідач не
бажає належним чином оформити
документи про її звільнення,
заборгованість по зарплаті не погашає,
у зв'язку з чим позивачка і звернулася
до суду.

Заочним рішенням Черкаського
районного суду Черкаської області від
30 квітня 2013 року позов ОСОБА_7
задоволено. Визнано трудові відносини
між ОСОБА_7 та КС «Рантьє» припиненими з
08 квітня 2013 року. Зобов'язано КС
«Рантьє» видати наказ про припинення з
ОСОБА_7 трудових відносин із
зазначенням підстав згідно чинного
трудового законодавства. Стягнуто з КС
«Рантьє» на користь ОСОБА_7 невиплачену
заробітну плату за відпрацьований
період з 19 січня 2011 року по 08 квітня 2013
року включно в сумі 29 453 грн. 10 коп. та
середню заробітну плату за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 09 квітня 2013 року по 25 квітня 2013
року включно в сумі 630 грн. 85 коп.
Рішення допущено до негайного
виконання в межах суми виплат за 1
місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник КС «Рантьє»
подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

05 березня 2014 року від позивача ОСОБА_7
надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному
суді позивач має право відмовитися від
позову, а сторони - укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Ст. 310 ЦПК України передбачено, що
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Із заяви ОСОБА_7 про відмову від позову
видно, що їй відомі наслідки відмови
від позову та закриття провадження у
справі.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість прийняття відмови від
позову ОСОБА_7 та скасування рішення
суду і закриття провадження у справі,
оскільки позивач має право
розпорядитись своїми процесуальними
правами на свій розсуд та відмовитися
від позову протягом усього часу
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_7 від позову до
кредитної спілки «Рантьє», третя особа
на стороні відповідача: голова
правління КС «Рантьє» ОСОБА_8, про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, стягнення невиплаченої зарплати
та стягнення середньої зарплати за
затримку розрахунку при звільненні.

Заочне рішення Черкаського районного
суду Черкаської області від 30 травня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до кредитної спілки «Рантьє»,
третя особа на стороні відповідача:
голова правління КС «Рантьє» ОСОБА_8,
про зобов'язання відповідача вчинити
певні дії, стягнення невиплаченої
зарплати та стягнення середньої
зарплати за затримку розрахунку при
звільненні - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили одразу
після її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді :