Справа №: 486/3037/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
заяву Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання по справі
№ 2-н-445/2011,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року ПАТ "Укртелеком" в особі
представника Васильєвої С.О.
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, виданого Южноукраїнським
міським судом Миколаївської області
11.10.2011 року по справі № 2-н-445/2011 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Укртелеком" боргу за несплату
телекомунікаційних послуг за період з
квітня 2009 року по липень 2011 року
включно розміром 236 грн. 60 коп. ( з яких:
189,65 грн. - сума основного боргу, 36,09 грн. -
збитки від інфляції, 10,86 грн. - 3 % річних
), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн., а всього 292 грн. 10 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що копія
судового наказу по справі № 2-н-445/2011 від
11.10.2011 року на адресу ПАТ "Укртелеком",
згідно вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, не
надходила. Один примірник судового
наказу по вищевказаній справі надійшов
на адресу ПАТ "Укртелеком" лише 01.10.2012
року, що і стало причиною пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Просить суд
визнати причину пропуску строку
пред'явлення судового наказу до
виконання поважною та поновити даний
строк.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, надав на адресу суду заяву в якій
просить розглядати заяву за
відсутності представника, заяву
підтримують в повному обсязі, просить
її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2011 року
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ "Укртелеком" боргу за
несплату телекомунікаційних послуг за
період з квітня 2009 року по липень 2011
року включно розміром 236 грн. 60 коп. ( з
яких: 189,65 грн. - сума основного боргу, 36,09
грн. - збитки від інфляції, 10,86 грн. - 3 %
річних ), а також судовий збір у розмірі
25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., а
всього 292 грн. 10 коп.

Даний наказ набрав законної сили 01.12.2011
року. У вказаному наказі зазначено
строк пред'явлення до виконання до
02.12.2012 року.

Ст. 22 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання. Зокрема, для пред'явлення до
виконання судових рішень законом
встановлений строк в один рік, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення.

Разом з тим, за приписами ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлений.

Проте, доводи заявника про те, що ПАТ
"Укртелеком", як стягувач, пропустив
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з поважних
причин (несвоєчасне отримання
судового наказу) не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки спростовуються наявним в
справі повідомленням про отримання
стягувачем судового наказу 01.10.2012 року,
тобто до закінчення строку
пред'явлення судового наказу до
виконання.

За такого, підстав для задоволення
заяви про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання суд не вбачає, оскільки,
пропуск цього строку виник по причині
виключно дій працівників заявника, які
б мали контролювати хід виконання
обумовленого судового наказу та в
межах строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання отримати його
та звернутися з ним до державної
виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 209 - 210, 371 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання по справі № 2-н-445/2011
-відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Миколаївської
області, через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області, протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка