АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/445/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 37 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. РІШЕННЯ
04 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Карпенко О. В. суддів
Пальонний В. С. , Єльцов В. О. при
секретарі Анкудінову О.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси апеляційну скаргу
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 квітня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_8 до
Золотоніської міської ради про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ОСОБА_6 та
ОСОБА_7- ОСОБА_9, який підтримав
апеляційну скаргу; ОСОБА_8 та її
адвоката -ОСОБА_10, які просили
апеляційну скаргу відхилити, колегія
суддів,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 в березні 2013 року звернулась до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області із позовом до
Золотоніської міської ради про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_11,
жителька АДРЕСА_1, після смерті якої
відкрилась спадщина на майно у вигляді
будинковолодіння, що розташоване за
ОСОБА_8 вказує, що оформити документи на
спадщину після смерті матері вона не
може, так як звернулась з відповідною
заявою до нотаріальної контори вже по
закінченню 6-місячного строку,
встановленого законодавством для
прийняття спадщини,однак вважає, що
даний строк був нею пропущений з
поважної причини, а саме через
необізнаність з приводу знаходження
правовстановлюючих документів на
Крім того, вказує ОСОБА_8, вона вважала,
що спадщину прийняла, оскільки
користувалася усім майном померлої.
Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_8
звернулась до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області і просила постановити судове
рішення, яким визначити їй додатковий
строк для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті її матері-
ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 квітня 2013 року позов -
задоволено у повному обсязі.

Визначено ОСОБА_8 додатковий строк на
подання заяви про прийняття спадщини,
що відкрилась після смерті її матері
ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном
один місяць з моменту набрання
рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які не приймали участі в розгляді даної
справи, однак які оскаржили в
апеляційному порядку рішення
Золотоніського міськрайонного суду
від 24.04.2013 року, оскільки вважають, що
суд першої інстанції вирішив питання
про їх права та обов»язки, просять
скасувати рішення суду першої
інстанції, оскільки воно прийняте при
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, із
порушенням вимог матеріального і
процесуального права, ухваливши при
цьому нове рішення, яким в задоволенні
позову ОСОБА_8 відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 підлягає до задоволення,
рішення суду першої інстанції до
скасування із ухваленням нового,
виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з"ясування судом обставин
справи, постановлення рішення із
порушенням вимог матеріального або
процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність повного
задоволення позовних вимог ОСОБА_8,
посилаючись на те, що відповідач
-Золотоніська міська рада визнала
позов і задоволення позовних вимог не
ущемлює будь-яких прав та інтересів
інших осіб.

Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що існували поважні причини,
які перешкоджали ОСОБА_8 своєчасно
подати заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті
своєї матері- ОСОБА_11, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, із такими висновками суду не
можна погодитися, виходячи із
наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, апелянти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є
дітьми ОСОБА_12, яка, у свою чергу, є
дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11

Мати апелянтів - ОСОБА_12 була
зареєстрована і постійно проживала за
адресою: АДРЕСА_1 з 1970 року і до моменту
своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4. Проживаючи
разом із ОСОБА_11, і являючись після
смерті останньої спадкоємицею, ОСОБА_12
фактично прийняла спадщину після
смерті спадкодавиці ОСОБА_11, однак
оформити належним чином своє право на
спадщину не встигла, оскільки раптово
померла. Після смерті ОСОБА_12
спадкоємцями є її діти - апелянти
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на момент
відкриття спадщини були зареєстровані
та постійно проживали за адресою:
АДРЕСА_1.

Не дивлячись на те, що позивачка ОСОБА_8
достовірно знала про наявність осіб,
яким належить право спадкування майна,
зокрема, спірного будинковолодіння за
АДРЕСА_1, та звертаючись із позовом про
визначення їй додаткового строку для
подання заяви про приянйняття спадщини
до суду, позивачка не зазначила ОСОБА_6
та ОСОБА_7 в якості відповідачів,
позбавивши їх можливості бути
залученими до участі в розгляді справи
за її позовом, що призвело до суттєвого
порушення законних прав та інтересів
апелянтів.

Крім того, як вбачається із наявних
матеріалів справи, ОСОБА_8 в якості
поважних причин, які перешкоджали їй
своєчасно звернутися до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті своєї матері-
ОСОБА_11, зазначила про відсутність в
неї на момент відкриття спадщини
правовстановлюючих документів на
будинок за АДРЕСА_1.

Виходячи із положень ст.1272 ЦК України,
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити із того, що
поважними є причини, пов» язані з
об»єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Проте, в порушення вимог ст.60 ЦПК
України, яка зобов»язує кожну сторону
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, з боку ОСОБА_8 на адресу
суду не було надано об»єктивних,
переконливих доказів існування
будь-яких непереборних, істотних
труднощів, які перешкоджали їй
своєчасно звернутися із заявою до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті своєї матері
ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відсутність інформації про спадкову
масу та несвоєчасне знаходження
позивачкою правовстановлюючих
документів на будинковолодіння за
АДРЕСА_1 не можуть в контексті вимог
закону визнаватися поважними
причинами для встановлення особі
додаткового строку для подання заяви
до нотаріальної контори.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
ст. 1270, 1272 ЦК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7
-задовольнити.

Рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 квітня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_8 до Золотоніської
міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_8 до Золотоніської міської ради
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :