Справа № 496/352/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.04.2014 р. Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Буран В.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
договором в сумі 6398,14 грн., та стягнути
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2007 року
ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_1, уклали кредитний
договір № 002-15215-030907.

Відповідно до п.1.2 вищевказаного
договору, позивач відкрив
відповідачеві картковий рахунок №
НОМЕР_2. Позивач надав відповідачеві
кредит шляхом відкриття відновлюваної
відкличної кредитної лінії, що
передбачена п.1.3 та відкриває
держателю кредитну лінію на загальну
суму 30 000 грн. та на день укладання
кредитного договору встановлює ліміт
кредитної лінії на рахунок в сумі 3000, 00
грн.

Відповідно до умов договору позивач
виконав свої зобов'язання та надав
відповідачу кредит у розмірі 30 000 грн.
та на день укладання кредитного
договору встановив ліміт кредитної
лінії на рахунок в сумі 3000,00 грн., але
відповідач не виконав свої
зобов'язання встановлені договором,
кредит не повернув, тому позивач був
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, але надав заяву
про розгляд справи без представника
позивача, на позовних вимогах
викладених в позовній заяві наполягає,
проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач двічі не з'явився до
судового засідання, хоча належним
чином був повідомлений про день та час
розгляду справи, про причину неявки суд
не повідомив, а тому суд вважає їх
неповажними. Розгляд справи проведено
за відсутності відповідача - заочно,
згідно положень ст. 224 ЦПК України за
згодою позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
03.09.2007 року ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_1, уклали кредитний
договір № 002-15215-030907 (а.с.7).

Позивач, відповідно до п.1.3 відкрив
держателю кредитну лінію на загальну
суму 30 000 грн. та на день укладання
кредитного договору встановив ліміт
кредитної лінії на рахунок в сумі 3000, 00
грн. Банк самостійно один раз на місяць
може змінювати розмір ліміту кредитної
лінії в межах кредитної лінії, при
цьому сторони погодилися що у даному
випадку додаткова угода не
складається.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору
кредитні кошти та власні кошти
держателя використовуються для
розрахунків за товари чи послуги, які
придбані держателем у суб'єктів
господарювання, зняття готівки,
виконання держателем своїх зобов'язань
перед банком за договором, та вчинення
інших операцій передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1 моментом надання
банком держателю кредиту є день
здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів за
умовами відсутності на рахунку власних
коштів держателя.

Станом на 20.11.2013 р. відповідач не
виконував належним чином зобов'язання
за кредитним договором, в результаті
чого виникла прострочена
заборгованість. ОСОБА_1 був
повідомлений про виникнення
заборгованості по оплаті передбачених
договором платежів перед ТОВ
«Комерційний банк «Дельта». Однак
кредитна заборгованість позичальником
погашена не була.

Станом на 20.11.2013 року за відповідачем по
укладеному з ТОВ «Комерційний банк
«Дельта» кредитному договору №
002-15215-030907 від 03.09.2007 року рахується
заборгованість на загальну суму 6398,14
грн., яка складається з:

- Тіла кредиту - 6398,14 грн.;

- Прострочене тіло кредиту - 0,00
грн.;

- заборгованість за відсотками - 0,00
грн.

- заборгованість за комісіями - 0,00
грн.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Згідно ст. 554 ЦК України , у разі
порушення боржником зобов'язання.
Забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та у порядку, що
встановлені договором.

У зв'язку з тим, що відповідач не
виконав умови кредитного договору,
позивач був змушений звернутися до
суду для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані та знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 509, 514, 525, 526, 530,536, 575,589,
610, 612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р № 1375, МФО 380236, )
заборгованість в сумі 6398,14 грн.

З яких:

- Тіло кредиту - 6398,14 грн.;

- Прострочене тіло кредиту - 0,00
грн.;

- заборгованість за відсотками - 0,00
грн.

- заборгованість за комісіями - 0,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» ( ) витрати по сплаті судового збору
у сумі - 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь держави ризницю до
мінімального судового збору за позовні
вимоги майнового характеру у сумі 14,40
грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачем його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цивільно-процесуальним кодексом.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.