САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/302/14-ц
Провадження № 2/206/238/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"03" лютого 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мірошниченко Н.В.

при секретарі Ременяк
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
(далі-позивач) звернувся до суду з
вказаним позовом, в обґрунтування
своїх вимог зазначив, що 09.10.2012 року між
позивачем та ОСОБА_2 (відповідач) було
укладено Генеральну угоду про
реструктарізацію заборгованості та
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт, згідно умов
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 15148,45 грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18.00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення 09.10.2014 року. У зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за кредитним
договором, відповідно до вимог ч.2 ст.
1050, ч.2 1054 ЦК України, наслідками
порушення відповідачем зобов'язань
щодо повернення чергової суми кредиту
є право позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту. Станом
на 23.12.2013 року заборгованість
відповідача складає 18055 грн. 38 коп., яку
позивач і просить стягнути (а.с. 1-2).

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити
позов. Не заперечував проти проведення
заочного розгляду справи (а.с. 39)

Відповідач в судові засідання, які
відбулися 23.01.2014 та 03.02.2014 року не
з"явилась, про час і місце засідання
суду було повідомлено належним чином
(а.с. 42).

З огляду на викладене та згідно правил
ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального
кодексу України, зі згоди позивача суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заслухаши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним обставинам.

Так, 09.10.2012 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено Генеральну угоду про
реструктарізацію заборгованості та
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт, що
підтверджується копією укладеного
договору (а.с.4).

Згідно умов Договору відповідач
отримав кредитні кошти у розмірі 15148,45
грн., у вигляді встановленого кредитно
18,00% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
терміну дії картки. Кредит був наданий
у вигляді встановлення кредитного
ліміту на платіжну картку.

У відповідності до вимог ст.ст. 525-527, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, та вимог цього кодексу.

В порушення зазначених норм закону та
умов договору, відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав,
у зв'язку з чим, станом на 23.12.2013 року
виникла заборгованість в розмірі 18055
грн. 38 коп., з яких: заборгованість за
кредитом - 14654 грн. 57 коп.,
заборгованість по процентам - 2064 грн. 84
коп., штраф - 500,00 грн. (фіксована
частина), штраф ( відсоткова складова) -
835 грн. 97 коп. (а.с. 3).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а обов'язком позичальника за
кредитним договором є, зокрема,
повернення кредиту та сплата процентів
за користування ним.

Як встановлено ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу
України одною з форм судового захисту
цивільних прав та інтересів є
примусове виконання обов'язку в натурі.

Як встановлено ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язань не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику (кредит)
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до умов договору.

Як зазначено ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Оцінюючі всі докази, досліджені судом у
їх сукупності під час розгляду справи у
судовому засіданні, та приймаючи до
уваги те, що відповідачем було порушено
умови кредитного договору, а саме не
виконані зобов'язання стосовно
погашення кредиту та сплати процентів
за його користування, суд вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором є доведеними.

Отже, слід стягнути з відповідача на
користь позивача, у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 09.10.2012 року виникла
заборгованість в розмірі 18055 грн. 38 коп.,
з яких: заборгованість за кредитом - 14654
грн. 57 коп., заборгованість по процентам
- 2064 грн. 84 коп., штраф - 500,00 грн.
(фіксована частина), штраф ( відсоткова
складова) - 835 грн. 97 коп.

Крім того, відповідно до ст.88
Цивільного процесуального кодексу
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому сума понесених витрат, у
вигляді судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп., також підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525-527, 530, 610, 1050 ч.2, 1054 ч.2 Цивільного
кодексу України, 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218,
224-226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН: НОМЕР_1), на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, в
рахунок № 3111 заборгованість за
кредитним договором № б/н від 09.10.2012
року, яка станом на 23.12.2013 року
становить в розмірі 18055 грн. 38 коп., з
яких: заборгованість за кредитом - 14654
грн. 57 коп., заборгованість по процентам
- 2064 грн. 84 коп., штраф - 500,00 грн.
(фіксована частина), штраф ( відсоткова
складова) - 835 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Самарським районним судом
м. Дніпропетровська за
письмовою заявою відповідача,
оформленою згідно вимог ст.229
Цивільного процесуального кодексу
України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.В.Мірошниченко