Справа № 204/826/2014-ц
Провадження № 2і/204/2/2014 р.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про видачу дубліката
судового наказу від 02.11.2005 року по
справі № 2н-382/2005 року про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості на користь
АБ «Брокбізнесбанк» Дніпропетровська
філія та про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариства
«Брокбізнесбанк» з заявою про видачу
дубліката судового наказу від 02.11.2005
року по справі № 2н-382/2005 року про
стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості
на користь АБ «Брокбізнесбанк»
Дніпропетровська філія та про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання. В
обґрунтування заяви заявник вказав на
те, що 02 листопада 2005 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська був виданий судовий
наказ по справі № 2н-382/2005 щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ
«Брокбізнесбанк», правонаступником
всіх прав та обов'язків якого є AT
«Брокбізнесбанк», заборгованості за
кредитним договором № 1049/504ДН4 від
27.09.2004 року в розмірі 6340,86 грн. та
судового збору в сумі 51,00 грн. Отримавши
судовий наказ, Банк 07.12.2005 року
звернувся до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції з заявою про
відкриття виконавчого провадження.
Постановою Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 14 грудня 2005 року
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання судового наказу.
Постановою Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 16 червня 2011 року
виконавчий документ повернуто
стягувачу, у зв'язку з нездійсненням
авансування витрат, пов'язаних з
проведенням комплексної експертної
оцінки нерухомого майна - 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності боржнику. 15 серпня 2011 року
Банк повторно звернувся до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з заявою
про відкриття виконавчого провадження.
Постановою Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 22 серпня 2011 року
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
тим, що виконавчий документ
пред'явлений всупереч вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: у судовому наказі
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська не міститься дата
набрання законної сили рішенням, також
відсутній строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Оригінал судового наказу Банку не
повертався. Таким чином, встановлений
законодавством строк для пред'явлення
судового наказу до виконання
пропущений Банком з поважних причин,
оскільки відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження», строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються, пред'явленням до
виконання, а у разі його повернення,
строк пред'явлення після перерви
встановлюється з дня повернення його
стягувачеві. Оскільки, виконавчий
документ Банку не повернуто, то строки
пред'явлення його до примусового
виконання не закінчилися, тому як
судовий наказ Банку не повертався.
Неможливість пред'явлення виконавчого
документа до виконання веде до
негативних наслідків через
незадоволення майнових вимог AT
«Брокбізнесбанк». У зв'язку з тим, що
судовий наказ втрачено та фактично не
виконано з вини державної виконавчої
служби, Банк позбавлений можливості
задовольнити свої вимоги за виконавчим
документом.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причин своєї неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні було встановлено,
що судовий наказ № 2н-382/2005 року, виданий
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська 02.11.2005 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ
«Брокбізнесбанк» заборгованості в
розмірі 6340,86 грн. та судового збору в
сумі 51,00 грн., був втрачений та станом на
дату постановлення даної ухвали
вказаний судовий наказ не виконаний
ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає за
можливе видати дублікат судового
наказу № 2н-382/2005 року, виданого
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська 02.11.2005 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ
«Брокбізнесбанк» заборгованості в
розмірі 6340,86 грн. та судового збору в
сумі 51,00 грн.

Крім того, судом було встановлено, що у
зв'язку з втратою судового наказу №
2н-382/2005 року, виданого
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська 02.11.2005 року, Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк», яке є
правонаступником всіх прав та
обов'язків АБ «Брокбізнесбанк», станом
на дату постановлення даної ухвали,
пропущений встановлений Законом строк
звернення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Щодо інших
виконавчих документів пропущені
строки поновленню не підлягають.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
суд вважає за можливе поновити
Публічному акціонерному товариству
«Брокбізнесбанк» строк для
пред'явлення судового наказу № 2н-382/2005
року, виданого Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська
02.11.2005 року, до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 168, 209, 370-371 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
видачу дубліката судового наказу від
02.11.2005 року по справі № 2н-382/2005 року про
стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості
на користь АБ «Брокбізнесбанк»
Дніпропетровська філія та про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Видати Публічному акціонерному
товариству «Брокбізнесбанк» дублікат
судового наказу № 2н-382/2005 року,
виданого Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська 02.11.2005 року,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ
«Брокбізнесбанк» суми заборгованості
в розмірі 6340,86 грн. та судового збору в
сумі 51,00 грн.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Брокбізнесбанк» строк для
пред'явлення судового наказу № 2н-382/2005
року, виданого Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська
02.11.2005 року, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АБ «Брокбізнесбанк» суми
заборгованості в розмірі 6340,86 грн. та
судового збору в сумі 51,00 грн. - до
виконання, протягом року з дня набрання
сили даною ухвалою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова