overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/622/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Маслова В.О., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми,

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 подану через представника
ОСОБА_3, відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в сумі 121,80 грн. на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24 » березня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" березня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_2,

ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»

ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми (а.с. 77).

Головуючий -

Судді -
Справа № 101/791/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду АР Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа:
Алуштинська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Алуштинського міського суду із заявою, у які просять суд встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є бабусею заявників.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Алуштинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні
Алуштинського міського суду за адресою: м. Алушта вул. Леніна 23, каб. № 11; викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються , в Алуштинський міський суд.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій , а саме:

1). Згідно до ч. 1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

2). Згідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

3). Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , яка бере участь у справі.

Роз'яснити, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1684/14-ц

06.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «
Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 20 березня 2014 р. 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/6925/13-ц

13.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим, у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк
"Кліринговий дім" в особі філії
"Кримська дирекція" Публічного акціонерного товариства "Банк
"Кліринговий дім", треті особи ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Сімферопольського міського округу - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк
"Кліринговий дім" в особі філії
"Кримська дирекція" Публічного акціонерного товариства "Банк
"Кліринговий дім", треті особи ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Сімферопольського міського округу - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

13.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк
"Кліринговий дім" в особі філії
"Кримська дирекція" Публічного акціонерного товариства "Банк
"Кліринговий дім", треті особи ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Сімферопольського міського округу - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 661/5642/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було сплачено до місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., відповідно до платіжного доручення №
IHB98B0FH7 від 18 листопада 2013 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене положення закону, а також те, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., відповідно до платіжного доручення № IHB98B0FH7 від 18 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 105/1443/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"12" березня 2014 р. року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Холкіна Г.І., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойського філіалу ОП «КТКЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5263 гривень 57 копійки за період з 01.02.2004 року по 01.10.2011 року,

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року заявник Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойського філіалу ЛП «КТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5263 гривень 57 копійки за період з 01.02.2004 року по 01.10.2011 року.

Адресна довідка передана судді 11.03.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України та у прийнятті даної заяви повинно бути відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих до суду документів вбачається, що зазначена заборгованість у розмірі 5263,57 грн. виникла за період з 01.02.2004 року по 01.10.2011 року, що свідчить про порушення строків позовної давності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у зв'язку з чим у прийнятті даної заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойського філіалу ОП «КТКЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5263 гривень 57 копійки за період з 01.02.2004 року по 01.10.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Джанкойський міськрайоний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя
Г. І. Холкіна
Справа № 105/1423/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"12" березня 2014 р. року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Холкіна Г.І., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойського філіалу ОП «КТКЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 17546 гривень 86 копійки за період з 01.01.1998 року по 01.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року заявник Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойського філіалу ЛП «КТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 17546 гривень 86 копійки за період з 01.01.1998 року по 01.10.2013 року.

Адресна довідка передана судді 11.03.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України та у прийнятті даної заяви повинно бути відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих до суду документів вбачається, що зазначена заборгованість у розмірі 2225,58 грн. виникла за період з 01.01.1998 року по 01.10.2013 року, що свідчить про порушення строків позовної давності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у зв'язку з чим у прийнятті даної заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойського філіалу ОП «КТКЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 17546 гривень 86 копійки за період з 01.01.1998 року по 01.10.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Джанкойський міськрайоний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя
Г. І. Холкіна
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1697/14-ц

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Джорджія» та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Джорджія» та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/771/14-ц

03.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого, судді - Заболотної Н.М.,

при секретарі - Корольковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19.08.2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим актовий запис №1031. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Спору про місце проживання дитини між ними не має. Шлюбні стосунки припинені. Сімейне життя не склалося, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного. У зв'язку з наведеним просила позов задовольнити.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з вищенаведених підстав та пояснила, що чоловік влаштовує скандали, б'є її.
Примирення вважає неможливим, оскільки раніше надавала можливість відповідачу виправитися, однак, ніяких результатів це не дало.

Відповідач - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно між ними часто відбувалися скандали, але вважає можливим збереження сім'ї.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 р. (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через відсутність між подружжям взаєморозуміння, між сторонами часто виникають конфлікти, що негативно впливає на дитину. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхньої дитини.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами, оскільки подальше знаходження сторін у шлюбі суперечить інтересам подружжя та їхньої дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити

Шлюб, зареєстрований 19.08.2006 року відділом реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим
(актовий запис №1031) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 2-0117-2569/11
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Вітальський А.В. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1, заінтересована особа - заінтересована особа - державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Вітальський А.В. на дії державного виконавця.

Скаргу подано з дотриманням правил підсудності та з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.383-385 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції
Вітальський А.В. на дії державного виконавця на 12.03.2014 о 15:30. у приміщенні суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна,19.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 105/1430/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"12" березня 2014 р. року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Холкіна Г.І., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойського філіалу ОП «КТКЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4949 гривень 87 копійки за період з 01.01.1998 року по 01.12.2009 року,

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року заявник Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойського філіалу ЛП «КТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4949 гривень 87 копійки за період з 01.01.1998 року по 01.12.2009 року.

Адресна довідка передана судді 11.03.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України та у прийнятті даної заяви повинно бути відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих до суду документів вбачається, що зазначена заборгованість у розмірі 4949,87 грн. виникла за період з 01.01.1998 року по 01.12.2009 року, що свідчить про порушення строків позовної давності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у зв'язку з чим у прийнятті даної заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойського філіалу ОП «КТКЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4949 гривень 87 копійки за період з 01.01.1998 року по 01.12.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Джанкойський міськрайоний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя
Г. І. Холкіна