overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2249/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 16 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/4520/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду міста
Донецька від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Донецька від 27 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито у зв'язку зі смертю позивача -
ОСОБА_2.

З вказаним рішенням не погодилася дружина позивача ОСОБА_1, яка була представником чоловіка та є правонаступником, спадкоємцем, який прийняв у спадщину спадкове майно, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.292, 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду міста
Донецька від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.
Справа № 738/108/14-ц Провадження № 22-ц/795/1170/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції
Савченко О. А. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Руденко О.М. ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 02 серпня 2014року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/4126/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2245/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 рокумісто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених

ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 345/270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Філії Калуського
РЕМ Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 412,23 грн. боргу за спожиту електроенергію,-

встановив:

що Філія Калуський РЕМ Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Філії Калуського РЕМ
Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 - 412,23 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 23 січня 2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя :
Справа № 138/2931/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2113/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 357/275/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, однак їхня позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Так, відповідно до ч. 2 п.п. 3,5,6, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачами не виконані вимоги вищевказаних пунктів ч.2 ст. 119 ЦПК України. А тому позивачам необхідно надати до суду позовну заяву, яка б відповідала вищевказаним вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК
України.

Поскільки позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачам слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 п"ятиденний строк з дня отримання ними ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя А. В. Голуб
Справа №: 398/1509/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представників: позивача - відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, ст.256, 259 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_6, починаючи з грудня 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до дня смерті останнього.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 01.07.2014 року
У Х В А Л А

09.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.01.2014р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової генетичної експертизи.

Матеріали справи повернуті до суду разом з висновком судово-медичної генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження;

Справу призначити в судове засідання для продовження розгляду справи

на 28 квітня 2014 року о 14:00 зал суду
№1.Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Суддя Г. О. Подрєзова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА
Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони надали спільну заяву, в якій просять продовжити строк на примирення ще на 5 місяців, мотивуючи його тим, що вони вважають, що сім»ю можливо зберегти.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про надання строку на примирення підлягає задоволенню, оскільки вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не суперечитимуть моральним засадам суспільства, як це передбачено ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом 5 (п»яти) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 254/2702/14-ц
Пров.№2/254/1114/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна Компанія
«ГРОМАДА»» про стягнення боргу за надані послуги з вивозу побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЕК ГРОМАДА» звернулось до Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів у сумі 1 886,88 грн., та судових витрат у сумі 243,60 грн..

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна Компанія
«ГРОМАДА»» про стягнення боргу за надані послуги з вивозу побутових відходів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 05 травня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4144/14-ц
Номер провадження 2-о/585/167/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 2-м відділенням
Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням
Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1679/14 Гол.1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа №2034/8720/2012 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія:про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

31 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «СК «ВУСО» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ПАТ «СК «ВУСО» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Провадження №2-н/643/5199/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 5955 грн. 88 коп., яка утворилася за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6365/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

28 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.