overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

07.05.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
У Х В А Л А

29.04.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді -
Данко В.Й.

при секретарі -
Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ, за участю Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник МВ ДВС Ужгородського МУЮ
Хваста С.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на 12.01.2012 року на примусове виконання до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ надійшов виконавчий лист по справі
№2н-1472/11, виданий 06.05.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг 189,31грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 55,50грн. витрати по справі
ІТЗ.

12.01.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2н-1472/11, виданого 06.05.2011 року, а 27.06.2013 року винесено постанову про повернення даного виконавчого документу, яку разом із оригіналом виконавчого листа направлено до Закарпатської філії ПАТ
«Укртелеком».

Згідно даних ЄДРВП виконавчий лист
№2н-1472/11 виданий 06.05.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом повторно до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ не надходив. А тому є достатньо підстав вважати, що вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Оскільки у відповідності до п.2 ст.370 ЦПК України явка сторін не є обов'язковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ, за участю Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2н-1472/11, виданий 06.05.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про: стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг 189,31грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 55,50грн. витрати по справі ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
УХВАЛА

30 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Благо» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

КС «Благо» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.03.2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.04.2014 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Благо» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.05.2014 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

29.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС Кривка Н.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №15346213 з примусового виконання виконавчого листа №2п-5431 від 07.10.2009 року, виданого
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 500грн. щомісячно. 19.10.2009 року державним виконавцем МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №15346213 з примусового виконання виконавчого листа №2п-5431 від 07.10.2009 року.01.03.2014 року державним виконавцем відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів гр. ОСОБА_1 станом на 01.03.2014 року складає 33250грн.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, що покладені на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись а те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 368 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, повкладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 308/1043/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
Ужгородський міськрайонний суд з вищезазначеним позовом, про розірвання шлюбу, який 11.11.1995 р. був укладений між нею та ОСОБА_2 та зареєстрований
Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадського стану за актовим записом №599. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, оскільки у них різні погляди на життя. Фактично на даний час шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо.

За час спільного шлюбу у них народилося двоє дітей син- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , просила позов задоволити.Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: свідоцтво про одруження серії
НОМЕР_1 від 11.11.1995 р., копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії
НОМЕР_2, копію свідоцтва про народження
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_3 з'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнього сина, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст.105 СК
України даний шлюб слід розірвати, спільну дитину залишити при матері.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 61, 81, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 11.11.1995року зареєстрований
Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадського стану за актовим записом №599 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ференц
А.М.
ЄУН № 389/1905/14-ц провадження № 2-н/389/222/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 13 335,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 13 335,09 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної Олени
Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної Олени
Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
ЄУН № 389/1927/14-ц провадження № 2-н/389/235/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1018,97 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2585/14-ц
Провадження № 2-н/552/483/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву Прокурора
Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ 1. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава -
Маяк» (вул. Жовтнева 54, кімн. 315, м.
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4699
(чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 87 (вісімдесят сім) 2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава -
Маяк» (вул. Жовтнева 54, кімн. 315, м. держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 8 травня 2014 рокуЄУН № 389/1927/14-ц
Провадження № 2-н/389/235/14
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1018,97 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1018
(одна тисяча вісімнадцять) грн. 97 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
УХВАЛА

02 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

при секретарі - Шахназарян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом в м.
Дніпропетровську видано судовий наказ
№ 401/13640/12 (2-н/199/46/13) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 23» суму заборгованості у розмірі 3759 грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

04.12.2013р. боржник подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись в обґрунтування на те, що заявник в своєї заяви надав суду невірні дані по періоду та суми заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржники заперечують проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 401/13640/12 (2-н/199/46/13), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14.01.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3759 грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне підприємство №23» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Спаї

02.01.2014
Справа № 638/6998/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що її національність гречанка та зобов'язати зацікавлену особу внести відповідні зміни до актового запису.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зі змісту п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вбачається, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Оскільки заявником ОСОБА_1 не надано доказів того, що внесення відповідних виправлення що її національність та національності її батька не можливо здійснити не звертаючись до суду, відсутність вказаних доказів не дає суду можливості зрозуміти, які перешкоди у заявника виникли, чи були порушені її права, у зв'язку з чим перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження у справі. Крім того ОСОБА_1 не зазначено з якою метою вона просить встановити зазначений факт.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК
України заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 121, 258 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: