overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-3347/14 в справі 760/8311/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 19 травня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Рядок статзвіту № 47 справа № 165/1026/14-ц провадження №2/165/293/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1026/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 21 травня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 645/3229/14
Провадження № 2н/645/1141/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1152/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1653/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя Бондаревська С. М.
Провадження №2-2514/14 в справі 760/4576/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 12 травня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №4-с-68/14 в справі 760/8344/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Клименка О. С., суд -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Клименка О. С..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 07 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження 2-3247/14 в справі 760/7796/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А, розглянувши заяву позивачки про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар»,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійним договору поставки кухонного обладнання, укладеного між відповідачем та приватним підприємством «Гулшан».

Також звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів та просить витребувати у відповідача:

? оригінал Книги протоколів Зборів засновників (учасників) Товариства;

? належним чином засвідчену копію
Статуту ТОВ «Лімар»;

? належним чином засвідчений Витяг з протоколу Зборів засновників ТОВ
«Лімар» про призначення ОСОБА_2 директором цього товариства;

? належним чином засвідчені копії щорічних пропозицій та Рішень засновників ТОВ «Лімар» на продовження повноважень ОСОБА_2 займати посаду директора цього Товариства, починаючи з 2006 року до теперішнього часу;

? належним чином засвідчені копії трудових договорів (контрактів) з директором ТОВ «Лімар» ОСОБА_2 на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роки.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про задоволення останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, та метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з цього та керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар»:

? оригінал Книги протоколів Зборів засновників (учасників) Товариства - для огляду;

? належним чином засвідчену копію
Статуту ТОВ «Лімар»;

? належним чином засвідчений Витяг з протоколу Зборів засновників ТОВ
«Лімар» про призначення ОСОБА_2 директором цього товариства;

? належним чином засвідчені копії щорічних пропозицій та Рішень засновників ТОВ «Лімар» на продовження повноважень ОСОБА_2 займати посаду директора цього Товариства, починаючи з 2006 року до теперішнього часу;

? належним чином засвідчені копії трудових договорів (контрактів) з директором ТОВ «Лімар» ОСОБА_2 на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 427/2635/14-ц
Провадження № 2-н/427/290/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.05.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрат по сплаті судового збору

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо боржником у заві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до даних відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області боржниця ОСОБА_1 на території м. Свердловська та
Свердловського району не зареєстрована.

Таким чином, у суду не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.6, 209 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрат по сплаті судового збору.

Копію заяви направити заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/3585/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2763/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "02" червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-3306/14 в справі 760/8080/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 13 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження 2/643/630/14
УХВАЛА

13.02.2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про знесення об'єкту самочинного будівництва.

05.02.2014 р. відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 направили суду зустрічну позовну заяву, в якій просили визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/3 прибудови, площею 18,94 кв.м, та на 1/3 прибудови, площею 5,83 кв.м, до квартири
АДРЕСА_1 за кожним.

Суд, вислухавши думку представників позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Суддя
Харченко
А.М.
Справа № 145/685/14-ц
Провадження №2/145/355/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом
ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1833 га, яка розташована по АДРЕСА_1, яку було передано для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Сутиски, Тиврівського району,
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Г.Мазурчак
Справа №303/1399/14-ц ряд. стат. звіту - 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий

Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації , третя особа: ОСОБА_2 про визнання ордеру недійним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 7 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6234/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Пилаєва М.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.