overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/471/254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Губанової
В.М.

при секретарі - Мерненко
А.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання сторони підписали мирову угоду згідно якої:

1. Відповідачі вибачилися перед
ОСОБА_2 і ці вибачення останньою прийняті.

2. Позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, і більше зі спору, який є предметом позову, немає ніяких претензій до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вибачилися перед нею.

3. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в свою чергу підтвердили, що вислови, які були ними сказані 02 березня 2014 року в приміщенні Будинку культури с-ща
Братське на віче по відношенню до
ОСОБА_2 не містили будь-яких фактичних даних, не були підтверджені належним чином відповідачами.

Сторони зобов'язуються не чинити один одному перешкод при виконанні умов даної мирової угоди, і просять суд мирову угоду затвердити, а провадження в справі закрити.

Зазначена мирова угода підписана сторонами та приєднана до справи, у зв'язку з чим сторони просять її затвердити, а справу закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена на користь обох сторін, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій:

1. Відповідачі вибачилися перед
ОСОБА_2 і ці вибачення останньою прийняті.

2. Позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, і більше зі спору, який є предметом позову, немає ніяких претензій до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вибачилися перед нею.

3. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в свою чергу підтвердили, що вислови, які були ними сказані 02 березня 2014 року в приміщенні Будинку культури с-ща
Братське на віче по відношенню до
ОСОБА_2 не містили будь-яких фактичних даних, не були підтверджені належним чином відповідачами.

Сторони зобов'язуються не чинити один одному перешкод при виконанні умов даної мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,- закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 496/6750/13-ц
Провадження № 2-п/496/4/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді - Буран В.М.,

При секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2010р. по справі за цивільним позовом ВАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні ухвали суду за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2010р. по справі за цивільним позовом ВАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було допущено описку, а саме в тексті ухвали помилково було вказано рік винесення ухвали « 2013», а потрібно « 2014».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 10 січня 2013 року по справі №496/6750/13-ц за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2010р. по справі за цивільним позовом
ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті ухвали по справі № 496/6750/13-ц від 10 січня 2013 року вказати рік прийняття ухвали « 2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Справа №521/5219/14-ц
Провадження 2-о/521/176/14
УХВАЛА

про витребування доказів

16 квітня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, з заяви фактично вбачається необхідність витребування спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, вул. В.
Терешкової, 39/2, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/5219/14-ц
Провадження №2-о/521/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі
Шкребтієнко Г.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа 165/1052/14-ц
Провадження 2-н/165/196/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 2074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн. 81 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.07.2012 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа 165/1062/14-ц
Провадження 2-н/165/205/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 2051 (дві тисячі п'ятдесят одну) грн. 77 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.07.2012 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 508/502/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. 28.05.2014 р. . за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Номер провадження: 22-ц/785/5282/14
Номер справи місцевого суду: 509/1307/14-ц
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності документу , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«11» червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1058/14-ц
Провадження № 2/376/494/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горобіївської сільської ради Сквирського району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Горобіївської сільської ради
Сквирського району Київської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 523/4833/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 27.09.2008 р. та зареєстрованого другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис№348.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 05 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5736/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 337704,53 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Перший Український Міжнародний
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/478/14
Єдиний унікальний № 748/1609/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р.

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду в з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 23 357 грн. 71 коп. за кредитним договором № CNNGF905781623 від 04 червня 2013 року та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 07 травня 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно положень частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
ПАТ КБ «Приват Банк» отримав копію ухвали 08 травня 2014 року, але у встановлений строк не усунув недоліків, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду з позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 15 квітня 2014 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. повернути ПАТ КБ «Приват Банк» .

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Хоменко