Справа № 2-2435/10
Провадження № 6/591/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ВДВС
Білопільського районного управління
юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у Відділі ДВС Білопільського
РУЮ перебуває виконавче провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-2435/2010 від 22.09.2010 р., виданого
Зарічним районним судом м. Суми про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Володимирський» 7573,97 грн.
заборгованість по кредитному договору
№ 16/980-КФО0787 від 23.08.2007 р та судові
витрати в сумі 195,74 грн.. Постановою
державного виконавця від 17.10.2013р.
відкрито виконавче провадження № 40275974
по примусовому виконанню
вищевказаного виконавчого листа. 09.01.2014
р. укладено договір № 01/14/05 про
відступлення права вимоги
(купівлі-продажу боргових зобов»язань
за кредитними договорами) ПАТ КБ
«Володимирський» відступив ОСОБА_1
право вимоги за кредитним договором №
16/980-КФО0787 від 23.08.2007 р. до ОСОБА_2 в сумі
7090,49 грн., тому прошу замінити ПАТ КБ
«Володимирський» - сторону виконавчого
провадження (стягувача) на ОСОБА_1.

Заявник та зацікавлені особи до суду
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути заяву без
їх участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від
22.09.2010 р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
„Володимирський" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позовні вимоги позивача
було задоволено, стягнуто з
відповідача на користь Публічного
акціонерного товариства КБ
„Володимирський" 7573 грн. 97 коп.
заборгованість по кредитному договору
та судові витрати по справі в сумі 195
грн. 74 коп. На виконання вказаного
рішення суду було видано виконавчий
лист. Постановою державного виконавця
від 17.10.2013 р. відкрито виконавче
провадження № 40275974 по примусовому
виконанню вищевказаного виконавчого
листа. 09.01.2014 р. укладено договір №
01/14/05 про відступлення права вимоги
(купівлі-продажу боргових зобов»язань
за кредитними договорами) ПАТ КБ
«Володимирський» відступив ОСОБА_1
право вимоги за кредитним договором №
16/980-КФО0787 від 23.08.2007 р. до ОСОБА_2 в сумі
7090,49 грн . Таким чином ОСОБА_1 набув
право вимоги до боржника ОСОБА_2.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.
.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву і
замінити стягувача у виконавчому
провадженні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 5, 11 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 378 ЦПК
України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані
особи: Відділ державної виконавчої
служи Білопільського районного
управління юстиції про заміну сторони
виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні № 40275974 з ПАТ КБ
«Володимирський» на ОСОБА_1 ( 40000,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому
засіданні під час ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.І. Шершак