АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4267/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Літвінова Л. Ф. Доповідач -
Болтунова Л.М. Категорія 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Болтунової
Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Межівського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2014 року за
позовом ОСОБА_2 до Слов*янської
сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області, третя особа
відділ Держземагентства у Межівському
районі Дніпропетровської області про
поновлення строку позовної давності,
визнання права власності на земельну
частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Слов*янської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської
області про визнання права власності
на земельний частку (пай) в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_3 ( а.с.2-5)

Рішенням Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2014 року в задоволені позову
відмовлено.( а.с.93-97)

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просила його скасувати та
ухвалити нове рішення. ( а.с.99-101)

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга, згідно вимог ст. 308 ЦПК України,
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_3 з 1930 року
по 1967 рік працювала і була членом
колгоспу «Радінська Україна
Межівського району Дніпропетровської
області, та була звільнена за власним
бажання в зв*язку з пенсійним віком.

У 1980 році ОСОБА_3 виїхала на постійне
місце проживання до м. Харкова.

Згідно довідки відділу
Держземагенства у Межівськму районі
Дніпропетровської області № 1672 від
01.08.2013 року, Державний акт на право
колективної власності на землю серія
ДП Мж № 013 був виданий
аграрно-виробничому акціонерному
товариству «Слов*янське» 01 лютого 1996
року. ( а.с.39) За наданою інформацією
цього ж відділу від 30 серпня 2013 року,
ОСОБА_3 до списку громадян членів
колективного сільськогосподарського
підприємства, сільськогосподарського
кооперативу або товариства, який
додається до Державного акту, внесена
не була. ( а.с.46)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.
( а.с.8)

За заявою ОСОБА_2, рішенням Межівського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 грудня 2012 року був
встановлений факт родинних відносин,
за яким ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір*ю ОСОБА_2 ( а.с.19)

Позивачка, 11 січня 2013 року звернулась
до шостої державної нотаріальної
контори м. Харкова з заявою про
прийняття спадщини після смерті
матері.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2
просила поновити строк позовної
давності на звернення до суду,
посилаючись на те, що про порушення
свого права на земельну ділянку вона
дізналась тільки у січні 2013 році. Також
просила визнати за нею право на
земельну частку ( пай) з земель запасу
Слов*янської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської
області розміром 5.76 в умовних
кадастрових гектарах без визначення
меж цієї частки в натурі, в порядку
спадкування за законом спадкового
майна спадкодавця - її матері. ( а.с.3)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з положень ст.
71 ЦК Української РСР ( в редакції 1963
року), посилаючись на те, що позивачка
пропустила строк позовної давності і
доказів щодо поважності причини його
пропуску не надала.

З таким висновком погоджується колегія
суддів, вважає його таким, що
відповідає вимогам ст. ст. 213-215 ЦПК
України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона
дізналася про порушення свого права
тільки в січні 2013 року, коли розмовляла
з односельцями в с. Слов*янка
Межівського району Дніпропетровської
області, є безпідставними, оскільки
сама позивачка під час розгляду справи,
в суді першої інстанції, давала
пояснення, що починаючи з 2006 року вона
неодноразово зверталася до різних
інстанцій стосовно не включення її
матері ОСОБА_3, як члена господарства,
до списку, який додавався до Державного
акту на право колективної власності на
землю.

Інші доводи апеляційної скарги
позивачки зводяться до переоцінки
наявних доказів по справі та до її
незгоди з оцінкою їх судом. Проте,
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, а тому переоцінці на
вимогу сторони вони не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування під час апеляційного
розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Межівського районного
суду Дніпропетровської області від 14
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: