АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа№22ц/796/2204/14
Головуючий у 1 інстанції - Катющенко
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

При секретарі
Желепи О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 5 листопада
2013 року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 5 листопада 2013 року в
порядку ст.221 ЦПК України визнано
неподаною та повернуто заяву ПАТ
«Універсал Банк» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських Банків від 28.02.2013 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ
«Універсал Банк» подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 5 листопада 2013 року і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною заяви ПАТ «Універсал Банк»,
суддя виходив з того, що заявником не
були усунуті недоліки по заяві,
викладені в ухвалі суду про залишення
заяви без руху від 12.09.2013 року. Зокрема,
до заяви не додано належним чином
завірене рішення третейського суду, не
додано підтверджень добровільної
відмови боржника щодо виконання
рішення третейського суду, а також не
надано підтверджень реєстрації
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських Банків.

Як слідує із роз»яснень, викладених в
п.2 постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» не допускається відмова у
прийнятті заяви з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
законом підстав.

Встановлено, що в порядку усунення
недоліків, скаржником додано до заяви
копію рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських Банків від 28.02.2013 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
завірену головою третейського суду
ОСОБА_2

Зазначене свідчить, що скаржником
вжиті заходи для усунення недоліків по
заяві, на які звернув увагу суд першої
інстанції при винесенні ухвали від 12
вересня 2013 року про залишення заяви без
руху.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що указані суддею інші
зауваження, зокрема, підтвердження
реєстрації Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських Банків, а також
підтвердження повноважень голови
цього суду ОСОБА_2 та інші, можуть бути
усунуті в ході судового розгляду.
Указані недоліки не є перешкодою для
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення і можливості розглянути справу
по суті, оскільки не передбачені ст.389-8
ЦПК України, якою встановлений
вичерпний перелік документів, які
долучаються до заяви.

Таким чином, суддею порушено
порядок вирішення питання про
прийняття до розгляду заяви про
примусове виконання рішення
третейського суду, що, відповідно до п.3
ст.312 ЦПК України, є підставою для
скасування ухвали суду та передачі
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 5 листопада
2013 року, а справу направити до цього ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді