overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/791/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 06 серпня 1997 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Стінківській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують трьох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд, система-

тично зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки та

конфлікти. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактич-

но розпалася і не може бути збережена.

Відповідач в судове засідання не з
`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

06 серпня 1997 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Стінківській сільській раді Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис
№12;

У даному шлюбі виховують трьох дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_40,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1997 року у
Стінківській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1876/13-ц
Провадження № 2/711/19/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі Чайка
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до
УМВС України в Черкаській області,
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
УМВС України в Черкаській області,
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2014, 21.02.2014 року та 11.03.2014 року. Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак позивачі в судове засідання повторно не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки направлялися йому на вказану ним в позовній заяві адресу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не прибули в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, до УМВС України в
Черкаській області, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,
Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції
Черкаської області, третя особа: Перша
Черкаська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа № 202/3075/14-ц
Провадження № 2/202/3498/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 15-30» годину 21 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 685/296/14-ц
Провадження № 2/685/114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойловича
А. П.

при секретарі: Дондель Т.В., за участі відповідача ОСОБА_1, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати зі свого сина ОСОБА_1 аліменти на своє утримання в розмірі 300 грн./міс., оскільки являється інвалідом ІІІ гр., не має можливості працювати, потребує коштів на придбання ліків.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судові засідання, призначені на 16 квітня 2014 р. та 7 травня 2014 р., не з'явився, причин неявки не зазначив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилася, причин неявки не пояснила та заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надала.

У зв'язку з повторною неявкою позивача позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні, - в цей же строк з дня отримання копії, шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 202/5141/14-ц
№ 4-с/0202/42/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 05 травня 2014 року звернувся представник ПАТ «Дніпрогаз» зі скаргою на дії державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням вимог ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 30» хвилин 15 травня 2014 року.

Надіслати державному виконавцю копію скарги з копіями додатків до неї.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.05.2014 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками позивачу, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. А. Смоляр
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 13 558 грн. 18 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 13 558 (тринадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят вісім) грн. 18 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 244/685/14-ц
Провадження № 2/244/308/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Радченка В.Є

при секретарі
Сазоненко М.М.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до
Сніжнянського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вважає, що позов не підсудний
Сніжнянському міському суду Донецької області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1 була знята з реєстрації в м. Сніжне 17.08.2012 року у зв"язку з виїздом до АР
Крим.

Відповідно до ст.12 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 244/685/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд місцевому загальному суду м. Києва, що визначається Апеляційним судом м.
Києва.

Для визначення відповідного місцевого загального суду м. Києва, який через змінену територіальну підсудність буде розглядати вищезазначену справу - направити цивільну справу № 244/685/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Апеляційного суду м.
Києва.(розташованому за адресою: 03680, м.
Київ, вул. Соломенська, 2А).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
В. Є.
Радченко
Справа № 706/458/14-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

08.05.2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача приватного нотаріуса
Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залучення до участі у справі
ОСОБА_4, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки останній подав заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представником позивача заявлене клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, який проживає
АДРЕСА_1

Копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4

Судове засідання у справі призначити на 14 год. 30 хв. 18 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа №216/9725/13-ц провадження №2/216/651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.01.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

29.01.2014 р.

216/9725/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 29.01.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа №2-н/257/824/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецка Брежнев О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника -
ОСОБА_2 помер, а правонаступники заявником не вказані, у зв'язку з чим суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Позивачу : ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/349/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о "10-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя: