АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 211/4992/13-ц
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В.П.,

при секретарі - Бевзі М.О.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 на
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2014 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ спільного сумісного майна -
відмовлено.

В апеляційні скарзі представник
позивача ОСОБА_2 ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог, так як
вважає, що судом першої інстанції не
взято до уваги, що майно, яке вона
просить поділить, сторонами придбано в
період шлюбу.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Як встановлено судом першої інстанції
під час розгляду справи, сторони
зареєстрували шлюб 18.08.2012 року у
Жовтневому відділі державної
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області,
під актовим записом № 559. 19.07.2013 року
шлюб між сторонами розірвано.

Сумісних дітей від зареєстрованого
шлюбу сторони не мають.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач обґрунтовував свої вимоги тим,
що під час шлюбу, у серпні - вересні 2012
року, вони з відповідачем за спільні
кошти придбали гарнітур кухонний
вартістю 8700,00 грн.; м'який куток
вартістю 5600 грн., мобільний телефон LG
вартістю 3500 грн.; варочну панель з
духовою шафою вартістю 5000 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позовних вимог про поділ
майна, суд виходив із того, що позивачем
не надано доказів на підтвердження
своїх вимог, а перелік спільного майна
подружжя чітко не визначено.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу
України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 статті 69 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На думку колегії суддів, суд в повному
обсязі встановив права й обов'язки
осіб, які беруть участь у справи,
обставини справи, перевірив доводи
сторін, надав їм правильну правову
оцінку. Висновки суду про те, що позовні
вимоги не доведено належним чином,
обґрунтовані, підтверджені письмовими
матеріалами справи, а також
поясненнями самих учасників процесу.
Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції про те, що об'єкти
спірного майна в позовних вимогах
нечітко ідентифіковані: не зазначено
марку, модель, назву, індивідуальний
номер, не вказані індивідуальні ознаки
меблів для можливості їх
ідентифікації. Майно, не
конкретизовано, що позивач включає в
такі поняття як «гарнітур кухонний»,
«м'який куток», що унеможливлює
виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги про те , що
судом не взято до уваги письмові
докази, надані позивачем
,спростовуються висновками суду.
Згідно ст. 75 ЦПК України, доказами є
будь які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інші
обставини, які мають значення для
вирішення справи. Колегія суддів
вважає, що надані позивачем докази не
доводять позовних вимог щодо існування
предмету спору, придбання речей саме в
період шлюбу сторонами, їх вартість та
фактичне існування на час розгляду
справи.

Посилання апеляційної скарги на
неврахування пояснень свідків
спростовуються матеріалами справи,
згідно яких суд надав об'єктивну та
обґрунтовану оцінку поясненням цих
осіб, посилаючись на те, що згідно 4 ст.60
ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
повинне бути залишене без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ст. ст.
313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 30
січня 2014

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/