overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6220/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3401/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до громадянина Латвії ОСОБА_2,

третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "02" червня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4-с/463/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка
Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 40191541 від 26.12.2013 року головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із скаргою на постанову ВП № 40191541 від 26.12.2013 року головного державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Від представника скаржника Станько М.М. 07 травня 2014 року поступила письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником скаржника заяви, дану скаргу слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП
№ 40191541 від 26.12.2013 року головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.Р.Грицко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5225/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі
Дніпропетровської філії, ОСОБА_4, треті особи: багатопрофільне приватне підприємство "Шанс", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1984/14-ц
Номер провадження 2/213/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 05 хв. 21 травня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 177/1114/14-ц
Провадження № 2/177/650/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Криворізка ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.05.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Криворізка ощадна кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором за період з 24.01.2014 року по 25.03.2014 року в розмірі 378, 66 грн., штрафу в розмірі 189,33 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

08.05.2014 року представник позивача до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Криворізка ощадна кредитна спілка» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 404/2729/14-ц
Номер провадження 2-о/404/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

До відкриття провадження у справі представник заявниці надав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 182/3246/14-ц
Провадження № 2/0182/2411/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір. Позивач сплатив 243 грн.60 коп., тоді коли відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 „Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 99,80 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1,

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.14р. задоволено позов ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 35371 грн. 64 коп. за договором №
BLаЖГА00047709 від 29.06.11р.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить переглянути заочне рішення суду та скасувати його, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Такого відповідачем в поданій заяві до суду про перегляд заочного рішення суду зазначено не було, а вказані обставини в поданій заяві є такими, що не відповідають дійсним обставинам по справі які встановлені в судовому засіданні.

За таких обставин по справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не може бути задоволена

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.14р. - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які не брали участі у судовому засіданні таку апеляційну скаргу подають протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/2574/14
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02.06.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 686/7928/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

8 травня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відновлення національності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_3 про відновлення національності.

Відповідно до ст.15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

З наданих суду документів вбачається бажання позивачів внести зміни до актового запису щодо належності до польської національності. Порядок внесення змін в записи актів громадянського стану передбачений
Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" та
Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання. Вказані норми передбачають, що внесення змін у записи актів громадянського стану при наявності достатніх підстав і при відсутності спору між заінтересованими особами провадяться органами реєстрації актів громадянського стану. Відмова органів реєстрації актів громадянського стану виправити або змінити запис може бути оскаржена до суду.

Відповідно до діючого законодавства(ст.18 КАС), оскарження відмови органів реєстрації актів громадянського стану виправити або змінити запис до суду проводиться у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою судді від 24.04.2014 року позов залишено без руху. Недоліки не усунуто. Суду не доведено підставність звернення до суду у зв'язку з порушеними цивільними правами особи, підсудність справи
Хмельницькому міськрайонному сду.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,

якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки оскарження відмови органу реєстрації актів громадянського стану відновити актовий запис здійснюється у порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства належить відмовити відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України. Суд не є органом, який здійснює будь-які реєстраційні дії щодо актових записів, але вирішує справи при наявності спору, що може бути підставою звернення до суду.

Крім того, ухвалою судді Мазурок О.В. у справі за аналогічним позовом прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з непідсудністю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відновлення національності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дати отримання копії через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 686/6523/14-ц
УХВАЛА

«24» квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
Справа № 159/2594/14-ц
Провадження № 2/159/678/14
УХВАЛА

м. Ковель 12 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем
ОСОБА_2 19 листопада 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №667.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2006 року. Незважаючи на реєстрацію шлюбу та народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони припинили шлюбні відносини з причини протилежних поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Вказані обставини провокували між сторонами непорозуміння, конфлікти, сварки. У січні 2014 року відповідач залишив сім'ю та переїхав проживати до своїх батьків. Оскільки шлюб між сторонами існує лише формально і відновлення шлюбних стосунків позивач вважає неможливими, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позову не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 13 жовтня 2014 року для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Т.М.Луньова
Справа № 333/3568/14-ц
Провадження № 2/333/1747/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(Орджонікідзевський район).

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі міста Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 80 від 30.04.2014 року судовий збір у розмірі 1624 гривень (тисяча шістсот двадцять чотири гривні) 00 копійок.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик