Номер провадження: 22-ц/785/2278/14
Номер справи місцевого суду: 2-1391/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Швець В.Ф..

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ОСОБА_2, по
довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22.02.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи на стороні відповідача:
Одеська міська рада, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,

про реальний розділ домоволодіння,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод
в користуванні власністю шляхом
вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

по матеріалам справи встановлено, що на
підставі договору купівлі - продажу від
29.07.1971р. житловий будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1 на
праві власності належав відповідачу
ОСОБА_3

16.01.2007р. відбулися прилюдні торги з
реалізації ? частини житлового будинку,
за вказаною вище адресою, що належав на
праві власності відповідачу ОСОБА_3

12.02.2007р. ОСОБА_4 отримав свідоцтво про
право власності на ? частку нерухомого
майна. Право власності на вказану
частку домоволодіння було
зареєстровано в передбаченому законом
порядку.

Власником решти, ? частини вказаного
житлового будинку залишається ОСОБА_3

В лютому 2007р. ОСОБА_4 звернувся до
ОСОБА_3 з позовом про розділ житлового
будинку в натурі, встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні
власністю(а.с.2,т1).

Першим рішенням суду 1 інстанції від
29.11.2007р. позовні вимоги ОСОБА_4 були
задоволенні.

Суд виділив ОСОБА_4 63/100частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

Суд виділив ОСОБА_3 37/100частин
домоволодіння.

Встановив порядок користування
земельною ділянкою(а.с.61-62,т1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24.09.2008р. за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_3 рішення
місцевого суду від 29.11.2007р. скасовано,
матеріали справи направлені на новий
розгляд до суду 1 інстанції (а.с.166-167,т1).

При новому розгляді справи представник
позивача ОСОБА_4 подав заяву про те, що
на підставі договору дарування від
25.05.2009р. ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 ?
частину будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2, уточнивши позовні
вимоги, просив розділити реально
домоволодіння за вказаною адресою, у
відповідності до ідеальних часток
співвласників, встановити порядок
користування земельною ділянкою,
вселити позивача у ? частину
домоволодіння(а.с.2-3,т2).

Рішенням суду 1 інстанції від 22.02.2012р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Суд виділив ОСОБА_2 у власність
приміщення 1-5 житлове, пл. 19 кв.м; 1-4
зимовий сад площею 11,4кв.м, ? частину
мощіння та огорож, що складає 41/100
частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

Суд виділив ОСОБА_3 у власність
приміщення 1-2 коридор пл. 8,4кв.м, 1- 3
житлова, пл. 12,1кв.м, 1-6 житлова площею
9,0кв.м, 2-1 житлова літнього типу площею
27,5кв.м, ? частину огорож і мощіння,
цистерну 11, що складає 59/100 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
загальною площею 618кв.м.

У користування ОСОБА_2 надається
земельна ділянка площею 618кв.м.

У користування ОСОБА_3 надається
земельна ділянка площею 618кв.м.

Суд визначив лінію розподілу між
вказаними земельними ділянками.

Суд вселив ОСОБА_2 в приміщення 1-4 і 1-5
домоволодіння по АДРЕСА_1., суд
зобов'язав ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_2 в користуванні приміщеннями 1-5
житлове, пл.. 19 кв.м.; 1-4 зимовий сад
площею 11,4кв.м. і земельною ділянкою
площею 618кв.м по АДРЕСА_1 (а.с.72-74), т.2).

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_3
просить рішення скасувати, ухвалити
нове рішення про відмову позивачу в
позові, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Представник відповідача ОСОБА_3 не
з'явився, про день і час розгляду справи
сповіщений, що підтверджується
довідковим листом.

Представники Київської районної
адміністрації ОМР, Одеської міської
ради не з'явилися, про день і час
розгляду справи сповіщені.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає
рішення законним і обгрунтованим.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розглояду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги і заперечення на неї, допитавши
в судовому засіданні апеляційного суду
експерта ОСОБА_5, який підтвердив
висновок ОНДІСЕ №2585/3047/6969 від 07.08.2007р.,
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи досліджено, що
першим власником житлового будинку
АДРЕСА_1 був ОСОБА_6(а.с.190-203,т2). Після
смерті ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 06.05.1969р.
власником житлового будинку стала
спадкоємець померлого - дружина
ОСОБА_7(а.с.153,т2)

На підставі договору купівлі - продажу
від 29.07.1971р., який був укладений між
ОСОБА_7(продавець) і ОСОБА_3 ( покупець)
власником житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 була
відповідач ОСОБА_3(а.с.158-159,т2,а.с.163,т2).

У другому ВДВС Київського районного
управління юстиції м. Одеси на
виконанні перебував виконавчий лист
№2-5843 від 15.11.2004р. Київського районного
суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3
суми боргу.(а.с.164,т2).

16.01.2007р. відбулися прилюдні торги з
реалізації ? частини житлового будинку,
за вказаною вище адресою, що належав на
праві власності відповідачу ОСОБА_3

12.02.2007р. ОСОБА_4 отримав Свідоцтво щодо
права власності на ? частку нерухомого
майна. Його право власності на ?
ідеальну частку домоволодіння
зареєстровано в передбаченому законом
порядку (а.с.187,т2).

На підставі договору дарування від
25.05.2009р. ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 ?
частину будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Таким чином, з урахуванням
правовстановлюючих документів,
сторонам по справі, позивачу ОСОБА_2 і
відповідачу ОСОБА_3 житловий будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 належить
на праві спільної часткової власності
з рівними ідеальними частками (долями),
по ? у кожного співвласника.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено,
що співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

В матеріалах справи є два висновки
судово-технічної експертизи, №2585/3047/6969
від 07.08.2007р.(а.с.29-34, т.1), №906/907 від 03.08.2011р.
( а.с.26-35,т.2), якими запропоновано єдиний
можливий варіант реального розподілу
спірного домоволодіння, також
запропоновано варіант встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, на якій розташовано
домоволодіння.

Звернута увага, що у додатковому
висновку експертизи №906/907 від 03.08.2011р.
підтверджено, що з урахуванням
особливості планування житлового
будинку, в якому на першому поверху
знаходяться три житлові кімнати: 1-3 пл.
12.1кв.м, 1-5 пл. 19,0кв.м, 1-6 пл. 9,0кв.м.,
приміщення 2-1 літнього типу
розташовано безпосередньо над
приміщеннями 1-2,1-3 підтверджено, що
можливо лише один варіант реального
розділу спірного житлового будинку.
Друга додаткова експертиза №906/907 від
03.08.2011р. підтвердила висновок
експертизи №2585/3047/6969 від 07.08.2007р.

В судовому засіданні апеляційного суду
був допитаний експерт ОСОБА_5, який
пояснив про особливості забудови
спірного будинку і підтвердив
висновок ОНДІСЕ №2585/3047/6969 від 07.08.2007р,
який був виготовлений безпосереднє ним
а також висновок додаткової
експертизи.

Прийнявши до уваги висновок двох
експертиз, суд 1 інстанції виділив
позивачу ОСОБА_2 у власність приміщення
1-5 житлове, пл. 19 кв.м; 1-4 зимовий сад
площею 11,4кв.м, ? частину мостіння та
огорож , що складає 41/100 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1,
відповідачу ОСОБА_3 у власність
приміщення 1-2 коридор пл. 8,4кв.м, 1- 3
житлова, пл. 12,1кв.м, 1-6 житлова площею
9,0кв.м, 2-1 житлова літнього типу площею
27,5кв.м, ? частину огорож і мостіння,
цистерну 11, що складає 59/100 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Вхід в частину домоволодіння, що
виділяється позивачу ОСОБА_2 з долею
41/100 за висновком експертизи від
07.08.2007р.(а.с.29-35,т.1) пропонується
організувати зі сторони приміщення 1-4.

Вхід в частину домоволодіння, що
виділяється відповідачу ОСОБА_3 з долею
59/100 пропонується організувати через
існуючі двері в приміщення 1-2,1-3, вхід в
мансардне приміщення 2-1 передбачено
зберегти по існуючим сходам в районі
приміщень 1-1,1-7,1-8.

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, колегія погоджується з
висновком місцевого суду.

У варіанті реального розділу спірного
житлового будинку, який обрав суд 1
інстанції, враховано, що до спірного
будинку добудовані самочинні споруди:
1-1 коридор пл. 10,8кв.м, 1-7 кухня пл. 12,6кв.м,
1-8 ванна пл.4,4кв.м. Всі самочинні
приміщення прибудовані ОСОБА_3,
знаходяться у її користуванні і
безпосереднє примикають до приміщень,
що виділені відповідачу ОСОБА_3 Всі
комунікації (опалення, водопостачання,
електропостачання) побудовані в
самочинно збудованих приміщеннях,
якими користується ОСОБА_3 Таким чином,
частина житлового будинку, що
запропонована ОСОБА_3 забезпечена
всіма комунікаціями.

При розділі спірного житлового будинку
між співвласниками ОСОБА_2 з долею 41/100 і
ОСОБА_3 з долею 59/100 часток експерт в
своєму додатковому висновку від
03.08.2011р. чітко визначив, які
переобладнання необхідно провести для
повної ізоляції кожної квартири
будинку. Переобладнання, які необхідно
провести сторонам викладені в
мотивувальній частині рішення суду 1
інстанції від 22.02.2012р.

Колегія погоджується також з висновком
суду 1 інстанції про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою. За висновком експертиз
розмір земельної ділянки складав
1236кв.м , що відповідає площі земельної
ділянки, яка зазначена в технічному
паспорті від 05.10.2010р. З урахуванням
варіанту розділу домоволодіння
запропоновано єдиний варіант розділу
земельної ділянки, при якому кожному
власнику виділяється в користування по
618кв.м земельної ділянки, які
примикають до кожної виділеної частини
домоволодіння. У відповідності з
вимогами закону і роз'ясненнями, які
містяться в Постанові Пленуму
Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р.
« Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» із змінами і
доповненнями внесеними згідно з
Постановою Верховного Суду України №2
від 19.03.2010р. суд зазначив розміри
земельних ділянок і їх межі.

Позивач ОСОБА_2 є власником частки
спірного житлового будинку на підставі
договору дарування від 25.05.2009р. Між тим,
він як власник позбавлений можливості
користуватися своєю власністю. Колегія
вважає, що при реальному розділі
спірного житлового будинку з
виділенням у власність позивача ОСОБА_2
приміщення 1-5 житлове, пл. 19 кв.м; 1-4
зимовий сад площею 11,4кв.м, ? частину
мостіння та огорож, що складає 41/100
частину житлового будинку по АДРЕСА_1, а
також надання у користування земельної
ділянки площею 618кв.м за цією ж адресою,
суд 1 інстанції у відповідності з
вимогами ст. 391ЦК України обґрунтовано
задовольнив вимоги позивача про його
вселення у приміщення, що є його
власністю.

В апеляційній скарзі апелянт,
відповідач ОСОБА_3 посилається на
порушення її прав, неповноту судового
дослідження. Колегія не погоджується з
вказаними доводами.

Між ОСОБА_3 і співвласниками спірного
житлового будинку протягом тривалого
часу розглядається спір щодо реального
розділу житлового будинку. Спочатку
спір розглядався між ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
який набув право власності на ? частку
за наслідками проведення прилюдних
торгів, в подальшому, вимоги про
реальний розділ домоволодіння
підтримав ОСОБА_2, який став власником ?
частки в 2009р. Судом 1 інстанції по
справі було проведено дві експертизи. В
апеляційному суді за клопотанням
представника відповідача ОСОБА_3
призначалася судова будівельно-
технічна експертиза, яка не була
проведена внаслідок того, що
відповідач ОСОБА_3, яка проживає у
будинку, не забезпечила вільний доступ
експерта до досліджуваного об'єкта
(а.с.210-220, т2). Будь - яких додаткових
доводів і доказів в підтвердження
своїх заперечень на заявлений позов і
доводів апеляційної скарги відповідач
ОСОБА_3, її представник не надали.

З урахуванням зазначеного, апеляційна
скарга ОСОБА_3 відхиляється, рішення
місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22.02.2012р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на
стороні відповідача: Одеська міська
рада, Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про реальний
розділ домоволодіння, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
вселення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.