Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:
судді - Деменка С.В.,
секретарі - Штін Ю.П.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Сімферопольський
житлово-будівельний кооператив №44,
Центральний районний відділ у м.
Сімферополі Державної міграційної
служби України, Орган опіки та
піклування Сімферопольської міської
ради про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом зняття
осіб з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Сімферопольський
житлово-будівельний кооператив №44,
Центральний районний відділ у м.
Сімферополі Державної міграційної
служби України, Орган опіки та
піклування Сімферопольської міської
ради про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом зняття
осіб з реєстраційного обліку.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані
тим, що на підставі свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів позивачу на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. Колишній
власник квартири - відповідачка ОСОБА_2,
та інші члени її сім'ї у квартирі не
проживають, з реєстраційного обліку не
зняті. Чим фактично чинять перешкоди
позивачу у користуванні та
розпорядженні його власністю. З
урахуванням наведеного, на підставі
вимог ст.391 ЦК України позивач просить
усунути перешкоди у користуванні
власністю шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в
Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позов підтримав у повному обсязі,
просив його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, клопотань про
відкладення слухання справи до суду не
Представник третьої особи -
Центрального районного відділу у м.
Сімферополі Державної міграційної
служби України в судове засідання не
з'явився, надіславши заяву про розгляд
справи за його відсутності.
Представники третіх осіб - органу
опіки та піклування Сімферопольської
міської ради, Сімферопольського
житлово-будівельного кооперативу №44 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути позов в
заочному порядку, на підставі доказів,
що є в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів позивачу на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1 (а.с.3). 20.08.2013 р. за позивачем
зареєстровано право власності на
зазначену квартиру у встановленому
законом порядку (а.с.14).
Таким чином, єдиним юридичним
власником зазначеної квартири є ОСОБА_1
Непорушність прав власника на
володіння і користування своїм майном
передбачена ч.4 ст.41 Конституції
Відповідно до ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
Згідно зі ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.
На підставі статті 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
Частина 1 ст.383 ЦК України містить
положення про те, що власник житлового
будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.
Стаття 150 ЖК України також
передбачає, що громадяни, які мають у
приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру, користуються ними
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.
Відповідно до ч.2 ст.317 ЦК України,
на зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна.
Таким чином, право власності, яке
є основним з речових прав, не залежить
від суб'єктивної волі інших осіб та
підлягає беззаперечному захисту від
будь-яких порушень та обмежень.
Гарантуючи захист права
власності, закон надає власнику право
вимагати усунення будь-яких порушень, в
тому числі не пов'язаних із
позбавленням права володіння.
Як вбачається із довідки
Житлово-будівельного кооперативу №44
(а.с.6), в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
- відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дана
інформація узгоджується із
адресно-довідкової роботи Управління
паспортної роботи, громадянства і
реєстрації фізичних осіб ГУ ДМСУ в АР
Крим (12-13). Відповідач ОСОБА_4 згідно
зазначених відомостей зареєстрованим
в АДРЕСА_1 не значиться (а.с.6, 11).
Згідно зі ст.391 ЦК України, власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Факт реєстрації відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджає позивачу
вільно розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до статті 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, визнання особи безвісно
відсутньою або померлою тощо. Виходячи
зі змісту зазначеної норми права,
поняття «зняття з реєстрації»
нерозривно пов'язане з поняттям
«житлові права» (право власності на
житлове приміщення, право користування
житловим приміщенням, визнання особи
такою, що втратила таке користування,
виселення із займаного приміщення та
інше).

З урахуванням наведеного,
приймаючи до уваги ту обставину, що
позивач позбавлений можливості
звернутися до суду з відповідними
вимогами про втрату відповідачем права
користування квартирою з підстав,
передбачених ст..405 ЦК України,
ст..71,72,116,156 ЖК України, з метою захисту
законних прав позивача, суд вважає, що
іншим шляхом, ніж тим, про який
ставиться питання в позові, захистити
права ОСОБА_1 як єдиного власника
квартири на вільне користування та
розпорядження нею, не можливо.

Положення ст.1 Протоколу №1 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод захищають традиційну концепцію
власності, що включає в себе рухоме та
нерухоме майно, права, що випливають із
взаємовідносин між приватними особами.

Виходячи з концепції власності,
що вбачається із рішень Європейського
суду з прав людини, яка поширюється на
«законні сподівання» та «свідчення»
(підтвердження) права власності,
враховуючи наведений підхід до захисту
права власності, суд вважає, що
відповідачі дійсно порушують принцип
обґрунтованих сподівань позивача на
розпорядження своїм майном на власний
розсуд.

З урахуванням встановлених
фактичних обставин справи, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими.

Враховуючи, ту обставину, що
відповідач ОСОБА_4 зареєстрованим в
квартирі АДРЕСА_1 не значиться, позовні
вимоги щодо усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом зняття
його з реєстраційного обліку,
задоволенню не підлягають.

Питання про розподіл судових
витрат між сторонами суд вирішує
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст..41 Конституції
України, ст. ст. 16,317,319, 321,383,391 ЦК
України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 7, 10, 11, 27,
30, 60, 88, 212-215,224-232 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Сімферопольський житлово-будівельний
кооператив №44, Центральний районний
відділ у м. Сімферополі Державної
міграційної служби України, Орган
опіки та піклування Сімферопольської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом зняття
осіб з реєстраційного обліку -
задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні та розпорядженні
власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом
зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного
обліку у зазначеній квартирі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 41 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя:
С. В. Деменок