Справа № 637/698/13-ц
Провадження № 22-ц/790/8241/13
Головуючий 1 ін. - Тордія
Категорія: «спадкові»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 11
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Шевченківська державна нотаріальна
контора Харківської області про
усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд
із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Шевченківська державна
нотаріальна контора Харківської
області про усунення від права на
спадкування.

При цьому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер її син - ОСОБА_5, після якого
відкрилася спадщина. До складу
спадщини входить 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1 та ? частини житлового будинку
АДРЕСА_2.

Спадкоємцями першої черги після ОСОБА_5
є вона, його син - ОСОБА_4 та дружина -
ОСОБА_3. Починаючи з 1991 року
спадкодавець фактично з дружиною та
сином не проживав, відносин з ними не
підтримував, хоча шлюб розірвано не
було.

У травні 2011 року ОСОБА_5 важко захворів,
потребував тривалого та коштовного
лікування. Внаслідок хвороби став
безпомічним, неспроможний самостійно
заробляти кошти, забезпечувати умови
свого життя, у зв'язку із чим потребував
стороннього догляду, допомоги та
піклування.

Догляд за сином вона здійснювала
самостійно, купувала їжу та необхідні
медикаменти.

Про хворобу ОСОБА_5 вона відразу
повідомила його дружину та сина. Проте
жодної участі в догляді за хворим вони
не приймали. Лише декілька разів
приходили до нього.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просила суд усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_4
він права на спадкування за законом
після ОСОБА_5.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач підтримала позовні
вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти
заявленого позову заперечували. ОСОБА_3
зокрема вказала, що з померлим ОСОБА_5
вона перебувала у шлюбі з 1983 року. За
час шлюбу вони іноді проживали окремо.
З 2008 роки вони з чоловіком проживали у
АДРЕСА_3.

В березні 2010 року вони з чоловіком
прийняли рішення проживати окремо,
оскільки останній зловживав
алкогольними напоями. Спілкування з
сином він не припиняв.

В травні 2011 року стало відомо, що ОСОБА_5
захворів на легеневе захворювання. З
того часу, його син постійно допомагав
йому, возив до лікарів, надавав кошти
для проведення операції, купував
медикаменти.

Представник третьої особи:
Шевченківської державної нотаріальної
контори Харківської області в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 11
листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Апелянт зокрема зазначає. що допитані в
судовому засіданні свідки підтвердили,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідної
допомоги не надавали.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, з'ясувавши думку осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні
суду першої інстанції та не
заперечується сторонами, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому
шлюбі з 24 грудня 1983 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер.

Спадкоємцями за законом після ОСОБА_5 є
позивач - ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та
син ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Позивач ОСОБА_2, крім показів деяких
свідків, будь-яких інших доказів того,
що відповідачі умисно ухилялися від
обов'язку по наданню допомоги ОСОБА_5 не
надала.

Колегія суддів зазначає, що в судовому
засіданні суду першої інстанції були
допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
які підтвердили, що відповідач ОСОБА_4 у
2011 році, під час хвороби батька,
відвідував його, допомагав з
лікуванням, спілкувався з ним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
законним і обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 11
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя