overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4827/14-ц
Провадження №8/761/32/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
«Міжнародного центру культури і мистецтв профспілок України», третя особа: ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення та виплату вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за його позовом до
«Міжнародного центру культури і мистецтв профспілок України», третя особа: ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення та виплату вихідної допомоги

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 р. заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали суду від 19 лютого 2014 р. заявником було надано нову редакцію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак, вимоги ухвали суду не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 364-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
«Міжнародного центру культури і мистецтв профспілок України», третя особа: ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення та виплату вихідної допомоги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/6060/14-ц
Провадження №2/761/3027/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2001 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. Також представник позивача пояснив, що сторони з жовтня 2010 року не проживають разом, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки. Спорів матеріального характеру немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі, ухваливши за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

27.01.2001 року сторони вступили в шлюб та зареєстрували його в відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Причиною розпаду сім»ї сторін стало те, що подружжя мають різні характери та погляди на життя, сімейні та шлюбні відносини, та не бажають зберігати сім»ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, підстав для примирення подружжя суд не встановив, а тому шлюб підлягає розірванню

Керуючись ст.110, 112 СК України, 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції у м.
Києві, за актовим записом № 50, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили на загальних підставах, визначених ЦПК
України.

Суддя
Справа № 307/502/14-ц
Провадження № 2/307/512/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 27 листопада 2003 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її повному утриманні та вихованні.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя. Також зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями і внаслідок цього в сім'ї виникали сварки та непорозуміння.
Відповідач не поважав її як дружину, наносив їй тілесні ушкодження, сумісне проживання стало нестерпним, разом не проживають близько року. Їхній шлюб існує формально, збереження сім'ї не можливо, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Наданий їм строк на примирення терміном на один місяць бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 27 листопада 2003 року у виконавчому комітеті
Руськомокрянської сільської ради,
Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №6, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
Справа № 310/1925/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором цільової позики,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором цільової позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором цільової позики.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12.05.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3420/14-ц
Провадження № 2/334/1701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

14 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

15 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

15.04.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 25.04.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-15 год. 22 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.05.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 07.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа №333/3535/14-ц
Провадження №2-н/333/1004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2348,30 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2348,30 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/3535/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2348,30 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
УХВАЛА

Справа № 116/7141/13-ц

Провадження № 2/116/184/14

15.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій
А.Ш., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи для встановлення ринкової вартості домоволодіння і земельної ділянки, з приводу яких подано позов.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З урахуванням спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення, доручивши її проведення експерту Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будтехексперт» (95001, ОСОБА_2 Республіка
Крим, АДРЕСА_1) ОСОБА_4.

Керуючись статтями 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехексперт» (95001,
ОСОБА_2 Республіка Крим, АДРЕСА_1)
ОСОБА_4.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- якою є ринкова вартість домоволодіння
АДРЕСА_2 Сімферопольського району
Автономної Республіки Крим (з урахуванням надвірних будов і споруд) та земельної ділянки площею 0,07 га за вказаною адресою (кадастровий номер 010010091)?

4. Витрати по оплаті послуг експерта покласти на позивача - ОСОБА_1.

5. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

6. Зобов'язати сторін по справі забезпечити вільний доступ експерта до об'єкта дослідження, надати необхідні документи для проведення дослідження та вирішення експертних питань.

7. Встановити граничний строк проведення експертизи - 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд АР Крим. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/799/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Чорнякової
О.С.

за участю представника позивача
Сиротенко Дениса Олександровича, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий
Березний цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, приватного нотаріуса
Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи служби в справах дітей
Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі п'яти днів з часу проголошення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.530, 672, 625, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№292/01-07/46 від 24 грудня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння - житловий будинок, стайня, дроварня, туалет, огорожа, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 617
(шістсот сімнадцять) грн..

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, приватного нотаріуса
Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи служби в справах дітей
Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через
Великоберезнянський районний суд.

Головуюча:
М.С.Лютянська
Справа № 302/35/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 21.01.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 297/940/14-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

13 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Ільтьо І. І., при секретарі
Куні О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особи:
ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Визначення судді за позовом ПАТ
«Дельта Банк» було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК
України.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1.

Секретар головуючого по справі Куні О.
І. є двоюрідною сестрою відповідача
ОСОБА_1, у зв'язку з чим головуючим заявлений самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4, ч.1 ст. 23 ЦПК
України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Ільтьо І. І. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо
І. І.