overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/536/14-ц

"15" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/536/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

В.о. голови Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа328/2527/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.102, 103 ЦПК України
Стягнути з Комунального підприємства "Токмак Теплоенергія"
Токмацької міської ради юридична м.Токмак, вул.Шевченко 45-А, код ЄДРПОУ ощадний банк України» МФО 313957 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, іден.н.НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 3909,39 грн
Стягнути з Комунального підприємства "Токмак Теплоенергія"
Токмацької міської ради юридична м.Токмак, вул.Шевченко 45-А, код ЄДРПОУ ощадний банк України» МФО 313957 в доход держави судовий збір в сумі 121,80 грн. на
Токмацьке УДКСУ м.Токмак 22030001, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Справа № 492/827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Борисова С.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5360/14-ц
Провадження № 2-н/520/695/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4854 грн. 99 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4854 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 99
(дев'яносто дев'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 2.15, 4.2 Договору
№5860367 про користування електричною енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, боржник зобов'язався сплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на нього обов'язків, за ним утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї

28.04.2014
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1804/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„08" травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки були відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді від 14 квітня 2014 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, отримана 17 квітня 2014 року - ОСОБА_2, яка є сестрою
ОСОБА_1.

Копія ухвали судді від 20 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху повернута до суду апеляційної інстанції з вказівкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, як4ій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Між тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 14 квітня 2014 року, вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.В. Савченко
Справа № 199/2345/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК
УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 4112,08 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 174/375/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді від 16.04.2014 року дану позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору за місцем розгляду справи відповідно до положень п. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвалу судді ПАТ
«ІМЕКСБАНК» отримало 24.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 9 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 16.04.2014 року,
ПАТ «ІМЕКСБАНК» не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути ПАТ «
ІМЕКСБАНК».

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2368/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ в м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.301 ЦПК України при підготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач не може зупинити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, що оскаржується. У зв'язку з цим у задоволенні клопотання треба відмовити.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, малолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ в м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

2. Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року.

3. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

4. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 червня 2014 року для надання заперечень.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/4221/14-ц пр.№ 2-н/464/877/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСББ "Садиба 2008" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/4221/14-ц за заявою ОСББ "Садиба 2008" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 458/552/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" в інтересах держави в особі: Завадівської сільської ради
Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач зазначає відповідача, як ОСОБА_1, а в протоколі
№6 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 08.02.2014 року, який складений лісничим
Явірського лісництва Леньо М.С. та в постанові про накладення адміністративного стягнення №6 від 25.02.2014 року, яка винесена начальником відділу лісового господарства Хацьор
І.М., прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, як ОСОБА_1.

Розбіжності між особою відповідачем, яка зазначена в позовній заяві, як
ОСОБА_1 та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення і яку притягнуто до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_1 мають суттєве значення по справі для винесення правильного та юридично грамотного рішення.

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд доводить до відома позивача про усунення вищезазначених вимог і надає йому строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" в інтересах держави в особі: Завадівської сільської ради
Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за лісопорушення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та повідомити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернутою йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3417/14-ц
Провадження № 2-с/191/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Синельниківського міського комунального підприємства "ЖЕК-1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг
(квартплата) в сумі 1956 грн. 46 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу від 28.08.2014 року.

Заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105-105-1 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства "ЖЕК-1" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг
(квартплата) в сумі 1956 грн. 46 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., до розгляду, який відбудеться 16.09.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова