overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/1148/14-ц
Провадження № 2/416/688/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - луганське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро про зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - луганське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро про зобов*язання вчинити певні дії до судового розгляду на 11 годину 19 травня 2014 року в залі Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Справа №2/489/209/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 січня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі за текстом -
ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідача борг за електроенергію станом на 20 вересня 2013 року, яка постачалась у квартиру
АДРЕСА_1, за місцем реєстрації відповідачки, на загальну суму 384,55 грн. і судові витрати 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідачка є споживачем електроенергії, що надає ПАТ
«Миколаївобленерго» на адресу: АДРЕСА_1
(а.с. 12).

З довідки про спожиту і оплачену електроенергію за період з 01 вересня 2010р. по 01 серпня 2013р., вбачається, що при середньомісячному споживанні 94 кВт електроенергії, у відповідача, в зв'язку з не оплатою виникла заборгованість на суму 384,55 грн.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 8,10,212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 384,55 грн. і 229,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №2/489/318/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідача борг за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012р. по 01 серпня 2013р., яка постачалась у квартиру АДРЕСА_1, за місцем реєстрації відповідача на загальну суму 1428,13 грн., індексу інфляції - 2,96 грн., три відсотки річних - 26,07 грн. та 229,40 грн. - витрат на судовий збір.

В судовому засідання представник позивача вимоги позову підтримала.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідач є споживачем електроенергії, що надає ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» на адресу: АДРЕСА_1
(а.с. 42).

Факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується нарядом з 25 жовтня 2012 року. на підключення системи опалення житлового будинку 8 по вул.
Миколаївській у м. Миколаєві (а.с. 33).

Відповідачка обов'язки за зазначений договором належним чином не виконувала, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2012р. по 01 серпня 2013р., виникла заборгованість на суму 1428,13 грн., а також нарахована інфляція в розмірі 2,96 грн. та три проценти річних в сумі 26,07 грн. (а.с. 5-7).

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до частиною 2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію в сумі 1428,13 грн., 2,96 грн. індексу інфляції, 26,07 грн. 3% річних та 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 214/3673/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Провадження № 2/734/433/14
Справа № 734/1400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 28 травня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати позивачу надати суду письмове обґрунтування необхідності стягнення аліментів в твердій сумі на утримання дитини саме в розмірі 800,00 грн. та на своє утримання в розмірі 500,00 грн.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А.
Бузунко
Справа № 214/3656/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/3646/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1134,97 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 114
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа №293/691/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 25хв. 26.05.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

14.05.2014 № 293/691/14-ц/2/2014 Позивачу
Публічному акціонерному товариству
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
Пошт.індекс: 83000, нас.пункт: м.Донецьк, вул.Артема, 63. Відповідачу ОСОБА_1
Пошт.індекс: АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/691/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11год. 25хв. 26.05.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 216/7171/13-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3

пр-ка третьої особи Матвієнко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Позивачка суду надала заяву, в якій просила суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 738/202/14-ц
№ провадження 2/738/93/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

позивача ОСОБА_1, його представника -
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів до 18 травня 2014 року.

Кеpуючись ст.ст. 15, 16, 355, 356, 358, 361, 364 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 88, 57-61, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у житловому будинку по
АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2937/2938/2839/12-24 від 26 березня 2013 року Чернігівського відділення
КНДІСЕ Міністерства юстиції України та визнати за ним право власності на кухню 1-2 площею 15,7 кв. м. вартістю 18 794,00 грн.; частину веранди а-1 площею 7,7 кв. м. вартістю 4 687,00 грн., загальною площею виділеної частки житлового будинку 23,4 кв. м. вартістю 23 481,00 грн.; в господарських будівлях: погріб В-1
(згідно технічного паспорту виготовленого станом на 03 жовтня 2013 року погріб п-г) вартістю 6 232,00 грн., всього загальною вартістю 29 713,00 грн..

Виділити ОСОБА_3 у житловому будинку по
АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2937/2938/2839/12-24 від 26 березня 2013 року Чернігівського відділення
КНДІСЕ Міністерства юстиції України та визнати за нею право власності на кімнату 1-3 площею 19,9 кв. м. вартістю 23 821,00 грн.; частину веранди а-1 площею 9,0 кв. м. вартістю 5478,00 грн., загальною площею виділеної частки житлового будинку 28,9 кв. м. вартістю 29299,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 207,00
(двісті сім) грн. в рахунок відхилення від ідеальної частки.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: демонтувати дверний проріз між кухнею 1-2 та кімнатою 1-3, улаштувати перегородку у веранді а-1, приміщення кухні 1-2 переобладнати в житлове приміщення, частину веранди а-1 переобладнати під кухню.

Зобов'язати ОСОБА_3 за власні кошти виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: улаштувати дверний проріз між кімнатою 1-3 та частиною веранди а-1, улаштувати дверний отвір в зовнішній стіні частини веранди а-1, яку переобладнати під кухню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 295,06 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відібрання дитини, затвердження графіку побачень з дитиною та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відібрання дитини, затвердження графіку побачень з дитиною та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6567/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2/359/ 1318/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 травня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 11 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган