Справа
№297/2352/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О.,Дроботя В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.

за участю представника позивачки -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського
районного суду від 15 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Берегівського районного суду
від 15 січня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на житловий будинок
садибного типу зі всіма надвірними
прибудовами, що розташований за
адресою АДРЕСА_2, заборонивши власнику
ОСОБА_4 розпоряджатися ним. Накладено
арешт на переобладнаний житловий
будинок під будівлю гаражу та належні
до нього надвірні будівлі та споруди,
що розташовані за адресою АДРЕСА_1,
заборонивши власнику ОСОБА_4
розпоряджатися ним.

Представника ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_4 на вказану ухвалу
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, як
необгрунтовану і таку, що прийнята з
порушенням норм процесу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за
заявою сторони має право вжити заходів
до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму
Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р.,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позову, що його
предметом є визнання житлового будинку
та переобладнаного житлового будинку
під будівлю гаражу об'єктами права
спільної сумісної власності подружжя
та їх поділ шляхом визнання за
позивачкою права власності на ? їх
частину.

Оскільки в своїй заяві позивачка
просила накласти арешт на ці дві
будівлі, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що обраний вид
забезпечення позову є спів- мірним із
заявленими позовними вимогами, а заява
є обгрунованою та подана за достатніх
на те підстав.

Що стосується доводів апелянта, що
ухвала винесена судом тоді, коли справа
про розподіл спільного сумісного майна
подружжя зупинена, то такі не
заслуговують на увагу. Оскільки, як
вбачається із наданих матеріалів
справи, дана цивільна справа зупинена
судом ухвалою від 3 січня 2014 року до
вирішення справи №2-428/10 за заявою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. 10 січня 2014
року суд вирішив заяву про перегляд
заочного рішення про розірвання шлюбу,
відмовивши в перегляді заочного
рішення і, на підставі цього, ухвалою
від 13 січня 2014 року відновив
провадження у справі про розподіл
спільного сумісного майна подружжя.
Тільки після цього 15 січня 2014 року суд
прийняв рішення по заяві ОСОБА_3 про
забезпечення позову, постановивши
ухвалу від 15 січня 2014 року про її
задоволення.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті до уваги через те, що
оскарженою ухвалою суд першої
інстанції тільки забезпечив позов, а не
вирішував питання щодо обсягу майна
яке підлягає розподілу між подружжям.

Таким чином, апеляційна
скарга представника ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, а ухвала суду -
підлягає залишенню без змін, як така, що
відповідає вимогам процесуального
закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 324 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Берегівського районного
суду від 15 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: