Справа № 224/3111/13-ц
Номер провадження 2/224/124/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кардашенко О.А.

при секретарі Сухоставець
Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

передставника

відповідача Колісник С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Будинку дитячої та
юнацької творчості відділу освіти
Дебальцевської міської ради про
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
стягнення моральної шкоди, поновлення
строку звернення до суду, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Будинку дитячої та юнацької
творчості відділу освіти
Дебальцевської міської ради про
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
стягнення моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав,
вказуючи, що дисциплінарне стягнення
було накладено законно. Просив позов
залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити з таких підстав.

11.11.2005 року ОСОБА_1 була прийнята на
роботу в Дебальцевський ДДЮТ
керівником гуртка (а.с.72).

Наказом будинку дитячої та
юнацької творчості від 18.02.2013 р. № 4 було
винесено догану ОСОБА_1 за порушення
трудової дисципліни у зв'язку з
відсутністю на заняттях гуртка «Надія»
під час перевірки та за порушення
порядку та строки подання заяви та
довідки-виклику на сесію (а.с.4).

Як випливає із ч. 1 ст. 147
Кодексу законів про працю України,
дисциплінарне стягнення може бути
накладено на працівника лише у випадку
порушення ним трудової дисципліни.
Причому характер цього порушення
визначає вид дисциплінарного
стягнення.

Як вбачається з матеріалів
справи, в наказі про винесення догани
зазначено, що догану накладено у
зв'язку з відсутністю на заняттях
ОСОБА_1, порушення порядку та строку
подання заяви та довідки-виклику на
сесію.

Відповідно до ст. 149 КЗпП
України, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
відібрати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Згідно пояснювальної ОСОБА_1
з 13 січня 2013 року вона знаходилася на
сесії, але у зв'язку з погодними умовами
довідку-виклик керівникові не надала
(а.с.26).

З матеріалів справи видно,
що ОСОБА_1 було порушено трудову
дисципліну, а саме:

Згідно довідки перевірки
наповнюваності гуртків в ДДЮТ від
14.01.2013 р. керівник гуртка «Надія» ОСОБА_1
на робочому місці відсутня (а.с.17).

Згідно довідки перевірки
наповнюваності гуртків в ДДЮТ від
16.01.2013 р. керівник гуртка «Надія» ОСОБА_1
на робочому місці відсутня (а.с.16). Що
підтверджується й табелем обліку
робочого часу (а.с.20-22).

Причину відсутності на
робочому місці ОСОБА_1 не пояснила,
дозвіл на вибуття у будь-яку відпустку
від керівництва не отримувала.

Згідно доповідної записки
ОСОБА_3, ОСОБА_1 була відсутня на
робочому місці з 14 січня 2013 р. по 18 січня
2013 р. без повідомлення причин
відсутності. 18 січня 2013 р. ОСОБА_1
наприкінці робочого дня передала
виклик на сесію з 14 січня 2013 р. до 30
січня 2013 р. (а.с.18).

Порушення трудової
дисципліни підтверджується й
пояснювальної самої ОСОБА_1 від 01.02.2013
р., згідно якої вона з 13 січня 2013 р.
знаходилася на сесії, але у зв'язку з
погодними умовами виклик-довідку
надала за місцем роботи лише 18 січня 2013
р.(а.с.26).

Згідно заяви ОСОБА_1, вона
просить 31 січня 2013 р. надати їй
додаткову оплачувану відпустку для
здачі екзаменів з 14 січня 2013 р. по 30
січня 2013 р. (а.с.27).

Зазначена заява підтверджує
той факт, що ОСОБА_1 вибула до
навчального закладу та не знаходилася
на роботі з 13 січня 2013 року без дозволу
керівництва, без надання
документального підтвердження вибуття
з робочого місця.

Відповідно до ст.148 КЗпП
України, дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи та у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебуванням його у відпустці.

Порушення трудової
дисципліни ОСОБА_1 було виявлено 14 та 16
січня 2013 року (а.с.16,17).

Тобто, дисциплінарне
стягнення може бути накладено до 16
лютого 2013 року.

Враховуючи положення ст. 148
КЗпП України та те, що ОСОБА_1 з 14 січня
2013 р. по 30 січня 2013 р. знаходилася у
відпустці - дисциплінарне стягнення
може бути накладене на ОСОБА_1 до 28
лютого 2013 р. Наказ про винесення догани
ОСОБА_1 було винесено 18 лютого 2013 р.,
тобто строк накладення
дисциплінарного стягнення не порушено.

Згідно пояснення ОСОБА_1 від
17.02.2013 р., 31 січня 2013 р. вона була
відсутня на роботі у зв'язку з
погодними умовами (а.с.30).

Згідно заяви ОСОБА_1 від
04.05.2013 р., вона спізнилася на роботу, так
як не було автобусу (а.с.31).

Суд вважає підтвердженим
факт порушення ОСОБА_1 трудової
дисципліни.

Позивачка в позовній заяві
зазначала, що на роботу вона була
прийнята відділом освіти
Дебальцівської міської ради, тому
відповідач, керівник Будинку дитячої
та юнацької творчості, не мав права
накладати на неї дисциплінарне
стягнення.

Наказ про винесення догани
ОСОБА_1 був підписаний директором
Будинку дитячої та юнацької творчості
С.С. Колісник (а.с.4).

Згідно наказу №292/2 від 23.11.2011
р. Колісник Сергій Сергійович
прийнятий на роботу директором Будинку
дитячої та юнацької творчості (а.с.71).

Згідно статуту та Змін до
статуту, директор Будинку дитячої та
юнацької творчості м. Дебальцеве
Колісник Сергій Сергійович мав право
приймати рішення про звільнення та
прийняття на роботу.

Згідно ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до міського суду в
тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 з наказом про
винесення догани була ознайомлена 20
лютого 2013 р. (а.с. 4).

Тобто, мала право звернутися
до суду з позовом про захист порушених
прав до 20 травня 2013 року.

ОСОБА_1 звернулася з позовом
до суду 19 серпня 2013 року (а.с.1).

Просила поновити строк
звернення до суду з позовом,
зазначивши, що строк звернення до суду
пропустила у зв'язку з находженням на
сесії у період з 14.01.2013 р. по 30.06.2013 р.

Згідно ст. 234 КЗпП України, у
разі пропуску з поважних причин
строків суд може поновити ці строки.

Суд вважає, що причини
пропуску строку звернення до суду не
поважні з наступних підстав.

ОСОБА_1 дізналася про
винесення їй догани 20.02.2013 р., про що
свідчить її власний підпис (а.с.4).

Згідно довідки-виклику
ОСОБА_1 з 04.03.2013 по 16.03.2013 р. та з 18.03.2013 р.
по 30.06.2013 р. знаходилася на сесії, однак
це не є поважною причиною пропуску
строку звернення до суду з позовом, так
як ОСОБА_1 навчалася на заочному
відділенні та мала змогу звернутися до
суду.

Враховуючи наведене, суд
вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 147, 148, 149,
233,234, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.
10, 11, 60,83,88 209,213-215,218,294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Будинку
дитячої та юнацької творчості відділу
освіти Дебальцевської міської ради про
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
стягнення моральної шкоди, поновлення
строку звернення до суду - відмовити.

Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Донецької області через суд міста
Дебальцеве.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення
виготовлено 03.03.2014 року.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О. А. Кардашенко