пр. № 2-н/759/673/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Морозов М.О.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и
в:

Комунальне підприємство «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі міста
Києва» звернулося до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 28131, 79 грн. за період з
1.01.2011 р. по 1.05.2014 р., судових витрат по
справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано у разі, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

У прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити, оскільки
із поданої заяви і доданих до неї
документів вбачається спір про право.

Так, подавач заяви просить стягнути з
боржників солідарно заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі
28131, 79 грн. за період з 1.01.2011 р. по 1.05.2014 р.,
між тим такий розмір заборгованості
нічим не підтверджений. До заяви про
видачу судового наказу доданий
рахунок-попередження №10 від 12.05.2014 р.,
згідно якого заборгованість за
житлово-комунальні послуги
зазначена-«борг на кінець місяця»-38477, 38
грн. Даний розмір заборгованості не
співвідноситься з тим, який вказаний у
заяві на видачу судовго наказу.

В даному рахунку-попередженні не
виділена окремо заборгованість за
період з 1.01.2011 р. по 1.05.2014 р., а взята за
період з січня 2011 р. по травень 2014 р.
включно. Якщо вирахувати по даному
рахунку-попередженню окремо
заборгованість за період з 1.01.2011 р. по
1.05.2014 р., то вона буде дорівнювати 27494, 94
грн., що не співвідноситься з розміром
заборгованості, вказаним у заяві на
видачу судового наказу по вказаному
періоду в 28131, 79 грн.

Крім того, у даному
рахунку-попередженні зазначається
також заборгованість на кінець 01.2011 р. в
0, 00 грн., після чого починається
заборгованість у розмірі 10345, 59 грн. як
заборгованість за січень 2011 р., хоча
щомісячне нарахування вказується у
графі «Нараховано» за цей місяць 510, 14
грн., що не співвідноситься з даними,
якими обґрунтовується заява про видачу
судового наказу. Вказане свідчить про
наявність вимог, по яким є спір.

Заява про видачу судового наказу
подана до суду 20.06.2014 р., заборгованість
вказується, починаючи з 1.01.2011 р.

Як зазначено в п. 9 постанови від 23.12.2011
р. №14 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО
СУДУ УКРАЇНИ з РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І
КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою
для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, вирішується
суддею у кожному конкретному випадку,
виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви. Наявність
спору можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України.

Вищевказана вимога по періоду з 1.01.2011 р.
по 20.06.2011 р. подана з пропуском позовної
давності в три роки.

Вказане свідчить про наявність вимог,
по яким є спір, які повинні
розглядатись у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі міста
Києва» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя