Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/150/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської
О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Остащенко
О.В..,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 07 листопада 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку
виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2011 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 16 лютого
2012 року позов задоволено. Стягнуто зі
ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 17 273 грн.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3, посилаючись на
майновий стан, звернулась до суду із
заявою про розстрочку виконання
судового рішення до 06 вересня 2033 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 07
листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 про
розстрочку виконання судового рішення
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на допущені судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 07 листопада 2013 року, справу
передати на новий розгляд в новому
складі суду.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області учасники процесу
не з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

ОСОБА_3 подала клопотання про
відкладення розгляду справи по причині
поганого самопочуття, документи щодо
стану здоров*я суду не надала.

Інші учасники про причини неявки суд не
сповістили.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутності осіб,
що не з'явилися, оскільки відповідно до
положень частини 2 статті 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом з'ясовано, що рішенням
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 лютого 2012
року задоволено позов ПАТ КБ «Надра».
Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором на загальну суму 17 273 грн. ( а.
с. 34 ).

На підставі вказаного рішення було
видано виконавчий лист, який надійшов
для примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції ( а. с. 38,55-56 ).

14 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою до відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про
зупинення провадження по примусовому
виконанню судового рішення та про
розстрочку виконання вказаного
рішення. Посилалась на те, що вона є
єдиною годувальницею в сім'ї. Не може
одразу сплатити суму боргу за
кредитним договором, оскільки працює в
ТОВ ПКФ «Теракс», яке кілька років не
виплачує їй заробітну плату.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила
зупинити провадження по примусовому
виконанню судового рішення до
вирішення питання про розстрочку
виконання рішення. Задовольнити її
заяву, розстрочити виконання цього
рішення до 06 вересня 2033 року таким
чином, щоб вона сплачувала борг по 17
грн. на місяць, а після її виходу на
пенсію - по 300 на місяць ( а. с. 46-49 ).

Розглядаючи заяву, суд першої
інстанції викликав у засідання
заявницю та представника відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції ( а. с. 57-68 ).

Між тим, згідно зі статтею 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, постановляючи ухвалу про
відмову у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 лютого 2012
року про стягнення із ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості у
розмірі 17 273 грн., суд першої інстанції
не залучив до участі у справі кредитора
- ПАТ КБ «Надра», не з'ясував ставлення
Банку до заяви про відстрочку
виконання рішення, чим порушив порядок,
встановлений для вирішення заяви про
відстрочку виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про відстрочку виконання
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 16 лютого
2012 року постановлена з порушенням
порядку, встановленого для вирішення
цього питання, тому вона підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
з підстав, передбачених пункту 3
частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 07
листопада 2013 року скасувати, питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: