Справа № 427/9358/13-ц
Провадження № 2/427/220/14
УХВАЛА

12.05.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Терновській Н.В

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, ОСОБА_3 про встановлення факту
сумісного проживання чоловіка та
дружини без реєстрації шлюбу ,
визнання договору дарування недійсним
, визнання права сумісної власності
на комплекс приміщень та квартиру та
поділ сумісного майна ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 у
судовому засіданні заявила
клопотання про витребування доказів
по справі, а саме витребувати у
приватного нотаріуса ОСОБА_5 або у
відповідачки ОСОБА_2 копію договору
купівлі- продажу квартири від 20.06.2013
року , згідно з яким ОСОБА_6 продала
,а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Суд вислухавши думку учасників процесу
, позивача , який підтримав заявлене
клопотання , представника
відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 , які
заперечували проти заявленого
клопотання , так як вважають , що воно
є необґрунтованим і не відповідає
вимогам ст.. 137 ЦПК України , так як
позивач та представник позивача не
надали суду доказів , що у них
виникли труднощі по витребуванню
вказаних доказів , також статтею 137 ЦПК
україни не передбачено альтернативи
витребування доказів , відповідача
ОСОБА_3 , який підтримує клопотання
представника позивача ОСОБА_4, вважає ,
що клопотання представника позивача
ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з
наступних підстав :

Згідно з ст.. 137 ч.1 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

У частині 2 ст. 137 ЦПК України зазначено ,
що у заяві про витребування доказів
має бути зазначено, який доказ
вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої
особи, обставини, які може підтвердити
цей доказ.

Суд вважає , що позивач та представник
позивача не надали суду доказів
відносно того , що у них виникли
труднощі по витребуванню вищевказаних
доказів у відповідача ОСОБА_2,
приватного нотаріуса ОСОБА_5. , що
позивач або представник позивача
ОСОБА_4 раніше звертались до
вищевказаних осіб , а у наданні
вищевказаних доказів даними особами
було відмовлено, також до заяви про
витребування доказів не долучені
відомості про неможливість отримання
таких доказів особисто позивачем або
його представником .

Відносно обгрунтовування
представником позивача ОСОБА_4
клопотання про витребування доказів у
приватного нотаріуса ОСОБА_5 , що немає
потреби звертатись до приватного
нотаріуса , так як відповідь буде
аналогічною як і приватного нотаріуса
ОСОБА_9, тобто у наданні копії договору
купівлі - продажу буде відмовлено , то
суд вважає ці доводи представника
позивача неспроможними , оскільки
вимогами ст. 137 ч.1 ЦПК України
передбачено , що коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі,
суд за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази, але ні позивач
, ні представник позивача ОСОБА_4 не
зазначили які ж у них виникли труднощі
по витребуванню вищевказаних доказів
у приватного нотаріуса ОСОБА_5 .

Керуючись ст.. 137 , 293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_4 про витребування
доказів відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :