РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 390/260/14-ц

Провадження № 2/390/143/14

"09" квітня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи органу
опіки та піклування Кіровоградської
РДА - Андрусевич А.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в заочному порядку, в м.
Кіровограді, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи -
служба у справах дітей Кіровоградської
обласної державної адміністрації,
орган опіки та піклування
Кіровоградської районної державної
адміністрації, орган опіки та
піклування Олександрівської районної
державної адміністрації, про
оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про оспорювання
батьківства. Позовні вимоги мотивовані
тим, що з березня 1997 року до 05 травня 2009
року він перебував у зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою. Фактично шлюбні
відносини між ними були припинені в 2002
році. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила
дочку ОСОБА_5, в свідоцтві про
народження якої він записаний батьком.
Запис про нього як батька в актовому
записі про народження дитини, вчинено у
відповідності до ст. 122 Сімейного
Кодексу України. Посилаючись на те, що
він не є батьком дитини, просив
виключити відомості про нього як
батька дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
актового запису про її народження, та
стягнути з відповідача судовий збір,
сплачений ним при подачі позову до
суду.

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити
позов.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явилась, про день, час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суд не
повідомила.

Представник третьої особи органу
опіки та піклування Кіровоградської
РДА Андрусевич А.В. в судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення позову.

Представник третьої особи
Олександрівської РДА в судове
засідання свого представника не
направила, проте надіслала до суду
заяву, в якій просила розглядати справу
без участі їх представника, позовні
вимоги залишила на розсуд суду.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснила, що її син ОСОБА_7
проживав однією сім»єю з відповідачем
ОСОБА_4 приблизно з 2002 року. Під час
спільного проживання у них народилося
двоє дітей - ОСОБА_5, 2005 року народження
та ОСОБА_8, 2006 року народження. Їй було
відомо, що ОСОБА_4 офіційно одружена з
ОСОБА_1, який є позивачем по справі. Вона
особисто декілька разів просила ОСОБА_4
розірвати шлюб з ОСОБА_1 і записати
дітей на її сина ОСОБА_7, оскільки він є
біологічним батьком дітей. Проте її
невістка ОСОБА_4 вживала алкогольні
напої, і в неї ніколи не було часу, щоб
оформити розлучення. В 2013 році її
невістку позбавили батьківських прав
щодо її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_8, і на
даний час діти проживають у неї,
оскільки вона є їхньою бабусею. ЇЇ син
ОСОБА_7, який є біологічним батьком
дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_8, зараз відбуває
покарання в місцях позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснила, що вона проживає в
АДРЕСА_1 та області по сусідству з
ОСОБА_4 приблизно з 1981 року. Їй відомо,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були одружені і
проживали разом. Але, коли їх перша
донька ОСОБА_10, 1997 року народження,
пішла у перший клас, ОСОБА_1 уїхав з
с.Бережинка, і після цього вона його не
бачила. А ОСОБА_4 проживала з того часу з
ОСОБА_7 як чоловік і дружина, та у них
народилося двоє дітей - ОСОБА_5 та
ОСОБА_8. Приблизно рік тому бабуся дітей
- ОСОБА_6 забрала дітей до себе, так як
ОСОБА_4 позбавили батьківських прав, а
ОСОБА_7 посадили в тюрму.

Свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_4
проживала з її братом ОСОБА_7 як чоловік
і дружина в АДРЕСА_1 та області по
вул.Боженка приблизно з 2000 року. В 2005
році ОСОБА_4 народила доньку ОСОБА_5,
батьком якої є ОСОБА_7 Свідок стверджує,
що ОСОБА_5 є дитиною її брата ОСОБА_7, їй
добре це відомо, оскільки вона
регулярно кожні вихідні приїжджала в
гості до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та знала, що
вони проживали як чоловік і дружина,
вели спільне господарство. Позивача
ОСОБА_1 вона не бачила жодного разу.

Матеріалами справи встановлено,
що з 1997 року сторони перебували між
собою у зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу серії НОМЕР_1 від 05.05.2009 року,
виданого Кіровським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління
юстиції, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
розірваний (а.с. 7)

Згідно свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 від 15.08.2005 року ОСОБА_5
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками в
даному свідоцтві про народження
зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено
та підтверджується матеріалами справи
- відповіддю на адвокатський запит
Бережинської сільської ради № 64 від
03.04.2014 року (а.с. 54), а також поясненнями
свідків про те, що з 2002 року року
сторони припинили подружні стосунки,
проживали окремо, зв"язків між собою не
підтримували, відповідач ОСОБА_4
проживала в с.Бережинка з іншим
чоловіком ОСОБА_7, від якого і народила
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 Сімейного Кодексу
України дитина, яка зачата і (або)
народжена у шлюбі, походить від
подружжя.

Положеннями ст. 136 Сімейного
Кодексу України визначено, що особа,
яка записана батьком дитини відповідно
до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має
право оспорити своє батьківство,
пред"явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини. У разі
доведеності відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною, суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, його
представника, представника третьої
особи - органу опіки та піклування
Кіровоградської РДА, пояснення
свідків, суд приходить до висновку про
доведення відсутності кровного
споріднення між позивачем, який
записаний батьком, та ОСОБА_5,
народженою ІНФОРМАЦІЯ_1, та вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати, а
саме судовий збір, сплачений позивачем
при подачі позову до суду, в сумі 243,60
грн.

На підставі ст. 136 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті
особи - служба у справах дітей
Кіровоградської обласної державної
адміністрації, орган опіки та
піклування Кіровоградської районної
державної адміністрації, орган опіки
та піклування Олександрівської
районної державної адміністрації, про
оспорювання батьківства,-
задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1,
громадянина України, як батька, з
актового запису про реєстрацію
народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с. Бережинка
Кіровоградського району
Кіровоградської області, України,
вчиненого Бережинською сільською
радою Кіровоградського району
Кіровоградської області 15.08.2005 року,
актовий запис за № 10.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі
243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя