overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/3275/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 04 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт"
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 40, 116
КЗпП України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника - ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі - 15 914
(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 31 коп. та стягнути в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 40, 116 КЗпП 1. Стягнути з боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Транспорт"
Луцьк, вул. Єршова, 3, код ЄДРПОУ - 21747631, на користь стягувача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1, нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати в розмірі - 15 914 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 31 коп. та стягнути в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати в
Луцький міськрайонний суд заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "___" __________ 2014
Судовий наказ виданий "___" __________ 2014 р.
Строк зберігання судового наказу _____
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Провадження № 2/756/998/14
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Великохацькій В.В.,

при секретарі
Бабинцевій Т.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м.
Києва 03.03.14 винесено рішення, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.12.13 і до досягнення нього повноліття, а також аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 500,00 грн. до досягнення дитини трирічного віку.

Проте, судом була допущена описка, у резолютивній частині рішення невірно вказано суму стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, а саме в рішенні вказано:
«стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.12.13 і до досягнення нього повноліття, а також аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 500,00 грн. до досягнення дитини трирічного віку».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 129 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Оболонського районного суду м.
Києва

№ 2/756/998/14 від 03.03.14 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, викласти резолютивну частину рішення щодо стягнення аліментів у такому вигляді:
«стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.12.13 і до досягнення нього повноліття, а також аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 500,00 грн. до досягнення дитини трирічного віку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
11.03.2014 Справа № 756/3018/14-ц
Справа № 2-н-756/153/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлосервіс
"Приозерне"Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того, справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне"Оболонського району у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Белоконна
Справа № 129/22/14-ц
Провадження по справі № 2/129/81/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Кравець В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повністю оплачена судовим збором (відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за змістом ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік», яка діє у взаємозв'язку з п.п. 2 ч. 2 ст. 41
Бюджетного кодексу України, судовий збір з 01.01.2014 року складає - 243 грн. 60 коп.).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати строк п'ять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.
№ 22-ц/796/4867/2014
У Х В А Л А

11березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-лісові інвестиції України», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-лісові інвестиції України», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 1212/2186/2012
Провадження № 6/414/145/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2014 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі: головуючої судді Костроба Ю.Ю.,

При секретарі Міщенко О.О.,

розглянувши заяву подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 1212/2186/12 07.08.2012 року виданого Кремінським районним судом Луганської області зобовязана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку, до її повноліття. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо. Виплата заборгованості боржником не провадилась, заборгованість складає 8007,13 грн. А тому старший державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 36).

Суд, перевіривши матеріали справи вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки ВДВС Кремінського РУЮ (а.с. 28) боржник заборгував суму аліментів у розмірі 8007,13 грн. Відповідно до заяви (а.с. 29) стягувач прохає оголосити в розшук боржника. Відповідно до акту державного виконавця (а.с. 34) місцезнаходження боржника не відомо.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ухиляється від сплати аліментів, приховує теперішнє місце проживання, внаслідок ухилення від сплати утворився борг у сумі 8007,13 грн., аліменти є пріоритетною статтею, а тому необхідно оголосити боржника у розшук для захист прав неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. .

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса у виконавчому документі м. Кремінна, вул. Санаторна, 4/2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВУМВС України в Луганській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.Ю. Костроба
Пр.№2/756/1220/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі: -
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судові засідання 20.02.2014 року та 11.03.2014 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «Акцент
Банк» має бути залишена без розгляду, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М.Майбоженко
Номер провадження 2/754/2751/14
Справа № 754/3202/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 244 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.14 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Відділу РАГС Деснянського РУЮ в м.
Києві, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ віз та реєстрації Дніпровського району м.
Києва, про визнання недійним свідоцтва про народження, паспорта та зобов'язання видати паспорт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовій збір у розмірі 244 грн., що внесений за квитанцією від 24.02.14 року, банк одержувача: УДКСУ у
Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/176/14 ун. № 759/2633/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року представник ТОВ
«Альянс Україна» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-3901/11 за позовом ТОВ «Альянс Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, посилаючись на те, що 26.09.2011р. направлялась на адресу суду заява про видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, проте до теперішнього часу виконавчий лист не отримали, в зв'язку з чим був пропущений строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Альянс Україна» 26.09.2011р. направляли до суду заяву про отримання виконавчого листа по справі №2-3901/11 за позовом ТОВ «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 30 18,90 грн., проте даний виконавчий лист так і не було направлено на адресу ТОВ «Альянс
Україна», в зв'язку з чим був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-3901/11 до виконання було пропущено з поважних причин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна»- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс
Україна» строк для пред'явлення виконавчого документу № 2-3901/11 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 30 818,90 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4788/2014 інстанції: Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

7 березня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
пр. № 2-сз/759/7/14 ун. № 759/3198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 313,56 грн., який він сплатив для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ПАТ «КБ «Приват Банк» 25.07.2013р. сплатив 313,56 грн. судового збору для подачі позову до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2013р. позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 313,56 грн. сплачений ним по квитанції № IHM95В0839 від 25.07.2013 року на рахунок 0009 УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва МФО 800019,
ЄДРОПУ 37962074.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 04.12.2013 року о 09.10 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Р.Юрків.