АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2731/2014
Головуючий у І інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Білич І.М.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вальцер»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гйотер», Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ітма»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МейнПАК»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кристал-R», треті
особи - Відділ державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві, Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
райдержадміністрації
Києво-Святошинського району Київської
області, Реєстраційна палата
Чернігівської міської ради, Фастівська
районна державна адміністрація
Київської області, Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців райдержадміністрації
у Оболонському районі м. Києва, про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій та сумісній власності, і
звернення стягнення на частку в майні,
що є у спільній частковій та сумісній
власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідачів,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з
рішеннями судів України з відповідача
ОСОБА_3 стягнуто на його користь борг в
загальному розмірі 1 021 459, 21 грн., який
він в добровільному порядку не
повертає, тому позивач просив виділити
частки із майна, що є у спільній
частковій та сумісній власності та
звернути стягнення на частки ОСОБА_3 у
майні товариств .

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким позов задовольнити,
вказуючи, що суд неповно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам не
дав належної оцінки та допустив
порушення норм матеріального і
процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції
позивач підтримав апеляційну скаргу ,
просив її задовольнити, рішення суду
першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Представник ТОВ «МейнПАК» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив її відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Інші учасники судового розгляду
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлялися, причини неявки
суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 20.10.2004 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 659 314 грн.

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 21.10.2011 року стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 528 538 грн.

Заочним рішенням Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 4.04.2013
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 90 113, 21 грн.

Згідно з довідкою ВДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві від 4.10.2013 року на
виконанні відділу перебувають
виконавчі провадження ВП №17630568,ВП
№34358727,ВП №34358796,ВП №38984791 щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
боргу на загальну суму 1 021 459, 21 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що звернення стягнення
на частину майна товариства з
обмеженою відповідальністю,
пропорційну частці учасника
товариства у статутному капіталі на
підставі ст.. 149 ЦК України є крайнім
заходом і здійснюється лише за
наявності беззаперечних доказів про
відсутність у боржника будь-якого
іншого майна або доходів, на які може
бути звернуто стягнення з метою
задоволення вимог кредиторів.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується судова колегія
апеляційного суду, оскільки Товариство
з обмеженою відповідальністю є окремою
юридичною особою і звернення стягнення
на її майно або кошти повинно
застосовуватися у виключних випадках.

Судом встановлено, що рішення суду про
стягнення боргу із відповідача ОСОБА_3
на користь позивача перебуває на
виконанні державної виконавчої служби.
Із довідки ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві від 4.10.2013 року вбачається, що
ОСОБА_3 частково виконує рішення судів
про стягнення з нього на користь ОСОБА_2
боргу, оскільки борг зменшився на 258 326
рн. (а.с.33, т.5).

Судом встановлено, що відповідач є
співзасновником кількох товариств, від
яких має дохід, на який також може бути
звернено стягнення.

Виконавчі провадження на підставі ст..
47 Закону України «Про виконавче
провадження» не закриті, перебувають
на виконанні , державний виконавець не
звертається до суду із поданням про
виділ частки із майна товариств, тому,
на думку колегії суддів, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що звернення позивача
із зазначеним позовом є передчасним і в
задоволенні позовних вимог із цих
підстав повинно бути відмовлено.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315, ЦПК
України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 19 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді