overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1001/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Черкаській області на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Смілянського міськвідділу
ДВС Гребенюк О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга головного державного виконавця
Смілянського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Черкаській області на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 21 березня 2014 року апеляційна скарга головного державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Черкаській області була залишена без руху, а апелянту надано тридцяти денний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначення інших підстав для поновлення такого строку.
Копію ухвали було направлено апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Апелянт був попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк вищезазначених недоліків апеляційної скарги, у силу вимог ч.2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297
ЦПК України вона буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 25 березня 2014 року.
Проте, станом на 12 травня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для поновлення такого строку, подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Смілянського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Черкаській області на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Смілянського міськвідділу
ДВС Гребенюк О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту постановлення.

Суддя:
Б. Б.
Вініченко
Справа № 2-344/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

- про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та малолітніх дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в житловий будинок розташований по АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не чинити перешкод у користуванні житлового будинку розташований по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 та малолітнім дітям ОСОБА_5 і
ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2 /359/1561/2013
У Х В А Л А

08.05.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган
В.М.

при секретарі : Макода
Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2013 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, зокрема земельну ділянку НОМЕР_1, яка знаходиться в с/т Зелений мис,
Гнідинська сільська рада
Бориспільського району Київської області, що належала спадкодавці
ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.09.2003 року, площею 0,05 га із цільовим призначенням для ведення садівництва.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, так як СТ Зелений мис було перейменовано в Зелені луки на підставі загальних зборів товариства.

Інші учасники в судове засідання не з"явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви, оскільки їх присутність не є обов"язковою, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи всі вимоги позивача ОСОБА_1 судом були задоволені, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом про визнання права власності на спадкове майно, зокрема земельну ділянку НОМЕР_1, яка знаходиться в с/т Зелений мис,
Гнідинська сільська рада,
Бориспільського району, Київської області, що належала спадкодавці
ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.09.2003 року, площею 0,05 га із цільовим призначенням для ведення садівництва.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/7140/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань Курбатова
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області, Комунального підприємства
"Харківське районне бюро технічної інвентаризації", Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю
Харківського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок та надвірні будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок та надвірні будівлі.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки представника позивача - заява в матеріалах справи про слухання справи за її відсутності, причини не явки відповідачів - суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району
Харківської області, Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю Харківського району
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок та надвірні будівлі- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-333/2014 рік. 24.04.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Кріган Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом Сафір
Федір Олеговича в інтересах ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_2, - про стягнення боргу за договором
Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ «Акцент
Банк» суму боргу за договором кредиту шістсот п'ятдесят вісім грн.. 24 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ «Акцент
Банк» судові витрати в розмірі 663 грн. 60
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-347/2014 рік. 06.05.2014 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Кріган Ю.В. за участю: представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Керуючись ст..10, 59,60,61,88,208-218, 224-228 ЦПК
України, суд, -
Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням по
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11годину 45 хв. 19 травня 2014 року.

Відповідачу до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 254/2809/14-ц
Пров.№2/254/1135/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернулось до Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 296/8978/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Батюх А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору ,-

Керуючись ст.. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 421/4784/13-ц
Провадження № 2/421/146/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Первомайської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання власника квартири забезпечити збереження житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Виконавчий комітет
Первомайської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання власника квартири забезпечити збереження житла.

В судове засідання представник позивача Натальченко О.О. не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить позовну заяву Виконавчого комітету
Первомайської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання власника квартири забезпечити збереження житла залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
«суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання власника квартири забезпечити збереження житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Справа № 2-346/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Магальської сільради, Новоселицького району, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літер А, вбиральні літер Г, огорожі №2,3, колодязь №1 вигрібна яма №4,5 розташований по АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-417/2014 рік. 08.05.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Кріган Ю.В. за участю: позивача рір С.І. розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.
В позові вказує, що 27.09.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у
Чернівецькій області за актовий запис
№ 73 зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Шлюб перший з обох сторін. Від спільного подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, який знаходиться на його
Шлюб на даний час носить формальний характер. Відповідачка не бажає вести спільне господарство, він втратив відносно неї почуття поваги і кохання.
Просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що не проживають разом з відповідачкою як подружжя з липня 2013 року, між ними часто виникали сварки, непорозуміння.
Шлюб існує формально, вважає що примирення з відповідачкою не можливе, просить суд шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-
Шлюб зареєстрований 27.09.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області за актовий запис № 73 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду. Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Справа №293/423/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського
Є.Б.

при секретарі: Юрченко Н.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями та виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по даній справі представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що на розгляді в
Черняхівському РВ УМВС знаходиться його заява про вчинення кримінального правопорушення, про яке стало відомо 06.02.2014 року під час судового розгляду цивільної справи №293/784/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та
Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за спадкоємцями першої черги, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування.
Просив зупинити провадження до вирішення даної заяви, оскільки від цього залежить подальший розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання, вказав, що 06.02.2014 року Черняхівським районним судом винесено рішення, яке 22.02.2014 року вступило в законну силу.

Відповідачі підтримали клопотання свого представника про зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання представника відповідачів та зупиняє провадження по даній справі до прийняття кінцевого рішення по справі за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки рішення по даній заяві може вплинути на вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203, 239, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_5 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями та виселення з житлового будинку - зупинити до прийняття кінцевого рішення по справі за заявою ОСОБА_5 як представника за довіреністю ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, про яке стало відомо під час судового розгляду по справі
№293/784/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія: вірно

Суддя: