АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4290/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 60
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 23
грудня 2013 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_2, який діє також в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5,
орган опіки та піклування
Верхньодніпровської
райдержадміністрації, про
встановлення обмеження цивільної
дієздатності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про встановлення обмеження цивільної
дієздатності ОСОБА_5.

З підстав неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення його
вимог.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з заявою про
встановлення обмеження цивільної
дієздатності своєї дружини ОСОБА_5,
посилаючись на те, що він з нею
зареєстрував шлюб 08.08.2008 року, від
якого вони мають двох малолітніх дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після перших
пологів у дружини участилися нервові
та психічні зриви та в осени 2012 року
після чергового приступу істерії вона
звернулася до невропатолога. Після
тижневого лікування вона потрапила до
лікарні, яку неодноразово покидала,
проводила ніч вдома та стала приймати
сильні заспокійливі, потім зібрала
усі свої речі та поїхала до місця своєї
реєстрації, залишивши старшого сина з
ним, а 01.12.012 року приїхала зі своїми
батьками до м. Запоріжжя, де він був зі
старшим сином, грубо ображала його,
вела аморальний образ життя, негативно
впливає на психічний стан дітей, нехтує
сімейними цінностями, емоційно не
врівноважена та не контролює свою
поведінку.

Статтею 3 Закону України " Про
психіатричну допомогу" передбачено, що
кожна особа вважається такою, яка не
має психічного розладу, доки наявність
такого розладу не буде встановлено па
підставах та в порядку, передбачених
Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про психіатричну допомогу"
психіатрична допомога надається на
основі принципів законності,
гуманності, додержання прав людини і
громадянина, добровільності,
доступності та відповідно до сучасного
рівня наукових знань, необхідності й
шості заходів лікування з мінімальними
соціально-правовими обмеженнями.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про
психіатричну допомогу" психіатричний
огляд особи може бути проведено без її
усвідомленої згоди або без згоди її
законного представника у випадках,
коли одержані відомості дають достатні
підстави для обґрунтованого
припущення про наявність у особи
тяжкого психічного розладу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України при
розгляді справ про обмеження цивільної
дієздатності фізичної особи, визнання
фізичної особи недієздатною та
поновлення цивільної дієздатності
фізичної особи, суд за наявності
достатніх даних про психічний розлад
здоров'я тої особи призначає для
встановлення її психічного
судово-психіатричну експертизу.

Між тим, заявником не надано
належних доказів про психічний розлад
здоров'я ОСОБА_5, відповідні медичні
документи в матеріалах справи
відсутні, а всі його доводи зводяться
лише до особистого сприйняття її
поведінки, яку він вважає аморальною.

Дійшовши правильного висновку про
безпідставність заявлених вимог, суд
відмовив в їх задоволенні, керуючись
названими нормами закону.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про
залишення судом без уваги доказів в
підтвердження його вимог і
безпідставну відмову суду в проведенні
судово-психіатричної експертизи
відносно ОСОБА_5 не ґрунтуються на
матеріалах справи і названих нормах
закону, фактично зводяться до
повторного обґрунтування заявлених
вимог з викладенням таких же самих
обставин та до переоцінки доказів, яким
суд дав належну оцінку у їх сукупності
за своїм внутрішнім переконанням
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: