overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року постановлено судовий наказ за зверненням ДП "Криворізька теплоцентраль", яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість по послугам у розмірі 7006,38 грн, окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

14.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, стягувачем порушено вимоги норм матеріального права.

Дослідивши письмові матеріали, оцінивши у сукупності доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про доцільність скасування судового наказу за наступних підстав.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування судового наказу, заявник наголосив на спір про право, оскільки сума боргу виникла станом на серпень 2008 року, в той час як боржник ОСОБА_2 зареєстрований за даною адресою лише з березня 2013 року.
Також борг стягується за межами позовної давності.

На підставі викладеного й керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Наказ, постановлений 20 грудня 2013 року, про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» у розмірі 7006,38 грн, окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити ДП «Криворізька теплоцентраль» про право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 587/141/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1541/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 10 год. 30 хв.» 11 березня 2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 08 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Провадження №
УХВАЛА

12 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - "Про позбавлення батьківських прав",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

11.03.2014 року від Київського районного суду м. Одеси надійшла копія ухвали суду від 20.02.2014 року про витребування вказаної цивільної справи для об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 520/3200/13ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що цивільна справа № 522/17098 /13ц та цивільна справа, яка знаходиться в провадженні судді
Київського районного суду м. Одеси
Огренич І.В. взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, правовідносинами між тими самими сторонами, тобто позовні вимоги є однорідними, суд на підставі ст. 126 ЦПК
України, вважає за доцільне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа -
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - "Про позбавлення батьківських прав", - передати до
Київського районного суду м. Одеси для об'єднання її з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126,209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради - "Про позбавлення батьківських прав",, - передати до Київського районного суду м. Одеси для об'єднання її з цивільною справою № 520/3200/13ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Р.Д. Абухін
Справа № 212/2133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум
Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 511/405/14-ц номер провадження 2-о/511/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486695, виданий 18.10.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 185 на земельну ділянку площею 6,31 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року замість 05 квітня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 24.02.2014 о 10.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 159/1616/14-ц
Провадження № 2-о/159/29/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 511/474/14-ц номер провадження 2-о/511/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Єреміївська сільська ради про встановлення факту належності документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, встановити факт належності земельної ділянки площею 5.2 гектара КСП "Хаджибеївськє" , розташованою на території
Єреміївської сільської ради,згідно сертифікату на право на земельну частку (паї) серія ОД № 0226120 від 02.09.1997року з цільовим призначенням - для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на підставі розпорядження
Роздільнянського районої Державної адміністрації №383-р. від 16 липня 1997року та рареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (паї) за №279 від 21.10.1997року.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Єреміївська сільська ради про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 05.03.2014 о 12.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 214/1477/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

12 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до Адресного бюро м.
Кривого Рогу про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 в місті Кривому Розі не зареєстрована.

При наявності обставин, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Номер провадження № 22-ц/785/1754/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Еліт», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» (далі - ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»), ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

8 січня 2014 року на вказане рішення представник ОСОБА_2 в інтересах ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес» подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки апелянт копію рішення отримав 21 грудня 2013 року, вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков
Справа №: 653/3794/13-ц
Провадження № 2-о/653/5/14
УХВАЛА

23.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_7, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правоустанавлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому
ОСОБА_7 дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 червня 2013 року за № 1-204 серії ВТІ 132625, виданого державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Херсонської області, Обуховою Л.В. на ім'я ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну неналежних зацікавлених осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належну зацікавлену особу завідувача
Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області, Бернацьку
Нелю Георгіївну, яка розташована за адресою: вул.. Леніна,6, м. Генічеськ,
Херсонської області, оскільки оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 грудня 1974 року за № 1-204 серії ВТІ 132625, було зареєстровано в
Генічеській державній нотаріальній конторі.

Зацікавлені особи в судовому засіданні не заперечують проти заміни їх на належну зацікавлену особу - завідувача Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області, Бернацьку Нелю Георгіївну .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не можуть бути зацікавленою особою у даній справі, оскільки оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 грудня 1974 року за № 1-204 серії ВТІ 132625, було зареєстровано в Генічеській державній нотаріальній конторі, тому у даній справі слід замінити зацікавлену особу на завідувача Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області, Бернацьку Нелю Георгіївну, яка розташована за адресою: вул.. Леніна,6, м.
Генічеськ, Херсонської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 36, 235, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежних зацікавлених осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на завідувача
Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області, Бернацьку
Нелю Георгіївну, яка розташована за адресою: вул.. Леніна,6, м. Генічеськ,
Херсонської області в справі за заявою
ОСОБА_7, зацікавлена особа завідувач
Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області, Бернацька
Неля Георгіївна про встановлення факту приналежності правоустанавлюючого документу, про що повідомити зацікавлених осіб.

Розгляд справи перенести на 14 лютого 2014 р. об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 511/451/14- номер провадження 2/511/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 13783,85 грн., відповідно до укладеного договору від 13.09.2007 року . Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 05.03.2014 о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук