У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевич С.П.

суддів: Максимчук З.М.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, подану його представником
адвокатом ОСОБА_2 на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 25 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за
договором підряду.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Млинівського районного суду
Рівненської області від 25 березня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти за
договором будівельного підряду в
розмірі 3000 грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вважаючи дане рішення в частині
стягнення коштів за договором підряду
в сумі 3000 грн. незаконним через
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, ОСОБА_1 подав на
нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
висновки суду про те, що для
виготовлення бетонної суміші
використовувався бетонозмішувач
ємкістю 155л, який належить онуку
позивача ОСОБА_3 не відповідає
фактичним обставинам справи і
математичному розрахунку, відповідно
до якого, за одними підрахунками суду
проведеними за кількістю замісів
(вивантажень) бетонозмішувача об'єм
залитого бетону складає від 15,2 м.куб. до
16 м.куб, за іншими підрахунками 10 м.куб.

Зазначає, що в якості доказу, суд першої
інстанції, при встановлені об'єму
виготовленого і залитого бетону,
покликається на висновок
будівельно-технічного дослідження від
27.01.2013 року. Експертом у висновку
зазначено, що об'єми
будівельно-ремонтних робіт
визначалися за результатами обміру в
натурі і зі слів заявника. Зазначений
висновок вважає сумнівним та таким що
не ґрунтується на всіх обставинах
справи.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_3 пред'явив
претензії до ОСОБА_1 тільки після
місяць-півтора часу. Таким чином не
заявивши відповідачу негайно після
виконання робіт про відступ від умов
договору, позивач ОСОБА_3 в силу
положень ст.853 ЦК України втратитив
право у подальшому посилатися на ці
відступи від умов договору або
недоліки у виконаній ОСОБА_1 роботі.

Вказує, що оскільки між сторонами було
укладено договір про оплатне виконання
договору підряду, а кошти, які позивач
просить стягнути з відповідача,
отримано останнім як оплату виконаних
за договором робіт, то такі кошти
набуто за наявності правової підстави,
а тому не може бути витребувано
відповідно до положень ст.1212 ЦК України
так як і за іншими підставами, як
безпідставно отримані кошти.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржуване рішення
в частині стягнення коштів за
договором підряду в сумі 3000 гривень
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову
в повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
сторонами на початку осені 2012 року в
усній формі було укладено договір
будівельного підряду. Відповідно до
досягнутої домовленості ОСОБА_1 мав
виконати облаштування бетонної
відмостки навколо будинку та
господарських будівель ОСОБА_3, а
останній мав оплатити виконану роботу
з розрахунку 300 гривень за один метр
кубічний залитого бетону.

Після завершення робіт ОСОБА_1
нарахував 17 метрів кубічних залитого
бетону на суму 5100 гривень, за що
одержав вказану суму коштів в рахунок
оплати виконаних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
частково, суд першої інстанції виходив
з того, що покликання позивача на
безпідставність одержаних ОСОБА_1 від
нього коштів в сумі 3000 гривень повністю
знайшли своє підтвердження.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного суду виходячи з
наступного.

Згідно висновку будівельно-технічного
дослідження №22 від 27.01.2014 року,
зробленого спеціалістом в області
будівельно-технічної експертизи
Сапуновою А.І., об'єми виконаних
бетонних робіт ОСОБА_1 по влаштуванню
вимощеного навколо будинку та
надвірних будівель в АДРЕСА_1,
становлять - 7,0 метрів кубічних.

Висновок вказаного дослідженні є
належним, допустимим та достовірним
доказом по справі. Такого переконання
дійшов суд першої інстанції, з ним
погоджується і колегія суддів.

Так, висновок зроблено спеціалістом в
області будівельно-технічної
експертизи. При проведенні вказаного
дослідження спеціалістом було
здійснено виїзд, огляд та заміри
виконаних робіт на місці в
господарстві ОСОБА_3 з використанням
технічної документації на будинок та
земельну ділянку в АДРЕСА_1

З висновку вбачається, що ОСОБА_1 не
виконав тієї кількості і об'єму робіт,
за які пред'явив оплату, а саме на суму
3000 гривень. Вказані кошти одержані ним
без будь-якої правової підстави,
оскільки не охоплюються обсягом
виконаних робіт за договором
будівельного підряду.

Таким чином, доводи апелянта, які
викладені в його апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду, з якими
погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції
повно та всебічно з'ясував дійсні
обставини по справі, дав належну оцінку
зібраним доказам і постановив рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його
представником адвокатом ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Млинівського районного
суду Рівненської області від 25 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
інстанції в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П.
Ковалевич

Судді:

З.М.Максимчук

А.М.Шеремет