overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7314/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 588/767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тростянецької міської ради про визнання права власності на гараж, в якій зазначає, що рішенням № 35 від 15.02.1984 року Тростянецька міська рада виділила земельну ділянку для будівництва кооперативних гаражів. В 1987 році рішенням гаражного кооперативу йому була виділена ділянка для будівництва гаражу за адресою по
АДРЕСА_1. В 1993 році будівництво гаражу було закінчено, але право власності не було зареєстровано. В 2005 році дав в користування гараж своєму братові
ОСОБА_2. В 2014 році позивач звернувся в
Державну реєстраційну службу для реєстрації права власності на гараж, але отримав відмову через втрату рішення гаражного кооперативу про виділення йому земельної ділянки. На даний час кооператив ліквідовано. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру,9) на 20.05.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 750/4543/14
Провадження № 2/750/1670/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 року на 11:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 591/3069/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/3069/14-ц Провадження 2/591/1357/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 09 - 50 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 357/9495/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17 липня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/448/14-ц
Провадження № 6/584/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника - ОСОБА_1.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 20.05.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м.
Путивль, вул. Кірова 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

4. Витребувати із відділу ДВС
Путивльського РУЮ матеріали виконавчого провадження № 38700834.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5779/14-ц

Пров. №2/668/1671/14

14.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи на 29.05.2014 року о 13-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5854/14-ц

Пров. №2/668/1701/14

14.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити розгляд справи на 29.05.2014 року о 10-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа№592/1311/14-ц
Провадження №2/592/738/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 577/2335/14-ц
Провадження № 2-о/577/110/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В. розглянувши матеріали справи
№2о/577/110/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Присеймівська сільська рада, Управління
Держземагенства у Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України: - в заяві не зазначена дата її подання; - не надано до копій заяви документів
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 26 травня 2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 2/235/1257/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 26 травня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/1170/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви та судового збору

"14" травня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Сторожинецький районний суду
Чернівецької області поступила позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з платіжним дорученням №296174 від 05 травня 2014р. позивач сплатив 495.74 грн. судового збору на рахунок
Сторожинецького районного суду.

Представник позивача подав заяву в якій просить повернути йому позовну заяву з доданими матеріалами та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та ту обставину, що по даній справі не було відкрито провадження, представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення позовної заяви та судового збору, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про повернення позовної заяви та судового збору - задоволити.

Повернути позовну заяву позивачу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір на рахунок
Сторожинецького районного суду за платіжним дорученням №296174 від 05 травня 2014р. в сумі 495.74 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування централізованого опалення у сумі 3 846 грн 41 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, зареєстрованих
АДРЕСА_1 плату за користування централізованого опалення на користь
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго»
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 303398, код 05384488- основну заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3575 грн 10 коп, суму, на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів - 91 грн 16 коп, 3% річних в сумі 179 грн 15 коп, а всього 3846 (три тисячі вісімсот сорок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» - по 60 грн 90 коп судового збору з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
справа № 208/2507/14-ц
№ провадження 2-н/208/269/14
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 05.05.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 660/503/14-ц
Номер провадження 2/660/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді
Каневського В.О.

При секретарі Кателевській
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором.

У судове засідання призначене на 08.05.2014 року представник позивача не з'явилася, надала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні необхідно дослідити оригінали наданих доказів та заслухати особисті пояснення представника позивача, тому суд приходить до висновку що участь представника позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача в судове засідання, призначене на 28.05.2014 року о 09-30 год.

Зобов'язати представника позивача надати оригінали документів, що слугували зверненню до суду.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський