Справа № /222/1602/13ц
Провадження № 2-о/222/9/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області

в складі: Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу окремого
провадження за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту щодо об'єкту
нерухомого майна, заінтересована
особа: Володарська селищна рада
Володарського району Донецької
області ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою в якій просить встановити факт,
що належний йому об'єкт нерухомості,
розташований в АДРЕСА_1, помилково
визначений в правовстановлюючих
документах як квартира, що фактично він
є житловим будинком з господарськими
спорудами. Встановлення цього факту
йому потрібно для оформлення права
власності на земельну ділянку для
обслуговування належного йому
домоволодіння, а виконком Володарської
селищної ради Володарського району
Донецької області, маючи повноваження
щодо зміни типу об'єкту нерухомості
відмовив йому у зміні типу об'єкту, а
саме змінити статус квартири АДРЕСА_1
на будинок АДРЕСА_1, що робить
неможливим приватизацію прибудинкової
території на якій розташовані належні
йому об'єкти.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився. Надав суду письмову заяву в
якій заяву підтримав у повному обсязі,
наполягав на її задоволенні та просив
справу розглянути без його участі з
участю його представника.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
в судовому засіданні заяву по
вищезазначеним підставам підтримала у
повному обсязі та наполягала на її
задоволенні. Суду також пояснила, що
згідно рішення Володарського райсуду
від 29.11.2012 року за заявником ОСОБА_1 було
визнано право власності на АДРЕСА_1.
Заявник зареєстрував у встановленому
законом порядку своє право власності у
відповідних органах на зазначене
майно. Однак вважає, що йому фактично
належить не квартира АДРЕСА_1, а
домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване за
зазначеною адресою, оскільки даний
об'єкт містить всі ознаки саме будинку,
а не квартири, що також підтверджується
техдокументацією БТІ на
домоволодіння. Також пояснила, що
заявник має намір приватизувати
земельну ділянку на якій розташовані
належні йому об'єкти, для їх
обслуговування, однак позбавлений
такої можливості, оскільки тип об'єкту
у правовстановлюючих документах
визначено невірно. На його вимогу
змінити тип об'єкту, уповноважений на
це орган Володарська селищна рада
Володарського району йому відмовила.
Крім цього, пояснила, що ОСОБА_1
звертався до суду з позовом, в якому
просив визнати за ним право власності
за набувальною давністю саме на
квартиру АДРЕСА_1, що вищезазначеним
рішенням суду й було зроблено, проте,
позивач є юридично необізнаною особою,
та при зверненні до суду не надав
значення що просив визнати право
власності саме на квартиру, хоча
фактично він мав на увазі тип об'єкту
будинок АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої особи:
Володарської селищної ради
Володарського району Донецької
області - Гуц М.А. в судовому засіданні
не заперечувала проти задоволення
заяви заявника ОСОБА_1, вважає за
можливе змінити тип об'єкту
нерухомості та встановити факт, що
заявнику належить право власності не
на кв. АДРЕСА_1, а на буд.АДРЕСА_1. Також
пояснила, що для встановлення даного
факту необхідно саме судове рішення,
проте селищна рада хоча і має
повноваження на зміну типу об'єкту, але
позбавлена можливості це зробити, т.я.
за ОСОБА_1 визнано за рішенням суду
право власності саме на кв. АДРЕСА_1, а
рада не може змінювати рішення суду.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини учасників процесу
достатніми, суд розглянув справу без
участі заявника ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника
заявника ОСОБА_2, представника
заінтересованої особи Гуц М.А.,
розглянувши письмову заяву заявника,
дослідивши матеріали справи, письмові
докази, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Так, судом встановлено, що згідно
рішення Володарського районного суду
Донецької області від 29.11.2012 року, яке
набуло чинності 10.12.2012 року за ОСОБА_1
визнано право власності за набувальною
давністю на квартиру АДРЕСА_1 в селищі
міського типу Володарське
Володарського району Донецької
області із віднесеними до неї
господарчими спорудами.

Згідно витягу про державну
реєстрацію прав КП «Володарське БТІ» №
37062463 від 28.12.2012 року за заявником
зареєстроване право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі рішення Володарського
райсуду від 29.11.2012 р.

Згідно листа Володарської селищної
ради Володарського району Донецької
області № 325 від 20.06.2013 року ОСОБА_1 на
його заяву про зміну типу об'єкту
роз'яснено, що селищна рада не має
повноважень щодо вирішення цього
питання.

Згідно рішення виконкому
Володарської селради № 68 від 14.08.2013
року «Про відмову щодо визнання
квартири житловим будинком» ОСОБА_1 за
наслідками розгляду його заяви,
враховуючи, що селищна рада не має
належних повноважень, щодо визнання
квартири житловим будинком, виконком
вирішив відмовити у визнанні його
квартири АДРЕСА_1 житловим будинком та
рекомендовано вирішити дане питання в
судовому порядку.

З листа відділу Держземагенства у
Володарському районі Донецької
області від 19.04.2013 року №1702/1
вбачається, що ОСОБА_1 звертався до
зазначеного відділу з усним зверненням
щодо реєстрації земельної ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, розташованої на території
АДРЕСА_1, і йому було роз'яснено, що
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
можливо отримати у спільну власність
усіх співвласників цього будинку
(власників квартир).

Згідно технічного паспорту
Володарське БТІ, виготовленого станом
на 17 грудня 2012 року на будівлю
житлового будинку АДРЕСА_1 власником
якого зазначений заявник, складено
генеральний план (схема) та
відображено поверховий план на будову
літ. А-1 - саме 1/2 частина житлового
будинку та відображено господарські
споруди сіні, погріб тощо.

Відповідно до положень ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав і інтересів
особи, або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав, або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Зокрема, ст. 256 ЦПК України
передбачено, що у судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначеного іншого порядку їх
встановлення.

Як встановлено у судовому засіданні,
заявнику належить право власності саме
на квартиру АДРЕСА_1 із віднесеними до
неї господарчими спорудами, що
підтверджується рішенням
Володарського райсуду від 29.11.2012 року,
яким встановлено, що сам позивач ОСОБА_1
просив визнати за ним право власності
саме на квартиру у будинку з
господарськими спорудами, що до неї
відносяться, також даним рішенням
встановлено, що будинок, в якому
розташована дана квартира належала на
праві державної власності ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»
і ОСОБА_1 зі своєю сім'єю вселився в дану
квартиру на підставі договору оренди
жилого приміщення. Також заявник
зареєстрував своє право власності на
зазначену квартиру 28.12.2012 року і саме з
цього часу у нього виникло право
власності на дане нерухоме майно.
Проте, заявником не надано суду жодних
доказів, що об'єкт нерухомого майна
квартира АДРЕСА_1 є будинком АДРЕСА_1.

Суд не приймає до уваги доводи
заявника, що наявність господарських
споруд, право власності на які за ним
були визнані за рішенням суду, є
підставою вважати що об'єкт нерухомого
майна у будинку є будинком.

Також наданий суду технічний паспорт
щодо об'єкту нерухомого майна, який
було виготовлено до набуття заявником
у встановленому законом порядку права
власності на квартиру, але після
винесення судом рішення від 29.11.2012 року
не спростовує його висновків.

При таких обставинах, суд вважає, що
підстави для встановлення факту, що
об'єкт нерухомого майна квартира
АДРЕСА_1 є об'єктом нерухомого майна
будинком АДРЕСА_1 відсутні.

Крім цього, відмовляючи в
задоволенні заяви, суд також виходив з
того, що вважає, що встановлення факту,
який просить встановити заявник, в
даному випадку не створює для нього
ніяких юридичних наслідків та не
впливає на виникнення, зміну або
припинення будь-яких майнових або
немайнових прав, чи обов'язків,
оскільки він є власником об'єкту
нерухомого майна, а згідно норм діючого
законодавства, як йому було роз'яснено
у листі від 19.04.2013 року, земельну
ділянку можливо отримати у спільну
власність усіх співвласників будинку
(власників квартир).

Також згідно правових позицій норм
цивільного процесуального
законодавства, встановлення фактів, що
мають юридичне значення, можливо за
рішенням суду, якщо вичерпані всі
можливості і будь-яким іншим шляхом
зазначені факти неможливо підтвердити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
заявником не вичерпано всіх
можливостей для захисту своїх прав, а
саме не реалізоване своє право на
оскарження у встановленому законом
порядку рішення Володарського райсуду
від 29.11.2012 року та відмови виконкому
Володарської селищної ради
Володарського району Донецької
області щодо зміни типу об'єкту
нерухомості у разі з їх незгодою, а тому
і з цих підстав заява задоволенню не
підлягає.

Крім цього слід зазначити, що
позивачем при зверненні до суду було
сплачено судовий збір у розмірі 114,71
грн., однак враховуючи, що заявнику в
задоволенні його заяви відмовлено, суд,
на підставі ст. 88 ЦПК України вважає, що
дана сума судового збору поверненню
заявнику не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 15, 57-61, 11, 234, 235, 256, 257, 259, ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту щодо об'єкту
нерухомого майна, заінтересована
особа: Володарська селищна рада
Володарського району Донецької
області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський
районний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Є.О.
Подліпенець.