Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/9089/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового
засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Банк «Фінанси
і Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 12 грудня 2013 року, -

встановила:

У червні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (далі- Банк) звернулось до суду
з позовом, у якому зазначило, що 11.06.2007
року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», та ОСОБА_1
укладений кредитний договір №31-298/07ШД,
згідно якого останній отримав кредит у
сумі 8000 грн. зі строком погашення до
10.06.2010 року. В забезпечення виконання
зобов'язань по вказаному кредитному
договору 11.06.2007 року між Банком, та
ОСОБА_2 укладений договір поруки
№31-298/07ШД-П.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, заочним рішенням
Богунського районного суду м. Житомира
від 28.10.2010 року з відповідачів на
користь позивача стягнуто
заборгованість станом на 15.06.2010 року в
сумі 9488,54 грн. та судові витрати.

Відповідачі зобов'язання належним
чином не виконували, внаслідок чого
станом на 27.05.2013 року утворилася
заборгованість в сумі 54466,70 грн., яку
Банк просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в солідарному порядку.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 12 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитом в сумі 8
429,22 грн. та судові витрати. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.
Зазначив про відсутність боргу перед
Банком у зв'язку з виконанням заочного
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 28.10.2010 року про стягнення
боргу за цим же кредитним договором.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № 31-298/07-ШД від
11.06.2007 року Банк «Фінанси та Кредит»
надав ОСОБА_1 кредит у сумі 8 000, 00 грн. зі
сплатою по процентній ставці 0, 0001 %
річних строком до 10.06.2010 року (а.с.11-12). З
метою забезпечення своєчасного та
повного виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором
11.06.2007 року між Банком «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений
договір поруки №31-298/07-ШД-П (а.с.14-15).

Заочним рішенням Богунського
районного суду м. Житомира від 28.10.2010
року стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку
заборгованість за даним договором
станом на 15.06.2010 року в сумі 9 488, 54 грн.
(а.с.17).

16.04.2013 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-4267 від 17.01.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за вищевказаним
рішенням суду закінчено у зв'язку зі
сплатою боргу (а.с.20).

Станом на 27.05.2013 року заборгованість по
кредитному договору складає 54466,70
грн., з них: сума заборгованості по
процентам за користування кредитом -
3449,22 грн.; сума заборгованості по
комісії 4480,00 грн.; неустойка за
прострочення заборгованості по
кредиту, відсоткам та комісії
становить 46 537,48 грн. (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
обов'язком позичальника за кредитним
договором є, зокрема, повернення
кредиту та сплата процентів за
користування ним.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК
України, строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, кредитор має право на
одержання процентів від суми кредиту,
інших визначених договором виплат,
лише протягом строку дії кредитного
договору, а після його закінчення, у
разі прострочення виконання грошового
зобов'язання, кредитор не позбавлений
права на отримання сум, передбачених
ст. 625 ЦК України.

Вищевказані положення судової
практики суд першої інстанції не
врахував та дійшов помилкового
висновку про стягнення заборгованості
за кредитним договором, яка винила
після закінчення його строку.

Заперечення представника позивача, що
договір діє до повного виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань,
суперечать вимогам ч.1 та ч. 4 ст. 631 ЦК
України та ст.ст. 251,252 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про
обгрунтованість апеляційної скарги та
скасування рішення суду з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову Банку

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 12 грудня 2013 року
скасувати, ухваливши нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: