Справа № 367/759/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі Лантух
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом, свої вимоги мотивувала тим, що
04.02.2006 року між нею та відповідачем
укладено шлюб; в 2008 році шлюб між ними
було розірвано, проте фактично вони
проживали разом, що супроводжувалося
веденням спільного господарства ще з
2002 року. ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто під час
спільного проживання та до укладення
шлюбу між ними, народився їх спільний
син ОСОБА_3, батьком дитини являється
ОСОБА_2, матір'ю ОСОБА_4, після укладення
шлюбу прізвище якої було змінено на
ОСОБА_2. Незважаючи на факт припинення
шлюбних відносин між ними вони з
дитиною фактично проживають разом з
ОСОБА_2; всупереч обов'язку відповідача
як батька утримувати дитину, останній
матеріальної допомоги на таке
утримання та виховання дитини
добровільно майже не надає. Надання
такої допомоги з боку відповідача або
не відбувається взагалі по декілька
місяців поспіль, або відбувається не
стабільно, час від часу та в розмірах
недостатніх для належного утримання та
виховання дитини. Домовитися з
відповідачем стосовно належного та
стабільного виконання останнім
обов'язку щодо утримання спільного
сина, неможливо, на неодноразові
прохання позивача він не реагує. На ній,
як на матері, лежить обов'язок
утримувати дитину, вона вимушена
самостійно піклуватися про
забезпечення її усім необхідним. Діючи
в інтересах неповнолітнього сина, вона
намагається зробити все для того, щоб
останній мав все необхідне, чого
потребує дитина відповідного віку,
проте, розмір її доходу не дає
можливості одноособово забезпечити
належне утримання та виховання
спільної з відповідачем дитини.
Внаслідок наявності такої
невідповідальної поведінки
відповідача щодо утримання сина,
вирішити питання щодо стягнення
аліментів з батька дитини вона
вимушена в судовому порядку.
Відповідач має добрий стан здоров'я,
його матеріальне становище дозволяє
сплачувати аліменти в розмірі 1/4
частини від доходу.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивачка просила стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 н. в розмірі 1/4
частини від доходу, але не менше 30
відсотків від прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи із 06 лютого 2014 року та
продовжувати до досягнення дитиною
повноліття.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, представник позивача
ОСОБА_5 надала суду письмову заяву з
проханням розглядати справу в її
відсутність, позов підтримує, просить
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду письмову заяву, в якій
вказує, що просить розглядати справу в
його відсутності, позов визнає у
повному обсязі та проти задоволення
позову не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши по справі письмові
докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що позивачка та відповідач перебували
у зареєстрованому шлюбі, якій
розірвано у встановленому законом
порядку та від якого мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено, що фактично
дитина знаходиться на утриманні
позивачки, відповідач систематичної
матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, аліменти іншим особам
не сплачує.

Зазначені вище обставини
підтверджуються матеріалами справи.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає,
що із ОСОБА_2 на користь позивачки
необхідно стягнути аліменти на
утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
починаючи з дня подачі позову до суду і
до досягнення ним повноліття.

Крім того суд вважає, що із відповідача
необхідно стягнути на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Таким чином позов знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні і
він підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 6, 10,11, 79, 81, 213, 215,
218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Запруддя
Рокитнянського району Київської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 07.02.2014 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Запруддя Рокитнянського
району Київської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 243,60 гривен.

Копію рішення направити сторонам для
відома.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко