overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 04.03.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, за актовим записом № 84 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в позові..

Відповідач в судовому засіданні не заперечував в задоволенні позову.

Враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, а наданий судом строк для примирення позитивно не використаний сторонами суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.03.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, за актовим записом № 84 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати при матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Бедьо В.І.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника вартості наданих комунальних послуг, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 626-631, 714, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» вартості не облікованої електричної енергії, в розмірі - 160 (сто шістдесят) грн. 20 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________2014 року
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 617/229/14-ц
Провадження № 2/617/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 09 серпня 2011 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 108 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити -
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 424/835/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву Публічне Акціонерне
Товариство «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

20.02.2014 року з ДПІ м.Ровеньки на запит суду надано інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне Акціонерне
Товариство «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
У Х В А Л А

Справа№ 133/643/14-ц

26.02.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним совї зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець звернувся в суд із поданням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме підпис посадової особи, яка звернулась до суду з поданням, не засвідчений печаткою відділу державної виконачої служби.

Тому при таких обставинах подання необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним совї зобовязань, залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.02.2014

ВДВС Козятинського МРУЮ

у Вінницькій області

вул. Червоноармійська, 39, м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд направляє для відому копію ухвали від 26.02.2014 року про залишення без руху подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон (справа №133/643/14-ц)

Додаток: копія ухвали від 26.02.2014 року.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А. Воронюк

ВДВС Козятинського МРУЮ

у Вінницькій області

вул. Червоноармійська, 39, м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд направляє для відому копію ухвали від 26.02.2014 року про залишення без руху подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон (справа №133/643/14-ц)

Додаток: копія ухвали від 26.02.2014 року.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А. Воронюк

26.02.2014

ВАТ «СКБ «Дністер»

вул. Переяславська,6а, м. Львів

79017

Козятинський міськрайонний суд направляє для відому копію ухвали від 31.10.2012 року про залишення без руху позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа №209/3901/12)

Додаток: копія ухвали від 31.10.2012 року.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А. Воронюк
Справа №613/329/14-ц Провадження № про витребування доказів 06 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву територіальної громади с. Куп'єваха в особі
Куп'єваської сільської ради
Богодухівського району Харківської області про витребування доказів по цивільній справі за заявою територіальної громади с. Куп'єваха в особі Куп'єваської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, заінтересована особа;
Богодухівська державна нотаріальна контора «про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1», -
До суду надійшла вище зазначена справа разом з заявою про витребування доказів в якій заявник просить: витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність спадкоємців спадщини за законом чи за заповітом, або про усунення їх від права спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1; витребувати у ВАТ «Державний ощадний банк України» інформацію про кошти, які перебувають на рахунках ОСОБА_1; витребувати у Відділу Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області копію державного акту на право власності на земельну ділянку (пай), який належав померлій.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що будь-яким іншим чином отримати вказану інформацію не можливо, а вона є суттєвою для розгляду поданої заяви про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка проживала на території Куп'єваської сільської ради
Богодухівського району Харківської
В судове засідання сторони, які про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, не з'явились, причини неявки суду не
На підставі викладеного, в зв'язку з тим, що вказані вище запитувані відомості мають істотне значення для подальшого розгляду справи, керуючись ст.ст. 11, 27, 60, 137 ЦПК України, суддя -
Заяву територіальної громади с.
Куп'єваха в особі Куп'єваської сільської ради Богодухівського району
Харківської області про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру про наявність спадкоємців спадщини за законом чи за заповітом, або про усунення їх від права спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3
Витребувати у ВАТ «Державний ощадний банк України» інформацію про кошти, які перебувають на рахунках ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою
АДРЕСА_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Витребувати у Відділі Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області копію державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) в розмірі 4,16 га, що належала ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою
АДРЕСА_1, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 303/7784/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втупна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: Головуючого - судді
О.М. Куропятник

при секретарі
Т.С. Вансович

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів
ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_10 про визнання права власності -,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зважаючи на складність справи та викладення рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_10 про визнання права власності- задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 4/24 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 0,4556 га, кадастровий номер : :01:002:0233,призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 4/24 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 0,4556 га, кадастровий номер : :01:002:0233,призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Судові витрати покласти на позивача по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
О.М. Куропятник
Справа №434/843/14-Ц
Провадження № 2/434/1550/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

07 березня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянув позовну заяву -

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2014 р. о 16.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно ч.3 ст. 131 ЦУПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 143/373/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Погребищі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

26.02.2014р. позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Погребище Вінницької області померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, земельної ділянки та іншого майна.

Позивачка являється єдиним спадкоємцем на все майно спадкодавця.
Але протягом передбаченого законом шестимісячного терміну до нотаріальної контори не звернулась через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші затрати пов'язані з його смертю, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглянути дану справу за її відсутності про що до суду подала заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Погребищенської міської ради Вінницької області просив провести розгляд даної справи без його присутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує, про що до суду подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 8). Однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші затрати пов'язані з її смертю, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1, пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити її додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В судове засідання з'явилась позивачка, яка не заперечує про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год. 45 хвилин 26.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1275/14-ц
Провадження № 2/552/763/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 143/369/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Бабинецька сільська рада Погребищенського району
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,213,214,215,259 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя