Провадження №2/761/764/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвау
складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Синергія
Консалтинг» про розірвання договору та
стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась
до Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ТОВ «Синергія
Консалтинг» (далі відповідач) в якому
просить розірвати договір про надання
консалтингових та представницьких
послуг від 11.11.2011р.( далі договір),
стягнути на свою користь грошові кошти
у розмірі 222525грн. сплачених за вказаним
договором, 3% штрафних санкцій та пені
за неналежне виконання умов договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
між позивачем та відповідачем 11.11.2011р.
укладено договір про надання
консалтингових та представницьких
послуг згідно з яким відповідач
зобов'язувався надати консультації та
представницькі послуги з питань
оформлення дозвільної документації на
реконструкцію квартири за адресою:
АДРЕСА_1, згідно графіку надання послуг
та порядку розрахунків встановлених
додатком № 2 від 11.11.2011р. та додатком
від 14.05.2012р.

Зазначає, що позивачем на виконання
умов договору було сплачено 160000грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового ордеру від 11.11.2011р., 32000грн.
квитанція від 14.05.2012р. та 30525грн. згідно
квитанції від 31.07.2012р., а всього
сплачено 222525грн. Вказує, що в порушення
умов укладеного договору, відповідач
не виконав взяті на себе зобов'язання у
зв'язку з чим позивач просить
задовольнити позов.

У судовому засіданні, представники
позивача підтримали позов та просили
його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог надавши
письмові заперечення. Заперечення
обґрунтовані тим, що позивач порушив
умови договору відмовившись від
тактики яку пропонував відповідач.
Крім цього, відповідач не несе
відповідальності за порушення строку
виконання робіт, якщо таке порушення
сталося з вини органів, установ,
організацій, підприємств та/або
посадових осіб, не підпорядкованих
відповідачу. Так, доплата за декларацію
згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру № б/н була здійснена
тільки 31.07.2013р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, представника відповідача,
суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем 11.11.2011р. укладено договір
№ 11/11-01 про надання консалтингових та
представницьких послуг. Відповідно до
п.1.1 договору позивач в порядку та на
умовах договору дає завдання, оплачує
послуги, а відповідач зобов'язується
відповідно до завдання позивача
надавати позивачу за оплату послуги в
обсязі та на умовах визначених
договором та додатками до нього. Згідно
із п.2.1, 2.1.1 відповідач повинен надати
консультації та представницькі
послуги з питань оформлення дозвільної
документації на реконструкцію
квартири за адресою: АДРЕСА_1 згідно
графіку додаток № 2 від 11.11.2011р. та
графіку надання послуг встановлених
додатком від 14.05.2012р. При цьому,
відповідно до п.3.1 договору за
наслідками надання окремих послуг
згідно умов договору та додатків до
нього, сторони складають акти наданих
послуг до цього договору.

Таким чином, судом встановлено між
сторонами виникли правовідносини, з
надання послуг.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на виконання умов договору
відповідно до квитанції від 11.11.2011р.
сплачено 160000грн., відповідно до
квитанції від 14.05.2012р. сплачено 32500грн,
та квитанції від 31.07.2013р. сплачено 30520
грн., а всього сплачено 222525грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2 договору на
підтвердження факту надання
відповідачем(виконавцем)
позивачу(замовнику) послуг, відповідно
до умов цього договору, протягом 2-х
робочих днів сторонами складається
відповідний акт, який підписується за
домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України
збитки, завдані замовнику невиконанням
або неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при здійсненні
ним підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку
невиконання договору у повному обсязі
з вини виконавця, виконавець повертає
замовнику усі суми попередніх оплат.

Представником відповідача не надано
суду належних та допустимих доказів
які б вказували на належне виконання
умов договору, а також неможливість
виконання договору внаслідок
непереборної сили. При цьому судом не
приймається до уваги наданий перелік
виконаних робіт складений
відповідачем, оскільки вказаний
перелік не погоджувався та не
підписувався позивачем у
відповідності до умов договору.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 652
ЦК України у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору
(абзац другий частини другої статті 651
ЦК України).

Тобто таке порушення договору однією
зі сторін, повинно тягнути для другої
сторони неможливість досягнення нею
цілей договору.

При цьому, оціночне поняття істотності
порушення договору законодавець
розкриває за допомогою іншого
оціночного поняття - "значної міри"
позбавлення сторони того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, істотність порушення
визначається виключно за об'єктивними
обставинами, що склалися у сторони, яка
вимагає розірвання договору. В такому
випадку вина (як суб'єктивний чинник)
сторони, що припустилася порушення
договору, не має будь-якого значення і
для оцінки порушення як істотного, і
для виникнення права вимагати
розірвання договору на підставі
частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення
договору закон визнає розмір завданої
порушенням шкоди, який не дозволяє
потерпілій стороні отримати очікуване
при укладенні договору. При цьому
йдеться не лише про грошовий вираз
завданої шкоди, прямі збитки, а й
випадки, коли потерпіла сторона не
зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування
зазначеного положення закону має
співвідношення шкоди з тим, що могла
очікувати від виконання договору
сторона.

Крім цього, відповідно до ст. 907 ЦК
України договір про надання послуг
може бути розірваний, у тому числі
шляхом односторонньої відмови від
договору, в порядку та на підставах,
встановлених цим Кодексом, іншим
законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору
про надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем
умов укладеного договору позивач
фактично був позбавлений можливості
своєчасно отримати дозвільні
документи на початок проведення робіт
з реконструкції приміщення, внаслідок
чого останній був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
про що свідчить постанова
адміністративної комісії при
виконавчому органі Київської міської
ради (КМДА) від 02.09.2013р. про накладення
на ОСОБА_4 адміністративного штрафу у
розмірі 340 грн..

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що позивач був позбавлений
того, на що він розраховував при
укладенні договору, а тому вимоги
позивача про розірвання договору та
стягнення усіх сум попередніх оплат
відповідно до п.6.3. договору є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.1 договору у випадку
порушення зобов'язання, що виникає з
цього договору сторона несе
відповідальність визначену цим
договором та діючим законодавством.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки за змістом ст. 625 Цивільного
кодексу України, інфляційні втрати
пов'язані з інфляційними процесами в
державі та за своєю правовою природою є
компенсацією за понесені збитки,
спричинені знеціненням грошових
коштів, а три проценти річних - платою
за користування коштами суд прийшов до
висновку що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 8101,82 грн. та пені у розмірі 2029,92
грн. є також обґрунтованими та такими
що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 610, 629, 651, 651, 652, 901, 903, 906, 907
ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовну ОСОБА_3 до ТОВ «Синергія
Консалтинг» про розірвання договору №
11/11-01 про надання консалтингових та
представницьких послуг від 11.11.2011р. та
стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір № 11/11-01 укладений між
ОСОБА_3 до ТОВ «Синергія Консалтинг»
про надання консалтингових та
представницьких послуг.

Стягнути з ТОВ «Синергія Консалтинг» (
м. Київ, вул..Артема, буд.1-5, офіс 617/14, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,
і.п.н.НОМЕР_1) суму попередньої оплати у
розмірі 222525 грн., 3% річних - 8101,82
грн.,пені 20292,92 грн., а всього 232656,74 грн.

Стягнути з ТОВ «Синергія Консалтинг» (
м. Київ, вул.Артема, буд.1-5, офіс 617/14, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,
і.п.н.НОМЕР_1) судові витрати у розмірі
2326,56грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя