Справа № 358/45/14-ц Провадження №
2-з/358/3/14 УХВАЛА
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до Богуславського
районного суду Київської області із
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсними відмови від обов'язкової
частки на спадщину та свідоцтва про
право власності на спадщину.
Крім того, 20 січня 2014 року позивач
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить суд
постановити ухвалу і вжити заходів
щодо забезпечення цивільного позову
шляхом накладення арешту на майно, а
саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 з
належними до будинку надвірними
будівлями, а також на автомобіль марки
«Фольскваген Бора», Державний
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
Вимоги по забезпеченню позову
мотивовані тим, що до складу спадщини,
на яку позивач ОСОБА_1 теж претендує
входить вищезазначений житловий
будинок та легковий автомобіль марки
«Фольскваген Бора», що належать ОСОБА_2,
які вона може відчужити на користь
інших осіб, що може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду. Також позивач зазначає, що
вказане майно належить відповідачу
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на спадщину.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
На підставі вищезазначеної норми
Закону сторони в судове засідання не
Оглянувши заяву про забезпечення
позову, суд встановив, що відомостей,
потрібних для забезпечення позову в
заяві не має, а тому в задоволенні заяви
про забезпечення позову необхідно
відмовити, виходячи із наступних
За правилами ст. ст. 151, 152 ЦПК України
суд може забезпечити позов на будь-якій
стадії розгляду справи у тому числі і
шляхом накладення арешту на майно. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Проте зазначений спір є
немайновим, визнання недійсними
відмови від обов'язкової частки на
спадщину та свідоцтва про право
власності на спадщину на спірний
житловий будинок та автомобіль не
породжує жодних правових наслідків
для позивача. Тобто у випадку
задоволення вимог позивача останній не
набуває право власності на спірний
житловий будинок та автомобіль.
Отже, вид забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами. Ці обставини є істотними і
необхідними для забезпечення позову,
але в заяві вони відсутні, як і будь-які
докази необхідності забезпечення
позову, що унеможливлює накладення
арешту на зазначене майно.
У порушення вимог ст. 151 ЦПК України
позивачем не наведено належних
аргументів щодо того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду, а
також не надано доказів: кому на праві
власності належить майно, а саме:
житловий будинок АДРЕСА_1 з належними
до будинку надвірними будівлями та
транспортний засіб: автомобіль марки
«Фольскваген Бора», Державний
реєстраційний номер: НОМЕР_1. Натомість,
ОСОБА_1 зазначив, що спірне майно на
яке він теж претендує належить
відповідачу ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на
Однак, у відповідності до вимог ч. 4 ст.
334 ЦК України передбачено, що права на
нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.
При подачі позову та заяви про
забезпечення позову ОСОБА_1 не подав
доказів правової реєстрації будинку на
який слід накласти арешт, отже відсутні
будь-які правові підстави накладати
арешт на майно, на яке відсутні докази
реєстрації у встановленому законом
порядку на ім'я відповідача по справі.
А також, в поданих до суду матеріалах
відсутні відомості про належність
будь-якого рухомого та нерухомого
майна відповідачеві, не додані
правовстановлюючі документи, за
допомогою яких суд може ідентифікувати
майно та встановити його власників,
крім того не вказано ідентифікаційний
номер відповідача ОСОБА_2, який
потрібен зазначати при накладенні
Отже, вимоги заявника про накладання
арешту на житловий будинок та легковий
автомобіль марки «Фольскваген Бора»,
що належить відповідачеві, не
ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення
арешту на майно відповідача
допускається лише за умови, що майно
належить відповідачу, та є
необхідність саме у цьому виді
забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, слід
зробити висновок, що забезпечення
позову у спосіб, вказаний у заяві
ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими
позовними вимогами та не відповідає
вимогам закону, тому слід відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк