АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 26 грудня 2013 року про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного
кооперативу «Автотранспортник-9» про
стягнення грошової суми, внаслідок
невиконання умов договору оренди
нерухомого майна №1 від 01 грудня 2009
року та за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-9» до ОСОБА_2 про
приведення цього нерухомого майна до
попереднього стану,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року зупинено
провадження по цивільній справі до
вирішення іншої справи в порядку
кримінального судочинства, а саме
кримінальної справи, порушеної по
факту скоєння злочину, за заявою голови
правління Житлово-будівельного
кооперативу «Автотранспортник-9» щодо
укладання ОСОБА_2 та ЖБК
«Автотранспортник-9» договору оренди
нерухомого майна №1 від 01 грудня 2009
року.

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/2981/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Вовк Є.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.Не
погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до
Дарницького районного суду м. Києва.

В скарзі апелянт зазначає, що ст. 201 ЦПК
України, передбачає неможливість
розгляду справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в суді в
порядку кримінального судочинства.

Також апелянт висловлює сумніви щодо
правдивості листа Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 25.12.2013 року, на
підставі якого зупинено провадження
та зазначає, що даний позов було подано
у 2010 році і протягом трьох років справа
не може бути розглянута у зв'язку з тим,
що правоохоронні органи протягом трьох
років проводять якісь розслідування.

В судовому засідання апелянт підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити з підстав, викладених у
ній.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення позивача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що з
листа Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві від 25.12.2013 року вбачається, що в
провадженні слідчого відділу
Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві
знаходиться кримінальна справа,
порушена по факту скоєння злочину, за
заявою голови правління
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-9» щодо укладання
ОСОБА_2 та ЖБК «Автотранспортник-9»
договору оренди нерухомого майна №1
від 01 грудня 2009 року (щодо шахрайства
при його укладанні, згідно з
матеріалами, які надійшли до
Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві
01.11.2013 року).

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком районного суду та вважає
його помилковим виходячи з наступного.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Оскільки, справою, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства є
цивільна, господарська, кримінальна
або адміністративна справа, порушена у
встановленому законом порядку, що
розглядається відповідним судом.
Наявність розгляду справи
підтверджується ухвалою про відкриття
провадження у справі, ухвалою про
порушення провадження у справі, з яких
вбачається характер спору.

Винесення постанови про порушення
кримінальної справи органами
досудового слідства або подання
позовної заяви до суду позивачем, не є
підставою для зупинення провадження у
справі.

На підставі викладеного у суду першої
інстанції не було правових підстав для
зупинення провадження у даній справі.

Всебічно і повно перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції винесена
з порушенням порядку її постановлення,
а тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 26 грудня 2013 року
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року скасувати,
матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Автотранспортник-9» про стягнення
грошової суми, внаслідок невиконання
умов договору оренди нерухомого майна
№1 від 01 грудня 2009 року та за зустрічним
позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Автотранспортник-9» до
ОСОБА_2 про приведення цього нерухомого
майна до попереднього стану повернути
до Дарницького районного суду м. Києва
на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: