overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/1526/14-ц
Провадження № 2-н/412/387/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 27 березня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
ТОВ «ЛЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області
ОСОБА_1 зареєстрованою значиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити ТОВ «ЛЕО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, та повернути заяву разом із доданими
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 351/1323/13-ц
Номер провадження № 2/351/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Боднарука М.В.,

з участю секретаря -
Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та реальний поділ., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та реальний поділ.

Представник позивачки подала до суду заяву в якій просить позов про визнання права власності на 12 частину житлового будинку та реальний розподіл - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачки написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та реальний поділ. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 412/2737/14-ц
Провадження № 2-н/412/614/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано іншою адресою, ніж зазначено у заяві, а саме: АДРЕСА_1. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та повернути заяву разом із доданими
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 437/5714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Луганського міського відділення № 7511 акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Луганського міського відділення № 7511 акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 22 травня 2014 року о 11-45 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 412/1559/14-ц
Провадження № 2-н/412/409/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 26 березня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
ПАТ «Луганськгаз» в особі начальника
Краснодонського МРУЕГГ Бікяшева Р.Ф. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області
ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.
Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити ПАТ «Луганськгаз» особі начальника Краснодонського МРУЕГГ
Бікяшева Р.Ф. у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 351/564/14-ц
Номер провадження №2/351/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02042014 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1086/14-ц
Провадженя № 2/352/692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 16.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 412/9702/13-ц
Провадження № 2-н/412/49/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного управління
№ 9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за іншою адресою, ніж зазначено у заяві, а саме: АДРЕСА_1. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне управління № 9» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та повернути заяву разом із доданими
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 412/2013/14-ц
Провадження № 2-н/412/496/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
ТОВ «ЛЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити ТОВ «ЛЕО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та повернути заяву разом із доданими
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.

м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Чукавовій А.О., у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у сумісному майні та стягнення грошової компенсації вартості 2/3 частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у сумісному майні та стягнення грошової компенсації вартості 2/3 частки квартири.

Під час розгляду справи від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у сумісному майні та стягнення грошової компенсації вартості 2/3 частки квартири - без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
В.В.
Смирнов
Справа № 412/2705/14-ц
Провадження № 2-н/412/593/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
ТОВ "ЛЕО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за іншою адресою, ніж зазначено у заяві про видачу судового наказу, а саме:
АДРЕСА_1 Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити ТОВ "ЛЕО" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та повернути заяву разом із доданими
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 429/3290/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Кобзій
Т.І., розглянувши заяву ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії -
«Алчевського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ту обставину, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та за вказаною адресою йому надавалися послуги газопостачання, за які він в повному обсязі не розрахувався та станом на 10.12.2013 р. має заборгованість по оплаті зазначених послуг в сумі 964 грн. 20 коп.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 964 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі № 429/3290/13-ц за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії -
«Алчевського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Кобзій
Справа № 531/803/14-ц
Провадження № 2-сз/531/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій
ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений нею судовий збір, за подання позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору визначено ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», серед яких зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, закриття провадження у справі, відмова у відкритті провадження у справі та залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суддею встановлено, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою від 25 березня 2014 року, було передано на розгляд до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Законом не передбачено повернення суми сплаченого судового збору, у випадку передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки розгляд справи буде продовжено таким судом.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Одночасно з цим, вважаю за необхідне повідомити ОСОБА_1, що у разі наявності підстав для повернення судового збору, передбачених статтею 7 ЗУ «Про судовий збір», вона може звернутись з відповідною заявою до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, в провадженні якого знаходиться справа за її позовом.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про повернення судового - у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.