Справа № 2-80/408/1/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ
12
березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д.,
розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
в особі представника Фітінгоф Л.Ю. про
виправлення описок в ухвалі
Біловодського районного суду
Луганської області від 15 травня 2013 року
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 113144,83 гривні,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Фітінгоф Л.Ю. звернулася до суду з
заявою в якій просила виправити описку
в ухвалі Біловодського районного суду
Луганської області від 15 травня 2013 року
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 113144,83 гривні, а саме в резолютивній
частині ухвали по даній цивільній
справі помилково вказано: судовий збір
в сумі 1131,45 гривень сплачений за
платіжним дорученням № 801SD04028044Y,
замість фактичного № ВO1S2B044Y.

Також представник ПАТ КБ «Приватбанк»
просила суд продовжити строк виконання
ухвали.

В судове засідання сторони не
з'явились. Частиною 4 статті 219 ЦПК
України передбачено, що їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Фітінгоф Л.Ю. підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній
частині ухвали по даній цивільній
справі від 15 травня 2013 року допущено
описку, а саме помилково вказано:
судовий збір в сумі 1131,45 гривень
сплачений за платіжним дорученням №
801SD04028044Y, замість фактичного № ВO1S2B044Y.

Таким чином заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Фітінгоф Л.Ю. в даній
частині підлягає задоволенню, а за
ухвалою суду орган казначейської
служби України повертає судовий збір.

Також представник ПАТ КБ «Приватбанк»
просила суд продовжити строк виконання
ухвали.

Як витікає з заяви, представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Фітінгоф Л.Ю. не просить
поновити строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, а
просить продовжити строк виконання
ухвали, тобто фактично заявник просить
застосувати норму
цивільно-процесуального
законодавства, яка не розповсюджується
на правовідносини, які виникли між
сторонами. У даному випадку не підлягає
застосовуванню спеціальна норма, а
саме ст.371 ЦПК України, оскільки заявник
не ставить питання про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання у зв'язку з чим
заява представника в даній частині
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.219, 371, 293, 294 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описки, допущені
при винесенні вказаної ухвали, а саме в
резолютивній частині ухвали вказати
замість платіжного доручення №
801SD04028044Y, фактичне № ВO1S2B044Y.

В іншій частині заяви в задоволенні
клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати всім учасникам
процесу.

Ухвала може бути оскарженою до
апеляційного суду Луганської області
протягом п'яти днів зі дня отримання
копії ухвали .

Суддя:
О.Д.Ткаченко.