Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5532/13-ц
Провадження №: 2/332/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Заводський районний суд
м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.,

при секретарі -
Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
завданої злочином, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
шкоди, завданої злочином.

У своєму позові та судовому засіданні
позивач пояснив, що вироком
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 20.09.2013 року відповідача
по справі ОСОБА_2 засуджено за ст.125 ч.2
КК України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік за завдання
йому легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров*я, а саме: струс головного мозку,
поранення скронево-тім*яній частині
голови.

Цивільний позов позивача було залишено
без розгляду, оскільки він подав позов
після початку судового розгляду.

В результаті злочину позивачу було
завдано матеріальні та моральні
збитки.

Позивач знаходився на лікуванні у
відділенні нейрохірургії «Міської
клінічної лікарні екстреної та швидкої
медичної допомоги з 09.03.2013 року по 25.03.2013
року.

Після виписки з лікарні він 02.04.2013 року
звернувся за медичною допомогою к
невропатологу у зв*язку з постійним
головним болем.

За направленням невропатолога він
10.04.2013 року був обстежений окулістом та
терапевтом.

17.04.2013 року позивач знову звернувся до
невропатолога у зв'язку з непереривним
головним болем.

Для лікування тілесних ушкоджень за
період з березня по квітень 2013 року
позивач витратив 1108 грн., копії
фіскальних чеків додав до позову.

Позивачу було призначено лікування у
зв'язку постійним головним болем , але
за відсутності грошових коштів, він не
може продовжувати лікування.

Крім цього, у зв'язку з тим, що позивач
знаходився на лікуванні, він втратив
заробіток (доход) у вигляді мінімальної
заробітної плати, яку міг би заробити
за цей період. За 17 днів березня 2013 року
ним було втрачено 650 грн. доходу.

Усього матеріальна шкода складає 1758
грн.

Позивач вважає, що йому завдано і
моральну шкоду, оскільки він змушений
був звернутися до психолога. Ситуація,
що склалася є психотравмувальною для
позивача, завдав сильних страждань, які
полягають у відчутті неповноцінності,
пригніченому настрою та відчуття
безвиході.

Після винесення вироку ОСОБА_2
продовжує погрожувати позивачу та його
сім*ї.

Тому, грошова компенсація з страждання,
які завдані позивачу, за його
переконанням становить 34 000гривень, а з
моменту виписки з лікарні вартість
страждань дорівнює 21 200 гривень.

У своєму уточненні позовних вимог від
08.01.2014 року позивач просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 2338,17 гривень та 30 000
гривень на відшкодування моральної
шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов визнав частково і суду пояснив,
що 08.03.2013 року між ним та ОСОБА_1 виникла
бійка, яку розпочав першим ОСОБА_1, який
знаходився у нетверезому стані. Згоден
відшкодувати ті витрати, які ОСОБА_1
поніс з час лікування в лікарні, а проти
відшкодування моральної шкоди
заперечує.

Дослідивши докази по справі, вислухав
пояснення сторін, їх представників, суд
приходе до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу по справ
ОСОБА_1 у зв*язку із скоєнням злочину
відповідачем ОСОБА_2 були завдані легкі
тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров*я.

Згідно вироку суду від 20.09.2013 року було
встановлено, що внаслідок бійки між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 були
спричинені: струс головного мозку,
поранення у лівій скронево-тім*яної
частині голови та у лівій тім*яної
області.

Згідно висновку експерта № 701 від 04.04.2013
року, який провів судову-медичну
експертизу, на вирішення якої були
поставлені наступні питання: чи
маються на тілі ОСОБА_1 тілесні
ушкодження та ступінь тілесних
ушкоджень та їх локалізація, на момент
проведення обстеження ОСОБА_1 згідно
наданої історії хвороби № 4222/315 з
міської клінічної лікарні екстреної та
швидкої медичної допомоги ОСОБА_1
перебуває на обліку у кардіолога,
терапевта, алерголога. За даними
амбулаторної картки з ЦРЛ № 4
Заводського району, яка також була
надана на експертизу, встановлено, що
ОСОБА_1 страждає на подагричний артрит
з 2003 року понад 10 років, з 2003 року
перебував и лікувався в УВС з 2010-2011
роки лікувався за діагнозом:
гіпертонічна хвороба 2 ступеню,
бронхіальна астма, тахікардія.

Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної особи або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1
була завдана матеріальна та моральна
шкода внаслідок злочинних дій ОСОБА_2,
вина якого встановлена вироком суду.
Тому, відповідач ОСОБА_2, як особа, яка
завдала шкоду ОСОБА_1, повинен
відшкодувати цю шкоду.

Але, суд вважає, що фіскальні чеки, які
долучені позивачем до матеріалів
цивільної справи, частково
підтверджують розмір матеріальної
шкоди, яку вказав позивач, а саме 2338,17
гривень.

Так, суд вважає, що відшкодуванню
підлягають ті витрати, які знаходяться
в причинному зв*язку між виною ОСОБА_2
та тілесними ушкодженнями, які завдані
позивачу ОСОБА_1 Так, згідно висновку
експерту № 701 від 04.04.2013 року ОСОБА_1
було завдано: струс головного мозку,
поранення у лівій скронево-тім*яної
частині голови та у лівій тім*яної
області.

Згідно Державного реєстру лікарських
засобів України, який розташований на
сайті ДП «Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров*я
України», препарат «алопуринол»
призначається за рецептом лікаря і
застосовується при подагрі; препарат
«наклофен» призначається за рецептом і
застосовується при артриті; препарат
«бензинлпеніцилін» призначається за
рецептом і застосовується як порошок
для розчину для ін.*акцій; препарат
«ранітидин» застосовується при
гострій виразки дванадцятипалої кишки;
препарати: «мезатон», «вазар»,
«коронал», «наклофен», «верапамілу»,
«дексаметазон», «цитофлавін»,
«прамістар» призначаються за рецептом
лікаря.

Так. згідно чеку № 1191 від 16.03.2013 року на
суму 200 грн., позивачем ОСОБА_1 було
сплачено за дослідження голови та шиї.
Згідно амбулаторної картки ОСОБА_1
ніякі дослідження голови та шиї йому не
проводилися.

Так,згідно фіскального чеку № 0719 від
19.03.2013 року ОСОБА_1 придбав без рецепта
лікаря «дексаметазон» на суму 3,96 грн.
для лікування подагричного артриту.

Так, згідно фіскального чека № 2021 від
02.04.2013 року ОСОБА_1 придбав аллопуринол,
верапамил, наклофен на суму 34,20 грн. без
рецепта лікаря для лікування ішемічної
хвороби серця, подагричного артриту.

Так, згідно фіскального чеку № 4545 19.04.2013
року для лікування хвороби серця та
артеріального тиску, ОСОБА_1 придбав
17.04.2013 року без рецепту лікаря «вазар»
та «корвалол» на суму 34,27 грн.

Так, згідно фіскальних чеків №№
3504,3510,3512,3514 від 23.04.2013 року ОСОБА_1
придбав без рецепта лікаря для
лікування ішемічної хвороби серця:
мезатон, верапамил,

аспаркам, кардиомагнил, рибоксин,
доппельгерц, берлиприл, гирудалгон.

Суд звернув увагу і на той факт, що
вищевказані фіскальні чеки, видані в
одній аптеці 23.04.2013 року через короткий
проміжок часу: в 09-20 годин, в 09-07 годин.
Так само, фіскальні чеки від 29.03.2013 року
на суму 30 грн. чек № 8846 та чек на суму 28,80
грн. чек № 8847 видані в одній аптеці ООО
«Інтенд» в 16-08 годин та в 16-16 годин. за
діагностику, але в амбулаторній картки
ОСОБА_1 про діагностику не вказано.

Згідно амбулаторної картки ОСОБА_1
лікування він закінчив 17.04.2013 року.

Крім того, суд встановив, що хвороба
серця, подагричний артрит,
гіпертонічна хвороба, бронхіальна
астма, тахікардія, на які страждає
позивач ОСОБА_1 і на лікування цих
хвороб він придбав вищевказані медичні
препарати, не знаходяться в причинному
зв'язку між виною ОСОБА_2 та тими
тілесними пошкодженнями, які отримав
ОСОБА_1 На ці захворювання ОСОБА_1
страждає ще до злочину, який вчинив
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Тому, в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягає сума в
розмірі 356,15 грн., а саме: за фіскальним
чеком № 9891 від 10.03.2013 року на суму 19,35
грн., згідно чеку від 13.03.2013 року на суму
73,44 грн, згідно чеку № 1969 від 13.03.2013 року
на суму 250 грн.; № 0719 від 19.03.2013 року на
суму 3,96 грн.; згідно чеку № 9907 від 10.03.2013
року на суму 9,40 грн.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 30 000 грн. суд вважає, що в цій
частині позовні вимоги знайшли
частково своє підтвердження. Позивач
ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує пенсію,
неповнолітніх утриманців не має,
тяжких наслідків після скоєння злочину
проти нього, не наступило, на тривалому
лікуванні позивач не знаходився. Крім
того, згідно висновку експерта, при
скоєнні ОСОБА_2 злочину, він знаходився
в стані алкогольного сп'яніння
середньої тяжкості.

Тому, керуючись ст..23 ЦК України та
враховуючи вимоги розумності і
справедливості, враховуючи розмір
матеріальної шкоди,завданої ОСОБА_1,
суд вважає, що відшкодування підлягає
сума в розмірі 1000 гривень.

Таким чином, суд приходе до висновку, що
позов ОСОБА_1 частково знайшов своє
підтвердження, обґрунтування і докази
у судовому засіданні і тому підлягає
частковому задоволенню в розмірі 356,15
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди і 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст.1166-1168 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення шкоди, завданої злочином -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 356,15 грн. та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги. Рішення набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку для подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не
було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу, але рішення не
скасовано, рішення набирає чинності
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Л.О.Меркулова