Справа № 203/6292/12 Провадження №
22-ц/772/699/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Гриценко І. Г.Категорія:
19Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса
С.С., Якименко М.М., при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання
недійсним договору дарування
земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

22 листопада 2012 року ОСОБА_6 звернулася в
суд із зазначеним позовом до ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_7 на підставі договору дарування
від 28 серпня 2008 року подарувала ОСОБА_8
земельну ділянку площею 0,5045 га.,
розташовану в АДРЕСА_1, яка належала
позивачу на підставі Державного акту
ІІ-ВН № 032040. Зазначала, що ОСОБА_6 не
уповноважувала ОСОБА_7 на відчуження
вказаної земельної ділянки,
довіреність від 2 липня 2008 року не
видавала. За наведених обставин
просила суд визнати недійсним договір
дарування зазначеної земельної
ділянки від 28 серпня 2008 року та
стягнути судові витрати.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено
повністю.

Визнано недійсним, посвідчений
приватним нотаріусом Вінницького
районного нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрований у реєстрі за №1429,
договір дарування земельної ділянки
укладений 28 серпня 2008 року між ОСОБА_6,
в інтересах якої за дорученням
посвідченим секретарем Пултівецької
сільської ради Вінницького району 2
липня 2008 року, діяла ОСОБА_7, і ОСОБА_8,
згідно якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_8
земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,5045
га, що належала ОСОБА_6 на підставі
Державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІ - ВН №032040
виданого Пултівецькою сільською радою
19 грудня 2001 року, з яких : 0,25 га
земельної ділянки - для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд та 0,2545
га - для ведення особистого
селянського господарства.

У апеляційній скарзі ОСОБА_8,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове.

Представник позивача заперечувала
доводи апеляційної скарги через їх
безпідставність та просила апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308
ЦПК України суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду
вбачається, що таке рішення є по суті
правильним і справедливим, а тому
скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечується сторонами у справі, що
відповідно до Державного акту на право
приватної власності на землю ІІ-ВН
№032040 від 19 грудня 2001 року ОСОБА_6 на
праві приватної власності належала
земельна ділянка площею 0,5045 га, яка
розташована на території Пултівської
сільської ради в с. Пултівці.

28 серпня 2008 року приватним нотаріусом
Вінницького районного нотаріального
округу ОСОБА_9, був посвідчений договір
дарування земельної ділянки укладений
між ОСОБА_6, в інтересах якої за
дорученням, посвідченим секретарем
Пултівецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області
2 липня 2008 року діяла ОСОБА_7, і ОСОБА_8
згідно якого ОСОБА_6 подарувала
останній земельну ділянку по АДРЕСА_1
площею 0,5045га, що належала ОСОБА_6 на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю серії ІІ -
ВН №032040, з яких: 0,25га земельної ділянки
- для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд; 0,2545 га - для ведення
особистого селянського господарства.

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи від 26.11.2013
року №2058/2059/13-21 підпис від імені ОСОБА_6
в графі «Підпис» оригіналу першої
довіреності від 2 липня 2008 року
виконано не ОСОБА_6, а іншою особою з
ретельним наслідуванням якогось
підпису ОСОБА_6 Встановити ким виконано
підпис від імені ОСОБА_6 в графі
«Підпис» оригіналу другої довіреності
від 2 липня 2008 року не виявилось
можливим.

Підпис від імені ОСОБА_6 в графі
«Розписка про одержання нотаріально
оформленого документа» під №536/1 від
02.07.08р. книги реєстрації нотаріальних
дій Пултівецької сільської ради
виконано не ОСОБА_6, а іншою особою.

Судом також встановлено, що
довіреність від 2 липня 2008 року, яка
посвідчена секретарем Пултівецької
сільської ради Вінницького району
Вінницької області 02.07.2008 року, що
зареєстрована в реєстрі за №536/1, згідно
якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7
подарувати земельну ділянку площею 0,5045
га ОСОБА_8 посвідчена та видана з
порушенням вимог п.п. 19, 21 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських
рад народних депутатів України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 25.08.1994 року №22/5 зі
змінами і доповненнями, що діяла на
день вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п. 19 вищевказаної
Інструкції, всі нотаріальні дії, які
вчиняються посадовими особами
виконавчих комітетів, реєструються в
реєстрах для реєстрації нотаріальних
дій. Кожній нотаріальній дії
присвоюється окремий порядковий номер.
Номер, під яким нотаріальна дія
зареєстрована в реєстрі, позначається
в посвідчувальному написі документа,
що посвідчується чи засвідчується
посадовою особою виконавчого комітету.
Нумерація в реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій з початку кожного
календарного року ведеться з першого
номера. Кількість аркушів повинна бути
завірена підписом посадової особи
виконавчого комітету вищестоящої Ради
народних депутатів з прикладенням
гербової печатки цього виконавчого
комітету.

Запис нотаріальної дії в реєстрі
провадиться посадовою особою
виконавчого комітету чорнилом (або
кульковою ручкою) і тільки після того,
як посвідчувальний напис чи документ,
що посвідчується чи засвідчується,
підписаний. Запис олівцем і підчистки в
реєстрі не допускаються, вільні місця
повинні бути прокреслені, а зроблені
виправлення застережені за підписом
посадової особи виконавчого комітету.

Крім цього встановлено, що в порушення
вимог п. 21 вказаної вище Інструкції в
Пултівецькій сільській раді відсутній
другий примірник посвідченої
довіреності від імені ОСОБА_6 від 2
липня 2008 року, яка зареєстрована в
реєстровій книзі №536/1 та знаходиться в
матеріалах посвідчення договору
дарування.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов
суд правильно виходив, як це вбачається
із змісту судового рішення, із
встановлених обставин про те, що
ОСОБА_6 не виявляла вільного
волевиявлення яке відповідало її
внутрішній волі на вчинення правочину
з дарування земельної ділянки по
АДРЕСА_1, Вінницької області площею
0,5045га, яка належала їй на підставі
Державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІ-ВН №032040
від 19 грудня 2001 року, доручення ОСОБА_7
на такі дії вона не видавала, а тому в
силу положень частини 1 статті 215 ЦК
України та положень частин 1, 3 статті
203 цього Кодексу договір дарування
підлягає визнанню недійсним. Крім того,
суд правильно виходив із того, що при
вчиненні нотаріальних дій при
посвідченні 2 серпня 2008 року
довіреності виданої ОСОБА_7 від імені
ОСОБА_6 було допущено порушення вимог
п.п. 19, 21 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій посадовими
особами виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських рад
народних депутатів України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 25.08.1994 року №22/5 зі
змінами і доповненнями.

Із оскаржуваного рішення та матеріалів
справи вбачається, що суд вирішуючи
цей спір правильно встановив обставини
справи та правильно застосував норми
матеріального права до правовідносин
які склались між сторонами.

Доводів про порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
які дають підстави для скасування чи
зміни судового рішення, подана
апеляційна скарга не містить.

Так, не можна визнати такими, що дають
підстави для скасування судового
рішення доводи апеляційної скарги про
те, що суд вийшов за межі позовних
вимог через те, що у своєму висновку
послався на порушення посадовою
особою Пултівецької сільської ради
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій посадовими особами
виконавчих комітетів.

Як зазначено вище і це вбачається із
судового рішення, суд задовольняючи
цей позов виходив із встановлених
обставин що ОСОБА_6 не виявляла
вільного волевиявлення яке
відповідало її внутрішній волі на
вчинення правочину з дарування
земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею
0,5045 га, яка належала їй. Суд також
виходив із того, що доручення ОСОБА_7
на такі дії вона не видавала, а тому в
силу цих встановлених обставин та в
силу положень частини 1 статті 215 ЦК
України та положень частин 1, 3 статті
203 цього Кодексу договір дарування
слід визнати недійсним.

Факт порушення посадовою особою
Пултівецької сільської ради вказаної
Інструкції при посвідченні
довіреності, що суд встановив при
розгляді справи, а також на що
посилається апелянт у своїх доводах,
не є основною правовою підставою для
задоволення позову.

Встановлений судом факт вказаного
порушення не є позовними вимогами (на
що посилається апелянт) за положеннями
процесуального закону, оскільки
позовною вимогою, як це вбачається із
позовної заяви, є вимога про визнання
недійсним договору дарування
земельної ділянки. Виходячи із цього
не можна визнати доводи апеляційної
скарги про те, що суд вийшов за межі
позовних вимог саме встановленням
обставини (факту) порушення посадовою
особою вказаної Інструкції.

Не можна погодитись також із доводами
апеляційної скарги про те, що судом не
взято до уваги показань свідків через
що суд дійшов до неправильних
висновків.

Як вбачається із змісту судового
рішення суд урахував всі надані
сторонами докази, проте у їх оцінці у
сукупності суд дійшов правильного
висновку, віддавши перевагу висновку
судової почеркознавчої експертизи від
26.11.2013 року №2058/2059/13-21 перед іншими
доказами.

Отже, оскаржуване рішення суду є
правильним і справедливим та ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому зміні чи
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/
М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А.
Іващук