overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.11.2013 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 15.05.1995 року)

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 02.04.2014 року)

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

по цивільній справі № 495/2677/14-ц

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- Комунального підприємства
«Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»

- Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 19, 20, 23, 24, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі № 495/2677/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та
Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 696/281/14-ц
Провадження № 2-п/696/2/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді -
Чебану М.М.

при секретарі -
Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кам'янка Черкаської області заяву
ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янського райсуду із заявою про перегляд заочного рішення Кам'янського райсуду
Черкаської обл. від 08.04.2014 р. (справа
№ 696/281/14-ц).

Під час судового засідання згідно ст. 20 ЦПК України головуюча по справі - суддя Чебану М.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення
Кам'янського райсуду Черкаської обл. від 08.04.2014 р. ухвалювалось під головуванням судді Романової
Н.Г.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 20 ЦПК України самовідвід судді підлягає до задоволення з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 228 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді
Чебану М.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.
Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5847/14-ц

Пров. №2/668/1693/14

14.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 29.05.2014 року о 09-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 466/1899/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ЛКП »Балатон-409» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ЛКП «Балатон-409» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 15 годину в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 438/606/14-ц
Номер провадження № 2/438/380/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Однак, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 13 грн., тому, позивачу необхідно дооплатити 230,60 коп. судового збору та додати до позовної заяви документ, що підтверджує дооплату вищевказаного судового збору.

Оскільки, позивачем ОСОБА_1 не дооплачено судовий збір на суму 230 грн. 60 коп. - їй слід надати строк протягом п»яти днів, з дня отримання копії даної ухвали, для дооплати судового збору на суму 230, 60 грн. на рахунок: рахунок отримувача: 0012; код за ЄДРПОУ) - 37942974; МФО банку: 825014; банк отримувач - ГУ
ДКСУ у Львівській області; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код Бориславського міського суду
Львівської області, код ЄДРПОУ суду - 37419962 і роз'яснити, що у випадку не виконання нею протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута їй - ОСОБА_1

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст. 119, ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу
ОСОБА_1 строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку позовної заяви і роз"яснити, що у випадку не виконання позивачем вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 505/1569/14-ц
Провадження №2/505/955/2014р
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина
В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( до заміжжя - ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 11.04.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 31 серпня 1985 року у
Котовському відділі ЗАГСу Котовського міськвиконкому Одеської області, за актовим записом №293.

В ході судового розгляду справи позивач заявила клопотання про надання строку на можливе примирення з відповідачем в межах 4-х місяців.

З урахуванням обставин справи та з метою можливого збереження сім'ї, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення, а розгляд справи на цей час зупинити.

Керуючись ст.201 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення до 03.09.2014 року до 09.00 год.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня проголошення.

Суддя-
Справа № 477/1014/14-ц
Провадження № 2-н/477/27/14
Строка № 3
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви
Лучівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року Лучівське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4037,16 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100
ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100
ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Лучівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 601/829/14-ц
Провадження № 2/601/408/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Кременецького районну в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременецької районної державної адміністрації,
Лідихівської сільської ради
Кременецького району; де треті особи: служба у справах дітей Кременецької
РДА, відділ Держземагенства у
Кременецькому районі Тернопільської області, Кременецька державна нотаріальна контора, Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на земельні частки (пай) та житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 25.04.2014 року дану заяву залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків до 13.05.2014 року.

В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького районну в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кременецької районної державної адміністрації, Лідихівської сільської ради Кременецького району; де треті особи: служба у справах дітей
Кременецької РДА, відділ
Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області,
Кременецька державна нотаріальна контора, Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на земельні частки (пай) та житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 23.05.2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 466/2186/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14.05.2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання було призначено на 14.05.2014р. на 09.40 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 29.05.2014р. на 09.40 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 461/4929/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" травня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення коштів з підстав, викладених у позовній заяві.

Матеріали позовної заяви судді
Романюку В.Ф. були передані 14.05.2014 р.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме: не в повному об'ємі сплачений судовий збір за подання позову про стягнення боргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-938/11
Провадження № 4-с/520/76/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-938/11 за скаргою

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі державного виконавця Балалайкіної К.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,383 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-938/11 за скаргою

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі державного виконавця Балалайкіної К.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу 1512/2-938/11 за скаргою

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі державного виконавця Балалайкіної К.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

до розгляду у судовому засіданні на
«26» травня 2014 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 1805/9344/2012
Провадження № 2-с/591/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко
О.В., секретаря судового засідання
Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 11 535 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 11 643 грн. 24 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та спірними.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги про скасування судового наказу, пояснила, що строк позовної давності для стягнення заборгованості порушений, але при розгляді справи в наказному провадженні заявниця була позбавлена можливості завяити про застосування строків давності та надати необхідні докази в заперечення заявлених до неї вимог.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скасування наказу заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 27.08.2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 11 535 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 11 643 грн. 24 коп., оскільки заявлені стягувачем вимоги, на думку суду, є необґрунтованими та спірними.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 27.08.2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 11 535 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 11 643 грн. 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
справа № 462/1470/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії
"Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. /а.с. 55/

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії
"Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш