overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2232/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду Резнік Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду по справі № 705/1065/2014-ц, № 2/705/583/2014 від 25 березня 2014 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. При цьому про судові засідання , які призначались на 11.03.2014 року і на 25.03.2014 року , відповідач повідомлений був належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області 25 березня 2014 року у цивільній
№ 705/1065/2014-ц, № 2/705/583/2014 та призначити справу до розгляду у загальному порядку . При цьому вказує, що копію заочного рішення він отримав 04.04.2014 року. Також в заяві про перегляд заочного рішення він вказує, що судовий виклик не був здійснений у відповідності до вимог ЦПК України - порушені вимоги ст.ст. 74, 76, 122 ЦПК
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це ; не зазначені посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( п. 3,4 ч. 2).
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду по справі № 705/1065/2014-ц, № 2/705/583/2014 від 25 березня 2014 року - залишити без руху до усунення
Встановити строк для усунення недоліків до 29 квітня 2014 року.
У раз не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Крижопільський районний суд
Справа № 134/856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву Жмеринський прокурор в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнє підприємство 'вінницький облавтодор'
ВАТ Державна акціонерна компанія
'автомобільні дороги України' нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2536,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Жмеринський прокурор в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнє підприємство 'вінницький облавтодор' ВАТ Державна акціонерна компанія 'автомобільні дороги України' нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2536,79 грн.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/856/14-ц за заявою Жмеринський прокурор в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнє підприємство 'вінницький облавтодор'
ВАТ Державна акціонерна компанія
'автомобільні дороги України' нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2536,79 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1600/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Мізяківсько-Хутірської сільської ради про визнання незаконним рішення 10 сесії 6 скликання
Мізяківсько-Хутірської сільської ради та про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Мізяківсько-Хутірської сільської ради про визнання незаконним рішення 10 сесії 6 скликання
Мізяківсько-Хутірської сільської ради та про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мізяківсько-Хутірської сільської ради про визнання незаконним рішення 10 сесії 6 скликання
Мізяківсько-Хутірської сільської ради та про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 20.09.2012 зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до вересня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони перестали розуміти один одного, постійно виникали сварки, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 20.09.2012 зареєстрували шлюб, про що Донецьким міським відділом РАЦС ГУЮ у Донецькій області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№ 927 (а.с.3). Проживали однією сім'єю до вересня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони перестали розуміти один одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2012 Донецьким міським відділом РАЦС ГУЮ у Донецькій області актовий запис №927, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Рожкова.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Л.Г.Троян
Справа № 224/4380/13-ц
Номер провадження 2-н/224/9/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду та просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію яка складає 489,58 грн., 3 % річних в сумі 17,79 грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №471 від 13.10.2004 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 224/3173/13-ц
Номер провадження 2-н/224/1/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду та просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію яка складає 2623,33 грн., 3 % річних в сумі 29,32 грн., приріст інфляції в сумі 5,24 грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №525 від 04.11.2000 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 224/61/14-ц
Номер провадження 2/224/425/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши матеріали справи цивільного судочинства за позовом Органу опіки та піклування
Дебальцівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дебальцевського міського суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ОСОБА_3, у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: ... 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких за подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 1.01.2014 року становить 243,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Дебальцівської міської ради в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати заяву Органу опіки та піклування Дебальцівської міської ради, строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справа №333/2997/14-ц
№2/333/1655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ціна позову зазначена необґрунтовано, так як до матеріалів справи не додано експертної оцінки майна - автомобілю - ЗАЗ-DAEWOO «Sens», 2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1; позивачем не надано правовстановлюючих документів на автомобіль.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 203 ОСОБА_1 отримала ухвалу 25.04.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.04.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.С.
Холод
Дата документу 05.05.2014
Справа № 320/3502/14-ц
Провадження № 2/320/1662/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Дата документу 06.05.2014
Справа № 320184714-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

Про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання з'явилися сторони по справі та їх представники.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

Про поділ майна подружжя,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 303/2468/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Павшинської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Павшинської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Павшинської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 16 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак