Справа № 440/1377/13
Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/636/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного
суду Львівської області від 15 серпня 2013
року у справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Буського районного суду
Львівської області від 15 серпня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Апелянт вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
правил підсудності.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що позови до
фізичної особи відповідно до ч.1 ст. 109
ЦПК України пред'являються в суд за її
місцем проживання.

Апелянт зазначає, що позовна заява
повинна бути подана до Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області, оскільки вона є відповідачем у
справі та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Апелянт просить скасувати ухвалу
Буського районного суду Львівської
області від 15 серпня 2013 року у зв'язку
із недотриманням судом правил
підсудності.

Сторони в судове засідання не
з'явились, а тому розгляд справи
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які не з'явились в
судове засідання та без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до положень ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
позовних вимог. При цьому, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Питання визначення підсудності
розгляду цивільних справ регулюється
як ст.109 ЦПК України, так і ст.114 цього
Кодексу, частина перша якої, власне і
передбачає, що позови, які виникають з
приводу нерухомого майна, повинні
пред'являтися за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», правила виключної
підсудності діють також у випадку
пред'явлення кількох позовних вимог,
пов'язаних між собою, якщо на одну з них
поширюється виключна підсудність.

Матеріалами справи підтверджується, що
в серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки (а.с. 2-5).

30 червня 2010 року між ТзОВ «Український
промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань, серед яких є і
зазначений вище договір (а.с. 25).

Відповідно до умов кредитного договору
№ 263-021/ФКВ-08 від 18.09.2008 року, укладеного
між ТзОВ «Український промисловий
банк» та ОСОБА_2 Банк надав
відповідачці кредит в сумі 38 000 доларів
США.

Як вбачається із договору іпотеки
№263-02/ZФКВІП-08, укладеного 18.09.2008 року
між ТзОВ «Український промисловий
банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні
передали в іпотеку Банку квартиру
АДРЕСА_2 (а.с. 17) для забезпечення
виконання умов вищезазначеного
кредитного договору.

Таким чином, очевидним є, що Буський
районний суд Львівської області на
підставі наявних у справі даних
встановив і правильно виходив з
виключної підсудності, що визначена
імперативними нормами процесуального
права, а відтак, відкрив провадження у
справі за пред'явленим позовом до суду,
юрисдикція якого поширюється на
територію знаходження нерухомого
майна, з дотриманням правил
підсудності.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
на висновки суду не впливають.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
постановляючи ухвалу про відкриття
провадження, правильно застосував
норми процесуального права, а тому
доходить висновку, що підстави для
скасування ухвали районного суду
відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Буського районного суду
Львівської області від 15 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.