Справа №585/155/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Очиргораєва О. М.Номер
провадження 22-ц/788/704/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства « Марс
» на рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Приватного підприємства « Марс » до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення боргу за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території,

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 березня 2014 року в задоволенні
позову ПП « Марс » ( далі - ПП ) до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП, посилаючись на
незаконність рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити.

При цьому вказує, що між ПП та
відповідачами виникли цивільні права
та обов»язки з приводу надання
комунальних послуг, що відповідачами
вчасно не оплачувались, в зв'язку з чим
у них виникла заборгованість в розмірі
2908 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню.

Заслухавши пояснення представника ПП -
Кадар Н.В., яка підтримала доводи
апеляційної скарги, представника
відповідача - ОСОБА_9, яка проти
задоволення скарги заперечує,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справи №585/1894/13-ц провадження №2-н/585/82/13
Роменського міськрайонного суду
Сумської області, перевіривши
законність й обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції
та як вбачається із матеріалів справи,
рішеннями виконкому Роменської
міської ради від 16.07.2001 року №274 та від
20.02.2002 року АДРЕСА_1, в якому проживають
відповідачі, переданий на баланс і
обслуговування ПП ( а.с. 8-9 ).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло і технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_2, яка
належить відповідачам ( по 1/6 частині
кожному ), в будинку мається пічне
опалення і газова плита, водопровід
відсутній, квартирних зручностей :
раковини, ванної кімнати, вбиральні
немає ( а.с. 61-62 ).

Отже, будинок є неблагоустроєним.

Рішеннями виконкому Роменської
міської ради від 09.08.2005 року №229, від
25.10.2006 року №292 та від 12.06.2008 року №148
погоджено тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, які надають
підприємства по обслуговуванню
житлового фонду міської ради ( а.с. 10-14 ).

У відповідності до переліку послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і тарифів на
ці послуги, ПП мало надавати
відповідачам наступні послуги :
прибирання прибудинкової території,
технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем тепло-,
водопостачання, водовідведення і
зливної каналізації,
димовентеляційних каналів, здійснення
поточного ремонту технічних пристроїв
будинків та елементів зовнішнього
благоустрою, розташованих на
прибудинковій території, інші прямі
витрати, в тому числі і накладні
витрати ( а.с. 13-14 ).

Згідно з довідкою-розрахунком
відповідачам нараховувалася плата за
послуги ПП по тарифу за 1 кв. м.: з 1
жовтня 2004 року по 1 жовтня 2006 року по 0,27
грн. за місяць, з 1
листопада 2006 року по 1 серпня 2008 року -
0,33 грн. за місяць, і з 1 вересня 2008 року
по 1 квітня 2013 року - по 0,50 грн. за місяць
( а.с. 23 ).

За період з жовтня 2004 року по квітень 2013
року позивач нарахував відповідачам
заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території у розмірі 2908, 54
грн. ( а.с. 23 ).

Судом також встановлено, що 31 травня 2013
р. ПП зверталося до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
відповідачів по справі заборгованості
по сплаті послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкової території (
справа №585/1894/13-ц провадження №2-н/585/82/13
).

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду від 04 січня 2014 р., судовий наказ,
виданий 06 червня 2013 року було
скасовано, а заявнику було
роз»яснено право на вирішення спору
в порядку позовного провадєження (
а.с. 64, 68 ).

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що на
підтвердження своїх позовних вимог
позивач не надав суду достатніх та
беззаперечних доказів фактичного
виконання послуг по утриманню будинку,
споруд та прибудинкових територій за
адресою : АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з вимогами
закону та ґрунтується на зібраних у
справі доказах.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона ( боржник )
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони ( кредитора ) певну дію (
виконати роботу, надати послугу тощо )
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що дійсно будинок, в
якому проживають відповідачі,
переданий на баланс і обслуговування
ПП, проте між сторонами договір з
приводу надання житлово-комунальних
послуг та їх оплати не укладався. За
таких обставин, позивач повинен
довести як перелік та вартість
наданих відповідачам комунальних
послуг, так, власне, і сам факт їх
надання.

Суд першої інстанції правильно дійшов
до висновку, що всупереч приписам
ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України,
позивач не довів надання відповідачам
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, а також не
довів і надсилання їм квитанцій про
оплату цих послуг.

Що стосується долучених ПП до
апеляційної скарги доказів ( а.с. 104-110 ),
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Навіть згадані нові докази, що були
подані безпосередньо до апеляційного
суду, не дають підстав для
задоволення скарги та заявленого
позову з огляду на наступне.

Наряд на проведення робіт ( а.с.104 ) та
рахунок №128 ( а.с. 105 ) стосуються
червня 2004 року, тобто періоду, який
не увійшов до позовних вимог. Окрім
того, згаданий рахунок не є
платіжним документом ПП.

Паспорти готовності будинку до
роботи в опалювальні періоди 2011-2013
р.р. ( а.с. 106-107 ) позивач
зобов»язаний був складати як
обслуговуюча організація, проте ці
паспорти мають лише підписи
працівників позивача та взагалі не
свідчать про виконання останнім
будь-яких робіт по підготовці будинку
до зими.

Те ж саме стосується і актів ( а.с.
108-109 ) про, начебто, виконання
позивачем робіт по благоустрою та
ремонту будинку, а також при
будинкової території.

Зокрема, в акті від 29.04.2005 року йде
мова про побілку бордюрів у дворі
будинку, однак представник позивача
в обох судових інстанціях визнав, що
такі бордюри відсутні. В акті від
31.05.2005 року не вказано, куди
конкретно, на яку квартиру, на який
будинок тощо позивачем було
використано 35 м. проводу. Перевірити
та підтвердити ці обставини
неможливо, інших допустимих доказів
на підтвердження даного факту
позивачем не надано.

Окрім того, ці акти, знову ж таки,
складені лише представниками ПП та
були надані в копіях лише до суду
апеляційної інстанції, тобто вже
після ухвалення судом першої
інстанції рішення про відмову в
задоволенні позову.

Що стосується акту прийому-передачі
виконання заявок аварійною службою
КП « Житло-Експлуатація « за червень 2008
року ( а.с. 110 ), то слід зазначити, що
якщо роботи дійсно і виконувалися
аварійною службою КП «
Житло-Експлуатація «, то позивачем не
надано доказів існування договірних
відносин між цими юридичними особами
у 2008 року, а також доказів оплати
виконаних робіт саме ПП, а не
мешканцями конкретної квартири.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що
заперечення відповідачів проти
позову ( а.с. 54-60 ) не були спростовані
позивачем у належним спосіб.

Доречі, як вбачається із матеріалів
справи №585/1894/13-ц провадження
№2-н/585/82/13 Роменського
міськрайонного суду Сумської області,
оглянутої в суді апеляційної
інстанції, відповідачами були
долучені фотокартки, які красномовно
свідчать про те, що як сам будинок,
так і прибудинкова територія
перебувають у занедбаному стані,
зазначена прибудинкова територія не
прибирається, споруди не
обслуговуються позивачем, бур'яни не
косяться, сміття не прибирається,
покрівля частково зруйнована тощо.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України
передбачено, що доказування не можу
ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, судом вірно встановлено,
що між сторонами не виникли взаємні
права та обов'язки з приводу надання
житлово-комунальних послуг та їх
оплати, відтак і підстав для
задоволення позову не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Колегією суддів не виявлено
неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які могли б бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства « Марс » відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 11 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий -

Судді -