Справа № 2-3600/11
Провадження № 2/426/866/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
суд

встановив:

В провадженні суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 30 січня 2012 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу був задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок погашення боргу 373 810,63 грн.
(триста сімдесят три тисячі вісімсот
десять грн. 63 коп.), судові витрати 1 820,00
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
грн.), а всього до стягнення 375 630,63 грн.
(триста сімдесят п'ять тисяч шістсот
тридцять грн. 63 коп.). В інший частині в
позові відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному
порядку рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 30 січня 2012
року.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня
2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була
задоволена. Заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду,
Дніпропетровської області від 30 січня
2012 року скасовано та в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України від 06 лютого 2013 року була
частково задоволена касаційна скарга
ОСОБА_1. Рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня
2012 року скасовано та справа передана на
новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2013 року частково задоволена
заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
та було заборонено відчуження
будь-яким способом квартири, що
належить ОСОБА_2, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня
2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була
відхилена. Заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2012 року залишено без змін.

17 березня 2014 року ОСОБА_2
звернулась до Нікопольського
міськрайонного суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки дана квартира продана
громадянці Азербайджану ОСОБА_3, яка
разом з двома неповнолітніми дітьми
тривалий час проживає в цій квартирі.

У судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала свої вимоги про скасування
арешту та суду показала, що квартира за
адресою: АДРЕСА_1, була нею продана ще в
квітні 2012 року, після винесення
заочного рішення Нікопольським
міськрайонним судом від 30 січня 2012
року, однак нотаріально договір
купівлі-продажу квартирі посвідчений
не був, через наявність заборона на її
відчуження.

Оскільки покупець розрахувалась
з нею за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і
вселилась до неї, та враховуючи те, що
на даний час вона не має коштів щоб
повернути їх ОСОБА_3, так як передала їх
в рахунок погашення боргових
зобов'язань перед іншою особою, ОСОБА_2
просила суд задовольнити її заяву та
скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 заперечила проти
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки до теперішнього часу
ОСОБА_2 борг не повертає, рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2012 року не виконується та укласти
мирову угоду на її пропозицію не бажає.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить заяву ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову
необґрунтованою та не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заходи
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу були застосовані
апеляційною інстанцію. Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2013 року було
заборонено відчуження будь-яким
способом квартири, що належить ОСОБА_2,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 12 травня 2014 року рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 30 січня 2012 року не виконане та у
добровільному порядку ОСОБА_2
повертати борг ОСОБА_1 не бажає,
оскільки не вважає борговим
зобов'язанням суму 373 810,63 грн., яка була
з неї стягнута на підставі рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2012 року.

Крім того, ОСОБА_2 не має іншого майна,
на яке можливо замінити даний спосіб
забезпечення позову, не бажає укладати
мирову угоду на умовах, пропонованих
стягувачем, або добровільно повернути
ОСОБА_1 зазначену в рішенні суду суму.

До того ж, ринкова вартість
нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 та
складається з нежитлової будівлі „Б",
нежитлової будівлі „А", яке
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та на
яке звернено стягнення ВДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, значно менше суми,
яка була стягнута з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_2 в тій частині, що
квартира за адресою: АДРЕСА_1, була нею
фактично продана ще в квітні 2012 року, не
можуть бути підставою для скасування
заходів забезпечення позову, оскільки
договір купівлі-продажу належним чином
посвідчений не був та на той час
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2013 року було заборонено
відчуження будь-яким способом даної
квартири.

З урахуванням викладених
обставин й керуючись ст.ст. 154 ч. 5, 209-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в скасуванні заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу у вигляді заборони
відчуження будь-яким способом
квартири, що належить ОСОБА_2, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та які
були застосовані на підставі ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова