Справа № 2-236/2011 Провадження №
22-ц/772/585/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бондаренко О.і.Категорія:
34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою прокурора
Вінницького району в інтересах держави
в особі Агрономічної сільської ради
Вінницького району на рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 15 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Агрономічної сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
третьої особи ДП «Агросільпобут» ТОВ
«Вінницький райсількомунгосп» про
відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вищезазначеним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що в
травні 2006 року сталося затоплення
підвалу, який розташований під
квартирою АДРЕСА_1. Затоплення підвалу
сталося через несправность
каналізаційної системи, яка підведена
до будинку, внаслідок чого позивачу
завданої матеріальної шкоди в сумі 198 097
грн. Каналізаційна мережа перебуває на
балансі Агрономічної сільської ради, з
якої ОСОБА_2 просила стягнути
заподіяну шкоду в зв'язку з неналежним
виконання обов'язків щодо утримання
каналізаційних мереж.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 15 листопада 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з Агрономічної сільської ради
Вінницького району Вінницької області
на користь ОСОБА_2 198 097 грн. 20 коп.
завданої шкоди, судові витрати, які
складаються з судового збору в розмірі
1980 грн. 97 коп., витрат на правову
допомогу в сумі 1000 грн. та витрат по
оплаті вартості проведеної судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
1000 грн., а всього 202078 грн. 17 коп.

В апеляційній скарзі прокурор
Вінницького району в інтересах держави
в особі Агрономічної сільської ради
Вінницької району просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, недоведеність обставин, які
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими , невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог , заявлених в суді
першої інстанції, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_2
є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору міни від 19.10.1994 року
та рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 27.07.2009 року.

У травні 2006 року сталося затоплення
підвалу, який розташований під
належною позивачу квартирою
каналізаційними водами.

Згідно акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 04.05.2006 року,
каналізаційна мережа була переповнена,
оскільки каналізаційні колодязі були
переповнені каналізаційними водами , в
результаті чого стоки з каналізаційної
мережі потрапили до підвального
приміщення будинку АДРЕСА_1 (виявлено
залишки каналізаційних вод, пліснява
на стінах підвального приміщення). В
результаті знаходження каналізаційних
вод в підвалі та за його межами,
розповсюджувався різкий неприємний
запах (т.1 а.с. 10).

Позивач неодноразово зверталася до
сільської ради із заявами про вжиття
заходів щодо очистки каналізаційної
системи по вул. Тімірязєва в с.
Агрономічне Вінницького району
Вінницької області, оскільки система
забита сміттям та сантехнічні води, які
відводяться в каналізаційні колодязі
не мають виходу в центральну систему,
течуть в найнижчу точку гілки, тобто
під її будинок, руйнуючи фундамент (т.1
а.с. 46-50).

Згідно листа відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Вінницької
райдержадміністрації від 25.05.2006 року
№216 комісією встановлено, що в
двоквартирному двоповерховому
будинку, в якому проживає ОСОБА_2 із
своєю сім'єю , підключення до
каналізаційної мережі виконано з
порушенням проектної документації,
внаслідок чого постійно забивається
каналізаційна мережа, оскільки вона
прокладена з недостатнім нахилом.
Стічні вроди потрапляють в підвальне
приміщення, а також навкруги будинку
грунт насичений цими стоками і рівень
знаходиться на глибині 0,5 м від
поверхні землі. Сільський голова
зобов'язався надати допомогу в
прочистці мережі і підтримувати її в
справному стані до побудови іншої
каналізаційної мережі. Гр. ОСОБА_2 за
свій рахунок виготовить проект та
прокладе каналізаційну мережу від
свого будинку до існуючої мережі (т. 1
а.с. 248).

Відповідно до акта відбору проб вод №16
від 30.05.2006 року, складеного державним
управлінням екології та природних
ресурсів у Вінницькій області та
протоколу вимірювання показників
складу та властивостей проб вод від
06.06.2006 року, затоплення підвалу, що
розташований під належною ОСОБА_2
квартирою відбулося каналізаційними
водами (т. 1 а.с. 5-6).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 16,
проведеної експертами Подільського
центру судових експертиз 27 вересня 2013
року, затоплення фундаментів квартири
АДРЕСА_1, витік каналізаційних стоків
за межі каналізаційної системи
призвели до руйнування конструктивних
елементів (стіни, фундаменти);
фактичний розмір завданої
матеріальної шкоди, яка складається з
вартості ремонтно-будівельних робіт та
матеріалів, які необхідно здійснити по
підсиленню фундаментів квартири
АДРЕСА_1 станом на вересень 2013 року
становить 154 285 грн. 20 коп., вартість
ремонтно-будівельних робіт, при
влаштуванні нової каналізаційної
системи квартири АДРЕСА_1 станом на
вересень 2013 року становить 43 812 грн. 00
коп., загальний розмір збитків,
завданих витоком каналізаційних
стоків за межі каналізаційної системи
складає 198097 грн. 20 коп. (т.2 а.с. 32 - 102).

Згідно з довідкою Агрономічної
сільської ради Вінницького району
Вінницької області №614 від 22.05.2007 року,
каналізаційна мережа, яка знаходиться
в с. Агрономічне
перебуває на балансі сільської ради (т.
1 а.с. 14).

Згідно з повідомленям Агрономічної
сільської ради Вінницького району
Вінницької області №200 від 19.04.2010 року
вбачається, що каналізаційна мережа
перебуває на балансі сільської ради,
але згідно з п. 1.1 договору №11 від 15.05.2005
року дана мережа передана на утримання
та обслуговування ДП «Агросільпобут»
Вінницького райсількомунгоспу, згідно
п. 3.1. розділу 3 даного договору ДП
«Агросільпобут» Вінницький
райсількомунгосп якісно виконує
роботи по її утриманню, обслуговуванню
і ремонту, будь - яких договорів на
обслуговування каналізаційних мереж, а
також договорів про надання житлово -
комунальних послуг між сільською радою
та ОСОБА_2 не укладалося;
обслуговування каналізаційної системи
та надання мешканцям села Агрономічне
послуг у житлово - комунальній сфері
відноситься до компетенції ДП
«Агросільпобут» Вінницький
райсількомунгосп (т.1 а.с.228).

15.05.2002 року між Агрономічною селищною
радою та ДП «Агросільпобуд» ТОВ
«Вінницький райсількомунгосп»
укладено договір №11, яким передбачено
умови здійснення експлуатації
технічного обслуговування та ремонту
житлового фонду, котелен,
внутрібудинкових , теплових,
водопровідних, електро-, та
каналізаційних мереж, насосних та
підкачуючи станцій, очисних споруд,
вбудованих та прибудованих приміщень,
інших об'єктів інфраструктури, що є
муніципальною власністю Замовника, а
також впровадження санітарної очистки
дворів і прилягаючої до них території,
мешканців індивідуального сектора з
вивезенням відходів тваринництва по
окремих угодам з селищною радою (т. 2 а.с.
183)..

Згідно з витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України по Вінницькій області 08.02.2013
року внесено запис про державну
реєстрацію припинення ДП
«Агропромислове сільськогосподарське
побутове підприємств «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вінницький райсількомунгосп».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає,
що розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт ,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Завдана шкода підлягає відшкодуванню
за наявності складу цивільного
правопорушення, складовими елементами
якого є: наявність шкоди,
неправомірність дій заподіювача шкоди,
безпосередній причинний зв'язок між
шкодою та діями, а також вина
заподіювача шкоди. При цьому
відсутність хоча б одного складового
виключає можливість відшкодування
шкоди.

При цьому у спорах про відшкодування
шкоди діє презумпція заподіювача
шкоди, згідно з якою саме відповідач
доводить відсутність своєї вини у
завданні шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
залежно від функціонального
призначення житлово-комунальні
послуги поділяються на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Згідно з п. 1.2 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України Затверджених Наказом
Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 N 190,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627
виробник послуг централізованого
водопостачання та водовідведення -
суб'єкт господарювання, що виробляє
або створює послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення (далі - виробник).

Відповідно до п. 1.3. Правил виробник
обслуговує вуличні, квартальні та
дворові мережі водопостачання та
водовідведення, споруди і обладнання,
а також технологічні прилади й
пристрої на них, які перебувають у
нього на балансі або на які є
відповідний договір на
обслуговування із споживачем.

Згідно з п. 2.1 Правил договірні
відносини щодо користування
системами

централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах відповідно до Законів України
"Про питну воду та питне
водопостачання" та "Про
житлово-комунальні послуги".

Як вбачається з матеріалів справи,
договір щодо користування системами

централізованого комунального
водопостачання та водовідведення між
ОСОБА_2 та ДП «Агросільпобут» ТОВ
Вінницький райсільпокомунгосп
укладено не було.

Договір №11 між Агрономічною селищною
радою та ДП «Агросільпобуд» ТОВ
«Вінницький райсількомунгосп»
укладено 15.05.2002 року, при цьому довідка
Агрономічної сільської ради про
перебування каналізаційної мережі на
балансі Агрономічної сільської ради
видана 22.05.2007 року.

Таким чином, відповідачем не доведено,
що ДП «Агросільпобуд» ТОВ «Вінницький
райсількомунгосп» є
балансоутримувачем каналізаційної
мережі і зобов'язаний обслуговувати
мережі водопостачання та
водовідведення, тобто такі обов'язки
покладено на Агрономічну сільську
раду.

Позивачем доведено заподіяння шкоди її
майну.

Причинний зв'язок між бездіяльнісю
відповідача - Агрономічної сільської
ради, яка виявилася у неналежному
виконані обов'язків щодо утримання
каналізаційних мереж та заподіянням
шкоди ОСОБА_2 доведена зібраними у
справі доказами.

Відповідачем не доведено, що саме діями
ОСОБА_2 спричинено пошкодження
каналізаційної мережі, внаслідок якого
сталося залиття підвалу останньої.

Таким чином, судом першої інстанції з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права повно з'ясовано
усі обставини у справі, надано належну
оцінку наявним у справі доказам та
обґрунтовано задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу прокурора
Вінницького району в інтересах держави
в особі Агрономічної сільської ради
Вінницького району відхилити.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 15 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
І.М. Стадник

/підпис/
Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: