Справа № 456/4377/13-ц
Провадження № 2/456/177/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

17 квітня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю.
Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення
стягнення, суд -

Встановив:

17.04.2014 р. в суд поступила позовна
заява в якій позивач вказує, що
відповідно до укладеного договору №
LVE3GA від 26.09.2008 року ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) 26.09.2008 року отримав кредит у
розмірі 28116.90 [Долар США] зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 26.09.2018 року.
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, що
призвело до збитків Позивача, які мають
вираз у залученні Позивачем вільних
коштів до страхового резерву,
створенного в забезпечення
простроченної заборгованності
позичальника та нести витрати по
сплаті податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором Відповідач станом
на 04.07.2013 року має заборгованість - 74233.66
[Долар США], що за курсом 7.99 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
04.07.2013 року складає 593126.90 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та Відповідачі 26.09.2008
року уклали договір іпотеки №
LVE3GA (надалі - договір іпотеки).
Згідно з договором іпотеки Відповідачі
надали в іпотеку нерухоме майно, а
саме: квартиру загальною площею 42.00 м2,
житловою площею 25.70 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_2. Майно належить
Відповідачам на праві власності на
підставі свідоцтва про право на
спадщину. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 218776 грн. 50 коп. Враховуючи
наведене представник позивача просить
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № LVE3GA від
26.09.2008 року, в розмірі 74233.66 [Долар США],
що за курсом 7.99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від
04.07.2013 року складає 593126.90 грн..: звернути
стягнення на квартиру загальною площею
42.00 м2, житловою площею 25.70 м2, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №LVE3GA
від 26.09.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені
Відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. 2. Виселити
Відповідачів та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
квартирі (предмет іпотеки),
розташованій за адресою: АДРЕСА_2 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказанної кватрири. 3. Стягнути з
Відповідачів судові витрати.

Представник позивача на
виклики в судові засідання на 03.09.2014 р.,
27.09.2013 р., 28.10.2013 р., 24.01.2014 р., 13.02.2014 р.,
13.02.2014 р., 17.03.2014 р., 17.04. 2014 р. не
з»явилась, надіслала на адресу суду
про слухання справи у її відсутності.
Позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та не заперечила проти заочного
розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на виклики в судові засідання на 03.09.2014
р., 27.09.2013 р., 28.10.2013 р., 24.01.2014 р., 13.02.2014 р.,
13.02.2014 р., 17.03.2014 р., 17.04. 2014 р. не
з»явились.

Представник відповідачів
ОСОБА_4 подав на адресу суду 17.03.2014 р. та
16.04.2014 року заяви про відкладення
слухання справи через зайнятість в
інших процесах.

Однак враховуючи терміни
розгляду справи суд відповідно до ч. 4
ст. 169 ЦПК України розглянув справу
заочно за їх відсутності на підставі
наявних у справі доказах.

Дослідженими доказами по
справі доведено, що позовні вимоги
підставні та підлягають до їх
задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до укладеного договору №
LVE3GA від 26.09.2008 року ОСОБА_2 26.09.2008
року отримав кредит у розмірі 28116.90
[Долар США] зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 26.09.2018 року. Згідно умов
вказаного договору погашення
заборгованості повинно здійснюватися
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 589 Цивільного
кодексу України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язань, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 590 Цивільного
кодексу України передбачено, що
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 12 Закону України „Про
іпотеку" передбачено, що у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору Відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, що призвело до збитків
Позивача, які мають вираз у залученні
Позивачем вільних коштів до страхового
резерву, створенного в забезпечення
простроченної заборгованності
позичальника та нести витрати по
сплаті податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
Заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з вказаним порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 04.07.2013 року має
заборгованість - 74233.66 [Долар США], що за
курсом 7.99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 04.07.2013 року
складає 593126.90 грн.,яка складається з
наступного: 27423.66 [Долар США] -
заборгованість за кредитом; 13804.56 [Долар
США] - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 5140.10 [Долар США] -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 24300.60 [Долар
США] - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором., а також
штрафи відповідно до Договору: 31.29
[Долар США] - штраф (фіксована частина);
3533.45 [Долар США] - штраф (процентна
складова).

Згідно ст. 612 ЦК України -
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов"язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» та Відповідачі 26.09.2008
року уклали договір іпотеки №
LVE3GA (надалі - договір іпотеки).
Згідно з договором іпотеки Відповідачі
надали в іпотеку нерухоме майно, а
саме: квартиру загальною площею 42.00 м2,
житловою площею 25.70 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_2. Майно належить
Відповідачам на праві власності на
підставі свідоцтва про право на
спадщину. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 218776 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ст. 38
цього Закону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Названі та інші повноваження надані
іпотекодержателю іпотекодавцем на
здійснення дій з продажу предмету
іпотеки від імені іпотекодавця
будь-якій особі-покупцеві у разі
порушення основного зобов'язання
містяться у договорі іпотеки,
укладеному між відповідачем та
позивачем, у розділі, що містить
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя. На момент укладення
договору іпотеки сторони прийшли до
взаєморозуміння, що перелік зазначених
у договорі іпотеки повноважень з
продажу предмету іпотеки
іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає, що реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушенням
умов цивільно-правового договору та
статті 629 ЦК України і зняття таких осіб
з реєстраційного обліку є захистом
прав іпотекодержателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ
«Про іпотеку» та с. 109 ЖК України -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», громадяни України, іноземці
та особи без громадянства реєструють
своє місце проживання. В статті 3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» встановлено, що реєстрація -
це внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування із зазначенням
адреси житла особи та внесенням цих
даних до реєстраційного обліку
відповідного органу. Таким чином,
реєстрація фіксує офіційне місце
проживання особи. За цією адресою особа
має право проживати, на неї
надсилаються усі офіційні документи,
відповідно до даних про реєстрацію
нараховуються усі комунальні послуги і
таке інше. Наявність осіб,
зареєстрованих по квартирі, на яку
звертається, негативно відобразиться
на її ціні, а також буде перешкоджати
реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням.

Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" невиконання
вимог частини першої статті 35 Закону
України «Про іпотеку» про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов'язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду (на
відміну від інших способів звернення
стягнення (частина третя статті 33 цього
Закону), оскільки іпотекодавець у
судовому засіданні має можливість
заперечувати проти вимог
іпотекодержателя. Також, згідно з ч. 2
ст. 39 Закону України «Про іпотеку»
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд за
заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення. При цьому, відповідно до
положень ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», яка регулює порядок
виселення при позасудовій процедурі
звернення стягнення (згідно з ст. 33 це
звернення стягнення на підставі
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя), та порядок
виконання рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки з
задоволеними вимогами про виселення,
встановлено: перед примусовим
виконанням рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки з
виселенням (2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку») іпотекодержатель за 30 днів
направляє вимогу про добровільне
звільнення житла, і тільки якщо такого
звільнення приміщення не відбулось,
звертається до органів ДВС за
примусовим виселенням.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 589, 590, 612, 629,
ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про
іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу
України, ст.ст. 10, 60,114, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК
ст. 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в України», -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.. Звернути стягнення на квартиру
загальною площею 42.00 м2, житловою
площею 25.70 м2, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №LVE3GA
від 26.09.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені
Відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

3. Виселити Відповідачів
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. які
зареєстровані у квартирі (предмет
іпотеки), розташованій за адресою:
АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному органі
державної міграційної служби України,
до повноважень якого входять питання
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказанної кватрири.

4. Стягнути солідарно з
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. в користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (, рах.
№ 0001 (для відшкодування судових
витрат) МФО № 305299 судові витрати в
розмірі 3555( три тисячі п»ятсот
п»ятдесят п»ять ) гривень 70 копійок.

5. Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги або на рішення може бути подана
заява про перегляд заочного рішення до
Стрийського міськрайонного суду
протягом 10 днів з моменту отримання
рішення.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків